Analoogia apk-s. Analoogia tsiviil- ja vahekohtumenetluses: teooria ja praktika probleemid. Teatud tüüpi vahekohtu menetlusõiguse allikad

RF president Vladimir Putin allkirjastatud 29. juuni 2015 föderaalseadus nr 195-FZ "".

Seadus näeb ette võimaluse kasutada seaduse analoogiat ja seaduse analoogiat vahekohtumenetluses. Seega kohaldavad vahekohtud kohtumenetluse käigus tekkivaid suhteid reguleeriva menetlusõiguse normi puudumisel sarnaseid suhteid reguleerivat õigusnormi (seaduse analoogia) ja sellise normi puudumisel tegutsevad Venemaal õigluse korraldamise põhimõtete alusel (seaduse analoogia). Vastav muudatus tehti

Meenutagem, et nüüd on vahekohtumenetluse raames ette nähtud seaduse ja seaduse analoogia kohaldamise võimalus ainult seoses materiaalsete õigusnormidega (). Niisiis, juhtudel, kui vaidlusalust suhet ei lahendata otse föderaalseadus ja muud regulatiivsed seadused või poolte kokkuleppel ja nende suhtes ei kohaldata äritavasid, kohaldavad vahekohtud selliste suhete suhtes seaduse või seaduse analoogiat. Rakendatud menetlusreeglid seaduse ja seaduse analoogia institutsiooni ei pakuta.

Sarnane aktsepteeritud norm on sätestatud artiklis 1. Nii et tsiviilkohtumenetluse käigus tekkinud suhteid reguleeriva menetlusõiguse normi puudumisel föderaalkohtud üldine kohtualluvus Rahu kohtunikud ja seadused kohaldavad sarnaseid suhteid reguleerivat reeglit (seaduse analoogia) ja sellise reegli puudumisel tegutsevad nad Vene Föderatsioonis õigusemõistmise põhimõtetele (seaduse analoogia).

Seadus jõustub 11. juulil 2015. Võetud meetmete eesmärk on suurendada õigluse tõhusust ning tsiviilkohtumenetluse ja vahekohtu ühendamist menetlusõigusaktid RF.

alates. 1
SEADUSTE JA ÕIGUSTE ANALOOGIA.

Vahekohtu ja tsiviilkohtumenetluse õiguse sätete kohaldamine analoogia põhjal

Praegu on seaduse analoogia ja õiguse analoogia määratlusi palju.

Näiteks Chudinov A.N. vene keele võõrsõnade sõnaraamatus (1910) iseloomustab õiguse analoogiat kui "juhtumeid, mille lahendamisel võetakse selgete õiguslike otsuste puudumise tõttu aluseks nii otsused kui ka sarnaste asjaoludega seotud seadused".
Paljudest määratlustest kajastab nende mõistete olemust kõige paremini ressursis dic.academic.ru avaldatud õigussõnaraamatu antud määratlus.

SEADUSE ANALOOGIA - tehnika, mida kasutatakse olukordades, kus vaidluse tekkinud suhet ei reguleeri ei tsiviilõiguse normid ega poolte kokkulepe (leping); toob kindluse konflikti osapoolte suhetesse. Seaduse kohaldamine analoogia alusel on lubatud, kui on olemas järgmised vajalikud tingimused: a) suhet, mille üle vaidlus on tekkinud, ei lahendata otseselt õigusnormide või pooltevahelise kokkuleppega; b) on olemas seadusandlik akt, mis reguleerib sarnaseid suhteid ja mida saab seetõttu kasutada vaieldava juhtumi korral. Seaduse analoogia näeb ette art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6. Seaduse analoogia kasutamine kriminaalõiguses on demokraatlikes riikides rangelt keelatud. Seadusandlikku viiteregulatsiooni meetodit tuleks eristada seaduse analoogidest, kui teatud suhtumist reguleerivas normatiivaktis on märgitud, et konkreetne küsimus tuleks lahendada vastavalt teist tüüpi suhteid reguleerivatele konkreetsetele normidele.

ÕIGUSE ANALOOGIA - rakendamine suhetele, mida ei reguleeri antud õiguse haru normid, üldised põhimõtted ja vastava õiguse haru põhimõtted. Seda kasutatakse viimase abinõuna, kui seaduse analoogiat pole võimalik kasutada. Toimib seaduses lünkade täitmise vahendina. Kriminaalasjades on seaduse analoogia kasutamine lubamatu.
Seaduse või seaduse analoogia rakendamisel esinevad erinevused menetluslikes (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, Vene Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustik) ja materiaalõiguse normides (tsiviilkoodeks, IC RF jne).

Enne uue vastuvõtmist Tsiviilkoodeks 1994. Aastal laienes seaduse ja seaduse analoogia mõiste ainult menetluslikele õigussuhetele, kuna see põhinesrSFSR Ülemnõukogu poolt 11. juunil 1964 heaks kiidetud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normid

Artikli 10 4. osas "Normatiivsed õigusaktid, mida kohus kohaldab tsiviilasjade lahendamisel" kehtestati järgmine: "vaidlusalust suhet reguleeriva õigusnormi puudumisel kohaldab kohus sarnaseid suhteid reguleerivat õigusnormi (seaduse analoogia) ja selliste eeskirjade puudumisel lahendab asja lähtudes õigusaktide üldpõhimõtetest ja tähendusest (seaduse analoogia) ”.
Seoses Vene Föderatsiooni uue tsiviilseadustiku (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6) vastuvõtmisega hakati seaduse analoogiat ja seaduse analoogiat kohaldama mitte ainult tsiviilkohtus menetlusõigusaga ka materiaalõiguse raames.

Nüüd kasutatakse neid mõisteid tsiviilkohtumenetluses (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6), eluasemes (RF LC artikkel 7), perekonnas (RF IC artikkel 5), tsiviilkohtumenetluses (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1 4. osa), vahekohtumenetluses ja menetlusvaldkonnas õigused (APC RF artikli 13 6. osa). Kuid kriminaalõigus sisaldab otsest seaduslike analoogiate kasutamise keeldu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 3 osa 2). Maa-, töö-, maksu- ja haldusõigusaktides analoogiat ei mainita.
Vaadelgem üksikasjalikumalt seaduse ja seaduse analoogia kohaldamist menetlusõiguses.
Vastuvõetamatu või vajalik?

Analoogia kohaldamise küsimus menetlusõiguses on alati olnud vaieldav. Samal ajal ulatusid juriidilise mõtte valgustuse esitajate arvamused järsult negatiivsetest õigustatud vajadusteni.

Näiteks pidas M. T. Avdyukov menetlusõiguse analoogiat lubamatuks, vastuolus seaduslikkuse põhimõttega, uskudes, et kohus saab teha ainult selliseid toiminguid, mis on seadusega ette nähtud; ebakindlus kohtu pädevuses võib põhjustada meelevaldsuse (Avdyukov M. T. Seaduslikkuse põhimõte tsiviilkohtumenetluses. - M., 1970. S. 177-179). V.V. Lazarev omakorda pidas vastuvõetavaks analoogiat menetlusõiguses (Lazarev V. V. Lüngad seaduses ja nende kõrvaldamise viisid. - M., 1974. S. 158-183), ja A.T. Bonner märkis, et praktikas tekib aeg-ajalt vajadus kohaldada menetlusõiguse norme analoogia põhjal (Bonner A. T. Tsiviilasjade asjaolude tuvastamine. - M .: Gorodets, 2000. S. 104-105). V.M. Žuikov leiab, et menetlusseadusandluse kohaldamine analoogia põhjal on põhjustatud tegelikest vajadustest ja "... aitab kaasa õigluse kõige olulisema eesmärgi saavutamisele - huvitatud isikute õiguste kaitse tagamisele" (Zhuikov V.M. Tsiviilkohtumenetluse õiguse probleemid. - M .: Gorodets-izdat, 2001. lk.). 71).
Artikli autor on seisukohal, et analoogia rakendamine tsiviil- ja vahekohtumenetluses pole mitte ainult võimalik, vaid ka vajalik, kuid ainult erandjuhtudel, kui kehtivat õigussuhet reguleerivad reeglid tõesti puuduvad. Samal ajal on vastuvõetamatu ükskõik millise juhtumis osaleva ja mitte osalenud isiku õiguste rikkumine. Näiteks on võimatu analoogia põhjal kohaldada mõne isiku suhtes sanktsioone kehtestavaid või mingeid kohustusi kehtestavaid eeskirju mitte neile, vaid teistele isikutele.

Seadusandlus ja seaduse analoogia tsiviil- ja vahekohtumenetluses on vajalikud, kui kohus töötab välja menetlused, mis käsitlevad mis tahes kategooria juhtumeid, mis ei sobi üldmenetlusele ja mida õigusaktid ei reguleeri.
Seaduse ja seaduse analoogia kohaldamine tsiviilkohtumenetluses

Tänaseks on kohtusüsteemi eri astmete kohtud, kasutades selleks artikli 4 lõiget 4. Venemaa Föderatsiooni seaduse tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 1 viidatakse analoogiale menetlussuhete valdkonnas, kuna kohtulahend on seaduslik juhul, kui see tehakse rangelt menetlusõiguse norme järgides ja täielikult vastates selle õigussuhte suhtes kohaldatavale materiaalõigusele või põhineb kasutades vajadusel seaduse või seaduse analoogiat (RF relvajõudude pleenumi resolutsioon, 19.12.2003 N 23 "Kohtulahendi kohta" // RF relvajõudude bülletään. 2004. N 2).
Näiteks Barnauli Leninsky ringkonnakohus, menetledes kodaniku M. taotlust, esitas kaebuse Barnauli Leninsky ringkonna administratsiooni, Barnauli administratsiooni ja Leninsky ringkonna MUP DEZ nr 1 tegevuse peale. Kuna Ch. 25 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik puudub erireegel sarnase olukorra osas kohaldas kohus artikli 3 sätet. Peatükk 263 27 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik analoogiaga seadusega ja jättis avalduse läbi vaatamata (kohtuasi nr 2-2219 / 2006 // Barnauli Leninsky ringkonnakohtu arhiiv).

Teine näide on olukord, kui enne RF Armee presiidiumi poolt juhtumi sisulise arutamise alustamist oli RF relvajõudude aseesimees A.I. Karpov esitas Belgorodi oblasti Gubkinsky ringkonnakohtu 12. augusti 2002. aasta otsuses tsiviilasjas kirjaliku taotluse tagasi võtta avaldus, mis põhineb R. avaldusel tunnistada R. R. omandit kinnisvara, esitatud art. 389 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kuna Ch. Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 41 ei sisalda reeglit, mis sätestaks sellise tagasikutsumise võimaluse ja tagajärjed, siis RF relvajõudude presiidium RF raadiojõudude presiidiumi 17.05.2006 määruses nr 42pv05 ". Järelevalvemenetlus kinnisasja omandiõiguse tunnustamise korral lõpetati, kuna kohtulahendi muutmise ettepanek võeti tagasi kuni kohtuasja arutamiseni selle esitanud isiku poolt, "kohaldades seaduse analoogia põhjal Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikleid 380 ja 390, mis reguleerivad sarnaseid suhteid, ja jättis esitamise kaalumata.

Tuleks rõhutada, et nimetatud resolutsioonis lubavad RF relvajõud analoogia põhjal kohaldada RF tsiviilkohtumenetluse seadustiku teatavaid norme.
Vene Föderatsiooni relvajõudude täiskogu 24. juuni 2008. aasta otsuse nr 12 "Kassatsioonikohtus menetlust reguleerivate Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normide kohaldamise kohta kohtus", punkt 2 ütleb, et kui subjektiks ei ole isik, kellel on õigus esitada kassatsioonkaebus, siis keeldub kohtunik seda aktsepteerimast. Kuna Ch. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 40 osas "Menetlus kassatsioonikohtu kohtus" puudub normatsioon, mis reguleerib kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmist, siis kohaldasid RF relvajõud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 134 analoogiaga seadusega ja laiendas nende mõju kassatsiooni läbivaatamisele. Seda arvesse võttes tuvastas ta, et kohtuniku otsuse kassatsioonkaebuse rahuldamata jätmise kohta võib avaldusi esitada erakaebus või prokuröri esindamine vastavalt artikli 2 teise osa reeglitele. 337 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.
Seaduse ja seaduse analoogia kohaldamine vahekohtumenetluses

Erinevalt tsiviilkohtumenetlusest on arbitraažimenetluse põhiprobleem seotud asjaoluga, et praeguse APC RF-i sätete hulgas pole ühtegi normi, mis vastaks art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1 lõige 1 ja sätestades analoogia põhjal Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku eeskirjade kohaldamise. Sellega seoses on ebaselge: kas see on seadusandja tahtlik lähenemisviis või lünk seadusandluses? Teadlaste seisukohad selles küsimuses on jagatud

Niisiis, V.F. Jakovlev välistas analoogia kasutamise võimaluse vahekohtumenetluses. EM. Muradyan, kritiseerides Vene Föderatsiooni 2002. aasta arbitraažimenetluse seadustikku, juhib tähelepanu sellele, et Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku reeglites sisalduvate menetlustoimingute algoritm ei ole määratletud sama detailsuse ja täpsusega, nagu seda tehakse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus. Seetõttu saab puuduvaid (vaikimisi, kuid Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus ette nähtud) menetlusi täiendada artikli 6 6. osa sätete alusel. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 13, analoogia seadusega, esiteks Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normid (Muradyan E. M. Arbitraažiprotsess: õpik-praktiline juhend. M., 2004. S. 145)
Artikli autori sõnul tegutsevad tsiviilvaidlusi lahendades vahekohtud ja üldise kohtualluvuse kohtudühe tsiviilkohtumenetluse raames (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 118) , analoogia kasutamisel vahekohtumenetluse seaduses rikkumisi ei nähta, kuna seadusandja ei lahendanud seda küsimust otseselt,keelu siiski ei kehtestanud .
Kohtulik arbitraažipraktika ei ole näidetega Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku reeglite analoogia kasutamise kohta. Selline kohtupraktika on siiski olemas.

Näiteks ühel juhul oli kostja LLC "T." tehti avaldus jätta apellatsioonkaebus menetlusse võtmata seetõttu, et apellatsioonkaebusele kirjutas alla volitamata isik. Pärast kostja esitatud dokumentide kontrollimist tuvastas kohus, et kaebuse esitamise ajal oli ettevõtte peadirektor vahetunud. Neil asjaoludel kohaldas kohus analoogia põhjal artikli 1 esimese lõigu punkti 7. Venemaa Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustiku artikli 148 kohaselt ja jättis apellatsiooni läbi vaatamata (Moskva Arbitraažikohtu 9. juuli 2004. aasta kohtuasja nr A40-45760 / 03-65-248 kirjeldus // ATP "ConsultantPlus").
Valdkonnaüleste õiguslike analoogiate rakendamine

Tuleb meeles pidada, et seaduse analoogia on lubatav mitte ainult ühe õiguse haru normide kasutamisel, vaid ka seotud (seotud) majandusharude normide rakendamisel (S. S. Aleksejev nimetab seda normide rakendamist tütarettevõtteks või "valdkondadevaheliseks analoogiaks" (Aleksejevi S. S. määrus) lk 552)): tulevikus tsiviilkohtumenetluse, vahekohtumenetluse ja haldusmenetluse seadus, kuna kõik need harud toimivad üldpõhimõtete kohaselt ja see on analoogiamehhanismi kasutamisel põhiline.

Siin on näide seaduse valdkondadevahelise analoogia rakendamisest.

Arvestades juhtumit järelevalve abil, asutasid RF relvajõud: kohtud tõlgendades Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 443 lähtus asjaolust, et pöörde kohtulahendi täitmisel saab teha vaid juhul, kui kohtulahend tehakse kohtuotsuse vormis, see täidetakse, hiljem tühistatakse ja asjas tehti uus otsus, mida hagis ei rahuldatud, või otsust, mis lõpeb kohtuasja menetlemine. Kuna kaebajad taotlesid täitmise muutmistmääratlused Kui hagi on tagatud, ei leidnud kohus hagi rahuldamiseks alust. Justiitsnõukogu siiski tsiviilasjad RF relvajõud kohaldasid analoogiaga seadusega art. 325, art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 15 ja osutas, et sarnaseid õigussuhteid reguleerivad õigusnormid ei piira võimalust muuta kohtuakti täitmist selle vormi alusel. See asjaolu oli aluseks kohtuasjas peetud otsuste tühistamisele ja juhtumi uueks arutamiseks saatmisele (RF-relvajõudude määratlus 13.01.2006 N 55-B05-11 // ATP "ConsultantPlus").
Seega saavad üldkohtu kohtud tsiviilasjades õigusemõistmise korral analoogia põhjal kohaldada vahekohtu menetlusõiguse norme. Näiteks Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, millega on kehtestatud kohtuotsuste edasikaebamise tähtaeg järelevalvekohtule - üks aasta alates nende õigusliku jõustumise kuupäevast, ei määranud kindlaks õigusliku jõu jõustunud otsuste selle tähtaja arvutamise korda.enne Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku jõustumist ... Seda lünka ületas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 20. jaanuari 2003. aasta resolutsioon „Mõnes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastuvõtmise ja rakendamisega seotud küsimuses”. Ta ütles, et kuna sarnast suhtumist reguleerib ka föderaalne seadus "Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kehtestamise kohta", tuleb kohaldadaanaloogia põhjal selle seaduse vastav säte. Selle reegliga määrati, et enne Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku jõustumist jõustunud kohtuotsuste järelevalve korras edasikaebamise tähtaega tuleks arvestada alates 1. jaanuarist 2003. Seega, nagu märgitud ülemkohus RF, enne tsiviilkohtumenetluse seadustiku jõustumist seadusliku jõustumata otsuse edasikaebamise tähtaega tuleb arvestada 1. veebruarist 2003, see tähendab tsiviilkohtumenetluse seadustiku jõustumise kuupäevast.

Samuti peame vajalikuks tsiviilkohtumenetluse normide kohaldamist vahekohtu poolt õigusemõistmisel äri- ja muudes valdkondades majanduslik tegevus kasutades seaduse analoogiat.

Kuna Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik ei näe ette seaduse analoogia ja seaduse analoogia kohaldamist, tuleks sellist võimalust menetlusõiguse lahendamata küsimuste olemasolul kasutada analoogia põhjal artikli 4 lõikega 4. 1 GPK.

Nagu nähtub Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 3. oktoobri 2006. aasta määratlusest nr 408-O, kui vaidlusaluses materiaalsuhte pooles on arbitraažikohus, kelle jurisdiktsiooni alla asja lahendamine kuulub, ja seetõttu ei ole tal õigust lahendada selle kohta õigusemõistmisega seotud küsimusi vahekohtule. tuleb lähtuda sellest, mis on ette nähtud sarnaseid õigussuhteid reguleerivates tsiviilkohtumenetluse seaduste normides, nimelt saab asja teisele kohtule üleandmise lahendada ainult kõrgem kohus.

IN vahekohtumenetlus analoogiaga seadusega on võimalik kohaldada tunnistaja, sealhulgas alaealise ülekuulamise korda (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 177, 179), heli- või videosalvestiste reprodutseerimise ja uurimise korda (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 185).
Järeldused ja pakkumised

Artikli autori sõnul on vahekohtumenetluse osas homogeensete suhete (vahekohtu ja tsiviilkohtumenetluse) ühtlaseks reguleerimiseks vaja kasutada identseid mudeleid ja reegleid. See tingib vajaduse lisada Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustikku norm, mis näeb ette seaduse analoogia ja õiguse analoogia kasutamise vahekohtumenetluses.
Menetlusanaloogia üldise kohaldamise probleem on see, et ilma kõrgemate kohtute (RF relvajõudude, RF kõrgeim arbitraažikohus) täpsustusi kasutavad madalama astme kohtud seda mehhanismi ettevaatlikult. Seda seletatakse asjaoluga, et analoogia piirneb selliste kategooriatega nagu "kohtu kaalutlusõigus", "õigusriigi tõlgendamine", "üldine ja eriline reegel", "kujutletavad lüngad", mille korrelatsioon nõuab kohtunikult teatud oskusi ja kõrget professionaalsust.

Seetõttu on artikli autor vaatamata vajadusele rakendada praktikas õiguslikku analoogiat, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku normides fikseerimata normide sisu tõlgendamine peaks olema ametlik ja seda tuleb rakendada RF relvajõudude ja RF kõrgeima vahekohtu kohtulahendite selgituste vormis.
Siiski tuleb siiski märkida, et seadusandlikus tegevuses tuleks püüda saavutada seadusandlikes aktides sajaprotsendilisi nulllünki, mis peaks kõrvaldama nii õigusliku analoogi kohaldamise kui ka kõik selle kohaldamisega seotud probleemid ja küsimused.
alates. 1

UDC 347,9 + 347,918 I.V. REKHTINA, kandidaat õigusteadused, Tööosakonna dotsent, keskkonnaõigus ja Altai tsiviilprotsess riiklik ülikool Tuginedes kohtupraktika teaduslike kontseptsioonide ja materjalide analüüsile, uuritakse artiklis mõningaid probleeme, mis tekivad seaduse ja seaduse analoogia rakendamisel tsiviil- ja vahekohtumenetluse raames; soovitatud võimalused paremaks muutmiseks kehtivad õigusaktid ja korrakaitsepraktika.

See artikkel on kopeeritud saidilt https://www.veebisait

UDC 347,9 + 347,918

I.V. REKHTIN,
Õiguskandidaat, Altai Riikliku Ülikooli töö-, keskkonnaõiguse ja tsiviilkohtumenetluse osakonna dotsent

Tuginedes kohtupraktika teaduslike kontseptsioonide ja materjalide analüüsile, uuritakse artiklis mõningaid probleeme, mis tekivad seaduse ja seaduse analoogia rakendamisel tsiviil- ja vahekohtumenetluse raames; pakutakse välja võimalused kehtivate õigusaktide ja õiguskaitsepraktika täiustamiseks.
Märksõnad: tsiviilkohtumenetlus, arbitraažiprotsess, seaduse analoogia, õiguse analoogia.

Autor analüüsib kohtupraktika teaduslikke kontseptsioone ja materjale ning käsitleb probleeme, mis tekivad pärast seaduse analoogia ja seaduse analoogia rakendamist tsiviilõiguse ja vahekohtu seaduse raames. Artiklis pakutakse võimalusi täiustada tänapäevaseid seadusi ja nende rakendatavat tava.

Tõhus õiguslik raamistik koos kohtute nõuetekohase korrakaitsealase tegevusega tagada tsiviil- ja vahekohtumenetluse lõppeesmärgi saavutamine, milleks on rikutud või vaidlustatud õiguste, vabaduste ja õigustatud huvid... Justinianuse ajakirjas kirjutati: “... kui meil pole ühegi ettevõtte jaoks kirjutatud seadusi, peaksime järgima kehtestatud tavasid ja tavasid; ja kui see pole mingil juhul, siis (tuleks järgida) lähimat ja järgnevat viimasest (reegel). " Vaatamata pikale arenguajaloole pole analoogiainstitutsioon oma olulisust kaotanud ja tekitab endiselt teoreetilisi arutelusid ning tekitab probleeme ka praktilises sfääris.
Esiteks seostatakse teaduslikke vaidlusi analoogia kui õiguse nähtuse olemusega. Enamik autoreid mõistab analoogia alusel seaduselünkade täitmise mehhanismi (meetodit), mis võimaldab konkreetsel juhul lahendada kohtud, kes ei saa keelduda õigusemõistmisest.
Teaduses on ettepanekuid kaaluda õiguse analoogiat ja õiguse analoogiat õiguse põhimõtetena, õiguse allikatena. Arvestades, et õiguse põhimõtted on põhiideed, põhimõtted, mis läbistavad kogu tööstuse ja väljendavad selle olemust, ei saa analoogiat põhimõtteks pidada, kuna see on viis õiguse lünkade ületamiseks, mis on iseloomulik paljudele õiguse harudele, reeglina eraõigusele iseloomu ja on paljudes avalikes sektorites täiesti vastuvõetamatu. Lisaks küsimus, kuidas kohaldada seaduse analoogiat (s.o tegutseda alates üldised põhimõtted tööstus), kui analoogia on ka seaduse põhimõte. Pealegi ei saa analoogiat pidada seaduse allikaks, kuna selle mehhanismi kasutamisel ei loo korrakaitsja õigusnorme, vaid kasutab juba olemasolevaid sätteid, mis reguleerivad sarnaseid suhteid (seaduse analoogia), või tegutseb tööstuse põhimõtete (seaduse analoogia) alusel, mis on normatiivselt väljendatud või on tuletatud reeglistikust.
Selgitavas sõnaraamatus tähendab sõna „täitke” „puudu oleva lisamine, täiendamine, hüvitamine”, seega tuleks nõustuda N.N-i seisukohaga. Voplenko, kes usub, et nii seaduselünga täitmine kui ka selle ületamine on tähenduselt lähedased, kuid sõltumatul viisil lünkade kõrvaldamine. On õigustatud öelda, et analoogia olemuse iseloomustamisel tuleb kasutada sõnastust „lünkade ületamine või kõrvaldamine”.
Põhjustab teadlaste diskussiooni ja nende subjektide ringi määratlemist, kellel on õigus analoogiat rakendada. Näib, et aastal sel juhul oluline pole mitte niivõrd analoogiamehhanismi kasutav subjekt (meie arvates võib sellisena tegutseda iga õiguse norme rakendav isik), kuivõrd rakendatud reeglite haruline kuulumine ning võime kasutada seaduse analoogiat ja seaduse analoogiat konkreetse haru sees.
Mis puudutab kohtute pöördumist analoogia poole tsiviilasjade arutamisel, siis tuleks eristada analoogiat materiaalõiguse valdkonnas (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 11 kolmas osa; Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 13 osa 6), mida kohtud kasutavad juhul, kui see konsolideeritakse materiaalse tööstuse normidega. (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6, Vene Föderatsiooni juurdluskomitee artikkel 5) ja analoogia menetlusõiguse valdkonnas (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 4 osa 4). Esmakordselt kinnitati materiaalõiguse normide analoogia kohaldamise võimalus art. 1864. aasta tsiviilkohtumenetluse harta punkt 9, mis "kohusasutustele kohustas otsuseid tuginema olemasolevate seaduste täpsele põhjusele ning nende puudulikkuse, ebaselguse või vastuolulisuse korral peab kohus lähtuma otsustest seaduste üldises mõttes".
Kunstis. 1923. aasta RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku 4 lõikes 4 tehti kindlaks, et legaliseerimise ja mis tahes juhtumite lahendamise korralduste puudumise tõttu otsustab kohus selle, juhindudes nõukogude seadusandluse üldpõhimõtetest ning tööliste ja talupoegade valitsuse üldisest poliitikast. Kunstis. 12
Tsiviilkohtumenetluse alused NSVL ja 1961. aasta liiduvabariigid ning hiljem artikli 4 osa 4 1964. aasta RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 10 nägi samuti ette võimaluse kohaldada analoogia alusel materiaalõigust.
Analoogia kasutamisega materiaalõiguse valdkonnas kaasnevad probleemid tulenevad sellest, et kohtunikud ajavad õiguse analoogiat sageli segi seaduse analoogiaga ja esitavad kohtulahendites põhjendamatuid argumente, samas kui materiaalõiguse analoogia (õiguse analoogia) kohaldamise algoritm erineb oluliselt juhtumi lahendamise mehhanismist. lähtudes seadusandluse üldpõhimõtetest (seaduse analoogia). Vastavalt A.A. Belkina, “õiguse analoogia on üldiselt kunst selles mõttes, et see eeldab normide standardiseeritud kohaldamise raamistikust väljumist. Analoogia kasutamine on spetsiaalse juriidilise kvalifikatsiooni rakendamine, mis saab täpselt kogu seaduse arsenalist. "
Võimalus kohtu poolt kasutada menetlusõiguse norme seaduse või seaduse analoogia alusel kehtestati esmakordselt artikli 5 lõikes 5. 1964. aasta RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 1 ja hiljem selle artikli 4 osas 2 Venemaa Föderatsiooni 2002. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 1, kuigi praktikas kasutasid kohtud seda mehhanismi sageli protseduuriline analoogia enne selle seadusandlikku konsolideerimist. Niisiis kohaldas teise astme kohus analoogia põhjal artiklis 1 sõnastatud reeglit. 1964. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 203 kohaselt ja kassatsioonkaebuse või protesti läbivaatamine piirdus üksnes resolutiivosa koostamisega kassatsiooni otsus... See asjaolu tuleneb objektiivselt asjaolust, et õigussüsteemi jaoks, mille puhul kaseplaanika võimaldab teataval määral süsteemsust, seda laiem on subjekt õiguslik regulatsioon, seda suurem on tõenäosus, et see või teine \u200b\u200bseos, sisenedes ametlikult oma sfääri, väljub konkreetse seadusandliku regulatsiooni piiridest, seetõttu on paljudes romaani-germaani õigussüsteemi riikides, mida mõnikord nimetatakse ka "mandri" või "tsiviilõiguseks" (tsiviilseadus) , on loodud menetlusliku analoogia mehhanism. Hinnates seda Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadusandluse uuendust, esitas V.M. Žuikov osutab mõistlikult: "Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku uus säte ainult konsolideeris olemasolevat ja positiivselt väljendatud kohtupraktikat, mille kohaselt kohaldatakse menetlusseadusandlust analoogia põhjal, mis on põhjustatud tegelikest vajadustest ja ei põhjusta meelevaldsust, vaid aitab vastupidiselt kaasa õigluse kõige olulisema eesmärgi saavutamisele - huvitatud isikute õiguste kaitse tagamisele."
Tänaseks on kohtusüsteemi eri astmete kohtud, kasutades selleks artikli 4 lõiget 4. Vene Föderatsiooni seaduse tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 1 viidatakse analoogiale menetlussuhete valdkonnas, kuna kohtulahend on seaduslik juhul, kui see tehakse rangelt menetlusõiguse norme järgides ja täielikus kooskõlas selle õigussuhte suhtes kohaldatava materiaalõigusega või põhineb kasutades vajaduse korral seaduse või seaduse analoogiat. Nii algatas Barnauli Leninsky ringkonnakohus kodaniku M. M. avalduse läbivaatamisel, kes esitas kaebuse Barnauli Leninsky ringkonna administratsiooni, Barnauli administratsiooni ja Leninsky ringkonna MUP DEZ nr 1 hagi peale. Kuna Ch. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 25 puudub sellise olukorra kohta erinorm, kohus kohaldas artikli 3 3. osa sätet. Peatükk 263 27 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik analoogiaga seadusega ja jättis avalduse läbivaatamata. Teine näide on olukord, kui enne RF-i relvajõudude presiidiumi algatas juhtumi sisuline arutamine RF-i relvajõudude A aseesimehe. Karpov esitas kirjaliku taotluse tagasi võtta Belgorodi oblasti Gubkinsky ringkonnakohtu 12. augusti 2002. aasta Gubkinsky ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas, mis põhineb R. kinnisasja omandiõiguse tunnustamise taotlusel, mis on esitatud vastavalt artiklile 9. 389 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kuna Ch. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 41 ei sisalda reeglit, mis näeks ette sellise tagasivõtmise võimaluse ja tagajärjed, siis RF relvajõudude presiidium otsustas RF relvajõudude presiidiumi 05.05.17.2006 määrusega nr 42pv05 „Järelevalvemenetlus kinnisvara omandiõiguse tunnustamise korral lõpetada, kuna kohtuotsuse läbivaatamiseks esitati ettepanek. kuni kohtuasja sisulise arutamiseni selle esitanud isiku poolt ”, kohaldas ta analoogiaga seadusega Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikleid 380 ja 390, mis reguleerivad sarnaseid suhteid, ja jättis esildise kaalumata. Tuleb rõhutada, et RF relvajõud sanktsioneerivad selles resolutsioonis analoogia põhjal RF tsiviilkohtumenetluse seadustiku teatavate normide kohaldamist.
Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 24. juuni 2008. aasta otsuse nr 12 "Kassatsioonikohtus menetlust reguleerivate Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normide kohaldamise kohta kohtus" punktis 2 öeldakse, et kui subjektiks ei ole isik, kellel on õigus kassatsioonkaebust esitada, keeldub kohtunik selle aktsepteerimine. Kuna Ch. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 40 "Menetlus kassatsioonikohtus" puudub normatsioon, mis reguleerib kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist, siis kohaldasid RF relvajõud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 134 analoogiaga seadusega ja laiendas nende mõju kassatsiooni läbivaatamisele. Seda arvesse võttes tuvastas ta, et kohtuniku otsuse peale keelduda kassatsioonkaebuse või ettekande vastuvõtmisest võib esitada erakaebuse või prokuröri ettekande vastavalt artikli 2 teise osa reeglitele. 337 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.
Menetlusanaloogia kohaldamise probleem on see, et ilma RF relvajõudude eelneva selgituseta kasutavad madalama astme kohtud seda mehhanismi hoolikalt. Seda seletatakse asjaoluga, et analoogia piirneb selliste kategooriatega nagu “kohtuliku kaalutlusõiguse”, “õigusriigi tõlgendamine”, “üldine ja eriline reegel”, “kujutletavad lüngad”, mille korrelatsioon nõuab kohtunikult teatud oskusi ja kõrget professionaalsust.
IN korrakaitsepraktika protseduurilise analoogia mehhanismi kasutamisel on vigu. Näitena võib tuua professor E.A. Borisovi juhtumit, kui seoses Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normide olemasoleva lüngaga lahendada Vene Föderatsiooni relvajõududesse kaebuse vastuvõtmise menetluse küsimus, rakendatakse neid analoogia alusel Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 03.01.1995 nr 2-1 / 6 punktide 9–10 punktidega 9–10, mille kohaselt
taotluste läbivaatamist pärast nende registreerimist viivad läbi Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu sekretariaadi osakondade spetsialistid. Lünga ületamise abil seaduse analoogiat kasutades otsustab järelevalvekaebuse vastuvõtmise küsimuse mitte RF relvajõudude kohtunik, vaid konsultant ning järelevalvekaebuse tagastamine vormistatakse konsultandi kirjas. Arvestades, et sel juhul on loogilisem kohaldada Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku reegleid, mis reguleerivad kassatsioonikaebuse menetlusse võtmise korda. (Samuti tuleb meeles pidada, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu reeglid ei ole föderaalseadus, seetõttu ei saa selle sätteid vastu võtta tsiviilkohtumenetluse analoogia põhjal (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 1).)
Seaduse analoogia kasutamise raskusi põhjustab asjaolu, et tsiviilkohtumenetluse õiguse põhimõtteid on võimalik konsolideerida mitmel viisil: tekstiline (otsene konsolideerimine), kui normid-põhimõtted moodustatakse, ja semantiline (kaudne konsolideerimine), kui konkreetse põhimõtte sisu tuletatakse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normide kogumi tähendusest).
Esiteks tekivad probleemid siis, kui põhimõtteid, millel puudub normatiivne määratlus, rakendatakse analoogia põhjal seadusega. Eelkõige võime rääkida dispositiivsuse, kohtuliku tõe, menetlusökonoomia, seaduslikkuse ja kehtivuse põhimõtetest, mis tulenevad artikli 3 artiklitest 1–4, 39–41, 195, 330, 362, 387, 392. Vene Föderatsiooni 196 tsiviilkohtumenetluse seadustik. Öeldu põhjal järeldub: iga korrakaitseametnik saab põhimõtte sisusse investeerida oma arusaama, mis toob kaasa tsiviilkohtumenetluse teatavate põhimõtete meelevaldse ja laia tõlgendamise.
Teiseks järeldavad mõned autorid Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normide sisust, mille väidet tsiviilkohtumenetluse õiguses kõik teadlased ei jaga (näiteks ratsionaalsuse põhimõtted, protsessi kontsentreerimine jne). Selline lähenemisviis jätab ära kindluspõhimõtete süsteemi, muudab selle sisu sõltuvaks ühe või teise autori kontseptsioonist ja raskendab õiguse analoogia rakendamist tsiviilkohtumenetluses.
Näib, et tööstusharu põhimõtete süsteemil peaks olema kindluse ja stabiilsuse omadused. Põhimõtete sisu tõlgendamine ilma tekstita
vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normide kinnitused peavad olema ametlikud, need tuleb rakendada RF relvajõudude suunavate selgituste vormis ja kajastada RF relvajõudude täiskogu vastavas resolutsioonis. Pealegi on see funktsioon seadusega otseselt antud RF relvajõududele (31. detsembri 1996. aasta föderaalse põhiseaduse nr 1-FKZ "Kohtusüsteemi kohta" artikli 19 5. osa).
Menetlusanaloogia kasutamise küsimus arbitraažimenetluses lahendati erinevalt. Siin on põhiprobleem seotud asjaoluga, et praeguse APC RF sätete hulgas pole ühtegi normi, mis vastaks artikli 4 osale 4. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1 lõige 1 ja sätestades analoogia põhjal Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku eeskirjade kohaldamise. Tekib küsimus: kas see on seadusandja tahtlik lähenemine (näiteks nagu taotluse vastuvõtmisest keeldumise institutsiooni puhul, mida Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku normides puudub) või lüngaga õigusaktides? Teadlaste seisukohad selles küsimuses jagunesid.
Niisiis, V.F. Jakovlev välistas analoogia kasutamise võimaluse vahekohtumenetluses. EM. Muradyan, kritiseerides Vene Föderatsiooni 2002. aasta arbitraažimenetluse seadustikku, juhib tähelepanu sellele, et Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku reeglites sisalduvate menetlustoimingute algoritm ei ole määratletud sama detailsuse ja täpsusega, nagu seda tehakse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus. Seetõttu saab puuduvaid (vaikimisi, kuid Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus ette nähtud) menetlusi täiendada artikli 6 6. osa sätete alusel. APC RF 13, analoogselt seadusega, eeskätt RF tsiviilkohtumenetluse seadustiku normidele.
Kohtuliku vahekohtu praktikas on palju näiteid Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluseeskirja reeglite kasutamise kohta analoogia põhjal. Niisiis, ühel juhul kostja LLC "T." tehti avaldus jätta apellatsioonkaebus menetlusse võtmata seetõttu, et apellatsioonkaebusele kirjutas alla volitamata isik. Pärast kostja esitatud dokumentide kontrollimist tuvastas kohus, et kaebuse esitamise ajal oli ettevõtte peadirektor vahetunud. Neil asjaoludel kohaldas kohus analoogia põhjal artikli 1 esimese lõigu punkti 7. 148 APC RF ja jättis apellatsiooni läbi vaatamata.
Teadus pöörab tähelepanu otstarbekusele tegelik kasutamine analoogiad arbitraažiprotsessis. Näiteks ei näe Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik ette kohtuotsuse selgitamist, ehkki selline vajadus ilmneb praktikas, seetõttu tehakse ettepanek kohaldada selliseid juhtumeid analoogia põhjal artikliga 20. APC RF 179, mis reguleerib otsuse selgitamise korda; Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklid 262, 279 ei sisalda nõudeid apellatsioonkaebusele antud vastuse vormi ja sisu osas, seetõttu soovitatakse selle koostamisel analoogia põhjal kasutada artikli 4 4. osa sätteid. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 131, millega kehtestatakse hagiavaldusele vastuse esitamise kord.
Arvestades, et vahekohtud ja üldise kohtualluvuse kohtud tegutsevad tsiviilvaidluste lahendamisel ühe tsiviilkohtumenetluse raames (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 118), ei ole vahekohtumenetluses analoogiat rikutud, kuna seadusandja ei ole seda küsimust otseselt lahendanud, samal ajal kehtestatud ja keelavad. Oma olemuselt sarnaste suhete (vahekohtu ja tsiviilkohtumenetluse) ühtseks reguleerimiseks tuleks seadusandluses kasutada identseid mudeleid ja reegleid. Seetõttu on vaja täiendada artikli 4 osa 4. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 3, norm, mis näeb ette seaduse analoogia ja õiguse analoogia kasutamise vahekohtumenetluses.
Tuleb meeles pidada, et seaduse analoogia on lubatav mitte ainult ühe õiguse haru normide kasutamisel, vaid ka seotud (seotud) harude normide rakendamisel: tulevikus tsiviilkohtumenetluse, vahekohtu menetlus- ja haldusmenetlusseadus, kuna kõik kaitseharud tegutsevad vastavalt üldreeglid ja põhimõtted ning see on analoogiamehhanismi kasutamisel põhiline. See küsimus nõuab ametlik täpsustus RF relvajõudude ja RF kõrgeima arbitraažikohtu tasandil. Lisaks on praktikas näiteid sektoritevahelise analoogia kasutamisest. Arvestades juhtumit järelevalve järjekorras, otsustasid RF relvajõud: kohtud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 447 lähtus asjaolust, et pöörde kohtulahendi täitmisel saab teha vaid juhul, kui kohtulahend tehakse kohtuotsuse vormis, see täidetakse, hiljem tühistatakse ja asjas tehti uus otsus, milles nõue lükati tagasi või lõpetati määrus kohtuasja menetlemine. Kuna kaebajad palusid kohtulahendi täitmist nõude tagamiseks pöörata, ei leidnud kohus hagi rahuldamiseks alust. Vene Föderatsiooni relvajõudude tsiviilasjade kohtukolleegium kohaldas aga analoogiaga seaduse art. 325, art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 15 ja osutas, et sarnaseid õigussuhteid reguleerivad õigusnormid ei piira võimalust muuta kohtuakti täitmist selle vormi alusel. See asjaolu oli aluseks asjas tehtud otsuste tühistamiseks ja juhtumi uueks arutamiseks saatmiseks.
Kuna Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik ei sisalda mitmeid õiguskaitseametnikule huvipakkuvaid sätteid ja on saadaval Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus, vaidlevad mitmed teadlased ja praktikud objektiivse vajaduse üle vahekohtu menetlusvormi raames viidata Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normidele. Seega ei kehtesta Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku sätted spetsialisti osalemise korda, kuid tema kaasamine on sageli vajalik ning kuna Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus on sarnased reeglid, siis tehakse ettepanek neid analoogia põhjal kasutada. Vastavalt vahekohtuprotsesside valdkondadevahelise analoogia reeglitele on võimalik kohaldada tunnistaja, sealhulgas alaealise ülekuulamise reegleid (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 177, 179), heli- või videosalvestiste reprodutseerimise ja uurimise korda (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 185), samuti tunnistajate immuniteeti tagavaid eeskirju. ja tunnistajatena ülekuulamata isikute loetelu (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 3, 4, artikkel 69).
Vaatamata analoogia institutsiooni suhtelisele noorusele tsiviilkohtumenetluse seaduses, on kohtupraktikas juba välja töötatud mitmeid tehnikaid, mis aitavad nimetatud mehhanismi korrektsele kasutamisele kaasa, paljastunud vead, mis tekivad, kui analoogia olemust ja rakendamist mõistetakse valesti, ning tuvastanud valdkonnad, mis vajavad seadusandluse edasist täiustamist.

Bibliograafia
1 Rooma õiguse monumendid: XII tabeli seadused. Guy's Institutsioonid. Justinianuse seedimised. - M., 1997. september 168.
2 Täpsemalt analoogiainstitutsiooni arengu kohta leiate: D. A. Tumanov. Lüngad tsiviilkohtumenetluse õiguses. - M., 2008. S 48-52.
3 Vt näiteks: Alekseev S.S. Üldine teooria õigused: õpik. 2. väljaanne, muudetud ja laiendatud. - M., 2008. S. 551-553; V. V. Lazarev Lüngad seaduses ja nende kõrvaldamise viisid - M., 1974. S. 161-183; A. N. Kartashov Seaduse kohaldamine. - Jaroslavl, 1980.
Lk 21.
4 Vt näiteks: Demichev A.A., Isaenkova O.V. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse mittetraditsioonilised allikad
need // EZh-jurist. 2006. Nr 33, lk 35.
5 Vt näiteks: G. L. Osokina. Tsiviilkohtumenetlus. Ühisosa. - M., 2003. S. 35.
6 Vt: S. I. Ozhegov. Selgitav sõnaraamat Vene keel. - M., 1998.S. 99.
7 Vt: N. N. Voplenko Seaduse rakendamine. - Volgograd, 2001. S 41-43.
8 Vt: E. D. Shindyapina, S. V. Boshno. Seaduse analoogia ja õiguse analoogia korrelatsioon // Jurist. 2006. nr 7.P 43.
9 Üksikasju vt: V. V. Fidarova. Seaduse analoogia ja õiguse analoogia institutsiooni kasutamise lubatavuse kohta õiguse erinevates rakendusvormides // Juriidiline haridus ja teadus. 2007. nr 3. S. 42-44.
10 Trubetskoy E.N. Seaduse entsüklopeedia. - SPb., 1999.S 142.
11 Üksikasju vt: O. A. Kuznetsova. Tsiviilõiguse põhimõtete õiguskaitse probleemid // Omski Riikliku Ülikooli bülletään. Sari Pravo. 2008. nr 3 (16). S. 23-31.
12 Belkin A.A. Analoogia riigiõiguses // Õigusteadus. 1992. nr 6. P. 18.
13 Vt: Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommentaar / toim. PRL. Šakarjaan. - M., 2003. 12. 12.
14 Vt: D. B. Abushenko. Kohtualluvus tsiviil- ja vahekohtumenetluses. - M., 2002. S 108-109.
15 Näiteks analoogia kasutamine on kinnitatud Saksa tarbijakaitse konventsioonis (vt Heinz T. Zivilprozessordnung: mit (EuGVVO, EheVO, ZustellungVO, ZustDG, AVAG): Kommentar. - Munchen, 2002. Lk 17-18).
16 Zhuikov V.M. Tsiviilkohtumenetluse probleemid. - M., 2001. S 71.
17 Vt: Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 19.12.2003 resolutsioon nr 23 "Kohtulahendi kohta" // Vene Föderatsiooni relvajõudude bülletään. 2004. nr 2.
18 Vt: kohtuasi nr 2-2219 / 2006 // Barnauli Leninsky ringkonnakohtu arhiiv.
19 Vt: E. A. Borisova. Kohtupraktika kui menetlusõiguse allikas // Vene tsiviil- ja arbitraažimenetluse aastaraamat. 2004. nr 3.P 180.
20 Muud näited menetlusõiguse ebaõigest kohaldamisest analoogia põhjal leiate: D. A. Tumanov. Dekreet. op.
S. 65-76.
21 Vt: K. P. Uržinsky. Ühiskondlike suhete õigusliku reguleerimise põhimõtete küsimuses // Õigusteadus. 1968. nr 3. P. 124.
22 Vt: Etina T.S. Kohtuliku kaalutlusõiguse piirid menetlusanaloogia kohaldamisel tsiviilkohtumenetluses // Juriidilised probleemid Venemaa riikluse tugevdamine: laup. Art. Osa 40 / Toim. B.L. Haskelberg, V. M. Lebedev, G.L. Osokina. - Tomsk, 2009. S 124.
23 Vt: G. L. Osokina. Tsiviilkohtumenetlus. Ühisosa. 2. väljaanne, rev. - M., 2008. S 117.
24 Vt: tsiviilkohtumenetluse õigus: õpik. / Kokku kokku. toim. prof. L.V. Tumanova. - M., 2008. S 84.
25 Vt: E. M. Muradyan Vahekohtu protsess: õpik-praktiline. toetus. - M., 2004. a 145.
26 Moskva arbitraažikohtu 09.07.2004 määramine kohtuasjas nr А40-45760 / 03-65-248 // ATP ConsultantPlus.
27 Vt: D. A. Tumanov. Dekreet. op. Lk 77.
28 Vt: Bozhok V.A. Menetlusanaloogia kohaldamise piirid // Vahekohus ja tsiviilkohtumenetlus. 2005. Nr 6. P. 28.
29 S.S. Aleksejev nimetab seda normi rakendust subsidiaarseks rakenduseks või "sektoritevaheliseks analoogiaks" (vt: S. Alekseev, op. Cit. P. 552.)
30 Vt: RF-relvajõudude määramine, dateeritud 13. jaanuaril 2006, nr 55-VO5-11 // ATP ConsultantPlus.
31 Vt: T. V. Sakhnova Eriteadmiste tõenduspõhine väärtus // EZh-Jurist. 2004. Nr 21.S 54.
32 Vt: V. A. Bozhok Dekreet. Art. Lk 28.

10.01.2007

Kaasaegses õigussüsteem RF on seaduse kohaldamine analoogia põhjal endiselt väga keeruline, kuna see nõuab kõrgetasemelist õiguskaitset kutsekoolitus... Hoolimata selle küsimuse üsna heast teoreetilisest arengust ja selle konsolideerimisest seadusandluses, teevad õiguskaitseorganid põhjendamatult harva ja väga ettevaatlikult otsuseid, mille aluseks on seaduse või seaduse analoogia kasutamine. Meie arvates sarnane olukord haldus- ja kohtupraktika tekkis teatavate raskuste tõttu, millega õiguskaitseametnik silmitsi seisab, kui kvalifitseeritakse lünka seaduses analoogia alusel seaduse kohaldamise õigusliku alusena ning sellise korrakaitse piire kehtestades.

Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 13 kohaselt juhul, kui vaidlusaluseid suhteid ei reguleeri otseselt föderaalseadus ja muud normatiivsed õigusaktid või poolte kokkulepe ja nende suhtes ei kehti äritavasid, kohaldavad vahekohtud selliste suhete suhtes reegleid, kui see ei ole vastuolus nende sisuga õigusi, mis reguleerivad sarnaseid suhteid (seaduse analoogia), ja selliste normide puudumisel käsitletakse juhtumeid föderaalseaduste ja muude normatiivsete õigusaktide (seaduse analoogia) üldpõhimõtete ja tähenduse alusel.

Selles normis sõnastas seadusandja seaduse analoogia ja seaduse analoogia õiguslikud määratlused ning kehtestas ka need õiguslik alus õiguse kohaldamine vahekohtu poolt analoogia põhjal. Seaduse kohaldamise piiride küsimuses osutus ta analoogia põhjal väga lühikeseks, osutades, et see õiguskaitse ei tohiks olla vaidlusaluse suhte sisuga vastuolus.

Lüngal seaduses analoogia alusel õiguse kohaldamisel: kvalifikatsiooniküsimused.

Täna kohandatud vajadustele õiguspraktika õiguslünga probleem on kitsendatud õiguslünga korral konkreetse juhtumi kohta otsuse tegemise probleemini. Järelikult on õiguslünga kvalifitseerimise küsimus väga asjakohane.

Õiguskirjanduses määratletakse õiguslünka traditsiooniliselt kui õigusnormi või normatiivakti puudumist. Seadusandja seisukohast on tegemist olukorraga, kus vaidlusalust suhet ei lahendata föderaalseaduse ja muude reguleerivate õigusaktidega ega poolte kokkuleppega ning nende suhtes ei kehti äritavasid (APC RF artikkel 13). Autori sõnul ei sisalda ülaltoodud määratlus selle nähtuse kõiki olulisi tunnuseid.

Seaduslünga esiletõstmisel peate arvestama selle loomupäraste kohustuslike omadustega.

1. Lünka seaduses tuleks mõista ühegi õigusnormi puudumisel, nimelt õigusriigi põhimõttena, mis reguleerib otseselt korrakaitsja kaalutud avalikke suhteid. Vahekohus teeb selles küsimuses sageli vigu.

Arvestades maksejõuetusmenetluse (pankrotimenetluse) lõpetamise kohtulahendi seaduslikkust, vahekohus apellatsioonkaebus kvalifitseeris olukorra ekslikult õiguslüngaks ja kohaldas seda analoogia põhjal art. Vene Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustiku artikkel 49 (Komi Vabariigi vahekohtu otsuse 05.12.2005 otsus nr A29-4853 / 05-ZB).

Kuna pankrotiasja kaebaja pöördus kohtusse avaldusega selle menetluse lõpetamiseks, hinnates isiku maksejõuetuks tunnistamise keeldumisega nõustumise kohtus aktsepteerimise seaduslikkust, lähtus kohus Art. 150 APC RF (vahekohus lõpetab menetluse, kui ta leiab, et hageja loobus nõudest ja kohus keeldumisega nõustus), samuti artikli 5 osa 5 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku punkt 49 (vahekohus ei nõustu hageja nõudest keeldumisega, kui see rikub teiste isikute õigusi). Viimane reegel on üldine, see reguleerib otseselt hagi (avalduse) loobumisest kohtu nõusolekut igat tüüpi vahekohtumenetluste puhul.

Seega on vaadeldavas olukorras õigusnorm, mis reguleerib vahetult vaidlusalust suhtumist, ja kohtul puudus seaduslik alus seaduse analoogia alusel kohaldamiseks.

Õigusriigi regulatsioon on selle võime kehtestada suhetes osalejate õigused ja kohustused. Otsene reguleerimine on õigusriigi hüpoteesi tingimuste vastavus individuaalselt määratletud sotsiaalse suhte kvalifitseerivatele asjaoludele. Kvalifitseerumisel selgitab korrakaitsja kõigepealt välja juhtumi objektiivsed ja subjektiivsed asjaolud ning otsib seejärel õigusriigi põhimõtteid. Läbiotsimine toimub kohtuasja asjaolude ja seadusandja poolt õigusriigi hüpoteesis modelleerinud asjaolude vastavuse tuvastamise kaudu. Ainult sellise intellektuaalse-tahtliku tegevuse tulemusel on võimalik seaduses lünka tuvastada.

Uurides kohtuasja, milles käsitleti ühe tarbijaühisuse nõuet teise vastu, tuvastas kohus, et Vene Föderatsiooni seadus "Vene Föderatsiooni tarbijaühistute (tarbijaühingud, nende ametiühingud) kohta" ei sisalda eeskirju, mis reguleeriksid tarbijate ühistute tehingute, sealhulgas huvitatud poolte tehingute sõlmimise korda ( Komi Vabariigi vahekohtu 28. juuli 2004. aasta otsus nr A29-1453 / 04-2e).

Vahepeal juhtumi materjalidest selgus, et vara võõrandamise lepingule kirjutasid mõlemad pooled alla sama isiku poolt, kes pidas eelnimetatud tarbijaühistute nõukogu esimehe ametit. Vaidluse lahendamisel tuvastas kohus õigesti tarbijaühistute seadusandluses oleva lünga ja kohaldas analoogia põhjal aktsiaseltse ja aktsiaseltse käsitlevate õigusaktide norme huvitatud isiku tehingute sõlmimise erimenetluse osas.

2. Lünka seaduses tekib siis, kui puudub õigusnorm (käitumisreegel), mis otseselt reguleerib konkreetset avalikku suhet mitte ainult teatud normatiivses dokumendis, vaid ka õigussüsteemis tervikuna.

Tuleb meeles pidada, et selle normi puudumine eraldi normatiivaktis ei tähenda sugugi selle puudumist teises seaduses, normatiivses kokkuleppes, seaduslik tava... Seaduse analoogia alusel kohaldamise alus on seaduses sisalduv lünk, kuid mitte seaduses sisalduv lünk.

Teaduses on selles küsimuses moodustatud erinevad seisukohad. SF Kechekian mõistab seaduserünka olukorras, kus avalikke suhteid üldisel kujul reguleeriv normdokument jätab nende suhete mõned aspektid ilma õigusliku vahenduseta, samas kui see peaks selles normatiivaktis olema. Ja normatiivse akti täielikul puudumisel, st juhul, kui isegi üldisel kujul pole teatud suhted seadusega oma kinnitust saanud, on seaduses lünka. Seetõttu kasutatakse esimest tüüpi lünkade ületamiseks seaduse analoogiat ja teist tüüpi lünkade puhul õiguse analoogiat, kuna seaduse analoogia ei ole kohaldatav.

V. V. Lazarev, vastupidi, tuvastab lünga seaduses lüngaga ja rõhutab, et "lüngad seadustes, seadusandluses on lüngad seaduses ja vastupidi", kuna mõistet "seadusandlus" kasutatakse selle sõna kõige laiemas tähenduses kui regulatiivsete ettekirjutuste süsteemi, välja andnud pädevad reegleid tegevad organid.

Autor teeb ettepaneku eristada lünka õiguslüngast. Viimast tuleks mõista kui suhtekorraldust otseselt reguleeriva õigusnormi puudumist eraldi normatiivses õigusaktis (seadus selle sõna laiemas tähenduses), samas kui selle seaduse eseme järgi peaks puuduv reegel sisalduma selles.

Selle arusaamaga on lünk seaduses kui juriidilises nähtuses laiem kui lüngas seaduses. Teatud juhtudel võib puuduv õigusriik sisalduda mõnes muus seaduses ja sellist olukorda ei saa kvalifitseerida seaduselüngaks. Kui seaduses on lünki, millel puuduvad seaduselüngad, teeb korrakaitsja juhtumi kohta otsuse seaduse subsidiaarsel kohaldamisel.

Siseriiklikus õigussüsteemis seisame seaduse ees lünga ees (kui seaduses puudub lünk) kaks võimalust.

Esiteks, kui seadusandja säästab normatiivne materjal ja näeb teadlikult ette lünga seaduses. Lisaks on seadusega otseselt sätestatud õiguse subsidiaarne kohaldamine. Näiteks Vene Föderatsiooni perekonnaseadustikus pole seadusi, mis reguleeriksid abielulepingu muutmise ja lõpetamise korda (meil on tegemist seaduses oleva lüngaga). Kuid seda olukorda ei saa kvalifitseerida seaduses sisalduva lüngana, kuna artikli 2 lõike 2 ettekirjutamise tõttu Selle seadustiku punkti 43 kohaselt saab abielulepingut muuta või lõpetada Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis lepingu muutmiseks ja lõpetamiseks kehtestatud alustel ja viisil. Pädev asutus kohaldab siin seadusandja tahte kohaselt subsidiaarselt teise seaduse norme.

Kehtiva vahekohtu menetlusseaduse üheks eeliseks on selle lakoonilisus, mille tagavad eeskätt eeskirjad, mis näevad ette jaotise H „Menetlus esimese astme vahekohtus” subsidiaarset kohaldamist. APC RF kohtuasi "muud tüüpi menetluste reguleerimiseks vahekohtu menetluses, eriti artikli 1 esimese osa sätete osas. 197, h. 1 spl. 202, lk. 1 spl. 217, artikli 1 osa 1 266, artikli 1 osa 1 284.

Teiseks võib selliste seadusloome tehnikate nõuete rikkumisega nagu õigusliku regulatsiooni terviklikkus ja seaduse järjepidevus teistega rikkuda ilmneda lünka seaduses. määrused... Näiteks keeldusid pangad ja muud krediidiasutused, pidades silmas pangasaladuse hoidmist, kohtutäituritele-täitjatele teavet fondidest, nende klientide pangakontod ja pangahoiused, kes olid võlgnikud täitedokumentidele, kuna vastavalt artikli 4 osale 4 26 Föderaalne seadus "Pankade ja pangandustegevuse kohta" teave kontode ja hoiuste kohta üksikisikud antakse välja neile endile, kohtule ja prokuröri nõusolekul ka ametivõimudele eeluurimine nende menetluses olevate juhtumite kohta.

Samal ajal kohaldatakse artikli 2 lõike 2 sätteid. 12, lk 2, art. 14 ФЗ "О kohtutäiturid»Lisage kohtutäiturid-täitjad pankrotisaladustele juurdepääsu omavate subjektide hulka. Kohtutäiturid-täitjad saadavad pankadele ja teistele krediidiorganisatsioonidele eelnimetatud normide alusel päringuid võlgnike - eraisikute kontode ja hoiuste olemasolu kohta.

See olukord on ekslikult klassifitseeritud kui kollisioon. Sellise kehtestamiseks on vaja kahte seadust, mis reguleerivad sama suhet erineval viisil. Kuna föderaalses seaduses "Pangad ja pangandustegevus" antud näites ei ole ühtegi normi, mis reguleerib panga ja kohtutäituri-täituri suhteid pangasaladust sisaldava teabe esitamise osas, puudub õiguslik konflikt.

Praegune olukord ei ole midagi muud kui tühik seaduses: seadusandja ei lisanud õigeaegselt artikli 4 4. osasse. Kohtutäiturite-täitjate föderaalseaduse "Pankade ja pangandustegevuse kohta" artikkel 26. Konkreetse juhtumi otsustamisel juhindub korrakaitsja teise riigi normidest regulatiivdokument - Föderaalne kohtutäiturite seadus kehtestab panga kohustuse anda nõutavat teavet seaduse täiendava kohaldamise kaudu, mida kinnitab ka Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seisukoht selles küsimuses (14. mai 2003. aasta resolutsioon nr 8-P).

Seega on õiguslüngaks õigusnormi (kõnealust suhet otseselt reguleeriva reegli) puudumine süsteemis kehtiv seadus... Lüngaks seaduses on alati lünk seaduses, kuid lüngaks seaduses ei ole alati lünka seaduses.

Ivanovo piirkonna vahekohus (29. juuli 2004. aasta otsus nr 27/9) kvalifitseeris vaidlusaluse olukorra ekslikult õiguslüngaks, samas kui seaduses oli ainult tühik. Muuseumireserv pöördus kohtusse avaldusega ostja õiguste võõrandamiseks kinnisvaraobjektile (ajaloo- ja kultuurimälestis), ajendatuna tema õigusest soodusostu... Tähtaja määramisel aegumistähtaeg kohus kohaldas artikli 6 lõikes 3 kehtestatud analoogia põhjal Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 250 alusel kolmeks kuuks ja keeldus kaitseperioodi puudumise tõttu nimetatud nõuet täitmast. Apellatsioonikohus, tühistades esimese astme kohtu otsuse, leidis samuti, et seaduses on lünka, ja põhjendas oma järeldust kolmeaastase aegumistähtaja kohta, viidates artiklile 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6.

Vahepeal Art. Föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni muuseumifondi ja Vene Föderatsiooni muuseumide kohta" artikkel 54 täpsustab muuseumiesemete ja muuseumikogudega seotud tehingute spetsiifikat, sealhulgas eelisõigust neid riigilt osta. Aegumistähtaja normi puudumine nimetatud seaduses ei ole seaduses tühimik, kuna selle artikli normid reguleerivad varalisi suhteid, mis on tsiviilõiguse objektiks, ja art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 196 artiklis on sätestatud reegel, millega kehtestatakse kaitse aegumistähtaeg tsiviilõigus, sealhulgas ajaloo- ja kultuurimälestise ostueesõigus.

3. Lüngana seaduses ei peeta mingit õigusriigi puudumist; me räägime sellest, et suhete reguleerimiseks puudub õigusnorm, mis sisaldub õigusliku reguleerimise objektis. Autor nõustub väitega, et "õiguslünga all mõistetakse kehtiva seaduse sisulünka seoses avaliku elu teguritega, mis on õigusliku mõju valdkonnas".

Seda tunnust tuleks õigusliku lünga praktikas kvalifitseerimisel arvestada. See võimaldab teil piiritleda lünka seotud nähtusega - seadusandja ettekujutatava lünga või kvalifitseeritud vaikimisega.

On üldteada, et riigi reguleeritud avalike suhete ulatus on palju kitsam kui ühiskonnas eksisteerivate suhete kogu. Seadusandja lisab õigusliku reguleerimise valdkonda üksnes tema ja ühiskonna jaoks valikulisi, tüüpilisi ja olulisi sotsiaalseid suhteid.

Õigusnormi puudumine suhete reguleerimiseks väljaspool õigusliku reguleerimise valdkonda ei ole tühik, vaid seadusandja kvalifitseeritud vaikus.

Praktikas põhjustab seaduselünga piiritlemine ja seadusandja kvalifitseeritud vaikimine raskusi. Näiteks artiklis Art. 264 (281) APCRF ei ole apellatsioonkaebuse (kassatsioonkaebuse) tagastamiseks sellist alust, kuna kaebus tuleb esitada otse, mitte aga esimese astme kohtu kaudu, rikkudes artikli 2 teist osa. Seadustiku 257 (artikli 274 teine \u200b\u200bosa). Seda olukorda hinnatakse seadusandja kvalifitseeritud vaikimisena, mis on meie arvates ekslik, kuna kõik menetluslikud suhted on seaduslikud, st hõlmatud õigusliku reguleerimise valdkonda.

Usume, et sel juhul ei seadusega seadusandja, kehtestades avaliku kohustuse, seda teemat ette näinud õiguslikud tagajärjed selle tõrke korral. Ja korrakaitsja seisukoht on õigem, kui ta tagastab apellatsioonkaebuse (kassatsioonkaebuse), kohaldades seaduse analoogiat, nimelt art. 1 lõike 1 normi. APC RF (vaidlust ei arutata kohtuprotsessis see kohuskuna kohtuasja materjalid asuvad teises kohtus).

Ainuke asi on see, et näitena esitatud kohtutoimetus on ajendatud viitega artikli 1 osale 1. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 284, mis pole autori sõnul täiesti täpne, kuna kassatsioonkaebuse tagastamise alused on sätestatud artikli 1 lõikes 1. 281 APC RF (erireegel). Seega on selle küsimuse õiguslikus regulatsioonis ja tagasisaatmise aluseid reguleerivas normis lünka hagiavaldus, rakendatakse analoogia põhjal seadusega, mitte tütarettevõttena.

Praktikas tekivad raskused õigusliku reguleerimise ulatuse määratlemisel. Meie arvates määravad õigusliku regulatsiooni ulatuse algavad tegevusnormid, millega seadusandja kehtestab õigusliku reguleerimise subjekti. Antud näites on vahekohtu menetlusõiguse reguleerimise objekt toodud artiklis 1. APC RF 1 lõige 1, mille kohaselt reguleerib see seadustik õigusemõistmist ettevõtluse ja muu majandustegevuse valdkonnas. Kaebuse otse kõrgemasse astmesse saatmisel, apellatsioonkaebuses esimese astme kohtust, täitma apellatsioonkaebuses õiglust kassatsiooniastmed objektiivselt võimatu ilma juhtumimaterjalideta.

Niisiis on õiguslüngaks see, et kehtivas õigussüsteemis puudub avalikke suhteid otseselt reguleeriva õigusnormi puudumine, mis kuulub õigusliku reguleerimise valdkonda.

Ühiskondlike suhete sarnasus seaduse analoogia kohaldamise alusena.

Vastavalt artikli 6 osale 6 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku punkti 13 kohaselt on seaduse analoogia sarnaste suhete suhtes kohaldatavate õigusnormide kohaldamine kohtu poolt seaduse lünga korral. Praktikas, sealhulgas kohtuasjades, on kõige raskem suhete sarnasuse tuvastamise probleem: esimene (millega seoses on tekkinud tühimik) ja teine, mida reguleerib otseselt õigusriik.

Leiame, et seda tuleks teha vastavalt mõnedele üldistele teoreetilistele reeglitele.

1. Esiteks tuleks arvestada analüüsitud suhete olemusega, nende omadega juriidiline olemus... Avalik-õigusliku seaduse JA sarnasust ei saa kindlaks teha isiklikud suhted, pole ka võimalik sarnaseid materiaalseid, materiaal-protseduurilisi ja protseduurilisi suhteid ära tunda.

2. Suhteid saab sarnasteks tunnistada ainult siis, kui õigusliku reguleerimise objekt ja meetod langevad kokku.

Vahekohus nägi suhetes sarnasust õpilaste kohta riiklikku statistikat ja pensioniameti käsitleva teabe esitamisega, kuna need tekivad seoses avaliku teabekohustuse täitmisega valitsusagentuurid... Lisaks pakutakse teavet õpilaste arvu ja vanuse kohta. Seaduses lünga tuvastamine (pensioni arvutamisel alla 18-aastaste õpilaste protsendi arvutamise korda reguleeriva õigusnormi puudumine) kasvatajad) ja nimetatud sotsiaalsete suhete sarnasust, kohaldas kohus seaduse analoogiat.

Juhitakse vormi föderaalriigi statistiliste vaatluste nr 2-NK vormi täitmise ja esitamise korra punkti 25 normi "Teave riigi ja kohaliku omavalitsuse keskhariduse eriasutuste kohta" haridusasutus või keskhariduse rakenduskõrgkool kutseharidus", Heaks kiidetud resolutsiooniga Föderaalne teenistus riiklikku statistikat alates 03.05.2005 nr 27, määras kohus õppeasutuse esitamise kohustuse pensioniamet teave alla 18-aastaste laste õppimise kohta aruandeaasta 1. oktoobri kohta vastavalt kalendriaasta alguse täisaastate arvule.

Seadusliku keelu puudumine õiguse analoogia kohaldamise alusena

Seaduse analoogia ja seaduse analoogia on tehnilised ja õiguslikud meetodid, mida seadusandja lubab ja mille suhtes õiguskaitseametnik on kohustatud (sunnitud) pöörduma õigusliku regulatsiooni puudulikkuse korral.

Analoogia seaduses on materiaalne (asjassepuutuvate suhete reguleerimiseks rakendatakse materiaalõiguse normi) ja protseduuriline (menetlusõiguse normi rakendatakse suhete reguleerimiseks riiklikult sundkorras sanktsioonide määramiseks). Põhineb kunsti 6. osa sõnasõnalisel tähendusel. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 13 kohaselt ning kõigi selle artikli sätete süstemaatilise tõlgendamise lubas seadusandja vahekohtutel kohaldada ainult sisulist analoogiat. Seadusandja selline seisukoht õigusliku reguleerimise teooria seisukohast on kirjaoskamatu, kuid vaatenurgast vahekohtu praktika ebaefektiivne.

Esiteks sõnastab menetlusseadus materiaalõiguse normi, mis on vastuolus õigusaktide valdkondliku süstematiseerimise põhimõttega. Lisaks on see seadusandja kohustuslik nõue vastuolus haldus- ja haldusnormide kaitsva (süüteo eest õigusliku vastutuse võtmise meetmete kehtestamine) normidega. maksuseadus... On üldteada, et seadusevastaselt on keelatud süülist tegevust kvalifitseerida kuriteoks.

Teiseks näitab analüüsitud normi ebaefektiivsust asjaolu, et vahekohus kohaldab seda harva. Eelkõige ei viita kohtud juhtumi analoogia lahendamisel Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 13 ning tsiviil- ja rahandusalaste õigusaktide sätted.

Samal ajal on artikli 6 osas menetlusliku analoogia kasutamise keeld. RF APC 13 puudub.

Leiame, et analoogia kasutamise keelu puudumist ühes või teises õigusaktis tuleks mõista kui analoogia kohaldamise võimalust eelkõige menetlusõiguses, kuna kohtulikust kaitsest keeldumine lahendamata menetluse alusel on vastuolus regulatiivse õiguse mõttega ja eesmärgiga üldiselt ning eriti menetlusõigusega.

Sellest tulenevalt on artikli 6 osa 6 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklit 13 tuleb tõlgendada laias laastus: vahekohtud kohaldavad seaduse ja seaduse analoogiat juhuks, kui vaidlusalused materiaalsed suhted, samuti menetluslikud suhted ei ole föderaalseaduse ja muude regulatiivsete õigusaktidega otseselt reguleeritud, puudub nende suhtes kohaldatav äritava.

Arutluses seaduse analoogia alusel kohaldamise võimalikkuse üle olukorras, kus seadusandja seda ei luba, kuid ei keela seda mingis õigusaktis, tuleks meie arvates juhinduda üldteoreetilisest sättest, mis keelab kohtuasja lahendamise analoogia põhjal ainult kvalifikatsiooni küsimuses, süüteo süüks arvamise on õigusliku vastutuse kehtestamise alus.

Korrakaitseametniku ametikoht, mis on kirjas Volgo-Vjatka ringkonna FAS-i otsuses (kuupäev 05.12.2003 kohtuasjas nr. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi punkt 4.5) karistuste määramise suhtele, mis on kehtestatud täitemenetluson meie arvates vale.

Kaebaja sõnul tuleks analoogia seadusega (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 13 6. osa) otsustada võlgnikult trahvi sissenõudmine vastavalt art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 4.5 kahe kuu möödumisel õiguserikkumise kuupäevast.

Nagu kohtuasja materjalidest nähtub ja kohus tuvastas, esitas kohtutäitur-täitur 08.04.2003 täitmiskiri algatas täitemenetluse, soovitades võlgnikul kohtuotsust viie päeva jooksul vabatahtlikult täita. Võlgniku poolt vabatahtlikku täitmist ei toimunud, seetõttu tegi kohtutäitur-täitja 07.07.2003 otsuse määrata võlgnikule rahatrahv 100 miinimumpalga ulatuses. Need toimingud vastavad artikli 1 lõikele 1. 85 FZ "Täitemenetluse kohta".

Kohus kaalus kaebaja argumente vajaduse kohta kohaldada seaduse analoogiat selles õiguslikus olukorras ja lükkas need tagasi, kuna artikli 6 osa 6 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku punkti 13 kohaselt kohaldatakse seaduse analoogiat juhtudel, kui vaidlusalust suhet föderaalseadus otseselt ei reguleeri. Suhteid täitemenetluse valdkonnas reguleerib föderaalne seadus "Täitemenetluse kohta", mis ei näe ette tähtaega trahvi määramiseks isikutele, kes on süüdi nõuete rikkumises täitedokumendidseetõttu ei kaota sanktsioonide kohaldamise võimalus kogu täitemenetluse ajal.

Meie arvates ei saa menetluslikud suhted, sealhulgas täitedokumentide nõuete mittetäitmises süüdi mõistetud isikutele trahvi määramise kord, toimuda määramata aja jooksul. Funktsionaalne eesmärk kohtumenetlus eesmärk on tagada kaitsenormide sanktsioonide rakendamise tõhusus, järgides samal ajal kohtu ette antud isikute kaitsetagatisi.

Leiame, et antud olukord pole midagi muud kui seaduses sisalduv lünk ja juhtumi lahendamisel on kohus kohustatud kohaldama seaduse analoogiat.

Seega peaks eelnimetatut arvesse võttes õiguskaitseametnik, sealhulgas arbitraažikohtud, kohtuasjade lahendamisel analoogia põhjal võtma arvesse järgmisi õiguslikke aluseid: seaduserünga olemasolu; sarnaseid suhteid reguleeriva õigusnormi olemasolu; otsest lubade andmise keeldu pole vastuoluline küsimus Samamoodi.