Ühiskonna ja seadusega kaitstud riigi huvide rikkumine. Halduskaebus kui kodaniku rikutud õiguste, vabaduste või seaduslike huvide kaitsmise vahend. Kodanike tööõiguste ja õigustatud huvide kaitse kohtumenetluste käigus

Kodanike või organisatsioonide õiguste rikkumise korral teiste isikute poolt, samuti mis tahes õiguse rikkumise ähvarduse korral tulevikus ja rikutud õiguse vabatahtliku taastamise puudumisel on ohvril alati objektiivne vajadus rakendada kohustatud isiku suhtes teatud kaitsemeetmeid (kaitsemeetodeid).

Nagu teada, kaitse viis õigus on materiaalõigusliku (regulatiivse) õiguse kategooria. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 12 on loetletud kõik võimalused õiguste kaitsmiseks, mis viiakse läbi õiguste tunnustamisega; enne õiguse rikkumist olnud olukorra taastamine ja seda rikkuvate või ähvardavate rikkumiste toimingute mahasurumine; ülestunnistused tühistatav tehing kehtetu ja selle kehtetuse tagajärgede rakendamine, tühise tehingu tühisuse tagajärgede rakendamine; riigiorgani või -organi teo kehtetuks tunnistamine kohalik omavalitsus jne.

Lisaks "õiguse kaitsmise meetodile" on olemas ka "õiguse kaitsmise vorm", mis kuulub menetlusliku olemuse kategooriasse.

Under kaitse vorm õigusi tsiviilkohtumenetluses tuleks erinevalt õiguste kaitse meetodist mõista kui pädevate asutuste tegevust seaduses kindlaksmääratud õiguste kaitsmisel, mis seisneb tsiviilasja faktiliste asjaolude väljaselgitamises, asjakohaste õigusnormide kohaldamises, seaduse kaitsmise viiside määramises ja otsuse langetamises. Seaduses loetletud õiguste kaitsemeetodite rikkujale rakendamist teostab mitte üks, vaid mitu õiguste kaitse vormi. Kehtivad õigusaktid näevad ette kohtulik, avalik ja haldus õiguste kaitse vormid, eelistades kohtulikku vormi. Õiguste kaitse vormide mitmekesisus on seletatav õigustraditsioonide, kaitstavate või kaitstavate õiguste eripäraga, tsiviilkohtumenetluse poolte õigussuhete keerukuse või vastupidi ning vastavate õiguste kaitsega jne.

Rikutud või vaidlustatud kodanikuõiguste kaitset teostavad huvitatud isikud vastavalt menetlusõigusaktidega kehtestatud kohtualluvusele üldkohtu, vahekohtu ja vahekohtus.

Vaidlus seaduse üle on kodanike või organisatsioonide individuaalne õiguslik konflikt, nende huvide ja püüdluste kokkupõrge. Vaidluses astuvad selle osalejad vastamisi, kuid kuna nad on võrdsed, ei saa konflikti ühe subjekti soovi ja tahtega kõrvaldada, vaid see lahendatakse ainult poolte ühiste jõupingutustega või kohtuasjas.

Õiguse üle on kahte tüüpi vaidlusi: isiku õiguste rikkumine ja teise osaleja vaidlustamine. Vaidluse objektid rikkudes isikute õigused on reeglina varalised või immateriaalsed väärtused. Sel juhul pole rikkumise meetodil kvalifitseerivat väärtust. Õigusi saab rikkuda kuriteo toimepanemisega, kohustuste tähtaegse või ebaõige täitmisega, kahju tekitamisega jne.

Kui vaidlustatakse vaidlusaluse õigussuhte teise osaleja õigused muutuvad ebaselgeks, ebaselgeks. Seetõttu ei ole osalejate vastastikused õigused ja kohustused ilmsed, mis raskendab nende rakendamist. Seda tüüpi vaidlused õiguste üle tekivad siis, kui esitatakse nõudeid mis tahes teose autorlusele, kui tehing või abielu tunnistatakse kehtetuks jne. Vaidlus tekib ka siis, kui kohtusse esitatakse põhjendamatu nõue.

Vaidluste piiritlemine õiguse üle sellistele tüüpidele on praktilise tähtsusega. Õiguse kaitse selle rikkumise korral seisneb olukorra taastamises, mis oli enne õiguse rikkumist, ja õiguse rikkumise või selle rikkumise ohu tekitavate tegude mahasurumisega; preemia mitterahalise kohustuse täitmiseks; kahjude hüvitamine; karistuse kogumisel; mittevaralise kahju hüvitamiseks jms ning vaidlustamise korral - õiguse tunnustamiseks või tühise või tühise tehingu kehtetuks tunnistamiseks jne. enesekaitse, mida iseloomustab asjaolu, et asjaomane isik võtab õiguserikkumiste mahasurumiseks iseseisvalt asjakohaseid meetmeid (tsiviilseadustiku artikkel 14). See on vanim vorm õiguskaitse... See on kõige lihtsam, kuid tõhusam.

Samal ajal on enesekaitseks suur oht ebaseaduslikuks tegevuseks, õigusvastasuse ilminguteks kaitsval subjektil, kes näiteks hindab olukorda valesti või kaitseb talle mittekuuluvaid õigusi või rakendab seaduses sätestamata meetmeid. Sellepärast Art. Tsiviilseadustiku artikkel 14 sätestab konkreetselt, et kaitsevahendid peavad olema rikkumisega proportsionaalsed.

Kuid enesekaitse on seadusega ette nähtud mõnel juhul seaduslik: vajalik kaitse (tsiviilseadustiku artikkel 1066) ja äärmine vajadus (tsiviilseadustiku artikkel 1067) - seadus kehtestab ka teatud tüüpi enesekaitse võlausaldaja võlgniku pangakontolt võlgnetava summa otsese mahakandmise vormis (artikli 854 artikkel 2) GK).

Enesekaitset iseloomustab asjaolu, et inimõigustealaseid toiminguid teostab asjaomane isik ise, ilma normatiivselt kehtestatud regulatsioonita ja väljaspool seda.

Sõltumatut õiguste kaitse vormi esindab ka seadusega seotud vaidluste lahendamine, mille olemus seisneb vaidlevate poolte ühises tegevuses tekkiva konflikti kõrvaldamiseks. Vaidluspooled on huvitatud normaalsete vaieldamatute õigussuhete taastamisest nende rakendamiseks majanduslik tegevus takistusteta ja raskusteta. See kehtib peamiselt juriidiliste isikute kohta, kes soovivad säilitada pikaajalisi ja optimaalseid õigussuhteid vastaspooltega.

Praegu on seadusega seotud vaidluste lahendamine ette nähtud 24. veebruari 1992. aasta määrustega vaidluste lahendamise nõude esitamise korra kohta ja seoses töövaidlused - Töökoodeks.

Vaidluste lahendamise olemus taandub asjaolule, et isik, kelle õigusi tegelikult või väidetavalt rikutakse või vaidlustatakse normatiivselt kindlaksmääratud aja jooksul kirjutamine juhib teise poole tähelepanu oma nõuetega koos asjakohaste dokumentide lisamisega. Viimane peab taotlust läbi vaadates teatud aja jooksul kas nõude rahuldama või saatma põhjendatud keeldumise. Vaidluse lahendamisel on huvitatud isikutel õigus Interneti kaudu telegramme, fakse vahetada. Vaidlevate poolte juhtidel ja nende vastutustundlikel esindajatel on õigus kohtuda, et töötada välja majanduslikult mõistlik ja majanduslikult otstarbekas lahendus. Töövaidluste arutamisel osalevad asjaomane töötaja, ettevõtte juhtkond ja ametiühinguorganisatsiooni esindajad, kes teevad töövaidluskomisjoni koosolekul vaidluse kohta otsuse.

Sellise vaidluse lahendamise kui õiguskaitse meetodi eelised seisnevad selle lihtsuses ja kiiruses, otstarbekuses ja tõhususes.

Halduskorraldus õiguse kaitse seisneb selles, et seaduses sätestatud juhtudel asutused valitsuse kontrollitud või kohalik omavalitsus võib huvitatud pooli kutsumata ja väljaspool kehtivat korda teha otsuse rikutud õiguse taastamiseks või mõne õigusliku ebakindluse kõrvaldamiseks. Seega saab prokurör lubada omavoliliselt eluruumi hõivanud või varisemist ähvardavates majades elavate isikute administratiivset väljatõstmist (LC artikli 90 teine \u200b\u200bosa).

keskpank Venemaa Föderatsioonil ja selle harukontoritel on panga kontrolli teostamisel õigus rakendada võlgniku summa otsekorraldust tema pangakontolt. Kohalikel omavalitsustel on õigus organisatsioonidelt sisse nõuda saagikahjude ja istandike tekitatud kahju. Mõnel juhul võivad alaealiste komisjonid kehtestada teismeliste vanematele ja eestkostjatele rahalised karistused.

Iga halduslikult välja töötatud otsuse saab edasi kaevata kohtusse (tsiviilseadustiku artikli 11 teine \u200b\u200bosa), kuna tekkinud vaidluse lahendamise ja lahendamise tsiviilkohtumenetlus on subjektiivsete õiguste kaitse kõige täiuslikum vorm.

Kohtulik vorm õiguste kaitset iseloomustavad järgmised eelised:

1. Kaitsmist viib läbi spetsiaalne organ - kohus, mis on loodud ainult seadusega seotud vaidluste arutamiseks (mõiste "kohus" tähendab: üldise kohtualluvuse kohus, kohtunik, erikohtud: vahekohus, vahekohus, sõjavägi).

2. Kohus lahendab nimetatud nõuded tsiviil-, perekonna-, töö- ja muu seaduse normide kohaldamise alusel tsiviilalluvuse korras.

3. Juhtumi asjaolusid uuritakse tsiviilkohtumenetluse vormis, mis tagab vaidluste lahendamise seaduslikkuse ja kehtivuse.

4. Kaitsmist teostavad erapooletud kohtunikud.

5. Vaidluspooled ja teised huvitatud isikud on menetlusse aktiivselt kaasatud.

Kõik see koos suurendab kohtumenetluse tõhusust ja aitab sellele lõpuks kaasa juriidiline haridus kodanikele.

Menetlusvorm on järjepidev, määratletud tsiviilkohtumenetluse õiguse normidega, tsiviilasja arutamise ja lahendamise korraga, sealhulgas teatud garantiisüsteemiga. Menetlusvormi järgimine on kohtulahendite seaduslikkuse hädavajalik tingimus.

Menetlusvormi iseloomustavad järgmised tunnused:

1. Põhiseadusega tagatakse esiteks kohtu sõltumatus ja allumine ainult seadusele, avalikustamisele, sealhulgas kohtumenetluste riigikeelele.

2. Tsiviilkohtumenetluse õiguse normid moodustavad tervikuna menetlusvormi; see määratleb ja suunab menetlustoimingu rangelt ja ammendavalt - selle käigus on lubatud ainult menetlusseaduses sätestatud toimingud.

3. Kohtu otsus peab põhinema ainult faktidel, mille kohus on seaduses ettenähtud viisil tõendanud ja tuvastanud.

4. Kohtu otsusest huvitatud isikutele antakse kohtus õigus oma huvide kaitsmiseks osaleda kohtuasja menetluses. Kohtul ei ole õigust teha otsust ilma kohtu teatele ilmunud isikute argumente ära kuulamata ja arutamata.

Menetlustegevust rikutud või vaidlustatud õiguste kaitseks reguleerib tsiviilkohtumenetluse seadus.

põhiseaduslik õigus pension seaduslik

Subjektiivsete õiguste "kaitsevormi" all tuleks mõista teatud menetlust õiguste kaitsmiseks ühe või teise jurisdiktsiooni poolt (tsiviilasjade arutamiseks ja lahendamiseks). Kehtivad õigusaktid näevad ette õiguste kaitse kohtulikud, avalikud ja halduslikud vormid, eelistades kohtulikku vormi. Õiguste kaitse vormide mitmekesisus on seletatav õigustraditsioonide, kaitstavate või kaitstavate õiguste eripäraga, tsiviilkohtumenetluse poolte õigussuhete keerukuse või vastupidi ning vastavate õiguste kaitsega jne.

Rikutud või vaidlustatud kodanikuõiguste kaitset teostavad huvitatud isikud vastavalt menetlusõigusaktidega kehtestatud kohtualluvusele üldkohtu, vahekohtu ja vahekohtus.

Vaidlus õiguse üle on kodanike või organisatsioonide individuaalne õiguslik konflikt, nende huvide ja püüdluste kokkupõrge. Vaidluses astuvad selle osalejad vastamisi, kuid kuna nad on võrdsed, ei saa konflikti ühe subjekti soovi ja tahtega kõrvaldada, vaid see lahendatakse ainult poolte ühiste jõupingutustega või kohtuasjas. Kohtuvaidlusi on kahte tüüpi: isiku õiguste rikkumine ja teise poole vaidlustamine. Isikute õigusi rikkuvate vaidluste objektid on reeglina varalised või immateriaalsed väärtused. Sel juhul pole rikkumise meetodil kvalifitseerivat väärtust. Õigusi saab rikkuda kuriteo toimepanemisega, kohustuste tähtaegse või ebaõige täitmisega, kahju tekitamisega jne. Teise osaleja õiguste vaidlustamisel muutub vaidlusalune õigussuhe ebamääraseks ja ebaselgeks. Seetõttu ei ole osalejate vastastikused õigused ja kohustused ilmsed, mis raskendab nende rakendamist. Seda tüüpi vaidlused õiguste üle tekivad siis, kui esitatakse nõudeid teose autorlusele, kui tehing või abielu tunnistatakse kehtetuks jne. Vaidlus tekib ka siis, kui kohtusse esitatakse põhjendamatu nõue. Seda tüüpi õiguste vaidluste eristamine on praktilise tähtsusega. Õiguse kaitse selle rikkumise korral seisneb olukorra taastamises, mis oli enne õiguse rikkumist, ja õiguse rikkumise või selle rikkumise ohu tekitavate tegude mahasurumisega; preemia mitterahalise kohustuse täitmiseks; kahjude hüvitamine; karistuse kogumisel; mittevaralise kahju hüvitamiseks jms ning vaidlustamise korral - õiguse tunnistamiseks või tühistatava või tühise tehingu kehtetuks tunnistamiseks jne.

Sellist õiguste kaitse vormi nagu enesekaitse iseloomustab asjaolu, et asjaomane isik võtab õigusrikkumiste mahasurumiseks iseseisvalt asjakohaseid meetmeid (tsiviilseadustiku artikkel 14). See on vanim õiguskaitse vorm. See on kõige lihtsam, kuid tõhusam. Samal ajal on enesekaitseks suur oht ebaseaduslikuks tegevuseks, õigusvastasuse ilminguteks kaitsval subjektil, kes näiteks hindab olukorda valesti või kaitseb talle mittekuuluvaid õigusi või rakendab seaduses sätestamata meetmeid. Sellepärast Art. Tsiviilseadustiku artikkel 14 sätestab konkreetselt, et kaitsemeetodid peavad olema rikkumisega proportsionaalsed. Omakaitse on aga seadusega ette nähtud mõnel juhul legitiimne: vajalik kaitse (tsiviilseadustiku artikkel 1066) ja äärmine vajadus (tsiviilseadustiku artikkel 1067). Samuti kehtestab seadus omamoodi enesekaitse võlausaldaja võlgniku pangakontolt otsese võlgnetava summa mahakandmise vormis (tsiviilseadustiku artikli 854 punkt 2). Enesekaitset iseloomustab asjaolu, et inimõigustealaseid toiminguid teeb asjaomane isik ise, ilma igasuguse normatiivselt kehtestatud regulatsioonita ja väljaspool seda.

Õiguskaitse iseseisev vorm on ka õigust puudutavate vaidluste lahendamine, mille olemus seisneb vaidlevate poolte ühises tegevuses tekkiva konflikti kõrvaldamiseks. Vaidluspooled on huvitatud normaalsete, vaieldamatute õigussuhete taastamisest oma majandustegevuse elluviimiseks ilma takistuste ja raskusteta. See kehtib peamiselt juriidiliste isikute kohta, kes soovivad säilitada pikaajalisi ja optimaalseid õigussuhteid vastaspooltega.

Praegu on seadusega seotud vaidluste lahendamine ette nähtud 1992. aasta 24. veebruari vaidluste lahendamise nõude esitamise korra määrusega ja seoses töövaidlustega - tööseadustikuga.

Vaidluste lahendamise olemus taandub asjaolule, et isik, kelle õigusi tegelikult või eeldatavasti rikutakse või vaidlustatakse, seadusega ettenähtud tähtaja jooksul kirjalikult, viib oma nõuded koos asjakohaste dokumentide lisamisega teise poole tähelepanu alla. Viimane peab taotlust läbi vaadates teatud aja jooksul kas nõude rahuldama või saatma põhjendatud keeldumise. Vaidluse lahendamisel on huvitatud pooltel õigus Interneti kaudu telegramme, fakse vahetada.

Vaidlevate poolte juhtidel ja nende vastutustundlikel esindajatel on õigus kohtuda, et töötada välja majanduslikult mõistlik ja majanduslikult otstarbekas lahendus. Töövaidluste arutamisel osalevad asjaomane töötaja, ettevõtte juhtkond ja ametiühinguorganisatsiooni esindajad, kes teevad töövaidluskomisjoni koosolekul vaidluse kohta otsuse.

Sellise vaidluse lahendamise kui õiguskaitse meetodi eelised seisnevad selle lihtsuses ja kiiruses, otstarbekuses ja tõhususes.

Õiguste kaitse haldusmenetlus seisneb selles, et seaduses sätestatud juhtudel võivad riigiasutused või kohalikud omavalitsusorganid huvitatud isikutele helistamata ja väljaspool kehtivat korda otsustada rikutud õiguse taastamise või õigusliku ebakindluse kõrvaldamise. Seega saab prokurör lubada omavoliliselt eluruumi hõivanud või varisemist ähvardavates majades elavate isikute administratiivset väljatõstmist (LC artikli 90 teine \u200b\u200bosa).

Venemaa Föderatsiooni keskpangal ja selle filiaalidel on pangakontrolli teostamisel õigus rakendada võlgniku summa otsekorraldust tema pangakontolt. Kohalikel omavalitsusorganitel on õigus nõuda organisatsioonidelt põllukultuuride kahjustamise ja istandike kahjustamise eest tekkinud kahju. Mõnel juhul võivad alaealiste komisjonid kehtestada teismeliste vanematele ja eestkostjatele rahalised karistused.

Iga haldusmenetlusel tehtud otsuse saab edasi kaevata kohtusse (tsiviilseadustiku artikli 11 teine \u200b\u200bosa), kuna tekkinud vaidluse lahendamise ja lahendamise tsiviilkohtumenetlus on subjektide õiguste kaitse kõige täiuslikum vorm.

Õiguste kaitse kohtulikku vormi iseloomustavad järgmised eelised:

• 1. Kaitsmist viib läbi spetsiaalne organ - kohus, mis on loodud ainult seaduse vaidluste arutamiseks (mõiste "kohus" tähendab: üldise kohtualluvuse kohus, kohtunik, erikohtud: vahekohus, vahekohus, sõjavägi).
• 2. Kohus lahendab nimetatud nõuded tsiviil-, perekonna-, töö- ja muu seaduse normide kohaldamise alusel tsiviilalluvuse korras.
• 3. Juhtumi asjaolusid uuritakse tsiviilkohtumenetluse vormis, mis tagab vaidluste lahendamise seaduslikkuse ja kehtivuse.
• 4. Kaitsmist teostavad erapooletud kohtunikud.
• 5. Vaidluspooled ja teised huvitatud isikud on menetlusse aktiivselt kaasatud. Kõik see koos suurendab kohtumenetluse tõhusust ja aitab lõppkokkuvõttes kaasa kodanike õigusharidusele.

Menetlusvorm on tsiviilasja arutamiseks ja lahendamiseks järjestikune menetlus, mis on määratud tsiviilkohtumenetluse õiguse normidega, sealhulgas teatud garantiisüsteemiga. Menetlusvormi järgimine on kohtulahendite seaduslikkuse hädavajalik tingimus.

Menetlusvormi iseloomustavad järgmised tunnused:

• 1. Põhiseadusega tagatakse esiteks kohtu sõltumatus ja allumine ainult seadusele, avalikustamisele, sealhulgas kohtumenetluste riigikeelele.
• 2. Tsiviilkohtumenetluse õiguse normid moodustavad tervikuna menetlusvormi; see määratleb ja suunab rangelt ja ammendavalt menetlustoimingu - selle käigus on lubatud ainult menetlusseaduses sätestatud toimingud.
• 3. Kohtu otsus peab põhinema ainult faktidel, mille kohus on seaduses ettenähtud viisil tõendanud ja tuvastanud.
• 4. Kohtu otsusest huvitatud isikutele antakse kohtus õigus oma huvide kaitsmiseks osaleda kohtuasja menetluses. Kohtul ei ole õigust teha otsust ilma kohtu teatele ilmunud isikute argumente ära kuulamata ja arutamata.

Menetlustegevust rikutud või vaidlustatud õiguste kaitseks reguleerib tsiviilkohtumenetluse seadus.

Venemaa Föderatsiooni põhiseadus tagab isiku ja kodaniku õiguse kaitsta oma õigusi ja vabadusi igal viisil, mida seadus ei keela (artikkel 45), samuti kohtulik kaitse (s 46).

Kodanikud kasutavad oma õigust kohtulikule kaitsele, pöördudes otse haldusorganite tegevuse peale esitatud nõude või kaebusega kohtule.

1. Tsiviilõiguste kaitse mõiste

Kodanikuõiguste kaitse - seaduses sätestatud meetmed, mille eesmärk on taastada või tunnustada kodanikuõigusi ja kaitsta huve nende rikkumise või vaidlustamise korral.

Õigus kaitsele on volitatud isikule antud võimalus rakendada õiguskaitsemeetmeid oma rikutud või vaidlustatud õiguse taastamiseks.

Nagu iga teine subjektiivne õiguskaitseõigus hõlmab järgmist:

volitatud isiku võimalus ise oma positiivseid toiminguid teha;

võimalus nõuda kohustatud isikult teatud käitumist.

Õigus oma tegudele hõlmab sel juhul õigusrikkujale selliseid mõjutusmeetmeid, nagu näiteks vajalik kaitse, nn operatiivsanktsioonide kasutamine jne. Õigus nõuda kohustatud isikult teatud käitumist hõlmab peamiselt mõjutusmeetmeid, mida rikkuja suhtes rakendavad pädevad riigiorganid, kelle poole kannatanu pöördub rikutud õiguste kaitseks.

Kaitse subjektiks ei ole mitte ainult subjektiivsed kodanikuõigused, vaid ka seadusega kaitstud huvid (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 2).

2. Tsiviilõiguste kaitse vormid.

Kaitse vormi mõistetakse sisemiselt kokku lepitud organisatsiooniliste meetmete kompleksina subjektiivsete õiguste ja seaduslikult kaitstud huvide kaitsmiseks.

Kaitsel on kaks peamist vormi:

• 1) kohtualluvus
• 2) jurisdiktsiooniväline

Kodanikuõiguste kaitse kord.

Tsiviilõiguste kaitse jurisdiktsioonilise vormi raames on olemas (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 11): rikutud õiguste kaitse üldine (kohtulik) menetlus;

Eri (haldus) menetlus rikutud õiguste kaitseks.

Üldreeglina toimub seadusega kaitstud kodanikuõiguste ja huvide kaitse kohtus. Tsiviilõiguslike suhete osalejate kokkuleppel võib nende vahelise vaidluse suunata vahekohtusse. Üldreegli kohaselt toimib nõue tsiviilõiguste ja seadusega kaitstud huvide kohtuliku kaitse vahendina, s.t. ühelt poolt nõue kohtule õigusemõistmisele ja teiselt poolt sisuline õigusnõue kostjale oma kohustuse täitmiseks või õigussuhte olemasolu või puudumise tunnistamiseks. Mõnel juhul on õiguskaitsevahend avaldus, eriti erimenetluste korral, või kaebus, eriti kui pöördutakse Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtusse. Kõigil juhtudel, välja arvatud seaduses konkreetselt nimetatud juhtudel, rakendatakse kohtulikku või, nagu seda sageli nimetatakse, kaitse nõudmise menetlust.

Kodanikuõiguste ja seaduslikult kaitstud huvide kaitsmise erimenetlus vastavalt Tsiviilseadustiku artikkel 11 peaks nende kaitsmiseks tunnustama haldusmenetlust. Seda rakendatakse erandina üldreeglist, s.t. ainult seaduses otseselt määratletud juhtudel. Selles järjekorras kaitstakse näiteks osalejate õigusi ja õigustatud huve tsiviilkäive nende majandusüksuste tegevusest, kes kuritarvitavad oma turgu valitsevat seisundit konkreetse toote turul või osalevad ebaausas konkurentsis. Tsiviilõiguste halduskaitsevahend on kaebus, mille esitab vastav haldusorgan isik, kelle õigused ja õigustatud huvid on õiguserikkumise tagajärjel kannatanud.

Iga kannatanu halduskaebuse alusel tehtud otsuse võib edasi kaevata kohtus (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 46, tsiviilseadustiku artikli 11 teine \u200b\u200bosa). Eelkõige tähendab see seda, et kannatanu haldusmenetluse valimine rikutud õiguse kaitseks ei võta temalt võimalust jätkata samal ajal kohtusse pöördumist ja mõnikord isegi samaaegselt.

3. Kodanikuõiguste kaitsmise viisid.

Subjektiivsete kodanikuõiguste kaitsmise viisid - seaduses sätestatud materiaalõiguslikud meetmed kohustuslikmille kaudu rikutud (vaidlustatud) õigused ja õigusrikkujale avaldatud mõju taastatakse (tunnustatakse).

Nende meetmete üldine loetelu on esitatud artiklis. 12GK, milles öeldakse, et kodanikuõigusi kaitsevad:

Subjektiivsete õiguste tunnustamine.

Enne seaduse rikkumist olnud olukorra taastamine.

Seadust rikkuvate või selle rikkumisele ohtu kujutavate tegude mahasurumine.

Tühistatava tehingu kehtetuks tunnistamine ja selle kehtetuse tagajärgede rakendamine.

Seadusega vastuolus oleva riigiorgani või kohaliku omavalitsusorgani akti kohtus kohaldamata jätmine.

Auhind mitterahalise kohustuse täitmise eest.

Kahju hüvitamine ja tagatise sissenõudmine.

Moraalse kahju hüvitamine.

Õigussuhte lõpetamine või muutmine muul seaduses sätestatud viisil.

Seda loetelu ei saa vaevalt pidada teaduslikult põhjendatuks, pidades silmas asjaolu, et mõned selles määratletud kaitsemeetodid kattuvad vastastikku ja selle üheks meetodiks tunnistatakse kaitse vormi (enesekaitse). Sellegipoolest on seaduses, isegi sellises ebatäiuslikus vormis, sätestatud levinumad kaitsemeetodid kasulik meede, kuna ohvrid juhinduvad oma rikutud õiguste võimalikust abinõust, mis hõlbustab nende valikut.

4. Kaitsemeetodi valik.

Reeglina võib rikutud õiguse omanik oma õiguste kaitsmiseks kasutada mitte ühtegi, vaid väga konkreetset viisi. Sageli määrab rikutud õiguse kaitse viisi otseselt spetsiaalne seadus, mis reguleerib konkreetset tsiviilõiguslikku suhet. Niisiis, omanik, kes on ebaseaduslikult ilma jäetud asja valdamisest vastavalt Art. 301 CC-l on õigus seda nõuda kellegi teise ebaseaduslikust valdusest, s.t. taastada enne seaduse rikkumist olnud olukord. Sagedamini antakse aga subjektiivse õiguse omanikule võimalus valida kindel viis oma rikutud õiguse kaitsmiseks. Näiteks kui töövõtuleping tegi lepingu tingimustest kõrvalekaldeid, mis halvendasid tööd või tegid töös muid puudusi, on kliendil õigus omal valikul nõuda näidatud puuduste tasuta hüvitamist mõistliku aja jooksul või töö eest määratud hinna alandamist või tema kulude hüvitamist. puuduste kõrvaldamine, kui kliendi õigus need kõrvaldada on ette nähtud töölepingus (tsiviilseadustiku artikkel 723).

Teatud kaitsemeetodite kindlustamine spetsiaalsetes normides, samuti kaitsemeetodi valimine Art. Tsiviilseadustiku artikkel 12 juhul, kui erieeskirjades ei ole viidatud konkreetsetele kaitsemeetoditele, määratakse omakorda kaitstava õiguse eripära ja rikkumise olemuse järgi. Näiteks kasutatakse rikkumise korral selliseid kaitsemeetodeid nagu kahju hüvitamine ja võlgnevuse sissenõudmine omandiõigused... Vastupidi, õiguste rikkumise või selle rikkumise ohu tekitavate tegude mahasurumine on tüüpiline viis isiklike moraalsete õiguste kaitsmiseks. Mõju konkreetsete kaitsemeetodite valikule ja õiguserikkumise laadile on üsna ilmne. Niisiis, kui süüteo tagajärjel subjektiivne õigus täielikult hävib, on enne seaduse rikkumist olnud olukorda praktiliselt võimatu taastada ja seetõttu tuleks rakendada neid kaitsemeetodeid, mille eesmärk on tekitatud kahju heastamine - kahjuhüvitiste ja karistuste sissenõudmine, mitterahalise kahju hüvitamine jne P. Seega, kuigi rikutud subjektiivse õiguse omanik valib seaduses välja toodud raamistikus iseseisvalt konkreetse viisi enda kaitsmiseks, on see valik ise eelnevalt kindlaks määratud eespool märgitud asjaoludega.

Õigusteoorias pööratakse suurt tähelepanu garantiide probleemidele, uuritakse inimõiguste garantiide mõistet, uuritakse selle sisu, mõistete „garantiid”, „kaitse”, „kaitse”, „garantii”, „säte” suhet, antakse inimõiguste garantiide süsteemi klassifikatsioon.

SI. Ožegov mõistis garantiide, "garantii, millegi garantii, turvalisuse" all 4. L.V. Voevodin tõi välja, et selles mõttes kasutatakse seda mõistet nii tehnoloogia, teaduse kui ka ühiskonnaelu kõigis valdkondades5. Õigusteaduses on vaadeldav mõiste leidnud üsna laialdast kasutamist. Seega mõistetakse garantiid kui üht viisi majandusüksuste vahelistes suhetes rakendatavate kohustuste täitmise tagamiseks ”; garantiid on määratletud kui "seaduses või lepingus sätestatud kohustused, mille alusel vastutab isik võlausaldaja kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral täielikult või osaliselt võlausaldajate ees"; garantiide all tähendavad nad tingimuste süsteemi, mis tagavad inimeste huvide rahuldamise, nende põhiülesanded on „riigi ja teiste üksuste kohustuste täitmine üksikisikute õiguste teostamise valdkonnas. Garantiide objektiks on inimõiguste kaitse ja kaitsega seotud suhted, kodanike varaliste ja mittevaraliste huvide rahuldamine. "

Laias laastus hõlmab mõiste "inimõiguste tagatised" eesmärgi - ja subjektiivsed teguridmille eesmärk on kodanike õiguste ja vabaduste täielik rakendamine ja igakülgne kaitse, et kõrvaldada nende rakendamata jätmise võimalikud põhjused ja takistused. Ehkki need tegurid on õiguste ja vabaduste realiseerimise protsessis väga erinevad, toimivad nad järgmiselt:

• - tingimused,
• - rahalised vahendid,
• - viisid
• - tehnikad, - selle õige rakendamise meetodid 9.

Just selline laialdane lähenemine inimõiguste tagatiste mõistmisele on õigusteaduses olulist tunnustust leidnud. E.I. Kozlova, O.E. Kutafin juhib tähelepanu asjaolule, et tegelikult kaasneb iga konkreetse õiguse ja iga konkreetse vabadusega viide tingimustele, nende tagamise viisidele. N.V. Üksikisiku õiguste, vabaduste, kohustuste ja seaduslike huvide tagatiste all mõistab Vitruk neid positiivselt tegutsevaid tingimusi ja vahendeid, mis tagavad nende tegeliku rakendamise ning usaldusväärse kaitse ja kaitse kõigile. Negatiivsed tegurid ei kuulu üksikisiku õiguste, vabaduste ja kohustuste kasutamise garantiidesse. L. D. Voevodin mõistab garantiidega tingimusi ja vahendeid, mis tagavad kõigi õiguste ja vabaduste tegeliku rakendamise ja igakülgse kaitse. See tähendab, et garantiid esitatakse tingimuste ja vahenditena, kus esimesed toimivad teatud liiki eeldustena, väliskeskkonnana õiguste realiseerimiseks ja teised - meetodite, tehnikate ja meetoditena üksikisiku õiguste ja vabaduste kaitsmiseks ja tagamiseks.

Samal ajal lähenevad mõned teadlased kitsalt garantiide mõistmisele. Niisiis, M.V. Baglai juhib tähelepanu sellele, et riigiõiguse teadus uurib peamiselt õiguslikke tagatisi, st neid, mis tulenevad põhiseadusest, seadustest ja muudest normatiivaktidest, mõistab garantiidega seaduslikke vahendeidselle või teise inimõiguse ja kodanikuõiguse rakendamise tagamine. Mis puudutab seost inimõiguste tagatiste mõiste ja riigi õigusliku regulatsiooni vahel, siis õigusteaduses märgitakse, et tagatiste kõige laiem mõistmine eeldab - nii tingimuslikult kui ka riigi mõjul mitte - kombinatsiooni teguritest, mis muudavad inimõigused reaalseks, samas kui kitsas õiguslik tagatiste mõistmine on lahutamatult seotud riigi ja õigusliku reguleerimisega.

Vene Föderatsiooni põhiseaduses on õigusteaduse valdkonna teadlaste õigustatud arvamuse kohaselt L.D. Voevodin, N.L. Granaat, E.I. Kozlova, O.E. Kutafina, A.F. Tšerdantsev määrati õiguslik alus üksikisikud, mis peegeldavad varasemate põhiseadustega võrreldes põhimõtteliselt uut inimõiguste kontseptsiooni. See võimaldas nimetatud teadlaste arvates viia Venemaa põhiseaduslikud õigusaktid vastavusse rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normidega ning Venemaa Föderatsiooni inimõiguste valdkonnas sõlmitud lepingutega.

Üksikisiku õigusliku seisundi aluste kindlustamist, nagu on teada, väljendab Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 64. Mõiste "alus", vastavalt E.I. Kozlova, peegeldab ennekõike peamisi jooni, mis iseloomustavad riigi ja üksikisiku vahelist suhete süsteemi, ning sisaldab mitmeid elemente. Nende elementide hulka kuuluvad nii kodakondsusega seotud kehtestamine kui ka üksikisiku staatuse seaduslikult kinnitatud üldpõhimõtted, mis avalduvad kõigis valdkondades, olenemata sellest, milline õigusharu seda avalikku suhtumist reguleerib. Nende hulka kuuluvad järgmised üksikisiku õigusliku seisundi üldpõhimõtted: võrdsus, turvalisus, õiguste ja vabaduste võõrandamatus jne.

Põhimõte, mis on sõnastatud isiku ja kodaniku õiguste, vabaduste ja kohustustena, mis põhinevad nende garantiil, saab õigusliku väljenduse, väidab E.I. Kozlova on erinevates vormides üksikisiku õiguste ja vabaduste kogu ulatuse (Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 2, 17, 19 jt) ning iga õiguse ja iga vabaduse eraldi garantiide (põhiseaduse artiklid 46–54) rakendamise üldine algus. RF). Samal ajal töötatakse välja kõigi õigusharusid käsitlevates kehtivates õigusaktides põhiseaduslik konsolideerimine inimõiguste ja kodanikuõiguste ning -vabaduste tagamise põhimõttele, konkreetsetele õiguste ja vabaduste tagatistele. Koos sellega arvestab ta üksikisiku õigusliku seisundi alustaladele omaste kaalutletud elementidega põhiõigusi, -vabadusi ja -kohustusi, mis moodustavad üksikisiku õigusliku seisundi tuuma, tuuma, mille määravad eranditult kõigi Venemaa õiguse harude normide kogu.

Riigi kohus tunnustada, järgida ja kaitsta inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi on esile tõstetud kui Venemaa põhiseadusliku süsteemi üks alustalasid ning isik ise, tema õigused ja vabadused on määratletud kõrgeima väärtusena (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 2 1. ja 2. osa). Need kõige olulisemad sätted on avalikustatud Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse 2. peatükis (sealhulgas artikli 17 esimeses osas, artikli 19 teises osas, artikli 45 esimeses osas), mille kohaselt Venemaa Föderatsioon inimõigusi ja kodanikuõigusi ning -vabadusi tunnustatakse ja tagatakse ning riiklik inimõiguste ja -vabaduste kaitse on tagatud.

Vene Föderatsiooni põhiseaduses (artikli 6 teine \u200b\u200bosa) oli kirjas ka ühe kodakondsuse põhimõte, mis tähendab, et Vene Föderatsiooni kodanikel on kõigi jaoks ühtne, ühine kodakondsus, mis tuleneb kodakondsusse kuulumisest, õiguste ja vabaduste ühtsetest föderaalsetest garantiidest ja riigi kaitsest sõltumata territooriumist föderatsiooni subjekt ja Venemaa kodakondsuse saamise alused. Venemaa kodakondsuse omamine on seetõttu alus laiendada üksikisikule kogu Venemaa Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud õiguste ja vabaduste ulatust ning kanda võrdseid kohustusi, ning riiki kutsutakse üles tagama ja kaitsma kodanike õigusi ja vabadusi. Seda põhiseaduslik kohustus riik, nagu eespool märgitud, kehtestatud Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 2 hõlmab lisaks inimõiguste ja kodanikuõiguste ning -vabaduste järgimisele ja kaitsmisele ka nende rakendamise tingimuste loomist ning nende kaitse mehhanismi.

/ "Tööõigus", 2007, N 2 /
B.I. ŠALÜGIN, A. L. LINNAD

B.I. Shalygin, Venemaa Föderatsiooni peaprokuratuuri all oleva õiguskorra tugevdamise uurimisinstituudi vanemteadur, justiitsnõunik vanemnõunik, Venemaa Föderatsiooni prokuratuuri aukodanik.

A.L. Gorodov, instituudi teadur, õiguse nooremnõunik.

Suurenenud avalikkuse tähelepanu kaitse tõhususe parandamisele tööõigused kodanikke kajastati 30. juuni 2006. aasta föderaalseaduses N 90-FZ "Vene Föderatsiooni töökoodeksi muutmise kohta, mõnede NSV Liidu normatiivsete õigusaktide tunnistamise kehtetuks Venemaa Föderatsiooni territooriumil ja mõnes Vene Föderatsiooni seadusandlikus aktis (seadusandlike aktide sätted)". ... Kooskõlas selle seaduse normidega Töökoodeks RF sõnastas konkreetsemalt tööseadusandluse eesmärgid ja eesmärgid, eriti töösuhete, sealhulgas palkade ja muude nendega otseselt seotud suhete õigusliku reguleerimise osas.

Samal ajal on kõige haavatavam piirkond endiselt kodanike põhiseaduslikud õigused töösuhete valdkonnas. Statistika kohaselt moodustavad tööõigusaktide rikkumised igal aastal 60–70% prokuröride paljastatud sotsiaalse bloki rikkumiste koguarvust. Aasta-aastalt jätkub nende kasvutrend. Samal ajal on peamine osa seotud palgareeglite mittejärgimisega, mis ulatus 2006. aasta esimesel poolel 80% -ni kõigist kodanike tööõiguste rikkumistest. Regioonide reguleerivad asutused ei täida alati ega täida täielikult neile seadusega pandud ülesandeid kodanike tööõiguste kaitsmiseks, sealhulgas palkade valdkonnas.

Teatud määral on see tingitud prokuratuuri igal aastal suurenevast kaebuste voost. 2005. aastal kasvas kodanike kaebuste arv prokuröride lubatud tööseaduste rikkumiste kohta kolmandiku võrra (111,0 tuhandelt 2004. aastal 147,8 tuhandeni). Neist 37,1% rohkem rahuldatud põhjendatud kaebusi (kuni 78,6 tuhat). 2006. aasta esimesel poolaastal on selliseid kaebusi lahendatud juba 73,4 tuhat, millest 39,0 tuhat tunnistati õigustatuks ja kodanike rikutud tööõigused taastati.

Prokuratuur pöörab erilist tähelepanu palgavõlgade likvideerimisele. Koos muude reageerimismeetmetega saatsid prokurörid 2005. aastal kodanike rikutud õiguste eest saada töötasu töö eest kohtutele 336,5 tuhat nõuet (avaldust), mis on 116,6% rohkem kui 2004. aastal, ja esimese 2006. aasta poolaastal oli neid 235,8 tuhat (+ 26%). Ehkki palgavõlgnevus vähenes 59%, püsib see endiselt kõrgel tasemel ja ulatus 2006. aasta 1. juuli seisuga 5,4 miljardi rublani.

Hoolimata kohtusüsteemi olulisest rollist kodanike õiguste ja õigustatud huvide kaitsmisel, on paljudes kohtades siiski avalikkuse rahulolematus kohtute tööga. Jätkub õigusemõistmise kättesaadavuse ja seaduslikkuse probleem kohtuotsused, inimõiguste funktsiooni tõhusus, tagades erakondade, kodanike ja organisatsioonide tõelise võrdsuse kohtu ees.

Usume, et see väljaanne pakub kodanikele ja õiguskaitseametnikele teatavat abi mitte ainult tööõiguste kaitsmisel, vaid ka korralike palkade säilitamisel ja töötajatele õigeaegsel tasumisel.

Õiguslik regulatsioon, töötasuga seotud ja tsiviilkohtumenetluses kaitstavate töösuhete kvalifitseerimine

Artikli teema põhjal tuleb kõigepealt märkida, et Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik (edaspidi - Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik) on kodifitseeritud ja loomulikult kõige olulisem seadusandlik akt, mis määrab kindlaks tööasjade menetlemise korra Vene Föderatsiooni üldise jurisdiktsiooni all olevates kohtutes, kuid see ei ole ainus ja mitte tsiviilkohtumenetluse õiguse peamine allikas, mis reguleerib tööõiguste ja kodanike õigustatud huvide kaitset. Vastupidi, õigusriigi seisukohast töötajate õiguste kaitsmisel aastal föderaalkohtud üldise kohtualluvuse alusel rahukohtunike poolt on järgmine õigusaktide kohaldamise kord õigem: Vene Föderatsiooni põhiseadus (artiklid 19, 37, 1., 2. osa, artikkel 46, 1. osa, artikkel 47, teine \u200b\u200bosa, artikkel 50, 1. osa, artikkel 51, artiklid 118, 120, 123), Vene Föderatsiooni töökoodeks (artiklid 381 - 383, 390 - 397), Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja muud nende alusel vastu võetud föderaalseadused.

Selles loendis on domineeriv õigusallikas muidugi Venemaa Föderatsiooni põhiseadus (artikli 15 esimene osa). Sellel on ülim õiguslik jõud, otsene mõju ja seda kohaldatakse kogu Venemaa Föderatsiooni territooriumil. See sisaldab sätteid, mis määravad kindlaks prokuröri kaitse teema, kohtu tegevuse sisu, olemuse ja nende ülesanded üldiselt. Need on sätted, et Venemaa Föderatsioon on seaduslik (artikkel 1) sotsiaalne riik, mille poliitika eesmärk on luua tingimused, mis tagavad inimese väärika elu ja vaba arengu, töökaitsel, miinimumpalga tagamisel (artikli 7 esimene osa) ).

See riik tagab inimõigused ja -vabadused, mitte ainult dispositiivsed normid töövabadusest, oma töövõimete vabast käsutamisest, tegevusala ja elukutse valimisest (artikli 37 esimene osa), puhkuseõigusest (artikli 37 5. osa), mis on kõige suurem väärtus (artikkel 2), kuid ja kohustuslikud normid, mis keelavad sunniviisilise töö (artikli 37 teine \u200b\u200bosa), võimaldades töötada tingimustes, mis vastavad ohutus- ja hügieeninõuetele, töötasu töö eest ilma igasuguse diskrimineerimiseta ja mitte madalamalt föderaalseadusega kehtestatud miinimumpalgast (art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 3), mis tagab föderaalseadusega kehtestatud tööaja, nädalavahetuste ja pühade põhipuhkus, mida on tööõiguses edasi arendatud.

Eeltoodu on praegustes tingimustes seda olulisem, et austada kodanike õigusi sotsiaalvaldkonnas ja toetada eelkõige prioriteetsete riiklike projektide elluviimist, eriti töösuhete, korraliku, tagatud ja õigeaegse tasustamise eest tervishoius, hariduses, agrotööstuskompleksis ja elamuehitus.

Kodaniku nende tööõiguste tunnustamine, järgimine ja kaitse on sotsiaalse riigi kohustus (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 2, 7), kuna nad tegutsevad otseselt, määravad kindlaks seaduste tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandliku ja täidesaatva võimu tegevuse, kohaliku omavalitsuse ja nende tagab õiglus ( Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 18).

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 2 kohaselt on tsiviilkohtumenetluse ülesanded tsiviilasjade õige ja õigeaegne läbivaatamine ja lahendamine, et kaitsta kodanike rikutud või vaidlustatud õigusi, vabadusi ja õigustatud huve. Huvitatud isikul on õigus tsiviilkohtumenetluse õigusaktidega kehtestatud korras pöörduda kohtusse oma õiguste ja seaduslike huvide kaitsmiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 3 esimene osa). Juhtumis osalevad isikud on pooled, kolmandad isikud, prokurör, isikud, kes pöörduvad kohtusse teiste õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitseks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 34).

Selleks, et tõhus kaitse kodanike tööõigused ja õigustatud palgahuvid, soovitatakse prokuröril, samuti kodanikul, enne avalduse (nõudega) kohtusse pöördumist, teha kindlaks, kas rikutud õigusi reguleerivad tööõigusnormid või muud materiaalõiguse harud. Vastuolulisi kaitstavaid töösuhteid tuleks kõigepealt eristada tsiviil- ja muudest õigussuhetest.

Vaidlusaluste ja kaitstavate töösuhete kvalifitseerimine peab toimuma vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 11 "Tööseadusandluse ja muude tööõigust sisaldavate aktide mõju" (muudetud 30.06.2006 föderaalseadusega N 90-FZ), millega kehtestatakse õigesti vaidlusaluseid õigussuhteid reguleerivad õigusnormid.

Eeltoodust võib järeldada, et seadusandja on määranud järgmised töösuhete rühmad.

Esimene töösuhete rühm, sealhulgas töötasuga seotud, on Vene Föderatsiooni tööseadustikus (edaspidi Vene Föderatsiooni tööseadustik), seadustes ja muudes tööõiguse norme sisaldavates normatiivaktides sätestatud töösuhete rühm, mis kehtib kõigi töölepingu sõlminud töötajate suhtes. tööandjaga, olenemata tööandja organisatsioonilistest ja juriidilistest vormidest ning omandivormidest, kui föderaalseadused või Venemaa Föderatsiooni rahvusvaheline leping ei sätesta teisiti.

Teise töösuhete rühma kuuluvad need, mis reguleerivad teatud kategooriate töötajate (organisatsioonide juhid, osalise tööajaga töötajad, naised, perekondlike kohustustega isikud, noored, riigiteenistujad jne) töösuhete eripära, mis on kehtestatud Vene Föderatsiooni tööseadustiku peatükkide 40–55 normidega. , samuti teistes föderaalseadustes sisalduvaid tööõiguse norme.

Kolmas töösuhete rühm koosneb nendest, mida tööõigus ei reguleeri, kuid mille suhtes kehtivad teiste õigusharude normid, mille seadusandlusel on oma töösuhteid reguleerivad normid ja mis kehtivad näiteks organisatsioonide direktorite nõukogu (nõukogu) liikmete suhtes (näiteks välja arvatud selle organisatsiooniga töölepingu sõlminud isikud), tsiviilõiguslikud töötajad õiguslik olemus (töölepingu alusel, teadus- ja arendustööde teostamise kokkuleppe alusel) teised isikud, kui see on föderaalseadustega kehtestatud.

Õigusharu, seaduse, õige määratlus, mille normide abil on vaidlusaluste töösuhete lahendamine ja lahendamine lubatud, võimaldab teil valida menetlusaktidega ette nähtud õige meetodi või meetodi kodanike rikutud õiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks.

Kodanike rikutud tööõiguste palkade kaitsmiseks viisi valimine

Kodanike rikutud tööõiguste ja seaduslike huvide, sealhulgas palga kaitsmise meetodi ja meetodi õige valik aitab kaasa nende tingimusteta taastamisele. Sellega seoses tuleks hinnata kodanike tööõiguste kaitsmise meetodi tõhusust, võrreldes tsiviilkohtumenetluses töövaidluste menetlemise korda ja tingimusi kodanike tööõiguste vastu toime pandud kuritegude või kuritegude alusel algatatud haldus- ja kriminaalasjade arutamisega üldkohtumenetluse kohtutes. Selle põhjuseks on asjaolu, et tööõigus on keeruline kompleksõiguslik institutsioon, mida reguleerivad mitmed materiaalõiguse harud, sealhulgas haldus-, kriminaal- ja tsiviilkohtumenetluse õiguse normid.

Kaitse, töösuhete reguleerimise keerulisest sisulisest ja tsiviil-menetluslikust olemusest tuleneb, et tõhusa töövõtte valimine töötajate õiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks tuleb teha võrdluses tsiviilkohtu haldus- ja kriminaalmenetluslike meetoditega töötajate õiguste ja kodanike õigustatud huvide kaitsmiseks.

Niisiis, Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.27 "Tööõigusaktide ja töökaitse rikkumine" ei näe ette palga maksmata jätmise eest spetsiaalset (iseseisvat) õiguserikkumist, kuid tööõigusaktide rikkumise ja töökaitse üldsätted näevad ette trahvi, halduskaristuse või trahvi vormis. tegevuse peatamine, samuti õiguste äravõtmine, kui ametnikule määrati varem sarnase haldusõiguserikkumise eest halduskaristus. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik ei näe sellist institutsiooni ette prokuröri apellatsioonina haldusmenetlus avaldusega (nõue) kodanike õiguste kaitsmiseks palga sissenõudmisel.

Vastavalt Art. 1 osale Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 23.1 haldusõiguserikkumiste juhtumite kohta, mis on sätestatud artikli 2 osas. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.27, käsitlevad ainult kohtunikud (rahukohtunikud) ja Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 5.27 järgi arvestavad kohtunikud juhtudel, kui organ või ametnik, kellele sellise haldusõiguserikkumise juhtum on saabunud, annab selle kohtunikule kaalumiseks üle (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 23.1 teine \u200b\u200bosa).

Haldusõiguserikkumise asjas menetluse algatamise protsess on selle kaalumine üsna keeruline ja pikk. Vastavalt artikli 1 osa nõuetele 25.11, artikkel 1 28.1, art. 28.3, 28.4, 28.5, artikli 2, 5, 6 osad 28.7 artikkel 1 28.8, art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 29.6 kohaselt on ajavahemik kohtuasja algatamisest kuni kohtuasja arutamiseni sageli pikem kui 3 kuud, seda arvestamata asjaolu, et haldusõiguserikkumise korral tehtud otsuse saab edasi kaevata tähtaja jooksul ja vastavalt Art. 25.1–25.5, art. 30.1, 30.2 - 30.8, art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 30.9 ja 30.11.

Juhul, kui tööandja ei maksa isikul või muul isiklikul huvil palka rohkem kui kahe kuu jooksul töötajale, algatatakse kriminaalasi artikli 2 nõuetes sätestatud kuriteo alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 145.1 "Palga, pensionide, stipendiumide, toetuste ja muude maksete maksmata jätmine", mis näeb karistusena ette järgmised sanktsioonid: trahv kuni 300 tuhat rubla, õiguse äravõtmine teatavatel ametikohtadel või teatud tegevuses osalemiseks kuni viieks aastaks; vangistus kuni seitse aastat (muudetud föderaalseadusega 08.12.2003 N 162-FZ).

Selliste kriminaalasjade algatamine, uurimine ja kohtus arutamine on ka kodanike tööõiguste kaitsmise tsiviilmeetodiga võrreldes üsna keeruline ja pikk. Niisiis, vastavalt alapunktile. artikli 2 osa "a" klausel 1 151 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik (edaspidi - Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik), prokuratuuri uurijad uurivad ülaltoodud kriminaalasju. Tähtaeg eeluurimine on 2 kuud (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 162 1. osa) ja linnaosa või linna prokurör võib seda pikendada kuni 6 kuuni (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 162 4. osa) ja eriti keeruliste juhtumite uurimisel - Vene Föderatsiooni subjekti prokurör või tema asetäitja kuni 12 kuud. kuud (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 162 5. osa).

Kohtunik võib määrata saabunud kriminaalasja eelistungile või määrata kohtuistungi hiljemalt 30 päeva jooksul alates kriminaalasja kohtusse jõudmise päevast (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 227).

Avaldust kriminaalasjast tulenevate tööõiguste kaitseks ei saa kohtule esitada, kuna seda ei näe ette Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik. Nagu nähtub art 10 osa nõuetest Art 31, artikkel 3 44, art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 45, 54 kohaselt võivad kriminaalasjast tuleneva tsiviilhagi esitada ainult tsiviilhageja, tema esindajad vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätetele (füüsiline või juriidiline isik) ja ainult tsiviilkostja vastu, kellel on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus sätestatud nõuded varalise kahju hüvitamiseks, kui kahju on põhjustatud kuriteost.

Siiski ei tohiks alahinnata kriminaalkohtu võimalusi, millel on laiem tõendite kogumise spekter, märkimisväärne osa neist on reeglina tööandja juures ja neid saab kasutada tööõiguste ja kodanike õigustatud huvide kaitsmiseks.

Samal ajal tuleks meeles pidada, et kuriteo või haldusõiguserikkumise tõkestamine on üks viis tööõiguste kaitsmiseks mõjutusmeetmete (karistus) rakendamise kaudu, mis aga ei lahenda tööõiguse sätete kohaselt rikutud tööõiguste ja kodanike õigustatud huvide taastamise probleemi. seadus ja tsiviilkohtumenetlus.

Lähtudes Art 4. osa nõuetest 1, art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 61, üldise kohtualluvusega kohtu otsus haldusasjades, samuti kohtuotsus kriminaalasjas, mis on jõustunud, on kohustuslik kohtule, mis käsitleb tööõiguste kaitset ja kodanike õigustatud huvide kaitset, osaliselt õiguslikud tagajärjed isiku tegevus, kelle suhtes kohtu otsus või kohtuotsus on tehtud, küsimustes, kas need toimingud toimusid ja kas need on toime pandud selle isiku poolt. Tuleb arvestada seda tüüpi kohtumenetluste vahelise konkurentsi võimalusega, millest sõltub nende kohaldamise järjekord.

Kui kriminaal-, kriminaalmenetlus-, haldusõiguse normid võimaldavad täita kuritegude ja õiguserikkumiste mahasurumise ülesannet, siis töö- ja tsiviilkohtumenetlusõigus - need taastada, sealhulgas esitades kohtus prokurörile kaebuse vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele. Prokuröri õigeaegne pöördumine (aegumistähtaega järgides) avaldusega kohtusse täiendab rikutud õiguste kaitsmise kriminaal- ja haldusmeetodeid. Meie arvates on tsiviilkohtu meetod tööõiguste ja kodanike õigustatud palkade huvide taastamiseks administratiivse ja kriminaalsega võrreldes tõhusam.

näiteks, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 381 - 383, 390 - 397 art. Art. 3, 2. osa 4, art. 45 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, samuti artikli 4 lõike 4 sätted. 17.01.1992 föderaalseaduse N 2202-1 "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" (muudetud 04.11.2005 N 138-FZ) artiklis 27 on prokuröril õigus pöörduda oma nimel avaldusega (sealhulgas kohtumääruse andmisega) kohtusse tööõiguste kaitse, töötaja seaduslikud huvid viivitamatult palga maksmise korra rikkumiste avastamisel. Nimetatud nõude sisuline kohtulahend töötajale kogunenud, kuid maksmata töötasu sissenõudmiseks antakse viie päeva jooksul alates prokuröri avalduse kohtusse saabumise päevast.

Tuleb märkida, et kodanikul on ka õigus pöörduda kohtu poole avaldusega kohtumääruse väljastamiseks koos nõudega kogunenud, kuid töötajale välja maksmata töötasu tagasi nõuda. Selle õiguse oskuslik ja aktiivne kasutamine kodanike poolt päästab kahtlemata streikide, näljastreikide ja muude aktsioonide korraldamise vajadusest ning sunnib tööandjaid maksma töötajatele õigeaegselt palka. Seda käsitletakse üksikasjalikumalt allpool.

Töövaidluste arutamine tsiviilkohtumenetluses on võrreldav ka haldus- ja kriminaalmenetlustega mitte ainult tööõiguste ja seaduslike huvide taastamisele suunatud ülesannete, vaid ka selle kaitsemeetme rakendamise osas.

Kohtunik on kohustatud viie päeva jooksul alates avalduse (nõude) kohtusse saabumisest kaaluma selle menetlusse võtmise küsimust, algatades töösuhetest tuleneva juhtumi esimese astme kohtus (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 133). Töösuhetest tulenevaid juhtumeid kaaluvad ja lahendavad rahukohtunikud enne kuu möödumist menetlusavalduse vastuvõtmise kuupäevast (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 6 punkt 6, artikli 154 esimene osa) ja tööl ennistamisest - kaalutakse ja lahendasid samal ajavahemikul üldise kohtualluvuse kohtud (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 22 klausli 6 esimene osa, artikli 23 teine \u200b\u200bosa, artikkel 154).

Kohtulahendid jõustuvad õiguslikult apellatsioonitähtaja möödumisel või kassatsioonkaebuskui nende peale ei ole edasi kaevatud (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 209 esimene osa). Töövaidluste kohtu otsus täidetakse pärast selle jõustumist, välja arvatud juhul, kui viivitamata täidetakse kohtumäärus, millega makstakse töötajale palgavõlg kolme kuu jooksul, või kohtu otsus tööle ennistamise kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 210, 211).

Hageja võib pöörduda kohtusse otsuse viivitamatu täitmise taotlusega, mille kohus saab teha, kui eriliste asjaolude tõttu võib otsuse täitmisega viivitamine põhjustada hagejale olulist kahju või täitmine võib osutuda võimatuks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 212 esimene osa). Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 213 kohaselt võib kohus tagada kohtuotsuse täitmise, mis ei kuulu viivitamata täitmisele, vastavalt Ch. Koodeksi artikkel 13.

Apellatsiooni või esildise esitamise korral tööasja arutamine kohtus apellatsiooniastme viiakse läbi vastavalt esimese astme kohtu tootmiseeskirjadele (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 327 teine \u200b\u200bosa). Kohtud peaksid kaaluma kassatsioonkaebused, juhtumi esildised hiljemalt kuu jooksul alates nende kättesaamise kuupäevast (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 348 esimene osa), Vene Föderatsiooni ülemkohus - hiljemalt kahe kuu jooksul alates nende kättesaamisest (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 348 teine \u200b\u200bosa).

Teisest küljest, kui võrrelda haldus- ja kriminaalmenetlust käsitlevates õigusaktides sätestatud prokuröri volitusi ja ülesandeid ning tema ülesandeid ja volitusi tsiviilkohtumenetluses tööasjades, ilmnevad nende kodanike õiguste kaitse meetodite ebajärjekindlus, kooskõlastamise puudumine ja isegi viimaste nõrkus. Niisiis, prokuröril, olles tuvastanud kuriteo või haldusõiguserikkumise, on õigus algatada mis tahes kriminaalasi või haldusmenetlus kodanike tööõiguste rikkumise eest, mida tsiviilkohtumenetluses ei tehta, kuna Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 45 kohaselt võib ta pöörduda kohtusse teiste isikute tööõiguste kaitseks, kui nad ise mingil põhjusel seda teha ei suuda.

Sellega seoses näib, et prokuröride õiguse piiramine kodanike õiguste kaitseks, sealhulgas sätestatud tööõigusaktid.

Ühtse kohtu- ja prokuratuuripraktika puudumine põhjuste kehtivuse hindamisel, miks kodanik ei saa oma rikutud õiguste kaitseks iseseisvalt kohtusse pöörduda, raskendab ka prokuröride tööd kodanike huvides avalduste esitamisel. Pakub kunst. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 45 nõuab normi, mis piirab prokuröri volitusi tsiviilkohtumenetluses, asjakohast kohtulik tõlgendamine või selle muudatused seadusandluses.

Sellest hoolimata soovitatakse prokuröril järgmises etapis valida rikutud tööõiguste, -vabaduste ja seaduslike huvide taastamiseks õige viis, mis vastab ühele järgmistest tsiviilkohtumenetluse liikidest (vormidest): kohtumenetlus, hagimenetlus, menetlus kehtetuks tunnistamise avalikest õigussuhetest tulenevate juhtumite korral regulatiivsed õigusaktid täielikult või osaliselt.

Õiguslikud alused tsiviilkohtumenetluses kohtusse pöördumiseks, et kaitsta töötajate õigusi ja kodanike õigustatud huve töötasu eest

Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse kohaselt on kodanike tööõiguste tunnustamine, järgimine ja kaitse sotsiaalse riigi kohustus, kuna nad tegutsevad otseselt, määravad kindlaks seaduste tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandliku ja täidesaatva võimu tegevuse, kohaliku omavalitsuse tegevuse ning nende tagab õigus (artiklid 2, 7, 18). ).

Nõuded Art. 19., 118, 120, 123 jne., Tsiviilkohtumenetluse õiguse põhiseaduslikud normid (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 46 esimene ja teine \u200b\u200bosa, artikli 47 esimene osa, artikli 50 teine \u200b\u200bosa, artikli 51 esimene osa), tsiviilkohtumenetluse normid, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 5 - 7, 9, 10, föderaalse põhiseaduse 31. detsembri 1996. aasta seaduse N 1-FKZ (muudetud 05.04.2005 N 3-FKZ) "Venemaa Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta", andke õigust töövaidlustes, alluge materiaalõiguslik tähendus. Menetlusõiguse kohaselt ei saa tööõiguse kohustuslikke norme tühistada ega jätta kaitseta.

Võttes arvesse ülaltoodud õigusaktide nõudeid, peaksid prokurörid õigesti kindlaks määrama oma menetlusvõime, et kaitsta tööõigusi ja kodanike õigustatud huve tsiviilkohtumenetluses.

Peamine kodifitseeritud tsiviilkohtumenetluse õiguse allikas on Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, mille normid annavad prokurörile õiguse pöörduda üldkohtu kohtu poole avaldusega tööõiguste, kodanike õigustatud huvide, määramata arvu isikute kaitseks (artikli 3 esimene osa, artikli 2 teine \u200b\u200bosa) 4, artikli 45 esimene osa). Sellise avaldusega on tal õigus pöörduda kohtusse ainult siis, kui kodanik ei saa tervisega seotud põhjustel, vanusel, töövõimetusel ja muudel mõjuvatel põhjustel kohtusse pöörduda.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 45 näeb ette kaks peamist vormi, kuidas prokurörid teostavad volitusi tsiviilkohtumenetluses üldise kohtualluvusega kohtutes: a) kohtusse pöördumine kodanike tööõiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks, määramata isikute ring; b) protsessi alustamine ja arvamuse andmine tööle ennistamise juhtumi kohta, et kasutada talle antud volitusi.

Mõned teadlased ja isegi praktikud nimetavad ka kolmandat vormi, kuidas prokurörid teostavad volitusi tsiviilkohtumenetluses üldise kohtualluvuse kohtutes - esitades apellatsioone rahukohtunike otsuste peale, kassatsioonkaebusi kohtulahenditele, mis ei ole veel jõustunud, ja järelevalveavaldustele, mis on juriidiliselt jõustunud. kohtuotsused, välja arvatud Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi kohtulahendid, kui prokurör osales nende juhtumite arutamisel.

Leiame omalt poolt, et prokuröri poolt apellatsioonkaebuste ja kassatsioonkaebuste esitamine kohtulahendite vastu on toimingud, mis tulenevad prokuröri osalemisest tsiviilkohtumenetluses esimese astme kohtus, ning on jätk prokuröri poolt kahe ülalnimetatud volituse teostamisele tsiviilkohtumenetluses üldise kohtualluvuse kohtus.

Kuid selleks, et määrata kindlaks prokuröri menetlusvõime kaitsta kodanike tööõigusi ja õigustatud huve tsiviilkohtumenetluses ainult Art. 1 osas sätestatud nõuete eest. 45 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik on puudulik.

Art. 1. osa normide kohaselt Art. 3, 2. osa Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 4 kohaselt on prokuröril õigus pöörduda kohtusse enda nimel avaldusega, et kaitsta teise isiku, määramata hulga isikute tööõigusi ja õigustatud huve juhul, kui seda ei näe ette mitte ainult Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, vaid ka muud föderaalseadused.

Paljud menetlusõiguse normid sisalduvad nii Vene Föderatsiooni töökoodeksis (artiklid 382, \u200b\u200b383, 390 - 394, 397 jne) kui ka teistes föderaalseadustes. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 382 kohaselt võib prokurör pöörduda kohtusse kodanike tööõiguste kaitseks üksikvaidlustes, samuti töötajate kaitseks, vaidlustades töövaidluskomisjoni otsuse (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 391).

Tsiviilkohtumenetluse seaduse normide lisamine föderaalseadustesse, välja arvatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, on tingitud objektiivsetest põhjustest, mis on seotud tsiviilkohtumenetluses käsitletavate juhtumite mitmekesisuse ja nende eripäradega.

Vastavalt artikli 4 lõikele 4 Föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" artiklis 27 on prokuröril õigus pöörduda kohtusse enda nimel avaldusega teiste isikute õiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks. Lisaks seadusega prokurörile pandud ametikohustustele peaks ta juhinduma ka infokirjast Peaprokuratuur RF 27.01.2003 N 8-15-2003 "Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastuvõtmise ja jõustamisega seotud prokuröri osalemise kohta tsiviilkohtumenetluses", RF peaprokuröri 02.12.2003. Aasta määrus N 51 "Prokuröride osalemise tagamine tsiviilkohtumenetlus ".

Prokuröri õigus pöörduda kohtusse teiste töötajate tööõiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 45) on meede, võimaliku ja (või) õige käitumise suhe, mille valik määratakse töö- (materiaal-) seaduse normi dispositiivsuse või imperatiivsuse alusel, kuulub kaitse alla.

Sellest tulenevalt sõltub prokuröri menetluslik teovõime, sealhulgas pöördumine kohtusse avaldusega töötajate õiguste ja kodanike õigustatud palkade kaitsmise avalduse saamiseks sellest, millised normid reguleerivad vaidlusaluseid suhteid, ja ka (kordame veel kord), kas kodaniku nõuded kuuluvad kaitse alla. mida reguleerivad töövabaduse, õiguse vabalt käsitseda töövõime, ameti ja ameti valimist käsitlevad normid (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 37 esimene osa), puhkuseõigus (artikli 37 5. osa) või imperatiivsed normid, mis keelavad kohustusliku töö tööjõud (artikli 37 teine \u200b\u200bosa), võimaldades töötada tingimustes, mis vastavad ohutuse ja hügieeni nõuetele, töö tasustamisele ilma igasuguse diskrimineerimiseta ja mitte alla föderaalseaduses kehtestatud miinimumpalga (artikli 37 kolmas osa), föderaalseadusega kehtestatud tööaja, puhkepäevade ja puhkusepäevade, tasustatud põhipuhkuse tagamine tööturul seadusandlus.

Vene Föderatsioonis tunnustatakse ja tagatakse isiku ja kodaniku tööõigused vastavalt rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtetele ja normidele ning artikli 1 osa nõuetele. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 17. Ka rahvusvahelise õiguse normid on kohustuslikud.

Põhilised inimõigused on võõrandamatud ja kuuluvad kõigile alates sünnist (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 17 teine \u200b\u200bosa). Need määravad kindlaks tööõigusaktide tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandlike ja täitevvõimu asutuste, kohaliku omavalitsuse tegevuse (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 18). Nende tunnustamine, järgimine ja kaitsmine on heaoluriigi kohustus, mille osa on ka prokuratuur.

Prokuratuuri inimõigustealase tegevuse mahtu töötajatele viivitatud töötasu maksmise valdkonnas saab illustreerida järgmiste arvudega. 2005. aastal paljastasid prokurörid palgavaldkonnas üle 542,2 tuhande seaduserikkumise, mis on 81,5% rohkem kui 2004. aastal, sealhulgas 15,6 tuhat ebaseaduslikku õigusakti (+ 30,6% ), mille vastu protestiti 15,1 tuhande vastu. Prokurörid kasutasid tõhusalt seadusega antud volitusi. Olemasolevate seaduserikkumiste kõrvaldamiseks esitati 38,4 tuhat avaldust. Nende algatusel anti distsiplinaarvastutusele üle 9 tuhande kurjategija (+ 40,7%) ja administratiivselt karistati 25,3 tuhat kurjategijat (+ 14%). Palgaseaduste rikkumise lubamatuse eest hoiatati 16,3 tuhat ametnikku, algatati 1185 kriminaalasja. Prokuröride palgaga seotud õigusaktide rikkumiste kasvutendents ja sellega seoses võetud prokuröri reageerimise meetmed on märgitud ka 2006. aastal.

Põhilisi tööjõu inimõigusi, sealhulgas neid, mida reguleerivad kohustuslikud normid, ei saa kaotada ega vähendada teiste seadustega (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 15 esimene osa, artikli 55 teine \u200b\u200bosa, artikkel 3, artikkel 64), vastupidi, need tagavad õiglus ( Artikkel 18), nende kohtulik kaitse on tagatud kõigile (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 46 esimene osa).

Kodanikuühiskonna suhtes kehtivad Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 9, mille kohaselt kasutavad kodanikud oma äranägemisel oma õigusi tsiviilkohtumenetluse seaduses välja töötatud dispositiivsuse põhimõttest (hagist keeldumiseks, nõude tunnustamiseks, sõbraliku kokkuleppe sõlmimiseks jne). Kohustuslikud normid, näiteks tööõigus, kehtestavad muud tsiviilkohtumenetluse jaoks olulised normid (prokuröri apellatsioonkaebus kodanike õiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks ilma nende kohaldamiseta, tõendite lubatavus, tõendamiskohustus, kohtu õigus seaduslikkuse huvides minna kaugemale nõude ese ja alus jne).

Niisiis, vastavalt Art 2. osa nõuetele. 39, art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 220 kohaselt ei aktsepteeri kohus hageja keeldumist prokuröri nõudest palga sissenõudmiseks töötaja kasuks ja ei lõpeta menetlust, kuna need on vastuolus artikli 2 osa normidega. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 37 ja art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 2, 4 sunniviisilise töö keelustamise kohta. Lisaks Art. 45, artikkel 1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 46 kohaselt on prokuröril õigus pöörduda kohtusse teiste isikute õiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks, olenemata huvitatud isiku või tema seadusliku esindaja taotlusest, ja teistel riigiasutustel on õigus pöörduda kohtusse avaldusega teiste isikute õiguste ja õigustatud huvide kaitseks. ainult viimase taotlusel (välja arvatud ebapädeva või alaealise kodaniku õigustatud huvide kaitsmine).

Nagu nähtub artikli 1 osa sätetest Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 45 kohaselt on prokuröril õigus esitada avaldus kodaniku tööõiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks mitte ainult juhul, kui kodanik ei saa kohtusse pöörduda tervislikel põhjustel, vanusel, töövõimetusel, vaid ka muudel mõjuvatel põhjustel. Seega ei ole seadusandja tahte kohaselt täielik loetelu kehtivatest põhjustest, mille tõttu kodanik on menetluslikult võimetu esitama kohtule avaldust tööõiguste ja õigustatud huvide kaitseks. Põhjendatud loetelu ei saa kohus kindlaks määrata, kuna selle pädevus ei hõlma õigusloome funktsiooni, välja arvatud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 125 5. osa).

Prokuröridel on raskusi tõestada nende põhjuste paikapidavust, miks töötaja ei saa iseseisvalt kasutada oma õigust pöörduda kohtusse nõudega kogunenud, kuid maksmata töötasu tagasi nõuda. Mitte iga põhjus ei tekita põhjuslikku seost tagajärjega, mille tagajärjel ei saa kodanik ise kohtusse pöörduda, vaid arvesse saab võtta ainult juhtumi jaoks olulist mõjuvat põhjust. näiteks, peaksid prokurörid esitama kohtule tõendid, mis kinnitavad mitte ainult kodaniku elukoha kaugust kohtu asukohast, vaid ka töötaja võimetust sellest üle saada, sealhulgas võimetuse eest maksta reisi eest.

Kui prokurör taotleb kodaniku õiguste ja õigustatud huvide kaitsmist, peab taotlus sisaldama põhjendust, miks kodanik ise ei saa nõuet esitada (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 131 kolmas osa). Vajaduse korral tuleks taotlusele lisada Art. 132 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Seega peab prokurör ainult põhjendama ja tõendama, et õigus pöörduda kohtusse tulenes juriidilisest faktist, sellest, et kodanik ei saa mõjuvatel põhjustel ise kohtusse pöörduda.

Sellist juriidilist fakti saab prokurör kinnitada, esitades kohtuniku määruse jätta hagiavaldus liikumata, mis esitatakse järgimata Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklites 131 ja 132 on antud juhul mõjuv põhjus kodaniku õigusalase hariduse puudumine.

Art. 1 osa nõuete tähenduses. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 37 kohaselt on tsiviilkohtumenetlusvõimetus määratletud kui kodaniku võimetus oma tegevusega teostada menetlusõigusi, täita menetluslikud kohustused ja usaldada juhtumi läbiviimine kohtus esindajale.

Prokuröri menetlusvõime pöörduda kohtusse avaldusega kodanike tööõiguste ja õigustatud huvide kaitseks sõltub nende positsioonist, samaväärsusest, kohast ja rollist inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste süsteemis, samuti Venemaa Föderatsiooni, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste, omavalitsuste huvidest.

Venemaa Föderatsiooni põhiseadusest tulenevate nõuete kohaselt on kõigepealt kaitstud inimeste töö ja tervis, kehtestatud garanteeritud töötasu alammäär (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 7 teine \u200b\u200bosa). Seda arvesse võttes peaks prokuröri inimõigustealane tegevus olema meie arvates ennekõike suunatud ka selleks, et pöörduda kohtusse avaldustega tööõiguste ja kodanike õigustatud huvide kaitsmiseks (töötasu kogumine). Lisaks on prokuröri poolt kodanike õiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks võetavate meetmete kohaldamise järjekord ette nähtud Vene Föderatsiooni peaprokuröri 2. detsembri 2003. aasta määrusega N 51 "Prokuröride osalemise tagamine tsiviilkohtumenetluses".

Enne kui pöördute kohtusse avaldusega tööõiguste, teise isiku õigustatud huvide kaitseks, peaks prokurör välja selgitama, kas töötaja on juba pöördunud töövaidluskomisjoni, et mitte rikkuda tema õigust valida tööõiguste ja õigustatud huvide kaitsmise meetod.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 382 kohaselt arutavad individuaalseid töövaidlusi töövaidluskomisjonid ja kohtud. Vene Föderatsiooni töökoodeks kehtestab individuaalsete töövaidluste läbivaatamise tingimused ja korra koos kohtu ja töövaidluskomisjoni pädevuse piiritlemisega.

Töövaidluskomisjon ei ole esmane töövaidluste lahendamise organ, s.t. õigusaktid ei näe ette kohustuslikku eeltööd kohtuväline määrus töövaidluse lahendamine töövaidluskomisjoni osalusel. Igaüks Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklil 46 on õigus kohtulikule kaitsele, ta valib individuaalse töövaidluse lahendamise viisi ja tal on õigus kas pöörduda kõigepealt töövaidluskomisjoni (välja arvatud kohtu otseselt arutatavad juhtumid) ja seejärel kohtusse või pöörduda kohtusse.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 17.03.2004 pleenumi resolutsiooni N 2 "Venemaa Föderatsiooni kohtute Vene Föderatsiooni töökoodeksi kohaldamise kohta" punktis 2 on selgitatud, et artikli 18 nõuete tähenduses. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 391 kohaselt ei ole säilinud endine kohustuslik kohtuväline kohtuväline menetlus töövaidluste lahendamiseks töövaidluste komisjoni poolt. Praegu valib kodanik ise individuaalse töövaidluse lahendamise viisi.

Tuleb meeles pidada, et individuaalse töövaidluse saab töövaidluskomisjon anda kohtusse ja teatud tüüpi vaidlused kuuluvad arutamisele otse kohtus. näiteks, kui tööandja vahendustasu pole loodud või seda ei saa luua, saavad töötajad ja prokurör antud juhul vaidluse lahendamise taotleda otse kohtusse.

Kui töötaja pöördus töövaidluskomisjoni poole ja 10 päeva jooksul vaidlust ei kaalutud, siis töötaja ise ja seega prokurör, võttes arvesse Art. 45 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikul on õigus pöörduda avaldusega kohtusse. Vastavalt Art. 1 osale Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 391 kohaselt arutatakse kohtus prokuröri taotlusel individuaalseid töövaidlusi, kui töövaidluskomisjoni otsus ei vasta seadustele või muudele regulatiivsetele normidele. õigusaktid.

Töövaidlusasjade kohtualluvus ja kohtualluvus määratakse kindlaks, arvestades Art. Vene Föderatsiooni töökoodeks 382, \u200b\u200b383, art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 2, 22, mille normid näevad ette, et kodanike rikutud või vaidlustatud tööõiguste ja õigustatud huvide kaitseks mõeldud juhtumid kuuluvad üldkohtu kohtute pädevusse.

Prokuröridelt saadud teabe üldistamine näitab, et kohtupraktika kohtualluvuse määramisel kodanike, prokuröride, näiteks ettevõtete pankroti ajal palgavõlgade sissenõudmise nõuete osas on vastuoluline. Mõned üldise kohtualluvusega kohtud keelduvad selliseid taotlusi vastu võtmast, selgitades nende läbivaatamise korda vastavalt Art. 57 "Pankrotimenetluse lõpetamise alused" ja art. 63 10.10.2002 föderaalseaduse N 127-FZ (muudetud 18.07.2006 N 116-FZ) "Maksejõuetuse (pankroti) kohta" või nende vastuvõtmise ja loobumiskorralduste andmine "Vahekohtu otsuse järelevalve kehtestamise kohta" tagajärjed. neid arvestamata, teised aga aktsepteerivad, arvestavad ja vastavad nimetatud nõuetele.

Organisatsioonis, kus vahekohus võttis järelevalve sisse, ei viita töölepingu alusel töötavatele isikutele palga maksmise kohustused tsiviilõiguslikku laadi kohustusi. Neid reguleerivad tööseadused. Kuna kaebajate nõuded tulenevad töösuhetest, on seotud nende tööõiguste kaitsega, on selliste nõuete käsitlemine artikli 1 esimese osa alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 22 allub üldise kohtualluvuse kohtutele, mida arutatakse vastavalt tsiviilkohtumenetluse õigusaktide reeglitele (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään, 2001, nr 3, lk 12).

Venemaa Föderatsiooni põhiseadus tagab kõigile tema õiguste ja vabaduste kohtuliku kaitse ning sätestab, et kelleltki ei saa võtta õigust lasta oma kohtuasja läbi vaadata selles kohtus ja kohtunikus, kelle jurisdiktsiooni alla see seadusega on pandud (Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 12. märtsi 2001. aasta resolutsioon N 4 -P).

Vahekohtu keeldumine menetlusse võtmise vahekohtusse võtmata jätmisest vahekohtusse maksejõuetust (pankrotti) käsitlevate õigusaktide ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus sätestatud põhjustel ei välista huvitatud isiku võimalust taotleda oma õiguste kaitset üldise kohtualluvuse seadustes sätestatud jurisdiktsiooni kohaselt.

Rikkunud või vaidlustatud tööõiguste ja kodanike õigustatud huvide kaitsmiseks toimuvate kohtuasjade kohtualluvus toimub järgmises järjekorras:

• kohtuniku pädevusse kuuluvad nii kohtuasja väljaandmise kui ka töösuhetest tulenevad tööasjad, mida ta käsitleb esimeses astmes, välja arvatud juhtumid, mis käsitlevad tööle ennistamist ja kollektiivsete töövaidluste lahendamise juhtumeid (art. 1 punktid 1, 6, 1. osa). 23 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik);
• ringkonnakohtutel kui esimese astme kohtutel on pädevus tööasjades, välja arvatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 23, 25, 26 ja 27 (s.t. kohtuniku, sõjaväe- ja muude erikohtud, Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste kõrgeimad kohtud ja Vene Föderatsiooni ülemkohus)
• vabariigi kõrgeim kohus, piirkondlik, piirkondlik kohuson föderaalse tähtsusega linna kohtul, autonoomse piirkonna kohtul ja autonoomse piirkonna kohtul esimese astme kohtuna jurisdiktsioon riigisaladusega seotud tööasjades ja Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste riigiasutuste normatiivaktide vaidlustamises, mis mõjutavad kodanike tööõigusi, -vabadusi ja õigustatud huve (lk Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 26 punktid 1, 2, 1. osa);
• Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu kui esimese astme kohtu pädevusse kuulub tööasjade lahendamine Venemaa Föderatsiooni presidendi normatiivaktide, Venemaa Föderatsiooni valitsuse regulatiivsete õigusaktide ja teiste föderaalvalitsusorganite normatiivsete õigusaktide, mis mõjutavad kodanike tööõigusi ja õigustatud huve, vaidlustamine peatamise otsuste vaidlustamisel või kohtunike volituste lõppemine või nende tagasiastumine (Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 27 punktid 2, 3, 1. osa).

Tööasjade territoriaalse kohtualluvuse määrab kostja asukoht (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 28).

Kohtualluvus hageja valikul näeb ette, et nõude organisatsiooni vastu, mis tuleneb selle filiaali või esinduse tegevusest, võib kohtusse esitada ka selle filiaali või esinduse asukohas (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 29 teine \u200b\u200bosa).

Nõuded ebaseadusliku süüdimõistmise, ebaseadusliku süüdistuse esitamise, kinnipidamise ebaseadusliku kasutamise ennetusmeetmena, lahkuminekust keeldumise või ebaseadusliku kehtestamisega seotud tööõiguste taastamiseks halduskaristus vahistamise vormis saab kohtusse pöörduda ka hageja elukohas (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 29 6. osa).

Aegumistähtajad. Töötajal on õigus pöörduda kohtusse individuaalse töövaidluse lahendamiseks kolme kuu jooksul päevast, mil ta sai teada või oleks pidanud teada saama oma õiguse rikkumisest, ja vallandamise osas tekkinud vaidlustes - ühe kuu jooksul alates vallandamiskorralduse ärakirja talle kätte toimetamise päevast. väljaandmise päev töövihik... Kui tähtajad jäävad mõjuvatel põhjustel vahele, saab kohus need ennistada (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 392).

Kahjuks ei pidanud seadusandja Vene Föderatsiooni töökoodeksis, nagu ka Vene Föderatsiooni eelmises tööseadustikus, vajalikuks nende perioodide õigusliku olemuse kindlaksmääramist (näiteks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus on aegumistähtaeg määratletud kui õiguse kaitsmise periood selle isiku nõudmisel, kelle õigust on rikutud), mis annab võimaluse nõuete rahuldamisest keeldumine ainult seoses tähtaja ületamisega. Lähtudes Art. 392 Vene Föderatsiooni töökoodeksist ja selle sõnasõnalisest tõlgendamisest, siis räägime konkreetselt töötaja õigusest pöörduda kohtusse, s.t. nõude esitamise õiguse kohta ja need on oma olemuselt aegumistähtajad. Sellest tulenevalt peab kohus, keeldudes kodanikult rikutud tööõiguste ja õigustatud huvide kaitseks avalduse esitamise tähtaja ennistamisest, prokurörist keelduma hagiavalduse vastuvõtmisest, kuid mitte töötaja nõuete rahuldamisest.

Tasud ja kohtukulud. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 89 (muudetud föderaalseadusega 02.11.2004 N 127-FZ) 89 kohaselt on riigilõivude maksmiseks hüvitised ette nähtud juhtudel ja viisil, mis on kehtestatud Vene Föderatsiooni maksude ja lõivudega seotud õigusaktidega. Artikli 1 lõikes 1 333,36 Maksuseadustikust RF (teine \u200b\u200bosa) näeb ette, et riikliku tollimaksu tasumisest vabastatakse üldkohtu kohtutes arutatavatel juhtudel ja rahukohtunikud: hagejad - palga (töötasu) ja muude töösuhetest tulenevate nõuete sissenõudmise nõuetes ja ka hüvitiste sissenõudmise nõuete kohta (alapunkt 1); prokurörid - kodanike õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide, määramata isikute ringi või Venemaa Föderatsiooni, Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste ja omavalitsuste õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitsmise taotluste kohta (lõige 9).

Kodanike tööõiguste kaitse kohtus korraldatud menetluste järjekorras

Töötaja peamine või sagedamini ainus sissetulekuallikas on tema palk. Maksmisele kuuluvate summade hilinenud maksmine seab töötaja raskesse majanduslikku olukorda. Nagu juba varem märgitud, on kodanikul endal õigus pöörduda kohtu poole avaldusega kohtumääruse tegemiseks koos nõudega kogunenud, kuid töötajale välja maksmata töötasu tagasi nõuda. Selle õiguse oskuslik ja aktiivne kasutamine kodanike poolt päästab kahtlemata streikide, näljastreikide ja muude aktsioonide korraldamise vajadusest ning sunnib tööandjaid maksma töötajatele õigeaegselt palka.

Tööandjast sõltuvuse tõttu ei soovi enamus töötajaid siiski esitada prokuratuurile ega kohtule kirjalikke avaldusi tööõiguste rikkumise kohta palgavaldkonnas, millega seoses prokurörid saadavad kohtusse töötajate õiguste kaitseks avaldused kodanike asjakohaste selgituste lisamisega ja ilma nende taotluseta.

Prokuröri menetluslik teovõime pöörduda tööõiguste kaitseks avaldusega kohtusse sõltub kodaniku tsiviilkohtumenetluslikust võimalusest pöörduda kohtusse, mis on seotud tööõiguse, teovõimega ning viimasest osa on see, et sunnitöö on keelatud (põhiseaduse artikli 37 teine \u200b\u200bosa). RF, RF töökoodeksi artiklid 2, 4). Töötaja, keda tööandja ähvardab karistusega ja kellele makstakse palka kehtestatud tähtaegu rikkudes või mitte täielikult, ei saa põhiseaduse kohustusliku normi alusel keelduda selle maksmisest ega saa keelduda oma õiguse palgast kaitsmisest. Dispositiivsuse põhimõte ei kehti palgakogumisega seotud töövaidluste korral, nagu see on juhtumi puhul tsiviilsuhted.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 4, art. Föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" artiklid 27 ja 35, juhindudes Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 45, 122 - 124 kohaselt on prokuröril õigus iseseisvalt, ilma töötaja taotluseta, pöörduda kohtusse taotlusega, et ainus kohtunik annaks välja kohtumääruse - kohtumääruse (art. 122 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik), kui palgaõiguse omandiõiguse üle pole vaidlust.

Prokurör või kodanik-hageja esitab kohtule avalduse kohtumääruse andmiseks üldreeglid jurisdiktsioon, mis on kehtestatud artikli 1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 123 teatud sisuga ja kirjalikult (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 124), milles tuleks märkida järgmine.

1. Kohtu nimi, kellele taotlus esitatakse (kohtunik).
2. Tööõiguste kaitseks apellatsiooni esitanud prokuröri seisukoht, samuti kaebaja perekonnanimi, nimi, isanimi, tema elukoht, mis on tunnustatud alaliselt või valdavalt elukohaks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 19, 20).
3. Võlgniku (juriidilise isiku) nimi, asukoht, mis on määratud tema põhidokumentidega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 52 punkt 2, artikli 5 punkt 3). Juriidilise isiku nimi peab sisaldama viidet selle organisatsioonilisele ja õiguslikule vormile ning seaduses sätestatud juhtudel - juriidilise isiku tegevuse laadi kohta, kaubandusorganisatsiooni puhul - ka ettevõtte ärinime (artikli 54 punktid 1, 4, artikli 55 punkt 2) Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik).

Juriidilise isiku asukoha määrab tema asukoht riiklik registreerimine, mis viiakse läbi selle alalise täidesaatva organi või muu organi (filiaali) või isiku poolt, kellel on õigus tegutseda juriidilise isiku nimel ilma volikirjata (Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi punktid 1, 2, artikkel 54). Registreerimismenetlus määratakse kindlaks 08.08.2001 föderaalseadusega N 129-FZ (muudetud alates 02.07.2005 N 83-FZ) "Juriidiliste isikute ja füüsilisest isikust ettevõtjate riikliku registreerimise kohta", samuti föderaalse maksuteenistuse määrusega, mis on kinnitatud Venemaa Föderatsiooni valitsuse dekreediga. 30.09.2004 N 506 (muudetud 03.06.2006 N 349). Venemaa föderaalne maksuteenistus (ja selle filiaalid) on föderaalne täitevorgan, mis teostab juriidiliste isikute, üksikisikute kui füüsilisest isikust ettevõtjate ja talupoegade (talupidajate) riiklikku registreerimist ja mis kuulub rahandusministeeriumi jurisdiktsiooni alla (määruste punktid 1, 2).

1. Avalduses on ära toodud ka hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud. Tundub, et prokurör peaks kajastama kaitse teemat, seadusest tulenevat nõuet kohtumääruse väljastamiseks tööandja palgavõlgade sissenõudmiseks töötaja kasuks.

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 136 kehtestab tööandja poolt töötajale töötasu maksmise tingimused - vähemalt iga poole kuu tagant päeval, mis on kehtestatud töösisekorraeeskirjade, kollektiivlepingu, töölepinguga. See makstakse otse töötajale reeglina töökohas või kantakse töötaja määratud pangakontole. Lisaks võib föderaalseadus või tööleping näha ette muu palga maksmise viisi. näiteks, määratakse sularahata töötasu maksmise koht ja tähtajad kollektiivlepingu või töölepinguga.

Palga maksmise tingimuste rikkumine või selle maksmine mitte täielikult ei ole mitte ainult artikli 3 osa kohaste tööõiguste rikkumine. 37, vaid ka sunniviisilise töö tunnustamise tingimused (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 37 teine \u200b\u200bosa), mida töötaja on sunnitud tegema igasuguse karistuse ähvardusel (vägivaldne mõju), sealhulgas ka töödistsipliini säilitamiseks, isegi kui vastavalt tööõigusaktidele on tal õigus nende täitmisest keelduda (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklid 2, 4). Eespool nimetatud rikkumistega kaasneb tööandja vastutus Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 142, 236.

Töötajale makstava palga, puhkusetasu, vallandamishüvitise ja muude väljamaksete maksmise tähtaja rikkumise korral on tööandja kohustatud maksma neile intressi (rahalise hüvitise) makset vähemalt ühe kolmesajaga Vene Föderatsiooni keskpanga sel ajal kehtinud refinantseerimise määrast alates tasumata jätmisest. iga viivitatud päeva summade tähtaeg alates kehtestatud makseperioodile järgnevast päevast kuni tegeliku arveldamise päevani (kaasa arvatud). Töötajale makstava rahalise hüvitise suurust saab suurendada kollektiivlepingu või töölepinguga. Määratud rahalise hüvitise maksmise kohustus tekib sõltumata tööandja süüst (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 236).

Kui poolte vahel tekib vaidlus maksmata palga maksmise aja ja suuruse üle, tuleb juhtumit menetleda. näiteks, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklites 21, 129, 132 võib pool vaidlustada palga suurust sõltuvalt kvalifikatsioonist, töö keerukusest, tehtud töö kogusest, kvaliteedist ja tingimustest, samuti selles sisalduvatest kompensatsioonimaksetest (lisatasud ja kompenseeriva iseloomuga toetused, sealhulgas töötamise tingimustes tavapärasest erinevates ilmastikutingimustes ja radioaktiivse saastega kokkupuutuvatel aladel ning muud kompenseerivad maksed), ergutusmaksed (lisatasud ja ergutusmaksed, preemiad ja muud ergutusmaksed), samuti võrdse tasu eest võrdse väärtusega töö eest (art. 22 Vene Föderatsiooni töökoodeks).

Samuti peaks prokurör kohtumääruse väljastamise avalduses märkima lisaks ajale ja palgavõlgade suurusele ka õiguslikult olulised asjaolud, miks tööandja viivitas töötajale kogunenud töötasu maksmisega. Need peaksid hõlmama järgmist:

• töösuhte olemasolu taotleja ja tööandja vahel;
• kogunenud töötasu maksmata jätmine;
• tööjõu tasustamise vorm (vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklile 131 toimub töö tasustamine sularahas Vene Föderatsiooni valuutas (rublades) vastavalt kollektiiv- või töölepingule. Kuid töötaja kirjalikul avaldusel saab tööjõutasu maksta ka muus vormis, mis pole vastuolus Venemaa Föderatsiooni õigusaktid ja rahvusvaheliste lepingutega Venemaa Föderatsioon. Mitterahalises vormis makstava palga osakaal ei tohi ületada 20% kogunenud kuupalgast);
• palga maksmise kord (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 136);
• selle maksmise koht (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 136 tähenduses makstakse töötasu töötajale reeglina töökohas või kantakse töötaja määratud pangakontole. Sularahata töötasu maksmise koht määratakse kindlaks kollektiivlepingu või töölepinguga);
• palga maksmise viis (vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklile 136 makstakse palka otse töötajale, välja arvatud juhtudel, kui föderaalseadus või tööleping näeb ette muu makseviisi).

1. Prokuröri taotluses kohtumääruse väljastamiseks on vaja esitada tõendid, mis kinnitavad töötaja kogunenud töötasu maksmata jätmise asjaolusid.

Dokumendiga seotud kohtuvaidluste kontekstis peavad prokurörid arvestama kirjalike tõendite ja ennekõike dokumentide õiguslike nõuetega. Asja tõenditeks on seaduses (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklid 62, 86, 88, 89) ettenähtud viisil kogunenud töötasu maksmata jätmise faktide kohta saadud teave, mille alusel tuvastab kohus poolte nõudeid ja vastuväiteid õigustavate asjaolude olemasolu või puudumise, samuti muud asjaolud. mis on olulised juhtumi õigeks arutamiseks ja lahendamiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 55 esimene osa).

Mitterahalise makse kasutamise korral võib see teave sisalduda nii kirjalikes kui ka asitõendites. Koodeks ei keela elektrooniliste programmide abil töötasu arvutamisel tõenditena elektrooniliste dokumentide kasutamist. Seadust rikkudes saadud tõenditel (dokumentidel) ei ole õiguslikku jõudu ja neid ei saa kasutada kohtuotsuse aluseks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 55 teine \u200b\u200bosa).

Tõendid esitavad pooled ja juhtumiga seotud prokurör. Kohtul on õigus kutsuda neid täiendavaid tõendeid esitama. Kui nendel isikutel või prokuröril on vajalike tõendite esitamine keeruline, aitab kohus nende taotlusel koguda ja nõuda tõendeid palgast raha ülekandmise kohta töötaja pangakontole (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 57 esimene osa).

Prokurörid peaksid kohtule esitama juhtumi jaoks asjakohased tõendid (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 59), mis peavad kinnitama kogunenud töötasu maksmata jätmise asjaolusid, ning muid tõendeid (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 60). Tõendid on esitatud usaldusväärsete, piisavate, omavahel ühendatud ja sisaldavad kõiki muid seda tüüpi tõendite võõrandamatuid üksikasju ning dokumentide koopiad on nõuetekohaselt kontrollitud originaaliga ja kinnitatud (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 2. – 7. Osa, artikkel 67).

Kirjalikud tõendid on toimingud, lepingud, tunnistused, ärikirjavahetus, muud dokumendid ja materjalid, mis on tehtud digitaalsete, graafiliste dokumentide kujul, sealhulgas faksi teel, elektrooniliselt või muul viisil või muul viisil, mis võimaldab tuvastada dokumendi autentsust. Kirjalikud tõendid hõlmavad kohtuotsuseid ja kohtu otsuseid, muid kohtumäärusi, toimepanemise protokolle menetlustoimingud, kohtuistungite protokollid, menetlustoimingute tegemise protokolli lisad (skeemid, kaardid, plaanid, joonised). Kirjalikud tõendid esitatakse originaalis või nõuetekohaselt kinnitatud koopia kujul.

Autentsed dokumendid esitatakse siis, kui juhtumi asjaolud vastavalt seadustele või muudele regulatiivsetele õigusaktidele tuleb kinnitada ainult selliste dokumentidega, kui juhtumit ei saa lahendada ilma originaaldokumentideta või kui esitatakse dokumendi sisult erinevad koopiad (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 1., 2., artikkel 71). ...

Tsiviilkohtumenetluse, tööjõu ja muude õiguse harude põhjal on näha, et dokumendi mõiste ühtset määratlust ei ole.

Vastuvõetud GOST R 6.30-2003 "Ühtsed dokumendisüsteemid. Ühtse organisatsioonilise ja haldusdokumentatsiooni süsteem. Nõuded paberimajandusele" alusel, mis on kinnitatud resolutsiooniga Riigikomitee Venemaa Föderatsiooni standardimise ja metroloogia kohta 3. märtsil 2003 N 65-st "Vene Föderatsiooni riikliku standardi vastuvõtmise ja rakendamise kohta" kriteeriumid, millega määratletakse organisatsioonilise ja haldusdokumendi mõiste: Ühtne süsteem organisatsiooniline ja haldusdokumentatsioon (USORD) - määrused, korraldused, korraldused, otsused, protokollid, aktid, kirjad ja muud dokumendid, mis sisalduvad OK 011-93 "Ülevenemaaline haldusdokumentatsiooni klassifikaator (OKUD) (klass 0200000), on oma olemuselt nõuandvad. Seega on töö-, raamatupidamis-, maksu-, pensioni- ja muudel seadustel dokumendis oma definitsioonid. Vaatleme mõnda neist.

Tööõigusel põhinevate dokumentide arvu tõendid hõlmavad järgmist:

• tehtud tööga seaduses sätestatud dokumentide koopiad (töötamise korralduste, üleviimiste, töölt vabastamiste, tööraamatu väljavõtted, palgatõendid, kohustusliku pensionikindlustuse arvutatud ja tegelikult makstud kindlustusmaksete koopiad perioodi kohta töö selle tööandja juures jne). Töötaja saab need tööandjalt kätte hiljemalt kolme tööpäeva jooksul alates avalduse esitamise kuupäevast (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 62). Need peavad olema nõuetekohaselt tõendatud ja töötajale tasuta kättesaadavad;
• koopia tööleping, sõlmitud kirjalikult ja poolte poolt allkirjastatud (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 67);
• palgaarvestus, kus on näidatud töötajale vastava perioodi eest võlgnetava palga komponendid, tehtud mahaarvamiste summad ja alused, samuti makstava raha kogusumma (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 136);
• pangakonto väljavõte pangakontolt, kuhu töötaja töötasu kantakse kollektiiv- või töölepingus (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 136) määratud tingimustel jne.

Tõendada raamatupidamise seadustel ja finantsaruanded, sisaldavad järgmist:

• palgaarvestus (vorm N T-49), palgaarvestus (vorm N T-51), palgaleht (vorm N T-53), mida kasutatakse organisatsiooni töötajatele palga arvutamiseks ja maksmiseks, mis koostatakse ühes eksemplaris;
• isiklik konto (vorm N T-54), isiklik konto (svt) (vorm N T-54a), kajastades teavet töötajale makstud töötasude kohta, mille täidab raamatupidamistöötaja. (Album ühtsed vormid esmase raamatupidamisdokumentatsiooni töötas välja Venemaa Goskomstati NIPIstatinform Venemaa Föderatsiooni valitsuse 08.07.1997. aasta dekreedi N 835 "Esmaste raamatupidamisdokumentide kohta" alusel. Selle albumi esmase raamatupidamisdokumentatsiooni vormid kiideti heaks Venemaa Riikliku Statistikakomitee 06.04.2001 N 26 määrusega.)

Nõuded raha- ja arveldusdokumentidele, esmastele ja konsolideeritud raamatupidamisdokumentidele on sätestatud Art. Föderaalse seaduse 21.11.1996 N 129-FZ "Raamatupidamise kohta" (muudetud 30.06.2003 föderaalseadusega N 86-FZ) artiklid 7, 9. Esmaseid ja konsolideeritud raamatupidamisdokumente saab koostada paberkandjal ja arvutikandjal. Viimasel juhul on organisatsioon kohuse ja prokuratuuri taotlusel kohustatud sellistest dokumentidest koopiad paberil omal kulul tegema. Organisatsioonid on kohustatud pidama esmaseid raamatupidamisdokumente, registreid raamatupidamine ja finantsaruanded riigiarhiiviasjade korraldamise reeglite kohaselt kehtestatud tähtaja jooksul, kuid mitte vähem kui viis aastat (artikli 17 1. osa).

Venemaa Goskomstati 05.05.1999 resolutsiooni N 57a, Venemaa rahandusministeeriumi 18.06.1998. N 27n resolutsiooni normid kiitsid heaks menetluse, mille kohaselt Venemaa Föderatsioonis tegutsevates organisatsioonides, sõltumata omandivormist, võetakse järk-järgult kasutusele ühtlustatud esmase raamatupidamisdokumentatsiooni vormid.

Esmaseid raamatupidamisdokumente saavad arestida ainult uurimisorganid, eeluurimis- ja prokuratuur, kohtud, maksukontroll ja siseasjad oma otsuste alusel vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele.

Maksuseaduse normidel põhinevate dokumentide arvu tõendid hõlmavad üksikisikute sissetulekutõendeid, mis näitavad teavet töötaja sissetulekute kohta, mida prokurör võib tööandjalt ja föderaalselt maksuteenistuselt viivitamatult ja samaaegselt küsida. territoriaalsed organid (Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste talituse osakond, piirkondadevahelised kontrollid, ringkondade talituse kontrollid, linnaosadeta rajoonid linnades, piirkondadevahelise tasandi talituse kontrollid).

Üksikisikute sissetulekutõendid väljastatakse kujul N 2-NDFL "Üksikisiku sissetuleku tõend 200_ aastaks", mis on kinnitatud Venemaa föderaalse maksuteenistuse 25. novembri 2005. aasta määrusega N SAE-3-04 / [meiliga kaitstud] (muudetud kõrgeima otsusega) Vahekohust RF, 22.06.2006 N 4221/06), milles maksuametile teatatakse kinnipeetava maksu kinnipidamise võimatusest ja maksumaksja võla suurusest. Need täidetakse paberil ja sisse elektroonilises vormis, koostavad maksuagendid iga isiku kohta, kes sai maksuagendilt tulu. Need kajastavad kogu sissetuleku summat (välja arvatud maksuvähendused), üksikisikute poolt tööülesannete täitmise eest saadud töötasu, samuti väljamakseid sularahas ja mitterahaliste palgavõlgade tasumiseks (artikli 208 lõike 3 punkt 2, art. 211 Vene Föderatsiooni maksuseadustik).

Kohustusliku pensionikindlustuse seaduse normidel põhinevate dokumentide arvu tõendid hõlmavad näiteks riikliku pensionikindlustussüsteemi individuaalse (isikustatud) raamatupidamise dokumentide vorme, mis on välja töötatud vastavalt 15. detsembri 2001. aasta föderaalseadusele N 167-FZ (muudetud 02.02.2006 N 19-FZ, muudetud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 11.05.2006. Määrusega N 187-O) "Vene Föderatsiooni kohustusliku pensionikindlustuse kohta", föderaalseadus 17.12.2001 N 173-FZ (muudetud alates 03.06.2006 N 77-ФЗ) "О tööjõupensionid Vene Föderatsioonis ", föderaalseadus 01.04.1996 N 27-FZ (muudetud 09.05.2005 N 48-FZ)" Üksikisiku (isikustatud) raamatupidamise kohta riiklikus pensionikindlustussüsteemis ", Vene Föderatsiooni maksuseadustik ja juhis säilitamise korra kohta kindlustatud isikute riikliku pensionikindlustuse kohta käiva teabe individuaalne (isikustatud) raamatupidamine, mis on kinnitatud Venemaa Föderatsiooni valitsuse 03/15/1997 N 318 (muudetud 03.10.2006 N 126) määrusega "Üksikisiku (isikustatud) raamatupidamise korraldamiseks riikliku pensioni eesmärgil" kindlustus ".

Eelnimetatud föderaalseadus "Isikliku (isikustatud) registreerimise kohta riiklikus pensionikindlustussüsteemis" sätestab, et kindlustatu esitab pädevatele asutustele Pensionifond RF teave tema heaks töötavate kindlustatud isikute kohta, sealhulgas töötasu (sissetuleku) summa, mille pealt võetakse kohustusliku pensionikindlustuse maksed.

Prokurör võib riiklikus pensionikindlustussüsteemis nõuda järgmisi individuaalse (isikustatud) raamatupidamise dokumente: individuaalset teavet kindlustatud isiku staaži, töötasu (töötasu), sissetuleku ja kogunenud kindlustusmaksete kohta (vorm SZV-1); väljavõte kindlustatud isiku isiklikust isiklikust kontost (vorm SZI-2); individuaalne teave kindlustatud isiku töökogemuse, töötasu (töötasu), sissetuleku ja hinnatud sissemaksete kohta PFR-i (vorm SZV-3); väljavõte kindlustatud isiku isiklikust isiklikust kontost (vorm SZI-4); väljavõte kindlustatud isiku isiklikust isiklikust kontost (vorm SZI-5).

Eespool nimetatud dokumentide vormid individuaalse (isikustatud) raamatupidamise jaoks riiklikus pensionikindlustussüsteemis kinnitati Vene Föderatsiooni pensionifondi nõukogu 21. oktoobri 2002. aasta otsusega N 122p "Üksikute (isikustatud) raamatupidamisdokumentide vormide kohta riiklikus pensionikindlustuse süsteemis ja nende täitmise juhised" (muudetud kujul). alates 14.10.2003, N 152p).

Taotluse kohtumääruse väljastamiseks kirjutab alla nõude esitaja või asjakohaste volitustega prokurör. Taotlusele on lisatud dokumentide loetelu.

Prokurör koostab kohtule avalduse, mis peab vastama Art. 134, 135 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kui nõue on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 122, kuid võlgniku asukoht on väljaspool Vene Föderatsiooni, esitatud nõuet kinnitavaid dokumente ei esitata, õiguse vaidluse olemasolu nähtub avaldusest ja esitatud dokumentidest, kohtunik keeldub kohtumääruse taotlust vastu võtmast (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 125). ...

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt ei saa kohtunik prokurörile puuduste kõrvaldamiseks avaldust tagastada. Kuna kohtumäärus nõutud nõude kohta antakse välja viie päeva jooksul alates kohtumääruse andmise avalduse kohtule saabumise päevast, ilma kohtuprotsessi ja poolte selgituste ärakuulamist kutsumata, pole kohtunikul õigust tagastada avaldust prokurörile puuduste kõrvaldamiseks, mis takistavad kohtuasja algatamist, siis peab prokurör kohtule avalduse esitamisel täitma kõik seaduses sätestatud nõuded ja esitama kohtule piisavalt kirjalikke (ja materiaalseid) tõendeid (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 126). Kohtumääruse annab kohtunik ilma kohtuprotsessita ja kutsudes pooled, prokurör nende selgitusi ära kuulama (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 126 teine \u200b\u200bosa).

/ "Tööõigus", 2007, N 3 /

Kodanike tööõiguste ja õigustatud huvide kaitse kohtumenetluste käigus

Vene Föderatsiooni töökoodeksi nõuete kohaselt on artikli 1 esimene osa. 45, art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 131 kohaselt on prokuröril õigus vaidlusaluste kaitseks esitada kohtule hagiavaldus: 1) kodanike tööõigused ja õigustatud huvid; 2) määramata isikute ringi tööõigused ja õigustatud huvid. Nagu eespool märgitud, on kodanikul endal õigus pöörduda oma tööõiguste ja seaduslike huvide kaitsmiseks kohtusse, sealhulgas nõudega kogunenud, kuid töötajale välja maksmata töötasu tagasi nõuda. Kuna suurem osa töötajatest ei soovi palga valdkonnas tööõiguste rikkumise kohta kirjalikku kaebust esitada prokuratuurile ega kohtule, saab prokurör ise töötajate õiguste kaitsmiseks kohtusse hagiavalduse esitada ilma nende taotluseta. Nii et tal on õigus seda teha mitte ainult kunsti 1. osa normi alusel. 45 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, vaid ka artikli 1 sätted. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 391 art. Art. 3, 2. osa Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 4 nõuetega vaidlustada töövaidluskomisjoni otsused tööõigusaktide või muude regulatiivsete õigusaktide rikkumise eest.

2005. aastal esitasid prokurörid kodanike ja määramata isikute ringi huvides kohtusse 341,2 tuhat hagi (avaldust) tööõiguste rikkumise eest, mis on 112,8% rohkem kui 2004. aastal, kogusummas 2,7 miljardit hõõruda. (+ 121,5%). Kohtu arutatud 321,4 tuhandest nõudest rahuldati 287,6 tuhat (89,5%). 2006. aasta esimesel poolel kasvavad ka need näitajad ja moodustavad: kohtus 240,8 tuhat kohtuprotsessi (avaldust) (+ 24,4%) summas 1,9 miljardit rubla. (+ 30%), kaalutud 206,7 tuhandest oli rahul 174,3 tuhat (84,3%).

Prokurörid, kes pöörduvad kohtusse avaldusega tööõiguste kaitsmiseks, et järgida artikli 2 osa sätteid. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 3, mille kohaselt kohtusse pöördumise õigusest loobumine on kehtetu, on soovitatav nõuda töötajalt selgitust tema tööõiguste, seaduslike huvide rikkumise asjaolude kohta ning ühtlasi välja selgitada, kas töötaja loobub oma tööõigustest, õigustatud huvidest või nende kaitsest kohtus. ...

Kui töötaja mõtleb ümber ja käsutab oma dispuutset õigust töötada teisiti, keeldudes tööandjaga töösuhetesse astumast, siis kaitseobjekti ei teki, prokuröril ei ole õigust pöörduda avaldusega kohtusse. Kui töötaja ei loobu oma materiaalsetest õigustest, kuid keeldub neid kohtus kaitsmast, on prokuröril õigus pöörduda avaldusega kohtusse. Kui prokurör esitab apellatsioonkaebuse näiteks kodaniku (töötaja) rikutud dispositiivsete tööõiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks, kui viimasele keeldutakse töölepingut sõlmimast, peab avaldus sisaldama põhjendust, miks kodanik (töötaja) ise ei saa nõude esitamist, mis ei ole õiguste kaitseks kohustuslik. töötajad palga eest. Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus puuduvate mõjuvate põhjuste ja terviseseisundi kriteeriumide loetelu, mille kohaselt kodanik ei saa iseseisvalt kohtusse pöörduda, ei vabasta hagi (või muu) avalduse koostamisel prokuröri seaduse nõuete täitmisest ega põhjuste kinnitamisest, miks kodanik ei saa ise taotleda kohtusse. Samal ajal peab prokurör esitama kohtule tõendid, dokumentide koopiad, mis kinnitavad lisaks põhjustele ka õiguslikku tähtsust, see tähendab põhjuslikku seost töötaja võimetusega pöörduda avaldusega iseseisvalt kohtusse.

Kohtul on õigus hinnata prokuröri tõendeid töötaja iseseisva edasikaebamise võimatuse kohta kohtule võimatutel põhjustel, kuid mitte ise välja selgitada kehtivaid põhjuseid (välja arvatud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus).

Juhtumis osaleva isikuna on prokuröril kõik hageja õigused ja menetluslikud kohustused, välja arvatud õigus sõlmida rahumeelne kokkulepe ja kohustus tasuda kohtukulud. Kui prokurör keeldub teise isiku huvides esitatud töölepingu sõlmimisega hagejaga töölepingu sõlmimisest, tuleks kohtuasja arutamist jätkata tingimusel, et see isik või tema seaduslik esindaja ei kuuluta nõudest loobumist.

Kui töötaja keeldub ülalnimetatud nõuetest, peab kohus menetluse lõpetama, kuna see ei ole seadusega vastuolus, on kodanikul õigus oma töövõimest loobuda oma äranägemise järgi.

Kuid ei prokurör ega hageja, kelle huvides prokurör avalduse esitas, ei saa näiteks loobuda palga sissenõudmise väidetavatest nõuetest, kuna see on vastuolus sunnitööd ja keeldumist keelavate tööõigusaktide kohustusliku normi (poolte nõuetekohase käitumisega) nõuetega. õigus oma kaitsele kohtus. Kui see juhtub, ei ole kohtul õigust sellist hagist loobumist aktsepteerida ja menetlus lõpetada, vaid vastupidi, ta teeb selle kohta otsuse ja jätkab asja arutamist sisuliselt (artikli 3 teine \u200b\u200bosa, artikli 39 teine \u200b\u200bosa, osa 2) 2 artikkel 45, 4. osa, artikkel 173, artikkel 220, Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik).

Tundub olevat vajalik märkida, et prokuröril on õigus esitada kohtule nõue töötajate tööõiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks järgmistes individuaalsetes töövaidlustes:

• töölepingu sõlmimisel ja töölepingu sõlmimise kohustuse seadmisel tööandjale;
• tööraamatusse kannete tegemisel vaidlused tööraamatu väljaandmise ja selle väljaandmisega viivitamise eest tasumise üle;
• põhjendamatu töölt kõrvaldamise kohta;
• teisele töökohale üleviimise kohta (sealhulgas väljakutsete vaidlustamine ja oluliste töötingimuste muutmine);
• taastamise kohta tööl;
• töövihikus vallandamise kuupäeva ja põhjuse muutmise kohta;
• sunnitud puudumise aja eest tasumise kohta;
• madalama palgaga töö tegemise ajal palgaerinevuse maksmise kohta;
• vallandamishüvitise maksmisel;
• tööandja ebaseadusliku tegevuse või tegevusetuse kohta töötaja isikuandmete töötlemisel ja kaitsmisel;
• umbes ennetähtaegne lõpetamine tähtajaliselt sõlmitud tööleping, vaidlused töölepingu ülesütlemise ja lõpetamise tingimuste üle;
• tööaega käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta;
• seotud puhkeaega käsitlevate õigusaktide kohaldamisega;
• palkade kohta;
• diskrimineeritud isikute tööõiguste kaitse kohta (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 391 2. ja 3. osa);
• tööle võtmisest keeldumise kohta;
• garantiisid ja hüvitisi käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta;
• tööandja materiaalse vastutuse kohta töötaja ees (näiteks tööandja kohustus hüvitada töötajale tema töövõime ebaseadusliku äravõtmise tagajärjel tekitatud materiaalne kahju, töötaja varale tekitatud kahju);
• distsiplinaarmeetmete kohaldamise kohta;
• seotud tööõigusaktide kohaldamisega naiste ja perekondlike kohustuste täitmiseks;
• seotud tööõigusaktide kohaldamisega alla 18-aastaste töötajate suhtes;
• töö ja koolitusega ühendavate töötajate hüvitisi käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta;
• teatud kategooriate töötajate töö reguleerimise kohta (näiteks osalise tööajaga töötajad; hooajalises töös töötavad töötajad, kes on sõlminud töölepingu kuni kaheks kuuks ja töötavad rotatsioonipõhiselt; kodutöötajad; Kaug-Põhja piirkondades ja samaväärsetes piirkondades töötavad isikud; pedagoogilised töötajad; usuorganisatsioonide töötajad jne);
• tööõnnetuste uurimise, registreerimise ja registreerimise lahkarvamuste kohta, tööandja (tema volitatud esindaja) tööõnnetuse mittetunnustamise, tööõnnetuse uurimisest keeldumise ja vastava teo koostamise keeldumise kohta, kannatanu või tema volikirja lahkarvamused selle teo sisuga (tööseadustiku artikkel 231) RF);
• aastal vastu võetud ja avaldatud tööalaste normatiivaktide vaidlustamine kehtestatud kord (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 251 esimene osa).

Ülaltoodud üksikute töövaidluste loetelu ei ole ammendav. Selles on loetletud vaidlused, mis kõige sagedamini esitatakse üldise kohtualluvuse kohtusse. Prokuröri jaoks on aga oluline liigitada töövaidlused nende õiguste raamidesse, mis talle on antud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 45, mis koosneb prokuröri võimalikust või õigest käitumisest, kui ta pöördub kohtusse kodanike tööõiguste ja õigustatud huvide kaitseks.

Vaidlused palkade üle, mida reguleerivad kohustuslikud seaduse normid ja mis kuuluvad kohustusliku kaitse alla, on omandanud erilise tähtsuse kodanike tööõiguste ja õigustatud huvide kaitsmisel. Vene Föderatsiooni töökoodeks kehtestab tööandja vastutuse hilinenud palga eest. Vaatamata sellele ei väljastata paljudes piirkondades seda õigeaegselt. Kuigi tasumata palga suurus kipub vähenema, püsib see endiselt kõrgel tasemel ja ulatus 2006. aasta 1. juuli seisuga 5,4 miljardi rubla juurde.

Prokuröri tsiviilkohtumenetluses võetud meetmed töötajate õiguste kaitsmiseks töötasule võimaldavad eespool nimetatud probleeme lahendada.

Palga sissenõudmiseks hagiavalduse koostamine ja kohtusse saatmine. Tsiviilkohtumenetluse seadustik RF kehtestas hagiavaldusele rangemad vorminõuded, millega töötaja pöördub oma tööõiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks kohtusse. Prokuröri poolt hagiavalduse kirjaliku vormi ja selle sisu järgimine on üks olulisemaid nõudeid kohtusse pöördumise õiguse edukaks kasutamiseks teiste töötajate tööõiguste ja õigustatud huvide kaitseks.

Prokuröri hagiavaldus, nagu ka kohtumääruse andmise avaldus, peab vormis ja sisus vastama Art. 131, 132 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kuid Art. 39, punktid 4, 5 h 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 131 kohaselt peab prokurör hagiavalduses märkima nõude eseme ja aluse, võttes arvesse asjaolu, et on vaja tõendada, et hageja kuulub vaidlusaluste tööõiguste ja õigustatud huvide hulka.

Esiteks tuleb hagiavalduse pealkirjas sõnastada lühidalt nõude ese, nõuded kostjale ja hageja tööõiguste rikkumine. Vaatleme nõude eset töötaja töötasuõiguse näitel, kuna lisaks tööõiguste reguleerimisele nähakse seadusandluses ette ka palgaga seotud töösuhete huvide reguleerimine.

Töösuhete õigusliku reguleerimise aluspõhimõtted, mis on ette nähtud rahvusvahelise õiguse normidega ja Vene Föderatsiooni põhiseadusega, tagavad iga töötaja õiguse õigeaegsele ja täielikule töötasu maksmisele, tuginedes järgmistele palga reguleerimise lähenemisviisidele: esiteks ei tohi palk olla madalam kui föderaalseaduses kehtestatud miinimumpalk, mis ei piirdu maksimaalse summaga ja mida võetakse vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 2, 129 - 163; teiseks peavad palgad olema õiglased, tagama töötajale ja tema perekonnale väärika olemasolu, vastama töötaja huvidele vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 2, 23 - 55, 129 - 163.

Vene Föderatsiooni töökoodeksis (mis jõustub 01.02.2002) ilmus esmakordselt töötasu seadusandlik määratlus järgmiselt: töötasu töö eest sõltuvalt töötaja kvalifikatsioonist, tehtud töö keerukusest, kogusest, kvaliteedist ja tingimustest, samuti kompensatsioonimaksed (lisatasud ja kompenseeriva iseloomuga hüvitised); sealhulgas töötamine tavapärasest erinevates tingimustes, töötamine ilmastikutingimustes ja radioaktiivse saastega kokkupuutuvatel aladel ning muud kompensatsioonimaksed) ja ergutusmaksed lisatasude ja ergutusmaksete, preemiate ja muude ergutusmaksete kujul (artikkel 129 Vene Föderatsiooni töökoodeks).

Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 132 sätestab töötaja õiguse saada võrdset palka võrdse keerukuse, võrdse koguse ja kvaliteediga töö eest, mis ei piirdu maksimaalse summaga, kuid ei saa olla ka madalam kui föderaalseadusega kehtestatud miinimumpalk.

Õigus saada miinimumpalgast madalamat kuupalka saavad ainult need töötajad, kes on täielikult töötanud antud ajavahemikuks määratud tööaja ja täitnud tööstandardid (tööülesanded). Kui töötaja töötab osalise tööajaga, siis makstakse tema töötasu proportsionaalselt töötatud ajaga või sõltuvalt väljundist, seega ei saa ta nõuda miinimumpalgast madalamat kuupalka.

Organisatsioonides (välja arvatud eelarvelised) indekseeritakse palka indekseeritud viisil, mis on ette nähtud kollektiivlepingu, lepingute või organisatsiooni kohalike eeskirjadega, mida peaks paluma prokurör, et kontrollida rahapalga suuruse arvutamist.

Palga sissenõudmise nõude eseme kindlaksmääramisel võib vaidlusaluse töötasu suuruse ümberarvutamisel prokurör selgitada, millisena tajutakse töötaja õiguste ja õigustatud huvide rikkumist:

• kas on rikutud tasustamissüsteemi kehtestamise meetodit, tariifimäärade või palkade suurust (ametlikud palgad), täiendavaid väljamakseid ja hüvitisi, ergutavat laadi ja preemiasüsteemi, samuti millist regulatiivset õigusakti, kollektiivlepingut, lepingut, töölepingut reguleeritakse (tööseadustiku artikkel 135) RF);
• kas avaliku sektori asutuste töötajate palganõudeid on rikutud, kas see viiakse läbi, nagu on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 143, mis põhineb töötasude tariifisüsteemil, mis sisaldab tariifimäärasid, föderaalsete institutsioonide töötajate töötasude ühtse tariifiskaala esimese kategooria tariifimäära (palga) suurust, samuti minimaalset tariifimäära (palka) piirkondlikus ja munitsipaaltariifis palgasüsteemid ei tohi olla madalamad kui föderaalseadustega kehtestatud miinimumpalk;
• kas Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 167, mis käsitleb töötaja töötasu töölähetuse aja eest, mis tagab püsiva töökohas kehtestatud ajakava kohaselt kõigi nädala tööpäevade keskmise töötasu. Keskmise töötasu arvutamise kord on määratud Art. Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi 139 ja Venemaa Föderatsiooni valitsuse poolt 11.04.03 N 213 kinnitatud keskmise palga arvutamise korra eripära käsitleva määruse (muudetud Vene Föderatsiooni ülemkohtu 18.11.2003 otsustega N GKPI 03-1049, alates 13.07.2006 N GKPI06 -637);
• kas Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 133, 134, 421 töötajate palgatõusu kohta (palga indekseerimine toimub tööõigusaktides ja muudes tööõiguse norme sisaldavates normatiivaktides ettenähtud viisil);
• kas nõuded ergutuspreemiatele boonuste, muude lisatasude näol, mille organisatsioon kehtestab iseseisvalt olemasolevate vahendite piires, võttes arvesse arvamust esinduskogu töötajad (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 57, art 136, 144 esimene osa);
• kas artikli 1 esimese osa sätted 136, art. 149–154 töö eest tasustamise eest tavapärastest erinevates tingimustes (erineva kvalifikatsiooniga töö tegemine, kutsealade kombineerimine, töö väljaspool tavapärast tööaega, öösel, nädalavahetustel ja puhkepäevadel ning mujal), mis toimub suurenenud suurus vastavalt tööõigusaktidele ja teistele regulatiivsetele õigusaktidele, kollektiivlepingutele, lepingutele, kohalikele eeskirjadele, töölepingutele (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklid 149–154);
• kas Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 146 - 148, 315 - 317 raskete tööde, kahjulike, ohtlike ja eritingimustega töötavate töötajate, samuti eriliste kliimatingimustega piirkondades töötavate töötajate tasustamise kohta;
• kas Art. Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi 139, 167, 321 puhkuste maksmise ning kasutamata puhkuste, töölähetuste hüvitise maksmise kohta, samuti Venemaa Föderatsiooni valitsuse 11.04.2003 resolutsioonidega N 213, millega kiideti heaks määrus keskmise palga arvutamise korra eripära kohta mõnes olukorras ja teatud töötajate kategooriate puhul ;
• kas art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 178, 296, 318 pensionil olevale töötajale lahkumishüvitise arvutamisel ja maksmisel;
• kas alajao nõuded. Art 6 p 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 208, 209, 217 töötasudelt üksikisiku tulumaksu kehtestamise kohta, samuti Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 236, 238, 255, art. 15.12.2001 föderaalseaduse N 167-FZ (muudetud 02.02.2006 N 19-FZ, muudetud Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu 11.05.2006. Määrusega N 187-O) artikli 10 lõige "Vene Föderatsiooni kohustusliku pensionikindlustuse kohta" kohustusliku pensionikindlustuse ühtse sotsiaalmaksu ja kindlustusmaksete arvutamisel;
• kas kinnipidamised töötaja palgast tehti korrektselt, et tasuda tema võlad tööandja ees, nagu on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 137, 138, artikli 3 kolmas osa. 155, artikkel 3 Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi 157, samuti 21.07.1997 föderaalseaduse N 119-FZ (muudetud 27.12.2005 N 197-FZ) " täitemenetlus"ja Vene Föderatsiooni kriminaalkomitee.

Prokurör peab hagiavalduses näitama mitte ainult seda, mis on hageja õiguste või õigustatud huvide rikkumine, vaid ka tema nõudmist, mis hõlmab karistuse kohaldamist vastavalt artiklile. Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi 236, mis kehtestab tööandja materiaalse vastutuse juhul, kui on rikutud palga, puhkusetasu, töölt vabastamise ja muude töötajale makstavate maksete maksmise tähtaega.

Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236 kehtestab tööandja kohustuse maksta töötajale viivist viivitatud palga ja muude töötajatele makstavate väljamaksete eest, olenemata töötaja kahjustamise tõendist ja tööandja süüst ebaseaduslike toimingute tegemisel, millega kaasnes töötajale kahju, s.t. legaalselt levinud olulised asjaoludtuleb tõendada, kui töölepingu pooled vastutavad. Sellega seoses on tööandja kohustatud maksma Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 236 alusel intressi, kui tõendatakse, et ta on rikkunud töötajale makstavate summade maksmise tingimusi, hoolimata loetletud õiguslikult oluliste üldtingimuste tõendist.

Seoses üleminekuga lihtsa tööjõu turult kvalifitseeritud intellektuaalse jõu turule, kus selle kasutusväärtus on väga nõutud, tekkis vajadus kaitsta mitte ainult kodanike tööõigusi, vaid ka intellektuaalse töö töötajate paljusid õigustatud huve. Huvi on muutunud mitte ainult tsiviil-, vaid ka töövaidluste iseseisvaks subjektiks, kaitse objektiks tsiviilkohtumenetluses.

Nõude aluseks peaks prokurör välja tooma juhtumi asjaolud, mis sisaldavad seaduslikke nõudeid ja neid asjaolusid kinnitavaid tõendeid (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 131 2. osa lõige 5).

Organisatsiooni vastu esitatud kohtus esitatud nõuded esitatakse selle asukohas (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 28). Seadusandja on kindlaks teinud lisagarantiid kodanike tööõiguste kohtulik kaitse, viidates sellele, et kodanike tööõiguste taastamise nõudeid saab esitada kohtusse hageja elukohas. Õigus määrata kohtualluvus hageja valikul võib olla ka prokurör.

Hagiavaldused võib prokurör saata kohtule posti teel koos kättesaamise kinnitusega või otse kohtunikule isiklikul kohtumisel. Viimane on eelistatav, kuna see võimaldab kohtunikule sõnaliselt öelda töötaja nõuete olemust, kontrollida tööõiguste ja õiguslike huvide üle peetava vaidluse olemasolu või puudumist, pöörata tähelepanu tõendite hankimise raskustele, vastata kohtuniku küsimustele ning leppida kokku ka kohtuasja määramise kuupäev arutamiseks, võttes arvesse tööhõivet. kohtunik ja prokurör. Hagiavaldus esitatakse kohtule koopiatega vastavalt kohtualuste ja kohtuasjaga seotud kolmandate isikute arvule.

Kohtunik on kohustatud viie päeva jooksul alates prokuröri hagiavalduse kohtule kättesaamisest arutama selle menetlusse võtmise küsimust, mille kohta ta teeb otsuse, mille alusel ta algatab töösuhetest tuleneva kohtuasja esimese astme kohtus (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 133). Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 134 näeb ette, et kohtunik võib keelduda prokuröri hagiavalduse vastuvõtmisest, tagastada selle prokurörile (artikkel 135), jätta avalduse liikumatuks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 131, 132, artikli 136 esimene osa), mille kohta ta teeb määruse. ... Kahe viimase menetluse peamine eesmärk on hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamine prokuröri poolt kohtu määrusega kehtestatud tähtaja jooksul. Prokurör võib esitada kõrvalkaebuse nimetatud kohtumääruste kohta, mis tehti vastuolus korra ja õigusliku aluse nõuetega.

Kohtule hagiavalduste koostamisel tuleb pöörata tähelepanu pädevuse piiritlemisele rahukohtunike ja ringkonna (linna) kohtute kohtunike vahel, kuna kohtunik tagastab hagiavalduse prokurörile, kui tööasi ei kuulu selle kohtu pädevusse. Vastavalt Art. Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklile 47 ei saa kellelgi võtta õigust lasta oma kohtuasja läbi vaadata selles kohtus ja kohtunikus, kelle jurisdiktsiooni alla see seadusega kuulub. näiteks, kui prokurör esitab hagiavalduse, et kaitsta töötaja õigusi tema ennistamiseks tööl tagasi kohtunikule, peab viimane sellise avalduse prokurörile tagastama, kuna vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 kohaselt ei kuulu tööl ennistamise juhtumid tema pädevusse ja neid arutavad ringkonna (linna) kohtud.

Hageja või juhtumis osaleva prokuröri taotlusel võib kohtunik võtta ajutisi meetmeid juhtudel, kui nende võtmata jätmine raskendab kohtuotsuse täitmist või muudab selle võimatuks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 139). Need meetmed peavad olema proportsionaalsed prokuröri esitatud nõudega (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 140 kolmas osa). Hageja ja prokuröri avaldust nõude tagamiseks arvestatakse selle kättesaamise päeval kohtus kostjat ja teisi kohtuasjas osalevaid isikuid teavitamata, mille kohta teeb kohus otsuse (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 141). Prokuröri nõude tagatise saab tühistada sama kohtunik või kohus ja ainult kohtualuse taotlusel või kohtuniku või kohtu algatusel (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 144).

Prokuröri osalemine kohtuasja ettevalmistamisel kohtuprotsessiks. Õigusemõistmiseks poolte võistluse ja võrdsuse alusel (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 12) teavitab kohus pärast kohtuasja ettevalmistamist kohtuasja ettevalmistamiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 147) pooli ja prokuröri või kutsub kohtusse seadusega ettenähtud viisil (art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 113–117). Määratluses täpsustatakse toimingud, mida pooled, prokurör ja teised juhtumis osalevad isikud peaksid tegema, nende tingimused, mis on vajalikud juhtumi korrektseks ja õigeaegseks läbivaatamiseks ning lahendamiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 147 1. osa).

Kohtuprotsessiks ettevalmistumine on kohustuslik igas tööasjas ja selle peab läbi viima kohtunik, kes osaleb avalduse esitanud prokuröris (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 147 teine \u200b\u200bosa). Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 148-150 kohaselt on ettevalmistava etapi sisuks poolte, prokuröri ja teiste juhtumis osalevate isikute poolt vajalike tõendite esitamine. Kohtuprotsessi etapis on lubatud esitada või nõuda ainult täiendavaid tõendeid (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 169 esimene osa). Art. Tähenduses. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 174, 175, 181 - 190 on see etapp mõeldud tõendite uurimiseks ja juhtumi õiguslikult oluliste asjaolude tõendamiseks, mitte tõendite esitamiseks.

Eelnev suunab prokuröri ja kohtualuse asjaolule, et nad peavad kohtuasja ettevalmistamise etapis esitama üksteisele tõendeid, avaldama need (artikli 149 1. osa lõige 1, artikli 149 2. osa lõige 3, osa 2 lõiked 3, 7). Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 150 1. osa, 2. osa) ning prokurör ja hageja - nõuete selgitamiseks, valmistuvad tõendamiseks võistlevas kohtuprotsessis.

Esiteks lahendavad prokurör ja hageja kohtuasja arutamiseks ettevalmistamise etapis tõendite avalikustamise tagajärjel Art. 148 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja selle eesmärk oli selgitada teema, nõude põhjused, juhtumi faktilised asjaolud, neid kinnitavate täiendavate tõendite tagasivõtmise ja esitamise kohta. Nende edukas lahendamine võimaldab prokuröril muuta nõude alust või eset, suurendada või vähendada nõude summat või jätta taotlus rahuldamata, nagu on sätestatud artiklis. Artikkel 39, artikkel 2 45 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Teiseks on prokuröril ja hagejal selles etapis õigus avalduse esitamisega osaleda töövaidluses tõendamiskoormise väljaselgitamisel. Prokurör peab tõendama asjaolusid, millele ta oma nõuete alusena viitab, ainult juhul, kui föderaalseadused ei sätesta teisiti (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 esimene osa).

Näiteks Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 22, mis käsitleb tööandjat, on kohustatud käituma järgmiselt:

• järgima seadusi ja muid regulatiivseid õigusakte, kohalikke määrusi, kollektiivlepinguid, lepinguid ja töölepinguid;
• tagama töötajatele töölepingus ettenähtud töö;
• tagama tööohutuse ning tööohutuse ja töötervishoiu nõuetele vastavad tingimused;
• võimaldama töötajatele võrdse tasu eest võrdse väärtusega töö eest;
• maksma töötajatele makstavad palgad täies ulatuses Vene Föderatsiooni töökoodeksi, kollektiivlepingu, organisatsiooni sisemiste tööeeskirjade ja töölepingutega kehtestatud aja jooksul.

Seega on materiaalõiguse normidega seaduse täpsustatud nõuete täitmine ja nende täitmise kinnitamine usaldatud tööandjale endale, kuid mitte töötajale. näiteksKui prokurör esitas õigustatud huvide kaitseks nõude koos palga maksmisega tööjõu hinnaga, siis peaks ta esitama kohtule avalduse, et palga maksmise seaduslikkuse tõendamise kohustus tuleks panna tööandjale.

Sellistes olukordades, võttes arvesse artikli 1 osa Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 kohaselt määrab kohus kindlaks, millised asjaolud on juhtumi jaoks olulised, milline pool peaks neid tõendama, toob asjaolud arutlusele, isegi kui pooled ei viidanud ühele neist (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 teine \u200b\u200bosa). Õigus nõuda seda või teist tõendit on siiski hagejal, kohtule avalduse esitanud prokuröril ja kohtualusel. Prokuröri võib vabastada asjaolude tõendamisest Art. 61 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Selles etapis teevad prokurör ja hageja järgmised menetlustoimingud: 1) esitavad kostjale tõendite koopiad, mis tõendavad nõude faktilisi põhjendusi; 2) esitama kohtunikule avaldused tõendite nõudmiseks, mida nad ilma kohtu abita ise ei saa (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 149 esimene osa).

Prokurör peaks esitama kohtule tõendid, mis peavad vastama Art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 59 ja 60. Eraldi tõendid (poolte ja kolmandate isikute selgitused, tunnistaja ütlused, kirjalikud tõendid, asitõendid, heli- ja videosalvestised, eksperdiarvamused), mille prokurör on esitanud, peavad vastama Art. 68 - 87 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Sellised tõendid võivad ilmneda kohtumenetluses, kui kohtueelse ettevalmistamise etapis esitab prokurör või hageja selle taotluse. Vastavalt artikli 7 punktidele 7, 8, 9 h 1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 150 kohaselt lubab kohtunik tööasja arutamiseks ettevalmistamisel prokuröri avaldustel kutsuda tunnistajaid, määrata ekspertiisi, selle läbiviimiseks eksperdi, samuti kaasata protsessi spetsialisti, nõuda organisatsioonidelt või kodanikelt tõendeid selle kohta, et prokurör või hageja ei teinud saab ka ise.

Kohtul on õigus kutsuda pooli ja prokuröri esitama täiendavaid tõendeid. Raskuste korral abistab kohus prokuröri taotlusel teda tõendite kogumisel ja taotlemisel. Selles avalduses tuleks märkida tõendid ise, milliseid juhtumiga seotud asjaolusid nad saavad kinnitada või ümber lükata, näidata põhjused, mis takistavad tõendite saamist, ja nende asukoht. Kohus esitab prokurörile taotluse tõendite hankimiseks või nõuab tõendeid otse (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 57).

Kohtuasja kohtuprotsessiks ettevalmistamise ajal on kohtunik Art. 152 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, lahendab kohtu eelistungi korraldamise, selle aja ja koha (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 150 esimene osa punkt 13) ja teavitab kohtuasja eelistungi toimumise ajast ja kohast pooli, kohtuasjas osalevat prokuröri (2. osa). Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 152).

Eelistung. Seadusandja andis kohtule täiendava võimaluse kohtuprotsessiks põhjalikumalt ette valmistuda, lõpetada kohtuasja vormis kohtuasja ettevalmistamise etapp, pidades kohtuarvestust. Eelkohtuistung on lubatud menetluse tagamiseks poolte, prokuröri regulatiivsete toimingute eest, mis on toime pandud kohtuasja ettevalmistamiseks kohtuprotsessi jaoks, samuti juhtumi õigeks arutamiseks ja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamiseks, asjas tõendite piisavuse kindlakstegemiseks, avalduse esitamise tähtaja puudumise faktide uurimiseks. kohus ja aegumistähtaeg (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 152 esimene osa). Eelistung lõpetab kohtuasja ettevalmistamise kohtuprotsessiks. See on vajalik kohtule, et lahendada viimased organisatsioonilised probleemid ja suunata tulevikus oma tegevus eranditult vaidluse arutamisele.

Kui prokurör ei ole esitanud ettepanekut tunnistajate kutsumiseks, ekspertiisi määramiseks, vajalike dokumentide nõudmiseks, siis tuleks seda teha kohtu eelistungil, mis kajastub kohtuistungi protokollis. Pooltel ja prokuröril on kohtu eelistungil õigus esitada tõendeid, põhjendada, esitada avaldusi (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 152 teine \u200b\u200bosa). Sellel istungil võib kohus ilma mõjuva põhjuseta kaaluda kostja vastuväidet hageja õiguste kaitse aegumistähtaja ja seadusega ette nähtud tähtaja möödumise kohta. Sellise fakti tuvastamisel otsustab kohtunik prokurörile esitatud nõude rahuldamata, uurimata juhtumi muid faktilisi asjaolusid. Prokurör saab kohtu otsuse edasi kaevata apellatsiooni- või kassatsioonimenetluses (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 152 6. osa).

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 215, 216, 220, 222 kohaselt võib kohtuasja esialgsel kohtuistungil menetluse peatada, lõpetada, jätta arvestamata, mille kohta tehakse põhjendatud kohtuotsus, mille kohta saab esitada erakaebuse. Kui kohus teeb põhjendamatu või ebaseadusliku otsuse, tuleb see tühistada.

Vene Föderatsiooni ülemkohtu 17. märtsi 2004. aasta pleenumi resolutsioonis N 2 "Vene Föderatsiooni kohtute Vene Föderatsiooni töökoodeksi kohaldamise kohta" öeldakse, millised põhjused kehtivad, kui kohtusse pöördumise tähtaeg on möödas. See on näiteks hageja haigus, tema komandeeringus viibimine, vääramatu jõud ( looduskatastroofid), vajadus hoolitseda raskelt haigete pereliikmete eest. Art. Normide kohaselt toimuva kohtuistungi kohta koostatakse protokoll. 229, 230 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, millele prokuröril on õigus esitada kommentaare vastavalt Art. 7 osa nõuetele. 152, art. 231 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Menetluse staadium kohtuistungil on suunatud tõendite uurimisele ja juhtumi asjaolude tõendamisele. Tööasjad on kõige keerulisemad kohtuasjades, võrreldes tsiviilasjadega üldkohtu kohtutes. Igal konkreetsel juhul peaks prokurör suure hulga tööõiguse allikate hulgast kindlaks määrama need õigusaktid ja nende normid, mida tuleb järgida kirjalike ja muude tõendite uurimisel, sealhulgas tunnistajate ülekuulamisel saadud teave juhtumi dokumentide kohta.

Kohtunik, tunnistades juhtumi ettevalmistatuks, teeb kohtuistungil menetlusse määramise kohta otsuse, teavitab pooli, prokuröri ja teisi kohtuasjas osalevaid isikuid kohtuasja arutamise ajast ja kohast ning kutsub teisi protsessiosalisi (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 153). Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 155 kohaselt toimub tööasja läbivaatamine prokuröri taotlusel kohtuistungil prokuröri ja teiste juhtumis osalevate isikute kohustusliku teatega istungi toimumise aja ja koha kohta.

Juhtumisse kaasatud prokurör on kohustatud kohtuistungil järgima kehtestatud korda (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 158 5. osa), annab seletusi seistes (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 158 teine \u200b\u200bosa). Eesistuja võtab vajalikud meetmed kohtuistungil korraliku korra tagamiseks, tema korraldused on prokurörile siduvad (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 156 kolmas osa). Prokurörile, kes rikub kohtuistungil korraldust, on kohtu eesistujal õigus kohtu nimel rakendada Art. 1–3 osas sätestatud abinõusid. 159 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Prokuröri vastuväited kohtuistungi tegevuse kohta fikseeritakse kohtuistungi protokollis (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 156 teine \u200b\u200bosa).

Prokuröril on õigus välja kuulutada väljakutseid (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 16–19), käsutada menetlusõigusi ja -kohustusi kui juhtumis osaleva isikuga, mis on sätestatud Art. 34, 35, 39, artikli 2 osa 45 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Tal on õigus fikseerida kohtuprotsessi käik kirjalikult, samuti helisalvestiste abil. Kohtuistungi prokurör saab videosalvestada kohtu loal (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 10 7. osa). Ta peab rangelt järgima artiklis 1 sätestatud kohtumenetluse põhimõtteid. 3 - 13, 56, 59 - 61, 67 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Tema (teiste juhtumis osalevate isikute) avaldused menetlusega seotud küsimustes (sealhulgas menetluse edasilükkamine) lahendab kohus pärast teiste juhtumis osalenud isikute arvamuste ärakuulamist (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 166).

Tööasjas osalev prokurör on kohustatud teatama kohtusse ilmumata jäämise põhjustest ja esitama tõendid nende põhjuste kehtivuse kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 167 esimene osa). Kui kohtuasjale ei ilmu kohtuasjas osalev prokurör, kelle kohta tema teatamise kohta andmed puuduvad, lükkab kohus menetluse edasi. Kui prokurör teatab kohtuistungi toimumise ajast ja kohast ning tunnistab ilmumata jäämise põhjused kehtivaks, lükkab kohus menetluse edasi (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 167 teine \u200b\u200bosa).

Kui juhtumis osalev prokurör ei ilmu kohale ja talle teatatakse kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, võib kohus juhtumi läbi vaadata, kui prokurör ei esita teavet ilmumata jäämise põhjuste kohta või kui kohus tunnistab tema ilmumata jätmise põhjuseid (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 167 kolmas osa). Tal on õigus paluda kohtul juhtumit arutada tema äraolekul ja saata talle kohtuotsuse ärakiri (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 167 5. osa).

Prokurör võib esitada juhtumi edasilükkamise ettepaneku, kui tunnistajad, eksperdid, spetsialistid, tõlgid ei ilmu kohtuistungile. Pärast teiste juhtumis osalevate isikute arvamuse ärakuulamist kohtuasja tunnistajate, ekspertide, spetsialistide, tõlkide puudumisel võib kohus selle arutamise edasi lükata (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 168 esimene osa) ja juba siis, kui nad ei ilmu teisele kutsele, võivad need isikud trahvida ja tunnistaja tuua (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 168 teine \u200b\u200bosa).

1. osa Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 169 sätestab, et prokurör võib esitada menetluse edasilükkamise ettepaneku, kui on vaja esitada või nõuda ainult täiendavaid tõendeid, kaasata juhtumisse teisi isikuid või teha muid menetlustoiminguid. Menetluse edasilükkamise korral on kohtul õigus ülekuulatud tunnistajaid üle kuulata ainult siis, kui kohtuistungil viibivad prokurör ja kohtualune (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 170). Asja sisulisel arutamisel deklareerib prokurör pärast kohtuasja ettekannet, et ta toetab hageja nõudeid või mitte (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 172).

Pärast kohtu aruannet annab prokurör, kes pöördus kohtusse tööõiguste ja teiste õigustatud huvide kaitsmiseks, esimesena selgitusi. Pärast seda on juhtumis osalevatel isikutel õigus esitada prokurörile küsimusi. Kohtunikel on õigus prokuröri selgituste esitamiseks igal ajal küsimusi esitada (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 174 esimene osa).

Kohtusse ilmumata jäämise korral on prokuröril õigus anda kirjalikult selgitusi, mille kuulutab välja eesistuja (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 174 teine \u200b\u200bosa). Pärast selgitusi avaldab prokurör oma arvamuse juhtumi tõendite uurimise järjestuse määramise kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 175).

Tavaliselt uurib kohus kõigepealt prokuröri esitatud tõendeid, välja arvatud juhul, kui kohtualusele on seadusega pandud tõendamiskohustus. Tunnistajate ülekuulamise viib prokurör eesistuja järel läbi vastavalt Art. 177 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kirjalike tõendite, kirjavahetuste ja telegraafisõnumite, asitõendite, heli- või videosalvestiste uurimine toimub tema poolt vastavalt Art. 181 - 188 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Kes astus protsessi Art 3. osa alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 45 esitab prokurör pärast tõendite uurimise lõppemist kohtuistungil kohtuniku esitlusel arvamuse tööl ennistamise juhtumite kohta, et kasutada oma volitusi õigusriigi põhimõtete tagamiseks. Sarnane kohustus sisaldub Vene Föderatsiooni peaprokuröri 02.12.2003 korralduse N 51 punktis 4. Statistika kohaselt vaatasid esimese astme kohtud 2005. aastal prokuröri osavõtul esimese astme kohtud 26,4 tuhat tööl ennistamist tagasi (-1,4%). Vastavalt prokuröride järeldustele tehti 25,0 tuhat kohtulahendit (-1,7%). 2006. aasta esimesel poolel on ka nende näitajate langustrend. Prokuröri osalusel kaaluti selliseid juhtumeid 12,8 tuhat (-5,7%). Prokuröride järelduste kohaselt andsid kohtud 12,0 tuhat otsust ja määrust (-6%). Kuna see prokuröri tegevusvorm ei kehti meie arvates konkreetselt määratud teema kohta Metoodilised soovitused, siis keskenduvad nad tööõiguste kaitsmisele prokuröri poolt tsiviilkohtumenetluses.

Naastes kohtuistungil menetlusstaadiumisse, tuleb märkida, et vajadusel tööõiguste ja kodanike õigustatud huvide kaitseks avalduse esitanud prokurör esitab täiendavaid selgitusi. Asja sisulise arutamise lõppedes jätkab kohus kohtumenetlust (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 189), mille käigus peab prokurör järgima Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 45, mis ei luba ühel ja samal prokuröril anda oma arvamust ja esineda sama juhtumi aruteludel.

Kohtumenetlus koosneb kohtuasjas osalevate isikute, nende esindajate sõnavõttudest. Prokurör, kes pöördus kohtusse tööõiguste ja teiste õigustatud huvide kaitsmise nimel, ilmub kohtumenetlustes kõigepealt. Pärast kõigi juhtumis osalevate isikute, nende esindajate esinemist võib prokurör teha märkuse seoses teiste juhtumis osalenud isikute öelduga. Prokuröril, teistel kohtuasjas osalevatel isikutel, nende esindajatel pärast kohtuasja sisulise arutamise lõppemist ei ole õigust viidata asjaoludele, mida kohus ei selgitanud, samuti tõenditele, mida kohtuistungil ei uuritud (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 191 esimene osa) RF).

Pärast kohtuprotsessi pöördub kohus nõupidamisteruumi, et teha otsus, mille eesistuja teatab kohtusaalis viibijatele (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 192). Pärast otsuse vastuvõtmist ja allkirjastamist pöördub kohus tagasi kohtusaali, kus eesistuja või üks kohtunikest teatab kohtuotsusest, selgitab selle sisu, selle edasikaebamise korda ja tähtaega ning ka seda, millal prokurör saab tutvuda põhjendatud kohtuotsusega (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 193–209). ...

Prokuröri apellatsioon kohtusse avaldusega töösuhteid reguleerivate normatiivsete õigusaktide kehtetuks tunnistamise kohta, sealhulgas töötasu valdkonnas

Seoses Art uue väljaandega. Vene Föderatsiooni töökoodeksi "Palga kindlaksmääramine" (muudetud 30. juuni 2006. aasta föderaalseadusega N 90-FZ) 135 kohaselt on palgavaldkonna regulatiivsete õigusaktide maht suurenenud. Selle artikli teises osas on sätestatud, et luuakse tasustamissüsteemid, sealhulgas tariifimäärade suurus, palgad (ametlikud palgad), lisatasud ja kompenseeriva iseloomuga hüvitised, sealhulgas tavapärasest erinevates tingimustes töötamise eest, lisatasude ja lisatasude ning lisatasude süsteemid kollektiivlepingud, lepingud, kohalikud määrused vastavalt tööseadustele ja teistele tööõiguse norme sisaldavatele regulatiivsetele õigusaktidele. Praktika näitab, et sellised teod on sageli vastuolus õigusaktide nõuetega.

Prokurör vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklil 251 on õigus pöörduda kohtusse kodanike tööõiguste ja õigustatud huvide kaitseks, määramata isikute ringi avalikes õigussuhetes tekkivate juhtumite korral, regulatiivsete õigusaktide tunnustamise, sealhulgas seaduste vastuollu puutuvate palgamääruste ja nende mittetunnustamise kohta. toimides täielikult või osaliselt, mille läbivaatamine ja lahendamine kohtus toimub vastavalt hagimenetluse reeglitele, mis on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 245 - 253, 259 - 261, samuti võttes arvesse Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 18. juuli 2003. aasta resolutsiooni N 13-P.

Taotlus normatiivse akti vaidlustamiseks vaadatakse läbi ühe kuu jooksul alates selle esitamisest prokuröri poolt. Sõltuvalt juhtumi asjaoludest võib kohus avalduse läbi vaadata prokuröri äraolekul, teatades kohtuistungi toimumise ajast ja kohast. Kohtusse pöördunud prokuröri keeldumine oma nõudest ei tähenda menetluse lõpetamist, vaid nõude tunnustamist riigiasutuse, kohaliku omavalitsuse või ametnikvaidlustatud normatiivakt on kohtu jaoks valikuline. Need juhtumid kuuluvad üldkohtu kohtute pädevusse (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 251 1. ja 2. osa). Erandiks on selliste normatiivsete õigusaktide vaidlustamise juhtumid, mille seaduslikkuse kontrollimine on omistatud Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ainupädevusele (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 251 kolmas osa).

Vastavalt Art. 4 osale 251 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, prokurör esitab taotluse normatiivsete õigusaktide vaidlustamiseks, mida ei ole nimetatud artiklis. Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 26 ja 27 vastavalt jurisdiktsioonile Venemaal piirkonna kohus õigusakti vastu võtnud avaliku võimu kandja, kohaliku omavalitsuse organi või ametniku asukohas ning Venemaa Föderatsiooni presidendi, Venemaa Föderatsiooni valitsuse ja teiste föderaalsete ametiasutuste normatiivsete õigusaktide vaidlustamisel, mis mõjutavad kodanike tööõigusi, -vabadusi ja õiguslikke huve, saadab avalduse Vene Föderatsiooni ülemkohus (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 2 punkt 1, artikkel 27).

Kohtule hagiavalduse koostamisel peab prokurör arvestama, et see peab vastama selliste avalduste vormi ja sisu nõuetele, mis on kehtestatud Art. 131 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja nende kohtusse esitamise eripära. Vastavalt Art. 247, h 4, 5 art. 251 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik peab selline avaldus sisaldama järgmisi andmeid: vaidlustatud normatiivakti vastu võtnud riigiasutuse, kohaliku omavalitsuse või ametniku nimi; selle toimingu nimi ja kuupäev; milliseid tööõigusi, kodaniku seaduslikke huve või määramatut isikute ringi rikub ta ise.

Prokurör lisab oma avaldusele vaidlustatud normatiivakti või selle osa koopia, märkides, millised massiteabevahendid ja millal see akt avaldati. Vastavalt artikli 2 osale 253 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt peab prokurör nõudma kohtult normatiivse õigusakti või selle osa tunnistamist seadusega vastuolus olevaks ja selle täielikku või osalist jõustumist selle vastuvõtmise kuupäevast alates.

Nõuete ese vaidlustes, mis käsitlevad teo täielikku või osalist vastuolu seadusega, tuleks kindlaks määrata, võttes arvesse artikli 1 klausli "k" osa. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 72, art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 6. Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste riigivõimud võtavad vastu seadused ja muud normatiivsed õigusaktid, mis sisaldavad tööõiguse norme küsimustes, mis ei ole seotud föderaalriikide ametiasutuste volitustega (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 6 teine \u200b\u200bosa).

Prokuröri seadusega vastuolus olev tegu peab olema: regulatiivne juriidiline; vastu võetud ja avaldatud vastavalt kehtestatud korrale; nad rikkusid kohtusse pöörduvate isikute tööõigusi, -vabadusi ja õigustatud huve, mis on tagatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse, seaduste ja muude regulatiivsete õigusaktidega (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 251 1. osa). Kehtestatud korras avaldamata normatiivakt võib edasi kaevata vastavalt Ch. 25, mitte peatükk. 24 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Normatiivsete õigusaktide avaldamise ja jõustumise kord on sätestatud 14. juuni 1994. aasta föderaalseaduses N 5-FZ "Föderaalsete põhiseaduse seaduste, föderaalseaduste, föderaalse assamblee kodade seaduste avaldamise ja jõustumise korra kohta" (muudetud 22. oktoobril 1999); Venemaa Föderatsiooni presidendi 23. mai 1996. aasta määrus N 763 "Vene Föderatsiooni presidendi, Venemaa Föderatsiooni valitsuse ja föderaalsete täitevorganite normatiivaktide avaldamise ja jõustumise korra kohta" (muudetud 28. juunil 2005); Venemaa Föderatsiooni valitsuse 13. augusti 1997. aasta määrus N 1009 "Föderaalsete täitevorganite normatiivaktide ettevalmistamise ja nende riikliku registreerimise eeskirjade kinnitamise kohta" (muudetud 30.09.2002).

Prokuröri avaldust ei pea peatükis ettenähtud viisil läbi vaatama. 23 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kui õiguse üle tekib vaidlus. See jääb liikumatuks, mille kohta kohus annab välja määruse, milles näidatakse prokuröri vajadust esitada hagiavaldus vastavalt artiklile 1. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 131 ja 132. Kohtul on õigus keelduda prokurörist avalduse menetlusse võtmisest, kui on olemas juriidiliselt jõustunud kohtulahend, mis kontrollis riigiasutuse, kohaliku omavalitsuse või ametniku vaidlustatud normatiivakti õiguspärasust taotluses nimetatud alustel ja kui see tuvastatakse juhtumi läbivaatamise käigus. , seejärel lõpetab avalikest õigussuhetest tuleneva kohtuasja menetluse Art. 248, artikkel 8 251 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Üldreeglina vaatab kõik avalikest õigussuhetest tulenevad juhtumid läbi ja lahendab kohtunik ainult. Kollektiivselt kaalutakse ja lahendatakse neid vastavalt Ch. Poolt kehtestatud tunnustega hagi menetluse üldeeskirjadele. 23 - 26 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja muud föderaalseadused. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 246 kohaselt ei saa selliste juhtumite kaalumisel kohaldada puudujate menetluse reegleid.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 249 kohaselt lasub normatiivse akti vastuvõtmise aluseks olnud asjaolude, selle seaduslikkuse tõendamise kohustus normatiivse õigusakti vastu võtnud organitel, isikutel, kes selle vastu võtsid. Prokurör peaks juhtumi puhul arvestama võistleva põhimõtte eranditega. Niisiis ei ole kohus neid juhtumeid kaaludes ja lahendades seotud hagis toodud nõuete põhjenduste ja argumentidega, vaid võib nõuetekohaseks lahendamiseks nõuda tõendeid omal algatusel (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 246 kolmas osa). Lisaks on kohtul õigus vastavalt Art. 246 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, et tunnustada avaliku võimu esindaja, kohaliku omavalitsuse organi või ametniku kohustuslikku kohtuistungil osalemist.

Õigustatud huvi on riigi poolt tagatud seaduslik volitus. See väljendub inimese soovis saada teatavat sotsiaaltoetust ja mõnel juhul pöörduda pädevate asutuste poole kaitse saamiseks, et rahuldada nende vajadusi, mis ei ole vastuolus sotsiaalsete vajadustega. Mõelgem täpsemalt, mis on õigustatud huvi: mõiste, märgid, tüübid.

Üldine informatsioon

Õigusteaduse ajaloos on olnud mitu teadlast, kes on uurinud õigustatud huvi. Shershenevich uuris õiguste kontseptsiooni, märke, tüüpe. Oma töös tõi ta välja, et inimestel on tekkinud harjumus kaitsta oma seaduslikke võimalusi, mässata nende rikkumise vastu ja näidata üles ebasõbralikku suhtumist selle eest vastutajatesse. Vastavalt sellele püüavad kodanikud ise oma õigustest kaugemale minna.

Subjektiivne seadus ja õigustatud huvi: erinevus

Tähelepanu väärib järgmine vaatenurk. Selle esitas Gambarov. Eelkõige kirjutas ta, et ainuüksi huvi ja selle kaitse pakkumine ei anna subjektiivsest õigusest täielikku pilti. Põhjenduseks tõi ta järgmist. Kõiki huvisid pole kaitstud ja kõik ei vii õiguseni. Sarnase mõtte väljendas Roždestvenski. Ta märkis, et kui toimub huvide kaitse, siis subjektiivsete õiguste tekkimine sellest alati ei tulene. Nõukogude ajal jagasid teadlased ka need kategooriad.

Näiteks tõi Zagryatskov välja, et mitte ainult kodaniku õiguste, vaid ka tema õigustatud huvi rikkumine võib olla aluseks haldusmenetlus... Hiljem eraldas Ryasentsev õigustatud huvi eraldi kategooriasse. Ta tugines oma arvamuses tsiviilaluse põhialuste artiklitele kohtumenetlus... Järeldus võimalusest kaitsta mitte ainult ohvrite õigusi, vaid ka ohvrite huve lähtus Art. 2 ja 6. Kõige teravama küsimuse tõstatas Remnev. Ta tõi välja, et õigustatud huvi ja subjektiivne õigus ei ole sama asi. Viimase olemus on Remnevi sõnul inimese garanteeritud võime konkreetsete toimingute tegemiseks. Huvide rahuldamist piiravad objektiivsed, peamiselt majanduslikud tingimused. See on üks hetki, kus need kategooriad ei lange kokku materiaalse turvalisuse ja turvalisuse taseme poolest.

Õigustatud huvi: mõiste, märgid, tüübid (TGP)

Kõnealust kategooriat ei tohiks samastada hüvitistega. Samamoodi ei saa väita, et õigustatud huvi võib pakkuda ainult menetlusnorm. Kontseptsioon sisaldab paljusid elemente, millest igaüht saab tagada ühe või teise vahendi ja meetodi, õigusakti ja institutsiooniga. Pealegi võib neil olla nii menetluslik kui ka materiaalne olemus. Õigustatud huvi moodustub järgmistest püüdlustest:

Vaatlusaluse kategooria struktuur koosneb nende elementide sisemisest ühendusest, nende korraldusest, ühest või teisest ühendamisviisist. Kõigepealt tekib inimese soov nautida head. Tema järel soovitakse vajadusel kaitset otsida. Õigustatud huve klassifitseeritakse erinevatel põhjustel. Sõltuvalt kuuluvusest võivad nad olla tsiviil-, osariigi-, munitsipaal-, avalikud, kaubanduslikud jne. Esimesed jagunevad omakorda pereliikme, tarbija jms õigustatud huvideks.

Klassifitseerimise teostab ka valdkonna levimus. Niisiis on olemas põhiseaduslik õigustatud huvi (näiteks: soov parandada avalikku heaolu, parandada tervishoiusüsteemi jne), tsiviil-, kriminaalmenetlus jne. Teadlased teevad ka taseme järgi jaotuse. Õigustatud huvi võib olla üldine (protsessis osaleja teadliku otsuse tegemisel) ja privaatne (kodanik tema süütust kinnitavate konkreetsete faktide väljaselgitamisel). Sõltuvalt olemusest eristatakse omandi- ja mittevaralisi õigusi. Esimesed hõlmavad õigustatud huvi avalike teenuste valdkonna vajaduste kvaliteetseks ja täielikuks rahuldamiseks, teised - süüdistatava soov kohtuda oma lähedastega.

Konkreetsus

Arvestades õigustatud huvi, kontseptsiooni ja olemasolevate lubade märke, on vaja märkida mitmeid eripära... Kõnealune instituut:

Sisuliselt

Kui õiguslik lubatavus ei vaja turvalisuse tagamiseks teiste isikute vajalikku õiguslikku käitumist, siis tõstetakse see õigustatud huvi kategooriasse. Seda võib pidada teatud võimaluseks, mis on valdavalt faktiline, sotsiaalne, kuid mitte normatiivne. See väljendab konkreetsete toimingute lubatavust. Õigustatud huvi olemus seisneb teatud käitumismalli lihtsas lubatavuses. Seetõttu saab seda esitada omamoodi "kärbitud õigusliku võimalusena".

Seos kohustusega

Õigustatud huvi võimaldab subjektil kasutada teatud kasu, kuid ilma lubatud käitumise konkreetsete piirideta ja võimeta nõuda teistelt teatud toiminguid. Sellist täpsustust pole, kuna see ei vasta selgesõnalisele kohustusele. Subjektiivses õiguses on see vastupidi jäigalt fikseeritud. Kohustus võimaldab sel juhul kõrvaldada takistused, mis tekivad seadusliku võimaluse realiseerimisel. Õigustatud huvi teostamisel ei osale ta sellest tuleneva sekkumise neutraliseerimisel. Nagu Korkunov kirjutas, pole ühele luba teise jaoks kohustus. Lubatud toimingust võib saada õigus juhul, kui kõigi segavate käitumistegude toimepanemisel on sõnastatud keelud. Seega kehtestatakse sellistel tingimustel ka kohustus.

Teadlased tuvastavad õigustatud huvi olemasolu majanduslikud, kvantitatiivsed ja kvalitatiivsed põhjused. Sellest lähtuvalt nimetavad eksperdid juriidilise võimalusena ka samanimelisi kriteeriume, et eristada vaadeldavat asutust sellisest kategooriast. Õigustatud huvides vahendatakse ainult neid püüdlusi, mida ei saa rahaliselt, materiaalselt pakkuda. See on majanduslik kriteerium. Kvantitatiivne märk on see, et õigustatud huvi vahendab püüdlusi, mida normid ei muuda kiire arengu tõttu õiguslikeks võimalusteks avalikud suhted... Neid ei saa tüpiseerida nende juhuslikkuse, individuaalsuse, harulduse tõttu. Kvalitatiivne tunnus näitab, et õigustatud huvi peegeldab vähem olulisi ja olulisi püüdlusi ja vajadusi. Kõik see viitab sellele, et vaadeldava asutuse olemasolu põhjused on üsna keerulised. Sageli ei saa neid kohe luua, nende vahelist seost ei saa kindlaks teha ja võtit ei saa kindlaks teha. Ühel või teisel ajal võib peamine kriteerium olla ükskõik milline ülaltoodust. Sellega seoses on vaja need igal konkreetsel juhul kindlaks teha.

Kindlus ja konkreetsus

Lisaks ülaltoodud kriteeriumidele on ka muid märke, mis iseloomustavad õigustatud huvi. Nii et näiteks juriidilised võimalused on normides formaalselt fikseeritud. Seega on neil selge õigussüsteem. Õigustatud huvid ei kajastu suures osas õigusaktidkonkreetsed määrused ei hõlma. Konkreetse isiku võimete piirid pole seetõttu selgelt reguleeritud - need lähtuvad seadusesätete, põhimõtete, määratluste kogumist.

Püüdluste garantii ja vahendamise aste

Õigustatud huvil on subjektiivse õigusega võrreldes madalam turvalisuse tase. Need kategooriad on erinevad viisid vajaduste ja nõudmiste rahuldamiseks. Õigustatud huvi ei peeta peamiseks, vaid sageli sama olulisel viisil. Juriidilise võimalusega võrreldes on see püüdluste realiseerimise lõpus. Selle põhjuseks on subjektiivse õiguse rikkam normatiivne sisu. Sellel on rohkem stimuleerivat jõudu. Subjektiivne seadus kajastab kõige olulisemaid juriidilisi huve, mis on kodanike jaoks eluliselt tähtsad. Nende rakendamiseks on ette nähtud regulatiivne võimalus. Õigustatud huvide elluviimiseks ei kinnita õiguslik seisund seda.

Levitamise sfäär

Paljudel juhtudel võivad tõeliselt õigustatud huvid tungida sellistesse piirkondadesse, kuhu subjektiivne õigus ei saa süveneda. See on tingitud teatud piiride olemasolust viimaste jaotamiseks. Näiteks on võimatu ühekordse vara jagamisel abikaasade huvi omandada suurem osa varast või töötaja omaksvõtmine puhkepäevade pakkumiseks ainult suvel jne. Sellistesse piirkondadesse võivad tungida ainult seaduslikud load. Õigustatud huvi reguleerib konkreetset valdkonda oma mehhanismide kaudu, võttes arvesse suhete ja olukordade iseärasusi.

Lisaks

Õigusväljaannetes väljendatakse seisukohta, mille järgi eristatakse õigustatud huvi ja seadusega kaitstud huvi. Seda arvamust jagavad eriti Shaikenid. Ta juhib tähelepanu sellele, et iga seaduses väljendatud huvi on seadusandliku kaitse all, selles osas oleks õige pidada neid kaitstuteks. Valdkonnas on püüdlusi ja lubasid reguleeriminekuid pole varustatud juriidiliste võimalustega. Neile tuleks autori arvates viidata kui õigustatud huvidele. Seda seisukohta ei jaga aga paljud eksperdid. Paljude normatiivartiklite tähenduse põhjal võime järeldada, et seadusega kaitstud õigustatud huvi ja huvi mõisteid ei eraldata, vaid neid kasutatakse sünonüümidena.

Objektiivne külg kuriteod hõlmavad esiteks sotsiaalse ohtliku teo toimingut või tegevusetust, mis seisneb ametniku ametnike volituste kasutamises teenistuse huvide vastu. Oma ametivolituste kuritegelik kasutamine sisaldab omakorda kahte kohustuslikku tingimust: 1) isik tegutseb vastavalt oma ametivolitustele või nendega vahetult seoses; 2) ametnik rakendab neid teenistuse huvide vastu.

Teiseks on märk objektiivsest küljest sotsiaalselt ohtlik tagajärg kodanike või organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvide olulise rikkumise näol. Olulisuse kriteerium on hinnanguline ja sõltub toimepandud kuriteo tegelikest asjaoludest.

IN kohtupraktika kodanike või organisatsioonide õiguste olulist rikkumist mõistetakse kui üksikisikute ja juriidiliste isikute õiguste ja vabaduste rikkumist, mis on tagatud rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normidega, Venemaa Föderatsiooni põhiseadusega (näiteks õigus austusele ja inimväärikusele, kodanike isiklikule ja pereelule, õigus kodu puutumatusele ja saladus. kirjavahetus, telefonivestlused, posti-, telegraafi- ja muud sõnumid, samuti õigus kohtulikule kaitsele ja õiguskaitse kättesaadavus, sealhulgas õigus tõhusale õiguskaitsevahendile riigiorganis ja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamine jne).

Kahju olulisuse hindamisel võetakse arvesse õigusvastase teo negatiivse mõju määra organisatsiooni tavapärasele toimimisele, organisatsioonile tekitatud materiaalse kahju laadi ja suurust, vigastatud kodanike arvu, neile tekitatud füüsilise, moraalse või varalise kahju raskust jms.

Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 16. oktoobri 2009. aasta otsuse nr 19 "Kohtupraktika kuritarvitamise juhtudel" punkti 18 kohaselt ametlikud volitused ja ametivõimude ületamisest "kodanike või organisatsioonide õigustatud huvide rikkumise tõttu ametivõimu kuritarvitamise või ametivõimu kuritarvitamise tagajärjel" mõistetakse eelkõige takistuste tekitamist kodanike või organisatsioonide vajaduste rahuldamisel, mis ei ole vastuolus seaduse ja avaliku moraali normidega (näiteks ametniku loodud takistused, mis piiravad võimalust valida organisatsioon koostööks seadustes sätestatud juhtudel oma äranägemise järgi).

Objektiivse külje kolmas märk on põhjuslik seos, mis peaks toimuma oma ametivolitusi kuritarvitanud ametniku teo ja selle tagajärjel tekkinud sotsiaalselt ohtlike tagajärgede vahel.

Subjektiivne külg kuritegevus koosneb kahest kohustuslikust tunnusest: tahtlik süü ja motiiv.

Ametlike volituste kuritarvitamise korral mõistab isik, et kasutab oma ametivolitusi teenistuse huvidega vastuolus, näeb ette kodanike või organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide olulise rikkumise võimaluse või paratamatuse või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvide olulise rikkumise ning soovib nimetatud tagajärgi (otsest tahtlust) või lubab neid tahtlikult või on ükskõikne nende solvava (kaudse kavatsuse) suhtes.

Selle kuriteo motiivina lisas seadusandja isekat või muud isiklikku huvi. Kohtupraktikas mõistetakse omakasupüüdlikku huvi kui ametniku soovi ebaseaduslike toimingutega saada endale või teistele isikutele varaline hüvitis, mis ei ole seotud vara ebaseadusliku tasuta kasutamisega tema enda või teiste isikute kasuks (näiteks hüvitiste ebaseaduslik saamine, laen, vabastamine mis tahes või kinnisvarakulud, vara tagastamine, võla tagasimaksmine, teenuste eest tasumine, maksude tasumine jne). Teine isiklik huvi seisneb ametniku soovis saada kasu mittevaralisest olemusest, mis on tingitud sellistest motiividest nagu karjerism, nepotism, soov tegelikku olukorda kaunistada, saada vastastikust teenistust, saada toetust mis tahes küsimuse lahendamisel, varjata oma oskamatust jne.

Teema

Kvalifitseeritud koosseis selle kuriteo näeb ette art 2. osa. Kriminaalkoodeksi 285: Vene Föderatsiooni riigiametit või Venemaa Föderatsiooni moodustava üksuse riigiametit pidava isiku, samuti kohaliku omavalitsuse juhi poolt toime pandud väärkohtlemine.

Art. Esimeses või teises osas sätestatud teo toimepanemine 285 vormid kriminaalkoodeksist, millega kaasnevad rasked tagajärjed spetsiaalselt kvalifitseeritud töötajad artikli 3 osa kohased kuriteod Kriminaalkoodeksi 285. Rasked tagajärjed tuvastab kohus, lähtudes kriminaalasja konkreetsetest asjaoludest. Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenum 16. oktoobri 2009. aasta resolutsiooni nr 19 punktis 21 mõistab suurõnnetuste, transpordi või tootmisprotsessi pika peatuse, organisatsiooni muude häirete, olulise materiaalse kahju tekitamise, surma põhjustamise ettevaatamatusest, enesetappu või mõrvakatset rasketel tagajärgedel. ohvri enesetapp jne.

Ametlike volituste ületamine (kriminaalkoodeksi artikkel 286).Vahetu objekt kuritegu on sarnane Art. Kriminaalkoodeksi 285.

Lisaobjekt riive on kodanike või organisatsioonide õigused ja õigustatud huvid või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvid, samuti kodanike tervis juhul, kui isik paneb toime kuriteo Art. Kriminaalkoodeksi 286.

Objektiivne külg kuritegu iseloomustab sotsiaalselt ohtlik tegu, mis kujutab endast ilmselgelt ametniku võimu ületavat tegevust. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 16. oktoobri 2009. aasta pleenumi resolutsiooni nr 19 "Kohtupraktikast ametiseisundi kuritarvitamise ja ametiseisundi kuritarvitamise korral" punktis 19 on öeldud, et ametiseisundi kuritarvitamist võib väljendada näiteks ametniku poolt hukkamises ametiülesanded, mis:

viidata teise ametniku (kõrgema või võrdse staatusega) volitustele;

saab toime panna ainult seaduses või põhimääruses täpsustatud eriliste asjaolude korral (näiteks relva kasutamine alaealise vastu, kui tema tegevus ei tekitanud reaalset ohtu teiste isikute elule);

on toime pandud ametniku poolt üksi, kuid neid saab täita ainult kollektiivselt või seadusega kehtestatud korras kokkuleppel teise ametniku või organiga;

kellelgi ja mitte mingil juhul pole õigust pühenduda.

Sotsiaalselt ohtlikud tagajärjed tähendavad samu tagajärgi nagu Art. Kriminaalkoodeksi 285.

Samuti on selle kuriteokoosseisu kohustuslik märk põhjuslik seos ametniku teo ja sellest tulenevate sotsiaalselt ohtlike tagajärgede vahel.

Kujunduse järgi on selle kuriteo koostis materiaalne, seetõttu loetakse kuritegu lõpetatuks sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise hetkest.

Subjektiivne külg mida iseloomustab tahtlik süü otsese tahtluse vormis: isik saab aru, et ületab selgelt oma ametlikke volitusi, näeb ette kodanike või organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide või ühiskonna või riigi õiguslikult kaitstud huvide olulise rikkumise võimaluse või paratamatuse ning soovib täpsustatud tagajärgi.

Teema kuriteod erilised - ametnikud.

Osav selle kuriteo koosseis, mis on sätestatud Art. Kriminaalkoodeksi artikkel 286, juhul kui ametivõimude ületamise pani toime Venemaa Föderatsiooni riigiametit või Venemaa Föderatsiooni moodustava üksuse riigiametit pidav isik, samuti kohaliku omavalitsuse juht.

Eriti kvalifitseeruvad tunnused see kuritegu on: vägivalla kasutamine või selle kasutamise oht (kriminaalkoodeksi artikli 286 klausli "a" kolmas osa); relvade või erivahendite kasutamine (kriminaalkoodeksi artikli 286 klausli b punkt 3); raskete tagajärgede tekitamine (kriminaalkoodeksi artikli 286 klausli c punkt 3).

Vägivalla kasutamist tuleks mõista kui vägivallatseja tegevust, mis on seotud ohvri vabaduse piiramise, talle peksmise, väikse ja keskmise tervisekahjustuse tekitamise ning ohvri piinamisega.

Vägivalla kasutamise ähvardus tekib juhtudel, kui vägivallatseja ähvardab ohvrit vägivalla kasutamisega ja ohvril on omakorda piisavalt alust karta selle ohu rakendamist.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 16. oktoobri 2009. aasta täiskogu ülalnimetatud otsuse nr 19 punkti 19 kohaselt tuleks relvade või erivahendite kasutamist mõista kui tahtlikke toiminguid, mis on seotud isiku poolt nende esemete kahjustavate omaduste või nende kavandatud kasutamisega. "Relva" mõiste määratlemisel tuleks lähtuda 13. detsembri 1996. aasta föderaalseadusest nr 150-FZ "Relvade kohta".

TO erivahendid Siia kuuluvad kummipulgad, käerauad, pisargaas, veekahurid, soomukid, takistuste hävitamise vahendid, teenistuskoerad ja muud siseasutustes, sisevägedes, föderaalorganites kasutatavad vahendid riigi kaitse, föderaalse julgeolekuteenistuse organid, karistussüsteemi organid jne.

Uurisime raskete tagajärgede mõistet, analüüsides süüteokoosseisu vastavalt Art 3. osale. Kriminaalkoodeksi 285.

Ametlik võltsimine (kriminaalkoodeksi artikkel 292).Otsene objekt kuritegevus on riigiorganite ja kohalike omavalitsuste normaalne tegevus.

Teemakuritegu toimib ametlik dokument. föderaalseadusega 29. detsember 1994, nr 77-FZ "Dokumentide seadusjärgse hoiustamise kohta" määratleb ametlikud dokumendid kui seadusandlike, täidesaatva ja kohtusüsteemmis on kohustuslikud, soovitavad või informatiivsed.

Teaduses tähendab dokument materiaalsele andmekandjale salvestatud teavet, millel on juriidiline tähendus ja üksikasjad, mis võimaldavad seda tuvastada, ning on ette nähtud ajas ja ruumis säilitamiseks, kasutamiseks ja edastamiseks ning ametliku dokumendi all - juriidilise või füüsilise isiku loodud dokument, mis on koostatud ja kinnitatud ettenähtud viisil. Sellel peab olema kindel kuju ja vajalikud rekvisiidid.

Objektiivne külg ametlik võltsimine seisneb ametliku dokumendi sisestamises: 1) valeandmed - dokumendi autentsuse moonutamine, lisades reaalsusele mittevastavaid kandeid; 2) selle tegelikku sisu moonutavad parandused - originaaldokumendi teksti osa kustutamine või muutmine.

Kõnealune kuritegu loetakse lõppenuks hetkest, mil ametlikus dokumendis tehakse valeandmeid või parandusi, mis moonutavad selle tegelikku sisu, hoolimata tagajärgede tekkimisest. See, kas võltsitud dokumenti kasutati või mitte, pole ametliku võltsingu koosseisu seisukohalt oluline.

Juhtudel, kui kurjategija kasutab teise kuriteo sooritamiseks tema poolt võltsitud dokumenti, tekib kriminaalvastutus kokku: ametliku võltsimise ja võltsitud dokumenti kasutades toime pandud kuriteo eest.

PÄRAST subjektiivne pool ametlik võltsimine eeldab süüd ainult otsese tahtluse vormis: süüdlane saab aru, et sisestab ametlikku dokumenti tahtlikult valeandmeid või parandusi, mis moonutavad selle tegelikku sisu, ja soovib seda teha.

Kriminaalvastutus ametliku võltsimise eest tekib omakasupüüdliku või muu isikliku huvi korral. Nende motiivide sisu ilmnes ametivõimu kuritarvitamise koosseisu analüüsimisel (kriminaalkoodeksi artikkel 285). Ametliku võltsingu sooritamist isekate või muude isiklike huvide puudumisel võib pidada distsiplinaarsüüteoks.

Teema järgi ametlik pettus võib olla nii ametnik kui ka riigiteenistuja või kohaliku omavalitsuse organi töötaja, kes pole ametnik.

Art. 2. osa 292 CC näeb ette vastutuse artikli 1 osa kohaste tegude eest 292, millega kaasneb kodanike või organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvide oluline rikkumine. Nimetatud tagajärgede sisu ilmnes süüteokoosseisu analüüsimisel Art. Kriminaalkoodeksi 285.

Hooletus (kriminaalkoodeksi artikkel 293).Vahetu objekt kuriteod - avaliku teenistuse ja kohaliku omavalitsuse teenistuse huvid.

PÄRAST objektiivne pool hooletust iseloomustavad kolm olulist tunnust:

1. Ametniku kohustuste täitmata jätmine või ebaõige täitmine. Ametniku hooletuse tõttu käitumise kuritegelik olemus võib väljenduda nii tegevusetuse (kohustuste täitmata jätmine) kui ka aktiivse tegevuse (kohustuste ebaõige täitmine) vormis. Isikule võib esitada süüdistuse ainult nende ülesannete täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest, mis määrati talle ettenähtud viisil. Lisaks on kriminaalse tegevusetuse kohustuslik märk võime teatud tingimustes teatud toiminguid teha. Seega ametniku puudumine tegelik võimalus talle määratud ülesannete nõuetekohane täitmine välistab kriminaalvastutuse hooletuse eest.

Hooletusena ei saa kvalifitseerida ametikohustuste täitmata jätmist või ebaõiget täitmist kogenematuse, kvalifikatsiooni, teadmiste puudumise, teenistuse pahausksuse või hooletuse puudumise tõttu.

2. Tagajärg kodanike õiguste ja õigustatud huvide või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvide olulise kahjustamise või olulise rikkumisena. Kodanike õiguste ja õigustatud huvide või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvide olulise rikkumise mõiste on sarnane ametivõimude kuritarvitamise põhimõttega. Art. Joonealuse märkuse kohaselt Kriminaalkoodeksi 293 järgi tunnistatakse kahju suureks kahjutasuks, mille summa ületab miljonit viissada tuhat rubla.

Teenistuse hooletusest tulenevate tagajärgede puudumisel on ametniku tegevus distsiplinaarkuritegu ja seda ei tohiks liigitada hooletuseks.

3. Põhjusliku seose olemasolu ametiisiku kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise ja kahju tekitamise vahel.

Kuriteokoosseis on materiaalne, kuritegu loetakse lõppenuks alates tagajärgede tekitamise hetkest suure kahju või kodanike õiguste ja õigustatud huvide või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvide olulise rikkumisena.

PÄRAST subjektiivne pool hoolimatust iseloomustab hoolimatus kergemeelsuse või hooletuse kujul. Hooletus tunnistatakse kergemeelsusest sooritatuks, kui ametnik ei täida või täidab oma ametikohustusi valesti, näeb ette, et tema käitumine võib oluliselt rikkuda kodanike või organisatsioonide õigusi ja õigustatud huve või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huve, kuid eeldatavasti ilma selleks piisava aluseta. loodab neid tagajärgi ära hoida. Hooletuse korral ei näe ametnik ette oma ülesannete täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise tagajärjel kodanike või organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvide olulise rikkumise võimalust, ehkki vajaliku hoole ja ettenägelikkusega peaks ta neid tagajärgi ette nägema.

Kvalifitseeritud vaade hooletus (kriminaalkoodeksi artikli 293 teine \u200b\u200bosa) on ametiisiku kohustuste täitmata jätmine või ebaõige täitmine, mis põhjustas ettevaatamatusest raske kehavigastuse tekitamise või inimese surma.

Eriti kvalifitseeriv tunnus hooletus (kriminaalkoodeksi artikli 293 kolmas osa) on ametiisiku kohustuste täitmata jätmine või ebaõige täitmine, mille tagajärjeks on hooletuse tõttu kahe või enama isiku surm. Isiku surma või tõsise tervisekahjustuse tekitamise tõttu, mis tuleneb tema ametikohustuste ebaõigest täitmisest isiku poolt, kes ei ole Art. 293 kriminaalkoodeksi, vastutus tekib vastavalt vastavalt 2. osa Art. 109 või artikli 2 osa Kriminaalkoodeksi 118.