Avalike suhete kriminaalne õiguskaitse. Vara kui kriminaalõigusliku kaitse objekt. Sarnased teosed - Inimeste tervis kui kriminaalõiguse kaitse objekt

ÕIGUS JA ÕIGUSLIK TAVA

Õiglus kui kriminaalõiguse kaitse objekt

MAKSIMOV Sergei Vladimirovitš,

uljanovski Riikliku Ülikooli kriminaalõiguse ja kriminoloogia osakonna dotsent, õigusteaduste kandidaat

Kuritegevuse rikkumiste iseloomustamise lähtepunkt, mis võimaldab hinnata nende sotsiaal-poliitilist olemust, on traditsiooniliselt kriminaalõiguse kaitse objekt. Seadusandja suhtumine teatud sotsiaalsetesse suhetesse on ajalooliselt muutuv, see on jälgitav kriminaalõigusega kaitstud väärtuste hierarhia kaudu.

Õiglus kui kriminaalõiguse kaitse objekt on keeruline nähtus, millel puudub materiaalne vorm, kuid mis eksisteerib objektiivselt õigusnormide vahendatud sotsiaalsete suhete raames. Kuritegurit saab teda mõjutada erineval viisil. Kõige ohtlikumaks tuleks pidada seda, kus koos õigusemõistmise huvidega tekitatakse kahju teistele kriminaalõiguse kaitse objektidele, eriti üksikisiku huvidele. Selliseid kuritegusid nimetatakse kahe objektiga kuritegudeks.

Õiguse vastaste kuritegude eseme kindlaksmääramine eeldab küll olemuse selgitamist, ehkki küll omavahel seotud, kuid sisu poolest erinevad mõisted: kohtuvõim, kohtumenetlus, õiglus. Need on lähtepunktiks kriminaalõigusega kaitstud sotsiaalsete suhete ulatuse loomisel1.

1 Vt: I. Dvoryanskov. V., Druzin A.I., Kur-banov M.M., Chuchaev A.I Justice as

Mõiste "kohtulik võim" on laiem kui mõiste "õiglus", kuna see hõlmab ka muid tegevusi, mis ei ole seotud õiglusega ( kohtulik kontroll operatiivotsingu jaoks, eeluurimine jne).

Õigusevastased kuriteod riivavad kõigil juhtudel kohtusüsteemi. Viimase huvid on seda tüüpi kuriteo üldine objekt, sest kohtusüsteem on üks riigivõimu harusid, mille tagab kriminaalõiguslik kaitse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi X jagu). Nagu märgib N. V. Vitruk, on „kohtusüsteem, ilma riigivõimu seadusandlikke ja täidesaatvaid organeid asendamata, kontrollide ja tasakaalu mehhanismi tõhus element, lahendades nende ja teiste avalike suhete subjektide vahelisi konflikte põhiseaduse ja seaduse alusel” 2.

Õigustevastaste kuritegude konkreetse objekti õige tuvastamine on suur tähtsus eristada õigusevastaseid kuritegusid teistest kuritegudest, mis riivavad ka riigivõimu, eriti huvidevastaseid kuritegusid avalik teenistus, teenimine kehades kohalik omavalitsus ja valitsuskorra vastased kuriteod 3.

kriminaalõiguse kaitse objekt (seadusandliku regulatsiooni, teooria ja praktika probleemid). Mahhatškala, 2003. S. 8.

2 Vitruk N.V. põhiseaduslik õiglus. Kohtu põhiseadus ja protsess. M., 1998. S. 11.

3 Vt: Õigusvastased kuriteod / toim. A. V. Galakhova. M., 2005. S. 37.

Õiglus on kohtusüsteemi peamine, kuid mitte ainus ülesanne, mida täidavad selle organid - kohtud, kohtunikud, kellele on antud asjakohased volitused viisil, mis on kehtestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja 31. detsembri 1996. aasta föderaalse põhiseaduse seadusega nr 1-FKZ "Kohtusüsteemi kohta Venemaa Föderatsioon". Õigluse põhiolemus seisneb kohtute pädevusele omistatud õiguslike konfliktide arvestamises ja üldjoontes siduva tähtsusega otsuste langetamises, mis tuleb vajaduse korral rakendada riikliku sundi abil4.

Mõiste "kohtumenetlus (kohtumenetlus)" on laiem kui mõiste "õigusemõistmine", kuna see hõlmab mitte ainult kohtute tegevust nende jurisdiktsioonile suunatud juhtumite läbivaatamisel ja lahendamisel, vaid ka teiste subjektide tegevust, kes kasutavad oma õigusi ja kohustusi, astuvad menetluslikesse suhetesse. kohtu, uurimisorganite poolt, eeluurimine ja prokuratuur. Lisaks on kohtumenetlus viis õigusemõistmiseks ja seda ei saa selles osas pidada kriminaalõigusliku kaitse iseseisvaks objektiks.

V.A.Telegina osutab õigesti, et õigluse sotsiaalne ja õiguslik väärtus seisneb selles, et ühelt poolt on see vahend seaduslikkuse, korra ja õigluse saavutamiseks, see toimib usaldusväärse mehhanismina kogu ühiskonna ja iga inimese kaitsmiseks eraldi õiguste rikkumisest ja administratiivne omavoli ja seevastu kaitseb riiki tegevuse eest, mis ohustab selle ühtsust, terviklikkust ja turvalisust5.

4 Vt: Vene juriidiline entsüklopeedia. M., 1999.S. 762.

5 Vt: V.A.Telegina. Õiglus kui sotsiaalne

juriidiline ja õiguslik väärtus (teoreetilised küsimused):

dis. ... Cand. jurid. teadused. Saratov, 2006. S. 9.

Õiglus on alati olnud suure autoriteediga ja ühiskond pidas seda võimu erifunktsiooniks, mida teostavad isikud, kelle õigluses ei tohiks kahelda. Õigluse ülimat eesmärki rõhutatakse artiklis. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 18, mis ütleb, et inimese ja kodaniku õigused ja vabadused on vahetult kohaldatavad, määravad kindlaks seaduste tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandliku ja täidesaatev võim, kohalik omavalitsus ja neile tagatakse õiglus.

Seega on õigusemõistmine suunatud laiaulatuslike avalike suhete mitmekülgsele tagamisele, kuid vajab samal ajal ise kriminaalõiguse kaitset.

Nõustume I. V. Dvoryanskoviga, et õiglust ei saa loomulikult pidada iseseisva väärtusena, vaid see peab lähtuma institutsionaalsest ja funktsionaalsest võimest lahendada sotsiaalseid konflikte, et olla stabiilsuse ja seaduslikkuse tõeline garant. Sama sõnum on kriminaalõiguskaitsemehhanismide loomise aluseks, et säilitada justiitskohtade töö seisund ja kvaliteet, mis vastaks sotsiaalsetele ootustele6.

Põhineb Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 2 väärtuste triaadi ("isiksus-ühiskond-riik") artikli 2 kohaselt peab seadusandja õiglust omamoodi riigi tegevusja õigusemõistmise vastased kuriteod - riike riiki sissetungidena.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks sisaldab palju norme, mille eesmärk on kaitsta

6 Vt: IV Dvoryanskov Kriminaalõiguse õiguskaitse piisavuse küsimuses // Kriminaalõigus: arengustrateegia XXI sajandil: mater. V int. teaduslik-praktiline konf. 24. – 25. Jaanuar 2008 M., 2008. S. 415.

õigluse huvides. Enamik neist on rühmitatud Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 31, kus õigusemõistmine on peamine otsene objekt. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi teistes peatükkides on õiglus täiendav või valikuline otsene objekt, see tähendab, et seda kaitstakse võrdsetel alustel teiste sotsiaalsete suhetega, mis toimivad peamise otsese objektina (näiteks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 157, artikli 169 teine \u200b\u200bosa jne). ).

Mitmete välisriikide kriminaalõigusaktid isoleerivad ka õiguse rikkumisi. Niisiis, Poola Vabariigi kriminaalkoodeksis on Ch. 30 "Õigusevastased kuriteod", Šveitsi kriminaalkoodeksis - sekt. 17 "Kuriteod ja õigusemõistmise vastane käitumine", Hispaania kriminaalkoodeksis - sekt. 20 "Kohtusüsteemi vastased kuriteod", Austria kriminaalkoodeksis - sekt. 21 "Õigusevastased kuriteod".

Endise NSV Liidu riike eristatakse oma kriminaalkoodeksis kriminaalõiguse kaitse iseseisva konkreetse või üldise objektina.

Õigusemõistmise kriminaalõiguslik kaitse toimub kriminaalkorras karistades esiteks subjekti olulist kõrvalekaldumist tema menetluslikest funktsioonidest või menetlustoimingute rakendamisega seotud kohustuste täitmata jätmist ning teiseks selliste funktsioonide ja kohustuste täitmise takistamise juhtumeid, sealhulgas nende käitumise kandjate sund (sund), mis segab õigluse probleemide lahendamist7.

Seega on õiglust kui kriminaalõiguse kaitse objekti võimalik mõjutada nii seest kui väljast. Esimesel juhul teostab eseme riive seadusega kaitstud avalike suhete osaleja.

7 Vt: L. V. Lobanova. Õigusevastased kuriteod. Üldised omadused ja klassifikatsioon. Volgograd, 2004. S. 17.

mis ei täida või täidab ebaõigesti talle pandud kohustusi. Selline kahju on tüüpiline eriteemaliste kuritegude puhul. Teisel juhul tekitab kahju isik, kes ei ole rikutud sotsiaalse suhte subjekt.

Kriminaalõiguse teaduses on avaldatud vaieldavat arvamust, et kriminaalõiguse kaitse objekti ei tohiks pidada õigluseks kui selliseks, vaid selle huvideks8. V. Ya. Tatsija sõnul ei teki vajadust kasutada huvi konkreetse kuriteo eseme kindlaksmääramiseks kõigil juhtudel, vaid alles siis, kui seadusandja määratleb need sotsiaalsed suhted, mis oma olemuselt on otsese taju eest varjatud ... kui osutame huvile kui vastava kuriteo objektile, siis peame samal ajal silmas neid kriminaalseadusega kaitstud „nähtamatuid” sotsiaalseid suhteid, mis seisavad vastava huvi taga 9.

Tundub, et õigluse kui sellise huve pole olemas. Rünnakud neile on tegelikult õigluse või õigemini nende aluseks olevate väärtuste vastased. Seega järgneb mõiste "õigluse huvid"

8 Lisateavet vt: K. F. Amirov, B. V. Sidorov, K. N. Kharisov. Vastutus õigusemõistvate isikute tegevusse kuritegeliku sekkumise eest ja kriminaalvastutusele võtmine... Kaasan, 2003; Fedorov A.V. Õigusevastased kuriteod (ajaloo, mõistete ja klassifikatsiooni küsimused). Kaluga, 2004.S. 82; Musaev M. M. Rikkumine õigust või eeluurimist teostava isiku ellu (kriminaalõigus ja kriminoloogilised tunnused): dis. ... Cand. jurid. teadused. Makhachkala, 2006. S. 11.

9 Tatsiy V. Ya. Kuriteo objekt ja subjekt

laiskus Nõukogude kriminaalõiguses. Har-

kov, 1988, lk 77.

ei saa tunnistada metodoloogiliselt alusetuks.

Hoolimata asjaolust, et õigusaktides, sealhulgas kriminaalseadustes, kasutatakse mõistet "õiglus", avaldatakse nende sisu ainult õigusdoktriinis. Samal ajal erineb kriminaal-õiguslik arusaam õiglusest olulisest tähtsusest, mida sellele omistatakse õiguse menetluslikes harudes10.

Väljend "õigusevastased kuriteod" oli kõigepealt seaduslikult kinnitatud Ch. RSFSR 1960 kriminaalkoodeksi artikkel 8 ja hiljem vastu võetud Ch. Kehtiva Vene Föderatsiooni 1996. aasta kriminaalkoodeksi artikkel 31

Tuleb nõustuda Y. I. Kuleshoviga, et „kuigi mõiste„ õiglus ”kasutamine kriminaalõigusaktides ja kriminaalõiguse teoorias ei vasta selle sõnasõnalisele tõlgendusele, mis tuleneb Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätetest, kuna see laiendab selle mõiste sisu, on see mõiste ükski teine \u200b\u200bei määratle seda konkreetset riigitegevuse sfääri, mille suhtes kohaldatakse iseseisvat kriminaalõiguslikku kaitset, ja seetõttu tundub selle kasutamine täpsustatud tõlgenduses õigustatud ”11.

Sobimatus Ch-i nime täpsustamisel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 31 näeb L. V. Lobanovat. Esiteks, vaevalt leiate sama lakoonilist nime. Teiseks ei toimu eeluurimise esitamine ega menetlusotsuste täitmine nende endi nimel. Selline tegevus on õigluse tagamine. Seetõttu kahjustatakse viimaste huve või ähvardatakse neid rikkuda.

10 Vt selle kohta: Kuleshov Yu. I. Õigusevastased kuriteod: teooria, õigusloome ja õiguskaitse probleemid: autor. dis. ... dr jurid. teadused. Vladivostok, 2007. S. 17.

11 Kuleshov Yu. I. Õiglus kui kriminaalõiguse kaitse objekt: ajalugu ja modernsus // Jurisprudence. 1999. nr 4. lk 82.

vaadeldavas piirkonnas toime pandud12.

Õiglust tuleks mõista kitsas ja laias tähenduses. Kitsalt esindab see eranditult kohtutegevust; laias laastus - see hõlmab muud liiki kohtualluvust, mis on otseselt seotud kohtute tööga. Viimaste seas on Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 31 nimetab prokuröri, uurija, uurimise läbiviija, kaitsja, advokaadi, spetsialisti, kohtutäituri tegevust. Oma tööga tagavad need isikud õigluse, nende tegevust, nagu ka kohtutegevust, teostatakse teatud menetlusvormis 13.

Vajadus õigluse mõistmiseks kriminaalõiguses laiemas mõttes tuleneb asjaolust, et nii õigusemõistmine ise kui ka teiste organite ja sellega seotud isikute menetlustegevus nõuavad nende nõuetekohaseks rakendamiseks eritingimusi. Seda tüüpi tegevus toimub selles ühiskonnaelu sfääris, mida iseloomustab suurenenud huvide konflikt, ja seda kõige rohkem kriminaalmenetluste kohta. Sellest tuleneb vajadus kõigi selles tegevuses osalevate inimeste elu, tervise ja isikliku turvalisuse kriminaalõiguse tõhustatud kaitse järele. See määrab ka normide tekkimise, mis on otseselt suunatud selliste väärtuste kaitsmisele nagu kohtusüsteemi autoriteet, kohtu abistamiseks kutsutud isikute au ja väärikus, kohtusüsteemi sõltumatus, menetlusprotsess

12 Vt: L. V. Lobanova. Õigusevastased kuriteod: rikkumiste klassifitseerimise, reguleerimise ja vastutuse eristamise probleemid: dis. ... dr jurid. teadused. Kaasan, 2000. S. 46.

13 Kursus kriminaalõiguses. Eriline osa.

T. 5 / toim. G. I. Borzenkova, V. S. Komis-

sarov. M., 2002.S. 145.

eeluurimist teostavate organite sõltumatus, eeluurimise saladus14.

A. V. Fedorov leiab, et õigluse mõistete kahe tähenduse mõiste on metodoloogiliselt ekslik, kuna tegelikult ühendab seadusandja Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 31 on kaks kuritegude rühma: 1) kuriteod kohtu tegevuse vastu õigusemõistmisel; 2) eeluurimisorganite ja prokuratuuri, hukkamisorganite ja -asutuste tegevuse vastased kuriteod kohtutoimingud15. Siiski ei nimeta autor kriminaalõigusliku kaitse all olevate subjektide seas kaitsjat, eksperti, spetsialisti, kes propageerivad ka õiglust, kuigi mitte riigi huvide seisukohalt.

S. E. Aslikjani seisukoht, kes jagab Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 31 kahes rühmas: õigusemõistmise rikkumine kas otseselt (kohtu tegevuse takistamine õigusemõistmisel) või kaudne (õigusemõistmisel kohut abistavate organite tavapärase abitöö rikkumine) 16.

Viimane kuritegude rühm on riive mitte ainult riigiorganite (eeluurimis-, uurimis-, prokuratuuri, kohtutäiturid), vaid ka kaitsjate (advokaadid, kannatanute esindajad, tsiviilhagejad ja tsiviilkostjad ning muud isikud) tegevust. See järeldus tuleneb põhiseadusest

14 Vt: A.S. Gorelik, L. V. Lobanova, Õigusvastased kuriteod. SPb., 2005. S. 30.

15 Vt: A. V. Fedorov, dekreet. op. Lk 80.

16 Vt: Aslikyan S.E. Kriminaalne ja õiguslik toetus õigusemõistmise põhiseaduslike põhimõtete rakendamisele: dis. ... Cand. jurid. teadused. M., 2003. S. 10.

võistlev põhimõte, mis on iseloomulik kõigile menetlusõiguslikele harudele.

Arvestades sotsiaalsete suhete heterogeensust, mida Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 31 tehakse kriminaalõiguse valdkonnas põhjendatud ettepanekud selle nime asendamiseks sõnadega "Kuriteod kohtumenetluse valdkonnas" 17, "Kuriteod kohtuasjade vastu ning eeluurimisorganite ja karistuste täitmisele kutsutavate organite menetlustoimingud" 18 jne.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 123 kohaselt toimuvad kohtumenetlused poolte võistluse ja võrdsuse alusel. Kuid Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks ei taga selle põhimõtte rakendamist täielikult, seetõttu on nimetatud põhiseaduslik norm osaliselt deklaratiivse sisuga. Prokuratuuril on palju rohkem õigusi kui kaitsel ja see näitab, et Nõukogude ajastule omane süüdistav erapoolikus pole veel kõrvaldatud. Nagu VG Bespalko selles osas õigesti märgib, „kuigi kohtusüsteem on endiselt üks riigivõimu harusid, pole riigi huvide esmane teenindamine sugugi selle eesmärk” 19.

17 Selle kohta vt lähemalt: Kuleshov Yu. I. Õigusevastased kuriteod: teooria, õigusloome ja õiguskaitse probleemid. Lk 11; Kalašnikova A. A. Kohtumenetlus kriminaalõigusliku kaitse objektina // Proceedings of law. SevKavGTU teaduskond: laup. teaduslik. tr. Probleem 2. Stavropol. 2004.S. 118.

18 Vt: Spector L.A., Vanurkina A.A. Kohtute haru kriminaalõigusliku kaitse objektina // International Journal of Experimental Education. 2010. nr 8. S. 172-173.

19 Bespalko V.G Kaasaegne õiglus kui element õiguskultuur ja kriminaalõiguse kaitse objekt // Venemaa õigusemõistmine. 2008. nr 3. lk 37.

Eelkõige Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 294 näeb ette vastutuse sekkumise eest kohtu tegevusse (1. osa) või prokuröri, uurija või uurimist läbi viiva isiku tegevusse (2. osa). Kaitseväelase vastu toime pandud sarnaseid toiminguid ei kriminaliseerita. Meie arvates on see nii oluline puudus kriminaalõigus. Artikkel 18 Föderaalne seadus 31. mai 2002. aasta otsus nr 63-FZ "Advokaadist ja juriidilisest ametist" sisaldab seaduste kohaselt teostatud keeldu advokaadiks sekkuda või seda tegevust mingil viisil takistada. Samas puudub selle advokaadi sõltumatuse tagamise kriminaalõiguslik säte.

Eespool öeldut silmas pidades tehakse ettepanek täiendada Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 294 uue osa järgmisest sisust: „21. Mis tahes vormis sekkumine kaitsja tegevusse, et takistada juhtumi igakülgset, täielikku ja objektiivset uurimist - ... ".

Oletame võrdluseks, et Art. Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi 365 paragrahvis 365 on eraldi ette nähtud kriminaalvastutus advokaatide ja teiste isikute õigusliku tegevuse takistamise eest kodanike kaitsmiseks ja neile õigusabi osutamiseks.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 118 kohaselt täidab Venemaa Föderatsioonis õiglust ainult kohus. Samal ajal on olemas neli liiki kohtumenetlusi (põhiseaduslik, tsiviil-, haldus- ja kriminaalmenetlus), mis kuuluvad võrdselt kaitse alla kriminaalõiguslike vahenditega. Sellest lähtuvalt on õiglus, sõltuvalt käsitletavate juhtumite laadist, põhiseaduslik, tsiviil-, haldus- ja kriminaalõiguslik. Õigluse tüüpideks eristamise kriteeriumiks on mõjutatud avalike suhete eripära ja käsitletud probleemide ring

õigusemõistmise protsessis. Samal ajal on õigusemõistmine tervikuna kriminaalõigusliku kaitse objekt, hoolimata sellest, millises kohtus ja millisel juhul seda täidetakse.

Kuna tsiviil -, haldus - ja kriminaalasjades on ette nähtud kohtutoimingute täitmise etapp ja kriminaalõigus-protsess20, välja arvatud erasüüdistuse juhtumid, hõlmab ka kohtueelsed etapid (kriminaalasja algatamine ja eeluurimine) saab põhiseaduslikku õiglust käsitleda ainult kitsas tähenduses, ülejäänuid - nii kitsas kui ka laiemas mõttes.

Me ei nõustu L. V. Inogamova-Khegai'ga, kes mõistab õigluse järgi kui üht riigi tegevuse vormi, mis seisneb kohtuasjade läbivaatamises ja lahendamises nii üldkohtu kui ka vahekohtu poolt tsiviil-, kriminaal-, haldus- ja vahekohtumenetluses21. T. E. Abova vastuväited ja argumendid, et Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse tõlgendamise tulemusena võib anda positiivse vastuse küsimusele vahekohtumenetluse olemasolu kohta Venemaa Föderatsiooni põhiseaduses, mille kaudu vahekohtud teostavad kohtulikku võimu22. Mõiste " vahekohtumenetlus»Kuna iseseisev õigusemõistmise viis pole Vene Föderatsiooni põhiseaduses ette nähtud, on selle kasutamine vale ja tekitab segadust terminoloogias.

Põhiseaduse õiglus on tegevus

20 Mõiste „kriminaalõigus” ei ole Venemaa õigusdoktriinis laialt levinud. Selle asemel kasutatakse tavaliselt fraasi „kriminaalõigus“.

21 Vt: Kuriteod õigusemõistmise vastu / toim. A. V. Galakhova. Lk 22.

22 Vt: kohtunike võim / toim. I. L. Pe-trukhina. M., 2003. S. 684-685.

Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu normatiivsete õigusaktide põhiseaduspärasuse kontrollimise, valitsusorganite pädevusega seotud vaidluste lahendamise, Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse tõlgendamise ja Venemaa Föderatsiooni presidendi suhtes riigireetmises süüdistuse esitamise või muul viisil toimimise menetluse järgimise kohta arvamuse andmise kohta raske kuritegu, samuti Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste põhiseaduslike (harta) kohtute tegevus Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse seaduste, Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluva riigivõimu asutuste, Venemaa Föderatsiooni moodustava üksuse kohalike omavalitsusorganite ja Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse (põhikirja) põhiseaduse (harta) vastavuse kontrollimisel Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse (põhikirja) põhiseaduse (harta) tõlgendusel,

Küsimuses, kas õigust täidetakse põhiseaduslike menetluste raames, pole endiselt üksmeelt. Seega liigitab OV Brežnev kohtuliku põhiseadusliku kontrolli jurisdiktsioonilise tegevuse eriliigiks, mida rakendatakse põhiseaduslike ja õigussuhete süsteemis, et kaitsta põhiseaduslike ja õiguslike kategooriate kujul riietatud kõige olulisemaid sotsiaalseid väärtusi ning lahendada nende vahelised võimalikud vastuolud23.

N. V. Vitruk väidab, et põhiseaduslik õiglus on põhiseadusliku kontrolli kõrgeim vorm, süntees, kahe põhimõtte sulam - põhiseadusliku kontrolli olemus ja õigluse vorm, mille tulemusena meil on tegemist iseseisvad liigid riigi- ja võimukontrolli tegevus põhiseadusliku õiguse spetsialiseeritud vormis24.

23 Vt: Brežnev O. V. Venemaa põhiseaduslik kontroll: metoodika, teooria ja praktika probleemid: dis. ... dr jurid. teadused. M., 2006. S. 12.

24 Vt: N. V. Vitruki dekreet. op. Lk 30.

vene Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste juriidilised (põhikirjalikud) kohtud. Erinev arusaam, isegi põhiseadusliku õiguse eripära arvesse võttes, viib Vene Föderatsiooni kohtute tegevuse süstemaatilise rikkumiseni. Eelkõige oleme nõus Yu.I. Kuleshoviga, et Venemaa konstitutsioonikohtute tegevusvaldkonnas tekkivaid suhteid katavad kriminaalõiguse kontseptsioon "Õiglus" ja kuuluvad õiglusevastaste kuritegude objekti Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 31 25.

Põhiseadusliku kontrolli kui õigusemõistmise autonoomse tüübi tunnustamine tähendab kunstlikult selle kriminaalõiguse toetamise võimatust Ch. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 31, mis on vastuvõetamatu. Sel juhul tuleks see peatükk ümber nimetada "Kuriteod õigusemõistmise vastu ja põhiseaduslik kontroll".

Lisaks kasutab seadusandja, kasutades art. 21. juuli 1994. aasta föderaalse põhiseaduse nr 1-FKZ "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" 115 avaldas üheselt selle kohtuorgani tegevuse sisu.

Tsiviilõigus on föderaalsete üldkohtualluvusega föderaalkohtute tegevus vahekohtud ja rahukohtunikud tsiviil-, maa-, töö- ja muudest õigussuhetest tulenevate vaidluste lahendamiseks. Nende hulgas kohtusüsteemõigusemõistmine hõlmab ka kohtunike distsiplinaarset kohalolekut.

Haldusõigus koosneb üldise jurisdiktsiooni alla kuuluvate föderaalsete kohtute, föderaalsete vahekohtute ja rahukohtunike tegevusest

25 Vt: Yu. I. Kuleshov. Õiglus kui kriminaalõiguse kaitse objekt: ajalugu ja modernsus. Lk 86.

juhtumeid umbes haldusõiguserikkumised, mille vastutus on ette nähtud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus ja Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste seadustes, millega kehtestatakse haldusvastutus.

Kriminaalõigus on kriminaalasjade arutamiseks üldise jurisdiktsiooni alla kuuluvate föderaalkohtute ja rahukohtunike tegevuse RF-koodeksi korrapärane koodeks.

Seega on õiglus kriminaalõiguse kaitse iseseisev objekt. Selle all tuleks mõista nii kohtute seadusega ette nähtud tegevust põhiseaduse, tsiviil-, haldus- kui ka kriminaalasjade arutamisel, samuti uurimis-, eeluurimisorganeid, prokuratuuri, kohtutoiminguid teostavaid organeid ja seda tegevust hõlbustavat juriidilist elukutset.

Bibliograafiline loetelu

Amirov K.F., Sidorov B.V., Kharisov K.N. Vastutus õigusemõistvate isikute ja kriminaalvastutusele võtjate kuritegevusse sekkumise eest. Kaasan, 2003.

Aslikyan S.E. Kriminaalne ja õiguslik toetus õigusemõistmise põhiseaduslike põhimõtete rakendamisele: dis. ... Cand. jurid. teadused. M., 2003.

Bespalko V.G.Moodne õiglus kui õiguskultuuri element ja kriminaalõiguse kaitse objekt // Vene õigusemõistmine. 2008. nr 3.

Brežnev OV Kohtulik põhiseaduslik kontroll Venemaal: metoodika, teooria ja praktika probleemid: dis. ... dr jurid. teadused. M., 2006.

Vitruk N.V. Põhiseaduslik õiglus. Kohtu põhiseadus ja protsess. M., 1998.

Gorelik A.S., Lobanova L. V. Õigusevastased kuriteod. SPb., 2005.

Dvoryanskov I. V. Kriminaalõiguse õigusemõistmise adekvaatsuse küsimuses // Kriminaalõigus: arengustrateegia XXI sajandil: mater. V int. teaduslik-praktiline konf. 24. – 25. Jaanuar 2008, M., 2008.

Dvoryanskov I. V., Druzin A. I., Kurbanov M. M., Chuchaev A. I. Õiglus kui kriminaalõiguse kaitse objekt (seadusandliku regulatsiooni, teooria ja praktika probleemid). Mahhatškala, 2003.

Kalašnikova A. A. Kohtumenetlus kriminaalõigusliku kaitse objektina // Proceedings of law. SevKavGTU teaduskond: laup. teaduslik. tr. Probleem 2. Stavropol. 2004.

Kuleshov Yu. I. Õiglus kui kriminaalõiguse kaitse objekt: ajalugu ja modernsus // Jurisprudence. 1999. nr 4.

Kuleshov Yu. I. Õigusevastased kuriteod: teooria, õigusloome ja õiguskaitse probleemid: autor. dis. ... dr jurid. teadused. Vladivostok, 2007.

Kriminaalõiguse kursus. Eriline osa. T. 5 / toim. G. I. Borzenkov, V. S. Komissarova. M., 2002.

Lobanova L. V. Õigusevastased kuriteod. Üldised omadused ja klassifikatsioon. Volgograd, 2004.

Lobanova L. V. Õigusevastased kuriteod: riive rikkumise klassifitseerimise, reguleerimise ja vastutuse eristamise probleemid: dis ... dr jurid. teadused. Kaasan, 2000.

Musaev M. M. Rikkumine õigust või eeluurimist teostava isiku ellu (kriminaalõigus ja kriminoloogilised tunnused): dis. ... Cand. jurid. teadused. Mahhatškala, 2006.

Õigusevastased kuriteod / toim. A. V. Galakhova. M., 2005.

Venemaa juriidiline entsüklopeedia. M., 1999.

Spektor L.A., Vanurkina A.A.Juriidiline võim kui kriminaalõiguse kaitse objekt // International Journal of Experimental Education. 2010. nr 8.

Kohtunike võim / toim. I.L.Petrukhina. M., 2003.

Tatsiy V. Ya. Kuriteo objekt ja subjekt Nõukogude kriminaalseaduses. Kharkov, 1988.

Telegina V.A. Just sotsiaalse ja juriidilise väärtusena (teooriaküsimused): dis. ... Cand. jurid. teadused. Saratov, 2006.

Fedorov A.V. Õigusevastased kuriteod (ajaloo, mõistete ja liigituse küsimused). Kaluga, 2004.

Kriminaalõiguse teoorias on terminit "objekt" kasutades erinevaid mõisteid, mille seas kasutatakse kõige sagedamini järgmist: kuriteo objekt, kriminaalõiguse kaitse objekt: kriminaalõiguse reguleerimise objekt; (kuritegeliku) sissetungi objekt; kriminaalõigussuhete objekt Petrova G. kriminaalõigusliku suhte objekt // kriminaalõigus. - 2003. - nr 2. - lk.28 ..

Nendel mõistetel on üksteisega tihe ja otsene seos, kirjanduses tunnistatakse mõnda neist isegi sünonüümidena. Paljudel juhtudel on segadust, segadust Krieger GA Võitlus sotsialistliku vara varguse vastu. - M., 1965 - lk.45. Siiski usume, et kriminaalõiguses on selle sotsiaalse eripära tõttu (üksikisiku õigusliku seisundi piirangute maksimaalse taseme reguleerimine) vajalik mõistete selge määratlus ja antud juhul - märgitute vastav piiritlemine, mis on ühendatud mõistega "objekt" - et vältida nende mõistete segiajamist.

Kõige tavalisem mõiste on mõiste "kuriteo ese". Seda võib tõestada asjaolu, et nii juriidilistes sõnaraamatutes ja entsüklopeediates, õppematerjalides ja õpikutes kui ka monograafilises kirjanduses on avalikustatud peamiselt see mõiste, mitte ükski eelnevast. Kuriteoobjekti mõiste eesmärgipärane mõistmine algas 19. sajandil. Nii et N.S. Tagantsev uskus, et kuriteo objekt on selle tegelikus elus alati õigusnorm. Vastavalt V.M. Khvostov, kuritegu on suunatud "seaduse vastu" ja sellega seoses tuleks seda pidada "teoks, mis õõnestab seaduse ja riigi autoriteeti ning on seetõttu avalik tegelane"Khvostov VM Üldine õigusteooria. Põhiline visand. - M., 1914. - S. 138 .. AD Margolin arvas mõnevõrra teisiti, kes märkis, et" kuritegu on sisuliselt a) riive a. üksikisikute, kodanike, b) ühiskonna ja c) riigi seadustega kaitstud huvid "Margolin A. D. Kriminaalõiguse vallast. Kiiev. 1907. -S. 138 ..

Nõukogude kriminaalõiguses mõisteti kuriteo objekti sotsialistlike sotsiaalsete suhetena. Veelgi enam, see seisukoht määratleti kui üldtunnustatud Korzhansky N. I. Kriminaalõigusliku kaitse objekt ja subjekt - M., 1980. - P.13. Samal ajal nõukogude periood kuriteoobjekti teatud aspektide kohta oli ka muid arvamusi. Nii et A.A. Näiteks väitis Piontkovsky, et igasugune meie riigis toime pandud kuritegu riivab otseselt või kaudselt sotsialistliku ühiskonna sotsiaalseid suhteid ning kuriteo objektiks võivad olla igasugused sotsiaalsed suhted, mida kaitseb sotsialistlik kriminaalseadus Piontkovoky A. A. Kuriteo doktriin. - M., 1961. -S. 132 Nõukogude kriminaalõiguse käik. Osa üldine. - M., 1970. T. 2.- S. 111., kuid mõnel juhul ei pruugi kuriteo otsene eesmärk olla mitte sotsiaalsed suhted, vaid omand, üksikisik (kodanik) .Nõukogude kriminaalõiguse käik. Osa üldine. - M., 1970. a. 2. - lk 116., tooted põllumajandus, inventar, põllukultuuride kasvatamine Nõukogude kriminaalõiguse käik Eriosa. - M., 1970.T. 4. -S. 318 ..

Meie arvates ei ole termini "avalikud suhted" kasutamine kuriteo eseme tähistamiseks täiesti täpne. Fakt on see, et sotsiaalsed suhted iseenesest määratakse eelkõige selle osalejate käitumise, tegude ja selles mõttes objekti kui reaalsuse mõistmise poole, mille poole inimeste teod on suunatud, kuna tegevused ise on meie arvates valed, kuna saadakse teatud tautoloogia. See on esimene. Teiseks muudab täpsustatud sõnaline konstruktsioon kuriteo eseme mõiste raskemaks. Seoses ülaltooduga oleme lähemal seisukohale, mille kohaselt on objektiks "need hüved (huvid), mida rikub kuritegu ja mis on kaitstud kriminaalseadusega" Naumov A. V. Vene kriminaalseadus. ühine osa - M., 1999. - Lk 159 .. Samas vajab see määratlus täpsustamist, eriti võib välja tuua, et rangelt võttes ei riku huve (hüvesid) mitte tegu, vaid tegija (kurjategija); lisaks on siin õigustamatult segi aetud kuriteoobjekti ja kriminaalõiguse kaitse objekti mõisted.

Leiame, et kuriteoobjekti all tuleks mõista õigusnormidega reguleeritud sotsiaalseid huve ja hüvesid, millega õigusrikkuja rikub, tekitades neile kriminaalõigusaktides sätestatud reaalset kahju.

Järgmine mõiste on kriminaalõigusliku kaitse objekt. Need kaks mõistet (kuriteoobjekt ja kriminaalõiguse kaitse objekt) õiguskirjanduses on sageli segunenud ja neid kasutatakse vastastikku. Kuid see pole nii, kuigi tuleb koheselt reserveerida, pole erinevus nii tugev. Kuriteo objektiks olevad sotsiaalsed huvid ja hüved on kahtlemata ka kriminaalõigusliku kaitse objekt, kuna nende rikkumise eest karistatakse kriminaalkorras vastavalt kriminaalseadusele. Samal ajal on kriminaalõigusliku kaitse ulatus üsna lai - selle määravad kehtiva kriminaalõigusakti raamistik, nimelt normid, mis sisalduvad Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis. Kuriteo eseme osas on selle ulatus piiratud (võrreldes kriminaalõigusliku kaitse objektiga) - need on sotsiaalsed suhted, mida on praegu kahjustatud või kahjustatakse. Puudutades neid küsimusi, N.I. Koržansky märgib õigustatult: „Kriminaalõigusliku kaitse eesmärk on sotsiaalne suhe, mida kriminaalseadus on kaitsnud, kuid mida pole veel kuritegelikult muudetud; kriminaalõigusliku kaitse objekt "Korzhansky N. Ja. Kriminaalõigusliku kaitse objekt ja subjekt. - M., 1980. - S. 19 ..

Seetõttu on erinevus selles, et kuriteo objekt on seotud reaalsete tegude, reaalsete isikute, tõeliste sotsiaalsete suhetega, see tähendab, et siin toimub süüteo materiaalne kehastus ning kriminaalõiguse kaitse objekt on seotud ka väidetava avalike suhete sfääriga, kaitstuna riik kehtestades kriminaalvastutus, mis omakorda on kirjas kriminaalõigusaktides. Mahult on kriminaalõigusliku kaitse objekt võrreldamatult laiem kui kuriteo objekt, kuna tegelikkuses pole see kaugeltki kogu töö kriminaalõigus, kuid kõik need on ühel või teisel viisil seotud kriminaalõigusliku kaitse funktsiooniga ja hõlmavad vastavalt kriminaalõigusliku kaitse objekti. Kuriteo toimepanemisel võib kuriteo objekti pidada kriminaalõiguse kaitse objekti eraldi osa uueks kvalitatiivseks seisundiks.

Eelnev annab aluse karistusõigusliku kaitse objekti määratlemiseks kui kriminaalõigusaktidega ette nähtud sotsiaalsed huvid ja hüved, mis on juba tekitatud, tekitatud või võivad kahjustada.

Kriminaalõiguse reguleerimise objekti mõiste tuleneb üldtunnustatud õigusliku reguleerimise objekti kontseptsioonist üldiselt - sellised on avalikud suhted üldiselt Venemaa õigusentsüklopeedia / peatoimetaja A.Ya.Suhharev. - M, 1999. -S. 783. (siin on mõiste "sotsiaalsed suhted" kindlasti õigustatud). Mis puutub õigusteaduste konkreetsetesse õigusharudesse, siis on tavaks kasutada mõistet "õigusliku reguleerimise subjekt", kuna teatud õigusharud reguleerivad ainult piiratud sotsiaalsete suhete sfääri ja siin hakkab meie puhul kehtima üldtunnustatud loogiline seos objekti ja objekti vahel üldise ja konkreetsena. - õigusliku reguleerimise objekti üldiselt ja kriminaalõiguse reguleerimise subjekti vahel üldise õigusliku reguleerimise osana, meie puhul - kriminaalõiguse regulatsiooni.

Eeltoodule tuginedes ja aktsepteerides selles küsimuses valitsevaid valitsevaid seisukohti, saame kriminaalõiguse reguleerimise objekti (subjekti) määratleda kriminaalõigusega reguleeritud sotsiaalsete suhete osana.

Kriminaalõigusliku kirjanduse (kuritegeliku) riive kui iseseisva kontseptsiooni objekt on äärmiselt haruldane. Kõige sagedamini kasutatakse seda kuriteo eseme mõistega sünonüümselt. Mõnikord kohtatakse mõistet "kuritegude rikkumise objekt". Riigi ja õiguse üldteooria. Akadeemiline kursus. T 2. Õigusteooria / Otv. toimetaja Marchenko M.N. M., 1998. - 59 .. Nii et Yu.A. Demidov, rääkides sissetungimise objektist, kasutab selle tähistamiseks mõistet "kuriteo ese" "Demidov Yu. Kuritegude õiguslik ja moraalne hinnang / Nõukogude riik ja seadus. - 1970.-Nr. 2.- Lk 91 .. Meile tundub, et vahel mõiste "kuritegelik rikkumine" ja "kuritegevus" vahel on teatud erinevus (võib näiteks öelda, et kurjategija sissetungil on lõpetamata teo teatud tähendus; seadusandja seda mõistet ei tunnusta), kuid usume, et need erinevused pole nii olulised, ja sellega seoses usume, et on võimalik vastavalt pidada kuritegeliku riive eseme mõistet vahetatavaks kuriteo eseme mõistega.

Mõistet "kriminaalõigussuhete objekt" on meie arvates kriminaalõiguse kirjanduses vääramatult eiratud. Ja seda hoolimata asjaolust, et üldisem mõiste - "kriminaal-õiguslikud suhted" - leiab teatud kajastuse, mis on kriminaalõiguse teoorias suurt tähtsust arvestades üsna mõistetav. Lisaks tuleb meeles pidada, et mõistel "kriminaalõiguse reguleerimise objekt (subjekt)" on, nagu näidatakse, otsene seos mõistega "kriminaalõigussuhted" (varem märgiti, et kõik siin käsitletud mõisted paljuski puudutavad kuigi erineval määral, on üksteisest sõltuvad) Georgievsky E.V. Kuriteo objekt: teoreetiline analüüs: autor. dis .... cand. jurid. teadused. SPb., 1999. - 20 lk

B.C. Nersesyants, õigussuhe on "õigussubjektide vaheliste suhete vorm, mida õigusnorm nõuab nende omandamise ja kasutamise käigus subjektiivne õigus või konkreetse juriidilise kohustuse loomine või täitmine B.C. Nersesyants Õiguse ja riigi teooria. - M .. 2001. -S. 232-233 .. Seda mõistet tõlgendab Yu.I. Grevtsov: "Õigussuhe on õigussubjektide sotsiaalse suhtluse spetsiifiline vorm eesmärgiga realiseerida huve ja saavutada seaduses ette nähtud või seadusega vastuolus olev tulemus, samuti muud õiguseallikad" Grevtsov Yu.I. Õigussuhe ja seaduse kasutamine. L., 1987. -S. 82 ..

Õigusteoorias on õigussuhete mõiste aga kõige sagedamini nimetatud üheks normidest reguleeritud sotsiaalsete suhete tüübiks, mida iseloomustab õigussuhtes osalejate vastastikuste õiguste ja kohustuste olemasolu PP Rasskazov, Zhinkin A. V. Uporov IV Õigusteooria. - Krasnodar, 2000. S. 58 .. See positsioon on Venemaa kaasaegses õigusteoorias domineeriv ja usume, et selle definitsiooniga on võimalik nõustuda. Mis puudutab B.C. Nersesyants ja Yu.I. Grevtsov, näib, et need peegeldavad õigussuhete teatud tunnuseid, mis iseenesest ei tekita vastuväiteid, kuid ei näita meie arvates õigussuhete olemust, mida ei saa lahutada sotsiaalsete suhete mõistest, kuna üldise ja konkreetse vahel on täiesti ilmne suhe. , tervikuna ja osaliselt.

Eelöeldu annab aluse kriminaalõigussuhete mõiste määratlemiseks. Vastavalt A.A. Tšistjakov, neid tuleks mõista kui tegelikult eksisteerivaid sotsiaalseid suhteid, mida reguleerivad kriminaalseaduse normid. Tšistjakov A.A. "Ebatüüpilised" kriminaalõigussuhted // Kriminaalvastutuse ja karistamise probleemid. - Ryazan, 1997. - Lk. 21 .. Selline positsioon on kriminaalõiguse teoorias domineeriv. Me võime teha ainult tehnilist laadi märkuse. Meile tundub, et antud juhul on mõiste "tegelikult eksisteeriv" \u200b\u200büleliigne, kuna sotsiaalsed suhted eeldavad oma olemuselt eksistentsi reaalsust, inimestevaheliste suhete kehastuse materiaalsust. Ülejäänud osas aktsepteerime seda seisukohta ja eeldame, et kriminaalõigussuhete all on sotsiaalsed suhted, mida reguleerivad kriminaalseadusandluse normid.

Kriminaalõigusteoorias on õigussuhete objekti määramisel kaks peamist lähenemist. Esimene neist on see, et õigussuhte objekt on see, millele õigussuhe ise on suunatud; teine \u200b\u200blähenemisviis on see, et õigussuhte objektiks on õigussuhe. Kirjanduses osutatakse, et ainult esimene lähenemisviis on piisavalt põhjendatud, kuna õigussuhte tegelikku objekti saab määrata ainult süsteemis "subjekt-objekt" (kus subjektina ei saa tegutseda mitte ainult iga õigussuhte pool, vaid ka õigussuhe tervikuna). on olemas ainult selline sotsiaalne nähtus, soovitud mõju nimel, millele nii norm kui ka õigussuhe inimeste tegevust BC Prohhorov, N. M. Kropachev, A. N. Tabargaev suunavad. Kriminaalõiguse reguleerimise mehhanism, norm, õigussuhe, vastutus. - Krasnojarsk, 1989. - S. 118 ..

Seda seisukohta analüüsides näitas G.P. Novoselov märgib, et "suhe ise ilmub meie ees subjekti ja objekti suhtena" ja samal ajal "toimib kumbki pool sel juhul iseseisva, ehkki teisega seotud suhte elemendina. Osalejate mis tahes suhtumisest millessegi - suhtesse tervikuna või objektina, mis ei ole osaleja, ei saa siin rääkida, kuid see võib ja peaks minema eelkõige sellest, mis on sellise tegevuse olemus sotsiaalsetes suhetes või õigussuhetes ja kes täpselt suudab neis täita subjekti ja objekti rolli. Püsimata nende küsimuste lahendamisel seoses õigussuhtega, märkime, et selles osalejate eristamine õigussuhte subjektiks ja objektiks tuleks seada sõltuvusse mitte subjektiivsete juriidiliste õiguste või kohustuste olemasolust, vaid sellest, millist tüüpi käitumist nad võtavad: õigus või kohustus kohustuda aktiivne käitumine või vastupidi hoidumine selle tegemisest "Novoselovi perearst Õpetamine kuriteo eseme kohta. Metoodilised aspektid. - M., Norma. 2001. -S. 150 ..

Siin näib meile puudutavat kriminaalõiguslike suhete eseme ja subjekti suhete põhipunkti. Me ei saa nõustuda G.P. Novoselova, et kriminaalsuhte objektiks võib olla õigussuhtes "osaleja". Õigusteooria kirjanduses on üldtunnustatud ja oleme sellega nõus, et õigussuhetes osalejad on õigussuhete objektist üsna kindlalt eraldatud. üldteooria seadus ja riik / Toim. Nersesyants V.S. - M., Norma. 2001.- S 367 ..

Vastavalt A.V. Õigussuhte objekti Mitskevitši all tuleks mõista kui "materiaalset ja vaimset kasu, mille pakkumine ja rakendamine rahuldab õigussuhte õigustatud poole huve" Ibid. - lk 382 .. Samas selgitab ta, et õigussuhte objektiks ei saa olla mitte ainult teod, vaid ka nende tulemus ...

Tuleb märkida, et isiksust kui kriminaalsete õigussuhete objekti Nõukogude kriminaalõiguse teoorias ei tunnistatud. Sellel seisukohal on endiselt paljud kriminalistid. Samal ajal arvavad mitmed autorid, et isik võib toimida kriminaalse õigussuhte objektina. Niisiis, A.I. Santapov kirjutab seda teesi põhjendades, et kriminaalne õigussuhe on "isikliku vastutuse suhtumine, riigi mõju suhtumine sotsiaalselt ohtliku teo toime pannud isikusse. Isiklikes suhetes on õigussuhte iga subjekt samaaegselt objekt, vastasel juhul poleks sellist suhet, et mis tahes ühiskondlikele suhetele iseloomulik ... kurjategija võib ühes suhtes olla subjekt (tema suhe riigiga) ja teises osas objekt (riigi suhe temaga) "A.I. Kriminaalvastutuse teoreetilised küsimused. -L., Yurlitizdat. 1983. - S. 38 ..

A.S. Šaburov usub, et õigussuhete objektina "see tõeline hüve, mille kasutamisele või kaitsele on suunatud subjektiivsed õigused ja juriidilised kohustused" Riigi ja õiguse teooria / Toim. Korelskiy V.M. ja Perevalova V.D .. - M., Beck. 1997. - lk 349 .. Selle autori arvates võivad õigussuhte objektiks olla "erinevad objektid, näiteks eluruumid" Ibid. Lk 350 .. Andkem veel üks seisukoht V.G. Smirnov - tema arvates tuleks kriminaalõigussuhte objektiks pidada "tegevust, mis võib viia karistuse erinevate, kuid sisemiselt ühtsete eesmärkide saavutamiseni" Smirnov V.G. Nõukogude kriminaalseaduse funktsioonid. L., Yurlitizdat. 1965. - S. 164 ..

Nagu näete, on arvamuste ring üsna lai. Meie arvates on kriminaalõiguse osas võimatu anda üheselt mõistetavat kriminaalsuhte objekti, kuna kriminaalõiguse normid reguleerivad rohkem kui ühe korra suhteid. Põhimõtteliselt on see muidugi riigi ja kurjategija suhe seoses viimase sotsiaalse ohtliku teo toimepanemisega. Kuid lisaks sellele reguleerivad kriminaalõiguse normid sotsiaalse kasuliku teo toimepanemisega seotud suhteid (mõistlik risk, vajalik kaitse, äärmine vajadus jne). Sotsiaalselt ohtlik tegu võib omakorda olla kuritegu või see ei pruugi olla kuritegu, näiteks figuuri hullumeelsuse korral (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 21) või figuuri kriminaalvastutusealiseks saamata jätmise korral (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 21) - siin muudetakse kriminaalse õigussuhte objekti.

Võttes arvesse eeltoodut, peame vajalikuks jagada kriminaalsete õigussuhete objekt selle mõiste definitsiooni avalikustamise järjekorras järgmisteks komponentideks:

1) õigusnormides sätestatud sotsiaalsed ja varalised väärtused ning hüved, mille rikkumine on keelatud ja mis tähendab vastavalt kriminaalkaristuse või kriminaalõigusaktides sätestatud sundravi meetodeid;

2) märkide alla jäävate ühiskondlikult kasulike toimingute tagajärjel tekitatud materiaalne, füüsiline ja muu kahju objektiivne pool kriminaalseaduse eriosas sätestatud sotsiaalselt ohtlikud teod.

Esimesel juhul, nagu ülaltoodud kaalutlustest nähtub, langeb kriminaalõigussuhete objekt praktiliselt kokku kuriteoobjekti mõistetega. See seisukoht leiab õiguskirjandusest Novoselov G.P. Kuriteoobjekti õpetamine. - M., Norma. 2001. - lk 158 .. Samal ajal peame kinni seisukohast, mille kohaselt kriminaalõigusliku suhte objektiks (kuriteo objektiks) saab olla ainult tegelik sissetung, tegelik kahju sotsiaalsetele ja materiaalsetele väärtustele ning kaupadele (see on erinevus, nagu märkisime, kriminaalõigusliku kaitse objekt).

Teisel juhul on kriminaalõigussuhete eseme sisu avalikustamisel põhimõtteliselt uus lähenemisviis. Fakt on see, et kriminaalseaduses sätestatud ühiskondlikult kasulikud toimingud, välja arvatud teo kriminaalsus, ei peaks meie arvates sugugi hõlmama kõiki asjaolusid, mis välistavad teo kriminaalsuse, nimelt: vajalik kaitse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 37), kinnipidamise ajal kahju tekitamine kuriteo toime pannud isik (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 33), pakiline vajadus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 39) ja mõistlik risk (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 41).

Füüsilise või vaimse sundi all (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 40) sooritatud toiminguid ei saa üheselt pidada ühiskondlikult kasulikuks toiminguks. Mis puutub korralduse või korralduse täitmisse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 42), siis ei ole me ka kaldunud neid tegevusi sotsiaalselt kasulikuks pidama, kuigi siin on kindlasti teatud küsimusi, kuid need väljuvad selle töö raamidest. Seega ei tohiks objekt, mille suhtes riik suhteid (kriminaal-õiguslikke suhteid) teisel juhul reguleerib, olla sotsiaalsed väärtused ja hüved, vaid just ülalnimetatud toimingutega tekitatud kahju, välistades teo kriminaalsuse, kuna tegevusele on suunatud just kahju. ja riik, mis sel juhul välistab teo kriminaalsuse.

Elamiseks peab iga inimene vähemalt minimaalsel määral rahuldama oma materiaalseid ja vaimseid vajadusi - toidu, riiete, eluaseme, hariduse järele, mis annaks talle võimaluse kohaneda praeguste tootmise ja vahetamise, arstiabi, kultuurisaavutuste valdamise jms tingimustega. jne. Ühiskonnaliikmed rahuldavad põhiosa nendest vajadustest selle sotsiaalse toote osa arvelt, mis läheb nende omandisse ja mida nad omavad, kasutavad ja käsutavad oma äranägemise järgi ja oma huvides, välistades kõigi teiste isikute sekkumise neile omanikena määratud majandussfääri. domineerimine nende vara üle.

Perestroika-eelsel perioodil kuulutati ühiskonna põhiprintsiibiks töö järgi jaotamise põhimõte ning kodanike olulisemate sotsiaalmajanduslike õiguste hulka kuulus õigus tööle. Inimese ekspluateerimine inimese poolt oli keelatud ja valitsesid sotsialistlikud tootmisvahendite omandivormid.

Kodanike vara peamine allikas, mida nimetati isiklikuks, oli nende töö rakendamine sotsialiseeritud tootmisvahenditele. Alates sotsiaalsest koondtootest kodanikeni eraldati töö järgi jaotamise põhimõtte alusel teatud osa sellest tootest isiklikule omandile, mille tõttu nende vajadused peamiselt rahuldati.

Koos sellega olid isikliku vara täiendamise üheks olulisemaks allikaks väljamaksed riiklikest tarbimisfondidest hüvitiste, pensionide, stipendiumide näol.

Kodanike vajaduste rahuldamine tagati ka tasuta arstiabi, eluaseme, kommunaalteenuste, transpordi, teabe ja muude teenuste madala tasustamise, põhitoidukaupade, rõivaste, ravimite jms hindade sotsiaalselt taskukohase taseme säilitamise kaudu.

Kasahstani Vabariigi praeguses põhiseaduses ei ole sätestatud õigust tööle ega töö järgi jaotamise põhimõtet, mis peegeldab tegelikkust, milles meie ühiskond toimib. Samal ajal kuulutatakse, et igaühel on õigus vabalt kasutada oma võimeid ja vara ettevõtluseks ja muuks seadusega keelatud majandustegevuseks. Loovuse vabadus on tagatud.

Sellest lähtuvalt on nii kodanike vara moodustamise allikad, mida nüüd nimetatakse eraomandiks, kui ka selle avaldumisvormid märkimisväärselt muutunud.

Kodanike vara kujunemise peamised allikad on nüüd nende töö palgatöölistena ja nende enda töö majanduslik tegevus... Viimasest eristub omakorda ettevõtlustegevus, s.t. iseseisev tegevus, mis viiakse läbi omal vastutusel ja vastutusel ning mille eesmärk on süsteemse kasumi saamine vara kasutamisest, kaupade müügist, töö tegemisest või teenuste osutamisest seaduses ettenähtud viisil registreeritud isikute poolt. Ettevõtlikku tegevust saab läbi viia nii ilma palgatud tööjõuta kui ka seda kasutades.

Eeltoodut silmas pidades ilmneb eraomand nüüd järgmistel kujul: kodanike omand, mille allikaks on nende töö palgatud töötajatena, sõltumata majanduse ja kultuuri sfäärist ning kelle tootmisvahendeid seda tööjõudu kasutatakse; vara, mille allikaks on tema enda majandustegevus, mis ei ole suunatud kasumi teenimisele; omadusest tuletatud vara äritegevusedpõhineb nende enda tööjõul; kinnisvara, mis moodustub ettevõtlustegevuse kaudu, mis põhineb palgatud tööjõu kaasamisel.

Omand ja omandiõigused kuuluvad nähtuste hulka, mis sisuliselt moodustavad ühiskonna majandusliku ja poliitilise süsteemi tuuma. Nagu teate, on kõik ühiskonnas toimuvad protsessid majanduse reformimiseks ning klasside, sotsiaalsete gruppide vaheliste lahkarvamuste korral materiaalse rikkuse jaotamisel ja omastamisel siis verstapostide muutmine, s.t. majanduslikud ja poliitilised murrangud, vapustused on ühel või teisel viisil seotud sellise põhimõttelise mõistega nagu omand.

Omandi mõiste ilmingud tulenesid sellistest määratlustest nagu:

• · Vara on inimeste poolt ajalooliselt määratud viis tootliku ja ebaproduktiivse tarbimise esemete omastamiseks. Vara on alati seotud asjaga (omastamise objekt), kuid see pole mitte asi ise, vaid inimeste vaheline suhe asjaga.
• · Omand on tootmissuhete alus, mis väljendab ajalooliselt kindlaksmääratud tootmisvahendite omastamise vormi. See hõlmab tootmist, levitamist, vahetamist ja tarbimist.

Analüüsides omandi sedalaadi määratlust, võime järeldada, et omand, nagu enamikust neist järeldub, on indiviidi suhe asjaga.

Sellist nähtust kui vara uurides ei saa märkamata jätta, et see pole ainult eelisõigus õigusteadus... Omandi mõistega seotud küsimused kajastuvad laialdaselt majandus-, filosoofia-, sotsioloogia- ja politoloogiakirjanduses. Omandi uurimine õigusteaduse uurimisobjektina on aga suunatud eelkõige omandiõiguse mõiste, s.o. juriidiline omandisuhe paistab siin silma keskse punktina.

Vara on kogu tootmise vajalik eeldus. See on omane igale ühiskonnale, igale sotsiaalmajanduslikule koosseisule, see oli ka selles ürgne kogukondlik süsteem ja eksisteerib, tuleb eeldada, et alati.

Mis puutub omandiõigustesse, siis see ilmneb omandist hiljem kui majanduslik kategooria, st. omand eelneb omandiõigustele ja on seotud vara kaitsmise vajadusega.

Sotsiaalseid suhteid reguleeriv omandiõigus fikseerib oma normides materiaalsete hüvede (esemed, vara) omamise, nende kuulumise konkreetsetele omanikele ning sätestab ka vara omandisse saamise tingimused ja korra, võime seda omada, kasutada ja käsutada ühe või teise sotsiaalse suhtega majanduslik kujunemine. Selleks luuakse spetsiaalne aparaat, mille eesmärk on kaitsta omandiõigusi. Sellega seoses on omandi- ja omandiõigused, ehkki omavahel seotud kategooriad, samal ajal erinevad korraldused. Erinevalt majanduslikest omandisuhetest iseloomustatakse omandiõigusi teatud süsteemina õigusnormidmille on kehtestanud riik majanduslike omandisuhete reguleerimiseks, s.t. materiaalsete hüvede kuuluvus (omastamine) on fikseeritud mitte majanduslikult, vaid seaduse reeglite abil. Selles mõttes on omandiõigused tähtajatud.

Seega näitab eeltoodu, et omandiõigus tuvastab vastavate õigusnormide abil materiaalse kauba (vara) sellise kuuluvuse või võimatuse üksikisikule, kollektiivile, klassidele. Õigusnormide abil pannakse paika omaniku volitused selle asja üle majanduslikul domineerimisel, samuti seaduslikud meetodid materiaalsete hüvede omanike kaitsmiseks. Ja see on eelkõige tsiviilõiguse eesmärk.

Omandiõigusel on kaks tähendust:

• · Omandiõigus objektiivses mõttes;
• · Omandiõigus subjektiivses mõttes.

Omandiõigus on objektiivses mõttes õigusnormide kogum, mis konsolideerib ja kaitseb vastavalt ühiskonna struktuurile suhteid tootmisvahendite ja -toodete omamise, kasutamise ja käsutamise osas kas riigi (riigivara) või kodaniku (eraomand) huvides.

Õigusnormide kogumi all mõistetakse tsiviilõigust, kriminaalõigust, haldusõigust ja teiste õigusharude norme.

Omandiõiguse mõistest objektiivses mõttes järeldub, et omandiõiguse normid ei reguleeri kõiki varalisi suhteid üldiselt, vaid ainult neid, mis kehtestavad selle või teise vara omandiõiguse teatud isikutele. Olles kuulunud kuuluvusse, fikseerib omandiõigus oma normides materiaalsete esemete omamise, samuti nende kasutamise ja käsutamise võimaluse, s.t. omaniku volitused vara omamiseks, kasutamiseks ja käsutamiseks. Olles omaniku kuuluvuse tuvastanud ja omaniku õigused kindlustanud, näevad asjaõiguse normid ette seaduslikud vahendid omaniku õiguste kaitse talle kuuluvale kaubale.

Omandiõigus reguleerib omanike ja teiste isikute vahelisi suhteid tootmisvahendite, sealhulgas tarbimisvahendite valdamise, kasutamise ja käsutamise protsessis.

Omandiõigus subjektiivses tähenduses tähendab üksikisiku või grupi võimet omal äranägemisel ja kõigist sõltumatult omada, kasutada ja käsutada vara seadusega kehtestatud piirides.

Subjektiivsed omandiõigused annavad omanikule võimaluse oma äranägemise järgi kasutada vara mitmesugustel seadusega keelamata eesmärkidel, teha oma vara suhtes mis tahes toiminguid, mis ei ole seadusega vastuolus. Isikul, kellel on vara omandiõigusega, on samuti õigus need volitused teistele isikutele üle anda (näiteks rendilepingu sõlmimisega selle omamiseks ja kasutamiseks), võõrandada (näiteks müüa, kinkida, pärandada), koormata see vara võlgadega (näiteks kasutada seda pandi ese).

Seega, kui omandiõigust objektiivses mõttes käsitletakse õigusnormide kogumina, mis kindlustab ja kaitseb tootmisvahendite ja toodete omandi, kasutamise ja käsutamise suhteid üldiselt, siis omandiõigus subjektiivses mõttes kuulub alati kindlale isikule (isikutele) ja viitab konkreetsele omandile. mis sisuliselt määrab nende erinevuse üksteisest.

Subjektiivse omandiõiguse tekkimine isikus (isikutes) toimub ainult teatud juriidiliste faktide alusel (näiteks ostu-müügi, annetamise, pärandi vastuvõtmise, uue asja loomise, omandiõiguse ettekirjutuse kaudu).

Subjektiivsed omandiõigused on absoluutsed õigused ja kõik teised isikud ei tohiks seda õigust rikkuda. See tähendab, et kõik, kes näiteks oma vara ilma omaniku tahteta enda valdusesse võtavad, peavad selle vara tagastama. Juhul kui sellele varale tekitatakse kahju, tuleb kahjud hüvitada ka selle omanikule.

Omandiõiguse sisu koosneb kolmest võimust: valdamine, kasutamine ja käsutamine. Need kolm volitust on kohustuslikud, s.t. igaüks neist on omandis vajalik element. Nende volituste eripära on see, et need tulenevad subjektist omandiõiguste omandamise algusest peale (näiteks asja ostmisega) ja lõpevad selle kaotamisega (näiteks selle asja müümise tagajärjel).

Kõik nimetatud volitused ei ole mitte ainult omandiõiguste vajalik element, vaid neil on ka teatud spetsiifika ja sõltumatus.

Valdus on asja tegelik leidmine leibkonnast inimese poolt, selle valdamine, mis annab võimaluse sellele füüsiliselt või majanduslikult mõjutada. Sellisel juhul ei nõuta, et asi oleks otse või alaliselt omaniku juures. Näiteks puhkusel (puhkusel, komandeeringul) asjast eemal olles on omanik jätkuvalt selle omanik. Ehk reeglina on omanik see, kellele asi kuulub. Omandiõigus ei pruugi aga omanikul kuuluda, eriti lepingu alusel. Niisiis, omanik võõrandab vara sageli teisele isikule, sõlmides temaga hoiustamise, pantimise ja teistega lepinguid.

Õigusvastaseks loetakse valdust, mis ei põhine seadusel, omanikuga sõlmitud lepingul või haldusaktil. Samal ajal tunnistatakse ebaseaduslikku omanikku heauskseks, kui ta vara omandades ei teadnud ega saanud teada, et isik, kellelt ta vara omandas, omab seda ebaseaduslikult ja seetõttu pole tal õigust seda võõrandada.

Kasutamine on oskus asjast välja tõmmata kasulikud omadused mitmesuguste vajaduste rahuldamiseks, sealhulgas selle asja kasutamise käigus puuviljade ja sissetulekute saamiseks. Kasutamine põhineb seadusel ja on sellega kaitstud.

Kasutusõigus, s.t. selle sisu täitmine sõltub sellest, kes on asja (vara) omanik: kodanik või organisatsioon. Seega kasutavad kodanikud toidu kasutamise õigust, riideid, majapidamistarbeid jne. Ettevõtted kasutavad vara kasutamise õigust majandusliku ärakasutamise teel ja saavad sellest varast tulu. Loomulikult viiakse see kõik läbi seaduses sätestatud piirides.

Järjekord on võime määrata seaduslik saatus asju. Käitamisõigus tähendab seda, et omanikule antakse õigus teha toiminguid, mis määravad asjade omaniku käsutamise majandussfäärist (näiteks saab omanik üüri-annetuse, vahetuse, ostu-müügi korras anda asja teisele isikule ajutiseks kasutamiseks või omandisse andmiseks, muuta see pandiks, samuti hävitada see asi jne).

Ordu võimu konkreetne rakendamine sõltub sellest, kes on selle kandja: kodanikud, organisatsioonid (kaubanduslikud ja mitteärilised), riik.

Seadusandja märkis konkreetselt omaniku õigust kasutada vara mis tahes majandustegevuseks, mis ei ole seadusega keelatud, see tähendab igaühele, peamiselt kollektiivsele või üksikomanikule, subjektiivse eriõiguse (asutuse) tunnustamist oma majandustegevusele.

Omandiõiguste piiranguid saab kehtestada ainult ulatuses, mis on vajalik põhiseadusliku korra, moraali, tervise, õiguste ja õigustatud huvid teised isikud. Piirangud võivad olla seotud omaniku tegevusega, mis tuleneb tulekahju-, sanitaar-, veterinaar- ja muudest eeskirjadest. Omandiõiguse piirangud hõlmavad ka üksikute objektide (näiteks maa, maavarad, relvad jne) täielikku või osalist tsiviilkäibest kõrvaldamist.

Mõnda ülaltoodut kokku võttes võime järeldada, et varalised suhted on inimeste vahelised suhted seoses materiaalsete hüvede omastamise ja tarbimisega, see tähendab suhted nende kaupade omamise, kasutamise ja käsutamise osas. Ühe inimese õigust omada vastavaid materiaalseid väärtusi ei tohiks teised ühiskonnaliikmed rikkuda, teisisõnu, ühe inimese õigusele vastandub kõigi teiste kohustus seda õigust austada. Selle loomuliku õiguse (nagu väidavad välisautorid) tagab riik aastal seadusandlikult... Seadusandlus näeb ette samaaegselt süsteemi õiguslikud meetmed selle õiguse tagamiseks. Nende meetmete hulgas on kriminaalõiguslikud meetmed erilise koha.

Tunnistades kriminaalsena materiaalse kauba omamise, kasutamise ja käsutamise õiguse jämedaid rikkumisi, kehtestades konkreetsed karistusliigid, tagab kriminaalõigus seeläbi varaliste suhete kaitse. Nende suhete rünnakud kujutavad endast konkreetseid varavastaseid kuritegusid.

Seega on kõigi nende kuritegude objektiks varalised suhted, mida kaitseb kogu vabariigi siseriikliku õiguse süsteem. Need toimivad kõigi varavastaste kuritegude sihtmärgina.

Tsiviilõigusaktides (tsiviilseadustiku artiklid 191–192) eristatakse kahte omandivormi: riiklikku ja eraomandit. Riigivara toimib vabariikliku ja ühisvara vormis. Eraomandiõiguste subjektid on füüsilised ja mitteriiklikud juriidilised isikud... Sellest lähtuvalt võib vaadeldava kuritegude rühma otsene objekt olla kas riigi- või eraomand. Omandivormid on võrdsed ja kõigi kriminaalõiguse normide ning teiste seaduste normid kaitsevad kõigi omanike õigusi võrdselt.

Varavastaseid kuritegusid ühendab lisaks konkreetsele objektile ka konkreetne riiveobjekt - vara, mille omadusi on kirjeldatud lõputöö järgmises alapeatükis.

Sõltuvalt riivamismeetodist, ajendist ja eesmärgist jagunevad varavastased kuriteod kolme rühma:

• - vara vargus: vargus (Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artikkel 175 - edaspidi kriminaalkoodeks); röövimine (kriminaalkoodeksi artikkel 178); röövimine (kriminaalkoodeksi artikkel 179); väljapressimine (kriminaalkoodeksi artikkel 181); pettus (kriminaalkoodeksi artikkel 177); eriväärtusega esemete vargus (kriminaalkoodeksi artikkel 180); omastamine või raiskamine (kriminaalkoodeksi artikkel 176).
• - varavastased palgasõdurid, mis ei ole seotud vara arestimisega: teadlikult kuritegelikul teel saadud vara omandamine või müümine (kriminaalkoodeksi artikkel 188); tekitamine varaline kahju petmise või usalduse kuritarvitamise teel (kriminaalkoodeksi artikkel 182);
• - omakasupüüdmatud varavastased kuriteod: auto või muu sõiduki ebaseaduslik arestimine ilma selleta (kriminaalkoodeksi artikkel 185); vara tahtlik hävitamine või kahjustamine (kriminaalkoodeksi artikkel 187); vara hävitamine või kahjustamine ettevaatamatusest (kriminaalkoodeksi artikkel 188).

Nõukogude sotsioloogilises ja õiguskirjanduses on üldtunnustatud, et iga kuriteo objektiks on avalikud suhted. Mõnikord rõhutatakse, et selline "objekti mõistmine on tihedalt seotud nõukogude kriminaalõiguse kohase kuriteo kui nõukogude süsteemi või sotsialistliku õiguse ja korra alustele ohtliku teo materiaalse mõistega" 35.

Nõukogude seadusandja jagab seisukohta kuriteo esemest kui sotsiaalsetest suhetest (olenemata sellest, kas need kuuluvad aluse või pealisehituse sfääri) (vt RSFSRi kriminaalkoodeksi artikleid 1 ja 7 ning teiste liiduvabariikide kriminaalkoodeksi vastavaid artikleid).

Samal ajal on ilmne, et kuritegu ei mõjuta otseselt avalikke suhteid kui selliseid. Kurjategija rikub näiteks mitte tootmissuhteid ega isegi omandisuhteid, vaid asju. Väärib märkimist, et ta ei sekku poliitilistesse suhetesse üldiselt, vaid paneb näiteks toime terroriakti konkreetse riigimehe või avaliku elu tegelase vastu, „kas võimu esindaja (RSFSR kriminaalkoodeksi artikkel 66). Illustratsioonide arvu võiks suurendada. Kuid öeldust piisab, et mõista, miks seadusandja on paljud kuriteokoosseisud üles ehitanud nii, et need ei tähista objektina mitte sotsiaalseid suhteid, vaid kas nende elemente (näiteks subjekte) poliitilised suhted) või selle kohta, mida need, suhtekorraldus, moodustavad (näiteks riiklik, avalik või isiklik omand). Veelgi enam, kui tegemist on kriminaalõiguse keeldude konkreetsete sõnastustega, siis seadusandja ei nimeta üldse sotsialistlikke sotsiaalseid suhteid kui selliseid kuritegude rikkumise objekt. Traditsiooniliselt toimivad kriminaalseaduste tekstides objektina ainult nende üksikud tüübid (näiteks juhtimisprotsessis arenevad suhted).

Mõiste "kuriteo objekt" fikseeritud ebaselgus sundis Nõukogude kriminaalõiguse teadust juurutama kuriteo üldiste, üldiste ja otseste objektide mõiste teooriasse. Kuriteo üldeesmärgi all mõistetakse kogu kaasosaliste

sotsialistlikud sotsiaalsed suhted kui sellised. Kuriteo üldist (mõnikord nimetatakse grupiks) objekti peetakse homogeensete sotsiaalsete suhete (näiteks poliitiliste, majanduslike jms) eraldi klassiks. Lõpuks mõistetakse otsest objekti kõige sagedamini individuaalsete sotsiaalsete suhetena, mida konkreetne kurjategija üritab rünnata.

Teoorias kasutatakse kuriteo subjekti mõistet, et näidata, mida õigusrikkuja otseselt riivab. See viitab sotsiaalsete suhete nendele materiaalsetele eeldustele või elementidele, mis muutuvad otsese kuritegeliku riive objektiks (näiteks asjad, inimesed oma sotsiaalsetes tunnustes, raha) 36. Rikkumise ja kuriteo objekti eristades tõi K. Marx välja, et metsa varguse puhul pole kuritegelik "tegevuse olemus mitte metsa kui millegi materiaalse riivamine, vaid selle riiklikku närvi - omandiõiguse riive" 37.

Kuna eelmistest lõikudest teadaolevalt on sotsiaalne suhe inimeste kui ühiskonna liikmete vaheline suhe, ei ole selle elemendid materiaalsed objektid, inimesed nende bioloogiliste omaduste järgi jne. Tasub öelda: marksisti jaoks on näiteks ilmne, et omand ei ole inimese suhe asjadesse, vaid inimeste suhe asjadega. Samamoodi pole „erilise isiksuse” olemus tema habe, mitte tema veri, mitte abstraktne füüsiline olemus, vaid tema sotsiaalne kvaliteet ”38 ja inimene kui bioloogilise perekonna Boto capens esindaja esindab eranditult indiviidi sotsiaalsete omaduste kandja rolli. Vahepeal moodustavad nii asjad kui ka üksikisikud oma bioloogilises eksistentsis kuritegeliku sissetungi objekti, mille tagajärjel on tema objekti täpsem määratlemine sotsiaalsete suhete olemasolu (ja mitte elemendi) eeldusena, tingimusena.

Üldiste, üldiste ja vahetute objektide eristamine on metoodiliselt põhjendatud asjaoluga, et sisuliselt on see marksismi-leninistliku filosoofia paljastatud üldise, konkreetse ja üksikisiku vastuolu erijuhtum. Sellel on ka puhtalt empiirilised alused. Näiteks varas, kes varastas poest mõne asja, on rikkunud esiteks asja ennast (sissetungimise eset) ja teiseks

omandi suhe, kuna see asi oli poe valduses (kuriteo otsene objekt), kolmandaks, avaliku vara suhetele, kui pood kuulus riigile (kuriteo üldine objekt), ja neljandaks, sotsialistlikele sotsiaalsetele suhetele, eelkõige sotsialismi põhiprintsiibis: "Igaühelt vastavalt võimele, igale vastavalt tööle" (kuriteo üldine objekt)

Samal ajal on see lähenemine endiselt liiga abstraktne, et jõuda paljude oluliste, kuid konkreetsemate probleemide lahenduseni. Kui tegelikult "" on kuriteo objekt see vajalik süüteokoosseis, mis määrab suures osas antud kuriteo olemuse ja selle avaliku ohu ulatuse ", siis peaks just selle kuriteokoosseisu uurimine viima teadmiseni ja avalike suhete rikkumise mehhanismini. ja selle kriminaalõigusliku kaitse meetodid ning kriminaalseaduse tõhususe sotsiaalsed tingimused. Alustades "kuriteoobjekti" abstraktsest mõistest, isegi kui see on jaotatud üldiseks, üldiseks ja vahetuks, peab teooria enne vastamist leidma rohkem kui ühe vahendava lingi. Samal ajal näeb enamik kriminaalõiguse valdkonna eksperte kuriteoteaduse edasise arengu teed kuriteoobjekti põhjalikus uurimises (N. A. Beljajev, A. A. Gertsenson, N. A. Durmanov, B. S. Nikiforov, A. A. Pionshovsky, A. N. Trainin, M. I. Fedorov jne.) Vaatamata peaaegu nelikümmend aastat tagasi Sellest ajast peale on tõesed MD Shargorodsky ja NS Aleksejevi sõnad: "Kuriteoobjekti probleem ei ole vähem oluline ja filosoofiliselt sügav probleem kui süü ja kuriteo probleem, see on meie kirjanduses palju vähem arenenud."

Tänapäevase õigusteooria sellise seisukoha põhjuseks ei ole mitte tähelepanu pööramine suhtekorraldusele kui kuriteo objektile. Asi on meie arvates selles, et uurimismõte ei ole veel jõudnud kaugemale õiguslikust sfäärist endast ning meie teadmised областиth-valdkonnast ei ole saanud aine põhjaliku uurimise tulemuseks mitte ainult õigusteaduse, vaid ka teiste teaduste abil. Nende hulgas esiteks marksistlik-lee-

pinski sotsioloogia, kuna sotsiaalsete suhete uurimine on selle vahetu ülesanne.

Esmapilgul ei saa õiguspraktika sotsioloogilist arusaama kuriteo objektist kui sotsiaalsest suhtest "kasutada.
Väärib märkimist, et jäädes klassikalise kriminaalõiguse teooria seisukohtadele, võib sellele põhimõtteliselt vastu vaielda: seni, kuni sotsiaalne suhe pole asjade suhe, pealegi, kuna see on isikupäratu olemus, ei mõjuta vara või isik lootust sotsiaalsetele suhetele kuidagi. ... Varas, mõrvar ega isegi terrorist ei saa raputada ei vara institutsiooni ega ühiskonna sotsiaal-poliitilisi aluseid. Koos. Seega ei vaidle keegi vastu sellele, et lõpuks on inimesed, nende olemasolu materiaalsed eeldused, poliitilised institutsioonid, sotsiaalsete suhete vajalik eeltingimus. Ja kuna õigusnormid ei ole teadusliku mõtte produkt, vaid seadusandja, pigem praktik kui teoreetik, siis selgub sotsiaalses reaalsuses, et kriminaalõigus kaitseb eelkõige seda, millel on praktiline tähtsus - sotsiaalsete suhete olemasolu empiirilisi eeldusi. Nende hulka kuuluvad inimesed, nende keskkond (ökoloogia), inimestevahelise ja rahvusvahelise kooseksisteerimise üldised tingimused.

Öeldust piisab järelduseks, et kriminaalõigus kaitseb avalikke suhteid, kaitstes nende olemasolu materiaalseid eeldusi. Kuid öeldust ei piisa konkreetsete kriminaalõigussüsteemide sotsiaalsete funktsioonide selgitamiseks, kuna sõnastatud tees on kõigi ühiskondlike koosseisude kriminaalõiguse üldine omadus.41 Vahepeal ei räägi näiteks kodanlikus koosseisus inimesest kui sellisest, vaid inimesed klasside esindajatena mitte asjadest iseeneses, vaid väärtuste vahetamisest jne. Kriminaalõigus kohaneb ajalooliselt kindlaksmääratuga sotsiaalsed tingimused... Väärib märkimist, et selle määrab alati ühiskonna arengutase ja see viiakse sellega kooskõlla. Sellistes tingimustes ei saa see põhimõtteliselt muutumatult liikuda kujunemisest teise. Sellepärast ei tegele me kriminaalõigusega üldiselt, vaid orjapidamise, feodaalse, kodanliku, sotsialistliku kriminaalõiguse süsteemidega. Kuid orjaomandis olevate, feodaalsete ja järgnevate ühiskondade kriminaalõigus ei kaitse mitte ainult kollektiivsete üldisi sotsiaalseid tingimusi

inimeste konkreetset elu, vaid ka nende ühiskondade eksisteerimise konkreetseid tingimusi nagu orjad, eriti feodaalsed jne. Seega rakendab ajalooliselt määratletud kriminaal- sotsiaalsed funktsioonidkaitstes nii inimeste kollektiivse olemasolu üldtingimusi kui ka ajalooliselt määratletud sotsiaalse vormi olemasolu konkreetseid eeldusi.

Ajaloolise materialismi seisukohalt on ühiskonna toimimise konkreetsete tingimuste roll esiteks antud koosseisu kui tema majandusinstitutsioonide kogumi tootmisviis (see määrab majandusliku aluse olemuse); teiseks, aluseks olevad pealisehituslikud, peamiselt poliitilised institutsioonid (riik, parteid, õigus ise jne), sotsiaalmajanduslike ja poliitiliste institutsioonide toimimise konkreetsed ajaloolised vormid on kriminaalõiguse kaitse objektiks selles ühiskonnas või selle arengu teises etapis.

Sotsiaalsete suhete uurimine on äärmiselt oluline, mis viib järelduseni, et kuritegevuse vähendamine ja seejärel likvideerimine on nii põhi- kui ka pealisehituse korra sotsiaalsete suhete süstemaatilise paranemise funktsioon. Sellest järeldub, et kuritegevuse tegeliku vähenemise protsess võis alata alles sotsialismi ajal. Kriminaalõiguse sotsioloogia väljatöötatud seisukohtade kohaselt ei ole õiguskaitseorganite ülesanne mitte ainult kuritegevusega võitlemine operatiivotsingu, uurimis- ja kohtumeetmete abil, vaid ka ennetustöö korraldamine selle sõna kõige laiemas tähenduses, st kasutades kõigi meie riigis kommunistliku partei otsuste alusel läbi viidud sotsiaalmajanduslike muutuste mõjud Nõukogude Liit... Ainult selle tingimuse korral saab võitlus kuritegevusega võitluseks kuritegevusega.

Grankovskaja Viktoria Sergeevna, II kursuse üliõpilane, koolitusvaldkonnad 03.04.01 Föderaalse eelarvekõrgkooli Kuban filiaali "Jurisprudence" riiklik ülikool"Tikhoretskis (Tikhoretskis) [meiliga kaitstud]

Rahvusvaheline rahu kui kriminaalõiguse kaitse objekt

Annotatsioon. Autor peab rahvusvahelist maailma kriminaalõiguse kaitse objektiks, võttes arvesse rahvusvahelistes suhetes toimunud evolutsioonilisi muutusi, millel on käegakatsutav mõju rahvusvahelisele maailmale. Rõhutab inimõiguse rahu ja julgeoleku vastaseid kuritegusid käsitleva peatüki ilmumise asjakohasust ja sellest tulenevat vajadust Venemaa kriminaalõigusaktides.Märksõnad: kuritegevus, rahvusvaheline rahu, inimkonna turvalisus, rahvusvahelised suhted.

Suhtekorraldus, mida iseloomustab eri riikide või teiste subjektide relvastatud vastasseisu tegelik puudumine rahvusvaheline õigus, samuti tavapärased (mittevaenulikud) suhted nende vahel, mis põhinevad rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtetel, kuuluvad kuritegelikku kategooriasse „rahvusvaheline rahu”. Nürnbergi rahuvastaste kuritegude mudel viitab sellele rahvusvaheliste kuritegude kategooriale: 1) agressiivse sõja kavandamine, ettevalmistamine, vallandamine või pidamine või sõjad rikkudes rahvusvaheliste lepingutega, lepingud või kinnitused; 2) osalemine üldplaneeringus või vandenõus, mille eesmärk on mõne ülaltoodud toimingu elluviimine. Täna on vaja arvestada rahvusvaheliste suhete evolutsiooniliste muutustega, nende ilmingutel on käegakatsutav mõju rahvusvahelisele maailmale. Seega toimuvad rahvusvahelise terroriaktid aastal xXI alguses c., omandades uue kriminoloogilise, poliitilise, õigusliku ja sotsiaalkultuurilise kvaliteedi, võib see oluliselt rikkuda riikide vahelist rahu. Massihävitusrelvade ebaseaduslikku ringlust, ehkki rahvusvahelisel tasandil kriminaliseerimata, võib pidada ka rahvusvaheliseks kuriteoks, mis ei ohusta mitte ainult rahvusvaheliste suhete stabiilsust aga ka rahvusvaheline rahu kui ühine hüve. Muidugi, nagu näitab rahvusvaheline praktika, ei too need kriminaalpoliitilised nähtused alati kaasa rahvusvahelise rahu rikkumist ja relvakonflikti puhkemist. Kuid relvastatud vastasseis, rahvusvaheliste ja ennekõike riikidevaheliste suhete tüsistused on suure tõenäosusega. Riikide rahvusvahelise rahu vastased kuriteod kannavad poliitilist ja materiaalset vastutust ning konkreetsed isikud

individuaalne kriminaalvastutus. Nende kuritegude toimepanemisel võeti arvesse Hitleri Saksamaa ja militaristliku Jaapani peamisi sõjakurjategijaid. Rahvusvahelise rahu vastaste kuritegude, sõjakuritegude ja inimsusevastaste kuritegude eest kriminaalvastutuse alla võtmine Rahvusvahelise Sõjatribunali harta artikkel 6 on ette nähtud juhtidele, korraldajatele, õhutajatele ja kaasosalistele, kes osalesid ülalnimetatud kuritegude toimepanemisele suunatud üldplaani või vandenõu koostamisel ja elluviimisel. Kostjate ametlikku seisukohta, riigipeade või erinevate valitsusministeeriumide vastutavate ametnike positsiooni ei tohiks pidada vastutuse vabastamise või karistuse leevendamise aluseks. Samuti ei saa seda pidada ettekäändeks vastutusest vabastamiseks ja karistuse leevendamiseks, kui kohtualune tegutses valitsuse või pealiku korraldusel. Rahvusvaheline õigus lähtub vanast ajast rahvusvahelise rahu vastaste kuritegudeni. Konventsiooni ei kohaldata 1968. aasta sõjakuritegude vastu inimsuse vastu. näitab; et riigiasutuste esindajad, eraisikud, kes on süüdi näidatud kuritegude toimepanemises ja oma kaasosalusega, kannavad vastutust kuriteo toimumise ajast sõltumata. Rahvusvaheliste suhete seis tagab inimkonna eksistentsile ohutud tingimused. Kuriteokoosseis fikseerib teatud omadused, mis on omased konkreetsele kuritegelikule rikkumisele, võimaldades seda esile tuua ühised joonedning kujutab endast isikuvabaduse ja kodanike puutumatuse põhiseadusliku põhimõtte kriminaalõiguslikku garantiid. Inimsusevastased kuriteod on kuriteod, mis riivavad ajalooliselt moodustunud etniliste rühmade või muu konkreetse riiklikult moodustatud inimkogukonna loomulikke tingimusi, hoolimata nende endi olemasolust või puudumisest. valitsuse organisatsioon... Rahvusvahelise rahu kui kriminaalõiguse kaitse objekti aluseks olevad suhted on seotud inimkonna turvalisusega ja see ilmneb selgelt rahvusvaheliste suhete tänapäevases reaalsuses, kui kohalikud relvakonfliktid võivad muutuda rahvusvahelised sõjad kasutades massihävitusrelvi. Pealegi ei kajasta riikidevahelised kohalikud konfliktid reeglina mitte ainult sõdivate riikide vahelise rahuoleku rikkumist, vaid ka rikkumisi eritingimusedmis kaasnevad relvastatud vastasseisuga ja on objektiivne oht konfliktipiirkonna elanike normaalsele ja turvalisele elule. Näitena võib tuua NATO Jugoslaavia pommitamise, kui Jugoslaavia vastu suunatud relvastatud tegevustega kaasnes mittesõjalise infrastruktuuri ja tsiviilobjektide hävitamine, mis viis konfliktipiirkonna elanikkonna täieliku või osalise hävitamiseni ja põhjustas raske kahju nende tervisele, samuti tingimuste loomisele, mis määravad elanikkonna väljasuremise. Rahvusvaheline kohtupraktika ei ole kinnitanud Jugoslaavia vastu suunatud genotsiidi fakte, sellegipoolest tõestas Rahvusvaheline Kohus Jugoslaavia vastu suunatud genotsiidis lääneriikide süüdistamist käsitlevat kohtuasja selgitades selgelt, et tänapäevased rahvusvahelised relvastatud konfliktid võivad väljendada mitte ainult riikidevahelise rahuriigi rikkumist, vaid võivad sageli osutuda rikkumise ohuks elanikkonnale ohutud elutingimused. Inimkonna rahvusvaheline rahu ja turvalisus on rahvusvahelise õiguskorra peamised struktuurielemendid ning nende ontoloogiline olemus määrab ainult teatud kuritegude tekkimise, mis võivad neid objekte rikkuda. Venemaa kriminaalõigusaktides inimkonna rahu ja julgeoleku vastaseid kuritegusid käsitleva peatüki ilmumine viitab sellele, et rahvusvahelise rahu kui siseriikliku kriminaalõiguse kaitse üldise objekti säilitamise huve tuleks mõista järgmiselt: - riikide rahumeelse kooseksisteerimise ja riikidevaheliste vaidluste rahumeelse lahendamise tagamise huvid - määramata ringi füüsilise olemasolu tagamise huvid isikud (inimkond tervikuna või demograafilised rühmad) igasugustest ohtudest, mille allikaks on inimtegur; - rahvusvahelise ja rahvusvahelise iseloomuga relvastatud konfliktide läbiviimise reeglite järgimise huvid. Rahvusvahelise rahu ja inimkonna julgeoleku vastaste kuritegude klassifikaatorite alus võib põhineda pealetungi peamisel otsesel objektil, mis võimaldab rääkida järgmist tüüpi rahvusvahelise rahu vastaste kuritegude rühmade olemasolust Venemaa kriminaalseaduses:

agressiivse sõja kavandamine, ettevalmistamine, vabastamine või pidamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 353);

avalikud üleskutsed agressiivse sõja vallandamiseks (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 354); natsismi rehabilitatsioon (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 354.1); massihävitusrelvade väljatöötamine, tootmine, varumine, omandamine või müük (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 355); rünnak kasutavate asutuste või isikute vastu rahvusvaheline kaitse (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 360).

Viited allikatele 1. Lobach D.V. Rahvusvaheline õiguskord kui kriminaalse kaitse objekt rahvusvahelises õiguses // Rahvusvaheline kriminaalõigus ja rahvusvaheline õiglus, 2014, nr 1; Darda A.V. Üldised põhimõtted ning rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide kohtuliku tõlgendamise reeglid // Venemaa rahvaste sõprusülikooli bülletään. Sari: õigusteadused. 2004. nr 1. S. 117123.2. Sirik M.S. Terrorikuriteod // Kogumikus: Teaduse ja praktika integreerimine riigi õiguspoliitika rakendamise kontekstis: ajalooline ja tänapäevaseid probleeme 2. rahvusvahelise teadusliku ja praktilise konverentsi õigus- ja jõustamismaterjalid. ... 2015. S. 151155; Sirik S.N., Sirik M.S. Riiklik poliitika äärmusliku tegevuse vastu võitlemiseks Venemaal // Õiguse retrospektiivid ja perspektiivid. 2013. nr 5. S. 5155; Sirik M.S. Äärmuslike tegevuste kvalifikatsioon Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi alusel // Kogumikus: Kuritegevuse vastane võitlus: kriminaalõigus, kriminoloogilised ja kriminaalsed täidesaatvad aspektid III vene keel Kriminaalõiguse kongress (mai 2930, 2008). Moskva Riiklik Ülikool M.V. Lomonosov; toimetanud V.S. Komissarov .. Moskva, 2008. S. 663666.3. Kibalnik A.G. Rahvusvahelise kriminaalõiguse mõju Venemaa kriminaalõigusele: autori abstrakt. dis. ... dokt. jurid. Teadused, Moskva, 2003; Sirik M.S. Sirik S.N. Kuriteo koosseis kriminaalvastutuse alusena // Uus sõna teaduses: arenguväljavaated: VII intern. teaduslik praktika. konf. (Tšeboksari, 15. jaanuar 2016). 2 köites. T. 2 / toimetuskolleegium: ON Shirokov [jt]. Tšeboksari: kesknärvisüsteem "Interactive plus", 2016. nr 1 (7). S. 378380,4. Rahvusvahelise Kohtu 2. juuni 1999. aasta otsus "Juhtum jõu kasutamise õiguspärasuse kohta (Jugoslaavia v. Belgia, Jugoslaavia v. Prantsusmaa jne)" // Rahvusvahelise Kohtu otsuste, nõuandvate arvamuste ja otsuste kokkuvõte. 1997 2002. New York, 2006. lk 80, 95. 5. Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeks 13.06.1996 nr 63FZ (muudetud 13.07.2015, // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 17.06.1996, nr 25, artikkel 2954; Popova L.E. Venemaa poliitika praeguses etapis ehitamine heaoluriik // Kogumikus: Õigusteaduse ja praktika tegelikud probleemid II ülikoolidevahelise teaduslik-praktilise konverentsi materjalid; E. V. Korolyuki üldtoimetuse all. Venemaa Föderatsiooni teadus- ja haridusministeerium, FSBEI HPE "Kubani Riikliku Ülikooli" filiaal Tikhoretski linnas. 2014.S. 163165.