Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu aktid. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste tegemise kord

L. Gros, Habarovski riikliku majanduse ja õiguse akadeemia professor.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 16. juuni 1998. aasta resolutsioon artikli 6 teatavate sätete tõlgendamise kohta Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 125, 126 ja 127 panid paljusid juriste - teadlasi ja praktikuid - avaldama arvamust paljudes selles tõstatatud küsimustes.

Õigusteaduste kandidaat E. Uksusova avaldas arvamust (Normatiivsete aktide seaduslikkuse vaidlustamine akadeemia üldise kohtualluvuse kohtutes, õigusteaduste doktor V. Ershov (Vene Föderatsiooni põhiseaduse otsene kohaldamine. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsusest Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsusele // Vene õiglus. 1998). N 9, 10).

Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 2 kuulutab: "Isik, tema õigused ja vabadused on kõrgeim väärtus. Inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitse on riigi kohustus."

Kodanike õiguste ja vabaduste realiseerimise tagamine, kaitsmine omavoli ja seaduserikkumiste eest, peamiselt riigivõimude ja riigihalduse aparaadi poolt, on õigluse ülesanne, mida teostavad kõigi kohtusüsteemi harude kohtud. Nende pädevuse selge määratlemine ja piiritlemine on väga oluline.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus püüdis oma 16. juuni 1998. aasta resolutsioonis Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 125, 126 ja 127 teatavate sätete tõlgendamist käsitlevas kohtuasjas piiritleda ühelt poolt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ning teiselt poolt üldise kohtualluvuse ja kaubanduskohtu pädevust.

Resolutsiooni vastuvõtmise ajaks oli Vene Föderatsiooni põhiseaduse otsese kohaldamise tava üldkohtu ja vahekohtu tegevuses välja kujunenud ja areneb.

Vene Föderatsiooni ülemkohtu täiskogu 31. oktoobri 1995. aasta resolutsioonis "Mõnes Vene Föderatsiooni põhiseaduse kohtute kohaldamise küsimuses õigusemõistmisel" selgitati üldise kohtualluvuse kohtutele, et tsiviilasjade lahendamisel peavad kohtud kohaldama otse Vene Föderatsiooni põhiseadust:

• kui kohus jõuab järeldusele, et Vene Föderatsiooni territooriumil enne Vene Föderatsiooni põhiseaduse jõustumist kehtinud föderaalseadus on sellega vastuolus;
• kui kohus jõuab veendumusele, et pärast Vene Föderatsiooni põhiseaduse jõustumist vastu võetud föderaalseadus on vastuolus põhiseaduse asjakohaste sätetega.

Ja ainult ebakindluse korral, kas kohaldatav või konkreetsel juhul kohaldatav seadus on kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega, tugineb kohus artikli 4 4. osa sätetele. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 125 pöördub Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtusse selle seaduse põhiseaduspärasuse küsimusega.

See Vene Föderatsiooni ülemkohtu selgitus kutsus esile Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohtunike ja teiste juristide vastuväiteid. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu aseesimees T.G. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu viiendale aastapäevale pühendatud teaduslikul ja teoreetilisel konverentsil esinedes hindas Morstšakova Veneetsia föderatsiooni ülemkohtus artikli 1 ametlikku tõlgendust. 15, art. 18, artikli 1 osa 1 Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 46 kohaselt eiratakse konstitutsioonikohtu pädevust. Tema arvates kohustab föderaalne põhiseadus "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" üldise kohtualluvuse kohtusid pöörduma konstitutsioonikohtu poole ka siis, kui nad peavad juhtumi lahendamisel võimalikuks ja piisavaks põhiseaduse normide otsest kohaldamist (teadusliku ja praktilise konverentsi kohtunike põhiseaduse ülevaade Venemaa: õppetunnid, probleemid ja väljavaated "// Riik ja õigus. 1997. N 5. Lk 7).

Endine - Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu esimees V.A. Tumanov tegi ettepaneku viia föderaalsesse põhiseadusse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" norm, mis keelab üldise kohtualluvuse kohtutel otsustada seaduste põhiseaduspärasuse küsimuse üle.

On ka teisi arvamusi. Niisiis, L.V. Lazarev leiab, et Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu resolutsiooni ülaltoodud säte, mille kohaselt kohtud saadavad Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtule taotluse ainult juhul, kui seaduse põhiseaduspärasuse osas on ebakindlust, on vaieldav. "Kui ebakindlus tähendab sel juhul kohtu kahtlust seaduse põhiseaduspärasuses, siis ei ole see taotluse piisav alus. Vastavalt konstitutsioonikohtu seaduse artiklile 101 peab kohus jõudma järeldusele, et kohaldatud seadust või kohtu arvates tuleb seda kohaldada vaadeldavates. nad konkreetsel juhul ja vastavalt käesoleva seaduse artikli 37 lõike 8 punktile 8, et taotluses tuleks esitada oma seisukoha õiguslik alus ... Kohtute suund põhiseaduse otsesele kohaldamisele on täiesti õige ... "(Lazarev L. V. Põhiseaduse kommentaar Vene Föderatsioon / Yu.V. Kudryavtsevi M. juht, 1996. S. 507).

Kooskõlas artikli 3 lõikega 3 Föderaalse põhiseaduse "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" artikli 5 kohaselt on kohus tuvastanud kohtuasja arutamisel lahknevuse riigi või muu asutuse akti, samuti Vene Föderatsiooni põhiseaduse ametniku, föderaalse põhiseadusliku seaduse, rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide, Vene Föderatsiooni rahvusvahelise lepingu, põhiseaduse ( Venemaa Föderatsiooni moodustava üksuse harta) teeb otsuse vastavalt seadustele, millel on suurim õigusjõud.

Vahekohtu õigus kohaldada otse Vene Föderatsiooni põhiseadust on sätestatud artikli 1 lõikes 1. APC artikkel 11 ja seetõttu ei seata kahtluse alla vahekohtu õigust tunnistada föderaalseadusi põhiseadusega vastuolus olevaks.

Samal ajal ei ole konstitutsioonikohtu seaduse 13. peatüki normid sunnivabadusega: „Kohtu taotlus on vastuvõetav, kui seadust kohaldatakse või kohtu arvates on see konkreetsel juhul vaadeldav” (artikkel 102).

Vene Föderatsiooni põhiseadus kohustab kohtusid aktsepteerima ja kaaluma sisuliselt kõigi isikute avaldusi, kes usuvad, et nad on kaitset vajavate subjektiivsete õiguste ja seaduslikult kaitstud huvide kandjad (sõltumata nende nõuete õiguslikust alusest). See võib seisneda seaduse või muu normatiivakti vastuolu väljatoomises, mille rakendamine on kaasa toonud või toob tulevikus kaasa kodaniku subjektiivsete õiguste, Vene Föderatsiooni põhiseaduse normide rikkumise.

Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 18 kohaselt on inim- ja kodanikuõigused ning -vabadused vahetult kohaldatavad. Nende rakendamise tagab õiglus. Konsolideerimine art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 15 oma ülima õigusliku jõu ja otsese tegevuse põhimõttest ning tagades igale isikule oma õiguste ja vabaduste kohtuliku kaitse (artikkel 46) annavad igati aluse pidada põhiseaduse norme vahetult kohaldatavaks seaduseks, millel on otsene regulatiivne mõju sotsiaalsetele suhetele. Õigus kohtulikule kaitsele eeldab ennekõike õigust pöörduda kohtusse kohtuliku kaitse saamiseks, õigust õigusemõistmisele. Seda õigust ei saa kahtluse alla seada art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 46. Kohus on kohustatud juhtumi kohta otsuse tegemisel lähtuma sellest otse, hoolimata seadusandlike takistuste olemasolust.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 16. juuni 1998. aasta dekreedis käsitleti konstitutsioonikohtu, üldise kohtualluvuse kohtute ja vahekohtu vahelise pädevuse piiritlemise küsimust föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivaktide vaidlustamisel. Me räägime kodanike ja juriidiliste isikute subjektiivsete õiguste ja seaduslikult kaitstud huvide kaitset käsitlevate üldise kohtualluvuse ja vahekohtu otsuste vastuvõetamatusest seoses föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseadusvastaste õigusaktide rikkumisega.

Viidates Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ainupädevusele kontrollida föderatsiooni moodustavate üksuste nii laiaulatuslike normatiivaktide põhiseaduspärasust, piiratakse selgelt Vene Föderatsiooni kodanike ja teiste õigussubjektide õigusi kohtuliku kaitse alla, mis on lubamatu. "See kontroll on täiesti võimalik (ja peakski!) Toimuma tõhusalt kohapeal - üldise kohtualluvuse kohtus" (Zhuikov V.M. Kodanike ja juriidiliste isikute õiguste kohtulik kaitse. M., 1997. S. 248). Sellele tuleks lisada: "... kas vahekohtus - sõltuvalt vaidlusaluse õigussuhte objektist." Kui Föderatsiooni moodustava üksuse normatiivakti vaidlustamine on allutatud eesmärgile kaitsta kodaniku või seadusega kaitstud õigussubjekti õigusi, vabadusi ja huve, allub juhtum üldkohtu või vahekohtu jurisdiktsioonile. Tegemist on tsiviilasjaga, mille lahendamine on seaduse kohaldamise akt. Ainult üldkohtu kohus või arbitraažikohus saab järelduse teha konkreetse isiku õigusliku kohustuse puudumise kohta föderatsiooni subjekti normatiivse akti ja Vene Föderatsiooni põhiseaduse lahknevuse tõttu. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus lahendab ainult õigusküsimused. "Puhtal kujul" normatiivaktide vaidlustamine nimetab seda apellatsioonimeetodit Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtusse V.M. Žuikov (dekreet. Töö. Lk 233).

Tuleb märkida, et praegune Vene Föderatsiooni põhiseadus välistab igasuguse kontrolli normatiivsete aktide üle, mille föderatsiooni moodustavad üksused on vastu võtnud artikli 6 6. osa kohaselt. Vene Föderatsiooni põhiseaduse 76. Ilmselt kuulub selle rakendamine föderatsiooni moodustavate üksuste seadusjärgsete (põhiseaduslike) kohtute, aga ka nende süsteemide vastavate lülide üldise kohtualluvuse ja vahekohtu pädevusse.

Näib, et föderatsiooni moodustava üksuse ebaseadusliku normatiivakti kohaldamise tagajärgede olemus (praegused või tulevased), mis on vastu võetud tema ainupädevuse küsimuses, peaks saama nende pädevuse diferentseerimise aluseks. Kui sellise normatiivaktiga rikutakse kodaniku või juriidilise isiku huve või võidakse seda tulevikus rikkuda, võib selle vaidlustada Föderatsiooni moodustava üksuse üld- või vahekohtus.

Tuleb märkida, et mõned föderatsiooni subjektide esindajad suhtuvad Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu resolutsiooni optimistlikult. Optimism, et kohtutel ei ole õigust teha otsuseid sellise põhjendusega tehtud kandega, näiteks: "Hageja väide on õigustatud viitega Habarovski territooriumi seadusele ... see seadus on siiski vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega, seetõttu on hageja nõue seadusevastane" kuni Vene Föderatsiooni ja Habarovski territooriumi ühise kohtualluvuse küsimuses vastu võetud föderatsiooni subjekti akti vastuolu, Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus ei kinnita Vene Föderatsiooni põhiseadust.

Kõik teavad, kui oluline on ajaline tegur kohtuliku kaitse tõhustamiseks. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus on suunatud selle efektiivsuse vähendamisele - ajavahe, mis kulub föderatsiooni moodustava üksuse normatiivakti vastuvõtmisest kuni selle poolt rikutud õiguste tegeliku kaitsmiseni, kasvab perioodiks, mille jooksul näiteks Habarovski ringkonnakohtu taotlusel teeb Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus oma järelduse.

Vene Föderatsiooni territooriumi pikkus, 89 selle subjekti ja pealinna kohus on kõik tegurid, mille tulemusel nõrgestatakse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu määrusega objektiivselt nii kodanike kui ka juriidiliste isikute ja muude subjektide õigust kohtulikule kaitsele. Need on tegurid, mis aitavad pikka aega kaasa föderatsiooni subjektide põhiseadusvastaste normatiivaktide toimimisele, mis nende autoritele on üsna rahuldav - lõppude lõpuks langeb kõik ühel päeval oma kohale, lase rahulolematutel ja solvunud proovida oma kaotusi hüvitada, mõõdab oma jõudu kohalike omavalitsustega.

Tuleb märkida, et üldise kohtualluvuse ja vahekohtu kohtute praktikas on äsja ilmunud põhiseaduse sätete kui otsese hagi tajumise võrsed, mis tulenevad Venemaa kohtunike psühholoogia arengust, mida iseloomustab komme "oodata neid konkretiseerivaid seadusandlikke akte, mis kirjeldaksid üksikasjalikult. , millal ja kuidas neid rakendada "(Zhuikov V. M. Inimõigused ja õigusriik. M., 1995. S. 20).

Konkreetsete tsiviilasjade kohtuotsuste väljaandmine otse Vene Föderatsiooni põhiseaduse normide alusel tugevdab kõrgeima õigusjõuga akti austamist.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus piirab põhiseaduslikku õigust kohtulikule kaitsele (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 18, 45, 46), mis artikli 3 kolmanda osa tähenduses on. Põhiseaduse artiklit 55 ei saa põhimõtteliselt piirata isegi föderaalseaduse vastuvõtmisega, kuna on võimatu ette kujutada olukorda, kus õigus kohtulikule kaitsele võib saada põhjuseks artikli 3 kolmandas osas sätestatule. RF tagajärgede põhiseaduse artikkel 55.

3. veebruaril 1998 võttis Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus vastu resolutsiooni art. Art. 180, 181, artikli 3 punkt 1, art. 187 ja art. APC RF 192 ja tunnistas põhiseadusevastaseks artikli 1 esimese osa sätte. APC artikkel 192 "kuivõrd see on aluseks Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi otsuste uuesti avastatud asjaolude läbivaatamisest keeldumiseks juhtudel, kui kohtuotsus tehti õigusemõistmise tagajärjel, mida varem ei olnud või mida ei saanud varem tuvastada." Teisisõnu jõudis konstitutsioonikohus järeldusele, et äsja avastatud asjaoludele tugineva revideerimise institutsiooni raames on Ülemkohtu presiidium kohustatud parandama enda tehtud vigu, kui ta kontrollib kohtutoimingute seaduslikkust ja kehtivust järelevalve järjekorras. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu esimees V.F. Jakovlev märkis sellega seoses: "Arbitraažikohus kaalub tsiviilvaidlust väga suurte summade eest ja teeb otsuse kummagi või teise poole kasuks. Kaotanud pool otsustab peaaegu alati, et kohus eksis. Võitnud pool usub, et kohus tegi absoluutselt seadusliku otsuse. juhul kui keegi kaotab. Kui me vaatame juhtumi uuesti läbi, siis mõeldakse sellele ühe poole kasuks, kuid teise poole kasuks. Tekib küsimus: kui kaua kestab õiglus, kui presiidiumil palutakse presiidiumi tehtud viga kõrvaldada? Kas selgub, et vastavalt kõigile presiidiumi vastuvõetud otsustele tuleb avaldusi, milles palutakse parandada tema tehtud viga? Kas hävib just kõrgema kohtuastme kontseptsioon? Õiglus peab kuskil lõppema. See on maailmapraktika. Peame mõtlema, kuidas seda põhiseaduse resolutsiooni rakendada. Vene Föderatsiooni kohus, mis on igal juhul meile kohustuslik "(V. F. Yakovlev. Ref. parandada kohtuliku vahekohtu süsteemi, tugevdada kohtusüsteemi sõltumatust // Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu bülletään. 1998. N 4.S 20).

Selle otsuse selles osas läks konstitutsioonikohus selgelt seaduse tõlgendamisest kaugemale kohtuotsuste läbivaatamise institutsiooni seisukohast, lähtudes äsja avastatud asjaoludest. Kusagil maailmas ei käsitata menetlusõigust õigusemõistmist äsja avastatud asjaoluna. Erinevate riikide menetlusseadustikud sisaldavad erinevaid loendeid alustest, mille alusel on võimalik kohtuasja uuesti avada, kuid erinevalt kassatsiooni- ja järelevalvemenetlusest kasutatakse kohtuotsuste läbivaatamise institutsiooni, mis põhineb äsja ilmnenud asjaoludel, kui kohtulahendi puudused on seotud järgmiste asjaolude tuvastamisega: mis ei olnud ega saanud olla taotlejale teada; tõendite halb kvaliteet: tunnistajate ütluste, ekspertarvamuste tahtlik võltsimine, dokumentide või asitõendite võltsimine, mis tõi kaasa ebaseadusliku või põhjendamatu kohtulahendi vastuvõtmise; juhtumis osalevate isikute, nende esindajate kuriteod, tahtlikult ebaõige tõlge, kohtunike kriminaalaktid, mis on toime pandud juhtumi arutamisel; selle otsuse vastuvõtmise aluseks olnud kohtuakti või muu organi otsuse tühistamine.

Näib, et seadusandliku algatuse osas oleks õigustatud tõstatada menetlusseadustesse (APC, CPC, CPC) normide lisamise küsimus täiendava järelevalveinstitutsiooni kehtestamise kohta - näiteks Vene Föderatsiooni ülemkohtu ja kõrgeima arbitraažikohtu täiskogule eraldamise võimaldamine kontrollida nende kohtute presidentide otsuste seaduslikkust ja kehtivust. ...

Seoses konstitutsioonikohtu järeldusega artikli 1 lõike 2 alusel. APC 192 artikli 192 kohaselt on õigustatud tõstatada küsimus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu enda aktide läbivaatamise institutsiooni kasutuselevõtu vajalikkusest juhtudel, kui tema otsused lähevad seaduste tõlgendamisest kaugemale (nagu eespool käsitletud otsused) või ei vasta Vene Föderatsiooni põhiseadusele. Vene Föderatsiooni põhiseadusele mittevastava akti vastuvõtmise näitena võib tuua Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 20. mai 1997. aasta resolutsiooni artikli 6 lõigete 4 ja 6 põhiseaduspärasuse kontrollimise juhtumi kohta. 242 ja art. Tolliseadustiku artikkel 280, mis võimaldab tollil konfiskeerida kaupu, sõidukeid ja esemeid, mis on niinimetatud "tollieeskirjade rikkumise objektid". Vastavalt artikli 3 osale 3 Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 35 "Kelleltki ei saa ilma jääda oma varaga, välja arvatud kohtuotsusega." Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus tunnistas vastupidiselt sellele tolliseadustiku põhiseaduslikke norme, mis lubavad üksikisikute vara konfiskeerida. See konstitutsioonikohtu järeldus tuleneb äärmiselt vastuolulistest põhjendustest. Täpsemalt öeldakse selles: "Põhiseaduse säte, mille kohaselt kelleltki ei saa tema vara ilma kohtuotsusega ilma jätta, kehtib eraomanike - füüsiliste ja juriidiliste isikute ning nende vara - kui seda ei viida ringlusest välja. tema vara konfiskeerimise vormis on omandiõiguse sundlõpetamine.Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 35 kolmanda osa ülaltoodud sätte tähenduses saab vara konfiskeerimist nimetatud eraomanike - füüsiliste ja juriidiliste isikute suhtes kohaldada alles pärast seda, kui kohus on teinud asjakohase otsuse. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 35 Föderatsioon, tagades seadusega eraomandi kaitse ja vara äravõtmise võimaluse ainult kohtulahendiga, laiendab neid nii tsiviil - õigussuhete valdkonnale kui ka riigi ja üksikisiku suhetele avalikkuses - õigussfääriga. "

Kuid siis: "Enne kohtulahendi väljaandmist saavad riigiasutused viia läbi seadusega kehtestatud haldus- ja õigusmeetmeid (arestimine, konfiskeerimine jne). Kui isik ei nõustu vara arestimisega konfiskeerimist käsitleva haldusotsuse vormis, on tal võimalus vaidlustada selle õigsus. Riigiasutuste ja nende ametnike kohtulahendite ja meetmete edasikaebamise võimalus on üldine garantii, mis tuleneb Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 46 lõikest 2. Isikutele, kes on rikkunud tollialaseid õigusakte ja kelle suhtes kohaldavad pädevad riigiasutused toimepandud kuriteo eest sanktsioone. Kui õiguserikkumise tõttu on õigus kasutada kohtu kaudu eraomandi kaitse põhiseaduslikku garantiid, jääb see kaitse alles hilisema kohtuliku kontrolli alusel. "

Konstitutsioonikohtu otsuses nimetatud tolliseadustiku artiklite analüüs võimaldab järeldada, et need rikuvad tsiviliseeritud ühiskonnas üldiselt tunnustatud õigusliku vastutuse põhimõtteid.

Mõnede konstitutsioonikohtu otsuste sissejuhatavad, kirjeldavad ja motiveerivad osad on valed, ei vasta kehtivatele õigusaktidele. Niisiis, 24. oktoobri 1996. aasta dekreedis artikli 4 põhiseaduspärasuse kontrollimise juhtumi kohta 7. märtsi 1996. aasta föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni aktsiisiseaduse muutmise seaduse" 2 kohaselt nimetatakse konstitutsioonikohtusse pöördunud äriorganisatsioone ühendusteks, mis loodi kodanike poolt selleks, et ühiselt kasutada õigust ettevõtlusega tegeleda, omada ühisomandis olevat vara.

Samal ajal ei ole juriidiline isik selle asutajad, see on nende loodud subjekt; eraõigusliku äriorganisatsiooni vara omamine kuulub sellele organisatsioonile kui juriidilisele isikule, mitte selle asutajatele.

Õigusteoorias avaldatakse arvamusi eraõiguslike äriorganisatsioonide omandiõiguse kahetise olemuse, asutajate tegelike õiguste kohta eraõiguslike äriorganisatsioonide omandile. Kuid Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 1994-1995. võttis vastu selliste organisatsioonide omandiõiguse kontseptsiooni ja nende osalejate kohustuste õigused. Võib-olla lisati Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsusesse sätted juriidilise isiku kui kodanike ühenduse kohta, mis ei vastanud tsiviilseadustikule, et õigustada juriidilise isiku õigust pöörduda konstitutsioonikohtu poole vastavalt artiklile 15. Seaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikkel 96? Selle oleks võinud vastavalt seadusele - kodanikele - eraõigusliku kommertsorganisatsiooni osalistele, kelle varalisi, vastutust ja muid mittevaralisi ettevõtte õigusi rikutakse, kui eraõigusliku kommertsorganisatsiooni omandiõigusi rikutakse, oleks võinud teisiti väita, on pöördunud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu poole.

Tuleb tunnistada, et erinevalt RSFSRi 1978. aasta põhiseadusest ei sisalda Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseadus norme juriidiliste isikute kohta ja seda tuleks pidada selle arendajate tegevusetuseks, ehkki mõne publikatsiooni kohaselt on juriidilisi isikuid käsitlevad sätted Vene Föderatsiooni põhiseaduses "nähtamatult olemas" (Kuznetsov). V. Põhiseadus ja juriidiliste isikute õigused // Venemaa õigussüsteem, 1997. N 4).

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuses "Vene föderatsiooni 24. juuni 1993. aasta seaduse" Föderaalse maksupolitsei kohta "artikli 11 esimese osa punktide 2 ja 3 põhiseaduspärasuse kontrollimisel jõuti järeldusele, et tunnustatakse artikli 11 lõikeid 2 ja 3 selle seaduse §-st 2, mis andis föderaalsele maksupolitseile õiguse RSFSRi 21. märtsi 1991. aasta seaduse "RSFSRi riikliku maksuteenistuse kohta" artiklite 7 ja 8 ning 8. detsembri 1991. aasta RF seaduse artikli 8 punktide 8 ja 9 alusel d) "Vene Föderatsiooni maksusüsteemi põhialuste kohta", et nõuda juriidilistelt isikutelt sisse trahvisummad, aga ka kõik varjatud või alahinnatud sissetuleku summad vaieldamatult, mis ei vasta artikli 35 kolmandale osale, artikli 45 esimesele osale, 2, Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 46, millest järeldub, et nende summade sissenõudmine on võimalik ainult kohtulahendi alusel.

Kahtlemata on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu nimetatud resolutsiooni olemus progressiivne. Kuid tema analüüs võimaldab meil teha mitmeid väga pettumust valmistavaid järeldusi, mis seavad kahtluse alla Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu soovi panna kõik punktid tema kaalutud õigusküsimusse.

Piiratud vastutusega seltsingutele, mille asutajad olid juhtumi arutamise initsiaatorid, Ch. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 4 osaühingu kohta (21. oktoobri 1994. aasta föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kehtestamise kohta" artikli 6 punkt 2). Piiratud vastutusega ühingute asutajaid nimetatakse resolutsioonis ühingute omanikeks, mis on vastuolus Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikuga (artikli 48 punkt 2, artikli 66 punkt 1).

Keegi ei saa olla tsiviliseeritud ühiskonnas subjektide omanik. Majandusseltside ja seltsingute vara omanikud on ettevõtted ja seltsingud ise. Nende osalejatel on siduvad nõudeõigused nende loodud juriidiliste isikute vastu.

Maksupolitsei poolt eraõiguslikelt äriorganisatsioonidelt trahvisummade ja muude seaduses sätestatud sanktsioonide sissenõudmine rikub nii omaniku - juriidilise isiku kui ka selle asutajate, omandiõiguse omanike - kohtuliku kaitse õigust.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuses peetakse vaieldamatult omandiõiguse piiranguks maksupolitsei tegevust juriidilistelt isikutelt maksuvõlgade sissenõudmiseks, samuti trahve maksude tasumisega viivitamise korral (pole tähtis, et see tähendaks ekslikult mitte juriidiliste isikute, vaid nende asutajad), mis ei ole vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega ja kuulub Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 55 ja rahvusvahelise õiguse normid. Samas ei saa õiguse piiramist pidada selle täielikuks või osaliseks äravõtmiseks. Nimelt juhtub see vaieldamatu ja omaniku nõusolekuta vara äravõtmise korral.

Seejärel nimetab Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus just niimoodi, et ta võtab omanikult ilma tema vara, "maksuosa võlgnevuste ja trahvide vaidlustamata sissenõudmise vormis" osa vara seaduslikust arestimisest "ning maksude tasumisega viivitamise korral.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus hindab artiklis 15 sätestatud karistuste õigusliku olemuse ebajärjekindlust. RF seaduse "Vene Föderatsiooni maksusüsteemi põhialuste kohta" artikkel 13. Tunnistades trahvide, aga ka kogu varjatud või alahinnatud sissetuleku (kasumi) kogu sissenõudmist põhiseadusega vastuolus oleval viisil, kuna need meetmed on karistava ja mitte taastava iseloomuga, ei võtnud konstitutsioonikohus arvesse asjaolu, et trahvi sissenõudmisel makse hilinemise korral on sama olemus maks.

Minu arvates ei arvesta Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu järeldus maksupolitsei õiguse kohta vaidlustamata maksuvõlgnevusele art. Vene Föderatsiooni seaduse "Vene Föderatsiooni maksusüsteemi põhialuste kohta" artikkel 12, mille sisust järeldub, et tasumata maksusummad ja neile makstavad trahvid saab maha kanda kas kohtulahendiga või maksumaksja ja maksuhalduri vahel sõlmitud kokkuleppe tulemusel võla olemasolu ja suuruse osas.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus laieneb selle mõjule ainult maksupolitseile, samas kui maksuvõlgade vaidlustamata sissenõudmise, samuti karistuste ja muude trahvide volitused kuuluvad maksuinspektsiooni ametnikele ja valuutakontrolli agentidele, mis annab tunnistust ka probleemi lahendamise puudulikkusest. (Hiljem, 6. novembri 1997. aasta otsuses selgitas konstitutsioonikohus, et tema dekreet kehtib mitte ainult maksupolitsei, vaid ka maksuinspektsiooni kohta.)

Näib olevat vajalik kehtestada seadusesse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" norm, mis kohustab Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtuid täiskogu istungjärgul oma otsust läbi vaatama vähemalt kolme selle otsusega mittenõustava konstitutsioonikohtu liikme taotlusel või kehtestama teistsuguse menetluse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste põhiseaduspärasuse kontrollimiseks. ...

TV. SOLOVIEVA, õiguskandidaat, Saratovi Riikliku Õigusakadeemia tsiviilkohtumenetluse osakonna dotsent Artiklis käsitletakse Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu aktide omadusi resolutsioonide näitel, mille eesmärk on lahendada tsiviilasjades õigusemõistmisel tekkivaid küsimusi.

See artikkel on kopeeritud saidilt https://www.veebisait

(tsiviilkohtumenetluse näitel)

Ajakirjade lehed: 92–95

TV. SOLOVIEVA,

Õigusekandidaat, Saratovi Riikliku Õigusakadeemia tsiviilmenetluse osakonna dotsent

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu aktide omadusi vaadeldakse tsiviilkohtumenetluses õigusemõistmisel tekkivate küsimuste lahendamiseks mõeldud otsuste näitel.

Märksõnad: Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus, resolutsioon, omand, siduvus, täidetavus, tsiviilkohtumenetlus.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu aktid

(tsiviilkohtumenetluse näitel)

Artiklis vaatab autor Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu aktide omadusi näitena lahendamisega seotud otsuste kohta, mis tekivad tsiviilkohtumenetluse käigus õigusemõistmisel.

Märksõnad: konstitutsioonikohus, otsus, vara, sund, teostatavus, tsiviilkohtumenetlus.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus kaitseb üldise kohtualluvuse kohtutele adresseeritud otsustega põhiseadusliku korra aluseid, kodanike põhiõigusi ja -vabadusi, Vene Föderatsiooni põhiseaduse ülimuslikkust. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste olulisust tsiviilkohtumenetluse seadusandluses ei saa kuidagi ülehinnata, kuna Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus lahendab lõpuks kõik Vene Föderatsiooni põhiseaduse tõlgendamise ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normide ning muude kohtute poolt tsiviilkohtumenetluste lahendamisel kohaldatavate normatiivaktide normidele vastavuse vaieldavad küsimused.

Olles maininud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu eristaatust, tuleb märkida, et kõigil selle aktidel on üldine kohustus. Samal ajal ei osuta 21.07.1994 föderaalne põhiseadus nr 1-FKZ "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" (edaspidi - Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seadus), et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused tuleb õigeaegselt täita. Selle põhjuseks on nende määruste eriline olemus.

N.S. Bondar, põhiseadusliku ja kohtuliku õigluse mõjutamise erivorm seadusloomeprotsessis, on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu sõnastus pärast teatud juhtumite kaalumist seadusandjale, mis, kuigi neil pole õigusloomeorganitele otseselt siduvat väärtust, suunavad nad põhiseaduslike põhimõtete ja normide järjekindlale ja süsteemsele rakendamisele. kehtivates õigusaktides.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused on universaalsed ja käsitlevad kõiki sarnaseid kohtupraktika juhtumeid. Neid ei saa edasi kaevata, nad tegutsevad otse, nad ei nõua ühegi asutuse või ametniku kinnitust.

Novembris 1996 teaduslikul ja praktilisel konverentsil "Kohtulik põhiseaduslikkuse järelevalve Venemaal: õppetunnid, probleemid ja väljavaated" Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu esimees V.A. Tumanov märkis oma aruandes eriti, et madalama astme kohus on sarnaste juhtumite arutamisel kohustatud järgima kõrgema astme otsuseid.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste universaalsus ja üldiselt siduvus on sellised kvalitatiivsed määramised, mis iseloomustavad Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu vastavate otsuste regulatiivset olemust.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seaduses ei ole Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu aktide tunnuste fikseeritud loetelu. Seadusandlik määratlus sai ainult kohustusliku iseloomu (Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 6).

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste kohustuslikkus on märgitud konstitutsioonilise õigluse aktide resolutiivosas. Niisiis, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 26. veebruari 2010. aasta resolutsiooni nr 4-P resolutiivosa punktis 2 „Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 392 teise osa põhiseaduspärasuse kontrollimise puhul seoses kodanike A.A. Doroshka, A.E. Kota ja E.Yu. Fedotova "öeldakse, et artikli 2 teise osa ilmutatud põhiseaduslik ja õiguslik tähendus. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 392 on üldiselt siduv ja välistab selle mis tahes muu tõlgendamise õiguskaitsepraktikas. Seetõttu on mõiste Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 392 on tingimusteta üldise kohtualluvuse kohtutele, kui algatatakse tsiviilkohtumenetlus äsja avastatud asjaoludel, lisaks on artikli see tähendus muutumatu huvitatud isikutele, kes soovivad oma õiguste ja õigustatud huvide kaitset kohtus. Kohustuse määrab piiramatu tegevusulatus seoses määramata subjektide ringiga, olgu selleks kohtud, kodanikud või riigiasutused.

Pärast Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu resolutsioonides sisalduvate üksikute õigusnormide ja teabe analüüsimist saab tuvastada nende aktide rea spetsiifilisi omadusi.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus teatas oma 16. juuni 1998. aasta resolutsioonis nr 19-P "Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 125, 126 ja 127 teatavate sätete tõlgendamisel", et ainult Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus teeb ametlikke otsuseid, millel on üldiselt siduv tähtsus, samas kui kohtute järeldused üldine kohtualluvus ja vahekohtud ei oma sellist õiguslikku jõudu.

Sellest resolutsioonist võib välja tuua Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu akti sellise omaduse, nagu vaieldamatus (ümberlükkamatus), kuna otsused ei kuulu muutmisele. Selle tunnuse olemasolu kinnitamiseks toome näite: Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 13. juuni 2006. aasta otsuse nr 272-O resolutsioonis nr 272-O „Kodanike Denis Viktorovitši Evdokimovi, Maxim Eduardovitši Miroshnikovi ja Artem Sergejevitš Rezanovi kaebused nende põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta Vene Föderatsiooni seadustiku sätete kohaselt ja artikli 333.36 sätted. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi - mõiste nr 272-О) artikkel 89 osutab, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus nende kaebuste osas on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.

Lisaks väärib märkimist Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu aktide selline vara kui otsese hagi, mis eeldab, et neil aktidel on otsene mõju korrakaitsjale, see tähendab, et üldise kohtualluvuse kohus peab konkreetse juhtumi otsustamisel vahetult kohaldama Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu akti. Määratluse nr 272-O resolutiivosas on öeldud, et määruses Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 333.36 koostoimes artikli 2 punktiga 2. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 333.20 ja art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 89, mis ei võimalda üldise kohtualluvuse kohtutel ja rahukohtunikel otsustada üksikisikute taotlusel riigilõivu tasumisest vabastamist, kui riigilõivu summa veel üks vähendamine, selle tasumise edasilükkamine (osamaksete kava) ei võimalda takistusteta juurdepääsu õigusemõistmisele õigusliku seisundi tõttu. , mida väljendas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus 03.05.1995. aasta resolutsioonides nr 4-P „RSFSR kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 220.1 ja 220.2 põhiseaduspärasuse kontrollimisel seoses kodaniku V.A. Avetyan "; kuupäevaga 04.04.1996 nr 9-P "Mitmete Moskva linna ja Moskva piirkonna, Stavropoli territooriumi, Voroneži piirkonna ja Voroneži linna normatiivsete aktide põhiseaduspärasuse kontrollimise korral, mis reguleerib nimetatud piirkondadesse alaliselt elama saabuvate kodanike registreerimise korda"; kuupäev 12.03.2001 nr 4-P "Föderaalse pankrotiseaduse (pankroti) seaduse mitmete sätete põhiseaduspärasuse kontrollimise kohta, mis käsitlevad võimalust edasi kaevata vahekohtu pankrotiasjades tehtud otsuste peale, selle muid sätteid, föderaalseaduse artikkel 49" Krediidiorganisatsioonide maksejõuetuse (pankroti) kohta, samuti Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklid 106, 160, 179 ja 191 seoses Tšeljabinski piirkonna vahekohtu taotlusega, kodanike ja juriidiliste isikute kaebustega ”; 12.05.2005 otsuse nr 244-O "Kodanike Vikhrova Lyubov Aleksandrovna, Kareva Ekaterina Ivanovna ja Maslova Valentina Nikolaevna kaebus nende põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 134 esimese osa lõike 1, artiklite 220 ja 253 alusel" ja määratluse nr 272 alusel -O, kuidas nad ei täida Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikleid 19 ja 46, kaotavad oma jõu ja seda ei saa kohtud, muud organid ega ametnikud kohaldada. Teisisõnu, selle määratluse rakendamiseks ei pea seda kinnitama muud õigusaktid ega valitsusasutused.

Iseseisvat iseseisvust võib eristada põhiseadusliku õigluse aktide omadusena, mis väljendub selles, et põhiseadusevastaseks tunnistatud tegu on selle otsusega õigussüsteemist välja jäetud. Seadusandlik organ ei pea sellist akti konkreetselt kehtetuks tunnistama.

Ainult osa konstitutsioonilise õigusemõistmise organite tehtud otsustest saab määratleda iseteostavatena (isemajandavatena):

1) vaidlustatud õigusaktide põhiseaduspärasuse kohta;

2) rahvusvaheliste lepingute põhiseadusvastasuse kohta, kuna neid ei saa ratifitseerida;

3) rahvahääletuse algatuse põhiseaduspärasuse, selle korraldamise seaduslikkuse ja tulemuste osas, kuivõrd rahvahääletuse korraldamist vahendavate või selle tulemuste kindlakstegemist vahendavate õiguslikult oluliste toimingute rakendamine tähendab samal ajal konstitutsioonikohtu otsuse täitmist;

4) rahvahääletuse korraldamise algatuse Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolu ja negatiivsete järelduste kohta tõsise kuriteo toimepanemisele presidendile (ja mõnes välisriigis - ja teistele ametnikele) süüdistuse esitamise korra järgimise kohta.

Näide Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu isemajandavast toimingust tsiviilkohtumenetluse valdkonnas on Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 26. detsembri 2005. aasta otsus nr 14-P „Juhul, kui kontrollitakse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 260 teatavate sätete põhiseaduspärasust seoses kodaniku E.G kaebusega. Odiyankova ", mille resolutiivosa punktis 1 on märgitud, et art. Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklit 260, mis näeb ette valimiskampaania ajal esitatud valimisõiguste kaitse taotluste kohtu poolt läbivaatamise tähtajad, tuleb tunnistada vastuolus olevaks Vene Föderatsiooni põhiseadusega, selle artiklitega 32 ja 46 niivõrd, kuivõrd need sätted neile, mida neile annab õiguskaitsepraktika, takistavad kohtul neis kehtestatud tähtaja lõppemine vastava juhtumi sisuliseks lahendamiseks ja menetluse lõpetamise aluseks.

M.A. Mityukov, Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste iseseisvus ja otsene tegevus ei taga nende elluviimist.

Samuti väärib esiletõstmist kohtulahendi selline märk kui täitmisele pööramine, mis eeldab tegutsemisvõimet. Muidugi peab kõigil kohtutoimingutel olema see omadus, kuna õigluse tõeliste eesmärkide saavutamisest saab rääkida alles pärast kohtuakti täielikku rakendamist. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu akti täitmiseks peab resolutiivosa selgelt sõnastama, mida selle rakendamiseks tuleb võtta. Näiteks Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 05.04.2007 resolutsioonis nr 2-P „Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, \u200b\u200b383, 387, 388 ja 389 sätete põhiseaduspärasuse kontrollimise korral Vene Föderatsioonist seoses Tatarstani Vabariigi ministrite kabineti taotlusega on resolutiivosa punktis 7 avatud aktsiaseltside Nižnekamskneftekhim ja Khakasenergo kaebused, samuti mitmete kodanike kaebused ":" Käesolevas resolutsioonis määratletud teise osa sätete põhiseaduslik ja õiguslik tähendus, kolmas ja kuues artikkel 381, artikli 382 teine \u200b\u200bosa, artikli 383 teine \u200b\u200bosa, artiklid 387 ja 389 on Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätted üldiselt siduvad ja välistavad nende mis tahes muu tõlgendamise õiguskaitsepraktikas. " See tähendab, et dekreedi selle osa täitmine seisneb Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku nende artiklite tõlgendamises selles mõttes, mille Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on tuvastanud. Selle resolutsiooni resolutiivosa punktis 10 öeldakse: „Täiteotsused avatud aktsiaseltside„ Nizhne-kamskneftekhim “ja„ Khakasenergo “juhtumite ning kodanike M.-S.A. Abakarova, I. Zh. Gafiyatullina, N.R. Gilmutdinova, E.Yu. Oleinikova, S.V. Ponomareva, S.P. Savelyeva, R.P. Savelyeva, E.A. Sizikov, tuginedes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 381 teise, kolmanda ja kuuenda osa, artikli 382 teise osa, artikli 383 teise osa, artikli 387 ja artikli 389 tõlgendusele, mis on vastuolus nende põhiseadusliku ja õigusliku tähendusega, mille on tuvastanud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus käesolevas resolutsioonis, vaadatakse need läbi vastavalt kehtestatud korrale, kui selleks pole muid takistusi ”. Selles osas määruse täitmine üldise kohtualluvuse kohtutes seisneb õiguskaitseotsuste läbivaatamises avatud aktsiaseltside Nizhnekamskneftekhim ja Khakasenergo ning muude määruses nimetatud üksuste kohtuasjades.

T.G. Morschakova, oma otsuste õiguslikku jõudu käsitlevate Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seaduses sisalduvate sätete väära tõlgendamise tulemuseks on asjaolu, et kohtupraktika, sealhulgas RF relvajõudude praktika, ei pea RF konstitutsioonikohtu vastuvõetud otsuseid üldise kohtualluvuse kohtutele siduvaks.

Peaks nõustuma arvamusega, et „Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu lõplike otsuste juriidiline jõud ületab ükskõik millise seaduse õigusliku jõu ja on seega praktiliselt võrdne Vene Föderatsiooni enda põhiseaduse õigusliku jõuga, mida ei saa enam kohaldada eraldatuna konstitutsioonikohtu lõplikest otsustest, mis on seotud asjakohaste normidega, ja veelgi enam, hoolimata nendest otsustest ”.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste otsene mõju, üldine siduv ja õiguslik jõud, mis võimaldab tõlgendada põhiseaduslikke norme ja föderaal- ja piirkondlike õigusaktide diskvalifitseerivaid akte, samuti kaudselt hinnata korrakaitsepraktikat, annavad neile kõrge volituse.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu tsiviilkohtumenetluse aktide täielikuks ja täielikuks täitmiseks peavad sellistel aktidel olema seaduslik jõud. Näib, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu akti õiguslik jõud on võime olla aluseks teatud õigustoimingute tegemisele kohustuse omaduste, lõplikkuse (ümberlükkamatuse), viivitamatuse, iseseisvuse ja täitmisele pööratavuse olemasolu korral.

Bibliograafia

1 Vt: Bondar N.S. Venemaa riikluse sotsiaalmajandusliku arengu põhiseaduslikuks muutmine (Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuste taustal). - M., 2006. S 97.

2 Vt: G. A. Vasilevitš Kohtusüsteemi aktid: roll ja koht riigi õigussüsteemis // Riiklik omariiklus ja Euroopa integratsiooniprotsessid: kahes köites, 1. köide: Riiklikud õigusaktid ja nende ühtlustamine Euroopa Liidu õigusega: laup. teaduslik. tr. - Minsk, 2008. 65. aastapäev.

3 Vt: V. A. Tumanov. Viis aastat põhiseaduslikku õiglust Venemaal: õppetunnid, probleemid, väljavaated // Vestn. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus. 1996. Nr 6. S. 11-12.

4 Vt: A. A. Malyushin. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ja Vene Föderatsiooni seadusandliku võimu koostoime // Vene kohtunik. 2007. nr 7. S. 14-16.

5 Vt: A. M. Kalyak Konstitutsioonikohtu otsuste enese jõustamine (postsotsialistlike riikide näitel) // Põhiseadus ja omavalitsuse seadus. 2008. nr 2.P 15.

7 Vt: Mityukov M.A. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ja föderatsiooni moodustavate üksuste konstitutsioonikohtu (harta) kohtute aktide täitmine // Venemaa justiitsõigus. 2001. Nr 6. P. 13.

8 Vt: T. G. Morshchakova. Pädevuse piiritlemine Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ja teiste kohtute vahel // Venemaa justiitsõigus. 2001.S 30-31.

9 Zorkin V.D. Venemaa ja põhiseadus XXI sajandil. 2. väljaanne, lisa. - M., 2008. S 125-128.

10 Vt: Mityukov M.A. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ja föderatsiooni moodustavate üksuste konstitutsiooniliste (põhikirjaliste) kohtute aktid: üldiseloomustus ja statistiline analüüs // Venemaa õiguse ajakiri. 2001. Nr 6. P. 15.

Saatke oma hea töö teadmistebaasis lihtsaks. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, kraadiõppurid ja noored teadlased, kes kasutavad teadmisi oma õpingutes ja töös, on teile selle eest väga tänulikud.

Postitatud saidil http://allbest.ru

Sissejuhatus

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on põhiseadusliku kontrolli kohtuorgan, mis iseseisvalt ja iseseisvalt teostab kohtuvõimu põhiseaduslike menetluste kaudu.

Venemaal 1991. aastal loodud konstitutsioonikohus on muutunud põhimõtteliselt uueks, Nõukogude riigile varem tundmatuks organiks, põhiseaduslikuks ja juriidiliseks institutsiooniks. Konstitutsioonikohtu loomine oli tõeliselt revolutsiooniline samm uue õigusriigi loomise suunas.

Esmakordselt tehtud ülima õigusliku jõu ja otsese tegevuse põhimõtte (artikli 15 esimene osa) konsolideerimine Venemaa põhiseaduses, selle konkretiseerimine inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamisel vahetult tegutsevana (artikkel 18) ja kõigile õiguse tagamine oma õiguste kohtulikule kaitsele ja vabadused (artikkel 46) lõid vajalikud õiguslikud eeldused põhiseaduse muutmiseks deklaratiivsest dokumendist vahetult kohaldatavaks seaduseks. Põhiseaduse ülimuslikkuse, kõrgeima õigusliku jõu ja otsese tegevuse tunnustamine tähendab ennekõike seda, et riik peab end põhiseadusest, seadusest lähtuvaks ja kuuletub neile. See tähendab ka seda, et iga seaduse subjekt - riik, avalik-õiguslik asutus, organisatsioon, ametnik, kodanik - peab kontrollima oma õiguslikult olulist tegevust ennekõike põhiseadusega. Need põhimõtted omandavad föderaalriigis erilise tähenduse: nii föderaalsed seadused, mis täpsustavad põhiseadusesätteid, kui ka föderatsiooni subjektide põhiseadused (põhikirjad), seadused ja muud õigusaktid peavad olema põhiseadusega kooskõlas. Põhiseadus on reaalne seaduslik alus sellele vastuoluliste aktide kaotamiseks ja nende tegevuse mahasurumiseks.

Konstitutsioonikohtu otsuste liigid

Konstitutsioonikohtu otsused on õigusasutuste õigusaktid, mis teostavad nende volitusi konkreetsete juhtumite arutamisel ja lahendamisel. Otsuste sisu, nõuded, esitamise vorm, vastuvõtmise kord, väljakuulutamine, õiguslik jõud ja nende mõju määravad kindlaks põhiseadus ja konstitutsioonikohtu seadus.

Konstitutsioonikohtu otsuste liigid sõltuvad käsitletavate kohtuasjade kategooriatest, eesmärkidest, mida nad taotlevad põhiseadusliku menetluse konkreetses etapis.

Konstitutsioonikohtu tegevuse lõpptulemus konkreetsete juhtumite arutamisel ja lahendamisel oma volituste kasutamisel väljendatakse lõplikes otsustes.

Lõplikud otsused sisaldavad vastust kaebaja apellatsioonkaebuses tõstatatud küsimusele: normatiivse akti, siseriikliku või rahvusvahelise lepingu põhiseaduspärasuse kontrollimine; riigiorgani poolt vaidlustatud volituse olemasolu või puudumise korral; põhiseaduse ametliku tõlgendamise kohta jne Lõpliku otsuse saab teha ainult juhtumi kohta, mis võeti arutamiseks vastu ja mida käsitleti sisuliselt üldjuhul istungil läbiviidava kohtuliku uurimise menetluses.

Konstitutsioonikohtute lõplikud otsused antakse reeglina riigi nimel vastu põhiseadusliku menetluse käigus, need sisaldavad riigivõimu korraldusi, on lõplikud ega kuulu edasikaebamisele, tegutsevad otse, ei nõua teiste organite kinnitust ja on kogu riigis kõigile õigussubjektidele siduvad.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuste sisu, liigid, vastuvõtmise alused ja kord, nõuded otsustele, esitamise vorm, avaldamiskord, õiguslik jõud, toimemehhanism ja muud küsimused on kindlaks määratud Vene Föderatsiooni ja Föderatsiooni põhiseaduse artikli 125 lõigetes 6 ja 7. põhiseadus "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" (artiklid 6, 71-75, 77-83 jne). Konstitutsioonikohtu otsustega seotud teatavad suhete aspektid on sätestatud selle kodukorras.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuseid iseloomustavad järgmised tunnused:

on esitatud eraldi dokumentidena, milles on kohustuslikult märgitud järeldused ja nende vastuvõtmise põhjused;

antakse välja reeglina Vene Föderatsiooni nimel;

põhiseadusliku menetluse järjekorras vastu võetud;

on lõplikud ega kuulu edasikaebamisele;

tegutsema otse ega vaja ühegi asutuse ega isiku kinnitust;

kohustuslik kogu Vene Föderatsiooni territooriumil kõigile valitsusasutustele, kohaliku omavalitsuse organitele, ettevõtetele, institutsioonidele, organisatsioonidele, ametnikele, kodanikele ja nende ühendustele.

Vastavalt föderaalsele põhiseadusele "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" eristatakse kahte tüüpi lõplikke otsuseid: otsused ja järeldused.

Konstitutsioonikohtu lõplikud otsused oma sisulise õigusliku tulemuse osas on otseselt seotud konstitutsioonikohtu volitustega ja need on määratud nende poolt.

Konstitutsioonikohtu otsused, mis on vastu võetud Vene Föderatsiooni põhiseaduse tõlgendamise küsimustes pädevusvaidluste, seaduste ja muude normatiivaktide põhiseaduspärasuse kontrollimise kohta abstraktse normatiivkontrolli teel, tuginedes pädevate asutuste nõudmistele, samuti seadused konkreetse normatiivkontrolli korras, kodanike kaebuste ja kohtute taotluste alusel vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 125 sätetele ja föderaalse põhiseaduse artiklile 3 "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" viidatakse resolutsioonidele ja need antakse välja Vene Föderatsiooni nimel. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu istungitel võetakse vastu otsused Vene Föderatsiooni põhiseaduse tõlgendamise ning Vene Föderatsiooni põhiseaduse vastavuse kontrollimise kohta Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu istungitel, samuti otsused pädevuse vaidluste arutamisel, seaduste ja muude normatiivsete aktide põhiseaduspärasuse kontrollimise juhtumite lahendamisel. normatiivide abstraktse ja konkreetse kontrollimise, jõustumata Vene Föderatsiooni siseste lepingute ja rahvusvaheliste lepingute vormis.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsust Vene Föderatsiooni presidenti riigireetmises süüdistamise või mõne muu raske kuriteo toimepanemises kehtestatud korra järgimise taotluse põhjendatuse kohta nimetatakse arvamuseks (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 125 7. osa), kuna see sisaldab kinnitust selle täitmise fakti kohta või vastupidi , presidendile süüdistuse esitamiseks kehtestatud korra rikkumine.

Konstitutsioonikohtu järeldus presidendile süüdistuse esitamiseks kehtestatud korra järgimise taotluse kohta ei tõenda süüdistuste kehtivust ega vastupidi nende põhjendamatust. Süüdistuse esitamise kehtestatud korra mittejärgimise avaldus lõpetab süüdistuse läbivaatamise Föderatsiooninõukogus.

Kooskõlas föderaalse põhiseadusega "Vene Föderatsiooni rahvahääletuse kohta" Vene Föderatsiooni presidendi taotlusel Vene Föderatsiooni põhiseaduse vastavuse kohta algatusele korraldada rahvahääletus rahvahääletuse kavandatud teema (kavandatud küsimuste) üle teeb otsuse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus. Kahjuks ei kehtesta see seadus ei konstitutsioonikohtu otsuse vormi ega selle vastuvõtmise korda. Tõenäoliselt peaks see otsus olema järeldus, mis kinnitab ülevenemaalise rahvahääletuse algatuse Vene Föderatsiooni põhiseadusele vastavuse või vastuolu fakti.

Konstitutsioonikohtu järeldusi, erinevalt otsustest, ei tehta Vene Föderatsiooni nimel.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu lõplikud otsused peaksid sisaldama ka konstitutsioonikohtu määratlusi, mis laiendavad konstitutsioonikohtu poolt varem formuleeritud õiguslikku seisundit sarnastele õiguslikele olukordadele.

Mis tahes definitsioonil paljudes muudes konstitutsioonikohtu aktides, mis viivad järjepidevalt lõpliku otsuseni, on oma tähendus. Tehtud otsuse seaduslikkus ja kehtivus sõltub sellest, kui õigesti lahendab kohus protsessi üksikküsimused.

Praktikas ei lahenda mõisted mitte ainult menetluslikke, vaid ka sisulisi õiguslikke küsimusi, mis lükkab ümber valitseva arvamuse mõistete kui konstitutsioonikohtu üksnes menetluslike otsuste kohta abistavate määratluste osas. Ja kuigi see lähendab selliseid määratlusi lõplikele otsustele, ei võimalda määratluste tegemise kord, nende õigusliku jõu iseärasused neid viimastega samale tasemele viia. Sellegipoolest kasutab konstitutsioonikohus sageli seda tööriistakomplekti, mida nii kohtunikud ise kui ka konstitutsioonilise õigluse küsimusi käsitlevad teadlased ja praktikud tajuvad mitmetähenduslikult, ning takistab selliste määratluste täielikku rakendamist.

Kõik eelnev tõestab teaduslikku huvi konstitutsioonikohtu määratluste olemuse vastu - küsimus peamistest põhijoontest, mis iseloomustavad seda õigusasutust ja määravad selle koha teiste konstitutsioonikohtu aktide hulgas. See küsimus on olulise tähtsusega mitte ainult konstitutsioonikohtu tegevuse õigeks mõistmiseks, vaid ka nende aktide asjakohaseks praktiliseks rakendamiseks ning kohtumenetluse kultuuri üldiseks edendamiseks.

Konstitutsioonikohtu otsused koos otsuste ja arvamustega on seadusega "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" nimetatud üheks kohtulahendi liikiks. Kui aga seoses muud tüüpi otsustega osutatakse nende eristavatele omadustele: neid nimetatakse ka lõplikeks otsusteks, mis käsitlevad konstitutsioonikohtu seaduse artikli 3 esimese osa lõigetes 1-5 loetletud küsimusi, siis määratluste osas tehti kindlaks, et see kõik muud põhiseadusliku menetluse käigus tehtud otsused.

Seega on seadusandja seisukohast konstitutsioonikohtu otsused juhtumite menetlemisel tekkivates küsimustes vastu võetud otsused ega lahenda seda sisuliselt.

See tunnus kajastub konstitutsioonikohtu otsuste vähestes määratlustes.

Niisiis, N.V. Vitruk viitab konstitutsioonikohtu otsustele, mis on tehtud põhiseadusliku menetluse käigus tekkivates küsimustes ja mis ei puuduta kohtuasja sisu, vaid selle arutamise tingimusi, eeldusi ja korda.

V.A. Kryazhkov märgib, et definitsioonid kui kohtulahendid on vahepealse olemusega, seotud menetlusküsimustega (näiteks konstitutsioonikohtule arutamiseks avalduste vastuvõtmine või nende vastuvõtmisest keeldumine, dokumentide manustamine kohtuasja materjalidele jne). Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Põhiseaduslik õiglus Vene Föderatsioonis. Konstitutsioonikohtu määratlust mõistetakse ka põhiseadusliku menetluse käigus kohtu tegevuse korraldamist käsitlevate otsuste peamise vormina.

Konstitutsioonikohtu otsustel on mis tahes avaliku võimu kandja otsustena õiguslik jõud. Otsus, millega konstitutsioonikohus tunnistab seaduse või muu normatiivakti, mis ei vasta Vene Föderatsiooni põhiseadusele, on ametlik norm, mis samal ajal tühistab selle kehtivuse. Selle normi õiguslik jõud on võrdne põhiseaduse enda õigusliku jõuga, kuna konstitutsioonikohtu otsus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele, toimib vahetult ega vaja teiste organite ja ametnike kinnitust.

Eespool nimetatud juhtudel tegutseb Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus "negatiivse" seadusandjana, kuna see kõrvaldab seadusandja vead ja taastab õigusruumis põhiseaduspärasuse.

Tuleb vastata küsimusele, kas seaduse norm sisaldab konstitutsioonikohtu otsust, millega kehtestatakse seaduse või muu normatiivakti või nende üksikute sätete põhiseaduspärasus. Töö autori arvates sisaldab konstitutsioonikohtu otsus sel juhul spetsiaalset õigusnormi, mis kinnitab lõpuks vaidlustatud sätte põhiseaduspärasust, eemaldab varem tekkinud ebakindluse selle vastavuse osas Vene Föderatsiooni põhiseadusele. Konstitutsioonikohtu poolt kehtestatud seaduse või muu normatiivse akti normatiivi Vene Föderatsiooni põhiseadusele vastavuse fakti ei saa enam keegi tuvastada ja seda peavad kõik tunnistama.

See konstitutsioonikohtu järeldus on samuti lõplik ega kuulu edasikaebamisele, toimib vahetult ega vaja teiste organite ja ametnike kinnitust. See annab seadusloomele ja korrakaitsepraktikale lõplikkuse ja stabiilsuse.

Seega võivad konstitutsioonikohtu otsused sisaldada kahte tüüpi erinorme, mis tunnistavad seaduste ja muude normatiivaktide või nende üksikute sätete põhiseaduspärasust või põhiseadusvastasust.

Konstitutsioonikohtu täpsustatud lõppjäreldused kui erilised õigusnormid on üldist laadi (need on adresseeritud kõigile avalike suhete subjektidele, mitte ainult kaebajatele). Need on kõigile kohustuslikud, tegutsevad otse, ei vaja muude organite ja ametnike kinnitust.

Konstitutsioonikohtu lõplike otsuste, mis väljendavad erinorme, õiguslik jõud on võrdne põhiseaduse enda õigusliku jõuga, kuna ei seadusandja ega muud riigiasutused ei saa tühistada ega muuta konstitutsioonikohtu järeldusi, mis sisalduvad tema lõplikes otsustes.

Konstitutsioonikohtu eriline positsioon riigiasutuste süsteemis ja Vene Föderatsiooni kõrgeima kohtuliku kontrolli kvaliteet, mis teostab kohtuvõimu põhiseadusliku menetluse vormis, määrab oma pädevuse piires tehtud otsuste siduva olemuse. Nii et vastavalt põhiseaduskohtu föderaalseaduse artiklile 6 on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused siduvad kogu Vene Föderatsiooni territooriumil kõigile riigivõimu esindavatele, täidesaatvatele ja kohtuorganitele, kohalikele omavalitsusorganitele, ettevõtetele, institutsioonidele, organisatsioonidele, ametnikele, kodanikele ja nende ühendused. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste siduvat olemust kinnitab ka tema enda 16. juuni 1998. aasta otsus nr 19-P "Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 125, 126 ja 127 teatavate sätete tõlgendamise korral", milles öeldakse, et ainult Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus teeb ametlikke otsuseid, millel on kohustuslik väärtus. Samal ajal rõhutatakse, et üldise kohtualluvuse ja vahekohtu otsustel puudub selline õigusjõud. Kõik see viitab Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste normatiivsele olemusele, s.o. kohtulikust pretsedentist. Kohtupretsedent on esiteks see kohtulahend, millega kehtestatakse õigusnorm, millel on siduv õiguslik tähendus ja mis on eeskujuks ka kõigile sama või madalama astme kohtutele sarnaste juhtumite arutamisel. Kuid juba praegu on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste vahel kohtupraktikast olulisi erinevusi, nimelt:

1) identiteedi puudumine Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kaalutud tüüpi otsuste hilisema kohaldamise protsessis, ei ole olemas ei sarnast seaduse kohaldamist ega ka sarnast juhtumit, kuna Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtul on ainupädevus jätta jõusätted ilma;

2) Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus kehtib mitte ainult kohtute, vaid ka kõigi korrakaitseametnike kohta;

3) keeldumisotsuste tegemisel ei rakenda konstitutsioonikohus oma algset otsust pretsedendina, otsuses osutab ta, et küsimust on juba kaalutud, tehti selle kohta otsus, mis on piisav äsja vaidlustatud normi kehtetuks tunnistamiseks;

4) kohtulik pretsedent tekib reeglina seoses konkreetse juhtumi uurimisega.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused põhiseadusevastasuse kohta on algselt suunatud suhtekorraldust reguleerivate õigusnormide kogumi muutmisele. Ehkki Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus võtab konkreetse isiku kaebuse (taotluse) vastu, ei toimu sel juhul faktiliste asjaolude kindlakstegemist ega individuaalsete õiguste vaidluse lahendamist. V. V. Zakharov. Konstitutsioonikohtu otsused Venemaa õiguse allikate süsteemis. E. Ja Kozlova leiab, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuseid ei saa pidada pretsedentideks, kuna need ei saa konkreetsete juhtumite lahendamisel seadust asendada, samuti ei saa nad õigustada kohtulahendite kasutamist üksnes nagu pretsedendi institutsiooni puhul. Ülaltoodu põhjal võime järeldada, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuseid ei saa nende õigusliku vormi tõttu nimetada kohtupretsedendiks. Juriidiliste seisukohtade sisu paneb meid aga mõtlema teisiti.

V.D. Zorkin märgib: "Venemaa kohtupraktikas on vaade konstitutsioonikohtu otsustele pretsedendi laadi otsustena. Õiguslikke seisukohti sisaldavate konstitutsioonikohtu otsuste mõned olulised omadused lähendavad neid pretsedentidele. Seega kehtivad tema otsused mitte ainult konkreetsel juhul, vaid ka kõigi sarnaste juhtumite jaoks ja on ametliku olemusega, mis muudab nende rakendamise kohustuslikuks kogu riigis. Kuna võime rääkida konstitutsioonikohtu sõltumatust seadusloome funktsioonist, tuleks tunnistada, et tema otsused omandavad pretsedendi iseloomu ja neist saavad õiguse allikad. " Zorkin V.D. Venemaa ja põhiseadus 21. sajandil.

Eitab põhiseadusliku õiguse organite O.E. Kutafin. Tema arvates on kohtulik pretsedent Inglise õigusele omane. Venemaal ei tunnistanud ta kunagi üles. Pretsedendi kui seaduse allika kehtestamine on ohtlik, sest me ei saa isegi seadusega tegeleda, õppida seda rangelt järgima. Pretsedent on nii keeruline asi, et see nõuab juristide väga kõrget kvalifikatsiooni. Me ei saa seadustest kõrvale kalduda - muidu tekivad sellised pretsedendid, et me ei tea, kuhu neist pääseda.

Järeldus

Kokku võttes selle töö raames läbi viidud uuringu, pean vajalikuks teha järgmised järeldused.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on täna iseseisev ja sõltumatu riigivõimu organ, kes kontrollib põhiseadusliku menetluse abil reegleid.

Kohtu asutamine sai ilminguks soovile Venemaa Föderatsiooni suveräänsuse demokraatlike reformide, põhiseadusliku ja õigusliku kaitse tagamiseks, võimude lahususe põhimõtte ja tugeva kohtusüsteemi loomise tagamiseks, Vene Föderatsiooni põhiseaduse muutmiseks vahetult kohaldatavaks seaduseks, mida peavad järgima otseselt riigiasutused, muud õiguse subjektid ja millele võiks oma õiguste kaitsmisel tugineda otse tavakodanikele.

Konstitutsioonikohus loob teatud mõttes ja teatud piirides õiguse, määrates kindlaks õigusaktide arengusuunad, eemaldades ebakindluse põhiseaduse mõistmisel, selle alusel loob põhiseadusest lähtuvalt seaduste ja muude normatiivaktide toimimise tingimused. Seega ulatub konstitutsioonikohus põhiseaduslike normide lihtsast tõlgendamisest kaugemale, loob sisuliselt "elava" põhiseadusliku seaduse, konstitutsioonikohus arendab samaaegselt põhiseaduslikku ja õiguslikku õpetust, motiveerides oma otsuseid vastu võtma.

Konstitutsioonikohus mängib erilist rolli võimude lahususe põhimõtte, kontrolli- ja tasakaalusüsteemi tagamisel. See põhimõte tähendab nii seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu sõltumatust ja sõltumatust kui ka nende järjepidevust, koostööd riigivõimu üldises süsteemis, konfliktide lahendamist, seadusandliku ja täidesaatva võimu harude vahelisi vaidlusi, konstitutsioonikohus toimib kompromissi, leppimise, poliitilise maailma organina ja stabiilsus ühiskonnas ja riigis põhiseaduslike väärtuste hoidjana, kes valvab põhiseaduslikke väärtusi.

Hoolimata konstitutsioonikohtu tegevuse üsna ulatuslikust praktikast, jäävad probleemid endiselt normikontrolli põhiosa töösse.

Konstitutsioonikohtu toimimise kogu mehhanismi nõrgim koht on tema tehtud otsuste täitmise probleem. Hoolimata asjaolust, et õigusaktid määratlevad selgelt jõustamismehhanismi, nähakse ette põhiseadusliku vastutuse meetmed rikkumise eest, on õiguskaitseametniku praktikas endiselt otsuste täitmata jätmise juhtumeid, mille põhjused peituvad paljudes tegurites.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu ning üldise kohtualluvuse kohtute ja vahekohtu peamiseks eripäraks ja oluliseks erinevuseks on see, et Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus pole mitte ainult kohtuorgan, vaid ka konstitutsiooniline organ, kellele on antud põhiseaduse ja seadusega kehtestatud vormis ja piirides õigus teostada kontrolli organite üle. seadusandlikku ja täidesaatvat võimu ning kaudsel kujul - teiste kohtuorganite üle ja selles mõttes esindab ta ise kõrgeimat riigivõimu. See kvaliteet määrab ära konstitutsioonikohtu integreeruva rolli ühiskonna ja riigi poliitilise rahu tagajana ning pikaajaliste põhiseaduslike väärtuste hoidjana.

Konstitutsioonikohtu otsused võivad olla samaaegselt (konkreetses asjas võttes arvesse taotluse eset) konkreetsete suhete valdkondliku seadusandliku reguleerimise allikad sotsiaal-, majandus-, korrakaitse- ja muudes valdkondades. Seega pakuvad põhiseadusliku õigluse aktid justkui seoseid tegelike põhiseaduslike ja õigusnormide ning valdkondliku seadusandluse normidega, loovad normatiivse ühtsuse, mis põhineb juhtumi uurimise käigus ilmnenud objektiivsel suhtel, põhiseaduslike ja valdkondlike õigussuhete põimimisel. Sellise ühtsuse aluseks on konstitutsioonikohtu paljastatud põhiseaduslike väärtuste tasakaal, mis omakorda aitab kaasa mitte ainult valdkondlike õigusaktide, vaid ka vastava sotsiaalse tegelikkuse sfääri põhiseadusjärgsele seadustamisele.

Äärmuslike seisukohtade ületamise võtmeks on põhiseaduskohtu otsuste tunnustamine normatiivsete ja doktrinaalsete õigusallikatena, mis ühelt poolt määravad nende olulisuse üksnes teoreetiliselt oluliste ideede, põhimõtete, põhiseaduslike doktriinide kandjana kui põhiseadusliku õiguse teaduse allikad ja teiselt poolt , käsitlevad konstitutsioonikohtu otsuseid eranditult normatiiv-õiguslikul tasandil ja sagedamini kui ainult põhiseadusliku õiguse allikana. Põhiseaduse muudatuste ja muudatuste eesmärk on võimu piiramine, poliitiliste, majanduslike ja haldusjõudude hajutamine ning samal ajal garantiide tugevdamine ja omavalitsusasutuste võimete laiendamine;

riigivõimuinstitutsioonide funktsionaalsed volitused on järjekindlalt konkretiseeritud ja viidud kooskõlla võimuharude funktsioonidega ning tugevdatud on nende volituste iseseisva kasutamise garantiid;

funktsionaalsete, tasakaalustavate ja piiravate jõudude tasakaal muutub süsteemseks;

riigivõimuasutuste toimimine põhineb rohkem koostöö ja interaktsiooni põhimõtetel;

tugevdatakse põhiseadusliku sisemise enesekaitse mehhanisme, tugevdatakse põhiseadusliku stabiilsuse tagatisi;

konsolideeritakse terviklik põhiseaduslik mehhanism võimuinstitutsioonide häiritud funktsionaalse põhiseadusliku tasakaalu tuvastamiseks, hindamiseks ja taastamiseks;

süveneb sotsiaalsüsteemide põhiseaduslikkuse kinnistamise protsess, inimese ja kodaniku põhiseaduslikud põhivabadused ja -vabadused omandavad otseselt tegutseva iseloomu, tugevdatakse nende kaitse põhiseaduslikke tagatisi;

õigusriigi põhimõte omandab reaalse sisu, viiakse põhiseaduslikud põhiprintsiibid ja põhiseaduslike õigussuhete konkreetsed mehhanismid kooskõlla, tugevdatakse põhiseadusliku vastutuse tugevdamise nõudeid;

paralleelselt õigusliku üleilmastumise süvenemisega otsitakse pidevalt mehhanisme universaalsete väärtuste ja rahvuslike eripärade ühendamiseks;

rahvusvaheline õigus on omandamas järjest suuremat rolli riiklikes õigussüsteemides.

Põhiseadusliku õigluse süsteemi parandamise funktsionaalsed ja institutsionaalsed aspektid uuel aastatuhandel peaksid põhinema nendel suundumustel ja neist peaks saama avalik-õigusliku organismi täieõigusliku immuunsussüsteemi määrav lüli.

Bibliograafiline loetelu

1. Vitruk N.V. Konstitutsiooniline õiglus Venemaal (1991-2001): esseed teooria ja praktika kohta / N.V. Vitruk. - M .: Gorodetsi kirjastus, 2001. - 432 s

2. Gadžiev G.A. Pepeljajev S.G. Ettevõtja - maksumaksja - riik.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad. M. 1998.C.58.

3. Gadžiev G.A. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslikud positsioonid kui põhiseadusliku õiguse allikas // Konstitutsiooniline õigus: Ida-Euroopa ülevaade. 1999. N 3.S.81 - 85.

4. Zorkin V.D. Venemaa konstitutsioonikohus Euroopa õigusalal // Venemaa seaduse ajakiri - 2005, nr 3, lk 38

5. Zorkin V.D. Venemaa ja põhiseadus 21. sajandil. Vaade Ilyinkast. M .; Norm, 2007 Lk 116-117.

6. Zorkin V.D. Internet - intervjuu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu esimehega / SPS Consultant Plus

7. Zakharov V.V. Konstitutsioonikohtu otsused Venemaa õiguse allikate süsteemis / Vene õiguse ajakiri, 2006, nr 11, lk 27

8. Kozlova E. I, Kutafin O. E. Venemaa põhiseadus. - M., 2002. - P.30 seaduse konstitutsioonikohtu otsus

9. K. N Koroteev. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad: kas protsess või õigusriik? // Seadus, 2009, nr 9. lk.64.

10. Kutafin O.E. RSJ küsimuste vastused // Vene ajakiri, 2008. Nr 6. Lk.119

11. Kryazhkov V.A. Konstitutsiooniline õiglus Vene Föderatsioonis: hariduslik. Käsiraamat / V.A. Kryazhkov, JI. B. Lazarev. - M: BEK, 1998. - 462 s

Postitatud saidil Allbest.ru

Sarnased dokumendid

Kohtuniku pretsedendi kui õiguse allika mõiste ja üldised omadused. Kohtumenetluse sisu ja peamised tüübid. Kohtupraktika kujundamine ja arendamine. Kohtuniku pretsedendi koht Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu tegevuses.

kursuskiri, lisatud 12.03.2014


Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu üldine idee, kontseptsioon, liigid ja olemus. Nende õigusaktide õigusliku jõu kindlaksmääramine. Konstitutsioonikohtu otsuste koha jaotamine antud riigi üldises normatiivsete allikate süsteemis.

kursuskiri, lisatud 17.01.2015


Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuse kaalutlusjoonte analüüs Euroopa ja rahvusvahelise õiguse kontekstis. Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuste ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste vahelise seose probleemide uurimine.

tähtajaline töö, lisatud 12.09.2013


Kriminaalmenetluslike õigussuhete normide kohaldamise praktika ja nende põhijooned. Vene Föderatsiooni ülemkohtu ja peaprokuratuuri teadusnõuandekomisjonid. Kriminaalmenetluse järjekord ja seaduste põhiseaduspärasus.

test, lisatud 19.10.2010


Konstitutsioonikohtu kontseptsioon ja otsuste liigid, selle õiguslikud seisukohad ja tähtsus põhiseadusliku kontrolli rakendamisel. Konstitutsioonikohtu roll regulatiivsete õigusaktide põhiseadusele vastavuse kontrollimisel. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste täitmise probleemid.

tähtajaline töö lisatud 01.01.2007


Venemaa konstitutsioonikohtu otsuste koht normatiivsete allikate süsteemis. Seaduste tõlgendamine vastavalt põhiseadusele on kõigi õiguskaitseametnike kohustus. Normi \u200b\u200bpõhiseadusliku ja juriidilise tõlgendamise taastamine konstitutsioonikohtu poolt.

tähtajaline töö lisati 29.12.2012


Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste roll õigusemõistmises. Konstitutsioonikohtu otsuse vastuvõtmise mehhanism ja õiguslik jõud. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste kui seadusloome vormi selgitamise probleemid.

kursuskiri, lisatud 27.02.2011


Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu koosseis, ülesehitus ja moodustamise kord, tema volitused seoses presidendi ametist tagandamise korraga. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu töökord, õigusaktid, tema otsuste erilised õiguslikud omadused.

kursuskiri, lisatud 15.09.2016


Vene õiguse mõiste ja vormiliigid. Vene Föderatsiooni põhiseaduse roll õiguse allikana. Normatiivsete aktide õiguslikud omadused. Nende tegevus ajas, ruumis ja inimeste ringis. Märgid, seaduste ja määruste klassifikatsioon.

kursuskiri, lisatud 03.01.2015


Põhiseaduslik ja õiguslik seisund, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu menetluse iseärasused: tegevuse peamised põhimõtted, garantiid. Konstitutsioonikohtus arutamise põhjused ja põhjused, apellatsioonimenetluste menetluslikud iseärasused. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste õiguslik jõud.

Venemaa seadused ja konstitutsioonikohus

VENEMAA FÖDERATSIOON

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu aktid ja kohtusüsteemi käsitlevad õigusaktid

GRAVINA Alla Arkadyevna,

kriminaalmenetluse, kriminaalmenetluse õiguse osakonna juhtivteadur; kohtusüsteem IZiSP, õigusteaduste kandidaat

Alates selle loomisest on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu peetud põhiseadusliku kontrolli organiks, mis iseseisvalt ja iseseisvalt teostab kohtuvõimu põhiseadusliku menetluse vormis.

Konstitutsioonikohtu loomise idee tekkis 1990. aastal ja seda seostati õigusriigi aluspõhimõtte - võimude lahususe ja õigusriigi - rakendamisega.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu asutamisega saab kohtusüsteem tegelikult ka seadusandliku ja täidesaatva riigivõimu iseseisvaks haruks. Samal ajal määras Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu eriline positsioon kohtusüsteemis mitmetähendusliku lähenemisviisi selle õigusliku olemuse hindamiseks ning sellest tulenevalt ka selle mõju võimalusele ja ulatusele seadusandlusele. Avaldati arvamust, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on kõrgeima vahekohtu olemusega organ ja see peaks jääma väljaspool tavapäraselt tuntud riigivõimu haru1. Teised juhivad tähelepanu RF konstitutsioonikohtu kahekordsele õiguslikule olemusele2.

1 Vt: S. Bobotov, konstitutsiooniline õiglus (võrdlev analüüs), M., 1994, lk 65.

2Lazarev L.V. Põhiseaduslik ja seaduslik

põhiseaduse korralduse ja tegevuse põhialused

Ühest küljest on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus valitsusasutus, mis kuulub kohtuvõimu valitsusse, on kohtuvõimu otsene kandja. Teisest küljest ei välista asjaolu, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus kuulub kohtuvõimu hulka, selle välistamist põhiseadusliku kontrolli (normatiivse kontrolli) kogumina.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õigusliku olemuse eripära on määratletud artiklis 1. 21. juuli 1994. aasta föderaalse põhiseaduse nr 1-FKZ "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" (edaspidi - Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seadus) artikkel 1. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtuorganina teostab EIK iseseisvalt ja iseseisvalt kohtuvõimu põhiseadusliku menetluse kaudu. Sellest järeldub, et kuna Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohus on kohtuvõim, on see (oma funktsionaalsete ja institutsionaalsete omaduste tõttu) rohkem kui kohus3.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus võtab kohtusüsteemis erilise positsiooni. Erinevalt teistest föderaalkohtutest, mille suhtes kohaldatakse Vene Föderatsiooni põhiseadust ja föderaalseadusi, juhindub konstitutsioonikohus oma volituste kasutamisel ainult põhiseadusest. Selle otsused toimivad vahetult ega vaja muude asutuste kinnitust.

vene Föderatsiooni Tutsionny kohus // Riik ja õigus. 1996. Nr 6. Lk 4.

3 Vt: Bondar N. S. Venemaa konstitutsioonikohus: mitte "kvaasikohus", vaid rohkem kui kohus // Põhiseadusliku õigluse ajakiri. 2010. nr 3.

Põhiseadusevastaseks tunnistatud akti korduva vastuvõtmisega ei saa ületada Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu resolutsiooni õiguslikku jõudu. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu antud Vene Föderatsiooni põhiseaduse ametlik tõlgendus on kohustuslik kõigile esindus-, täidesaatvatele ja kohtuorganitele, kohalikele omavalitsustele, ettevõtetele, institutsioonidele, ametnikele ja kodanikele. Erinevalt teistest kohtutest ei rakenda Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus mitte ainult põhiseaduslikke norme, vaid ka tõlgendab neid. Selle tulemusel võivad nende normatiivsed sätted oluliselt muutuda.

Need Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õigusliku olemuse tunnused annavad alust pidada seda föderaalseks riigivõimu organiks, mis asub samal tasemel Vene Föderatsiooni presidendi, föderaalse assamblee ja Vene Föderatsiooni valitsusega4.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslikel seisukohtadel avaldatud märkimisväärne mõju seadusloomele on andnud alust väita, et tema otsused sisaldavad seaduse norme. Küsimus, kas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused on õigusallikad ja sisaldavad norme, jääb endiselt aktuaalseks. Arvamused on erinevad. L. V. Lazarev tunnistab sellistena Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuseid, mis sisaldavad normatiivset tähendust omavaid õigusnorme5. N. Vitruk järgib sama seisukohta6. Minu jaoks-

4 Vt: Okunkov L. A. Mõned presidendi staatuse ja volituste ning konstitutsioonikohtu praktika probleemid // Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu bülletään. 1997. nr 2. S. 53-57; Kosolapov M. F. Kohtulik võim Venemaa põhiseaduslikus süsteemis. Saratov, 2005. aasta 109.

5 Vt: Lazarev L. V. Mõned põhiseadusliku õigluse teooria ja praktika vastuolulised küsimused // Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 1997. nr 3. Lk 21.

6 Vt: Vitruk N. V. Juriidilised seisukohad

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsustest

raadiosaatjad: kontseptsioon, olemus, juriidiline jõud

ja tähendus // Põhiseaduslik õiglus

t. Ya. Khabrieva sõnul on põhiseaduse tõlgendamine vastupidiselt muud tüüpi tõlgendusele eriti lähedane õigusloomele7. Erinev seisukoht sisaldub N. A. Bogdanova ja V. S. Nersesyantsi töödes8.

Võimude lahusus võimaldab põhimõtteliselt seadusloometegevust mitte ainult seadusandjal. Täitevvõimudele (sealhulgas näiteks delegeeritud õigusaktidele) on antud teatavad eeskirjade koostamise funktsioonid. Mitmes riigis on kohtusüsteemi osalemine seadusloomeprotsessis eelneva põhiseaduslikkuse järelevalve kaudu õiguslikult reguleeritud (Iirimaa).

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu roll seadusloomes on konkreetne. Tunnistades põhiseadusliku menetluse käigus seda või seda normi põhiseadusega vastuolus olevana, võtab kohus sellelt oma õigusliku jõu, see tähendab, et ta tunnistab selle tegelikult kehtetuks. Seega omandab Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus normatiivse akti vara, mille eesmärk on kehtestada, muuta või kaotada õigusnorm. "Konstitutsioonikohtu tegevuse põhiseaduslik, õiguslik, normatiivne tähendus," märgib Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohtunik N. S. Bondar, "väljendub ka selles, et avalike suhete teatavate sfääride põhiseaduslike mudelite tuvastamisel ilmnevad õigusliku regulatsiooni lüngad ja puudused põhiseaduslike suhete arendamisel määrab põhiseadusliku riigi kindlaks konstitutsioonikohus

postkommunistlikes riikides: laup. aruanne M., 1999. S. 30.

7 Vt: T. Ya. Khabrieva: põhiseaduse õiguskaitse. Kaasan, 1995. 179.

8 Vt: Bogdanova N. A. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus konstitutsioonilise õiguse süsteemis // Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu bülletään. 1997. nr 3; Nersesyants V.S.Venemaa kohtutel pole seadusandlikku võimu // Kohtute praktika kui õiguse allikas. M., 2000. S 107-108.

õigusaktide täiustamise silt (kontseptsioon) ”9. EIK loob oma otsusega reegli, mis võib seadusandjale siduvaks muutuda õigusakti väljatöötamisel või olemasoleva tühistamisel10.

Üsna tüüpiline on selles osas RF Konstitutsioonikohtu 5. veebruari 2007. aasta otsus nr 2-P, mille teema oli järelevalvemenetluse algatamine tsiviilkohtumenetluses.

Hinnates järelevalvemenetluste olulisust selliste põhiseaduslike väärtuste nagu kohtutoimingute õiglus ja stabiilsus vahelise tasakaalu tagamiseks, märkis Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus samaaegselt selle institutsiooni olulist kohandamist vajadusega, kuivõrd vastavad normid määravad järelevalvet teostavate instantside paljususe, liiga pikaajaliste edasikaebamismenetluste võimaluse. ja kohtumääruste järelevalve.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus juhtis tähelepanu vajadusele föderaalsele seadusandjale mõistliku aja jooksul kehtestada protseduurid, mis tagavad tõepoolest õiguslikult jõustamata ekslike kohtuotsuste õigeaegse tuvastamise ja läbivaatamise, samuti viivad järelevalvemenetluste õigusliku reguleerimise vastavusse rahvusvaheliste õigusnormidega.

Seadusandja, kes muutis Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikku, võttis arvesse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu soovitusi. Nad puudutasid kohtuasjade arutamise korda järelevalveasutuste kohtutes. Muud seadusemuudatused, mille vajalikkusele viitas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus, ootavad nende seadusandlikku otsust.

Seega on Euroopa Kohus määratlenud strateegia selle õigusliku regulatsiooni muutmiseks

9 Bondar N. S. dekreet. op.

10 Vt: S. A. Kazhlaev. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslike positsioonide genees // Venemaa õiguse ajakiri. 2007. nr 3. Lk 9.

instituut. Pole juhus, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu esimees V.D.Zorkin hindab 5. veebruari 2007. aasta resolutsiooni nr 2-P üldise kohtualluvuse kohtute tsiviilkohtumenetluse reformimise programmina, et viia see vastavusse meie riigi poolt tunnustatud võrdsuse ja rahvusvaheliste õigusnormidega.

Ülaltoodud näide kinnitab, et nimetatud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu resolutsioonil, resolutsioonidel ja määratlustel on nii normatiivsuse kui ka kohtuvõimu omadused.

Arutelu konstitutsioonikohtu rolli üle õigusloomes ei kaota ilmselgelt oma aktuaalsust. See roll on nii konkreetne, et alati ei ole võimalik tõmmata piiri kohtu õigusliku seisundi ja õigusriigi vahel.

Seetõttu on keeruline mitte nõustuda G.A.Gadžjeviga selles, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslike seisukohtade eesmärk on tegelikult kajastada tema eripärast seadusloometegevust12. Seda kinnitab Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 19. novembri 2009. aasta otsus, millega sisuliselt kaotati kriminaalõiguse norm, mis lubab kasutada sellist tüüpi karistust nagu surmanuhtlus.

Vastavalt artikli 2 osale 2 Kuni selle kehtetuks tunnistamiseni võib surmanuhtluse kehtestada kuni kehtetuks tunnistamiseni, võib föderaalseadusega kehtestada surmanuhtluse eriti raskete eluohtlike kuritegude eest karistamiseks, kui süüdistatavale antakse õigus, et tema kohtuasja arutaks žürii.

11 Vt: Ülevenemaalise VII kohtunike kongressi materjalid // Vene õiglus. 2009. nr 1. S. 6-7.

12 Vt: Gadžiev G. A. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad // Põhja-Kaukaasia juriidiline bülletään. 1997. nr 3.P 5.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks näeb surmanuhtluse ette art. 59 kui erandlik karistus. Seda normi ei kaotatud, hoolimata asjaolust, et surmanuhtluse kaotamine oli Venemaa ühinemise Euroopa Nõukoguga eeltingimus (protokoll nr 6).

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus määras kindlaks oma õigusliku seisukoha surmanuhtluse kasutamise võimalikkuse kohta Vene Föderatsiooni territooriumil ja peatas tegelikult kriminaalõiguse normi toimimise, omamata mingit põhjust tunnistada seda Venemaa Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks.

Varem peatati Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 2. veebruari 1999. aasta määrusega nr 3-P surmanuhtluse määramine kuni vastava föderaalseaduse jõustumiseni, mis tagab, et igal isikul, keda süüdistatakse kuriteos, mille eest on surmanuhtlus kehtestatud, on õigus oma kohtuasja arutamiseks. žürii osalusel.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslik seisukoht põhines asjaolul, et resolutsiooni vastuvõtmise ajal oli žürii alternatiivse menetlusena olemas vaid vähestes föderatsiooni moodustavates üksustes.

Sellistes tingimustes oli praktiliselt võimatu pakkuda kõiki isikuid, kes olid toime pannud raskeid eluohtlikke kuritegusid, nagu on tagatud artikli 2 teises osas. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 20 kohaselt on õigus, et nende juhtumeid uuriks žürii. Järelikult asetatakse Vene Föderatsiooni nende valimisüksuste territooriumil, kus loodi žüriikohtud, keda süüdistati kuritegudes, mille toimepanemiseks määrati surmanuhtlus, karistusmeetme määramisel nad ebavõrdsesse olukorda, võrreldes samades kuritegudes süüdistatavatega nendel aladel, kus žürii ei töötanud. See on artikliga 45 tagatud võrdsuse põhimõtte oluline rikkumine. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 19.

2001. aastal võeti vastu Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik, millega tagati süüdistatavale õigus oma kohtuasja arutamiseks žüriis, sealhulgas süüdistuses kuriteos, mille puhul on erandkorras karistusena ette nähtud surmanuhtlus. Alates 1. jaanuarist 2010 hakkasid Tšetšeenia Vabariigi - Vene Föderatsiooni viimase koosseisu kuuluva üksuse - territooriumil tegutsema žüriikohtud, kus varem selliseid kohtusid polnud.

Kõigist Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 2. veebruari 1999. aasta resolutsioonis nr 3-P nimetatud põhjustest, mis takistasid surmanuhtluse määramist, kõrvaldati: võeti vastu vastav föderaalseadus, kogu Vene Föderatsiooni territooriumil moodustati kohtud vandeadvokaatide osalusel. Vene Föderatsiooni põhiseadusega tagatud võrdsuse põhiseaduslikku põhimõtet saab pakkuda kõigile kriminaalvastutusele võetud kodanikele.

Seega puudusid art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 59. Selle tühistamise õiguslikuks aluseks võiks olla Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi muutmist käsitleva föderaalseaduse vastuvõtmine, mille art. 59 oleks kehtetuks tunnistatud.

Seda aga ei juhtunud ja seadusandlik akt asendati konstitutsioonikohtu otsusega. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus tühistas 19. novembri 2009. aasta määrusega sisuliselt surmanuhtluse määramise ja kuulutas sellega tegelikult art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 59.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on oma otsustega korduvalt kinnitanud kohtu sõltumatuse ja kohtunike sõltumatuse põhiseadusliku põhimõtte puutumatust. Föderatsiooni moodustavate üksuste kohtunike kvalifikatsioonikolleegiumi poolt kohtunike volituste lõppemise võimalus on eriti terav, kui kohtunikud võetakse distsiplinaarvastutusele.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 28. veebruari 2008. aasta otsus nr 3-P ühes nendest juhtudest sisaldab mitmeid põhisätteid, mis määrasid kindlaks tema õigusliku seisundi, mis on otseselt seotud kohtute sõltumatuse tagamise tagamisega.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus rõhutas veel kord, et kohus teostab kohtuvõimu iseseisvalt, sõltumata kellegi tahtest; kohtunikud kui kohtusüsteemi esindajad on sõltumatud ja alluvad üksnes Vene Föderatsiooni põhiseadusele ja föderaalseadusele. Kohtuniku eemaldamatus ja sõltumatus on kohtusüsteemi sõltumatuse ja sõltumatuse tagatised, need pole kodaniku isiklikud privileegid, vaid vahendid avalike huvide, eeskätt õigluse huvide kaitsmiseks.

Samal ajal on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus tuvastanud hulga meetmeid kohtusüsteemi sõltumatuse tagamiseks täiendavate tagatiste loomiseks. Nende hulka kuulub Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu juhis kohtunike kvalifikatsioonikolleegiumi liikmete salajase hääletamise nõuete ja põhjendatud otsuse koostamise nõuete seadusandliku konsolideerimise vajaduse kohta.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 28. veebruari 2008. aasta otsuses nr 3-P, seadmata kahtluse alla kvalifikatsioonikolleegiumide õigust kohaldada kohtunikele distsiplinaarmeetmeid kuni ametist tagandamiseni, otsustas samal ajal muuta 14. märtsi 2002. aasta föderaalseadust nr. № 30-FE "Vene Föderatsiooni justiitskogukonna organite kohta", mis näeb ette kohtunike kvalifikatsioonikolleegiumide liikmete salajase hääletamise, kui nad otsustavad, kas kohaldada kohtunikule distsiplinaarkaristusi kohtuniku volituste ennetähtaegse lõpetamise näol.

Vastavad muudatused tehti föderaalsesse seadusesse "Vene Föderatsiooni kohtunike kogukonna kohta".

RF Konstitutsioonikohtu õigusliku seisundi mõjul võeti vastu 9. novembri 2009. aasta föderaalne põhiseadus nr 4-FKZ, millega loodi uus kohtuorgan - distsiplinaarkohtunik. Selle jurisdiktsiooni alla kuulub Vene Föderatsiooni kohtunike kõrgema kvalifikatsioonikolleegiumi ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste kohtunike kvalifikatsioonikolleegiumi otsuste peale esitatud kaebuste arutamine kohtunike volituste ennetähtaegse lõpetamise kohta nende poolt toime pandud distsiplinaarsüütegude eest.

On palju näiteid, kui Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslik seisund muudetakse õigusnormiks ja sisaldub seaduses, seda võetakse arvesse õigusaktide reformimisel, uute seadustike väljatöötamisel ja vastuvõtmisel.

Seega arvestati Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku väljatöötamisel Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslikku seisundit. Eelkõige art. 123, millega tehti kindlaks, et uurimiskogu, ülekuulaja, uurija, prokuröri ja kohtu toimingud ja otsused saavad edasi kaevata kriminaalmenetluses osalejad, aga ka teised isikud selles osas, milles menetlustoimingud ja vastuvõetud menetlusotsused mõjutavad nende huve. Seega võeti arvesse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seisukohta, mis tunnustas Art. RSFSR kriminaalmenetluse seadustiku nr 2201, mis piiras nende isikute ringi, kellel on õigus kinnipidamiskorralduse peale kohtusse edasi kaevata, ainult isikutele, kelle suhtes sellist lähenemiskeelt kohaldati, ning samuti art. RSFSR kriminaalmenetluse seadustiku nr 2202 kinnipidamise kasutamise seaduslikkuse ja kehtivuse kontrollimise võimaluse kohta piiratud juhtudel13.

N. A. Vlasenko ja A. V. Grineva märgivad õigesti, et kõrgeimate kohtute otsused sunnivad seadusandjat selliseid otsuseid vastu võtma

sellistest normidest, mille kohus on nende õiguslikus olukorras eeskujuks võtnud14. See kehtib peamiselt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta.

Jätkub üsna elav arutelu võimaluse üle omistada kohtupretsedendi olulisust Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikele seisukohtadele.

L. V. Lazarevi ja G. A. Gadžjevi sõnul sisaldavad Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused õiguslikke seisukohti, mis on väga lähedased mõistele "kohtupretsedent" 15.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu tagandatud kohtuniku N. V. Vitruki vaatepunktist loob „õiguslik seisund, mis on määratletud ühe vaidlustatud normi põhiseaduspärasuse kaalumise näitega konkreetsel juhul, pretsedendi kohtuasjade rühma lahendamiseks. Seega on õiguslikel positsioonidel pretsedentväärtus ”16.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õigusliku seisundi omistamine kohtumenetluse pretsedendi väärtusele tähendab sellele kohtuniku pretsedendi staatusele vastavate erinõuete esitamist. Esiteks on see stabiilsuse nõue. Usalduse kohtusüsteemi vastu määrab suuresti kohtupraktika stabiilsus, vastuoluliste kohtulahendite puudumine.

Erinev lähenemisviis sarnaste küsimuste lahendamisel õõnestab kohtu autoriteeti, eriti kui need võtab vastu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus. Lisaks töötab ta välja seadusandjale, kohtutele ja õiguskaitseasutustele siduvad õiguslikud positsioonid

14 Vt: Vlasenko N.A., Grineva A.V. Justiitsõiguslikud positsioonid (teooria alused). M., 2009. S. 44.

15 Vt: L. V. Lazarev. Venemaa konstitutsioonikohus ja põhiseadusliku õiguse areng // Venemaa õiguse ajakiri. 1997. nr 11. Lk 9; Gadžiev G. A. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikud positsioonid kui põhiseadusliku õiguse allikas // Konstitutsiooniline õiglus postkommunistlikes riikides: artiklikogumik. aruanne M., 1999, 109-112.

16 Vt: N. Vitruk V. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad: kontseptsioon, olemus, õiguslik jõud ja olulisus. Lk 30.

asendaja. Konstitutsioonikohtu tehtud otsuste eesmärk on parandada kehtivaid õigusnorme, panna alus tulevasele kohtumenetlusele, mille ülesandeks on piisavalt kajastada Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätteid kodanike õiguste ja vabaduste kohtuliku kaitse kohta17.

Samal ajal on juhtumeid, kus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus väljendab samades küsimustes erinevat õiguslikku seisukohta18, mis võimaldas isegi konstitutsioonikohtule topeltstandardite osas ette heita19.

Sellele probleemile pakutakse erinevaid lahendusi. Näiteks pöörduge üldise kohtualluvuse kohtu poole palvega kohtuasi uuesti läbi vaadata ja laiendada sellele uut õiguslikku seisundit, võttes arvesse seaduse ilmset põhiseaduslikku tähendust. Teisisõnu, üldise kohtualluvuse kohus peab hindama Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslikku seisundit ja lähtuma sellest, mida ta peab konkreetse juhtumi jaoks kõige vastuvõetavamaks. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused, sealhulgas ka selles väljendatud õiguslikud seisukohad, on aga siduvad kogu Vene Föderatsiooni territooriumil kõigile riigiasutustele, kohalikele omavalitsustele, ametnikele ja kodanikele (Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 6). Seetõttu on üldise kohtualluvuse kohus Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õigusliku seisundi valimisel, millest ta peaks lähtuma, keerulises olukorras, kuna ta peab juhinduma siduvate kohtuotsuste põhimõttest.

Katse seadusega reguleerida olukorda, kui Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus väljendab samas küsimuses erinevaid õiguslikke seisukohti,

17Vt Vitruk N. V. Kodanike juurdepääs kohtusüsteemile // Kodanikud ja riigiasutused. Juurdepääs, teave, edasikaebamine: laup. M., 2001. S. 31-32.

19 Vt: J. Stetsovsky, kohtuvõim.

M., 2000. S. 236.

viidi läbi Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seaduse eelnõu väljatöötamisel aastatel 1993-1994. Eelkõige tehti ettepanek lisada säte, mille kohaselt juhul, kui koja vastuvõetud otsus või istungisaalis kokku lepitud eelnõu on vastuolus teise koja eelmistes otsustes või plenaaristungitel vastu võetud õigusliku olukorraga, suunatakse juhtum täiskogu istungile.

Eelnõu järgmises versioonis oli kohtu lõppakti läbivaatamise üheks põhjuseks olukord, kus “koja istungjärgul tehtud otsus on vastuolus õigusliku seisukohaga, mis on väljendatud varem plenaaristungil või kodade istungjärgul vastu võetud otsuses”.

Selle tulemusel muudeti artiklit RF Konstitutsioonikohtu kolleegiumi poolt kohtuasja üleandmisest täiskogu istungjärgul arutamiseks ja kehtestati reegel: kui istungil osalenud kohtunike enamus peab vajalikuks teha otsus, mis ei vasta RF konstitutsioonikohtu varasemates otsustes väljendatud õiguslikule olukorrale, on juhtum esitatud plenaaristungile arutamiseks (Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 73).

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohtuniku G. A. Gadžjevi seisukohalt, andes kojale õiguse edastada asi täiskogu istungjärku arutamiseks, piirab seadus seda õigust ainult juhul, kui enamus koja sisenevate kohtunike enamuse erimeelsusi on põhiseaduse sätete osas õigusliku positsiooniga, kuid mitte menetlusseaduslike sätetega. positsioonid. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu jõustunud otsust ei saa tühistada ega muuta ei huvitatud isikute kaebuste põhjal ega kohtu enda algatusel. Järelikult, kui Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu täiskogu muudab oma õiguslikku seisundit, ei tühistata varem vastu võetud otsust20.

20 Vt: G.A.Gadžiev. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad. Lk 10.

Kirjanduses on tehtud ettepanek kehtestada kohtu otsuse tühistamise või muutmise kord. Tehti ettepanek kohaldada seda viivitamata vastusena huvitatud isikute kaebustele koos kohustusliku koosolekul osalemise kutsega. Samal ajal tehti ettepanek võtta kasutusele vahetus ja pidada Venemaa Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu kojad esimeseks astmeks ning plenaaristungid teiseks.

Märkimisväärne on ettepanek Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste läbivaatamise võimaluse kohta, määrates sellise funktsiooni selleks loodud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu presiidiumile või Vene Föderatsiooni presidendi või riigiduuma alluvuses olevale põhiseaduslikule kohalolekule22.

Need ettepanekud muutuvad aktuaalseks seoses 2010. aastal föderaalseadusesse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtuga" (FKZ, 3. november 2010, nr 7-FKZ) tehtud muudatustega.

Konstitutsioonikohtu võimalus oma otsused üle vaadata on üsna loogiline, kui tunnistame, et seadusloome ei ole vastuolus selle õigusliku olemusega.

Pole kahtlust, et leitakse optimaalne lahendus. Piisab, kui viidata sarnasele olukorrale, mis on seotud Vene Föderatsiooni Ülemkohtuga.

Võimetus edasi kaevata Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtute kolleegiumi otsuseid esimese astme kohtuasjade arutamisel korraga põhjustas lihtsalt kriitikat. Olukorda parandas Kas-

21 Vt: A. Ya. Kurbatov. Seadus ja kord meie riigis on õige ja kord // Seadus. 2004. Nr 1.P 128.

22 Vt: S. P. Efimichev, P. S. Efimichev, Kriminaalmenetluse seadused ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused // Venemaa õiguse ajakiri. 2000. nr 1. Lk 28-38; Baytin M.I.On mõned kokkupõrked Venemaa õigusvaldkonna valdkonnas ja nende lahendamise viisid // Seadus ja poliitika. 2004. nr 9.P.9.

rF relvajõudude kolleegium. Näib loogiline, et edasikaebamise õigus peaks kehtima võrdselt kõigi kõrgemate kohtuorganite otsustele. See oleks kooskõlas kohtusüsteemi ühtsuse põhimõttega.

Bibliograafiline loetelu

Baytin M.I.On mõned kokkupõrked Venemaa õigusvaldkonna valdkonnas ja nende lahendamise viisid // Seadus ja poliitika. 2004. nr 9.

Bobotov S. V. Põhiseaduslik õiglus (võrdlev analüüs). M., 1994.

Bogdanova N. A. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus konstitutsioonilise õiguse süsteemis // Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu bülletään. 1997. nr 3.

Bondar NSi Venemaa konstitutsioonikohus: mitte "kvaasikohus", vaid rohkem kui kohus // Põhiseadusliku õigluse ajakiri. 2010. nr 3.

Vitruk N. V. Kodanike juurdepääs kohtusüsteemile // Kodanikud ja riigiasutused. Juurdepääs, teave, edasikaebamine: laup. M., 2001.

Vitruk N. V. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad: kontseptsioon, olemus, õiguslik jõud ja olulisus // Konstitutsiooniline õiglus postkommunistlikes riikides: artiklikogumik. aruanne M., 1999.

Vlasenko N. A., Grineva A. V. Justiitsõiguslikud positsioonid (teooria alused). M., 2009.

Gadžiev G. A. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikud positsioonid kui põhiseadusliku õiguse allikas // Konstitutsiooniline õiglus postkommunistlikes riikides: artiklikogumik. aruanne M., 1999.

Gadžiev G. A. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikud positsioonid // Põhja-Kaukaasia juriidiline bülletään. 1997. nr 3.

Efimichev S.P., Efimichev P. S. Kriminaalmenetlust käsitlevad õigusaktid ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsused // Venemaa õiguse ajakiri. 2000. nr 1.

Kazhlaev S. A. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslike positsioonide genees // Venemaa õiguse ajakiri. 2007. nr 3.

Kosolapov M. F. Kohtulik võim Venemaa põhiseaduslikus süsteemis. Saratov, 2005.

Kurbatov A. Ya. Seadus ja kord meie riigis on õige ja kord // Seadus. 2004. nr 1.

Lazarev L. V. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu organisatsiooni ja tegevuse põhiseaduslikud ja õiguslikud alused // Riik ja seadus. 1996. nr 6.

Lazarev L. V. Venemaa konstitutsioonikohus ja põhiseadusliku õiguse areng // Venemaa õiguse ajakiri. 1997. nr 11.

Lazarev L. V. Mõned põhiseadusliku õigluse teooria ja praktika vaieldavad küsimused // Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 1997. nr 3.

Ülevenemaalise VII kohtunike kongressi materjalid // Vene õiglus. 2009. nr 1.

Nersesyants V.S.Venemaa kohtutel pole seadusandlikku võimu // Kohtute praktika kui õiguse allikas. M., 2000.

Okunkov L. A. Mõned presidendi staatuse ja volituste ning konstitutsioonikohtu praktika probleemid // Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu bülletään. 1997. nr 2.

Stetsovskiy Y. I. Kohtuvõim. M., 2000.

Khabrieva T. Ya. Põhiseaduse õiguskaitse. Kaasan, 1995.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus, mis tehakse vastavalt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu istungil arutamiseks kavandatud kohtuasja arutamise tulemustele, jõustub kohe pärast selle teatavakstegemist. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus, mis võetakse vastu käesoleva föderaalse põhiseadusliku seaduse artiklis 47.1 sätestatud korras, jõustub selle föderaalse põhiseaduse artikli 78 kohase avaldamise päeval. Muud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused jõustuvad nende vastuvõtmise kuupäevast.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus toimib vahetult ega vaja teiste organite ja ametnike kinnitust. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuse, mis käsitleb akti põhiseadusvastaseks tunnistamist, õiguslikku jõudu ei saa üle saada sama seaduse korduvast vastuvõtmisest.

Põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud seadused või nende üksiksätted muutuvad kehtetuks; Vene Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud, mis ei ole jõustunud ja mis on tunnistatud mittevastavaks Vene Föderatsiooni põhiseadusele, ei kuulu jõustumisele ega kohaldamisele. Kohtute ja muude organite otsused, mis põhinevad õigusaktidel või nende üksikõiguslikel sätetel ja mida Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsusega tunnistati põhiseadusega vastuolus olevaks, ei kuulu täitmisele ja need tuleb föderaalseadusega kehtestatud juhtudel läbi vaadata.

(vt eelmise väljaande teksti)

Kui Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsusega tunnistatakse normatiivne akt täielikult või osaliselt vastuolus olevaks Vene Föderatsiooni põhiseadusega või kui Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus viitab vajadusele likvideerida lünk õiguslikus regulatsioonis, kaalub selle normatiivakti vastu võtnud riigiasutus või ametnik selle vastuvõtmise küsimuse uus normatiivakt, mis peaks sisaldama eeskätt Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud normatiivakti tühistamist või normatiivse akti vajalike muudatuste ja (või) täienduste sisseviimist põhiseadusvastaseks tunnistatud eraldiseisvas osas või normatiivaktis , mida peetakse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu tõlgenduses Vene Föderatsiooni põhiseadusega kooskõlas olevaks. Kuni uue normatiivakti vastuvõtmiseni kohaldatakse vahetult Vene Föderatsiooni põhiseadust.

(vt eelmise väljaande teksti)

Alates Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuse, millega normatiivse akti või selle üksikute sätete tunnustamine on vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega, või Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsusega normatiivse akti või selle üksikute sätete tunnustamiseks Vene Föderatsiooni põhiseadusega kooskõlas olevate Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu antud tõlgenduse jõustumise hetkest. ei ole lubatud kohaldada ega muul viisil rakendada normatiivakti või selle üksiksätteid, mis on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsusega tunnistatud Vene Föderatsiooni põhiseadusele mittevastavaks, samuti normatiivse akti või selle üksikute sätete tõlgendamisel muul viisil kohaldamist või rakendamist, tõlgendus, mis on selles otsuses vastuolus antud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtuga. Üldise kohtualluvuse kohtutel, arbitraažikohtudel, kui arutatakse juhtumeid pärast Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuse jõustumist (sealhulgas juhtumid, milles menetlused algatati enne Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu käesoleva otsuse jõustumist), ei ole õigust juhinduda normatiivsest aktist või selle resolutsioonis tunnustatud individuaalsetest sätetest. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsusest, mis ei vasta Vene Föderatsiooni põhiseadusele või kohaldab normatiivakti või selle üksikuid sätteid tõlgenduses, mis on vastuolus Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu antud resolutsioonis antud tõlgendusega.

(vt eelmise väljaande teksti)