Vastutus kriminaalmenetluse seaduse rikkumise eest. Rf ccp normide järgimise kohustus kriminaalmenetluses. Kriminaalmenetluse seaduse rikkumise üldmõiste

Kriminaalmenetluse seaduse olulised rikkumised(KrMS § 345) õõnestab seadusega kehtestatud menetlusmenetluse üldist alust ja hõlmab reeglina karistuse tühistamist. Ainult harvadel juhtudel saab sellised rikkumised kõrvaldada kassatsioonikohus ise (näiteks kriminaalmenetluse seadustiku artikli 254 nõuete rikkumine esimese astme kohtu poolt).

Tähendusliku all mõistetakse selliseid menetlusseaduse rikkumisi, mis menetlusosaliste seadusega tagatud õiguste äravõtmise või piiramisega juhtumi arutamisel või muul viisil takistasid kohut juhtumit põhjalikult uurima ning mõjutasid või võisid mõjutada seadusliku ja põhjendatud karistuse otsust (kriminaalmenetluse seadustiku artikli 345 esimene osa).

Määratud alus on hindav. Ainult eraldi kriminaalasja konkreetsete asjaolude põhjal on võimalik otsustada, kas konkreetne rikkumine kuulub oluliste kategooriasse. Sama rikkumine võib mõnel juhul olla oluline ja teistel ebaoluline. Kui näiteks kriminaalmenetluse seadustiku artiklit 269 rikkuvat tõlki kohtuistungil ei hoiatatud, ei vastuta see artikli 2 alusel. KrK § 307 järgi ja see ei mõjutanud tema kohustuse täitmist, ei ole selline rikkumine karistuse tühistamise alus. Kui see tegemata jätmine tähendaks tahtlikult vale tõlge, osutub tehtud rikkumine sisuliseks ja viib karistuse tühistamiseni.Seega piirdutakse seaduses kriminaalmenetluse seaduse olulise rikkumise üldmõiste määratlemisega, võimaldades kassatsioonikohtul kindlaks teha, kas tema ilmnenud rikkumine on oluline, ning otsustada sõltuvalt rikkumise olemuse hinnangust selle õiguspärasuse ja kehtivuse üle. lause. Seega määratakse kindlaks rikkumise oluliseks tunnistamine tingimusi eraldi juhtum, mille tõttu selliseid rikkumisi tavaliselt nimetatakse tinglik (tingimuslikud kassatsiooni alused).

Koos kriminaalmenetluse seaduse tingimuslikult oluliste rikkumiste iseloomustamisega, artikli 2 osa Kriminaalmenetluse kriminaalmenetluse seadustiku punkt 345 määratleb selliste rikkumiste erirühma, mille puhul ei ole vaja kindlaks teha nende mõju karistuse seaduslikkusele ja kehtivusele. Igal juhul ja igal juhul tunnistab seadusandja neid olulisteks ja on selle tagajärg tingimusteta tühistamine

lause. Sellised rikkumised seavad alati kahtluse alla karistuse õigsuse ja neid nimetatakse kindlasti olulised rikkumised (tingimusteta kassatsiooni alused). Tingimusteta kassatsiooni aluste rühma kuuluvad:

süüdimõistmine kohtuasja lõpetamiseni viinud asjaolude esinemise korral; karistamine ebaseadusliku kohtu poolt; kohtuasja arutamine kostja äraolekul, kui seadusega on nõutav tema kohalolek; ilma kaitsjata kohtuasja arutamine, kui seaduse kohaselt on tema osalemine kohustuslik, kohtunike koosoleku saladuse rikkumine karistuse määramisel; ükski kohtunik ei kirjuta karistusele alla; protokolli puudumine kohtuistung (Kriminaalmenetluse seadustiku artikli 345 teine \u200b\u200bosa).

Kohtupraktikas tehti kindlaks terve rida kriminaalmenetluse seadustikus otseselt määratlemata rikkumisi, millel on igal juhul tingimusteta kassatsiooni alused. Nende hulka kuulub eelkõige süüdistusakti süüdistatule kättetoimetamata jätmine; kohtuniku otsuse puudumine kohtuasja määramiseks; kostjale, kes ei valda menetluse keelt, ei ole antud õigust kasutada tõlgi teenuseid; kahe või enama kostja kaitse sama isiku poolt, kui ühe isiku huvid on vastuolus teiste huvidega; kostjale (kui tal puudub kaitsja) sõna võtmata jätmine kaitsekõneks või viimane sõna jms. See tähendab, et TKK-s sätestatud tingimusteta kassatsiooni aluste loetelu tuleks laiendada, arvestades valitsevat kohtupraktikat.

Kriminaalseaduse ebaõiget kohaldamist väljendavad:

1) kohaldatava seaduse kohaldamata jätmise korral kohtu poolt; 2) mittekohaldatava seaduse kohaldamisel; 3) seaduse ebaõige tõlgendamise korral, vastupidiselt selle täpsele tähendusele (TsMS artikkel 346).

Kaks esimest tüüpi rikkumist liituvad tavaliselt ühte: kohaldatava seaduse mittekohaldamine on selle seaduse kohaldamine, mida ei kohaldata. *

__________________

* Artikli 1 punkt 1 TKT 346 on iseseisva tähtsusega, kui kuriteo suhtes ei kohaldatud näiteks kõiki kriminaalseaduse artikleid

Kriminaalseaduse ebaõige kohaldamine väljendub üld- ja eriosad Kriminaalkoodeksist, mis on seotud korpuse delikaatsuse määramisega, selle kvalifikatsiooniga, kriminaalvastutuse aluste kindlaksmääramisega, seadusega ette nähtud karistamisega jne.

Vaatlusalustele alustele apellatsioonkaebus hõlmab karistuse eelkontrolli artiklis 14 sätestatud aluste seisukohast. Kriminaalmenetluse seadustik 343 ja 344. Kriminaalõigust saab juhtumi asjaolude suhtes õigesti kohaldada, kui asjaolud ise on õigesti tuvastatud ja kui karistuses tehtud järeldused vastavad neile.

Kriminaalseaduse ebaõige kohaldamine ei anna alust kohustuslik tühistamine lause. Kohtuvea kuriteo kvalifitseerimisel või kriminaalkaristuse määramisel saab kassatsioonikohus ise parandada, kui selline parandus ei halvenda süüdimõistetu olukorda ega riku tema õigust kaitsele.

See on koostatud protokoll, millele kirjutavad alla uurija ja otsusega tuttavad isikud.

Jaotis 38

Kommentaar kunsti kohta 38 Kriminaalmenetluse seadustik 1.

Kommenteeritava artikli lõige 1 kordab osaliselt KMS artikli 5 lõikes 41 sisalduvat määratlust, mille kohaselt uurija on ametnik, kes on volitatud kriminaalasjas eeluurimist korraldama, samuti muid CPC-s sätestatud volitusi.

Uurijad rikuvad KKP-d

Kuid seda polnud seal. Kuna uurija ei andnud ülesannet uurimist tähtaegselt pikendada ja hoidis juhtumit 4 kuud kauem, tunnistati süüdistus ebaseaduslikuks ja juhtum tagastati uurijale.

Kannatanutele pole selge, miks asja edasi lükata, kui petturid süüd tunnistasid.

Enamiku elanikkonna juriidiline kirjaoskus kipub olematu.

Nad ei tea, et järgmine kohus võib kriminaalmenetluse seadustiku rikkumiste tuvastamisel kohtuotsuse ümber pöörata.

Ka Pihkvas on meie silme all laiali Gdovski ringkonna juhi Nikolai Mironovi vastu algatatud kriminaalasi.

JurClubi konverents

Võite viia selle ebakompetentse uurija distsiplinaarmenetlusele ja kriminaalvastutus?

Kuschmir 8. mai 2011 Uurija tegi otsuse uurida konfiskeeritud auto arestimist.

Kui uurija rikub uurimise protseduurilisi tähtaegu

123, 1. osa, artikkel 125 kriminaalmenetluse seadustik). Rikkumise eest menetlusterminid ülekuulaja, uurija, prokurör, kohtunik distsiplineeritakse Valeri Pugatšev Profi (681) 3 aastat tagasi Ülaltoodud vastus on õige, tahan lisada - peate lihtsalt välja selgitama, mis on tähtajad, võib-olla tellitakse mingisugune ekspertiis, mille koostamine võtab vahel 3 ja rohkem kui kuu!

Sel juhul on asjatu kaevata.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi rikkumised uurija poolt

Samal ajal nõuavad ametisse nimetatud juristid palgatõusu peaaegu viis korda.

29. märtsil
Parlament arutab tõendusvõimaluste laiendamise võimalust vahekohtu-, tsiviil-, kriminaal- ja haldusmenetluses.

Uurija rikub kriminaalmenetluse seadustikku, kui:

Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 217

lisaks võite kohtutoimikuga tutvumise protokollis uurijale kirjutada kõik, mida arvate uurimistoimingute seaduslikkuse kohta.

paljudel juhtudel on süüdistatava õiguste rikkumine kriminaalasja materjalidega tutvumisel takistuseks juhtumi sisulisele uurimisele ja prokuröri juurde naasmisele.

22. märts 2009, kell 10:11 # Muidugi pole Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklil 9 selle probleemi lahendamisega mingit pistmist.

Leningradski määratlus piirkonnakohus alates n-st 22-1186-10 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 217 rikkumine uurija poolt, mis tõi kaasa süüdistatava ja tema kaitsja ning kannatanu kriminaalasja materjalide puuduliku tutvumise, on oluline ja näitab, et süüdistusakti koostamisel rikuti kriminaalmenetluse seadustiku nõudeid, mis välistavad kohtu otsuse või selle süüdistuse alusel uue otsuse tegemine ja eeldab kriminaalasja tagastamist prokurörile, et kõrvaldada takistused selle kohtus arutamiseks

Leningradi ringkonnakohtu kriminaalasjade kohtukolleegium, kuhu kuuluvad: Perfilyeva G.The juhataja.

UDC 343. 156,7

Kriminaalasjades tehtud kohtuotsuste tühistamise või muutmise alusena sisuliste, parandamatute ja põhimõtteliste seaduserikkumiste korral

G.Ya. Borisevitš

Kandidaat seadus, Dotsent, juhataja Kriminaalmenetluse ja kriminalistika osakond, kõrgema alatöötaja kutseharidus RF
Permi Riiklik Teadusülikool
614990, Perm, ul. Bukireva, 15
E-post: See e-posti aadress on spämmirobotite eest kaitstud. Selle kuvamiseks peab teil olema lubatud javascript.

Seoses tühistamise või muutmise põhjuste küsimusega kohtulahendid apellatsiooni-, kassatsiooni- ja järelevalvemenetluses avalikustatakse kohtueelses ja kohtuprotsessis kriminaalasjades toimepandud materiaalsete (tingimuslike ja tingimusteta), parandamatute, kriminaalmenetluse ja kriminaalseaduste oluliste rikkumiste sisu. Näidatud on nende toimepanemise tagajärjed. Soovitused tõlgendamise ja kohaldamise kohta juurdlus - ja kohtupraktika mitmed artiklis 1 sätestatud reeglid Kriminaalmenetluse seadustiku 389,17, 389,22, 401,6, 412,9, 401,15 Venemaa Föderatsioon.

Märksõnad: apellatsiooni-, kassatsiooni- ja järelevalvemenetluses kohtulahendite tühistamine või muutmine; kriminaalmenetluse ja kriminaalseaduste olulised, parandamatud, põhimõttelised rikkumised

Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku uus peatükk 45.1, mis reguleerib apellatsioonimenetluse (teise) astme kohtumenetluse reegleid, sisaldab artiklit 389.15, millega tagatakse kohtuotsuse tühistamise või muutmise põhjused kaebus (kohtuotsuses esitatud kohtu järelduste vastuolu kriminaalasja tegelike asjaoludega, kohtu poolt kehtestatud esimene astme kohtuasi; kriminaalmenetluse seaduse oluline rikkumine; kriminaalõiguse ebaõige kohaldamine; lause ebaõiglus). Igale alusele on pühendatud eraldi artikkel (vastavalt 389,16 - 389,18). Sisuliselt langevad loetletud alused peaaegu täielikult vastavusse 1. jaanuarini 2013 kehtinud kohtulahendite tühistamise või muutmise kassatsiooni aluste normidega, välja arvatud mõned tunnused.

Artikli 389.17 pealkirjas "tagas" advokaat õigustatult mõiste "koos mahukas kriminaalmenetluse seaduse rikkumised. ” Korraga oli Art. RSFSR kriminaalmenetluse seadustiku artiklit 345 nimetati täpselt „kriminaalmenetluse seaduse oluliseks rikkumiseks”. Seadusandja on 2001. aasta kriminaalmenetluse seadustiku art. 381 ei maininud sõna “hädavajalik”. Seda reeglit nimetati kriminaalmenetluse seaduse rikkumiseks. Vaatamata nendele terminoloogilistele muudatustele, Vene Föderatsiooni kõrgeimate kohtute, ei keeldunud kohtupraktika siiski kriminaalmenetluse seadustiku oluliste rikkumiste esiletoomist üldistest menetlusrikkumistest. Kriminaalmenetluse seaduse olulise rikkumise mõiste, mis on sisse kirjutatud artikli 1 osas 389.17, võrreldes varasemate õigusaktidega, muudatusi ei tehtud. Nagu varemgi, kohtu otsuse tühistamise või muutmise alused apellatsioonikohus on olemas kriminaalmenetluse seaduse olulised rikkumised, mis käesoleva seadustikuga tagatud kriminaalmenetluses osalejate õiguste äravõtmisega või piiramisega, menetluse eiramine või muul viisil on mõjutanud või võivad mõjutada seadusliku ja mõistliku kohtulahendi vastuvõtmist.

Kunsti tähendusest. Kriminaalmenetluse seadustiku 389.17 punktist 38 järeldub, et mitte ühtegi kriminaalmenetluse seaduse rikkumist ei saa pidada oluliseks. Väiksemate rikkumistega ei kaasne ega saa tähendada kohtulahendite tühistamist või muutmist. Käesoleva artikli lõikes 2 loetletud rikkumised (kriminaalasja lõpetamine kohtu poolt, kui on olemas käesoleva seadustiku artiklis 254 sätestatud alused; kohus tunnistab kohtu seadusevastase koosseisu või kohtuotsus on vandekohtunike kogu poolt ebaseaduslik, kriminaalasja arutatakse kostja puudumisel, välja arvatud juhul, kui mis on ette nähtud käesoleva seadustiku artikli 247 lõigetes 4 ja 5; kriminaalasja arutamine ilma kaitsja osavõtuta, kui tema osalemine on käesoleva seadustiku kohaselt kohustuslik, või muu süüdistatava õiguse rikkumise korral kasutada kaitsja abi, või kostja õiguse rikkumine oma emakeeles või keeles tunnistada; mis kuuluvad talle ja kes kasutavad tõlgi abi; kostjale viimase sõna andmata jätmine; žürii koosoleku saladuse rikkumine kohtuotsuse tegemisel või kohtunike koosoleku saladuse karistamine karistuse määramisel; kohtuotsuse põhjendamine kohtu poolt tunnustatud tõenditega stimuleeriv; kohtuniku või ühe kohtuniku allkirja puudumine asjakohase kohtulahendi korral, kui kohus arutas kriminaalasja kollegiaalselt; puuduvad kohtuminutid), tunnustatud mitte ainult materiaalse, vaid tingimusteta karistuse tühistamise alused, s.o need, mis igal juhul seavad kahtluse alla lause õigluse.

Kriminaalmenetluse seaduse tingimusteta rikkumiste loetelu ei ole ammendav. Kohtupraktika viitab neile: süüdistusakti või süüdistusakti koopia kättetoimetamata jätmine või enneaegne edastamine süüdistatavale; kahe või enama kostja kaitse rakendamine sama isiku poolt, kui ühe isiku huvid on vastuolus teise huvidega; süüdistatava (kostja) õiguse valida advokaat rikkumine; kostjale (kaitsja puudumisel) sõna võtmata jätmine kaitsekõnes või viimane sõna; kriminaalasja arutamine kohtus ilma kaitsja osalemiseta kostja keeldumise tõttu, ehkki nimetatud advokaadi osalemine ei olnud kohtuprotsessi alguseks tagatud; puudumine uurija otsuse korral võtta kriminaalasi menetlusse; kohtuprotsessi läbiviimine erilisel viisil, mis on ette nähtud peatükis Sec. 40 kriminaalmenetluse seadustik, kannatanu juuresolekul ja ilma tema nõusolekuta; kriminaalasja arutamine Ch. Kriminaalmenetluse seadustiku artiklid 40 ja 40.1 alaealise suhtes; art. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 240 tõendite otsese uurimise kohta kohtu poolt (kohtuotsuses viidatakse tunnistajate ütlustele, mis nad andsid eeluurimise ajal, neid ütlusi avaldamata ja neid tunnistajaid kohtus küsitlemata); artikli 4 nõudeid rikkudes eeluurimise ajal antud tunnistajate ütlused 281 kriminaalmenetluse seadustik; artikli lõike 1 lõike 3 rikkumine Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 308 (näiteks ei täpsustata karistuse resolutiivosas kriminaalkoodeksi artikli 161 punkti 2, mille kohaselt mõistetakse süüdimõistetu süüdi); artikli 9 rikkumine Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 271 kostja õiguse kohta esitada tunnistajate kutsumise avaldus; artikli 5 osa rikkumine 231 Kriminaalmenetluse seadustik (vandekohtunike eelistungil esitatud avalduse tagasilükkamine jt).

Koos tingimusteta karistuse tühistamise ja muutmise alustega võidakse toime panna kriminaalmenetluse seadustiku „tingimisi” olulisi rikkumisi, see tähendab selliseid menetlusrikkumisi, mis võivad viia karistuse tühistamiseni või mitte põhjustada neid tagajärgi. Õigusest ilmajätmine, piiramine või piiramine menetlusõigused kriminaalmenetluses osalejad mõjutavad menetluse lõpptulemust erinevalt. Näiteks mis tahes juurdlustoimingute (läbiotsimine, ülekuulamine, juurdluskatse jms) ajal esinevad menetlusreeglite rikkumised võivad põhjustada vastuvõetud teabe tunnistamise lubamatuks. Mõnel juhul ei mõjuta see kogutud tõendite piisavust, võimaldades kohtul teha kohtuotsus. Muudel juhtudel võivad samad rikkumised seada kahtluse alla karistuse aluseks oleva tõendisüsteemi või selle osa.

Artikli 389.22 lõike 1 kohaselt tühistatakse esimese astme kohtu süüdimõistev otsus või muud otsused koos kriminaalasja üleviimisega uuele kohtuprotsessile, kui juhtumit arutatakse esimese astme kohtus. kriminaalmenetlus- ja (või) kriminaalseaduste rikkumised, mida ei saa apellatsioonikohtus kõrvaldada.

Mida mõeldakse mitte ainult kriminaalmenetluse, vaid ka (või) kriminaalmenetluse seaduste saatuslike rikkumiste all? On selge, et enamiku esimese astme kohtu rikkumistest saab apellatsioonikohus kõrvaldada.

Venemaa Föderatsiooni ülemkohus selgitas 27. novembri 2012. aasta resolutsioonis „Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku normide kohaldamist apellatsioonikohtus käsitlevate normide kohaldamise kohta” punktis 18 nr 26 lõikes 18, et seaduse asjakohasuse ja (või) esindatuse kontrollimisega , kohtuotsuse või muude kohtulahendite kehtivus ja õiglus, peab apellatsioonikohus toimepandud rikkumised likvideerima ja kriminaalasja põhikohtuasja arutamisel kaaluma kriminaalasja, välja arvatud kriminaalmenetluse seadustiku artikli 389.22 lõikes 1 sätestatud juhtumid.

Menetlev kohus võib paljastada mitmesuguseid rikkumisi. Kohtu järeldused juhtumi tegelike asjaolude kohta ei pruugi vastata kohtuistungil uuritud tõenditele. Kohus võib rikkuda kriminaalmenetluse seaduse olulist rikkumist (rikkumisi), kohaldada kriminaalseadust valesti või määrata ebaõiglase karistuse. Rikkumised võivad olla keerukad.

Arvestades apellatsioonikohtu volitusi, selle võimet parandada esimese astme kohtu vigu, saab nende eest korvata palju rikkumisi, neid neutraliseerida. Kogutud tõendite põhjal on apellatsioonikohus volitatud tegema loogilisi, õigeid järeldusi, võtma arvesse asjaolusid, mis võivad kohtu järeldusi märkimisväärselt mõjutada, võtma arvesse kõiki tõendeid, tegema oluliselt teistsuguseid järeldusi, kui kohtuprotsessikohus jõudis. Kui leidub vastuolulisi tõendeid, mis on kohtu järelduste jaoks olulised, on tal õigus otsuses osutada ühele neist tõenditest aktsepteerimise ja teiste tagasilükkamise alustele, kohtuotsuses faktide õigele esitamisele, kohtuotsuse sissejuhatavas ja kirjeldavas osas esinevate vastuolude kõrvaldamisele. ametiasutused, välistage lubamatud tõendid; andma pooltele võimaluse esitada uusi tõendeid ja võtta muid seaduses ettenähtud toiminguid. Esimese astme kohtu toimepandud rikkumiste täiendamise ja neutraliseerimise osas erinevad apellatsioonikohtu volitused oluliselt kohtu võimalustest kassatsiooni- ja järelevalvemenetluses. Need on palju laiemad.. Kassatsiooni- ja järelevalveasutuste kohtute objekt on seaduslikkus jõustunud kohtulahendid ( kuid mitte kehtivust).

Esimese astme kohtu toimepandud rikkumiste olemuse, millega kaasneb kohtulahendi tühistamine või muutmine, määrab apellatsioonikohus igal konkreetsel juhul, lähtudes juhtumi tegelikest asjaoludest ja argumentide sisust apellatsioonid, esindus. Kui kohtu poolt toime pandud rikkumist saab kriminaalasja apellatsioonkaebuse läbivaatamise käigus kõrvaldada, s.o see ei ole saatuslik, apellatsioonikohus kõrvaldab selle rikkumise, tühistab esimese astme kohtu otsuse, otsuse ja otsuse ning teeb uue kohtulahendi.

Täiskogu ülalnimetatud resolutsiooni lõikes 19 ülemkohus Venemaa Föderatsiooni 27. novembri 2012. aasta kuupäevaga protokoll tühistab kohtuotsuse, -määruse või -määruse ja kriminaalasi suunatakse uueks arutamiseks esimese astme kohtule selliste kriminaalmenetluse seaduse rikkumiste korral, mida apellatsioonikohus ei saa kõrvaldada (1. osa) Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 389.22). Apellatsioonikohtus asendamatuks tuleks tunnistada sellised kriminaalmenetluse aluspõhimõtete rikkumised, mille tagajärjeks on kriminaalasja menetluse menetluslik kehtetus (näiteks juhtumi arutamine ebaseadusliku kohtu poolt või kohtualluvuse reeglite rikkumine).

Nagu nähtub Vene Föderatsiooni ülemkohtu täiskogu täpsustusest, on kriminaalmenetluse seaduse põhimõttelised rikkumised saatuslikud.

Praegu ei sisalda Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik mingil põhjusel tegelikult eksisteerivat mõistet “põhimõttelised” seaduse rikkumised.

Kust ta tuli? On teada, et Vene Föderatsiooni 2001. aasta kriminaalmenetluse seadustik keelas seadusliku jõustunud kohtulahendite täieliku läbivaatamise keelu põhjustel, mis halvendavad süüdimõistetud (õigeksmõistetud) olukorda. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku arendajad selgitasid sellise kategoorilise keelu kehtestamist asjaoluga, et vastavalt Art. Põhiseaduse artikli 50 kohaselt ei saa kedagi sama kuriteo eest korduvalt süüdi mõista (non bis in idem). Enamik kriminaalmenetluse valdkonna eksperte oli kindlalt vastu artiklile 2. 405, väites, et tegemist ei ole kaks korda sama kuriteo eest süüdimõistmisega, vaid kohtuliku vea parandamisega, vajadusega tagada relvade võrdsuse põhimõte, seaduse ja õigluse taastamine.

Kriminaalmenetluse seadustiku artiklit 405 tunnistas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks selles osas, et see ei välista pöörde halvemat kohaldamist kohtulahendi läbivaatamisel ohvri (tema esindaja) kaebuse järelevalve all või prokuröri soovitusel, kuid ei välista sellega eelmises menetluses olulised rikkumised, mis viisid juhtumi valesti lahendamiseni. Selline otsus Konstitutsioonikohus See tehti lõike 2 alusel. Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse Euroopa konventsiooni artikkel 4, 4. november 1950. Selles rahvusvahelises dokumendis öeldakse, et õigus, et teda ei korrataks uuesti ega karistataks, ei välista juhtumi uuesti läbivaatamist vastavalt asjaomase riigi seadustele ja kriminaalmenetlusnormidele, kui on teavet uute või äsja avastatud asjaolude kohta või kui eelmise menetluse ajal oli lubatud võttes põhimõtteline, põhimõtteline olemus - materiaalne rikkumine, mis mõjutas juhtumi tulemust. See on täpselt see, mis on kirjutatud artikli 1 lõike 2 inglise ja prantsuse tõlkes. Protokolli nr 7 artikkel 4, mida on muudetud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni protokolliga nr 11. Konventsiooni tõlge vene keelde on järgmine:

Ühtegi isikut ei saa sama riigi jurisdiktsiooni alla kuuluvas kriminaalseaduses uuesti süüdi mõista ega karistada kuriteo eest, milleks see isik on selle riigi seaduste kohaselt juba lõplikult õigeks mõistetud või süüdi mõistetud.

Eelmise lõike sätted ei välista juhtumi uuesti läbivaatamist vastavalt asjaomase riigi seadustele ja kriminaalmenetluse reeglitele, kui on teavet uute või hiljuti avastatud asjaolude kohta või kui eelneva menetluse käigus esines olulisi rikkumisi, mis mõjutasid juhtumi tulemust.

Muidugi venekeelses tõlkes see oli mõeldud kohtuasja tulemust mõjutava põhjaliku rikkumise põhimõtteline rikkumine. Sellegipoolest ei ole sõna "fundamentaalne" otseselt nimetatud.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus ei avalikustanud mõistet "põhimõtteline rikkumine, mis mõjutas kohtuasja tulemust", osutades vaid selle üldistele tunnustele. Konstitutsioonikohus osutas eelkõige nimetatud eranditele üldreegel halvema poole pöördumise keeld on lubatud ainult viimase abinõuna, kui kohtuliku vea ebaõnnestumine moonutaks õigluse olemust, karistuse tähendust õiglusaktina, hävitades süüdimõistetute ja kannatanute põhiseaduslikult kaitstud huvide vajaliku tasakaalu.

14. märtsi 2009. aasta föderaalseadus nr 39-FZ, seadusandja tegi muudatused Art. 405 Kriminaalmenetluse seadustik. Kunsti 3 osa 405 oli sõnastatud järgmiselt: „Põhiliste rikkumiste hulka kuuluvad kriminaalmenetluse seaduse rikkumised, mis eeldasid kohtu ebaseaduslikus koosseisus süüdimõistmist või žürii ebaseadusliku koosseisu kuulutamist, samuti kriminaalmenetlustes osalejatelt selle seadustikuga tagatud õiguste kasutamise võimaluse äravõtmist. poolte võistlevate ja võrdsete õiguste põhimõttel põhinev õiglane kohtuprotsess kas piiras neid õigusi oluliselt, kui selline äravõtmine või piiramine mõjutas kohtuotsuse, -määruse või -määruse seaduslikkust. ”

Kohtupraktikas on kohtulahendite tühistamise juhtumeid kriminaalmenetluse seaduse oluliste rikkumiste tunnistamise tõttu.

Nii näiteks Permi territooriumi Gubakha linnakohtu 12. jaanuari 2009. aasta otsusega L. suhtes, kes mõisteti süüdi:

Permi piirkonna Tšaikovski linnakohtu 11. septembri 2002. aasta otsus (muudetud Permi piirkonnakohtu presiidiumi 23. juuli 2008. aasta otsusega) punkti 2 alapunktide „a”, „c”, „g” alusel. Kriminaalkoodeksi 158 (muudetud 13. juuni 1996. aasta föderaalseadusega) 4 aastaks 9 kuuks vanglasse;

2. oktoobril 2003 Permi oblasti Tšaikovski linnakohtu poolt (muudetud Permi piirkonnakohtu presiidiumi 23. juuli 2008. aasta otsusega) vastavalt Art. Kriminaalkoodeksi 158 (muudetud 8. detsembri 2003. aasta föderaalseadusega) 1 aasta ja 9 kuud vangistust vastavalt art. Kriminaalkoodeksi 69 alusel 5-aastase vanglakaristusega, vabastati tingimisi 23. novembril 2006 kaheks aastaks 8 päevaks;

1. veebruaril 2008 Zavyalovsky ringkonnakohtus Udmurdi Vabariik artikli "a" lõike 3 all Kriminaalkoodeksi 158 alusel kolmeks aastaks vangi, vastavalt artikli 3 osale "a" Kriminaalkoodeksi 158 alusel kolmeks aastaks vangi, vastavalt artikli 3 osale "a" Kriminaalkoodeksi 158 alusel 3-aastasele vanglakaristusele art. Kriminaalkoodeksi 69 alusel 3-aastase 6-kuulise vangistusega vastavalt art. Kriminaalkoodeksi artikkel 79, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 70 kohaselt lisati Permi oblasti Tšaikovski linnakohtu 2. oktoobri 2003. aasta otsusega mõistetud karistus osaliselt, lõpuks määrati 4-aastane vangistus, kusjuures karistust kanti maksimaalses turbekaristuskoloonias, lksüüdimõistmine Zavyalovsky piirkonna kohus Udmurdi Vabariik 1. veebruar 2008, art. Muudeti kriminaalmenetluse seadustikku 397 : otsustati pidada L. süüdi artikli 3 osa lõikes a sätestatud kuritegude kogumikus süüdi mõistetud Kriminaalkoodeksi artikli 158 lõige 3, osa "a" Kriminaalkoodeksi artikli 158 lõige 3, osa "a" Kriminaalkoodeksi 158 alusel 3 aastaks 6 kuuks vangi, kohaldades artiklit 15 Kriminaalkoodeksi 79, 70 järgi 3 aastaks 10 kuuks vanglasse. Ülejäänud 1. veebruari 2008. aasta karistus jäeti täide.

Definitsioon kohtukogu Permi piirkonnakohtu 24. veebruari 2009. aasta kriminaalasjades jäeti kohtuotsus jõusse.

Permi territooriumi asetäitja asetäitja järelevaates esitati küsimus süüdimõistetud L. suhtes tehtud kohtulahendite tühistamise ja kohtumenetluse osas menetluse lõpetamise kohta, kuna kohtuprotsessi käigus pandi toime kriminaalmenetluse seaduse põhimõttelisi rikkumisi.

Permi ringkonnakohtu presiidium leidis, et L., kes kandis Udmurdi vabariigi 1. veebruari 2008. aasta vangistusega karistust Udmurdi Vabariigi Zavyalovsky ringkonnakohtus, pöördus samasse kohtusse taotlusega vähendada art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 70 selle kohtuotsuse kohta, võttes arvesse Permi ringkonnakohtu presiidiumi 23. juuli 2008. aasta otsusega Tšaikovski linnakohtu 2. oktoobri 2003. aasta otsuses tehtud muudatusi karistuse vähendamisega viiest aastast 6 kuult vanglasse 5 aastale vanglas.

Udmurdi Vabariigi Zavyalovsky ringkonnakohus, juhindudes Art. Kriminaalmenetluse seadustik 397, uuris süüdimõistetu L. taotlust, tuginedes Art. Kriminaalkoodeksi artikkel 10 võttis ülalnimetatud otsuse vastu.

Kuid kohus ei võtnud seda arvesse artikli 13 lõike 13 kohaselt. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 397 järgi lahendab kohus karistuse täideviimisel küsimusi üksnes tagasiulatuva jõuga kriminaalõiguse, s.o. vastavalt art. Kriminaalkoodeksi artikkel 10.

Samas ei tehtud kriminaalseaduses muudatusi, mis parandaksid süüdimõistetu olukorda pärast selle karistuse kandmist.

Udmurdi Vabariigi Zavyalovski ringkonnakohtu 1. veebruari 2008. aasta otsus muudeti vastavalt artikli 8 sätetele Kriminaalkoodeksi 10 punkti ei kohaldatud.

Tegelikult vaatas Gubakha linnakohus oma volitusi ületades kontrollitud kohtuotsuse. Kuigi tulenevalt h. 1 artiklist. Kriminaalmenetluse seadustiku 403 kohaselt on ringkonnakohtu otsuse peale esitatud edasikaebuse läbivaatamine Vabariigi Ülemkohtu presiidiumi, piirkonna- või ringkonnakohtu või linnakohtu pädevuses föderaalne tähtsuskohus autonoomne piirkond ja autonoomse piirkonna kohtud.

Seega on Udmurdi Vabariigi Zavyalovski ringkonnakohtu 1. veebruari 2008. aasta otsus järelevalvekaebus L.-l on õigus arutada ainult Udmurdi Vabariigi Ülemkohtu presiidiumi.

Kriminaalmenetluse seaduse rikkumine vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 405 on põhiline ja on aluseks kohtulahendi ja kohtulaua kassatsioonimääruse tühistamisele.

Permi piirkonnakohtu presiidium tegi Gubakha linnakohtu 12.01.2009 otsuse ja Permi ringkonnakohtu kriminaalasjade kohtukolleegiumi 02.24.2009 määrusega tühistas ja lõpetas menetluse.

Kuid kriminaalmenetluse seaduse põhimõttelise rikkumise määratlus, mis on kinnitatud artikli 3 osas Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 405 kriminaalmenetluse seadustik lahkus ja jätab praegu küsimusi. „Põhimõttelise rikkumise” määratlemisel ületas seadusandja selgelt määratletava mõiste piire, investeerides sellesse õigustamatult laia tähenduse. Samal ajal muude aspektide osas, mis on välja pakutud artiklis 1. CPC 405 kohaselt näib põhimõttelise rikkumise määratlus liiga kitsas: artikli 3 kolmandas osas. Kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 405 mainitakse vaid kriminaalmenetluse seaduse rikkumisi, samas kui normide ebaõige kohaldamine võib moonutada õigluse olemust ja karistuse tähendust õiglusaktina materiaalõigus. ... lisaks vastavalt artikli 1 osale 1. TKT 405 kohaselt on lõpliku karistuse, otsuse tegemise või otsuse läbivaatamine süüdimõistetu (õigeksmõistetud) olukorra halvenemist põhjustavatel põhjustel lubatud ainult juhtudel, kui kohtuprotsessi ajal pandi toime põhjalikke rikkumisi, kuid on ilmne, et sellised rikkumised toimuma kohtueelses menetluses. ”

Kohtupraktika on võtnud sellise tee, kui kriminaalseaduse ebaõige kohaldamine teatavatel asjaoludel viitab ka fundamentaalsetele rikkumistele.

Nii mõistis Permi ringkonnakohus L. L. näiteks 5.02.2009 süüdi Art. Kriminaalkoodeksi 285 alusel ühe aasta pikkune vanglakaristus vastavalt art. Kriminaalkoodeksi 290 alusel 4-aastase vanglakaristusega ametist hoidumise õiguse äravõtmine avalik teenistusorganites vallavalitsus, riigi- ja munitsipaalettevõtetes ning organisatsioonides, mis on seotud organisatsiooniliste, haldus- ja haldusülesannete täitmisega 3 aasta jooksul, kunstiartiklite punktide a ja d all. Kriminaalkoodeksi artikli 290 kohaldamine artikli 30 alusel Kriminaalkoodeksi 64 järgi võib 5-aastase vanglakaristuse ja miljoni rubla suuruse rahatrahvi vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 69 alusel kuni 7-aastase vanglakaristuse ja miljoni rubla suuruse rahatrahviga õiguse äravõtmine avalikus teenistuses, omavalitsustes, riigi- ja munitsipaalettevõtetes ning organisatsioonides, mis on seotud organisatsiooniliste, haldus- ja haldus-majanduslike funktsioonide täitmisega perioodil 3 aastat. Kooskõlas art. Kriminaalkoodeksi 73 järgi otsustati kaaluda vabadusekaotuse kandmist 5-aastase katseajaga. Karistus rahatrahvi ja avaliku teenistuse ametikohtade täitmise õiguse äravõtmise, omavalitsusasutustes, riigi- ja munitsipaalettevõtetes ning organisatsioonides, mis on seotud organisatsiooniliste, haldus- ja haldusülesannete täitmisega, otsustati täita.

Permi tööstusliku ringkonnakohtu 2. aprilli 2012. aasta otsusega L. suhtes tühistati tingimisi süüdimõistev kohtuotsus ja määratud karistuse karistusregistrist. IN kassatsioonimenetlus Otsust ei kaalutud.

Permi piirkonnakohtu presiidium tühistas 15. juunil 2012 Permi tööstusliku ringkonnakohtu 2. aprilli 2012. aasta otsuse tühistamise kohta kriminaalhooldus ja L. karistusregistri tühistamine. Permi ringkonnakohtu presiidium selgitas, et “artikli 1 esimese osa tähenduses Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 74 kohaselt tingimuslikult süüdimõistetud täiendava karistusliigi juuresolekul, mis tegelikult täidetakse, saab tingimisi süüdimõistva kohtuotsuse tühistamise ja karistusregistri tagasivõtmise küsimuse lahendada ainult siis, kui ta kannab täiendavat karistust, sest vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 86 reaalsete karistuste karistusregistri varajane kustutamine on võimalik alles pärast sellise karistuse kandmist. Artikli 1 esimese osa sätted Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 400 lubab karistusregistri kustutamise küsimust kaaluda ainult karistuse kandnud isiku suhtes. Kohus leidis, et süüdimõistetud L. ei rikkunud avalikku korda ja karistuse kandmise tingimusi. Aegunud pool prooviperiood. L., on positiivselt iseloomustatud töökohas ja kodus. Samas ei võtnud kohus ülaltoodud seaduse sätteid rikkudes arvesse, et L.-le määratud täiendav karistus miljoni rubla suuruse trahvi näol on reaalne ja seda ei esitatud esitamise kaalumise ajal. Osakonna tunnistuse alusel kohtutäiturid Permi piirkonna UFSSP Permi territooriumil 15. detsembrist 2011 kuni täitemenetlus Nr 7669/09/34/59 L.-l on võlg täitmiskiri summas 952 960 rubla 67 kopikat.

Mis puudutab õiguslikud alused tingimisi süüdimõistva kohtuotsuse tühistamiseks ja karistusregistri eemaldamiseks kohus seda ei teinud.

Neil asjaoludel ei saa tunnistada seaduslikuks ja õigustatuks edasikaevatud kohtuotsust süüdimõistetud isiku karistusest vabastamise kohta seaduses sätestamata alusel, millega kaasnes karistuse vältimatuse põhimõtte rikkumine. See tuleb tühistada ja materjal saadetakse uuele kohtulikule läbivaatamisele.

IN sel juhul artikli 1 esimese osa sätted Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklit 405 ei kohaldata, kuna selle materjali jaoks kohtumenetlus pandi toime olulisi rikkumisi, mis on vastuolus kriminaalõiguse põhimõtetega ja moonutavad õigluse olemust. ”

Järgnev näide kinnitab ka kriminaalmenetluse ja kriminaalseaduste põhjalikke rikkumisi.

B., kes on Kondopoga linnakohtu 13. märtsi 2007. aasta kohtuotsusega varem süüdi mõistetud Art. Kriminaalkoodeksi 166 alusel rahatrahviga 1000 rubla, mõisteti sama kohtu poolt 30. jaanuaril 2008 süüdi artikli 1 lõike 1 alusel. Kriminaalkoodeksi 166 alusel 2 aastaks vangi, artikli 2 osa alusel Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 92 vabastati mõistetud karistusest ja saadeti suletud tüüpi haridusasutuse eriõppeasutusse kuni täiskasvanuks saamiseni. Selle otsuse tegemisel ei võtnud kohus aga täielikult arvesse andmeid B. tervisliku seisundi kohta, mis oli 2005. aasta veebruarist narkoloogi ja alates 2000. aastast psühhiaatri järelevalve all. B. põdes mitmeid haigusi, mis takistasid alaealise ülalpidamist ja väljaõpet suletud tüüpi haridusasutuste eriharidusasutuses. Seaduse tähenduse kohaselt oleks kohus pidanud enne alaealise karistuse kandmisest vabastamist otsustama meditsiinilise, sealhulgas psühhiaatrilise ekspertiisi tulemused. Sellised arstlik läbivaatus B. vastu ei viidud läbi. Samuti ei võtnud kohus täielikult arvesse B. psühholoogilise seisundi kohta käivat teavet, mis sisaldub kohtupsühhiaatriliste ekspertide komisjoni 08.08.2007 aruandes.

Seega pani kohus B. määratud karistusest vabastamise korral toime kriminaal- ja kriminaalmenetluse seaduste põhimõttelisi rikkumisi, mis mõjutasid juhtumi tulemust. Kohtuliku vea parandamata jätmine moonutaks õigluse olemust, lause tähendust õigluse aktina, hävitades põhiseadusega kaitstud väärtuste vajaliku tasakaalu.

Karjala Vabariigi Ülemkohtu presiidium tühistas 18. juuni 2008. aasta otsusega Kondopoga linnakohtu 30. jaanuari 2008. aasta otsuse ja saatis kriminaalasja uuele kohtulikule läbivaatamisele.

Edasi vastavalt artikli 2 osa tekstile 405, järeldub sellest, et põhimõttelisi rikkumisi võidi toime panna ainult kohtuprotsessi ajal. See on aga vastuolus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seisukohtadega, mille põhiolemus seisneb asjaolus, et järelevalvekohtu lõplike kohtuotsuste tühistamise sobivateks alusteks peaksid olema ka olulised seaduse rikkumised kohtueelse menetluse ajal.

Kriminaalmenetluse seaduse olulised rikkumised peaksid olema kohtuotsuse tühistamise tingimusteta alus. Oluline on arvestada, et mitte iga tingimusteta materiaalne rikkumine pole põhiline. Viimased on soovitatav lisada: kohtuotsuse ebaseadusliku koosseisu või žürii ebaseadusliku koosseisu kohta, žürii koosoleku saladuse rikkumise eest kohtuotsuse ajal või kohtunike koosoleku saladuse rikkumisest karistuse määramisel; kohtuniku või ühe kohtuniku allkirja puudumine asjakohase kohtulahendi korral, kui kohus arutas kriminaalasja kollegiaalselt; puuduvad proovidokumendid. Põhimõttelised (põhimõttelised) rikkumised on ainult need, mis rikuvad pöördumatult kogu võistleva menetluse algseid põhimõtteid - relvade võrdsuse ja kohtu sõltumatuse põhimõtteid. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus sõnastas 10. detsembri 1998. aasta otsuses nr 27-P ja 15. jaanuari 1999 otsuses nr 1-P õiguslik seisundmille kohaselt on kohtuliku kaitse ja õiglase kohtumõistmise üheks vajalikuks tagatiseks süüdistatavale ja ohvrile võrdselt pakutav võimalus esitada kohtule oma seisukoht juhtumi kõigi aspektide kohta, esitades argumendid, mida nad peavad vajalikuks selle õigustamiseks. Ohvrile võimaluse äravõtmine kohtuotsusele edasi kaevata või kohtuistungil osaleda tuleks käsitada olulise (põhimõttelise), põhimõttelise rikkumisena. See rikub ohvri õigust pöörduda õigusemõistmise ja kohtuliku kaitse poole, põhiseaduslik põhimõte menetluse rakendamine poolte võistlevate ja võrdsete õiguste alusel. Seda tuleks rõhutada põhimõtteline rikkumine peab olema tegelik (mitte formaalne), see ei saanud mõjutada, ja mõjutas juhtumi tulemust, s.t. kohtu järeldustele kostja süütuse kohta või järeldustele tema väiksema kohta kuritegumida esitati, või järeldused karistuse määramise kohta. Rikkumine peaks olema selline, et kohtuliku vea ebaõnnestumine moonutaks õigluse olemust, karistuse tähendust õiglustoiminguna, hävitades vajaliku tasakaalu põhiseadusega kaitstud väärtuste, sealhulgas õiguste ja õigustatud huvid süüdi mõistetud ja vigastatud.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 27. novembri 2012. aasta resolutsioonis, punkt 19 numbri juurde surmaga lõppenud rikkumised Seadus pani kriminaalmenetluse seaduse ainult põhimõttelisi rikkumisi. Vahepeal nende hulka kuuluvad kriminaalõiguse olulised rikkumised. (v. 389,22). Näib, et kriminaalõiguse oluline rikkumine tähendab nii selle ebaõiget kohaldamist kui ka karistuse ebaõiglust. Nii sõnastatakse apellatsioonimenetluses kohtulahendi tühistamise või muutmise alused - kriminaalseaduse ebaõige kohaldamine ja karistuse ebaõiglus (artikkel 389.18). Selle järelduse toetuseks piisab, kui pöörduda artikli 1 osa 1 juurde. Kriminaalmenetluse seadustiku 412 punkt 412, milles on selgelt öeldud: „Kui kriminaalasja arutatakse järelevalvet teostades, siis Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu presiidium kontrollib standardite korrektset kohaldamist kriminaalse ja kriminaalmenetluse seadused juhtumit kaalunud madalama astme kohtutes. ”

Kriminaalõiguse olulised (põhimõttelised) rikkumised on eksperdid selle kohaldamise kõige tõsisemad vead .

Süüdimõistev kohtuotsus või muud menetleva kohtu otsused tühistatakse koos kriminaalasja tagastamisega prokurörile, kui kriminaalasja apellatsioonkaebuse läbivaatamise ajal esinevad artikli 1 esimeses osas nimetatud asjaolud. 237 Kriminaalmenetluse seadustik. Need rikkumised mida kohus on nimetatud ka tagasinõudmatuks apellatsioonikohus.

Esimese astme kohtute praktikas on juhtumi prokurörile tagastamise aluseks sageli kostja kaitseõiguse rikkumine; tunnistajate ülekuulamiste protokollides puuduvad tunnistajate allkirjad. Sageli ei tunnistata kuritegude ohvreid ohvriteks, tsiviilhagejad või tunnistatakse ohvriks vale inimene. Süüdistuste hulka kuuluvad vead süüdistatava isiku kohta käiva teabe osas ning karistusregistrite andmeid ei esitata; kuriteo koht ja aeg, selle meetodid, motiivid, eesmärgid, tagajärjed on valesti märgitud. Süüdistuse sisu ei täpsustata alati, kuriteoga tekitatud kahju suurust ei täpsustata. Mõnes süüdistuses on resolutiivosa vastuolus narratiiviga; esitlust pole kokkuvõte tõendid. Süüdistatavale süüdistust ei esitatud või talle esitatud süüdistusakti koopia ei sisaldanud osa tekstist, süüdistusele polnud allkirja andnud uurija ja uurimisorgani juhile polnud allkirja.

Kohtupraktikas on kriminaalasjade prokurörile tagastamise juhtumeid ja juhtumeid, kus uurija andis süüdistatava kriminaalsele tegevusele ebaõige (s.o ekslikult alahinnatud kvalifikatsiooni, samuti tekitatud kahju suuruse), mis ei vastanud kuriteo uurimise käigus kogutud tõenditele. See praktika (s.o kriminaalasja tagastamine prokurörile) on õigustatud ega ole vastuolus võistleva menetluse põhimõttega. Lisaks vastab see seaduslikkuse, õigluse nõuetele, tagades ohvri õigused ja õigustatud huvid. Samal ajal vastuvõetamatukriminaalasja tagastamine prokurörile, et korvata puudulikkus ja ühekülgsus eeluurimine.

Muidugi, süü läbi tehtud vead uurimisasutused kui edasise kohtuprotsessi parandamatud takistused, peab asja menetlev kohus avastama ja kriminaalasi prokurörile tagasi saatma. Kui esimese astme kohus ei ole neid toiminguid teinud, on apellatsioonikohus kohustatud kriminaalasja prokurörile tagastama. Sellistes olukordades ei ole kohtul õigust eelnimetatud rikkumisi kõrvaldada. Vastupidine oleks vastuolus kohtu olemuse, poolte konkurentsi põhimõttega.

Kui apellatsioonikohus, tühistades esimese astme kohtu otsuse või muu otsuse, annab juhtumi uueks arutamiseks või annab kriminaalasja prokurörile tagasi, on ta kohustatud märkima põhjused, miks ta ei saanud rikkumist kõrvaldada.

Eelnevaga seoses tuleb märkida, et teatavad probleemid tekivad ka artiklites 401.6, 401.15, 412.9 sätestatud reeglite mõistmisel ja rakendamisel. Nende artiklite sisu tõstatab mitmeid küsimusi.

Seega on kassatsioonis ja. Kriminaalasjas kohtulahendi tühistamise või muutmise "üldised" alused järelevalveülevaade on kriminaal- ja (või) kriminaalmenetluse seaduse olulised rikkumised, juhtumi tulemuse mõjutamine. Ilmselt on antud juhul analoogid art. Kriminaalmenetluse seadustik 389.17 ja 389.18. Seadusandja sätestas erinevused artiklites 389.17, 389.18 ja 401.15 (artikkel 15) sätestatud aluste vahel. 412.9 h. 1. Osundatud rikkumised paratamatult mõjutatud (ei saanud mõjutada, aga see mõjutas) kriminaalasja õige tulemuse kohta.

Ja muidugi "Üldised" alused tühistada (muuta) lõplikke kohtulahendeid tuleb erinevad põhjustest, miks tõstatatakse küsimus halvema pöörde kohta süüdimõistetute (õigeksmõistetud) positsioonis kassatsiooni- ja järelevalvemenetluse läbiviimisel.

Nagu korduvalt märgitud, on seaduse põhimõttelised (põhimõttelised, olulised) rikkumised moonutavad õigluse olemust ja kohtuotsuse kui õiglusakti tähendust.

Sellegipoolest on art. 401.6 tõstatab mitmeid küsimusi. See norm viitab "seaduse rikkumisele". Sõna "fundamentaalne" ei mainita. Tundub, et see on täpselt selline, s.t. põhimõttelised, põhimõttelised, olulised, seadusandjapoolsed rikkumised ja on mõeldud.

Kahjuks ei võta seadusandja jällegi arvesse Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seisukohta, et kriminaal- ja (või) kriminaalmenetluse seaduse põhimõttelised rikkumised võivad ilmneda mitte ainult kohtuprotsessi ajal, vaid ka kohtueelses menetluses.

Leiame, et seadusandja peaks täpsustama artiklite 401.6, 401.15 ja 412.9 sisu. See on vajalik seaduse ühetaolise kohaldamise, üksikisiku ja riigi õiguste, õigustatud huvide kaitse tagamiseks.

Täna mõned ametlikud täpsustused selles küsimuses on saadaval ainult Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 2012. aasta täiskogu otsuse eelnõus “Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku normide kohaldamise kohta kohtute poolt kassatsioonimenetluses”. Selle eelnõu lõikes 10 on kirjutatud: „Kriminaalmenetluse seadustiku artikli 401 lõike 6 tähenduses tuleks kohtuasja tulemust mõjutavaid seaduse rikkumisi mõista kriminaalmenetluse seaduse põhimõttelise rikkumisena ja kriminaalõiguse seaduse ebaõige kohaldamisena, kui sellised seaduse rikkumised moonutavad õigluse olemust ja tähendust. kohtulahend kui õigusemõistmise akt. Selles osas ei saa kohtuotsuste läbivaatamist vallandatud õigeksmõistetud süüdimõistetu olukorra halvenemise suunas läbi viia õigeksmõistva kohtuotsuse või muu kohtulahendi põhjendamatuse tõttu, mis on seotud eel- või kohtuliku uurimise puudulikkusega seoses kohtuasjaga. kriminaalmenetluse ja kriminaalseaduste rikkumised, mis pole olemuselt põhimõttelised. ”

Bibliograafiline loetelu

Jumala sisse. Olulised rikkumised Kriminaalmenetluse seadustik // Seaduspärasus. 2009. nr1. S. 4–8.

Voskobitova L.A.Karistuse tühistamise või muutmise põhjused apellatsioonikohtus // Lex Russica. M .: Moskva Riikliku Õigusakadeemia kirjastus. 2012. nr5. S. 988–989.

Dikarev I.S.Mõiste "põhimõtteline rikkumine" kriminaalmenetluses // Ros. kohtunik. 2009. nr8. S. 51.

Teave standardite kohaldamise kohtaVene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik, mis reguleerib menetlust apellatsioonikohtus ”: Ülemkogu täiskogu resolutsioon. Kohus Rohr, 27. november 2012

Ülevaadeosakonna kriminaal-kohtupraktika prokuröri osalemise tagamiseks kriminaalasja arutamisel Permi territooriumi prokuratuuri kohtutes. Perm, 2012. nr 3 S. 7, 10–13.

Definitsioon Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsusest alates 2. veebruarist 2006 nr 57-O // Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 2006. nr3.

Osmanov T.S.. Kriminaalasjades tehtud kohtuotsuste tühistamise või muutmise alused järelevalve korras // Ros. kohtunik. 2010. nr 12. S. 28.

Alused kriminaalasjades tehtud kohtuotsuste tühistamine ja muutmine / kokku. toim. Vene Föderatsiooni ülemkohtu esimees V.M. Lebedev. M .: Norma, 2008.

Äriasjus artikli 4 punktide 1 ja 2 põhiseaduspärasuse kontrollimise kohta RSFSR-i 295 kriminaalmenetluse seadustik seoses kodaniku M.A. Baronina: põhiseaduse dekreet. Vene Föderatsiooni kohus alates 15. jaanuarist 1999, nr 1-P // Põhiseaduse bülletään. Vene Föderatsiooni kohus. 1999. nr 2.

Äriasjus kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 237, 413 ja 418 sätete põhiseaduspärasuse kontrollimise kohta seoses Kurgani piirkonnakohtu presiidiumi taotlusega: põhiseaduse otsus. Venemaa Föderatsiooni kohus 16. mai 2007 nr 6-P // Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 2007. nr3.

Äriasjus artikli 2 teise osa sätete põhiseaduspärasuse kontrollimise kohta 335 RSFSR kriminaalmenetluse seadustik seoses kodaniku M.A. Baronina: põhiseaduse dekreet. Vene Föderatsiooni kohus alates 10. detsembrist 1998, nr 27-P // Põhiseaduse bülletään. Vene Föderatsiooni kohus. 1999. nr 2.

Äriasjus art. põhiseaduspärasuse kontrollimise kohta 405 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku osas seoses Kurgani piirkonnakohtu taotlusega, Vene Föderatsiooni inimõiguste voliniku, tootmis- ja tehnilise ühistu "Abi", osaühingu "Karjala" ja paljude kodanike kaebustega ": Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 11. mai 2005. aasta resolutsioon nr. 5-P // Põhiseaduse bülletään. kohus. 2005. nr4.

DekreetVene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 8. detsembrist 2003, nr 18-P // Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 2004. nr 1.

Dekreet Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 5. märtsi 2004. aasta pleenum nr 5 // Bul. Ülimast. Vene Föderatsiooni Kohus. 2004. nr5.

Dekreet Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidium alates 11.dets. 2002 // Härg. Ülimast. Vene Föderatsiooni Kohus. 2003. nr 11. S. 19.

Dekreet Permi ringkonnakohtu presiidiumi 15. juuni 2012. aasta otsus asjas nr 44u-207.

Dekreet Permi ringkonnakohtu presiidiumi 5. juuni 2009. aasta kohtuasjas nr 44-u-2071.

Smirnov A. V., Kalinovsky K.B. Kriminaalmenetlus: õpik. M .: Norma, 2007.704 s.

Kollektsioon Vene Föderatsiooni õigusaktid. 2001 nr 2, artikkel 163.

Tšervotkin A.S. Apellatsioon ja kassatsioon: kohtunike juhend. M .: Prospekt, 2013. S. 260–262.

Ru.znatock.com/docs/index-49826.html.

Kriminaalmenetluse seaduse rikkumise kontseptsioon

A.L. Lomakin, doktorant, Orenburgi kriminaalmenetluse osakond

riiklik ülikool

Kriminaalasjade uurimise ja lahendamise seaduslikkuse nõue tähendab menetluse normide range järgimise vajadust kõigis protsessi etappides, kõigi menetlusseaduse nõuete ühtlast rakendamist. Menetlusseaduse rikkumine kriminaalasja uurimisel ja selle lahendamine kohtu poolt toob kaasa vigu asja sisulisel lahendamisel, põhjustab süütute kodanike põhjendamatut kaasamist ja süüdimõistmist ning tegelike kurjategijate karistamatust.

Tuleb märkida, et mõiste „kriminaalmenetluse rikkumine” tõlgendamine

seadus ”on endiselt mitmetähenduslik. Neid käsitletakse ka TKK reeglite mittetäitmisel kohtuasja uurimisel ja arutamisel ning seadusega kehtestatud juhtumite uurimise ja arutamise korra rikkumisena, mille tulemuseks võib olla poolte õiguste piiramine või piiramine ja asjas ebaõige otsuse tegemine2. Samuti näevad nad kohtu- või kohtuniku, prokuröri, uurija ja uurimist korraldava isiku kriminaalmenetluse algatamisel, uurimisel ja arutamisel kriminaalmenetluse seaduse mis tahes nõuete rikkumist4 mitmesuguseid kohtu- või juurdlusvigu4.

L.D. Kriminaalmenetluse seaduse rikkumisi Kalinkina all mõistetakse erandina valitsusagentuurid kriminaalmenetluse läbiviijad ja ametnikud, aga ka muud protsessi isikud ja isikud, kes ei ole kriminaalmenetluse subjektid, lähtudes kriminaalmenetluse normide nõuetest (nõuetest )6. Üldiselt tundub see määratlus õige.

Kriminaalmenetluse seaduse rikkumise mõiste paljastamiseks on siiski praktiliselt ja teoreetiliselt oluline tuvastada kriminaalmenetluse mõistete erinevused. menetlusrikkumine ja

vead, aga ka vigade mõiste kriminaalmenetluses.

See probleem on juba pikka aega pälvinud nii teadlaste kui ka praktikute tähelepanu, kuna vea mõistet kasutatakse laialdaselt kohtupraktikas, kriminaalmenetluse teoorias ja teistes õiguse harudes. Leksikaalses tõlgenduses mõistetakse viga kui ebaõiget mõtet või ebaõiget tegevust, ebatäpsust, viga 7. Loogika seisukohalt on viga vale järeldus, mõttekäik, mis on põhjustatud mõtlemisseaduste rikkumisest8.

Vea mõiste selle õiguslikus tähenduses on tööstuse tasandil üsna sügavalt välja töötatud. Niisiis iseloomustatakse kriminaalõiguses viga kui „inimese viga ühiskondlikult ohtliku teo objektiivsete omaduste osas ... see on inimese viga, mis on seotud teo avaliku olemuse ja ulatuse ning selle õigusvastasusega” 9. Viga tõlgendatakse kui isiku ebaõiget käitumise hindamist10, pettust toimepandud teo tegelike ja juriidiliste tunnuste osas11 ning isiku esindatust tegelikust õiguslikud alused või kuriteo omadused ja tagajärjed 12.

Vastavalt F.G. Kõigis juriidilises kirjanduses formuleeritud kriminaalõiguse veamõiste definitsioonides on Gilyazevil oluline märk, mis seisneb olukorra objektiivse sisu ja selle subjektiivse taju erinevuses13.

Samuti viidi läbi ulatuslik uuring kohtuvigade kohta. Nii nimetasid ühe värskeima uurimuse autorid kohtuvigu kui vigu riigi eriorgani - kriminaalasjades ja tsiviilasjades õiglust teostama kutsutud kohtu - tegevuses14. Nad eristasid kohtuvigu, mis olid seotud juhtumi faktiliste asjaolude väära tuvastamisega, koos:

Kriminaalõiguse, kriminaalmenetluse ja kriminalistika probleemid ja küsimused

teo ebaõige sisuline hindamine ja vead karistamisel15.

Teiste autorite vead õigusalane tegevus tunnustas tulemusi teatud toimingud kohtutöötajad, kes ei järgi kohtumenetluse eesmärke, rikuvad õigusnorme ja hõlmavad teatud menetlus- õiguslikud tagajärjed16,

Mis puutub kriminaalmenetluses uurimisvigade kontseptsiooni, siis selle all on sellised protsessualistid nagu A.B. Solovjov, M.E. Tokareva, A.G. Khaliulin jt saavad aru „uurija väärast tegevusest või tegevusetusest, mis väljendub juhtumi asjaolude uurimise ühepoolsuses ja ebatäpsuses, kriminaalmenetluse seaduse olulises rikkumises, kriminaalõiguse ebaõigest kohaldamisest, mis eeldas uurija poolt vale lõppotsuse vastuvõtmist, mille ebaseaduslikkus leiti prokuröri või kohtu asjakohane menetlustoiming ”17.

Mitme aasta pärast pakkusid need samad autorid välja juurdlusvea uue määratluse, mõistes seda uurija ebaseaduslikuks ja ebamõistlikuks tegevuseks kodanike vastutusele võtmiseks ja kinnipidamiseks, peatamiseks, lõpetamiseks, prokuröri üleandmiseks koos süüdistusega kriminaalasjade saatmiseks kohtule, mis uurija väärarusaam. olid õiguspärased ja väidetavalt suunatud kriminaalmenetluse eesmärkide tagamisele18.

Ülaltoodud uurimisvea määratluses on A.B. Solovjov, tundub, et on kaks olulist asjaolu. Esiteks on see uurija tahtmatu motivatsioon. Teiseks omistati ainult uurimisvigu olulised vead uurija töös, mis hõlmas otsuste vastuvõtmist, mis olid takistuseks uurimise eesmärkide saavutamisel19.

Üldine määratlus vigu soovitab ka Yu.N. Belozerov ja V.V. Ryabokon, määratledes seda tegelikkusele mittevastava väitena või meetmena, toiminguna, mis ei vii seatud eesmärgi saavutamiseni, kui heauskse pettekujutluse tagajärjel on lubatud teadmiste moonutamine või eesmärgist kõrvalekaldumine20.

A.Yu. Golovin määratleb uurimisvea puudusena eeluurimisel tehtud kriminaal- ja kriminaalmenetlusseaduste ning muude normatiivsete aktide kohaldamisel, samuti taktikaliste otsuste ebaõige vastuvõtmise ja (või) nende täitmise, mis tõi uurimisele kaasa negatiivseid tagajärgi või ähvardab nende tekkimist21.

Ülaltoodud kohtumenetluse eksimuse mõiste definitsioonid võimaldavad järeldada, et mõnes määratluses on tuvastatud vea ja kriminaalmenetluse rikkumise mõisted.

Kuid P.C. Belkina, tõde peab põhinema sisemine veendumus juhtumit uuriv ja selle kohta asjakohaseid menetluslikke otsuseid langetav isik. Kuid tõde, mille osas eksitakse kohusetundlikult ja mis seetõttu näib tõene olevat, toob kaasa selle vea, mis on arvukate vigade allikas. Sellepärast ei saa pettekujutlust käsitleda üksnes eksitava isikliku küsimusena. See jätab kogu tõendusprotsessi oma jälje ja omandab alati ühe või teise sotsiaalse tähenduse22. Seega seostatakse eksimus kriminaalmenetluses alati isiku poolt väära, moonutatud hinnanguga olulistele sündmustele, toimingutele või nähtustele ning süütegu on alati süüdi mõistetud süütegu, mille on toime pannud katsutav subjekt tegevuse või tegevusetuse vormis.

Seetõttu peab meie arvates õigemaks kriminaalmenetluse viga, mis formaalselt ei lähe vastuollu kriminaalmenetluse seaduse normidega (normiga), kriminaalmenetluslike suhete subjekti poolt heauskse pettekujutluse tagajärjel toimepandud tegu või tegevusetus kriminaalmenetluse mis tahes etapis, mille äravõtmine või kriminaalmenetluses osalejate õiguste piirangud, mis on seadusega tagatud või mõjutavad muul viisil kohtuasjas tehtud otsuse seaduslikkust, kehtivust ja õiglust.

Seega näib, et vea ja kriminaalse mõiste mõistete tuvastamine

Vestnik SUSU, nr 9, 2007

Lomakin A.J1.

Kriminaalmenetluse seaduse rikkumiste mõiste

menetlusõiguserikkumine on vale, kuna antud juhul imendub kriminaalmenetluse rikkumise mõiste vea mõistesse ja need mõisted pole kaugeltki identsed. Nende üksteisest selge eristamine on vajalik esiteks selleks, et leida sobivad vahendid nende tuvastamiseks ja kõrvaldamiseks. Kriminaalmenetluslike süütegude ja eksimustega peaks kaasnema mitmesuguseid menetluslikke ja õiguslikke tagajärgi nende toime pannud isikute vastutuse osas, kuna viga eristab heauskselt tehtud viga õigusrikkumisest. kriminaalmenetlus.

1 Strogovitš M.S. Kohtuotsuste seaduslikkuse ja kehtivuse kontrollimine. - M., 1956. - S. 77.

2 Grodzinsky M.M. Kassatsiooni ja järelevalve ülevaade Nõukogude kriminaalmenetluses. - M „1949. -S. 102.

3 Õigusemõistmise tõhusus ja kohtulike vigade kõrvaldamise probleem. - M., 1975. - 2. osa - lk 117.

4 Uurimisvead, nende põhjused ja kõrvaldamise viisid eeluurimisel ja kohtus // Kuritegevusevastase võitluse probleemid. - M., 1988. - Kd. 46.-C. 182.

5 Erofeev G.A. Kriminaalmenetluse seaduse rikkumised karistuste läbivaatamise alusena: dis. ... küünlad. seaduslik teadused. - Sverdlovsk, 1977. - S. 18.

6 Kalinkina L.D. Kriminaalmenetluse seaduse rikkumised ja nende õiguslikud tagajärjed: juhendaja / toim. P.E. Senkina. - Saransk, 1993. - S. 19.

7 Ozhegov S. I., Shvedova N.Yu. Selgitav sõnaraamat Vene keel. - M., 1995. - S. 367.

8 Kondakov N.I. Loogiline teatmeteos. M., 1975.-S. 313, 426-427,

9 Yakushin V.A. Viga ja selle kriminaalne juriidiline tähendus. - Kaasan, 1985. - S. 35.

10 Nõukogude kriminaalõiguse kursus. Osa on tavaline. - L., 1968.-S. 449.

11 Nõukogude kriminaalõigus. ühisosa / toim. G. A. Krieger. - M., 1988. - S. 46-50.

12 Dagel P.S., Kotov D.P. Subjektiivne külg kuritegevus ja selle asutamine. - Voronež, 1974. - S. 210.

13 Gilyazev F.G. Süü tunnused ja vea tähendus kriminaalõiguses. - Ufa, 1993. - S. 11.

14 Õigluse tõhusus ja kohtulike vigade kõrvaldamise probleem. - M., 1975. - 1. osa. - S. 95.

15 Ibid. -FROM. 115.

16 Zaitsev I.M. Vigade lahendamine programmis tsiviilprotsess. - Saratov, 1985. - S. 3.

17 Uurimisvead, nende põhjused ja nende kõrvaldamise viisid eeluurimisel ja kohtus. - S. 182.

18 Eeluurimise etapis esinevate vigade olemus, põhjused ja kõrvaldamise viisid. - M., 1990.-C. 7-8.

19 Solovjov A. B. tõestus sisse kohtueelsed etapid Venemaa kriminaalprotsess: teaduslik ja praktiline juhend. - M., 2002.-C. 112.

20 Belozerov Y. H., Ryabokon V.V. Tootmine juurdlustoimingud. - M., 1990. - S. 10; Ryabokon Yu.N. Uurimisvead ja nende lahendamise viisid. - M., -1997.- S. kümme.

21 Golovin A.Yu. Taktikalised vead kuritegude uurimisel. - Tula, 2001. - S.P.

22 Belkin P.C. Kohtuekspertiis: tänapäeva probleemid. Vene kohtuekspertiisi aktuaalsed teemad.-M., 2001.-S. 166-169.

Seda tehes kohaldatakse siiski artikli 8 sätteid Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku punktist 7 võib jääda mulje, et seaduse järgimise nõue kehtib ainult kriminaalmenetlust korraldavate asutuste (kohus, prokurör, uurija, uurimisasutus ja ülekuulaja) tegevusele. Samal ajal vastavalt artikli 2 osale 2. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 1: „Selle seadustikuga kehtestatud kriminaalmenetluse kord on kohtutele, prokuratuuridele, eeluurimisasutustele ja uurimisasutustele, aga ka teistele kriminaalmenetluses osalejatele kohustuslik”. Sellest järeldub, et seaduse järgimise nõuet ei tuleks kohaldada ainult ametivõimud ja kriminaalmenetluslikke isikuid, aga ka kõiki kriminaalmenetluses osalejaid. Viimaste tegevus peab vastama ka seadustele. Uurija ja prokurör ei peaks mitte ainult ise seadusi rikkuma, vaid võtma ka meetmeid tagamaks, et teised kriminaalmenetluses osalejad ei rikuks seadust.

Seadusandja kehtestab artiklis 1 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 7 hõlmab ka Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku normide rikkumise tagajärgi kohtu, prokuröri, uurija, uurimisasutuse või uurimistöötaja poolt. Sel viisil saadud tõendeid tuleb tunnistada vastuvõetamatuks. Vastavalt artikli 1 osale 1 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 75 seaduslik jõud ega saa olla süüdistuse aluseks ning seda kasutatakse ka mis tahes tõendis sisalduva asjaolu tõendamiseks (sätestatud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 73).

Samas tuleb märkida, et selline tõendite tunnustamise lubamatuks tunnistamise nõue, kui need on saadud seadust rikkudes, on täiesti ühemõtteline ega muuda seadusandjat sõltuvaks ühegi tingimuse (rikkumise olulisus, seaduse rikkumise mõju selliste tõendite usaldusväärsusele jne) osas. ) Seega on tõendite vaba hindamise põhimõttest tehtud erand, mille kohaselt ühelgi tõendil ei ole eelnevalt kindlaksmääratud jõudu. Seevastu näiteks Prantsusmaal puuduvad ametlikud reeglid, mis välistaksid tõendite kogumisest tõendite kogumise, mis on vastuolus seadusega, kuna usutakse, et tõendite usaldusväärsus on ülimuslik nende vastuvõetavuse suhtes (selle kohta vaata lähemalt käesoleva õpiku 6. jagu). .

3. Art 4 osas Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 7 kohaselt on sisse seatud säte, milles kohtu, kohtuniku, prokuröri, uurija, ülekuulamise eest vastutava ametniku tegevuse seaduslikkus on tegelikult nende kehtivusest ja motivatsioonist lahutamatu. See on väga oluline asjaolu, kuna õigusakte, mida formaalselt antakse inimese volituste piires, ei saa siiski pidada tõeliselt seaduslikuks, võetakse vastu ebamõistlikult ja / või on motiveerimata. Seega ei saa kohtuniku otsust ennetava meetmena kinnipidamise valimise kohta pidada seaduse kohaselt vastuvõetuks, välja arvatud juhul, kui see osutab asjaoludele, mis viitavad ennetava meetme valimise põhjustele, või kui see ei ole motiveeritud, see tähendab, et puuduvad viited milline teave selliste asjaolude olemasolu kinnitab.

Kõike eelnevat kokku võttes võime teha järgmised järeldused:

1. Eeluurimise ja kohtuprotsessi läbiviimisel juhinduvad uurija, uurija, prokurör ja kohus menetlustoimingutes Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikust ega kohalda teiste seaduste reegleid föderaalsed seadused ja osakondade normatiivaktid, kui need on vastuolus Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku normidega.

2. Kõik uurimisametniku, uurija, prokuröri ja kohtu menetluslikud otsused, sealhulgas need, mis otsust ei vaja (näiteks tunnistajaks ülekuulamiseks), peavad olema seaduslikud, õigustatud ja motiveeritud.

3. Kohus, prokurör, ülekuulamise eest vastutav ametnik, uurija peavad nõudma teistelt kriminaalmenetluses osalejatelt seaduse järgimist, rakendades abinõusid nendepoolsest seaduse rikkumise kõrvaldamiseks.

Seaduslikkuse põhimõtet rakendatakse järgmiste õiguslike vahendite abil:

1. Venemaa Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku mis tahes rikkumine tõendite kogumise käigus peaks tähendama tõendite tunnustamist lubamatutena ega ole seetõttu õiguslikult siduv.

2. Hulk kriminaalmenetluse põhimõtteid, kohtuprotsessi põhitingimused ja protsessis osalejate õigused hõlmavad eelkõige garantiisid seaduse rikkumise eest kriminaalmenetluses osalejate ja teiste seadusega seotud isikute õiguste rikkumise näol. kriminaalmenetlus (see võib hõlmata eelkõige kahtlustatava, süüdistatava õigust osaleda kaitsja töös, kohtuprotsessi avatust, inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste kaitse põhimõtet kriminaalmenetluses jms).

3. Kriminaalmenetluses osalejatele antakse see õigus kohtulik edasikaebus uurija, uurija, prokuröri otsused ja tegevus (tegevusetus), kes on võimelised neile kahju tekitama põhiseaduslikud õigused vabadusi või takistada nende juurdepääsu õigusemõistmisele.

4. Kriminaalmenetluse järkjärguline olemus eeldab ka protsessi eelmises etapis teostatud tegevuse seaduslikkuse jälgimist igal järgneval etapil. Juhul, kui avastatakse eelmises etapis toime pandud seaduse rikkumised, antakse kriminaalmenetluse järgmises etapis tegevust korraldavale organile reeglina võimalus neid rikkumisi iseseisvalt parandada (kui võimalik) või neile muul viisil reageerida, et kõrvaldada nende tagajärjed kuritegelikule protsess. Niisiis, kui uurija või prokurör on avastanud, et kriminaalasi on algatatud ebaseaduslikult, võib selle lõpetada. Kohtunikul, avastanud, et eeluurimise ajal on toime pandud olulisi seaduste rikkumisi, on õigus olenevalt nende olemusest kas saata kriminaalasi prokurörile vastavate seaduse rikkumiste kõrvaldamiseks või tunnistada vastuvõetamatud tõendidsaadud seadusi rikkudes jne.

5. Kui kriminaalasja kohtuliku uurimise käigus ilmnevad kodanike õiguste ja vabaduste rikkumised, samuti kriminaalasja uurimise, eeluurimise või uurimise käigus toime pandud muud seaduse rikkumised alama astme kohus, on kohtul õigus teha konkreetne määrus või otsus, mis juhib asjaomaste organisatsioonide ja ametnike tähelepanu neile asjaoludele ja seaduse rikkumise faktidele, mis nõuavad vajalike meetmete vastuvõtmist.

Avalikkuse põhimõtte seos kriminaalmenetluse teiste põhimõtetega on see, et kuna kõigi põhimõtete sisu kajastub tingimata seaduses, tähendab kriminaalmenetluse mis tahes põhimõtte rikkumine seaduslikkuse põhimõtte samaaegset rikkumist. Seetõttu nimetatakse seda põhimõtet mõnikord "kriminaalmenetluse põhimõtete põhimõtteks".

Samal ajal on see üks väheseid kriminaalmenetluse põhimõtteid, millest ei ole (ega saa olla) erandeid. Seadusandja võib selle siiski "ära kaotada" juhul, kui liiga paljude küsimuste lahendamine sõltub korrakaitsja kaalutlusõigusest, kui kohtu ja muude organite kaalutlusõigus on ülemäära laiendatud. kriminaalmenetluse juhtimine. Mida laiem on nende kaalutlusõigus, seda kitsam on seaduslikkuse põhimõtte ulatus.