Apellatsiooniõiguse piirangud. Kriminaalmenetluse käigus kriminaalmenetlust teostavate ametnike tegevuse (tegevusetuse) edasikaebamise kord. Kaebuse esitamise õiguse kasutamise üldpõhimõtted

Kaebuse esitamise õiguse mõiste

Seaduslik edasikaebamise õigus vastavalt kohaldatavatele sätetele maksuseadus RF kujutab endast kodanikele seaduslikku võimalust maksuhalduri otsuste ja otsuste edasikaebamiseks.

Reeglina kasutatakse edasikaebamise õigust, kui üksikisik usub, et maksuhalduri varasemad otsused ja otsused seda rikuvad. seaduslikud õigused ja huvid.

Õigust kaitsta oma huve võib nimetada üheks kodanike põhiõiguseks, mis on sätestatud praeguses Vene Föderatsiooni põhiseaduses.

Iga juriidiline riik on kohustatud tagama seadusliku kaitseõiguse kohtuorganis, mis suudab teatud olukorras langetada kõige õiglasema otsuse ja kaitsta kodanike õigusi Vene Föderatsiooni kehtivate õigusaktidega vastuolus olevate maksuhaldurite ebaseaduslike toimingute ja otsuste eest.

Samal ajal ei saa seda kodanike õigust keegi piirata, sealhulgas ametnikud, maksuhaldurite töötajad jne.

Erandiks on juhud, kui seadusandlikul tasandil kehtestatakse kodanike olemasolevate põhiseaduslike õiguste teatav piirang. Lisaks on selliste piirangute kehtestamine lubatud ainult siis, kui need on vajalikud olemasolevate aluste kaitsmiseks põhiseaduslikku korda, et tagada kodanike õiguste täiendav kaitse, riigi kaitse või riigi julgeolek.

Kaebuse esitamise õigus ja õiguskaitse ei tohiks mingil juhul olla vastuolus eespool nimetatud eesmärkidega, mistõttu on selle piiramine enamikul juhtudel vastuvõetamatu.

Praegu kehtiva Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklites 137–138 kehtestatakse mittestandardse iseloomuga maksuseaduse kontseptsioon, mille kodanik saab kohtus edasi kaevata, sealhulgas mis tahes dokumendid, näiteks maksuameti otsused, resolutsioonid, kirjad ja muud dokumendid, millele on alla kirjutanud selle maksuorganisatsiooni juht, või mõni muu isik, kellel on asjakohane volitus.

Lisaks otsuste, maksuhaldurite otsuste ja muude mitte normatiivse iseloomuga aktide edasikaebamise kohtumenetlusele võimaldavad Vene Föderatsiooni kehtivad õigusaktid ka kõrgema asutuse poole pöördunud kodanike tehtud otsuse edasikaebamise võimalust. Samal ajal saab sama menetlust kohaldada ka siis, kui kaebus edastatakse maksuhaldurite ebaseaduslikele tegevustele, mis rikuvad kodanike seaduslikke õigusi.

Kaebeõiguse subjektid ja objektid

- ebaseaduslike toimingute, tegevusetuse või tehtud otsused kodanike seaduslikke õigusi rikkuvat maksuhaldurit, nagu iga õiguslikku protsessi, iseloomustab eseme ja subjekti olemasolu.

Vastavalt kehtivatele maksuseaduste normidele võivad edasikaebamise õiguse subjektid olla mitte ainult maksukohustuslased, vaid ka kõik kodanikud.

Praegu kehtivas Vene Föderatsiooni maksuseadustikus puudub selge loetelu, milles maksuhalduri otsuse või otsuse peale kaebuse esitajad teatud toimingudkodanike maksuõiguste rikkumine.

Seega kehtestatakse õigusaktidega õigus pöörduda absoluutselt kõigi kodanike poole, kui selline vajadus ilmneb.

Pealegi tuleks seda edasikaebamise õigust kasutada ainult siis, kui: füüsiline isik tõesti on õiguslikud alused usuvad, et tellimuse sisu või teatud otsus maksuhaldur rikub konkreetse kodaniku suhtes kehtestatud õigusnorme.

Sama menetlust kohaldatakse ka maksuhalduri kodanike õigusi riivava tegevuse või tegevusetuse vaidlustamiseks.

Vene Föderatsiooni kehtiva maksuseadustiku sätete põhjal võib mõista, et edasikaebamise õiguse objektid tähistavad kodanike enda õigusi, mida teatud maksuhalduri poolt vastu võetud otsuse, resolutsiooni või muude aktide vastuvõtmisega rikuti.

Lisaks rikutakse kodanike seaduslikke õigusi maksuseaduste valdkonnas sageli teatud toimingute või maksuhaldurite esindajate tegevusetuse kaudu.

Riik peaks maksimaalselt kaitsma seadusliku edasikaebamise õiguse objekte, kuna nende rikkumine on kehtestatud maksueeskirjade jäme rikkumine ja võib kaasneda isikute mõjutamisel teatavad mõjutusmeetmed.

Kaebuse esitamise õiguse liigid

Venemaa Föderatsiooni maksuseadustes on kehtestatud mitut tüüpi õigused maksuhalduri poolt väljastatud ebaseaduslike otsuste, resolutsioonide ja muude toimingute, samuti nende ebaseadusliku tegevuse või tegevusetuse vaidlustamiseks. Kõiki neid liike võib huvitatud isik kasutada absoluutselt igal ajal, kui ta selle teada sai, või peaks ta tundma õppima omaenda maksude õiguste ja huvide rikkumisi.

Maksuhaldurite ebaseaduslike toimingute, otsuste, otsuste ja toimingute vastu kõige levinum edasikaebamise liik on muidugi kaebus vastavasse kohtuasutusse.

Nende vaidluste lahendamine kuulub vahekohtu pädevusse.

Huvitatud isik, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, pöördub kohtusse hagiavaldusega.

On vaja üksikasjalikult kirjeldada maksuhalduri toimingute korda, nende otsuste ja muude toimingute numbreid, samuti osutada muudele üksikasjadele, mis mõjutavad juhtumi edasist tulemust.

Vaieldamatute tõendite ja hageja kinnitatud argumentide olemasolul teeb kohus kodaniku maksuõiguse kaitsmiseks kõige õiglasema otsuse. Sellisel juhul tühistatakse maksuhalduri määruse, otsuse või muude toimingute sisu täielikult.

Teine edasikaebamise õiguse kasutamise viis on kohtueelne menetlus - edasikaebamine kõrgemale asutusele ja asjakohase kaebuse esitamine. IN sel juhul asjaomane isik peab esitama kirjaliku avalduse, kus ta osutab maksutoimingute ebaseaduslikkuse põhjustele, selgitab hetkeolukorda ja palub võtta asjakohaseid meetmeid. Kahest ülalnimetatud meetodist on kõige tõhusam muidugi maksutoimingute ja ebaseaduslike toimingute vaidlustamiseks kohtumenetlus.

Samal ajal sõltub positiivse otsuse vastuvõtmine ja kodaniku nõuete rahuldamine otseselt esitatud tõendite hulgast ja mõistlikest argumentidest, mis kinnitavad hagiavalduses nimetatud nõuete seaduslikkust.

Küsimus Vastus

Tasuta õigusnõustamine veebis kõigis juriidilistes küsimustes

Küsige juristilt

Ka järgmised artiklid on teile kasulikud

• Kaebuse (apellatsiooni) jätmine läbi vaatamata
• Panga poolt elektroonilise rahaga seotud kohustuste rikkumine
• Panga poolt tõendite (väljavõtete) toimingute ja konto (investeerimisühingu konto) maksuametile esitamata jätmine
• Maksuhalduri korralduse maksude tasumise, ettemakse tasumise, viivise, trahvi täitmata jätmise kohta pangas
• Pank ei täida otsust peatada maksumaksja, tasu maksja või maksuagendi kontodel ja investeerimisühingu kontodel tehtavad toimingud
• Maksu (lõivu), ettemaksu, viivise, trahvi ülekandmise korralduse täitmise tähtaja rikkumine
• Tunnistajatele, tõlkidele, spetsialistidele, ekspertidele ja tunnistajate poolt võlgnetavate summade tasumine
• CFC-teate, välisriikide organisatsioonides osalemise teatise õigusvastane esitamata jätmine, teadetes ebatäpse teabe esitamine
• Maksusummade maksmata jätmine või mittetäielik tasumine seoses kontrollitud tehingute tingimuste kohaldamisega, mis ei ole võrreldavad omavahel mitteseotud isikute vaheliste tehingute tingimustega
• Kontrollitud tehingute teatise ebaseaduslik esitamata jätmine, valeandmete esitamine kontrollitud tehingute teatises
• Maksusummade maksmata jätmine või puudulik tasumine kontrollitava välisettevõtte kasumi osa maksustamisbaasi arvestamata jätmise tõttu
• Hasartmängude äriobjektide registreerimise korra rikkumine
• Eksperdi, tõlgi või spetsialisti keeldumine maksurevisjonil osalemisest, teadvalt vale arvamuse andmisest või teadlikult vale tõlke tegemisest
• Valeandmeid sisaldavate dokumentide esitamine maksuameti poolt maksuhaldurile
• Maksuhaldurile maksukontrolli teostamiseks vajaliku teabe esitamata jätmine
• Arestitud vara valdamise, kasutamise ja (või) käsutamise korra või panditoetuse vormis turvameetme eiramine

Seaduse kohaselt on nii apellatsioonkaebusele kui ka kassatsioonkaebusele õigustatud isikute ring sama ja need on määratletud samade seaduse normidega. Vastavalt Art. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 354 kuulub pooltele, nimelt: süüdimõistetule, õigeksmõistetule, nende kaitsjatele ja seaduslikele esindajatele, prokurörile või kõrgemale prokurörile, kannatanule või tema esindajale. Tsiviilhagejal, tsiviilkostjal või nende esindajal on õigus kohtuotsus tsiviilhagiga seotud osas edasi kaevata.

Asjakohase isiku poolt kaebuse esitamine on vajalik ja piisav põhjus apellatsiooni või kassatsioonimenetluse algatamiseks ja see kuulub tingimusteta läbivaatamise alla.

Seaduses nimetatud loetelu on karistuse edasikaebamise menetlusele kõige sobivam. Nende isikute loetelu, kellel on karistuse edasikaebamise õigus, on kõige kitsam. Loogika on järgmine: isikutel, kellel on õigus kohtuotsuse peale edasi kaevata, on õigus kaevata edasi muid menetluse käigus tehtud kohtulahendeid. Samal ajal võivad muud isikud, nii lõplikud kui ka ajutised, edasi kaevata teiste isikute poolt, kelle huve nad puudutavad. Kuid isegi isikutele, kellel on art. 4 ja 5 määratletud lause edasikaebamise õigus. CPC 354, loetelu ei ole ammendav.

Art. CPC 43-l on õigus kassatsioonkaebus kohtuotsust ei kasuta mitte ainult riik, vaid ka eraprokurör. Kunsti 2 osa Kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 369 on otseselt öeldud, et esimese astme kohtu otsust saab süüdimõistetu positsiooni halvendamise suunas muuta ainult eraprokuröri või nende (lisaks kannatanu) esindajate kaebuse alusel.

Vastavalt artikli 1 osale 1 TsMS-i artikli 354 kohaselt kuuluvad edasikaebamise õigused pooltele ning vastavalt artikli 30 lõigetele 45–47 TKK 5 kohaselt on pooled kriminaalmenetluses osalejad, kes võistleval alusel täidavad prokuratuuri (süüdistuse esitamine) või kaitsevad teda süüdistuse eest. Kaitsjaks on süüdistatav, samuti tema seaduslik esindaja, kaitseadvokaat, tsiviilkostja, tema seaduslik esindaja ja esindaja. Süüdistajaks on prokurör, aga ka uurija, uurimisasutuse juht, uurimisametnik, eraprokurör, kannatanu, tema seaduslik esindaja ja esindaja, tsiviilhageja ja tema esindaja.

Pange tähele, et siin on viide poolte esindajatele. See on üsna loogiline. Kui poolel on teatud menetlusõigused, sealhulgas õigus karistus edasi kaevata, võib ta anda korralduse esitada see kaebus oma esindajale ning seaduslikel esindajatel (alaealistel ja teovõimetutel isikutel) on seaduse jõuga esindamisõigus. Vastavalt artikli 3 osale 3 Kriminaalmenetluse seadustiku artikli 45 kohaselt on seaduslikel esindajatel ja kannatanu esindajatel, eraprokuröril samad õigused kui isikutel, keda nad esindavad. Järelikult on neil ka õigus kassatsioonkaebus.

IN kassatsioonimenetlus süüdimõistetud alaealise või kannatanu seadusliku esindaja kaebus, kes oli juhtumi läbivaatamise ajaks 18 aastat vana, teise astme kohtus, samuti artikli 2 teises osas nimetatud isiku kaebus. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 49, mille esimese astme kohus tunnistas kaitsjana koos advokaadiga.

Apellatsioonkaebused ja kassatsioonkaebused hõlmavad kohtuotsuseid koos kohtuotsusega ka muid kohtu lõplikke otsuseid (kriminaalasja lõpetamise otsused, sunnimeetmed meditsiiniline iseloom(samuti karistuse täitmisel vastu võetud otsused), samuti ajutised kohtulahendid, mis on tehtud nii kohtueelse menetluse kui ka menetluse käigus kohtulik kontroll kriminaalasi.

Kassatsiooniõigust omavate isikute hulgas ja kaebus selline kohtuotsusedkõigepealt tuleks omistada isikutele, kellel on selline õigus kriminaalmenetluse seaduse või muu seaduse jõuga teo otsesel juhendamisel.

Isik, kelle suhtes kriminaalasi või kriminaalsüüdistus on lõpetatud, olenemata lõpetamise põhjustest, on olemuselt kahtlustatav, süüdistatav või kostja, kelle seaduslik õigus kaevata nende suhtes tehtud kohtulahendid edasi on väljaspool kahtlust.

Need on ka isikud, kes ei nõustu karistuse täideviimisega seotud küsimuste lahendamisel tehtud kohtulahenditega (KrMS § 401), eriti rehabiliteeritud isik (artikli 399 1. osa punkt 1), isik, kelle suhtes on käsitletud taganemisavaldust süüdimõistvad kohtuotsused (artikkel 400).

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuse kohaselt on kohtuotsuse peale edasikaebamise õigus isikutel, kelle suhtes viiakse läbi sundmeetmete kohaldamise menetlus (vt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 20. novembri 2007. aasta resolutsioon N 13-P).

Õigus edasikaevata kohtu otsuseid ja otsuseid rahaline karistus omada näiteks trahvi selle eest, et nad ei ilmu kohale kohtuistung tunnistajad, kohtuistungil korraldust rikkuvad isikud (KrMS § 355 5. osa punkt 3).

Niisiis allutati Kemerovo ringkonnakohtu otsusega ta rahatrahv tunnistaja S. ilma mõjuva põhjuseta kohtuistungile ilmumata jätmise tõttu. Olles läbi vaadanud tunnistaja kassatsioonkaebuse, tühistas kassatsioonikohus selle määruse, kuna kohtutoimikus ei olnud andmeid, et kohus oli talle saatnud kohtuistungile ilmumise kutse ja tunnistaja ise või liikmed olid sellised kutsed kätte saanud. tema perekonnale või viidi üle sidevahendite kaudu (Vene Föderatsiooni relvajõudude juurdluskomitee määramine 23. septembril 2008 juhtumis N 81-O08-84).

Kunstist. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklitest 106, 118, järeldub, et pantijal on õigus kaevata kohtu otsus rahatagatise riigituluks muutmise kohta edasi.

Seadus (KrMS artikkel 127) sätestab ka õiguse kohtueelse menetluse käigus tehtud kohtulahendite peale edasi kaevata. See täiendav edasikaebamisobjektide ring järgib art. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 125 omistatakse isikule, kelle suhtes on kriminaalasi algatatud või algatamisest keeldutud, või see on lõpetatud jne.

Kaebuse esitamise õiguse kasutamise üldpõhimõtted

Ka teistel isikutel, nii protsessis osalejatel kui ka protsessis osalejatel on õigus kohtulahendid edasi kaevata. eeluurimine ega osalenud kohtuprotsessis.

Näiteks Lõuna-Uurali linnakohus Tšeljabinski piirkond ei rahuldanud L.M. Semyonova vaidlustas kriminaalasja algatamisest keeldunud uurija otsuse talle kehavigastuse tekitamise fakti osas. Selle kohtulahendi peale esitatud kassatsioonkaebuse menetlemisel keelduti temast, viidates Art. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 354. Leiti, et see otsus on vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega (vt Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 22. jaanuari 2004. aasta otsust N 119-O).

Sarnase otsuse tegi Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus kriminaalasja tunnistaja osas. Moskva Lyublinsky ringkonnakohtu otsusega tunnistati Fedchenko süüdi Moskva Kagu halduspiirkonna haldus- ja tehnilise kontrolli ühingu peainspektorite Djatšuki ja Groznõi altkäemaksu andmises. Uskudes, et Fedtšenko suhtes kohtuotsuse teinud kohus tuvastas altkäemaksu vastuvõtmises oma süüd, kaeatas tunnistajana kohtuasjas osalenud Djatšuk kohtuotsuse edasi apellatsioonkaebuses, kuid tema kassatsioonkaebus tagastati läbivaatamata, viidates asjaolule, et ta ei ole isik, kellel on õigus kassatsioonkaebusele. Seda otsust tunnistati ka Venemaa Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks (vt Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 23. juuni 2005. aasta määratlust N 267-O).

Nendes (ja mitte ainult) lahendustes Konstitutsioonikohus Vene Föderatsioon on sõnastanud õigusliku seisundi, mille kohaselt kohtuotsuse edasikaebamise õiguse andmine ei tulene isiku ametlikust tunnustamisest ühe või teise kriminaalmenetluses osaleja poolt, vaid selle isiku tegelikku olukorda iseloomustavate oluliste tunnuste olemasolust.

Kooskõlas art. Art. Kriminaalmenetluse seadustiku artiklid 19 ja 123, mis kehtestavad kriminaalmenetluses edasikaebeõiguse kasutamise üldpõhimõtted ja ühiselt, millega art. Kriminaalmenetluse seadustiku artikli 354 kohaselt võivad kohtuotsused edasi kaevata nii kriminaalmenetluses osalejad kui ka muud isikud, kui need otsused mõjutavad nende huve. Huvitatud isikutele, sealhulgas neile, keda ei tunnustata kriminaalmenetluse osalisteks, ei anta õigust kohtulik edasikaebus tegevust ja otsuseid, mis rikuvad õigusi ja õigustatud huvid need isikud ei järgi Vene Föderatsiooni põhiseadust.

Seda seisukohta arvesse võttes sõnastati RF relvajõudude täiskogu 23. detsembri 2008. aasta resolutsiooni N 28 punkt 1, mille kohaselt kahtlustatav, süüdistatav, kostja, süüdimõistetud, õigeksmõistetud võib edasi kaevata kohtuotsusele, kohtulahendile, mis ei ole jõustunud. isik, kelle kriminaalasi on lõpetatud, nende kaitsjad, seaduslikud esindajad, kannatanu, tema seaduslik esindaja või esindaja, tsiviilhageja, tsiviilkostja, nende esindajad (tsiviilhagi käsitlevas osas), riigiprokurör või kõrgem prokurör, eraprokurör, samuti muud isikud niivõrd, kuivõrd vaidlustatud kohtulahend mõjutab nende seaduslikke õigusi ja õigustatud huve.

Vastavalt artikli 8 osale 8 Kriminaalmenetluse seadustiku § 42 kuritegude kohta, mille tagajärjeks oli inimese surm, antakse ohvri käesolevas artiklis sätestatud õigused üle ühele tema lähisugulastele. See sõna-sõnalt tõlgendatud seaduse avaldus tõi kaasa kohtuvigu.

Stavropoli territooriumi Zheleznovodski linnakohus mõisteti süüdi Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 264 järgi asjaolu, et ta rikkus sõidu ajal reegleid maanteeliiklus, mille põhjustas hooletuse tõttu inimese surm. Temalt nõuti kannatanute Z. ja K. kasuks välja moraalse kahju hüvitisena 300 tuhat rubla. iga. Kassatsioonikohus osutas oma otsuses, et on vastuolus artikli 8 8. osa sätetega. Kriminaalmenetluse seadustiku artikli 42 kohaselt tunnistati juhtumis ohvriks mitu, kuid mitte üks lähisugulasi. Seetõttu on kohtuotsus osaliselt S.-lt sissenõudmine moraalse kahju hüvitamiseks Z. kasuks 300 tuhat rubla. tühistati.

Oma järelevalvekaebuses palus kannatanu Z. tühistada kassatsioonikohtu korraldus tema õigustamatuks tunnistamise kohta esimese astme kohtu poolt kannatanuna. Kriminaalasjade kohtukolleegium Ülemkohus RF rahuldas ohvri kaebuse järgmistel põhjustel.

Teede liiklusõnnetuse tagajärjel tunnistas uurija kriminaalasjas kannatanuteks hukkunu tütred K. ja Z. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 52 kohaselt on kuritegude ja võimu kuritarvitamise ohvrite õigused kaitstud seadusega; riik pakub ohvritele juurdepääsu õiguskaitsele ja tekitatud kahju hüvitamist.

Asjaolu, et artikli 8 8. osas Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 42 osutab võimalusele anda ohvri õigused üle ainult ühele tema lähisugulasele, seda ei saa pidada alusena kõigi teiste lähisugulaste õiguste äravõtmiseks, kuna, nagu märkis Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus 18. jaanuari 2005. aasta otsuses N 131-О, on eesmärk normid h. 8 art. Kriminaalmenetluse seadustiku artikli 42 eesmärk ei ole piirata kriminaalmenetluses ohvrina osalevate isikute arvu, vaid määratleda surnu lähisugulaste ring, kes saavad selle menetlusvõime alusel taotleda kriminaalmenetluses osalemist. Seega ei saa seda reeglit tõlgendada keelt korrakaitsepraktika kuna see ei võimalda ohvri õiguste omandamist kriminaalasjas kuriteo eest, mille tagajärjeks oli inimese, samal ajal mitme tema lähisugulase surm.

Sellistel asjaoludel tühistati kassatsioonikohtu otsus ja asi saadeti uueks apellatsioonikohtuks.

Seega tuleks edasikaebamise ja kassatsioonkaebuse esitamise õigusega isikute ringi määramise otsustamisel lähtuda põhisätetest, et see õigus on kõigil isikutel, kelle õigusi ja õiguslikke huve vastuvõetud kohtulahend mõjutab.

Sellist õigust tunnustatakse kohtupraktikas nii menetlusosalistele kui ka isikutele, kes said otsusest teada pärast selle vastuvõtmist. Näiteks isikutele, kelle vara arestiti teistelt isikutelt läbiotsimise käigus - kohtute otsustele keelduda selle vara neile tagastamisest, tunnustatud vara omanikele füüsiline tõend kohtuasjas ja anti kohtuotsusega riigile üle.

Seaduse sõnasõnaline tõlgendamine, mille kohaselt võivad art. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 354 viib meie arvates mõnikord ekslike otsusteni. Näiteks keeldus M-wu kohtuotsusega kohtuprotsesside protokolli koopia väljaandmist samal ajal ametile Föderaalne riigikassa Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumil lasuti kohustus tagastada talle tasutud summa riigilõiv... Riigikassa esindajal ei lubatud kassatsiooni läbi vaadata, viidates Art. Kriminaalmenetluse seadustiku artikli 354 punkt 354, kuigi kohtulahend puudutas otseselt seda institutsiooni, mis esindas nendes küsimustes riigi huve kohtus (vt RF Relvajõudude juurdluskomitee 11. augusti 2004. aasta määratlus N 2-О04-15).

Ilma piisava aluseta keelduti õigusest anda kassatsioonkaebus kohtuotsuse väljaandmise kohta osakonna prokurörile prokuröride kriminaalasjade arutamisel kriminaalasja arutamisel kriminaalasja arutamisel osalenud kohtuistungil osalenud prokuröride osalemise tagamiseks ainult põhjusel, et tema seisukohta ei täpsustatud artiklis. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 354 (vt RF relvajõudude juurdluskomitee 4. aprilli 2007. aasta määratlust N 8-О07-8).

Kohtuotsuse edasikaebamise õiguse piirangud

Samal ajal on õigusel jõustumata kohtulahendi peale kaebuse esitamise või esitamise õigusel teatud piirangud. Eeltoodust ei järeldu, et sellist kohtulahendit saab edasi kaevata iga isik, kellele see ei meeldi.

Näiteks isikul, kelle õigused menetlusosalisena on lõpetatud või teisele isikule üle antud, puudub kassatsioonkaebuse esitamise õigus.

Nii lõpetati kassatsioonimenetlus prokurör Kh ettepanekul. Kurgani piirkonnakohtu otsusele G. ja P. prokurör Kh suhtes osales kohtuistungi ettevalmistavas osas kriminaalasja arutamine, kuid seejärel asendati riigiprokurör ja asuti juhtumis osalema. võeti vastu teine \u200b\u200briigiprokurör, kes ei kasutanud kohtuotsuse edasikaebamiseks kassatsiooniõigust (RF Relvajõudude juurdluskomitee määramine 31. oktoobril 2003 N 82-O03-38).

Seadus ei sisalda erijuhiseid selle kohta, mil määral saavad protsessiosalised kohtulahendi edasi kaevata.

On ilmne, et süüdimõistetul ja tema kaitsjal on õigus kohtulahend täies ulatuses edasi kaevata. Lisaks ei lõpe kaitsja, sealhulgas kohtumõistmises osalenud isiku ülesanded karistuse kandmisega. Tal on õigus nii iseseisvalt kaebust koostada kui ka aidata süüdimõistetule kaebuse koostamisel. Kaitsja tehtud töö eest tasutakse vastavalt üldreeglitele.

Nii jäeti advokaat G.-le esimese astme kohtu määrusega maksmata teenuste eest, mis olid seotud F.-le süüdimõistmisel kahe päeva jooksul kohtuistungi protokolliga tutvumisega ja kassatsioonkaebuse teksti koostamisega. Kassatsioonikohus tühistas selle otsuse põhjusel, et advokaadi poolt ülalnimetatud toimingute tegemine on süüdimõistetule õigusteenuse osutamise lahutamatu osa (vt RF Relvajõudude juurdluskomitee 28. jaanuari 2009. aasta juhtumi määramine juhtumis N 53-O08-93sp).

Samal ajal on süüdimõistetul ja kaitsjal õigus esimese astme kohtu otsust edasi kaevata ainult niivõrd, kuivõrd see otsus puudutab süüdimõistetut või tema kaitsjat.

Nii lõpetati kassatsioonimenetlus advokaadi K. kaebuste osas Sverdlovski ringkonnakohtu eraõigusliku otsuse peale, millega juhiti Sverdlovski oblasti advokatuuri koja esimehe S.-le teavet advokaadi V. advokaadieetika normide rikkumise kohta advokaadil V., kes ei pöördunud tema poole ega volitanud teisi seda tegema. isikud, sealhulgas advokaat K., kelle huve see eraõiguslik dekreet ei mõjutanud (RF Relvajõudude juurdluskomitee 25. märtsi 2005. aasta määratlus N 45-O05-146). Sarnane otsus tehti advokaadi I. kassatsioonkaebuse osas Peterburi linnakohtu kohtuniku otsuse peale, kes jättis rahuldamata kaitsemeetme muutmise avalduse, millega tunnistati kostja Z kinnipidamiskohast lahkumata. Advokaat I. kaitses kohtuistungil kostja L. huve ja seetõttu ei olnud tal õigust edasi kaevata kohtuotsuseid kostja Z. vastu, kelle huve kohtus kaitses teine \u200b\u200badvokaat (vt RF Relvajõudude juurdluskomitee määramine 6. veebruar 2006 N 78). O05-116).

Samuti on ohvri piiratud võimalus kaevata karistus oma huvidest lähtuvalt. Niisiis, vastavalt Ivanovo piirkonnakohtu otsusele žürii osalusel hindajad P-P... mõisteti õigeksmõistmise tõttu mõrva korraldamises ja mõisteti süüdi mitmes pettuses. B., Ch. Ja K., kes olid pettuse ohvrid, esitasid apellatsioonkaebuse kohtuotsuse osas süüdimõistetu õigeksmõistmisele mõrva korraldamises. Nende kaebuste kassatsioonimenetlus lõpetati, kuna süüdimõistetu õigeksmõistmine selles süüdistuses ei mõjutanud kannatanute huve, kellelt kaebused laekusid (RF Relvajõudude juurdluskomitee määramine 12. veebruaril 2003 N 6kp-002-44sp, vt ka 7. detsembri 2004 otsuse vastuvõtmine). N 15-O04-30).

Tsiviilhagejal, tsiviilkostjal ja nende esindajatel on piiratud võimalus esitada hüvitise küsimusega kaebus varaline kahju ja moraalse kahju hüvitamine, s.o. tsiviilhagi.

Prokuratuur võtab erilise positsiooni kaebealuste hulgas. Prokurörid, kes osalevad protsessis prokuröridena, ei ole üksnes süüdistuse esindajad, vaid kaitsevad ka avalikke huve. Seetõttu on neil õigus esitada avaldusi mitte ainult süüdistuse enda huvides, vaid ka teiste protsessis osalejate õiguste kaitseks, teiste üksikisikute ja juriidiliste isikute, riigiasutuste huvide kaitsmiseks.

Pealegi anti apellatsiooni ja kassatsiooni esitamise õigus mitte ainult riigiprokurörile, vaid ka kõrgemale prokurörile.

Kriminaalmenetluses on nende volituste olemasolu tingitud asjaolust, et avaliku ja eraõigusliku avaliku sektori süüdistuse korral kohtu alla andmist ja süüdistuse säilitamist viivad prokurör riigi huvides avalikes huvides ja kõrgem prokurör, kui ta leiab, et madalam prokurör ei taganud vastavaid huve. , tal on õigus ja kohustus korrigeerida tuvastatud kõrvalekaldeid seaduse nõuetest (vt Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 8. detsembri 2003. aasta otsus N 18-P).

Artikli 31 lõike 31 tähenduses Kriminaalmenetluse seadustiku artikli 5 kohaselt tuleks vanemprokurörina mõista prokuröri (tema asetäitjat), kes on riigiprokuröri ametikohal kõrgem ja kellele on antud art. Föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" artikkel 36, millel on volitused kohtulahendite esitamiseks (PVS RFi 5. märtsi 2004. aasta resolutsioon N 1).

Vastavalt Art. Nimetatud seaduse artikli 36 kohaselt esitab prokurör või tema asetäitja oma pädevuse piires kõrgema astme kohtule kassatsioonkaebuse kohtuotsuse, -määruse või -määruse saamiseks. Abiprokurör, osakonna prokurör, osakonna prokurör võivad protesti esitada üksnes juhul, kui nad osalesid.

Niisiis, kohtukogu kriminaalasjade osas lõpetasid RF relvajõud kassatsioonimenetluse Muravlenko linna (linna nimi) prokuröri apellatsioonkaebuses Yamalo-Neenetsi kohtuotsuse peale autonoomne piirkond G. ja E. suhtes, kuna kaebuse esitas sobimatu prokurör. Riigilõiv keda esindab kohtuprotsessis K., kes täidab linnaprokuröri abi. Ringkonna alluvuse linna prokurör artikli 4 osa 4 tähenduses. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku punkt 354 ei olnud ringkonnaprokuröri nimel juhtumis osalenud prokuröri kõrgem prokurör, seetõttu ei anna seadus talle õigust ringkonnakohtu otsuse edasi kaevata (RF Relvajõudude juurdluskomitee määramine 27. septembril 2004 N 70-O04-13).

Kunsti 4 osa Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 354 sätestab, et kohtulahendi edasikaebamise õigus on prokuröril või kõrgemal prokuröril. Sellega seoses arutati Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi resolutsiooni nr 28 ettevalmistamise ajal küsimust, kas neil on õigus kohtulahend üheaegselt edasi kaevata või kuulub see õigus ühele neist.

Tehti ettepanek anda kohtutele selgitus, et kassatsiooni ja apellatsioonkaebuse võib esitada kas prokurör või kõrgem prokurör. Kõrgema prokuröri ja prokuröri kohtulahendi edasikaebamine on asjaolu, mis takistab menetlemist teise astme kohtus. Sellise takistuse kõrvaldamiseks tagastab kohus kassatsioonkaebuse (apellatsioonkaebus) ja seab tähtaja ühe esildise tagasivõtmise küsimuse lahendamiseks. Kui kohtuniku nõudeid ei täideta, lõpetatakse nende väidete kassatsioonimenetlus (apellatsioonimenetlus).

Kuid see ettepanek ei saanud toetust. Seaduse kohaselt ei ole kõrgemal prokuröril õigust riigiprokuröri avaldust tagasi võtta. Alusel menetluslik sõltumatus riigiprokurör ei ole kohustatud kellegi juhtnööridel oma avaldust tagasi võtma. Lisaks on kohtupraktikas teada juhtumist osa võtnud mitme riigiprokuröri, sealhulgas kõrgemate ja madalamate prokuröride kassatsioonkaebused. Lisaks võivad süüdistuse esitamisel osaleda mitmed ohvrid, nende esindajad jne, kellel on erinevad huvid. Kaebuste ja avalduste esitamine nende kõigi poolt ei saa iseenesest takistada teise astme kohtul teha seaduslikku, põhjendatud ja õiglast otsust.

Seetõttu sisaldas Vene Föderatsiooni PVS-i dekreedi nr 28 lõplik versioon sätet, milles öeldakse, et kui kohtulahendit kaevavad edasi nii riigiprokurör kui ka kõrgem prokurör, siis vaatamata neis esitatud argumentide sisule tuleb mõlemat esindatust arutada.

Isikute teemakoosseis, kellel on õigus kaebusi esitada kohtumäärused, võetud karistuse täitmisel.

Menetlus, mille alusel kohus lahendab süüdimõistetu taotlusel tema tingimisi ennetähtaegse karistuse kandmisest vabastamise küsimuse, mis on kehtestatud art. Kriminaalmenetluse seadustiku punkt 399 eeldab kohtuotsusele karistuse täidesaatva institutsiooni esindaja kohtuistungile kutsumist ja kohtulahendiga - süüdimõistetu enda, tema advokaadi ja (või) seadusliku esindaja võimalust kohtuistungil osaleda. Seadus ei nimeta ohvrit protsessis osalejate seas.

Seaduse selliste sätetega mitte nõustudes tegi kannatanu A.Yu. Fedotov esitas apellatsiooni Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtule. Hageja väitel on Art. Kriminaalmenetluse seadustiku 399 järgi, talle seda andmata ohvri õigus tingimisi küsimuse lahendamisel osaleda, seda rikkuda põhiseaduslikud õigused... Nagu esitatud materjalidest järeldub, esitas kannatanu avalduse koos kassatsioonkaebus kohtuotsusega süüdimõistetud isiku tingimisi enne tähtaega. Teda keelati siiski selle aktsepteerimisest, viidates asjaolule, et kehtivad õigusaktid ei näe ette ohvri osalemist kriminaalasjas tingimisi avalduse läbivaatamisel ja tema otsuse edasi kaevamisel.

Kohtute otsustega nõustumine üldine kohtualluvus, Teatas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus järgmist. Art. 399 CPC menetluskord suhete avaliku olemuse tõttu, mida ta reguleerib süüdimõistetud isiku tingimisi tingimisi, ei saa pidada kuriteo ohvri õiguste rikkumiseks, kuna neid kasutas ta kriminaalasja sisulisel arutamisel. Süüdimõistetud tingimisi tingimisi kohtuotsus lahendab üksnes karistuse täideviimise korra muutmise, mitte tema vabastamise kohustusest hüvitada ebaseadusliku tegevuse tagajärjel tekitatud kahju. Ohvri osalemine süüdimõistetud tingimisi tingimisi küsimuse lahendamisel oleks lisaks vastuolus karistuse õigusliku olemuse ja eesmärkidega, mille täitmine ei saa sõltuda ohvri tahtest (vt Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määramine 3. aprill 2007 N 330-O-O). ...

Sarnastel põhjustel arbitraažipraktika tuleneb asjaolust, et karistust täitva asutuse esindaja ei saa täitmise järjekorras tehtud kohtuotsust (eriti tingimisi tingimisi) kassatsiooni edasi kaevata, kuna avalikkuse huvides on otsus sedalaadi küsimused esitab prokurör.

Seega on kassatsiooni- ja edasikaebamisõigus igal isikul, kelle õigusi ja seaduslikke huve mõjutab õiguslikult jõustumata kohtulahend (otsus, otsus, järeldus või otsus) otseselt, sõltumata sellest, kas ta osales menetluses ja kas tunnistati ametlikult kriminaalmenetluse osaliseks.

Kuidas saab sulgemisotsust vaidlustada? Kaasaegse autokollektiivi jaoks on liikluseeskirjade rikkumisega sõitmine tavaline tava.

See kehtib nende autojuhtide kohta, kelle käitumine maanteel, auto juhtimisviis ja suhtumine teistesse liiklejatesse põhjustab avalikkuses teravat pahameelt ja umbusaldust. See ilmneb siis, kui liikluseeskirju on jämedalt rikutud.

Sellel protseduuril on aga ka varjukülg. Tihti ei pruugi liikluspolitsei inspektorite ja kohtuniku konkreetses kohtuasjas menetluse tulemused hoolimata kontrolli näilisest erapooletusest ja täielikkusest alati objektiivsed olla.

Selles artiklis:

Magistraadi kohus võttis õigused ära, kas see on edasikaebamist väärt

Mida kohus ära võtab juhiluba? Maailm.Inimesel, kelle vastu on tema arvates tehtud ebaõiglane otsus, on ainult üks väljapääs - juhiloa äravõtmise edasikaebamine kõrgemasse kohtusse.

Esiteks peate teadma põhjuseid, mille tõttu juhilt võidakse auto juhtimise õigus ära võtta.

Allpool on loetelu õigusrikkumistest, mille eest võib õiguse ära võtta mitmeks kuuks kuni ühe aastani:

1. Auto juhtimine, mis ei sisalda riiklikke registreerimismärke.
2. Maksimaalse kiiruse ületamist lubavad märgid ja teemärgised konkreetsel platsil rohkem kui 60 km / h.
3. Raudteede ebaseaduslik ületamine.
4. Kaupade veo eeskirjade rikkumine.
5. Varustades oma auto atribuutidega, mida tootja ei tooda.

Tõsisemate rikkumiste, näiteks:

1. Sõiduki juhtimine alkoholijoobes, narkojoobes -.
2. Eksamist keeldumine.
3. Korduv katse liiklusõnnetuse sündmuskohalt põgeneda.

Juhiloa võite kaotada mitmeks aastaks, maksimaalselt 3 aastat.

Juht, kes kavatseb kohtus otsustada sõiduki juhtimisõiguse tagastamise küsimuse, peaks meeles pidama, et tema keelamise otsustas kohtunik.

Sellest lähtuvalt on juhiloa äravõtmise kohtuotsust võimalik vaidlustada ainult kõrgemas astmes.

Liigsetel nõudmistel liikluspolitsei ametnike ees pole mingit mõtet, kuna need kajastasid ainult nende poolt asjakohates dokumentides fikseeritud rikkumise fakti.

Kuid valeandmete eest, mille ebausaldusväärsus oli talle juba ette teada, tuleb ka Riigi liiklusinspektsiooni töötajale sellisteks juhtumiteks seadusega kehtestatud süüdistus.

Kuidas saate vaidlustada otsust valimisõiguse kaotamise kohta

Kuidas edasi kaevata kohtunikul? Kohtulahendi tühistamise menetlus on kõigi juhtumite jaoks peaaegu üldine, välja arvatud mõned erinevused, mis on reeglina seotud apellatsioonitingimustega.

Kaebus kirjutatakse kõrgemale kohtuorganile praeguse kehtestatud vormis menetlusõigusaktid... Meie puhul on see kohtumääruse peale edasikaebamine.

Apellatsioonkaebus peab sisaldama taotlust madalama astme kohtu otsused läbi vaadata, pidades silmas selle põhjendamatust ja sellest tulenevalt õigusvastasust. See kehtib isikute kohta, kellelt kohtuotsusega on juhiluba ära võetud.

Selleks peate kirjutama kaebus haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse kohta seoses kohtuniku õigusvastase otsusega kõrgema astme kohtule 10 päeva jooksul alates selle kättetoimetamisest või kättesaamisest.

IN kaebus järgmised andmed tuleb täpsustada:

1. Taotleva isiku isiklik (pass) ja kontaktandmed.
2. Õige nimi apellatsioonikohuskellele see taotlus esitatakse.
3. Kirjeldav osa, mis näitab asjaolusid, mille korral liikluspolitsei peatas kaebaja. Nende selgitused rakenduse vajaduse kohta halduskaristused.
4. Kuupäevad ja ajad kohtuprotsess, mille otsuse kohaselt jäeti apellandilt VU ära, märkides kohtuniku andmed.
5. Kaebaja arvamus, miks tema vastu tehtud otsus ei vasta seaduses kehtestatud korrale ja on õigusvastane.
6. Taotlus kaaluda seda kaebust ja teha õiglasem otsus, tühistades korralduse sõiduki juhtimisõiguse äravõtmise kohta.

Kaebus juhiloa kehtetuks tunnistamise kohta toimub ringkonnakohtus. Apellatsioonkaebus on adresseeritud linnakohtule magistraadi kohtu kaudu, mis tegi otsuse haldusõiguserikkumise asjas. Samal ajal riigilõivu ei maksta.

Haldusasjas kohtulahendi peale esitatud kaebuse läbivaatamise tingimused

Haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamine toimub vastavalt Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 30. peatükis sätestatud eeskirjadele.

Kohus vaatab kaebuse läbi 2 kuu jooksul. Selle aja jooksul viivad nad läbi põhjaliku uurimise ja juhtumit arutatakse täies mahus. Sel juhul võetakse arvesse kohtuniku määruse peale esitatud kaebuses esitatud argumente.

Mida on parem kohtu tähelepanu juhtida ja kas juhiloa kehtetuks tunnistamise otsust on võimalik tühistada, loe lähemalt tekstist.

Rikkumised haldusmaterjalide koostamisel

Haldusasja arutamisel kontrollitakse ja täpsustatakse asjaolusid, mille kohaselt võidakse juhilt tõepoolest ebaseaduslikult auto juhtimisõigus ära võtta.

TO protseduuririkkumised suhelda:

1. Liikluspolitsei poolt õiguserikkumise protokollis täpsustatud teave sisaldab ebatäpset teavet.
2. Haldusmaterjal oli koostatud valesti, rikkudes seadusega kehtestatud korda ja isiku kaasamise korda haldusvastutus.
3. Atesteerinud tunnistajad puudusid või oli nende isikut võimatu kindlaks teha.
4. Isik esitas kohtule tõendid oma süütuse kohta, kuid neid ei arvestatud.

Näiteks kui inimene vaidlustab juhiloa äravõtmise eksami põhjal põhjusel, et ta oli kaine. Sellele vaatamata pakkusid ametnikud talle põhjendamatult joobekatse.

Juht tõi välja, et tal polnud joobeseisundi tunnuseid ja protokollis need andmed puuduvad, ehkki oli märkus, et juht keeldus allkirja andmast. Samal ajal filmiti toimuvat.

See on töötaja poolt juba faktide ebausaldusväärne peegeldus ja sellest tulenevalt ka apellatsioonkaebuse rahuldamise põhjus.

Lisaks, kui menetluse käigus leitakse, et liikluspolitsei inspektor kajastas protokollis midagi, mida juht tegelikult ei pannud toime, võib tekkida küsimus sellise vabaduse teinud töötaja distsiplinaar- või kriminaalkaristuse määramise kohta.

Sellised olukorrad tekivad näiteks juhul, kui juht vaidlustab sõidukiüksuse äravõtmise joobes olemise eest, kui tegelikult oli ta kaine.

Rikkumised haldusasja kohtulikul arutamisel

Kindlasti ei saa ühe artikli raames rääkida kõigist võimalikest rikkumistest, mida kohtud haldusasju arutades tunnistavad. Samas võib väljakujunenud praktikast järeldada, et kohtud töötavad nagu plaan.

Põhjused, mille korral on võimalik otsus tühistada, kui asja arutatakse kohtuniku kohtus:

1. Kohtu enda kallutatud suhtumine autojuhti.
2. Kohtuniku poolt isiku poolt kohtuprotsessi käigus esitatud usaldusväärsete faktide eiramine.
3. Juhi positsiooni vale tõlgendamine lõplikus tühistamiskorralduses.
4. Kaitseõiguse rikkumine, tõendite küsimise või tunnistajate kutsumise keeldumine.
5. Juhtumi arutamine isiku äraolekul ilma tõenditeta tema õigest teavitamisest.

Eeltoodu oskusliku ja kompetentse lähenemisega võib haldusõiguserikkumise korral kaasa aidata otsuse tühistamisele ja viia selleni. See tähendab, et autojuht jääb litsentsi saama. Paljude jaoks on see eluliselt tähtis, kuna ametialane tegevus.

Kuidas saate end kaitsta

Juhiloa kehtetuks tunnistamise kohtumääruse tühistamise õnnestumise õnnestumise suurendamiseks võite järgida neid soovitusi.

1. Peate põhjalikult tundma selle ala liikluseeskirju ja Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikku vähemalt põhitasemel. Kõrgemale asutusele edasikaebamine ei peaks põhinema ainult isiklikul veendumusel, et liikluspolitsei ja kohus eksivad.
2. Otsuse edasikaebuses on kõik asjaolud esitatud nii detailselt ja neile endale soodsas valguses. Joonistamisel tuleb arvestada, et mida kompetentsemalt sündmusi kirjeldatakse, seda soodsama mulje see kohtunikule jätab.
3. Proovi ajal näidake üles vaoshoitust, tegutsege faktidega ja ärge alistuge negatiivsetele emotsioonidele.
4. Autojuristi nõuanded ja praktiline abi tagavad teie õiguste järgimise kohtus.

Meie nõuandeid järgides on võimalus jääda juhiloa juurde.

Juhtum nr 2- 3996-16

OTSUS

Vene Föderatsiooni nimel

Tehas piirkonna kohus linnad

koosseisus: presidendi ametnik Zhigalina E.A.

sekretäri Masleeva Yu.E all

olles läbi vaadanud haldusasja haldusmenetluse FULL NAME1 kohtutäiturile-täitjale OSP Venemaa FSSP-le FULL NAME9 osas halduskohtumenetluse võlgniku eriõiguse kasutamise piiramise otsuse vaidlustamise kohta,

U S T A N O V I L:

TÄISNIMI1 esitas kohtule hagiavalduse, milles vaidlustas Venemaa Föderaalse Kohtutäiturite Teenistuse kohtutäiturite osakonna kohtutäituri-täidesaatva isiku otsuse TÄISNIME9 kohta, et piirata võlgniku eriõiguse kasutamist. Tema nõudmised olid ajendatud asjaolust, et kohtutäiturile-täideviijale OSB-le DD.MM.YYYY anti korraldus piirata tema juhilubade seeria 4227 № alates DD.MM.YYYY UGIBDD. Rikkudes art. 67,1 FZ alates PP, KK. AAAA Nr. 229-FZ "Sees täitemenetlus»Vaidlustatud otsuse tekstist ei järeldu, et kohtutäitur-täitja hoiatas võlgnikku, et ta on kohustatud kehtestatud piirangut järgima, ja viimane ei ole hoiatanud Art. II jagu. Eriline osa \u003e 17. peatükk. Haldusõiguserikkumisedriigivõimuinstitutsioonidesse tungimine\u003e artikkel 17.17. Kehtestatud piirangu rikkumise korral vastavalt täitemenetlust reguleerivatele seadustele kehtestatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku ajutise piirangu rikkumine "target \u003d" _blank "\u003e 17.17. Lisaks esitas ta oma õigust kasutades Mariinski linnakohtusse avalduse kohtulahendi täitmiseks järelmaksukava saamiseks. kõrval tsiviilasja Selle asjaolu kohta ei teatatud kohtutäiturile-täitjale TÄISNIME9, vaidlustatud otsuse tegemise ajal ei tehtud otsust kohtulahendi täitmiseks osade kaupa tasumise kohta. On veendunud, et sünniaastapäev, PP.AAAA tegi otsuse ennetähtaegselt, rikkudes artiklis 9 sätestatud nõudeid. , Art. , lk 5 h 4 art. Föderaalne seadus "Täitemenetluse kohta". Seega ei peljanud ta vaidlustatud otsuse tegemise ajal kohtu pandud kohustusi täita. Teda ei võetud kohtulahendi täitmisest kõrvalehoidmise eest haldus- ega kriminaalvastutusele, kohtutäitur ei valinud selgitusi, mis andsid alust arvata, et ta hoiab kõrvale kohtulahendi täitmisest, vastupidi, täitemenetluse algatamise hetkest ilmub ta kohtutäituri poole esimesel nõudmisel - töövõtja ja tasub võla sisse täitmiskiri... Vaidlustatud otsusest järeldub, et tal oli piiratud kasutada DD.MM.YYY väljaantud juhiloa seeriat 4227 nr dokumendina ega piiratud juhtimisõiguse eriõiguse kasutamisega sõidukid, mis peab seda ka kehtivate õigusaktide rikkumiseks. Usub, et kohtutäituri-täidesaatja toiminguid, et anda välja käsk piirata eriõiguse kasutamist alates PP.KM.AAAA, ei saa pidada seaduslikuks, kuna need ei vasta normatiividele seadused ja rikuvad tema õigusi, vabadusi ja õigustatud huve sõidukite juhtimisel. Ta palub tunnistada Venemaa UFSSP kohtutäiturite osakonna kohtutäituri-täidesaatja otsust TÄISNIME9 kohta võlgniku eriõiguse kasutamise piiramise kohta DD.MM.YYYY ebaseaduslikuks, kohustada kõrvaldama tema õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide rikkumisi sõidukite juhtimisel. Lisaks osutab, et PP.MM.AAAA neile LLC "Siberi kulleriteenistuse" kaudu Zavodskoje ringkonnakohtusse saadeti kohtutäiturile nimetatud otsuse vaidlustamiseks haldusnõue. PP.MM AAAA sai talle aga teatavaks, et Zavodskoy ringkonnakohtusse halduskaebust koos manustega ei esitatud kullerteenuse auto liiklusõnnetuse tõttu. Ta pöördus selgituste saamiseks LLC "Siberian Courier Service" poole, kus kinnitati õnnetuse ja tähitud kirja kaotuse fakt. Seega ei saanud ta mõjuval põhjusel kasutada oma õigust nõude esitamiseks. Palub vastamata jäänud taastada menetlustermin serveerima administratiivne tegevus.

Administratiivne hageja TÄISNIMI1 nõudmistega seotud kohtuistungil nõudis, esitas nõuete täpsustamiseks avalduse, palus tunnistada kohtutäituri-täidesaatja otsust eriõiguse kasutamise õiguse piiramise kohta ebaseaduslikuks, selgitas, et PP.MM.AAAA diagnoositi tal 3. rühma puue, nagu kohus tõestas Kohtutäiturile teatati, ta ei hoidu täitedokumendi nõuete täitmisest kõrvale, ta teenib raha võlgade tasumiseks kohtulahendiga sissenõudjate kasuks nii palju kui võimalik, on pensionär. Lisaks selgitas ta, et auto kuulub tema naisele, kuid tal pole abikaasa juhiluba, ainult ta on kantud OSAGO poliitikasse isikuna, kellel on lubatud sõidukit juhtida, tema ja tema perekond vajavad autot elu toetamiseks. seos puudega ja väljakujunenud vastunäidustused, nimelt eneseteeninduse piiramine, pika jalutamise keelamine ja jalgadel viibimine, ta ei saa ühistranspordiga liikuda, auto kasutamine on tingitud pidevatest ja süstemaatilistest külastustest meditsiiniasutused ja arstid statsionaarse ja ambulatoorse ravi, ravivõimlemise kursuste, arvukate testide läbimise jms eest.

Administratiivse hageja FULL NAME1 - FULL NAME3 - advokatuuri Lääne-Siberi piirkonna advokaadid advokaat, tegutsedes DD.MM.YYYY tellimuse nr alusel, kohtuistungil haldusnõude avalduses ja hagiavalduse selgitamise avalduses esitatud argumente , nõudis tema rahulolu, palus tunnistada kohtutäituri-täituri ebaseaduslike toimingute vaidlustamise tähtaja puudumise põhjused ja taastada tähtpäev, samuti tunnustada Venemaa Föderaalse Kohtutäiturite Teenistuse PCB kohtutäituri-täitja otsust piirata võlgniku eriõiguse kasutamist DD.MM.YYYY , kohustada kõrvaldama sõidukite juhtimise õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide TÄIELIK NIMI1 rikkumised.

Administratiivkostja, Venemaa UFSSP-le vastava PCB kohtutäitur FULL NAME9-le, kes tegutses teenistustunnistuse TO 519789 alusel, ei tunnistanud kohtuistungil administratiivseid nõudeid, esitas kirjalikud vastuväited, millest järeldub, et DD.MM.YYYY võlgnikule FULL NAME1 teatati, et et seoses täitedokumendi nõuete täitmata jätmisega seaduses kehtestatud ennetamise tähtaja jooksul võib ta piirduda õigusega kasutada sõidukijuhi vormis eriõigust. TÄIELIK NIMI1 toimetati kätte täitedokumendi nõuete vabatahtliku täitmise nõue. Seoses võlgniku kohustuste täitmata jätmisega PP.KM.AAAA tehti otsus piirata eriõiguse kasutamise õigust. Võlgnik on puuetega inimeste grupp, tähtmenetluse nr-SD võlg TÄIELIK NIMI kell 1.MM.AAAA on 976797,07 rubla. Võlgnik TÄIELIK NIMI1 pöördus Mariinsky linnakohtusse taotlusega järelmaksukavas kohustuste täitmiseks summas 5000 RUB. iga kuu esitati kohtuasutusele vastuväited sissenõudjate erakaebustele seoses võlgnikule järelmaksu kava esitamisega. Mariinsky linnakohus otsustas keelduda osamaksete kava andmisest kohustuste täitmiseks. Usub, et antud juhul vastab kohtutäituri korraldus kehtivate õigusaktide nõuetele, samas kui kaebaja ei ole oma ametniku tegevuse (tegevusetusega) oma õiguste ja õigustatud huvide rikkumist tõendanud, otsuse vaidlustamise avalduse rahuldamiseks vajalikud tingimused puuduvad. Samas ei vaidle ta vastu selle hagiavaldusega kohtusse pöördumise menetlusliku tähtaja ennistamisele, kuna leiab, et hagiavalduse esitaja viidatud põhjused nõude esitamise tähtaja puudumise kohta on õiged.

Venemaa Föderaalse Kohtutäiturite Teenistuse kohtutäiturite osakonna, Venemaa Föderaalse Kohtutäiturite Teenistuse Kantselei kohtuistungile kohtuistungile ei ilmunud, kohtuasja arutamise kuupäeva ja kellaaega teavitati nõuetekohaselt, ilmumata jätmise põhjuseid ei teatatud ning nad ei esitanud avaldust kohtuasja arutamiseks nende puudumisel.

Huvitatud pooled - hagejad FULL NAME4 ja FULL NAME5 kohtuistungile ei ilmunud, kohtuasja arutamise kuupäeva ja kellaaega teatati korrektselt, ilmumata jätmise põhjusi ei olnud teatatud, nad ei taotlenud asja puudumist nende juhtumi arutamiseks.

Põhineb artikli 6 lõikel 6 IV jagu. Tarkvaratootmise omadused konkreetsed kategooriad haldusasjad\u003e Peatükk 22. Menetlused haldusasjad riigiasutuste, organite otsuste, meetmete (tegevusetuse) vaidlustamise kohta kohalik omavalitsus, muud organid, organisatsioonid, millel on teatavad riigivõimu või muud avalikud volitused, ametnikud, riigi- ja vallaametnikud\u003e Artikkel 226. Kohtumenetlus haldusasjades, mis käsitlevad riigiasutuste või muude avalike volitustega organite, organisatsioonide, isikute tegevusetust (tegevusetust) "target \u003d" _blank "\u003e 226 CAS RF, peab kohus võimalikuks asja arutamist nende ilmumata jäämise puudumisel.

Pärast kohtuasjas osalenud isikute ärakuulamist ja kohtuasja kirjalike materjalide tutvumist leiab kohus, et hagiavalduse hagi on põhjendatud ja rahuldatav järgmistel põhjustel.

Vastavalt Art. see juhend reguleerib rakenduskorda haldusmenetlus Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtus arutades ja lahendades halduskohtu üldise kohtualluvuse (edaspidi ka kohtud) kodanike rikutud või vaidlustatud õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide, organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide kaitset, samuti muid haldus- ja muudest haldusasjadest tulenevaid haldusasju avalike suhete ja rakendamisega seotud kohtulik kontroll riigi või muu avaliku võimu teostamise seaduslikkuse ja kehtivuse eest. Kohtud arutavad ja lahendavad käesolevas seadustikus ettenähtud korras haldusasju, mis käsitlevad kodanike rikutud või vaidlustatud õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kaitset, organisatsioonide õigusi ja õigustatud huve, mis tulenevad haldus- ja muudest avalikest õigussuhetest, sealhulgas haldusasju: valitsusasutuste, muude valitsusasutuste, sõjaliste juhtimisorganite, kohaliku omavalitsuse organite, ametnike, riigi- ja omavalitsustöötajate otsused, tegevus (tegevusetus).

Vastavalt artikli 1 osale 1 IV jagu. Menetluste tunnused teatavates haldusjuhtumite kategooriates\u003e Peatükk 22. Menetlus haldusasjades riigiasutuste, kohalike omavalitsuste, muude organite, organisatsioonide, kellele on antud teatav riik või muu avalik võim, ametnike, riigi ja kohaliku omavalitsuse otsuste, hagi (tegevusetuse) vaidlustamiseks töötajad\u003e artikkel 218. Avaliku võimu kandja, kohaliku omavalitsusorgani, muu organi, organisatsiooni, millele on antud teatav riigi või muu avalik võim, ametiisiku, riigi või kohaliku omavalitsuse töötaja otsuste, tegevuse (tegevusetuse) vaidlustamiseks hagiavalduse esitamine ja haldusasja arutamine esitatud hagiavalduse haldusavaldusele "target \u003d" _blank "\u003e 218 Vene Föderatsiooni CAS-i kodanik, organisatsioon, muud isikud võivad pöörduda kohtusse avaldusega, et vaidlustada riigiasutuse otsused, tegevus (tegevusetus) ning kohalik omavalitsusorgan, mõni muu organ, organisatsioon, millel on teatavad riiklikud või muud avalikud volitused (sealhulgas kohtunike kvalifikatsioonikolleegiumi, eksamikomisjoni otsused, tegevus (tegevusetus)), ametnik, riigi või omavalitsuse töötaja (edaspidi nimetatud organ, organisatsioon, isik, millele on antud riik või muu avalik võim), kui nad usuvad, et nende õigusi, vabadusi ja õigustatud huve on rikutud või vaidlustatud, on nende õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide kasutamisele loodud takistusi või neile on pandud ebaseaduslikult mingeid kohustusi. Kodanik, organisatsioon, muud isikud saavad pöörduda otse kohtusse või vaidlustada organi, organisatsiooni, riigi või muude avalike volitustega isiku otsused, tegevuse (tegevusetuse), kõrgema organi või organisatsiooni alluvuse järjekorras või kasutada muud kohtuväline vaidluste lahendamise kord.

Vastavalt artikli 3 osale 3 IV jagu. Menetluste tunnused teatavates haldusjuhtumite kategooriates\u003e Peatükk 22. Menetlus haldusasjades riigiasutuste, kohalike omavalitsuste, muude organite, organisatsioonide, kellele on antud teatav riik või muu avalik võim, ametnike, riigi ja kohaliku omavalitsuse otsuste, hagi (tegevusetuse) vaidlustamiseks töötajad\u003e Artikkel 219. Haldushagi hagiavalduse kohtule esitamise tähtaeg "target \u003d" _ blank "\u003e 219 CAS RF haldusnõue ebaseaduslikud otsused, võib kohtutäituri-täituri toiminguid (tegevusetust) esitada kohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil kodanik, organisatsioon, muu isik sai teada oma õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide rikkumisest.

Art. 1 1. osa kohaselt , h 5-8 art. IV jagu. Menetluste tunnused teatavates haldusjuhtumite kategooriates\u003e Peatükk 22. Menetlus haldusasjades riigiasutuste, kohalike omavalitsuste, muude organite, organisatsioonide, kellele on antud teatav riik või muu avalik võim, ametnike, riigi ja kohaliku omavalitsuse otsuste, hagi (tegevusetuse) vaidlustamiseks töötajad\u003e artikkel 219. Haldushagi hagiavalduse kohtule esitamise tähtaeg "target \u003d" _blank "\u003e 219 CAS RF isikutele, kes jätsid käesoleva seadustikuga kehtestatud menetlusajast kinni kohtu poolt tunnustatud põhjustel, võib vahelejäänud tähtaja ennistada. Selles seadustikus sätestatud juhtudel , ei saa vahelejäänud protseduurilist tähtaega taastada, olenemata selle puudumise põhjustest. haldusnõue.

Olles kontrollinud haldusnõude esitaja argumente kohtusse pöördumise tähtaja puudumise põhjuste õigsuse kohta, peab kohus neid tähelepanu vääriliseks, kuna haldusnõude esitaja esitatud dokumentidest järeldub, et vaidlustatud otsuse tegi kohtutäitur DD.MM.YYYY, DD.MM.YYYY, st. seaduses kehtestatud tähtaja jooksul otsuse edasikaebamiseks esitas haldushageja LLC-le "Sibirskaya Kurierskaya Sluzhba" korralduse dokumentide paketi kiireks kohaletoimetamiseks Zavodskoy ringkonnakohtusse - haldusnõue (ld 15), nende teenuste eest kanti TÄISNIMI1 raha summas 1500 hõõruda. (ld 16), määratakse tellimuse täitmise tähtaeg - 15 kalendripäeva, kuid LLC "Siberi kulleriteenistus" presidendi vastuselt DD.MM.YYY (ld 17) järeldub, et liiklusõnnetuse tagajärjel , toimus KKK.AAAA ristumiskohas ja st. 62. läbisõit, Zavodskoje ringkonnakohtusse saadetud dokumentide pakett oli kadunud, pärast ravi läbimist õnnetuses vigastatud kuller TÄIELIK NIMI 6 selgitas, et FULL NAME1 DD.MM.YYY võetud kiirpostisaadetise pakett kaotas tõenäoliselt auto ümbermineku korral.

Kohus usub, et need asjaolud viitavad TÄIESTI NIME1 olemasolul mõjuvatele põhjustele, mille tõttu ei ole tähtaega pöörduda, et kohtusse pöörduda, et vaidlustada kohtutäituri otsus, kelle suhtes ennistamist taotletakse.

Art. PP.MM.AAAA nr 118-FZ föderaalseaduse nr 118-FZ "Kohtutäiturite kohta" protsess sundtäitmine ette nähtud kohtu- ja muude organite aktid Föderaalseadus täitemenetluse osas võtab kohtutäitur meetmeid täitedokumentide õigeaegseks, täielikuks ja korrektseks täitmiseks. Kohtutäiturid teostavad arestitud, arestitud, üleandmiseks ladustamiseks ja müümiseks arestitud vara, teostavad muid föderaalseaduses sätestatud toiminguid.

Selline seadus on praegu DD.MM.YYY N 229-FZ föderaalseadus "Täitemenetluse kohta".

Vastavalt Art. KK.AAAA N 229-FZ föderaalseaduse "Täitemenetluse kohta" artikli 2 kohaselt on täitemenetluse ülesanne kohtu-, muude organite ja ametnike toimingute korrektne ja õigeaegne täitmine ning seadusega ette nähtud Vene Föderatsioonist muude dokumentide täitmise korral, et kaitsta kodanike ja organisatsioonide rikutud õigusi, vabadusi ja õigustatud huve.

Art. KK.AAAA nr 118-FZ föderaalseaduse nr 118-FZ "Kohtutäiturite kohta" artikkel 12 kohustab kohtutäiturit-täidesaatvat täitjat võtma kõik meetmed täitedokumentide õigeaegseks, täielikuks ja korrektseks täitmiseks kohtutoimingute täitmise protsessis ning vältima õiguste ja seaduste rikkumist kodanike ja organisatsioonide huvid.

KK.AAAA N 229-FZ föderaalseaduse "Täitemenetluse kohta" artikkel 4 sätestas, et täitemenetlus toimub järgmistel põhimõtetel: seaduslikkus; täitemeetmete õigeaegsus ja täitemeetmete kohaldamine; austus kodaniku au ja väärikuse vastu; võlgniku kodaniku ja tema pereliikmete eksisteerimiseks vajaliku minimaalse vara puutumatus; korrelatsioon sissenõudja nõuete ulatuse ja täitemeetmete vahel.

MM-AAAA Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsuse nr 25 punktis "Riigiasutuste, kohalike omavalitsuste, ametnike, riigi- ja munitsipaaltöötajate otsuste, hagide (tegevusetuse) vaidlustamise kohtuasjade kohtupraktika kohta" selgitatakse, et Juhtumi sisulist arutamist peaks kohus välja selgitama: kas organil (isikul) on volitused otsuse tegemiseks või toimingu tegemiseks; kas on järgitud organi või isiku otsuste tegemise, meetmete võtmise korda juhuks, kui sellised nõuded on kehtestatud normatiivaktidega (vorm, tähtajad, alused, kord jne). Tuleb meeles pidada, et vaidlustatud otsuste, tegevuse (tegevusetuse) ebaseaduslikkusest annab tunnistust ainult oluline rikkumine kehtestatud kord; kas vaidlustatud otsuse sisu, toimepandud tegevus (tegevusetus) vastab seaduse ja muude regulatiivsete nõuete nõuetele õigusaktneid õigussuhteid reguleeriv.

Taotluse rahuldamise aluseks võib olla seaduse nõuete rikkumine vähemalt ühel põhjusel, mis näitab tehtud otsuste, toimingute (tegevusetuse) õigusvastasust.

Seega on kohtutäituri-täituri tegevuse ja otsuste tunnustamine ebaseaduslikuks kahel tingimusel: vaidlustatud otsuse seaduse eiramine ja nimetatud otsusega kaebaja õiguste ja õigustatud huvide rikkumine.

Kunstis. KK.AAAA nr 229-FZ föderaalseaduse nr 229-FZ "Täitemenetluse kohta" § 67.1 kehtestas ajutised piirangud võlgniku eriõiguse kasutamisele ". Võlgniku poolt eriõiguse kasutamise ajutise piirangu all mõistetakse võlgnikule vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele antud eriõiguse peatamist sõidukite (mootorsõidukite, lennukite, merelaevade, siseveetranspordi, mootorrataste, mopeedide ja kergete nelikvedude, kolmerattaliste mootorsõidukite) juhtimise õiguse näol. neljarattalised iseliikuvad sõidukid) kuni täitedokumendi nõuete täieliku täitmiseni või kuni sellise piirangu tühistamise põhjuste ilmnemiseni (nimetatud seaduse artikli 67.1 esimene osa).

Vastavalt artikli 2 osale 2 67,1. KK.AAAA föderaalseadus nr 229-FZ võlgniku kodaniku või võlgniku maksejõuetuse korral üksikettevõtja, tähtaja jooksul, mis on vabatahtlikuks täitmiseks ette nähtud ilma kaalukate põhjusteta täitedokument alimentide sissenõudmise, tervisekahjustuse hüvitamise, toitja surmaga seotud kahju hüvitamise, kuriteost põhjustatud varalise kahju ja (või) moraalse kahju hüvitamise nõuded, laste kasvatamisega seotud mittevaralised nõuded, samuti sissenõudmise nõuded haldustrahv, määratud eriõiguse kasutamise korra rikkumise eest, on kohtutäituril-täitjal õigus sissenõudja nõudmisel või omal algatusel anda välja otsus võlgniku poolt eriõiguse kasutamise ajutise piirangu kohta. Eriõiguse kasutamise korra rikkumise eest määratud haldustrahvi sissenõudmise täitedokumendi nõuete täitmata jätmise korral võidakse võlgnikule piirata ainult selle eriõiguse kasutamist.

Kohus leidis, et DD.MM.YYYY Mariinsky linnakohtu otsuse alusel tsiviilasjas nr nõudele TÄIELIK NIMI5, TÄISNIME4 TÄIELIKELE NIMELE 1 moraalse kahju hüvitamise sissenõudmise kohta anti välja täitedokumendid FS nr ja FS nr (ld 40-44). sissenõudmise kohta FULL NAME1 poolt FULL NAME4 ja FULL NAME5 kasuks moraalse kahju hüvitamiseks 500 000 RUB.

Nende täitedokumentide alusel algatas Venemaa UFSSP jaoks PCB kohtutäitur-täidesaatja TÄIELIK NIMI 9 PP.MM AAAA täitemenetluse nr ja nr (ld 44-45, 47-48), täitemenetluse algatamise korraldustega oli võlgniku TÄIELIK NIMI1 DD.MM.YYY tutvunud, anti talle samal päeval hoiatus, et kui mõjuva põhjuseta ei täideta moraalse kahju sissenõudmist käsitleva täitedokumendi nõudeid vabatahtlikuks täitmiseks kehtestatud tähtaja jooksul, on kohtutäituril-täitjal õigus seda teha omal algatusel või sissenõudja nõue väljastada otsus võlgniku eriõiguse kasutamise ajutise piirangu kohta (ld 46).

Lisaks tuleneb kohtutäituri-täituri TÄISNIME9 halduskostja selgitustest, et seoses võlgnikuga TÄISNIME1 nimetatud täitemenetluses anti välja ka korraldused võlgniku raha ja pensioni sulgemiseks. Alates täitemenetluse algatamisest panustas võlgnik võla tagasimaksmisse 15 000 rubla, samuti tasus DD.MM.YYY 6000 rubla.

Kohus leidis, et DD.MM.YYYY otsuse alusel otsustas kohtutäitur-täitja OSP Venemaa FSSP kohta FULL NAME9: piirata FULL NAME1 juhilubade seeria nr nr kasutamise õigust, välja antud DD.MM.YYYY UGIBDD (ld 8) ...

Võlgniku poolt eriõiguse kasutamise ajutisi piiranguid käsitleva otsuse täitmise eripärad on föderaalseaduse artikli 67.1 5. osas sätestatud DD.MM.YYYY nr 229-FZ, mille kohaselt kohtutäitur selgitab võlgnik on kohustatud kehtestatud piirangut järgima ja hoiatab selle rikkumise eest haldusvastutuse eest. Selle otsuse kinnitab vanemtäitur või tema asetäitja. Nimetatud määruse ärakirjad antakse võlgnikule isiklikult üle hiljemalt selle väljaandmisele järgneval päeval, saadetakse sissenõudjale ja asutuse osakonnale. täidesaatev võimrakendamine riigi kontroll ja järelevalve vastavas tegevusvaldkonnas.

Administratiivse hageja poolt DD.MM.YYY vaidlustatud määrus andis volitatud ametnik - Venemaa FSSP jaoks PCB kohtutäitur-täitja TÄIELIK NIMI9 jaoks antud volituste piires, mille kohtutäiturite osakonna vanemtäitur heaks kiitis, kuid seaduse nõudeid rikkudes ei sisalda võlgnikule selgitusi. tema kohustus järgida kehtestatud piirangut ja hoiatus haldusvastutuse eest selle rikkumise eest.

Lisaks järeldub vaidlustatud otsusest, et TÄIESTI NIMETATUD 1 on juhiloa dokumendina kasutamise õigus piiratud, kuigi see on kooskõlas artikli 1 lõikega 1. Föderaalses seaduses "Täitemenetluse kohta" on sätestatud, et võlgniku poolt eriõiguse kasutamise ajutine piiramine tähendab võlgnikule vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele sõiduki juhtimise vormis antud eriõiguse peatamist.

Neil asjaoludel ei sisalda vaidlustatud otsus kogu vajalikku teavet ja ei vasta täielikult seaduse nõuetele.

Vastavalt artikli 4 osale 4 KK.AAAA nr 229-FZ föderaalseaduse nr 229-FZ "Täitemenetluse kohta" punkti 67.1 kohaselt ei saa võlgniku eriõiguse kasutamise ajutist piirangut kohaldada järgmistel juhtudel:

1) kui sellise piirangu kehtestamine jätab võlgniku peamise seadusliku elatusallika ära;

2) kui sõidukit kasutatakse võlgnikule ja temaga koos elavatele perekonnaliikmetele, on ainus vahend nende elu tagamiseks, võttes arvesse alalise elukoha piiratud juurdepääsu transpordile;

3) kui võlgnik on isik, kes kasutab sõidukit puude tõttu, või kui võlgnik sõltub Vene Föderatsiooni õigusaktidega ette nähtud viisil I või II rühma invaliidiks tunnistatud või puudega lapsest;

4) kui kohtumääruse (täitedokumendid) alusel võlgnevuse suurus ei ületa 10 000 rubla;

5) kui võlgnikule on esitatud kohtumääruse nõuete täitmiseks edasilükkamis- või järelmaksukava.

See norm on kooskõlas ka artikli 3 kolmanda osa sätetega. RF, mille kohaselt võib inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi föderaalseadusega piirata ainult vajalikul määral, et kaitsta põhiseadusliku korra aluseid, kõlblust, tervist, teiste õigusi ja õigustatud huve, tagada riigi kaitse ja riigi julgeolek.

Kohus leiab, et kohtutäituri rakendatud täitemeede ei ole kooskõlas art. Föderaalseaduse "Täitemenetluste kohta" põhimõttest proportsionaalsuse põhimõttele hageja nõuete täitemeetmete osas.

Nagu kohus tuvastas, kehtestas PÕNN.MAAA TÄISNIMI1 kolmanda puude grupi, mida tõendab tõend MSE № alates pp.kkm.AAAA (ld 74). Aidake MSE № alates PP.MM.AAAA TÄIELIK NIMI1 taastas kolmanda rühma puude DD.MM.AAAA (ld 75).

Puude tuvastamise põhjustavad haigused ja diagnoosid: vasaku reieluu suletud peenestatud pertrochanteric murd; vasaku jala luude suletud murd distaalses kolmandikus; vasaku n / jäseme peaveenide tromboos, oklusiooni staadium, OBV-s kuni 2 cm pikkune ujuv tromb. Neid asjaolusid kinnitab tühjenemise epikriis (ld 64-71).

Puuetega inimeste individuaalsest rehabilitatsiooniprogrammist alates DD.MM.YYYY järeldub, et TÄISNIMENE1 piirab iseteeninduse võimet ja liikumisvõimalused, pikaajaline kõndimine ja jalgadel viibimine on vastunäidustatud, liikumine küünarnuki toetatud karkude abil (ld 72- 73).

Puude olemasolu, need haigused ja vastunäidustused viitavad vajadusele kasutada TÄISNIMEGA autot, kuna ta ei saa ühistransporti kasutada.

Lisaks tuleneb haldusnõude selgitustest ja kohtuasja materjalidest auto kasutamise põhjuseks pidevad ja süsteemsed raviasutuste ja arstide külastused statsionaarseks ja ambulatoorseks raviks, terapeutilisteks harjutusteks, arvukateks testideks, veresoonte teraapia kursusteks, hepatoprotektorite, neuroprotekteerijate kursusteks, korduvateks kursusteks taastusravi sagedusega 1 kord 2 kuu jooksul, apteekide külastused jne.

Kohtuasja materjalidele ning haldushagi esitaja seletustele tuginedes tuvastas kohus, et sõiduk KIA RIO kuulub tema naisele TÄISNIME1 TÄISNIME7 (tn 78, 79), kellel puudub juhiluba. Vastavalt OSAGO kindlustuspoliiside seeriale EEE nr, kindlustusperiood alates DD.MM.YYYY, DD.MM.YYYY, on nimetatud sõiduki kindlustatud selle omanik TÄIELIK NIMI7, kuna nimetatud sõidukit juhtima lubatud isikuna on märgitud ainult TÄIELINE NIMI1 (l. 77), juhul kui eriõiguse kasutamisel - sõiduki juhtimisel - on piirang, võetakse võlgnikult ja tema perekonnaliikmetelt võimalus seda sõidukit kasutada.

Seega ei saa sel juhul kohaldada võlgniku poolt eriseaduse kasutamise ajutise piirangu kehtestamist, kuna võlgnik on puudega, kasutab puude tõttu sõidukit, haiguste olemasolu ja väljakujunenud diagnoosid takistavad ja muudavad TÄIESTI NIMEL1 ühistranspordi kasutamise võimatuks.

Föderaalseaduse nr 229-FZ normide sõnasõnalisest sisust järeldub, et nimetatud täitetoimingu kasutamine eriõiguste äravõtmisena on lubatud, kui võlgnik-kodanik ei täida mõjuval põhjusel võlgniku puudumisel täitedokumendis vabatahtliku täitmise nõudeid.

Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, maksis võlgnik TÄISNIMI1 täitemenetluse algatamisele järgnenud perioodil vabatahtlikult raha täitekorralduse alusel võla tasumiseks. Sularaha panustas summas 5000–6000 rubla. (ld 58, 76) ei ole võlgnik võimeline maksma suuri summasid, kuna ta on pensionär ja puudega inimene ning teda koheldakse kallilt.

Kooskõlas seaduse nr 229-FZ artikliga 4 ning föderaalseaduse nr 118-FZ „Justiitsametnikud“ artiklitega 12, 13 viiakse täitemenetlus läbi seaduslikkuse, täitetoimingute õigeaegsuse ja täitedokumentide õigeaegseks, täielikuks ja korrektseks täitmiseks vajalike meetmete kohaldamise põhimõtetel.

Täitetoimingud on kohtutäituri poolt seaduse nr 229-FZ kohaselt tehtud toimingud, mille eesmärk on luua tingimused täitemeetmete kohaldamiseks, samuti sundida võlgnikku täitedokumendis sisalduvaid nõudeid täielikult ja korrektselt täitma (seaduse nr 229-FZ artikkel 64).

Võttes arvesse asjas tuvastatud asjaolusid ja antud õigusnorme, jõuab kohus järeldusele, et föderaalseaduses loetletud tingimusi sellise täitetoimingu vastuvõtmiseks, nagu kohtutäituri-täideviija poolt sõidukite juhtimise eriõiguse ajutine piiramine, ei ole järgitud, on esitatud TÄIESTI NIMETUD 1 tõendusmaterjal, mis annab tunnistust sellest, et Kohtutäituri-täituri vaidlustatud otsus rikkus tema õigusi ja seaduslikke huve, millega seoses tuleb rahuldada haldushagi esitaja nõudeid tunnistada kohtutäituri-täituri otsust piirata võlgniku eriõiguse kasutamist DD.MM.YYYY alates ebaseaduslikust.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Art. -, föderaalne seadus "Kohtutäiturite kohta", föderaalne seadus "Täitemenetluste kohta", kohus

MA OTSUSTASIN:

Haldusnõue TÄIELIK NIMI rahuldada.

Tunnistada kohtutäituri-täideviija OSB otsust UFSSP Venemaa kohta FULL NAME9 alates DD.MM.YYYY võlgniku FULL NAME1 eriõiguse kasutamise piiramise kohta ebaseaduslikuks.

Kohustada Venemaa FSSP-le vastavat PCB-d juhtima hagi esitaja õiguste rikkumisi.

Otsuse saab edasi kaevata Kemerovosse piirkonnakohus kuu jooksul alates lõpliku otsuse tegemise kuupäevast.

Kohtunik E.A. Zhigalina

Abi: põhjendatud kohtulahendi koostas DD.MM.YYYY.

Kohtukaebus jaguneb ka üldiseks ja eriliseks.

Vaatleme ühist. Üldist õiguskaebust reguleerib Vene Föderatsiooni 04/27/1993 seadus nr 4866-1 "Kodanike õigusi ja vabadusi rikkuvate hagide ja otsuste edasikaebamise kohta kohtusse." Nende läbivaatamise korda reguleerib tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 25. Iga kodanik saab esitada üldise kohtukaebuse, kui ta usub, et riigi munitsipaalorganite või asutuste, ettevõtete hagid või otsused on tema õigusi ja vabadusi rikkunud. Kunstis. Selle seaduse artiklis 7 on näidatud, milliseid toiminguid ja otsuseid saab kohtusse edasi kaevata.

Esiteks rikutakse kodanike õigusi ja vabadusi.

Teiseks on kodanikule loodud takistused oma õiguste ja vabaduste kasutamiseks.

Kolmandaks, kodanikule pannakse ebaseaduslikult mis tahes kohustus või ta võetakse ebaseaduslikult igasuguse vastutuse alla.

Erikaebuse saab esitada ainult piiratud ringis subjekte, kellel on kindlaksmääratud kohtualluvus jne. Vene Föderatsiooni seadust "Kohtusse pöördumise ..." kohta ei kohaldata, kui menetletakse kaebust riigi munitsipaalorganite ebaseadusliku tegevuse (otsuste) kohta ja mõni teine \u200b\u200bregulatiivse akt kehtestab teistsuguse erimenetluse kohtuliku edasikaebamise jaoks. Näiteks reguleerib haldusõiguserikkumiste seadustiku 30. peatükk kaebuste menetlemise korda AP-juhtumite menetlemisel. Või APC 25. peatüki lõige 2: reguleerib menetlust sarnastes kohtuasjades, kuid vahekohtus.

Üldise õiguskaebuse esitamise tähtaeg:

3 kuud alates päevast, mil kodanik sai teada oma õiguste rikkumisest.

1 kuu arvates päevast, mil kodanik on saanud kirjaliku teatise kõrgema asutuse kaebuse rahuldamata jätmise kohta, või ühe kuu möödumisel kaebuse esitamisest, kui kodanik pole sellele kirjalikku vastust saanud.

10 päeva pärast ühte kuud. Osutatud tähtaegu saab taastada, kui esitate kohtule avalduse ja märgite mõjuvad põhjused, mille tõttu kaebuse esitamise tähtaeg ületati.

Üldise kohtukaebuse läbivaatamise tähtaeg (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 257): 10 päeva jooksul (esitamise hetkest või aja ja koha määramise hetkest - pole selge). Kodaniku pöördumine õiguste taastamise nõudega - vihmaveetorud. Ja tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatakse seda dokumenti avalduseks.

Kehtestati seaduse "Kohtusse pöördumise ..." artikli 4 teine \u200b\u200bosa territoriaalne kohtualluvuskaebuse esitamine kohtule: kodaniku äranägemisel esitatakse kaebus tema elukohajärgsele kohtule või selle ametniku organi asukohajärgsele kohtule, kelle hagi vaidlustatakse Kui ebaseadusliku tegevuse, riiklike omavalitsusorganite ja nende ametnike otsuste tagajärjel tekitatakse kodanikule kahju, moraalset kahju, hüvitatakse need vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklites 1069-1071 kehtestatud eeskirjadele. See tähendab, et sellistel juhtudel on vaja kohaldada tsiviilseadustikku, mitte haldusõiguserikkumiste seadustikku - need normid kehtivad riigiseadustiku suhtes.

Täitevvõimud kui haldusõiguse subjektid

IW elundite mõiste ja tüübid;

OIV halduslik staatus;

Venemaa Föderatsiooni presidendi volitused IOT valdkonnas;

Vene Föderatsiooni valitsus: koosseis, volitused, organisatsiooniline õiguslikud vormid tegevused;

IoT föderaalsete organite süsteem ja struktuur;

Föderaalse ministeeriumi õiguslik seisund, föderaalne teenistus, föderaalne amet;

Föderaalse OIV territoriaalorganid;

Venemaa Föderatsiooni moodustavate üksuste IOT-organid;

Kohaliku omavalitsuse organid kui AP objekt.

Venemaa Föderatsiooni presidendi 9. märtsi 2004. aasta dekreet nr 304 "Interneti asjade Interneti-asutuste süsteemi ja ülesehituse kohta".

Venemaa Föderatsiooni presidendi 24.09.2007 määrus nr 1274 "Interneti asjade Interneti-asutuste struktuuri küsimused".

Vene Föderatsiooni valitsuse 01.06.2004 otsus nr 260 "Vene Föderatsiooni valitsuse määrused"

Vene Föderatsiooni valitsuse 25.07.2004. Aasta dekreet nr 402 "Föderaalse OIV sisemise korralduse standardreeglid".

Vene Föderatsiooni valitsuse 19. jaanuari 2005. aasta määrus nr 30 "Föderaalse OIV-i suhtluse näidisreeglid"

OIV mõiste ja tüübid

Täidesaatev organ täidab riigi ülesandeid, tegutseb selle nimel ja on saanud riigivõimu volitused. Riigi- ja võimuvolitused seisnevad täidesaatva võimu õiguses anda riigi nimel välja õigusakte, mis on siduvad neile, kellele need on adresseeritud. Samuti võivad ametiasutused kohaldada sunnimeetmeid õigusakti täitmata jätmise korral.

Täitevvõimud on loodud spetsiaalselt avaliku elu valdkondade igapäevaseks juhtimiseks. OIV moodustatakse valimise või ametisse nimetamise teel.

OIV on kollektiivne iseseisev haridus. Igal asutusel on oma sisemine struktuur: keskaparaat ja territoriaalorganid. Territoriaalsed organid jagunevad ministeeriumiteks. Osakonnad ja osakonnad luuakse föderaalsetes teenistustes.

Struktuur võib olla ligikaudne, tüüpiline, individuaalne. See kajastub töötajate tabelis - struktuuriüksuste ja üksuste loendis.

Täidesaatev asutusOn terviklik, struktureeritud, iseseisev ühiskonnaõpetus, mis viib täidesaatvat ja administratiivset tegevust riigile pandud ülesannete lahendamiseks.

Kõik täitevorganid on haldusõiguslikud isikud. Neil on õigus hallata, anda välja seadusi seaduste kohta. Ka IO-d on vastutavad ja asjade Interneti kõrgemad võimud kontrollivad neid. RIA-del on oma pädevuse piires tegevusautonoomia.

Pädevus hõlmab: tegevussuunda ja autoriteeti.

OIV tüübid:

Hariduse alusel:

Näeb ette põhiseadus.

Kehtivate õigusaktide, põhimääruste alusel loodud asutused.

Hariduse järjekorras:

1. Valituks osutunud

   Nimetatud

Sõltuvalt pädevuse iseloomust:

Üldpädevad asutused.

Valdkondlikud pädevusorganid: kaitseministeerium, välisministeerium ja muud.

Valdkondadeülese pädevuse organid - teostavad valdkonnaülest juhtimist järelevalve- ja kontrollitegevuse vormis.

Sõltuvalt alluvate küsimuste lahendamise korrast:

1. Kolleeg.

   Ühtsed juhtimisorganid - küsimused lahendatakse ministeeriumides ja föderaalsetes teenistustes.

Tegevusala territoriaalse ulatuse järgi:

Kesk-föderaalne OIV.

Föderaalsete täitevasutuste territoriaalorganid.

Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täidesaatvad asutused.

IOT subjektide kogude territoriaalsed organid (registriosakonnad).

Kohaliku omavalitsuse organid.