Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.61. Solvumine: õigusrikkumine, õiguskaitsepraktika. Video: ametniku solvamine hukkamise ajal

Üldistuse eesmärk on selgitada küsimuste ringi, mis tekivad artikli 5.61 kohaste juhtumite kaalumisel Vene Föderatsiooni halduskoodeks - solvamise ja haldusõiguserikkumise juhtumi algatamise otsuste saatmisel tehtud kõige tavalisemate vigade väljaselgitamise eest.

Seoses föderaalseaduse nr 420-ФЗ vastuvõtmisega 07.12.2011 „Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ja teatavate muudatuste kohta seadusandlikud aktid Venemaa Föderatsioon", Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksis, Venemaa Föderatsiooni kriminaalkorras täitev seadustikus, Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus ja Vene Föderatsiooni seadustikus haldusõiguserikkumised muudetud, nii et Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksistartikkel 130, mis näeb ette: kriminaalvastutus solvanguks jaVene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikku täiendati artikliga 5.61 "Solvamine".

Selle standardi kohaselt:

« 1. Solvumine, see tähendab teise inimese au ja väärikuse alandamine, väljendatuna ebasündsas vormis -

kaasneb kattumine haldustrahv kodanikele tuhande kuni kolme tuhande rubla ulatuses; ametnike jaoks - kümnest tuhandest kolmekümne tuhande rubla juurde; juriidiliste isikute jaoks - viiekümnest tuhandest saja tuhande rubla juurde.

2. Avalikus etenduses, avalikult välja pandud teoses või meedias sisalduv solvang massimeedia, -

toob kaasa kodanike haldustrahvi määramise summas kolm tuhat kuni viis tuhat rubla; ametnikele - kolmekümnest tuhandest viiekümne tuhande rubla juurde; juriidiliste isikute puhul - sajast tuhandest viissaja tuhande rubla ulatuses.

3. Avalikult välja pandud teoses või meedias solvamise vältimiseks meetmete võtmata jätmine -

toob kaasa ametnikele haldustrahvi määramise kümne tuhande kuni kolmekümne tuhande rubla ulatuses; juriidiliste isikute puhul - alates kolmekümnest tuhandest kuni viiskümmend tuhat rubla. "

Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 28 lõike 4 alusel algatab Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artiklis 5.61 sätestatud haldusõiguserikkumiste juhtumid prokurör. Prokurör teeb otsuse haldusõiguserikkumise juhtumi algatamise kohta.

Selle kategooria haldusõiguserikkumiste juhtumite menetlemiseltuvastatav: haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu; ebaseadusliku tegevuse sooritanud isik; isiku süü haldusõiguserikkumise toimepanemises; haldusvastutust leevendavad ja raskendavad asjaolud; haldusõiguserikkumise korral menetlust välistavad asjaolud; muud juhtumi õigeks lahendamiseks olulised asjaolud.

Solvamine on ebasoodne hinnang ohvri isiksusele, mis väljendub ebasündsas vormis ning alandab tema au ja väärikust.

Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklis 5.61 sätestatud haldusõiguserikkumise koosseisu kohustuslik kriteerium on vääritu vormi olemasolu kuriteo subjekti tegevuses, mille puudumine välistab isiku kvalifitseerimise. solvang solvanguna. Ettenähtud kuriteokoosseisu olemasolu või puudumise üle otsustamise tähtsuse kindlaksmääraminevene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.61 ei ole isiklik arusaam ohvri teost kui tema au ja väärikuse alandamisest, vaid see, kas seda tegu väljendati ebasündsas vormis.

PÄRAST subjektiivne pool solvangut iseloomustab tahtlik süü vorm.

Mõistmise võib viia haldusvastutusele individuaalnekes on saanud kuueteistkümneseks, samuti juriidilised isikud.

Vastavalt kohtupraktika nii Choi kohus kui ka paljud teised kohtud, nimelt objektiivne pool solvangud põhjustavad kõige rohkem poleemikat ja poleemikat, kuna kohtud hindavad solvamatut vormi erinevalt.

Niisiis vaatasid Choysky ringkonnakohtu kohtunikud 2012. aastal Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 5.61 esimeses osas sätestatud 23 haldusõiguserikkumise juhtumit.

23 vaadeldud juhtumist tagastati ametnikule puuduste kõrvaldamiseks 2 materjali, 16 otsust tehti karistuse määramisega haldustrahvi vormis, 5 juhul lõpetati menetlus koosseisu puudumise, sündmuste tõttu haldusõiguserikkumise, sh. suulise kommentaari väljakuulutamisega.

Haldusõiguserikkumise protokolli ja muude materjalide tagastamine protokolli koostanud ametnikule

Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 29.4 artikli 4 lõike 1 punktile 4 tehakse haldusõiguserikkumise juhtumi läbivaatamise ettevalmistamiseks otsus haldusõiguserikkumise protokolli tagastamise kohta. ja muud kohtuasja materjalid organile, protokolli koostanud ametnikule, protokolli ebaõige koostamise ja täitmise korral muud juhtumi materjalid või esitatud materjalide puudulikkus, mida ei saa juhtumi läbivaatamise käigus täiendada.

Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 28 lõike 2 osale haldusõiguserikkumise juhtumi algatamise kohta annab prokurör resolutsiooni, mis peab sisaldama käesoleva seadustiku artiklis 28.2 sätestatud teavet.

Kooskõlasvenemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 28.2 teine \u200b\u200bosa haldusõiguserikkumise protokollis, teave isiku kohta, kelle vastu on algatatud haldusõiguserikkumise juhtum, perekonnanimed, eesnimed, isanimed, aadressidtunnistajate ja ohvrite elukoht, kui on tunnistajaid ja ohvreid, käesoleva seadustiku artikkel või Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse seadus, mis näeb ette selle haldusõiguserikkumise eest haldusvastutuse, muu juhtumi lahendamiseks vajalik teave.

Lisaks selgitatakse haldusõiguserikkumise protokolli koostamisel üksikisikule, kelle suhtes on algatatud haldusõiguserikkumise juhtum, samuti teistele juhtumi menetlusosalistele nende õigusi ja kohustusi, mis on sätestatud käesolev koodeks, mille kohta protokolli tehakse kanne.

Juriidilise isiku füüsiline või seaduslik esindaja, kelle suhtes on algatatud haldusõiguserikkumise juhtum, samuti haldusõiguserikkumise protokolli koopia, antakse kannatanule kätte kättesaamise eest.

Niisiis, kohtuniku otsuselalates 23.01.2012 tagastati materjal umbess. vastu haldusõiguserikkumine, kuna kohtuniku tuvastatud rikkumisi, mis on toime pandud otsuse ja muude materjalide koostamisel, ei olnud võimalik hüvitadahaldusõiguserikkumise juhtumi arutamisel.

Haldusõiguserikkumise juhtumi algatamise otsuses ei täpsustatud osa Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklist 5.61, millest S.Samahaldusõiguserikkumise juhtumi algatamise otsusest nähti, et kaasatud isik oli S., sündinud 14. septembril 1995. a.on alaealine, haldusõiguserikkumine - alaealise A. suhtes tehti solvang, see tähendab, et nimetatud otsus ei sisaldanud teavet alaealise A. ohvriks tunnistamise kohta, selgitades talle ja tema seaduslikule esindajaleA. õigused ja kohustused, teave haldusõiguserikkumise protokolli koopia edastamise kohta; puudusid täielikud üksikasjad alaealise S. seadusliku esindaja kohta, kelle perekondlikud sidemed peavad olema tõendatud seaduses sätestatud dokumentidega.

Juhtumid, mille menetlus on lõpetatud

L.Puzanova vastu suunatud juhtumi kaalumiselkohtunikleidis, et müüja poesV. L. Puzanova suhtes tekkinud isikliku vaenu aluselv.-lt kahtlustatuna L. Puzanova kaupluses varguse toimepanemises,viskas L. Puzanova poest välja.

Uuritud tõendite põhjal tehti kindlaks, et 12. jaanuaril 2012 tuli Puzanova L. koos Z.-ga poodi, kus müüja V. hakkas teda karjuma, poest välja viskama, tema käsi ja solvavad teda rõve keelega. Kohe pärast juhtumit helistas ta oma toakaaslasele D. ja teatas sellest. L. Puzanova ise poes V. solva keelega ei solvanud, vaid püüdis välja selgitada vaid V. sellise käitumise põhjust.

Kohtunik, hinnates vastavalt Art. 26.11 Vene Föderatsiooni halduskoodekstõendite kogumi põhjal järeldusele, etartikli 1 osa kohase õiguserikkumise korral L. A. Puzanova poolt süüdistatud Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 5.61 ei ole kindlaks tehtud. (Nr 5-158 / 2012, 21.03.2012).

Teise juhtumi puhulkohtunik,pärast juhtumimaterjalide ja selgituste analüüsimistjõudis järeldusele, et A. Terekhini tegevuses, kes sõnalise tüli käigus kasutas sündsusetu väärkohtlemise vormis sündsusetu vormisõnu ja väljendeid, mis ilmnesid kannatanu P. kitsede vigastuse tõttu köögiviljade istutamine A. Terekhini aeda, ei olnud haldusõiguserikkumist Art. 1 spl. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 5.61.Roppude väljendite vorm, mida A. Terekhin kasutas P.-ga tüli ajal, on sündsusetu, kuid samas pole tõestatud, et motiivtahtlikud toimingud Terekhin A.S.oliau ja väärikuse alandaminep. isiksus (nr 6-644 / 2012 alates 03.09.2012).

Beduev S. vastu suunatud haldusõiguserikkumise juhtumit arutades selgitas kannatanu I., et Beduev S. vabandas tema ees ja taandestati, nad leppisid, palusid teda mitte administratiivse vastutusele võtta.

Kohtunik, hinnates kõiki asjaolusidmeelitadesS. Bedueva haldusvastutusele,teave tema isiksuse, leppimise kohtakannatanu I.-ga, leidis, et rikkumineBeduev S.S.haldusõigusaktid, ehkki vormiliselt moodustab see haldusõiguserikkumise koosseisu vastavalt Art. 5.61Vene Föderatsiooni haldusseadustik ei kujuta samas oma olemuse, mahu, raskete tagajärgede puudumise tõttu olulist kaitset avalikud suhted, mis on aluseks tunnustamisele vastavaltartikkel 2.9 Vene Föderatsiooni halduskoodeks on ebaoluline haldusõiguserikkumine. Seoses toimepandud haldusõiguserikkumise tähtsusetuks tunnistamisega menetlus S. vastu haldusõiguserikkumise korral.lõpetati tema haldusvastutusest vabastamisega.

Haldusõiguserikkumiste juhtumite läbivaatamise tingimused ja halduskaristuse määramine

Vastavalt 1. osale 1 vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 29.6 kohaselt tuleb haldusõiguserikkumise juhtum läbi vaadata kahe kuu jooksul alates päevast, mil juhtum sai asja arutama pädeva kohtuniku, haldusõiguserikkumise protokolli ja muu materjali.

Kõik Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 5.61 esimeses osas sätestatud haldusõiguserikkumiste juhtumid vaatasid kohtunikud läbi seadusega kehtestatud tähtaja jooksul.

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 4.5 esimesele osale on haldusõigusliku vastutuse võtmise aegumistähtaegvene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 5.61 esimeses osas sätestatud kuritegu on 3 kuud.

Menetluse lõpetamise juhtumeid haldusõiguserikkumise korral haldusvastutusele võtmise aegumistähtaja möödumise tõttu ei ole tuvastatud.

Kokku määrati 2012. aastal halduskaristusi 16 inimeseleüksikisikud. Haldustrahvide kogusumma oli 18 200 rubla.

Kõigil juhtudel kontrollivad kohtunikud oma otsuste täitmist määratud kategooria seal on teavet korralduste täitmise kohta.

Analüüs näitas, et kõikvenemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklis 5.61 sätestatud haldusõiguserikkumiste juhtumeid arutavad Choysky ringkonnakohtu kohtunikud vastavalt seaduse nõuetele.

2012. aastal läbi vaadatud 23 juhtumist ei tehtud ühtegi kaebust tehtud otsuste peale.

Kõik süüdlastele määratud haldustrahvidmakstakse täielikult (vabatahtlikult või tahtmatult).

Õigluse kvaliteedi parandamiseks peavad Choysky ringkonnakohtu kohtunikud pöörama suuremat tähelepanu normide uurimisele haldusõigus ja kohtupraktika Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku kohaldamisest tulenevates küsimustes.

KohtunikS. B. Kuzmina

Kohtuotsused, mis põhinevad Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 5.61 sätete kohaldamisel.

Arbitraažipraktika

29. augusti 2019. aasta otsus nr 4A-833/2019 asjas nr 4A-833/2019

Rostovi ringkonnakohus (Rostovi oblast) - haldusõiguserikkumised

Piirkond, alates 25.03.2019, Rostovi oblasti Neklinovsky ringkonnakohtu kohtuniku 31.05.2019 otsus haldusõiguserikkumise asjas Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.61, V. V. Guba suhtes, ASUTATUD: Rostovi oblasti Neklinovski kohtupiirkonna kohtupiirkonna nr 2 kohtuniku otsusega kohtunikuna ...

28. augusti 2019. aasta otsus nr 7-1043 / 2019 asjas nr 7-1043 / 2019

Nižni Novgorodi piirkondlik kohus (Nižni Novgorodi oblast) - haldusõiguserikkumised

G. G. Petrova taotlusel keelduti haldusõiguserikkumise menetluse algatamisest. V. N. Trofimovi ligimeelitamise kohta artikli 1 osa alusel haldusvastutusele. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 5.61. Nižni Novgorodi oblasti Diveevsky ringkonnakohtu kohtuniku otsusega alates 20.06.2019. jäeti Nižni Novgorodi oblasti Diveevski ringkonna aseprokuröri 23. mai 2019. aasta määratlus ...

27. augusti 2019. aasta otsus nr 7-752 / 2019 asjas nr 7-752 / 2019

Vologda piirkondlik kohus (Vologda piirkond) - haldusõiguserikkumised

Ust-Kubinsky ringkonna prokuröri kohusetäitja K.O.G. 05.06.2019 Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 5.61 esimeses osas sätestatud haldusõiguserikkumise juhtumi algatamisest keeldumise kohta N. V. Kachanova suhtes. jäetud muutmata, kaebuse esitas T. L. Gladtsynova - rahuldamata, tuvastatud: prokuröri kohusetäitja Ust -...

23. augusti 2019. aasta resolutsioon nr 4A-484/2019 asjas nr 4A-484/2019

Habarovsk piirkondlik kohus (Habarovski territoorium) - haldusõiguserikkumised

Detsember 2018 ja Vjazemski ringkonnakohtu kohtuniku otsus Habarovski territoorium 19. veebruari 2019 haldusõiguserikkumise korral Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.61. Artikkel Nikonorova SV suhtes ASUTATUD: Habarovski territooriumi Vjazemski ringkonna prokuröri kohusetäitja TÄISNIMI1 7. novembri 2018. aasta otsusega Nikonorova S. suhtes. .

22. augusti 2019. aasta otsus nr 77-346 / 2019 asjas nr 77-346 / 2019

Kirovi piirkondlik kohus (Kirovi oblast) - haldusõiguserikkumised

Slobodski rajoonidevahelise prokuröri asetäitja A.S. Šulyatjevi määramine 17. juuni 2019, Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 5.61 1. osas sätestatud haldusõiguserikkumise kohtuasja algatamisest keeldumise kohta seoses LG Anfilatoviga, mis tehti kindlaks: Slobodsky rajoonidevahelise asetäitja määratluse alusel Prokurör AS Šulyatjev. alates 17.06.2019 keelatud ...

21. augusti 2019. aasta otsus nr 4A-586/2019 asjas nr 4A-586/2019

Volgogradi piirkondlik kohus (Volgogradi oblast) - haldusõiguserikkumised

Volgogradi oblasti Bykovskiy ringkonnakohtu kohtuniku 19. juuni 2019. aasta otsus haldusõiguserikkumise asjas Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 5.61 seoses Kolesnitšenko Aleftina Anatoljevnaga kehtestati: Volgogradi oblasti kohtunike sektsiooni nr 2 kohtuniku 10. aprilli 2019. aasta otsusega Kolesnitšenko A.A. süüdi mõistetud ...

19. augusti 2019. aasta otsus nr 4A-131/2019 asjas nr 4A-131/2019

Pihkva piirkondlik kohus (Pihkva oblast) - haldusõiguserikkumised

A.G. Korobitski Pihkva oblasti Velikoluksky ringkonnakohtu kohtuniku 4. juuli 2019. aasta otsuse kohta Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 5.61 1. osas sätestatud haldusõiguserikkumise puhul U STANO VIL: Pihkva oblasti Velikoluksky ringkonnakohtu kohtuniku 4. juuli 2019. aasta otsusega ...

15. augusti 2019. aasta otsus nr 4A-389/2019 asjas nr 4A-389/2019

Jaroslavli piirkondlik kohus (Jaroslavli oblast) - haldusõiguserikkumised

Jaroslavli Leninsky kohtupiirkonna kohtunike ringkonna nr 3 kohtunikud 14. märtsist 2019, kellele Vasiljeva T. V., ..., mõisteti artikli 1. osa alusel halduskaristuse alla. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 5.61 haldustrahvi vormis 1000 rubla suuruses vormis ja Jaroslavli Leninski ringkonnakohtu kohtuniku 24. aprilli 2019. aasta otsus, mis ...

Art. 1. osa alusel Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 5.61

Juhul nr.

Saadud Ust-Katavsky linnakohus (Tšeljabinski oblast)

1. Ust-Katavsky linnakohtu kohtunik Tšeljabinski oblast Pisareva L.F.,
2. sekretär Mashtakova I.V. alluvuses,
3. Ust-Katavi linna prokuröri abi Sirotin N.S. osavõtul,
4. administratiivsele vastutusele võetud isik Naydenova V. N., tema esindaja - advokaat Aleksandrov Y.B., kannatanu TÄISNIMI5,
5. Arvestades protesti ja.teabe. prokurör<адрес> näitleja resolutsiooni kohta kohtupiirkonna magistraat № - kohtupiirkonna magistraat Kozlova S.AND. Vladimir Naydenovi vastu haldusõiguserikkumise korral Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 5.61 esimese osa alusel kuupäevast DD.MM.YYYY,

6. Installitud:

7. Prokuröri korraldusel<адрес> alates DD.MM.YYYY seoses Naydenova V.N. algatati haldusõiguserikkumise juhtum, mis oli ette nähtud Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 5.61 esimeses osas, milles märgiti, et V.N. DD.MM.YYYY umbes 20 tundi, täpset kellaaega kontrollimisel ei tuvastatud, olles lähedal<адрес>, solvas tahtlikult TÄIELIKU NIMET5 verbaalselt rõve sõnaga, alandades seeläbi tema au ja väärikust sündsusetult.
8. Näitlejate resolutsiooniga kohtupiirkonna magistraat № - kohtupiirkonna magistraat Kozlova S.AND. aastast DD.MM.YYYY lõpetas menetluse haldusõiguserikkumise puhul Naydenova V.N. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 5.61 esimese osa kohase haldusõiguserikkumise toimepanemises Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 24.5 lõike 2 alusel haldusõiguserikkumise puudumisel.
9. Menetluse lõpetades põhjendas magistraat oma järeldusi sellega, et pole vaidlustatud ja vastuvõetavaid tõendeid selle kohta, et V.N. solvatud TÄISNIMI5 jämedat rõve keelt, esitamata, kuna ohvri ja tunnistajate ütlused on vastuolus ning nende ütluste andmed protsessi erinevates etappides. Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 1.5 lõigetele 3 ja 4 ei ole haldusvastutusele võetud isik kohustatud tõendama oma süütust, haldusvastutusele võetud isiku süüd puudutavad tõlgendamatud kahtlused tõlgendatakse kasuks selle inimese kohta. Kannatanu ja tunnistajate ütlustes esinevate vastuolude olemasolul tunnistas magistraat end süüdi tõendamata TÄISNIMEKS17 ja lõpetas haldusõiguserikkumise korral menetluse.
10. Tegutsemine ei nõustu selle resolutsiooniga. prokurör<адрес> Gnedõšev A. V. palub tal see tühistada, kui asi tagastatakse uuele kohtuprotsessile, kuna see on ebaseaduslik, see tehti norme rikkudes menetlusõigus, andis kohtunik tõenditele vale hinnangu, kohtuniku järeldused ei vasta kohtuasja faktilistele asjaoludele. See viitab asjaolule, et V. N. solvangute avalduse fakt. PK.MM.YYYY umbes 20 tundi lähedal<адрес> aadressile TÄISNIMI5 kinnitavad juhtumi materjalid, sealhulgas kannatanu ütlused TÄISNIMI5, tunnistajad TÄISNIMI13, TÄISNIMI14, TÄISNIMI7. Ta leiab, et kohtunik oli kannatanu TÄISNIMI5 ütluste suhtes põhjendamatult kriitiline, kuna politseiametile ja prokuratuurile tehtud avaldustes puuduvad solvangute sõnastused, juhised roppused ei saa olla aluseks ohvri ütluste kriitilisele hindamisele TÄISNIMI5. Lisaks ei saa ülekuulajale TÄISNIMI5 antud selgitused olla tõendid haldusõiguserikkumise korral, kuna teda ei hoiatatud vastutuse eest teadliku andmise eest. valetunnistus Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 17.9 alusel. Kohtunik viitab ülekuulamise ohvitserile DD.MM.YYYY TÄISNIMI18 ütlustele, samas kui teda ei hoiatatud ka Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 17.9 alusel, seetõttu ei ole need selgitused tõendid ega saa neid kasutada haldusõiguserikkumise menetluse käigus antud ütluste kriitiliseks hindamiseks. Tegelikult ei ole ütlused FULL NAME5 ja FULL NAME13 vastuolus nende ütlustega haldusõiguserikkumise korral. Ajal kohtuprotsess tunnistus TÄISNIMI19 avalduste kohta Naydenovym solvangud viimasele ei lükata ümber. Tunnistaja TÄISNIMI20 hinnangut haldusõiguserikkumise puhul otsuse tegemisel ei saadud.
11. IN kohtuistung abiprokurör N.S. Sirotin Toetasin täielikult protesti argumente.
12. Ohver TÄISNIMI5 toetas ka protesti argumente, näitas, et Naydenov DD.MM.YYYY väljendas oma pöördumises solvanguid rõvedas vormis, tema jaoks oli solvavam see, et ta solvas tema "lolli", ütles, et ta peab olema koheldi seetõttu kirjutades. Ta ei osutanud, et Naydenov oleks politseis ja prokuratuuris tehtud avaldustes tema vastu ebasündsaid sõnu kasutanud.
13. V.N.Naydenov ei nõustu protesti argumentidega, palub jätta resolutsioon muutmata, selgitas, et rõvedad sõnad, mida ta TÄISNIMI21 ei riivanud, DD.MM.YYYY, TÄISNIMEST22 on temaga pikka aega vaenulikud suhted. Samas ei eita ta seda, et ta küsis TÄISNIMELT23, kas ta on selline inimene, nagu ta avalduses märgib.
14. Kuulanud ära prokuröri Naydenova VN, kannatanu TÄISNIMI5, esindaja Naydenova - advokaat Aleksandrovi, olles tutvunud kohtuasja materjalidega, tunnistajate TÄISNIMI13, TÄISNIMI7, TÄISNIMI9, TÄISNIMI10, TÄISNIME24 ütlused, mille nad andsid kui kohtunik vaatas läbi kohtuasja, kaebuse argumendid, leiab kohtunik, et korralduse tühistamise alus puudub järgmistel põhjustel.
15. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste koodeksi 24.1 kohaselt on haldusõiguserikkumiste juhtumite menetlemise ülesanded igakülgse, täieliku, objektiivse ja õigeaegse selgituse iga juhtumi asjaolude kohta, selle lahendamine vastavalt seadusele.
16. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 26.1 haldusõiguserikkumise menetluses tuleb selgitada asjaolusid, mis on olulised juhtumi õigeks lahendamiseks, nimelt: haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu; isiku süü haldusõiguserikkumise toimepanemises; muud juhtumi õigeks lahendamiseks olulised asjaolud.
17. Isiku süü tuvastamine haldusõiguserikkumise toimepanemisel viiakse läbi haldusõiguserikkumise protokollis fikseeritud andmete, haldusõiguserikkumise korral menetluses oleva isiku selgituste põhjal; samuti artikli 2 osas sätestatud muude tõendite alusel. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 26.2.
18. Haldusseadustiku artikli 5.61 esimese osa kohaselt tähendab solvang, see tähendab teise isiku au ja väärikuse alandamine, väljendatuna ebasündsas vormis, kodanikele tuhande suuruse haldustrahvi määramist. kolme tuhande rublani.
19. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 5.61 haldusvastutus sest solvang toimub siis, kui teise inimese au ja väärikust alandatakse, mis väljendub ebasündsas vormis.
20. Selle süüteo kohustuslik komponent on solvangute sündsusetu vorm.
21. Esitatud materjalidest järeldub, et TÄISNIMI5 pöördus prokuröri poole<адрес>, milles näidati, et DD.MM.YYYY ta koos TÄISNIMI11, TÄISNIMI13, TÄISNIMI12, TÄISNIMI7 tulid majja Naydenova, et paluda tal veel kord sulgeda veevarustus tänava teises osas. Vestluse ajal ütles Naydenov, et asetäitjana pole ta seda kohustatud tegema, ja tema poole pöördudes hüüdis „Sa oled loll! Kõik linnas teavad sellest, teid tuleb ravida. Kirjutate igasuguseid lollusi ... ”Kõik loetletud naised seisid sel hetkel kõrval ja kuulsid suurepäraselt tema solvavaid avaldusi (lk 3). DD.MM.YYYY FULL NAME5 kuriteo suulise avalduse aktsepteerimise protokolli kohaselt teatas järgmine: DD.MM.YYYY umbes 20 tundi Naydenov V.N. ajal võõraste juuresolekul<адрес> avaldas talle solvanguid. (ld 32).
22. Juhtumi kaalumisel näitas kannatanu TÄISNIMI5, et lisaks ülaltoodud sõnadele solvas Naydenov teda ebasündsate sõnadega.
23. Tunnista TÄISNIMI13 seletuses pom. prokurör näitas, et Naydenov solvas TÄISNIMET25 erinevat sõna ja saatis talle ka rõveid sõnu (ld.7). Kohtuniku tunnistajana ülekuulamisel näitas TÄISNIMI13, et Naydenov ütles, et ta kõndis, kasutades ebameeldivaid sõnu, helistas, ütles, et teda tuleks ravida.
24. Tunnistaja TÄISNIMI14 seletuses näitas, et Naydenov saatis TÄISNIMI26 rõve sõnadega, kutsus teda lolliks (ld 9)
25. Esialgses ütluses ülekuulatud tunnistajad TÄISNIMI27 näitasid, et TÄISNIMI28 näitas, et keegi ei vandunud rõve sõnadega, ei väljendanud solvanguid.
26. Siis muutis TÄISNIMI29 tunnistust ja näitas, et Naydenov kutsus TÄISNIMI30 kergekäelise naise rõvedas vormis, mis saadeti rõvedate sõnadega.
27. Võttes arvesse esialgseid väiteid TÄISNIMI5, mis ei viidanud kusagile, et seoses Naydenovymiga väljendati solvanguid ropu keelena, eksisteerisid omavahelised vastuolud nii tunnistajate TÄISNIMI31 ütlustes kui ka TÄISNIMI5 ütlustes, samuti tunnistajate FULL NAME32 tunnistajates , vaenulike suhete olemasolu TÄISNIMI33 vahel, millele viimane viitab ja neid argumente pole keegi ümber lükanud, tegi kohtunik põhjendatud järelduse usaldusväärsete ja vaieldamatute süütõendite puudumise kohta Naydenova V.N. Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 5.61 esimese osa kohase haldusõiguserikkumise toimepanemises.
28. Kõik protesti argumendid on suunatud tõendite ümberhindamisele, millele kohtunik ei näe alust. Argument, et TÄISNIMI34 solvangute, roppuste märkide avalduste puudumine ei ole alus tema ütluste kriitiliseks hindamiseks, peab kohtunik alusetuks, kuna vastavalt TÄISNIMI5 avaldusele ja selgitustele on ta siseministeeriumi veteran, seetõttu teab ta usaldusväärselt põhjendusi solvangu eest haldusvastutusele võtmine, kuigi seadusandlus ei nõua solvangu sõnastuse rakendamisel märkimist, on võimalik viidata ainult asjaolule, et solvanguid väljendati ebasündsas vormis, kuid sellist teavet ei esitanud TÄIELIK NIMI5 ei avalduse esitamisel ega esialgsete intervjuude ajal.
29. Kohtuniku poolt korralduse tegemisel kõik olulised asjaolud ja vajalikus ulatuses hinnati kogutud tõendeid vastavalt artiklile Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 26.11, rakendatakse õiguse norme õigesti, menetluslikud rikkumised ei ole lubatud. Vastuvõetud resolutsioon vastab täielikult Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 29.10 nõuetele.
30. Lisaks ei saa Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 4.5 kohaselt haldusõiguserikkumise asjas määrust anda kahe kuu möödumisel (kohtuniku käsitletavas haldusõiguserikkumise asjas - kolme kuu pärast) haldusõiguserikkumise päevast. Kriminaalasja algatamisest keeldumise või kriminaalasja lõpetamise korral, kuid kui isiku tegevuses on haldusõiguserikkumise märke, tuleks tingimused, ette nähtud osaliselt Selle artikli 1 sätteid hakatakse arvutama päevast, mil tehakse kriminaalasja algatamisest keeldumine või selle lõpetamine.
31. Otsus V. N. Naydenovi vastu kriminaalasja algatamisest keeldumise kohta välja antud DD.MM.YYYY, administratiivse vastutusele võtmise tähtaeg möödus DD.MM.YYYY.
32. Eeltoodut arvesse võttes leiab kohtunik, et alused protesti rahuldamiseks tegutsemisega. Ust-Katava prokuröri pole.
33. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklist 30.7 juhindudes kohtunik

34. Ma otsustasin:

35. Kohtusektsiooni magistraadi otsus nr. Ja. kohtuniku ringkond nr Kozlov S.AND. alates DD.MM.YYYY juhul, kui Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 5.61 esimeses osas on ette nähtud Naydenov Vladimir Nikolaevichi haldusõiguserikkumine, jätta protest muutmata, protest ja. Ust-Katava Gnedysheva prokurör A.V. - ilma rahulolemiseta.
36. Otsus jõustub õiguslikult pärast selle vastuvõtmist.
37. Kohtunik: allkiri L. F. Pisarev
38. <данные изъяты>
39. <данные изъяты>
40. <данные изъяты>
41. <данные изъяты>
42. <данные изъяты>
43. <данные изъяты>a

Art. Artikkel Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku (edaspidi Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik) 5.61 sätestab solvangu eest haldusvastutuse.

Solvumine väljendub tegevuses - inimese au ja väärikuse alandamine ebasündsas vormis. Solvamine on ebasoodne hinnang ohvri isiksusele, mis väljendub ebasündsas vormis ning alandab tema au ja väärikust.

Solvamise täpsemaks mõistmiseks on vaja teada inimese au ja väärikuse mõistete tähendust.

Au on moraalne kategooria, mis peegeldab õilsust ja ausust. Sageli määratletakse seda väärikuse kaudu, kuid au on inimese hinnang teistele inimestele, ühiskond kui kõrgeim väärtus. Samal ajal tuleb rõhutada, et au kujundab kodanik ise, tema käitumine ja suhtumine teistesse isikutesse.

Isiklik väärikus on ohvri enda omaduste hindamine, kuid selline enesehinnang põhineb kodaniku objektiivsetel omadustel, tema vaimsel kuvandil, inimväärsel eluviisil ja indiviidi sotsiaalsel tähtsusel.

Artiklis 1 sätestatud haldusõiguserikkumise koosseisu kohustuslik kriteerium. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 5.61 on rikkumise subjekti tegevuses sündsusetu vormi olemasolu, mille puudumine välistab süüteo kvalifitseerimise solvanguks. Otsustav tähtsus kuriteokoosseisu olemasolu või puudumise üle otsustamisel Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.61 ei ole mitte isiklik arusaam ohvri teost kui tema au ja väärikuse alandamisest, vaid see, kas seda tegu väljendati ebasündsas vormis. Seaduse tähenduse järgi tuleks seda pidada sündsusetuks inimese alandava kohtlemise küüniliseks vormiks, mis on sügavalt vastuolus ühiskonna moraalinormide ja käitumisreeglitega. Selle funktsiooni tuvastamine on faktiküsimus ja selle otsustab korrakaitseametnik, võttes arvesse kõiki juhtumi asjaolusid.

Solvamise subjektiks võib olla terve mõistusega füüsiline isik, kes on jõudnud kuueteistkümneaastaseks.

Solvumine tähendab õiguserikkujale haldustrahvi määramist: kodanikele tuhande kuni kolme tuhande rubla ulatuses; ametnikele - kümnest tuhandest kolmekümne tuhande rubla juurde; juriidiliste isikute puhul - viiekümnest tuhandest saja tuhande rubla juurde.

Art. 2. osa Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.61 näeb ette käsitletava haldusõiguserikkumise kvalifitseeritud koosseisu - solvangu, mis sisaldub avalikus kõnes, avalikult välja pandud teoses või meedias. Selle iseloomulikuks tunnuseks on kuritahtlikest toimingutest teatamise avalikkus, mis võimaldab ohvrit teiste isikute ees alandada. Selleks kasutab vägivallatseja avalikku esinemist või avalikult välja pandud teost või massimeediat. Need toimingud tähendavad kodanikele haldustrahvi määramist summas kolm tuhat kuni viis tuhat rubla; ametnikele - kolmekümnest tuhandest viiekümne tuhande rubla juurde; juriidiliste isikute puhul - sajast tuhandest viissaja tuhande rubla ulatuses.

Lisaks on Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.61 näeb ette haldusvastutuse avalikult välja pandud teoses või meedias solvamise vältimiseks meetmete võtmata jätmise eest. Need toimingud tähendavad ametnikele haldustrahvi määramist kümne tuhande kuni kolmekümne tuhande rubla ulatuses; juriidiliste isikute puhul - alates kolmekümnest tuhandest kuni viiskümmend tuhat rubla, selgitas kurski linna prokuröri abi, 3. klassi advokaat Artem Kofanov.

1. Solvumine, see tähendab teise inimese au ja väärikuse alandamine, väljendatuna ebasündsas vormis -

toob kaasa kodanike haldustrahvi määramise tuhande kuni kolme tuhande rubla ulatuses; ametnikele - kümnest tuhandest kolmekümne tuhande rubla juurde; juriidiliste isikute puhul - viiekümnest tuhandest saja tuhande rubla juurde.

2. Avalikus kõnes, avalikult välja pandud teoses või massimeedias sisalduv solvang -

toob kaasa kodanike haldustrahvi määramise summas kolm tuhat kuni viis tuhat rubla; ametnikele - kolmekümnest tuhandest viiekümne tuhande rubla juurde; juriidiliste isikute puhul - sajast tuhandest viissaja tuhande rubla ulatuses.

3. Avalikult välja pandud teoses või meedias solvamise vältimiseks meetmete võtmata jätmine -

toob kaasa ametnikele haldustrahvi määramise kümne tuhande kuni kolmekümne tuhande rubla ulatuses; juriidiliste isikute jaoks - alates kolmekümnest tuhandest kuni viiskümmend tuhat rubla.

Kommentaar kunstile. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 5.61

1. Rahvusvahelise pakti artikkel 17 poliitilised õigused ja Art. Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 10 sisaldab sätteid kaitse kohta isiku au ja väärikuse vastu suunatud ebaseaduslike rünnakute eest. Nende rahvusvaheliste õigusaktide nõuded vastavad Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse paragrahv 21, mille kohaselt üksikisiku väärikust kaitseb riik. Kedagi ei tohi ohjeldada julmalt ega alandavalt inimväärikus ravi.

Nagu on resolutsioonis öeldud Konstitutsioonikohus RF 28.06.2007 N 8-P, isiku väärikust kaitstakse nagu üldine seisund kõigi muude õiguste ja vabaduste teostamine, olenemata tegelikust sotsiaalne staatus isik ja määrab eelnevalt kindlaks omavolilise sekkumise lubamatuse isikliku autonoomia sfääri.

Inimväärikus, nagu ka au, määratletakse eetiliste normide alusel. Need mõisted on rakendatavad ainult üksikisikule.

2. Solvumine on mingi vaimne vägivald, mida negatiivses hinnangus väljendab kodaniku isiksuse süü, õõnestab kodaniku mainet teiste silmis ja kahjustab tema eneseväärikust.

Solvamise objektiivne külg on au ja väärikust alandavad tegevused kindel inimene ebasündsas vormis (küüniline, vastupidiselt kehtestatud käitumisreeglitele, inimese üldise moraali nõuetele). Solvumise märke on ainult juhtudel, kui inimese teod on suunatud kindel inimene ja pole kahtlust, et asi on temas.

Solvumist võib väljendada suuliselt, näiteks vandumise vormis, või kirjalikult kodanikule adresseeritud märkmete või sündsusetu sisuga kirjadena. Samuti saab solvangut väljendada füüsilised toimingud (nt sülitamine, laksutamine). Selline tegevus alandab inimese au ja väärikust, mis vastavalt on selle kuriteo objektiks.

Samas pole solvangu jaoks oluline, kas negatiivne hinnang kodaniku isiksusele vastab tegelikule olukorrale. Solvumise aluseks olevad faktid võivad tegelikult aset leida (näiteks ebamoraalne elustiil). Igal juhul, kui see hinnang väljendati ebasündsas vormis ja samal ajal tajus adressaat, võib kurjategija vastutusele võtta.

Solvumise subjektiivset külge iseloomustab tahtlik süü: vägivallatseja saab aru, et solvab teist inimest ja soovib sooritada vastava teo.

3. Selle kategooria juhtumitega kaasneb reeglina kodaniku suhtes lubatud sõnaliste väljendite vormi ja sisu kindlaksmääramise keeruline küsimus.

Seega on F. poolt P.-le väljendatud sõna, mis tähistab looma nime ja sisaldab negatiivset hinnangut P. isiklikele omadustele, mida kasutatakse olukorras, kus seda pole kombeks kasutada, ebasünnis ja seetõttu solvav (vt: Orenburgi resolutsioon piirkondlik kohus alates 04.10.2013 N 4a-700/2013).

Sõnu, mis liigitatakse roppude hulka, peetakse tavaliselt solvanguks.

T. väljendas end kolleegi vastu roppuselt jämeda roppusega, alandades tema au ja väärikust, mida kinnitavad tunnistajate ütlused. Sellest lähtuvalt võeti T. haldusvastutusele Art. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 5.61 (vt: Iževski Oktjabrski ringkonnakohtu 11. juuli 2012. aasta otsus N 12-343 / 2012).

4. Kommenteeritud artikkel näeb ette, et kommenteeritud artikli 1. osas sätestatud "lihtsa" solvamise eest kannab süüdlane haldustrahvi haldustrahvi määramise näol:

- kodanikele (kuueteistkümneaastaseks saanud isikud) - tuhande kuni kolme tuhande rubla ulatuses;

- ametnikele - kümnelt tuhandelt kolmekümnele tuhandele rublale.

See kehtib ka asjakohase teabe paigutamise kohta Interneti avalikele saitidele;

- meedias, mille all vastavalt Art. Vene Föderatsiooni 27. detsembri 1991. aasta seaduse N 2124-1 artikkel 2 tähendab perioodilisi väljaandeid, veebiväljaandeid, telekanaleid, raadiokanaleid, teleprogramme, raadiosaateid, videoprogramme, ajaleheprogramme ja muid massiteabe perioodilise levitamise vorme püsiva nime (pealkirja) all.

Seega on solvangu avalikustamine neile süütegudele omane.

Nagu on märgitud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. veebruari 2005. aasta resolutsiooni N 3 "Kohtupraktikast kodanike au ja väärikuse, samuti kodanike ja juriidiliste isikute ärialase maine kaitsmise juhtumite" preambulis, art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 29 tagab kõigile mõtte- ja sõnavabaduse ning meediavabaduse. Sel juhul on ette nähtud Art. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 23 ja 46 kohaselt on igaühe õigus kaitsta oma au ja head nime sõnade ja massiteabe vabaduse vajalik piiramine nende õiguste kuritarvitamise korral.

Sellest lähtuvalt on teise isiku au ja väärikuse alandamine, mis väljendub ebasündsas vormis ja mis on toime pandud avalikkuses, haldusõiguserikkumine, millega kaasneb haldustrahvi määramine:

- kodanike jaoks - summas kolm tuhat kuni viis tuhat rubla;

- ametnikele - kolmekümnest tuhandest viiekümne tuhande rubla juurde;

- juriidiliste isikute puhul - sada tuhat kuni viissada tuhat rubla.

6. Kommenteeritud artikli 3. osas viidatakse ka solvamata tõkestamise meetmete võtmata jätmisele avalikult välja pandud teoses või meedias. See puudutab eriti Interneti-ressursside omanikke - juriidilisi isikuid ja meediat - juhul, kui nende tegevusetuse tõttu sai võimalikuks avalik solvang, isegi kui see sündis teiselt isikult.

Selle õigusrikkumisega kaasneb haldustrahvi määramine:

- ametnikele kümne tuhande kuni kolmekümne tuhande rubla ulatuses;

- juriidiliste isikute puhul - kolmkümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla. Kusjuures üksus tunnistatakse haldusõiguserikkumise toimepanemises süüdi, kui tuvastatakse, et tal oli võimalus järgida eeskirju ja määrusi, mille rikkumise eest on ette nähtud haldusvastutus, kuid see isik ei võtnud nende täitmiseks kõiki oma kontrolli all olevaid meetmeid ().

8. Tuleb meeles pidada, et vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151, kui kodanik on saanud moraalset kahju (füüsilisi või vaimseid kannatusi) tegudega, mis rikuvad tema isiklikke mittevaralisi õigusi või riivavad kodanikule kuuluvaid immateriaalseid hüvesid sel juhul tema au ja väärikuse kohta) võib kohus rikkujale kohustuse panna rahaline hüvitis määratletud kahju, võttes arvesse kahjustatud kodaniku füüsiliste ja vaimsete kannatuste taset.

Seega, kui solvamise fakt on tõendatud, võib kodanik pöörduda hüvitise nõudega kohtusse moraalne kahju.

Niisiis, moraalse kahju hüvitamise nõue rahuldati, kuna kohtualuse süütegude tulemusena, mida kinnitas jõustunud õiguslik jõud kohtumäärused, koges hageja moraalseid kannatusi, mille olemasolu solvamise korral eeldatakse (vt: Definitsioon Riigikohus Tšuvaši Vabariik alates 24.06.2013 asjas N 33-2126 / 2013).

- ametivõimude esindaja avalik solvamine tema täitmise ajal tööülesanded või seoses nende hukkamisega (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 319);

- sõjaväelase solvamine teise ülesande täitmise ajal või seoses tööülesannete täitmisega sõjaväeteenistus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 336 1. osa), solvamine pealiku alluvale, samuti alluva pealiku poolt sõjaväeteenistuse täitmise ajal või seoses sõjaväeteenistuse ülesannete täitmisega (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 336 teine \u200b\u200bosa).

Nendel juhtudel Venemaa haldusõiguserikkumiste seadustiku kommenteeritud artikkel 5.61 ei kuulu kohaldamisele, vastutus tekib Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi vastava artikli alusel.