See on ainus sobiv. Ainus elamiskõlblik eluase - hüpoteegi ese. Omski piirkondlik kohus

VÕIB OLLA, KUI VÕLGANIK EI ELA AINULT, AGA KA SELLEGA EI SELLE

Elukoht on koht, kus kodanik alaliselt või valdavalt omanikuna elab üürilepingu (allüürilepingu) alusel, sotsiaalne värbamine või muudel Vene Föderatsiooni õigusaktidega ette nähtud alustel - elumaja, korter, teeninduselamu, spetsialiseeritud majad (hostel, hotellimajutus, manööverdamismaja, eramaja üksikutele ja eakatele inimestele, pansionaat puuetega inimestele, veteranidele ja teistele) , samuti muud eluruumid (Vene Föderatsiooni valitsuse 17. juuli 1995. aasta dekreedi N 713 (muudetud 26. oktoobril 2011) "Kodanike registreerimise ja tagasikutsumise eeskirjade kinnitamine" punkt 3 Venemaa Föderatsioon alates registreerimisest viibimiskohas ja elukohas Vene Föderatsioonis ning nimekirja ametnikudregistreerimise eest vastutab "). Seda tähendab tsiviilkohtumenetluse seadustik, mitte vara.

Peterburi linnakohtu määramine 06.04.2011 N 33-4835 / 2011

Vastavalt artikli 1 lõike 1 sätetele Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kogumik täitedokumendid ei saa ümber kujundada järgmiseks võlgnikule kodanikule kuuluvaks omandiks olevaks varaks: ... eluruumid (nende osad), kui võlgnikust kodanikule ja tema pereliikmetele, kes elavad omandis olevates ruumides, on see ainus alaliseks elamiseks sobiv ruum , välja arvatud käesolevas lõikes nimetatud vara, kui see on hüpoteegi objektiks ja seda saab hüpoteegi seaduste kohaselt arestida.

Kohus tuvastas, et korter N on tõepoolest ainus elamufondi objekt, kuhu S. omandiõigus on registreeritud.

Samal ajal kinnitavad kohtuasja materjalid, et S. on alates 15.10.1998 püsivalt registreeritud muul aadressil, nimelt:

Tõendid S. maja kasutamise õiguse lõppemise kohta ei esmalt kohtusse ega ka kassatsiooniastmes ei esitata.

S. keeldudes nimetatud nõuete täitmisest, tuginedes väljakujunenud, juhindudes Art. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, art. Art. Föderaalseaduse "Täitemenetlus" artiklid 4, 64, 80 jõudsid õigele järeldusele, et lisaks omandiõigusega korterile on kaebajal ka teisi alalise elukoha jaoks sobivaid eluruume ning seetõttu ei ole vaidlustatud toimingutega võlgniku õigusi rikutud; kohtutäitur- töövõtja tegutses seadusega antud volituste piires.

Peterburi linnakohtu määramine 01.03.2011 N 33-1906

Kui puuduvad tõendid selle kohta, et kohtutäituri arestitud korter on ainus võlgniku ja tema pereliikmete elamiseks sobiv ruum, on kohtu järeldus korteri arestimise otsuse ebaseaduslikkuse kohta alusetu.

Kohus üldine kohtualluvus tunnistas eluruumiks garaaži, milles elavad kostja, tema tütar ja lapselaps, ning laiendas seda seetõttu ka maatükk, millel asub see garaaž, varaline (täidesaatev) puutumatus maatüki suhtes, millel asub eluruum, mis on ainus tuba, mis sobib võlgniku kodaniku ja tema pereliikmete alaliseks elamiseks temale kuuluvates ruumides.

OMSK PIIRKONDLIK KOHUS

Apellatsiooni mõiste
asjas nr 33-4659 / 2014

(Väljavõtted)

„Selle nõudega kohtusse pöördudes viitasid hagejad [nende kasuks tehtud] kohtuotsuse pikaajalisele täitmata jätmisele, millega seoses palusid nad<…> osa ühisõigusest jagatud omand maatükil, mis asub aadressil: Omsk,<…>.

Hagi rahuldamata jätmisel lähtus ringkonnakohus asjaolust, et D. ainus eluruum asus kindlaksmääratud maatükil ja seetõttu on selle vara tõttu seaduse järgi võimatu sundida.

Kohtunike kogu ringkonnakohus nõustub selliste järeldustega, arvates, et need põhinevad materiaalõiguse õigel kohaldamisel.<…>

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 446 kohaselt ei saa täitedokumentide alusel hukkamist rakendada eluruumile (või selle osadele), kui võlgnikust kodaniku ja tema pereliikmete jaoks, kes elavad koos temale kuuluvates ruumides, on see ainus alaliseks elamiseks sobiv ruum, välja arvatud käesolevas lõikes nimetatud ruum kinnisvara, kui see on hüpoteegi ese ja sundvõõrandamise võib sellega nõuda vastavalt hüpoteegi seadustele, samuti maatükkidele, millel asuvad sellised eluruumid (nende osad), sama erandiga.

Kohus leidis, et maatükk, mis asub aadressil: Omsk,<…>, d, ala<…> ruutmeetrit m, katastrinumbriga<…>kuulub D. ja B. T. kaasomandisse, kes on kaasatud juhtumisse kolmanda isikuna.

Sellel saidil enne tulekahju<…>, asus majahoone nr 8, mille omanikeks olid K. ja B. T. Pärast tulekahju ei kuulunud K. maja juurde kuulunud majahoone osa taastamata. Praegu on vaidlusalusel maatükil ainult garaaž ja vundament eelmisest majast. Samal ajal elab D. garaažis.

Nagu on selgitatud kohtuistung Kohtunikekogu D., lisaks temale elavad garaažis tütar ja lapselaps. Seda asjaolu pole keegi vaidlustanud. Asja materjalides ei ole tõendeid selle kohta, et kostjal oleks omandi alusel muid eluruume.

Sellistel asjaoludel jättis kohus eespool viidatud seaduse normidele viidates õigesti hagi rahuldamata.

Kaebuse esitaja argumendid, et garaaž ei ole elamispind, on seetõttu art. Tekkinud õigussuhetele ei saa Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 446 kohaldada, kohtunõukogu lükatakse tagasi materiaalõiguse ebaõige tõlgenduse põhjal.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku [RF] artikli 446 esimese osa teise lõigu säte, millega kehtestatakse varaline (täidesaatev) puutumatus võlgnikule kodanikule omandiõigusega kuuluva eluruumi (selle osade) suhtes, mis on ette nähtud võlgnikust kodanikule ja tema selles eluruumis koos elavatele pereliikmetele ruumid, mis on ainsad alaliseks elamiseks sobivad - kuna selle eesmärk on kaitsta põhiseadus mitte ainult võlgniku kodaniku enda, vaid ka tema pereliikmete, sealhulgas alaealiste, eakate, temast sõltuvate puuetega inimeste kodus, samuti pakkuda neile isikutele tavapäraseid elamistingimusi ja sotsiaalmajanduslike õiguste tagatisi ning lõppkokkuvõttes ka nende realiseerimist. riigi kohusel kaitsta üksikisiku väärikust on põhiseaduslikud alused.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 25 kohaselt on kodu puutumatu.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 446 sisaldab ammendavat loetelu kodanike varaliikidest, mille kohta kehtiva õiguslik regulatsioon selle vara sihtotstarbe, omaduste, märkide tõttu, mis iseloomustavad üksust, kelle omandis see asub, on keelatud haldusdokumendid sulgeda. Seega võlgnikule-kodanikule varalise (täidesaatva) puutumatuse tagamine, et - lähtudes selle õigusasutuse üldisest eesmärgist - tagada võlgnikule ja tema ülalpeetavatele nende tavapäraseks eksisteerimiseks ja tegevuseks vajalikud tingimused, sealhulgas ametialane , see artikkel püsib menetlustagatis nende isikute sotsiaalmajanduslike õiguste realiseerimine.

Selle tuvastamise, kas kodanik-võlgnikule omandiõigusega kuuluv konkreetne vara kuulub varale, mille saab sulgeda või mida kaitseb varaline (sundtäitmise) puutumatus, teostab kohtutäitur-täitur vastava sundtäitmise otsuse täitmise protsessis. dokumendid ja vaidluse korral - kohus.

Eeltoodu on kooskõlas seisukohaga Euroopa Kohus inimõiguste küsimuses, mis lähtub oma praktikas asjaolust, et kahtlemata on soovitav, et kõigil oleks koht, kus ta saaks elada väärikalt ja mida ta võiks nimetada koduks (<…> kohtuasjades Lee v. Ühendkuningriik, Beard v. Ühendkuningriik, Coster v. Ühendkuningriik ja Jane Smith v. Ühendkuningriik). (Märgin iseseisvalt, et see on osa Strasbourgi kohtu argumendist selle kasuks, et see ei taga õigust eluasemele, vaid ainult õigust austada inimese olemasolevat kodu - O.A.)

Samal ajal juhib Euroopa Inimõiguste Kohus tähelepanu sellele, et „eluruumi” mõiste ei piirdu eluruumidega, mis on hõivatud õiguslikud alused või installitud seaduslikult... Eluase on autonoomne mõiste, mis ei sõltu kategooriasse liigitamisest siseriiklik õigus... See, kas konkreetse elukoha koht on „elukoht“, mis tooks kaasa kaitse, sõltub juhtumi faktilistest asjaoludest, nimelt piisavate jätkuvate sidemete olemasolust konkreetse elukohaga (Euroopa Inimõiguste Kohtu otsus<…> Kohtuasi (taotlus nr 58255/00) (esimene jagu).

Pärast kostja esitatud tõendite, sealhulgas garaaži asukohaga maatüki fotode hindamist, mida kostja peab oma koduks, jõudis kohus mõistlikule järeldusele, et selle vara sihtotstarbe, omaduste, siltide tõttu ei saa seda kinnistut sulgeda.

Sellega seoses leiavad apellandi otsused, et garaaž ei ole elamispind, kuna see ei vasta Art. 15 Eluasemekoodeks RF on formaalset laadi ja neid ei saa kasutada kehtestatud nõuete täitmise aluseks. "

Märkus: Omski ringkonnakohtu veebisaidil olevate andmete kohaselt ei ole selle juhtumi number 33-4659 / 2014, vaid 33-4661 / 2014, ehkki määratluse tekstis on tegelikult öeldud 33-4659 / 2014. Apellatsiooni määramine välja antud 30. juulil 2014. Juhtumi kaardil puudub teave edasise kaebuse kohta.

Shelmuk Y.A.,
jurist, juriidilise osakonna spetsialist
pank "Zamoskvoretsky"

Artikkel on pühendatud eluruumide sulgemise õigusliku reguleerimise probleemide käsitlemisele, mis sobivad hüpoteegipidajale ja tema pereliikmetele ainsaks elamiseks. Esitatakse erinevate jurisdiktsiooniasutuste asjakohane praktika.

Pant kinnisvara (hüpoteek) - üks tõhusaid viise laenukohustuste täitmise tagamine.

Enamiku inimeste jaoks on ainsaks tagatiseks saadaolev kinnisvara neile kuuluv eluruum. Sageli toimib see kodaniku pantija jaoks ainsa elamiskõlbliku elamispinnana, mille sulgemist reguleerivad erieeskirjad, mida mitmel põhjusel tõlgendatakse mitmetähenduslikult, tekitades seeläbi vastuolulist kohtupraktikat ja vähendades märkimisväärselt vastavate tehingute tagajärgede prognoositavust.

Par. 2 tundi 1 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 446 kohaselt ei saa täitedokumentide alusel hukkamist rakendada eluruumile (selle osale), kui võlgniku kodaniku (selle ruumi omaniku) ja temaga koos elavate pereliikmete jaoks on see ainus alaliseks elamiseks sobiv ruum, välja arvatud juhul, kui nimetatud eluruumidele seatakse hüpoteek ja seda võidakse rakendada vastavalt hüpoteegi seadustele.

Võti regulatiivaktmis reguleerib suhteid kinnisvara pantimise valdkonnas, on 16. juuli 1998. aasta föderaalseadus nr 102-FZ "Hüpoteek (kinnisvara pant)" (edaspidi - seadus nr 102-FZ). Peatükis Selle dokumendi 13 sisaldab erilised normidelamute ja korterite hüpoteegi seadmise reguleerimine, sealhulgas panditud vara sulgemise eripära juhul, kui selline kinnisvara on eluruum. Vastavalt artikli 1 lõikele 1 78 pandipidaja poolt hüpoteegiga seatud elamu või korteri sulgemine ja selle vara müümine on hüpoteegipidaja ja kõigi teiste sellises elumajas või korteris elavate isikute kasutamise õiguse lõpetamise tingimusel, et selline elumaja või korter hüpoteegilepingu alusel hüpoteegiks seatud või seaduse alusel hüpoteek, et tagada panga või muu pakutava laenu või sihtlaenu tagastamine krediidiasutus või teised juriidilise isiku selliste või muude elamute või korterite ostmiseks või ehitamiseks nende kapitaalremont või muu lahutamatu parendus, samuti varem antud laenu või elamu või korteri ostmiseks või ehitamiseks laenu tagasimaksmine.

Paragrahvi sätete süsteemne tõlgendamine 2 tundi 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Seaduse nr 102-FZ 78 järgi võime järeldada, et kinnisvara kui ainsa elamiskõlbliku elukoha staatus ei välista võimalust nõuda selle vastu nõuet, kui see on hüpoteegi objekt. Artikli 1 lõikes 1 78 esitatakse raamistik, mille raames on lubatud hüpoteegiga seatud elamukinnisvara piiramine, sealhulgas juhul, kui see on tema valduses eristaatus... Kuid kahjuks jätab selle õigusnormi sõnastuse ebamäärasus selle tõlgendamiseks põhjendamatult laia ruumi, mistõttu on raske tuvastada vaieldamatut loetelu tingimustest, mille korral seadus ei sätesta hüpoteegipidajana tegutsenud kodanikule elamispinda, mis on tema ja tema pereliikmete jaoks ainus elamiseks, esinemiseks sobiv eluase. puutumatus sellise vara suhtes.

Seadusandja kasutamine artikli 1 lõikes 1 Jaotava liidu seaduse nr 102-FZ 78 "kas" lepinguliste hüpoteekide ja hüpoteekide vahel seaduse alusel ja piiravate tingimuste avalduse alusel pärast seda, kui viimane tekitas äärmiselt kitsa arusaama Art. 78, mis taandub asjaolule, et laenu eesmärk on oluline ainult seadusliku hüpoteegi puhul, samas kui lepingulise puhul on eluruumide sulgemine võimalik sõltumata laenu eesmärgist. Samal ajal ei anna vaadeldava õigusnormi sellisele lugemisele veenvust mitte ainult apelleerimine vene keele reeglitele, vaid ka asjaolu, et Vene Föderatsiooni relvajõud tegutsevad selle apologeetina.

Järgmine juhtum võib olla seadusandja idee sellise tõlgenduse üsna graafiline illustreerimine. Panga ja kodaniku vahel sõlmiti leping laenu andmiseks tarbijate vajadustele. Laenusaaja kohustuse täitmise tagas korteri hüpoteek. Kodanik ei täitnud oma laenulepingust tulenevaid kohustusi ja pank oli sunnitud pöörduma kohtu poole. Tekkinud võlg nõuti kohtus sisse, kuid keeldus rahuldamast panditud vara sundvõõrandamise nõudeid. Ja leidsin selles tuge kõrgemalt asutuselt.

Selle osa nõuete rahuldamisest keeldumine oli ajendatud asjaolust, et laen anti tarbijate vajadustele ning pandi ese "on kostja ja tema pereliikmete ainus ja alaline elukoht". Kuid RF relvajõud kontrollivad kohtutoimingud järelevalvekorras leidis, et juhtumi lahendamiseks on need asjaolud juriidiline tähendus ei ole, ja selgitas, miks: „... hüpoteegi lepinguline olemus<…> ei sega hüpoteegiga korteri sulgemist, olenemata sellest, kas see on ainus hüpoteegipidaja ja tema pereliikmete alaliseks elamiseks sobiv ruum või mitte ”(kohtukolleegiumi otsus tsiviilasjad RF relvajõud 28. juunil 2011, nr 48-B11-7).

Ta tühistas RF relvajõudude vastavas osas tehtud kohtuotsused ja saatis kohtuasja uuele kohtuprotsessile, mille käigus ringkonnakohus kasutas oma õigust küsida RF põhiseaduskohtu selgitusi. Taotluses juhtis kohus tähelepanu sellele, et tema arvates on artikli 2 lõige 2 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Seaduse nr 102-FZ 78 ei vasta Vene Föderatsiooni põhiseadusele, "kuna see hõlmab hüpoteeklaenulepingu alusel hüpoteegiga korteri sulgemist, mis on ainus sobiv alaliseks elamiseks, olenemata laenu saamise eesmärgist". Keha siiski põhiseaduslikkuse järelevalve taotlus lükati tagasi, arvestades, et uuringu jaoks kavandatud õigusnormid "praeguse õigusliku regulatsiooni süsteemis ei sisalda ebakindlust". Samal ajal võib Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu argumentidest, mille ta esitas kohtuasjas vastuvõetud dokumendis, järeldada, et ainus võimalik tõlgendus par. 1 t. 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Seaduse nr 102-FZ 78 (nende omavahelises seoses) arvates leiab ta, et piiravaid eesmärke ei eirata, kuna nende kohalolek suunab korrakaitseametnikku saavutama võlgniku ja võlausaldaja põhiseaduslikult oluliste huvide tasakaalu (määratlus 17.01.2012 nr 13-О-О).

Õigusaktide tõlgendus, mille kohaselt ei ole lepingulise hüpoteegiga laenu eesmärkidel lahendada eluruumide sundvõimaluse küsimus - hüpoteegi ese (sealhulgas hüpoteegi andja ja tema pereliikmete jaoks ainus elamiseks sobiv), juhivad RF relvajõud üsna järjekindlalt vt näiteks Vene Föderatsiooni relvajõudude tsiviilasjade uurimiskomitee 21. juuni 2011. aasta määratlusi nr 48-B11-10, 29. juuni 2012 nr 80-B12-2). Mõned vahekohtud järgivad vastuolulise õigusnormi sellist tõlgendust ja ületavad mõnikord "laia silmaringiga" Venemaa Föderatsiooni relvajõude. Seega jõudis FAS SKO ühe juhtumi kaalumisel järeldusele, et „art. Hüpoteegiseaduse 78 lõikest ei tulene, et kui elamu või korter on hüpoteegiga tagatud laenu või sihtotstarbelise laenu tagastamise tagamiseks, mis on ette nähtud mujal kui Art. 78, eesmärk, siis vabastab see asjaolu nimetatud vara sundvõõrandamisest ”(09.06.2012 otsus asjas nr A53-17535 / 2009). Juba ülaltoodust juhtumi näitena on selge, et Art. Seaduse nr 102-FZ 78. Eeldatakse, et artikli 1 lõikes 1 loetletud eesmärgid 78 viitavad nii kohustuslikule kui ka lepingulisele hüpoteegile. Nagu esimesel juhul, ei ole kõnealuse õigusnormi mõistmiseks sellise lähenemisviisi toetajad ainult Themise teenistujate hulgas üldkohtu kohtutest. Selles veendumiseks piisab, kui viidata FAS VSO 12. augusti 2012. aasta resolutsioonile juhtumis nr A58-5011 / 2011.

Arvestatud vahekohtud juhtum käsitles võla sissenõudmist panga ja üksikettevõtja vahel sõlmitud laenulepingu alusel. Laen väljastati ärilistel eesmärkidel; laenuvõtja laenulepingust tulenevad kohustused tagati elamu pandiga. Esimese astme kohus rahuldas nõude võlgade sissenõudmise osas, kuid panga nõue hüpoteegiga seatud eluruumide sulgemiseks rahuldati. Apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes jäeti otsus muutmata. Samal ajal selgitas kassatsioonikohus oma seisukoha toetuseks, et „tuvastades lisaks hüpoteegilepingu alusel hüpoteegiga seatud elamule ka asjaolu, et kostjal ei ole elamiseks sobivat ruumi, samuti asjaolu, et kostja eesmärk individuaalne ettevõtja <…> laen oli selle rakendamine äritegevused, <…> kohtud on jõudnud õiguslikule järeldusele, et hüpoteeklaenulepingu alusel on võimatu pandiesemeid sundida. "

Kuigi artikli 1 lõike 1 teine \u200b\u200btõlgendus Seaduse nr 102-FZ 78 pole vaieldamatu, selle kasuks räägivad loogika ja terve mõistus. Koos selliste laenu andmise eesmärkidega nagu eluruumide soetamine või ehitamine, mille olemasolul tekib seaduse alusel hüpoteek (seaduse nr 102-FZ artikli 77 punkt 1), mainitakse vastuolulises seaduses ka eesmärke, kui antakse laenatud vahendeid, mille jaoks pant eluruumidesse saab paigaldada ainult vastava lepingu alusel (näiteks kapitaalremont). Seetõttu on liigne täpsus otsustamisel, miks need eesmärgid ei asu teksti alusel kohe pärast hüpoteegi mainimist lepingu alusel, vaid jätab need hiljem vastuolulises põhikirjas viibimise mõttest ilma. Kõige oluline puudus artikli 1 lõike 1 teise tõlgendamise lähenemisviis. 78 on see, et seadusandja idee sellise mõistmise korral kaob elamukinnisvara hüpoteegi atraktiivsus märkimisväärselt, mis piirab omaniku võimalusi sellist vara käsutada, ja mitte alati ei saa sellise regulatsiooni õigustamiseks tuua ühiskondlikult olulisi eesmärke - lõppude lõpuks võib kodanikul olla mitu eluruumi. ja artikli 1 lõige 1 Seaduse nr 102-FZ 78 eesmärk pole üldse selle kohaldamine eranditult koos paragrahviga. 2 tundi 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Terviklikkuse huvides tuleb lisada, et seadusandja vastuolu artikli 1 klausli 1 sõnastamisel. Seaduse nr 102-FZ 78 järgi saate jõuda sellise tõlgenduseni, kus hüpoteegiga tagatud eluaseme sulgemist ei saa sisse nõuda, kui laenatud vahendid anti füüsiline isik, isegi "sobivate" eesmärkide saavutamiseks. Pealegi ei jää see tõlgendus loogiliselt võimalikust viimaseks.

Sageli üritab kodanik, kes on tegutsenud ainsa omatava elamispinna pantijana, kaitstes end panditud eseme sulgemisnõude eest, turvatehingut kehtetuna tunnistada. Õiguslik alus selliste nõuete par. 2 tundi 1 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 446 ja art. Seaduse nr 102-FZ artikkel 6, mille kohaselt ei ole lubatud lepinguline vara hüpoteek, mille jaoks vastavalt föderaalseadus maksustada ei saa.

Samas on täiesti ilmne, et kuna enamikul juhtudel on võimatu teha vaieldamatut järeldust selle kohta, millist konkreetset elamukinnisvara ei tohi sulgeda, ei saa selles küsimuses olla selgust, kas vastavat lepingut saab kehtetuks tunnistada - kõik sõltub korrakaitseametniku eelistatud tõlgendusest. artikli 1 punkt 1 Seaduse nr 102-FZ 78. Järgmine juhtum alates kohtupraktika (muide, sellest saate teada artikli 78 klausli 1 tõlgenduse teise versiooni kohta).

Eraisikute vahel sõlmiti laenuleping. Lepingust tulenevate kohustuste tagamiseks pantisid laenuvõtjad elamispindu, mis olid neile ainsad elamiseks sobivad. Laenatud vahendeid ei tagastatud õigeaegselt, mis oli laenuandja pöördumine kohtusse vastavate nõuetega. Võlg nõuti sisse, kuid panditud vara sulgemisest keelduti. Lisaks pidas kohus seaduslikuks ja rahuldatavaks laenuvõtjate vastuhagi panditehingu kehtetuks tunnistamiseks.

Kohus põhjendas oma otsust viitega artikli 2 lõikele 2. Art 6, punkt 1 Seaduse nr 102-FZ 78 ja paragrahvi 78 2 tundi 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja selgitas, et kuna laenu andis üksikisik ja isegi mitte "nendel" eesmärkidel ning pealegi on pant ainus elamiseks sobiv eluruum, ei vasta pandileping kehtivate õigusaktide nõuetele ja on seetõttu kehtetu ...

Kassatsiooni läbivaatamise ajal oli otsus vastu, kuid järelevalvet ei tehtud, kuna selle astme kohtunikud näitasid erinevat arusaama artikli 1 lõikest 1. Seaduse nr 102-FZ 78.

Nende arvates "reguleerib seaduse täpsustatud norm suhteid, mis on seotud selles elavate isikute eluruumi kasutamise õiguse lõppemisega hüpoteegilepingu alusel sundvõõrandamise korral, mitte hüpoteegiga kaetud eluruumi sulgemise tingimusi". Ja kui ei leitud muid sobivaid reegleid, mis piiraksid panditud vara sulgemise võimalust, järelevalveasutus Ta rahuldas hageja nõuded täielikult ja jättis vastuhagi rahuldamata (Kasahstani Vabariigi ülemkohtu presiidiumi 09.11.2011 resolutsioon nr 44 G-18/11).

Samuti on radikaalsemaid lähenemisviise elamispindade pandilepingu kehtivuse / kehtetuse küsimuse lahendamiseks, mis on pantijale ja tema pereliikmetele ainus elamiseks sobiv. Nii reguleerivad Uljanovski ringkonnakohtu kohtunikud suhteid par. 2 tundi. 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Seaduse nr 102-FZ artikkel 78 “tekivad kohtuotsuse täitmise etapis.

Mis tahes tehingu kehtetus on tingitud selle täitmisel aset leidnud pahedest. Tehingu täitmisega seotud asjaolud, sealhulgas sunnitud käsk, põhineb kohtuotsuspõhimõtteliselt ei saa selle kehtivust mõjutada ”(06.12.2011 määramine kohtuasjas nr 33-4240 / 2011). Paragrahvi omavahel seotud sätete ilmselgelt ülearused tõlgendamisvõimalused. 2 h, 1 spl. 446 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik ja art. Seaduse nr 102-FZ 78, mille seadusandja jättis korrakaitsjale, ei ole ainus eluruumi sulgemisega seotud suhete õigusliku reguleerimise süsteemi viga, mis on ainus hüpoteegipidajale ja tema perekonnaliikmetele elamiseks.

Teine probleem on elamukinnisvara kvantitatiivsete ja kvalitatiivsete omaduste unarusse jätmine, mida see ei hõlma üldine kord võlgniku vara sulgemine, mis viib võlausaldaja ja võlgniku huvide tasakaalustamiseni täitemenetluses.

Nagu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus oma 14. mai 2012. aasta resolutsioonis nr 11-P õigesti märkis, on ainsa elamiskõlbliku elamispinna sulgemise keeld põhiseaduslikult õigustatud ainult niivõrd, kuivõrd see on suunatud võlgniku ja tema pereliikmete säilitamisele " pidamistingimused, mis on tunnistatud vastuvõetavaks konkreetses sotsiaalmajanduslikus olukorras ühiskonna ja riigi konkreetses arenguetapis. " Vahepeal võib elamukinnisvaral olla selline turuväärtus, mille tõttu on pärast müüki võimalik rahuldada võlgniku ja tema pereliikmete mõistlikud eluasemevajadused ning maksta võlausaldajale; ja sellest hoolimata ei pruugi kehtivad õigusaktid lubada sulgemist, kui võlgnik ja tema pereliikmed on ainus elamiseks sobiv eluruum.

Seda kõike, ehkki see ei saanud piisavaks aluseks par. 2 tundi 1 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 446 on põhiseadusega vastuolus, kuid see võimaldas Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtul tuvastada „mõned põhiseadusliku ja õigusliku olemuse puudused, mis teatud olukordades võivad olla põhiseaduslikult oluliste väärtuste rikkumise eeltingimuseks”, ning pöörduda seadusandja poole nende puuduste kõrvaldamiseks. Samal ajal hoiatas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus selle küsimuse lahendamise eest muul viisil (näiteks kohtulik tõlgendamine) - ja mõned kohtud on juba proovinud seda kiusatust järgida, tuginedes Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu eraldi määratlustele, - nähes selles ohtu, et korrakaitseametnik valib asjakohased kriteeriumid ebaselgelt ja meelevaldselt, „ning suhetes, mida iseloomustab inimeste kõrge sotsiaalne haavatavus, ja hoolimata asjaolust, et olemasolevad elamumajanduses on standarditel erinev eesmärk ja neid ei saa kasutada. "

Seega põhjustab hukkamismaksuga seotud suhteid reguleerivate eeskirjade vastuolulisus kodanikele kättesaadavates ainsates eluruumides tõsiseid raskusi nende tõlgendamisel ja kohaldamisel: tegelikult sõltub küsimuse lahendus paljudel juhtudel kaalutlusõigusest kohtusüsteem, mis ei saa mõjutada õiguskaitsepraktika ühetaolisust. Ja kuigi õiguskaitsealaste otsuste vähene ettearvatavus Venemaa õigusliku tegelikkuse jaoks ei ole midagi erakordset, pööratakse tähelepanu sellise olukorra olemasolule piirkonnas, mis nõuab riigilt suuremat sotsiaalset vastutust. Jääb üle loota, et seadusandja
sellegipoolest "reageerib" Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu pöördumisele ja kõrvaldab tehtud puudused - nii need, mis põhiseadusliku kontrolli organ paljastas, kui ka need, mis on selgelt tõendatud õiguskaitsepraktika muud laevad.

Vaadake ka sellel teemal.

Relvajõudude tsiviilasjade kohtukolleegium vaatas läbi võlgniku kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Ta arreteeris võlgniku ainsa elamispinna ja naine leidis, et see rikub tema õigusi.

Tänane võlgade sissenõudmise olukord on paljude jaoks asjakohane. Võlad tuleb tagasi maksta. Eriti kohtuotsusega. Selleks on kohtutäituriteenus olemas. Kuid kas nende tegevus on alati seaduslik? Peaaegu kõik võlgnikud teavad, et ainsa eluaseme puudutamine on keelatud. Kas see on tõesti nii ja milliseid toiminguid on kohtutäituril õigus teha võlgniku korteriga seadust rikkumata?

IN piirkonna kohus Peterburis, tehti otsus kohaliku elaniku vastu algatatud kohtuasjas. Kohtu otsusega oli ta kohustatud tagastama märkimisväärse võla. Kohtutäitur alustas täitemenetlust ning arreteeris maatüki ja osa kodaniku dachast. Need müüdi ja raha läks võla tasumiseks.

Kuid nendest vahenditest ei piisanud kogu tagasimaksmiseks ja kohtutäitur arestis korteri, kus võlgnik koos lapsega elas.

Kostja aga ei nõustunud korteri arreteerimisega. Ta pöördus teise ringkonnakohtusse avaldusega, milles vaidlustas kohtutäituri korralduse korter arestida. Oma nõude toetuseks kirjutas kodanik, et korter on tema ja tema väikese poja ainus elukoht, mistõttu teda ei saa vahistada.

Ringkonnakohus nõustus selle väitega. Esimese astme kohus ütles oma otsuses, et vastavalt täitemenetluse seaduse artiklile 79 ei saa sundvõõrandamist rakendada võlgnikule kuuluvale varale, mille loetelu on kehtestatud menetluskoodeks... Ainsad alaliseks elamiseks sobivad ruumid kuuluvad sellesse loetellu (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 446).

"Kuna vaidlusalust korterit kui võlgniku ainukest elukohta ei saa sulgeda, ei saa vara arestimist, mida ei saa sulgeda, iseseisva meetmena kasutada sundtäitmine ega saa kaasa tuua kohtu otsuse täitmist ", - kirjutatud ringkonnakohtu otsuses.

Võlausaldaja ja kohtutäitur solvusid selle kohtuotsuse peale ja esitasid kaebuse Peterburi linnakohtule. Apellatsioonkaebuses öeldi, et korter arreteeriti "mitte tema suhtes hukkamise määramise eesmärgil, vaid täitemenetluse seaduses sätestatud sundtäitmise iseseisva meetmena". Kuid linnakohus kohtutäiturit ja võlausaldajat ei toetanud. Pöördumises märgiti, et nende argument põhines "kehtivate õigusaktide valel tõlgendamisel". Kohtu sõnul ei olnud kohtutäituri võetud meedet arestimispõhjuste loendis.

Seetõttu ei vasta "arestimise seaduslikkuse argument, et sundida võlgnikku kohtumääruse nõudeid tegelikult täitma kehtivate õigusaktidega"- kirjutatud keeles edasikaebamise otsus... Linnakohus ütles ka, et vara ohutuse tagamiseks aresti määramisel puudub meie puhul õiguslik tähendus, kuna "selline arestimine ei saa antud juhul kaasa tuua kohtu otsuse täitmist".

Võlausaldaja ei nõustunud ka selle sõnastusega ja läks üha kaugemale - Vene Föderatsiooni ülemkohtusse. Ja seal ütlesid nad pärast selle juhtumi lugemist järgmist - Peterburi kohtute aktid on valed ja need tuleb tühistada, kuna nende järeldused põhinevad "materiaalõiguse normide valel tõlgendamisel".

Tsiviilasjade kohtukolleegium märkis oma määruses, et kohtutäitur võib täitemenetlusena vahi alla võtta "selleks, et täita varalise karistuse nõudeid sisaldavat kohtuotsust" (täitemenetluse seaduse artiklid 64 ja 80). Vastavalt RiigikohusHoolimata asjaolust, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 446 keelab võlgniku ainsa eluaseme sulgemise täitedokumentide alusel, on selline eluase võimalik arestida, sest arestimine ei ole karistus. Need on erinevad toimingud.

Vaekogu hinnangul võrdsustas esimese astme kohus ja apellatsioonkaebus ekslikult korteriga toimetuleku keelu registreerimistoimingud ja täitemeetmed. Riigikohtu otsuses öeldakse, et "kohtutäituri-täitja otsusest on selge, et see tehti kohtu otsuse täitmise tagamiseks".

Ja kohus selgitas, et see arest ei näe ette korteri kasutamise õiguse ja selle täitmise sissenõudmise õiguse piiranguid, nimelt korteri arestimist ja selle müümist või hagejale üleandmist. Võlgnik saab oma korteris rahulikult elada, kuid pärast vahistamist ei saa naine eluaset enam käsutada. See tähendab, et müü seda, anneta või muuda.

Sel juhul kasutas Riigikohus pleenumi resolutsiooni "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt teatavate kursusel kerkivate küsimuste kaalumisel täitemenetlus"(November 2015).

Selles resolutsioonis öeldakse, et võlgniku-omaniku ja tema perekonna alaliseks elamiseks ainsa elamispinna arreteerimist ning selle vara käsutamise keelu kehtestamist (sealhulgas teiste isikute ümberasustamine ja registreerimine) ei saa tunnistada ebaseaduslikuks, kui see toimub kohtutäitur-täitja võttis tarvitusele abinõud, et võlgnik ei saaks kinnisvara käsutada sissenõudja huvide kahjustamiseks. (Juhtum nr 78-KG15-42)