23 kohtulik seadusloome kriminaalmenetluses. Kohtute seadusloome: spekulatsioon või tegelikkus? Õiguste kohtuliku tõlgendamise korrelatsiooni probleemid
Kohtusüsteemi sõltumatus on võimude lahususe põhimõtte üks nõue. Meie riigis kuulutati see põhimõte esmakordselt ametlikult välja Venemaa Nõukogude Föderatiivse Sotsialistliku Vabariigi P riigi riikliku suveräänsuse deklaratsiooni P, mis võeti vastu 12. juunil 1990 RSFSRi rahvaesindajate esimesel kongressil, paragrahvis 13, kuid põhiseadusliku kinnituse (koos teatud piirangutega) sai see alles 1992. aastal. d) Formaalselt kõrvaldati selle täiemahulise rakendamise piirangud, mille kaotamiseni kohtusüsteemi sõltumatus püsis suures osas deklaratiivsena, alles kehtiva föderaalse põhiseaduse jõustumisega.
Nende piirangute kaotamine ei tähenda aga seda, et Vene Föderatsiooni kohtusüsteemist oleks tõesti saanud riigiaparaadis tõeliselt iseseisev lüli, sest mitte ainult aastakümnete jooksul ilmnenud praktilised probleemid pole veel lõplikult lahendatud (kõrgelt kvalifitseeritud kohtunike puudus, mis jätab tegevuste materiaalsesse ja tehnilisse toetamisse veel palju soovida). kohtud jne), aga ka ekslikud teadusliku õigusteadvuse stereotüübid Venemaa kohtu volituste hindamisel. Üks neist on seotud vastusega küsimusele, kas meie riigis on õigusemõistmise võimalus ja seaduspärasus.
Just seda probleemi käsitletakse selles artiklis, kuna kohtu täidesaatev ja administratiivne pädevus ei põhjusta nende ilmselguse tõttu kahtlusi. Nende hulka kuulub näiteks rajoonide föderaalse vahekohtu alalise elukoha kinnitamine, samuti Venemaa Föderatsiooni moodustavate üksuste ringkondade föderaalse arbitraažikohtu ja vahekohtu föderaalse arbitraažikohtu presidentide moodustamine, mida viib läbi ülemkohtu pleenum Arbitraažikohtu otsusest RF, föderaalseadustega jne loodud või ümberkorraldatud kohtute algusaja määramine kõrgema astme kohtute üldise kohtualluvuse järgi Kohtusüsteem on tõepoolest hierarhiline süsteem. Nagu iga seda tüüpi süsteem, vajab see ka valitsemist, mida kõrgema astme kohtud rakendavad kohtusüsteemi sõltumatuse tõttu oma osade kaudu. Seetõttu on föderaalsetes õigusaktides konsolideeritud üldkohtu ja vahekohtu täidesaatev ja halduspädevus.
Kas Vene kohtul võib lisaks täidesaatvale ja haldusvõimule olla ka mõni seadusloomepädevus või on see vastuolus võimude lahususe põhimõttega? IN koduteadus moodustas sellele küsimusele vastamiseks kaks võimalust. Neist esimese kohaselt, mis formuleeriti juba nõukogude ajal, kui võimude lahususe ideed peeti meie poliitilisele süsteemile võõraks, peaksid kohtud tegelema üksnes õigusemõistmisega ja seetõttu on nende jaoks seadusloomega seotud tegevus põhimõtteliselt võimatu. Cherdantsev A.F. Seaduse ja lepingu tõlgendamine: õpik. ülikoolide käsiraamat. ? M .: UNITI-DANA, 2003. S. 297. Selle positsiooni toetajate arvates on kohtute roll seaduse kujundamisel üksnes selliste kohtupraktika arendamisel, millest on ilma jäetud tulevaste õigusnormide üldised siduvad mudelid - teatud seadus, mida tõelised õigusloome subjektid saavad tajuda ja mis on fikseeritud vastuvõetud nende poolt regulatiivne seadusdzhura V.V. Kohtusüsteemi õigusaktid: autor. dis. ? Cand. juriid. teadused. Omsk, 2009. 11. 11. 20.
Teine vastus sisaldab vastupidist järeldust. Selle kohaselt ei suuda kohtud takistada seadusandliku ja (või) täidesaatva valitsuse haru ebaproportsionaalset tugevdamist, kui neile ei ole antud seadusloomepädevust sel määral, mis tagab tõhusa kontrolli nende harude tehtud otsuste seaduslikkuse ja kehtivuse üle. riigivõim... Just see seisukoht kajastub tänapäevases Venemaa õigussüsteemis, kus kohtud mitte ainult ei teosta õiglust, vaid täidavad vajadusel ka seadusloome funktsiooni.
Tähelepanu juhitakse asjaolule, et arutelu käigus lubavad iga sellise lähenemisviisi toetajad üldist metoodilist viga, mis seisneb kohtuseadusandluse probleemi asendamises tiheda, kuid täiesti sõltumatu küsimusega kohtupraktikast kui õiguse allikast. See asendamine raskendab ühelt poolt asjatult arutelu, kuna õigusteoorias piisavalt määratletud õigusloome mõiste asendatakse kohtupraktika mitmetähendusliku kategooriaga ja seadusloome akti mõistega? ebamäärane sisukategooria õiguse allikad Taranovsksh F.V. Seaduse entsüklopeedia. - SPb .: Lan, 2001. S 172.
Kohtupraktika viitab tõepoolest mitmesugustele nähtustele. Nende hulgas on kõige sagedamini nimetatud:
kohtute tegevus, mille käigus kujunevad üldised, tüüpilised mudelid homogeensete, korduvate olukordade lahendamiseks: a) õigusemõistmisel paljude poolt sõltumatu sõber sõbralt kohtute kaudu; b) kõrgemate kohtute konkreetsete juhtumite lahendamisel; c) kõrgeimate kohtute konkreetsete kohtuasjade otsuste kokkuvõtmisel Sukhanov E.A. II vene keele allikad tsiviilõigus: õpik. manuaal. / resp. toim. M.N. Marchenko. PM: Norma, 2005. PS. 94;
selle tegevuse tulemused järgmiste vormidena: a) sarnaste, ühetaoliste ja korduvate otsuste kogum konkreetsete juhtumite kohta (kohtulik juriidiline komme) M.N. Kohtute seadusandlus ja kohtuõigus... P M .: TK Welby; Prospect, 2007. S. 101 .; b) otsused konkreetsete juhtumite kohta, mis on siduvad madalama astme kohtutele, kui nad arutavad sarnaseid juhtumeid (kohustuslikud pretsedendid); c) otsused konkreetsete juhtumite kohta, mis ei ole siduvad, kui madalama astme kohtud arutavad sarnaseid juhtumeid, kuid kasutavad neid süstemaatiliselt (veenvad pretsedendid); d) pleenumite selgitavad suunised Ülemkohus RF ja RF kõrgeim arbitraažikohus, samuti RF konstitutsioonikohtu otsused, mis on vastu võetud normikontrolli ja Venemaa põhiseaduse tõlgendamise viisil;
3) ühtsus õigusalane tegevus õigusemõistmise ja selle tegevuse kogemuste kohta (selle tulemused), mis on objektiivseks muudetud juriidilise jõuga kohtuotsuste vormis.
Seaduse allikaid saab tõlgendada järgmiselt:
antud riigis kehtivate õigusnormide ametlikud väljendusvormid (formaalsed, formaalsed juriidilised, sekundaarsed õiguse allikad);
õigusnormide tekkimise põhjused. Õiguse asotsiaalse päritolu, materiaalsed, sotsiaal-psühholoogilised, poliitilised, moraalsed tegurid, millel on seaduse kujundamise protsessidele pidev mõju ja mis määravad nende sisu (õiguse esmased allikad, õiguse allikad materiaalses mõttes);
antud ajastu õiguse tundmise allikad (normatiivne juriidiline materjal, memuaarid, kohtuametnike sõnavõtud, arheoloogia ja etnograafia andmed jms (kohtupraktika allikad);
regulatiivne õiguslik raamistik, millest alates hilisemad õigusaktid välja töötati (s.o eelnevad õigusaktid);
õigusteadvus, valitseva klassi tahe kui teatud tüüpi sekundaarsed õiguse allikad;
üksikud õigusaktid (lepingud);
riigivõimu seadusloome organid;
juriidilised normid ja põhimõtted kui subjektiivsete õiguste allikad jne.
Kuna Vene Föderatsioonis kohtupraktika kui õigusallika kohta käivad arutelus osalejad järgivad erinevaid seisukohti nii kohtupraktika enda kui ka õiguse allikate kohta (ning nende seisukoht nendes küsimustes on mõnikord ebaselge, loogiliselt vastuoluline), on arutelu ja hindamise teema kindlaksmääramisel täiendavaid raskusi selle tulemused on vältimatud.
Samal ajal võimaldab vaadeldavate mõistete mitmetähenduslikkus alati leida nende kombinatsiooni, mis annab ühemõtteliselt tunnistust kohtupraktikast kui õiguse allikast või selle kvaliteedi puudumisest. Näiteks on üsna ilmne, et esmaseid õiguse allikaid arvestades leiame nende hulgast alati kohtupraktikat, mida mõistetakse kui kohtute tegevust ja mis mõjutab teise üksuse (parlament, valitsus jne) vastuvõetud või muudetud normide sisu. Kuid kuni sellist tegevust ei seostata kohtute poolt ametlike kirjalike dokumentide loomisega (pretsedendid ja muud normatiivsed otsused, kohtulikud normatiivsed õigusaktid), ei saa see formaalses mõttes õiguse allikat.
Selle tagajärjel muutub mõttetuks arutelu, kus selle küsimuse sõnastamine nõuab üheselt mõistetavat vastust, selline vastus mitme väärtusega kategooriatega opereerimisel põhimõtteliselt pole võimalik, kuigi just see on vaidlevate poolte eesmärk. Seetõttu kasutame kohtupraktika ja õiguse allikate mõistete asemel spetsiifilisemaid kohtulahendite kategooriaid ja kohtulahendite pakti, mis on vaadeldava teema jaoks sobivad.
Kohtuliku õigusloome all peame silmas volitatud kohtute tegevust õigusnormide loomiseks, muutmiseks ja lõpetamiseks ning kohtuliku õigusloome akte peetakse selle tegevuse tulemuseks kohtute poolt vastu võetud ametlike dokumentide vormis ja nende õigusloome tulemuste fikseerimiseks.
Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kujundamine föderaalsel tasandil on ette nähtud Vene Föderatsiooni põhiseaduses, föderaalses põhiseaduses ja tavalistes seadustes. Seega on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu volitused õigusriigi loomiseks ja lõpetamiseks sätestatud artikli 125 5. osas (õigus luua tõlgendavaid õigusnorme Vene Föderatsiooni põhiseaduse tõlgendamise kaudu) ja artikli 125 6. osas (õigus tühistada normatiivset laadi õigusakte või nende individuaalseid sätteid, tunnistatud põhiseadusevastaseks) Vene põhiseadusest.
Konstitutsioonikohtu volitused õigusnormide loomiseks on ette nähtud ka Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 21. juuli 1994. aasta föderaalse põhiseaduse nr 1-FKZ GO artikli 21 lõike 3 lõikes 3 (konstitutsioonikohtu eeskirjade vastuvõtmine) ja volitus neid muuta on ette nähtud ka selle seaduse artiklis 73 (võimalus teha konstitutsioonikohtu poolt varem formuleeritud õiguslikku seisundit sisaldav õigusnormide muutmise otsus).
Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu ja Vene Föderatsiooni ülemkohtu volitused võtta vastu tõlgendavaid õigusnorme on kehtestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklitega 126 ja 127. Lisaks on 31. detsembri 1996. aasta föderaalse põhiseaduse nr 1-FKZ GO Vene Föderatsiooni kohtusüsteemile artikli 23 osas 5, 20. aprilli 1996. aasta föderaalse põhiseaduse seaduse artikli 23 osas 5 sätestatud võimalus luua kõrgeim arbitraažikohus seaduste norme. .1995 nr 1-FKZ Vene Föderatsiooni arbitraažikohtute kohta (volitused võtta vastu tõlgendusnorme ja vahekohtu reegleid) ja õigus need lõpetada? Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 2. osa punkt 2 ja artikli 195 5. osa. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu volitused tõlgendavate normide vastuvõtmiseks on ette nähtud Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi tsiviilkaitse tsiviilkaitse föderaalse põhiseaduse artikli 19 5. osas ja RSFSRP 8. juuli 1981. aasta RSFSRP tsiviilkohtumenetluse seaduse artiklis 56 ning volitused nende kehtivuse lõpetamiseks? Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 253 2., 3. osa.
Distsiplinaarsete kohtunike kohalolu volitused seaduse normide vastuvõtmiseks on sätestatud föderaalse põhiseaduse 09.11.2009 nr 5-FKZ GO distsiplinaarkohtunike kohaloleku artiklis 5? (distsiplinaarmenetluse reeglite vastuvõtmine).
Ülaltoodud näited osutavad sellele, et Vene Föderatsioonis toimub kohtuprotsess seaduste ja föderaalsete seaduste alusel ning seetõttu kinnitatakse väidet, et see pole meie seadusandluses ette nähtud M.N. Kas kohtupraktika on allikas venemaa seadused? // Vene õiguse aastaraamat. P M: Norma, 2001. S. 23., ei vasta tegelikkusele.
Milline kohtuliku õigusloome aktide koht on Venemaa õiguse formaalsete allikate süsteemis, mille üldtunnustatud elemendid on normatiivsed õigusaktid, normatiivsed õiguslikud lepingud ja õiguslikud tavad? Seda probleemi teeb keeruliseks asjaolu, et koos eelnimetatuga peetakse õigusdoktriini, rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud norme ja põhimõtteid, aga ka kohtupraktikat mõnikord iseseisvateks õigusallikateks. Seetõttu peaks vastus esitatud küsimusele algama vaadete hindamisega, mis laiendavad selle süsteemi elementaarset koostist.
Näib, et mõned neist seisukohtadest on sisuliselt valed, ja mõned? ebaõige nende kasutatavate mõistete määratlemata ulatuse tõttu. Nii et muidugi on ekslik viidata juriidiliste doktriinide formaalsete (formaalsete juriidiliste, sekundaarsete) õiguse allikate arvule, kuna see ei ole juriidiliste normide konsolideerimise ametlik vorm, vaid kujutab endast väljakujunenud, teoreetilises ja praktilises jurisprudentsis laialdaselt tunnustatud seaduste seisukohtade kogumit. Kas need vaated leiavad, et nende kehastus seadusloomes on aktsepteeritud (muudetud jne) õigusnormide teoreetiline alus, mitte selle tulemus? ametlik kirjalik akt-dokument, millega kinnitatakse üldiselt siduvad eeskirjad. Lisaks sellele määravad nad suuresti õigusnormide tõlgendamise tulemused nende rakendamise ajal ning aitavad või takistavad kehtestatud tavade ametlikku tunnustamist seaduslikena. Seetõttu on õigusõpetus üks esmaseid õiguse allikaid, selle ideoloogiline allikas, mitte aga ametliku väljendamise viis ja normatiivsete ettekirjutuste olemasolu. Sisuliselt pole see midagi muud kui omamoodi õigusteadvus. Kas õpetlikud põhimõtted muutuksid õigusnormideks, muutuksid üldiselt juurdepääsetavateks ja üldiselt siduvateks, kas need peaksid olema fikseeritud ametlikes allikates? normatiivsed õigusaktid, lepingud jms Sellest järeldub, et õpetus kui selline ei saa olla formaalne õiguse allikas ja seetõttu tähendab selle paigutamine samasse ritta formaalsete juriidiliste, teiseste allikatega eksimisse sattumist, loogilise vea toimepanemist, mida nimetatakse mõistete asendamiseks. See viga seisneb selles, et õiguse allika mõiste formaalses tähenduses (sekundaarne allikas) asendatakse õiguse allika mõistega ideoloogilises tähenduses (esmane allikas) A. A. Vasiliev. Õigusõpetus kui õiguse allikas: ajaloolised ja teoreetilised küsimused: autor. dis. P cand. juriid. teadused. Krasnojarsk, 2007. 189.
Ka rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud norme ja põhimõtteid ei saa tunnistada Venemaa õiguse formaalsete allikatena. Nad, nagu ka õigusõpetus, toimivad siseriiklike õigusnormide ideoloogilise alusena - nende sisu määravate juhtideedena. Kuid selleks, et saada universaalselt tunnustatud staatus ja realiseerida ideoloogilise allika funktsioon, tuleb need registreerida vastavates rahvusvahelise õiguse, rahvusvaheliste lepingute, tavade ja kohtunike pretsedentide ametlikes allikates.
Pole ametlik õiguse ja kohtupraktika allikas. Sõltumatul viisil konsolideerimisel ja õigusnormide olemasolul, võiks seda käsitleda ainult juhul, kui see nende asukoha ametliku vormina erines normatiivsetest õigusaktidest, normatiivsetest õiguslikest kokkulepetest, kohtupretsedentidest ja muudest normatiivsetest kohtulahenditest, samuti juriidilistest tavadest. Seda ei täheldata isegi siis, kui seda kategooriat kasutatakse sekundaarse õiguse allika tähenduses, selle iseloomustamiseks kasutatakse juba olemasolevaid ametlikke allikaid, mitte ühtegi uut tüüpi. Seetõttu tuleb kohtute õigusloome toimingutele leida koht reaalses, mitte illusoorses süsteemis, mida esindavad normatiivsed õigusaktid, kohtu regulatiivsed otsused, regulatiivsed aktid seaduslikud lepingud ja seaduslikud kombed. Selles süsteemis on seadusloome aktiks ainult kolm esimest tüüpi ametlikku allikat. Meie arvates on kaasaegses Venemaa õigussüsteemis üks osa iseseisva liigi õigusloome aktidest hõlmatud normatiivsete õigusaktide hulka ja teine \u200b\u200bosa on kohtu regulatiivsed otsused.
Selle tulemusel loodud normatiivsetele õigusaktidele seadusloome Kohtud hõlmavad: a) kohtumäärusi ja b) kõrgemate kohtute pleenumite otsuseid, mis sisaldavad selgitusi küsimustes, mis on seotud õigusaktide ja muude ametlike õiguseallikatega kohtutes. Kohtumäärused on normatiivsed õigusaktid nende klassikalises vormis: need ei ole konkreetsete kohtuasjade käsitlemise või kohtupraktika üldistuse tulemus, vaid nende eesmärk on reguleerida organisatsioonilisi ja menetluslikke õigussuhteid küsimustes, mis on otseselt föderaalkohtute pädevuses ja piirkondlikud seadused... Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsused, sealhulgas nende poolt ühiselt vastu võetud otsused, antakse reeglina kohtupraktika küsimuste selgitamiseks. Nende eripära väljendub asjaolus, et erinevalt regulatsioonidest sisaldavad need peamiselt tõlgendusnorme ja seetõttu kohaldatakse neid ainult koos tõlgendatud õigusaktidega.
Ehkki ei Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ega Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu eelnimetatud otsuseid ei nimetata õigusaktides normatiivseteks aktideks, ei tähenda see, et need pole sellised. Nendel kohtuliku õigusloome aktidel on kõik normatiivsete õigusaktide olulised tunnused: volitatud asutused võtavad need vastu ühepoolselt, nendega kehtestatakse üldist laadi käitumisreeglid, need on adressaatidele kohustuslikud ja need on üles ehitatud vastavalt normatiivaktide õigustehnika nõuetele. Nende ühine tunnus on see, et nad tegutsevad eritüübiliste seadustena, kuna nende staatust saab reguleerida ainult seadustega (föderaalse või piirkondliku seadusega) ning nad ei ole hierarhiliselt allutatud ühelegi teisele normatiivsele õigusele.
Regulatiivsed otsused vene laevad kui siseriikliku õiguse allikaid esindavad: a) konstitutsioonikohtu (harta) kohtute otsused (otsused) asjakohaste põhiseaduste (põhikirja) tõlgendamise kohta, b) konstitutsioonikohtu (harta) kohtute otsused (otsused ja otsused), mis sisaldavad tõlgendusnorme õigusliku positsiooni ja tegevusnormide kujul; mis on vastu võetud nii nende jurisdiktsiooni alla kuuluvate normatiivse iseloomuga aktide kui ka nendega sarnaste otsuste põhiseadusliku (seadusjärgse) kontrolli alusel, samuti üldise kohtualluvuse ja vahekohtu poolt normikontrolli järjekorras vastu võetud otsused; c) Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi loodud kohtu tõlgendavad pretsedentid.
Kahte esimest normatiivsete kohtulahendite tüüpi ühendab asjaolu, et ühelt poolt ei ole need normatiivsed õigusaktid ja teiselt poolt ei kuulu nad kohtupretsedentide hulka. Nende erinevus normatiivsetest õigusaktidest on järgmine:
- 1. Neid aktsepteeritakse vastavalt kohtumenetlusele ja seetõttu on nende reguleerimise objekt rangelt piiratud kohtule esitatud apellatsiooni (hagiavalduse jms) sisuga ja kohus ei saa neid iseseisvalt laiendada. Normatiivsete aktide vastuvõtmisel sellist piirangut ei ole, kuna õigusloome subjektid võivad nende vastuvõtmise käigus muuta õigusliku reguleerimise eset, kui nad seda vajalikuks peavad. Ainus piirang on sel juhul ainult nõue mitte ületada seadusloomepädevust.
- 2. Koostatud ja jõustuvad kujul kohtulahendid, s.t. nende ülesehitamine toimub vastavalt kohtulahendite õigustehnika reeglitele (need sisaldavad sissejuhatavat, kirjeldavat, motiveerivat ja resolutiivosa) ning nad ise saavad enne jõustumist edasi kaevata kõrgemasse kohtusse (kui selline on olemas). Lisaks jõustuvad need ja neid saab kohaldada isegi enne nende ametlikku avaldamist, mis on vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 15 kolmandale osale võimatu normatiivsete õigusaktide puhul, mis mõjutavad inimese ja kodaniku õigusi, vabadusi ja kohustusi.
- 3. Neid ei tühistata ega tunnistata kehtetuteks, neid ei saa muuta, kuigi mõne neist mõju võib teatud asjaoludel muuta hilisemate regulatiivsete kohtulahenditega.
Nende normatiivsete kohtulahendite erinevused kohtupretsedentide vahel avalduvad asjaolus, et esiteks ei ole need seotud tegelike asjaoludega, mis olid kohtusse pöördumise põhjuseks (õigusega seotud vaidluse olemasolu või puudumisega, mille kohta otsus tehti või tuleks teha kohtuotsuse alusel). (vaidlustatud normide punkt 3), kuna nad otsustavad ainult õigusküsimusi ega hinda muid nendega seotud asjaolusid. Sellega seoses on tegemist üksnes seadusloomega ega täida õiguskaitsetoiminguid. Neid peamine eesmärk? reguleerida kõiki õigussuhteid, mis on seotud kohtuliku kontrolli objektiga, ja mitte ainult neid, milles osalevad kaebajad. Kohtupretsedentide puhul on vaatlusaluste juhtumite ainulaadsete faktiliste asjaolude hindamine alati lahutamatult seotud nende pretsedentidega kehtestatud normidega. Kas viimased on mingi kõrvalsaadus? õiguskaitsealane õigusalane tegevus, kuna kohtu peamine eesmärk on just konkreetse juhtumi lahendamine, mitte lahendamine regulatsioon kõik järgnevad sarnased juhtumid. Seetõttu täidab kohtulik pretsedent samaaegselt ka õiguskaitseakti funktsiooni ja Lozovskaja S.The seadusloome akti funktsiooni. Õiguslik pretsedent: teooria ja praktika küsimused: autor. dis. Cand. juriid. teadused. Pekaterinburg, 2005. a 13.
Teiseks, normatiivsed kohtulahendid, mis ei ole pretsedendid, võivad sisaldada tegevusnorme, mis määravad kindlaks nende otsuste jõustumise korra, mis erineb üldine kord... Selliseid norme leidub eriti Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsustes. Kohtunike pretsedendid jõustuvad kõigi kohtuotsuste üldeeskirjade kohaselt.
Kolmandaks, kui kohtu normatiivsed otsused, mis ei sisalda operatiivseid norme, sisaldavad ainult üldisi tõlgendamiseeskirju, seetõttu saab neid, aga ka kõrgemate kohtute juhtivaid otsuseid, kohaldada ainult koos tõlgendatud õigusaktidega, mitte iseseisvalt. Kohtupretsedentide hulgas on laialt levinud mitte ainult tõlgendavad, vaid ka loomingulised, s.o. need, mis kehtestavad uued õigusnormid ega tõlgenda olemasolevat Pobedkin A.The. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu resolutsioonid tõlgendamisvormina ja kriminaalmenetlusõiguse lünkade ületamiseks // Riik ja õigus. P 2008. Nr 11. PS. 36 ..
Kohtu pretsedendid on normatiivsete kohtulahendite iseseisev liik. Nad ilmusid Venemaa õiguse allikate hulka üsna hiljuti. Normatiivsed kohtuaktid, mida kuni selle ajani on kirjanduses nimetatud või jätkatakse ekslikult pretsedentidena nimetamist, on tegelikkuses kohtulikud normatiivsed õigusaktid (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu täiskogu suunavad otsused) või kohtu regulatiivsed otsused, mis ei ole pretsedendid. Kohtuniku pretsedendi kui ametliku õiguse allika legaliseerimine viidi läbi Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu täiskogu 14. veebruari 2008. aasta otsusega nr 14 GO, millega muudeti Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 12. märtsi 2007. aasta otsust nr 17 GO, Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kohaldamisel selle läbivaatamisel. kohtuasjade jõud äsja avastatud asjaolude korral.
Vastavalt käesoleva resolutsiooni punktile 5.1 võib Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium luua Venemaa õigusaktide sätete tõlgendamisel sõnastatud pretsedentidest tulenevad normid, kui kaalub konkreetset juhtumit järelevalve järjekorras. Need normid, mis on kinnitatud presiidiumi vastavas resolutsioonis, on kohustuslikud selliste juhtumite arutamisel apellatsioonikohtus või kassatsioonikohus... Selle tulemusel on kohtulik pretsedent kui Venemaa kohtu otsus konkreetses kohtuasjas, millega kehtestati eeskirjad, mis on siduvad, kui kohtud kaaluvad tulevikus sarnaseid juhtumeid, muutunud kohtu normatiivsete õigusaktide ja regulatiivsete kohtulahendite ametlikuks allikaks, mis ei ole pretsedendid.
Lisaks õigusloome normatiivsete aktide loomisele tegelevad Venemaa kohtud sellise teisese õiguse allika, nagu juriidiline tava, kujundamisega. Vaatamata asjaolule, et nõukogude kohtupraktikas seostati selle kohalolu meie õigussüsteemis alles Nõukogude võimu olemasolu esimeste aastatega, ja mis järgnes sellele? vajadusega reguleerida teatavaid tsiviilõigussuhteid kaubalaevanduse valdkonnas, eksisteerisid nad selles alati, olles kohtute tegevuses laialt levinud. Muidugi on selline järeldus vastuolus kehtiva juriidilise doktriiniga ega vasta esmapilgul Nõukogude seadusandlusele. Traditsiooniline õpetus, mis paljuski kordab sotsialismi aegade ideoloogilisi klišeesid ja pettekujutlusi, pole selles osas siiski midagi muud kui teaduslik pettekujutelm, kuna nõukogude seadusandlus ei seganud üldse õigussüsteemi haldamise käigus moodustatud õiguslike tavade toimimist.
Üldiselt pole siseriikliku kohtupraktika jaoks küsimus kohtulike juriidiliste tavade olemasolust uus. Seda tüüpi tavaõiguse olemasolust kirjutas näiteks E.N. Trubetskoy, kui ta märkis, et osalt pretsedendi kaudu, osalt tava kaudu, loob kohtupraktika kahtlemata lisaks seadusele ka uusi norme.
Arvamusele kohtupraktika kui tavaõiguse erivormi kohta viitas L.I. õigusteaduses domineerivate isikute arvule. Petražitski. Ya.M tunnistas tegelikult kohtulike juriidiliste tavade olemasolu võimalust. Poemüüja, kes tõi välja selle asutuse tavapärase praktika, mille eripära võrreldes klassikaliste juriidiliste kommetega pidas ta vaid seda, et Gona ei kontrolli mitte üldiselt kodanike, vaid konkreetselt võimude tegevust. Alles hiljem, kui nõukogude kohtupraktikas kinnitati ideed, et praktiliselt ainus siseriikliku õiguse normide allikas võib olla ainult normatiivne õigusakt ja tänapäevaste väljaarendatud õigussüsteemide õiguslik tava on arhaism, millel pole oma eksisteerimiseks reaalset alust, idee olemasolust meie kohtulike juriidiliste kommete õigussüsteemi, nagu ka kõiki muid tavaõiguse liike, hakati pidama praktiliselt teadusevastaseks.
Samal ajal võimaldasid Nõukogude õigusaktid, mis ei tunnistanud kohtupretsedenti õiguse allikana, kuid legaliseerisid NSVL ja liiduvabariikide kõrgeimate kohtuastmete õigusloome nende pleenumite suunavate selgituste andmise kaudu normatiivsete aktide väljatöötamise, võimaldades välja töötada tavapärase kohtuõiguse, mis on välja töötatud õiguspraktika sätetena. teatud kategooriate kohtuasjade kohtute ühetaolise otsuse tulemusel.
Kuni nende ametliku konsolideerimiseni täpsustatud suunavates selgitustes püsisid need juriidilised kombed süstemaatiliselt konkreetsetes õigusemõistmistes ning neid tunnustasid ametlikult NSVL Ülemkohtud ja selles asuvad vabariigid, kinnitades nende siduvust, keeldudes muutmast nende alusel tehtud kohtulahendeid või muutes (tühistades) ) need kohtulahendid, mis erinesid neist tavapärastest normidest. Lisaks kajastas nende ettevalmistatud kohtute praktika ülevaadetes kõrgeimate kohtute seisukoht nende tollide normide kasutamise vajaduse osas.
Kohtulike tavade pideva reprodutseerimise objektiivseteks põhjusteks on esiteks positiivses õiguses kohalolek teatud normide ja lünkade osas, mis kohustavad kohtusid tegema otsuseid, mis kõrvaldaksid olemasoleva õigusliku regulatsiooni ebakindluse või korvaksid selle puudumise, s.o. loovat lahendust, mis sisaldab juriidilist uudsust. Teiseks on vaja luua ühtne kohtupraktika homogeensetes sarnastes kohtuasjades, ilma milleta ei saa realiseerida seaduslikkuse ja õigluse õigluse põhimõtteid. Teatavate normide normatiivne konkretiseerimine ja positiivse õiguse lünkade täitmine kirjalike õiguse allikate (seadusloome aktide) abil on reeglina hilinenud.
Lisaks võib suhteliselt kindla normi vastu võtnud õigusloome subjektil selle vastuvõtmise ajal lihtsalt puududa rahuldavaid võimalusi konkretiseerimiseks. Seetõttu loodab ta, et neid võimalusi haakub ja arendab õiguskaitseametnike kollektiivne meel empiiriliselt. Viimased mitte ainult ei tööta välja konkreetsete normide konkretiseerimisnäidiseid ega vii neid läbi, vaid annavad neile ka kohtupraktika kaudu üldiselt siduva iseloomu. Ainult kohtupraktika suudab muude normatiivsete õigusallikate puudumisel tagada selliste normide kohaldamise ühetaolisuse. Sarnane on olukord ka tolliga, mis moodustatakse, kui sama tüüpi lüngad ületatakse.
Millised on kohtupraktika tunnused võrreldes muude tavaõiguse liikidega. Esiteks, kas need on erilised, algselt tuntud teemad, mille tegevus moodustab tava? kohtud. Nende otsused homogeensete juhtumite kohta arendavad spontaanselt välja teatud võimaluse sarnaste olukordade lahendamiseks, mille alternatiivi kirjalikes õiguse allikates pole. Sellise võimaluse olemasolu tunnistavad kohtunikud mudeliks, mida tuleb selle kategooria kohtuasjade lahendamisel järgida, kuna see on piisav õigusliku regulatsiooni vajadustele, mida kinnitavad nii rakendamise püsivus praktikas kui ka kõrgemate kohtute seisukoht. Need kohtud mitte ainult ei sekku selle tava olemasolu, vaid ka stimuleerivad, toetavad selle toimimist oma kassatsioonis või järelevalveotsused või nende poolt ametlikult kinnitatud juhtumiuuringutes. Edaspidi saavad kohtuliku õigusliku tava normid tajuda ka muude kirjalike õigusallikate (seadusloome aktid) abil, kaasa arvatud need, mis on loodud kohtute endi poolt. Näiteks kui need normid on kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu või Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsustesse, üldistades tavapärast kohtupraktikat kohtupraktikates või muudes kohtuasjades regulatiivsed otsusedloodud kõrgeimate kohtute poolt. Kuid kuni see juhtub, on nad õigusnormide sõltumatud sekundaarsed allikad.
Teiseks on kohtulike juriidiliste tavade ulatus piiratud õigusemõistmise valdkonnaga.
Kolmandaks, need tollid on alati õiguskaitsemeetmete tulemus. Muud seaduslikud kombed saab moodustada väljaspool korrakaitset.
Neljandaks, erinevalt enamikust seaduslikest tavadest, millel on kohalik territoriaalne iseloom, toimivad kohtutollid kogu riigi ulatuses, kuna neid kohaldab kogu kohtusüsteem.
Vene õigussüsteemis tegutsevad kohtulikud juriidilised tavad abistavate, subsidiaarsete õiguse allikatena, mis ei tohiks olla vastuolus seadusloome normatiivsete aktidega. Kuid see asjaolu ei vähenda nende tähtsust, kuna need aitavad kohtute korrakaitsetegevuses välja töötada ja rakendada ühte joont.
Vene Föderatsiooni kohtusüsteem vastavalt Art. 31. detsembri 1996. aasta föderaalse põhiseaduse "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" artikkel 4 (koos hilisemate muudatuste ja täiendustega) moodustavad föderaalkohtud, kuhu kuuluvad Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus, üldise kohtualluvuse kohtud, vahekohtud ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste kohtud, kuhu kuuluvad föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduslikud (harta) kohtud ja rahu kohtunikud.
Kohtusüsteemi toimingud on väga mitmekesised. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus teeb otsuseid otsuste, arvamuste või otsuste vormis. Teistel föderaalsetel kohtutel on esimese astme kohtuasju arutades õigus langetada lauseid, otsuseid ja otsuseid. Apellatsiooni-, kassatsiooni- ja järelevalvemenetlusi lahendavad kohtud teevad otsuseid. Vene Föderatsiooni Ülemkohtul ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu vahekohtul on samuti õigus anda selgitusi kohtupraktika küsimustes. Kõik need aktid on oma olemuselt seaduslikud. “Õigusakt on kirjalik dokumentmille on vastu võtnud volitatud seaduse subjekt (riigiorgan, kohalik omavalitsus, otsedemokraatia institutsioonid), millel on ametlik iseloom ja siduv jõud, mis väljendab imperatiivi ja on suunatud reguleerimisele avalikud suhted». Seetõttu on eriline huvi kohtusüsteemi aktide normatiivse olemuse küsimus.
Kohtusüsteemi väljatöötamise probleem pole Vene Föderatsiooni jaoks uus, kuid lähenemisviisid sellele on viimasel ajal üsna radikaalselt muutunud. Riigisisese õiguse teooria osas oli aastaid valitsenud seisukoht, et kohtud saavad seaduse ametlikku tõlgendamist teostada ainult uusi norme loomata, kuna neile ei ole kehtivate õigusaktidega antud reeglite kehtestamise funktsiooni ja need on oma olemuselt õiguskaitseorganid ning normide loomine vastavalt võimude lahususe teooria klassikalistele kaanonitele alus riigi struktuur RF on endiselt seadusandlike organite eesõigus. Keegi ei eita võimude õigusi täidesaatev võim anda välja määrusi, hoolimata asjaolust, et see on ka selle teooriaga vastuolus.
Sellised kohtuvõimude toimingud nagu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsused, mida peavad järgima kõik õigussubjektid, on ka üldiselt siduva (regulatiivse) iseloomuga. Kõik see kinnitab valitsemisharude absoluutse eraldamise võimatust reeglite kehtestamise kriteeriumi alusel. Õigem on meie arvates RZ Livshitsi väljendatud seisukoht: „Riigivõimu teostavad kolm peamist haru: seadusandlus, haldus ja õiglus. Võimu teostamise vahendid on peamiselt õigusnormid. Seetõttu tuleks peamisteks õigusnormide liikideks pidada seadusandlikke, halduse ja õigussätteid ”. Samuti tuleb märkida, et praegused õigusaktid ei sisalda norme, mis keelaksid õigusasutustel määrusi vastu võtta.
IN viimased aastad paljud Vene teadlased ja praktikud vaidlevad vajaduse üle ametlikult tunnustada kohtuvõimu õigust norme luua. Kuid enamikus teostes võetakse reeglina arvesse selle probleemi kas üksikuid aspekte (näiteks konkreetse kohtuorgani tegevuse või kohtupraktika olulisuse uurimine konkreetses õiguse haru osas) või antakse ilma faktilise teoreetilise põhjenduseta üksnes fakte kohtute õigusloometegevuse kohta. Samal ajal on ilmne, et seda küsimust saab seadusandlikul tasandil lahendada ainult seoses õigussüsteemiga tervikuna, kuna see on seotud Venemaa Föderatsiooni kohtuvõimu rajamise põhimõtete radikaalse muutumisega.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste eriline tähtsus tuleneb ühelt poolt selle konkreetsetest volitustest võrreldes üldise kohtualluvuse kohtute ja vahekohtuga, mis piirdub eranditult õigusküsimuste lahendamisega, ja teiselt poolt Vene Föderatsiooni põhiseaduses vahetult kindlaksmääratud õiguslike tagajärgede laadi tõttu, vastavalt millistele aktidele või nende seadustele teatud sätted, mida kohus tunnistab põhiseadusega vastuolus olevaks, muutuvad kehtetuks ning põhiseadusega vastuolus olevad rahvusvahelised lepingud ei kuulu jõustumisele ega kohaldamisele (artikli 125 6. osa). Veelgi enam, normatiivakti või lepingu või nende üksikute sätete tunnustamine põhiseadusega vastuolus olevaks on vastavalt Art. Föderaalse põhiseaduse artikkel 87 "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" , on aluseks muudele õigusaktidele tuginevate normide kehtetuks tunnistamiseks vastavalt kehtestatud korrale normatiivakt või leping, mis on tunnistatud põhiseadusega vastuolus olevaks või on seda reprodutseeriv või sisaldab samu sätteid, mis olid apellatsiooni esemeks. Kohtud, muud organid ja ametnikud ei saa nende määruste ja lepingute sätteid kohaldada. Normatiivse akti lõppemine tähendab omakorda õigussuhete tekkimist, muutmist või lõppemist määramata isikute ringile, see tähendab, et see põhjustab seaduse või muu õigusakti vastuvõtmise tagajärgedega sarnaseid tagajärgi.
Kohus, tühistades seaduste või nende üksiksätete kehtivuse, viib tegelikult põhiseadusega kehtestatud „negatiivsete seadusandlike volituste” raames läbi õigusloomealaseid tegevusi. Art. Seaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artiklid 6 ja 79 on kohtu otsused siduvad kõigile riigivõimu esindavatele, täidesaatvatele ja kohtuorganitele, kohalikele omavalitsustele, ettevõtetele, asutustele, organisatsioonidele, ametnikele, kodanikele ja nende ühendustele kogu riigis. Kooskõlas art. Seaduse 78, konstitutsioonikohtu otsused ja järeldused ning muud riigiasutuste vastuvõetud normatiivaktid avaldatakse viivitamata ametlikud väljaanded... See säte sarnaneb artikli 3 kolmanda osa nõudega. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 15 määrustele. Seega on üksikute teadlaste ütlused, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused on eranditult tõlgendavad aktid (tõlgendusaktid) ega sisalda seetõttu seaduse norme, näib, et see pole täiesti veenev, ja vastupidi, on üsna loogiline järeldada, et Euroopa Kohtu otsused, millega tunnistatakse teatavate õigusaktide sätted põhiseadusevastaseks ja millel on kõik normatiivse akti tunnused, on tegelikult sellised.
Üldkohtu kohtud ja vahekohtud
Kohtusüsteemi võime iseseisvalt luua vaidluste lahendamiseks sobivaid eeskirju on sätestatud kehtivates õigusaktides. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 11 sõnastatakse: "Vaidlusaluseid suhteid reguleeriva seaduse puudumisel kohaldab kohus sarnaseid suhteid reguleerivat seadust ja sellise seaduse puudumisel lähtub kohus nõukogude seadusandluse üldpõhimõtetest ja tähendusest." Sarnane säte on ka Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus.
Sellest järeldub, et kohus peab asjakohase reegli puudumisel lähtuma otsusest, mille kohus tuletab ise seaduste üldpõhimõtetest ja tähendusest, see tähendab, et tegelikult peab looma reegli, mis kohtuniku arvates sobib vaidlusaluse õigussuhte reguleerimiseks. Mida tegelikult kohtunik sellistel puhkudel juhib? Esiteks valitsev kohtupraktika või täpsemini reeglid, mida kohtud varem sarnaste juhtumite arutamisel kohaldasid. Ainult sellise praktika puudumisel sõnastab kohtunik iseseisvalt asjakohase reegli, mis võimaldab vaidluse lahendada. Milline on nende reeglite õiguslik tähendus?
Õigusriigi stabiilsuse tase igas riigis sõltub suuresti kohtupraktika ühtsuse põhimõtte järgimisest. Kohtu enda reeglite eiramine seab kahtluse alla selle otsuse aluseks olnud otsuste seaduslikkuse. Teisalt - kohtu kinnitusel kõrgem autoriteet tehtud otsuse õigsust või kui kõrgem kohus kasutab sarnase kohtuasja arutamisel madalama kohtu loodud reeglit, tugevdatakse selle reegli autoriteeti ja see saab mudeliks selliste juhtumite lahendamisel madalama astme kohtutes. Sellistes olukordades peab iga kohtunik otsuse tegemisel lähtuma praktika väljatöötatud reeglitest.
Ühtluse vajalikkus kohtuasjade arutamisel kohtuasjades kajastus ka Vene Föderatsiooni põhiseaduses, mille kohaselt ülemkohtule (artikkel 126) ja kõrgeimale arbitraažikohtule (artikkel 127) usaldatakse madalama astme kohtute tegevuse üle kohtuliku järelevalve teostamise ja kohtute praktika küsimustes selgituste andmise ülesanded. ... Sellised selgitused vormistatakse tavaliselt täiskogu resolutsioonidena. Need selgitused on õiguslikult siduvad ja praktikas kasutavad kohtud neid otsuste tegemisel koos seadusega.
Otsuste normatiivse olemuse küsimust on pikka aega arutatud, kuid see ei ammenda kohtusüsteemi eeskirjade kehtestamise probleemi. Kas seaduse norme võivad sisaldada ainult plenaaristungite resolutsioonid? Ilmselt mitte. Eelkõige on üldise kohtualluvuse kohtutel pädevus seadustele mittevastavate normatiivaktide kehtetuks tunnistamise juhtumite üle. Õigusnormi mõju ei saa siiski lõpetada õiguskaitseaktiga (kohtulahend). Järelikult sisaldavad need otsused seaduse norme, sellega seoses on üsna loogiline liigitada neid õiguse allikateks.
Arvestades kohtulike õigusnormide koostamise probleemi, tuleks tähelepanu pöörata sellisele aktiliigile nagu Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu kirjad, mille õigusliku jõu küsimusi pole kirjanduses praktiliselt uuritud. Selliseid tähti kasutati siiski vahekohtu praktikaon eriti huvipakkuvad. Kõiki tähti saab tavapäraselt jagada kahte tüüpi. Esimene sisaldab teatisi, milles selgitatakse õigusaktide teatavaid sätteid. Sisuliselt võiksid need toimida üksnes tõlgendusaktidena, kuid praktikas sisaldavad mõned neist uusi reegleid, mida täpsustatud norm ei sisalda.
Teist tüüpi kirjad hõlmavad kirju, milles antakse ülevaade vaidluste lahendamise tavadest konkreetsed kategooriad juhtumeid. Mis on kõrgeima arbitraažikohtu eesmärk selliste kirjade väljastamisel? Ilmselt seisneb see kohtupraktika näidete kasutamises, et osutada kohtute tehtud vigadele vaidluste lahendamisel ja näidata tulevikus väljakujunenud vaidluse lahendamisel õiget väljapääsu. Lisaks hõlmavad ülevaated juhtumeid (juhtumite näiteid), mille otsuse õigsust kinnitab kõrgeim arbitraažikohus.
Kõik ülaltoodud juhtumid näitavad, et ülemkohus ja kõrgeim vahekohus võtavad praktikas vastu seadusi, mida kohtud peavad kohustuslikult järgima, ja seetõttu reguleerivad konkreetsed õigussuhted teatud viisil. Sellest tulenevalt võib järeldada, et tegelikult täidavad need kohtuorganid tegelikult reeglite väljatöötamise funktsiooni.
Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta. 31. detsembri 1996. aasta FKZ nr 1-FKZ (muudetud 15. detsembri 2001. aasta föderaalsete põhiseadustega nr 4-FKZ, 4. juuli 2003, nr 3-FKZ)
Yu.A. Tikhomirov, I.V. Kotelevskaja. Õigusaktid. Haridus-praktiline ja teatmik. M., 1999. S. 17.
Livshits R.Z .. Kaasaegne õigusteooria. Lühike ülevaade... M., 1992. - Lk 46.
Vt: Ivanov S. A. Üleminekuperioodi tööseadus: uued allikad // Riik ja seadus. 1996. nr 1. S. 43-52; Žuikovi VM Kodanike ja juriidiliste isikute õiguste kohtulik kaitse. M., 1997; Kohtupraktika kui õiguse allikas. M., 1997; Rževski V. A., Tšepurnova N. M. Kohtusüsteem Vene Föderatsioonis: põhiseaduslikud alused korraldus ja tegevused. M., 1998 jne.
Vene Föderatsiooni 21. juuli 1994. aasta konstitutsioonikohtus nr 1-FKZ (muudetud 08.02.2001. Föderaalse põhiseadusega nr 1-FKZ, 15.12.2001 nr 4-FKZ)
Riigi ja õiguse teooria. Jekaterinburg. 1996, 374-375.
Vene Föderatsiooni 14. novembri 2002. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustik nr 138-FZ (muudetud 30. juuni 2003. aasta föderaalseadusega nr 6-FZ, muudetud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 18. juuli 2003. aasta otsusega nr 13-P)
Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik nr 95-FZ, 24. juuli 2002
2009. aasta lõpus ilmnes tendents, mille kohaselt võib konstitutsioonikohus peagi otsustada Venemaal kohtupraktika saatuse üle. Ta kaalub vahekohtumenetluse seadustiku reeglite põhiseaduspärasuse küsimust, võimaldades kõrgeimal arbitraažikohtul (HAC) suunata madalama astme kohtupraktikat. Selle küsimuse olulisust ei saa kuidagi ülehinnata. Sisuliselt küsiti konstitutsioonikohtult, kas Riigikohtul ja Riigikohtu vahekohtul on õigus väljendada kohtutele siduvaid õiguslikke seisukohti - anda tõlgendusi seadusandlikele normidele (nii konkreetsetel juhtudel kui ka “abstraktselt” täiskogu resolutsioonides).
Vaidlus selle üle, kas kõrgematel kohtutel on õigus mitte ainult kohaldada õigusnorme, vaid ka (vajaduse korral) neid luua või selgitada, on pikk ajalugu. Viimasel ajal on poleemika intensiivistunud. Kohtulike õigusloome vastaseid on selgelt mobiliseeritud. Oktoobris rääkis konstitutsioonikohtu (KT) endine aseesimees Tamara Morstšakova Peterburis Senati lugemistel teemal, kuidas „keskendumine kõrgematele võimudele hävitab õigluse” ja kohtunike sõltumatuse: õigusriik asendatakse asendamisega kõrgema kohtu selgituste poole. Novembris arendati seda teemat Viktor Žuikovi ja Jelena Novikova ning seejärel Morschakova enda poolt Vedomosti artiklites.
Miks on pretsedent hea
Nagu kirjutab ajaleht "Vedomosti" - "võib lugeja olla hämmingus: miks vaidlused pretsedendi üle on nii süvenenud? Põhjus on infotehnoloogia areng. Kiireks ja lihtsaks otsimiseks on saadaval suur hulk kohtulahendeid, mille sisu varasematel aegadel oleks teada olnud vaid menetlusosalistele. Sai võimalikuks võrrelda sarnaste juhtumite kohtuakte ja tuvastada nendevahelisi vastuolusid. Vastuolu kohtupraktikas, mis on varem vaate eest varjatud, hakkab väljapoole kiskuma. "
Üha kiireloomulisemat vajadust tagada ühtsus saavad rahuldada ainult kõrgemad kohtud. Seetõttu intensiivistub nende "juriidiline selgitamine" ja konkreetsed otsused omandavad selgema pretsedendi iseloomu. See, et need otsused ise võivad olla vastuolulised, nagu rõhutab Kommersanti kolumnist Olga Pleshanova, on kahetsusväärne, kuid seda saab aja jooksul parandada.
Muidugi peavad Venemaa kohtunikud ikkagi valdama pretsedentsete otsuste kasutamise tehnikat. Kõigepealt eristamine (võime leida ja hinnata erinevusi kõnealuse juhtumi asjaolude ja varasemate sarnaste juhtumite vahel). Kohtunike eriarvamuste osas vajame avalikustamist - nad oskavad hästi kohtulahendi (st kohtunike enamuse) vastuolusid ja nõrkusi paljastada ning köidavad neile ajakirjanduse tähelepanu.
TE liigute selles suunas. Selle esimehel Anton Ivanovil õnnestus kaotada reegel, mille kohaselt eriarvamused olid protsessis osalejate eest varjatud. Kuid peamine erinevus Venemaal ja anglosaksi riikides valitsevate kohtulahendite stiilide vahel on endiselt: meil on juriidilised probleemid sageli varjutatud. Kohus püüab kohtuasja esitada nii, nagu oleks olemas üks õige otsus - oma. Fakte ja argumente, mis ei sobi kohtu loogikaga, varjatakse. Kuid faktide napp ja lihtsustatud esitamine muudavad kohtupraktika teksti tulevaste juhtumite jaoks kasutuks. Anglosaksi stiil keskendub probleemidele, nende avatud arutelule, vastupidi. Iga kohtunik on kohustatud otsuse tekstis avaldama oma arvamust, mis muudab kujuteldava ühehäälsuse ja probleemide varjamise võimatuks.
Pole juhus, et rahvusvahelised äriorganisatsioonid teevad valiku kohtupraktika riikide, eriti Inglismaa ja USA õigussüsteemide kasuks. See pakub õiguskaitseasutustele suuremat paindlikkust, stabiilsust ja nüansse. Kui siduva pretsedendi põhimõte on kindlalt paika pandud, on kohtulahendite etteaimatavus palju suurem. Venemaa õigussüsteem vajab moderniseerimise kontekstis neid omadusi hädasti.
T.A. Vasilieva
KOHTUOTSUSSEADUSTE VÕTMINE VENEMAA FÖDERATSIOONIS
Praegu pole kahtlust, et kohtuliku pretsedendi kui õiguse allika väljatöötamise liikumapanevaks jõuks on seadusandja suutmatus reaalselt muutuvat reaalsust õigel ajal jälgida, võttes vastu absoluutselt teatud norme, lünkade olemasolu olemasolevas õiguses, muutuv lähenemisviis õigusele kui ainuüksi positiivsele seadusele, samuti suutmatus ja õiguse kohaldamise võimatus ilma monotoonse ja stabiilse kohtupraktikata.
Kohtupraktika kui tänapäevase Venemaa õiguse allika reaalsuse või virtuaalsuse küsimust on eriti aktiivselt arutatud alates Venemaa ajaloo esimese konstitutsioonikohtu moodustamisest, mille tegevusega seostavad paljud teadlased ilma põhjuseta Venemaa kohtusüsteemi edasist tugevdamist, selle rolli ja tähtsuse suurenemist riigis riigi mehhanism, tugevdades seda koos õiguskaitsega; „Tõlgendavad” ja juriidilise hariduse funktsioonid2.
Nagu teate, on 1993. aasta Venemaa põhiseadus, järgides USA ja paljude teiste riikide põhiseadust, säte, mille kohaselt Venemaal rakendatakse riigivõimu "jaotusena seadusandlikuks, täidesaatvaks ja kohtuvõimuks" ning "seadusandlik, täidesaatev ja kohtuorgan on sõltumatud" (v. 10). Sellest on saanud tänapäevase Venemaa üks olulisemaid põhiseaduse sätteid ja loomulikult ei tohi sellega arvestada. Oluline on meeles pidada, et võimude lahususe teooria, mille rajajaks on Sh.L. Montesquieu pole oma absoluutset konsolideerumist leidnud kuskil maailmas - võimu konsolideerimise loogiline vorm on tegelikkusega kokkupuutumisel läbinud olulise riikliku revideerimise. Seetõttu nõuab selle põhimõtte rakendamine praktikas riigiasutuste vastastikuse mõjutamise ja vastastikuse sekkumise vajalike piiride kindlaksmääramist.
Selle põhimõtte tajumine sõna-sõnalt vastavalt põhimõttele "igaühele oma", rangelt ja jäigalt või teatud määral konventsioonina, võttes arvesse tegelikku elu ja juriidilisi kogemusi, õigustab kohtulahendit või vastupidi ignoreerib seda. Arvamuste spekter on mitmekesine. Ühte vaatenurka iseloomustab asjaolu, et kohtusüsteemi ametikohta ja ülesandeid ei saa piirata "üksnes õigluse teostamise pädevusega", need on palju laiemad ja puudutavad peamiselt seadusloomet. Selle vaate esindajad on N.N. Kropochev, V.V. Kulygin, V.M. Lebedev, M.N. Marchenko, A.V. Naumov, R.Z. Livshits. Teist vaatenurka iseloomustab seadusloomega seotud funktsioonide igasuguse sekkumise välistamine kohtumenetluses5; selle seisukoha esindajad on V.P. Božiev, N.I. Vetrov, A.F. Istomin, N.N. Kovtun, Z.A. Neznamova. Kolmas vaatepunkt, mida esindas E.P. Grigoshi, V.N. Kudryavtsev, B.V. Yatselenko eitab kohtuniku pretsedendi ideed ja räägib selle olulisusest, sealhulgas kohtute kohustusest kohaldada suunavaid selgitusi ja otsuseid.
1. Vt: Põhiseaduslik õiglus õigussüsteemide muutmisel. M., 1999, S, 89-117; Bobotov S.V. Seaduste kohtulik tõlgendamine: teooria ja praktika. Juriidiline nõustaja. 1997. nr 10-11. S. 105-106; Vitruk N.V. Konstitutsiooniline õiglus Venemaal (1999-2001). M., 2001. S. 11-46; Astafitev P.A. Võimu lahususe põhimõte Venemaa Konstitutsioonikohtu õiguslikes olukordades. Venemaa õigusteaduste akadeemia. Teaduslikud tööd. Probleem 2. T.1. M, 2002. S 653-658.
32. Lisateavet vt: võimude lahususe teooria: ajalugu ja modernsus \\ otv. toim. M.N. Marchenko. M., 2004.
3. Martynchik E., Kolokolov E. Kohtupraktika: kaasaegsest ideoloogiast rahvusvahelise praktika juurde // Vene õiglus... 1994.12.S 21.
4.Nersesyants V.S. Kohus ei anna seadusandlust ega reguleeri, vaid kohaldab seadust. (Õiguskaitse kohta
kohtutoimingute olemus.) kohtupraktika kui õiguse allikas. M., 1997.
Juhtorganite vahel ratsionaalseima võimujaotuse leidmise probleem: konsul, senat ja rahvusassamblee olid juba olemas Vana-Kreeka... Mehhanismide uurimise ajal valitsuse kontrolli all Polybius avaldas esimest korda ideid riigiasutuste vastastikuse toe ja abistamise ning nende ohjeldamise kohta. Kaasaegses teaduskirjanduses põhjustavad kõige tulisemad arutelud probleemid, mis on seotud õigusasutuste õigusloomega seotud volituste andmise lubatavusega ja kohtulahendite õigusliku olemusega. Samal ajal tuleneb siseriiklik juriidiline doktriin kahe peamise õigussüsteemi olemasolust Euroopa riikides, milles hinnatakse kohtutoimingute rolli ja kohta erineval viisil - tavaõiguse süsteemi ja romaani-germaani süsteemi.
Siiani ei ole õigusteadus andnud üheselt mõistetavat vastust küsimusele, kas kohtupretsedent on Venemaa õiguse allikas. Probleem kajastus eranditult Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu vahekohtu tegevuses ning seoses olemasoleva kaasaegse Venemaa tegelikkusega otsustega need laevad omistatakse "kohtuorganite toimingutele, millel on õigusallikate süsteemis omapärane koht" 1.
Tegelikult on kohtualane seadusloome omapärane ja selle on eelnevalt kindlaks määranud
1) „kohtulahendid on alati õigusemõistmise kõrvalsaadused”;
2) see ei ole iseseisev selles mõttes, et on „seotud” kohtuvõimu põhifunktsiooniga - õigusemõistmisega. Konstitutsioonikohtu otsuseid ei tuleks mõista mitte seadusandliku ja täidesaatva võimu sissetungina, vaid kui kohtu diskretsiooniõiguse loomulikku ja vajalikku manifestatsiooni õigusemõistmisel.
3) seda teostatakse seaduse raames ja riigi kõrgeimalt seadusandjalt tuleneva seaduse alusel;
4) kohtu õigusloome on suuresti seotud seaduse tõlgendamise (konkretiseerimisega) ja seaduses sisalduvate lünkade täitmisega; Venemaa põhiseaduse tõlgendamine on ülimuslik kõigi teiste tõlgendamisviiside ees3;
5) kohtunikud arendavad kohtusüsteemi õigusnorme, nagu on kirjanduses õigesti märgitud, ainult “olemasolevate normide ja õiguslikud põhimõttedja mitte nende subjektiivsest tahtest ”4;
6) need õigusnormid ei tohiks olla vastuolus kehtivate ja ennekõike põhiseaduslike seadustega. “Õigusriik kehtestab käitumisnäitaja ja kohtupraktika kuhjub selle meetme piires konkreetseid käitumisvorme” 5;
7) nad ise ei saa seadust muuta ega tühistada, see on eranditult seadusandlike organite eesõigus. Kohus annab seadusele õigusliku hinnangu, loob aluse selle tühistamiseks ega võta selle tühistamiseks tegelikult midagi ette;
8) seadusega on ette nähtud teatud õigusemõistmise piirid või piirid, mis mõne uurija sõnul esindavad „kohtupraktika doktriini ja praktika tuuma, hõlmates suhte olemust ning kohtu- ja seadusandliku võimu esindajate pädevust“ 6.
Praegu domineerib õiguslik mõte arvamuses, et tegelikult on Venemaa kohtusüsteem, mida peamiselt esindab konstitutsioonikohus, juba praegu
5.Livshits R.Z. Kohtupraktika kui õiguse allikas. M., 1997. S. 14.
6. Barack A. Kohtuniku äranägemine. M., 1999, 121.
7. Lazarev L.V. Venemaa konstitutsioonikohus ja põhiseadusliku õiguse areng // Venemaa õiguse ajakiri. 1997. nr 11.P6.
4 Ershov E. Lünkade täitmine tööõigus // Vene õiglus. 1993. nr 24. S. 19.
5 Kohtupraktika Nõukogude õigussüsteemis M., 1995, lk 25.
6 Martynchik E., Kolokolova E. Kohtupraktika: nõukogude ideoloogiast rahvusvahelise praktikani. Vene õiglus. -1994. - Nr 12. - Lk 22.
täidab seadusloome ülesandeid 1. Seadusloome erinevused puudutavad peamiselt ainult konkreetseid küsimusi, mitte üldist peamist probleemi. See viitab näiteks küsimustele, mis on seotud kohtuliku õigusloome protsessi vormide ja sisuga, antud juhul vastuvõetud aktide olemusega, kohtulike normatiivaktide korrelatsiooniga teiste normatiivsete õigusaktide süsteemiga jne. Selliste konkreetsete küsimuste tähenduse täpsustamine, nende määratluste määratlus võimaldab meil vastata üldisele küsimusele kohtupraktika olemasolu kohta Venemaa õiguse allikana.
Venemaa konstitutsioonikohtu seadusloomealase tegevuse osas on kõige olulisemad küsimused, mis on seotud selle õigusloometegevuse vormide või tüüpidega, mis „toimub peamiselt seadust puudutavate vaidluste lahendamise ja Vene Föderatsiooni põhiseaduse normide ametliku tõlgendamise kaudu, mis on vormistatud siduvate otsuste vormis” 2. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õigusloometegevuse vormi (tüüpi) peetakse peamiselt selle "lõplikeks otsusteks", mida nimetatakse resolutsioonideks. Viimaseid võetakse kooskõlas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seadusega vastu järgmistes küsimustes: juhtumid, mis käsitlevad RF põhiseaduse vastavust seadustele ja muudele õigusaktidele; föderaalvalitsuse organite, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste kõrgeimate valitsusorganite ja Vene Föderatsiooni valitsusorganite vaheliste pädevust puudutavate vaidluste lahendamisega; kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kaebuste kohta ning kohtute taotlusel vaadata läbi nende seaduste, mida nad konkreetsel juhul kohaldavad, või kohaldatavate seaduste põhiseaduspärasus; ning Vene Föderatsiooni põhiseaduse tõlgendamisega4. Mis puutub teistesse Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsustesse, mida nimetatakse järeldusteks ja määratlusteks, siis need, kuna tegemist on õigusaktidega, ei ole regulatiivsed.
Kui konstitutsioonikohtu otsused toimivad tegelikult õiguse allikana, peavad need olema normatiivse iseloomuga, mis seisneb selles, et (1) need otsused on siduvad, mõeldud määramata isikute ringile ja (2) eeldavad need vältimatult nende mitmekordseid sündmusi. rakendus.
Näitena võime tuua konstitutsioonikohtu 15. jaanuari 1998. aasta otsuse. artikli 1 lõigete 1 ja 3 sätete põhiseaduspärasuse kontrollimise korral 15. jaanuari 1996. aasta föderaalseaduse artikkel 8. "Vene Föderatsioonist lahkumise ja Venemaa Föderatsiooni sisenemise korra kohta" seoses kodaniku K5 kaebusega. Asja tuum oli see, et Venemaa K kodanik, kellel oli alaline elamisluba Gruusias (Thbilisis), kuid kes tegelikult elas aastaid Moskvas, taotles 1996. aastal Moskva linna siseasjade direktoraadi UVIR-i avaldus talle passi väljastamiseks. Teda eitati aga eluaseme puudumise tõttu, mille olemasolu võimaldaks tal taotleda passi elukohas või nõudmise kohas. Moskva omavalitsustevaheline rahvakohus lükkas N. apellatsiooni tagasi, viidates Art. Kindlaksmääratud föderaalseaduse artikkel 8. Samal ajal viitas kohus, et vastavalt sellele artiklile on kodanikul N.L-il õigus taotleda passi ainult elukohas väljaspool Venemaad, s.o. Gruusias.
Olles kaalunud kodaniku K. kaebust, tunnistas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus oma resolutsioonis artikli 1 esimese osa sätteid. Föderaalseaduse "Vene Föderatsioonist lahkumise ja Venemaa Föderatsiooni sisenemise korra kohta" artikkel 8 ja artikli 2 osa 2; Sama seaduse artikkel 8, mille alusel keeldus kodanik N. passi väljastamast. Samal ajal soovitas Euroopa Kohus seda otsust silmas pidades
1Avakyan S.A. Venemaa põhiseadus: loodus, evolutsioon, modernsus. M., 1997. S. 206-209.
2Nevinsky V.V. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus ja õigusloome Venemaal // Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 1997. Nr 3. P 71.
3 Vt: Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus. Resolutsioonid, määratlused. 2000 / koost. ja otv. toim. T.G. Morstšakova. M., 2001; ja jne
4 Föderaalne põhiseadus "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta". Art. 3 eset 1 -4. Artikkel 71.
5 Vt: Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 1998. nr 2. Art.19-25.
ootel kokkulepe föderaalseadus dokumentide registreerimise järjekord "kõigil sarnastel juhtudel juhinduda Art. Venemaa põhiseaduse artikli 27 punkt 2, mis tagab venemaa kodanikud õigus tasuta reisimisele väljaspool Venemaad ja takistamatule tagasipöördumisele Venemaale 1.
Selle resolutsiooni normatiivne olemus väljendub selles, et kui see võetakse vastu konkreetsel juhul (K. kaebus), siis see: a) on üldise iseloomuga ja kehtib kõigi Venemaa kodanike suhtes, kes võivad sattuda sarnasesse olukorda, mille kodanik N. sõnadega: see resolutsioon on mõeldud määramata isikute ringile; b) on ette nähtud mitmekordseks kohaldamiseks (vähemalt tegelikult seni, kuni see on vastavusse viidud Venemaa põhiseadusega, millega seatakse seaduse sätted kahtluse alla); c) on lõplikku laadi, kuna neid otsuseid vastu võtva Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohal ei ole ühtegi kohtu- ega muud asutust, kes võiks oma otsuseid vaidlustada või "korrigeerida"; d) omama seaduslik jõud, "Võrdsustatud põhiseaduse enda õigusliku jõuga" 2, on sellel kohustuslik ja siduv iseloom. Otsust iseloomustab normatiivne ja tõlgendav iseloom, üldistamine ja siduvus ”3;
Märkus, et „konstitutsioonilise õigluse akti pretsedentne olemus tähendab, et selles väljendatud õiguslik seisukoht konkreetse seaduse või normi põhiseaduspärasuse osas on mudel (reegel), mida seadusandlikud, kohtu- ja muud organid, ametnikud peaksid järgima, otsustades küsimusi oma pädevuse piires seoses sisult sarnaste aktide ja normidega ”4. Kooskõlas art. Vastavalt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seaduse artiklile 6 on selle otsused "siduvad kogu Vene Föderatsiooni territooriumil kõigi esindus-, täidesaatva ja kohtuvõimu esindajate, kohalike omavalitsuste, ettevõtete, asutuste, organisatsioonide, ametnike, kodanike ja nende ühenduste jaoks" 5.
Tuleb märkida, et konstitutsioonikohtu õiguslik seisund, nagu ka selle otsused, on siduvad mitte ainult nimetatud organite ja organisatsioonide ning kodanike ja ametnike suhtes, vaid ka konstitutsioonikohtu enda suhtes. Kuigi, nagu teaduskirjanduses rõhutatakse, on "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kooskõla tase varem avaldatud õiguslike seisukohtadega konkreetne". See tähendab, et konstitutsioonikohus "on seotud kohtu varasemates otsustes väljendatud argumentatsioonisüsteemi, põhiseaduslike normide ja põhimõtete tõlgendamise süsteemiga" 6.
Varem konstitutsioonikohtu otsustes enda ja selle edasiste otsuste jaoks sõnastatud õiguslike positsioonide olulisus ja olulisus määratakse kindlaks seaduse kahe järgmise sättega:
a) asjaolu, et kohtul ei ole õigust nõustuda küsimusega, mille kohta ta on juba teinud otsuse, millel on õiguslik jõud. Seetõttu
kohustuslik ka kohtule;
b) asjaolu, et teatavatel tingimustel, sealhulgas menetlusliku iseloomuga tingimustel (selle küsimuse arutamine on vajalik konstitutsioonikohtu täiskogu istungjärgul), on lubatud oma varasemate õiguslike seisukohtade täielik muutmine või osaline kohandamine kohtu poolt, ilma konstitutsioonikohtu asjakohaseid otsuseid muutmata
1 Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu bülletään. 1998. nr 2.P 25.
2 Vitruk N.V. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslikud positsioonid: kontseptsioon, olemus, õiguslik jõud ja tähendus // Konstitutsiooniline seadus: Ida-Euroopa ülevaade. 1999. nr 3 (28). Lk 96.
3 Khabrieva T.Ya. Vene Föderatsiooni põhiseaduse tõlgendamine; teooria ja praktika. M., 1998. S. 7.
4 Lazarev L.V. Konstitutsioonikohus ja areng põhiseadus... Lk 14.
5 Föderaalne põhiseadus "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta". Art. 6
6 Gadžiev G.A. Pepeljajev S.G. Ettevõtja - maksumaksja - riik. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad. M., 1998, S. 55-67.
7 Menetlusseadus. Entsüklopeediline sõnaraamat. Lk 372.
Kohus, mille ta on määranud ühes või teises varem arutatud kohtuasjas. Samal ajal saab ainsaks põhjuseks olla vaid uus pöördumine konstitutsioonikohtu poole, kohustades teda hindama juba käsitletud õiguslikku seisundit, „muutunud õigusliku regulatsiooni süsteemis, võttes arvesse uusi õigusakte ja õiguskaitsepraktikat, mis põhineb uutel või äsja avastatud asjaoludel, mis iseloomustavad õiguslik olukord "1.
Praegu on üha enam tähelepanu pälvinud Venemaa Ülemkohtu täiskogu otsuste olemuse küsimus ning ka Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seadusloome küsimus on endiselt aktuaalne ja põhjalikult arutatud. Täna seisavad kohtuasutused silmitsi raske ja tõsise ülesandega: nad peavad lahendama juhtumid, juhindudes suurest hulgast määrustest. Seadusandlike aktide tohutu arvu tõttu tekivad vastuolud föderaalseaduste ja Vene Föderatsiooni põhiseaduse vahel, Vene Föderatsiooni põhiseaduse ning rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide vahel. See põhjustab kohtute töös suuri raskusi.
Alustuseks analüüsime Vene Föderatsiooni Ülemkohtu olemasolevate arvamuste valikut õigusloome kohta.
Niisiis, I.V. Reshetnikova, V.V. Yarkov usub, et kohtute kui riigi kolmanda võimu edasiarendamine võib viia Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsuste ametliku tunnustamiseni põhimäärusena2.
S.I. Arvestades tööõiguse valdkonna kohtupraktika küsimusi, väidab Ivanov, et Vene Föderatsiooni Ülemkohtu otsused (mis sisaldavad nii suunavaid selgitusi kui ka konkreetsete juhtumite kohta tehtud otsuseid) on õiguse allikad. Ta soovitab Vene Föderatsiooni Ülemkohtul tunnustada õigust otsuste tegemisele.
V.M. Vaadates kohtupraktika rolli Vene Föderatsiooni kaasaegses õigussüsteemis, jõudis Žuikov järeldusele, et mõnes ülemkohtu täiskogu otsuses sätestatud kohtupraktika on õiguse allikas4.
E. Kolokolova, E. Martynchik usuvad, et kohtulik pretsedent on meie riigis eksisteerinud pikka aega, kattes nende olemasolu mitmesuguste õiguslike vormidega. Ühena neist vormidest nimetavad nad Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsuseid. Väites, et täiskogu istungjärgu suunavad otsused on üks kohtuliku õigusloome liikidest, viitavad nad asjaolule, et täiskogu istungjärgule on antud õigus anda oma pädevuse piires suunavaid selgitusi õigusaktide korrektse ja ühetaolise kohaldamise küsimustes, mis on siduvad kõigile alama astme kohtutele, vaatamata sellele , selliseid volitusi rikuti pidevalt. Sellised plenaumi seletused sisaldasid sageli seaduste hetkeseisu, täites nendes lüngad, kõrvaldades vastuolud. Teisisõnu viis Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu läbi õigusloomet, mida seadus ei lubanud, mis andis talle ainult õiguse algatada. viis
Täiskogu sekretär ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunik V.V. Demidov märgib, et seaduse nõuetest ja kogu riigi kohtupraktika üldistest andmetest lähtuvad seaduse kohaldamise tava selgitused kujutavad endast omamoodi kohtupretsedenti ja on suunis, mida tuleb arvestada seaduslike ja põhjendatud lausete, otsuste, määruste ja otsuste vastuvõtmiseks ...
1 Ibid, lk 372-373.
2 I.V. Reshetnikova, V.V. Yarkov. Kohtusüsteem: tsiviiljurisdiktsiooni probleemid. Jekaterinburg. 1996.S. 17.
3 Ivanova S.A. Tööõigus üleminekuperioodil: uued allikad // Riik ja seadus. - 1996. - nr 1. -FROM. 43-53.
4 Zhuikov V.M. Kodanike ja juriidiliste isikute õiguste kohtulik kaitse. M., 1997. S. 189.
6 Demidov V.V. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsuste rollist ja olulisusest / Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään. -1998. - number 3. - S. 24-25.
Zagainova kirjutab, et Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsused on madalama astme kohtute jaoks tõlgendavad asutused, mängivad tohutut rolli seadusandluse ühetaolise kohaldamise tagamisel riigi territooriumil, kuid neil ei ole kunagi õigusriigi omadusi. Riigikohtu seadusloomeks ei saa pidada ei õigusnormide tõlgendamist ega kehtivates õigusaktides olevate lünkade ületamist ega vastuolude kõrvaldamist. Sellistel juhtudel ei loo kohus õigusriiki, vaid avaldab arvamust ainult kehtiva reegli kohaldamise kohta1.
Vaidlused Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsuste olemuse üle jäid üsna oluliseks ka nõukogude ajal. Mõned autorid2 võrdsustasid seletused tavaliste õigusnormidega, viidates asjaolule, et konkreetsete juhtumite arutamisel peavad kohtud neid kohustuslikult kohaldama, neil on teatud normide tunnused, teine, mitte vähem oluline autorite rühm pidas vastupidist seisukohta3. Pange tähele, et teadlased väljendasid seda ajal, mil kohtusüsteemi sõltumatu roll oli Nõukogude ajal kehtivate dogmade ja reeglite tõttu välistatud.
Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklist 126 nähtub, et Vene Föderatsiooni Ülemkohus on kõrgeim kohtuorgan tsiviil-, kriminaalasjades, haldusasjades ja muudes kohtuasjades, mis on pädevad üldise kohtualluvuse kohtutele, teostab järelevalvet oma tegevuse üle föderaalseaduses sätestatud juhtudel ja annab selgitusi kohtupraktika küsimustes.
Vaatame, kuidas luuakse kõrgeimate kohtuvõimude õigusaktid, mida tunnustatakse õigussuhete reguleerimiseks Vene Föderatsiooni ülemkohtu täiskogu resolutsiooni loomise näitel.
Enne riigikohtu täiskogu poolt otsuste vastuvõtmist, milles täpsustatakse konkreetsete juhtumite kategooriaid, tehakse teatavaid töid õigusalase statistika andmete uurimiseks ja vajalike materjalide kogumiseks nii otse ülemkohtus kui ka madalamates kohtutes, külastades RF relvajõudude kohtunike kohti. Selle ettevalmistamise käigus küsitakse vabariikide ülemkohtutest, piirkondlikest, piirkondlikest ja vastavatest kohtutest teavet kohtupraktika üldistamise tulemuste kohta. Tähelepanu tuleb pöörata kohtute tõstatatud küsimustele õigusaktide kohaldamise kohta ja vigadele, mis on tehtud konkreetse kategooria juhtumite kaalumisel. Ettevalmistamise käigus kogutud materjalid võetakse kokku pleenumi otsuse eelnõu esialgse versiooni väljatöötamiseks, kaasates vastavate ministeeriumide, osakondade spetsialiste, aga ka õigusteadlasi. Valmistatud eelnõu saadetakse madalama astme kohtutele, et selle kohta tagasisidet saada. Samuti arutatakse resolutsiooni eelnõu Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtute kolleegiumides, Vene Föderatsiooni Ülemkohtus toimuva teadusliku nõuandekomisjoni koosolekutel, mille järel eelnõu valmib laekunud muudatusi arvesse võttes.
Sellise töö käigus pakutakse välja kavandatud õigusnormide sisu, õigusaktide selgitused, mille tulemusel on vaja
1 Zagainova S.K. Kohtupretsedent (ajalooline ja õiguslik külg): Dis. ... Cand. juriid. Teadused: 12.00.03. - M .: RSL, 2002. - Lk 147.
2 Näiteks kohtupraktika Nõukogude õigussüsteemis, toim. S.N. Vennad. M., 1975.S. 55.Scheglov V.N. Nõukogude tsiviilkohtumenetluse seadus. Tomsk. 1976. S. 12. Samsonova L.S. Tsiviilkohtumenetluse normide kohaldamine: autori kokkuvõte. dis. Cand. juriid. teadused. Sverdlovsk. 1982. S. 12. Nõukogude tsiviilprotsess, toim. A.A. Dobrovolsky. Moskva Riiklik Ülikool. 1979. S. 12. Katz S.Yu. Kohtulik kontroll tsiviilkohtumenetluses. M. 1980. S. 24. Volozhanin V.P. Kohtupraktika tähtsus menetlus- ja õigusnormide tõhususe suurendamisel. Mitmekesisuse teadustööde kogumik. Sverdlovsk. 1978. Vabastus. 65. P. 108. Kalmykov Yu.Kh. Taotluste probleemid tsiviilõigus... Saratov. 1976.S 35-36.
3 Avdyukov M.G. Seaduslikkuse põhimõte tsiviilkohtumenetluses. M. 1970. S. 194. Trubnikov P.Ya. Otsuste läbivaatamine kohtuliku kontrolli kaudu. M. 1974. S. 223. Bonner A.T. Määruste kohaldamine Nõukogude tsiviilkohtumenetluses. M. 1980. P. 149. Farkhtdinov Ya.F. Tsiviilkohtumenetluse õiguse allikad. Kaasan 1986.137.Trubnikov P.Ya. Küsimused tsiviilkohtumenetlus NSVL Ülemkohtu praktikas. M. 1978. S. 215 ja teised.
projekti uute versioonide ettevalmistamine. Pärast ettevalmistustööd projekt esitatakse pleenumile.
Vähemalt kord kuus toimuva täiskogu istungjärgul kuulatakse ära ja arutatakse praktikute, teadlaste seisukohti resolutsiooni iga punkti osas, sealhulgas materiaal- ja menetlusõiguse kohaldamise vastuolulised küsimused, seaduselünkade likvideerimine ja nende ületamise viisid. ja arutatud õigusriigi konkretiseerimine jne. Samal täiskogu koosolekul moodustatakse selle liikmete ja teiste arutelus osalenute hulgast toimetuskomisjon, mis eelnõu vormistab, võttes arvesse tehtud ettepanekuid ja märkusi, ning edastab lõpliku eelnõu täiskogule hääletamiseks.
Resolutsiooni vastuvõtmisele eelneb Venemaa Föderatsiooni justiitsministri, Vene Föderatsiooni peaprokuröri ja täiskogu liikmete sõnavõtt muudetud eelnõu sisust ning alles pärast seda võetakse see vastu, hääletades iga selle punkti üle. Hääletustulemuste põhjal peetakse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsust vastuvõetuks ja see tuleb avaldada.
Juhul, kui käsitletav küsimus hõlmab vahekohtute huve, viiakse ettevalmistamine läbi ühiselt ja selle tulemused esitatakse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu ühisele koosolekule, mille järel ühine pleenum võtab vastu üldise otsuse.
Nagu näete, eelneb täiskogu resolutsiooni loomisele mitte ainult ülemkohtu ja madalama astme kohtute kohtunike, vaid ka teiste spetsialistide, teadlaste vaevarikas töö, mis kõrvaldab ebatäpsused, ekslikud vaated ja pettekujutlused arutatud küsimustes.
Föderaalne põhiseadus "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" ja muud Vene Föderatsiooni ülemkohtu tegevust reguleerivad seadused usuvad, et ülemkohtu peamine eesmärk on "töötada välja kõige täpsemad soovitused kehtivate õigusaktide ühetaoliseks kohaldamiseks üldise kohtualluvuse ja õiguskaitse,. seaduses sisalduva lünga täitmine ja ületamine, kohtute kohaldatava normi tõlgendamine ja täpsustamine 1. Kuid see ei kurna Vene Föderatsiooni ülemkohtu nimetamist. Viimane annab olulise panuse õiguse arengusse, täiustab õigusloomet, aitab "välja töötada kohtupraktika analüüsil põhinevat kohtute kohaldatava seaduse ainsa õige ja ühetaolise" tõlgendamise "2.
Liialdamata öeldut saab jälgida Venemaa ülemkohtu töö näidetest.
Vene Föderatsiooni ülemkohus võttis 1991. aasta oktoobris advokaadi kaebuse kinnipidamise kohaldamise ebaseaduslikkuse ja põhjendamatuse kohta oma kliendi suhtes kasutusele ennetava meetmena. Venemaa õigusaktid ei näinud siis ette kohtulikku kaitset kohtueelsed etapid kriminaalmenetlus. Vene Föderatsiooni relvajõud, olles selle kaebuse arutamiseks heaks kiitnud, soovitasid kohtutel arutada vahistamise ja kinnipidamise pikendamise kaebusi, lähtudes rahvusvahelistest põhimõtetest ja standarditest inimõiguste ja nõuete valdkonnas rahvusvahelised lepingud... Samal ajal pöördusid RF relvajõud RSFSR Ülemnõukogu poole ettepanekuga teha RSFSR kriminaalmenetluse seadustikku vastavad muudatused ja täiendused. Ja selleks ajaks, kui RSFSRi kriminaalmenetluse seadustikku olid sisse viidud vahistamise ja kohtus kinnipidamise pikendamise korda reguleerivad eeskirjad (artikli 220 lõige 1, artikli 220 lõige 2), oli kohtutel nende kaebuste läbivaatamisel suur kohtupraktika, mis aitas suuresti kaasa kohtuotsuste vastuvõtmisele. RSFSR kriminaalmenetluse seadustiku täiendused 3.
1 Guk P.A. Kohtuniku pretsedent õiguse allikana .: Dis ... cand. juriid. Teadused: 12.00.01.-M .: RSL, 2003, - S. 129.
2 Yakovlev V.F. Eessõna // Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu bülletään. 1. lisa erilisa, jaanuar 2001. "Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu täiskogu otsused, vastu võetud aprillist 1992 kuni novembrini 2000". Lk 7.
3 Volkov K.A. Kohtuniku pretsedendi roll kohtu- ja õigusreformi tagamisel / Jurist. Nr 5, 2007. S 5051.
Sõjaväelaste õigus kaevata sõjaväe juhtimis- ja kontrollorganite ning sõjaväeametnike tegevuse ja otsused kohtuasutuste poole1, samuti võimalus piirata kodanike õigust kirjavahetuse, telefonivestluste, posti telegraafi ja muude sõnumite privaatsusele (põhiseaduse artikkel 23) ja kodu puutumatust (artikkel 5). Põhiseaduse artikli 25 alusel) tekkis kohtuotsuse2 alusel Vene Föderatsiooni Ülemkohtu poolt asjakohaste otsuste vastuvõtmise tulemusel. Esimesel juhul määras pleenum kohtusse kaebuste esitamise mehhanismi, teisel juhul mehhanismi kohtulik vaoshoitus õigusi, ei olnud need mehhanismid seaduses ette nähtud ja need olid enne vastavate seadusemuudatuste tegemist õigusnorme, mis reguleerivad sarnaseid õigussuhteid.
Eluaseme õigussuhetest tulenevate juhtumite arutamisel märkis Venemaa ülemkohtu täiskogu, et kohtud peaksid arvestama, et Vene Föderatsiooni põhiseadus andis kõigile, kes Venemaal seaduslikult asuvad, õiguse vabalt liikuda, valida viibimis- ja elukohta, tagatakse õigus eluasemele (1. osa). 1, artikkel 27 ja artikli 40 1. osa), ehkki propiska institutsiooni asendanud propiska või registreerimise puudumine ei saa olla inimõiguste ja -vabaduste, sealhulgas eluasemeõiguse piiramise alus. Need järeldused sarnanevad konstitutsioonikohtu ülalmainitud järeldusega (näiteks Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 15. jaanuari 1998. aasta otsus 15. jaanuari 1996. aasta föderaalseaduse artikli 8 lõigete 1 ja 3 sätete põhiseaduspärasuse kontrollimise juhtumi kohta), kohtulahendite järgimine, seisukohtade sarnasus kinnitab kõrgeimate tavade ühtsust. kohtud omavahel.
Samuti on kohtuasja täiendavale uurimisele suunamise võimaldava kohtuniku välistamine, kuriteoga tekitatud kahju suuruse määramine juhtumi läbivaatamise ajal koos sellele järgneva indekseerimisega, juhtumite menetlemise kord prokuröri taotlusel teo seaduse vastuoluliseks tunnistamiseks, moraalse kahju hüvitamine töövaidlustes jms on Riigikohtu areng, mis enne seadusemuudatuste tegemist peeti neid allikaks, kust kohtunikud võtsid suunised ja määrasid need oma otsuste ja tegevuse aluseks.
Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu täiskogu kohtulik õigusloome ei erine tegelikult Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu sarnasest tegevusest, tal puudub eriline suurepärane staatus. Enamik teadlasi analüüsib kohtuvõimude andmeid, eristamata eraldi Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu ja Vene Föderatsiooni relvajõudude täiskogu tegevust.
Sarnaselt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskoguga on ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu istungjärgul õigus anda kohtutele üldiselt siduvaid selgitusi, mis käsitlevad äri- ja muid kohtuasju majanduslik tegevus, seoses teatavate normide kohaldamisega. Samuti on siduvad Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu täiskogu otsused, s.o. neid ei saa edasi kaevata ega protestida, "neil on lõplikkuse ja täieliku vaieldamatuse omadus" 3. Ainus erand on selliste tegude läbivaatamise võimalus äsja avastatud asjaolude tõttu, kuid viimasel juhul näeb seadus ette konkreetsed põhjused, mis on seotud selliste asjaolude olemasoluga, mida kohus ja protsessis osalejad ei teadnud ega saanudki teada esialgse menetluse käigus.
Täiskogu resolutsioonidele omased erilised õiguslikud omadused väljenduvad asjaolus, et vahekohtud saavad neid kasutada koos normatiivsete õigusnormidega.
1 Riigikohtu täiskogu 18.11.1992 pleenumi nr 14 "Sõjaväelaste õiguste kohtuliku kaitse kohta sõjaväe juhtimis- ja kontrollorganite ning sõjaväeametnike ebaseadusliku tegevuse eest". Riigikohtu bülletään 1993. # 1.
2 Riigikohtu täiskogu 24. detsembri 1993. aasta pleenumi nr 13 „Mõnes artiklis Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 23 ja 25 "Ülemkohtu bülletään. 1994. Number 3.
3 Krasnov A.V. Pretsedendi allikad Venemaa õigussüsteemis / Kaasani Riikliku Ülikooli teaduslikud märkused. Köide 144, 2003. S 36.
toimib otsuste tegemisel õigusliku alusena (materiaal- ja menetlusõiguse normid). Niisiis, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 170 kohaselt võib otsuse põhjendus sisaldada viiteid Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu täiskogu otsustele kohtupraktika küsimustes.
Kohtuniku kinnipidamine ülemkohtu presiidiumi ja (või) Venemaa kõrgeima arbitraažikohtu soovitustest vastavalt V.N. Zolotnykh tagab otsuste ühetaolisuse, võimaldab kohtunikel tegutseda tõhusamalt, kui nad peaksid kaaluma mõnda vaieldavad küsimused (õigusaktides ebapiisavalt reguleeritud) iga kord nullist 1.
Ülaltoodud näited tunnistavad teatava õigusloome elementide olemasolu kohtusüsteemis (normatiivse akti lünkade täitmine, ühtsete suuniste määramine kohtute õiguslike otsuste vastuvõtmisel, kohustuslik kohaldamine sarnastes olukordades), säilitades samal ajal seaduse olemasoleva staatuse kui peamise õiguse allika Venemaa õigussüsteemis. Oluline on meeles pidada, et plenaaristungjärgu resolutsioonid ei vähenda mingil moel seaduse olulisust, need ei väida end olevat peamised õiguse allikad, nad on täiendav sotsiaalsete suhete regulaator, on ühendavaks keermeks seaduse ja tegelikkuse vahel ning neid saab täielikult pidada õigusnormide lisaallikaks. 20. sajandi alguses kuulus vene tsivilist N.A. Pokrovsky ütles: „Seadus ja kohus ei ole kaks vastandlikku jõudu, vaid kaks võrdselt vajalikku kohtualluvuse tegurit. Mõlemal on sama eesmärk - saavutada sisuliselt õiglane; selle saavutuse seadus vajab kohtuniku elavat lisandust ja koostööd. Kohtuniku seda loomingulist tegevust ei tohiks karta: kohtunik pole vähemalt seadusandja. sama avaliku õiglustunde kandja ”2.
Selle olemasolu tõestab kõrgeimate kohtute tegevuse analüüs
ulatuslik kohtupraktika, mida tajutakse õigusnormide allikana.
Kohtunikekogu kaudne osalemine seadusloomes on üsna loomulik
õigusriigile omane protsess, näiteks USA põhiseaduse kohaselt
kohtuamet täidab lisaks puhtalt kohtufunktsioonidele ka Riigikohtu isikutes mõlemat
seadusloome. Seetõttu on arvamus vene keeles seadusloomefunktsioonide puudumise kohta
kohtud tunduvad absurdsed. Vene õiguse allika kuulutamine siiski
kohtupretsedent oleks ebaõige, teooria domineeriv tähtsus
seadus on praegu veel tohutu, mille muutmine võttis aega enam kui tosin
Vene õigusriigis ei ole kohtupretsedent õiguse allikas, kuid kohtupraktika on selline, vaid spetsiaalne, teisene allikas, mis toimib sotsiaalsete suhete täiendava abistajana, seistes alati seaduse taga.
Tahaksin teile meelde tuletada, et kohtupraktika ja kohtupraktika ei ole alati samaväärsed mõisted. Juhtudel, kui tegemist on kohtusüsteemi tegevusega, ei ole seaduse ühetaolisele kohaldamisele suunatud selgitavate sätete, soovituste väljatöötamise tõttu vaja rääkida kohtuliku pretsedendi samaväärsusest kohtupraktikaga, kohtupraktika on vaid sõnum kohtumenetluse pretsedendi tekkimisest, ning juhtudel, kui kohtute tegevus üldise kohtupraktika näol on teatud tulemus, mida iseloomustab teatud universaalse määratluse (õigusnormi) väljatöötamine,
1 Zolotykh V.V. Tõendite lubatavuse kontrollimine kriminaalmenetluses. Rostov-na-Don, 1999, lk 26.
2 Pokrovsky I.A. Tsiviilõiguse peamised probleemid. M, 1916, S. 94 - 95.
3 Zhidkov O.A. USA ülemkohus: seadus ja poliitika. M., 1985, S. 95-106.
mille olemasolu korratakse ja kinnitatakse korduvalt, on lubatud kinnitus kohtumenetluse ja kohtupraktika mõistete samaväärsuse kohta1.
Usun, et nimetatud õigussuhtest Vene õiguses on veel vara rääkida, esimese juhtumi olemasolu on kõige tõesem, s.t. Vene riigis on praegu kõrgeima arbitraažikohtu, Vene Föderatsiooni ülemkohtu, Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu isikus välja kujunenud ja toiminud kohtupraktika, mis pole seadusest vähem oluline kui õiguse allikas, kuid siiski teisejärguline.
1 Vt: O. N. Korostelkina. Kohtupraktika ja kohtupraktika Venemaa õiguse allikate süsteemis: Dis. .kand. juriid. Teadused: 12.00.01. Moskva: RSL, 2005 .-- 195 lk.
Kaasaegse Venemaa riigiasutuste süsteemis on konstitutsioonikohus väga olulisel kohal ning sellel on mitmekülgne ja raskesti ülehindatav roll. Föderaalses põhiseaduses "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" (artikkel 1) peetakse seda institutsiooni "kohtuorganiks" põhiseaduslikkuse järelevalveiseseisvalt ja iseseisvalt kohtuvõimu teostamine põhiseadusliku menetluse kaudu. Ebzeev B.S.Man, inimesed, riik sisse põhiseaduslikku korda Venemaa Föderatsioon. M, 2005. S. 508.
Selles normatiivses määratluses, nagu teaduskirjanduses on õigesti märgitud, väljendatakse „konstitutsioonikohtu põhiomadusi kontsentreeritud kujul, nimelt: a) konstitutsioonikohtu staatust ja selle kohta riigiorganite (kohtuorganite) süsteemis; b) organisatsiooni ja tegevuse aluspõhimõtted (sõltumatuse ja sõltumatuse põhimõtted); c) konstitutsioonikohtu tegevuse menetluslik vorm (põhiseadusmenetlus); d) selle funktsionaalne eesmärk (põhiseaduslikkuse järelevalve rakendamine).
See väga lakooniline määratlus, mis väljendab konstitutsioonikohtu eesmärgi ja tegevuse olemust ja põhisisu, ei kajasta siiski selle omaduste kõiki aspekte, mis sisalduvad mitte ainult konstitutsioonikohtu staatust käsitlevas põhiseadusandluses, vaid areneb ka selle praktilise tegevuse käigus Vt: Seleznev I C. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus kohtuvõimu süsteemis. M., 1998; Baglai M. V. Konstitutsiooniline õiglus Vene Föderatsioonis. Jerevan, 1999; Nesmeyanova S.E., Vene Föderatsiooni põhiseadusliku alammäära kontroll. Jekaterinburg, 2004; ja jne
Samal ajal räägime esiteks nendest eesmärkidest ja konstitutsioonikohtuga otseselt silmitsi seisvatest eesmärkidest, mis on sätestatud vastavates seadustes ja mida see praktikas rakendab. Otseses vormis on selle kohtuorgani eesmärgid sätestatud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seaduses (artikkel 3), kaudsel kujul - Vene Föderatsiooni põhiseaduses (artikkel 125). Nende hulgas: Venemaa põhiseadusliku süsteemi aluste kaitse, põhiliste inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste kaitse, samuti Vene Föderatsiooni põhiseaduse ülimuslikkuse ja otsese tegevuse tagamine kogu riigis. Vt: V. D Zorkin, Venemaa konstitutsioonikohus Euroopa õigusvaldkonnas // Venemaa õiguse ajakiri. 2005. nr 3. S. 3-9.
Olles üks olulisemaid kohtuorganeid, teostades koos teiste sarnaste organitega kohtuvõimu ja langetades õiguslikust ning sotsiaal-poliitilisest seisukohast väga olulisi otsuseid, lahendab konstitutsioonikohus eelkõige selliseid ülesandeid nagu riigi õigusriigi tugevdamine, õigusriigi põhimõtte ja põhiseaduspärasuse kehtestamine tegevuses riigiasutused ja ametnikud, tugevdades Venemaa riigi föderaalseid põhimõtteid, edendades ametnike ja tavakodanike lugupidavat suhtumist Venemaa põhiseadusesse, kaitstes ühtse föderaalse kohtusüsteemi põhiseaduslikku staatust, mille eesmärk on pakkuda kodanikele võrdseid garantiisid kõigis föderatsiooni moodustavates üksustes ja välistada igasugune sõltuvus kohtunikud kõigis kohtutes riigivõimu territoriaalsest tasemest ”.
Teiseks peame silmas neid erinevaid ja üsna arvukaid funktsioone, mida konstitutsioonikohus täidab oma ees seisvate ülesannete lahendamisel ja staatuse alusel seatud eesmärkide saavutamisel. Tšepurpova N. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus õigusliku harmoonia näitel // Venemaa õiglus. 2001. Nr 10.P 28-31.
Kohtu põhifunktsioonide hulgast tuleks välja tuua kohtu tegevuse kõige olulisemad valdkonnad, mille eesmärk ja eesmärk on õiguskaitse; tegevused, mis on seotud "õigusjuhiste loomisega kõigile seadusi kohaldavatele kohtuorganitele"; põhiseaduslike normide ja sätete kontrolli ja tõlgendamisega seotud tegevus, pidades silmas, et põhiseaduse üldiselt siduvat, normatiivset tõlgendust annab vaid põhiseaduskohus, mitte ükski muu kohtuorgan, lõpetab selle poolt põhiseadusevastaseks tunnistatud normatiivaktide kehtivus või ei võimalda nende jõustumist (Vene Föderatsiooni ratifitseerimata leping) või, tunnustades seadust põhiseadusega vastuolus olevaks, annab sellise tõlgenduse (tuvastades selle põhiseadusliku ja õigusliku tähenduse), mis on selle põhiseaduspärasuse hädavajalik tingimus ja millel on seetõttu normatiivne tähendus kõigile õiguskaitseasutustele, sealhulgas kohtutele üldine kohtualluvus.
Kolmandaks peame silmas konstitutsioonikohtu suhete erilist olemust, mis on moodsa Venemaa riigimehhanismi lahutamatu osa teistega - seadusandlike ja täidesaatvate-haldusorganitega selle väljatöötamise protsessis. igapäevase tegevusesamuti kohtusüsteemiga kohtuvõimu teostamisel. Sasov K- A. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu volituste realiseerimise probleemid; sisulised ja menetluslikud aspektid. Avtoref. rebane. ... Cand. juriid. teadused. M., 2005.
Konstitutsioonikohtu tunnuste seda aspekti käsitlevas teaduslikus juriidilises kirjanduses, mis on otseselt seotud selle Vene Föderatsioonis toimuva kohtuliku põhiseadusliku kontrolli organi koha ja selle õigusliku olemuse kindlaksmääramisega, tuleb mõistlikult märkida, et see on üsna vaieldav ja et selle üle pikka aega arutletud praegune aeg - „vaevalt võib pidada täielikuks” Zorkin V. D. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste pretsedentne olemus // Venemaa õiguse ajakiri. 2004. nr 12.P 3.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu korralduse ja tegevusega tegelevate autorite seas, nagu teate, juba algusest peale - alates selle põhiseadusliku kogu loomisest on kaks erinevat vaadet ja lähenemisviisi kohtu koha määramiseks "võimude lahususe süsteemis" ja vastavalt selle suhete olemusele koos teiste valitsusasutustega, sealhulgas kõigi teiste kohtutega.
Üks neist, kajastudes õigusaktides, on see, et konstitutsioonikohtu, mis on põhiseadusliku kontrolli kohtuorgan, peetakse Venemaa kohtusüsteemi lahutamatuks osaks kui ühte tavalist kohtuvõimu kandjat.
Teise lähenemisviisi olemus seisneb selles, et seda kohtuliku põhiseadusliku kontrolli keha peetakse "väljaspool tavapäraselt eristatud kolme võimu - seadusandlikku, täidesaatvat ja kohtulikku - ning on teatud mõttes neist kõrgemal, tagades nende võimude ja nende organite tegevuse oma volituste piires".
Mitmekesisus selline lähenemine on väide, et konstitutsioonikohus ei ole ennekõike teistest riigiasutustest, kuid samal ajal näitab see “püsivat soovi saada järelevalveasutus muude kohtusüsteemi harude jaoks ”4.
Koos sellise üsna nõrgalt põhjendatud väitega teaduskirjanduses tehakse ettepanek kaaluda konstitutsioonikohtu ja kõigi teiste kohtuliku põhiseadusliku kontrolli organite kasutamist kontrollivõimu ühe vormina ja kandjana, viies seega kohtuliku põhiseadusliku kontrolli organid väljaspool kohtuorganite süsteemi ja pannes need võrdselt samaks riiklike - täidesaatvate ja haldusasutuste ning muude riiklikku kontrolli teostavate organitega.
Analüüs kehtivate õigusaktide kohta, mis kinnitavad Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu staatust ja kohtuliku konstitutsioonilise õigluse organeid föderatsiooni moodustavate üksuste tasandil, samuti nende põhiseaduslike organite tegevuse praktika näitab veenvalt, et ehkki Vene Föderatsiooni põhiseadus liigitab nad, keda esindab konstitutsioonikohus, kohtuorganite süsteemi, see tähendab, et vigade vältimiseks põhiseadusliku menetluse kaudu kohtuliku võimu teostajaid ei tohiks pidada puhtalt kohtuorganiteks.
Konstitutsioonikohus, kellele on antud volitused nii õiguskaitse valdkonnas kui ka normikontrolli ja reeglite väljatöötamise valdkonnas, toimib oma igapäevases tegevuses tegelikult mitte ainult kohtuvõimu, vaid ka teiste riigivõimude kandjana. Kahekordse õigusliku olemusega ehitab konstitutsioonikohus asjakohaselt oma suhteid nii kohtu- kui ka muude riigiasutustega.
Neljandaks, Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu staatuse täielikuks ja põhjalikuks iseloomustamiseks on oluline meeles pidada, et tema tegevus avaldub mitmetes aspektides mitte ainult ja isegi mitte niivõrd puhtalt seaduslikuna, vaid ka poliitilise ja seaduslikuna.
Muidugi ei räägi me konstitutsioonikohtu mitmekülgse tegevuse politiseerimisest, selle muutmisest põhiseaduslike menetluste kaudu kohtuvõimu teostavast organist poliitilisi funktsioone täitvateks ja poliitilisi probleeme lahendavaks organiks. Lisateavet vt: Lazarev L. V. Venemaa Konstitutsioonikohtu õiguslikest seisukohtadest. M, 2003;
Samal ajal, nagu juba öeldud, on esiteks tõsiasi, et põhiseaduslik asi, millega konstitutsioonikohus tegeleb, pole sugugi puhtalt seaduslik, vaid sellel on mitmekülgne, sealhulgas ka poliitiline olemus. Lisaks tuleb meeles pidada, et kaugelt pole alati võimalik tõmmata selget piiri ühelt poolt seaduse, eriti põhiseadusliku õiguse ja teiselt poolt poliitika vahel, muu hulgas konstitutsioonikohtus käsitletavate õiguslike ja poliitiliste küsimuste vahel.
Viiendaks peame silmas konstitutsioonikohtu iseloomustamiseks ja staatuse määramiseks selliseid väga olulisi tunnuseid, mis on seotud kohtu tegevuse ja tema volitustega.
Konstitutsioonikohtu oluliste ja väga mitmekesiste volituste olemasolu koos selle muude tunnustega, mis eristavad seda institutsiooni teistest riigiasutustest, ei tõenda mitte ainult kohtu kõrget staatust tänapäevase Venemaa riiklikus-õiguslikus mehhanismis, vaid ka selle otsuste õiguslikku olemust ja olemust.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu järeldus, nagu ka tema otsus, on kohtu lõplik otsus, kuid muudes küsimustes või õigemini Vene Föderatsiooni presidendile riigireetmise korral süüdistuse esitamiseks või mõne muu raske kuriteo toimepanemiseks kehtestatud korra järgimise osas (osa 7 Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 125).
Seaduse kohaselt võib sellise arvamuse saamiseks taotleda vaid Föderatsiooninõukogu. Konstitutsioonikohus on kohustatud esitama arvamuse, olenemata selle sisust, 10 päeva jooksul alates taotluse registreerimisest.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsustamist käsitletakse konstitutsioonikohtu seaduses (artikkel 71) pärast otsuseid ja järeldusi kohtu lõplike otsustena
Konstitutsioonikohtu otsused hõlmavad tema otsuseid keelduda menetlusse võtmise taotluste vastuvõtmisest. Konstitutsioonikohtu väljakujunenud tava on välja töötanud kahte tüüpi selliseid määratlusi.
Üks neist, mida teaduskirjanduses nimetatakse "tegelikuks keeldumise otsustamiseks", seisneb selles, et kohtu otsus keelduda kaebuse läbivaatamiseks menetlusse võtmisest põhineb asjaolul, et apellatsioonkaebuses tõstatatud küsimuse lahendamine on väljaspool kohtu pädevust. Teist tüüpi määratlused - „kaebuse või muu edasikaebuse otsused” - seisnevad selles, et nendes sisalduv keeldumine taotlejatele nende taotluste läbivaatamiseks vastu võtmisest põhineb asjaolul, et konstitutsioonikohus oli varem teinud määruse või määruse apellatsioonkaebuse kohta, milles säilitatakse õiguslik jõud ja et neis sõnastatud õiguslik seisund kehtib põhiseadusliku vaidluse osas, mille peale saab edasi kaevata Euroopa Kohtus.
Lisaks konstitutsioonikohtu otsusele, otsusele ja järeldusele näeb seadus ette ka järgmised oma tegevuse vormid: a) otsuse vormis tegutseva kohtu esildised; b) konstitutsioonikohtu nõuded, mis toimivad otsustamise vormis sarnaselt esindustega; c) konstitutsioonikohtu teated, mida ta aktsepteerib vastavalt artikli 4 lõikele 4; Põhiseaduskohtu seaduse artikkel 21 „üksnes plenaaristungitel”.
Konstitutsioonikohtu otsuste eripära, samuti nende õigusliku olemuse ja iseloomu üle otsustamisel tuleks lähtuda sellest, et juriidiline olemus Konstitutsioonikohus määrab oma otsuste õigusliku olemuse, mis neil alati on kirjalik vorm ning on väljendatud oma otsustes ja otsustustes - kas konkreetsetel juhtudel, mis lahendatakse põhiseaduse juhusliku tõlgendamise, samuti föderaalseaduse põhiseadusliku tõlgendamise alusel, või kohtu lõplik otsus Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja selle normide tõlgendamise kohta.
Puudutamata põhiseaduskohtu otsuste kõiki külgi ja aspekte, nende õiguslikku olemust ja olemust, keskendume vaid mõnele kõige olulisemale üldises teoreetilises ja praktilises mõttes.
Nende hulgas tuleb kõigepealt esile tõsta selliseid Euroopa Kohtu otsuste aspekte, mis osutavad ühelt poolt nende ühilduvusele ja teiselt poolt nende eripärale.
Konstitutsioonikohtu tehtud otsuste üldisus tuleneb sellest, et nad on pärit samast organist, neil on ühesugused õiguslikud ja moraalsed alused ning need on lõppkokkuvõttes suunatud samade eesmärkide saavutamisele ja kaitsega otseselt seotud samade ülesannete lahendamisele. põhiseadusliku korra alused, kodanike põhiõigused ja -vabadused, tagades põhiseaduse ülimuslikkuse ja otsese tegevuse kogu Vene Föderatsiooni territooriumil.
Konstitutsioonikohtu otsuste ühtsus ei väljendu mitte ainult selles, et neil on kirjalik vorm ja nad tegutsevad otsuste ja otsuste vormis, vaid ka selles, et neil on selline neile kõigile ühine omadus, nagu imperatiivsus, on õiguslikku laadi, mis on põhjus kohtuasjade arutamiseks. kohtus ja sobivate otsuste vastuvõtmine on pöördumine kohtu poole taotluste, ettepanekute või kaebuste vormis ning lõpuks, et juhtumite läbivaatamise ja asjakohaste otsuste vastuvõtmise aluseks on ilmnenud ebakindlus Vene Föderatsiooni põhiseaduse vastavuse osas seadustele ja muudele normatiivaktidele, riigiasutuste vahelistele kokkulepetele rahvusvaheliste lepingute jõustumata ametnikud, ilmnenud vastuolu poolte seisukohtades võimu omandiõiguse üle vaidlustes pädevuse üle jne.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste eripära tuleneb peamiselt subjekti ja objekti eripärast, mis oli nende vastuvõtmise põhjuseks ja aluseks, ning väljendub nende õigusliku olemuse, olemuse ja õigusliku sisu iseärasustes.
Muidugi, kõik konstitutsioonikohtu otsused, mis toimivad otsuste ja otsuste vormis, on juriidilise olemusega, vajadusel varustatakse riigi mõjuga ja erinevad vastavalt artiklile 2. Seaduse artikkel 6, kohustuslik "kogu Vene Föderatsiooni territooriumil kõigile riigivõimu esindavatele, täidesaatvatele ja kohtuorganitele, kohaliku omavalitsuse organitele, ettevõtetele, institutsioonidele, organisatsioonidele, ametnikele, kodanikele ja nende ühendustele".
Kuid nagu nähtub konstitutsioonikohtu erinevatel aastatel tehtud arvukate otsuste analüüsist, hoolimata nende perekonna ja liigi ühistest sarnasustest, erinevad need üksteisest märkimisväärselt kui "materiaalsed" põhiseadusliku vaidluse eseme olemuse tõttu, mille alusel konkreetne otsus tehakse, ja õiguslik sisu ja muud omadused Vt: Avakyan SA, konstitutsioonikohtu otsuste normatiivne väärtus // Moskva Riikliku Ülikooli bülletään. Sari 11. Paremal. 2004. nr 4. S. 25-38.
Mõned konstitutsioonikohtu otsused, mis käsitlevad näiteks kaebuse läbivaatamata jätmist vastavalt artiklile 22 Konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 43 või kohtu otsused, mis sisaldavad adressaatidele suunatud nõudeid valitsusorganid ja ametnikud, kes esitavad normatiivaktide tekste või muid materjale, inspekteerimisi, eksameid jms, on "individuaalsed", omamoodi "eraviisilised", st nad on seotud konkreetsed küsimused, sisaldavad konkreetseid (individuaalseid) norme ja kehtivad siduvate aktidena konkreetsetele asutustele või üksikisikutele.
Sellised konstitutsioonikohtu otsused, mis tulenevad sarnaselt kõigi teiste tema otsustega Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja vastavate põhiseaduslike seaduste alusel ning põhiseadust ja seadusi järgides, on omamoodi õiguskaitsealased aktid. Õigusliku olemuse ja iseloomu järgi koos teiste üksikute seaduste või seaduse kohaldamise aktidega toimivad nad riigis toimiva õigusliku regulatsiooni mehhanismi väga oluliste komponentidena, kuna sotsiaalsete suhete regulaatorid on seda vaevalt üle hinnanud.
Kuna nad sellised on, ei ole need siiski õiguse allikad ja seetõttu ei oma nad otsest, "normatiivset" mõju olemasolevale õigussüsteemile.
Veel üks küsimus on konstitutsioonikohtu lõplikud otsused, mis reeglina tegutsevad oma otsuste vormis ja mis käsitlevad eriti üldisi olulisi küsimusi, mis on seotud Vene Föderatsiooni põhiseaduse vastavuse erinevatele normatiivsetele õigusaktidele ja regulatiivsetele kokkulepetele käsitlevate kohtuasjade lahendamisega, Vene Föderatsiooni põhiseaduse tõlgendamisega kohtu poolt jne. ...
Erinevalt kohtu otsustest, mis sisaldavad individuaalseid norme, mis on mõeldud ühe rakenduse jaoks ja rangelt määratletud isikute ringi jaoks, eristuvad sellised kohtu otsused asjaolust, et need sisaldavad mitte ainult üldisi, vaid üldiselt siduvaid norme, mis on lisaks mõeldud mitmeks kohaldamiseks ja juriidiliste ja eraisikute määramata ringile.
Juriidilise olemuse ja iseloomu järgi ei ole need kohtu otsused mitte ainult kohaldamise, vaid ka kohtu seadusloome aktid, mis sisaldavad seaduse norme, toimides võõrandamatuina komponendid õigussüsteem postsovetlik Venemaa. Lähtudes olemasolevast õiguse allikate teooriast ja konstitutsioonikohtu praktikast teha üldist normatiivset laadi otsuseid, nimetatakse viimast kui õiguse allikat sageli üldistatud kujul "kohtupraktika" või "ligikaudset" vormi - pretsedentideks. Zorkin V. D. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuste pretsedentne olemus. S. 4-6; Mihhlin A. S. konstitutsioonikohus: otsuste õiguslik olemus ja kontroll nende täitmise üle // Seadus ja poliitika. 2002. J * 1. S. 83-86; ja jne
Nagu teate, pole teaduslikus kirjanduses üksmeelt ei kohtuprobleemide üldise normatiivse olemusega seotud küsimustes ega ka kohtute seadusloome seaduslikkuse ja lubatavuse küsimustes.
See oli ja jääb väga levinuks, eriti oponentide kinnitus konstitutsioonikohtu, aga ka Venemaa teiste kõrgemate kohtuorganite seadusloomealase tegevuse õiguspärasuse tunnustamise kohta, aga ka nende tehtud otsuste ("pretsedentide", "kohtupraktika" üldiselt jne) tunnustamise õiguspärasuse kohta. ) õiguse allikana - väide, et selline tunnustamine oleks ühelt poolt vastuolus Venemaa kehtiva põhiseaduse ja tavaõigusaktidega ning teiselt poolt satuks vastuollu Venemaa parlamendi föderaalse assamblee seadusloomealase tegevusega.
Kohtupraktika omistamine ametlike õiguseallikate arvule, kirjutas näiteks S. L. Zivs, "on vastuolus õigusriigi põhimõtte ja õigusemõistmise põhimõttega." Autor väitis, et kohtu seadusloometegevus vähendab paratamatult seaduse olulisust. Zivs S. L. Õigusallikad. M., 1981. S. 177-192.
Hoolimata asjaolust, et praegu kasutatakse seda argumenti täiesti erinevates tingimustes ja uuel alusel, jääb selle algupärane ja üsna vastuoluline olemus ja suund samaks.
Autorid, kes on arvamusel, et kohtulahendite kokkusobimatus parlamendiga on sarnased, lähtuvad kahest omavahel seotud ruumist: a) puuduvad õiguslik alus kohtuliku õigusloome jaoks ja vastavalt sellele paljude kohtulahendite tunnustamiseks õiguse allikana; b) ühelt poolt kohtu seadusloomealase tegevuse ja sellega loodava pretsedendi tahtlikust vastandamisest ning teiselt poolt parlamendi ja seaduse seadusloometegevusest.
Konstitutsioonikohtu seadusloomealase tegevuse erinevate aspektide uurimine tänapäeva Venemaal ja selle võrdlus Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee vastava tegevusega näitab, et ükski neist ruumiavaldustest ei seisa tõsise kriitika all ega oma vajalikku alust. Kohtuliku õigusloome tegevus toimub rangelt kooskõlas seadusega ja seaduse alusel ning samal ajal mitte ainult ei ole vastuolus seadusandlik tegevus parlament, vastupidi, täiendab ja rikastab.
Venemaa konstitutsioonikohtu, aga ka teiste riikide konstitutsioonikohtute tegevuse praktika näitab selgelt lõputöö ebajärjepidevust kohtuliku õigusloome kokkusobimatuse kohta parlamentaarsega, esimese võimaliku asendamise ja dubleerimisega teisega. Olgu öeldud, et sellistel kohtuotsustel ja hirmudel pole reaalset alust. Näib, et neid genereerib pigem teadlaste emotsionaalne kui ratsionaalne hoiak.
Fakt on see, et kohtute seadusloometegevus erineb oluliselt Venemaa parlamendi analoogsest tegevusest ja seetõttu ei saa see seda asendada, rääkimata selle dubleerimisest.
Erinevalt parlamentaarsest õigusloomest määrab kohtuliku õigusloome iseärasuse asjaolu, et: 1) „kohtuprotsess on alati õigusemõistmise kõrvalsaadus; 2) see ei ole iseseisev selles mõttes, et see on seotud kohtusüsteemi põhifunktsiooniga - õigusemõistmisega; 3) seda teostatakse seaduse raames ja riigi kõrgeimalt seadusandjalt tuleneva seaduse alusel; 4) kohtu seadusloome on suuresti seotud õiguse tõlgendamise (konkretiseerimise) ja seaduselünkade täitmisega; 5) kohtunikud arendavad kohtusüsteemi õigusnorme, nagu on kirjanduses õigesti märgitud, ainult “olemasolevate normide ja õiguspõhimõtete, mitte nende subjektiivse tahte alusel”; 6) need "õigusnormid" ei tohiks olla vastuolus kehtivate ja peamiselt põhiseaduslike seadustega; 7) nad ise ei saa seadust muuta ega tühistada; 8) seadusega on ette nähtud teatud õigusemõistmise piirid või piirid, mis mõne uurija sõnul esindavad „kohtupraktika doktriini ja praktika tuuma, hõlmates suhte olemust ning kohtu- ja seadusandlike võimuorganite pädevust, tagatisi viimaste õiguste kuritarvitamise vastu.
Koos ülaltooduga on kohtusüsteemi kujundamisel mitmeid tunnuseid, mis eristavad seda põhimõtteliselt parlamentaarsest õigusloomest ja annavad tunnistust asjaolust, et kohtulik õigusloome mitte ainult ei ole vastuolus, rääkimata parlamentaarse seaduse asendamisest, vaid vastupidi, täiendab ja rikastab seda.
Autoritel on täiesti õigus, kes tänapäevase Venemaa kohtute seadusloomealase tegevuse kogemuse põhjal väidavad kategooriliselt, et praegu on kohtud sageli sunnitud seadust looma (looma), vastasel juhul ei muutu nende tegevus mitte ainult ebaefektiivseks, vaid see toob kaasa nendele vastupidiseid tulemusi. mida ühiskonnal on õigus neilt oodata: nad ei hakka õigusi kaitsma, vaid panustavad nende rikkumistesse "Zhupkov VM Kohtupraktika kui õiguse allika küsimuses //. Kohtupraktika kui õiguse allikas. M., 1997. S. 20.
Üsna levinud autorite seas, kes ei tunnusta konstitutsioonikohtu seadusloomefunktsiooni, on kaitstava seisukoha kasuks argumendina kasutatud väide, et juhul, kui leitakse, et mõni normatiivne akt või selle üksikud osad on põhiseaduse või põhiseaduse ja kehtivate õigusaktide kohaselt vastuolus põhiseadusega või tavaõigusega, kohtusüsteemil (kõigi astmete ja kõigi tasandite kohtutel) pole õigust tühistada normatiivset õigusakti, mida ta tunnistab põhiseaduse või seadusega vastuolus olevaks. “Normatiivse akti tühistamine (samuti selle vastuvõtmine ja muutmine), V.S. Nersesyants, “see on seadusloome organite, mitte kohtu eesõigus. Kohtul on õigus anda vaadeldavale normatiivaktile ainult õiguslik kvalifikatsioon (õiguslik hinnang ja omadused) selle vastavuse või põhiseadusele ja seadusele mittevastavuse tähenduses.
Mis puutub kohtuorgani otsusesse vaadeldud normatiivse õigusakti vastuolu kohta põhiseadusega ja seadusega, siis see, rõhutab teadlane, "on vaid põhjus, miks pädev õigusloomeorgan selle akti tühistab, mitte aga enda tühistamine." Autor järeldab, et selline kohtulahend on ainult alus (juriidiline fakt), millega seadusandja (ja kehtiv seadus) seostab teatud tagajärgi (akti jõu kaotamine, selle kohaldamata jätmine kohtute poolt jne). Kuid need tagajärjed on juba seadusandja õigusnormidega ette nähtud, mitte aga kohtu enda loodud seaduse normidega. ”Nersesyash V. S. Kohus ei anna seadusi ega reguleeri, vaid kohaldab seadust. (Kohtute toimingute õiguskaitse olemus 6) // Kohtupraktika kui õiguse allikas. M., 1997. S. 39.
Andmete ja sarnaste kohtuotsuste põhjal, mis jõuavad lõpuks järeldusele, et kui kohtul pole õigust põhiseadusele või tavalisele seadusele mittevastavat akti kehtetuks tunnistada või seda muuta, tähendab see seda, et tema suhtes, nagu ka teistes, kohaldatud aktid Sel juhul ei ole otsused õiguslikku laadi, ei ole ega saa olla õiguse allikad.
Nõustudes põhimõtteliselt arvamusega, et põhiseaduse või tavalise seadusega mittevastavat normatiivakti saab tühistada või muuta ainult seadusandja, mitte kohus, ei saa siiski jagada arvamust, et seda seaduslikult kinnitatud sätet saab kasutada väitekirja kasuks argumendina konstitutsioonikohtu või mõne muu kohtu puudumine tema kõrgemate organite isikust, õigusloome võimalustest.
Fakt on see, et seadusandja teeb alles teatud, mõnikord väga pika aja möödudes Euroopa Kohtu soovitatud muudatused normatiivsesse õigusakti.
Ajavahemikul, mil kohus võttis vastu vastava otsuse regulatiivse õigusakti teatavate sätete vastuolu kohta Vene Föderatsiooni põhiseadusega, ja hetkeni, mil seadusandja teeb regulatiivsesse õigusakti muudatusi, on jõus kohtuotsuses sisalduv norm (normid). Normatiivse õigusakti muudatuste sisseviimisega kaetakse see „kohtulik” norm oma olemuse ja iseloomu järgi vastava parlamentaarse (seadusandliku) normiga.
Eelnevat silmas pidades näib, et kui kaaluda konstitutsioonikohtu otsuste küsimust kui tänapäevase Venemaa õiguse iseseisvat allikat, eriti kui rääkida nende seosest seadusega, siis on väga oluline arvestada autorite vastuolulisi seisukohti selle probleemi kohta mitte ainult suhteliselt lähiminevikus, kui sisalduvad normid kohtupraktikas peeti neid seaduse seaduste normidega võrreldes sageli mõne väiksema nähtusena, "vähemtähtsate õigusnormidena", kuid isegi praegu.
Venemaa tänapäevaseid tegevusi silmas pidades ei pea ükski kohtuõigust tunnustavatest autoritest normi, mis selle moodustab, „teisejärgulisteks käitumisreegliteks võrreldes seaduste normidega. Kuid keegi ei võrdsusta neid tingimusteta õigusnormidega.
Selles skooris üsna laialt levinud ja, nagu tundub, üsna õigustatud, on seisukoht, mille kohaselt “kohtuorganite toimingud võtavad õiguse allikate süsteemis omapärase koha” R. Livshits. 3. Kohtupraktika kui õiguse allikas. M., 1997. S. 14-
See eripära väljendub kõigepealt kohtuotsuste vaieldamatult alluvas olemuses, mis sisaldavad üldist laadi õigusnorme seoses Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja põhiseaduslike seadustega.
Originaalsuse elemendid väljenduvad ka seaduses üldreegel, kohtutoimingute olemus. Kuid tingimusel, et see on allutatud suhe, ei ole need mingil juhul absoluutsed, kuna sellistel kohtutel nagu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonilistel (seadusega ettenähtud) kohtutel on õigus kontrollida seaduste vastavust moodustavate üksuste tasandil tegutsevatele seadustele Föderatsiooni ja föderaalse tasandi põhiseadused. Samal ajal, nagu seda on lihtne näha, ühelt poolt sedalaadi kohtute ja neist tulenevate aktide ning teiselt poolt suhete vahel ilmneb teatav duaalsus, mis piirneb sageli ebaselgusega, kuna kohtupraktikat ei tunnustata ametlikult õiguse allikana. ega ole mingil viisil korrelatsioonis teiste õiguse allikatega, sealhulgas muidugi seadusega.
Igapäevasel, "töötaval" tasandil on ühelt poolt kohtu ja selle otsuste ning teiselt poolt seaduste vaheline suhe üles ehitatud järgmistel alustel: Kontrollides seaduse põhiseaduspärasust ja kehtivust, täites kohus kahtlemata seadust, täidab ta tekkinud lüngad. tõlgendab seadust, konkretiseerib oma otsustega maksimaalselt ja kohaldab igal konkreetsel juhul seadust, mis on oma olemuselt ja iseloomult üldine.
Teaduslikus kirjanduses märgiti sellega seoses õigesti, et iga üldine norm seadus ”, mis on nii üldine, et seda ei saa ilma asjakohaste selgituste ja täpsustusteta kohaldada. See ei tähenda, et selline norm on tarbetu, et see üldse ei tööta. Õigusriik kehtestab käitumisnäitaja ja kohtupraktika kuhjub selle meetme piires konkreetseid käitumisvorme.
Lõpuks, kui kaaluda kohtupraktikat seoses oma seosega seadusega, on oluline meeles pidada, et mitte ainult seadustes sisalduvad normid, mille alusel Euroopa Kohus ja sellest tulenev kohtuõigus tekivad ja toimivad, on oma olemuselt hädavajalikud, vaid ka kohtulahendid ise on sellised ...
Viimasele kohustusliku iseloomu omistamine ei tõenda mitte ainult nende tähtsust, vaid ka, nagu öeldud, nende asendamatut kohustust.
Näiteks konstitutsioonikohtu otsuste õigusliku jõu kindlustamine on föderaalse põhiseaduse "Vene Föderatsiooni Yu konstitutsioonikohus" art. Eelkõige artiklitega 79, 81 kehtestatakse: a) konstitutsioonikohtu otsused on lõplikud, neid ei saa edasi kaevata ja need jõustuvad kohe pärast nende väljakuulutamist; b) nad tegutsevad vahetult ega vaja muude organite ja ametnike kinnitust; c) sama akti korduva vastuvõtmisega ei saa ületada konstitutsioonikohtu otsuse, mis käsitleb aktide põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamist, õiguslikku jõudu; d) kohtute ja muude asutuste otsuseid, mis põhinevad põhiseadusevastasena tunnistatud faktidel, ei täideta ja need tuleb föderaalseadusega kehtestatud juhtudel läbi vaadata; e) täitmata jätmine, ebaõige esitus Venemaa konstitutsioonikohtu otsuse täitmise takistamine tähendab föderaalseaduses sätestatud vastutust.
Nendest sätetest lähtudes tuleks nõustuda arvamusega, mis käsitleb põhiseaduskohtu otsuste õigusliku jõu seost seaduste õigusliku jõuga, et konstitutsioonikohtu lõplike otsuste õigusjõud ületab ükskõik millise seaduse õigusliku jõu ja on seega praktiliselt võrdne põhiseaduse enda õigusliku jõuga, mida enam ei saa kohaldada eraldatuna konstitutsioonikohtu lõplikest otsustest, mis olid seotud asjakohaste normidega, ja veelgi enam, vaatamata neile otsustele.
See idee konstitutsioonikohtu lõplike otsuste õiguslikust jõust ja nende suhtest seadusega on kõige optimaalsem, näib, „sobib pikaajaliselt väljakujunenud õiguse allikate teooriasse ja peegeldab adekvaatselt tänapäeva Venemaal väljakujunenud põhiseaduslikku ja õiguspraktikat.
