Lepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine. Mis juhtub, kui te ei täida lepingutingimusi? Tarne - ja teenuslepingute tingimuste rikkumise õiguslikud tagajärjed

Lepingu rikkumise eest, see tähendab kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest, võite nõuda kahjude hüvitamist, trahvi tasumist, teiste kasutamise intressi sularahas... Pange tähele, et kõiki neid vastutusmeetmeid ei saa üheaegselt rakendada. Seadus või kokkulepe võivad vastutuse suurust piirata. Sellegipoolest on lepinguvabadusel piiranguid. Näiteks on võimatu kohustust tahtliku rikkumise korral eelnevalt kõrvaldada või seda piirata.

Millised vastutusmeetmed on ette nähtud lepingujärgsete kohustuste rikkumise korral?

Lepingupartnerite lepinguliste kohustuste rikkumise eest võite nõuda:

• kahjude hüvitamine;
• intresside maksmine teiste inimeste rahaliste vahendite kasutamise eest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395);
• trahvi tasumine (trahv, intress).

Need vastutuse mõõtmed on ette nähtud üldsätted Tsiviilkoodeks RF kohustuste kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 330 punkt 1, artikli 393 punkt 1, artikli 395 punkt 1). Kõrval üldreegel neid kohaldatakse ka lepinguliste kohustuste suhtes (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 307 lõike 1 punkt 1).

Pange tähele, et kõiki vastutusmeetmeid ei saa rakendada üheaegselt (või samaaegselt täielikult):

• reeglina hüvitatakse kahju osas, mida trahv ei kata. Lisaks võib seadus või leping ette näha eriti erandliku karistuse. Sel juhul kogutakse ainult trahv kahjumita (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 394 punkt 1);
• kui te nõuate intressi maksmist vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 395 kohaselt saab kahjusid tagasi nõuda üksnes juhul, kui intresside summa ületab (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 395 punkt 2);
• üldreeglina on võimatu intressi maksmist nõuda, kui rikkumise eest kehtestatakse kreeditrahv (Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artikli 395 punkt 4, pleenumi resolutsiooni punkt 42) Ülemkohus RF kuupäevaga 03.24.2016 N 7).

Lepinguliste kohustuste rikkumisel võivad olla muud tagajärjed. Näiteks võite teatud juhtudel kinnipidada vastaspoole varast, mitte tagastada talle tagatisraha, keelduda temaga sõlmitud lepingust (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 359, punkt 2, artikkel 381, artikkel 523).

Mida saab vastaspoolelt nõuda, kui ta on rikkunud lepingujärgset maksetähtaega?

Lepingu alusel hilinenud makse korral saate võlgniku suhtes kohaldada samu vastutusmeetmeid kui muude kohustuste rikkumise korral. Sel juhul on mugavam koguda trahv ja (või) intressid kellegi teise raha kasutamise eest.

Trahvid hilinenud makse eest määratakse tavaliselt pigem perioodiliste maksetena (trahvidena) kui ühekordse maksena (trahv). Tavaliselt arvestatakse trahv võlgnetava summa või lepingujärgse hinnaga iga viivitatud päeva eest.

Nagu muude kohustuste rikkumiste korral, ei saa hilinenud maksete korral kõiki trahve üheaegselt kohaldada.

Kuidas määrata viivitusperioodi?

Kohustuse täitmatajätmise periood (täitmise viibimine) määratakse enamasti päevades ja see hakkab kulgema päevast, mis järgneb kohustuse täitmise päevale. Sel juhul arvestatakse viivitatud perioodiga rikutud kohustuse tegeliku täitmise päev (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 03.24.2016 otsuse N 7 punktid 48, 50, 65).

Üldreeglina, kui lepingu lõppemisel põhikohustus lõpeb, võetakse trahv kuni selle kohustuse lõppemiseni. Kui põhikohustus ei lõpe ja võlgniku kohustus tagastada vara võlausaldajale ja maksta vara kasutamise eest, saab kasutamise eest tasumise viibimise eest koguda trahvi (Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsuse 03.24.2016 resolutsiooni punkt N 66).

Millistel juhtudel saab lepingulise vastutuse suurust piirata

Vastutuse suurus võib olla piiratud:

• seadusega. Eelkõige saab kohus vähendada võlgniku vastutuse suurust, kui mõlemad pooled on süüdi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 404 punkt 1).

Pealegi vastavalt teatud tüüpi kohustustega, piirab seadus õigust täielikule kahju hüvitamisele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 400 punkt 1). Eelkõige on vedaja vastutus lasti kadumise või kahjustumise eest piiratud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 796 punkt 2). Kui vastutus on artikli Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 400 kohaselt võib kahjumi ja / või ilmajäämise sisse nõuda sellise piiranguga kehtestatud piirides (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 394 punkt 2);

• poolte kokkuleppel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 421 punkt 4). Kuid lepinguline aegumine vastutus on tühine, kui:

- pooled on eelnevalt kokku leppinud kohustuse tahtliku rikkumise korral vastutuse kaotamises või piiramises (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 punkt 4). Pange tähele, et rikkuja tõendab tahtluse puudumist (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 03.24.2016 otsuse N 7 punkt 7);

- see piirang rikub artikli 6 lõikes 2 kehtestatud keeldu Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 400, või on vastuolus vastava tüüpi kohustuse seadusandliku reguleerimise sisuga. Näiteks on tühine tingimus, mis piirab vedaja vastutust üksnes kohustuse tahtliku täitmise või mittenõuetekohase täitmise juhtudega (Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 03.24.2016 otsuse N 7 punkt 6).

Kuidas sõnastada lepingus poolte vastutuse tingimused

Eelkõige saate lepingus täpsustada:

• milliste rikkumiste eest karistus võetakse, millises vormis (rahatrahv või trahvid) ja mis summas;
• kas on võimalik trahviga samaaegselt (täielikult või osaliselt trahvi ületatud summast) kahju tagasi saada (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 394 punkt 1);
• et samaaegselt tagastamata jätmisega saate intresse koguda vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 395 punkt 4);
• kas sissenõudmise tingimustele või tagastatavate summade, kahjude ja intresside suurusele on mingeid piiranguid?

Näide vastutuse klausli sõnastusest

1. Kaupade hilinenud kohaletoimetamise korral on ostjal õigus nõuda tarnijalt iga viivitatud päeva eest tagatisraha, mis moodustab 0,1% õigel ajal tarnimata kauba maksumusest, tasumist. Viivisumma ei tohi ületada 10% tähtaegselt tarnimata kauba hinnast. Lisaks on ostjal õigus nõuda tarnijalt kahjutasu ulatuses täies ulatuses kahjutasu (trahv).

2. Tarnitud kauba hilinenud maksmise korral on Tarnijal õigus nõuda Ostjalt võlgnevuse (trahvi) tasumist summas 0,1% võlgnetavast summast iga viivitatud päeva eest. Viivise suurus ei tohi ületada 10% tähtaegselt maksmata kauba hinnast. Lisaks trahvile on tarnijal ka õigus nõuda ostjalt intressi tasumist Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395.

Sel suvel küsiti minult ühe küsimuse kohta vestluses mitmete - väga kuulsate - õigusteenuste osutamisele spetsialiseerunud ettevõtete esindajatega.

Küsimus on oma sisult lihtne - kas lepingu tekstis on võimalik tuvastada esineja vastutuse piiramine lepingu väära täitmise eest (edaspidi lühiduse mõttes on nii lepingutingimuste rikkumiseks või rikkumiseks ette nähtud nii mittenõuetekohane täitmine kui ka täitmata jätmine)?

Minu vastus, mis üsna kiiresti järgis küsimust, oli ka lihtne - “ei, ei saa.” Selline kiirustamine pole muidugi juristi jaoks kõige sobivam kvaliteet, kuid see kiirustamine põhines teadmistel kehtivate õigusaktide normide kohta, mille sain omandamise käigus. kõrgharidus, teema ja õiguspraktika sõltumatu uurimine.

Lisaks põhines see kiirustamine ka veendumusel, et vastus esimese lähendamisena oli tõepoolest õige.

Kuid esimene lähend pole kaugeltki alati kõige õigem: mis saab siis, kui Venemaa seadused sellist piirangut tegelikult lubavad? Ja kui jah, siis mis tingimustel?

Hiljem, kakskeelsete lepingute väljatöötamisel, keskendudes muu kui Venemaa õiguse kohaldamisele, sattusin nii teoorias kui ka praktikas kokku lepingute tingimustega (nn vabastusklauslid), mis piiravad vastutust lepingu rikkumiste eest.

See väljaanne on teema käsitlemise esimene osa ja sellele on pühendatud üldised punktid rikkumise eest vastutuse piiramine vastavalt Venemaa seadustele. Hiljem koostan sarnase teksti selle teema reguleerimise kohta välisriikide õiguses.

Jätkame küsimuse kaalumisega.

Teen kohe reservatsiooni, et kahjumi vormis vastutuse piiramise küsimust tuleb kõigepealt kaaluda, kuna see üldine vorm vastutus on ette nähtud tsiviilõigus, ettevõtjate suhetes.

Mida mõeldakse vastutuse piiramise all?
Mulle tundub, et vastutus on piiratud, kui:
a) vastutuse alused on piiratud - s.t tingimused, millega õigusaktid seovad rikkujale kahjulike õiguslike tagajärgede tekkimise võimaluse;
b) vastutuse suurus on piiratud - s.t suurus sularahamaksemille rikkuja on oma rikkumise tagajärjel kohustatud maksma;
c) on kehtestatud tingimused, mida pooled peavad "vabanduseks", s.o. selline, mille järgimisega ei kaasne rikkumisega süüdlase vastutust.

See selgub arutelu käigus.

Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon (edaspidi "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik") sisaldab järgmisi reegleid.

Kooskõlas artikli 1 lõikega 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 393 kohaselt kohustub võlgnik hüvitama võlausaldajale lepingu rikkumisega tekitatud kahju. See artikkel ei sisalda eeskirju, mis määraksid kindlaks võlausaldaja õiguse hüvitisele täies ulatuses piiramise korra. Seega ei määratle artikkel mingil viisil võimalust vastutuse aluseid piirata või kehtestada "vabandusväärseid" tingimusi.

Kuid artikli 3 punkt 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 393 lubab vastutuse suurust muuta. Näiteks kehtestades lepingus reegli, mille kohaselt võlausaldaja peab kahju suuruse määramisel võtma arvesse mitte kohustuse täitmise kohas kehtivaid hindu, vaid näiteks lepingu sõlmimise ajal rangelt fikseeritud hindu, mis on väiksemad kui sel ajal kehtinud turuhinnad. ...

Sõnastus „arvesta” jätab aga küsimuse, kui palju võib selline tingimus võlausaldajale siduvaks osutuda.

Sellegipoolest ei saa teoreetiliselt sellist reeglit pidada vastutuse piiramiseks.

Artikli 1 punkt 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 400 on sätestatud, et teatud tüüpi kohustuste ja teatavat tüüpi tegevusega seotud kohustuste puhul võib seadus piirata kahju täieliku hüvitamise õigust. ATP "Konsultant Pluss" välja antud selliste erandite loetelu viitab vastutuse piiramise juhtudele seoses: juriidilised isikud, garantii väljastamise juhtumid, kutselised vedajad, hooldajad, kindlustusjuhtumid, töölepingutest tulenevad kohustuste reeglid. Need juriidilised erandid võimaldavad mõnel juhul muuta sellise piiratud vastutuse suurust, näiteks kooskõlas artikli 2 lõikega 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 737, artikli 1 punkt 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 965. Artikli 2 lõike 2 reegel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 377, mille kohaselt käendaja vastutus abisaaja ees rikkumise eest ei piirdu garantii summaga, kui lepinguga ei ole ette nähtud teisiti.

Artikli 2 punkt 2 400 kehtestab vastutuse suurust vähendavate tingimuste tühisuse reegli, mis määratakse kindlaks seadusega ja kehtestatakse kokkuleppega kuni rikkumise hetkeni ühinemislepingu või muu kokkuleppe korral, kus kreeditor on kodanik.

Juriidiliste isikute, eriti äriorganisatsioonide vahelistes lepingutes vastutuse suuruse piiramise tingimuste lubatavuse küsimust, kui sellised lepingud ei kuulu seaduses sätestatud erandite alla, ei käsitleta.

Kas selline tingimus on lubatav? Otsest keeldu ei ole; ja kas lepinguvabaduse põhimõtet järgides pole võimalik ette kujutada olukorda, kus pooled on kokku leppinud, et kehtestavad kindlasummalise vastutuse kahjumi vormis?

Selliste tingimuste lubatavusele näib olevat mitmeid vastuväiteid.

Eelkõige vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 kohaselt võib isik, kelle õigust on rikutud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist täies ulatuses, kui seadusega või lepinguga ei ole ette nähtud väiksemat kahju suurust. Näib, et takistusi pole - lõppude lõpuks osutab artikkel otseselt võimalusele kindlaks määrata kahjumi suurus väiksemas summas, sealhulgas püsiv. Kuid miks ei ole ülaltoodud eeskirjades vastutuse suuruse määramiseks seda võimalust märgitud? Ja kas on võimalik pidada selle reegli märgiks artikli 1 lõike 2 sätet Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 393 kahjude kindlaksmääramise kohta vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15? Vastus: ei - seoses järgnevaga.

Nagu teate, tuleb kahjutasu ja selle sissenõudmise tingimused tõendada. Kohtupraktika järgib seda reeglit järjepidevalt: seisukohta kinnitati ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu hiljutises otsuses nr 25 (kuupäev 23.06.2015) (vt resolutsiooni punkt 12).

Pealegi, sisse kohtupraktika oli näiteid, mis näitasid, et kahjusumma lepinguga kindlaksmääramine oli ebaseaduslik.

Eelkõige üheksanda vahekohtu resolutsioonis apellatsioonikohus alates 22.12.09 asjas nr A40-76547 / 09-41-697 öeldakse:

"Kooskõlas Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga 393 on võlgnik kohustatud hüvitama võlausaldajale kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise tagajärjel tekkinud kahjud. Kahjumid määratakse kindlaks vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 15 sätestatud eeskirjadele.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 kohaselt tähendavad kaotused kulusid, mida isik, kelle õigust on rikutud, on teinud või peavad tegema rikutud õiguse taastamiseks, oma vara kaotuse või kahjustuse (reaalse kahju), samuti saamata jäänud sissetuleku, mille see inimene oleks saanud normaalsetes tingimustes tsiviilkäivekui tema õigust ei oleks rikutud (saamata jäänud tulu).
Nende normide tähenduses tuleb kahju, mis on varakahju, tõendada.
Seega, nagu kohus oma otsuses õigesti märkis, on lepingutingimused kahjumi säilitamise võimalikkuse osas, nagu eelpool hinnati, vastuolus tsiviilõigusega.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 08.08.2012 otsus nr VAS-9002/12 asjas A14-5965 / 2011 täpsustab pisut teistsugust reeglit:

"Kohustuse mittenõuetekohase täitmisega tekitatud kahjude sissenõudmise vormis vastutuse suurus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 15, 393) tuleb kindlaks teha vastava nõude esitamisel ja tõendamisel ning seda ei saa pooled lepingu sõlmimisel kindlaks teha, on võimalik poolte kokkuleppel piirata ainult sellise vastutuse ülemist piiri. või vastavalt seadusele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 400) ".

Selliseid kindlasummalise kahjusummaga seotud tingimusi käsitatakse konfiskeeritud summa tingimusena.

Lisaks on artikli 2 lõige 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 393 on sätestatud, et kahju täielik hüvitamine tähendab, et hüvitise maksmise korral peab võlausaldaja asetsema sellises olukorras, kus ta oleks, kui kohustust täidetaks nõuetekohaselt. Järelikult on väiksema summa kahjumi tuvastamine lepinguga vastuolus selle reegliga.

Samuti tahan juhtida teie tähelepanu tõsiasjale, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 420 järgi tunnistatakse leping kahe või enama isiku vaheliseks lepinguks asutamise, muutmise või lõpetamise kohta tsiviilõigus ja kohustused. Samal ajal ei saa kahju hüvitamise kohustus tuleneda poolte kokkuleppest, kuna see on seadusega ette nähtud vastutuseks rikkumise eest. Kuid muuta või peatada on üsna.

Eeltoodust tulenevalt näib, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15 kehtestab reegli, mille kohaselt võlausaldajal on õigus pärast kahju tekitamist ja viimase lõpliku või usaldusväärse summa kindlaksmääramist leppida võlgnikuga kokku kahjumi tasumine väiksemas summas.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 401 sätestab, et vastutuse aluseks on süü olemasolu (tahtlus või hooletus), välja arvatud juhtudel, kui seaduse või lepinguga on kehtestatud muud vastutuse alused. Raske on täpselt määratleda, mis on "muud alused", kuna need on ühel või teisel kujul kas süü kindlaksmääramise reeglid või vastutuse piiramise reeglid (vt näiteks Dmitri Smolnikovi väljaannet sarnasel teemal - http: // site / arutelu / 2015/3/6 / ogranichennaya_dispozitivnost_mozhno_li_inoe_predusmotret_v_dogovore_esli_v_zakone_inoe_uzhe_predusm).

Lõige 3 kehtestab reegli nn. ettevõtjate vastutuse "süütu" olemus - nad vastutavad lepingu rikkumise eest, välja arvatud juhul, kui nad tõendavad, et rikkumine toimus vääramatu jõu esinemise tõttu. Samas sisaldab klausel 3 tingimust selle reegli kehtetuks tunnistamise võimalusele - "kui seaduses või lepingus ei ole sätestatud teisiti". Seega on teoreetiliselt ettevõtjate vahelises lepingus võimalik ette näha tingimus, mille korral rikkuja vastutab tahtliku rikkumise eest või ei vastuta "vabanduslike" tingimuste korral.

Kuid kohe tekivad küsimused:
1. Mis võib olla juriidilise isiku ettevõtja kavatsus?

Veelgi enam, artikli 4 lõige 4 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 401 tunnistab tahtlike rikkumiste eest vastutuse kaotamise või piiramise kohta varem sõlmitud lepingute tühisust.

Seetõttu ei anna sellise reegli kehtestamine vastutuse piiramise soovitud tulemust.

2. Milliseid tingimusi saab aktsepteerida, kui tunnistatakse, et ettevõtjaga seotud vastutusel puudub alus?

Kõrgeima arbitraažikohtu praktikas oli selle tingimuse kohta eriti märge (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi otsus 07.07.1998 N 6839/97):
"Klausel 5.2 nimetatud kokkuleppe punkti on ette nähtud, et klient vabastatakse omandivastutusest juhul, kui ehitatava objekti finantseerimine lõpeb tsentraliseeritud arvelt kapitaliinvesteeringud ning föderaalse, piirkondliku ja kohaliku omavalitsuse eelarvest.
Kohtu tuvastatud asjaolude kohaselt ei suutnud kostja talle rahaliste vahendite eraldamata jätmise tõttu elektrienergia võlga tagasi maksta, mille hageja maksis talle Kirde elektrivõrkudele.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 lõikele 3 äriline organisatsioon võidakse vastutusest vabastada vääramatu jõu esinemise korral, samuti muudel lepingus sätestatud põhjustel.
Sellistel asjaoludel tühistatakse otsus, mis käsitleb intressi sissenõudmist teiste inimeste rahaliste vahendite kasutamiseks. "

Praegu on aga peamine seisukoht, et juriidilise isiku ettevõtjal puudub õigus vastutusest vabastamiseks osutada muudele asjaoludele kui vääramatu jõu asjaoludele. Järelikult ei peeta "vabanduslike" tingimuste loomist arvestatavaks juhul, kui kohtuvaidluse korral võetakse osa kodaniku ja tarbija suhetest ning suure tõenäosusega ka juriidiliste isikute vahelistes suhetes, millest üks tegeleb ettevõtlusega.

Seega on ainus võimalus, mida art. 401 on kokkulepe, mille kohaselt üksikettevõtja ei vastuta tahtmatu rikkumise eest.

Niisiis, on kindlaks tehtud, et välja arvatud juhul, kui vastutuse suurus on juriidiliselt piiratud, on kahju suurust võimatu eelnevalt kindlaks määrata, et piirata vastutuse aluseid või kehtestada muid vastutuse tingimusi. Ja kiirustades osutus see vastus ikkagi õigeks - isegi pärast teema hoolika kaalumise tulemusi.

Kuid see ei tähenda, et te ei saaks kõige rohkem kasutada lihtsal viisil vastutuse suuruse piiramine - ainu- või alternatiivse karistuse kehtestamise kaudu.

Mitmed küsimused, mis on seotud muude vastutusvormidega, näiteks vastutuse piiramine vastavalt artiklile 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 396.

Kokkuvõtteks tänan teid aja eest. Kommentaarid ja selgitused, täiendused ja muud seisukohad on teretulnud.

Vaidluses sünnib tõde - ja võib juhtuda, et autor tugines oma seisukohas mittetäielikule teabele ning vastus küsimusele - kas selle rikkumise eest on võimalik lepingulist vastutust piirata - on endiselt erinev.

Järgmises osas käsitletakse seda küsimust välisriigi õiguse seisukohast.

XV peatükk. Vastutus lepingutest tulenevate kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest

Lõige 65

1. Kohustuste mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise eest vastutavad pooled materiaalselt.

2. Pool, kes on lepingust tulenevate kohustuste täitmisesse kaasatud kolmanda isiku, vastutab lepingu kolmanda osapoole ees kohustuse mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise eest selle kolmanda isiku poolt, nagu ka tema enda tegevuse eest.

Lõige 66

1. Kohustust rikkuv pool on kohustatud teise poole nõudmisel tasuma talle kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest trahvi, kui selline karistus on sätestatud käesolevates üldtingimustes, lepingus või eraldi kokkuleppes.

2. Õigus nõuda trahvi maksmist tuleneb kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise faktist.

Lõige 67

1. Kui käesolevad üldtingimused, leping või eraldi kokkulepe ei näe ette karistust kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest, peab kohustust rikkuv pool teisele poolele tekitatud kahju hüvitama.

2. Kui käesolevad üldtingimused, leping või eraldi kokkulepe ei näe ette konkreetset trahvi sissenõudmist, on asjaomasel poolel õigus nõuda kahjutasu selles osas, mida trahv ei hõlma.

3. Kui rahatrahvi tähtaega kohaldatakse poolte suhetele nendevahelise kokkuleppe alusel allpool toodud põhjustel, ei hüvitata kahju, mis ületab sellise trahvi summat:

Lõige 68

1. Juhtudel, kui kahjumi sissenõudmine on lubatud, tekib lepinguosalise kohustus hüvitada teisele poolele kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise tagajärjel tekkinud kahjud järgmiste asjaolude koosmõjul:

a) lepingujärgse kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral;

b) kui üks pool on lepingujärgse kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise tõttu kandnud teisele poolele varalist kahju;

c) kui lepingupool on kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise teinud teisele poolele varaline kahju on otsene põhjuslik seos;

d) kui võlgnikul on kohustusi täitmata jätnud või valesti täitnud pooled.

2. Lepinguosalistel ei ole õigust esitada üksteisele kahju hüvitamise nõudeid tekitatud kahjudena trahvisummadena, mille nad on maksnud oma riigis asuvatele vastaspooltele vastavalt siseriiklikele õigusaktidele või ettevõtluskokkulepetele.

3. Tagajärgnevaid kahjusid ei hüvitata.

Lõige 69

1. Kahjuks hüvitatakse ainult ühele poolele tekitatud kahju, mis on tekkinud lepingupõhiste kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise tõttu.

2. Saamata jäänud kasum hüvitatakse ainult juhul, kui see on sõnaselgelt sätestatud lepingus või eraldi lepingus.

Lõige 70

Kui nendes üldtingimustes, lepingus või eraldi lepingus ei ole sätestatud teisiti, ei tohi hüvitatava kahju ülempiir ületada kauba lepingulist väärtust, mille osas on kohustust rikutud.

Lõige 71

1. Kui kauba kohaletoimetamine viibib lepingus sätestatud tähtaegadest kinni pidades, maksab müüja ostjale trahvi, mis arvutatakse tähtajaks tarnimata kauba väärtusest.

2. Trahvisumma arvestatakse alates 31. hilinemise päevast järgmises summas:

30 päeva jooksul - 0,05% iga päeva kohta;

Järgmise 30 päeva jooksul - 0,08% iga päeva kohta;

Edasi - 0,12% iga viivitatud päeva eest.

3. Viivise viivise kogusumma ei tohi siiski ületada 8% nende kaupade väärtusest, mille osas viivitus tekkis.

Punkt 72

1. Kui müüja on esitlusega hilinenud tehniline dokumentatsioon, ilma milleta ei saa masinaid ega seadmeid kasutusele võtta, maksab ta trahvi, mis arvutatakse tehnilise dokumentatsiooniga seotud masina või seadme maksumusest käesolevate üldtingimuste punktis 71 kehtestatud viisil ja summas. Kui tehnilise dokumentatsiooni esitamise viibimine järgneb masinate või seadmete tarnimisega viivitusele, mida see tehniline dokumentatsioon puudutab, arvutatakse trahv tehnilise dokumentatsiooni esitamise hilinemise eest masina või seadme kohaletoimetamise viibimise eest määratud karistuse jätkuna. Seda sätet kohaldatakse ka juhul, kui viivitus masinate või seadmete tarnimisel tuleneb tehnilise dokumentatsiooni esitamise hilinemisest.

2. Juhtudel, kui tehniline dokumentatsioon tuleb esitada samaaegselt masinate või seadmetega, ei tohi trahv tehnilise dokumentatsiooni esitamise hilinemise ja masinate või seadmete tarnimise hilinemise eest kokku ületada 8% nende masinate või seadmete väärtusest, millele see on ette nähtud. tehniline dokumentatsioon.

3. Kui lepingus on ette nähtud tehnilise dokumentatsiooni esitamise tähtajad hiljem kui masinate või seadmete tarnimine, mida see tehniline dokumentatsioon hõlmab, siis ei tohi trahv tehnilise dokumentatsiooni esitamise hilinemise eest ja trahv masinate või seadmete tarnimise hilinemise eest kokku ületada 10% alates selle tehnilise dokumentatsiooniga seotud masinate või seadmete maksumusest.

Lõige 73

1. Pooled võivad kokku leppida, et müüja esitab ostjale töötlemiseks mõeldud toodete (näiteks toormaterjalid, valandid ja valtstooted) analüüsitõendi, ilma milleta ei saa kaupa kasutada sihtotstarbeliselt, märkides lepingus näitajad, mis peaksid sellist teavet sisaldama. analüüsitunnistus.

2. Kui müüja, kes on vastavalt käesoleva lõike lõikele 1 võtnud kohustuse esitada ostjale analüüsitõend, ilma milleta kaupa ei saa sihtotstarbeliselt kasutada, viivitab sellise tõendi esitamisega, maksab ta trahvi, mis arvutatakse selle kauba väärtusest, millele tõend kehtib käesolevate üldtingimuste paragrahvis 71 täpsustatud viisil ja koguses.

Lõige 74

1. Kui lepingus ei ole sätestatud teisiti, siis ostjatel on kauba tarnimisel hilinemise korral rohkem kui 4 kuud ja suurte mitteseeriatootmisseadmete korral - rohkem kui 6 kuud lepingus kehtestatud tarneaja suhtes, ostjal on õigus keelduda hilinenud osa osas lepingu täitmisest ja varem tarnitud osa, kui kauba tarnitud osa ei saa ilma tarnimata osata kasutada. Sel juhul annab ostja varem tarnitud kauba osa müüja käsutusse.

2. Ostjal on õigus lepingust taganeda isegi enne käesoleva lõike punktis 1 nimetatud tingimuste lõppemist, kui müüja teatab ostjale kirjalikult, et ta ei tarnita kaupa nende tingimuste piires.

3. Terviklike tehaste ja sisseseadete osas lepivad pooled lepingus või eraldi lepingus kokku lepingust taganemise tingimused ja muud tingimused.

4. Lepingu ülesütlemise korral on müüja kohustatud ostjale viimase poolt tehtud maksed tagastama tekkepõhiselt 4% aastas, kui lepingus või eraldi lepingus ei ole sätestatud teistsugust intressimäära aastas.

5. Käesoleva lõike punktide 1, 2 ja 3 sätteid ei kohaldata tähtajaliste lepingute suhtes.

6. Käesoleva lõike alusel lepingust taganemise korral on ostjal õigus nõuda lisaks käesolevate üldtingimuste punktis 71 sätestatud hilinenud tarnimise trahvile ka kahju hüvitamist osas, mida selline karistus ei hõlma.

Lõige 75

1. Kauba tarneaja rikkumise korral tähtajalise lepingu ülesütlemise korral maksab müüja ostjale rahatrahvi 5% tarnimata kauba väärtusest, välja arvatud juhul, kui lepingus või eraldi lepingus on ette nähtud teistsugune trahvisumma. Ostjal on sellise trahvi maksmise asemel õigus nõuda müüjalt lepingu täitmatajätmisega tekitatud kahju hüvitamist.

2. Kui ostja nõustub kauba tähtajaks lepingu üle võtma viivitusega, siis käesoleva lõike lõikes 1 nimetatud trahvi ei võeta. Sel juhul maksab müüja trahvi iga päeva eest alates esimesest viivituspäevast summas, mis on täpsustatud käesolevate üldtingimuste punktis 71.

Lõige 76

Lepinguosalised võivad lepingus ette näha karistuse ostja müüja poolt kauba lähetamisest teatamata jätmise või etteteatamata jätmise eest.

Lõige 77

Juhul, kui need üldtingimused näevad ette, et trahvi võetakse iga viivitatud päeva eest, tuleb see arvestada iga viivitatud päeva eest.

Lõige 78

1. Trahvi maksmise nõuded tuleb esitada hiljemalt kolme kuu jooksul:

a) igapäevaselt kogunenud trahvide puhul algab see periood kohustuse täitmise päevast või päevast, mil trahv on jõudnud selle alusel maksimummäärani, kui kohustust ei ole enne seda päeva täidetud;

b) trahvide puhul, mida võib nõuda ainult üks kord, algab selle tähtaja kulg päevast, mil tekib õigus neid nõuda.

2. Kogunenud trahvi arvutatakse kas nõudele lisatud arvel või hagis endas.

3. Trahvi maksmise nõude esitamata jätmine käesoleva lõike lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul kaotab osapool selle õiguse nõudeõiguse.

4. Pool, kellele trahvi maksmise nõue on esitatud, on kohustatud seda kaaluma ja andma sisulise vastuse 30 päeva jooksul alates selle laekumise kuupäevast.

Lõige 79

Koguse, kvaliteedi, trahvide ja muudel põhjustel esitatud nõuete eest tasutakse pangaülekandega.

Kohustuste täitmine. Vastutus kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest

Kohustuste täitmine- kohustuse sisu moodustavate toimingute tegemine. Iga kohustus eeldab teatud tulemuse saavutamist, näiteks ükskõik millise asja ostmist, müümist, valmistamist jne. Talle pandud kohustuse täitmisel paneb võlgnik toime mitmesuguseid kohustusi aktiivne tegevus, mille loetelu seaduses ei ole ammendav. Kohustuste täitmine, mis on võlgniku kohustuse lõppemisega kaasnev õigustatud eesmärgipärane tahtlik tegevus, on tehing (enamasti on kohustuste täitmine ühepoolne tehing). Seega on kohustuste täitmine lõpetav juriidiline fakt; selliseid tehinguid nimetatakse kirjanduses tavaliselt "abistavateks", mis ei eelda uute õiguste või kohustuste tekkimist. Kuna kohustuste täitmine on tehing, siis kehtivad sellele ka tehingute tegemise üldeeskirjad ja nõuded. Tavaliselt koosneb kohustuste täitmine mitmest järjestikusest (või samaaegsest) ühepoolsest (või vastupidisest) toimingust. Kohustuste täitmise põhimõtted:

• · Kohustuste nõuetekohase täitmise põhimõtet tuleb täita nõuetekohaselt vastavalt kohustuse tingimustele ja seaduse, muude õigusaktide nõuetele ning selliste tingimuste ja nõuete puudumisel - vastavalt äritegevuse tavadele või muudele tavaliselt kehtestatud nõuetele. Seega tähendab kohustuste nõuetekohase täitmise põhimõte seda, et kohustuse peavad täitma õiged tegijad, õige subjekt, õiges kohas, õigesti ja õigel ajal. Kohustuste mittenõuetekohane täitmine saab asjakohase standardi kohaldamise aluseks sunnimeetmed puudusega võlgniku suhtes, sealhulgas tsiviilvastutuse meetmed.
• · Kohustuste tegeliku täitmise põhimõte. Leppetrahvi ja kahjude hüvitamine kohustuste mittenõuetekohase täitmise korral ei vabasta võlgnikku mitterahalise kohustuse täitmisest, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Samal ajal vabastab võlgnik mitterahalise kohustuse täitmisest kohustuse täitmata jätmise korral kahju hüvitamise ja tagatisraha maksmise, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti (näiteks jaemüügi- ja ostulepingus). Kui võlgnik teatud tööd ei tee, on võlausaldajal õigus seda iseseisvalt teha või usaldada see kolmandatele isikutele ning võlgnikult kahjud tagasi nõuda. Lõpuks saab võlausaldaja mitterahaliselt seda, mida ta otsib, kuid mitte võlgnikult, vaid tema kulul. Mõnel juhul on võlausaldajal õigus nõuda sundtäitmine mitterahalised kohustused, näiteks isiklikult määratletud asja võõrandamise kohustuse täitmata jätmise korral.

Vastuvõetamatu ühepoolne keeldumine kohustuste täitmisest ja tingimuste ühepoolsest muutmisest, kui see ei ole seadusega otseselt ette nähtud ja kui kohustus on seotud selle täitmisega poolte poolt äritegevused, ka kokkuleppel, kui seadusest või kohustuse olemusest ei tulene teisiti. Mõnes lepingulised kohustused ühepoolne keeldumine on seadusega lubatud, tavaliselt sanktsioonina võlgniku väära käitumise eest, näiteks on doonoril õigus ühepoolselt keelduda kohustuste täitmisest saaja ilmse süüdimatuse tõttu. Ja kuna see asjaolu välistab annetaja süü, pole tal kohustust tekitatud kahju hüvitada. Tellimislepingus on mõlemal poolel õigus ühepoolselt keelduda oma kohustuste täitmisest. Pealegi on selline keeldumine õiguspärane tegu ja seda ei loeta kohustuste rikkumiseks. Kohustuse peab nõuetekohane võlgnik täitma nõuetekohase võlausaldaja ees, see tähendab, et eeldatakse, et võlgnik on kohustatud oma võla võlausaldaja ees ise täitma. Kuna aga ühelt poolt ei mõjuta isiklik täitmine paljude kohustuste täitmise eseme olemust ega kvaliteeti (näiteks rahaliste kohustuste puhul). Võlausaldajat ei huvita, kes selle kohustuse täidab. Teisest küljest võib võlausaldaja näidata isiku, kellele võlgnik on kohustatud kohustuse tema asemel täitma (näiteks juhul, kui võlausaldaja puudub täitmise kohas). Sellest alates üldreegel mõned erandid on teada, kui täitmise võlgniku või võlausaldaja asemel võivad täitmise aktsepteerimises osaleda ka kolmandad isikud, kes ei ole osapooled see kohustus ... Täitmise üleandmine (loovutamine) toimub siis, kui võlgnik täidab võlausaldaja otsestel korraldustel kohustust kolmanda isiku, mitte võlausaldaja ees. Mõnel juhul võib kohustuses osaleda mitu isikut nii võlgniku kui ka võlausaldaja poolel ja mõnikord mõlemalt poolt. Kohustuste täitmise õige objekt on täpselt see asi, teenus, töö, mille võlgnik on kohustatud võlausaldajale üle andma, osutama, teostama. Nõuded täitmise objektile määratakse vastavalt lepingutingimustele, õigusaktide normidele ja nende puudumisel - vastavalt tavaliselt esitatud nõuetele või kohustuse olemusele. Nõuetekohane esitus peab vastama teatavatele kvantitatiivsetele ja kvalitatiivsetele nõuetele. Rahalised kohustused peavad olema väljendatud Vene Föderatsiooni vääringus või välisvaluutas või tavapärastes ühikutes, kuid need tuleb täita rublades maksepäeva päeval keskpanga ametliku vahetuskursi järgi või muu seaduse või poolte kokkuleppega kehtestatud kursi või kuupäeva järgi. Kui võlgnikul ei ole rahalise kohustuse täitmiseks piisavalt vahendeid, siis (poolte vahelise muu kokkuleppe puudumisel) makstakse esmalt võlausaldaja poolt täitmise saamise kulud, teiseks - võla intressid ja kolmandas - põhivõla summa. Samuti kehtestatakse erieeskirjad alternatiivsete kohustuste täitmiseks, mille puhul ei ole mitte ühte, vaid mitut asja ja ükskõik millise neist ülekandmine on nõuetekohane täitmine, kuid üks asi antakse üle võlausaldaja valikul. Alternatiivse kohustuse täitmise ühe eseme surma korral võib see lõppeda täitmise võimatuse tõttu, kui võlausaldaja teeb valiku kaotatud eseme kasuks (vastasel juhul võib kohustuse täita). Valikuliste kohustuste täitmisel on ainult üks täitmise objekt, kuid võlgnikul on õigus oma äranägemisel asendada see teise, eelnevalt kindlaksmääratud (lepingus) subjektiga. Täitmise põhiobjekti asendamine valikulisega on võlgniku ühepoolne tehing. Seetõttu tähendab tema surm valikulise kohustuse (erinevalt alternatiivist) tagajärjel alati kohustuse lõppemist täitmise võimatuse tõttu. Kohustuste täitmise koht määratakse õigusaktidega või kokkuleppega ning see võib tuleneda ka kohustuse olemusest või ettevõtluse käibe kommetest. See mõjutab veokulude jaotust, määrab kaupade (ehitustööd, teenused) üleandmise või vastuvõtmise koha. Näiteks hankelepingu alusel on hankija kohustatud vastu võtma tootjalt põllumajandussaadusi oma asukohas, kui lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Kaupade tarnimise lepingu täitmise koht võib vastavalt poolte kokkuleppele olla kas ostja ladu (üleandmisel) või tarnija ladu (valimisel). Ehituslepingust tulenevate kohustuste täitmise kohaks on ehitatud hoone asukoht jms. Kui pooled ei sõlminud lepingu sõlmimisel kohustuste täitmise kohta ja nende vahel tekkisid lahkarvamused ning täitmise kohta pole võimalik kindlaks teha, siis määratakse see järgmiselt: kohustuse nõuetekohane tegelik täitmine

• 1) võõrandamise kohustuse täitmise koht kinnisvara on selle asukoht;
• 2) vara võõrandamise kohustuse täitmise koht koos selle transportimisega on selle vara esimesele vedajale üleandmise koht;
• 3) ettevõtjate vahel vara võõrandamise kohustuste täitmise koht on selle vara valmistamise või ladustamise koht, kui see oli lepingu sõlmimise ajal pooltele teada;
• 4) rahalised kohustused tuleb täita võlausaldaja elukohas (asukohas) kohustuse tekkimise ajal.
• 5) Kui viimane on selleks ajaks aga võlgnikku teatanud elukohta (asukohta) muutnud, saab toimingu tegemise kohaks kodaniku uus elukoht või juriidilise isiku - võlausaldaja - uus asukoht, mis on kohustatud hüvitama võlgnikule täitmiskoha muutmisega seotud kulud. Kui võlausaldaja ei teavitanud võlgnikku õigeaegselt oma elu- või asukoha muutumisest, on võlgnikul õigus teostada täitmine eelmisel aadressil ning võlausaldaja või tema poolt selleks volitatud isiku puudumisel selles kohas teostada täitedokument notari deposiidi alusel;
• 6) kõigi muude kohustuste täitmise koht on võlgniku elu- või asukoht.

Kohustuste täitmise viisi määravad kohustuse olemus ja täitmise objekt. Näiteks kui täitmise objektiks on üks asi, siis saab selle kohustuse täita ühe toimingu tegemisega selle asja üleandmiseks; kui etenduse objekt koosneb mitmest asjast (partii, komplekt, raha), siis saab etenduse teha nii kõigi asjade korraga ülekandmisega kui ka osade kaupa. Kui poolte kohustuste täitmise viisi ei ole kindlaks määratud, on võlausaldajal õigus keelduda osade kaupa täitmisest, kuna teisiti ei ole õigusaktides ette nähtud või see ei tulene kohustuse olemusest või äritegevuse tavadest. Lume all võetud kohustuste täitmine on võimalik võlgade deponeerimisega võlausaldaja nimel notari või kohtu deposiiti järgmistel juhtudel:

• · Võlausaldaja või tema volitatud esindaja puudub kohustuste täitmise kohalt;
• · Võlausaldaja on teovõimetu ja tal puudub esindaja;
• · Ilmselgelt puudub kindlus selle suhtes, kes on kohustuse võlausaldaja (näiteks vaidluse korral);
• · Võlausaldaja hoiab etenduse aktsepteerimisest või on tema hilinetud mõni muu viivitus.

Notar või kohus, kes aktsepteeris täitmise, teatab sellest võlausaldajale ja annab talle raha ja (või) väärtpaberid... Kohustuste täitmise tähtaja määravad õigusaktid, kohustuse olemus, kokkulepe vm juriidiline fakt (näiteks kohtulahendiga).

Jagage kohustused teatud periood täitmine ja kohustused, mille puhul perioodi ei esitata või mis on määratud nõudmise hetkega. Konkreetse tähtajaga kohustused näevad ette või võimaldavad kindlaks teha nende täitmise päeva või ajavahemiku, mille jooksul neid tuleb täita. Kohustused, mis ei näe ette tähtaega ega sisalda tingimusi, mis võimaldavad seda kindlaks määrata, peavad olema täidetud mõistliku aja jooksul pärast nende tekkimist. Mõistlik ajavahemik on aeg, mis kulub tavaliselt kohustuse täitmiseks vajalike toimingute tegemiseks. Selle määravad peamiselt kohustuse olemus ja ärikäibe kombed. Näiteks kui lepingus ei ole ette nähtud krediidiga müüdud kaupade maksetähtaega, siis ei saa mõistlik tähtaeg sel juhul olla lühem kui 30 päeva. Mõistliku aja jooksul täitmata kohustused, samuti kohustused, mille kestus määratakse nõudmise hetkega, tuleb täita 7-päevase ajapikenduse jooksul alates päevast, mil võlausaldaja on esitanud nõude nende täitmiseks, kui seadusest ei tulene teisiti, või kui kohustuse tingimused ei tulene teisiti kohustuse sisu või ettevõtluspraktika. Näiteks on pagasiruum kohustatud nõudmisel asjad hoiustajale üle andma. Vahetähtajad on ette nähtud pikaajaliste kohustustega (näiteks ehituslepingu alusel kauba eest tasumisel osade kaupa, kauba kohaletoimetamise sagedus).

Kohustuste ennetähtaegne täitmine on võlgniku õigus, kui seadusest või kohustuse tingimustest ei tulene teisiti, või kui see tuleneb kohustuse olemusest, kuna võlausaldaja ei ole alati sellisest täitmisest huvitatud. Mõnikord on võlausaldajal õigus nõuda varajast täitmist, kui võlgnik rikub oma kohustusi.

Kui kohustust ettenähtud tähtaja jooksul ei täideta, toimub kohustuse rikkumine, mida nimetatakse viivituseks, selle eest vastutab viivitatud osapool.

Ülesanne 1. Viimistluse meister ehitustööd Pärast kutsekooli lõpetamist kirjutas Orlov avalduse tööle asumiseks ehitusettevõttes "RemOtdelstroy", kus ta läbis tööstuspraktika. Kuid ettevõtte direktor keeldus Orlovale tööd andmast, kuna teda ei registreeritud elukohas. Orlov ei olnud tööandjaga nõus, pidades keeldumist põhjendamatuks, ja pöördus nõu saamiseks juristi poole.

Kellel on selles olukorras õigus? Millist nõu saab advokaat Orlovile anda?(Vene Föderatsiooni töökoodeks, ptk 11).

Selles olukorras on kaebajal Orlovil õigus, kuna Vene Föderatsiooni tööseadustiku 11. peatüki artikkel 64 "Tagatised lepingu sõlmimisel tööleping"sedastab, et õiguste otsese või kaudse piiramise või otsese või kaudse eelise kehtestamisega töölepingu sõlmimisel sõltuvalt soost, rassist, nahavärvist, rahvusest, keelest, päritolust, omandist, sotsiaalsest ja ametlikust seisundist, vanusest, kohast ei ole lubatud elamine (sealhulgas elu- või viibimiskohas registreerimise olemasolu või puudumine), samuti muud töötajate äriomadustega mitteseotud asjaolud, välja arvatud föderaalseadus.

Advokaat võib taotleja Orlovile öelda, et tal on õigus kaitsta oma õigusi kohtus vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 28 "Nõude esitamine kostja elu- või asukohas." Töötaja peab tõendama asjaolusid õiguslik tähendus selle nõude osas tööandja vastu, kes on asjaga seotud kostjana. Kohtusse pöördunud kodanik peab tõendama, et see keeldumine ei vasta praegusele tööõigusja tööandja - palkamisest keeldumise seaduslikkus.

Ülesanne 2. Sokolov A. töötas dirigendina ettevõtte rongil nr 53 (54) "Saratov-Moskva". Järgmise reisi ajal teenis ta viiendat autot. Õhtul laskis ta mõneks minutiks puhata, kuid magas mitu tundi ning seetõttu ei hoiatanud reisijat K. Kondrashinit viivitamatult rongi saabumisest vajalikku jaama.

Kas giid A. Sokolov pani toime distsiplinaarsüüteo? Kui jah, siis millist distsiplinaarkaristust saab tema suhtes kohaldada? (Vene Föderatsiooni töökoodeks Ch. 30, 37, 39).

Kooskõlas "Vene Föderatsiooni raudteetranspordi töötajate distsipliinide määrustega" (heaks kiidetud Vene Föderatsiooni valitsuse poolt 25. augustil 1992 N 621), muudetud 25. detsembril 1993, 23. aprillil 1996, 8. veebruaril 1999 14. juulil 2001, lõike 5 punktis a, pani dirigent A. Sokolov toime distsiplinaarsüüteo, hoiatamata reisijat K. Kondrashini õigeaegselt rongi saabumisest talle vajalikku jaama.

Kooskõlas Vene Föderatsiooni tööseadustikuga Ch. 30, art. 192 distsiplinaarsüüteo, see tähendab töötaja poolt töökohustuste mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise eest talle pandud tööülesannete süül, on tööandjal õigus kohaldada järgmisi distsiplinaarkaristusi:

• 1) märkus;
• 2) noomitus;
• 3) vallandamine sobivatel põhjustel.

Kasutatud allikate loetelu

• 1.http: //eyu.sci-lib.com/article0000881.html.
• 2.http: //base.garant.ru/12125268/11/#block_1011.
• 3.http: //base.garant.ru/12128809/3/#block_28.
• 4.http: //www.alegro.ru/arh-stat/?action\u003dshow&id\u003d58.
• 5.http: //base.garant.ru/10104792/#block_1000.
• 6.http: //base.garant.ru/12125268/30/#block_1030.

Selleks et ergutada klienti ja tarnijat riiklikult sõlmitud lepingust tulenevate kohustuste kvaliteetset täitmist, nähti lepingusüsteemi käsitlevates õigusaktides ette rikkumiste eest trahvid ja trahvid.

Trahvide ja karistuste laekumise õiguslik reguleerimine

Karistuste ja trahvide laekumine toimepandud rikkumiste eest vastavalt 44-FZ põhineb art. 34 44-FZ ja valitsuse 2017. aasta määrus nr 1042. Viimane õigusakt asendas varem kehtinud dokumendi, mis näitas karistuste arvutamise reegleid - valitsuse 2013. aasta määrus nr 1063. Valitsuse ajakohastatud otsusega hakati üksikasjalikumalt reguleerima karistuste arvutamise ulatust, kuid põhitingimus jäi samaks: mida kõrgem oli lepinguhind, seda madalam on trahv.

Karistuste arvutamise eripära on toodud punktis. On vaja eristada trahve kindla summa kujul ja intresse, mida võetakse iga makseviivituse päeva eest.

Samuti saab vastavalt haldusõiguserikkumiste seadustiku sätetele kehtestada poolte vastutuse.

Tellija ja töövõtja õigused ja kohustused vastavalt valitsuse lepingule

Kõik võetud kohustused tuleb nõuetekohaselt täita (tsiviilseadustiku artikkel 309). See nõue kehtib ka kohustuste kohta täita valitsuse lepinguid vastavalt 44-FZ nõuetele.

Tarnija kohustuste hulka kuulub kvaliteetne esitus kohustused valitsuse leping sisse tähtajad, samal ajal kui klient peab tehtud tööga nõustuma ja selle eest lepingutingimustel kinni maksma.

Lisaks hõlmavad tarnija kõige olulisemad kohustused:

1. Teavitamine riigiklient riigilepingu täitmise protsessi kohta, samuti kõigist tekkivatest raskustest.
2. Kohustuste täitmise tähtaegadest kinnipidamine.
3. Kliendi vastavus ja kaupade, teenuste või töö kvaliteedistandardid.

Lisaks kohustustele on tarnijale tagatud mitmed õigused. Nii võib ta nõuda lepingu lõpetamist korduvate makseviivituste korral, juhul kui klient on lepingu täitmise korral vastuväiteid esitanud, kui lepingut on põhjendamatult alahinnatud. Tarnijal on õigus kaasata töö või pakutavate teenuste kvaliteedi hindamiseks sõltumatuid eksperte, kui ta peab kliendi väiteid põhjendamatuks.

Lisaks õigeaegsele tasumisele tarnijale peab klient järgima hankedokumentide avaldamise tingimusi, viima läbi tarnitud kauba kontrollimise ja tagatise õigeaegse üleandmise pärast lepingutingimuste täitmist.

Kui tarnija ei täida lepingutingimusi, peab klient nõudma puuduste kõrvaldamist ja kui need ei ole määratud aja jooksul kõrvaldatud, on kliendil õigus nõuda lepingu lõpetamist.

Tüüpilisemad näited poolte kohustuste täitmatajätmise kohta:

1. Töö lõpetamine lepingu lõpetamise ajal.
2. Mittetäielik töö.
3. Töökvaliteedi nõuete rikkumine.
4. Töö eest tähtajaks maksmata jätmine.

Põhineb kunsti 5. osal. 34 44-FZ juhul, kui klient viivitab kohustuste täitmisega, on tarnijal õigus nõuda temalt trahvide ja trahvide maksmist vastavalt lepingutingimustele. Selle artikli punkti 6 kohaselt on sarnane õigus ka kliendil.

Tuleb meeles pidada, et intresside ja trahvide arvutamise küsimust ei otsustata kliendi äranägemisel. Klient on kohustatud tasuma tagasimakse, kui tarnija ei täitnud oma ülesandeid nõuetekohaselt või hilines, ning määrama lepingu artikli 4 lõike 4 alusel lepingus nende laekumise korra. 34 44-FZ.

Samuti pole kliendil õigust seadusega kehtestatud intresside ja trahvide arvutamise korda muuta isegi poolte kokkuleppel.

Kliendil on õigus intressi ja trahve mitte nõuda ainult seaduses nimetatud juhtudel. Näiteks ostes alates ainus tarnija summas 300 (või 600 tuhat rubla) vastavalt Art. 93 44-FZ. Eriti ravimite ostmisel, loomaaia, teatri, kontserdi, kino, tsirkuse külastamisel.

Rikkumiste liigid

44-FZ näeb ette kahte peamist tüüpi rikkumisi: lepingutingimuste mittenõuetekohane täitmine ja täitmisega viivitamine. Esimest tüüpi rikkumised hõlmavad karistusi, hilinemise eest võtab klient trahvi või trahvi.

Lepingu ebaõige täitmine tähendab, et tarnitud kaubad, teostatud tööd või osutatavad teenused ei vasta nõuetele. Mittevastavuse fakt võib selguda tellija poolt aktsepteerides töid või välise kontrolli tulemusel.

Kliendil puudub õigus lepingus täpsustatud tingimustest kaugemale minna. Ta peab tarnima kaupu, tegema töid või osutama teenust etteantud aja jooksul. Rahandusministeeriumi 2017. aasta kirja nr 24-03-08 / 73293 selgituste kohaselt ei võeta karistusi selle aja eest, mille jooksul kliendil on vaja kaubad, osutatud teenused või tehtud tööd vastu võtta.

44-FZ all on võimatu muuta olulisi lepingutingimusi. Sellisteni olulised tingimused sisaldama ka selle rakendamise ajakava. Tarnija süül tunnistatud hilinemise korral peate maksma trahvi. Kui tarnija pole süüdi, võite proovida kogunenud intressid ja trahvid vaidlustada.

Kui pakkujat ajavad segamini töö lühikesed tähtajad, siis saab neid muuta ainult osalemise taotlemise etapis. Eelkõige võib tarnija kaevata FAS-iga sõlmitud lepingu tahtlikult teostamatute tähtaegade üle, kuna need on viis konkurentsi piiramiseks.

Väärib märkimist, et lepingu ebaõige täitmise eest määratavad karistused on täna suurusjärgus suuremad kui karistused kohustuste hilinenud täitmise eest. Seega, kui lepingutingimused hakkavad lõppema ja tarnija mõistab, et tal pole aega oma ülesandeid tähtaegselt tõhusalt täita, on talle kasulikum teha tööd tõhusalt, ehkki väikese viivitusega. Selle tulemusel kaotab ta vähem raha.

Tarnijale saab samaaegselt esitada intresside ja trahvide kogumise nõudeid. Kuid kui ta lubas ainult viivitust, on trahvide kogumine seaduslik, kuid kui sellega kaasnes halva kvaliteediga töö, nõutakse lisatasusid.

Vastutuse suurus

Lepingute täitmise rikkumiste eest määratavate trahvide ja trahvide suurus on individuaalne. Nende eest võetakse tasusid vastavalt 2017. aasta valitsuse määruses nr 1042 kehtestatud reeglitele.

Karistuste arvutamise kord

Trahvid arvutatakse 1/300 keskpanga refinantseerimismäärast, mis arvutatakse iga viivitatud päeva lepinguhinnast. Seda hinda saab tehtud töö kvaliteedi võrra vähendada, kui tarnija on juba alustanud lepingu täitmist. Konfiskeeritud summa on piiratud lepingujärgse hinnaga ega tohi seda ületada.

Alates 2017. aastast on trahvide arvutamise kord muutunud nii kliendi kui ka tarnija jaoks samaks. Varasemates eeskirjades arvutati tarnija karistused spetsiaalse valemi järgi ja need võisid olla suuremad kui 1/300 refinantseerimismäärast.

Klient on kohustatud maksma viivist juhul, kui viivitatakse tarnijale võlgnetavate raha tasumisega. Summa tasumata osalt võetakse viivist. Art. 34 44-FZ, töövõtja teenuste eest tasumiseks pole kliendil rohkem kui 30 kalendripäeva. Kui ost teostatakse muu hulgas, peaks nende töö eest maksma 15 tööpäeva jooksul.

Viivist arvestatakse alates päevast, mis järgneb riigilepingust tulenevate kohustuste täitmisele.

Viivisintress arvutatakse järgmise valemi abil:

• riigilepingu hind miinus täidetud kohustused / 300 * baasintress * viivitatud päevade arv.

Karistusi võetakse iga viivitatud päeva eest, sealhulgas kalender, pühad ja nädalavahetused vastavalt Rahandusministeeriumi 2016. aasta selgitusele nr 02-04-06 / 21780.

Näiteks pidi klient maksma lepingu eest 1. novembril 1 miljon rubla ja 16. novembril. Viivise trahv on 1 000 000/300 * 6,5 * 15 \u003d 3250 rubla.

Lisaks trahvi maksmisele võidakse kliendilt nõuda trahve summas 30-50 tuhat rubla. vastavalt Art. Haldusseadustiku punkt 7.32.1.

Tagatise tagastamise tingimuste rikkumise eest seisab klient lisaks trahvide laekumisele ka halduskaristuste seadustiku normidele vastavate trahvide eest. Kui viivitus ei olnud pikem kui 3 päeva, siis määrati trahv vastavalt artikli 1 esimesele osale. 7.31.1 on 5000 rubla. jaoks ametnikud, 30 000 lk. - juriidiliste isikute puhul. Rohkem kui 3 päeva kestnud osalemistaotluse tagatisena makstud raha tagastamise korra rikkumise eest seisab klient vastavalt artikli 2 osale rahatrahviga. 7.31.1 halduskood: 15000 hõõruda. ametnikele ja 90 000 p. - seaduslikuks.

Klient on kohustatud määrama lepingus intressid ja trahvid seadusega kinnitatud viisil. Kui ta seda ei tee, tuleb kliendil maksta trahve vastavalt haldusõiguserikkumiste seadustiku normidele ja lepingu sätteid võib kohtus vaidlustada.

Karistuste arvutamise reeglid

Trahvide summa võetakse sõltuvalt NMCC-st. Iga valitsuse lepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmise eest võetakse kliendi eest trahve. Kliendi viivised määratakse kindlaks kindla summana, mitte konkreetse protsendimäärana, kui tarnija puhul. Lepingu hinnaga kuni 3 miljonit rubla. trahvid ulatuvad 1000 rublani, 3 kuni 50 miljoni rublani. - 5000 rubla, 50 kuni 100 miljonit rubla. - 10 000 rubla, üle 100 miljoni rubla. - 100 000 lk.

Lepingust tulenevate kohustuste täitmatajätmise või valesti täitmise eest tarnijale määratakse trahvid summas, mis sõltub lepingu hinnast või selle eraldi etapist:

• nagu 10% riikliku lepingu hinnast (eraldi etapp), kui hind jääb 3 miljoni rubla piiresse;
• 5% - hinnaga 3-50 miljonit rubla;
• 1% - hinnaga 50-100 miljonit rubla;
• 0,5% - hinnaga 100-500 miljonit rubla;
• 0,4% - hinnaga 500 miljonit rubla. kuni 1 miljard rubla;
• 0,3% - hinnaga 1-2 miljardit rubla;
• 0,25% - hinnaga 2-5 miljardit rubla;
• 0,2% - hinnaga 5-10 miljardit rubla;
• 0,1% - kui riigilepingu või etapi hind ületab 10 miljardit rubla.

Karistuste suurus sõltub ka esitaja kategooriast. Väikeettevõtluse ja sotsiaalselt orienteeritud vabaühenduste esindajatele määratakse trahvid 1% lepingu või eraldi etapi hinnast, kuid mitte vähem kui 1000 rubla. ja mitte rohkem kui 5 tuhat rubla. (lepingu hinnaga 10-20 miljonit rubla), 2% - hinnaga 3-10 miljonit rubla, 3% - hinnaga kuni 3 miljonit rubla.

Väikeettevõtete trahvi vähendatud summat rakendatakse juhul, kui nad osalevad Art. 30 44-FZ (eranditult SMP ja SONKO hulgas).

Kui väikeettevõtte esindajad täidavad lepingut, mis põhineb üldised põhimõttedsiis kehtivad standardsed karistused.

Kui tarnijaga sõlmitakse leping SMP ja SONKO kohustusliku kaasamise tingimustel vastavalt artikli 6 osale 6. 30 44-FZ ja tarnija ei järginud seda, siis on ette nähtud trahv 5% noteerimata tarnijate mahust.

Teises järjekorras arvutatakse karistused hinnatõusu eest (selline olukord ilmneb siis, kui elektrooniline oksjonkui hanke teatud etapis hakkavad osalejad võitlema riigilepingu sõlmimise õiguse eest). Kui lepingujärgne hind on suurem kui NMCK, arvutatakse trahvid, võttes arvesse lepingulist hinda. Muudel juhtudel peaksid tarnijad tuginema NMCC-le.

Kui riigihankelepingu osa kohustused ei avalda väärtust, siis trahvitakse lepingu täitmata jätmise korral osapooli:

• 1000 lk.kui riigilepingu hind jääb 3 miljoni rubla piiresse;
• 5000 rublakui hind on vahemikus 3-50 miljonit rubla;
• 10 000 rublakui hind on vahemikus 50-100 miljonit rubla.
• 100 000 rublakui hind on üle 100 miljoni rubla.

Ehitus- ja rekonstrueerimistööde mittenõuetekohase täitmise eest, mille ehitaja pidi iseseisvalt läbi viima, nähakse ette trahv 5% tööde maksumusest.

Kui leping näeb ette täitmise eraldi etapid, arvutatakse trahv konkreetse etapi hinna alusel (valitsuse määruse nr 1042 punktide 2, 3 alusel).

Klient peaks riigi lepingu projektis esitama kõik võimalikud karistused võttes arvesse ostjate poolt lepinguhinna alandamist.

Näiteks lepingu hinnaga 5 miljonit rubla. lisaks 5% trahvile antud hinna eest on vaja kehtestada 10% trahv, nagu ka hinnaga 3 miljonit rubla. Kui tarnija lepinguline teenus ei määra kõiki võimalikke trahve, siis võib tema enda vastutus olla 3000 rubla. vastavalt artikli 4 lõikele 4.2 7.30 halduskoodeks.

Kuidas maksta intresse ja trahve?

Kui tarnija nõustub, et ta on lepingujärgseid kohustusi rikkunud, toimub järgmine kord:

1. Klient koostab vabas vormis kirjaliku nõude koos viivituse fakti kirjeldusega, näitab ta seal lepingu üksikasjad, kontonumbri ja makstava summa.
2. Tarnija nõustub intressi maksma ja kannab raha kliendi määratud kontole.
3. Pooled kirjutavad alla vastuvõtmistõendile.
4. Lepingu eest tasub klient.
5. Fondid maksti sissetagastatakse esinejale.

Lubatud on ka muud trahvide maksmise viisid, kui klient kogub tarnijale kuuluvatest vahenditest oma raha. Sel juhul kehtivad kolm hoidmise võimalust:

1. Alates summast, mille tarnija peab lepingu täitmise eest maksma.
2. Alates valitsuslepingu sõlmimisest.
3. Pangast, kus tarnija väljastati kohustuste täitmiseks... Kui garantii sisaldab klauslit hilinenud lõivude sissenõudmise kohta, võib klient nõuda kahju hüvitamist.

Kas karistust on võimalik vältida?

Tihti tekivad olukorrad, kui tarnija ei ole kogunenud intresside ja trahvidega rahul ning tema arvates on viivitus süüdi klient. Näiteks venitas tarnija ehituskohustuste täitmisega seetõttu, et klient ei esitanud talle projekti dokumentatsiooni õigeaegselt.

Põhineb Art. 34 44-FZ, võib tarnija kogunenud trahvid vaidlustada, kui ta tõendab oma süü puudumist või vääramatu jõu esinemist. Sellistes olukordades saab tarnija taotleda oma huvide kaitset kohtus. Taotluse läbivaatamise tulemuste põhjal vahekohus saab teha ühe järgmistest otsustest:

1. Keeldu tarnija nõuetest, võtke vastu klient ja kohustage hagejat trahvid ja trahvid täielikult tasuma.
2. Vastavad osaliselt tarnija nõuetele... Kohus võib järeldada, et maksmisele määratud võlgnevus on ebaproportsionaalselt suur, ja vähendada selle suurust (näiteks valemi järgi oli võlgniku summa 1 miljon rubla, kohus võib kohustada tagastama 200 tuhat rubla makseviivituse ebaproportsionaalsete tagajärgede tõttu). Kohtul on õigus trahvisummat vähendada, kui klient on seda tahtlikult ületanud või kui see ületas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333.
3. Vabastage tarnija maksest kliendi tõendite puudumisel.

Tsiviilseadustik ei sisalda vääramatu jõu asjaolude suletud loetelu. Tavaliselt määrab selliste asjaolude loetelu klient ja registreerib need hankedokumentides. See näiteks looduskatastroofid, sõjalised aktsioonid, streigid, kataklüsmid jne

Selleks, et rahuldada oma positsiooni kohtulik instants, peaks tarnija tõendusmaterjali kogumise eest hoolitsema. Tõenditeks võivad olla:

1. Koopia kliendi kirjalikust keeldumisest korraldada sõltumatu eksam.
2. Tunnistajate ütlused kliendile teenuste osutamise kohta õigeaegselt või kliendi keeldumise kohta allkirjastada ülekande aktsepteerimistunnistust.

Seega on lepingulises süsteemis kindel kord trahvide ja trahvide arvutamiseks. Trahvid ja trahvid võetakse iga rikkumise eest kohustuste täitmisel, samas kui need ei tohiks ületada lepingu hinda.