Erts-i enammakstud summade tagasimaksmine kohtus. Tasutud raha tagastamine teenindajale. Meie konsultatsiooni eelised

Novosibirski edasikaebamise otsus piirkonnakohus alates 24.09.2019 juhtumis N 33-9574 / 2019 nõue: enammakstud summade tagasinõudmine raha... Asjaolud: Kostja tegi sõjaväeteenistust lepingu alusel, talle maksti teenistusstaaži eest protsentuaalset lisatasu 30% palgast, kui talle seaduse alusel maksti 25%, ja hiljem 40% palgast, kui töötasu oli talle seaduse alusel 30%. Pärast kostja väljaarvamist töötajate nimekirjadest maksti talle ka rahalist toetust ülemääraselt. Lahendus: nõue on täidetud.

NOVOSIBIRSKI PIIRKONDLIK KOHUS

APELATSIOONI MÄÄRATLUS

Kohtunik: Poleva M.N.

Kohtunik tsiviilasjad Novosibirski piirkonnakohus, kuhu kuuluvad:

Juhatab Belik N.The.

Kohtunikud Mashchenko E.V., Galaeva L.N.

Sekretäri P alluvuses

olles avastanud kohtuistung Novosibirskis 24. septembril 2019 juhtum kaebus FKU "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühtne arvelduskeskus" Kochenevsky otsusel piirkonna kohus Novosibirski piirkond dateeris 3. juuni 2019. aasta otsusega:

Kaitseministeeriumi ühtse asustuskeskuse PKU nõuded Venemaa Föderatsioon"rahuldada osaliselt.

Koguda D.-lt enammakstud rahalisi vahendeid FKU "Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi ühtse arvelduskeskuse" kasuks summas 14 119,55 rubla.

Jätta ülejäänud nõue rahuldamata.

Olles ära kuulanud Novosibirski piirkonnakohtu kohtuniku Mashchenko E.V.

kohtukogu

loodud:

FKU "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühtne arvelduskeskus" esitas D. vastu kohtuasja enammakstud raha sissenõudmiseks.

Nõude toetuseks tuuakse ära järgmised asjaolud.

Reservi D. vanemohvitser teenis lepingu alusel väeosas 57849.

Ajavahemikul DD.MM.YYYY kuni DD.MM.YYYY maksti kostjale teenistuses oldud aja eest 30% palgast lisatasu, kusjuures talle maksti seadusega 25% kogusummas 16327,42 rubla.

Ajavahemikul DD.MM.YYYY kuni DD.MM.YYYY maksti kostjale teenistuses oldud aja eest 40% ametipalgast, vastavalt 30% töötasust, 30 301,67 rubla ulatuses.

Pärast seda, kui D. arvati välja personalinimekirjadest, maksti talle ka tarbetult rahalist toetust alates 22-st DD.MM.AYY kogusummas 16229,37 rubla.

Seega oli D.-l võlgnevus summas 54 991,46 rubla, tingimusel et see tagastatakse Vene Föderatsiooni eelarvesse.

Kohus otsustas eelnimetatud otsuse, millega FKU "Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi ühtne arvelduskeskus" ei nõustu, palub tühistada kohtulahend rahuldamata nõuete osas ja teha asjas uus otsus, milles nõutakse kostjalt protsentuaalse lisatasu kogumist teenistusaja eest perioodide eest alates PP.MM.AAAA - PP.MM.AAAA, summadega PP.MM.AAAA - PP.MM.AAAA summas 40 871,80 rubla. rahuldada täielikult.

Apellatsioonkaebuse toetuseks osutatakse, et seadus ei näe ette kaitseväelasele toetuste maksmist juhul, kui teenistushetke ajal puudub asjakohane korraldus, kuna teatud ajateenistuse kohustusi ei täideta.

Vahendid tuleb tagastada enammakstud föderaalsele riigiasutusele "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ERT-dele". Samal ajal on nimetatud tingimustes suurema summa kindlustusmaksete ülekandmine vastuolus kehtivate õigusaktidega ja rikub õigusi ja õigusi. õigustatud huvid osariik.

Apellant väitis, et kohus välistas põhjendamatult võimaluse arvestada loendatava vea mõistet kõnealuses olukorras.

D. autoriseerimata makse laekumine oli tingitud loendusveast, mille põhjustas kostja teenistusaja pikkuse, kostja teenistusstaaži kohta Venemaa Föderatsiooni relvajõududes teabe ühtses andmebaasis ebausaldusväärne kajastamine, mis tõi kaasa kostja tööstaaži aritmeetilises arvutamisel vea perioodil 2012 jaanuar kuni jaanuar. 2013, alates aprillist 2014 - märtsini 2015

Juhib tähelepanu asjaolule, et vastavalt juhistele teostab FKU "Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi ERTS" rahaliste toetuste ja palkade tsentraliseeritud ja õigeaegset arvutamist, tuginedes Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi personaliorganite töötajate sisestatud teabele ja iseseisev õigus ei pea rahalise toetuse arvutamisel andmebaasis muudatusi tegema.

Esimese astme kohus viitas oma otsust tehes põhjendamatult kostja pahausksusele. Kostjal, kes sai maksetähtajast märkimisväärselt suuremat rahalist toetust, oli võimalus sellest teada saada juriidiline olemus nende fondide moodustamine, nii isiklik ala Venemaa kaitseministeeriumi ametlikul veebisaidil ja saates ülemale asjakohase aruande, kuid kostja seda ei teinud. Kaebuse autori sõnul on kostja tegevustes (tegevusetus) märke ebaausast käitumisest.

Kohus ei arvestanud, et raha laekumine kodaniku poolt, kellel pole neil maksetel õigust, põhjustab märkimisväärset kahju varaline kahju mitte ainult föderaalkogule täidesaatev võim, aga ka Vene Föderatsioon.

Juhtumis osalenud isikud kohtuistungile ei ilmunud, neile teatati juhtumi nõuetekohase läbivaatamise kuupäev, koht ja kellaaeg. Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 167 kohaselt arutas kohus juhtumit nende puudumisel.

Pärast kohtuasja materjalide uurimist kontrollitakse esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja kehtivust vastavalt artikli 1 lõikele 1. 327.1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, apellatsioonkaebuses esitatud argumentide piires, kohtunike kogu järgmise.

Nagu kohtuasja materjalidest näha ja kohtu tuvastatud, teenis reservi D. vanemohvitser väeosas 57849 alates DD.MM.YYY.

NN vanem sõjaväelane 57849 väejuhatuse käskkirjaga (NN.MM.AAAA) arvati väeosa vanemohvitser D. koos AJM.AAAA väeosa isikkoosseisu nimekirja ja igasuguse abiga (ld 72-73).

Kooskõlas artikli 2 1. osaga Föderaalseadus alates NN.KM.AAAA N 306-FZ "Sõjaväelaste rahalise toetuse ja neile eraldi maksete maksmise kohta" on lepingu alusel sõjaväeteenistuses oleva sõjaväelase rahaline toetus nende peamiseks vahendiks materiaalne tugi ja tööülesannete täitmise stimuleerimine sõjaväeteenistus.

Lepingu alusel sõjaväeteenistust teeniva sõduri rahaline toetus koosneb kuupalgast vastavalt määratud sõjaväelisele auastmele, kuupalgast vastavalt hoitavale sõjaväe ametikohale, mis moodustavad sõduri kuupalga, ning kuumaksetest ja muudest lisamaksetest (artikli 2 teine \u200b\u200bosa) Föderaalne seadus alates DD.MM.YYYY N 306-FZ).

Üks neist maksetest on igakuine lisatasu tööstaaži eest, mis on ette nähtud artikli 13 lõikes 13. DD.MM.YYYY N 306-FZ föderaalseaduse artikkel 2 "Sõjaväelaste rahaliste toetuste kohta ja neile eraldi maksete maksmise kohta".

Nagu nähtub esitatud nõude kalkulatsioonist, tööstaažist, tööstaaži arvutamise tulemustest, vahendite krediteerimise registreerimisest, maksti kostjale ajavahemikul 01.01.2012 kuni DD.MM.YYY protsentuaalset lisatasu teenistuses oldud aja eest 30% töötasu palgast, kui see tuleneb talle seadusest. 25% kogusummas 16327,42 rubla perioodil DD.MM.YYYY kuni DD.MM.YYYY maksti kostjale teenistuses oldud aja eest 40% palgast protsendimäärana, kusjuures seadusega maksti talle 30% kogusummas 30651, 67 rubla.

Kooskõlas artikli 1 lõikega 1 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 1102 järgi isik, kes ilma seaduses ette nähtud, muul viisil seadused või teise isiku (kannatanu) kulul omandatud või salvestatud vara (omandaja) tehingu alusel on ta kohustatud viimasele põhjendamatult omandatud või salvestatud vara (alusetut rikastumist) tagastama, välja arvatud käesoleva seadustiku artiklis 1109 sätestatud juhud.

Kooskõlas artikli 3 lõikega 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 1109 alusetu rikastumise korral tagastamist ei kohaldata palk ja sellega võrdsustatud maksed, pensionid, hüvitised, stipendiumid, elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamine, alimendid ja muud rahasummad, mis antakse kodanikule elatusvahendina, kui tal pole pahatahtlikkust ja raamatupidamisviga.

Keeldudes rahuldamast FKU "Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi ühtse arvelduskeskuse" enammakstud raha sissenõudmist, otsustas esimese astme kohus, uurides juhtumi asjaolusid ja hinnates esitatud tõendeid vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 67 kehtestas, et preemia teenistusstaaži eest on osa kaitseväelase rahaline toetus, mis on omakorda nende materiaalse toe peamiseks vahendiks ja vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 1109 ei tagastata kui alusetu rikastumist kostja pahausksuse ja loendusvea puudumisel.

Ajavahemikul 22 - DD.KM.AYY summas 16229,37 rubla makstud rahalise toetuse sissenõudmise nõuete lahendamine, esimese astme kohus, juhindudes turvamenetlusest rahaline toetus kinnitati Vene Föderatsiooni relvajõudude kaitseväelased. Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi käskkirjaga DD.MM.YYYY N, DD.MM.YYYY N 53-FZ föderaalseaduse sätted "Ajateenistus ja sõjaväeteenistus", millega kehtestati, et D.-le maksti detsembriks 2015 rahaline toetus täielikult. , kuid koos D. PP.AAAA-ga arvati D. väeosa personali ja kõigi julgeolekuliikide nimekirjadest välja, otsustas, et talle ajateenistuse lõppemise järgselt alates 23. jaanuarist kuni kuu-kuu-päevani rahasummana kogunenud summa summas 16327 , Polnud 42 rubla tema jaoks peamine elatusvahend, kuna kaotas kaitseväelase D. rahalise toetuse saamise õigus, millega seoses art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 1109 nimetatud maksmisele ei kohaldata, võttes arvesse hageja poole esitatud arvutust, järeldas ta, et kostja peab tagasi maksma enammakstud rahalise toetuse summas 14119,55 rubla.

Tambovi garnisoni sõjakohus ( Tambovi piirkond) - administratiivne

Vaidluse sisu: 2.178 - Muud nõuded -\u003e muud (muud nõuded)

VENEMAA FÖDERATSIOONI NIMES

Tambovi garnisoni sõjakohus, kuhu kuuluvad: eesistuja kohtunik - Letunovskiy DA, sekretär Kharitonova O.AND., Osales kostja Voronov A.The. ja kolmanda isiku esindaja, kes ei deklareeri vaidluse eseme - väeosa nr Gripas A.A - osas iseseisvaid nõudeid, olles sõjaväekohtu ruumides avatud kohtuistungil läbi vaadanud tsiviilkohtu föderaalse riigiasutuse "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühtse asustuskeskuse" nõudele sõjaväe üksuse reservkapten Voronov endine kaitseväelane Andrei Vladimirovitš enammakstud raha sissenõudmise kohta,

U S T A N O V I L:

Föderaalse riigiasutuse "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühtne asustuskeskus" (edaspidi - asutus) esindaja O.V. läks kohtuga hagiavaldus Voronov A.The., milles ta teatas, et kostja teeb sõjaväeteenistust lepingu alusel väeosas nr. Perioodil KK.AAAA asutuses kanti talle üle raha rubla ulatuses.

Rahaliste vahendite enammakstud maksed moodustasid asjaolu, et määratud perioodil maksti Voronovile ekslikult tööstaaži eest igakuist lisatasu protsendimäärana palgast, selle hüvitise makstava summa asemel - protsenti palgast.

Biryukova märkis, et ülemääraste rahaliste vahendite maksmine Voronovile ei ole institutsiooni ekslike toimingute tulemus, kuna kaitseväelastele rahaliste toetuste maksmiseks vajalikud andmed on esitatud (sisestatud tarkvara sõjaväeüksuste (asutuste) vastavad personaliorganid. Institutsiooni kaitseväelastele raha maksmiseks tarkvara sisestatud andmete õigsuse hindamiseks puuduvad lähteandmed (tellimused, töötajad). Seega puudus institutsioonil teave selle kohta, et ta maksis kostjale rahalisi vahendeid.

Institutsioon sai kostjale makstud raha enammakstud summast teada pärast seda, kui asjaomased ametnikud muutis kostja õiguslikku seisundit rahatrahvi arvutamisel pp.kv.AAAA.

Arvestades, et institutsiooni ja vastustaja vahel tekkiv õigussuhe on avalik õigus, ei ole säte nende suhtes kohaldatav tsiviilõigusviidates Vene Föderatsiooni põhiseadusele, DD.MM.AGGY föderaalseadusele nr 306-FZ "Armee teenistujatele makstavate rahaliste toetuste kohta ja neile eraldi maksete maksmise kohta", Vene Föderatsiooni relvajõudude teenistujatele rahaliste toetuste maksmise kord, mis on heaks kiidetud Vene Föderatsiooni kaitseministri käskkirjaga DD.MM AAAA Ei (edaspidi - kord), selgitused lõikes 3. Täiskogu resolutsiooni punkt 2, punkt 5 Ülemkohus Vene Föderatsioonist alates DD.MM.YYY nr. "Ajateenistust, sõjaväeteenistust ja sõjaväelaste staatust käsitlevate õigusaktide kohtute kohaldamise tava ja kohtute praktika kohta palus Biryukova kohtult:

Koguge Voronovilt asutuse kasuks rubladena enammakstud summad.

Kohtuistungi toimumise kohast ja kellaajast korrektselt teatatud Biryukovi institutsiooni esindaja ei saabunud kohtusse ja palus arutada käesolevat tsiviilasja tema osaluseta.

Kostja Voronov kohtuistungil hagi ei tunnistanud ja selgitas, et tutvudes hageja esitatud dokumentidega, nõustus ta sellega, et seoses teenistuses oldud kuu pikkuse kuutasu summa valesti kindlaksmääramisega tehti talle rublade enammakstud summa. Kuid tema poolt ei peetud pettusi ja igakuise vanaduspensionitasu ebaõige määramisel pole arvestatav viga. Seega arvas kostja, et vaidlusaluseid vahendeid temalt sisse ei saa.

Lisaks ütles Voronov, et hageja jäi tähtajast mööda aegumistähtaeg esitatud nõuete osas, millega seoses ta palus kohtul seda tähtaega kohaldada, samuti palus ta täielikult keelduda esitatud nõuete rahuldamisest.

Kolmanda isiku esindaja, kes ei deklareeri vaidlusobjekti - sõjaväeosa nr Gripas - osas kohtuistungil iseseisvaid nõudeid ei avaldanud, toetas nõudeid, leppides samal ajal kostjaga kokku, et hageja jättis nimetatud nõuete osas aegumistähtaja, mille osas ta pidas võimalikuks kohaldamist aegumistähtaja puudumise tagajärjed. Samuti selgitas ta, et sõjaväeüksuse nr käsutuses ei ole teavet mõjuvate põhjuste olemasolu kohta, miks hageja oleks nimetatud nõuete aegumistähtaega jätnud.

Kuulanud ära kostja Voronovi, kolmanda isiku esindaja, kes ei avalda vaidluse eseme - väeosa nr Gripas osas iseseisvaid nõudeid -, uurides asjas esitatud tõendeid ja hinnates neid tervikuna, lähtub sõjakohus järgmisest.

MM-AAAA nr 76-FZ "Sõdurite staatuse" föderaalseaduse artikkel 12 sätestab, et kaitseväelastele antakse rahalisi hüvitisi föderaalseadusega "Armeelaste rahalistest toetustest ja neile eraldi maksete maksmisest" kehtestatud fiskaaltoetuste ja muude seaduste kohaselt ning teistes föderaalseadustes. , Vene Föderatsiooni presidendi regulatiivsed õigusaktid, Vene Föderatsiooni valitsuse regulatiivsed õigusaktid, normatiivsed õigusaktid föderaalorganid teiste föderaalriikide organite täidesaatev võim ja regulatiivsed õigusaktid.

Kooskõlas lõigetega. MM-AAAA Nr 306-FZ "Sõdurite rahalise toetuse ja neile eraldi väljamaksete maksmise kohta" artiklite 12 ja 13 kohaselt määratakse sõjaväeteenistuseks sobivatele kaitseväelastele lepingu alusel igakuine lisatasu teenistusstaaži eest palga ulatuses, eriti intressi ulatuses - tööstaažiga alates PP.KM.AAAA

Lepingu alusel ajateenistust teenivatele kaitseväelastele makstava teenistusstaaži eest makstava kuutasu sarnane suurus on kehtestatud ka korra punktiga 40.

Kostja teenistusdokumendi koopia kohaselt teenis ta Vene Föderatsiooni relvajõududes DD.MM.YYY

Lääne sõjaväeringkonna ülema käskkirjaga DD.MM.YYYY vabastati Voronov sõjaväeteenistusest ja väeosa ülema käskkirjaga nr DD.MM.YYYY arvati ta DD.MM.YYYY allüksuse töötajate nimekirjadest välja.

Nagu tuleneb nende korralduste sisust ja teenistusstaaži arvutamisel pensionile jäädes, oli VORonovi teenistusaeg alates PKM.AAAA alates PKM.KUAA.

Seega oli Voronovil märgitud aja jooksul õigus saada igakuist preemiat tööstaaži eest palgana intressisummas.

Seda kinnitab ka väljavõte läänes asuva sõjaväeringkonna ülema käskkirjast sünniaasta lõpupeast.AAAA №, millega Voronov kehtestas sellise preemia protsendimäärana palgast.

Vahepeal, nagu nähtub asutuse palgafondist, registreeriti raha kaardikontodele krediteerimise ja sularahakulude taotluste eest alates PPM, AAAA Voronov koos rahalise toetusega maksti ja maksti lisatasu tööstaaži eest palga protsendimäärana , see tähendab ühe protsendi võrra suurem kui ettenähtud suurus.

Institutsiooni poolt kohtuistungile esitatud arvutuse järgi, mida kostja ei vaidlustanud, oli Voronovi jaoks rahalise toetuse igakuine enammaksmine ajavahemikul DD.MM.YYY rublades ja kokku sai kostja nimetatud perioodi jooksul kogusummas raha ülejäägi (ilma üksikisiku tulumaksuta) isikud intressi summas) rubla.

Seega tuvastas kohus, et ajavahemikul DD.MM.YYYY oli hageja teinud kostjale raha ülemäärase summa ulatuses rubla ulatuses.

Vastavalt Art. isik, kes seaduse, muude õigustoimingute või tehinguga kehtestatud alusteta on omandanud või päästnud vara (omandaja) teise isiku (kannatanu) kulul, on kohustatud viimasele tagastama põhjendamatult omandatud või salvestatud vara (alusetut rikastumist), välja arvatud käesoleva seadustiku artiklis 1109 sätestatud juhtudel. ... Käesolevas peatükis sätestatud reegleid kohaldatakse sõltumata sellest, kas alusetut rikastumist põhjustasid vara omandaja, kannatanu enda, kolmandate isikute käitumine või nende tahtmine.

Korra klauslis 6 on sätestatud, et maksmise kuupäeval kehtinud viisil ja summas makstud rahalist toetust ei tagastata, kui sõjaväelased kaotavad selle õiguse hiljem täielikult või osaliselt, välja arvatud juhul, kui loendusvigade tõttu makstakse enammakstud summad tagasi.

Arvestades kostja ütlust, et tema poolt ei ole toime pandud pettusi ja et teenistusstaaži kuutasu vale määramine ei olnud arvestatav viga, lähtub sõjakohus järgmisest.

Tõepoolest, vastavalt artiklile ei kuulu töötasu ja samalaadsed väljamaksed, pensionid, hüvitised, stipendiumid, elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamine, alimendid ja muud rahasummad, mis antakse kodanikule vahendina, alusetut rikastumist. eksistentsi, kui tal pole pahatahtlikkust ja loendusviga.

Ülemääraste rahaliste vahendite saamisel ei tuvastatud kostja pahauskset tegevust.

Arvestades seda, et sõjaväelastele eraldatakse rahalised vahendid automaatselt, tuleb vastupidiselt kostja arvamusele loendusveaks mõista mitte ainult aritmeetikatoimingutes tehtud vigu, vaid ka vigu, mis on seotud rahaliste toetuste või muude tehtud maksete vale arvutamisega asutuse tarkvarasse sisestatud ebatäpse või mittetäieliku teabe tõttu

Sellistel asjaoludel, vastavalt institutsiooni hartale, mis on heaks kiidetud Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi omandisuhete osakonna direktori käskkirjaga DD.MM.YYY nr, ja sõjaväeasutuste vahelise suhtlemise ajutisele korrale töö käigus, et tagada rahaliste toetuste, töötasu arvutamine asutuses, mille kiitis heaks minister. Vene Föderatsiooni kaitsmine DD.MM.YYYY, hageja arvutab ja kannab raha vastavalt kohtu sisestatud teabele, et ülaltoodud vahendid kogusummas rubla kogusummas kogunesid ja maksti kostjale ajavahemikus DD.MM.AGG arvutusvea tagajärjel ning on Voronovi alusetu rikastumise eest.

Arvestades kostja ütlust, et hagejal oli esitatud nõuete aegumistähtaeg ületanud, lähtub sõjakohus järgmisest.

Kooskõlas art. aegumistähtaeg on õiguse kaitse tähtaeg selle isiku nõudmisel, kelle õigust on rikutud.

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 ja osa Art 2 kogu ametiaeg aegumistähtaeg on kolm aastat alates kuupäevast, mis on kindlaks määratud vastavalt artiklile 2 ... Aegumistähtaja möödumine, mille kohaldamise vaidluse pool tunnistab, on aluseks kohtu otsusele jätta hagi rahuldamata.

Põhineb artikli 1 lõikel 1 kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, algab aegumistähtaeg päevast, mil isik sai teada või oleks pidanud teada saama oma õiguse rikkumisest ja kes on selle õiguse kaitse taotluses sobiv kostja.

Kooskõlas art. sisse erandjuhudkui kohus tunnistab aegumise puudumise mõjuvaks põhjuseks hageja isiksusega seotud asjaolude tõttu (raske haigus, abitu seisund, kirjaoskamatus jne), kuulub kodaniku rikutud õigus kaitse alla. Aegumistähtaja puudumise põhjuseid võib pidada kehtivaks, kui need toimusid aegumistähtaja viimasel kuuel kuul ja kui see ajavahemik on kuus kuud või vähem kui kuus kuud - aegumistähtaja jooksul.

Vastavalt p. 1, 3 ja 12 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsusest nr PP.MM AAAA nr "Mõnes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normide aegumistähtaja kohaldamisega seotud küsimuses" algab aegumistähtaeg päevast, mil isik, kelle õigusi rikutakse , õppinud või oleks pidanud teadma järgmiste asjaolude kogumit: oma õiguse rikkumise kohta ja selle kohta, kes on selle õiguse kaitse taotluses õige kostja (artikli 1 punkt 1). Nõuete aegumise käik juriidilise isiku algab päevast, mil isik, kellel on õigus iseseisvalt või koos teiste isikutega tegutseda juriidilise isiku nimel, sai teada või pidi teadma juriidilise isiku õiguse rikkumisest ja sellest, kes on õige vastustaja (artikli lõige 1). Juriidilise isiku organite koosseisu muutus ei mõjuta aegumistähtaja alguse kindlaksmääramist. Aegumise katkemist, peatamist kajastavate asjaolude olemasolu tõendamise kohustus lasub nõude esitanud isikul. Juriidilise isiku poolt täitmata jäänud aegumistähtaega ei saa taastada, olenemata selle puudumise põhjustest.

Vastavalt artikli 2 osale 2 LÕPP.MAA-AAAA nr 306-FZ föderaalseaduse nr 306-FZ "Teenistusväelaste rahalise hüvitise ja neile eraldi väljamaksete maksmise kohta" koosneb lepingu alusel ajateenistust teeniva kaitseväelase rahaline toetus kuupalgast vastavalt määratud sõjaväelisele auastmele ja kuupalgast vastavalt okupeeritud sõjaline positsioon, mis moodustab sõduri kuupalga ning igakuistest ja muudest lisamaksetest.

Kooskõlas artikli 32 lõikega 32 Mainitud föderaalseaduse lõikes 2 on kaitseväelastele rahaliste toetuste andmise korra kindlaks määranud föderaalsed täitevorganid, kus ajateenistus on ette nähtud föderaalseadusega.

Korra punkti 4 kohaselt makstakse rahalist toetust iga kuu 10. kuni 20. kuupäevani möödunud kuu eest ning kalendriaasta detsembri eest - hiljemalt kuu viimasel tööpäeval. Vene Föderatsiooni kaitseministri otsusega võib toetust maksta varem.

Kohus leidis, et ülemääraste rahaliste vahendite maksmine Voronovile toimus ajavahemikus DD.MM.AGGY kuus rublades üheaegselt rahaliste toetuste maksmisega.

Voronovi jaoks rahaliste toetuste maksmise täpsustatud korda kinnitavad kohtuistungile esitatud asutuse palgakaardid, registrid raha kaardikontodele krediteerimiseks ja sularahakulude taotlused.

Nimelt kandis Voronovi rahaline toetus DD.MM.YYY

Seega, kuna igakuine teenistusstaaži eest makstav boonus on seotud sõjaväelaste rahalise toetusega, pidi hageja järgmise kuu jooksul maksma kostjale viimase kuu eest raha viimase kuu eest Voronovi jaoks igakuiselt raha ülemäärase maksmisega seotud õiguse rikkumisest. Eelkõige ajavahemikuks DD.MM.YYY (kaasa arvatud) - hiljemalt DD.MM.YYYY.

Samal ajal, nagu nähtub ümbrikul olevast postmargist, saadeti see hagiavaldus kohtule PP.MM.AAAA

Eelnevat arvesse võttes järeldab kohus, et hageja ei täitnud aegumistähtaega Voronovi poolt enammakstud summade sissenõudmiseks perioodil DD.KM.AAAA, mille summa ilma üksikisiku tulumaksuta intressidena on üks rubla kopikat.

Kohtuistungil ei esitatud ühtegi mõjuvat põhjust, miks hageja selle aja jooksul aegumistähtaja ületas.

Sellistel asjaoludel peab kohus vajalikuks osaliselt rahuldada institutsiooni nõue Voronovi vastu, nõudes kostjalt institutsiooni kasuks välja enammakstud summade tagasimaksmine perioodil DD.MM.AAAA, millest lahutatakse üksikisiku tulumaks koos intressiga

Ülejäänud osade nõuete osas, mis algavad DD.MM.YYY kuni rubla kopikates, peab kohus vajalikuks keelduda seoses hageja aegumistähtajast väljajätmisega.

Hageja esindaja ütlust, et institutsioon sai oma õiguse rikkumisest teada pärast seda, kui asjaomased ametnikud tegid kostja ametliku-õigusliku staatuse osas tarkvaras muudatusi DKK.KM.AAAA rahasumma arvutamisel, tunnistab kohus kehtetuks, kuna tehtud muudatused võivad mõjutada ainult vastaja rahalise toetuse järgneva summa eest. Mis puudutab eelmise perioodi rahalise toetuse suurust, siis oleks hageja pidanud hiljemalt selle rahalise toetuse maksmise päeval teada saama selle suurusest, mis peab rangelt vastama normatiivaktide nõuetele, kuna teenistujatele rahaliste toetuste kontrollimatu maksmine on lubamatu.

Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi ametnike ekslik teave finantsasutusele (asutusele) ebaõigete andmete esitamise eest, mis oli Voronovi jaoks rahalise toetuse liigse maksmise põhjuseks, ei saa olla mõjuv põhjus aegumistähtaja kaotamiseks ega põhjuseks arvata, et hageja polnud oma õiguse rikkumisest teadlik , kuna sel juhul sõltub kostja tsiviilvastutuse tekkimine sellest, kumb ametnikud, mis on osa Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi struktuurist ja kui ta tuvastab varem toime pandud rikkumise.

Lisaks, nagu ülalpool mainitud, ei saa juriidilise isiku poolt täitmata jäänud aegumistähtaega taastada, olenemata selle puudumise põhjustest.

Hageja esindaja väidet, et institutsiooni ja kostja vaheline õigussuhe on avalik-õiguslik ning tsiviilõiguse normidele nende suhtes ei kohaldata, ei saa arvesse võtta, kuna need ei põhine sätetel kehtivad õigusaktid... Hageja esindaja viide selle argumendi toetuseks punktile 8. MM-AAAA Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsuse punkt 2 "Ajateenistust, ajateenistust ja sõjaväelase staatust käsitlevate õigusaktide kohtute praktika tava kohta" on ekslik, kuna need seletused viitavad õigussuhetele, mis on seotud üldise, ametniku ja ametniku täideviimisega eriülesanded ja nende nõuded tulenevad otseselt ajateenistuse õigussuhetest, mis põhinevad ühe osapoole volitustel teise suhtes.

Hageja link kohtumäärused teised kohtud, milles osalesid ka teised isikud, tuleks tunnistada maksejõuetuks, kuna nende otsustega tuvastatud asjaolud ei oma artikli alusel selle tsiviilasja jaoks kahjulikku tähendust.

Tulenevalt asjaolust, et institutsiooni hagiavaldus tuleb osaliselt rahuldada, kuid artikli 19 lõike 1 punkti 19 alusel hageja vabastatakse kohtule avalduse esitamisel riigilõivu tasumisest vastavalt artikli 1 esimesele osale. sõjakohus peab vajalikuks kostjalt föderaalse eelarvesse tagasi nõuda riigilõivtuleb tasuda selle hagiavalduse kohtusse esitamisel võrdeliselt kohtu rahuldatud nõuete suurusega rubla kopikates.

Lähtudes eelnimetatust ja juhindudes artiklist. Art. , -, sõjakohus,

MA OTSUSTASIN:

Väeosa endise sõduri vastu esitatud reservkaptenile Voronovile Andrei Vladimirovitšile esitatud hagiavaldus enammakstud raha sissenõudmise kohta - osaliselt rahuldada.

Korjata Voronovilt Andrei Vladimirovitšilt enammakstud vahendite tagasimaksmise kasuks.

Ülejäänud nõuded summa tagasinõudmiseks.

Selle Voronovi käest Andrei Vladimirovitšilt föderaal-eelarvesse sisse nõuda selle hagiavalduse kohtusse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv võrdeliselt kohtu rahuldatud nõuete suurusega rubla kopikates.

Otsuse saab edasi kaevata edasikaebamise kord ühe kuu jooksul alates kuupäevast, mil kohus selle lõplikul kujul vastu võttis, Moskva ringkonna sõjakohtule Tambovi garnisoni sõjakohtu kaudu.

Tambovski kohtunik

garnisoni sõjakohus D.A. Letunovski

Hagejad:

Kostjad:

Kohtukohtunikud:

Kohtunike praktika

Vahekohtu praktika artikli 1 kohaldamise kohta Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi nr 1102

Kohtupraktika art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 200, 202, 204, 205

OTSUS

Vene Föderatsiooni nimel

Moskva oblasti Narko-Fominski justiitsjaoskonna Prokhorova N. M. rahuõiguse osakond 136 koos sekretäri Ovchinnikova N.V-ga, kes arutas tsiviilasja nr 2-13 / 16 avalikul kohtuistungil kaitseministeeriumi föderaalse riigiasutuse "Ühtse arvelduskeskuse" nõudel Vene Föderatsioonist (FKU "Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi ERTS") Akhmedovile enammakstud vahendite tagasinõudmise kohta,

PAIGALDATUD:

Föderaalse riigiasutuse "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühtne arvelduskeskus" (FKU "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ERTS") esindaja esitas sissenõudmisnõude M.K.A. Akhmedovilt. enammakstud vahendid summas 16704 rubla. 00 kopikat. FKU "RF Kaitseministeeriumi ERTS" nõuded on ajendatud asjaolust, et enne Akhmedovi M.K.A. teenis sõjaväeosas 19612 ja arvati personalinimekirjadest välja. 2013. aasta märtsis sisestasid spetsialiseeritud tarkvara personaliettevõtted teabe, et Akhmedovile määrati tööstaaži eest 30% -line lisatasu, arvutas lisatasu ümber perioodil 2012. aasta septembrist kuni 2013. aasta jaanuarini. summa 7503 rubla. 75 kopikat ja hiljem, 2013. aasta veebruarist juulini, kanti kostjale üle 9200 rubla lisatasu. 25 kopikat. 2014. aasta oktoobris teavitati personaliorganeid ettevõttes ", et Akhmedovil oli õigus saada ainult 30% -list intressitoetust, mille tulemusel moodustati 16704 rubla suurune enammakse. Seega kandsid "andmebaasi laadimisel" sisestatud valede esmaste parameetrite tõttu FKU "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ERT-d" kostjale maksmata jäänud rahasumma, mis põhjustas eelarvele olulise materiaalse kahju.

Kostja nõuet ei tunnistanud, selgitades kohtule, et ta teenis 1961 sõjaväeosas ja sai kõik oma pangakaardilt sularaha maksed, sh staažitasu. Ta ei saanud kunagi hagejalt kirju, nõudeid enam laekunud raha kohta, ta sai enammakstud summade kohta teada kohtult posti teel saadud nõude kaudu. Akhmedovi M.K.A. väitel jäi hageja aegumistähtajast ilma, seetõttu palus ta kohtul kohaldada aegumistähtaja puudumise tagajärgi föderaalse riigiasutuse “ERTs MO RF” nõuetele. Akhmedov leiab, et FKU nõue "Vene Föderatsiooni Kaitseministeeriumi ERTS" tuleks tagasi lükata mitte ainult aegumistähtaja puudumise tõttu, vaid ka seetõttu, et vastavalt Art. palka ja muid sarnaseid väljamakseid, pensione, hüvitisi ... ja muid rahasummasid, mis antakse kodanikule elatusvahendina, ei tagastata alusetu rikastumisena, kui tal puudub pahatahtlikkus ja puudub raamatupidamisviga, ja pahatahtlikkust ei ole, samuti ei teinud hageja loendusviga.

Pärast kostja ärakuulamist ja kirjalike tõendite täielikku uurimist teeb kohus järgmise järelduse.

MA OTSUSTASIN:

Keelduda föderaalsest riigiasutusest "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühtsest asustuskeskusest" (FKU "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ERTS") nõude rahuldamisest.

Kohtupraktika art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi nr 1102

Kohtupraktika art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 200, 202, 204, 205

Garnisoni sõjakohtu nr 10 (nr 13) -2017 bülletään

BULLETIN 101 GARRIZONNOGO

SÕJALINE KOHUS nr 1 (13) -2017.

Jus est ars boni et aequi.

Mini-ajalehte on 101 garnisoni sõjakohtu toimetus avaldanud alates 2011. aasta juunist, tiraaž on kord kuus koostatud 50 eksemplariga. Jaotatakse teenitud sõjaväeosades.

12. juunil 2017 tähistasid venelased Venemaa päeva, mis on Vene Föderatsiooni üks noorimaid riigipühasid. Selle ajalugu ulatub tagasi aastasse 1990, mil RSFSRi esimene rahvasaadikute kongress võttis vastu Venemaa riikliku suveräänsuse deklaratsiooni. See kuulutas Venemaa põhiseaduse ja selle seaduste ülimuslikkust. 2 aastat hiljem andis Vene Föderatsiooni Ülemnõukogu välja dekreedi deklaratsiooni vastuvõtmise kuupäeva määramise kohta puhkuse (mittetöötava) päeva staatuseks, 2 aastat hiljem kuulutati Venemaa presidendi määrusega see päev Venemaal riigipühaks. President Boriss Jeltsin soovitas deklaratsiooni vastuvõtmise päeva nimetada tavapäraseks Venemaa päevaks 12. juunil 1998, pöördudes kaasmaalaste poole televisioonis. Ja ometi kinnitati ametlik nimi - Venemaa päev - puhkuseks alles 2002. aastal. Siis sisenes uus jõuga Töökoodeks riik, kus määrati uued pühad ja nädalavahetused. Esmakordselt korraldati Punasel väljakul 2003. aastal deklaratsiooni vastuvõtmise aastapäevale vastavad pidustused.

Venemaa riiklikud huvid nõuavad tema kaitseks piisavat sõjalist jõudu. Meenutame seda pidevalt Venemaa ajaloo - selle sõdade ja relvastatud konfliktide ajaloo kaudu. Venemaa võitles kogu aeg oma iseseisvuse eest, kaitses käsikäes oma riiklikke huve ja kaitses teiste riikide rahvaid.

Ja täna ei saa Venemaa ilma relvajõududeta hakkama. Neid on vaja rahvuslike huvide kaitsmiseks rahvusvahelisel areenil, sõjaliste ohtude ja ohtude ohjeldamiseks ja neutraliseerimiseks, mis praeguse sõjalis-poliitilise olukorra arengusuundade põhjal on enam kui reaalsed.

Kaasaegne Venemaa sõjaline-kohtusüsteem on kasvanud koos meie riigiga, läbinud sellega tõsised kohtuprotsessid, oli ja jääb tema ja tema armee koosseisu, võtab arvesse meie eelkäijate kogemusi ja austab neid märkimisväärsete teenetega, juhindudes oma tegevuses Vene Föderatsiooni põhiseaduse, föderaalse põhiseaduse nõuetest "Vene Föderatsiooni sõjakohtutes", Venemaa õigusaktid.

Teema: 101 garnisoni sõjakohtu arutamise praktika seoses sõjaväelaste ja endiste sõjaväelaste materiaalse vastutusele võtmisega

Sõjaväelased, olenemata sõjalisest auastmest ja sõjalisest positsioonist, on seaduse ees võrdsed ja vastutavad Vene Föderatsiooni kodanike eest kehtestatud vastutuse eest, võttes arvesse nende õiguslik staatus... Varalise kahju tekitamisega seotud süüteo korral hüvitavad ohvitserid selle kahju, olenemata muud tüüpi vastutusele võtmisest või avalike mõjumeetmete rakendamisest.

Sõjaväelasi saab kolme aasta jooksul alates kahju avastamisest vastutada ja kanda materiaalset vastutust üksnes reaalse kahju eest, mis on põhjustatud nende süül sõjaväeosadele antud varale, ja ainult sõjaväeteenistusülesannete täitmisel. Eelnevast järeldub, et kaitseväelase materiaalse vastutuse andmise põhjused on tema süülised tegevused (tegevusetus), mille tagajärjel on sõjaväeosakond kandnud reaalset kahju. Kui sõjaväelased, kes kahjustasid sõjaväeüksuse vara mitte oma ajateenistuse kohustusi täites, kannavad tsiviilvastutust vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilõigusaktidele.

Sõdurite materiaalse vastutuse õiguslikud alused kajastuvad 28. märtsi 1998. aasta föderaalseaduses nr 53-FZ "Sõjaväekohustuse ja sõjaväeteenistuse kohta", 27. mai 1998 föderaalseaduses nr 76-FZ "Kaadrimeeste staatuse kohta", 12. detsembri föderaalseadus Juuli 1999 nr 161-FZ "Sõjaväelaste materiaalse vastutuse kohta", samuti Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 29. mai 2014. aasta otsuses nr 8 "Sõjaväekohustust, sõjaväeteenistust ja sõjaväelaste staatust käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohtute praktika kohta". Sõjaväelaste materiaalse vastutuse tingimused ja ulatus kahju eest, mille nad on ajateenistuse ülesannete täitmisel tekitanud Bulgaarias asuvale varale föderaalne vara ja sõjaväeüksustele määratud, on sellise kahju hüvitamise kord ette nähtud föderaalseaduses "Sõjaväelaste materiaalse vastutuse kohta". Nagu näha Art. Nimetatud seaduse artikli 4 kohaselt on piiratud materiaalne vastutus see, et väeüksusele ajateenistuse ülesannete täitmisel tekitatud kahju eest vastutavad lepingu alusel ajateenistuses olevad sõjaväelased ja sõjaväelisele väljaõppele kutsutud kodanikud tekitatud kahju suuruses, kuid mitte rohkem kui ühe kuupalga ulatuses ülalpidamine ja üks kuupalk teenistusstaaži eest, sõjaväelased ajateenistuses ajateenistuses - mitte rohkem kui kaks kuupalka. Kunstist. Ülaltoodud seaduse artikli 5 punktist 5 tuleneb, et täielik rahaline vastutus on sõduri kohustus hüvitada oma süül põhjustatud kahju täies mahus. Selline vastutus tekib siis, kui kahju on põhjustatud teenindajale, kellele vara kanti arvele ladustamiseks, transportimiseks, üleandmiseks, kasutamiseks ja muudel eesmärkidel; ette nähtud kaitseväelase tegevus (tegevusetus), mis sisaldab corpus delicti tunnuseid kriminaalõigus Venemaa Föderatsioon; vara varguse, tahtliku hävitamise, kahjustamise, kahjustamise, ebaseadusliku vara kulutamise või kasutamise või muude tahtlike toimingute (tegevusetuse) tagajärjel, sõltumata sellest, kas need sisaldavad kurjategija poolt ette nähtud corpus delicti tunnuseid

vene Föderatsiooni õigusaktid; sõjaväelaste tahtlik tegevus, millega kaasnevad nende toimingute tagajärjel kannatanud sõjaväelaste ravikulud sõjaväe meditsiiniasutustes ja tervishoiuasutustes; kaitseväelased, kes panevad end vabatahtlikult joobeseisundisse. Täielik rahaline vastutus tekib ka väeüksusele tekitatud kahju eest seoses kahjuga, mis sõjaväelasele sõjaväeteenistuskohustuste täitmisel tekitatud kahju eest hüvitatakse muudele seaduslikele või üksikisikud... Niisiis, vastavalt artikkel 1064 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, kaitseväelased, kes on tekitanud kahju kodaniku isikule või varale, samuti juriidilise isiku vara, on reeglina kohustatud selle täielikult hüvitama. Vastavalt Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 8. novembri 2016. aasta määrusele nr 22-P on teenistuja täieliku vastutusele võtmise eesmärgil föderaalseaduse "Kaadrimeeste materiaalse vastutuse kohta" artikli 5 kolmandas lõigus sätestatud põhjustel kuriteo toimepanemise korral tema toime pandud tegudes ilmnenud korpuse delikaatsuse tunnused. Vene Föderatsiooni seadusandlusega, tuleb see kehtestada ja tõestada nõuetekohase kriminaalmenetluse käigus.

Kui kohalolek kaitseväelase poolt toimepandud teos, mille tagajärjel talle tekitati materiaalset kahju, on Vene Föderatsiooni kriminaalõigusaktides sätestatud corpus delicti tunnused, tuvastatakse juriidilise jõu jõustunud kohtuotsusega, siis on võimalik teenindaja vastutus näidatud alusel, arvestades kahju suurust, täielikku rahalist vastutust. selle seos kaitseväelase kuupalga ja teenistusstaaži kuupalga suurusega, samuti ajaga, mis on möödunud sellest, kui väeosa ülem (ülem) sai kohtuotsuse. Tuleks märkida, et asjakohast juhtumit käsitleva kohtu jaoks on kohustuslik kohtu lõplik otsus kriminaalasjas isiku vastu, kelle kriminaalne tegevus (tegevusetus) tekitas varalist kahju, küsimustes, kas need toimingud (tegevusetus) aset leidsid ja kas nad on antud inimene.

Seega eeldab kaitseväelase, kelle tegevus (tegevusetus) tekitas kahju föderaalses omandis ja sõjaväeüksustele määratud varale, täielik vastutus föderaalse seaduse "Kaadrimeeste materiaalse vastutuse kohta" artikli 5 kolmandas lõigus sätestatud alustel, kohtuotsuse õiguslikku jõusse, millega teenistuja poolt toime pandud teos tuvastati Vene Föderatsiooni kriminaalõigusaktides sätestatud kuriteo tunnused.

Toome näitena 101. garnisoni sõjakohtu otsuse RF Kaitseministeeriumi huvides tegutseva sõjaväeprokuröri hagiavalduse kohta kaitseväelase vastu kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks. Nii palusid nii oma sõjaväeprokurör kui ka kohtuistungil tema asetäitja justiitskolonelleitnant G., sissenõudmist hagiavalduses, kohus kohtult sissenõudmist I.lt Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi kasuks kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks - 1 149 873,55 rubla. Kohtuistungil tehti kindlaks, et I. kui isik, kes vastutab teostatud tööde vastuvõtmise (teenuste osutamise) rakendamise eest valitsuse leping Nr 3-KL, 01. oktoober 2012, väeosa 41013 sanitaarhoolduse kohta perioodil 1. jaanuar 2012 - 30. aprill 2012, rikkudes väeosa 41013 ülema juhiseid, kokkulepet täideviimiseks vajalike tööde suuruse, samuti puhastatava territooriumi ja objektide osas ei tootnud, nende nimekirja määrasid iseseisvalt AS-i "Slavyanka" ja LLC "ArgoAlliance" töötajad, kellele usaldati territooriumi puhastamine. Nimetatud organisatsioonide töötajate poolt nimetatud mahtudes 2012. aasta veebruariks, märtsiks, aprilliks osutatud teenuste vastuvõtmise avaldused esitas hageja isiklikult väeosa ülemale, kes I.-le uskudes, uskudes, et osutatud teenuste maht on nõuetekohaselt kontrollitud, kiitis need heaks. Nende aktide alusel kanti Slavyanka OJSC-le ettemakstud vahendid maha, mis põhjustas kahju summas 1 149 873,55 rubla. 101. garnisoni sõjakohtu 17. juuli 2015. aasta otsusega mõisteti I. eespool nimetatud tegude eest süüdi Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 285 järgi rahatrahviga vabastati mõistetud karistusest seoses amnestiaaktiga. Selliste andmete abil järeldab sõjakohus, et kostja süü kahju tekitamises on tõendatud, nõue tuleb rahuldada. Tuleb märkida, et sõjakohus ei kohaldanud art. Föderaalseaduse "Sõjaväelaste materiaalse vastutuse kohta" artikkel 11 sissenõutavate summade vähendamise kohta, hoolimata kostja keerulisest majanduslikust olukorrast, kuna selles võetakse arvesse, et viimane pani kuriteo toime tahtlikult.

Sõjaväelaste täieliku ja piiratud materiaalse vastutuse tekitamise põhjuste katmiseks pöördugem Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 8. novembri 2016. aasta resolutsiooni nr 22-P juurde, milles tunnustati föderaalseaduse "Sõjaväelaste materiaalse vastutuse kohta" artikli 5 lõiget 3 ja artikli 8 lõiget 5. võimalus viia teenindaja täieliku rahalise vastutuseni tema tegevuse (tegevusetuse) tagajärjel tekitatud kahju eest, mis sisaldab corpus delicti tunnuseid, hoolimata asjaolust, et selle teenistuja suhtes algatatud kriminaalasi lõpetati kohtueelse menetluse staadiumis seoses kriminaalmenetluse aegumistähtaja lõppemisega ja ( selle isiku tegevusetus) Vene Föderatsiooni kriminaalõigusaktides sätestatud korpuse delikaatsuse tunnuste kohta, mille kohus on tsiviilmenetluse raames kehtestanud eeluurimise andmete põhjal ja mis ei vasta Vene Föderatsiooni põhiseadusele.

Samas ei vabastata kriminaalasja lõpetamisel kriminaalmenetluse aegumistähtaja möödumisel ka isikut, kelle suhtes see viidi läbi, kohustusest hüvitada talle tekitatud kahju - antud juhul, nagu ta on korduvalt märkinud Konstitutsioonikohus Venemaa Föderatsioon ei välista oma õiguste ohvrite kaitset tsiviilkohtumenetluse kaudu. Seetõttu võime järeldada, et sel juhul see on ainult piiratud vastutus. Usume, et sarnast analoogiat on võimalik tõmmata ka siis, kui kohtu korraldus lõpetada viimane kriminaalasi teenistuja suhtes, keda vastutusele võetakse.

Ülalnimetatud kaitseväelaste materiaalse vastutuse seadusest nähtub, et kaitseväelaste sellist tüüpi vastutusele seadmiseks on kaks menetlust - kohtuväline ja kohtulik. Niisiis, kohtuväline käsk sõjaväelase materiaalse vastutuse alla võtmine realiseeritakse väeosa ülema (ülema) korraldusel kahju tekitanud kaitseväelase töötasust mahaarvamistega, kui tekitatud kahju suurus ei ületa teenistuja kuupalga ühte palka ja teenistusstaaži eest ühte kuupalka. Mis puudutab kohtumäärus, siis on selle kohaldamise peamine põhjus kaitseväelastele tekitatud kahju suurus, mis peab ületama viimaste ühe kuupalga ja ühe kuupalga teenistusstaaži eest. Sõjaväelase rahalise vastutuse andmise küsimuse otsustab kohus väeosa ülema (pealiku) kohtuasja alusel. Nagu praktika näitab, moodustavad selle kategooria juhtumid suurema osa rahalise vastutuse võtmisega seotud juhtudest.

Erilist tähelepanu tuleks pöörata tsiviilasjade lahendamise tavadele, kus hageja on kaitseväelane, kes vaidlustab väeosa ülema tegevuse, mis on seotud kaalutletud vastutuse viimisega.

Seega pöördus Z. vastavalt 101. garnisoni sõjakohtu 25. mai 2016 otsusele kohtusse avaldusega, milles ta palus kohtul tunnistada sõjaväe ametniku korralduse punkt, mis on seotud rahalise vastutuse kehtestamisega ebaseaduslikuks. Z. sõjaväeteenistuse läbimine lepingu alusel artikli 1 lõike 1 alusel 12. juuli 19999. Aasta föderaalseaduse "Sõjaväelaste materiaalse vastutuse kohta" artikkel 4 viidi sõjaväeosa ülema korraldusega täieliku vastutusele 50% ulatuses kahjust summas 87276 rubla, mis on seotud PE-6M süsteemide käitamise korra ning neile kütuse väljaandmise ja mahakandmise korra rikkumisega. ... 24. märtsil 2016 tehti sama sõjaväeametniku korraldusega nimetatud korralduses muudatusi, mille kohaselt viidi Z. art. Kindlaksmääratud föderaalseaduse artikkel 5. Rikkudes lõike. 3 artikli 1 punkt 1 12. juuli 1999. aasta föderaalseaduse nr 161-FZ "Kaasväelaste materiaalse vastutuse kohta" artikli 8 kohaselt tõi väeosa ülem Z.-le täieliku vastutuse, hoolimata asjaolust, et selle küsimuse peaks väeosa ülema otsusel otsustama kohus. Lisaks on artikli 1 lõige 1 Nimetatud seaduse artikkel 4 näeb ette osalise vastutuse, Z. vastutus täies ulatuses. Z.-le hüvitatava kahju suurus ületab sõjaväelase ühe kuupalga ja ühe kuupalga teenistusstaaži eest ning Z.-i materiaalse vastutusele võtmise küsimuse saab lahendada ainult väeosa ülema hagi alusel. Kohus leidis, et Z. rahalise vastutusele võtmise tuvastatud asjaolude põhjal on määruse vaidlustatud punkt ebaseaduslik ja selle on välja andnud isik, kellel puuduvad vastavad volitused, et see tühistada.

Praegu on uuele teenistuskohale üleviidud kaitseväelaste rahalise vastutuse andmise küsimus endiselt aktuaalne. Nende kaitseväelaste poolt tekitatud kahju hüvitatakse uues teenistuskohas kassaraamatusse tehtud kande või sõjaväelase rahatõendi alusel.

Seega pöördus sõjaväeüksuse nr 1 ülem 101. garnisoni sõjakohtu otsuse kohaselt kohtu poole avaldusega, milles ta palub G.-lt sõjaväeosa nr 2 kasuks tekitatud kahju hüvitamiseks tagasi nõuda RUB 102742 53 kopikat, motiveerides neid nõudeid asjaoluga, et G. teenib sõjaväeosas nr 1. Sellesse osa saadi väeosale nr 2 materiaalse kahju tekitamise menetluse materjalid, mille kohaselt 9. detsembril 2015, kohtuasjade üleandmisel ja G. positsioonil, selgus talle määratud materiaalsete sidevahendite puudus summas 69 295,83 rubla. ja raketirelvade materjal summas 77946,7 rubla. Sõjaväeosa nr 2 ülema 11. juuli 2016 käskkirja nr 373 alusel G.-ga, kes keeldus kogu kahju vabatahtlikult hüvitamast, koguti sisse 37 500 rubla. Ei tagastatud 102 742,53 rubla. Viidates Art. Föderaalseaduse "Sõjaväelaste materiaalse vastutuse kohta" artikli 5 kohaselt palub hageja viia kostja täieliku rahalise vastutuseni.

Kuna G., olles sõjaväeteenistuses 1. väeosas, oli materiaalselt vastutav isik, usaldati talle mitmesugused side- ja relvavarad, millest osa oli kadunud, tuginedes art. Föderaalseaduse "Kaadrimeeste materiaalse vastutuse kohta" artikkel 5 peaks kandma materiaalset vastutust ja seetõttu tuleb nõue rahuldada.

Kooskõlas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 29. mai 2014. aasta otsusega nr 8 "Sõjaväekohustust, sõjaväeteenistust ja sõjaväelase staatust käsitlevate õigusaktide kohtute kohaldamise tava kohta", juhtumid sõjaväelaste, ajateenistusest vabastatud isikute ja tekitatud kahju hüvitamise nõuete kohta nende poolt sõjaväeteenistuskohustuste täitmisel kehtestatud põhjustel , 12. juuli 1999. aasta föderaalseadus nr 161-FZ "Sõjaväelaste materiaalse vastutuse kohta", kuulub sõjakohtu jurisdiktsiooni alla. Ülaltoodud normist järeldub, et lisaks sõjaväelaste teenistusele võib vastutada ka sõjaväeteenistusest vabastatud sõjaväelasi ning ajateenistusest rahalise vastutuse saanud isiku vallandamise fakti õiguslik tähendus kohtualluvuse kindlaksmääramiseks puudub.

Selle kategooria juhtumite kohtualluvuse küsimust puudutades tuleb märkida, et õigusaktid ei leidnud kohtuasjade kohtualluvuse küsimusele õiguslikku kinnitust, kui endise kaitseväelase materiaalse vastutuse kehtestamise tsiviilasjas ei ole hagejaks sõjaväeüksuse ülem (ülem), vaid organ sõjaline administratsioon (Vene Föderatsiooni kaitseministeerium), kes oli kriminaalasjas kannatanu. Sel juhul usume, et kohtualluvus tuleks kindlaks määrata subjekti koosseisu põhjal: endine sõdur ja sõjaline juhtimisorgan ning samuti tuleks arvestada sellega, et õigusi rikuti ajateenistuse ajal. Seega lähtudes asjaolust, et kui endine sõdur ajateenistuse kohustusi täites paneb toime kuriteo, peaks selliseid juhtumeid arutama sõjaväekohtud.

Kooskõlas artikli 2 lõikega 2 Selle seaduse artikli 9 kohaselt juhul, kui kahju tekitanud kaitseväelane vabastati sõjaväeteenistusest ja talle ei pandud rahalist vastutust, viib kohus temalt kahju sissenõudmise läbi väeosa ülema esitatud nõude alusel käesolevas föderaalseaduses kehtestatud summas. Väeosale kahju tekitamises süüdi olev teenindaja on kohustatud selle hüvitama seaduses sätestatud piires. See kohustus tekib sõduril kohe pärast kahju tekitamist ja seda saab igal ajal täielikult või osaliselt täita vabatahtlikult. Kui materiaalse vastutuse alla võtnud kaitseväelane siiski sõjaväeteenistusest vabastamise päeval tekitatud kahju ei hüvitanud, nõutakse järelejäänud võlg sisse täitemenetluse reeglite kohaselt.

Nii palus väeosa ülem kohtul F.-lt sõjaväeosa kasuks välja nõuda rahasumma, motiveerides neid nõudeid sellega, et F.-le anti tagastatavad isiklikud asjad, samuti inventar, mis tuleb vallandamisel tagastada. Väeosa ülema korraldusega vabastati F. sõjaväeteenistusest reservi enne tähtaega lepingutingimuste täitmata jätmise tõttu ja arvati personali nimekirjast välja. Võlg sõjaväeosa ei tasunud end vabatahtlikult ära, ei andnud riideid ja inventari vara tagasi. Normatiivsete õigusaktide analüüsist järeldub, et ajateenistusest vabastamisel tuleb isiklik vara ja inventar teenistujale tingimusteta üle anda, mida F. ei teinud. Süüd väeüksusele kahju tekitamises on tõestatud. Nõue rahuldati.

Kokkuvõtvalt märgime, et kaitseväelaste rahalise vastutuse viimisega seotud 101 garnisoni sõjakohtu kaalumise praktika uurimine näitas, et kohtupraktikas on selle kategooria juhtumite küsimuste lahendamisel ühtne lähenemisviis.

Kohtunikuabi 101 Garrison

sõjakohus Yu.S. Presnova

Teema: Kohtupraktika küsimused, mis tekivad sõjaväekohtute poolt enammakstud raha sissenõudmise juhtumite arutamisel.

Enammakstud raha sissenõudmise juhtumites, mida arutavad sõjakohtud, on hagejateks enamasti sellised organisatsioonid nagu Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühtne arvelduskeskus föderaalne riigiasutus, sõjaväekomissariaadid. Nõuded on seotud enammakstud pensioni või rahalise toetuse tagastamisega.

Olles analüüsinud kohtute praktikat, jõuame järeldusele Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normide mitmetähendusliku tõlgendamise kohta kohtute poolt, millega seoses käsitletakse käesolevas artiklis mitmesuguseid enammakstud raha sissenõudmisega seotud küsimusi, sealhulgas: mida tähendab alusetut rikastumist, milliseid toiminguid tuleks arvestada ebaseaduslik, mille eesmärk on hankida sobimatuid vahendeid (pahauskselt), mis on loendusviga, milline on sõjakohtu seisukoht selle mõiste tähenduses. Samuti tuleb märkida, et artikkel kajastab mitte ainult sõjaväekohtute praktikat, vaid ka Vene Föderatsiooni ringkonna- ja piirkondlike kohtute praktikat.

Põhineb artikli 1 osal. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1102 järgi on isik, kes seadusega, muude õigusaktidega või tehinguga kehtestatud alusteta teise isiku (kannatanu) arvel vara soetas või päästis (omandaja), kohustatud viimase tagastama õigustamatult omandatud või salvestatud vara (alusetult rikastunud), välja arvatud artiklis 1109 sätestatud juhtudel. käesoleva koodeksi punkti.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1109 kohane palk ja muud sarnased maksed, pensionid, hüvitised, stipendiumid, elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamine, alimendid ja muud rahasummad, mis antakse kodanikule elatusvahendina, kui puudub pahausksus tema külg ja lugemisviga.

Esiteks tahaksin juhtida tähelepanu pahausksuse kontseptsioonile õigussuhetes, mis on seotud enammakstud vahendite, sealhulgas pensionide ja toetuste kogumisega.

Vene Föderatsiooni kohtute otsused kajastavad teenistusse ennistamisel enammakstud pensioni tagasinõudmise nõuetes pahausksuse mõiste kohta erinevat seisukohta, pidades silmas väeosa personali nimekirjast väljaarvamise korralduse ebaseadusliku tunnustamist.

Niisiis öeldakse teise astme kohtu otsuses: V. N. Barabanovile makstud pensioni tagastamise nõuete rahuldamine. pärast Peterburi garnisoni sõjaväekohtu otsuse jõustumist lähtus esimese astme kohus kostja kohustusest teatada sõjaväekomissariaadile pensioni edasist saamist mõjutavate asjaolude ilmnemisest. Kuna Barabanov V.N. ei teavitanud pensioniametit Peterburi garnisoni sõjakohtu otsuse jõustumisest, millega ta ennistati töötajate nimekirjadesse, see tõi kaasa põhjendamatu kogunemise ja kindlaksmääratud perioodi pensionide laekumise. Pensioni maksva Novgorodi piirkonna sõjaväekomissariaadi teavitamise kohustuse täitmata jätmist pensioni edasist laekumist mõjutavate asjaolude muutumisest tunnistas kohus õigustatult kostja pahauskselt ning seetõttu õigustas kohus selle perioodi eest pensioni enammaksmist viimase suhtes.

Teises teise astme kohtu otsuses on seisukoht selles küsimuses esitatud järgmiselt: Barnauli garnisoni sõjakohtu 11. detsembri 2013. aasta otsusega määrati vägede juhatajale kohustus tühistada korraldus A. V. Gryaznovi arvamiseks üksuse nimekirjadest, osutades viimase taastamise vajadusele. osade nimekirjad. Selle kohtulahendiga ei ennistatud A. V. Gryaznovit otseselt üksuse nimekirjadesse, kus oli omandatud kaitseväelase staatus ja õigus saada rahalisi toetusi. Kohtuotsus iseenesest ei võta kostjalt õigust pensioni saada. Ja mitte kostja poolt hagejale otsuse koopia esitamine ei viita kostja õiguse kuritarvitamisele ja tema pahausksusele.

Kindlustajale määratud tähtajaks hüvitise saamine ei olnud tingitud vastustaja enda ebaausast tegevusest. Pensionide maksmise lõpetamine kohtuotsuse jõustumise kuupäevast enne selle tegelikku täitmist võtaks kostjalt õiguse sel perioodil toimetulekutoetuste saamiseks, kuna tal puudusid muud sissetulekud. Ja vastupidiseid tõendeid kohtule ei esitatud.

Analüüsides kohtute praktikat selle kategooria kohtuasjades, jõuame järeldusele, et kohtuprotsesside käigus selgitavad kohtud välja, kas kostja on täitnud kohustuse esitada sõjaväekomissariaadile teavet õigusjõu saanud kohtulahendi kohta, tühistades korralduse teda üksuse personali nimekirjadest välja arvata. mitte kõik kohtud ei pea selle kohustuse täitmata jätmist kostja tegevuse pahausksuse tuvastamise kriteeriumiks.

Artikli autori arvates peaksid sõjaväekohtud kostja tegevuses pahauskuse tuvastamisel välja selgitama mitte asjaolu, et kostja teatas sõjaväekomissariaadile seadusliku jõu jõustunud kohtuotsusest, millega tühistati korraldus teda üksuse personali nimekirjast välja arvata, vaid asjaolust, et sõjaväe komissariaadile anti teave korralduse väljaandmise kohta. ajateenistusse ennistamise kohta pärast seda, kui kostjale endale oli antud selle korralduse kohta teave.

Rahalise toetuse põhjendamatu saamise juhtumeid arutades jõuavad kohtud järeldusele, et seda tuleks pidada ebaseaduslikuks aktiivne tegevus kostja, kes aitab kaasa sobimatute maksete tegemisele. Kostja tegevusetust, mis väljendub volitamata maksete tagastamata jätmises, peab kohus kostja pahatahtlikuks.

Niisiis, IC määratluse järgi Primorsky tsiviilasjades piirkonnakohus kuupäevaga 31. august 2015, osa N33-7617 / 201, tuvastati, et Vaikse ookeani laevastiku sõjaväe prokurör esitas kohtule nõude, märkides, et prokuröri kontroll tuvastas ebamõistliku kättesaamise fakti Pashkeev C.The. rahaline toetus. Prokurör osutas, et Vaikse ookeani laevastiku ülema korralduse alusel anti Pashkeev Vaikse ookeani laevastiku miinide ja torpeedode relvastusbaasi ülema käsutusse. Ajateenistuse peatamata alates kahekümnendast aastast Pashkeev S.The. vastavalt Vene Föderatsiooni kaitseministri määrusele ja FEFU rektori käskkirjale määrati ta FEFU sõjalise väljaõppe teaduskonna laevaosakondade sõjaosakonna juhataja asetäitja mittesõjaväeliseks ametikohaks ja ta jätkab seda. Samal ajal sai ta perioodil xxxxx kuni xxx aastat ebamõistlikult rahalist toetust, mis koosnes palgast sõjaväelase ametikoha eest, sõjaväelise auastme määramisel, igakuistest lisatasudest ametikohustuste kohusetundliku täitmise eest ja lisatasudest teenistusaja eest vastavalt xxx relvabaasi juhi käsutuses olevale ametikohale. kostja poolt vabatahtlikult hüvitatud summa xxx rubla, palub sõjaväeprokurör kohtul ebamõistlikult saadud Pashkeev C.The tagasi nõuda. summa xxx rubla kui alusetu rikastumine, viidates pahauskselt Pashkeeva C.The. saada palka sõjaväe ametikoha eest.

Kohtunike kogu jõudis järgmistele järeldustele: hinnates juhtumi faktilisi asjaolusid, võttis kohus õigesti arvesse, et vaidlusaluse perioodi jooksul maksti rahalist toetust kostjale plaanipäraselt, kaardile üle kandes. Ta ei tagasta vabatahtlikult kogu laekunud summat. Samal ajal tegi Pashkeev C.The. otseselt rahaliste toetuste ebaseaduslikule saamisele suunatud ebaseaduslikke toiminguid ei nähta. Vene Föderatsiooni kaitseminister teadis kostja töö algusest mittesõjaväelisel ametikohal FEFU-s. Väeosa nimekirjast S. V. Pashkejev ei olnud välistatud ja rahalise toetuse maksmist ei peatatud, selleks tegi Pashkeev C.The. ühtegi ebaseaduslikku tegevust ei võetud. Pashkeev S.V. ta ei esitanud oma töö kohta valeandmeid ega teinud ühtegi tegevust põhjendamatute maksete jätkamiseks.

Vaidlust tekitav küsimus on see, kas maksete laekumisest teatamata jätmist tuleks pidada sõduri pahauskseks, kui viimane saab aru, et need ei kuulu temale.

Artikli autori sõnul tuleks seda hetke igal konkreetsel juhul põhjalikult uurida, kohus peab kindlaks tegema, kas teenindaja teadis volitamata maksetest, mis aja jooksul volitamata makseid tehti, kas ta kasutas oma kontole laekunud vahendeid.

Nii juhib Murmanski garnisoni sõjakohus oma otsuses tähelepanu: kohus arvestab sellega, et A. võis ja pidi teenindaja üldiste kohustuste piires teadma talle alates 1. veebruarist 2012 kehtestatud rahalise toetuse koosseisu, tegelikult oli tal kõigil kaitseväelastega võrdsetel alustel juurdepääs kuule. Pikka aega ei teatanud A. juhtkonnale ja ERC-le toetuse enammaksmisest, sealhulgas perioodide eest, mil ta sai rahalist toetust ilma ümberarvutusteta.

Lisaks uurivad kohtud selle kategooria juhtumeid arutades, kas laekunud raha ületatakse elatusvahendina.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku alusel saab elatusvahendina maksta töötasusid ja muid sarnaseid makseid, pensione, hüvitisi, stipendiume, elule või tervisele tekitatud kahju hüvitisi, alimente ja muid rahasummasid. Juba eespool mainiti, et sõjaväekohtutes on selle kategooria juhtumite nõuded enamasti seotud enammakstud pensioni või rahalise toetusega.

Vastavalt Art. Nõukogu 27. mai 1998. aasta föderaalseaduse N 76-FZ "Armee staatuse kohta" 12. osa. Sõduritele antakse rahalisi hüvitisi föderaalseaduses "Armeelastele rahaliste toetuste maksmise ja neile eraldi väljamaksete tegemise kohta" kehtestatud korras ja ulatuses, teistes föderaalseadustes, Vene Föderatsiooni presidendi normatiivaktides Föderatsioon, Vene Föderatsiooni valitsuse normatiivsed õigusaktid, föderaalsete täitevorganite regulatiivsed õigusaktid ja teiste föderaalsete riiklike organite regulatiivsed õigusaktid.

Kooskõlas artikli 32 lõikega 32 Föderaalse seaduse 07.11.2011 N 306-FZ "Kaitseväelastele rahaliste toetuste maksmise ja neile eraldi väljamaksete tegemise kohta" artikkel 2 kaitseväelastele rahaliste toetuste andmise korra määravad föderaalsed täitevorganid, kus föderaalseadus näeb ette ajateenistuse.

Vene Föderatsiooni relvajõudude kaitseväelastele rahaliste toetuste andmise kord kinnitati Vene Föderatsiooni kaitseministri 30. detsembri 2011 määrusega N 2700.

101. garnisoni sõjakohus arutas tsiviilasja Sverdlovski piirkonna sõjakomissariaadi nõude peale sõjaväeüksuse 00000 kaitseväelase vastu kolonel Sh. Rahaliste vahendite sissenõudmise kohta. Nõude põhjendus viitab sellele, et Vene Föderatsiooni Ülemkohtu otsusega tühistati Nižni Tagili garnisoni sõjaväekohtu otsus, Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi korraldus Sh vallandamise ja ametist väljaarvamise kohta Sh väeosa personali nimekirjadest ebaseaduslikult välja antud kujul. Vene Föderatsiooni kaitseministri määrusega ennistati kostja sõjaväeteenistusse ja arvati sõjaväe üksuse töötajate nimekirja kõikidele toetuste liikidele alates 8. juulist 2013. Tulenevalt asjaolust, et perioodil 09. juuli 2013 - 01. jaanuar 2015 maksti Shile samaaegselt rahalist toetust ja vanaduspensioni, kandis riik, keda esindab RF kaitseministeerium, varalist kahju summas 735 840,61 rubla.

Nagu kohtus tuvastatud, sai Sh., Saades 12. detsembril 2014 ajateenistusse ennistamise korralduse väljaandmisest teada, mõni päev hiljem sõjaväe komissariaadi poole avaldusega pensioni maksmise peatamiseks, kuid hageja esindaja seda kohtuistungil ümber ei lükanud.

Seega ei ole Sh. Pahausksus antud juhul nähtav ega ole tõendatud, hageja vastupidised tõendid Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 56 ei ole esitatud.

Sh. Vanusepensioni ja rahalise toetuse saamise eest ajavahemikul 8. juulist 2013 kuni 1. jaanuarini 2015 toimus kohtu poolt tema õigustega taastatud õiguste tõttu, mis olid seotud vallandamise ja väeosa personali nimekirjast väljaarvamise ning ebaõiglase tegevusega. tema poolt ei ole kindlaks tehtud, et nimetatud perioodil pakuti pensioni seaduslikul ja mõistlikul viisil elatusvahendina, mis tulenevalt artikli 3 kolmandast osast Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi nr 1109 välistab enammakstud summa sissenõudmise võimaluse.

Apellatsioonikohtu otsusega tühistati Pihkva oblasti Pihkva Linnakohtu 4. veebruari 2014. aasta tagaseljaotsus, millega lükati tagasi PKU "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühendatud kliirimiskeskuse" nõue "R." vastu. alusetu rikastumise tagasinõudmise kohta. Kohus apellatsioonkaebus jõudis järeldusele, et ajateenistuse ajal on rahalise toetuse saamise õigus ainult sõjaväelastel. Kuna kostja ei olnud vaidlusaluste rahasummade ülekandmise ajal teenindaja, polnud tal õigust rahalist toetust saada. Järelikult on loetletud "R." sularaha summas "..." hõõruda. ei ole rahaline toetus ja tagastatakse õigusliku aluseta.

Sarnast seisukohta kajastab Kurgani ringkonnakohtu 1. detsembri 2016. aasta tsiviilasjade uurimiskomisjoni apellatsioonkaebus, milles väidetakse, et kuna "..." -ga kaitseväelase staatuse kaotanud kostjal polnud alust saada teenistuja töötasu 2012. aasta eest, neile rahasumma summas "..." hõõruda. on tema alusetut rikastumist ja võib tagastada.

Ei ole harvad juhud, kui kostjad saavad vastuväiteid liiga laekunud raha sissenõudmise hagi avaldustele, milles nad viitavad asjaolule, et hageja jättis aegumistähtajad täitmata. Sel juhul peab kohtunik täpselt välja selgitama, millal hageja sai teada või oleks pidanud teada saama tehtud maksetest.

Nii pöördus FKU "RF Kaitseministeeriumi ERTS" 101 GVS-i poole M.-ga esitatud hagiavaldusega, mille kohaselt viis 2014. aastal Vene Föderatsiooni raamatupidamiskoda läbi kontrollmeetmeid, mille tulemuste põhjal tehti kindlaks, et FKU "RF Kaitseministeeriumi ERC" eelarve raamatupidamine " ohvritele enammakstud rahaliste hüvitistena riigile tekitatud kahju, mis on põhjustatud muudatustest teabes, mille personaliagentuurid on varem sisestanud SPO Alushta. Kontrolliakti lisa kohaselt on M.-l võlg 248 843,25 rubla. 101. garnisoni sõjakohus leidis kohtuistungil, et hageja on seadusega kehtestatud kolmeaastase aegumistähtaja maha jätnud. Nõude kohaselt on autoriseerimata vahendite maksmine kostjale tehtud perioodil jaanuar - september 2012, seda kinnitavad palgalehed, registrid ja rahavoogude taotlused. Viimane toetus (2012. aasta septembri eest) maksti M.-le 2012. aasta oktoobris.

Eeltoodu põhjal järeldas kohus, et M.-i hüvitise edasine maksmine lõpetati seoses Mihhailovi sõjaväeteenistusest vabastamise andmete sisestamisega ühtsesse andmebaasi, mis oli kahtlemata teada FKU-le "RF Kaitseministeeriumi ERTS-ile" järgmisel toetuse arvutamisel.

3. ringkonna sõjakohus jättis jõusse 101 garnisoni sõjakohtu 7. oktoobri 2016. aasta otsuse, millega keelduti rahuldamast föderaalse riigiasutuse "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühendatud kliirimiskeskus" hagi kaitseväelase vastu. ... Apellatsioonikohtu otsuses on märgitud, et hageja ise väitis nõude toetuseks, et raha enammakstud summast sai teada 2013. aasta jaanuaris, pärast seda, kui Venemaa kaitseministeeriumi personaliosakond viis STR-i kostja suhtes muudatused seoses selle maksega. See asjaolu oli hiljem aluseks Shipitko rahalisest toetusest kohtuvälise raha kinnipidamise eest 2013. aasta veebruaris. Seega tekkis FCI "ERTs MO RF" 2013. aasta veebruaris õigus nõuda kostjale üle kantud enammakstud raha tagastamist. Hageja pöördus nende sissenõudmise nõudega kohtusse siiski alles 2016. aasta juulis, see tähendab väljaspool kolmeaastast perioodi alates päevast, mil hageja sai teada nimetatud summa alusetust tasumisest kostjale.

Venemaa Föderatsiooni relvajõudude teenistujatele rahalise toetuse maksmise korra, mis kinnitati Vene Föderatsiooni kaitseministri 30. detsembri 2011. aasta määrusega nr 2700, punkti 6 kohaselt ei tagastata maksepäeval kehtinud viisil ja summades makstud rahalisi toetusi, kui neil on õigus hiljem kaotas see sõjaväelased täielikult või osaliselt, välja arvatud juhul, kui raamatupidamisvigade tõttu maksti enammakstud summad tagasi.

Seaduses pole loendusviga määratletud. Loendamise sõnasõnalise tähenduse põhjal tuleks kaaluda ainult aritmeetilistes operatsioonides (loendamisega seotud toimingutes) tehtud viga.

Teisisõnu, loendusvea all artikli 3 lõike 3 kohaldamiseks 1109 Tsiviilseadustikku tuleks mõista kui viga, mis on tehtud otse arvutusprotsessis matemaatiliste toimingute ajal, s.o. matemaatika reeglite väär rakendamine.

Varem sisaldas "loendusvea" mõiste NSVL Ministrite Nõukogu, Üleliidulise Ametiühingute Kesknõukogu 23. veebruari 1984. aasta resolutsioonis N 191 "Riikliku sotsiaalkindlustuse hüvitiste kohta" (ei kehti enam), mille kohaselt loendusviga on aritmeetiline viga.
Nii rahuldas Znamensky garnisoni sõjakohus föderaalse riigiasutuse "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühtse asustuskeskuse" nõude teenistujalt Kolbeshkinilt põhjendamatu rikastumise tagastamiseks summas 55 821 rubla. 50 kopikat. Hageja nõuded olid ajendatud asjaolust, et tarkvara rikke (tõrke) tõttu registreeriti teabe ühtses andmebaasis teisendamisel SPOKolbeshkin kahe erineva personalinumbri all, mis avati Venemaa Sberbanki ja Venemaa Panga filiaalis. Kohus jõudis järeldusele, et kuna kohtus tuvastatud asjaoludest järeldub, et Kolbeshkinile maksti sama ajavahemiku eest kaks korda ja et raha enammaksmine toimus tarkvara tõrke tagajärjel, kanti Kolbeshkinile makstud rahasumma talle seadusliku puudumise korral Põhjendus on ekslik, mis on identne vale arvutamisega ja võrdub loendusveaga.

Apellatsioonikohus jättis nimetatud otsuse jõusse, väites, et esimese astme kohus jõudis mõistlikule järeldusele, et FCI "ERTs" maksis nimetatud vahendid Kolbeshkinile loendusvea tagajärjel, ja tunnistas nimetatud summa õigustatult kostja alusetult rikastumiseks, tingimusel et see tuleb sissenõudmisel tagasi nõuda. tema.

Põhja-Kaukaasia ringkonna sõjaväekohtu apellatsioonkaebusega jäeti jõusse Krimmi garnisoni sõjakohtu otsus, millega rahuldati Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi esindaja FKU "Fleet Management" huvides esitatud nõue "Finants- ja majandusteenistuse nr" (edaspidi - nr FES) sõjaväelaste vastu R.O lepingu alusel. ... enammakstud raha sissenõudmise kohta. Juhtum on tuvastatud ja pooled ei vaidle selle üle, et Huseynova R.Oh. mil DD.MM.YYY on sõjaväeüksuse nr. personali nimekirjast välja arvatud, rahaliste toetuste pakkumine sõjaväelastele, mida teostab üksik asustuskeskus, kusjuures DD.MM.YYYY on kantud sõjaväeosa nr. personali nimekirja, mis koosneb rahalisest toetusest FES-is. Sel juhul maksid kaks täpsustatud finantsasutust samal ajal ajavahemikus KKK-AAAA kuni KKK-AAAAK. Kohtuasja materjalide kohaselt tekkis rahalise toetuse enammaksmine põhjusel, et ühtses arvelduskeskuses puudus teave FES-i kaudu kostjale rahalise toetuse tootmise kohta. Apellatsioonikohus rõhutas, et sellistel asjaoludel oli garnisoni sõjakohus seda õigesti järeldanud põhjendamatu makse Huseynova R.O. allahindlus tekkis raamatupidamisvea tagajärjel ja kuulub seetõttu sissenõudmisele.

Murmanski garnisoni sõjaväelase otsusega kuupäevaga 18.01.2017, föderaalse riikliku asutuse "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühtse asustuskeskuse" juhi esindaja kohtus kaitseväelase Anisimov S.V vastu. enammakstud rahaliste toetuste tagasinõudmise kohta tehti kindlaks, et kuna ajavahemikul 1. veebruar 2012 - 31. august 2015 maksti 40% SLM-ist hüvitist, oli tehnilise vea tagajärg teenistuja kohta käiva algteabe sisestamisel Alushta andmebaasi käskkirjaga. Anisimovi jaoks SLM-i 40% -list suurenemist ei tuvastatud, tal ei olnud mingil juhul õigust ühele SLM-i 40% -le summas, kohus tunnistab seda enammakstud summat raamatupidamisvea tagajärjel ja kuulub tagastamisele. Sõjakohus leidis, et rahalise hüvitise enammaksmine tekkis Alushta andmebaasi maksete ja toetuste andmete sisestamisel loendusvea tagajärjel ning ERC-l pole rahaliste toetuste õigeaegse arvutamise eest vastutavas organisatsioonis volitusi kontrollida juba sisestatud teabe õigsust.

Sõjaväekohtute praktikat analüüsides näeme, et "loendamisvea" mõistet tõlgendatakse laiemalt, kui seda varem ette nähtud (matemaatikareeglite ebaõige kohaldamise - liitmine, lahutamine, korrutamine, jagamine) abil. Muu hulgas peavad sõjakohtud loendusveaks programmide ebaõnnestumisi ja ebaõigete algandmete sisestamist.

Näib, et tuleb juhinduda Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 20. jaanuari 2012. aasta otsuses nr 59-B11-17 esitatud seisukohast, mille kohaselt aritmeetiliste operatsioonide viga (loendamisega seotud toimingud) tuleks lugeda loendamiseks, samas kui tehnilised vead, sealhulgas tööandja süül toime pandud tehnilised vead, ei ole arvestatavad.

Juhtimis- või finantsorgani ametnike muude toimingute eest, mis on seotud algandmete spetsiaalse tarkvara (STR) mitte sisestamise, ebaõige või õigeaegse sisestamisega, samuti tarkvara tõrgete korral sõjaväe poolt süü ja ebaõiglase tegevuse puudumise korral, ei peaks viimane vastutama hüvitise eest talle enammakstud raha.

olen sees rasedus-ja sünnituspuhkus alates 18. jaanuarist 2014, 2014. aasta veebruaris, sain rahalist toetust, ehkki dokumentide järgi olin juba rasedus- ja sünnituspuhkusel, esitati dokumendid ajakohasena, nüüd nõuavad nad minult raha tagastamist. Kas neil on õigus tagasimakset taotleda? Kui jah, siis kui palju? Kas neil on õigus keelduda? lapsetoetus või ainult rahalise toetusega?

Advokaat Karpovi vastus

Kallis Ljudmilla!

Teostades ümberarvutused enammakstud raha tagastamiseks, viitab FKU "Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi ühtne arvelduskeskus" par. 3 Vene Föderatsiooni kaitseministri 30.12.2011 määruse nr 2700 "Raadiosaatjate relvajõudude teenistujatele rahaliste toetuste andmise korra kinnitamine" punkt 7 Rahaline toetus järgmiseks kuuks arvutatakse ümber, kuid mitte rohkem kui kolm aastat enne ümberarvutamist.

Sõjaväelaste rahalistest toetustest raha kinni pidades ei mõtle finantsasutus tõsiasjale, et par. 3 Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi korralduse punkt 7 on vastuolus Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioon, millel on suur seaduslik jõud enne osakonna määrust.

Vastavalt artikli 1 osale 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1102 järgi on isik, kes seaduse, muude õigusaktidega või tehinguga kehtestatud alusteta on omandanud või säästnud vara teise inimese arvelt, kohustatud talle tagastama põhjendamatult omandatud või salvestatud vara (alusetut rikastumist), välja arvatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 1109 sätestatud juhtudel.

Lisaks vastavalt artikli 3 punkti h alapunktile 1, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1109 kohane palk ja muud sarnased maksed, pensionid, hüvitised, stipendiumid, elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamine, alimendid ja muud rahasummad, mis antakse kodanikule elatusvahendina, kui puudub pahausksus tema külg ja lugemisviga.

Nii et teenindajalt enammakstud raha kogumiseks, kas või tema oma vabatahtlik nõusolekvõi kaks tingimust: loendusvea olemasolu ja sõduri poolt süüdi pettuses. Nii loendusvea kui ka ebaaususe olemasolu sõduri tegevuses saab tuvastada ainult kohtulahendiga.

Seega on enammakstud rahaliste toetuste tagastamine kaitseväelastele võimalik kas vabatahtlikkuse alusel või kohtulahendi alusel. Õigusaktid ei näe tööandjatele ja finantsasutustele ette muid võimalusi.

Seetõttu võib ühtsele arvelduskeskusele järgmise teenistujatele rahaliste toetuste maksmisega soovitada olla vaid ettevaatlikum, kuna koguda enammakstud vahendeid õiguslikud alused see on võimalik ainult kohtu kaudu.

Kokkuvõtteks tahaksin selle veel lisada apellatsioonkaebus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 25. veebruari 2014. aasta paragrahvi nr APL14-17 punkt. 3 Venemaa Föderatsiooni kaitseministri 30. detsembri 2011 määruse nr 2700 "RF relvajõudude sõjaväelastele rahaliste toetuste andmise korra kinnitamine" punkt 7 tunnistati kehtetuks alates selle apellatsioonimääruse vastuvõtmise hetkest.