Pensioninõuete kohtuvaidlused. Vaidlused pensionifondi kohtuvaidluste üle endiste töötajate ja rahapesu andmebüroo vahel

Kooskõlas artikli 1 lõikega 1 17. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse N 173-ФЗ (muudetud 3. detsembri 2011) 27. peatükiga „Tööpensionid Vene Föderatsioonis” (edaspidi - pensioniseadus) on enam kui 20 kategooria kodanikul õigus ennetähtaegsele vanaduspensionile. Tavapäraselt saab neid ühendada järgmistesse põhigruppidesse:
nõutud perioodi töötamine kahjulike ja raskete töötingimustega töötamiseks;
pedagoogilise tegevuse läbiviimine olekus ja munitsipaallasteasutused lastele;
rahva tervise kaitsmiseks meditsiiniliste ja muude tegevuste läbiviimine olekus ja omavalitsuste tervishoiuasutused;
mõned teised näod.
Sageli on teatud perioodide väljajätmine erikogemusest ebaseaduslik. Elundite rike Pensionifond Venemaa Föderatsioonist (edaspidi - RF PF) ei ole ennetähtaegse vanaduspensioni määramine lõplik ja selle võib kohtusse edasi kaevata. Mõelge selle kategooria kohtuasjades valitsevale kohtupraktikale.

PFR-i ametivõimude ennetähtaegse vanaduspensioni määramisest keeldumise põhjused on reeglina järgmised:

1. Teatavate perioodide välistamine erialas töötamise kogemusest.
2. Tööjõudu käsitlevates dokumentides sisalduva töö, ametikoha, ameti või ameti nime vastuolu seaduses ettenähtud loeteluga, mis annab õiguse ennetähtaegsele pensionile.
3. Tööaja normi mittejärgimine (pedagoogiline koormus).
Enne iga detaili täpsustamist asjaoludest pöördume täiskogu resolutsiooni punkti 11 juurde ülemkohus RF (edaspidi RF relvajõud) 20. detsembri 2005. aasta kuupäev N 25, milles on kirjas: „Asutamist taotleva kindlustatud isiku tahte kohaselt ja huvides varajane pension vastavalt 17.12.2001 Föderaalseaduse N 173-ФЗ „Tööpensionid Vene Föderatsioonis” normidele, saab tööperioode kuni 01.01.2002 arvutada varem kehtinud normatiivaktide alusel. ”
Vene Föderatsiooni relvajõudude väljakuulutatud õiguslik seisund on õigustatud jätkuva olemusega töösuhted ja laieneb märkimisväärselt regulatiivne raamistik korrakaitses kohtupraktika.

Teatavate perioodide väljajätmine erialasest töökogemusest

1. Täiendusõpe

Töötajate täiendkoolitus on suunatud parendama nende professionaal tasemel ja on värskendus teoreetilistest teadmistest, nende konsolideerimisest praktikas tootmises tingimused, sealhulgas need, mis on sarnased töötaja peamise tööalase tegevuse tingimustega.
RF PF-i asutused viitavad oma vastuväidetes kodanike väidetele sageli asjaolule, et kodanike tegevus täiendõppe ajal oma olemuse (mahu, intensiivsuse) järgi ei ole täiesti identne eritingimustes töötamisega, mis annab õiguse ennetähtaegsele pensionile. Kuid artikli 1 osa 1 tähenduses 196 tööseadustik Venemaa Föderatsioon kuupäevaga 30. detsember 2001 N 197-ФЗ (muudetud 23. aprillil 2012) (edaspidi - Vene Föderatsiooni töökoodeks) määrab tööandja vajaduse iseseisvalt koolitus ja ümberõpe töötajad oma vajadusteks. Pealegi üksikud kategooriad töötajatele erimääruste alusel oli ja on täiendõpe eeldus töö täitmine.
Täienduskursuste lisamist staažikogumisse on kirjeldatud RF relvajõudude kohtute praktika ülevaade 2006. aasta I kvartalis. Tööperioodide arvutamise eeskirja lõike 4 kohaselt antakse õigus vanaduspensionile ennetähtaegselt ametisse nimetamiseks vastavalt art. Tööjõupensioni ennetähtaegset määramist käsitleva staaži staažis on heaks kiidetud föderaalseaduse „Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis” artiklid 27 ja 28 (kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 11. juuli 2002. aasta määrusega N 516 (muudetud 26. mail 2009; edaspidi „intellektuaalomandi õiguste reeglid”) vanemas eas arvestatakse kogu päeva jooksul pidevalt tehtud perioode, kui ei ole teisiti ei ole tagatud andmed või muud regulatiivsed seadused, mille eest tuleb nende perioodide eest maksta rahapesu andmebüroole kindlustusmakseid.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 187 artikli 187 kohaselt säilitab ta töötaja põhitöökohal töökoha (ametikoha) ja keskmise palga juhul, kui töötaja saadetakse täiendkoolitusele töölt eraldatuna. Seetõttu on täiendkoolituskursustel viibimise periood keskmise töö säilitamise periood palkmillega tööandja peab RF PF-is kindlustusmakseid maha arvama.
Palgaga õppepuhkuse erilisesse tööstaaži lisamist (mittearvestamist) ei ole aga erilisi seadusandlikke norme.
Vastavalt intellektuaalomandi õiguste reeglite punktile 5 on riikliku sotsiaalkindlustushüvitise saamise perioodid ajutise puude perioodil, samuti iga-aastase põhipuhkuse perioodid ja täiendav tasulised puhkused sisalduvad erielamuses, kuid palga säilitamisega seotud väljaõppega seotud puhkuste perioode ei ole intellektuaalomandi õiguste reeglites mainitud.
Pedagoogidele pika staažiga pensionide määramise staaži arvutamise korra punkt 2 ja tervis (kinnitatud NSVL Ministrite Nõukogu 17.12.1959 määrusega N 1397, muutus kehtetuks seoses Vene Föderatsiooni valitsuse 09.22.1993 N 953 dekreedi vastuvõtmisega) kõrgema ja keskhariduse eriõppeperioodide tasaarvestuse kord õppeasutusedkui sellele eelneb otse ja otse neile järgnes pedagoogiline või terapeutiline tegevus. Sellega seoses öeldakse Vene Föderatsiooni relvajõudude 2006. aasta I kvartali kohtusüsteemi ülevaates: „Kui artikli 2 teise osa sätetest ei tulene teisiti. 6, 4. osa, artikkel 15, 1. osa, artikkel 17, art. 18, 19 ja artikli 1 osa Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 55 kohaselt tuleb õppepuhkuse periood arvestada spetsiaalse töökogemusega, mis annab õiguse vanaduspensioni ennetähtaegseks määramiseks, sõltumata pensioni taotlemise ajast ja õiguse tekkimisest vanaduspensioni ennetähtaegsele määramisele. ”
Lisaks vastavalt soovituste punktile 21 Rahvusvaheline organisatsioon tööperiood 06.24.1974 N 148 peaks tasustatud õppepuhkuse aeg olema võrdne tegeliku tööajaga, et kehtestada õigused sotsiaaltoetustele ja muud töösuhetest tulenevad õigused siseriiklike õigusaktide või eeskirjade alusel kollektiivläbirääkimiste lepingud, vahekohtu otsused või muud sellised sätted, mis on kooskõlas riikliku tavaga. Sel juhul peaksid kohtud lähtuma Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätetest, mis tunnustavad üldtunnustatud põhimõtteid ja norme rahvusvaheline õigus on Vene Föderatsiooni õigussüsteemi lahutamatu osa (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 15 4. osa).

2. Lapsehoolduspuhkus

NSVL ajal arvestati üldise rasedus- ja sünnituspuhkuse periood üld- ja eritöö kogemusse. Intellektuaalomandi õiguste reeglite vastuvõtmisega on olukord muutunud.
Eeskirja lõikes 5 on sätestatud, et riikliku sotsiaalkindlustushüvitise saamise perioodid ajutise puude ajal, samuti iga-aastase põhipuhkuse perioodid ja täiendav tasustatud puhkus. Lapse hoolduspuhkust ei ole intellektuaalomandi õiguste reeglites täpsustatud, mis tekitas selle küsimuse lahendamisel õigusliku ebakindluse kodanike ennetähtaegse vanaduspensioni taotluste läbivaatamisel.
Hoolimata asjaolust, et Vene Föderatsiooni relvajõude on arvukalt (Vene Föderatsiooni relvajõudude otsused kuupäevaga 21.01.2011 N 41-B10–22, kuupäevaga 10.12.2010 N 39-B10–9, kuupäevaga 26.12.2005 N 46-B05–48, kuupäevaga 27.05.2005 N 45-B05-5) selgitatud õiguslikud alused ja tingimused lapsehoolduspuhkuse lisamiseks erikogemusesse, kui see toimus enne 10. juuni 1992 (Vene Föderatsiooni 25. septembri 1992. aasta seadus N 3543-1 “Vene Föderatsiooni tööseadustiku muudatuste ja täienduste” jõustumise kohta) , on ikka veel varase pensioni keeldumise juhtumeid määratud kategooria kodanikud. Ja isegi Venemaa tervishoiu- ja sotsiaalse arengu ministeeriumi 04.06.2004 kiri N MZ-637, milles räägitakse tööstaaži, sealhulgas erilise pikkuse arvutamisest vastavalt 31.12.2001 kehtinud normidele õiguslik regulatsioon (iseseisvalt kestusest tööstaaž märgitud kuupäeval), olukorda ei parandanud.
Vahepeal Art. 167 RSFSRi tööseadustik, mida on muudetud kuni 01.10.1992, nägi ette selle perioodi lisamise spetsiaalsele töökogemusele, mis annab õiguse ennetähtaegsele vanaduspensionile.
Alates 1. detsembrist 1989 lisapuhkus palgata lapsehoiuteenust suurendati kuni 3-aastaseks saamiseni. Määratud lisapuhkus arvestati üldise ja pideva kogemuse ning eriala tööstaaži alusel (NSVL ministrite nõukogu ja üleliidulise kesknõukogu resolutsiooni punkt 2) ametiühingud kuupäevaga 08.08.2289 N 677 "Väikeste lastega naiste puhkuse kestuse pikendamise kohta").
Vastavalt riikliku töökomitee 11. veebruari 1989. aasta selgitustele N 23 / 24–11 kogu- ja pideva töökogemuse ning erialal töötamise pikkuse arvutamisel on lapse eest hoolitsemiseks osaliselt tasustatud puhkuse aeg kuni poolteise aasta vanuseks saamiseni ja täiendav Puhkust ilma lapse palga säilitamiseta kuni 3-aastaseks saamiseni arvestatakse samal viisil kui nimetatud puhkuse andmise ajal tehtavat tööd.
Rasedus- ja sünnituspuhkusel oleva naise tasaarvestuse piiramise aluseid ei ole seaduses ega põhikirjas määrused ei ole installeeritud. Selle asjaoluga seoses tuleks pensioni määramise, sealhulgas sooduspensioni määramisel arvestada sellise puhkuse aega täies mahus.
Tähelepanu tuleb pöörata Vene Föderatsiooni relvajõudude õiguslikule olukorrale, mis on esitatud 06.06.2011 määratluses N 46-B11-12. Eriala staažiga kohus hõlmas kogu lapse hooldamise puhkuse perioodi, sealhulgas ka pärast 10.06.1992 toimunud puhkust.
M. pöördus kohtusse taotlusega arvata erikogemusesse, andes õiguse vanaduspensioni ennetähtaegsele määramisele, lapsehoolduspuhkusel viibimise perioodile 10.06.1992 - 06.10.1995 ja ennetähtaegse vanaduspensioni määramisele alates avalduse esitamise kuupäevast.
Otsus piirkonna kohus rahuloluga nõuded lükati tagasi. Kohtute kolleegium tsiviilasjad Vene Föderatsiooni relvajõud osutasid olulistele normide rikkumistele materiaalõigus ja otsustas: “arvestades, et lapsehoolduspuhkus algas 04.02.1992, kui artiklite 6 (2. osa), 15 (4. osa), 17. (1. osa), 18, 19 ja 55 sätetest ei tulene teisiti Vene Föderatsiooni põhiseaduse (osa 1), mis eeldab õiguskindlust ja sellega seotud seadusandliku poliitika prognoositavust pensionide andmise valdkonnas, on vajalik asjaomastes õigussuhetes osalejatele, et nad saaksid mõistlikult ette näha oma käitumise tagajärgi ja olla kindlad, et nad on omandanud kehtiva seaduse kohaselt peavad ametiasutused seda seadust järgima ja seda realiseerima, siis arvestatakse M. erilise töökogemuse hulka ajavahemik 10.6.1992 kuni 06.10.1995. ”
Sarnasel juhul otsustasid ka RF relvajõud hageja kasuks (vt RF relvajõudude määramine 14. mai 2009 N 19-B09-3).

3. Ajateenistus

Lahendades nõudeid arvata NSV Liidu relvajõududesse teenistusstaaž erilise teenistusstaaži hulka, lähtuvad kohtud asjaolust, et teenistusperioodil kehtinud õigusaktid ei keelanud seda arvata pika staažiga pensioni määramise eriala staaži hulka.
Pedagoogidele pika staažiga pensionide määramise korral arvutatud tööstaaži arvutamise korra lõike 1 punkt d ja tervis (kinnitatud NSVL Ministrite Nõukogu määrusega 17.12.1959 N 1397) tingimusel, et koolitajad ja tervis eriala töökogemuses, välja arvatud töö institutsioonides, organisatsioonides ja ametikohtadel, kus töö annab õiguse vanaduspensionile minekuks, arvestati teenistust NSV Liidu relvajõududes. Samal ajal oli vajalik, et vähemalt ⅔ määruse kohaselt pensioni määramiseks nõutavast tööstaažist hoitaks asutustes, organisatsioonides ja ametikohtadel, kus töö andis töötajatele õiguse pikaajalise töötamise eest pensioni saada (lõige 4).
Nagu näeme, tunnustavad kohtud RF PF-i organite keeldumist anda kodanikele ennetähtaegset vanaduspensioni.

Tööalases dokumendis sisalduva töö, ametikoha, ameti või asutuse nime vastuolu seaduses ettenähtud loeteluga, mis annab õiguse ennetähtaegsele pensionile

1. Viga tööraamatus

Spetsiaalsete töötingimustega töökohtadel töötavatele isikutele määratud ennetähtaegse pensioni määramisest keeldumise kõige levinum põhjus on varasele pensionile õiguse andvate seaduste loetelus nimetatud töödokumentides esitatud lahknevused töö, ametikoha, ameti või ameti nime vahel.
Sooduspensioniõigust andvatele toodetele, teostele, ametitele, ametikohtadele ja näitajatele N 1, 2 kuuluvates loendites (kinnitatud NSV Liidu Ministrite Kabineti määrusega 26.01.1991 N 10 (muudetud 02.10.1991)) taotleda tööpensioni ennetähtaegset määramist vanadus vastavalt 17. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse N 173-ФЗ „Vene Föderatsiooni tööpensionide kohta” artiklile 27 Vene Föderatsiooni valitsuse 18. juuli 2002. aasta määrusega N 537 kehtestatud viisil, ning kutsealade puhul on näidatud ennetähtaegse vanaduspensioni maksmise tingimused: töötamine kuuma töökohtades, töös teatud ohuklassi kuuluvate ainetega, teatavates struktuuriüksused jne. Ennetähtaegse pensioni määramiseks peavad taotlejad kinnitama lisaks kindlustuskogemusele ja kutsealale ka tehtud töö olemuse.
Tõendamiskohustust jagavad kohtud vastavalt artiklile 2. Vene Föderatsiooni 14. novembri 2002. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 56 N 138-ФЗ (muudetud 14. juunil 2012): kostja on kohustatud tõendama, et pensioni varajaseks määramiseks pole alust, hageja on kohustatud tõendama õigust sooduspensionile.
Ilma tööraamat, samuti juhul, kui see sisaldab ebatäpset ja ebaõiget teavet või kui tööperioode kinnitavat teavet pole, kinnituseks tööstaaž Vastu võetakse kirjalikke töölepinguid, tööandja väljastatud tunnistusi, väljavõtteid tellimustest, isiklikest kontodest ja palgaarvestusest. Kui töötaja töö tõttu ei ole tööl dokumente, tuleb tööstaaž kinnitada kahe või enama tunnistaja ütlustega, teadlik töötaja ühist tööd ühe tööandjaga ja dokumente oma töö kohta jaoks kinnitatud aeg.
Kuni viimase ajani oli tunnistustega töö laadi ja tingimuste tõestamine võimalik tänu Vene Föderatsiooni relvajõudude positsioonile, mis lähtus asjaolust, et kehtivad pensioniseadusandlus ei sisalda mingeid piiranguid tehtud töö olemuse tõestamiseks, mille kinnitamine on vajalik soodustingimustel pensioni määramiseks. RF relvajõudude kohtupraktika ülevaade 2004. aasta IV kvartalis).
Pärast 01.01.2010 on olukord kahjuks põhjalikult muutunudkui artikli 3 punkt 3 13 lk 3 artikkel Pensioniseaduse artikkel 13, mis määras, et „dokumentide kaotamise korral ja muudel põhjustel (hooletu säilitamise, tahtliku hävitamise jms tõttu) töötaja süü tõttu on lubatud töökogemust luua kahe või enama tunnistaja ütluste alusel. Töö laad tunnistajate ütluste alusel kinnitamata. "
See õigusnorm piiras tõendamisvahendeid töö olemuse määramisel (töö iseloom viitab tööfunktsiooni konkreetsetele tingimustele). Art. 60 Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik pärast 01.01.2010 tunnistab selliseid tõendeid kohtud vastuvõetamatud tõendid.

2. Töökohtade, ametite ja nimekirjas olevate ametikohtade nimede puudumine, mis annab õiguse eelispensionihüvitistele.

Sageli on õpetajatele vanaduspensioni määramisest keeldumise põhjuseks formaalne lahknevus näidatud haridusasutuse nime loendites, mis sisaldavad oma nime (nime) või laste koolieelse haridusasutuse üldnime (MDOU, DDDU, DOU). Põhjendamatute keeldumismotiivide tunnistamine territoriaalsed organid RF PF nimetatud erilise staažiga tööperioodide tasaarvestuses juhinduvad kohtud järgmisest.
Kehtivate pensioniseadusandluse kohaselt on vanaduspensioni määramiseks vaja lasteasutustes läbi viia pedagoogilisi tegevusi, seetõttu, kui haridusasutuse põhidokumendid sisaldavad andmeid nimekirjades ette nähtud asutuse tüübi, õppe- ja kasvatustegevuse, kättesaadavuse kohta haridusprogrammid, jõuavad kohtud mõistliku järelduse tegemiseni kindlaksmääratud tähtaja tasaarvestamise võimaluse osas tööjõu aktiivsus erikogemuses, mis annab õiguse seoses sellega varem vanaduspensionile määrata pedagoogilisega tegevus.
Lisaks ei välista seadusandja võimalust täiendada haridusasutuste nimesid märkega territoriaalsesse (osakonna) kuuluvus, samuti numeratsiooni või algse nime järgi.
Sarnane olukord on ka siis, kui kohtud hindavad rahva tervise kaitseks meditsiiniliste ja muude tegevustega tegelevate kodanike pensioniõigusi. Kohtute hinnangul ei ole kliiniline profiil, osakondade või territoriaalne kuuluvus selle asutuse tööperioodide välistamiseks töökogemusest piisav, mis annab õiguse vanaduspensioni ennetähtaegseks määramiseks.

Tööaja normi mittejärgimine (pedagoogiline koormus)

Varase vanaduspensioni määramiseks ei ole kaugelt alati eeldus, et töötaja täidab tööaja normi (pedagoogiline või hariduslik koormus).
Nii et õpetajate jaoks peab taotleja tööaja normi täitmise kinnitamine lisama spetsiaalsesse teenistusstaažisse pärast 1. septembrit 2000 toimunud tööperioodid (Vene Föderatsiooni valitsuse 29. oktoobri 2002. aasta määrus nr 781 “Töökohtade, ametite, ametikohtade, erialade ja asutuste loetelude kohta), võttes arvesse seda, milline vanaduspension makstakse tähtaegselt enne Vene Föderatsiooni tööpensionide seaduse artiklit 27, ning vanaduspensioni ennetähtaegset määramist andvate tööperioodide arvutamise eeskirjade kinnitamise kohta vastavalt föderaalseaduse „27 tööpensionid Vene Föderatsioonis ”).
Kahjulike ja raskete töötingimustega töötavale töötajale täistööajaga töötamise nõue kehtestati Venemaa Tööministeeriumi määrusega nr 05.22.1996 N 29. Selle kohaselt on tööl töötavatel töötajatel õigus saada pensioni seoses eritingimustega täpsustatud loendites vähemalt 80% tööajast.
Enne Vene Föderatsiooni valitsuse käesoleva dekreedi vastuvõtmist regulatiivses tegusid pole ette nähtud vajadus täieliku tööhõive järele.
Seetõttu usume, et RF PF-i asutuste nõuded pakkudes dokumente, mis kinnitavad täielikku töösuhet töötamise ajal, mis toimus enne 22. 22. juuni 1996, võib kohtus tunnistada õigusvastaseks.

Nagu ka varem, moodustavad kodanikele eelispensionil vanaduspensioni määramisega seotud vaidlused olulise osa kohtute kaalutud massist üldine kohtualluvus tsiviilasjad. See näitab ebaefektiivsust. riigi tegevus kodanike pensioniõiguste kaitse kohta seadusandliku ja täidesaatev taset.

Kokkuvõtteks märgime, et pensioniõiguste kohtulik kaitse on eeskirjade järgimise kõige olulisem tagatis põhiseaduslikud õigused kodanikud. \u003d\u003d\u003d\u003d\u003d eelvaade halduskorraldus Pensioniameti hagide ja otsuste edasikaebamine ei ole kohustuslik, mis võimaldab taotlejal rikutud õiguse täies mahus taastada.

Jevgeni Matvejev

Kemerovo piirkonna vahekohus tegi otsuse, millega nähtavasti lõpetati üks konkreetne kohtuprotsess üksikettevõtja ja rahapesu andmebüroo vahel. Lugege kavandatavat materjali huvitavate punktide kohta rahapesu andmebürooga vaidluse kaalumisel ning otsuse tagajärgede kohta.

Kemerovo piirkonna vahekohus tegi 24. juuli 2017. aasta otsuse asjas nr A27-5253 / 2016, millega ilmselt lõpetati üksikettevõtja ja rahapesu andmebüroo vaheline üks konkreetne menetlus 2014. aastal enda jaoks kindlustusmaksete arvutamiseks. See juhtum puudutab kõiki lihtsustatud maksustamissüsteemi rakendavaid üksikettevõtjaid, kuna see muutis põhimõtteliselt ettevõtjate enda poolt möödunud perioodidelt makstavate kindlustusmaksete arvutamise lähenemisviisi.

Lugege kavandatavat materjali huvitavate punktide kohta rahapesu andmebürooga vaidluse kaalumisel ning otsuse tagajärgede kohta.

Füüsilisest isikust ettevõtja.

Kemerovo piirkonna arbitraažikohtu 24. juuli 2017. aasta otsus asjas nr A27-5253 / 2016 on muutunud viimaseks sammuks üksikettevõtjalihtsustatud maksusüsteemi kohaldamine maksustatava kirjega “tulud miinus kulud”. Teoreetiliselt saab viimast otsust edasi kaevata, kuid see on praktiliselt mõttetu, kuna Venemaa relvajõud on juba öelnud oma sõna antud küsimuses. Tuletage meelde vaidluse olemust.

Rahapesu andmebüroo esitas kohtuasja avaldusega vanaduspensioni kindlustusosa kohustusliku pensionikindlustuse kindlustusmaksete võlgade sissenõudmise kohta eraettevõtjalt, kelle sissetulek ületab 300 000 rubla. 2014. aasta eest umbes 120 000 rubla, samuti trahve enam kui 5000 rubla ulatuses. Rahapesu andmebüroo nõudmised täideti ning otsust kinnitasid nii apellatsiooni- kui ka kassatsiooniastmed. Seejärel pöördus üksikettevõtja Vene Föderatsiooni relvajõudude poole. Ja siis juhtus „ime“: kolme kohtuastme otsused tühistati, juhtum saadeti esimesele astmele uueks arutamiseks.

Lühidalt öeldes taanduvad pooltevahelised erimeelsused rahapesu andmebüroole makstavate kindlustuse sissemaksete summa kindlaksmääramise korra suhtes, mis ületab fikseeritud summa, mis moodustab 1% sissetulekute summast, mis ületab 300 000 rubla. Kuna kuni 2017. aastani arvutati ja maksti neid vastavalt föderaalseadusele nr 212-FZ, kaalusid kohtud otsuste tegemisel selle seaduse norme.

Rahapesu andmebüroo arvutas kindlustusmakseid vastavalt artiklile 9. Föderaalseaduse nr 212-ФЗ 12, 14 ja maksuhaldurilt saadud andmed (2014. aasta „lihtsustatud” maksu deklaratsiooni alusel): aluseks võeti ettevõtja 2014. aasta tulu. Maksti maksimaalne võimalik summa - 121 299,36 rubla.

Ettevõtja sõnul ei võtnud rahapesu andmebüroo kindlustusmaksete arvutamisel arvesse lihtsustatud maksusüsteemis arvestatud kulude summat, mille võrra tulude kogusummat tuleks vähendada. Sellest lähtuvalt selgus ettevõtja arvutuste kohaselt 14 350,54 rubla.

Nagu juba mainitud, kolm kohtud toetas rahapesu andmebürood, juhindudes föderaalseadusest nr 212-FZ. Kuid üsna ootamatult pöörasid RF relvajõud olukorra 180 kraadi ümber ja otsustasid üksiku ettevõtja kasuks. 18. aprilli 2017. aasta kohtuasja nr A27-5253 / 2016 nr 304-KG16-16937 kindlaksmääramisel juhindusid RF relvajõudude kohtunikud järgmisest. Konstitutsioonikohus selgitas oma 30. novembri 2016. aasta otsuses nr 27-P: lõigete omavahel seotud sätteid. 1 lk 8 art. Föderaalseaduse nr 212-FZ artikkel 14 ja art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 227, niivõrd kui neid kasutatakse sissetuleku suuruse määramisel, mida võetakse arvesse füüsilise isiku tulumaksu maksva, kuid makseid ja muud tasu mittemaksva füüsilise isiku kohustusliku pensionikindlustuse kindlustusmaksete suuruse määramisel üksikisikutelenende põhiseaduslikus õiguslikus mõttes kehtiva õigusliku regulatsiooni süsteemis eeldatakse, et sel eesmärgil vähendatakse üksikisiku tulu, kes maksab üksikisiku tulumaksu ja ei maksa üksikisikutele väljamakseid ega muud töötasu, tema poolt tegelikult kantud ja dokumenteeritud kulutuste summa võrra, mis on otseselt seotud kaevandamisega tulu vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustikus kehtestatud eeskirjadele selliste kulude arvestamiseks üksikisiku tulumaksu arvutamiseks ja maksmiseks.

Kuna üksikisiku tulumaksumaksjate poolt maksustamise objekti määramise põhimõte sarnaneb lihtsustatud maksusüsteemi kasutavate maksjate maksustamisobjekti määramise põhimõttega, mille eesmärk on maksustada tulu, millest on maha arvatud kulud, siis osutas RF ülemkohus, et vaatlusaluses olukorras tuleks kohaldada konstitutsioonikohtu sätestatud õiguslikku seisukohta.

See tähendab, et kui üksikettevõtja kohaldab maksustamisobjekti „sissetulek miinus kulud”, määratakse kindlustusmaksete arvutamise alus, võttes arvesse kulusid, mis on kindlaks määratud vastavalt artiklile 10. Maksuseadustiku 346.16. Ehkki tuletame ausalt meelde, et föderaalses seaduses nr 212-ФЗ selliseid sätteid pole, käsitletakse selles üksnes pensionifondi sissemaksetena tehtavate kindlustusmaksete arvutamise alust, mis arvutatakse vastavalt artiklile 2. Vene Föderatsiooni maksuseadustik 346.15. Kulusid ei mainita.

Niisiis otsustas Vene Föderatsiooni relvajõud: üksikute ettevõtjate enda jaoks kohustusliku pensionikindlustuse eest makstud kindlustusmaksete arvutamisel tuleks baas arvutada kui “tulud miinus kulud”. Kuna kohtud ei kaalunud kulusid üldse, saadeti juhtum esimesele astmele.

Menetluskohtu uus otsus.

Pärast eelnimetatud RF relvajõudude määramist oli Kemerovo piirkonna vahekohus sunnitud selle probleemi esialgse lähenemisviisi läbi vaatama ja baasi määramisel kulusid arvesse võtma. Esimese astme kohtu otsusel on huvitavaid punkte, millele tasub tähelepanu pöörata. Kuna juhtum on vastukaja, lähenesid kohtunikud nüüd otsuse motiveeriva osa ettevalmistamisele väga hoolikalt.

Millest juhinduda?

Vahekohtunikud tuletasid meelde, et alates 01.01.2017 anti kindlustusmaksete haldamine üle maksuhaldurile. Kuid võttes arvesse seaduse kehtestatud üleminekusätteid, tunnistas kohus kuni 01.01.2017 kehtivate föderaalseaduse nr 212-FZ sätete kohaldamiseks.

Rahapesu andmebüroo asendamine föderaalse maksuteenistusega.

Kohus keeldus rahapesu andmebüroo avalduse rahuldamises juhul, kui pool asendati föderaalse maksuteenistuse esindajatega, tuginedes kõigile samadele üleminekusätetele: kontroll kindlustusmaksete korrektse arvutamise, täielikkuse ja ajakohasuse üle (ülekandmine) riigieelarvevälistele vahenditele, mis tuleb tasuda aruandluse (arveldamise) eest ) Ajavahemikke, mis lõppesid enne 01.01.2017, teostavad asjaomased rahapesu andmebürood kuni 01.01.2017 kehtinud korra kohaselt. Lõppude lõpuks uuris juhtum 2014. aastat.

Kohtukulud.

Vahekohtunikud suhtusid väga tõsiselt ettevõtja nõude lahendamisse kohtukulude hüvitamiseks. Kogusumma oli 61 300 rubla: 6 150 rubla. -, 55 150 hõõruda. - esindusteenuste eest tasumine. Rahapesu andmebüroo vaidlustas ettevõtja esitatud väited, leides, et väidetavad kulud on ülemäärased ega kuulu talle.

Pange tähele, et kohus tunnistas dokumenteeritud dokumendiks asjaolu, et ettevõtja sõlmis sellise lepingu alusel õigusteenuste osutamise lepingu ja kandis kulutusi. Rahapesu andmebüroo ei vaidlustanud neid asjaolusid.

Selle küsimuse lahendamisel lähtus kohus Art. Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 101, 106, 110, 112, Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi dekreet nr 01.01.2016 , soovitatud minimaalsete intressimääradega üksikud liigid õigusabi, mis on heaks kiidetud Kemerovo piirkonna seadusekoja nõukogu 11.03.2016 otsusega nr 2/5 (jõus lepingu sõlmimise ajal).

Veetnud võrdlev analüüs, jättis kohus kohtukuludest kulude, mis ei olnud otseselt seotud asja arutamisega, järeldades, et väidetavad kulud olid ülemäärased. Mõistmaks, millised kohtukulud ei ole kohtu hinnangul ülemäärased, anname konkreetsed kohtukulude summad, mida kohus mõistlikuks peab:

5 000 hõõruda - rahapesu andmebüroo avaldusele vastuse koostamine;

500 hõõruda - kohtuasja läbivaatamise akti koostamiseks kostja juuresolekuta;

10 000 hõõruda - koostamiseks kaebus;

10 000 hõõruda - koostamiseks kassatsioonkaebus;

3 500 hõõruda. - ülevaate koostamine uuel kohtuprotsessil;

3 500 hõõruda. - kohtukulude aruande koostamiseks.

Kuna lõpuks olid ettevõtja nõuded osaliselt täidetud (täpsemalt allpool), jaotati need kulud osapoolte vahel proportsionaalselt: kokku 6 150 rubla. - riigilõiv, 42 500 rubla. - kohtukulud esindaja kohta. Sellest summast 48 414,70 rubla. saadi rahapesu andmebüroolt tagasi.

Ja veel: "sissetulek miinus kulud".

Juhtumi sisu kaalumisel ei olnud menetleval kohtul muud valikut, kui juhinduda RF relvajõudude esitatud lähenemisviisist ja arvutada välja kindlustusmaksete suuruse määramise alus "sissetulek miinus kulud". Samal ajal ei sisalda otsus mingil põhjusel sõna “kulud”, kasutatakse mõistet “mahaarvamised”.

Uuel kohtuistungil nõudis kohus teavet ettevõtja 2014. aasta sissetuleku ja kulude suuruse kohta. Niisiis arvutas kohus maksuhalduri kohtule antud vastuse ja lisatud 2014. aasta „lihtsustatud” maksudeklaratsiooni koopia põhjal, millest tulust lahutati lihtsustatud maksusüsteemis sisalduvate kulude summa, kindlustusmaksete summa summas 14 350,54 RUB, seejärel seal on täpselt see summa, mille algselt üksikettevõtja deklareeris.

Karistustest.

Algselt soovis rahapesu andmebüroo ettevõtjalt sisse nõuda trahve 5 170,80 rubla ulatuses. perioodil 04.02.2015 kuni 09.03.2015. Kindlustusmakseid maksti summas 14 350,54 RUB. hiljem tähtajaline, kuid kuna võlgnevuste summa vähenes järsult, vähenes intress 611,69 rublani.

Tehtud otsuste tagajärgede kohta.

Seega näib, et üksikud ettevõtjad, kes kasutavad lihtsustatud maksustamissüsteemi eesmärgiga maksustada tulu miinus kulud, peaksid võitu tähistama. Täpselt nii, aga ...

Teiste ettevõtjate kohtuvaidlused.

Vaatamata Vene Föderatsiooni relvajõudude ülalnimetatud otsusele jääb rahapesu andmebüroo selles küsimuses oma seisukohale. Kohtutes nõuavad pensionifondi esindajad oma arvamust, samuti asjaolu, et Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu resolutsiooni nr 27-P ei kohaldata õigussuhete suhtes, mis tekkisid varem kui selle vastuvõtmise kuupäev. Kuid see argument lükatakse tagasi (Keskhalduse keskkorralduse 25. juuli 2017. aasta määrus asjas nr A48-2906 / 2016): selle konstitutsioonikohtu otsuse resolutiivosas öeldakse, et see on lõplik, mitte edasi kaevatav, jõustub selle ametliku avaldamise päeval, see toimib vahetult ja ei nõua teiste asutuste ja ametnike kinnitust. Seetõttu on selles esitatud järeldused kehtivate õigusaktide tõlgendamise ja kohaldamise kohta siduvad.

Kõik praegu ülevaatamisel kassatsiooniastmed sarnased juhtumid suunatakse uueks kaalutluseks, kuna asjaolusid, mis tulenevad makstavate kindlustusmaksete tegelikust suurusest, mis arvutatakse arvutusbaasi alusel, mis arvutatakse tulude alusel, millest lahutatakse kulud, ei ole kindlaks tehtud. See tava on välja kujunenud loode- ja keskosas (Looderingkonna autonoomse ringkonna 05.24.2017 otsused nr F07-1556 / 2017, juhtum nr A52-1630 / 2016, kuupäev 01.06.2017 nr F07-12186 / 2016 kohtuasjas nr A05-1904 /. 2016, kuupäevaga 14. juuni 2017 nr F07-1539 / 2017 asjas nr A52-2150 / 2016, kuupäev 15. juuni 2017 nr F07-5004 / 2017 asjas nr A52-2831 / 2016, dateeritud 19. juuni 2017 nr F07-12174 / 2016 asjas nr A05-1907 / 2016).

Rahapesu andmebüroole makstud kindlustusmaksete kohustuste ümberarvutamine.

Üksikute ettevõtjate jaoks, kes kasutavad lihtsustatud maksusüsteemi maksustamisobjektiga “tulud miinus kulud” ja kelle sissetulekud on üle 300 000 rubla, ei tohiks loota, et nüüd arvutab rahapesu andmebüroo automaatselt oma kohustused, mis on seotud kohustusliku pensionikindlustuse eest tasutud kindlustusmaksetega nende enda jaoks. 2014 - 2016 aastat. Ja need moodustavad rahapesu andmebüroos enammakse. Selle probleemi lahendamiseks peavad nad pöörduma kohtusse. IN sel juhul nende kohtutee on palju lühem - otsuse, milles kindlustusmaksete arvutamisel võetakse arvesse kulusid, saab teha juba esimeses astmes.

Kindlustusmaksete arvutamise alus on 2017. Ja muidugi tekib küsimus, kuidas arvutada 2017. aastal üksikute ettevõtjate kindlustusmaksete alus. Küsimus on huvitav.

2017. aastal arvutatakse ja makstakse kindlustusmakseid ch. Maksuseadustiku artikkel 34. Selle normid seoses vaadeldava probleemiga on täiesti identsed normidega, mis kehtisid kuni 2017. aastani vastavalt föderaalseadusele nr 212-FZ.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 430 lihtsustatud maksustamissüsteemi rakendavate maksjate jaoks võetakse sissetuleku arvestamine Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustik 346.15. Ja me ei räägi kuludest. Art. 1 ei tohiks vähemalt praegu muudatusi teha. Maksukoodeksi 430 ei ole kavandatud.

Selles küsimuses rääkis rahandusministeerium isegi pärast kaalumisel olevate RF relvajõudude otsuse avaldamist.

Finantseerijad tuletasid oma 5. aprilli 2017. Aasta kirjas nr 03-15-05 / 31688 meelde, et nende juriidilise olemuse tõttu ei ole kindlustusmaksete maksmine riigieelarvevälistele vahenditele niivõrd fiskaalne kui sotsiaalselt oluline, kuna tagatis sõltub lõppkokkuvõttes makstud summast. riigieelarveväliste fondide tulud, millest vahendeid rahastatakse erinevaid sotsiaaltoetused kodanikele. Eelkõige on kohustusliku pensionikindlustuse kindlustusmaksed kohustuslikud maksed, mille eesmärk on tagada kodanike õigused saada kohustusliku pensionikindlustuse kohustuslikku kindlustuskatet, sealhulgas pensionisäästude arvelt.

Rahandusministeeriumi esindajad teatasid 06.09.2017. Aasta kirjas nr 03-15-05 / 36277, tuletades meelde, et alates 01.01.2017 reguleerib riiklikke eelarvevälistesse fondidesse kindlustusmaksete arvutamise ja maksmisega seotud suhteid Ch. 34 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku “kindlustusmakseid” märgiti järgmist.

Lõigete kohaselt 3 lk 9 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 430 artikli 430 kohaldamiseks selle artikli lõike 1 sätete kohaldamisel maksjate suhtes, kes kohaldavad lihtsustatud maksusüsteemi, arvestatakse tulu vastavalt artiklile 2. Vene Föderatsiooni maksuseadustik 346.15. Põhineb artikli 9 sätetel Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkti 346.15 kohaselt võtavad lihtsustatud maksustamissüsteemi kasutavad üksikettevõtjad sissetuleku kindlaksmääramisel arvesse artikli 1 lõigetes 1 ja 2 nimetatud tulusid. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 248.

Seega selleks, et määrata lihtsustatud maksusüsteemis üksikettevõtjatele kohustusliku pensionikindlustuse kindlustusmakse suurus vastaval arveldusperioodil nii neile, kes maksavad kui ka ei tee eraisikutele makseid ega muid hüvesid, on sissetuleku suurus sissetuleku summa, mille nad tegelikult rakendamisel said. äritegevused sellel arveldusperioodil. Art. Maksuseadustiku 346.16 sätteid sel juhul ei arvestata.

Mis puudutab Vene Föderatsiooni relvajõudude kaalutud maamärkide kindlaksmääramist, siis nagu finantseerijad märkisid, võeti see vastu seoses riiklike eelarveväliste fondide kindlustusmaksete arvutamise ja maksmisega, mida reguleeris kuni 01.01.2017 kehtinud föderaalseadus nr 212-FZ.

Nagu nii! See tähendab, et rahandusministeerium ei kavatse analüüsitavas küsimuses oma seisukohta muuta, maksuhaldur läheneb 2017. aasta kindlustusmaksete suuruse arvutamisel ainult sissetuleku suurusele, nad ei kavatse arvestada võimalike kuludega. Ja kuna 2017. aasta tulemuste kohaselt on neil selleks olemas kõik vajalikud andmed - “lihtsustatud” maksu kohta -, ei saa nad kohustusliku pensionikindlustuse eest täiendavaid kindlustusmakseid nõuda ega maksuhaldurile nõuet esitada.

Esimese astme kohus otsustas kõrgetasemelise juhtumi puhul üksikettevõtjate poolt 2014. aastal enda eest tasutud kohustusliku pensionikindlustuse kindlustusmaksete summa arvutamise. Kohus arvutas baasi tuluna, millest lahutati kulud, arvestades ettevõtja kohustusi.

Rahandusministeerium ei kavatse oma seisukohta selles küsimuses muuta: juba pärast vaadeldava RF relvajõudude määramist nõuavad rahastajad, et baasi loetakse sel juhul lihtsustatud maksustamissüsteemist saadud tuluks. Kulusid ei arvestata.

Lisateavet leiate E. P. Zobova artiklist “Riigikohus pidas kinni üksikettevõtjaid -“ lihtsustajaid ”, nr 5, 2017.

24. juuli 2009. aasta föderaalseadus nr 212-ФЗ “Kindlustusmaksete kohta Venemaa Föderatsiooni pensionifondi, Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfondi, Föderaalne fond kohustuslik tervisekindlustus. ”

On seal kohtupretsedendidkui kohus teeb otsuse oma tegevuse lõpetanud ettevõtja kasuks, nii et ta ei saa maksta Vene Föderatsiooni pensionifondile kindlustusmakseid (pensionifond esitas endise ettevõtja vastu hagi kindlustusmaksete tasumiseks 2013. aasta 3. ja 4. kvartali kohta), SP ei tasunud neid kindlustusmakseid õigeaegselt, lõpetas tegevuse 2014. aasta veebruaris)?

Küsimus advokaadile (veebis): kas on olemas õiguslikke pretsedente, kui kohus teeb otsuse tegevuse lõpetanud ettevõtja kasuks, nii et ta ei saa maksta Venemaa Föderatsiooni pensionifondile kindlustusmakseid (pensionifond esitas endise ettevõtja vastu kohtuasja väljamakse saamiseks kindlustusmakseid 2013. aasta 3. ja 4. kvartali eest, IE ei maksnud neid kindlustusmakseid õigeaegselt, lõpetas tegevuse 2014. aasta veebruaris)?

Juriidiline konsultatsioon:

Kohtunike praktika areneb ettevõtja kasuks järgmistel juhtudel:

IP lõpetas tegevuse, kuid mõjuvatel põhjustel ei saanud lõpetamist õigel ajal registreerida.

Pensionifond rikkus tingimusi ja / või võlgade sissenõudmise protsessi.

Üksikasjad allpool.

Erakorralised asjaolud

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus tunnistas 12.04.2005 otsusega N 164-O juhtumid, kui kodanik ettevõtluse tegeliku lõpetamise korral ei saanud ületamatute asjaolude tõttu õigeaegselt keelduda üksikettevõtja staatusest väljakujunenud ettevõttes kehtivad õigusaktid okei. Neil juhtudel ei võeta kodanikult võimalust, kui talle esitatakse nõue tasuda vastava perioodi eest kindlustusmaksete viivised, kaitsta oma õigusi, esitada argumente ja vastuväiteid, esitada dokumente ja muud neid asjaolusid kinnitavat teavet. Sel juhul on kohus kohustatud arvestama kohustuse täitmata jätmisega seotud asjaoludega, sealhulgas kodaniku esitatud tõenditega erakorraliste (erakorraliste) asjaolude olemasolu kohta, mis ei võimaldanud tal õigeaegselt avalduse esitamiseks riigi registreerimine ettevõtte lõpetamine.

Nagu järeldub punktis 4 esitatud selgitustest infoleht Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi kuupäev 11.04.2006 N 107 "Mõnes küsimuses, mis on seotud föderaalseaduse artikli 28 sätete kohaldamisega" kohustuslik pensionikindlustus Vene Föderatsioonis arutab kohus üksikettevõtjalt (kindlustusvõtjalt) kindlustusmaksete võlgade sissenõudmisega seotud vaidlusi, kui viimane esitab tõendid erakorraliste (erakorraliste) asjaolude olemasolu kohta, mis ei võimaldanud tal õigeaegselt esitada riigi registreerimistaotlust ettevõtte tegevuse lõpetamiseks , ei tohiks piirduda ainult vastava perioodi kindlustusmaksete tasumise kohustuse rikkumisega.

Selliste asjaolude tuvastamisel võib kohus otsustada, et ettevõtlusega mitte tegeleval üksikettevõtjal (kindlustusvõtjal) ei ole alust nõuda sisse kindlustusmaksete võlgnevusi perioodi eest, mil vastavad asjaolud aset leidsid.

Kohtud tunnustavad erakorraliste asjaoludena järgmisi asjaolusid:

vanglakaristuse kandmine (Loode ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 16. novembri 2009. aasta otsus nr A05-4569 / 2009; Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 19. novembri 2012. aasta otsus nr F08-6555 / 12 kohtuasjas N A63-3671 / 2012);

taastusravi pärast vigastust (Loode ringkonna arbitraažikohtu 22. augusti 2014. aasta otsus N Ф07-5725 / 14 kohtuasjas N A05-13793 / 2013);

vanus ja puue (Lääne-Siberi ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 15. jaanuari 2013. aasta otsus N Ф04-6683 / 12 kohtuasjas N A46-16939 / 2011);

pikaajaline ravi ja puue (Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 24. detsembri 2012. aasta otsus N F08-7617 / 12 kohtuasjas N A63-10825 / 2011; Loode ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 29. novembri 2010. aasta otsus N F07 -12149/2010 kohtuasjas N A66-2909 / 2010; Kaebuse kindlaksmääramine Ryazani tsiviilküsimuste komitee piirkonnakohus kuupäevaga 2. juuli 2014, juhtum nr 33-1105);

ettevõtja pikaajaline hooldus tema ema jaoks, kes on saanud 91-aastaseks (Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 31. mai 2012. aasta otsus N Ф08-2653 / 12 kohtuasjas N A53-19608 / 2011);

vanaduspensionäri tegelik ettevõtlus puudub (Volga piirkonna föderaalse arbitraažikohtu 27. detsembri 2010. aasta otsus asjas nr A65-8697 / 2010);

lapsehoolduspuhkus (Föderaalse Arbitraažikohtu otsus Uurali rajoon kuupäev 20. juuni 2006, N Ф09-5356 / 06-С1);

ravitakse haiglas (SC apellatsioonkaebuse otsus Nižni Novgorodi piirkonnakohtu 9. oktoobri 2012. aasta tsiviilasjades asjas nr 33-7473).

Seega, kui ettevõtja tõendab kohtule, et ületamatute asjaolude tõttu ta seda teha ei saanud kehtestatud kord lõpetage üksikettevõtja staatus õigeaegselt - PF-i nõudest võidakse keelduda.

Tingimuste ja protseduuride rikkumine

Kooskõlas õiguslik seisundmis on sätestatud Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi 28. mai 2013. aasta määruses N 333/13, seaduse artiklites 19 ja 20 sätestatud meetmed pangakontodel oleva sularahaga seotud kindlustusmaksete võlgade, trahvide ja trahvide sissenõudmiseks moodustavad maksumaksja - organisatsiooni või üksikettevõtja - muu vara arveltsingli järjestikused etapid kohtuväliselt kindlustusmaksete koguminekaristused ja trahvid, mitte eraldiseisvad, sõltumatu sõber sõbra protseduurilt.

Selle korra rikkumine ja kohtule edasikaebamise aeg on pensionifondi nõude rahuldamata jätmise põhjused (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 28. mai 2013. aasta otsus N 333/13; Keskringkonna arbitraažikohtu 17. novembri 2014. aasta otsus N F10-3884 / 14 kohtuasjas N A68-588 / 2014; Uurali ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 24. jaanuari 2012. aasta otsus N Ф09-9312 / 11 asjas N A71-4475 / 2011; Keskringkonna föderaalse arbitraažikohtu 28. augusti 2012. aasta otsus N F10-2556 / 12 kohtuasjas N A64-7424 / 2011; Keskringkonna föderaalse arbitraažikohtu 25. juuni 2012 otsus N F10-1872 / 12 kohtuasjas N A23-3857 / 2011).

Kõik rahapesu andmebüroo asutuste otsused, mis käsitlevad vanaduspensioni kehtestamist, keeldumist selle määramisest, selle maksmisest ja sellest kinnipidamist, saab edasi kaevata kõrgemasse pensioniamet ja (või) kohtu poole.

Selles jaotises analüüsime, millistele punktidele peaks kodanik oma pensioniõiguste kohtuliku kaitsmise ajal tähelepanu pöörama.

Pensionivaidluste kohtualluvus

Kohtualluvuse küsimust on piisavalt üksikasjalikult käsitletud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi otsuses nr 30.

Kodaniku vanaduspensioniõiguse kasutamisega seotud vaidluse kohtualluvuse küsimuse lahendamisel tuleks juhinduda sellest üldreeglidkehtestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitega 23–24:

a) vara hinnaga vaidluste juhtumid nõude hinnaga;mitte üle viiekümne tuhande rubla (näiteks määratud, kuid maksmata vanaduspensioni sissenõudmise nõude korral, liiga palju makstud pensionisummade sissenõudmiseks) alluvad Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 esimese osa lõikele 5 kohtunikud;

b) Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 24 kohaselt hindamisele mittekuuluvate nõuete juhtumid (näiteks vanaduspensioni keeldumisest tulenevad vaidlused) kuuluvad ringkonnakohtu jurisdiktsiooni alla;

c) seotud nõuete ühendamisel, mille suhtes ei kohaldata hindamist ega nõudeid vara iseloomhinnatavaks (näiteks nõuded vanaduspensionieast varem pensioni saamiseks (meestel 60 aastat või naistel 55 aastat) ja pensioni kogumiseks, mida ei saadud seoses põhjendamatu keeldumisega määramisest), kuulub kohtuasi ringkonnakohtusse.

Territoriaalse kohtualluvuse osas esitatakse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 28 alusel kodaniku avaldus vanaduspensioniõiguse kasutamisega seotud vaidluse lahendamiseks vastava pensioniameti (kes keeldus määramast pensioni või maksab pensioni) asukohajärgsele kohtule.

Prokuratuuride meelitamine pensioniõiguste kohtuliku kaitse poole

Soovi korral võib kodanik, kes otsustab oma pensioniõigusi kohtus kaitsta, kutsuda sellesse protsessi prokuröre. 2009. aastal tagastati talle õigus pöörduda kodanike sotsiaalsete õiguste kaitseks otse kohtusse.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku praegune versioon annab prokurörile õiguse pöörduda kodanike avalduste alusel kohtusse kaebusega, mis käsitleb nende õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide rikkumist töövaldkonnas ja muid nendega otseselt seotud suhteid, sotsiaalne kaitsekaasa arvatud sotsiaalkindlustus (varem oli see lubatud ainult siis, kui kodanik ise tervise, vanuse, puude ja muude mõjuvate põhjuste tõttu ei saanud isiklikult kohtusse pöörduda).

Siiski tuleb meeles pidada, et prokuratuuri seisukohast on pensionäride õiguste esindamine kohtutes tema õigus, kuid mitte mingil juhul kohustus. Seetõttu võib prokurör keelduda kodaniku kaitsmisest kohtus, kui ta leiab, et muud juhtumid on tema jaoks asjakohasemad.

Sama tüüpi küsimuste kohtuotsus, mis rikub suure hulga inimeste pensioniõigusi

Selles jaotises kohtu luba pensionivaidlused, ei saa me muud mainida menetlusõigus (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 226) võimalus (mida kohtud praktikas ei kasuta) eraõiguslikke otsuseid teha.

Erakohtu otsus on tõhus ja asjakohane, kui konkreetse kodaniku kohtuasja alusel kohtuasja arutamisel selgub, et teatud organisatsiooni või ametnike tegevus rikub mitte ainult otseselt hageja, vaid ka teiste temaga sarnases olukorras olevate isikute õigusi.

Venemaa Föderatsiooni Ülemkohus tuletas juba 20. detsembri 2005. aasta pleenumi otsuses nr 25 „Teatud küsimustes, mis tekivad kohtutes, kui arutatakse juhtumeid, mis käsitlevad kodanike õigust saada tööpensioni” (punkt 22), tuletada kohtutele meelde võimalust kasutada eraviisiliselt eraõiguslikke isikuid. määratlused kodanikele tööpensionide määramisel ja maksmisel pensionijuhtumite arutamisel seaduste rikkumise korral, põhjendades seda asjaoluga, et „õigus vanaduspensionile vanuse järgi on üks peamisi inim- ja kodanikuõigusi, mis on tagatud Vene Föderatsiooni põhiseadusega (artikli 39 esimene osa); ja peamine eesmärk Pension on inimesele elatise teenimine. ”

Kohus saadab eraõigusliku otsuse asjaomastele organisatsioonidele või asjaomastele organisatsioonidele ametnikudseadusi rikkudes ja nad on kohustatud kuu jooksul oma meetmetest kohtut teavitama.

Eraõigusliku otsuse võib teha nii kohtu enda algatusel kui ka hageja, kelle pensioniõigusi on rikutud, või tema esindaja taotlusel.

Näide. Pensionifond eitab kodanikul ennetähtaegse vanaduspensioni hüvitisi vastavalt skeemile nr 2. Põhjuseks on tema teatud perioodil töötatud perioodide arvamata jätmine “eelistatud” staaži, kuna pensioniameti arvates pole seda tootmist loendis ette nähtud.

Ajal kohtuistung esitatud tõendite põhjal tehakse kindlaks, et menetlused, kus hageja töötas / töötati, on kantud loetellu nr 2 ja seetõttu tunnustatakse hageja õigust ennetähtaegsele vanaduspensionilejäämisele.

Kohtul on võimalus vältida samas tootmises töötavate, kuid kohtusse pöördumata töötajate õiguste edasist rikkumist, väljastades pensionifondi volitusi käsitleva eraotsuse.

Muidugi ei saa konkreetne määratlus sisaldada üldised nõuded tüüp: “määrake kõigile töötajatele ennetähtaegselt pensionile jäämise hüvitised see lavastus"Või" lisage kõigi töötajate erikogemuste hulka aeg, mil nad selles tootmises töötavad, "kuna konkreetse kodaniku õigus pensionile jääda sõltub paljudest teguritest ja seda tuleb käsitleda eraldi.

Sellisel juhul võib konkreetne määratlus sisaldada sõnastust pensioniameti poolt pensioniseaduse rikkumiste kõrvaldamise kohta, mis väljendub keeldumises tunnustada toodangut nimekirjas nr 2 ning selle lavastuse töötajate isikustatud dokumentide ebaõige kajastamine (ilma tööstaažita) (kelle tööstaažil pole hüvitist) ja kellel on muud töötingimused Loend nr 2.

Riigilõivu summa. Liiga tasutud riigilõivu tagastamine

Seega võib pensioniõiguste kaitsega seotud nõudeid olla kolme tüüpi: vara; ei kuulu hindamisele ja on “segatud”. Enne kohtu poole pöördumist on oluline kindlaks määrata nõude kategooria, kuna sellest sõltub makstav summa riigikohustusvälja arvatud juhul, kui hageja ei pöördu isikute poole, kes on selle maksest vabastatud.

Konkreetne riigilõivu suurus kohtusse pöördumisel on märgitud teise osa peatükis 25.3 Maksukood RF

Riigilõiv rahukohtuniku või üldise kohtualluvuse kohtu poole pöördumisel tasutakse enne avalduse esitamist hagiavalduskaebused (apellatsioonkaebused, kassatsioonkaebused või järelevalveasutused) järgmistes summades:

1) hinnatava varalise hagiavalduse esitamisel nõude hinnaga:kuni 20 000 rubla - 4% nõude hinnast, kuid mitte vähem kui 400 rubla; alates 20 001 rubla kuni 100 000 rubla - 800 rubla pluss 3% summast, mis ületab 20 000 rubla; alates 100 001 rubla kuni 200 000 rubla - 3 200 rubla pluss 2% summast, mis ületab 100 000 rubla; alates 200 001 rubla kuni 1 000 000 rubla - 5 200 rubla pluss 1% summast, mis ületab 200 000 rubla; üle 1 000 000 rubla - 13 200 rubla pluss 0,5% summast, mis ületab 1 000 000 rubla, kuid mitte üle 60 000 rubla;

2) hindamisele mittekuuluva varalise hagiavalduse, samuti mittevaralise hagiavalduse esitamisel - 200 rubla;

3) hagiavalduse esitamisel, mis sisaldab nii varalisi kui ka mittevaralisi nõudeid, tasutakse üheaegselt nii varalise iseloomuga nõuetele kehtestatud riigilõiv kui ka mittevaralise iseloomuga nõuetele kehtestatud riigilõiv;

4) erimenetluse taotlemisel (näiteks konkreetse aja jooksul eritingimustes töötamise fakti tuvastamiseks) - 200 rubla.

Näide 1. Pensionifondi amet keeldus kodanikule ennetähtaegset pensioni määramast, arvates, et tal pole piisavalt dokumente, mis kinnitavad tema erilist töökogemust. Kodanik otsustas selle otsuse kohtusse edasi kaevata. Oma pensioniõiguste täielikuks kaitsmiseks ja taastamiseks peab ta saama pensioniametilt, et ta määrab ennetähtaegse vanaduspensioni (nõuded ei kuulu hindamisele) ja maksma samal ajal teenimata pensionisumma, alates hetkest, mil kodanik algselt pensioni taotles. (vara nõuded). Need. hagiavaldus sisaldab ka varalisi nõudeid ja nõudeid, mida ei hinnata.

Parim võimalus on esitada kohtuasi, milles nõutakse: „kohustada kostjat (asjakohast pensioniameti) määrama pension alates esmasest kaebusest”. Sel juhul võib väide sisaldada väiteid, mida ei hinnata. Riigilõiv nõude esitamisel on vastavalt 200 rubla.

Näide 2 Kui nõue sisaldab nõudeid: „kohustada kostjat (asjaomane pensioniasutus) määrama pensioni alates esmase kaebuse esitamise hetkest, makstes pensioni summa, mida ei ole saadud esialgse kaebuse esitamise aja eest, võttes arvesse selle suuruse varasemaid indekseeringuid,” võib kohtunik järeldada, et nõue sisaldab nõudeid ja omandi laadi ning seetõttu tuleb vastavalt lõikele 3 tasuda riigilõiv - ).

Sellisel juhul määratakse riigilõivu summa kindlaks nõude hinna alusel (pensioni suurus, alates esmase kaebuse esitamise hetkest, kuid mitte varem kui õigus vanaduspensionile, kuni kohus teeb "positiivse" otsuse). Hagi hinda on üksi keeruline, kui mitte võimatu arvutada (kuna kohtulahendi tulemust on võimatu ette ennustada - kas erilisi kogemusi võetakse täielikult või osaliselt arvesse või ennustatakse lõpliku kohtulahendi kuupäeva). Siiski on olemas väljapääs - vastavalt alapunktile. 9 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkti 333.20 kohaselt, kui nõude hinda on esitamise ajal keeruline kindlaks määrata, määrab kohtunik riigilõivu suuruse esialgselt koos sellele lisanduva riigilõivu puuduva summa lisatasuga, mis põhineb nõude hinnal. määrab kohus kohtuasja lahendamisel 10 päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest. Või saab hageja hagiavalduses märkida nõude ligikaudse hinna ja seejärel alammäära kohaldada. 10 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 333.20, mille kohaselt makstakse kahjunõude summa suurendamise korral puuduv riigilõiv vastavalt nõude tõusule 10 päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest ja kui nõude summat vähendatakse, tagastatakse hagejale ülemäära tasutud riigilõivu summa.

On soovitatav, et hagejale makstavate pensionisummade arvutamise esitaks kohtule pensionifondi amet.

Alates riigilõivu tasumisest üldise kohtualluvuse kohtutes arutatavatel kohtuasjadel, samuti rahu kohtunikel; on vabastatud:

Kangelased Nõukogude Liit, Vene Föderatsiooni kangelased ja aumärgi täielikud omanikud, Suure Isamaasõja osalised ja invaliidid;

Hagejad on I ja II rühma puuetega inimesed (nõude hind ei tohiks ületada ühte miljonit rubla);

Vene Föderatsiooni pensionifondi vastu esitatavad nõuded - pensioni saavad pensionärid, kes on määratud pensioniseadustega ettenähtud viisil (nõude hind ei tohiks ületada 1 miljonit rubla).

Rahu kohus või kohus sõltuvalt omandiõigusestkodanikul on õigus vähendada riigilõivumaksta või lükata (järelmaksuga) selle tasumist edasi.

Millal vastama nõuetelekodanik kohtukulud (sealhulgas tasutud riigilõiv) hüvitab kostja vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud eeskirjadele.

Pealegi, riigimaks tagastatakse osaliselt või täielikult järgmistel juhtudel:

Riigilõivu tasumine seaduses ettenähtust suuremas summas;

Hagiavalduse tagastamine või selle vastuvõtmisest keeldumine kohtutes. Kui riigilõivu ei ole tagasi makstud, arvestatakse selle summa riigilõivu tasumisel nõude korduval esitamisel, kui kolmeaastane tähtaeg ei ole möödunud eelmise otsuse tegemise päevast ja korduvale nõudele on lisatud riigilõivu tasumise algdokument.

Menetluse lõpetamine või hagi jätmine üldise kohtualluvuse kohtus läbivaatamata.

ü Liiga tasutud riigilõivu summa tagastamise avalduse võib esitada 3 aasta jooksul alates nimetatud summa tasumise kuupäevast.

ü Kohtus arutatavatel juhtudel ülemääraselt tasutud riigilõivu summa tagastamise avalduse, aga ka rahu kohtunikud, esitab riigilõivu maksja maksuhaldurile selle kohtu asukohas, kus asja arutati.

Millele keskendub kohus

Selleks, et kostjal ei tekiks kohtulahendi täitmisel küsimusi, on soovitatav paluda kohtul juhul, kui nõue on rahuldatud, kohtuasja otsuses selgelt näidata, milline on kostja seoses kohustuse vastuvõtmise ja jõustumisega.

Riigikohus juhtis Riigikohtu tähelepanu 11. detsembri 2012. aasta otsuses nr 30 vajadusele kohtu otsuse resolutiivosa selgete selgituste järele, et pensionifondi asutused ei tekitaks küsimusi.

Seetõttu tuleks pensionäri või pensioni taotleva isiku nõude rahuldamisel kohtulahend tuleb selgelt näidata, milline vastutus lasub kostjal, et taastada hageja rikutud pensioniseadus, näiteks:

Lisage hagejale teatav tööperiood erikogemuses, mis annab õiguse vanaduspensioni ennetähtaegseks määramiseks;

Maksta kostjale välja talle maksmata pensionisumma, võttes arvesse kõiki tööpensioni osade suuruse indekseerimist.

Kohus peab ka märkima mis ajast alates on pensioniamet kohustatud pensioni määrama. Selles küsimuses tuleneb olemasolev kohtupraktika sellest, et kui kohtuprotsessi käigus tuvastati, et kodanikul oli vanaduspensioni esmase taotluse esitamise ajal õigus määratud pensionaga ei olnud vajalik teave ja (või) vanaduspensioniõigust kinnitavad dokumendid, mida ta ei saanud ettenähtud kolme kuu jooksul esitada sõltumatutel põhjustel (näiteks kohtuprotsessi käigus tuvastati hageja ülesanded nende tööde jaoks, mis annavad pensionile õiguse), või mõnel muul põhjusel keelduti talle pensionist põhjendamatult keeldumast, on kohtul õigus kohustada pensioniameti määrama hagejale pension alates päevast, mil seda esimest korda taotleti (kuid igal juhul mitte varem kui päeval, mil tekib õigus pensionile).

Kui kohtulahend ei keskendu ülaltoodud punktidele, võib kodanik, kelle kasuks otsus tehti, edasikaebuse otsuse teinud kohtule selle otsust selgitava avaldusega. Siiski tuleb meeles pidada, et vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 202 Kohtuotsuse täpsustamine on lubatud, kui seda ei täideta ja kui kohtuotsuse täitmisele pööramise tähtaeg ei ole möödunud.

Lisaks näeb tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 201 ette, et juhtumi kohta otsuse teinud kohus võib omal algatusel või asjaga seotud isikute taotlusel teha täiendava otsuse, kui kohus, lahendades õigusküsimuse, ei ole määranud väljamõistetud summa suurust, või kostja nõutavad toimingud.

Täiendava otsuse tegemise küsimuse võib tõstatada enne kohtulahendi jõustumist.

Kohtuotsuse täitmise pööre

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 443 näeb ette mehhanismi kohtulahendiga sissenõutud summade tagastamiseks (kohtulahendi täitmise ümberpööramine) juhul, kui kohtulahend tühistatakse ja kohtu otsus keelduda nõude täielikust või osalisest rahuldamisest või menetluse lõpetamise otsusest pärast juhtumi uut arutamist. või jätta avaldus kaalumata.

Vastavalt artiklile 1109 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioonile ei maksta ülemääraselt makstud pensionide alusetut rikastumist tagasi, välja arvatud kodaniku ebaaususe ja loendusvea korral ( tehniline viga aritmeetiliste toimingute teostamisel on seaduse normide ebaõige kohaldamine loendusviga), kui apellatsioonikohus, kassatsioon tühistatakse või järelevalveasutus kohtulahendid vanaduspensioni tagasinõudmise korral kohtulahendi täitmise tühistaminenende asjaolude puudumisel ei ole lubatud .

Mõnele vastused menetlusküsimusedmis võivad kohtusse pöördumisel tekkida, sisalduvad dokumendis Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 11. detsembri 2012. aasta otsus nr 30 „Kodanike tööpensioniõiguste kasutamisega seotud kohtuasjade arutamise praktika”.

Pärast 5. aprilli 2009. aasta föderaalseaduse nr 43-ФЗ „Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 45 ja 131 muutmise kohta” jõustumist.

Vt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 20. juuli 2009. aasta otsust nr GKPI09-787.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 11. detsembri 2012. aasta määrus nr 30 „Kodanike tööpensioniõiguse kasutamisega seotud juhtumite läbivaatamise kohtute tava kohta” (punkt 32), väljavõte „Vene Föderatsiooni Ülemkohtu seadusandluse ja kohtupraktika ülevaade 2006. aasta teises kvartalis” aasta relvajõudude presiidiumi 27. septembri 2006. aasta otsusega (küsimus 18).

Täitmist võib pidada täitemenetluse lõpuks ja eelkõige punktis 8 sisalduvate nõuete tegeliku täitmise hetkeks täitedokument, s.t. kui pensionisumma oli kogunenud ja kindlustatud isik sai seda tegelikult. Põhimõtteliselt võib isegi juhul, kui pensioniamet maksab kohtu määratud summad, täitemenetlust pidada ebatäielikuks, viidates asjaolule, et pensioniasutus pole pensionide määramise taotlemise hetkest alates täielikult täitnud saadud ja mitte saadud pensionide maksmise kohustusi.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 11. detsembri 2012. aasta otsuse nr 30 „Kodanike tööpensioniõiguse kasutamisega seotud kohtuasjade kohtupraktika kohta” punkt 33

Kas sa arvad, et oled venelane? Sündisite NSV Liidus ja arvate, et olete venelane, ukrainlane, valgevenelane? Mitte. See ei ole tõsi.

Olete tegelikult venelane, ukrainlane või valgevenelane. Kuid arvate, et olete juut.

Mäng? Vale sõna. Õige sõna on jäljend.

Vastsündinu seostub end nende näojoontega, mida ta täheldab kohe pärast sündi. See looduslik mehhanism on omane enamikule nägemisvõimega elusolenditele.

Esimestel päevadel nägid NSV Liidus vastsündinud emad minimaalselt toitmisaega ning enamasti nägid nad sünnitusmaja töötajate nägusid. Kummalise kokkusattumusena olid nad (ja on endiselt) enamasti juudid. Vastuvõtt on oma olemuse ja tõhususe poolest metsik.

Kogu oma lapsepõlve mõtlesite, miks elate võõrkeelsete inimeste ümber. Teie teel olevad harvad juudid võiksid teiega midagi ette võtta, kuna teid tõmmati nende juurde ja tõrjuti teisi. Jah, ja nüüd nad saavad.

Te ei saa seda parandada - jäljend on ühekordne ja terve elu. Seda on raske mõista, instinkt võttis kuju, kui sa olid sõnastamisoskusest ikka väga kaugel. Sellest hetkest ei ole säilinud ei sõnu ega detaile. Ainult näojooned jäid mällu sügavusse. Need omadused, mida peate oma perekonnaks.

Süsteem ja vaatleja

Me määratleme süsteemi objektina, mille olemasolu on väljaspool kahtlust.

Süsteemi vaatleja on objekt, mis ei kuulu sellesse süsteemi, mida ta vaatab, see tähendab, mis määrab selle olemasolu, sealhulgas süsteemist sõltumatute tegurite kaudu.

Vaatleja on süsteemi seisukohast kaose allikas - nii kontrolltoimingud kui ka vaatluslike mõõtmiste tagajärjed, millel pole süsteemiga põhjuslikku seost.

Sisevaatleja on süsteemi jaoks potentsiaalselt saavutatav objekt, mille suhtes on võimalik vaatlus- ja juhtimiskanalite ümberpööramine.

Väline vaatleja on isegi objekt, mis on süsteemi jaoks potentsiaalselt kättesaamatu ja asub väljaspool süsteemi sündmuste horisonti (ruumiline ja ajaline).

Hüpotees nr 1. Kõike nägevat silma

Oletame, et meie universum on süsteem ja sellel on väline vaatleja. Siis võivad vaatluslikud mõõtmised toimuda näiteks "gravitatsiooni kiirguse" abil, mis tungib universumisse igast küljest väljastpoolt. "Gravitatsioonikiirguse" hõivamise ristlõige on võrdeline objekti massiga ja sellest varjestusest "varju" projektsiooni teisele objektile tajutakse atraktiivse jõuna. See on võrdeline objektide masside korrutisega ja pöördvõrdeline nende vahelise kaugusega, mis määrab „varju” tiheduse.

Objekti "gravitatsioonikiirguse" hõivamine suurendab selle juhuslikkust ja me tajume seda aja möödudes. Objekt, mis on läbipaistmatu "gravitatsioonikiirguse" suhtes ja mille haarde ristlõige on suurem kui selle geomeetriline suurus, näeb universumi sees olevat musta auku.

Hüpotees nr 2. Sisevaatleja

Võimalik, et meie universum jälgib ennast ise. Näiteks kasutades standarditena kosmosesse paigutatud kvant-takerdunud osakeste paari. Siis on nendevaheline ruum küllastunud neid osakesi genereerinud protsessi olemasolu tõenäosusega, saavutades maksimaalse tiheduse nende osakeste trajektooride ristumiskohas. Nende osakeste olemasolu tähendab ka objektide trajektooridel puudumist piisavalt suurest ristlõikesest, mis oleks võimeline neid osakesi absorbeerima. Ülejäänud eeldused jäävad samaks nagu esimese hüpoteesi puhul, välja arvatud:

Ajavoog

Musta augu sündmushorisondile läheneva objekti vaatlus kolmandast isikust, kui “väline vaatleja” on universumi aja määravaks teguriks, aeglustub täpselt kaks korda - musta augu vari blokeerib täpselt poole “gravitatsioonilise kiirguse” võimalikest trajektooridest. Kui määravaks on sisemine vaatleja, blokeerib vari kogu interaktsiooni trajektoori ja musta auku langeva objekti ajavoog peatub küljelt vaatamiseks täielikult.

Samuti on võimalik kombineerida neid hüpoteese ühes või teises proportsioonis.