V. Sotsiaaltoetuste määramisega seotud vaidluste lahendamine

Juulis avaldati 2018. aasta Riigikohtu kohtupraktika teine \u200b\u200bülevaade, mis sisaldab vastuolulisi küsimusi ja huvitavaid aspekte erinevat tüüpi kohtuasjades: tsiviilvaidlustest kuni distsiplinaarkaristuste määramiseni kohtunikule. Vaatame kõige huvitavamaid juhtumeid.

Abikaasade vahelise vara jagamise käigus tekkis vaidlus ühe poole poolt kohalike omavalitsuste antud maatüki kaasamise üle. Kohus otsustas, et antud krunt on osa jagatavast pärandist. Algselt otsustas kohus vaidlusalust maatükki kogu vara massi hulka mitte lisada, kuid hiljem parandas riigikohus kohtute vea. Vastavalt artikli 1 lõikele 1 RF IC 36 järgi on tasuta tehingu tulemusel saadud maatükk ühe abikaasa omand ja seda ei tohi jagada. Riigikohus juhtis aga tähelepanu sellele, et kohaliku omavalitsusorgani poolt maatüki tasuta võõrandamine ei ole alus maatüki klassifitseerimiseks isiklikuks omandiks, mis ei kuulu jagamisele. Järelikult on madalama astme kohtute järeldused ekslikud ning maatükk peaks kuuluma jagatud kinnistu massi.Määratlus nr 64-KG17-10.

Riigikohus parandas 2018. aasta kohtupraktika ülevaates ka apellatsioonikohtute vead. Võlausaldaja panga ja surnud võlgniku poja vahelises vaidluses palus viimane pangal laenuleping peatada ja mitte koguda intressi kuni pärandini. Apellatsioon võttis pärija poole, tühistades laenult intressi maksmise. Juhtumit arutades ei nõustunud riigikohus apellatsioonkaebuse otsustega, millega tühistati pärijalt laenult intresside sissenõudmine. Riigikohtu otsus oli ajendatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 1112 artikkel 1112, mille kohaselt krediidikohustused arvatakse pärandimassi ja seetõttu täidavad need pärijad. Riigikohtu täiskogu istungjärgu otsuses nr 9, 29.05.2012 anti juba "krediidi" pärandi küsimuste kohta selgitus, milles on selgelt öeldud, et võlgniku pärandi vastu võtnud pärija võtab vastu ja on kohustatud täitma kõik testaatori võlgadega seotud kohustused. Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu resolutsioon nr 29 "Pärimisasjades kohtupraktika kohta" nr 29

RF relvajõudude kohtupraktika ülevaade sisaldab ka selgitusi pankrotivaidluste tõendamiskohustuse kohta. Esiteks rahuldati nõue töölepingu alusel tehtud tööde eest võlgade sissenõudmise osas. Hiljem palus võlausaldaja ettevõte lisada oma nõuded teiste võlausaldajate nõuete registrisse. Võlgnikuühingu ajutine juht üritas ettevõtte nõudeid edasi kaevata, viidates võla kaheldavatele tõenditele. Apellatsioonkaebus lükati tagasi, kuid riigikohus osutus teistsuguseks. Riigikohtu hinnangul kehtestatakse võlgniku pankroti tõenditele kõrgemad nõuded ( vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi poolt 20. detsembril 2016 heaks kiidetud kohtupraktika ülevaate küsimustes, mis käsitlevad volitatud asutuste osalemist pankrotimenetlustes ja nendes asjades kohaldatud pankrotimenetlustes.). Riigikohtu kohtukolleegium leidis, et konkureerivatele võlausaldajatele ettevõtetele tõendusstandarditele kõrgendatud nõuete kehtestamine tooks kaasa nendevahelise ebavõrdsuse, seetõttu peaks kohus osutama igakülgset abi tõendite võimalikult täielikuks uurimiseks.Määratlus nr 305-ES17-14948 .

"Ülevaade kohtupraktikast kohtuvaidluste lahendamisel vaidlustes, mis tekivad seoses kodanike osalemisega korterelamute ja muu kinnisvara ühisel ehitamisel" (kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi poolt 19. juulil 2017)

Punktid (lühidalt):

Ühises ehituses osalemise lepingu sõlmimine, täitmine ja lõpetamine

• 1. Kui olenemata lepingu nimest kohaldatakse ühises ehituses osalemist käsitlevat seadust nr 214-FZ
• 2. DDU sõlmimisel on arendaja kohustatud andma teavet objekti omaduste ja puuduste kohta
• 3. Seoses arendaja pankrotiga ehituse lõpuleviimiseks loodud korteriühistu liikme vastuvõtmine
• 4. Ehituse edasilükkamiseks on vajalik aktsionäriga täiendav leping
• 5. Arendaja poolt aktsionärile ühise ehitusobjekti võõrandamise tähtaja muutmise kord
• 6. Ehituses omakapitalis osalemise lepingu riikliku registreerimise nõude tingimused
• 7. Arendaja ühepoolne lepingust keeldumine (lepingu lõpetamine) aktsionäri poolt tasumata jätmise korral

Vastutus ühises ehituses osalemist käsitlevate õigusaktide rikkumise eest

• 8. Trahv arendaja poolt ühises ehituses osaleja individuaalsete nõuete täitmise tähtaegade rikkumise eest
• 9. Ühise ehitusobjekti võõrandamise tähtaja ületamise eest karistuste vähendamine vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333
• 10. Rahatrahvi sissenõudmine tarbijale pärast nõude esitamist vabatahtlikkuse korral tarbija nõudmiste rahuldamise korral
• 11. Ühisehitusobjekti võõrandamiskohustuste täitmata jätmine arendaja poolt. Arendajast kõrvalehoidumine. Tõendamiskohustus
• 12. Trahvi sissenõudmine 50% ulatuses arendajalt kogutud trahvisummast
• 13. Trahvi arvestatakse hetkest, mil arendaja rikub oma kohustusi eelmise võlausaldaja ees
• 14. Arendaja on kohustatud võõrandama aktsionärile ühise ehitise, mille kvaliteet vastab lepingu tingimustele, projektile, määrustele
• 15. Korterelamu kasutuselevõtuks loa saamine - objekti ühiskasutuses osalejale võõrandamise perioodi algus
• 16. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 14.28 kohaseid haldusõiguserikkumisi ei saa pidada tähtsusetuks

ÜLEVAADE
JUHTUNUD Vaidluste lahendamise kohtupraktika
SEOSES KODANIKE OSALEMISEGA ÜHISEL EHITUSES
KORTERIHOONED JA MUU KINNISVARA

Osalemine korterelamute ja muude kinnisvaraobjektide ühises ehituses on viis, kuidas realiseeritakse igaühe õigus eluasemele, mis on tagatud Vene Föderatsiooni põhiseadusega (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 40 teine \u200b\u200bosa).

Õiguslike lähenemisviiside ühtsuse tagamiseks kinnitas 4. detsembril 2013 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidium ülevaate kohtuvaidluste lahendamise tavadest, mis tekivad seoses kodanike osalemisega korterelamute ja muude kinnisvaraobjektide ühises ehituses. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu perioodilistes ülevaadetes käsitleti teatavaid kohtupraktikaga seotud küsimusi.

Vaatlusaluste juhtumite analüüs näitab, et ülevaates sisalduvaid õiguslikke seisukohti võtavad kohtud nende lahendamisel tavaliselt arvesse.

Arvestades suhete erilist õiguslikku reguleerimist, mis on seotud kodanike ühiseks ehituseks raha kaasamisega, nende sotsiaalse tähtsuse tõttu ning arvestades ka 30. detsembri 2004. aasta föderaalseaduses N 214-FZ tehtud muudatusi "Kortermajade ühises ehituses osalemise kohta" ja muude kinnisvaraobjektide ning Vene Föderatsiooni mõnede õigusaktide muutmise kohta "(edaspidi - seadus N 214-FZ), on Vene Föderatsiooni Ülemkohus koostanud käesoleva kohtute praktika ülevaate.

Osalemislepingu sõlmimine, täitmine ja lõpetamine
ühises ehituses

Vastutus osalemist käsitlevate õigusaktide rikkumise eest
ühises ehituses

AVALIKU JÄRELEVALVE KOLLEEGIA

I. Omandiõiguste ja muude omandiõiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamine

1. Isiku isikut tõendava dokumendi koopiale esitatavatele nõuetele mittevastavus kinnisasja müügi avatud oksjonil (üksikisiku poolt) ei võimalda tal sellisel oksjonil osaleda.

K. esitas hagi föderaalse üksuse ühingu, piiratud vastutusega äriühingule enampakkumise, müügi- ja müügilepingu tunnustamiseks, registreerimiskande kehtetuks tunnistamiseks, tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamiseks, enne õiguse rikkumist eksisteerinud olukorra taastamiseks ja omandiõiguse puudumisel tunnustamiseks.
Vaidluse lahendamisel ja nõuete rahuldamisest keeldumisel lähtus esimese astme kohus asjaolust, et hageja poolt konkursil osalemiseks mõeldud dokumentide paketi osana esitatud passi koopia ei vastanud punktide nõuetele. Oksjoni teadaande 33.3 ja 37.
Niisiis esitavad oksjonil osalemise taotlejad (üksikisikud) vastavalt teatise punktile 33.3 muu hulgas passi koopia (kõik lehed). Teatise punktis 37 öeldakse, et mitmest lehest koosnevad dokumendid tuleb kinnitada, õmmelda, nummerdada dokumendis olevate lehtede arvuga, allkirjastada volitatud isik ja kinnitada pitseriga või notariaalselt tõestatud. Pitserid ja allkirjad, samuti originaalide ja dokumentide koopiate üksikasjad ja tekst peavad olema selged ja
loetav.
Tühistades esimese astme kohtu otsuse, näitas apellatsioonikohus, et enampakkumisel osalemist taotlevale isikule esitatav nõue esitada passi notariaalselt kinnitatud kinnitatud, õmmeldud ja nummerdatud koopia on täiendav, kuna pakkumise või enampakkumiste läbiviimise eeskirja punktis 121 ei ole seda ette nähtud. Venemaa föderaalse monopolidevastase teenistuse 10. veebruari 2010. aasta korraldusega nr 67 (edaspidi - eeskirjad) kinnitatud õiguse eest sõlmida üürilepinguid, tasuta kasutamise lepinguid, vara usalduslepinguid ja muid lepinguid, mis näevad ette riigi või munitsipaalvaraga seotud õiguste üleandmist. Arvestades, et eeskirjad ei luba taotlejalt teisiti nõuda, välja arvatud punktis 121 sätestatud dokumendid ja teave
Reeglite järgi leidis apellatsioonikohus, et K. enampakkumisele lubamisest keeldumiseks ei olnud seaduslikku alust. Lisaks tunnistas enampakkumise korraldaja kohtu arvates, võttes K.-ga enampakkumisel osalemise avalduse arutamiseks menetlusse, tunnistanud avalduse kehtestatud vormile ja teatises täpsustatud nõuetele vastavaks. Kassatsioonikohus nõustus apellatsioonikohtu järeldustega.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium tunnistas, et apellatsiooni- ja kassatsioonikohtute järeldused tehti materiaalõiguse olulise rikkumisega.
Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 449 kohaselt võib kohus huvitatud isiku hagi alusel tunnistada kehtetuks seaduse alusel vastuolus olevaid oksjoneid. Enampakkumise kehtetuks tunnistamine tähendab enampakkumise võitnud isikuga sõlmitud lepingu kehtetust.
Vastavalt artikli 4 lõikele 4 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 447, enampakkumised toimuvad enampakkumise või konkursi vormis. Pakkumiste korraldamise ja pidamise üldine kord on sätestatud artiklis. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 448.
Riigi või munitsipaalvara oksjonil müümist reguleerivad erieeskirjad on sätestatud artiklis. 21. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse nr 178-FZ "Riigi ja munitsipaalvara erastamise kohta" (edaspidi - föderaalne seadus nr 178-FZ) § 18, mille punkt 8 sisaldab loetelu pakkuja oksjonil osalemisest keeldumise põhjustest, mis on ammendav. Niisiis, taotlejal ei lubata enampakkumisel osaleda, sealhulgas juhul, kui kõiki dokumente ei esitata vastavalt infosõnumis täpsustatud loetelule (välja arvatud ettepanekud riigi või munitsipaalvara hinna kohta oksjonil) või kui nende dokumentide täitmine ei vasta Vene Föderatsiooni õigusaktidele ...
Lõigete kohaselt. 1, 2 spl. Föderaalseaduse nr 178-FZ artikli 16 kohaselt esitavad taotlejad - üksikisikud samaaegselt taotlusega isikut tõendava dokumendi või kõigi selle lehtede koopiad. Kõik taotlusega üheaegselt esitatud dokumentide lehed või nende eraldi kogused peavad olema köidetud, nummerdatud, taotleja pitseeritud (juriidilise isiku jaoks) ja allkirjastatud taotleja või tema esindaja poolt. Taotleja vastavus nendele nõuetele tähendab, et taotlus ja taotlusega samaaegselt esitatud dokumendid esitatakse taotleja nimel.
Taotlusega samaaegselt esitatavatele dokumentidele ei tohi kehtestada muid nõudeid, välja arvatud käesolevas artiklis sätestatud nõuded, samuti nõuda muude dokumentide esitamist.
Teave enampakkumise korraldamise kohta sisaldas pakkujate poolt enampakkumisel osalemiseks esitatud dokumentide loetelu (punktid 31–33.3), nende registreerimise nõudeid (punktid 34–37) ja aluseid, mille alusel pakkujal ei tohi enampakkumisel osaleda ( lk 62).
Teatise punkti 33.3 kohaselt esitavad oksjonil osalemise taotlejad (eraisikud) muu hulgas passi koopia (kõik lehed).
Teatise punktis 37 öeldakse, et mitmest lehest koosnevad dokumendid tuleb kinnitada, õmmelda, nummerdada dokumendis olevate lehtede arvuga, allkirjastada volitatud isik ja kinnitada pitseriga või notariaalselt tõestatud. Pitserid ja allkirjad, samuti originaalide ja dokumentide koopiate üksikasjad ja tekst peavad olema selged ja loetavad.
Taotlejal ei lubata enampakkumisel osaleda, sealhulgas juhul, kui esitatakse dokumentide pakett, mis ei vasta selles infosõnumis sisalduvatele nõuetele, ega sisalda ka kõiki dokumente vastavalt nimetatud infosõnumi punktis 3 täpsustatud loetelule (punkt 62).
Seega on pakkuja oksjonil osalemisest keeldumise üheks põhjuseks paberimajandusele esitatavate nõuete täitmata jätmine.
Kohus leidis, et K. esitatud passi üheksaleheküljeline koopia polnud õmmeldud ja nõuetekohaselt kinnitatud.
Järelikult oli keeldumise põhjuseks asjaolu, et K. ei järginud artikli 2 lõikes 2 sätestatud dokumentide täitmise nõudeid. Föderaalseaduse nr 178-FZ punkt 16 ja teatise punkt 37.
Sellistes tingimustes on ekslik apellatsioonikohtu järeldus, et enampakkumise korraldaja, esitades passi koopiale esitatavad nõuded, nõudis tegelikult dokumentide esitamist, mida reeglid ei sätesta.
Lisaks ei saa toetuda apellatsioonikohtu järeldusele, et enampakkumise korraldaja tunnistas K. enampakkumisel osalemise avalduse arutamiseks vastuvõetuks kehtestatud vormile ja teatises täpsustatud nõuetele vastavaks.
Infosõnum sisaldab nõudeid nii rakenduse enda täitmiseks (punkt 32.1), mis tuleb kirjutada taotleja kirjaplangile müüja kehtestatud vormis, kui ka nõudeid koos sellega esitatud dokumentide täitmisele.
Eeltoodut arvesse võttes tunnistas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium õiguspäraseks esimese astme kohtu järelduse, et seadusega kehtestatud enampakkumise korraldamise korda (reegleid) ei rikutud.
Definitsioon nr 58-KG14-7

2. Ehitusloa puudumine ei saa iseenesest olla loata ehitise omandiõiguse tunnustamise nõude rahuldamata jätmise aluseks.

Kohalik administratsioon esitas L. vastu hagi kostja püstitatud kortermaja tunnistamiseks omavoliliseks ehitiseks. Esitatud nõuete toetuseks osutas hageja, et ehkki L. registreeris nimetatud kinnisvaraobjekti omandiõiguse, on tal kõik omavolilise ehituse tunnused, kuna ehitusluba on kooskõlas art. Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustikku 51 ei laekunud.
Hageja palus kohtul kohustada kostjat lammutama tema püstitatud ese, nõudma moraalse kahju hüvitamist.
Vaidluse lahendamisel ja L. poolt püstitatud elamu omavolilise ehitisena tunnustamiseks esitatud nõuete täitmisel lähtus esimese astme kohus asjaolust, et kostjal puudus maja ehitamiseks luba. Kuna kostja ei deklareerinud omavolilise ehitise säilitamiseks vastuväiteid, määras kohus L.-le selle lammutamise kohustuse.
Apellatsioonikohus nõustus esimese astme kohtu järeldustega.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium tühistas need kohtulahendid hageja nõuete rahuldamise osas ja saatis juhtumi uueks arutamiseks esimese astme kohtule järgmistel põhjustel.
Vaidluse lahendamisel tuvastas kohus õigesti, et L. poolt püstitatud elamu oli omavoliline ehitis, kuna kostja polnud selle ehitamiseks luba saanud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 222).
Vahepeal ei võtnud kohus arvesse, et omavolilist ehitist võidakse säilitada, samas seob seadus võimaluse omavolilise ehitise omandiõigust tunnustava kohtu võimalusena selliste asjaoludega nagu maatüki omamine, millele hoone püstitati, kodanike elu ja tervist ähvardava ohu olemasolu, õiguste rikkumise võimalus ja teiste kodanike õigustatud huvid, püstitatud hoone säilitamine.
Nagu on sätestatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi otsusega nr 10, Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu pleenumiga nr 29, 29. aprill 2010, punkt 26. „Mõnedes kohtupraktikas tekkivates küsimustes omandiõiguste ja muude omandiõiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamisel ", Arvestades omavolilise ehitise omandiõiguse tunnustamise nõudeid, tuvastab kohus, kas selle ehitamise ajal rikuti olulisi linnaplaneerimise ja ehituse normide ning eeskirjade rikkumisi, kas selline hoone kujutab ohtu kodanike elule ja tervisele. Sel eesmärgil on kohtul õigus pädevate asutuste vajalike järelduste puudumisel või nende usaldusväärsuses kahtluse korral määrata ekspertiis vastavalt menetlusseadusandluse normidele.
Ehitusloa puudumine ei saa iseenesest olla loata ehitise omandiõiguse tunnustamise nõude rahuldamata jätmise alus. Samal ajal peab kohus tuvastama, kas omavolilise ehitise loonud isik võttis selle legaliseerimiseks vajalikke abinõusid, eriti ehitusloa ja (või) rajatise kasutuselevõtmise akti saamiseks, samuti seda, kas volitatud asutus keeldus seaduslikult sellise loa väljastamisest. või objekti kasutusele võtmise akt.
Kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, loata ehitise omandiõiguse tunnustamise nõue tuleb rahuldada, kui kohus tuvastab, et omavolilise ehitise ainsateks tunnusteks on ehitusloa puudumine ja (või) rajatise kasutuselevõtmise akti puudumine, mida on vaja omavolilise ehitise loonud isikult , asus tegutsema. Sel juhul peab kohus tuvastama ka selle, kas omavolilise ehitise säilitamine rikub teiste isikute õigusi ja seaduslikult kaitstud huve ning kas see ohustab kodanike elu ja tervist.
Seega seob seadus omavolilise ehitise lammutamise võimaluse mitte selle ehitamiseks loa saamise nõuete formaalse järgimisega, vaid selliste asjaolude tuvastamisega, mis võivad sellise ehitise kasutamist takistada selle ohutusnõuetele mittevastavuse ja võimalusega.
kolmandate isikute õiguste rikkumine.
Sel juhul peab kohus tuvastama ka selle, kas omavolilist ehitust teostanud isikul oli takistusi sellise ehitise püstitamiseks loa saamiseks. Kui selliseid takistusi ei olnud, põhineb hoone lammutamise otsus ainult formaalsel kohtu lähenemisel vaidluse lahendamiseks, mitte aga juhtumi jaoks oluliste asjaolude täielikul ja põhjalikul uurimisel, mis on vastuolus art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 195, 196 ja 198.
Käesolevat vaidlust lahendades jõudis kohus järeldusele, et omavoliline ehitamine lammutatakse üksnes seetõttu, et kostja ei saanud ehitamiseks luba, samas kui hoone ise, nagu kohus tuvastas, asub sobiva otstarbega ja lubatud tüüpi kinnistul teiste isikute kasutamine, õigused ja seaduslikult kaitstud huvid ei riku ega kujuta ohtu kodanike elu ja tervist.
Sellistel asjaoludel ei saa nõustuda kohtu järeldusega, et L. poolt püstitatud hoone lammutatakse üksnes seoses kostja ehitusloa saamise korra rikkumisega.
Seejärel registreeriti L. ehitise omandiõigus seaduses ettenähtud viisil, kasutades selleks Art. 21. juuli 1997. aasta föderaalseaduse nr 122-FZ nr 253 "Kinnisvaraõiguse ja sellega tehtavate tehingute riikliku registreerimise kohta".
Sellega seoses ei saa nõustuda kohtu järeldusega, et kostjal on vaja esitada vastuhagi omavolilise ehitise säilitamise ja omandiõiguse tunnustamise kohta.
Tsiviilkohtumenetluse dispositiivsuse põhimõtte alusel valivad kohtuasjas osalevad isikud iseseisvalt oma huvide kaitsmise viisi, käsutavad iseseisvalt neile seadusega antud õigusi ja kohustusi.
Nagu on sätestatud artikli 1 osas 1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 3 kohaselt on huvitatud isikul õigus tsiviilkohtumenetluse õigusaktidega ettenähtud viisil pöörduda kohtusse rikutud või vaidlustatud õiguste, vabaduste või õigustatud huvide kaitseks.
Seega on inimese õigus pöörduda rikutud õiguse kaitseks kohtusse, kuid mitte oma kohustust.
Käesoleva kohtuasja arutamisel jõudis kohus järeldusele, et L. oleks pidanud võtma tarvitusele abinõud omavolilise ehitise säilitamiseks, esitades kohtule asjakohase vastuhagi, kohustades sellega kostjat kasutama seaduses sätestatud õigust.
Vahepeal peaks tsiviilkohtumenetluse dispositiivsuse tõttu seda õigust isik iseseisvalt kasutama, sõltumata kohtu kohustuslikest korraldustest, samas kui tsiviilõigused, mis kohtu hinnangul kuuluvad kaitsmisele vastuhagi esitamise kaudu, kehtivad sõltumata sellest, kas pool rakendab menetlusõigusi.
Seega tuvastas kohus, et L. õigus vaidlusalusele elamule registreerus riikliku registreeringu, katastri ja kartograafia territoriaalse asutuse poolt.
Kooskõlas artikli 1 lõikega 1 21. juuli 1997. aasta föderaalseaduse nr 122-FZ "Kinnisõiguse ja sellega tehtavate tehingute riikliku registreerimise kohta" artikkel 2 "Kinnisvaraga seotud õiguste ja sellega tehtavate tehingute riiklik registreerimine" on toimumisriigi poolt tunnustamise ja kinnitamise õiguslik akt, piirang (koormamine), kinnisvaraõiguse võõrandamine või lõppemine vastavalt vene tsiviilseadustikule
Föderatsioon.
Nii tunnistas riik seadusega ettenähtud viisil L. õigust vaidlusalusele elamule ega vajanud kohtus täiendavat tunnustamist.
Definitsioon nr 19-KG14-6

3. Investeerimislepingu hinna alahindamine võrreldes kinnisvara turuväärtusega iseenesest ei tähenda, et kodanik-ostja oleks oma õigust kuritarvitanud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10).

Sistema-5 LLC esitas Vene Föderatsiooni moodustava üksuse G. ja F. riikliku registreerimise, katastri- ja kartograafiaosakonna Sibstroymontazh LLC vastu kohtuasja lepingute tühiseks tunnistamise, omandiõiguse riikliku registreerimise lõpetamise, omandiõiguse tunnustamise kohta korteritesse.
Kostjad G. ja F. taotlesid kohtult vastuhagi Sistema-5 LLC-le, et tühistada (tühine) nõudeõiguse loovutamise leping, tunnustada nende omandit korteritele.
Kohtud on seda juhtumit korduvalt kaalunud.
Rahuldades Sistema-5 LLC nõudeid, lähtus esimese astme kohus asjaolust, et G. ja F.-ga lepingute sõlmimise ajal kuulusid Sistema-5 LLC-le võõrandamise ja vastuvõtmise akti alusel võõrandatud vaidlusaluste korterite omandiõigused sellele ettevõttele. ... Nagu kohus märkis, võõrandas Sibstroymontazh LLC, olles 2005. aastal sõlminud kostjate G. ja F.-ga investeerimistegevuse lepingud, tegelikult vaidlusalused korterid, mis talle ei kuulunud, ning seetõttu on need tehingud õigustühised. Kuna need tehingud olid aluseks vaidlusaluste korterite omandiõiguse ülemineku riiklikule registreerimisele kostjatele, siis lõpetati G. ja F. nende korterite omandiõiguse riiklik registreerimine; vaidlusaluste korterite omamine kuulus Sistema-5 LLC-le tunnustuseks artikli 2 punkti 2 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 218.
Apellatsioonikohus, jättes esimese astme kohtu otsuse muutmata, viitas ka sellele, et vaidlusaluste objektide müüki andsid kostjad esialgses hagis palju madalama hinnaga ning kvalifitseerisid kostjate G. ja F. käitumise seaduse kuritarvitamisena, mis on aluseks tehingute tunnustamiseks. vastavus seaduse nõuetele.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, tühistades kohtuotsused Sistema-5 LLC rahuldatud nõuete osas ja suunates juhtumi selles osas uueks arutamiseks esimese astme kohtule, ei nõustunud apellatsioonikohtu järeldusega kuritarvituste kohta G. ja F õigused
Tunnistades ebaseaduslikuna apellatsioonikohtu järelduse G. ja F.-ga sõlmitud investeerimislepingute tühisuse kohta, mille eesmärk oli õiguse kuritarvitamine, osutas kohtute kolleegium järgmisele.
Asutatud artiklis Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 10 kohaselt on õiguste mis tahes vormis kuritarvitamise keelu eesmärk rakendada artikli 3 kolmandas osas sätestatud põhimõtet. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 17. See keeld ei tähenda selle meelevaldset kohaldamist kohtutes, kelle otsused peaksid põhinema tsiviilõiguslikes suhetes osalejate konkreetsete toimingute ja käitumise uurimisel ja hindamisel nende suhete võimalike negatiivsete tagajärgede, teiste kodanike ja juriidiliste isikute õiguste ja õigustatud huvide seisukohast lähtuvalt.
Otsustades õiguse kuritarvitamise tunnuste olemasolust inimese käitumises, peab kohus tuvastama, mis oli tema käitumise pahausksus vaidlustatud lepingute sõlmimisel, kas isiku käitumise eesmärk oli kahjustada teisi tsiviilkäibes osalejaid, nende õigusi ja õigustatud huve, võttes arvesse ja milline oli sõlmitud lepingu teise poole käitumine.
Apellatsioonikohus seda ei teinud ning seetõttu tunnistati ebaseaduslikuks selle järeldus, et investeerimislepingu hinna alahindamine kinnisvara turuhinnaga võrreldes näitab, et kodanik kuritarvitas oma õigust kinnisvara ostjana.
Määratlus nr 67-KG14-5

II. Pärimisprobleemid

4. Pärija edasikaebamise fakt pärandi vastuvõtmise avaldusega iseenesest ei saa olla aluseks sellise isiku tunnustamiseks võlgniku õigusjärglaseks, kes lahkus seoses võlgniku surmaga lepingu alusel.

11. detsembri 2007. aasta kohtuotsusega S.L. K. kasuks nõuti sisse võlg ja riigilõivu tasumise kulud.
K. taotles kohtult võlgniku asendamist S. L. juhtumis, kelle surm toimus 30. juulil 2011.
Esimese astme kohtu 19. märtsi 2013. a määrusega, mis jäeti 13. juuni 2013. a määruskaebuse määrusega jõusse, rahuldati K. taotlus: võlgnik täitemenetluses S.L. asendatud S.R. (Sündinud 14. detsembril 1995) ja S.A. (22. detsember 2001 sünniaasta), seaduslik esindaja
mis kuni täisealiseks saamiseni on nende isa S.M.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, arutanud S. M. kassatsioonkaebuses esitatud argumente, tühistas kohtuasja pärimisasjad ja saatis asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, märkides järgmist.
Nagu on sätestatud artikli 1 osas 1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 44 kohaselt võib vaidlusaluses õigussuhtes oleva poole või kohtuotsusega tuvastatud osapoolte taganemise korral (kodaniku surm, juriidilise isiku ümberkorraldamine, nõude loovutamine, võla ülekandmine ja muud kohustuste täitmise korral muutuvad juhtumid) kohus lubada see pool asendada selle õigusjärglasega. Pärimine on võimalik tsiviilkohtumenetluse mis tahes etapis.
Artikli 1 lõike 1 kohaselt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 1175 kohaselt vastutavad pärandi vastu võtnud pärijad testaatori võlgade eest ühiselt (artikkel 323).
Iga pärija vastutab testaatori võlgade eest talle võõrandatud pärandvara väärtuses.
Arvestades ülaltoodud seaduse sätteid, peab kohus menetlusjärgluse tuvastamisel tuvastama, kas pärijaks olevad isikud olid seotud pärimisega, kas nad kasutasid pärandiõigusi, ning määrama ka päritud vara suuruse ja väärtuse, mille piires pärija saab vastutada testaatori võlgade eest.
Pärijale kohustuse täielik täitmine pensionärist võlakohustuste täitmiseks ilma ühtegi eelnimetatud asjaolu arvesse võtmata toob kaasa võlakohustuse poole õigustamatu asendamise.
Tuvastanud, et S.R. ja S.A. pöördus notari poole avaldusega pärandi vastuvõtmise kohta pärast S. L. surma, leidis kohus, et see asjaolu oli piisav alus menetlusjärgseks pärimiseks.
Vahepeal ei võtnud kohus arvesse notariaalse toimingu tegemisest keeldumise otsust, mille kohaselt S.R. ja S.A. päranditunnistuse väljastamist keelati seadusega pärast S.L. päritud vara puudumise tõttu.
Tegelikult piirdus kohus pärija pärandi vastuvõtmise avalduse fakti tuvastamisega.
Vahepeal, kuna puudus vara, mille arvel testamendi võlgade eest pärijad saaksid vastutust kanda, oli S.L-i võlg. ei saanud tema pärijatele üle anda.
Esimese ja apellatsioonikohtu kohtud ei võtnud neid asjaolusid arvesse, mis viis ebaseaduslike kohtulahendite tegemiseni.
Definitsioon nr 14-KG13-12

III Elamussuhetega seotud vaidluste lahendamine

5. Ohtlikest eluruumidest ümberpaigutatud kodanikele tagatakse mugavate eluruumide pakkumine, mis võrdub kogupindalaga varem asustatud elanikega, säilitades neile õiguse olla hooldamise normide kohaselt registreeritud elamispindadena.

Kohalik administratsioon esitas kodanike (kuueliikmeline pere) vastu kohtuasja, et nad koliksid munitsipaalomandis olevast korterist, mis asub piirkondliku aadressiprogrammi hõlmatud hoones kodanike kolimiseks erakorralise eluasemega eluruumidest.
Nõuete rahuldamisest keeldumisel jõudis esimese astme kohus järeldusele, et pakutav elamispind ei vasta seaduse nõuetele, kuna kostjad on registreeritud nende juures, kellel on vaja oma elutingimusi parandada, ning seetõttu tuleb neile anda elamispind vastavalt sätete normidele. Ülalnimetatud sihtprogrammi kohaselt anti ühele kuueliikmelisest pereliikmest ühetoaline korter. Apellatsioonikohus jättis esimese astme kohtu otsuse jõusse.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium tunnistas need kohtute järeldused ebaseaduslikuks järgmistel põhjustel.
Kodanikele ohutute ja soodsate elamistingimuste loomiseks kehtestatakse 21. juuli 2007. aasta föderaalseadusega nr 185-FZ "Eluaseme- ja kommunaalmajanduse reformi toetamise fondi kohta" (edaspidi - föderaalseadus nr 185-FZ) subjektidele rahalise toetuse andmise õiguslik ja organisatsiooniline raamistik Venemaa Föderatsioonist ja omavalitsustest, sealhulgas kodanike ümberasustamine erakorralise eluasemega.
Piirkondliku sihtprogrammi olemasolu kodanike ümberasustamiseks hädaolukorra elamufondist on üks tingimusi, mis võimaldavad subjektil osaleda kindlaksmääratud föderaalseaduse rakendamisel ja selle rakendamiseks rahalise toetuse saamisel elamumajanduse ja kommunaalmajanduse reformi abifondi arvelt (punkt 11, 1. osa, artikkel 14). Föderaalseaduse nr 185-FZ artikkel 16).
Kodanike erakorralise eluasemefondist ümberasustamise piirkondliku aadressiprogrammi passi kohaselt on selle programmi eesmärgid: kodanike elutingimuste parandamine, kodanike ümberasustamine hädaolukorra elamufondist, mis on kehtestatud korras tunnistatud hädaolukorraks ja mis töö ajal füüsilise kulumise tõttu lammutatakse, olemasoleva likvideerimine erakorraline elamufond. Täpsustatud programm kehtestas avariimajade elanike ümberpaigutamise tingimused.
Kunsti 3 osa Föderaalseaduse nr 185-FZ artiklis 16 on sätestatud, et kodanike ümberasustamine erakorralise eluasemefondist toimub vastavalt eluasemeõigusele. Elanike eluruumid, mis antakse kodanikele, kui nad ümberasustatakse vastavalt käesolevale föderaalseadusele erakorralise eluasemefondist, võivad asuda nende elukohas vastava asula piires või nende kodanike kirjalikul nõusolekul teise Vene Föderatsiooni subjekti asula piirides, mille territooriumil asub varem asustatud eluruum.
Elanike erakorralisest elamufondist ümberasustamise kord on normatiivselt reguleeritud Art. 86–89 ZhK RF.
Art. Vene Föderatsiooni elamukoodeksi artikli 86 kohaselt kui maja, milles eluruum asub, on hõivatud sotsiaalse üürilepingu alusel, lammutatakse, antakse selle maja lammutamise otsuse teinud riigiasutuse või kohaliku omavalitsuse organi poolt välja tõrjutud kodanikele sotsiaalse üürilepingu alusel muud mugavad eluruumid. ...
Vastavalt artikli 1 osale 1 RF LC 89 sisaldas kodanikke seoses väljatõstmisega artiklis 9 sätestatud alustel. Eelnimetatud koodeksi 86 - 88 kohaselt peavad muud ühiskondliku üürikokkuleppe kohased elamispinnad olema vastava asula tingimustega võrreldes mugavad, kogupindalaga samaväärsed varem asustatud elamispindadega, vastama kehtestatud nõuetele ja asuma selle asula piirides. Föderaalseaduses sätestatud juhtudel võivad sellised pakutavad elamispinnad kodanike kirjaliku nõusoleku korral asuda Vene Föderatsiooni subjekti teise asula piirides, mille territooriumil asuvad varem asustatud elamispinnad. Föderaalseaduses sätestatud juhtudel antakse kodanikele, kes on registreeritud elamispinda vajavatena või kellel on õigus selliseks registreerimiseks registreeruda, elamispinnad vastavalt tariifimääradele.
Föderaalne seadus nr 185-FZ ei ole üks neist seadustest, millele osutatakse artikli 1 esimese osa viitenormidega. 89 ZhK RF.
Kooskõlas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 2. juuli 2009. aasta otsuse nr 14 "Mõnes kohtupraktikas Vene Föderatsiooni elamukoodeksi kohaldamisel tekkivate küsimuste osas" punktis 37 toodud selgitustega, kui kodanikud tõstetakse eluruumidest välja põhjustel loetletud artiklis. Vene Föderatsiooni elamukoodeksi 86 - 88 kohaselt pakutakse kodanikele muud eluruumide mugavat elamispinda, mis on samaväärne varem asustatud kogupindalaga ja mis ei ole seotud elutingimuste parandamisega, vaid seetõttu muude asjaoludega (nimetatud näiteks artikli 57 5. osas). 58 LCD RF), mida võetakse arvesse elamispindade pakkumisel kodanikele, kes on registreeritud kui elamispinda vajavad, ei võeta arvesse. Samal ajal säilivad kodanikel, kellele seoses väljatõstmisega anti mõni muu samaväärne eluruum, õigus registreeruda elamispinda vajavatena, kui nende registreerimise alus pole kadunud (RF LC artikkel 55).
Seega on kodanikele teise eluruumi pakkumine seoses maja lammutamisega kompenseerivat laadi ja tagab neile elutingimused, mida ei tohiks varasematega võrreldes halvendada, samal ajal parandades elutingimusi turvalisuse osas.
Eluruumid, kus süüdistatavad keeldusid kolimast, olid neile ette nähtud seoses avariimaja ümberasustamisega, mitte seoses elutingimuste parandamisega artikli 1 osas 1 toodud järjekorras. 57 LCD RF.
Sellistel asjaoludel keeldus kohus nõudest põhjusel, et kostjatele tuleb vastavalt normidele anda eluase.
säte on vastuolus ülalnimetatud juriidiliste nõuetega.
Kuna elanike hädaolukorra elamufondist ümberasustamise piirkondliku sihtprogrammi rakendamise käigus esitati kostjatele eluruumide samaväärsuse küsimus seoses artikli 2 sätetega. RF LC 89-i ei vaadanud kohtud läbi, kui kohtuasjad tühistasid kohtuasjad, saatis juhtum uue kaalutluse esimese astme kohtule.
Määratlus nr 13-KG14-2

6. Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seaduses sätestatud elamispinna üürimise eest igakuise rahalise hüvitise maksmise õiguse olemasolu ei välista föderaalseaduse alusel õigust pakkuda orbudele ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lastele, aga ka nende hulgast isikutele spetsialiseeritud elamufondi elamispinda. seadusandlus.

Vladimiri oblasti Aleksandrovi linna prokurör esitas A. huvides hagi Aleksandrovski rajooni administratsiooni, Vladimiri oblasti administratsiooni vastu hagi esitamiseks, et anda A. sanitaar- ja tehnilistele nõuetele vastavate spetsialiseeritud eluruumide üürilepingu alusel eluruume üldpinnaga vähemalt 26 ruutmeetrit. m Aleksandrovski rajooni piires Vladimiri oblasti eelarve arvelt.
Esimese astme kohtu otsusega, millega apellatsioonkaebus rahuldati, prokuröri väide lükati tagasi.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium tunnustas
otsused ebaseaduslikud, märkides järgmist.
Vastavalt artikli 1 osale 1 RF LCD 1091 järgi toimub orbudele ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lastele, orbude hulgast isikutele ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lastele eluruumide pakkumine vastavalt spetsiaalsete elamispindade rendilepingutele vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste õigusaktidele.
Artikli 1 lõikes 1 21. detsembri 1996. aasta föderaalseaduse nr 159-FZ "Täiendavate tagatiste kohta orbude ja vanemliku hoolitsuseta jäänud laste sotsiaaltoetuste kohta" (muudetud 29. veebruari 2012. aasta föderaalseadusega nr 15-FZ) artikkel 8 (edaspidi - Föderaalseaduses nr 159-FZ) on sätestatud, et orvud ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lapsed, orbude hulka kuuluvad isikud ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lapsed, kes ei ole sotsiaalsete töölepingute alusel elamispindade üürnikud ega üürniku perekonnaliikmed sotsiaalse üürikokkuleppe alusel elamispindade omanike, samuti orbude ja vanemliku hoolitsuseta jäänud laste, orbude hulgast pärit isikute ja vanemliku hoolitsuseta jäänud isikute, kes on sotsiaalsete töölepingute alusel elamispindade üürnikud või üürniku pereliikmete eluruumid sotsiaalse üürilepingu alusel või elamispindade omanikud, kui nende elukoht varem asustatud eluruumides pr on muudetud võimatuks Vene Föderatsiooni moodustava üksuse täidesaatva võimu poolt, mille territooriumil nende isikute elukoht asub, vastavalt Vene Föderatsiooni selle asutajaliikme õigusaktidega kehtestatud korrale, pakkudes kunagi spetsialiseeritud elamufondi mugavaid eluruume spetsialiseeritud elamispindade rendilepingute alusel.
Eluruumid antakse nimetatud artikli punkti 1 esimeses lõigus nimetatud isikutele pärast 18-aastaseks saamist, samuti juhul, kui nad omandavad täieliku teovõime enne täisealiseks saamist. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste õigusaktides sätestatud juhtudel võib punkti 1 esimeses lõigus nimetatud isikutele anda elamispinnad varem kui 18-aastaseks saamisel.
Artikli 1 punkti 1 esimeses lõigus nimetatud isikute kirjalikul nõudmisel Sama seaduse 8 ja 18-aastaseks saades antakse neile eluruumid õppeasutustes, sotsiaalteenusasutustes, tervishoiuasutustes ja muudes asutustes, mis on seaduse alusel loodud orbudele ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lastele, viibimise aja lõppedes , samuti ametialase hariduse omandamise korral või ajateenistuse lõppedes ajateenistusse asumisel või karistuse kandmise lõppemisel parandusasutustes.
Vene Föderatsiooni moodustava üksuse täitevorgan moodustab Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seadustega ettenähtud viisil orbude ja vanemliku hoolitsuseta jäänud laste, orbude hulgast pärit isikute ja vanemliku hoolitsuseta jäänud laste nimekirja, kellele antakse eluruumid (edaspidi - Loetelu) vastavalt artikli 1 lõikele 1 Föderaalseaduse nr 159-FZ artikkel 8.
Nimekirja kuuluvad käesoleva artikli punkti 1 esimeses lõigus nimetatud isikud, kes on saanud 14-aastaseks. Orbude ja vanemliku hoolitsuseta jäänud laste, orbude hulka kuuluvate isikute ja vanemliku hoolitsuseta jäänud laste hooldamine eluruumidest vastavalt artikli 1 lõikele 1. Nimetatud isikute loendist väljajätmise aluseks on käesoleva seaduse artikkel 8 (punktid 1, 3).
Spetsialiseeritud elamispindade rendilepingute alusel antakse need määratletud isikutele vastavalt elamuhoonete pindala ühiskondliku üürilepingu alusel pakkumise normide kohaselt sisseseadena elamutele, korteritele, mis on sisustatud vastavalt vastava asula tingimustele (punkt 7).
Viidatud õigusnormide sisust järeldub, et föderaalne seadusandja on määranud kindlaks elukorterite andmise alused ja tingimused spetsialiseeritud elamispindade rendilepingute alusel isikutele, kellele on osutatud artikli 1 lõike 1 esimeses lõigus. Föderaalseaduse nr 159-FZ artikkel 8.
Nende hulka kuulub eelkõige 18-aastaseks saanud ja loendisse kantud lapse varem hõivatud eluruumides elamise võimatus ning lapse haridusorganisatsioonis viibimise perioodi lõpp.
Samal ajal pole Art. Föderaalseaduse nr 159-FZ § 8 ega selle seaduse muud artiklid ei kehtesta nimekirjas järjekorda elamuruumide pakkumise tingimuseks vastava kategooria kodanike jaoks spetsiaalsete elamispindade rendilepingu alusel.
Sisaldub artikli 3 lõikes 3 Föderaalseaduse nr 159-FZ artikli 8 punkt 8, mis näitab, et orbude ja vanemliku hoolitsuseta jäänud laste, orbude hulka kuuluvate isikute ja vanemliku hoolitsuseta laste, kelle eluruumid varustatakse, loetelu koostamine toimub ettenähtud viisil Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seadus ei tähenda iseenesest, et spetsialiseeritud elamufondi elamispindade pakkumine peaks toimuma vastavalt mis tahes korraldusele.
Sel juhul kehtestatakse Vene Föderatsiooni subjekti seadusega elamispindade pakkumise kord
Spetsialiseeritud elamufond spetsialiseeritud elamispindade üürilepingute alusel eeldab nimekirja moodustamise protseduurireeglite kehtestamist - esitatavate dokumentide loetelu määramine, asutus, kellele vastavad dokumendid esitada jne.
Sisuliselt tähendab loendi moodustamine Venemaa Föderatsiooni moodustava üksuse poolt volitatud asutuse kinnitust föderaalseaduses sätestatud aluste olemasolu kohta selleks, et kindlaksmääratud isikute kategooriad saaksid kasutada eriruumide rendilepingu alusel elamispinda.
Lisaks võib Nimekirja moodustamise eesmärk olla kindlaks määrata iga-aastaste rahaliste vahendite (subsiidiumide maht) asjakohaste summade vajaduse eraldamine orbudele ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lastele, orbude hulgast isikutele ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lastele eluaseme tagamiseks. ...
Vahepeal, nagu otsustas kohus, moodustati Vladimiri piirkonna 3. detsembri 2004. aasta seaduse nr 226-03 "Orbude ja vanemliku hoolitsuseta jäänud laste riikliku toetuse ja sotsiaalse toe kohta" (edaspidi - piirkonna seadus) alusel loend eeldab asutamist määratletud kategooriale spetsialiseeritud eluruumidega varustamise järjekord.
Sellistes tingimustes järgisid kohtud, juhindudes Art. 76 ja artikli 2 osa 2 Vene Föderatsiooni põhiseaduse 120. peatükk, tehke otsus vastavalt kehtivatele föderaalsetele õigusaktidele. Seda aga ei tehtud.
Kohtute kolleegium ei võtnud arvesse kohtu viidet asjaolule, et prokuröri avalduse rahuldamine elamispindade andmise eest A. viiks tegelikult teiste koondnimekirja kantud kodanike seaduslike õiguste rikkumiseni A. Justiitskolleegium, kuna kodanikud ja juriidilised isikud teostavad oma äranägemisel oma kodanikuõigused (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 9).
Vladimiri oblasti administratsiooni haridusosakonna vastuväidetes sisalduv argument, et vastavalt Art. Piirkonna seaduse artikli 7 kohaselt on orbudele ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lastele, orbude hulgast isikutele ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lastele, kellel on õigus pakkuda majutust piirkonna eelarve arvelt, spetsialiseeritud elamufondi majutamine võimatu. igakuine rahaline hüvitis ühe eluruumi üüri eest, mille ka justiitskolleegium kuulutas maksejõuetuks.
Lisaks osutas kohtute kolleegium, et Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seaduses sätestatud iga kuu eluruumi üürimise eest rahalise hüvitise maksmise õiguse olemasolu ei välista ega saa välistada õigust anda orbudele ja hoolitsuseta jäänud lastele spetsialiseeritud elamufondi. vanemad, orbude hulka kuuluvad isikud ja vanemliku hoolitsuseta jäänud lapsed, kellele tagavad föderaalsed õigusaktid.
Määratlus nr 86-KGPR14-7

IV. Töösuhetega seotud vaidluste lahendamine

7. Kui tööandja ei ole põhjendatud kirjalikku keeldumist liituda föderaalsel tasandil sõlmitud valdkondliku tariifilepingu muudatustega, kohaldatakse sellist lepingut tema suhtes täies ulatuses.

Kh., Esitas hagi LLC Vodokanal (tööandja) vastu igakuise tariifimäära kehtestamiseks vastavalt tööstuse tariifilepingule, töölepingu lisalepingu sõlmimise kohustuse seadmisele ja maksmata töötasu sissenõudmisele. Esitatud nõuete toetuseks viitas hageja, et ta töötab alates 1. septembrist 2010 kostja heaks. Lisaks põhikohaga tööülesannetele täidab ta teisel ametikohal töötavatele ametikohustustele vastavat tööd, kuid kostja ei maksa suurenenud töömahu eest lisatasu. Rikkudes eluaseme- ja kommunaalteenuste valdkonnas kehtivat valdkondlikku tariifilepingut aastateks 2008 - 2014 (edaspidi valdkondlik tariifileping), mis näeb ette esimese kategooria töötaja miinimumpalga suuruse vähemalt 4200 rubla ja selle alusel tööstuses palgakoefitsiendi kogunemise koefitsiendiks 1,4, töötasu arvutati väiksemas mahus ja tööandja ei arvutanud kunagi tööstusharu koefitsienti. Hageja arvas, et kuna tööandja ei keeldunud kehtestatud korras tööstuselepinguga liitumast, laiendab see selle kehtivust ja ta on kohustatud seda järgima.
Kohtulahendiga rahuldati nõue osaliselt. Tööandjalt koguti maksmata palka H kasuks.
Kostja on kohustatud sõlmima X-iga töölepinguga täiendava kokkuleppe lisatöö määramiseks, kehtestades igakuise lisatasu 30% ulatuses tegelikult töötatud tundidest ning arvutama X-i töötasu esimese kategooria töötaja minimaalse kuupalgamäära alusel, mis on korrutatud tariifikoefitsiendiga.
Tühistades esimese astme kohtu otsuse, mis käsitles alahinnatud palkade kostjalt sissenõudmist, määrates kohustuse arvutada X palk vastavalt esimese klassi töötaja miinimumpalgamäärale, mis on korrutatud tariifikoefitsiendiga, lähtus apellatsioonikohus asjaolust, et organisatsioon (tööandja) oli registreeritud juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris pärast valdkondliku tariifilepingu vastuvõtmist aastateks 2008-2010, ettepanekuid ühinemislepinguid selle kehtivuse pikendamise kohta ja paragrahvi "Töötasu" muudatusi, mis on suunatud tööandjatele, kes ei osalenud volitatud asutuse poolt nimetatud lepingute sõlmimisel vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklit 48 ei ole laekunud ning jaotise "Töötasu" muutmise kokkulepet pole Venemaa tervishoiu- ja sotsiaalse arengu ministeeriumi veebisaidile postitatud ega ametlikult avaldatud.
Sellega seoses jõudis apellatsioonikohus järeldusele, et tööandjat ei saa kohustada kohaldama pikendatud tööstustariifilepingu tingimusi, sealhulgas ka ettevõtte töötajatele palga suuruse määramisel.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium tühistas juhtumi edasikaebamise otsuse järgmistel põhjustel.
Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 48 lõike 2 kohaselt jõustub leping pooltepoolse allakirjutamise kuupäevast või lepinguga kehtestatud päevast.
Lepingu tähtaja määravad pooled, kuid see ei või ületada kolme aastat. Pooltel on õigus lepingut pikendada üks kord kuni kolmeks aastaks.
Leping kehtib: - kõigile tööandjatele, kes on lepingu sõlminud tööandjate liidu liikmed. Tööandjate liidu liikmelisuse lõppemine ei vabasta tööandjat tema liikmelisuse perioodil sõlmitud lepingu täitmisest. Tööandja ühinguga lepingu ajal liitunud tööandja on kohustatud täitma käesolevas lepingus sätestatud kohustusi; - tööandjad, kes ei ole lepingu sõlminud tööandjate liidu liikmed, kes volitasid nimetatud ühingut nende nimel osalema kollektiivläbirääkimistel ja sõlmima lepingu või ühinesid lepinguga pärast selle sõlmimist; - riigivõimuorganid ja kohaliku omavalitsuse organid oma kohustuste piires.
Leping kehtib kõigi töötajate suhtes, kes on töösuhetes artikli 3 kolmandas ja neljandas osas nimetatud tööandjatega. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 48.
Juhtudel, kus töötajatega sõlmitakse korraga mitu lepingut, kehtivad tingimused
töötajatele kõige soodsamad lepingud.
Föderaalsel tasemel sõlmitud valdkondliku kokkuleppe osaliste ettepanekul on töövaldkonna riikliku poliitika ja õigusliku regulatsiooni väljatöötamise eest vastutava föderaalse täitevorgani juhil õigus pärast lepingu avaldamist kutsuda tööandjaid, kes ei osalenud selle lepingu sõlmimises, selle lepinguga ühinema. Ettepanek tuleb ametlikult avaldada ja see peab sisaldama teavet lepingu registreerimise ja selle avaldamise allika kohta.
Kui asjaomases valdkonnas tegutsevad tööandjad ei ole 30 kalendripäeva jooksul alates lepinguga liitumise ettepanekute ametliku avaldamise kuupäevast esitanud föderaalsele täitevorganile, kes vastutab tööjõu valdkonnas riikliku poliitika ja õigusliku reguleerimise väljatöötamise eest, motiveeritud kirjalik keeldumine Kui lepingut laiendatakse, loetakse leping nendele tööandjatele laienetuks alates käesoleva ettepaneku ametliku avaldamise kuupäevast. Selle keeldumisega peab kaasnema tööandja konsultatsioonide protokoll selle tööandja töötajaid ühendava peamise ametiühinguorganisatsiooni valitud organiga.
Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 49 kohaselt tehakse muudatusi ja täiendusi lepingus käesoleva koodeksiga ettenähtud viisil või lepingus kindlaksmääratud viisil.
Kohus tuvastas, et organisatsioon (tööandja) registreeriti juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris 19. veebruaril 2010, see tähendab perioodil
22. juunil 2007 vastu võetud ja 5. septembril 2007 vastuvõetud Tööhõive- ja Tööhõiveametis vastuvõetud tööstustariifilepingu kehtivus, mis on kehtestatud korra kohaselt avaldatud ajakirjas "Labor and Insurance" 2007, nr 10/11.
19. veebruari 2010. aasta kokkuleppega pikendati tööstustariifide lepingu kehtivusaega 1. jaanuarist 2011 kuni 1. jaanuarini 2014.
See leping möödus 2. aprillil 2010 registreerimisest föderaalses töö- ja tööhõiveametis (registreerimisnumber 145 / 11-14), seda ei avaldatud.
24. märtsi 2011. aasta kokkuleppega muudeti valdkondlikku tariifilepingut, mida pikendati perioodiks 1. jaanuar 2011 - 1. jaanuar 2014, jagu "Töötasu".
Kooskõlas tööstustariifide kokkuleppe punkti 23 muudatustega on eluaseme- ja kommunaalkompleksi organisatsioonide esimese kategooria töötajate kuupalga baasmääraks alates 1. jaanuarist 2011 seatud vähemalt 4673 rubla.
Täpsustatud 24. märtsi 2011. aasta leping möödus 15. aprillil 2011 registreerimises Föderaalses Töö- ja Tööhõiveametis (registreerimisnumber 177 / 11-14), mis avaldati ajakirjas "Vashe Pravo", juuni 2011, nr 11.
Vene Föderatsiooni tervishoiu- ja sotsiaalse arengu ministri 20. septembri 2011. aasta kirjaga nr 22-5 / 10 / 2-9333 allkirjastatud Vene Föderatsiooni elamumajandus- ja kommunaalteenuste organisatsioonide tööandjatele, kes ei osalenud lepingu sõlmimises, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 48 kohaselt tehti ettepanek sellega liituda või esitada 30 kalendripäeva jooksul pärast käesoleva ettepaneku ametliku avaldamise kuupäeva motiveeritud kirjalik keeldumine lepinguga liitumisest. On märgitud, et tööstustariifide leping on avaldatud Venemaa tervishoiu- ja sotsiaalse arengu ministeeriumi ametlikul veebisaidil (www.minzdravsoc.ru).
Venemaa tervishoiu- ja sotsiaalse arengu ministeeriumi kiri avaldati ajakirjas "Teie Pravo" 2011. aasta väljaandes "Rossiyskaja Gazeta", 30. september, nr 219, nr 20, Vene Föderatsiooni töö- ja sotsiaalõigusaktide bülletään, 2011, nr 10.
Seega, alates 24. märtsi 2011. aasta kokkuleppest tööstustariifilepingu muutmise kohta ning Venemaa tervishoiu- ja sotsiaalse arengu ministeeriumi ettepanekust Venemaa Föderatsiooni elamu- ja kommunaalteenuste organisatsioonide tööandjatele liituda tööstustariifilepinguga on juba ametlikult avaldatud
pärast organisatsiooni loomist pidi kostja 30 kalendripäeva jooksul alates lepinguga ühinemise ettepaneku ametliku avaldamise kuupäevast esitama föderaalsele täitevorganile, kes vastutab töövaldkonna riikliku poliitika ja õigusliku regulatsiooni väljatöötamise eest, motiveeritud kirjaliku keeldumise sellega ühineda, vastasel korral loetakse leping tema suhtes pikendatuks alates käesoleva ettepaneku ametliku avaldamise kuupäevast.
Neil asjaoludel tunnistas kohtute kolleegium apellatsioonikohtu järeldust kostjale kostja suhtes kohaldatud tööstustariifilepingu leviku tõkestamise kohta ebaseaduslikuks.
Definitsioon nr 72-KG14-1

V. Sotsiaaltoetuste määramisega seotud vaidluste lahendamine

8. Ajateenistuse kohustuste täitmisel surnud (surnud) kaitseväelaste perekonnaliikmete õigus saada igakuist rahalist hüvitist, mis on sätestatud artikli 9 lõikes 9. 7. novembri 2011. aasta föderaalseaduse nr 306-FZ "Armeelastele rahaliste toetuste maksmise ja neile eraldi väljamaksete tegemise kohta" artikkel 3 pärineb 1. jaanuarist 2012 (käesoleva föderaalseaduse jõustumise kuupäev) ega ole seotud surmakuupäevaga. sõdur.

Apellatsioonimäärusega kinnitatud kohtulahend rahuldas B.A. sotsiaalkaitseasutusele igakuise rahalise hüvitise määramisel talle sõjaväelase sõjaväelase perekonnaliikmena, kes suri ajateenistuse kohustuste täitmisel.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, arutanud kolmanda isikuna asjaga seotud Föderaalse Töö- ja Tööhõiveameti esindaja kassatsioonkaebuses esitatud argumente, tunnistas kohtuasja kohtuasjas tehtud otsused õiguspäraseks järgmistel põhjustel.
Vastavalt artikli 9 osale 9 7. novembri 2011. aasta föderaalseaduse nr 306-FZ "Armeelastele rahaliste toetuste maksmise ja neile eraldi väljamaksete maksmise kohta" (edaspidi - föderaalne seadus nr 306-FZ) artikkel 3 sõjaväelisele väljaõppele kutsutud sõjaväelase või kodaniku surma korral (surm) sõjaväeteenistuskohustuste täitmisel või sõjaväe vigastustest põhjustatud surma korral makstakse igale tema pereliikmele igakuist rahalist hüvitist, mis arvutatakse jagades käesoleva artikli 13. osas I rühma puudega isikule kehtestatud igakuise rahalise hüvitise perekonnaliikmete (sealhulgas surnu) arvuga (surnud) sõdur või sõjaväelise väljaõppe läbinud kodanik).
Sõjaväelase, sõjaväelisele väljaõppele kutsutud kodaniku või sõjaväe vigastuse tõttu puudega inimese perekonnaliikmetel, kellel on õigus saada igakuist rahalist hüvitist, mis on sätestatud artikli 9 lõikes 9. Sõltumata sellest, kas surnud (surnud) toitja on ülalpeetav või 22
töövõimeks loetakse isikuid, kes on määratletud artikli 11 osas. Selle seaduse § 3, sealhulgas kaitseväelase, sõjaväelisele väljaõppele kutsutud kodaniku või sõjaväe vigastuse tõttu puudega inimese vanemad. Samal ajal on artikli 9 osas sätestatud õigus igakuisele rahalisele hüvitisele. Vastavalt föderaalseaduse nr 306-FZ artiklile 3 peavad vanemad olema vähemalt 50 ja 55 aastat vanad (vastavalt naine ja mees) või puudega (föderaalseaduse nr 306-FZ artikli 3 11. osa teine \u200b\u200blõik).
Föderaalne seadus nr 306-FZ jõustus 1. jaanuaril 2012 (käesoleva seaduse artikkel 7).
Vastavalt sub. Hh kehtestatud igakuise rahalise hüvitise maksmise eeskirja punkt B. 9, 10 ja 13 art. Sõjaväelaste, sõjaväelisele väljaõppele kutsutud kodanike ja nende perekonnaliikmete, kelle pensioni makstakse, föderaalseaduse "Sõjaväelaste rahaliste toetuste ja neile eraldi maksete maksmise kohta" artikkel 3
mida viib läbi Vene Föderatsiooni pensionifond, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 22. veebruari 2012 määrusega nr 142 (edaspidi - igakuise rahalise hüvitise maksmise eeskiri), sõjaväelase või sõjaväelisele väljaõppele kutsutud kodaniku perekonnaliikmed, kes surid (surid) ajateenistuse kohustuste täitmisel, igakuise rahalise hüvitise määramiseks esitavad nad elukohajärgsele volitatud asutusele avalduse, milles on näidatud elukoht või Vene Föderatsiooni hoiupanga organisatsioonis (filiaalis, struktuuriüksuses) avatud konto andmed, samuti isikut tõendava dokumendi koopia, surma (surma) kinnitava dokumendi koopia ) sõjaväeõppusele kutsutud sõjaväelane või kodanik sõjaväeteenistuskohustusi täites või sõjaväe meditsiinilise komisjoni järelduse ärakiri, mis kinnitab, et sõjaväelasele või sõjaväelisele väljaõppele kutsutud kodaniku surm oli põhjustatud sõjalisest vigastusest; dokumendid, mis kinnitavad perekonnaliikmete õigust igakuisele rahalisele hüvitisele (vanematele eelkõige laste sünnitunnistuste koopiad), tõend, mis kinnitab asjaolu, et pereliige sai Vene Föderatsiooni pensionifondi territoriaalses asutuses pensioni.
Vaidluse lahendamisel juhindub kohus Art. Föderaalseaduse nr 306-FZ artikli 3 ja igakuise rahalise hüvitise maksmise reeglite kohaselt jõuti järeldusele, et B.P. sõjaväeteenistuskohustuste täitmisel kinnitatakse asjas kogutud tõenditega (arhiiviteave, teade B. P. surma kohta, telegramm B. L.-le (isale) poja surma kohta ajateenistuse täitmisel, kohtuekspertiisi uurimise akt), millega seoses tunnustatud B. A., kes on jõudnud 50-aastaseks ja on puudega, õiguse saada igakuist rahalist hüvitist sõjaväeteenistuskohustuste täitmisel hukkunud kaitseväelase perekonnaliikmena, kohustades kostjat määrama talle selle kuumakse alates 1. jaanuarist 2012 koos summa indekseerimisega seadusega kehtestatud korras.
Apellatsioonikohus nõustus esimese astme kohtu järeldustega, tuues välja, et kostja argumendid B.A. föderaalseaduse nr 306-FZ sätted seoses poja surmaga enne selle seaduse vastuvõtmist põhinevad materiaalõiguse vääral tõlgendamisel, kuna föderaalseaduse nr 306-FZ jõustumise kuupäevast - 1. jaanuar 2012 - sõltub, millisest hetkest ema sõjaväelasest, kes suri ajateenistuse kohustuste täitmisel, tekib õigus saada igakuist rahalist hüvitist ega seosta sellise õiguse tekkimist kaitseväelase surma (surma) kuupäevaga.
Rahuldades B.A. tunnustades tema õigust määrata igakuine rahaline hüvitis sõjaväelase perekonnaliikmeks, kes suri ajateenistuse osutamisel enne 1. jaanuari 2012, tõlgendas kohus õigesti kohaldatavat materiaalõigust, nimelt artikli 9 9. osa sätteid. 3 koostoimes artikli 1 osaga 1 Föderaalseaduse nr 306-FZ artikkel 7, mis vastab kodanike seadusejärgse võrdsuse põhiseaduslikele põhimõtetele, mis on tagatud artikliga 7. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 19 kohaselt samasse kategooriasse kuuluvate isikute (sõjaväeteenistuse ajal surnud (surnud) sõjaväelase perekonnaliikmete pereliikmed) võrdse staatuse korral ja sarnastes olukordades.
Vaidlusaluste suhete suhtes kohaldatavate materiaalõiguse normide tähenduses sõjaväelaste pereliikmed, kes surid (surid) sõjaväeteenistuskohustuste täitmisel enne föderaalseaduse nr 306-FZ jõustumist, see tähendab enne 1. jaanuari 2012, samuti pereliikmed sõjaväelastel, kes surid (surid) ajateenistuskohustuste täitmisel pärast 1. jaanuari 2012, on õigus saada igakuist rahalist hüvitist, mis on sätestatud artikli 9 lõikes 9; Selle seaduse artikkel 3. Nende regulatiivsete sätete erinev tõlgendamine tooks kaasa põhjendamatuid erinevusi samasse kategooriasse kuuluvate kodanike (sõjaväelase perekonnaliikmed, kes surid (surid) ajateenistuse kohustuste täitmisel) sotsiaalsete õiguste osas, sõltuvalt teenistuja või kodaniku surma (surma) kuupäevast , kutsutud sõjaväelisele väljaõppele.
Määratlus nr 75-KG14-424

9. Kutsehaigusega seotud igakuise kindlustusmakse suuruse määramisel võetakse kindlustatu valikul arvesse palk, mille ta sai enne kindlustusjuhtumit või oleks pidanud saama pärast vastavat töötasu muutust.

K. vastavalt 7. aprillil 2008 toimunud meditsiinilise ja sotsiaalse läbivaatuse järeldusele, alates 3. märtsist 2008, määrati kutsealase töövõime kaotuse määr 40% ulatuses seoses kutsehaigusega, mis saadi 12. aprillil 2006 (kutsehaiguse juhtumi kuupäev, 11. mai 2006) g.).
Sotsiaalkindlustusameti 4. mai 2008. aasta määrusega määras K. alates 1. maist 2008 igakuised kindlustusmaksed summas 8 079,2 rubla, väljamaksete arvutamisel arvestati töötasusid ajavahemikul aprill 2006 kuni veebruar 2008 koos mitterahaliste väljamaksete asendamisega täielikult töötanud kuud.
K. esitas sotsiaalkindlustusasutusele kohtuasja tasumata kindlustusmaksete sissenõudmiseks ja indekseerimiseks, viidates asjaolule, et kuumakseid arvestati valesti, kuna kostja ei kontrollinud ega tuvastanud, kas tema sissetulekutes on toimunud stabiilne muutus, mis parandaks tema varalist olukorda. Alates 1. detsembrist
2007 toimus palgatõus, millega seoses pidi kostja võtma kindlustushüvitise arvutamisel arvesse ainult perioodi 1. detsembrist 2007 kuni 2008. aasta veebruarini. Kuu keskmise sissetuleku vale arvutamise tulemusel on hageja saadud kindlustusmakse summa alahinnatud.
Võttes arvesse täpsustatud nõudeid, palus K. arvutada kindlustusmakse 2007. aasta detsembri, 2008. aasta veebruari töötasust, välja arvatud puudulikult töötatud kuu - jaanuar 2008, et tasuda igakuiste kindlustusmaksete alamakse perioodil 3. märts 2008 - 1. august. 2013, nende maksete indekseerimise summa aprillist 2008 kuni maini 2013, kohustada kostjat 1. augustist 2013 maksma igakuiseid kindlustusmakseid summas 13 549,56 rubla, millele järgneb indekseerimine vastavalt kehtivatele õigusaktidele.
Vaidluse lahendamisel ja nõuete rahuldamisel lähtus esimese astme kohus asjaolust, et enne kindlustusjuhtumi toimumist olid hageja sissetulekud pidevalt muutunud, parandades tema varalist olukorda, mille tulemusel suurenes alates 1. detsembrist 2007 tema ühise otsuse alusel saadud töötasu summa. tööandja ja ametiühingu põhiorganisatsiooni 30. novembri 2007. aasta andmetel tõsteti alates 1. detsembrist 2007 töötasu 3,59% ja tunnipalgale ning ametniku töötasule rakendati kasvavat koefitsienti 1,125.
Seda otsust arvesse võttes järeldas esimese astme kohus, et hageja õigus määrata igakuine kindlustusmakse vastavalt art. 24. juuli 1998. aasta föderaalseaduse nr 125-FZ "Tööõnnetuste ja kutsehaiguste vastase kohustusliku sotsiaalkindlustuse kohta" artiklit 12 rikuti ja see tõi kaasa kostja määratud kindlustussumma vähenemise.
Tühistades esimese astme kohtu otsuse ja keeldudes täitmast nõudeid, juhtis apellatsioonikohus tähelepanu sellele, et eelnimetatud ühisotsuse vastuvõtmise fakt ei viita konkreetse töötaja palga suurenemisele, kohtule ei antud teavet hageja kutseala järgi palgamäära tõusu kohta 2007. aastal tehti palgamuutusi alles alates 1. jaanuarist 2008.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium tunnistas apellatsioonikohtu ülaltoodud järeldused ekslikeks, tuginedes kehtivate õigusaktide sätete väärale tõlgendamisele järgmistel põhjustel.
Kooskõlas artikli 3 lõikega 3 24. juuli 1998. aasta föderaalseaduse nr 125-FZ "Tööõnnetuste ja kutsehaiguste vastase kohustusliku sotsiaalkindlustuse kohta" 12 kohaselt arvutatakse kindlustatu keskmine kuutöötasu, mille alusel kehtestatakse igakuise kindlustusmakse suurus, lähtudes tema 12 kuu sissetulekust, mis põhjustas kahju töötervishoiu eelnevale kuule, mil temaga juhtus tööõnnetus, tuvastati kutsehaiguse diagnoos või (kindlustatu valikul) tuvastati tema ametialase töövõime kaotus (langus).
Artikli 6 punkt 6 Täpsustatud föderaalseaduse 12 lõikes on sätestatud, et kui enne kindlustusjuhtumi toimumist toimusid kindlustatu töötasus stabiilsed muutused, parandab tema varalist seisundit (ametikoha palka tõsteti, ta viidi kõrgemalt tasustatud tööle, läks tööle pärast õppeasutuse lõpetamist täiskoormusega õppes). muudel juhtudel, kui muudatuse stabiilsus või kindlustatu töötasu muutmise võimalus on tõestatud), võetakse tema keskmise kuupalga arvutamisel arvesse ainult neid tulusid, mida ta sai või oleks pidanud saama pärast vastavat muudatust.
Järelikult on stabiilse muutuse või ohvri (kindlustatud) varalist olukorda parandava muudatuse olemasolu tõestamise korral keskmise töötasu arvutamisel vaja arvestada ainult töötasuga, mille ta sai või oleks pidanud saama pärast vastavat muudatust.
Vastavalt sub. 8 artikli 1 artikkel 1 24. juuli 1998. aasta föderaalseaduse nr 125-FZ artikli 16 kohaselt on kindlustatul õigus saada kindlustusvõtjalt ja kindlustusandjalt tasuta teavet oma õiguste ja kohustuste kohta, mis tulenevad kohustuslikust sotsiaalkindlustusest tööõnnetuste ja kutsehaiguste vastu.
Sel juhul sub. 9 lk 2 art. Nimetatud föderaalseaduse artikkel 18 näeb ette kindlustusandja kohustuse selgitada kannatanule tema õigusi ja kohustusi, samuti tööõnnetuste ja kutsehaiguste vastase kohustusliku sotsiaalkindlustuse korda ja tingimusi.
Nagu on selgitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 10. märtsi 2011. aasta resolutsioonis nr 2 "Tööõnnetuste ja kutsehaiguste kohustuslikku sotsiaalkindlustust käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt", lahendades vaidluse määratud kindlustusmaksete suuruse ümberarvutamise üle, peavad kohtud välja selgitama, kas kas tagati hageja õigus valida keskmise kuupalga arvutamise periood ning kas kindlustusvõtja ja kindlustusandja täitsid oma kohustuse selgitada kannatanule tema õigusi ja kohustusi, samuti tööõnnetuste ja kutsehaiguste vastase kohustusliku sotsiaalkindlustuse korda ja tingimusi (p 16). 2, artikli 17 punkti 9 alapunkt 1, 24. juuli 1998. aasta föderaalseaduse artikkel 18, nr 125-FZ).
Vahepeal ei kontrollinud kostja, saades tõendi hageja sissetulekute kohta, kas tema keskmise töötasu arvutamiseks kulunud perioodil toimus hageja töötasu pidev muutus, ei selgitanud hagejale kõiki võimalikke võimalusi kindlustusmakse arvutamiseks soodsaima perioodi valimiseks, tagades sellega õiguse K. valida ajavahemik ja igakuiste kindlustusmaksete määramine vastavalt seaduse nõuetele.
Sellises olukorras jättis kohtunike kogu, kuulutades ebaseaduslikuks ja tühistades apellatsioonikohtu otsuse, esimese astme kohtu otsuse kehtima.
Määratlus nr 81-KG14-727

Vi. Peresuhete vaidluste lahendamine

10. Alimente maksma kohustatud vanema kõrge sissetuleku tase ei kuulu iseenesest väljakujunenud kunsti. RF IC 83 kohaselt olukorras, kus on võimalik koguda alimente kindlasummalises summas, mitte aga osa suhtega töötasust.

V. pöördus kohtusse A. vastu alaealise lapse ülalpidamiseks alimentide sissenõudmise nõudega, väites, et kostja on tema alaealise poja Kh isa. Kuid ta ei maksa vabatahtlikult tema ülalpidamise eest raha, kuid ei paku muud materiaalset abi. kolm aastat enne nõude esitamist vältis ta oma pojale materiaalse toetuse pakkumist. V. palus kostjalt sisse nõuda alimendid summas ¼ sissetulekust (sissetulekust) kuus alates 4. juulist 2010.
Esindaja A. uskus, et makstavate alimentide summa peaks olema fikseeritud.
Kohtuniku A. otsusega V. kasuks koguti alaealise lapse ülalpidamiseks iga kuu alimente kindla summa ulatuses, mis võrdub 2,5-ga Vene Föderatsiooni moodustavas üksuses seadusega kehtestatud toimetuleku miinimumtasemest ja millele järgneb indekseerimine, kuni laps saab täisealiseks, rahuldades ülejäänud. nõue lükati tagasi.
Apellatsioonimäärusega muudeti kohtuniku otsust, otsustati sisse nõuda A. alimentidelt ¼ sissetulekust (sissetulekust) kuus ja kuni laps saab täisealiseks.
Ringkonnakohtu presiidiumi otsusega apellatsioonikohus tühistati, magistraadi otsus jäi jõusse.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium tühistas presiidiumi otsuse ebaseaduslikuna, jättes edasikaebuse otsuse jõusse järgmistel põhjustel.

Kooskõlas art. Kuna RF-i 80-st on vanemad kohustatud toetama oma alaealisi lapsi. Alaealistele lastele ülalpidamise korra ja vormi määravad vanemad iseseisvalt. Kui vanemad ei taga oma alaealiste laste ülalpidamist, kogutakse alaealiste laste ülalpidamiseks vajalikud rahalised toetused (alimendid) vanematelt kohtusse.

Art. RF IC 81, kui puudub kokkulepe alimentide maksmise kohta, nõuab alaealiste laste alimente kohus vanematelt sisse kuus: ühele lapsele - veerand, kahele lapsele - kolmandik, kolmele või enamale lapsele - pool sissetulekust ja (või) muu sissetulek vanemad.
Kohus võib nende aktsiate suurust vähendada või suurendada, võttes arvesse poolte materiaalset või perekonnaseisu ja muid tähelepanuväärseid asjaolusid.
Art. RF IC 83 kohaselt on alaealiste laste ülalpidamiseks ühekordsete alimentide sissenõudmine õigus, mitte kohtu kohustus ja see on võimalik ainult seadusega otseselt ette nähtud juhtudel.
Alimentide fikseeritud summas sissenõudmine vastavalt seadusele on võimalik ainult juhul, kui alimente maksma kohustatud vanemal on ebaregulaarsed, muutuvad sissetulekud ja (või) muu sissetulek või kui vanem saab töötasu ja (või) muud sissetulekut osaliselt või täielikult mitterahaliselt või välisvaluutas või kui tal puuduvad sissetulekud ja (või) muud sissetulekud, samuti muudel juhtudel, kui alimentide kogumine proportsionaalselt vanema tulude ja (või) muude sissetulekutega on võimatu, keeruline või rikub oluliselt ühe poole huve ...
Kooskõlas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 25. oktoobri 1996. aasta otsuse nr 9 (muudetud 6. veebruaril 2007) punktiga 12 "Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku kohtute taotluse kohta isaduse tuvastamise ja alimentide kogumise juhtumite arutamisel" alimentide sissenõudmisel kindlas rahasummas, peavad kohtud arvestama, et vanematelt alaealiste laste jaoks kogutud alimentide summa (RF IC artikkel 83) tuleks kindlaks määrata lapse varasema elatise taseme maksimaalse võimaliku säilimise alusel, võttes arvesse poolte ja muu materiaalset ning perekonnaseisu tähelepanuväärsed asjaolud.
Kohtuniku otsust muutes nõustus apellatsioonikohus järeldustega, et A.-le tuleks süüdistada alaealise X ülalpidamist, märkides samas, et veenvad ja vaieldamatud tõendid selle kohta, et igakuiste alimentide maksed ületavad märkimisväärselt taset, isa vajadused ja kui tema lapse materiaalne toetus enne lapse ülalpidamiseks hagejale raha ülekandmise lõpetamist oli oluliselt madalam, puudub, samas kui art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 kohaselt lasub alimentide maksmisel kindlas rahasummas alimentide kogumise võimalusega seotud asjaolude tõendamise kohustus juhul, kui vastavate alimentide väljamaksmine kindlas rahasummas rikub oluliselt alimentide maksja huve. Vastupidi, nagu apellatsioonikohus tuvastas, oli X-i varasem turvatase "keskmisega võrreldes väga kõrge" ja A. kandis alimentide maksed B.-i kontole palju suuremas summas kui summa, mis võrdub 2,5-ga lastele kehtestatud elatusmiinimumist Vene Föderatsiooni teemas.
Lapse ülalpidamiseks igakuiselt makstava alimentide märkimisväärse summa fakt ei tähenda kahtlemata seda, et alimentide sissenõudmine proportsionaalselt vanema sissetulekutega rikub oluliselt alimentide maksja huve ning kostja sissetulekute summa ei saa iseenesest olla alimentide määramise aluseks kõva sularahas.
Andmeid, et sissenõudmine A.-lt V.-le tema poja ülalpidamiseks välja mõistetud alimentide osas, võttes arvesse kostja varalist olukorda, rikuvad tema õigused nii palju, et see nõuab alimentide väljamaksete kindla summa kindlaksmääramist, kohtunikku kohtuasja arutamisel ei esitatud ning tõendid puudusid. mida konkreetselt sel juhul väljendati A. töökoha huvide ja regulaarse sissetuleku olulisel määral rikkumisel, kelle varaline seisund võimaldab tal last adekvaatsemalt toetada, kui talle ülalpidamistoetuse maksmisel, mis võrdub 2,5-kordse toimetulekupiiri suurusega, mis lastele on kehtestatud vene keele teemal Föderatsioon.
Kohustus V.-le, kes esitas alaealise lapse ülalpidamiseks alimentide sissenõudmise nõude summas 1/4 kostja sissetulekust, ei vasta punktide sisule kohustus tõendada tagasinõutud summa vastavust alaealise lapse vajadustele. 1, 2 spl. RF IC 81, samuti tsiviilkohtumenetluse võistlevad põhimõtted.
Puudusid muud asjaolud, mis õigustaksid alimentide sissenõudmist kindla rahasummaga, nagu kostja nõudis, menetluse käigus apellatsioonikohtu ei asutatud.
Ringkonnakohtu presiidium, tühistades apellatsioonikohtu otsuse, nõustus kohtuniku järeldustega, osutades, et otsese õigusnormi kohaselt on kohtul õigus määrata alimentide summa kindlas rahasummas juhul, kui alimentide sissenõudmine proportsionaalselt töötasuga rikub oluliselt ühe poole huve. ... Vanema lapsehüvitise maksmise olulised rikkumised ilmnevad siis, kui ta teenib ülikõrgeid sissetulekuid ja on sunnitud maksma märkimisväärseid summasid oma osa näol, ületades tunduvalt lapse mõistlikke vajadusi. Kuna esimese astme kohus tuvastas, et alimentide sissenõudmine kostjalt tema sissetuleku osas rikub oluliselt kostja huve ja toob kaasa lapse vajaduste rahuldamiseks vajaliku mõistliku piiri ületavate summade väljamaksmise, leidis ringkonnakohtu presiidium, et kohtuniku otsus, tagades huvide tasakaalu alimentide suhte mõlemal poolel, tuginedes õigesti kohaldatud materiaalõigusele.
Vahepeal apellatsioonikohtu otsuse tühistamisel ei võtnud ringkonnakohtu presiidium arvesse, et asjaolusid, millega seadus seob alimentide väljamaksmise võimaluse kindlaksmääratud summas, ei tuvastatud juhtumi arutamisel ei esimese astme ega apellatsioonikohtus.
See, et üks vanematest saab ülimalt suuri sissetulekuid, millega seoses makstakse neile alimenteerimiskohustuste täitmiseks välja summad, mis ületavad lapse mõistlikke vajadusi, ei näita alimentide kehtestamise kohustuse ühegi poole huvide rikkumist ega kehti seetõttu väljakujunenud kunsti suhtes. Raadiosageduse IC-i punkt 83 nende asjaolude loetelu jaoks, mille korral on võimalik kindlaks määrata alimentide summa fikseeritud summas.
Määratlus nr 36-KG14-2

Vii. Selgitused kohtute praktikas tekkivates küsimustes

KÜSIMUS. Milliselt isikult makstakse sissenõudmisele ebamõistlikult hüvitist, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni presidendi 26. detsembri 2006. aasta määrusega nr 1455 "Puuetega kodanikke hooldavatele isikutele hüvitise maksmise kohta"?

VASTUS. Puuetega kodanike sotsiaalse kaitse tugevdamiseks kehtestati Vene Föderatsiooni presidendi 26. detsembri 2006. aasta määrusega nr 1455 "Hüvitiste maksmise kohta puuetega kodanikke hooldavatele isikutele" igakuiste hüvitiste maksmine mittetöötavatele töövõimekatele inimestele, kes hooldavad I rühma puudega inimesi (välja arvatud puudega inimesed) I rühma lapsepõlv), samuti eakatele, kes vajavad meditsiiniasutuse lõpetamisel pidevat välishooldust või on saanud 80-aastaseks.
Hüvitise maksmise kord on kindlaks määratud I rühma puudega isiku (va I rühma lapsepõlvest puudega inimese) eest hoolitsevate töötute invaliidide, samuti eakate inimeste jaoks, kes vajavad meditsiiniasutuse sõlmimisel pidevat välishooldust või kes on jõudnud 80-aastaseks, igakuiste hüvitiste maksmise reeglites, heaks kiidetud Vene valitsuse määrusega
Föderatsiooni 4. juuni 2007. aasta otsus nr 343 (edaspidi - reeglid).
Lõigete kohaselt. Eeskirja punktides 2 ja 3 nimetatud hüvitis makstakse töötule, invaliidile, kes hooldab I rühma puudega inimest (välja arvatud puuetega inimesed alates I rühma lapsest), samuti eakatele, kes vajavad pidevat välishooldust pärast raviasutuse sõlmimist või kes on jõudnud 80-aastaseks, ja tema väljamakse tehakse lisaks puudega kodanikule määratud pensionile ja seda tehakse vastava pensioni maksmiseks kehtestatud korras.
Pensioniseadus sätestab, et isikud, kellele on määratud pension, vastutavad nende andmete ebatäpsuse eest, mis on esitatud nende poolt pensioniametile pensioni määramiseks ja maksmiseks esitatud avaldustes. Kui valeandmete esitamine või teabe õigeaegne esitamine tingis pensionide maksmiseks vajalike vahendite ülemäärase kulutamise, hüvitavad süüdlased pensioniametile tekitatud kahju Vene Föderatsiooni õigusaktidega ettenähtud viisil (17. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse nr 173-FZ artikkel 25). "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis", 15. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse nr 166-FZ "Riiklike pensionide andmise kohta Vene Föderatsioonis" artikli 24 punkt 4, Vene Föderatsiooni 12. veebruari 1993. aasta seaduse artikli 56 10. osa Nr. 4468-I "Armee teenistuses olevatele isikutele, teenistusele siseasjade organites, Riiklikus Tuletõrjeametis, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ringluse kontrollimise eest vastutavatele asutustele, karistussüsteemi asutustele ja asutustele ning nende perekondadele".
Alusetu rikastumisega seotud kohustusi reguleerib Ch. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 60.
Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1102 järgi on isik, kes seadusega, muude õigusaktidega või tehinguga kehtestatud alusteta teise isiku (kannatanu) arvel vara soetas või päästis (omandaja), kohustatud viimasele põhjendamatult omandatud või salvestatud vara (alusetut rikastumist) tagastama, välja arvatud artiklis Art. ... Koodeksi 1109 järgi.
Isiku tuvastamiseks, kellelt alusetult saadud vara tuleb sissenõudmisele pöörata, peab kohus tuvastama nii alusetu rikastumise fakti (see tähendab vara omandamise või päästmise seadusega kehtestatud alusteta) olemasolu kui ka asjaolu, et see konkreetne isik, kelle vastu nõue on esitatud, on alusetu rikastumise korral alusetu rikastumise sissenõudmise nõude esitanud isiku arvelt.
Seega tuleks Vene Föderatsiooni presidendi 26. detsembri 2006. aasta määrusega nr 1455 "Puuetega kodanike eest hoolitsevatele isikutele makstava hüvitise maksmise kohta" ette nähtud põhjendamatult saadud hüvitise sissenõudmine tasuda isikult, kes selle makse tegelikult kätte sai ja kasutas. ette nähtud õiguslik alus.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu seadusandluse süstematiseerimise ja kohtupraktika analüüsi osakond