Pensionifondide kohus. Venemaa Föderatsiooni pensionifondi organite osalusel tekkivate vaidluste arutamise tava ülevaade Riigikohtu kohtulahenditest pensionifondiga

Alates 1. jaanuarist 2017 viiakse kohustusliku pensioni- ja tervisekindlustuse kindlustusmaksete haldamine üle Venemaa föderaalsele maksuteenistusele ning organisatsioonide ja pensionifondide vaidlused sissemaksete ja aruandluse üle jäävad minevikku. Ja kohtud ei pea enam selgitama, et maksekorraldus tuleb täita vigadeta või et üksikettevõtja, kes on pensionile jäänud, ei ole vabastatud kindlustusmaksete maksmisest "iseenda eest" ja kui ta maksis sissemaksed üle, on tal õigus need tasaarvestada kogumispensionina. Ülevaatamisel kohtupraktika - vaidlused rahapesu andmebürooga.

1. Viga sisaldav aruanne rahapesu andmebüroole loetakse esitatuks

Kui organisatsioon esitas pensionifondile õigeaegselt aruande, kuid tegi selles vigu, ei ole ametnikel õigust selle puudumise eest sanktsioone rakendada. Nii otsustas Lääne-Siberi ringkonna vahekohus.

Vaidluse olemus

Kemerovo linna Vene Föderatsiooni pensionifondi kantselei pöördus vahekohtu poole palvega organisatsioonilt tagasi saada trahv summas 73,5 tuhat rubla. Nimetatud trahv määrati organisatsioonile, kuna see esitas Venemaa pensionifondile vigadega kohustusliku pensionikindlustuse arvutatud ja makstud kindlustusmaksete arvutamise. Selle tulemusena saadeti kindlustusvõtjale eitav teade sissetulev kontroll mis näitab, et fond ei ole aruandlust aktsepteerinud. Organisatsioon esitas telekommunikatsioonikanalite kaudu uuesti RSV-1 aruande parandustüübiga "001", mida rahapesu andmebüroo jälle ei aktsepteerinud, kuna selle algset vormi andmebaasis ei olnud. PFR osakond viis läbi kohustusliku pensionikindlustuse kindlustusmaksete ja kohustusliku tervisekindlustuse kindlustusmaksete arvutamise õigsuse, täielikkuse ja õigeaegsuse tasumise auditipõhise auditi, mille tulemusena koostas ta ametikontrolli akti ja tehti otsus võtta organisatsioon vastutusele artikli 46 esimese osa alusel.

Kohtu otsus

Kahe astme kohtud keeldusid seaduse nr 212-FZ sätetest juhindudes PFR-i büroo esitatud nõuete täitmisest. Nad lähtusid sellest, et seaduse nr 212-FZ artikli 46 esimese osa käsutuses ei ole ette nähtud sellise aluse olemasolu kindlustatud organisatsiooni vastutusele võtmiseks, nagu vigade olemasolu arvutatud ja makstud kindlustusmaksete arvutamisel. Kassatsiooniastme esindaja, keda esindas Lääne-Siberi ringkonna vahekohus, jättis 5. veebruari 2016. aasta otsusega asjas nr А27-9624 / 2015 madalama astme kohtute otsuse jõusse.

Kohtunikud tõid välja, et vastavalt seaduse nr 212-FZ artikli 15 sätetele on PFR-i juhtkond kohustatud, kui kindlustatu esitab arveldused elektrooniliste dokumentidena, saatma info- ja telekommunikatsioonivõrkude kaudu saatjale kinnituse nende arvelduste kättesaamise kohta, millele juurdepääs ei piirdu teatud isikute ringiga, kaasa arvatud üks portaal riigi- ja munitsipaalteenused. Elektroonilise dokumendi kujul esitatud arvutuse aktsepteerimise ja registreerimise tulemus on PFR-i territoriaalorgani poolt moodustatud teatis, mis kinnitab selle aktsepteerimist.

Veelgi enam, aastal Haldusmäärused tööhõiveministeeriumi 10.22.2012 N 329n 10.22.2012 N 329n korraldusega heaks kiidetud avaliku teenuse PFR-i poolt kohustusliku pensionikindlustuse ja kohustusliku tervisekindlustuse kogunenud ja makstud kindlustusmaksete arvelduste aktsepteerimine kindlustusmaksete maksjatelt, tehti kindlaks, et kui toimikus kontrollides arvutamisel on fataalseid vigu ja märkusi ning kui fail ei ole vormingut ja loogilist kontrolli läbinud, tuleb see ikkagi registreerida PFR-i territoriaalorganis ning maksjat tuleb teavitada arvutuse aktsepteerimise võimatusest hiljemalt ühe tööpäeva jooksul pärast faili kättesaamist ja registreerimist ning selle põhjused.

Seaduse nr 212-FZ artikli 46 kohaselt ei ole kindlustusvõtja vastutusele võtmiseks sellist alust nagu vigade olemasolu arvutatud ja makstud kindlustusmaksete arvutamisel. Arvestuse õigeaegne ja vigadega saatmine ei moodusta rikkumise koosseisu, mille PFR büroo organisatsioonile omistas. Lisaks esitas Venemaa Pensionifondi juhtkond sarnaseid selgitusi 18.08.2014 N 14-20 / 10448 kirjas.

2. Kindlustusmaksete ülekandmise maksed tuleb korrektselt täita

Viga ettevõtja makstud kindlustusmaksete saajal võib kaasa tuua registreerimise raha valel arvel ja sellest tulenevalt võlgnevused hinnatud sissemaksete tasumisel. Seega, kui kindlustusmaksete maksja sellist viga ise ei parandanud, on pensionifondil õigus talle võlgnevuste eest sanktsioone rakendada. Nii otsustas Vene Föderatsiooni ülemkohus.

Vaidluse olemus

Ettevõtja maksis Venemaa Föderatsiooni pensionifondi büroole Krasnodari territooriumi Dinsky linnaosas kindlustusmaksed, märkides maksekorralduses UFK saaja Krasnodari territooriumil. Venemaa pensionifondi territoriaalorgan ei saanud ettevõtja rahalisi vahendeid, seetõttu kohaldas ta tema suhtes kindlustusmaksete võlgnevuse, samuti trahvide ja trahvide tasumise nõuet. Ettevõtja ei olnud võlgnevuse asjaoluga nõus ja pöördus vahekohtu poole nõudega tühistada PFR-i nõue.

Kohtu otsus

Esimese astme vahekohtu otsusega rahuldati intellektuaalomandi nõue. Vahekohtu otsusega apellatsioonikohus esimese astme kohtu otsus tühistati, intellektuaalomandi nõuded lükati tagasi. Dekreet kassatsiooniastmes mõlemad kohtutoimingud tühistati ja asi saadeti uueks arutamiseks esimese astme vahekohtusse. Uue kaalutlusega esimese astme kohtu otsusega, mida kinnitas apellatsioonikohtu otsus ja kassatsioonikohtu otsus, keelduti intellektuaalomandist nimetatud nõudeid rahuldamast. Vene Föderatsiooni ülemkohus nõustus kohtute selliste järeldustega 18. detsembri 2015. aasta määruses N 308-KG15-16962.

Kohtunikud märkisid, et ettevõtja täidetud vaidlusaluse võlgnevuse tasumise kviitungites märkis raha saaja Krasnodari territooriumi (Krasnodari territooriumi jaoks Vene Föderatsiooni pensionifondi osakond) FKK, samas kui pangatöötajate poolt täidetud ja väljastatud tšekikorralduste kohaselt oli saaja on Adygea Vabariigis asuv UFK (föderaalse maksuteenistuse piirkondadevaheline inspektsioon nr 3 Adygea Vabariigis). Seetõttu pole ettevõtja Sidus täitnud seadusest tulenevat kohustust kanda raha PFR-kontole. Lisaks märkisid kohtunikud, et mõistlikult ja heauskselt tegutseval ettevõtjal oli võimalus kontrollida vahendite krediteerimist ja kohustuslike sissemaksete tasumisel võlgnevuste tuvastamisel see viivitamatult kõrvaldada. Seega saaks ta vältida rahapesu andmebüroo spetsialistide poolt talle õigustatult kohaldatud trahve ja trahve.

3. Pensionile jäämine ei vabasta üksikettevõtjaid kohustusest maksta sissemakseid pensionifondi

Vanaduspensioni saav pensionär, kellel on samal ajal advokaadi staatus ja kes tegeleb iseseisvalt ettevõtlusega, peab maksma kindlustusmakseid "enda eest" Vene Föderatsiooni pensionifondi. Selliste nõuete seaduslikkust kinnitas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus.

Vaidluse olemus

Kodanik - pensionär, kellele määrati 2009. aastal vanaduspension, esitas kaebuse Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtusse. Kaebuses märkis ta, et kuni 2013. aasta novembrini oli tal advokaadi staatus, vaidlustades sellega seoses artikli 6 lõike 1 teise lõigu, artikli 7 lõike 1, artikli 14 lõike 2 ja artikli 28 ning artikli 5 esimese osa lõike 2 põhiseaduspärasuse. Föderaalne seadus 24. juuli 2009 N 212-FZ "Kindlustusmaksete kohta Venemaa Föderatsiooni pensionifondi, Venemaa Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfondi, Föderaalne fond kohustuslik tervisekindlustus ". Kuna vastavalt nendele seadusandlikele normidele liigitatakse juristid kindlustatud isikuteks ja kindlustusmaksete maksjateks kindlas summas Vene Föderatsiooni pensionifondi ja föderaalse kohustusliku ravikindlustuse fondi eelarvesse. Pealegi ei sõltu nende maksete maksmise kohustus selliste kodanike pensionikindlustusest, mis kaebaja arvates on vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 1, Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 7, Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 55 ja paljude muude artiklite normidega.

Kohtu otsus

Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohus ei leidnud 23. aprilli 2015. aasta otsuses N 794-O alust kodaniku kaebuse arutamiseks menetlusse võtmiseks. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus märkis seda jõuga ja määras isikute ringi, kes on kohustusliku pensionikindlustusega kaetud. Siia kuuluvad isikud, kes pakuvad endale iseseisvalt tööd: juristid, eraettevõtjad ja erapraksiste notarid. Nad on samaaegselt kindlustatud isikud ja kohustusliku pensionikindlustuse kindlustusvõtjad, mis kohustab neid maksma kindlustusmakseid Vene Föderatsiooni pensionifondi eelarvesse.

Sellist üksikute ettevõtjate ja juristide määramist kohustusliku pensionikindlustusega isikute arvule ja neile kindlustusmaksete maksmise kohustuse kehtestamist ei saa iseenesest pidada vastuolus olevaks Vene Föderatsiooni põhiseaduse nõuetega. Kuna kõikidele iseseisvalt tööd pakkuvatele kodanikele kehtib kindlustusjuhtumi toimumise korral sama sotsiaalkindlustusrisk kui kodanikele, kes töötavad töölepingu alusel.

Samal ajal näeb föderaalne seadusandja kohustusliku pensionikindlustuse eesmärgil, võttes arvesse kindlustusmaksete sotsiaalset ja õiguslikku olemust ja eesmärki ning võimalust kasutada kohustusliku pensionikindlustuse raames omandatud pensioniõigusi, sõltumata riikliku pensioni alusel makstavast pensionist, pensioni saavatele isikutele kuid neil on õigus saada samaaegselt vanadus- või töövõimetuspensioni ja vanaduspensioni. Selliste pensionide summa arvutamisel võetakse arvesse kõiki PFR-i nende isikute eest saadud kindlustusmaksete summasid. Seetõttu võimaldab kindlustusmaksete maksmine pensioni tegeliku laekumise ajal suurendada pensionide suurust teiste kindlustatutega võrdsetel tingimustel.

Seega tagab kehtiv õiguslik regulatsioon kõigile juristidele, kes saavad pensioni vastavalt Vene Föderatsiooni seadusele "Sõjaväeteenistust, siseteenistuse teenistust teeninud isikute pensionikindlustuse kohta", tuletõrje, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ringluse kontrolliorganid, karistussüsteemi asutused ja asutused ning nende perekonnad ", kindlustuspensionide eraldamine, võttes arvesse kindlustusmakseid, mis kajastuvad nende isiklikel rahakogumisüksustes rahapesu andmebüroos, mida ei saa pidada nende õiguste rikkumiseks. isikud peal sotsiaalkindlustus mis viib Vene Föderatsiooni põhiseaduse nõuete rikkumiseni.

4. Individuaalsel ettevõtjal on õigus tasaarvestada tema kogumispensionile makstud kindlustusmakseid

Individuaalsel ettevõtjal on õigus esitada taotlus Vene Föderatsiooni pensionifondile, et arvestatud kogumispensionile tema ekslikult makstud kindlustusmaksetega. Selline taotlus tuleb esitada seaduses või rahapesu andmebüroos kehtestatud tähtaja jooksul ning seejärel võib kohus keelduda ettevõtjast sellises tasaarvestuses. Täpselt nii tegi Vene Föderatsiooni ülemkohus.

Vaidluse olemus

Üksikettevõtja pöördus PFR peakontorisse hagiavaldusega arbitraažikohtusse kindlustusmaksete maksmise nõude kehtetuks tunnistamiseks ja tööpensioni rahastatava osa kindlustusmaksete tagastamisest keeldumise ebaseaduslikuks tunnistamiseks. Lisaks palus üksikettevõtja tunnustada 2012. – 2013. Aasta kindlustusmaksete tasumata jätmise asjaolusid erakorralisteks ning teha otsus kindlustusmaksete kogumise aluste puudumise kohta määratud ajavahemikul. Selle põhjuseks oli see, et ettevõtja peab ebaseaduslikuks kehtestada talle kohustus maksta kindlustusmakseid tööjõupensioni kindlustusosa rahastamiseks ja eelarvevälistele vahenditele, hoolimata sellest, kas ta tegelikult tegeleb ettevõtlusega. Ettevõtja tõi ka välja, et kohustus maksta kindlustusmakseid Venemaa Föderatsiooni pensionifondi eelarvesse kindla maksena tööpensioni rahastatava osa rahastamiseks suunatud kindla maksena ei ole 1952. aastal sündinud meesettevõtjatele ja 1956. aastal sündinud naistele seaduslikult ette nähtud.

Kohtu otsus

Esimese astme kohtu otsusega jäeti SP nõue koguda tasutud kindlustusmakseid tööpensioni kogumisele kuuluva osa osas, kuna ta jättis seaduses sätestatud 3-aastase perioodi vahele. Mis puudutab kaebuse esitaja erakorralise kindlustusmakse tasumata jätmise asjaolude tuvastamise nõudeid ja otsus kindlustusmaksete kogumise aluste puudumise kohta nimetatud ajavahemiku kohta, siis menetlus lõpetati.

Apellatsioonikohus ei võtnud SP kaebust arutamiseks vastu, mis esitati pärast ettenähtud tähtaja möödumist menetlusperiood ning seoses sellise ajavahemiku taastamisest keeldumisega. Kassatsioonikohus jättis apellatsioonikohtu määruse jõusse. Venemaa Föderatsiooni ülemkohus, kuhu ettevõtja pöördus, jättis 18. mai 2016. aasta määrusega N 305-KG15-3889 ka individuaalse ettevõtja kassatsioonkaebuse läbi vaatamata, kuna ta ei näinud olulised rikkumised materiaalõiguse normid ja menetlusõiguse normid, mis mõjutasid kohtuasja tulemust. Kohtunikud leidsid, et SP argumendid ei ole piisav alus kassatsioonikohtu toimingute läbivaatamiseks.

Lisaks peavad 24.07.2009 föderaalseaduse N 212-FZ artikli 14 ja 15.12.2001 föderaalseaduse N 167-FZ artikli 28 nõuete alusel kõik üksikettevõtjad maksma kindlustusmakseid Vene Föderatsiooni pensionifondile ja kohustuslikele ravikindlustusfondidele summas, mis on kindlaks määratud maksumusest kindlustusaasta... Samal ajal ei pane seadusandja kindlustusmaksete maksmist sõltuma tegelikust rakendamisest äritegevused ja sissetuleku teenimine, mis on definitsioonis korduvalt märgitud Konstitutsioonikohus RF kuupäevaga 09.23.2010 N 1189-O-O.

Samas on oluline, et riikliku registreerimise kord, nagu ka üksikettevõtja staatuse lõpetamise kord, oleks deklaratiivse iseloomuga. Igal registreeritud füüsilisest isikust ettevõtjal, kes tegelikult ettevõtlusega ei tegele, on seadusandlikult sätestatud võimalus igal ajal pöörduda registreerimisasutuse poole avaldusega selle tegevuse lõpetamise riikliku registreerimise kohta. See tellimus hageja ei täitnud. Mis puutub artikli 28 normidesse, siis ükski ettevõtja, kes on sündinud 1966. aastal ja vanem (ja aastatel 2002–2004 - mehed, kes on sündinud 1952. aastal ja vanemad ning naised, kes on sündinud 1956. aastal ja vanemad), ei ole tegelikult kohustatud maksma kindlustusmakseid PFR-i eelarvesse kujul fikseeritud makse tööpensioni rahastatava osa rahastamiseks suunatud osas. Ettevõtja aga jäi tähtajast mööda kohtueelne kokkulepe see küsimus.

5. RSV-1 arvelduste puudumise eest 2,5 aasta jooksul määratakse maksimaalne trahv

Kui organisatsioon ei saatnud RSV-1 arvutusi pensionifondile 2,5 aastat, kuritarvitas ta oma õigust. Seetõttu ei võta kohus arvesse kergendavaid asjaolusid õigeaegselt tasutud kindlustusmaksete näol, pealegi peetakse aruannetega viivitamise aega raskendavaks asjaoluks. Täpselt nii tegi Moskva ringkonna vahekohus.

Vaidluse olemus

Organisatsioon pöördus vahekohtusse avaldusega rahapesu andmebüroole, et tühistada tema otsused pidada kindlustusmaksete maksjat vastutavaks Venemaa Föderatsiooni kindlustusmakseid käsitlevate õigusaktide rikkumise eest trahvi arvutamisel, välja arvatud summa. minimaalne trahv tuhande rubla ulatuses. Organisatsioon märkis, et kuigi ta pole saatnud Rahapesu andmebüroo aruandedarvutas ta kindlustusmakseid õigeaegselt ja täies ulatuses. Seetõttu palub ta kohtul seda rakendada kergendava asjaoluna ja määrata minimaalne trahv.

Kohtu otsus

Kahe astme kohtud leidsid, et pensionifond arvestas trahvisumma õigesti, seetõttu keeldus organisatsioon nimetatud nõudeid täitmast. Moskva ringkonna vahekohus nõustus selliste järeldustega 4. aprilli 2016. aasta otsuses asjas N А40-206378 / 14.

Kohtunikud märkisid, et organisatsioon ei olnud RSU-1 arvutusi rahapesu andmebüroole saatnud 2,5 aastat. Lükates tagasi hageja argumendid trahvisumma vähendamise kohta, lähtusid kohtunikud organisatsiooni vastutuse leevendamiseks aluse puudumisest, arvestades ajavahemikku, mille jooksul ta ei esitanud kindlustusmaksete arvutusi. Seda asjaolu tunnistas kohus raskendavaks asjaoluks ja kvalifitseeris õiguse kuritarvitamiseks.

Täname perekonna piirkondlike süsteemide arendajat CADIS-i selle ülevaatuse jaoks kõige uuemate kohtulahendite eest.

Meie teabeallikaks hiljutiste kohtuotsuste kohta on süsteem Consultant Plus. See hõlmab kõigi kohtute kohtupraktikat kõigil tasanditel. Niisiis:

Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohus, kaotatud kõrgeim vahekohus, Venemaa Föderatsiooni ülemkohus Consultant Plus avaldab täiesti mugavas formaadis hüperlinkidega normatiivdokumentidele.

Täielikult sisaldab programm ka vahekohtusüsteemi (kõigi kolme astme) kohtute praktikat. Neid materjale on töödeldud ka juriidilisest seisukohast - need sisaldavad linke ja linke nimetatud õigusaktidele (nende juurde on niimoodi mugav ja kiire minna).

Kohtulahendid üldine kohtualluvus programmis esitatakse võimalikult laialt, kuid mitte täielikult. Me räägime mitmete teemade mitte lisamisest avatud lähtekoodidesse (mis on ka Consultant Plus) - näiteks on tegemist alaealiste, mõne kurjategija ja teiste juhtumitega.

Kas on olemas kohtulikke pretsedente, kui kohus teeb otsuse tegevuse lõpetanud ettevõtja kasuks, nii et ta ei saaks maksta kindlustusmakseid Vene Föderatsiooni pensionifondi (pensionifond pöördus kohtusse kohtuasjaga endise füüsilisest isikust ettevõtja vastu 3. ja 4. kindlustusmakse tasumiseks) 2013. aasta kvartalis ei maksnud üksikettevõtja neid kindlustusmakseid õigeaegselt, lõpetas tegevuse 2014. aasta veebruaris)?

Küsimus juristile (veebis): kas kohtul on pretsedente, kui kohus teeb otsuse oma tegevuse lõpetanud ettevõtja kasuks, nii et ta ei saaks tasuda kindlustusmakseid Venemaa Föderatsiooni pensionifondi (pensionifond on esitanud endise füüsilisest isikust ettevõtja vastu hagi maksmiseks) 2013. aasta 3. ja 4. kvartali kindlustusmaksed, üksikettevõtja ei maksnud neid kindlustusmakseid õigeaegselt, tegevus lõpetati veebruaris 2014)?

Juriidiline konsultatsioon:

Kohtupraktika areneb ettevõtja kasuks järgmistel juhtudel:

Individuaalne ettevõtja lõpetas oma tegevuse, kuid ei saanud mõjuvatel põhjustel lõpetamist õigeaegselt registreerida.

Pensionifond on rikkunud võlgade sissenõudmise tingimusi ja / või korda.

Üksikasjad allpool.

Erakorralised asjaolud

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus tunnistas oma 12. aprilli 2005. aasta otsuses N 164-О juhtumite olemasolu, kui ettevõtlustegevuse tegelikul lõpetamisel ei saanud kodanik mõjuvate asjaolude tõttu õigeaegselt loobuda füüsilisest isikust ettevõtja staatusest asutatud ettevõttes. kehtivate õigusaktidega okei. Nendel juhtudel ei võeta kodanikult võimalust, esitades vastava perioodi kindlustusmaksete võlgnevuse tasumise nõude, kaitsta oma õigusi, esitada argumente ja vastuväiteid, esitada dokumente ja muud teavet, mis kinnitab nimetatud asjaolusid. Sel juhul on kohus kohustatud võtma arvesse kohustuse täitmata jätmisega seotud asjaolusid, sealhulgas kodaniku esitatud tõendeid erakorraliste (erakorraliste) asjaolude olemasolu kohta, mis ei võimaldanud tal õigeaegselt esitada ettevõtlustegevuse lõpetamise riikliku registreerimise avaldust.

Nagu selgub Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi 11.04.2006 infokirjas N 107 "Föderaalseaduse" Vene Föderatsiooni kohustusliku pensionikindlustuse "artikli 28 sätete kohaldamisega seotud küsimustes" esitatud selgitustest, arutas kohus üksikettevõtjalt (kindlustatud) kindlustusmaksete võlgnevuste sissenõudmine, kui viimane esitab tõendeid erakorraliste (erakorraliste) asjaolude olemasolu kohta, mis ei võimaldanud tal õigeaegselt esitada ettevõtlustegevuse lõpetamise riikliku registreerimise avaldust, ei tohiks piirduda üksnes maksekohustuse rikkumise fakti tuvastamisega. vastava perioodi kindlustusmaksed.

Selliste asjaolude tuvastamisel võib kohus otsustada, et ettevõtjalt mittetegeleval ettevõtjalt (kindlustusvõtjalt), kes ei tegele ettevõtlusega, pole alust nõuda kindlustusmaksete võlgnevusi ajavahemiku eest, millal asjakohased asjaolud aset leidsid.

Kohtud tunnistavad erakorralisteks asjaoludeks järgmisi asjaolusid:

karistuse kandmine vangistusena (Looderajooni föderaalse vahekohtu 16. novembri 2009. aasta otsus N A05-4569 / 2009; Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse vahekohtu 19. novembri 2012. aasta otsus N F08-6555 / 12 asjas N A63-3671 / 2012);

taastusravi pärast vigastust (Loode ringkonna vahekohtu 22. augusti 2014. aasta otsus N F07-5725 / 14 asjas N A05-13793 / 2013);

vanadus ja puue (Lääne-Siberi ringkonna föderaalse vahekohtu 15. jaanuari 2013. aasta resolutsioon N F04-6683 / 12 kohtuasjas N A46-16939 / 2011);

pikaajaline ravi ja puue (Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse vahekohtu 24. detsembri 2012. aasta resolutsioon N F08-7617 / 12 kohtuasjas N A63-10825 / 2011; Looderajooni föderaalse vahekohtu otsus 29. novembril 2010 N F07 -12149/2010 kohtuasjas N A66-2909 / 2010; IC apellatsioonkaebus Rjazani tsiviilasjades piirkondlik kohus kuupäevaga 02.07.2014 asjas nr 33-1105);

ettevõtja pikaajaline hooldus 91-aastaseks saanud ema eest (Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse vahekohtu 31. mai 2012. aasta resolutsioon N F08-2653 / 12 juhtumis N A53-19608 / 2011);

pensionäri tegelik ettevõtlustegevuse puudumine vanuse järgi (Volga ringkonna föderaalse vahekohtu 27. detsembri 2010. aasta otsus asjas nr A65-8697 / 2010);

lapsehoolduspuhkus (Uurali ringkonna föderaalse vahekohtu 20. juuni 2006. aasta otsus N F09-5356 / 06-C1);

ravitakse haiglas (Nižni Novgorodi Ringkonnakohtu tsiviilasjades 9. oktoobri 2012. aasta kohtuasja N 33-7473 apellatsioonikoja määramine apellatsioonkaebuses).

Seega, kui ettevõtja tõendab kohtule, et ta ei saanud mõjuvate asjaolude tõttu õigeaegselt üksikettevõtja staatust ettenähtud viisil lõpetada, võib PF nõue tagasi lükata.

Tähtaegade ja protseduuride rikkumine

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi 28. mai 2013. aasta dekreedis N 333/13 sätestatud õiguslikule seisukohale on seaduse N 212-FZ artiklites 19, 20 sätestatud meetmed kindlustusmaksete, trahvide ja trahvide võlgade sissenõudmiseks rahaliste vahendite arvelt. pangakontodel ja maksumaksja - organisatsiooni või üksikettevõtja - muu vara arveltsingli järjestikused etapid kohtuväline määrus kindlustusmakse võlgnevuste sissenõudmine, karistused ja trahvid ning mitte sõltumatud, üksteisest sõltumatud protseduurid.

Selle korra ja kohtule edasikaebamise tingimuste rikkumine on pensionifondi nõude rahuldamata jätmise alus (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 28. mai 2013. aasta otsus N 333/13; Keskringkonna arbitraažikohtu 17. novembri 2014. aasta otsus N F10-3884 / 14 kohtuasjas nr A68-588 / 2014; Uurali ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 24. jaanuari 2012. aasta otsus nr F09-9312 / 11 asjas nr A71-4475 / 2011; Keskringkonna föderaalse arbitraažikohtu 28. augusti 2012. aasta otsus nr. F10-2556 / 12 kohtuasjas N A64-7424 / 2011; Keskringkonna föderaalse arbitraažikohtu 25. juuni 2012 otsus N F10-1872 / 12 kohtuasjas N A23-3857 / 2011).

212-FZ ei ole populaarne määrus. Kui aga tuleb arvestada tekkepõhise aluse, määrade või summadega, mis ei kuulu maksustamisele, avage 24.07.2009 föderaalseadus N 212-FZ "Kindlustusmaksete kohta Venemaa Föderatsiooni pensionifondi, Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfondi, föderaalse kohustusliku meditsiinifondi juurde" kindlustus "peab.

Sellepärast otsustasime selle materjali ette valmistada, tsiteerida ja võimaluse korral analüüsida artiklis 7 sisalduvat normi, mis on maksjatele kõige huvitavam, kohaldamise tava. Seaduse punkt 9 (summad, mille suhtes kindlustusmakseid ei maksta). Juhtumeid oli 12.

Puhkusekoha ja tagasi sõitmise, basseini külastamise kulude hüvitamise ning kommunaalkulude energiaressursside eest tasumise osalise kompenseerimise eest kindlustusmakseid ei maksta (Lääne-Siberi ringkonna vahekohtu 09.09.2016 otsus asjas nr A27-26536 / 2015 )

Kohtu järeldused:

Kindlustusmaksetega maksustamise objektiks on palgad.

Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 135 kohaselt kehtestatakse töötaja töötasu töölepinguga vastavalt kehtivale seadusele sellest tööandjast palgasüsteemid.

Kollektiivleping võib tööandja majanduslikku ja majanduslikku olukorda arvesse võttes kehtestada töötajatele soodustusi ja soodustusi, kehtestatud seadustega võrreldes soodsamaid töötingimusi, muid regulatiivseid norme seadused, kokkulepped.

Seega, erinevalt töölepingust, mis vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklitele 15 ja 16 reguleerib töösuhteid, reguleerib kollektiivleping vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 40 sotsiaalseid ja töösuhteid.

Kohtud võtsid arvesse, et ülaltoodud makseid ei tehta töölepingud; selliste maksete aluseks olid kollektiivlepingute normid aastateks 2014-2017. Puhkekohta ja tagasi sõitmise, basseini külastamise reisikulude hüvitamine, samuti energiaressursside eest tasumise kulude osaline hüvitamine kulus kommunaalteenused ei kuulu kindlustusmaksete hulka.

Samas ei viita pelgalt fakt, et tööandja ja tema töötajad on töösuhetes, et kõik töötajatele laekuvad maksed tähistavad nende töötasu.

Töötajate kehakultuuri ja spordiga seotud kulude osalisel hüvitamisel kindlustusmakseid ei kohaldata (Loode-ringkonna vahekohtu 12.09.2016 otsus asjas nr A56-82313 / 2015)

01.01.2016 kohtuotsusega ja apellatsioonikohtu 06.08.2016 otsusega rahuldati ettevõtte nõuded. Kassatsiooni määratlus on märgitud kohtutoimingud jäetud muutmata.

Kohtu järeldused:

Seadus nr 212-FZ ei sisalda määratlust hüvitise maksmineseotud tööülesannete täitmisega, kasutatakse seda mõistet selles mõttes, et tööõigusaktid seda annavad.

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236 kehtestab tööandja materiaalse vastutuse töötajale makstava palga ja muude maksete hilinenud maksmise eest.

Seega rahaline hüvitis, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 236, on tööandja materiaalne vastutus töötaja ees, mis makstakse seadusega jõuga füüsilisele isikule seoses tema tööülesannete täitmisega seaduslikult sätestatud täiendava turvameetmena. tööõigused töötaja. See rahaline hüvitis kuulub seaduse nr 212-FZ artikli 9 esimese osa lõigu "ja" reguleerimisalasse ning seda ei pea lisama kindlustusmaksete arvutamise alusesse.

Samuti kinnitas kohus, et tööandja poolt töötaja kasuks või huvides tehtud väljamakseid mitte töötulemuste, vaid muudel põhjustel ei saa omistada maksetele, mis lisatakse kindlustusmaksete arvutamise alusesse seaduses nr 212-FZ ettenähtud viisil. kuna see on vastuolus töökoodeksis sõnastatud töötasu mõiste õigusliku olemusega.

Hoolimata asjaolust, et vaidlustatud kompensatsioonimakseid tegi ettevõte töötajatega töösuhete olemasolul, tõdesid mõlema astme kohtud mõistlikult, et need maksed, mida töölepingud ei näe ette, ei ole töötasu (töötasu töö eest) ega ole seotud ergutusmaksetega, on sotsiaalsed olemuselt ega sõltu töötaja kvalifikatsioonist, selle töötaja tööde keerukusest, kvaliteedist, kogusest ja tingimustest ning seetõttu ei kuulu nende lisamine kindlustusmaksete arvutamise alusesse

Puudega laste hooldamise eest ühele vanematest täiendavate puhkepäevade maksmine teise maksena, mis viiakse läbi vastavalt kehtivatele õigusaktidele, ei kuulu kindlustusmaksete maksjatele kindlustusmaksete hulka (Moskva ringkonna vahekohtu 09.09.2016. Aasta otsus asjas nr А40-156550 / 2015)

Moskva linna arbitraažikohtu 03.17.2016 otsusega, mida toetati üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 04.07.2016 otsusega, täideti nimetatud nõuded. Kassatsioonikohus ei leidnud antud juhul alust kohtutoimingute tühistamiseks.

Kohtu järeldused:

Lõigete alusel. 1 t. 1 spl. Seaduse nr 212-FZ artiklile 9 ei kuulu kindlustusmakse valitsuse hüvedmakstakse vastavalt Venemaa Föderatsiooni õigusaktidele, Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste õigusaktidele, otsustele esindusorganid kohalik omavalitsus, sealhulgas töötushüvitised, samuti hüvitised, muud tüüpi kohustusliku sotsiaalkindlustuse kohustusliku kindlustuskaitse vormid.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 262 alusel antakse ühele vanematele (eestkostjale, usaldusisikule) puuetega laste eest hoolitsemiseks tema kirjalikul taotlusel neli täiendavat tasustatud puhkepäeva kuus, mida saab kasutada üks nimetatud isikutest või jagada nad omavahel oma äranägemise järgi. Iga järgmise puhkepäeva eest makstakse keskmise töötasu ja föderaalseadustega kehtestatud korras.

Seega maksab tööandja töötajale väljamakseid seaduse alusel puudega lapse hooldamiseks ette nähtud lisapuhkepäevade eest, hoolimata töölepingu, kollektiivlepingu või lepingu asjakohaste sätete olemasolust või puudumisest.

Nagu Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium 08.06.2010 resolutsioonis nr 1798/10 märkis, on need maksed oma olemuselt riigi toetus, kuna nende eesmärk on hüvitada sissetulekute vähenemine kodanikele, kellel on puudega lapsed ja kes on kohustatud nende eest korralikult hoolitsema, on suunatud töötavate kodanike materiaalse ja (või) sotsiaalse olukorra muutuste tagajärgede kompenseerimisele või minimeerimisele. Samal ajal ei seo nimetatud garantii oma olemuselt ei tasu töö või muude ülesannete täitmise eest ega materiaalset kasu.

Sellest tulenevalt ei kehti ühele vanematest puudega laste hooldamise eest täiendavate puhkepäevade maksmine seaduse nr 212-FZ alusel kehtivate õigusaktide kohaselt tehtud muu maksena kindlustusmaksete maksjatele kindlustusmakseid, mis välistab kindlustusmaksete võlgnevuste tekkimise. , intressid ja trahvid.

Sanatooriumide ja kuurortide kupongide maksmise eest töötajatele ei maksta kindlustusmakseid ega kindlustusmaksete arvutamise alusesse kandmist (Lääne-Siberi piirkonna Arbitraažikohtu 09.05.2016 otsus asjas nr A03-845 / 2016).

Sihtasutus märkis kassatsioonkaebuses, et kuna töötajatele tehtud väljamaksed (hüvitised sanatoorse ravi eest) on otseselt seotud kaebaja tegevuse ja tema töötajate töövõimega, mis viitab otsesele seosele töösuhetega, ei saa selliseid väljamakseid pidada hüvitisteks ja nende suhtes kohaldatakse kindlustusmakseid vastavalt üldiselt kehtestatud korrale.

Sihtasutuse kassatsioonkaebus jäeti kohtuotsusega rahuldamata.

Kohtu järeldused:

Institutsiooni nõudeid rahuldades, esimese ja apellatsiooniastme kohtud, juhindudes seaduse nr 212-FZ artiklite 5, 7, 8, 9, Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklite 15, 129 sätetest, võttes arvesse Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi seisukohta, mis on esitatud 14.05 otsuses. 2013 nr 17744/12, jõudis õigele järeldusele, et vaidlusaluste maksete suhtes kindlustusmakseid ei kohaldata.

Kohtud tegid kindlaks, kohtuasja materjalid kinnitavad ja pooled ei vaidlusta seda, et asutuse töötajatele tehti rahalisi väljamakseid hariduskomitee 05.30.2012 korralduse nr 878-osn "Õppejõudude rehabilitatsiooni korraldamise kohta" alusel 19.03.2014 nr 368-osn "Kinnitamine" töötajate nimekiri munitsipaalasutused Barnauli linna haridus tervise parandamise hüvitise saamiseks ja meditsiiniteenuste eest tasumiseks ", kuupäevaga 09.10.2014 nr 1368-osn" Hariduskomisjoni 19.03.2014 korralduse nr 368-osn muudatuste kohta ", Altai territooriumi administratsiooni 11.07.2011 resolutsioon nr. 373 "Pedagoogiliste töötajate sanatooriumikuurortravi korraldamise kohta haridusorganisatsioonid Altai territoorium ".

Esimese astme kohtud ja apellatsioonikohtud tegid mõistliku järelduse, et sanatooriumikupongide maksmine töötajatele ei kuulu kindlustusmaksete alla ja seda ei tohiks arvestada kindlustusmaksete arvutamise alusesse.

Nagu kohtud õigesti märkisid, olid tõendid selle kohta, et tehtud väljamaksed olid töötaja palgad, süstemaatilised, sõltusid töötaja kvalifikatsioonist, keerukusest, kogusest, töö kvaliteedist või töötajate tööpanusest. Fond ei ole esitanud APC RF artikli 65 kohaselt.

Fondid maksti välja kohalikul alusel normatiivakt töötajatele, kui nad saadetakse ühepäevasele komandeeringule, mis tähendab hüvitist aastal fikseeritud suurus töötaja kulud, mis on tingitud vajadusest täita tööülesandeid väljaspool püsivat töökohta, kindlustusmaksete alla ei kuulu (Loode-ringkonna vahekohtu 08.22.2016 otsus asjas nr A56-77629 / 2015)

CJSC "Cryogaz" pöördus Peterburi linna ja Leningradi oblasti vahekohtu poole avaldusega tühistada Venemaa Föderatsiooni pensionifondi otsus Peterburi Admiralteiski rajoonis võlgnevuste sissenõudmise kohta kindlustusmaksetele, trahvidele ja trahvidele. Kolme astme kohtud nõustusid kaebajaga.

Kassatsioonikohtu järeldused:

Osakond kogus ettevõttele lisaks kindlustusmakseid, kuna viimane ei sisaldanud kindlustusmaksete arvutamise baasis 2013., 2014. aastal ühepäevaste lähetuste eest kogunenud päevaraha.

Seaduse nr 212-FZ artikli 9 teises osas on sätestatud, et kui kindlustusmaksete maksjad maksavad töötajate lähetuskulud nii Vene Föderatsiooni territooriumil kui ka väljaspool Vene Föderatsiooni territooriumi, siis päevarahade suhtes kindlustusmakseid ei kohaldata.

Ettevõte on heaks kiitnud töölähetuste määruse, mille kohaselt maksab tööandja juhul, kui töötaja läheb ühe päeva jooksul väljapoole Leningradi oblastit, väljapoole püsiva töökohta tööülesannete täitmise vajadusega seotud hüvitisi järgmises summas: ühepäevase lähetuse eest kuni 8 tundi - 50 % kehtestatud summast; kui ühepäevase tööreisi kestus on üle 8 tunni, on hüvitise suurus 100% kehtestatud normidest.

Vaidlusalused rahalised vahendid, mida ettevõte maksab kohaliku normatiivakti alusel oma töötajatele ühepäevaste lähetuste saatmisel, kujutavad endast töötaja kulude hüvitamist kindlaksmääratud summas, mis on tingitud vajadusest täita tööülesandeid väljaspool püsivat töökohta, kindlustusmakseid ei kohaldata.

Kohtute järelduste seaduslikkus antud juhul konkreetsete faktiliste asjaolude tuvastamisel on kooskõlas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 11. septembri 2012. aasta resolutsioonis nr 4357/12 sätestatud õigusliku seisukohaga, milles märgiti, et makstud summad ei ole päevaraha tööjõus sisalduva määratluse tõttu. seadusandlus võib nende fookuse ja majandusliku sisu põhjal siiski kajastada muude töölähetusega seotud kulude hüvitamisena, mis on tehtud tööandja loal või teadmisel ning ei ole seetõttu töötaja sissetulek (majanduslik kasu).

Materiaalne abi lähisugulaste surma, pikaajalise töövõimetuse tagajärjel pika haiguse, südameataki, insuldi, operatsiooni, tõsise haiguse korral rahaliste vahendite kulutamist tõendavate dokumentide esitamisel, tulekahju tagajärjel vara kaotsimineku korral, muud ettenägematud juhtumid ei kuulu kindlustusmaksete baasi arvestamise alla. (Lääne-Siberi ringkonna vahekohtu 11. augusti 2016. aasta otsus asjas nr A27-21237 / 2015)

Kemerovo piirkonna vahekohtu 04.01.2016 otsusega, mis jäeti Kemerovo piirkonna riigikassa rahandusasutuse "Kemerovo piirkonna rahvastiku ja territooriumi kaitse agentuuri" 6. septembri 2016. aasta määrusega jõusse. osa 24. juuli 2009. aasta föderaalseaduse nr 212-FZ trahvina vormis artikli 47 1. osas sätestatud vastutusele võtmisest vastutusele, mis on ette nähtud 1. aprilli 1996. aasta föderaalseaduse nr 27-FZ "Individuaalse (isikustatud) raamatupidamise kohta kohustusliku pensionikindlustuse süsteem "rahatrahvi, trahvide kogunemise näol seoses kindlustusmaksete maksmata jätmisega, ettepanekutega võlgnevuste maksmiseks rahuldati.

Kassatsioonikohus ei leidnud alust käesolevas asjas vastu võetud kohtute otsuste ja määruste tühistamiseks.

Kohtu järeldused:

Kollektiivlepingu artiklis 6 leidis institutsioon, et nõukogu taotlusel töökollektiiv materiaalset abi makstakse lähisugulaste surma, pikaajalise töövõimetuse tõttu pika haiguse, südameataki, insuldi, operatsiooni, tõsise haiguse korral rahaliste vahendite kulutamist kinnitavate dokumentide esitamisel, tulekahju tagajärjel vara kaotamisel ja muudel ettenägematutel juhtudel.

Fondi süüdistuse esitamise otsuse üks põhjusi oli järeldus, et finantsabiasutuse töötajate avalduste alusel tehtavad maksed tuleks üldtoodud korra kohaselt lisada kindlustusmaksete arvutamise alusesse, kuna neid ei nimetata seaduse nr 212 artikli 9 1. osa lõikes 3. ФЗ (ületage selles lõikes täpsustatud summat).

Esimese ja apellatsioonikohtu kohtud tuvastasid, et need maksed ei sõltu töötajate kvalifikatsioonist, keerukusest, kvaliteedist, kvantiteedist, töötingimustest, need ei ole seotud töötajate töötasuga, kohtuasja materjalid ei järgi vaidlusaluste maksete süsteemsust; toodetud kollektiivlepingu alusel.

Kassatsioonikohus toetab kohtute järeldusi, kuna eespool nimetatud hüvitised ja kohustusliku sotsiaalkindlustuse kulud, mida tasaarvestamiseks ei aktsepteerita, ei kuulu kindlustusmaksetega maksustatavasse baasi, kuna seaduse nr 212-FZ artiklite 7, 58.3 sätete tõttu ei olnud fondil alust kindlustuse täiendavaks kogunemiseks. sissemaksed lisamääradega.

Töötajatele töötasu maksmise tingimuste rikkumise eest hüvitistena tehtud väljamaksed ei kuulu kindlustusmaksete arvutamise aluse hulka (Uurali ringkonna vahekohtu 18. augusti 2016. aasta otsus asjas nr F09-7659 / 16)

Otsuse aluseks olid fondi järeldused vajaduse kohta lisada kindlustusmaksete arvutamise maksustamisbaasi ettevõtte töötajatele töötajatele töötasu maksmise tingimuste rikkumise eest makstud hüvitised.

18. veebruari 2016. aasta kohtuotsusega olid nimetatud nõuded täidetud. Kaheksateistkümnenda arbitraažikohtu 12. detsembri 2016. aasta otsusega jäeti kohtuotsus jõusse.

Kassatsioonikohtu järeldused:

Pakub kunst. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 129 sätted, hüvitise maksed lisatasude ja kompenseeriva iseloomuga toetuste kujul, sealhulgas tavapärasest erinevates tingimustes töötamise eest, kliimatingimustes ja radioaktiivse saastega kokkupuutuvatel aladel töötamise eest ning muud hüvitised on töötasu elemendid (palgad) ) ja kuuluvad kindlustusmaksete arvutamise baasi.

Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 164 sularahamaksetena, mis on kehtestatud selleks, et hüvitada töötajatele Venemaa Föderatsiooni töökoodeksis ja muudes föderaalseadustes sätestatud töö või muude tööülesannete täitmisega seotud kulud, kindlustusmakseid ei kohaldata.

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236 kehtestab tööandja materiaalse vastutuse töötajale makstava palga ja muude maksete hilinenud maksmise eest. See artikkel näeb ette, et kui tööandja rikub seda tähtaeg töötajale makstavate palkade, puhkusetasude, vallandamishüvitiste ja muude väljamaksete maksmiseks on tööandja kohustatud maksma neile intressi (rahalise hüvitise) makset, mis on vähemalt üks kolmsada osa Vene Föderatsiooni keskpanga sel ajal kehtinud refinantseerimismäärast õigeaegselt maksmata summadest. iga viivitatud päev alates järgmisest päevast pärast maksetähtpäeva kuni tegeliku arveldamise päevani (kaasa arvatud). Määratud rahalise hüvitise maksmise kohustus tekib hoolimata tööandja süüst.

Nagu kohtud õigesti märkisid, on art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 236 kohaselt on rahaline hüvitis teatud tüüpi tööandja materiaalne vastutus töötaja ees, mida seaduse järgi makstakse üksikisikule seoses tema tööülesannete täitmisega, pakkudes töötaja tööõiguste täiendavat kaitset.

Sellistel asjaoludel on kohtud jõudnud mõistlikule järeldusele, et palga hilinenud maksmise korral makstava rahalise hüvitise summad kuuluvad artikli 9 kohaldamisalasse. "Ja" artikli 2 klausli 1 esimene osa 9 nr 212-FZ ja neid ei pea arvestama kindlustusmaksete arvutamise alusesse, millega seoses ta rahuldas õigustatult ettevõtte nõuded.

Noortele spetsialistidele tehtud maksed lisakokkulepped töölepingute puhul ühekordsete hüvitiste maksmine noortele spetsialistidele - teiselt asulalt maale tööle asunud meditsiinitöötajatele kindlustusmakseid ei kohaldata (Volga ringkonna vahekohtu 18. augusti 2016. aasta otsus kohtuasjas F06-11226 / 2016)

GBUZ "Narimanovskaja ringkonnahaigla" pöördus Astrahani piirkonna vahekohtu poole avaldusega tühistada FSS-i Astrahani piirkondliku osakonna otsus kindlustusmaksete, trahvide ja trahvide võlgnevuste täiendava kogunemise osas.

Astrahani piirkonna vahekohtu 02.01.2016 otsusega, mis kinnitati kaheteistkümnenda AAC 04/15/2016 resolutsiooniga, rahuldati asutuse nõuded. Kassaator jättis kohtuaktid muutmata.

Kohtu järeldused:

Astrahani piirkonna valitsus on kehtestanud meetmed noorte tervishoiutöötajate jaoks Astrahani piirkonnas sotsiaalne tugi kui ühekordne summa Astrahani piirkonna eelarvest määraga 30 000 rubla. ja 50 000 rubla. ühe meditsiinitöötaja kohta.

Samuti Astrahani piirkonna valitsuse määrusega alla 35-aastased meditsiinitöötajad, kes saabusid maale ja (või) kolisid mujalt maale tööle asula ühekordseid hüvitisi makstakse summas 1 000 000 ja 500 000 rubla. vastavalt.

Ainuüksi fakt, et tööandja ja töötaja vahel on töösuhe, ei ole aluseks järeldusele, et kõik viimase kasuks tehtud väljamaksed tähendavad tema töötasu.

Nende rahaliste maksete eraldamine, mis on ette nähtud Astrahani piirkonna valitsuse määrusega, viitab Astrahani piirkonna kulukohustustele ja seda rahastatakse piirkonna eelarvest.

Vaidlusalused maksed on ühekordsed ja eranditult kompenseerivad ning neid ei saa kvalifitseerida töötajate töötasu (tööjõukulude) osana.

Munitsipaalorganisatsiooni töötajatele eraldatud toetuste eest kindlustusmakseid ei kohaldata (Volga ringkonna vahekohtu 8. aprilli 2016. aasta otsus asjas F06-11224 / 2016)

Sotsiaalkindlustusfondi argumentide kohaselt kanti toetuste summad MKUK "TsGBS" kontole ja maksti neile töösuhete raames töötajatele välja.

Kassatsioonikohus ei leidnud alust vastuvõetud kohtutoimingute tühistamiseks.

Kohtu järeldused:

Toetuse väljamakstud vahendite kohta kehtib tsiviilolukord. Sellise makse osas ei ole hageja kindlustusmaksete maksja, kuna töötaja poolt nende laekumine ei tähenda, et tema töö või töö oleks tööandjale tehtud.

Konkursi võitjad, kelleks on üksikisikud, said auhinna saajateks ja saajateks. Toetuse andja on Astrahani linnavalitsus, keda esindab Astrahani linnavalitsuse haridus- ja teadusosakond, kes ei ole ülalnimetatud isikute tööandja.

Vene Föderatsiooni teaduse, hariduse, kultuuri ja kunsti toetamiseks eraldatud toetuste vormis olevad summad ei läinud toetuse saajate tööandjaks oleva asutuse arvele. Seetõttu ei jaganud institutsioon nendest summadest hüvitisi oma töötajatele. Need rahasummad ei tähenda töösuhetes töötajate hüvitisi. Lisaks võtsid kohtud arvesse eraldatud vahendite sihipärast olemust.

Määrused Astrahani linna linnapea toetuste kohta munitsipaalharidusasutuste pedagoogilistele ja tegevjuhtidele täiendav haridus Astrahani linnavalitsuse kultuuriosakonnale allutatud lapsed, mis kinnitati linnapea 07.11.2006 määrusega nr 2378, tingimusel et toetuse vahendeid saab kasutada kutseoskuste parandamiseks õpetaja, töökogemust kokkuvõtva teadusliku ja metoodilise kirjanduse avaldamine, loomingulised ärireisid pedagoogilise kogemuse õppimiseks jms ehk töötajate kutseõppe, ümberõppe ja täiendõppe kulude hüvitamiseks.

Töötajale isikliku sõiduauto ametlikel eesmärkidel kasutamise eest makstavale hüvitisele ei kehti kindlustusmakse organisatsiooni ja töötaja vahelise kokkuleppega kehtestatud summa ulatuses (Ida-Siberi ringkonna vahekohtu 8. oktoobri 2016. aasta otsus asjas nr А19-16656 / 2015).

Sihtasutus esitas kassatsioonkaebuse kõrgemale kohtule: ametnike isiklike sõidukite kasutamisel töötajatele tehtud kulutuste hüvitised ei ole oma olemuselt sotsiaalsed, need on töötasu elemendid.

Kohtu järeldused:

Seaduse nr 212-FZ artikli 9 1. osa lõike 2 punkti i kohaselt maksavad igat liiki hüvitised, mis on kehtestatud Vene Föderatsiooni õigusaktidega, Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste õigusaktidega, kohaliku omavalitsuse kompensatsioonimaksete esindusorganite otsustega (kehtestatud normide piires). vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele), mis on seotud muu hulgas üksikisiku tööülesannete täitmisega, välja arvatud maksed sularahas raskete, kahjulike ja (või) ohtlike töötingimustega töö eest, välja arvatud piima maksumusega võrdsed hüvitised või muud samaväärsed toidukaubad.

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 164 kohaselt käsitatakse hüvitisi rahaliste väljamaksetena, mis kehtestatakse selleks, et hüvitada töötajatele töö või muude föderaalseaduses sätestatud kohustuste täitmisega seotud kulud. Täpsustatud maksed ei kuulu palgasüsteemi ja makstakse töötajale hüvitisena tema tööülesannete täitmisega seotud kulude eest.

Venemaa Föderatsiooni tööseadustiku artikli 188 kohaselt makstakse töötajale isikliku vara tööandja nõusolekul või teadmisel ning tema huvides hüvitist isiklike sõidukite kasutamise, amortisatsiooni (amortisatsiooni) eest ning hüvitatakse ka nende kasutamisega seotud kulud. Kulude hüvitamise suurus määratakse kindlaks töölepingu poolte kokkuleppel, mis on väljendatud kirjalikult.

Seega ei maksta töötajale isikliku sõiduauto ettevõtluslikel eesmärkidel kasutamise eest makstud hüvitist kindlustusmaksete ulatuses, mis on kindlaks määratud organisatsiooni ja töötaja vahelise kokkuleppega.

Hundi tapnud jahimeeste preemiate väljamaksetel pole palga märke, need ei kuulu ergutusmaksete hulka ning seetõttu ei kuulu kindlustusmaksete alla ega kuulu kindlustusmaksete arvutamise alusesse (Ida-Siberi ringkonna vahekohtu 8. oktoobri 2016. aasta resolutsioon) asjas nr А19-19289 / 2015)

Irkutski oblasti arbitraažikohtu 14. märtsi 2016. aasta otsusega, mis kinnitati neljanda apellatsioonikohtu 13. mai 2016. aasta otsusega, täideti Irkutski oblasti metsloomade kaitse ja kasutamise talituse nõuded tunnustada pensionifondi teenusega seotud otsust.

Pensionifond esitas kassatsioonkaebuse: vaidlusalused väljamaksed on töötajate töötasud nende tööülesannete eest - loomamaailma objektide arvu reguleerimine. Seega on need maksed seotud kindlustusmaksete maksustamise objektiga, mis on maksed töösuhete raames.

Kassatsioonkaebus jäeti rahuldamata.

Kohtu järeldused:

Vastavalt 24. juuli 2009. aasta föderaalseaduse nr 209-FZ (jahipidamise kohta) artiklile 1 on jahipidamine jahipidamisressursside otsimise, jälgimise, jälitamise, nende kaevandamise, esmase töötlemise ja transportimisega seotud tegevus.

Jahiseaduse artikli 16 kohaselt teostatakse jahipidamist jahivarude arvu reguleerimiseks jahiressursside ja nende elupaikade säilitamiseks võetavate meetmete abil, jahimaadel ja muudel jahivarude elupaigaks olevatel territooriumidel.

Jahipidamisressursside arvu reguleerimiseks jahti pidavatele isikutele võib anda eriloa riigiorganidsamuti füüsilised ja juriidilised isikud, üksikettevõtjad.

Määratud jahimaadel tehakse jahipidamist jahivarude arvu reguleerimiseks juriidilised isikud ja üksikud ettevõtjad, kes on sõlminud jahilepingud.

Jahiloomade arvu reguleerimiseks saab luua spetsialiseeritud brigaade. Meeskonna liikmete nimekirjad kinnitavad spetsiaalselt selleks volitatud riiklikud asutused.

Jahinduse alustamise eeltingimus jahipidamisressursside arvu reguleerimiseks on organi poolt asjakohase otsuse vastuvõtmine täidesaatev võim... Selline otsus tehakse ettenähtud vormis ja vormis kehtestatud kord Venemaa Föderatsiooni Põllumajandusministeeriumi 20.01.2009 korraldusega nr 23 kinnitatud jahipidamisobjektidele viidatud loomamaailma objektide arvu määrus.

Irkutski oblastis eluslooduse kaitse ja kasutamise talituse 12. mai 2014. aasta määrusega nr 5 heaks kiidetud Irkutski oblastis püütud huntide töötasustamise maksmise määrusega, mis kiideti heaks Irkutski piirkonna eluslooduse kaitse ja kasutamise teenistuse määrusega nr 5-spr. Irkutski oblasti jahimehed, kes tapsid Irkutski oblastis hunte jahipidamise ressursside kaevandamise lubade alusel. Jahimeestele töötasu maksmiseks ei vaja kütitud hundid jahimehe staatuse kinnitamiseks töö- ega tsiviillepingut.

Hundi küttinud jahimeestele makstavad preemiad ei ole oma olemuselt ja sisult palgad, ei ole stimuleerivad, ei ole seotud tööülesannete täitmisega, ei sõltu töötajate kvalifikatsioonist, keerukusest, kvaliteedist, kogusest, töö enda teostamise tingimustest ega ole süsteemsed. , ei ole palk (töötasu töö eest), sealhulgas ka seetõttu, et neid ei ole ette nähtud teenuslepingudja esindavad huntide jahimeestele kütitud huntide eest makstud tasu nende arvu reguleerimise eest.

Ametiisikute jahil avalikel jahimaadel saadud hundinahkade eest maksti teenistuse töötajatele töötasu sihtotstarbeliste laekumiste arvelt riikliku programmi raames eraldatud eelarvekohustuste kinnitatud piires.

Seega puuduvad vaidlustatud väljamaksetel palga tunnused Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 129 tähenduses, nad ei kuulu ergutusmaksete hulka.

Töötajate maksetele vormiriietuse ostmise eest, samuti palkamisel tervisekontrolli läbimise kuludele ei kohaldata kohustuslikke pensioni- ega ravikindlustusmakseid (Ida-Siberi ringkonna vahekohtu 8. septembri 2016. aasta otsus asjas nr A19-18321 / 2015).

Irkutski oblasti arbitraažikohtu 16. märtsi 2016. aasta otsusega, mis jõustus neljanda vahekohtu 30. mai 2016. aasta otsusega, olid nimetatud nõuded täidetud.

Pensionifond esitas kassatsioonkaebuse, milles ta tõi välja, et kohtud nimetasid ebaõigesti töötajate tervisekontrolli kulude hüvitamisel tehtud makseid sotsiaalmaksudeks, millelt ei maksta kindlustusmakseid.

Kohtu järeldused:

Vaidlusaluseid makseid ei näe ette töölepingud, vaid ettevõtte poolt heaks kiidetud määrus nr 1 sekretäri-assistendi vormiriietuse kohta, mille kohaselt annab ettevõte osakonna sekretäridele vormiriietuse dokumentatsiooni tugi OJSC Irkutskenergo tegevdirektoraadi juhtimisel ei ole vormiriietuse väljaandmise eest rahaline hüvitis lubatud, vallandamisel on sekretär-referent kohustatud tasuma vormiriietuse jääkväärtuse; raamatupidamises kajastatakse vormiriietuse ostmise kulud kontodel 71.01 "Arveldused vastutavate isikutega" ja 91.02 "Muud kulud"; tegelikult väljastas ettevõte sekretäridele-referentidele raha vormiriietuse ostmiseks, kinnitamiseks riiete ostmise kohta, kontrollimiseks esitati ettemaksearuanded, müügitšekid, kassatšekid, ettevõtte raamatupidamiseks aktsepteeritud kaupade kirjeldus ja materjalid.

Lisaks leidsid kohtud, et kõnealused maksed ei sõltu töö kvaliteedist, kvantiteedist, töötingimustest, ei ole stiimulid ega ole seotud töötajate tasustamisega.

Nimetatud faktiliste asjaolude põhjal jõudsid kohtud õigele järeldusele, et töötajatele rahaliste vahendite väljaandmine riiete ostmise tõttu kohalik akt ühiskond ei ole seotud palkadega ega kuulu kindlustusmaksete alla.

Pensionifondi argumendid selle kohta, et ostetud rõivad ei ole ühtsed, kuna neil pole organisatsiooni logosid (muud eristavad tunnused), ning ka see, et ühiskond ei ole seda riietust raamatupidamises nõuetekohaselt kajastanud raamatupidamine, mille kohus mõistlikult tagasi lükkas apellatsiooniastme... Kassatsioonikohtul puudub õiguslik alus nendes küsimustes muude järelduste tegemiseks.

Samuti kohaldasid kohtud tööle võtmisel tervisekontrolliga seotud kulude hüvitamise küsimuses seaduse nr 212-FZ artikli 7 esimese osa sätteid õigesti, arvestasid õiguslik seisund, mis on kirjas Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi 14. mai 2013. aasta otsuses nr 17744/12 ja jõudis mõistlikule järeldusele, et kindlustatute makstud summadele ei kohaldata kindlustusmakseid üksikisikud tööle võtmisel arstliku läbivaatuse läbiviimisega seotud tegelike kulude hüvitisena.

OTSUS
Vene Föderatsiooni nimel 15. juunil 2012 Moskva linn
Moskva Basmanny ringkonnakohus
koosseisus eesistuja M. S. Moskalenko,
E.Yu Zarzhitskaya sekretäri käe all,
hageja Tarasov V. A. osalusel,
hageja esindajad Gadzhieva G.K. , Tarasova O.V.,
Venemaa Föderatsiooni pensionifondi nr 10 peadirektoraadi kostja GU esindaja Moskvas ja Moskva piirkonnas volikirjaga Malyutina S.N.
Olles arutanud avalikus kohtuasjas nr 2-2012 / 12 Vladimir Alekseevitš Tarasovi hagis Venemaa Föderatsiooni pensionifondi peadirektoraadi nr 10 vastu Moskvas ja Moskva oblastis ennetähtaegse tööpensioni määramisest keeldumise otsuse tunnustamist ebaseadusliku, kaasa arvatud perioodid töö, kohustus varakult ametisse nimetada tööjõupension,
PAIGALDATUD:

Tarasov V.A. esitas kohtuasja riigiasutuse - Vene Föderatsiooni pensionifondi peadirektoraadi nr 10 Moskvale ja Moskva regioonile (edaspidi - GU PFR nr 10) - varase vanaduspensioni määramisest keeldumise otsuse, sealhulgas tööstaažides töötatud aja eest ebaseaduslikuks tunnistamise eest määrata ennetähtaegne vanaduspension.

Täpsustatud nõuete toetuseks märkis hageja, et ta taotles 2012. aasta märtsis ennetähtaegse vanaduspensioni määramist GU PFR nr 10 büroost nr 3, kuid pensioniküsimuste komisjoni 22. märtsi 2012. aasta otsusega nr 60 ei olnud see teenistusstaaži alusel mõistlik. õigus vanaduspensioni ennetähtaegsele määramisele jättis välja tema töötamise ajavahemikud 11. septembrist 1977 kuni 22. septembrini 1979, ajavahemikust 16.08.1979 kuni 01.03.1981, ajavahemikust 01.09.1981 kuni 31.10.1982, 11.06.1982 kuni 01.05. .1987 müürsepa ametis Mosstroy nr 6 Trusti müürseppade brigaadis SU-117 ja talle ei antud pensioni määramist vajaliku tööaja puudumise tõttu, andes õiguse selle ennetähtaegsele ametisse nimetamisele, millega seoses palub hageja tunnustada pensionikomisjoni otsust 22. märtsi 2012. aasta küsimused on ebaseaduslikud, et lisada müüritööliste tööperioodid eelisstaaži hulka, kohustama määrama ennetähtaegset vanaduspensioni hetkest, mil tekib õigus selle määramiseks, st alates 22. Jaanuar 2012 Hageja Tarasov V.A. ja tema esindajad Gadzhiev G.K., Tarasova O.V. istungile ilmunud, toetati nimetatud nõudeid täielikult.

Kostja GU PFR nr 10 esindaja Moskvas ja Moskva piirkonnas - Malyutina S.N. ilmus kohtuistungile, ei tunnistanud nõuet põhjendustel, mis on sätestatud ameti nr 3 GU - Vene Föderatsiooni pensionifondi nr 10 peadirektoraadi Moskvas ja Moskva oblastis nr 60 pensioniküsimuste komisjoni otsuses 22.03.2012, võttes hagiavalduse tagasi, viidates et vaidlusaluseid tööperioode ei saa arvestada eelisstaaži arvutamisel, kuna hageja ei esitanud dokumente, mis kinnitasid tema tööd müürsepana brigaadis.

Kohus, olles pooled ära kuulanud, olles juhtumi kirjaliku materjaliga tutvunud, järeldab, et Tarasov V.A nõuded on rahul järgmistel põhjustel.

Föderaalse seaduse „Vene Föderatsiooni tööpensionide kohta“ artikkel 7 sätestab, et 60-aastaseks saanud meestel ja 55-aastaseks saanud naistel on õigus tööjõupensionile.

Kooskõlas lõigetega. 2 lk 1 art. Föderaalse seaduse "Vene Föderatsiooni tööpensionide kohta" 27 kohaselt määratakse vanaduspension enne Art. Selle föderaalseaduse artikli 7 kohaselt on järgmised isikud: mehed 55-aastaseks saamisel ja naised 50-aastaseks saamisel, kui nad on töötanud raskete töötingimustega tööl vastavalt vähemalt 12 aastat, 6 kuud ja 10 aastat ning kellel on kindlustusstaaž vastavalt vähemalt 25 ja 20 aastat aastat vana.

Venemaa Föderatsiooni valitsuse 18. juuli 2002. aasta resolutsioonis nr 537 on sätestatud, et ennetähtaegse ametissenimetamise korral vastavalt Föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni tööpensionide kohta" 27 paragrahvis kohaldatakse tööstuste, elukutsete ja ametikohtade loendeid, mille RSFSRi ministrite nõukogu ja Venemaa Föderatsiooni valitsus on heaks kiitnud NSV Liidu Ministrite Kabineti poolt.

Niisiis, vastavalt kahjulike ja raskete töötingimustega tööstusharude, töökohtade, ametite, ametikohtade ja näitajate loendile nr 2, milles töötamine annab õiguse soodustingimustel vanaduspensionile (vanaduspensionile), mis on heaks kiidetud NSV Liidu Ministrite Kabineti 26. jaanuari 1991. aasta määrusega. Nr 10, õigus vanaduspensioni ennetähtaegsele määramisele vastavalt lõigetele. 2 lk 1 art. Föderaalse seaduse "Vene Föderatsiooni tööpensionide kohta" nr 173-FZ artiklis 27 on: müürsepad, kes töötavad pidevalt müürseppades ja keeruliste brigaadide müürseppade spetsialiseeritud üksustes (kutsekood 2290000a-12680).

Vene Föderatsiooni valitsuse 11. juuli 2002. aasta dekreediga nr 516 kinnitatud eeskirjade punkti 4 kohaselt hõlmab staaž, mis annab õiguse vanaduspensioni ennetähtaegsele määramisele, kogu tööaja jooksul pidevalt töötatud ajavahemikud.

Seega järeldub pensioniseadusandlusest, et vanaduspensioni määramiseks peavad rasketes töötingimustes töötavatel töötajatel olema täidetud kolm tingimust, nimelt: 55-aastaseks saamine (meeste puhul); töökogemus raskete töötingimustega töökohtadel vähemalt 12 aastat 6 kuud (meestel); kindlustuskogemus vähemalt 25 aastat (meestel).

Kohtuistungil tuvastati, et 23. detsembril 2011 oli Tarasov V.A. taotles Moskva linna ja Moskva piirkonna kontoris nr 3 GU-GU PFR nr 10 pikaajalise töötamise eest varase vanaduspensioni määramiseks alamrubriigi alusel. 2 lk 1 art. Seoses föderaalseaduse "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikliga 27, seoses 12-aastase 6-kuulise töökogemuse kujundamisega raskete töötingimustega tööl.

Pensioniküsimuste komisjoni 22.03.2012 otsusega nr 60 varajase vanaduspensioni määramisel hagejale Tarasov V.A. keelduti vajaliku 12-aastase 6-kuulise töökogemuse puudumise tõttu; töökogemus, mis andis õiguse ennetähtaegsele vanaduspensionile, mille kostja tunnistas selle otsusega, oli 3 aastat 6 kuud 24 päeva (23. märtsist 1989 kuni 19.10.1992 - Krasnopresnensky rajooni remondi- ja ehitustrusti remondi- ja ehitusosakonna nr 1 kompleksbrigaadi töödejuhataja); hageja tööperioodid 11. novembrist 1977 kuni 22.07.1979, 16. augustist 1979 kuni 01.03.1981, 1. septembrist 1981 kuni 31.10.1982, 11. 06.1982 kuni 01.05.1987 SU müürina -117 Usaldust "Mosstroy nr 6" ei arvestatud komisjoni tööstaažiga, mis andis õiguse vanaduspensioni ennetähtaegseks määramiseks, kuna hageja ja tööraamat müürsepa brigaadis töötamise kohta puudub teave ja telliskivibrigaadi loomise korraldus puudub (ld 23–28). Nagu hageja tööprotokollist nähtub, oli Tarasov V.A. 08.11.1977 registreerus 4. klassi müürsepana; 03.03.1981 Tarasov V.A. määrati müürsepa 5. klass; 01/04/1987 vallandati vastavalt RSFSRi tööseadustiku artiklile 31 (l.d. 12).

Glavmosstroy VA Tarasovi Mosstroy nr 6 trusti (SU-117 MS-6) ehitusosakonna nr 1177 dokumentide kohaselt 21. detsembri 2011. aasta arhiiviteate nr T / 77 järgi. on loetletud 4. klassi müürsepa ametis alates 11.08.1977 (17.08.1977 korraldus nr 127K). Personali tellimuste raamatust ei leitud 23.03.1981 korraldust nr 45; vallandatud alates 01.05.1987 (01.04.1987 korraldus nr 1K); isiklikel palgakontodel on ta müürsepp; töötas täistööajaga, täistööajaga, ei omanud kutsealade kombinatsiooni, ei kasutanud õppelehti, SU-117 likvideeriti kõrgema organisatsiooni osana pankroti tagajärjel ilma õigusjärglaseta (kohtuasja toimik 29).

Nagu nähtub 03.11.1983 trusti "Mosstroy nr 6" nr 221-k ehituse haldamise korraldusest nr 117 seoses tootmisvajadusega ja suure hulga töötajatega hoonel nr 41 Tarasov V.A. määratud alates 01.11.1983 kompleksbrigaadi töödejuhatajaks (l.d. 66).

Vastavalt 05.07.1985 korraldusele nr 142 oli V.A.Tarasov. Nimetati kompleksbrigaadi töödejuhatajaks alates 01.07.1985 seoses tootmisvajaduste ja töödejuhataja puudumisega põllumajanduse "Zarechye" avaliku keskuse rajatises (toimik 67).

Mosstroy nr 6 usaldusüksuse nr 170-k ehitusosakonna 11. osakonna 11. novembri 1988. aasta korraldusest nr 117 järeldub, et Solntsevos asuva hoone nr 41 brigaad koosneb 12 inimesest (toimik 68).

Vastavalt 06.06.1986 korraldusele nr 132-k kuulutati tootmisvajaduste, kaupade tsentraliseeritud kohaletoimetamise ja mahalaadimise, soojussõlmede hooldamise ja rajatiste kasutuselevõtu tõttu välja puhkepäev töötajana järgmistes rajatistes: RIK Solntsevos - 17 inimest (l 69).

Nagu tuleneb Mosstroy nr 6 trusti nr 198-k ehitusosakonna 11. detsembri 11. detsembri 1981. aasta korraldusest nr 117 tootmisvajaduste, kaupade tsentraliseeritud tarnimise objektidesse ja nende mahalaadimise, kütteseadmete hooldamise ja rajatiste kasutuselevõtu tõttu, kuulutati puhkepäevad tööpäevadeks rajatises - hostel Solntsevos - 40 inimest, OGM - 3 inimest (juhtumileht 70).

Mosstroy nr 6 Trusti ehitusosakonna nr 117 korralduse nr 117k alusel 14.06.1985 seoses tootmise vajadustega, kaupade tsentraliseeritud tarnimisega objektidesse ja nende mahalaadimiseni, soojussõlmede hoolduse ja rajatiste kasutuselevõtuna kuulutasid rajatise töötajad nädalavahetusi: 40 hoone - 35 inimest (l.d. 71).

09.02.1981 korraldusest nr 156-K järeldub, et Tarasov V.A. määras kompleksbrigaadi töödejuhataja ülesanded (ld 72).

Pooled ei vaidlustanud juhtumi märgitud faktilisi asjaolusid ja neid kinnitavad kohtuasja kirjalikud materjalid, nimelt: hageja tööraamatu koopia, tellimuste koopiad, arhiivitõendid.

Kohtuistungil Tarasov V.A. selgitas, et alates 8. novembrist 1977 kuni tänapäevani on ta töötanud müüriladujana müürilaevade brigaadina ning kogu oma tegevuse jooksul on ta ehitanud elamuid ning 1981. aastal ehitas tema müüriüksus olümpiarajatisi, kuid kostja ei lisanud mõistlikult tööperioode tööstaažis, andes õiguse ennetähtaegsele vanaduspensionile, millega seoses hageja palus tunnistada seadusevastaseks komisjoni 22.03.2012 pensioniküsimusi käsitlev komisjoni otsus, arvata eelistatud tööstaažisse tööajad müürilaevadena, kohustada määrama ennetähtaegne vanaduspension hetkel, mil tekkis õigus tema ametisse nimetamisele, see tähendab 22. jaanuarist 2012, kuna ta sai 55-aastaseks.

Kohtuistungil oli kostja Malyutina esindaja C.G. ta vaidlustas nõuete rahuldamise, viidates sellele, et hageja esitatud dokumendid ainult kinnitavad hageja tööd müüriladujana, kuid ei tõenda V. A. Tarasovi töö fakti. osana müürsepitajate brigaadist, millega seoses tema arvates keelduti hagejal mõistlikult vanaduspensionile määramisest, kuna tal puudusid rasketes töötingimustes nõutavad erilised töökogemused, ja palus nõude tagasi lükata.

Kohus leiab hageja argumendi, et ajavahemikel 11.11.1977 - 22.07.1979, 16.08.1979 kuni 01.03.1981, 01.09.1981 kuni 31.10.1982, 11.06.1982 kuni 11.08.1978 01.05.1987 töötas ta müürsepana müürsepa brigaadi koosseisus, millega seoses tuleks arvestada spetsiaalse töökogemusega tema tööperioodid Mosstroy trusti nr 6 SU-117 ja määrata talle ennetähtaegne vanaduspension, kuna ta on nõutav töökogemus 12 aastat 6 kuud on õigustatud ning kostja esindaja vastuväited selle kohta, et hageja ei kinnitanud müüriladuja maksejõuetuna töötamise viisi järgmistel põhjustel.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 kohaselt peab kumbki pool tõendama asjaolusid, millele ta viitab oma väidete ja vastuväidete aluseks, kui föderaalseaduses ei ole sätestatud teisiti.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 55 kohaselt on asjas esitatud tõendiks teave seaduses ettenähtud viisil saadud asjaolude kohta, mille alusel kohus tuvastab poolte nõudeid ja vastuväiteid õigustavate asjaolude olemasolu või puudumise, samuti muud asjaolud, mis on olulised juhtumi õigeks kaalumiseks ja lahendamiseks. Seda teavet saab poolte ja kolmandate isikute selgituste, tunnistajate ütluste, kirjalike ja füüsiline tõend, heli- ja videosalvestised, ekspertarvamused.

Mosstroy nr 6 usaldusüksuse nr 221-k 03.11.1983 nr 142, 05.07.1985 nr 142, 20.06.1986 nr 132-k, 12.11.1981 nr 198-k nr 12 korraldustest nr. 14.06.1985 117k, 09.06.1981 nr 156-K, ilmneb, et nimetatud ajavahemike jooksul usaldati müürsepibrigaadi juhtimine erinevatele töötajatele, sealhulgas hagejale V.A.Tarasovile, puudumise tõttu ühes või brigaadi juhi järjekordne periood, teatati, et keeruliste brigaadide koosseisus on vaja nädalavahetustel töökohale minna, seoses sellega järeldab kohus, et näidatud perioodidel loodi Mosstroy nr 6 trusti SU-177 müürsepatöö brigaadid. ja seal olid ka keerukate brigaadide müürseppade spetsialiseeritud üksused. Kuna Mosstroy nr 6 usaldusüksuse SU-117 vaidlusalustel perioodidel tegutsesid müürseppade brigaadid, aga ka keeruliste brigaadide müürseppade spetsialiseeritud üksused, leiab kohus, et hageja tööperioodid 11. novembrist 1977 kuni 22.07.1979, 16. augustist 1979 kuni 01.03.1981, 01/09/1981 kuni 10/31/1982, alates 11.06.1982 kuni 01.05.1987, arvatakse tööstaaži hulka, andes õiguse ennetähtaegse vanaduspensioni saamisele, kuna töötajatele, kes töötavad ennetähtaegselt vanaduspensionina, raskete töötingimustega lavastusi ei saa sõltuda nende brigaadide töötajate nimede või linkide olemasolu või puudumisest. Sellistes tingimustes olid V. A. Tarasovi tööperioodid. müürsepana SU-117 Mosstroy trusti nr 6 juures 11.11.1977 kuni 22.07.1979 (1 aasta 11 kuud 12 päeva), 16.08.1979 kuni 01.03.1981 (1 aasta 4 kuud 18 päeva), alates 09.01. .1981 kuni 10/31/1982 (1 aasta 9 kuud 23 päeva), alates 11.06.1982 kuni 01.05.1987 (4 aastat 2 kuud) arvatakse tööstaaži hulka, andes õiguse pensioni ennetähtaegseks määramiseks.

Kui see sisaldub eelnimetatud tööperioodi sooduskogemuses, on V. A. Tarasova töökogemus. tööl on raskete töötingimustega rohkem kui 12 aastat 6 kuud, mida kostja esindaja kohtuistungil ei vaidlustanud, see tähendab, et üks vajalikest tingimustest on täidetud.

Tööraamatu esitatud koopia kohaselt on V.A.Tarasovi kindlustuskogemus. on üle 25-aastane, kuid pensionifondi avalduse esitamise ajal oli hageja alla 55-aastane.

Art. 1. osa kohaselt Seaduse "Vene Föderatsiooni tööpensionide kohta" 19 paragrahv määratakse tööpension kindlaksmääratud pensioni taotlemise päevast, kuid mitte varem kui õigus kindlaksmääratud pensionile.

Kuna artikli 1 osa kohaselt Seaduse "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikli 19 kohaselt määratakse tööpension alates kindlaksmääratud pensioni taotlemise päevast, kuid mitte varem kui alates kuupäevast, mil tekkis õigus kindlaksmääratud pensionile, ning õigus määrata hagejale ennetähtaegne tööpension tekkis 55-aastaseks saamisel - 22. jaanuaril. 2012, siis Tarasov V.A. pension tuleb määrata alates hetkest, mil tekib õigus selle määramisele, s.o. alates 23. jaanuarist 2012.

Lähtudes eelnevast, juhindudes Art. 194-198 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohus

tunnustada riigiasutuse - Venemaa Föderatsiooni pensionifondi nr 10 Moskva ja Moskva oblasti peadirektoraadi 22. märtsi 2012. aasta pensionifondide peadirektoraadi pensioniküsimuste komisjoni 22. märtsi 2012. aasta otsust keelduda Vladimir Alekseevich Tarasovile ennetähtaegse vanaduspensioni määramisest;

kohustada riigiasutust - Vene Föderatsiooni nr 10 pensionifondi peadirektoraati Moskvas ja Moskva piirkonnas arvestama Vladimir Aleksejevitš Tarasovi tööd ehitusosakonna nr 117 "Mosstroy nr 6" müürina alates 11.08.1977. kuni 22.07.1979, 16.08.1979 kuni 01.03.1981, 01.09.1981 kuni 31.10.1982, 11.06.1982 kuni 01.05.1987 kui töö, mis annab õiguse pensioni ennetähtaegsele määramisele vanas eas; kohustada riigiasutust - Vene Föderatsiooni pensionifondi nr 10 Moskva ja Moskva piirkonna peadirektoraati - määrama Tarasov Vladimir Aleksejevitšile ennetähtaegse vanaduspensioni alates hetkest, kui tekib õigus selle määramisele - alates 23. jaanuarist 2012.

Kuu aja jooksul saab otsuse edasi kaevata Moskva linnakohtusse. Apellatsioon esitatakse Moskva linna Basmanny ringkonnakohtu kaudu.

Basmanny kohtunik piirkonna kohus Moskva Kurnosova O.A.

Sildid: pensionifondi otsuse edasikaebamine, ennetähtaegselt pensionile jäämise praktika

Kõik lahendused rahapesu andmebüroo organid tööpensioni määramise, määramisest keeldumise, selle maksmise ja sellest tehtavate mahaarvamiste osas saab edasi kaevata kõrgemasse pensioniasutusse ja (või) kohtusse.

Selles osas analüüsime, millele punktidele peaks kodanik oma pensioniõiguste kohtuliku kaitse käigus tähelepanu pöörama.

Kohtualluvus pensionivaidluste üle

Kohtualluvuse küsimust käsitletakse piisavalt üksikasjalikult Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenumi resolutsioonis nr 30.

Kodaniku poolt tööpensioni õiguse kasutamisega seotud vaidluse kohtualluvuse lahendamisel tuleks juhinduda Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklites 23–24 kehtestatud üldeeskirjadest:

a) vara hinnaga vaidluste kohtuasjad nõude hinnaga;mitte üle viiekümne tuhande rubla (näiteks määratud, kuid maksmata vanaduspensioni või enammakstud pensionisummade tagasinõudmise nõude korral) vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 1. osa lõikele 5 kuuluvad kohtuniku jurisdiktsiooni alla;

b) Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 24 kohaselt hindamisele mittekuuluvate nõuetega seotud juhtumid (näiteks vanaduspensioni kehtestamisest keeldumisest tulenevad vaidlused) kuuluvad ringkonnakohtu pädevusse;

c) omavahel seotud, hindamisele mittekuuluvate varaliste ja hindamisele kuuluvate varaliste nõuete kombinatsiooni korral (näiteks nõuded enne pensionieani jõudmist pensioni määramise õiguse tunnustamiseks (mehed 60 aastat või naised 55 aastat) ja pensioni kogumiseks , mida ei ole saadud seoses põhjendamatu keeldumisega teda nimetada), kuulub juhtum ringkonnakohtu pädevusse.

Mis puutub territoriaalsesse jurisdiktsiooni, siis vastavalt Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 28 esitatakse kodaniku avaldus vaidluses, mis on seotud tema tööpensioni õiguse kasutamisega, kohtusse, kus asub vastav pensioniasutus (kes keeldus pensioni määramast või kes maksab pensioni).

Prokuratuuri kaasamine pensioniõiguste kohtulikku kaitsesse

Soovi korral saab kodanik, kes on otsustanud oma pensioniõigusi kohtus kaitsta, kaasata sellesse protsessi prokuratuuri. 2009. aastal taastati talle õigus pöörduda kaitsenõuetega otse kohtusse. sotsiaalsed õigused kodanikud.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku praegune versioon annab prokurörile õiguse pöörduda kohtusse kodanike avalduste põhjal, mis käsitlevad nende õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide rikkumist tööalaste ja muude nendega otseselt seotud suhete valdkonnas; sotsiaalne kaitse, sealhulgas sotsiaalkindlustus (varem oli see lubatud ainult siis, kui kodanik ise ei saanud tervislikel, vanuse, puude ja muudel mõjuvatel põhjustel isiklikult kohtusse pöörduda).

Siiski tuleb arvestada, et prokuratuuri seisukohast on pensionäride õiguste esindamine kohtutes selle õigus, kuid mitte mingil juhul kohustus. Seetõttu võib prokurör keelduda kodaniku kaitsmisest kohtus, kui ta peab teisi tema valduses olevaid juhtumeid pakilisemaks.

Kohtus tehtud otsus sama tüüpi küsimustes, rikkudes paljude isikute pensioniõigusi

Selles pensionivaidluste kohtulikule lahendamisele pühendatud osas ei saa mainimata jätta menetlusõigusaktides (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 226) sätestatud võimalust (mida praktiliselt kohtud praktikas ei kasuta) eraõiguslike otsuste tegemiseks.

Kohtu eraõiguslik otsus on tõhus ja asjakohane siis, kui konkreetse kodaniku hagi alusel asja arutamise käigus selgub, et teatud organisatsiooni või ametnike tegevus rikub mitte ainult otseselt hageja, vaid ka teiste temaga sarnases olukorras olevate isikute õigusi.

Vene Föderatsiooni ülemkohus tuletas 20.12.2005 pleenumi resolutsioonis nr 25 „Mõnest kohtust tulenevast küsimusest kodanike tööpensioniõiguse teostamisega seotud juhtumite arutamisel” (klausel 22) kohtutele võimalust pöörduda eraõiguslike isikute poole. mõisted, kui tuvastatakse kodanikele tööpensionide määramisel ja maksmisel seaduse rikkumise juhtumid, rikkudes juhtumeid, põhjendades seda asjaoluga, et „õigus vanaduspensioni sotsiaalkindlustusele on üks Venemaa Föderatsiooni põhiseadusega tagatud põhilisi inim- ja kodanikuõigusi (artikli 39 esimene osa), ja pensionikindlustuse peamine eesmärk on pakkuda inimesele elatist ”.

Kohus saadab eraõigusliku otsuse vastavatele organisatsioonidele või seadust rikkuvatele ametnikele ning nad on kohustatud kuu aja jooksul kohtut teavitama võetud meetmetest.

Eriotsuse võib teha nii kohtu enda algatusel kui ka hageja, kelle pensioniõigusi on rikutud, või tema esindaja taotlusel.

Näide... Pensionifond keeldub kodanikule pensioni ennetähtaegsest määramisest vastavalt loendile nr 2. Põhjuseks on tema teatud perioodi tööperioodide arvestamata jätmine “eelisseisundisse” staaži, kuna pensioniameti arvates ei ole seda tootmist nimekirjas ette nähtud.

Ajal kohtuistung esitatud tõendite põhjal tuvastatakse, et menetlus, milles hageja töötab / töötas, kuulub nimekirjas nr 2 loetletud menetlustesse ja seetõttu tunnustatakse hageja õigust ennetähtaegsele vanaduspensionile.

Kohtul on võimalus ennetada samas tootmises töötavate, kuid kohtusse pöördumata töötajate õiguste edasist rikkumist, tehes pensionifondi organiga seoses erasektori otsuse.

Muidugi ei saa konkreetne määratlus sisaldada üldised nõuded tüüp: "määrake ennetähtaegsed pensionid kõigile töötajatele seda lavastust"Või" lisage kõigi töötajate erilise staaži hulka nende töötamise aeg selles lavastuses ", kuna konkreetse kodaniku õigus pensionile jääda sõltub paljudest teguritest ja seda tuleks käsitleda individuaalselt.

IN sel juhul konkreetne määratlus võib ette näha sõnastuse pensioni käsitlevate õigusaktide rikkumiste kõrvaldamise kohta pensioniorgani poolt, mis väljendub keeldumises tunnustada tootmist nimekirja nr 2 kuuluvaks ja selle tootmise isikustatud raamatupidamisteabe vales kajastamises (ilma teenistusstaaži hüvitiseta), kes on vastanud muudele töötingimustele vastavalt loendile nr 2. ...

Riigilõivu suurus. Enammakstud riigilõivude tagasimaksmine

Seega võib pensioniõiguste kaitsega seotud nõudeid olla kolme liiki: varaline; pole hinnatav ja "segatud". Oluline on kindlaks määrata nõude kategooria juba enne kohtusse pöördumist, kuna sellest sõltub makstav summa. riigikohustusvälja arvatud juhul, kui hageja on isik, kes on selle maksmisest vabastatud.

Konkreetne riigilõivu suurus kui pöördutakse kohtusse, on nimetatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku teise osa peatükis 25.3.

Kohtuniku või üldise kohtualluvuse kohtusse pöördumisel tasutakse riigilõiv enne hagiavalduse, kaebuse (apellatsiooni, kassatsiooni või järelevalve) esitamist järgmistes summades:

1) hinnatava varalise hagiavalduse esitamisel nõude hinnaga:kuni 20 000 rubla - 4% nõude hinnast, kuid mitte vähem kui 400 rubla; alates 20 001 rubla kuni 100 000 rubla - 800 rubla pluss 3% summast, mis ületab 20 000 rubla; alates 100 001 rubla kuni 200 000 rubla - 3 200 rubla pluss 2% summast, mis ületab 100 000 rubla; alates 200 001 rubla kuni 1 000 000 rubla - 5 200 rubla pluss 1% summast, mis ületab 200 000 rubla; üle 1 000 000 rubla - 13 200 rubla pluss 0,5% summast, mis ületab 1 000 000 rubla, kuid mitte üle 60 000 rubla;

2) hindamisele mittekuuluva varalise hagiavalduse, samuti mittevaralise oleku hagiavalduse esitamisel - 200 rubla;

3) hagiavalduse esitamisel, mis sisaldab nii varalise kui ka mittevaralise oleku nõudeid, tasutakse üheaegselt nii varalise olekuga hagiavaldustele kehtestatud riigilõiv kui ka mittevaralise iseloomuga avaldustele kehtestatud riigilõiv;

4) erimenetluse avalduse esitamisel (näiteks konkreetse aja jooksul eritingimustes töötamise fakti tuvastamiseks) - 200 rubla.

Näide 1... Pensionifondi organ keeldus kodanikule ennetähtaegset pensioni määramast, arvates, et tal pole piisavalt dokumente, mis kinnitaksid tema erilist töökogemust. Kodanik otsustas selle otsuse kohtusse edasi kaevata. Oma pensioniõiguste täielikuks kaitsmiseks ja taastamiseks peab ta saama pensioniametilt määrama ennetähtaegse vanaduspensioni (väited, mis ei kuulu hindamisele) ja maksma samal ajal laekumata pensionisummad alates hetkest, mil kodanik esimest korda pensioni taotles. (vara nõuded). Need. hagiavaldus sisaldab nii varalisi nõudeid kui ka nõudeid, mida ei hinnata.

Parim võimalus on esitada nõue nõudega: "kohustada kostjat (asjaomane pensioniamet) määrama pension alates esmase kaebuse esitamise hetkest". Sel juhul võib väidet sisaldada väiteid, mida ei saa hinnata. Riigilõiv hagiavalduse esitamise eest on vastavalt 200 rubla.

Näide 2. Kui nõue sisaldab nõudeid: "kohustada kostjat (asjaomane pensioniasutus) määrama pension alates esmase kaebuse esitamise hetkest, makstes pensionisummad, mida ei ole saadud esialgse kaebuse esitamisest alates, võttes arvesse selle suuruse varasemat indekseerimist", võib kohtunik järeldada, et nõue sisaldab nõudeid ja varalist laadi ning tuleb seetõttu tasuda riigilõivuga vastavalt punktile 3 - ).

Sellisel juhul määratakse riigilõivu suurus lähtuvalt nõude maksumusest (pensioni suurus, alates esialgse kaebuse esitamise hetkest, kuid mitte varem kui õiguse tekkimisele tööjõupensionile ja kuni kohus teeb "positiivse" otsuse). Hagejal on üpris keeruline nõude maksumust ise arvutada, kui mitte võimatu (kuna kohtuotsuse tulemust ei ole võimalik ette ennustada - kas erilist kogemust võetakse arvesse täielikult või osaliselt või ennustada lõpliku kohtuotsuse kuupäeva). Siiski on väljapääs - kooskõlas alapunktiga. Artikli 9 p 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 333.20 järgi, kui nõude hinda on selle esitamise ajal raske kindlaks määrata, määrab riigilõivu suuruse esialgu kohtunik, millele järgneb riigilõivu puuduva summa täiendav tasumine kohtu lahendamisel kohtu määratud nõude väärtuse alusel, 10 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumise päevast. ... Või saab hageja hagiavalduses märkida nõude ligikaudse hinna ja seejärel rakendada alapunkti. 10 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 333.20, mille kohaselt tasutakse koos nõuete suuruse suurenemisega puuduv riigimaksu summa vastavalt nõude suurenenud maksumusele 10 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumise päevast ja kui nõude suurust vähendatakse, tagastatakse enammakstud riigilõivu summa hagejale.

Soovitav on, et hagejale võlgnetavate pensionisummade arvutamise esitaks kohtusse pensionifondi kogu.

Alates riigimaksu tasumisest kohtuasjades, mida arutatakse üldkohtu kohtutes, samuti rahukohtunike poolt, vabastati:

Kangelased Nõukogude Liit, Vene Föderatsiooni kangelased ja Au Ordu täielikud omanikud, Suures Isamaasõjas osalejad ja invaliidid;

Hagejad - I ja II rühma invaliidid (nõude maksumus ei tohiks ületada 1 miljonit rubla);

Hagejad - pensionärid, kes saavad pensioni vastavalt õigusaktidega kehtestatud korrale - Venemaa Föderatsiooni pensionifondi vastu esitatud nõuete alusel (nõude maksumus ei tohiks antud juhul ületada 1 miljonit rubla).

Rahukohus vastavalt varalisele staatuselekodanikul on õigus vähendada riigilõivu suurustmaksta või lükata selle tasumine (järelmaksuga) edasi.

Millal vastama nõuetelekodanik kohtukulud (koos tasutud riigilõivuga) kostja sissenõutavaks vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud reeglitele.

Pealegi, riigilõiv tagastatakse osaliselt või täielikult järgmistel juhtudel:

Riigilõivude tasumine seaduses sätestatust suuremas mahus;

Hagiavalduse tagastamine või selle vastuvõtmisest keeldumine kohtu poolt. Kui riigilõivu ei ole tagastatud, arvestatakse selle summa nõude uuesti esitamisel riigilõivu tasumisse, kui eelmise otsuse tegemise päevast pole möödunud kolmeaastane tähtaeg ja korduvale nõudele on lisatud riigilõivu tasumise algdokument;

Menetluse lõpetamine kohtuasjas või avalduse jätmine üldise kohtualluvuse kohtus läbivaatamata.

ü Riigilõivu enammakstud summa tagastamise avalduse saab esitada 3 aasta jooksul alates nimetatud summa tasumise kuupäevast.

ü Riigilõivu tasuja esitab enammakstud riigilõivu tagastamise kohtuasjades arutatavatel juhtudel ja rahukohtunike poolt maksukohustuslasele selle kohtu asukohajärgses kohtus, kus asja arutati.

Millele peaks kohus keskenduma

Selleks, et kostjal ei tekiks kohtulahendi täitmisel küsimusi, on soovitatav paluda kohtul, kui nõue rahuldatakse, märkida kohtuasja lahendis selgelt kostjast tulenevad kohustused seoses selle vastuvõtmise ja jõustumisega.

Riigikohus juhtis tähelepanu kohtuotsuse resolutiivosa selge ja selge ütluse vajadusele, nii et pensionifondi organid ei tõstatanud 11. detsembri 2012. aasta resolutsioonis nr 30 (punkt 32) küsimusi selle rakendamise kohta.

Seetõttu peab pensionäri või pensioni taotleva isiku nõuete rahuldamisel kohtulahendis olema selgelt välja toodud, milline kohustus on kostjale hageja rikutud pensioniõiguse taastamiseks pandud näiteks:

Lisage hageja teatav tööaeg spetsiaalsesse staaži, mis annab õiguse vanaduspensioni ennetähtaegsele määramisele;

Maksta kostjale talle tasumata pensionisummad, võttes arvesse kõiki aset leidnud tööpensioni osade suuruse indekseerimisi.

Kohus peab ka märkima sellest ajast alates on pensioniamet kohustatud määrama pensioni... Selles küsimuses tuleneb olemasolev kohtupraktika asjaolust, et kui kohtumenetluse käigus tuvastati, et tööpensioni esmase taotluse esitamise ajal oli kodanikul õigus määratud pensionile, kuid tal puudusid vajalikud andmed ja (või) dokumendid, mis kinnitavad õigust pensionile, ega saanud neid kindlaksmääratud kolmekuulise tähtaja jooksul esitada temast sõltumatutel põhjustel (näiteks kohtumenetluse käigus tuvastati hageja funktsioonide samasus nende töökohtadega, mis annavad õiguse pensionile) või keelduti tal mingil muul põhjusel põhjendamatult pensioni määramisel on kohtul õigus kohustada pensioniameti määrama hagejale pension alates selle esmase avalduse esitamise päevast (kuid igal juhul mitte varem kui päev, mil tekib õigus pensionile).

Kui kohtulahend ei keskendu ülaltoodud punktidele, võib kodanik, kelle kasuks otsus tehti, pöörduda otsuse teinud kohtu poole avaldusega selle otsuse täpsustamiseks. Siiski tuleb meeles pidada, et vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 202 kohaselt on kohtulahendi selgitamine lubatud, kui seda ei ole jõustatud ja kohtulahendi täitmise tähtaeg ei ole möödunud.

Lisaks näeb tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 201 ette, et juhtumi kohta otsuse teinud kohus võib omal algatusel või asjas osalevate isikute taotlusel teha lisaotsuse juhuks, kui kohus, lahendades õiguse küsimuse, ei näidanud väljamõistetud summa suurust, või toimingud, mida vastaja on kohustatud tegema.

Täiendava otsuse tegemise küsimuse võib tõstatada enne kohtulahendi jõustumist.

Kohtuotsuse täitmise tühistamine

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 443 näeb ette mehhanismi kohtulahendiga sissenõutud summade tagastamiseks (kohtulahendi täitmise ümberpööramine) täitmisele pööratud kohtulahendi tühistamise ja kohtulahendi korral pärast asja uut kaalumist nõude täielik või osaline rahuldamata jätmine või menetluse lõpetamine või avalduse kaalumata jätmise kohta.

Kuna vastavalt artiklile 1109 Tsiviilkoodeks RF-d ei pea tagastama alusetu rikastumise, enammakstud pensionisummadena, välja arvatud kodaniku pahausksete juhtumite ja arvestusvea korral (tehniline viga aritmeetiliste toimingute rakendamisel, õigusnormide ebaõige kohaldamine on loendusviga), kui apellatsioon, kassatsioon või järelevalveasutus kohtulahendid vanaduspensioni kogumise korralnende asjaolude puudumisel ei ole lubatud .

Vastused mõnele menetlusküsimusele, mis võivad tekkida kohtusse pöördumisel, on toodud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 11. detsembri 2012. aasta otsus nr 30 "Kodanike tööpensioniõiguste teostamisega seotud juhtumite kohtuliku arutamise praktika kohta".

Pärast 05.04.2009 föderaalseaduse nr 43-FZ "Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 45 ja 131 muutmise kohta" jõustumist.

Vt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 20. juuli 2009. aasta otsust nr GKPI09-787.

Vene Föderatsiooni Riigikohtu pleenumi 11. detsembri 2012. aasta resolutsioon nr 30 "Kodanike tööpensioniõiguste kasutamisega seotud juhtumite kohtuliku arutamise praktika kohta" (punkt 32), väljavõte dokumendist "Vene Föderatsiooni Ülemkohtu õigusaktide ja kohtupraktika ülevaade 2006. aasta II kvartaliks" aasta ", kiideti heaks RF Relvajõudude Presiidiumi 27. septembri 2006. aasta otsusega (küsimus 18).

Täitmist võib pidada täitemenetluse lõpetamiseks ja eelkõige selles sisalduvate nõuete tegeliku täitmise hetkeks täitedokument, s.t. kui pensionisummad arvutati ja kindlustatud isik sai neid tegelikult. Põhimõtteliselt ja juhul, kui pensioniasutus maksab kohtu määratud summad, täitemenetlus võib pidada mittetäielikuks, viidates asjaolule, et pensioniamet pole pensioni taotlemise hetkest ja ajakohastatud pensionisummadest täielikult täitnud laekumata maksekohustusi.

Vene Föderatsiooni ülemkohtu 11. detsembri 2012. aasta pleenumi resolutsiooni nr 30 "Kodanike tööpensioniõiguste teostamisega seotud kohtuasjade arutamise praktika" punkt 33.