EIK otsus ebaseadusliku teenistusest vabastamise kohta. EIÕK praktika: kui rikutakse õiguslikke põhimõtteid. Taotluse tagasilükkamise põhjused

Kaebaja töötas riigikassa osakonnajuhatajana. Käsuga viidi ta teisele ametikohale ilma tema nõusolekuta. Pealegi madalama positsiooni jaoks. Kaebaja keeldus uuele ametikohale üleviimisest ja jätkas oma ülesannete täitmist eelmisel ametikohal. Seejärel vabastati kaebaja käskkirjaga töölt väidetavalt töökohustuste täitmata jätmise tõttu. Kaebaja palub tunnistada Venemaa Föderatsiooni poolt toime pandud rikkumist. Välja mõista talle materiaalse ja moraalse kahju hüvitamine.

EUROOPA INIMÕIGUSTE KOHTULE
Strasbourg, Prantsusmaa
Kooskõlas Euroopa inimõiguste konventsiooni artikliga 34
ning Euroopa Kohtu kodukorra artiklid 45 ja 47
Pooled:
Taotleja: ________________
Sugu: ________
Kodakondsus: ____________________
Amet: ___________
sünniaasta: _____________
sünnikoht: __________________________
Elukoha aadress: _____________________
telefon: ______________;

Vene Föderatsiooni riigi vastu
Kodanikuõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõike 1 ja konventsiooni artikli 13 rikkumise eest

Alates __________ olen töötanud riigikassa osakonnajuhatajana. _______ käskkirjaga nr _________ viidi mind ilma minu nõusolekuta teisele ametikohale. Pealegi madalama positsiooni jaoks.
Keeldusin uuele ametikohale üleviimisest ja jätkasin oma tööülesannete täitmist eelmisel ametikohal, kuna kehtiva Venemaa seaduse kohaselt on töötaja nõusolekuta teisele tööle üleviimine ebaseaduslik
Seejärel vabastati mind _________ käskkirjaga nr ____ käskkirjaga väidetavalt töökohustuste täitmata jätmise tõttu, kuna olin varem minu vastu distsiplinaarkaristusi määranud. Tegelikkuses oli minu vallandamine tingitud muust töökohale üleviimise ebaseaduslikust käsust mittekinnipidamisest.
Oma rikutud õiguse kaitseks pöördusin __________ poole piirkonna kohus ____________ tööl ennistamise nõudega.
Sovetskiy ringkonnakohtu __________ kuupäevaga _________- lükati minu nõuded UFK RF-i vastu RD-le tagasi tööle ennistamiseks ja palga sissenõudmiseks sunnitud töölt puudumise korral.
Dagestani Vabariigi relvajõudude tsiviilasjade kohtukolleegiumi kassatsioonimäärusega ___________, ___________, jäeti see otsus jõusse.
St kohus ei andnud mulle seda tõhus kaitse minu rikutud õigustest, kuigi minu ebaseadusliku vallandamise asjaolu teise isiku kohalt vabastamiseks kinnitati täielikult. Minu üleviimine madalama astme ametikohale algatati tahtlikult, teades, et ma keeldub üle minemast ega lähe üle. Ja rikkumised, mille eest mulle väidetavalt distsiplinaarkaristused määrati, olid ka väljamõeldised.
Vastavalt Art. 1 Rahvusvaheline konventsioon "Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse", ratifitseerinud Venemaa Föderatsioon: Kõrged lepinguosalised tagavad kõigile, kes on nende jurisdiktsiooni all, käesoleva konventsiooni I jaos määratletud õigused ja vabadused.
Konventsiooni artikli 6 kohaselt: 1. Igal inimesel on oma tsiviilõiguste ja -kohustuste üle tekkinud vaidluse korral [...] õigus õiglasele ja avalikule arutamisele mõistliku aja jooksul seadusega loodud sõltumatu ja erapooletu kohtu kaudu.
Minu puhul toimus menetlus ühekülgselt ja kohtu ilmne huvi kohtuasja tulemuse vastu. Kohtu järeldused on vastuolus faktiliste asjaolude, tõendite ja õigusaktidega Venemaa Föderatsioon.
Sellest tulenevalt ei pakkunud Vene Föderatsiooni riik mulle oma rikutud õiguste kohtulikku kaitset ja kohtumenetluse tõhusus oli , millega seoses sattusin Venemaa Kunstiföderatsiooni rikkumise ohvriks. Konventsiooni artiklid 6 ja 13.
Kuna kõik riigisisesed õiguskaitsevahendid rikutud õiguste jaoks on ammendatud, olen sunnitud selle kaebuse esitama Euroopa Inimõiguste Kohtusse.
Oma rikutud õiguste kaitsmiseks pole mul muud võimalust, kui pöörduda Euroopa Kohtusse.
Pean vajalikuks seda rõhutada vastavalt Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 15 punkti 15 kohaselt on rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtted ja normid üks osa õigussüsteem Vene Föderatsiooni ja vastavalt artikli 1 osale 1. 17, tunnistab ja tagab RF inimeste ja kodanike õigused ja vabadused vastavalt rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtetele ja normidele. Sellest lähtuvalt tunnistab ja tagab RF õigused nii juhtumi avalikule arutamisele sõltumatu ja erapooletu kohtu poolt kui ka õiguskaitsevahendite tõhususele ja rikutud õiguste taastamisele.
Arvestades eeltoodut, palun:
1. Tunnistada Venemaa Föderatsiooni poolt artikli 6 lõike 1 ja artikli 6 rikkumist Euroopa Nõukogu inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 13;
2. mõista mulle välja materiaalse ja moraalse kahju hüvitamise summa;
3. Esitada Vene Föderatsiooni riigile kohtutoimingute ebaseaduslikkuse kohta minu puhul: ___________ ringkonnakohtu ___________ kuupäevaga __________ tehtud otsused ja tsiviilasjade kohtukolleegiumi määramine Ülemkohus _________ Vabariigi kuupäev, _____________;
4.
Ma ei pöördunud ühegi teise rahvusvahelise asutuse poole kaebusega ülaltoodud küsimustes.
LISA:
1. ___________ kohtuotsuse ärakiri;
2. Määratluse koopia kassatsioonikohus kuupäevaga __________ otsuse selgitamise kohta;

Kinnitan oma teadmiste ja veendumuste põhjal, et kogu teave, mille ma selles kaebuses esitasin, on õige.

Tere.

Selgitav märkus neile, kes soovivad pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse
I. Milliseid juhtumeid kohus menetleb?
1. Euroopa Inimõiguste Kohus on rahvusvaheline organisatsioon, mis ainult teatavatel asjaoludel võib vastu võtta nende inimeste kaebusi, kes usuvad, et nende inimõiguste Euroopa konventsiooniga tagatud õigusi on rikutud. See konventsioon on rahvusvaheline leping, mille alusel enamik Euroopa riike on võtnud endale kohustuse austada mitmeid põhiõigusi. Kaitstavad õigused on sätestatud otse konventsiooni tekstis, samuti protokollides nr 1, 4, 6 ja 7, mille on ratifitseerinud vaid mõned riigid.
2. Kui arvate, et olete ühe või mitme riigi ühe või mitme põhiõiguse rikkumise ohver isiklikult ja otseselt, võite pöörduda kaitse saamiseks kohtusse.
3. Kohus võib arutada ainult konventsioonis ja selle protokollides sätestatud ühe või mitme õiguse rikkumise kaebusi. Kohus ei ole kõrgem apellatsioonikohus siseriiklike kohtute suhtes ega oma volitusi nende otsuseid ümber lükata ega muuta. Samuti ei saa kohus teie nimel otseselt sekkuda selle asutuse tegevusse, kelle tegevuse üle te kaebuse esitate.
4. Kaebused, mida kohtul on õigus arutada, peavad olema suunatud riikide vastu, kes on konventsiooni või vastavad protokollid ratifitseerinud, samuti sündmuste vastu, mis on toimunud pärast teatavat kuupäeva. See kuupäev sõltub konkreetsest riigist, kelle vastu kaebus on esitatud, ja ka sellest, kas kaebus on seotud konventsioonis või ühes protokollis sätestatud õiguste rikkumisega.
5. Kohtule adresseeritud kaebuste objektiks peaksid olema sündmused, mille korral avaliku võimu kandjad (seadusandlik, täidesaatev, täidesaatev, kohtusüsteem jne). Kohus ei võta vastu üksikisikute või organisatsioonide vastu esitatud kaebusi.
6. Vastavalt konventsiooni artikli 35 lõikele 1 saab kohus läbivaatamistaotlusi vastu võtta alles pärast kõigi võimalike siseriiklike õiguskaitsevahendite ammendumist. õiguskaitseja hiljemalt kuus kuud pärast lõpliku otsuse vastuvõtmist. Kohus ei saa kaebusi, mis ei vasta neile vastuvõetavuse nõuetele, arutamiseks vastu võtta.
7. Sel põhjusel on äärmiselt oluline, et enne Euroopa Kohtusse pöördumist kaasate kõik vastava riigi kohtud, kelle abiga tundus olevat võimalik teie õiguste rikkumine kõrvaldada. Vastasel juhul peate tõestama, et sellised abinõud oleksid ebaefektiivsed. See tähendab, et kõigepealt peate pöörduma riiklike kohtute poole, kuni kõrgeimani kohtulik instants, kelle pädevusse kuulub see juhtum. Samal ajal on vaja riigi õigusasutustele vähemalt sisuliselt kuulutada need kaebused, mille kavatsete tulevikus Euroopa Kohtule edastada. Sellega seoses tuleb rõhutada, et kohtu praktika ei pea järelevalvemenetlust tõhusaks õiguskaitsevahendiks. kohtuotsusedjõustunud, ette nähtud venemaa seadusandlus.
8. Riigisisese kaitse taotlemisel peate järgima riiklikke menetlusreegleid, sealhulgas tähtaegu aegumistähtaeg... Kui näiteks teie kaebus lükatakse tagasi kaebuse esitamise tähtaja puudumise või kohtualluvuse eeskirjade eiramise või asjakohaste menetluste rikkumise tõttu, ei saa EIK teie juhtumit arutada.
9. Kui aga teie kaebuse esemeks on kohtulahend, näiteks karistus, ei pea te pärast tavapärase läbimist proovima uuesti menetlust algatada. kohtumenetlus kaebus. Samuti ei pea te pöörduma kohtuvälise menetluse poole, armuandmis- või amnestiaavaldused Petitsioonid (parlamendile, riigipeale või valitsusjuhile, ministrile või ombudsmanile) ei sisaldu tõhusate õiguskaitsevahendite loendis, mille poole peaksite pöörduma.
10. Kohtusse pöördumiseks on teil kuuekuuline periood alates kuupäevast, mil kõrgeim pädev asutus on teinud otsuse. riigivõim või kohtu kaudu. Kuuekuuline periood algab hetkest, kui teie või teie advokaat saavad tavalise apellatsioonimenetluse käigus tehtud lõpliku kohtulahendi, ja mitte hetkest, kui teie puhul hakatakse keelduma menetluse uuesti alustamisest või armu andmisest, kohaldada amnestia- või muid kohtuväliseid toiminguid.
11. Kuuekuulise ajavahemiku katkestab teie esimese astme kohtusse saabumine kirjalik taotlus, näidates selgelt - vähemalt ühtlaselt lühivorm - teie kaebuse objekt või täidetud kaebuse vormi kättesaamine. Ainuüksi kiri, milles küsitakse teavet, ei ole kuuekuulise tähtaja peatamiseks piisav.
II. Kuidas pöörduda kohtusse?
12. Kohtu ametlikud keeled on inglise ja prantsuse keel, kuid soovi korral võite pöörduda kohtu kantseleisse konventsiooni ratifitseerinud riigi ametlikus keeles.
13. Kohus ei võta kaebusi vastu telefoni või e-posti teel, välja arvatud juhul, kui selliseid kaebusi korratakse tavapostiga. Teie juhtumi asjaolude suuliseks tutvustamiseks ei ole vaja ka isiklikku visiiti Strasbourgi.
14. Kogu teie kaebusega seotud kirjavahetus peaks olema suunatud järgmisel aadressil:
Registripidaja
Euroopa Inimõiguste Kohus
Euroopa Nõukogu
F-67075 STRASBOURG CEDEX
PRANTSUSMAA - PRANTSUSMAA
15. Pärast teie esimese kirja või kaebuse vormi kättesaamist saadab sekretariaat teile vastuse, milles märgitakse, et teie nimel on esitatud esialgne toimik (selle numbri peate märkima igas järgnevas kirjavahetuses). Seejärel võidakse teil paluda esitada kaebuse kohta lisateavet, dokumente või täpsustusi. Sekretariaat ei saa teile pakkuda teavet selle riigi õigusaktide kohta, kelle tegevuse peale te kaebuse esitate, ega anda nõu riikliku õiguse kohaldamise ja tõlgendamise kohta.
16. Teie kirjavahetuse sekretariaadiga arvestamine on teie huvides. Mis tahes viivitust või reageerimise puudumist võib tõlgendada kui teie huvi kaebuse menetluse jätkamise vastu. Täidetud kaebuse vorm peate tagastama maksetähtpäevaks. Kui aasta jooksul ei saada sekretariaadi kirjadele vastust, hävitatakse teie toimik.
17. Kui arvate, et teie kaebus on tõepoolest konventsiooni või selle protokollidega tagatud õiguste rikkumise kohta ja et see vastab ülaltoodud tingimustele, peaksite hoolikalt ja loetavalt täitma kaebuse vormi, mis tuleb tagastada hiljemalt kaheksa nädala jooksul.
18. Kooskõlas Euroopa Kohtu kodukorra artikliga 47 nõutakse, et hagiavalduse tekst kajastaks järgmist:
a) kokkuvõte faktidest, millel teie kaebus põhineb, ja kaebuse sisust;
b) viide konventsiooniga tagatud konkreetsetele õigustele, mida teie arvates rikuti;
c) juba osalevate abinõude loetelu;
d) teie asjas tehtud ametlike otsuste loetelu, märkides iga otsuse kuupäeva, otsuse teinud kohtu või muu asutuse ning kokkuvõtte otsuse sisust. Lisage oma taotlusele nende lahenduste täielik koopia. (Dokumente teile ei tagastata. Seetõttu on teie huvides esitada kohtule ainult koopiad, mitte originaalid.)
19. Euroopa Kohtu kodukorra eeskirjas 45 nõutakse, et avalduse vormi allkirjastaks teie kui taotleja või esindaja.
20. Kui vaidlustate oma nime avaldamise, peate tegema asjakohase avalduse, esitades sellise erandi põhjused üldreegel vaba juurdepääs kohtuvaidlustega seotud teabele. Kohus lubab menetluse anonüümsust ainult erandjuhtudel ja põhjendatud juhtudel.
21. Kui soovite pöörduda kohtusse advokaadi või muu esindaja kaudu, peate kaebusele lisama volikirja, mis volitab teda tegutsema teie nimel. Juriidilise isiku (ettevõtte, ühingu jne) või grupi esindaja üksikisikud peab kinnitama oma volitusi taotlejat esindada. Esialgses kaebuse staadiumis ei pea teie esindaja (kui see on olemas) olema jurist. Väärib märkimist, et menetluse hilisemates etappides peab kaebaja esindaja olema reeglina jurist, kes on pädev menetlema menetlusi ühes konventsiooni ratifitseerinud riigis. Advokaat peab vähemalt mõistma ühte kohtu ametlikest keeltest (inglise või prantsuse keeles).
22. Kohus ei paku õigusabi advokaadi teenuste eest tasumisel teie esialgse kaebuse ettevalmistamiseks. Menetluse hilisemas staadiumis - pärast seda, kui kohus on otsustanud teavitada asjaomase riigi valitsust kaebusest ja taotlenud kirjalikke selgitusi - võite taotleda tasuta õigusabi, kui te ei suuda advokaadi teenuste eest maksta ja kui sellise abi osutamist peetakse vajalikuks juhtumi nõuetekohaseks uurimiseks.
23. Kui teie avalduse vastuvõetavusele on ilmseid takistusi, kas siis konventsiooni artikli 35 lõigetes 1–3 sätestatud vastuvõetamatuse tingimuste mittetäitmise või konventsiooni tõlgendamist käsitleva kohtupraktika tõttu teiega sarnaste kaebuste osas, teeb kohtu kantselei teid Kui teil on kaebus, siis on teil õigus mitte nõuda kaebuse läbivaatamist.
24. Kui otsustate siiski nõuda hagi läbivaatamist kohtus ja kui kohtu kodukorra artiklite 45 ja 47 vorminõuded on täidetud, registreeritakse teie juhtum ametlikult läbivaatamiseks. Sel juhul teatab sekretariaat teile kaebuse alalise registreerimisnumbri, teisisõnu, selle numbri kohtuasjade arutamiseks määratud kohtuasjas.
25. Teie juhtumi läbivaatamine on tasuta. Sekretariaat teavitab teid juhtumi käigust. Kuna algstaadiumis viiakse menetlus läbi Bulgaarias kirjutamine, Teie isiklik kohalolek Strasbourg'is pole vajalik.

Täpsemat teavet saate

E. V. Sychenko

Harjuta Euroopa Kohus inimõiguste kohta kodanike tööõiguste ja sotsiaalkindlustuse kaitse valdkonnas

© LLC "Yusticinform", 2014

Kõik õigused kaitstud. Selle raamatu elektroonilise versiooni ühtegi osa ei tohi ilma autoriõiguse omaja kirjaliku loata mingil kujul ega mis tahes viisil reprodutseerida, sealhulgas Internetis ja ettevõtte võrkudes postitamiseks, isiklikuks ja avalikuks kasutamiseks.

© Raamatu elektroonilise versiooni koostas Liters

Sissejuhatus

Euroopa inimõiguste konventsiooni (edaspidi nimetatud konventsioon) ratifitseerimine Venemaa Föderatsiooni poolt tähistas uut perioodi Venemaa õigussüsteemi arengus. Viimase 15 aasta jooksul on Euroopa Inimõiguste Kohtu (edaspidi EIÕK) otsused jõudnud kindlalt selliste õigusaktide kategooriasse, mis määravad kindlaks inimõiguste arengusuuna 21. sajandil. Kohtu mõju on eriti ilmne kriminaal- ja tsiviilkohtumenetluse valdkonnas. Menetlusseadusandluse muudatused, mis on tehtud vastusena Venemaa vastu suunatud otsustele, veenvad meid Euroopa Kohtu autoriteedis Venemaa seadusandja silmis, tunnustades tema juhtivat positsiooni inimõiguste kaitse valdkonnas.

Selle teema olulisuse määrab kõigepealt asjaolu, et Euroopa Inimõiguste Kohus on inimõiguste kaitse valdkonnas vaieldamatu juht Euroopa Nõukogu riikides. Venemaa on tunnistanud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni jurisdiktsiooni ja kohtu õiguslikke seisukohti töö- või seadusega seotud küsimustes sotsiaalkindlustus, võib olla rakendatav Venemaal. Samal ajal pole selle üsna keeruka praktika kihi kohta Venemaal põhjalikke uuringuid.

Autor seab endale kolm peamist ülesannet. Esimene eesmärk on uurida Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikat tööõiguste ja sotsiaalse turvalisuse kaitse valdkonnas, määrata kindlaks Euroopa Kohtu õiguslik seisukoht võtmetähtsusega legaalsed probleemid selles piirkonnas. Teine ülesanne on näidata Venemaa kodanike võimalust pöörduda Euroopa Kohtusse nende õiguste kaitseks, samuti uurida eduka kaebuse eeldusi. Kolmas ülesanne on põhjendada Euroopa Inimõiguste Kohtu järelduste praktilist rakendatavust Venemaa õiguskaitsepraktikas, tõestada Euroopa inimõiguste konventsiooni ja selle Euroopa Kohtu antud tõlgenduste „rakenduslikku olemust”.

Töö struktuur on määratletud järgmiselt: esimene peatükk on pühendatud Euroopa Kohtu otsuste ja õiguslike seisukohtade õigusliku staatuse ning nende koha Venemaa õigussüsteemis käsitlemisele. Järgmistes peatükkides esitatud ülevaade Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikast jaguneb mõne institutsiooni vahel tööõigus, pühendatakse eraldi peatükk õigusele sotsiaalkindlustusele. Enamik lahendusi, mida arutati 2006 see töö, lisatakse lühike teave juhtumi asjaolude kohta. Euroopa Kohtu pretsedentide kaalumisel keskendutakse õiguslikele positsioonidele, mis võivad olla olulised vene praktika.

I peatükk. Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuste koht ja õiguslik positsioon Venemaa õigussüsteemis

Küsimust Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika koha kohta on teadlased ja praktikud hõivanud enam kui 10 aastat. Selle küsimuse ühemõtteline lahendus on üsna keeruline, kuna Euroopa Kohtu praktika võib tinglikult jagada vähemalt 3 rühma: 1) Venemaa vastu suunatud konkreetsete kohtuasjade otsused, mis sisaldavad vaidluspoolte suhteid reguleerivaid norme; 2) Euroopa Kohtu õiguslikud seisukohad, mis on väljendatud Venemaa vastu suunatud kohtuasjades tehtud otsustes; 3) kohtu õiguslik seisukoht, mis on väljendatud teistes otsustes.

Vaatleme järjestikku kõiki kolme rühma ja hindame neid nende kohustuse seisukohast Venemaa õiguskaitse- ja kohtuasutuste ees, tuues välja teoreetilised ja praktilised aspektid.

1. EIÕK praktika siduva olemuse teoreetiline aspekt

Leiame, et on vaja eraldi välja tuua ja käsitleda Venemaa õigussüsteemi inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni praktika kohustusliku iseloomu teoreetilisi ja praktilisi aspekte, kuna alates 2010. aastast (eriti pärast seda, kui Euroopa Inimõiguste Kohtu koda on vastu võtnud Venemaa suhtes tehtud otsuse Konstantin Markini kohtuasjas), on Venemaal EIÕK otsuste siduva olemuse teooria vahel olnud teatav lahknevus. ja harjutada. Alustame EIÕK praktika kolme elemendi kohustuslikkuse teoreetilise põhjendusega.

Kõigi kolme rühma staatuse määramisel kasutatakse ühiselt Euroopa inimõiguste konventsiooni ratifitseerimise seaduse sõnastuse analüüsi. Vastavalt Art. Selle seaduse artikli 1 kohaselt tunnistas Vene Föderatsioon ipso facto (s.o fakti enda alusel) ja ilma erikokkuleppeta Euroopa Inimõiguste Kohtu jurisdiktsiooni konventsiooni ja selle protokollide tõlgendamisel ja kohaldamisel, kui neid väidetavalt rikub Venemaa Föderatsioon. Sõna "väidetav" võib meie jaoks mõista nii rikkumisi tuvastavate otsuste kui ka kaebaja nõuete rahuldamisest keeldumise otsuste siduva iseloomu levitamiseks.

Huvitav on märkida, et selle normi tõlgendustes, mille andsid nii Vene Föderatsiooni Ülemkohus 2003. aastal kui ka Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus 2007. aastal, oli meie arvates Euroopa Kohtu tõlgenduste olulisus Venemaa praktika osas mõnevõrra alahinnatud. Nendes kõrgeimate kohtuorganite otsustes tõlgendati „kohtu kohustuslikku kohtualluvust” kui vajadust arvestada või teisisõnu arvesse võtta kohtu tõlgendusi asjakohaste õigusnormide kohaldamisel. Samal ajal võimaldas selle õigusnormi sõnasõnaline tõlgendamine järeldada, et Euroopa Kohtu otsuseid Venemaa vastu suunatud kohtuasjades tuleb kohaldada kohtu- ja õiguskaitsepraktikas.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu uus otsus, 27. juuni 2013, nr 21 "Kohtute avalduse kohta" üldine kohtualluvus Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse 4. novembri 1950. aasta konventsioon ja selle protokollid ”näitavad positiivset muutust kohtulikus lähenemises konventsioonile. Riigikohus tegutseb selles resolutsioonis EIÕK õigusliku seisundi mõistega, mida ei ole määratletud, kuid märgitakse, et need seisukohad sisalduvad Euroopa Kohtu lõplikes otsustes.

Täiskogu istungjärgul rõhutatakse Euroopa Inimõiguste Kohtu kohustuslikke õiguslikke seisukohti, mis sisalduvad Euroopa Kohtu lõplikes otsustes, mis on seotud Venemaa Föderatsiooniga. Nagu ka inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni õiguslikud seisukohad, mida tuleb arvesse võtta, nagu on sätestatud lõplikes otsustes, mis on vastu võetud teiste konventsiooni osalisriikide suhtes (lõige 2). Samal ajal märgitakse resolutsioonis, et kohus arvestab sellist õiguslikku seisundit, kui tema arvates on juhtumi asjaolud sarnased asjaoludega, mis on muutunud Euroopa Kohtu analüüsi ja järelduste objektiks.

Tulles tagasi Euroopa Kohtu praktika ülalnimetatud jaotuse juurde, siis õigustagem iga rühma valimist meie poolt.

Esimene rühm (euroopa Inimõiguste Kohtu otsused, kui pooltele siduvate normide allikad) eristub suurima kohustuse ja tõhususega, kuna Venemaa uued menetlusseadusandluse normid võimaldavad pidada EIÕK otsuseid uuteks asjaoludeks, mis toovad kaasa juhtumi läbivaatamise võimaluse. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 27. juuni 2013. aasta otsusega nr 21 selgitati kohtutele juhtumi läbivaatamise küsimuse lahendamise korda. Nimetatud resolutsiooni punkti 17 kohaselt on läbivaatamise alus kohtuakt uusi olusid arvestades ei ole iga Euroopa Liidu Kohtu kehtestatud konventsiooni või selle protokollide sätete rikkumine Venemaa Föderatsiooni poolt. Kohtuotsus kuulub muutmisele, kui kaebaja kannatab jätkuvalt sellise teo kahjulike tagajärgede all ning õiglane hüvitis, mille taotlejale Euroopa Kohus määras või muul viisil, mis pole revideerimisega seotud, ei taga rikutud õiguste ja vabaduste taastamist.

Samal ajal on vaja, et Euroopa Kohtu tuvastatud rikkumine võimaldaks jõuda vähemalt ühele järgmistest järeldustest: et kohtu otsus on konventsiooniga sisuliselt vastuolus või et konventsiooni või selle protokollide menetluslikku laadi rikkumine seab kahtluse alla uurimise tulemused asjaajamine. Kohtuakti läbivaatamise vajadust kaaludes peavad Venemaa kohtud võtma arvesse põhjuslikku seost Euroopa Kohtu tuvastatud konventsiooni või selle protokollide rikkumise ja kaebaja jätkuvalt ebasoodsate tagajärgede vahel.

Huvitav on tõdeda, et sarnast loogikat kasutas ka sõjaväekohus, võimaldades Konstantin Markini taotlusel kohtu otsust seoses uute asjaoludega ümber vaadata enne RF relvajõudude pleenumi ülalnimetatud resolutsiooni vastuvõtmist. Peterburi garnisoni sõjakohus keelas 30. augusti 2012. aasta määrusega Konstantin Markinil vaadata läbi Puškini garnisoni sõjakohtu 14. märtsi 2006. aasta otsus tsiviilasjas K. A. Markini väeosale väeosa 41480 ülema vastu seoses kostja tegevuse ebaseaduslikuks tunnistamisega. ning sõjaväeüksuse 41480 ülemale kohustuse andmine anda talle viivitamatult lapsehoolduspuhkus kuni tema poja Konstantini (sündinud 30. septembril 2005) 3-aastaseks saamiseni. Kohus põhjendas oma otsust sellega, et edasine menetlus sel juhul ei taotle vaidlustatud vaidluse taastamise eesmärki üksikisiku õigused Markin, kuna kaebaja sai Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuse alusel hüvitist, astus ta tagasi omapead Vene Föderatsiooni relvajõududelt, on laps jõudnud üle 3-aastaseks, s.o. ei koge vaidlustatud akti ebameeldivaid tagajärgi, mille Euroopa Kohus on ebaseaduslikuks tunnistanud.

EUROOPA KOHTALE

INIMÕIGUSED

F-67075 Strasbourg

PRANTSUSMAA - PRANTSUSMAA

Koopiad: riigi esimees

Vene Föderatsiooni föderaalse assamblee riigiduuma

G.N. Seleznev

Juhataja asetäitja

vene Föderatsiooni presidendi administratsioon

D.N. Kozaku

Mazanovist Sergei Aleksandrovitš,

432027, Uljanovsk, st. Dokuchaeva, 16-1

KAEBUS

Sisse Vene Föderatsiooni riiklike võimuorganite ametnike tegevus, mis viis paljude aastate jooksul minu ja mu perekonna tekitatud põhiseadusliku õiguse täieliku hüvitise täieliku hüvitamiseni, mida Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus arutas ja võttis vastu 27. jaanuari 1993. aasta resolutsioonis ja seejärel vastu võetud. ja 15. juuni 1995. aasta definitsioonid.

Olles ammendanud olemasolevad siseriiklikud õiguskaitsevahendid ja juhindudes Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 46 kolmandast osast, pean pöörduma Euroopa Kohtusse.

Pärast 21-aastast tööd NSVLi lennundustööstuse ministeeriumi (MAP) Uljanovski instrumentide valmistamise disainibüroos (UKBP) süüdistati mind tahtlikult salajase ametliku teabe avaldamises, selle eest jäeti mul juurdepääs salajasele tööle ja 8. detsembril 1978 vallandati mind ettevõttest. Neid süüdistati rikkumises, mis kuulus RSFSR kriminaalkoodeksi artikli alla, ja vabastati nad tööjõudistsipliini rikkujana RSFSRi töökoodeksi artikli 33 lõike 3 alusel. See tehti nii, et ma ei üritaks ebaseaduslikku vallandamist edasi kaevata, vaid tänan teid, et teid trellide taha ei pandud.

Vallandamise tegelik põhjus oli minu protest kaasautorluse sundimise vastu, minu juhtkonna juhitud ettevõtte töötajate poolt minu leiutiste väärkasutamise vastu.

Sel juhul kasutas ettevõtte juhtkond salajasuse režiimi omakasupüüdlikes huvides inimese vastu, kellele ta ei meeldinud.

Minu eesmärgi pärssimiseks põhiseaduslikud õigused riigiasutuste ametnike minu vastu suunatud ebaseadusliku tegevuse edasikaebamiseks paigutati mind ebamõistlikult Moskva psühhiaatriahaiglasse, et vältida nende kaebuste esitamist ebaseaduslik tegevus, allutatakse ebaseaduslikule vahistamisele seoses süüdistusega kriminaalkuriteos Moskva passirežiimi rikkumise eest ja neid hoitakse 5 päeva üksikutes pimendatud kohtueelses kinnipidamiskambris ilma voodita.

Olles kasvanud halli võraga mu näole, teevad nad fotod, mis vastavad pööningult võetud tramplitele, võtavad mõlema käe sõrmejäljed ja toimetavad Matrosskaja Tishina eeluurimisvanglasse, kus neid hoitakse 4 kuud ilma kohtuprotsessita 40-le inimesele mõeldud kambris. mis sisaldab tegelikult 120 inimest.

Valguse puudumist kohtueelses kinnipidamiskambris kompenseerisid Matrosskaja Tishinas aga neli luminofoorlampi, mis ei olnud päeva ega öösel välja lülitatud lugematu hulga lutikate tõttu ja sel põhjusel, et uuritavad isikud magasid kolme vahetusega vahetus läheduses. ...

Seejärel mõisteti mulle Moskva Dzeržinski rajooni kohtu hilisema kohtuotsusega vangistus tähtajaga, mille olin tegelikult juba kandnud.

Samal ajal vallandati mu mees (mu üheaastase lapsega tütar) töölt ja ta visati välja Moskva korterist, mille majahaldus talle instituudis õpingute ajal ja majahoidjana töötas.

Ja minu naine, Uljanovski tehase "Iskra" töötaja, vabastati kombineeritud tööülesannetest esimehena ja jäeti ilma vastava palgalisast.

Ühesõnaga, nad tegid kõik, et mind ja mu perekonda nii moraalselt kui ka rahaliselt tallata.

Minu pika ja valusa võitluse tagajärjel õigusliku õigluse taastamiseks tühistas Moskva linnakohtu presiidium 13. juuni 1990. aasta määrusega (7 aasta pärast) Moskva ringkonnakohtu otsuse ja lõpetas menetluse, kuna minu tegevuses ei olnud korpuse delikatessi. (Määratluse koopia on lisatud)

Ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 6. detsembri 1990. aasta otsusega ennistati mind (12 aasta pärast!) Varasemale ametikohale koos palga maksmisega kolme kuu eest. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 27. septembri 1991. aasta hilisemas otsuses tõsteti palka ühele aastale vastavalt kehtivale tööseadustiku artiklile 213 RF.

Tegelikult ei ületanud kogutud aastapalk inflatsiooni ja hindade liberaliseerimise tõttu kolme kuu palka.

Kuid ükski ametnikest ei ole süüdi minu leiutiste omastamises, süüdi selles, et ta vallandas mind ebaseaduslikult salastatud teabe avaldamise eest valesüüdistuses, süüdi selles, et mind ebaseaduslikult paigutati psühhiaatriahaiglasse, ei olnud süüdi ebaseaduslikus vahistamises ja vahistamises. X kuud ilma kohtuprotsessita ei kandnud mind süüdi mõistetud vangistuses seadusi rikkudes mingit vastutust. Minu kaebused selles küsimuses jäeti rahuldamata.

Pidades Vene Föderatsiooni praegust tööseadustiku artiklit 213 vastuolus olevaks Vene Föderatsiooni põhiseadusega, olen mina ja kodanik Shulzhenko G.I. seitsme teise Venemaa kodaniku hulgas saadeti kaebused Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtule, kes pärast nende läbivaatamist väljastas 27. jaanuari 1993. aasta otsuse tava vastuolu kohta korrakaitsepraktika ebaseadusliku vallandamise tagajärjel sunnitud töölt puudumise eest tasumise aja piiramine. Otsuse teises lõigus osutas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu vajadusele kõrvaldada kaebajate rikutud õigus täpsustatud resolutsioonis, kogu ebaseadusliku vallandamise tagajärjel sunnitud töölt puudumise ajal tekitatud kahju täielikuks hüvitamiseks.

Vastavalt ülaltoodud resolutsioonile olen mina (Mazanov) ja G. I. Šulženko. pöördus kohtusse nõudega kogu sunnitud töölt puudumise eest palga sissenõudmiseks ja moraalse kahju hüvitamiseks.

Minu hagiavalduse jättis aga Vene Föderatsiooni ülemkohtu aseesimees N.Yu arutamata. Sergeeva vastus kuupäevaga 10.10.1993 koos selgitusega:

"Teie nõuet maksta kogu sunniviisilise töölt puudumise eest saab kaaluda alles pärast tööseadusandluse asjakohaseid muudatusi."

Samal ajal hr Shulzhenko G.ANDi hagiavaldus. Tula ringkonnakohus arutas seda ja 8. detsembri 93.93 otsusega nõuti Shulzhenko palga kasuks kogu sunnitud äraoleku aja eest (3 aastat 8 kuud), kasutades indekseerimist, arvestades riigi inflatsiooniprotsesse, ja moraalse kahju hüvitamist.

Kuid määratlus kohtukogu Vene Föderatsiooni 02/14/94 ülemkohtust muudeti Tula piirkonnakohtu 12/8/93 otsust - kogutud palk piirdus sarnaselt minuga ühele aastale vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku praegusele artiklile 213.

Samal ajal palkade indekseerimise mehhanism perioodi eest enne 1. jaanuari 1992 vastavalt 3. aprilli 1992 seadusele "RSFSRi riiklikke pensione käsitleva seaduse ennetähtaegse kehtestamise kohta" ja ajavahemikuks pärast 1. jaanuari 1992 vastavalt 24. oktoobri 1991 seadusele "sularaha sissetuleku ja hoiuste indekseerimise kohta" Kodanikud RSFSR-is "tunnistas Vene Föderatsiooni ülemkohus õigeks. Samuti tunnistati moraalse kahju hüvitamine õigeks vastavalt põhikirja artiklile 131 tsiviilõigus NSV Liidust ja liiduvabariikidest "alates 3.08.92.

Kuid põhiseadusliku seaduse Shulzhenko G.I., nagu Mazanova S.A. (minu) ebaseadusliku vallandamisega tekitatud kahju täielikuks hüvitamiseks taastatakse alles pärast artikli 20 paranduste ja täienduste seaduse 03.20.97 g jõustumist. RSFSR tööseadustiku artikkel 213 ".

Seoses Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 01/27/93 otsuse täitmata jätmisega olen mina (Mazanov) ja G. I. Šulženko. olid sunnitud uuesti kandideerima, esitades kaebused Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtule, kes tegi 15. juuni 1995. aasta otsuse, milles öeldi:

- "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 01/27/93 otsus, millega tunnistati korrakaitsepraktikaks sunnitud töölt puudumise eest maksmise aja piiramine Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks, säilitab selle de jure ja de facto olulisuse."

- “S. A. Mazanovi õigus ja Shulzhenko G.AND. pikaajalisest sunnitud töölt puudumisest põhjustatud kahju täielik hüvitamine, seni ei ole see kehtinud kohtulik kaitse... Kohtud piirduvad endiselt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 213 teises osas sätestatud hüvitise sissenõudmisega. Samal ajal ei lähtu need ei Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normidest ega Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite sätetest (46 ja 53). "

Ja lõpuks, vastavalt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 01/27/93 otsusele, võeti vastu ja avaldati 03/17/97 seadus "Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 213 muutmise ja täiendamise kohta", mis hakkas ette nägema palga maksmise kogu sunnitud puudumise aja eest alates ebaseaduslik vallandamine koos indekseerimisega, võttes arvesse inflatsiooniprotsesse riigis, ja moraalse kahju hüvitamine.

Seoses selle kauaoodatud seadusega otsustasid mina (Mazanov) ja Shulzhenko G.I. pöördus jälle kohtusse nõudega kogu sunnitud töölt puudumise aja eest töötasu sisse nõuda ja moraalse kahju hüvitamine.

Ringkonnakohtu 08.22.97 otsusega minu taotlus, ringkonnakohtu 09.09.97 määramine ja Uljanovski piirkonnakohtu presiidiumi 09.04.98 otsus jäeti rahuldamata, kuna seadusel ei olnud tagasiulatuvat jõudu (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 213). uus väljaanne).

Kuid vastavalt hagiavaldusele Shulzhenko G.AND. venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu 9.10.97 kohtukoosseis tühistas omaenda 14.02.94 otsuse,jättes jõusse Tula ringkonnakohtu otsuse 8.2.93, millega hüvitati moraalne kahju ja kogu indekseerimisest sunnitud puudumise eest koguti töötasu. See oli motiveeritud järgmiselt:

"Seoses 17.03.97 dateeritud föderaalseaduse" Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 213 muutmise ja täiendamise "vastuvõtmisega eemaldati takistused täielikule kahju hüvitamisele kogu sunniviisilise äraoleku ajal ebaseadusliku vallandamise eest."

“Selle määratluse järgi - nagu on märgitud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi 06.17.98 otsuses, - Shulzhenko G.I. taastatud ebaseadusliku vallandamise tagajärjel sunnitud töölt puudumise korral tekitatud kahju täielik hüvitamine. " (Resolutsiooni koopia on lisatud).

Samal ajal võttis Uljanovski ringkonnakohus minu hagiavalduses ebaseaduslikult vastu otsuseid, milles ei arvestata faktilisi asjaolusid ja mis on antud asjas õiguslikult olulised regulatiivdokumendid, tühistati Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtukolleegiumi 29. detsembri 1998. aasta määrusega (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu aseesimehe N.Yu. Sergeeva 4. detsembri 1998. aasta protestiga, võttes arvesse piirkonnaprokuröri protesti), mis oli motiveeritud järgmiselt:

"Föderaalse põhiseaduse" Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta "artikli 100 sätete alusel ja pidades ühtlasi meeles, et S. A. Mazanov oli üks isikutest, kelle kaebuste põhjal võeti vastu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsus (ja seejärel 15. juuni 1995. aasta otsus), mille teises lõigus osutati konkreetselt vajadusele kaebajate õiguste rikkumine kõrvaldada, ei saa pidada õigeks, et väide S.A. Mazanov jäi rahulolematuks. "

Ülaltoodud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu määratlusest järeldub, et Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsus selles asjasannab seadusele tagasiulatuva jõu nende kodanike suhtes, kelle kaebused on vastu võetud; ja see järeldus vastab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 4 esimese lõigu teise osa sättele.

Vastavalt ülaltoodud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu määratlusele vaatas Uljanovski Leninski ringkonnakohus minu nõude uuesti läbi ja 1. aprilli 1999. aasta otsusega, nagu Tula ringkonnakohus G. I. Šulženko sarnase nõude osas, hüvitas mulle moraalse kahju summas 2000 rubla (nõutud 250 tuhande asemel) ja kogus kogu sunnitud äraoleku aja eest (12 aastat) töötasu indekseerimisega summas 988 566 rubla. Samal ajal kohaldas kohus sissenõutud palkade indekseerimise mehhanismi, mida tunnistati Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 2. jaanuari 1994. aasta 10. septembri 1997. vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidiumi 06.17.98 otsusega. ( Mõistete ja määruste koopiad on lisatud ).

Kostja OJSC "UKBP", kes ei nõustunud kohtulahendiga, leidis aga kohtuasjas erakaebus Uljanovski piirkonnakohtu esimehe nimel kuulutab:

„Tuleb märkida riigiasutuste ja nende ametnike olulist rolli, kes on ühel või teisel moel seotud SA Mazanovi saatusega. perioodil 1978–1990. Kuid sellegipoolest määras kohus ettevõttele kogu vastutuse ebaseadusliku vallandamise tagajärjel tekitatud kahju eest. Sel juhul tahaksin seda vastutust jagada ”.

« Soov»Kostjat dikteerivad Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsuses täpsustatud asjaolud:

"Vene Föderatsiooni Ülemnõukogu peaks uurima küsimusi, mis tuleb hüvitada tööle ennistatud töötajatele tekitatud kahju eest, mis on põhjustatud pikaajalisest, hagejate süül ilma selle kategooria tsiviilasjade arutamisest kohtus, samuti põhjendamatutest keeldumistest algatada Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 320 loetletud ametnike protest."

Nendest asjaoludest järeldub, et Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtust pikaajalise sunnitud eemalviibimise põhjus leiti protestida õigustatud ametnike - esimehe - tegevusetusest. piirkonnakohus ja Vene Föderatsiooni ülemkohtu aseesimehed, kes kinnitasid 11 aasta jooksul minu ametist vabastamise "seaduslikkust" võltsitud süüdistustega salastatud teabe avaldamisel, keeldudes minust protestima ringkonnakohtu ebaseadusliku otsuse ja Vene Föderatsiooni ülemkohtu kolleegiumi määramise vastu.

Täpselt neid asjaolusid silmas pidades väljendas kostja OJSC “UKBP” oma soovi jagada oma vastutust kohtuasutustega mulle ja mu perekonnale tekitatud materiaalse ja moraalse kahju eest.

Ringkonnakohus hindas õigesti õigusasutused "Kivi" ja kuulas tema "tahet".

Olles näidanud kostja huvides omamoodi "solidaarset" vastutust, rikkus ringkonnakohus 6.07.99 kohtukolleegiumi ebaseadusliku kindlaksmääramisega minu põhiseaduslikku õigust tekitatud kahju täielikule hüvitamisele, vähendades kogutud palga summat 988 566 rublalt 301 435 rublale ja moraalse kahju hüvitamiseks tühistas ta kohtulahendi täielikult, muutes minu nõuded ebaseaduslikuks. ( Otsuse ja määratluse koopiad on lisatud ).

Moraalse kahju hüvitamise kohtulahendi tühistamise osas ringkonnakohtu otsus on taas ajendatud seaduse tagasiulatuva jõu puudumisest järgmisel viisil:

„Ei teie vallandamise ega ka tööl ennistamise ajal ei olnud ebaseadusliku vallandamisega seoses võimalik hüvitada moraalset kahju. .

Mis on tõsi, on vaieldamatu - seda ei esitatud. Samuti ei olnud ette nähtud palga maksmist kogu sunnitud töölt puudumise aja eest ebaseadusliku vallandamise korral. . Kuid mõlemat hakati vastavalt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsusele ette nägema tööseadusandlusega ning neil on tagasiulatuv õigusjõud nende kodanike suhtes, kelle kaebuste põhjal võeti vastu Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus, s.o. sealhulgas Mazanova S.A. ja Shulzhenko G.AND. Täpselt sellele kutsuti tähelepanu Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtute kolleegiumi 28. detsembri 1998. aasta otsuse tegemisel (vt eespool).

Seetõttu on 6.07.99 ringkonnakohtu kohtukolleegiumi määramisel esitatud arutluskäik vastuolus nii Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtukolleegiumi otsusega minu hagis kui ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtulahenditega Shulzhenko G.ANDi sarnase nõude osas.

Kohtulahendiga kogutud töötasu vähendamise osas on ringkonnakohtu otsus motiveeritud , teemad , et “kohtunike kogu peab lubamatuks SA keskmise kuutöötasu indekseerimisel kasutada koefitsiente, mis on sätestatud seaduse 3.04.92“ RSFSRi riiklike pensionide seaduse ennetähtaegse kehtestamise kohta ”artiklis 7 sätestatud koefitsientidena. Mazanov 1978 kuni 1. jaanuarini 1992 ".

Ka ülaltoodud arutluskäik on vastuolus rikkudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 10 kolmandat osa,vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtulahendid G. I. Šulženko sarnase nõude osas, milles tunnistati kogu sunnitud töölt puudumise perioodil ebaseadusliku vallandamise tulemusel kogutud palkade indekseerimise õige mehhanism.

Ringkonnakohtu esimees ja seejärel Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimehe esimene asetäitja kriminaalasjades V.I. jätsid minu kaebused 6.07.99 ringkonnakohtu kohtukolleegiumi ebaseadusliku kindlaksmääramise järelevalve järjekorda. Radtšenko vastus dateeritud 7.08.2001.

Küsimata (sarnaselt G. I. Šulženkoga) tema keskmise kuupalga indekseerimise mehhanismi õigsust 1986. aastal, vene Föderatsiooni Ülemkohtu vastuses väidetakse, et sama indekseerimismehhanism, mida kasutati S.A. Mazanov, on ekslik.

Ka Shulzhenko G.ANDi puhul kahtluse alla seadmata moraalse kahju õigsuses ja hüvitamises. vastavalt artiklile 131 "NSVL ja liiduvabariikide tsiviilõigusaktide alused », vene Föderatsiooni Ülemkohtu vastuses öeldakse, et S. A. Mazanovi puhul on sama seaduse artikkel ja Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 213. ei ole tagasiulatuvat jõudu.

Mõlemad avaldused vastavalt V.I. Radtšenkot motiveerib asjaolu, et “ kehtivad õigusaktid ei ole tagatud kohtupretsedent sarnasel juhul seaduse allikana ”ja et“ sarnaste juhtumite käsitlemine Shulzhenko T.AND. ja S.A. Mazanovil oli koht erinevatel perioodidel (1993 ja 1999), kui vaidluse teema oli erinev õiguslik regulatsioon ", Millega seoses" ei saa kehtivaks tunnistada kaebaja argumenti vajaduse kohta kaaluda oma nõuet vastavalt teise kohtuasja otsusele. "

Kuid see motivatsioon on vale, kuna ülaltoodud faktilistest asjaoludest on selge, et S.A. Arvati Mazanovit (minu), nagu ka G. I. Šulženko juhtumit. järgides ja kooskõlas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsusega 01/27/93 ning otsuseid nende kohta ei tehtud erinevatel perioodidel, vaid tehti samal perioodil - pärast muudatuste seaduse jõustumist (03/20/97) ja Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 213 täiendused. Seega vaidluse objekt sarnaste juhtumite arutamisel Shulzhenko G.AND. ja Mazanova S.A. oli ühtne õiguslik regulatsioon.

Seetõttu, tühistades 1. aprilli 1999. aasta kohtuotsuse moraalse kahju hüvitamise osas seaduse tagasiulatuva jõu puudumise tõttu, vastupidiselt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu protestile ja otsusele minu juhtumis kuupäevaga 4.12.98 ja 28.12.98, ja mitte kandideerida, rikkudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 10 kolmandat osa , kohaldatava 04/03/92 seadusega "RSFSRi riiklikke pensione käsitleva seaduse ennetähtaegse jõustamise kohta, võttes arvesse inflatsiooniprotsesse riigis ajavahemikul kuni 1. jaanuarini 1992, rikkus piirkonnakohtu kohtunik 07.06.1991 kindlaksmääramisel materiaalset Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 307 sätestatud õigusi, rikkudes sellega minu põhiseaduslikku õigust saada ebaseadusliku vallandamisega tekitatud kahju täielik hüvitis.

Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu esimehe esimese asetäitja kriminaalasjades kallutatud, ebaseaduslikud avaldused ja järeldused V.I. Radtšenko põhjustas tema 7.08.2001 vastuse kohaselt arvatavasti kutsealane eksimatus.

Esialgu, ilma oma argumentide sisusse süvenemata, rääkis ta mulle isiklikul vastuvõtul 13. märtsil 2000 silmakirjalik "juriidiline" vastuargument: "Teie jaoks piisavalt ja mida piirkondliku kohtu juhatus on teile määranud", ja siis hakkas ta oma kallutatud seisukohta veelgi kaitsma.

Minu 21.12.2000. Aasta kaebuse kohta, mis saadeti Vene Föderatsiooni Riigiduumaalt 27.12.2000. Aasta kirjas isiklikult Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimehele V.M. Tema esimene asetäitja Lebedev ( kriminaalasjades) SISSE JA. Radtšenko nõudis minu juhtumi kontrollimiseks järelevalvet ja andis seejärel 16.02.2001 kuupäevaga vastuse, millele kirjutas alla kohtunik G.V. Makarov protesti keeldumisega. Ja nagu vastuses märgitud, oli "mulle keeldumine motiveeritud 13. märtsil 2000 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimese asetäitja V.I.Radchenko isiklikul vastuvõtul".

Põhjendamatu vastuse tõttu minu kaebus re saadeti Vene Föderatsiooni Riigiduumist 03.13.2001 saadetud kirjaga, uuesti isiklikult Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimehele V.M. Lebedev koos veenva palvega anda juhiseid S.А. Mazanov põhjendas vastuseid kõigile tema kaebuses esitatud argumentidele. "

Eeldada tuleb, et vastavalt esimehe, tema teise asetäitja ( tsiviilasjades) - N.Yu. Sergeeva kirjutas 28. märtsi 2001. aasta kirjas, et “S.A. Mazanovilt on taotletud järelevalvet järelevalve korras. "

Juhtum saadeti Vene Föderatsiooni ülemkohtusse 2. aprillil 2001 ja sellele saadi vastus alles 4,5 kuud hiljem ning N.Yu ei allkirjastanud seda. Sergeeva ja allkirjastatud V.I. Radtšenko alates 7.08.2001.

3,5 lehele vastamiseks valede tagasilükkamise põhjustega kulus 4,5 kuud!

Selle vastusega seoses on asjakohane meenutada ametnikule teada-tuntud soovi : "Kui te ei suuda vajalikku otsust põhjendada, tehke see õigeks."

Kui V.I. Radtšenko pidas seda soovi kinni, siis ei peaks ta tegelema peaaegu juriidilise tegusõnaga ja suruma 4,5 kuud, otsides valesid motiive ja nende esituse sõnastust.

Aga muidu on ilmselt V.I. Radtšenko ei saanud - ei lubanud professionaalse eksimatuse ambitsioone esimene aseesimees enne lihtsalt asetäitja tsiviilasjades N.Yu. Sergeeva, kes jälle pärast V.I. Radtšenko nõudis juhtumit, nähes minu väidetes väidetavalt minu kaebuse rahuldamise aluseid

Seetõttu on V.I. Radtšenko ja ei lubanud N.Yu. Sergeeva esitas Uljanovski piirkonnakohtu kohtunikekogu otsuse peale protesti 6.07.99.

Prokuratuur esitas aga 29. oktoobril protesti ringkonnakohtu kohtukolleegiumi ebaseadusliku määramise vastu (pärast V.I. Uljanovski piirkond V.V. Malõšev (vt liite punkt 25).

Kuid Uljanovski ringkonnakohtu juhtkond, kaitstes isikliku vormiriietuse "au" ja elukestva eksimatuse soovitud "halo", jättis 29. novembri 2001. aasta otsusega piirkonnaprokuröri protesti rahuldamata (vt lisa punkt 26).

Kuna piirkonnakohtu 29. oktoobri 1991. aasta ringkonnaprokuröri protesti põhjendatud argumendid lükati reetlikult tagasi, kuid neid ei lükatud ümber, sisenes Uljanovski oblasti prokurör 18. detsembril 2001 Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri, esitades protesti Vene Föderatsiooni ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumile ( vt lisa punkt 27 ).

Kuid arvestades varjatud vastuseid Peaprokuratuur RF esitas minu kaebuse ringkonnaprokuröri eelmise, 29. aprillil 1998 esitatud kaebuse ja RF inimõiguste ombudsmani O.O. Mironov 11. märtsil 2001 saatsin 20. detsembri 2001. aasta kaebuse Vene Föderatsiooni presidendi administratsiooni juhataja asetäitjale D.N. Kozak, kust kaebus edastati otsustamiseks Vene Föderatsiooni peaprokuratuurile (vt lisa punkt 26).

Vene Föderatsiooni peaprokuratuur aga peaprokuröri asetäitja V.I. Davõdov dateeris 23. märtsi 2002 ja osakonna juhataja V.V. Taranenko lükkas tagasi vastavalt piirkonnaprokuröri põhjendatud ettekande ja minu õiguslikud nõuded (vt lisa punkt 27).

Ilma vaevumata analüüsima Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri osakonna juhataja piirkondliku prokuröri protesti argumente V.V. Taranenko kordas keeldumise põhjuseid oma eelmises 24. juuli 1998. aasta vastuses, millega jättis ringkonnaprokuröri 29. aprilli 1998. aasta avalduse rahuldamata.

Piirkonnaprokuröri motiive tema 29. aprilli 1998. aasta esitamisel tunnistas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu aseesimees (tsiviilasjades) veenvalt veenvaks. Sergeeva protesti ja seejärel Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtukolleegiumi 28. detsembri 1998. aasta otsuse peale (vt lisa punkt 14).

See on kooskõlas määratletud määratlusega vastupidiselt Vene Föderatsiooni peaprokuratuuri põhjendustele, 1. aprilli 1999. aasta otsusega rahuldasin Uljanovski Leninsky ringkonnakohtu ja rahuldasin täielikult minu varalise kahju ja osaliselt moraalse kahju hüvitamise nõuded.

Seetõttu toetades ringkonnakohtu kassatsioonis ja järelevalvekorraldus, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu aseesimees (kriminaalasjades) V.I. Radtšenko ja peaprokuratuuri osakonna juhataja V.V. Taranenko, vastupidiselt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 28. detsembri 1998. aasta tsiviilasjade kohtukolleegiumi otsusele (vt lisa punkt 14) ja ringkonnaprokuröri protesti kuupäevaga 29. oktoober 2001 (vt lisa punkt 25), ignoreerib ja takistab teadlikult Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsuse, mis on vastu võetud Venemaa kodanike, sealhulgas minu, kaebusi.

Katset takistada Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsuse täitmist tegi samasuguses kohtuasjas ka Venemaa kodanik G.I. Šulženko, keda hoiti koos minuga nimetatud resolutsioonil.

Ent tutvustas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu aseesimees V.M. Zhuikovi 22. aprilli 1998. aasta protest, mida toetas Vene Föderatsiooni peaprokuröri asetäitja V.V. Kolmagorov, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu presiidium, vabastati 17. juuni 1998. aasta otsusega (vt lisa punkt 32) ja kohtumäärused, mis rahuldas G.ANDi sarnased nõuded. Šulženko täielikult, muutmata kujul.

Ilmselt on see üks neist juhtumitest, kus Vene Föderatsiooni ülemkohtu esimees V.M. Lebedev 17. aprillil 2000 Uljanovskis toimunud rahvusvahelisel inimõiguste seminaril:

„Venelaste võimalus pöörduda Euroopa Kohtusse on kahtlemata positiivne nähtus. Venemaa kohtusüsteemil on väga piiratud volitused kaitsta kodanikke valitsusametnike meelevaldsuse eest. "

Sel juhul raskendab olukorda asjaolu, et rikutakse minu põhiseaduslike õiguste rikkumist, mis on kestnud mitu aastat valitsev kohtusüsteemi ametnikud ise, ja selles, nagu näete, pole nende volitused ja võimalused piiratud mitte kellegi ega kellegagi.

Seoses eeltoodud asjaoludega pöördun ma Euroopa Kohtusse ja loodan, et mulle ja mu perekonnale tekitatud materiaalne ja moraalne kahju hüvitatakse täies mahus kooskõlas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 27. jaanuari 1993. aasta otsusega ja tsiviilkohtute kolleegiumi määramisega ja sellega kooskõlas. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 28. detsembri 1998. aasta juhtumid (vt lisa punktid 8 ja 15).

Lisa: (83 lehel).

Parimate soovidega ja loodan, et minu väited rahuldatakse

Kes saavad apellatsiooni kasutada: rikkumise ohver ja tema esindaja

Millistel juhtudel saab apellatsiooni kasutada: rikkumised ja (või) diskrimineerimine konventsioonis ja selle protokollides tagatud õiguste kasutamisel

Millistes vormides saab apellatsiooni kasutada: üksikaebus

Millised on ravi kasutamise tulemused: rikkumise tunnistamine, kahjude ja moraalse kahju hüvitamine, hüvitis kohtukulud ja kulud

Euroopa Nõukogu inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon

Euroopa Nõukogu inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon võeti vastu 4. novembril 1950 ja see jõustus 3. septembril 1953. Selle konventsiooni kohaselt loodi inimõiguste järgimise jälgimiseks organ - Euroopa Inimõiguste Kohus.

28. veebruaril 1996 ühines Vene Föderatsioon Euroopa Nõukoguga. 30. märts 1998 võeti vastu föderaalseadus Nr 54-FZ “Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni ratifitseerimise kohta”. Selle seadusega tunnistas Venemaa Euroopa Inimõiguste Kohtu jurisdiktsiooni siduvana konventsiooni ja selle protokollide tõlgendamisel ja kohaldamisel juhtudel, kui Venemaa Föderatsioon rikub nende lepingute sätteid, kui väidetav rikkumine leidis aset pärast nende jõustumist Venemaa Föderatsiooni suhtes.

Konventsiooni sisu: milliseid õigusi kaitstakse?

Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon kehtestab peamiselt kodaniku- ja poliitilised õigused, see ei hõlma enamikku sotsiaalmajanduslikke õigusi, sealhulgas sotsiaalseid ja tööõigusi.

Kuna konventsioon on arenev dokument, mis põhineb Euroopa Kohtu praktikal, on järk-järgult üha enam õigusi selle kaitse alla võetud. Euroopa Kohus jõudis 1979. aasta otsuses järeldusele, et majanduslike ja sotsiaalsete õiguste ning konventsiooni kohaldamisala vahel puudub piirjoon () Airey v. Iirimaa, 9. oktoober 1979, § 26, A-seeria nr. 32).

Euroopa Kohtu otsused osutavad näiteks, et konventsioon ei kaitse õigust töötada, õigust palgale, õigust pensionile ja õigust nõuda riigilt rahalist abi inimväärse elatustaseme säilitamiseks. Seega ei anna konventsioon alust enamiku sotsiaalsetest ja töösuhetest tulenevate vaidluste lahendamiseks.

Kuid mõned juhtumid võivad teatud juhtudel kuuluda konventsiooni kaitse alla. Reeglina on sellistel juhtudel Art. Konventsiooni artiklid 6, 8, 11, 14, samuti art. Konventsiooni protokolli nr 1 artikkel 1. Kõige rohkem kaebusi Euroopa Kohtusse esitasid Venemaa pensionärid ja Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi ohvrid. Kui Euroopa Kohus tuvastas art. Sunniviisilise töö keelustamise konventsiooni artikkel 4 Rantsev vs. Küpros ja Türgi... Samuti võib mitmest Euroopa Kohtu otsusest järeldada, et sotsiaalsetest ja töösuhetest tulenev kaebus võib kuuluda art. Konventsiooni artikkel 3.

Allpool on näidisloend rikkumistest, mille saab esitada Euroopa Kohtusse. HUDOCi kohtuotsuste ja otsuste täielik andmebaas on aadressil http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc.

Art. 3. Piinamise keeld

Kedagi ei tohiks piinata, ebainimlikult või alandavalt kohelda ega karistada.

Äris Pančenko v. Läti EIK märgib, et teatavatel tingimustel, mis võivad hõlmata ka sotsiaalsete ja tööõiguste kasutamist, võivad taotleja elamistingimused jõuda minimaalse raskusastmeni, mis on piisav ebainimlikuks ja alandavaks kohtlemiseks ( Pančenko v. Läti (dets.), ei. 40772/98, 28. oktoober 1999).

Kohus tunnistab, et juhtudel, kui pensioni või sotsiaalkindlustuse suurus on absoluutselt ebapiisav, on art. Konventsiooni artikkel 3 ( Larioshina v. Venemaa (dets.), ei. 56869/00, 23. aprill 2002).

Art. 4. Orjuse ja sunniviisilise töö keeld

1. Kedagi ei tohiks pidada orjuses ega servituudis.
2. Keegi ei tohiks olla seotud sunniviisilise ega kohustusliku tööga.
3. Selle artikli kohaldamisel ei hõlma mõiste "sunniviisiline või kohustuslik töö":
   1. mis tahes tööd, mida tavaliselt peab kinnipeetud isik tegema vastavalt artiklile 2; Käesoleva konventsiooni artikli 5 alusel või on sellest kinnipidamisest tingimisi vabastatud;
   2. mis tahes sõjaline teenistus ja riikides, kus keeldutakse sõjaväeteenistus kohustusliku ajateenistuse asemel määratud süüdimõistva kohtuotsuse alusel;
   3. mis tahes teenused, mis on vajalikud hädaolukorra või õnnetuse korral, mis ohustab elanike elu või heaolu;
   4. mis tahes töö või teenus, mis moodustab osa tavalistest kodanikuvastutustest.

Kaebaja tütar Nikolay Rantsev sai inimkaubanduse ohvriks ja suri Küprosel. Kunsti rikkumine. Sel juhul loodi konventsiooni artikkel 4 seetõttu, et Venemaa ja Küprose võimud ei korraldanud tütarlapse surma ja inimkaubanduse korralikku uurimist ( Rantsev v. Küpros ja Venemaa, ei. 25965/04, § 108, 7. jaanuar 2010).

Art 1 osa 6. Õigus õiglasele kohtupidamisele

Igal inimesel on oma tsiviilõiguste ja -kohustuste vaidluse korral või kui talle on esitatud kriminaalsüüdistus, õigus mõistliku aja jooksul õiglasele ja avalikule arutamisele seadusega loodud sõltumatu ja erapooletu kohtu kaudu. Kohtuotsus tehakse teatavaks avalikult, kuid ajakirjandusel ja üldsusel ei tohi lubada kogu kohtumenetluse või selle osa vältel kohtuistungitel osaleda moraali, avaliku korra või riikliku julgeoleku tagamiseks demokraatlikus ühiskonnas või juhul, kui seda nõuab alaealiste huvid või poolte privaatsuse kaitse, või - niivõrd, kuivõrd kohtu arvates on see tingimata vajalik - erijuhtudel, kui avalikustamine kahjustaks õigluse huve.

Teatavaid juriidilisi vaidlusi võib pidada vaidlusteks seoses "Kodanikuõigused ja -kohustused" ja vastavalt kuuluvad h. 1 s kaitse alla. Konventsiooni artikkel 6.

Mis puudutab vaidlusi "kodanikuõiguste ja -kohustuste" üle, siis artikli 1 esimene osa Konventsiooni artikkel 6 tagab:

• õigus pöörduda kohtu poole;
• õigus õiguskindlusele ja kohtuotsuste tõhusus;
• õigus olla ära kuulatud sõltumatu ja erapooletu kohtu poolt;
• protsessis osapoolte õigus võrdsusele ja konkurentsile;
• õigus viibida kohtuistungil;
• õigus kohtuistungil tõhusalt osaleda;
• õigus avalikule kohtuistungile;
• õigus kohtuasja mõistliku aja jooksul lahendada;
• õigus kohtuotsuse täitmisele pööramiseks mõistliku aja jooksul.

Vene Föderatsiooni kõige tüüpilisem probleem on kohtulahendite täitmata jätmise probleem. Seda, et see on struktuurne, tõendavad vähemalt 200 Euroopa Kohtu otsust, mis mõjutavad mitte ainult Tšernobõli õnnetuse ohvreid, vaid ka teisi Venemaa elanikkonna suuri rühmi, sealhulgas mitmeid eriti haavatavaid rühmi. Seetõttu on Venemaa Föderatsiooni väga sageli tunnistatud sotsiaalsete hüvitiste, näiteks pensionide või lastetoetuste maksmist kohustavate kohtulahendite täitmisel märkimisväärsete viivitustega ( Burdov v. Venemaa (nr 2), ei. 33509/04, § 133, 15. jaanuar 2009).

Kui mõni neist loetletud õigused kui seda on rikutud sotsiaalsetest ja töösuhetest tuleneva kohtuasja arutamisel, on alust kaebuse esitamiseks Euroopa Kohtusse.

Seega hindab kohus hagisid vene laevad konkreetsete juhtumite kaalumisel. Ta ei hakka arutama palga saamise õiguse, pensioni ja sotsiaalkindlustuse õiguse jms küsimust.

Vaidlused välisriigi saatkonna (konsulaadi) töötajate vallandamise üle.

Euroopa Kohus otsustas, et kostjariigid võivad saatkondade (konsulaatide) töötajate vallandamise juhtumeid vaid teatavatel juhtudel tugineda puutumatuse põhimõttele välisriigi kohtute jurisdiktsiooni all. Selliste juhtumite hulka kuuluvad eriti tööhõive juhtumid, diskrimineerimine tööhõives ja tööle ennistamine.

Kaebaja (Prantsuse kodanik) töötas raamatupidajana Kuveidi saatkonnas Pariisis. Pärast töölepingu lõpetamist esitas ta vallandamise hüvitise nõude. Kohtud keeldusid seda siiski kaalumast, kuna Kuveidi võimud nõudsid puutumatust Prantsuse kohtute jurisdiktsiooni all.

Euroopa Kohus otsustas, et riigi puutumatuse põhimõte ei ole antud juhul kohaldatav. Kaebaja kohustused ei olnud mingil viisil seotud avaliku võimu teostamisega; ning kohtuvaidlus puudutas vallandamishüvitist. Seega on kaebaja nõude läbivaatamisest keeldumine kohtuõiguse rikkumine ( Sabeh El Leil v. Prantsusmaa, ei. 34869/05, § 55–68, 29. juuni 2011; Vaata ka Cudak v. Leedu , ei. 15869/02, § 60-75, 23. märts 2010).

Tööle ennistamise või töölevõtmise, välisriigi saatkonnas (konsulaadis) töösuhte diskrimineerimise korral võib viimane tugineda asukohariigi kohtute jurisdiktsiooni puutumatusele. Sel juhul ei rikuta õigust pöörduda kohtusse ( Fogarty v. Ühine Kuningriik , ei. 37112/97, § 32-39, EIÕK 2001-XI (väljavõtted).

Vaidlused seoses töökoha ennistamisega

z
Kaebaja esitas kohtule avalduse töölt ennistamise, töölt sunnitud töölt puudumise eest töötasu sissenõudmise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kokku arutasid asja esimese ja teise astme kohtud viis aastat ja viis kuud. Euroopa Kohus leidis, et selline menetluse pikkus ei ole mõistlik ( Akhmatova v. Venemaa, ei. 22596/04, 21. oktoober 2010).

Tööle ennistamise kohtuotsuse tühistamine järelevalve korras rikub õigust õiglasele kohtulikule arutamisele ( Mordachev v. Venemaa, ei. 7944/05, 25. veebruar 2010).

Varaselt ametisse nimetatud isikute indekseerimisega seotud vaidlused tööpensionid vanas eas

Pensionide indekseerimise läbivaatamise tõttu tehtud kohtuotsuse tühistamine hiljuti avastatud asjaolude tõttu on "õiguskindluse" põhimõtte rikkumine ( Goncharova jt ning 68 muud privilegeeritud pensionäride kohtuasjad v. Venemaa, nos. 23113/08 jne 15. oktoober 2009; Botskalev ja Rostovtseva ning 42 muud „privilegeeritud pensionäride” juhtumit v. Venemaa, nos. 22666/08 ja teised, 26. november 2009; Ryabovi ja 151 muu „privilegeeritud pensionäride“ kohtuasja v. Venemaa, nos. 4563/07 jne, 17. detsember 2009; Koloskova v. Venemaa53051/08, 21. oktoober 2010; Baturlova v. Venemaa, ei. 33188/08, § 45-50, 19. aprill 2011).

Väljarändajate pensionide määramise ja maksmise vaidlused

Euroopa Kohus on teinud mitu otsust nende emigranditaotlejate kasuks, kes said Nõukogude seaduse alusel vanaduspensioni. Pärast taotlejate emigreerumist ja vastuvõtmist välisriigi kodakondsus, Venemaa Föderatsioon on lõpetanud pensionide maksmise. Nad pöördusid kohtutesse, kes otsustasid makseid jätkata. Esimese astme kohtute seisukoht oli, et pensionid määrati Nõukogude seaduste alusel, mis kehtivad Vene Föderatsioonis. Hiljem aga tühistati kõik otsused järelevalve teel. Järelevalvekohtud jõudsid järeldusele, et riigist lahkuvatele isikutele makstakse pensione ainult juhul, kui nad määrati vastavalt Venemaa seadustele. Euroopa Kohus otsustas, et esialgsete otsuste tühistamine on õiguskindluse põhimõtte rikkumine ( Tarnopolskaya jt v. Venemaa, nos. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447 / 07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 ja 25845/08, § 31-37, 7. juuli 2009; Eydelman ja teised “Emigrandipensionärid” v. Venemaa, nos. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08 ja 60792/08, § 26-32, 4. november 2010).

Sõjaväelastele ja nende perekonnaliikmetele pensionide määramise ja maksmisega seotud vaidlused

Kaebajad pöördusid kohtusse pensionide määramise ja pensionide suuruse suurendamise nõuetega. Esimese astme kohtud otsustasid nende kasuks. Otsuseid ei jõustatud umbes aasta jooksul ning seejärel tühistasid kohtud materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu. Euroopa Kohus leidis, et otsuste tühistamine järelevalve teel rikub õiguskindluse põhimõtet ning ajavahemik, mille jooksul esimese astme kohtu otsuseid ei jõustatud, ei ole "mõistlik" ( Sergei Petrov v. Venemaa, ei. 1861/05, 10. mai 2007; Parolov v. Venemaa, ei. 44543/04, 14. juuni 2007, Kulkov jt v. Venemaa, nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 ja 45022/06, 8. jaanuar 2009; Kazakevitši ja veel 9 juhtumit “armee pensionärid” v. Venemaa, nos. 14290/03 jj, § 15, 14. jaanuar 2010).

Sõjaväelaste pensionide ümberarvutamisega seotud vaidlused

Kaebajad, pensionärid (87 inimest), pöördusid kohtusse pensionide ümberarvutamise nõuetega seoses suurendamisega minimaalne suurus palgad aastatel 1995-1998 ja kasv rahaline hüvitis toiduratsiooni jaoks. Kaebajate kasuks tehtud kohtuotsuseid ei jõustatud umbes aasta jooksul ning need tühistati hiljem järelevalve korras. Euroopa Kohus leidis, et on rikutud õigust kohtuotsuse mõistliku aja jooksul täitmisele ja õigust pöörduda kohtu poole ( Streltsovi ja teiste „Novocherkasski sõjaväepensionäride“ juhtumid v. Venemaa, nos. 8549/06 ja teised, 29. juuli 2010).

Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi tagajärgede likvideerimise osaliste pensionide ja sotsiaalkindlustuse indekseerimisega seotud vaidlused

Kaebajad pöördusid kohtusse pensionide ja sotsiaalkindlustuse indekseerimise nõuetega. Nende kasuks tehtud otsused vaadati läbi järelevalve korras. Euroopa Kohus on tuvastanud õiguskindluse põhimõtte ( Androsov v. Venemaa, ei. 63973/00, 6. oktoober 2005; ei. 20887/03, 18. jaanuar 2007; Finkovi v. Venemaa, ei. 27440/03, 8. oktoober 2009; Davletkhanov ja teised “Tšernobõli pensionärid” v. Venemaa, nos. 7182/03, 10115/04, 21752/04 ja 22963/04, 23. september 2010).

Vaidlused, mis on seotud ostu igakuise rahalise hüvitise maksmisega toidutooted iga-aastane hüvitis tervisekahjustuste eest, võttes arvesse Tšernobõli katastroofi ohvrite indekseerimist

Tšernobõli katastroofi ohvritele maksete väljamõistmist käsitleva kohtulahendi tühistamine, võttes arvesse inflatsiooni, mis tuleneb kostja valest otsusest esimese astme kohtu poolt, on õiguskindluse põhimõtte rikkumine ( Pugach jt. Venemaa, nos. 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 ja 53673/08, § 23–26, 4. november 2010).

Vaidlused igakuise rahalise hüvitise maksmise kohta tervisekahjustuste hüvitamiseks seoses Tšernobõli katastroofi tagajärjel tekkiva kiirgusega või Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi tagajärgede likvideerimisega seotud töödega

Auhinna järelevalveülevaade määratud makse põhjendusel, et ringkonnakohtul puudusid volitused asja arutamiseks, on ka õiguskindluse põhimõtte rikkumine. Lisaks ei jõustatud kohtuotsust maksete kohta kahe aasta jooksul, mis on kohtulahendite täitmiseks mõistliku aja rikkumine ( Borshchevskiy v. Venemaa, ei. 14853/03, § 41-50, 60-65, 21. september 2006).

Tööpensionide ümberarvutamisega seotud vaidlused seoses Kaug-Põhjas elavate inimeste suurenenud piirkondliku koefitsiendi kohaldamisega

Pensionärid läksid kohtusse hagiavaldused tööpensionide ümberarvutamise ja koefitsiendi 1,7 (1,4 asemel) kasutamise kohta pensionide arvutamiseks. Kohtuotsused olid kaebajate kasuks, kuid hiljem tühistati need järelevalve korras ( Senchenko jt ning veel 35 „Yakuti pensionäride“ juhtumit v. Venemaa, nos. 32865/06 ja teised, 28. mai 2009; Kraynova ja Kraynov ning veel 9 „Yakuti pensionäride“ juhtumit v. Venemaa, nos. 7306/07 ja teised, 17. detsember 2009).

Vaidlused seoses lapsetoetuse võlgnevustega

Nelja kuni viie aasta jooksul lapsetoetuste sissenõudmist käsitleva kohtulahendi täitmata jätmine on artikli 1 osa 1 rikkumine. Konventsiooni artikkel 6 ja art. Konventsiooni protokolli nr 1 artikkel 1 ( Bragina v. Venemaa, ei. 20260/04, 1. veebruar 2007; Deykina v. Venemaa, ei. 33689/05, 1. veebruar 2007; Ljudmilla Aleksentseva v. Venemaa, ei. 33706/05, 1. veebruar 2007; Nartova v. Venemaa, ei. 33685/05, 1. veebruar 2007; Voloskova v. Venemaa, ei. 33707/05, 1. veebruar 2007; Voronina v. Venemaa, ei. 33728/05, 1. veebruar 2007; Zaichenko v. Venemaa, ei. 33720/05, 1. veebruar 2007).

Vaidlused pensioni- ja sotsiaalkindlustusmaksete osas

Kõige ilmsem näide on Burdovi juhtum. Anatoli Burdovile määrati hüvitis seoses tema osalemisega Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi tagajärgede likvideerimises. Juhtimine siiski sotsiaalne kaitse elanikud Shakhty linnas ei teinud makseid. Seejärel esitas kaebaja kohtule avalduse maksmata hüvitise sissenõudmiseks. Kohtulahendit ei täitnud viis aastat kostja ebapiisavate rahaliste vahendite tõttu. Euroopa Kohus otsustas, et kostjariik ei saanud kohtu otsusega tuvastatud võla tasumata jätmise põhjendamiseks tugineda ebapiisavatele rahalistele vahenditele, ning leidis, et on rikutud art. Art. 6 ja 1. osa 1 konventsiooni nr 1.

Art. 8 Õigus austusele era- ja perekonnaelu vastu

1. Igal inimesel on õigus austada oma era- ja pereelu, kodu ja kirjavahetust.
2. Väljastpoolt ei sekku riigiasutused selle õiguse kasutamisel, välja arvatud juhul, kui selline sekkumine on seadusega ette nähtud ja vajalik demokraatlikus ühiskonnas riikliku julgeoleku ja avaliku korra huvides, riigi majandusliku heaolu tagamiseks, et hoida ära korrarikkumisi või kuritegusid, kaitsta tervist või kõlblust või kaitsta teiste õigusi ja vabadusi. ...

Art. Konventsiooni artikkel 8 koostoimes art. 14 tagab mõned sotsiaalsed õigused. Sellised juhtumid hõlmavad vanemapuhkuse ja vanemahüvitise diskrimineerivat keelamist.

Vanemapuhkuse saamise õigus

Vene sõjaväelane Konstantin Markin esitas pärast seda Euroopa Kohtule kaebuse vene võimud keeldus talle lapsehoolduspuhkust andmast. Venemaa seaduste kohaselt antakse selline puhkus ainult naissoost sõjaväelastele. Kohus leidis, et Markin oli soolise diskrimineerimise ohver ( Konstantin Markin v. Venemaa, ei. 30078/06, § 59, 7. oktoober 2010).

Lapsehooldustoetuse saamise õigus

Euroopa Kohus ei ole veel tunnistanud, et art. Konventsiooni artikkel 8 tagab õiguse lapsehooldustoetustele. Kuid ta on juba jõudnud järeldusele, et õigus saada lapsehooldustoetusi "kuulub artikli 9 reguleerimisalasse". Konventsiooni artikkel 8 on aga rikkumine ainult koostoimes art. 14. Näiteks juhuks Weller v. Ungari Euroopa Kohus tuvastas suguluse alusel diskrimineerimise keelu rikkumise, nii et vastavalt Ungari seadustele ei olnud lapse isal õigust lapsehooldustoetusi saada, kuid selline õigus anti emale, samuti kasuvanematele ja eestkostjatele (usaldusisikutele), sõltumata soost ( Weller v. Ungari, ei. 44399/05, § 40, 31. märts 2009).

Art. 11 Kogunemis- ja ühinemisvabadus

1. Igal inimesel on õigus rahumeelse kogunemise vabadusele ja ühinemisvabadusele teistega, sealhulgas õigus moodustada oma huvide kaitsmiseks ametiühinguid ja nendega ühineda.
2. Nende õiguste teostamiseks ei tohi kehtida muid piiranguid peale nende, mis on sätestatud seaduses ja mis on demokraatlikus ühiskonnas vajalikud riikliku julgeoleku ja avaliku korra huvides, et vältida korrarikkumisi ja kuritegevust, kaitsta tervist ja kõlblust või kaitsta teiste inimeste õigusi ja vabadusi. See artikkel ei välista, et relvajõudude, politsei või politsei liikmed saavad nende õiguste kasutamisele seaduslikke piiranguid. haldusorganid osariik.

Art. Konventsiooni artikkel 11 kaitseb nii üksikisikute ja juriidiliste isikute, ametiühingute liikmete, ühingute kui ka ametiühingute õigusi.

Õigus ametiühingusse astumiseks

Inimese õigust liituda ametiühinguga „kaitsta oma huve“ ei saa tõlgendada kui õigust liituda tema valitud ametiühinguga, arvestamata ametiühingu põhikirja. Järelikult ei ole ametiühing kohustatud tunnistama ühtegi ( Cheall v. Suurbritannia, ei. 10550/83, komisjoni 13. mai 1985. aasta otsus, otsused ja aruanded 42, lk. 178; , ei. 11002/05, EIÕK 2007-II § 39).

Õigus mitte olla sunnitud ametiühingusse astuma

Ühinemisvabaduse rikkumine on ametiühingusse astumise sunniviisiline juhtum, kui see on töölevõtmise tingimus ( Sørensen ja Rasmussen v. Taani, nos. 52562/99 ja 52620/99, EIÕK 2006-I § 59), seostatakse vallandamise ohuga, mille tulemuseks on elatise kaotamine ( Young, James ja Webster v. Suurbritannia, 13. augusti 1981. aasta otsus, A-seeria, nr. 44, paragrahv 55) mis tahes tegevusega seotud õiguse äravõtmisega ( Sigurður A. Sigurjónsson v. Island, 30. juuni 1993. aasta otsus, A-seeria, nr. 264, § 35), samuti juhul, kui ametiühingusse astumine on vastuolus isiku veendumustega.

Õigus liidu moodustamiseks

Ametiühingu moodustamise õigus tuleneb hetkest, mil tehakse otsus selle loomise, eesmärkide ja eesmärkide määratlemise, sisemise struktuuri, tegevuse järjekorra jms kohta. Konventsiooni artikkel 11 riigi registreerimine ei ole liidu kohustuslik tunnus. Seega hakatakse tema õigusi konventsiooniga kaitsma alates asutamise otsuse tegemise hetkest.

Õigus säilitada ametiühingusse kuulumine

Ühinemisvabadust võidakse rikkuda, kui näiteks tööandja loob tingimused, kus ametiühingusse kuulumine muutub töötajale koormavaks ja ta on sunnitud ametiühingust lahkuma. Näiteks võib tuua juhtumi, kus tööandja hakkas sõlmima lepinguid kõigi töötajatega, kes ei ole ametiühingu liikmed, töölepingud suurenenud palga tingimustes ( Wilson, Rahvuslik Ajakirjanike Liit jt. Suurbritannia, nos. 30668/96, 30671/96 ja 30678/96, EIÕK 2002-V § 48).

Streigiõigus, osalemine avalikes aktsioonides

Konventsioon ei taga streigiõigust kui sellist. Euroopa Kohus möönab, et seadus võib streigid keelata valitud kategooriad isikud. Riigiteenistujate streikide osas ei tohiks nende valduskeeldu kohaldada igat tüüpi ametnike suhtes avalik teenistus (Enerji Yapı-Yol Sen v. Türgi, ei. 68959/01, 21. aprill 2009).

Ametiühingu õigus võtta vastu harta ja hallata selle asju (Vedurite Inseneride ja Tuletõrjujate Assotsiatsioon (ASLEF) v. Ühendkuningriik, ei. 11002/05, EIÕK 2007-III § 38), õigus moodustada ametiühingute liite, õigus liituda ametiühingute liitu, õigus vastu astuda ametiühingu liikmetele

Neid kõiki mainitakse kohtu praktikas ja konventsioon kaitseb neid.

Ametiühinguga ühinemise õigus ei ole absoluutne ja teatud tingimustel võib see olla vastuolus organisatsiooni huvidega. Uute liikmete vastuvõtmisel tuleb järgida ametiühingu põhikirja reegleid. Ametiühing võib keelduda lubamast isikuid, kelle poliitilised vaated on ametiühinguga vastuolus ( Vedurite Inseneride ja Tuletõrjujate Ühing (ASLEF) v. Suurbritannia, ei. 11002/05, § 43, EIÕK 2007 - III).

Õigus ametiühingu liikmetest välja arvata

Vastavalt Euroopa Kohtu praktikale tuleks ametiühingust väljaarvamise otsus teha ametiühingu põhikirja alusel ning põhikirja reeglid ei tohiks olla suvakohased. Väljaarvamise üle otsustamisel tuleb arvestada liidust väljasaadetava huvidega ( Vedurite Inseneride ja Tuletõrjujate Ühing (ASLEF) v. Suurbritannia, ei. 11002/05, § 38, EIÕK 2007 - III).

Ametiühingute vabadus kaitsta oma liikmete huve

Euroopa Kohtu sõnul on ametiühingutel vabadus kaitsta oma liikmete huve. Ametiühingute huvide kaitsemeetmed hõlmavad streike, kollektiivläbirääkimisi ja läbirääkimisi. Teatud tingimustel võib suutmatus ühte neist ära kasutada art. Konventsiooni artikkel 11.

Kohus rõhutab, et õigus kollektiivläbirääkimistele ja läbirääkimistele on ametiühingu huvide kaitsmise peamine vahend ( Demir ja Baykara v. Türgi, ei. 34503/97, § 153, 12. november 2008). Võib eeldada, et kohus pöörab erilist tähelepanu selle õiguse väidetavatele rikkumistele.

Art. 13. Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile

Kõigil, kelle käesolevas konventsioonis tunnustatud õigusi ja vabadusi on rikutud, on riigiasutuses õigus tõhusale kaitsele, isegi kui rikkumise panid toime ametnikud.

15. jaanuaril 2009 tegi Euroopa Kohus piloototsuse Anatoli Burdovi teise kaebuse kohta. Euroopa Kohus leidis, et Venemaal ei ole tõhusat siseriiklikku õiguskaitsevahendit riigi või tema ametivõimude vastu tehtud otsuste pikaajalise jõustamata jätmise korral ( Burdov v. Venemaa (nr 2), ei. 33509/04, § 117, 15. jaanuar 2009).

Selle otsuse täitmiseks võeti 30. aprillil 2010 vastu 30. aprilli 2010. aasta föderaalseadus nr 68-FZ „Mõistliku aja jooksul kohtumenetlusele õiguse või mõistliku aja jooksul kohtutoimingu täitmise õiguse hüvitise maksmise kohta”. Seega juhul, kui rikutakse õigust messile kohtuprotsesspõhjustatud kohtuasja pikaajalisest läbi vaatamata jätmisest või kohtulahendite pikaajalisest täitmata jätmisest sotsiaalsetes ja töösuhetest tulenevates kohtuasjades, peavad taotlejad kasutama uut seadust, millest Euroopa Kohtu arvates võib saada tõhus õiguskaitsevahend. Vastasel juhul võib kaebuse kuulutada vastuvõetamatuks ( Nagovitsõn ja Nalgiev v. Venemaa(dets.), nos. 27451/09 ja 60650/09, § 44–45, 23. september 2010; Fakhretdinov jt v. Venemaa(dets.), nos. 26716/09, 67576/09 ja 7698/10, § 33-34, 23. september 2010).

Art. 14. Diskrimineerimise keeld

Selles konventsioonis tunnustatud õiguste ja vabaduste kasutamine tuleb tagada ilma diskrimineerimiseta soo, rassi, nahavärvuse, keele, usu, poliitiliste või muude arvamuste, rahvusliku või sotsiaalse päritolu, rahvusvähemustesse kuulumise, omandiõiguse alusel. , sünd või muud andmed.

Art. 14 ei saa käsitleda eraldi, vaid ainult koos teiste konventsiooni artiklitega. Seega võib taotleja olla diskrimineerimise ohver, kui ta kasutab konventsiooniga tagatud õigust või kuulub konventsiooni reguleerimisalasse.

Diskrimineerimine ametiühingusse kuulumisel

Kaliningradi sadamate doktoritöötajate ametiühingu puhul leidis Euroopa Kohus, et ametiühingu liikmeid diskrimineeriti ametiühingusse kuulumise osas. Diskrimineerimiseks tunnistati järgmisi punkte:

• liikmetest reservmeeskondade moodustamine, mis tõi kaasa töötasude vähenemise;
• väikese arvu doktoriliidu liikmete meeskondade pidamine, mis tõi kaasa ka palkade vähenemise;
• ohutuse sertifitseerimise komisjonide moodustamine ilma ametiühingute esindajateta ja sellega seotud ametiühingute dokitöötajate sertifitseerimata jätmine;
• vallandamised valdavalt ametiühingu liikmete arvu vähendamiseks;
• ametiühingusse mittekuuluvate isikute üleviimine teisele tööle, kus on soodsamad töötasustamistingimused jne ( Danilenkov jt v. Venemaa, ei. 67336/01, § 124, 30. juuli 2009).

Kodakondsusel põhinev diskrimineerimine

Kaebaja (Türgi kodanik) elas ja töötas Austrias. Austria võimud keeldusid talle maksmast pensioni Austria kodakondsuse puudumise tõttu. Euroopa Kohus otsustas, et tegemist on diskrimineerimisega kodakondsuse alusel ( Gaygusuz v. Austria, 16. september 1996, § 42-52, Kohtuotsuste ja otsuste protokollid 1996-IV).

Art. 1 protokoll 1. Vara kaitse

Iga füüsiline või üksus tal on õigus oma vara austamisele. Kelleltki ei saa tema vara võtta, välja arvatud ühiskonna huvides ning seaduses ja tingimustel sätestatud tingimustel üldised põhimõtted rahvusvaheline õigus.

Eelnevad sätted ei vähenda riigi õigust jõustada selliseid seadusi, mida ta peab vajalikuks kontrollida vara kasutamist vastavalt üldistele huvidele või tagada maksude või muude tasude või trahvide maksmine.

Art. Protokolli nr 1 lõige 1 iseenesest ei taga õigust pensionile ega sotsiaaltoetused teatud suuruses. Sotsiaalsete hüvitiste ja pensionide maksmisega seotud individuaalsed „nõuded” võivad siiski olla „vara” artikli 4 tähenduses. Konventsiooni 1. protokolli punkti 1, kui on piisavalt tõendatud, et seda saab seaduslikult rakendada ( Smirnitskaya ja teised v. Venemaa,ei. 852/02, § 48, 5. juuli 2007).

Kohus tuvastab Art. Protokolli nr 1 artikkel 1 ja artikkel 1 Nagu eespool kirjeldatud, on õigustatud kohtupidamise õiguse rikkumise korral pensionide ja hüvitiste maksmise korral konventsiooni artikkel 6.

Pensionimaksete lõpetamine on art. 1. protokolli punkt 1. Taotleja sai töövõimetuspensioni töövõime täieliku kaotamise tõttu. Hiljem aga ebapiisavate rahaliste vahendite tõttu Bulgaarias pensionifond muudeti puude kriteeriumid. Uue korra kohaselt maksti pensioni ainult neile, kes olid täielikult kaotanud oma üldise töövõime. Sellega seoses on kaebaja pensioni enam makstud ( Kjartan Ásmundsson v. Island, ei. 60669/00, § 39-45, EIÕK 2004-IX).

Kuidas pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse?

Euroopa Kohus vaatab läbi üksikisikute, valitsusväliste organisatsioonide või üksikisikute rühmade kaebusi, kes on saanud konventsioonis või selle protokollides tunnustatud õiguste rikkumise ohvriks.

Kes saab esitada individuaalse kaebuse?

Üldjuhul saab avalduse pöörduda Euroopa Kohtusse otsene ohverdamine konventsioonis või selle protokollides sätestatud õiguste rikkumine. Ohver on füüsiline või juriidiline isik, organisatsioon, kelle õigusi mõjutab aset leidnud rikkumine isiklikult ja otseselt.

Nägu võib olla kaudne ohverdamine rikkumised juhul, kui väidetav rikkumine teda otseselt ei mõjutanud, näiteks rikkus tema pereliikmete õigusi.

Kaebuse võib suunata ka potentsiaalne ohver... Kui tema suhtes ei võeta ühtegi meedet, võib taotleja edasi kaevata seaduse või muu normatiivse õigusakti, mis iseenesest rikub tema õigusi, kui ähvardab tema suhtes seda akti otse kohaldada ( Johnston jt v. Iirimaa, 18. detsembri 1986. aasta otsus, A-seeria, nr. 112, lk. 21, § 42; Marckx v. Belgia, 13. juuni 1979. aasta otsus, A-seeria, nr. 31, lk. 13, § 27).

Kaebuse Euroopa Kohtule võib saata ka volikirja alusel esindaja. Volikiri Euroopa Inimõiguste Kohtus asja menetlemiseks on koostatud lihtsal kirjalikul kujul ega vaja muud tõendit kui taotleja ja esindaja allkirjad.

Milline on kaebuse esitamise tähtaeg?

Kaebuse saab esitada kuue kuu jooksul alates juhtumi kohta lõpliku otsuse tegemise kuupäevast.

Venemaal on kohtuasjade "lõplik" otsuste väljaandmine kassatsiooni (apellatsiooni) kohtu poolt tsiviilasjades ja kassatsioon kriminaalasjades. Euroopa Kohus otsustas, et enne Vene Föderatsiooni 9. detsembri 2010. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku muutmist tsiviilkohtumenetluses teostatud järelevalve oli ebatõhus õiguskaitsevahend, mida ei ole vaja ammendada ( Martynets v. Venemaa(dets.), ei. 29612/09, 5. november 2009).

Kuid Euroopa Kohus peab tõhusaks õiguskaitsevahendiks vahekohtumenetluse järelevalvemenetlusi ( Kovaleva jt v. Venemaa(dets.), ei. 6025/09, 25. juuni 2009).

Tõhusate abinõude puudumisel esitatakse kaebus kuue kuu jooksul alates rikkumise kuupäevast või alates hetkest, kui kaebuse esitaja sai teada või oleks pidanud teadma oma õiguste rikkumisest.

Kui rikkumine jätkub, algab kuuekuuline periood rikkumise lõppemise hetkest.

Kuidas ammendada kodumaiseid abinõusid

Kohus saab asja arutamiseks vastu võtta alles pärast seda kodumaised fondid õiguskaitse, see tähendab, et kassatsiooni- või apellatsioonikohtud langetasid otsused, nagu eespool kirjeldatud.

Millised kaebused on vastuvõetamatud?

Euroopa Inimõiguste Kohus tunnistab kaebuse vastuvõetamatuks, kui:

1. kaebus on seotud rikkumisega, mis leidis aset enne konventsiooni ratifitseerimist Venemaa Föderatsiooni või mõne teise vastajariigi poolt;
2. kaebus on seotud rikkumisega, mis ei kuulu Venemaa Föderatsiooni ega mõne muu vastajariigi jurisdiktsiooni alla;
3. kaebus on anonüümne;
4. taotlus on sisuliselt sama, mida Euroopa Kohus on juba läbi vaadanud või mille suhtes on juba kohaldatud muud rahvusvahelise uurimise või kokkuleppemenetlust ja kui see ei sisalda uusi olulisi fakte;
5. kaebus on vastuolus konventsiooni või selle protokollide sätetega;
6. kaebus on ilmselgelt põhjendamatu;
7. kaebus on üksikaebuse esitamise õiguse kuritarvitamine;
8. taotlejale ei ole tekitatud olulist kahju, välja arvatud juhul, kui inimõiguste austamise põhimõtted, nagu need on määratletud konventsioonis ja selle protokollides, nõuavad kaebuse sisulist läbivaatamist, ning eeldusel, et ka selle alusel tuleb uurida juhtumit, mida ei ole mida siseriiklik kohus on nõuetekohaselt kontrollinud.

Euroopa Kohus võib hagi igas menetluse staadiumis tunnistada vastuvõetamatuks.

Kuidas esitada kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtusse?

Apellatsioonimenetlusel on oma eripärad. Seda reguleerib alates 1. juunist 2010 kehtinud konventsioon, mida on muudetud konventsiooni protokolliga nr 14, ja Euroopa Inimõiguste Kohtu määrus, mida on muudetud 1. aprillil 2011.

Pöördumine Euroopa Inimõiguste Kohtusse on kaebuse vormi 22-punktilise teksti koos selles sisalduvate vastustega Strasbourgi saatmine, mis tuleb anda, võttes arvesse kaebuse vormi täitvatele isikutele antavate juhiste ja selgitava märkuse sätteid. Taotleja võib saata eelkaebusja kaheksa nädala pärast - lõplik kaebus koos täidetud vormi ja manustega.

Inimõiguste konventsiooni aadressi võib kirjutada inglise keeles: Euroopa Inimõiguste Kohus või prantsuse keeles: Cour Européenne des Droits de l'homme, Strasbourg - CEDEX, Prantsusmaa, F-67075.

Saatmine peaks toimuma tähitud postiga või veel parem tähtkirjaga teatisega. Tava kohaselt tuleb kaebust dubleerida faksi teel: 8-10-333-88-41-27-30. Kui aga kohtule kaebuse esitamise tähtaeg seda võimaldab, on segaduste vältimiseks mugavam vorm kohe saata, kuna kohtu kantselei saadab igal juhul pärast faksi kättesaamist kaebajale kaebuse vormi, mis tuleb saata kohtule, ja võib selguda, et kaebuse vormi saadetakse mitu aeg.

Esimesed 13 küsimust on kaebaja ja tema esindaja isikuandmed, samuti Euroopa Nõukogu riigi või liikmesriikide nimi, kelle vastu kaebus esitatakse.

1. Taotleja perekonnanimi
2. Nimi (nimed) ja isanimi
3. Sugu mees / naine
4. Kodakondsus
5. Amet
6. Sünniaeg ja sünnikoht
7. Püsiaadress
8. Telefoninumber
9. Elukoha praegune aadress

1. Esindaja nimi ja perekonnanimi
2. Esindaja amet
3. Esindaja aadress
4. Telefoninumber, faks

Osalisriik on Venemaa Föderatsioonja / või mõni teine \u200b\u200bkonventsiooni osalisriik.

Vormi punktis 14 tuleb kirjeldada juhtumi asjaolusid kronoloogilises järjekorras.

Lõikes 15 peate kirjeldama konventsiooni väidetavaid rikkumisi, osutama, millise õigusega see konventsioon tagab ja millist konventsiooni artiklit on rikutud. Selles osas peate lühidalt, kuid võimaluse korral viidates Euroopa Inimõiguste Kohtu pretsedentidele sarnastes kohtuasjades, tõendama, et teie puhul rikuti konventsiooni norme riigi poolt.

Vastus küsimusele 16 sisaldab teavet kõige tõhusama õiguskaitsevahendi kohta, mida on rikutud õiguse kaitseks kasutatud. Tsiviilasjades on see tavaliselt viide kassatsioonimenetlusele.

Klauslis 17 loetletakse muud otsused (loetelu kronoloogilises järjekorras, nende otsuste kuupäevad, otsuse teinud kohtu - või muu organ).

Lõikes 18 on vaja kirjutada, et puuduvad muud tõhusad õiguskaitsevahendid kui kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtusse.

Paragrahvis 19 võetakse kokku kaebuse teema - taotlus tunnistada kaebaja konventsiooniga tagatud õiguse (õiguste) rikkumise ohvriks, samuti tekitatud kahju õiglane rahuldamine. Hüvitise suurust ei ole vaja täpsustada, kuna see teave on siiski esialgne ja tekitatud kahju konkreetset suurust tuleb pärast kaebuse edastamist kirjeldada vastuses ametiasutuste memorandumile.

Kui Euroopa Kohus leiab, et konventsiooni või selle protokolle on rikutud ja Venemaal on selle rikkumise tagajärgi võimalik vaid osaliselt kõrvaldada, rahuldab kohus vajaduse korral kaebajaga õiglast rahulolu (konventsiooni artikkel 41).

Õiglase rahuldamise nõue sisaldab varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõuet, kohtukulude ja kulude hüvitamist.

Varalise kahju hüvitamine määratakse selle alusel, et taotleja tuleks võimaluste piires viia tagasi olukorda, mis rikkumise puudumisel vastaks praegusele olukorrale. Seega hõlmab see tegeliku kahju hüvitamist ja kulusid, mis peavad tulevikus tekkima rikkutud õiguse taastamiseks, s.o. saamata jäänud kasum.

Mittevaralise kahju hüvitamine makstakse taotlejale juhul, kui rikkumine põhjustas taotlejale füüsilisi ja vaimseid kannatusi. Hüvitise suuruse hindamisel lähtutakse õigluse põhimõttest ja võetakse arvesse väljakujunenud tava.

Kohtukulud hüvitatakse kohtuasja läbiviimise eest Venemaal ja seejärel Euroopa Kohtus. Kulud hõlmavad tavaliselt õigusabi osutamise kulusid, tasusid riigikohustus jne.

Klausel 20 tõstatab küsimuse: „Kas olete esitanud ülaltoodud nõudeid sisaldava kaebuse arutamiseks teistele rahvusvahelistele organitele? Kui jah, palun esitage täielik teave sel puhul". Kohus tunnistab kaebuse vastuvõetamatuks, kui see on sisuliselt sama, mis on juba olnud või mille suhtes on kohaldatud muud rahvusvahelise uurimise või kokkuleppemenetlust. Näiteks võiks selline rahvusvaheline menetlus olla ühinemisvabaduse komisjoni kaebuse läbivaatamine. Rahvusvaheline organisatsioon töö ( Cereceda Martin ja teised v. Hispaania(dets.), ei. 16358/90, 12. oktoober 1992).

Klausel 21 loetleb kronoloogilises järjekorras dokumentide koopiad, mis saadetakse kaebuse lisana. Kui kaebuse saadab esindaja, tuleb märkida, et sellele on lisatud volikiri. Saadetud dokumentide koopiaid ei pea tõestama. Kui selgub, et mõned Euroopa Kohtule saadetud dokumendid on võltsitud, on see aluseks kaebuse läbivaatamise lõpetamisele, kuna seda asjaolu käsitatakse Euroopa Kohtusse pöördumise õiguse kuritarvitamisena.

Klauslis 22 märgitakse vormi allkirjastamise koht ja kuupäev, taotleja ja (või) esindaja allkiri.

Kaebuse vormi ja sellele lisatud dokumente pole vaja kinnitada, kuna Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni sekretariaati vastuvõtu korral skaneeritakse kõik dokumendid ja töötajad töötavad koos elektrooniline koopia saadud taotlused.

Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni ametlikud keeled on inglise ja prantsuse keel, kuid avalduse võib saata ükskõik millisesse Euroopa Nõukogu liikmesriigi keeltesse, sealhulgas vene keeles.

Menetlus kohtuasja arutamiseks Euroopa Inimõiguste Kohtus

Alates 1. juunist 2010, pärast konventsiooni protokolli nr 14 ratifitseerimist, uus kord kaebuste läbivaatamine Euroopa Inimõiguste Kohtus.

Kaebuse läbivaatamine ainuüksi kohtuniku poolt

Esiteks läheb kaebus kohtunikule, kes võib otsustada vastuvõetamatuse või jätta see kohtuasjade nimekirjast välja, kui see ei nõua kaebuse täiendavat uurimist. See otsus on lõplik. Taotleja saab vastava kirja. Kohtunik ei saa kaebust arutada ja selle üle otsuseid vastu võtta, kui see on esitatud selle riigi vastu, kust see kohtunik valiti.

Kui kohtunik ei aktsepteeri ühtegi eespool nimetatud otsust, saadab ta kaebuse komiteele või kojale.

Kaebuse läbivaatamine komitees

Komitee võib kaebuse läbivaatamise mis tahes etapis ühehäälselt tunnistada selle vastuvõetamatuks või arvata see juhtumite loendist välja, kui sellise otsuse saab teha ilma kaebust täiendavalt uurimata. Komisjoni otsus on lõplik.

Komitee võib kaebuse kättesaamisest teatada ka vastustajariigi asutustele, taotleda kaebuse kohta kirjalikke märkusi ja pärast kättesaamist taotleda kaebuse esitajalt kirjalikke märkusi. Komitee võib seejärel tunnistada kaebuse vastuvõetavaks ja samal ajal otsustada põhjendatuse ja õiglase rahuldamise üle, kui konventsiooni või selle protokollide sätete tõlgendamise või kohaldamise alusküsimus on juba Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika objekt. Komisjoni otsus on lõplik.

Kui vaidluse osalisriigist valitud kohtunik ei ole komitee liige, võib viimane menetluse mis tahes etapis kutsuda kohtuniku ühte komitee liiget asendama, võttes arvesse kõiki olulisi asjaolusid, sealhulgas küsimust, kas see pool, kes kohaldab vastuvõetavuse menetlust, ja komitee otsuse juhtumi kohta.

Kui komisjon otsust ei tee, saadetakse kaebus kohtukojale.

Kaebuse läbivaatamine kojas

Kolleegium võib kaebuse tunnistada vastuvõetamatuks ja jätta see kohtuasjade nimekirjast välja.

Koda või selle president võib pooltelt nõuda ka faktilist teavet, dokumente või muud materjali, mida ta peab asjakohaseks; teatama kaebuse esitajale vastajariigile, taotlema temalt kaebuse kohta kirjalikke märkusi ja pärast nende saamist taotlema kaebuse esitaja märkusi nende kohta, samuti nõudma pooltelt täiendavaid kirjalikke märkusi. Kolleegium võib otsustada kaaluda kaebuse vastuvõetavust koos sisulise uurimisega. Sel juhul lisavad pooled oma kommentaaridesse õiglase rahulolu argumendid ja ettepanekud rahumeelse lahenduse leidmiseks.

Enne hagi vastuvõetavuse üle otsustamist võib koda omal algatusel või poole taotlusel otsustada korraldada kohtuistung, kui ta leiab, et konventsioonist tulenevate ülesannete täitmine seda nõuab. Sellisel juhul peavad pooled tegelema ka kaebuse sisuga seotud küsimusega.

Kohus võib igal ajal otsustada, et otsus hagi vastuvõetavuse kohta tuleb teha eraldi.

Kaebuse läbivaatamine suures kojas

Kui kojas menetluses olev kohtuasi tõstatab tõsise küsimuse seoses konventsiooni või selle protokollide sätete tõlgendamisega või kui küsimuse kohta langetatud otsus võib olla vastuolus Euroopa Kohtu varasema määrusega, võib koda enne oma otsuse tegemist anda jurisdiktsiooni suurkojale, kui mitte üks osapooltest ei ole selle vastu.

Taotleja või kostja võib ka Euroopa Kohtu koja otsuse suurkojale edasi kaevata kuue kuu jooksul alates otsuse vastuvõtmisest.

Rahuldava kokkuleppe sõlmimine

Tootmise mis tahes etapis võivad pooled järeldusi teha kokkulepe... Seega võib vastustajariik pakkuda taotlejale sõbraliku kokkuleppe sõlmimist. Lepingu tingimused on konfidentsiaalsed. Rahuldava kokkuleppe korral kustutab EIK juhtumi nimekirjast, langetades kohtuotsuse, milles antakse vaid kokkuvõte faktidest ja lahendatud vaidlus.

Kaebuse põhjendatuse ja õiglase rahuldamise otsustamine

Kaebuse põhjendatuse üle otsustades otsustab kohus, kas on rikutud konventsiooni ja selle protokolle, ning otsustab õiglase rahuldamise. Rikkumise tuvastamise korral võib ta soovitada, et kostjariik võtaks kohtuotsuse täitmiseks vajalikud abinõud art. Konventsiooni artikkel 46.

Ministrite komitee kontrollib Euroopa Kohtu otsuste täitmist

Kohtu lõplik otsus edastatakse ministrite komiteele, kes kontrollib selle rakendamist. Kui ministrite komitee leiab, et kostjariik keeldub täitmast lõplikku kohtuotsust kohtuasjas, milles ta on pooleks, võib ta pärast ametliku teatise esitamist pöörduda Euroopa Kohtu poole küsimusega, kas see pool on rikkunud oma kohustust täita Euroopa Kohtu lõplikke otsuseid.

Kui Euroopa Kohus leiab, et lõplike kohtuotsuste täitmise kohustust on rikutud, saadab ta juhtumi võetavate meetmete arutamiseks ministrite komiteele.

Venemaa kohtuasja läbivaatamine vastavalt Euroopa Kohtu otsustele

Euroopa Kohtu otsused on siduvad ja on äsja avastatud asjaolud, mille põhjal on võimalik tsiviil- ja vahekohtumenetluse käigus õigusliku jõu saanud kohtulahendid läbi vaadata. ( konstitutsioonikohus Venemaa võttis tsiviilkohtumenetluse läbivaatamise küsimuses vastu 26. veebruari 2010. aasta resolutsiooni nr 4-P „Artikli 2 teise osa põhiseaduspärasuse kontrollimise korral 392 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik seoses kodanike A.A. Doroshka, A.E. Kota ja E.Yu. Fedotova "ja 7. juuni 2011. aasta otsus nr 853-О-О / 2011 kodanike Baev Y. I., Makarov V.N. ja teised nende põhiseadusest tulenevate õiguste rikkumise eest Art. 392 ja artikli 1 osa 1 397 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.)

Pooled, prokurör, muud asjas osalevad isikud esitavad otsuse, määruse või määruse teinud kohtule avalduse, otsuse uuesti avastatud asjaolude läbivaatamise, kohtumääruse, järelevalveastme kohtu presiidiumi otsuse. Sellise avalduse ja esituse saab esitada kolme kuu jooksul alates läbivaatamise aluste kindlaksmääramise kuupäevast (tsiviilmenetluse artikkel 394) protseduurikood RF).

Taotlus Euroopa Inimõiguste Kohtusse on üks nõutumaid ja tõhusamaid rahvusvahelisi mehhanisme inimõiguste kaitseks, kuna rikkumise tuvastamise korral võib kohus anda kaebajale just rahulolu, samuti soovitada kostjariigil võtta üldisi meetmeid sarnaste rikkumiste vältimiseks tulevikus. Kaebuse teemat piiravad rangelt õigused ja vabadused, mida konventsioon ja selle protokollid tagavad, seetõttu pakub konventsioon sotsiaalsete ja tööõiguse seisukohast vähe kaitset. Kaebus tuleb esitada kuuekuulise tähtaja jooksul, mida arvestatakse alates juhtumi kohta lõpliku otsuse tegemise kuupäevast (tavaliselt kassatsiooni otsus). Veel üks Euroopa Kohtu menetluse tunnus on kaebuste läbivaatamise üsna pikk periood, mis on keskmiselt neli aastat.