Õigustatud huvi ja subjektiivse õiguse korrelatsiooni küsimused. Eraõiguslik huvi (kontseptsioon, juriidiline haridus, rakendamine) Mihhail V. Pershin. Nagu eespool mainitud, on õigustatud huvi kategooria kõige tihedamalt seotud subjektiivse õigusega

Subjektiivsel õigusel on palju uurimistöö kihte ja tahke, üks neist on subjektiivse õiguse ning indiviidi huvi ja tahte vahelise suhte küsimus, millega tal on sügav orgaaniline seos. Probleemi tähtsus on seotud asjaoluga, et subjektiivsete õiguste teostamine ja kaitse on lahutamatult seotud huvide rahuldamisega. Pealegi ei piirdu V. P. Gribanovi õiglase märkuse kohaselt huvi õiguse vastu ja selle seos subjektiivse õigusega nende juhtumitega, kui seaduses on otseselt nimetatud objektiivset huvi, teatud õigused antakse huve arvestades.

Õigushuvi tähtsuse tunnistamine on tekitanud mõnede õigusteadlaste seas arvamuse, et huvi kuulub subjektiivse õiguse sisusse. R. Iering asetas esimest korda huvi subjektiivse õiguse keskmesse ja pidas seda inimtegevuse ajendiks. Huvi kindlustamine ja kaitsmine on mõeldud tagama subjektiivne õigus... Pealegi tekkis seadus inimeste huvide saavutamise nimel peetud võitlusest ja vajadusest viimaseid kaitsta. Iering koosneb Ieringi õpetuse kohaselt kahest elemendist: materjal, mis tähendab huvi, autoriõiguste omaniku kasu, mis on tagatud seadusega; ja formaalne, mille põhiolemus on huvide kaitsmine võimalike sissetungide eest.

Idee leidis vastuväiteid paljudelt teadlastelt, kes huvi tähtsust märkides seda siiski ei arvesta osa subjektiivset seadust, kuid pidage seda millekski väljaspool seda. Omal ajal tõi S.N.Bratus huvi subjektiivse õiguse raamidest välja: huvil põhinev subjektiivne õigus ei ole huvi ise, ehkki ühiskondlikult olulise huvi kaotamine võib viia selleni, et subjektiivne õigus kaotab oma mõtte ja väärtuse. Vastupidi, O.S. Ioffe asus teistsugusele seisukohale, sealhulgas tundis huvi subjektiivse õiguse koosseisu vastu.

Gribanov, lähenedes probleemile filosoofilisest, psühholoogilisest ja õiguslikust vaatenurgast, soovitas alustada probleemi käsitlemist küsimusega, mida tuleks huviga mõista. Pooldajad, kes hõlmavad huvi subjektiivse õiguse sisu vastu, töötavad mõistetega „huvi” kui aksioom, tuntud mõiste, püüdmata selle sisu avaldada. Vahepeal kasutatakse õiguskirjanduses mõistet "huvi" erinevas tähenduses. Gribanov väidab, et vaatamata uurimisele sellistes teadustes nagu psühholoogia, filosoofia, poliitökonoomia, pole huvi endiselt täielikult avaldatud. Eelkõige pole lahendatud küsimust, kas huvi on subjektiivne, väljendades subjekti teatud vaimset meelsust või on see oma olemuselt objektiivne. paratamatult inimese eluga kaasas.

Psühholoogia seisukohalt on huvi inimese kindel suhe objektidesse. Dialektiline filosoofia käsitleb huvi aga objektiivse maailma nähtusena, mis on seotud selle olemasolu faktiga ega ole seotud subjekti tahtega. Huvi pole mitte ainult inimteadvuse töö tulemus, vaid ka tõeliselt eksisteeriv nähtus. Selle kujunemist mõjutavad rahvuslikud, religioossed, moraalsed, vanuselised ja muud tegurid. Nad avaldavad oma tegevust huvide vormis. Seetõttu tekib huvi ühenduse tagajärjel välised tegurid ja inimese tahe. Seega on huvil nii objektiivsete kui ka subjektiivsete aspektide kombinatsioon. Õiguskirjanduses käsitletakse huvi ka õigusriigi ja mitte materiaalse, vaid menetlusreegli poolt pakutava hüvena, samuti seadusega kaitstud hüvena. Gribanov ei nõustu selle määratlusega, kuna tema arvates on huvi ja kasu see, millele huvi suunatakse, ja see välistab huvi tuvastamise kauba või kasumiga. Huvi on vajaduse ja motivatsiooni kombinatsioon: „Huvi on vajadus, mis on võtnud teadliku motivatsiooni vormi.

Naaseme tagasi huvi ja subjektiivse õiguse suhte küsimuse juurde. Sarnaselt Bratusele annab ka Gribanov eitava vastuse huvi kaasamise kohta subjektiivse õiguse sisusse. Huvi kui stiimul tegutsemiseks, mis on põhjustatud teatud vajadusest, sealhulgas subjektiivsete kodanikuõiguste omandamisega seotud toimingute sooritamiseks, eksisteerib alati enne huvitatud isiku tegevust. Seetõttu tekib huvi enamasti subjektiivsetest õigustest sõltumatult ja enne selle tekkimist ning on seetõttu subjektiivsete õiguste omandamise eeltingimus. Lisaks võib huvi pidada subjektiivsete õiguste kasutamise ja kaitsmise eelduseks. Kuid Gribanovi sõnul on see ainult üks suhte suhe, teine \u200b\u200bpool on see, et omakorda on õigustatud isiku huvide rahuldamine iga subjektiivse seaduse eesmärk, mis toimib huvi rahuldamise õigusliku vahendina.

Subjektiivse õiguse arvestamine õigustatud huvi rahuldamise vahendina on Vlasova ühine. Ta tunneb huvi väljaspool subjektiivse õiguse piire ja usub, et seda ei saa pidada selle lahutamatuks osaks. Subjektiivne seadus on huvi väljendamise vorm, vahend selle saavutamiseks ja kaitsmiseks. Motovilovker, kuigi kritiseerib teravalt Vlasova seisukohta, ei hõlma ka huvi subjektiivse õiguse sisu vastu. See kriitika seisneb selles, et esimene vaidlustab mõistete “subjektiivne õigus” ja “huvi” korrelatsiooni kui “tähendab” ja “lõpp”. Tema arvates võib nende suhte olemust määratleda kui "võimalust" ja "reaalsust", samas kui subjektiivset õigust tuleks korreleerida mitte huviga, vaid huvi rahuldamise faktiga.

Omal ajal rääkis O.S. Ioffe huvi kaasamise kohta subjektiivse õiguse sisusse ja tema järel Yu K. Tolstoi. Nendega mittenõustudes kirjutas Gribanov, et kui seda seisukohta järgitakse, on vaja tuvastada subjektiivsed seadused ja huvid ning vahepeal määravad huvide kaasamise pooldajad subjektiivse õiguse kui inimese võimaliku käitumise mõõdupuu, et rahuldada tema huve. Selgub, et esiteks määratakse volitatud isikule “võimaliku käitumise mõõt” ja teiseks fikseeritakse selleks volitatud isiku huvid. Selle mõistmise korral on huvide rahuldamine subjektiivse õiguse eesmärk ja subjektiivne õigus on huvide rahuldamise vahend.

Ya.M. Magaziner esitas omal ajal väga kaalukaid argumente, et tõendada huvi ja subjektiivse õiguse mitteidentiteeti. Ta märkis, et huvi olemasolu, mis ei ole subjektiivne õigus, on võimalik. Võimalik on ka subjektiivne õigus ilma igasuguse huvita. See tähendab, et subjektiivne seadus ei pruugi kokku langeda volitatud isiku huvidega, kuid see ei lakka olemast subjektiivne õigus. Kui seadus langeks kokku huviga, oleks see olemas seni, kuni selle vastu huvi on. Siis oleksid kurdid kaotanud õigused oma muusikariistadele ja pimedad oma maalidele. Huvi on muidugi subjektiivse õiguse varjus. Kuid selle olemasolu ja puudumine ei oma õiguslikku tähendust. Vastasel juhul peaks subjekt subjektiivsete õiguste kasutamiseks ja kaitsmiseks tõendama huvi olemasolu või puudumist tema vastu, mis on vastuolus subjektiivse õiguse ideega.

Tulles tagasi Ieringi seisukohtade juurde, tuleb öelda, et Magaziner märkis neis esinevaid vastuolusid ja uskus, et Iering esitas ise argumente oma seisukohtade vastu. See avaldus õiguslike reflekside teooria kujunemisel, s.t. sellised huvid, mis ei ole otseselt seotud subjektiivse õigusega. Näiteks on imporditollimaksude tõstmine kasulik kodumaistele tootjatele, kuid neil ei ole õigust nõuda tollimaksude sissenõudmist. See seadus võib olla kasulik, kuid see ei anna mingeid õigusi. Sellist huvi ja kasu nimetatakse juriidilisteks refleksideks.

Puudutagem veidi tahte ja subjektiivse seaduse suhet. Tahel on subjektiivse õiguse ülesehitamisel ja rakendamisel suur tähtsus. Piisab, kui öelda, et kuni XIX sajandi keskpaigani. see oli üksikisiku tahe, mis moodustas üldtunnustatud arvamuse kohaselt subjektiivse õiguse sisu. Viimane määratleti tahte reeglina. Saksa advokaat B. Windstein kirjutas: „... moraalne kord näeb ette, mida tuleks soovida ... seetõttu on õigus (pädevus) õiguskorraga kehtestatud tahte lubavus; see on õiguskorra poolt antud võim või domineerimine ”.

Subjektiivse seaduse kui testamendi arusaam lükati ümber ja tunnistati, et tahe ei ole selle oluline element. Taheteooria tähenduse kohaselt koosneb nii objektiivne kui subjektiivne õiguse olemus täpselt tahtes ja selle seisukoha põhjendamiseks esitatakse järgmised argumendid. Õigusnormid on selle ühiskonna tahte väljendus, kus nad tegutsevad. Isiku pädevus on valdkond, kus domineerib üksikisik, kaitstuna objektiivse õiguse normidega. Trubetskoy toob seda kontseptsiooni analüüsides välja, et selle teooria kohaselt langeb teovõime kokku tahtega. Seetõttu pole arutluskäik täiuslik. Selle seisukoha vaidlustanud Ieringil ei olnud raskusi vastulause esitamisega. Hullumeelsetel lastel ei saa tõepoolest tahtmist olla, kuid see ei võta nende õigusi.

Poepidaja toob järgmise näite: rügemendiülemal on õigus karistada, isegi kui see õigus teda koormab. Samuti on õigus hullumeelsetel ja alaealistel ning juriidilistel isikutel, kuid loomulikult puudub neil kõigil tahe ja seetõttu antakse neile volitatud juriidilised esindajad, kes tegutsevad nende nimel ja vastavalt sellele kasutavad oma õigusi. Teadlane järeldab, et tahe on vajalik seaduse rakendamiseks, kuid mitte selle olemasolu jaoks.

Seega on tahe subjektiivse õiguse jaoks hädavajalik, kuid see mängib hoova rolli selle rakendamisel. Kuna subjektiivne seadus on konstruktsioon, jääb see teadvuse, tahte ja tunnetega varustatud reaalse inimesena paratamatult subjektist eraldatuks. Kuigi samal ajal loovad juriidilised konstruktsioonid inimese poolt ja eksisteerivad tema kasuks ning neid rakendab ka tema. Seetõttu on tahe subjektiivse õiguse elu tingimus.

XIX sajandi lõpus. Jellinek esitas teooria, mille kohaselt on nii tahe kui ka huvi subjektiivse seaduse põhiolemus ja mõlemad tingivad teineteist. See seadusega tunnustatud tahte ja huvi kombinatsioon on subjektiivse õiguse põhipunkt. Seetõttu määratles Jellinek subjektiivset õigust kui inimese tahte põhimõttel tunnustatud ja kaitstud õigusriiki, mille eesmärk on hea või huvi. Ajakiri omalt poolt peab huvi seaduse eesmärgiks ja tahet seaduse rakendamise vahendiks. See tähendab, et tahe ja huvi on seaduse kaaslased, mõnikord ka selle seisund, kuid mitte tingimata õiguse olemuse elemendid, mis ilma nendeta on läbimõeldav ja reaalne. Seadus on tegutsemisvõimalus, mida kaitseb seaduse ja korra jõud nendel hetkedel, kui on huvi ja tahet kasutada õigust mitte ainult oleviku, vaid ka tuleviku jaoks. Kuni see võimalus on olemas, on olemas ka õigus. Poepidaja jõuab järeldusele, et subjektiivne õigus ühendab kahte aspekti: formaalset, s.t. võime tegutseda teatud tahte ja materjali, s.t. võime tegutseda teadaoleva huvi realiseerimiseks. Pealegi pole mõlemad need võimalused mitte ainult faktilised, vaid ka seaduslikud või põhinevad objektiivsetel seadustel. Ühendades formaalsed ja materiaalsed aspektid ühte definitsiooni, näeme, et subjektiivne õigus on seaduslik võimalus tegutsema tahte ja huvi teostamiseks.

Kokkuvõtteks tuleks öelda, et subjektiivne õigus on keeruline ja mitmetahuline õigusnähtus, mis nõuab pidevat reflekteerimist. Nagu kõik muud struktuurid, võib see muutuda, täis uut sisu. Ainult selle püsiv väärtus on muutumatu, mis avaldub nii struktuuri kui ka reaalsusena rakendamise protsessis. Seetõttu jääb subjektiivse õiguse teooria lähitulevikus kahtlemata õigusteaduse üheks põhipunktiks.

12. peatükk

TEEMA JA MEETOD

Kursustöö

« Subjektiivne seadus ja õigustatud huvi»

Kuid õigustatud huvidest kui sellistest rääkides peaks neis siiski nägema, mida seadusandja nende all mõtleb: õiguskaitse iseseisev objekt. Seetõttu on termini "õigustatud huvi" kasutamisel oluline keskenduda teisele, kitsamale, kuid kahtlemata täpsemalt selle mõiste tähenduse eesmärgile.

Õigustatud huvi kategooria on kõige tihedamalt seotud subjektiivse õigusega. Peaaegu igas normatiivaktis, kus on õigustatud huvi, seisab selle ees alati sõna "õige". Kas see on juhuslik? Mis on nende ühised ja eristavad jooned? Mis võib olla nende eristamise kriteerium?

Vähemalt üks on selge - need on omavahel tihedalt seotud ja nendega tuleks arvestada. "Alates õigustatud huvidest, - märgib V.A. Kuchinsky, - on kaitstud koos vastavate õppeainete seadustega, õigusteadus uurib neid sellega võrreldes. " "Suur tähtsus," kirjutab A.I. Ekimovil on - subjektiivsete õiguste ja õigustatud huvi vahelise seose probleem. "

Subjektiivset õigust määratletakse kirjanduses lühidalt võimaliku käitumise tüübi ja mõõduna või laiemalt - kui „riigi poolt objektiivse õiguse normide kaudu loodud ja tagatud, spetsiaalse õigusliku võimaluse tegutseda, võimaldades subjektil (selle võimaluse kandjana) teatud viisil käituda, nõuda teised isikud, kes saavad teatud sotsiaaltoetusi, pöörduvad vajaduse korral riigi pädevate asutuste poole kaitseks, et rahuldada isiklikke huve ja vajadusi, mis ei ole vastuolus avalike huvidega. "

Subjektiivsete õiguste ja õigustatud huvide üldised tunnused:

1) mõlemat tingivad ühiskonnaelu materiaalsed ja vaimsed tingimused;

2) edendada sotsiaalsete sidemete arengut ja parandamist, fikseerides teatud kombinatsiooni isiklikest ja avalikest huvidest;

3) kandma teatud regulatiivset koormat, toimides omamoodi õigusliku regulatsioonina;

4) viitab inimese enda huvide rahuldamisele, toimides omamoodi õiguslike vahenditena (vahendid nende huvide elluviimiseks, nende õigusliku vahendamise viisid;

5) olema läbipaistev;

6) tegutseda üksikisiku õigusliku seisundi iseseisvate elementidena;

7) on juriidilised load;

8) nende rakendamine on seotud peamiselt õiguse sellise rakendamise vormiga nagu kasutamine;

9) on riigi tagatud õiguskaitse ja kaitse objektid;

10) määratleda teatud tüüpi käitumismeetmed, täpsemalt õigusaktide kriteerium (näiteks Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 36 teises osas on sõnaselgelt sätestatud, et „maa ja muude loodusvarade valdamist, kasutamist ja käsutamist teostavad nende omanikud) vabalt, kui see ei põhjusta ei kahjusta keskkonda ega riku teiste isikute õigusi ja õigustatud huve. "

Täpselt samad nõuded sisalduvad artikli 3 osas. Põhiseaduse artiklit 55, samuti mitmetes määrustes. Näiteks Art. Vene Föderatsiooni veekoodeksi 16. novembri 1995. aasta artikkel 12 sätestab, et "pinnaveekogudega külgnevate maatükkide omanikud, omanikud ja kasutajad saavad veekogusid kasutada ainult oma vajadusteks, milleks see ei riku teiste õigusi ja õigustatud huve".

Eelnimetatud tunnused lähendavad neid juriidilisi kategooriaid, haugates neid "sugulastena". Kuid koos subjektiivsete õiguste ja õigustatud huvide ühiste tunnustega on ka erinevusi, mis on olulised nii teooria kui ka õiguspraktika jaoks.

Subjektiivsed õigused ja õigustatud huvid ei lange kokku oma olemuselt ja ülesehituselt. Nende mitteidentiteedi määrab asjaolu, et subjektiivsed õigused ja õigustatud huvid on erinevad juriidilised load. Esimene on eriline lubavus, mida pakub teiste konkreetne juriidiline vajadus. Kui õiguslikul lubavusel pole või ei ole vaja selle toetamiseks teiste isikute õiguslikult vajalikku käitumist, siis seadusandja ei tõsta seda subjektiivse õiguse astmesse.

Õigustatud huvi - õiguslik lubatavus, millel on erinevalt subjektiivsest õigusest õigusliku püüdluse iseloom. Õigustatud huvi võib pidada ka teatavaks võimaluseks, kuid võimaluseks enamasti sotsiaalne, faktiline ja mitte seaduslik võimalus. See peegeldab ainult tegevuste lubavust ja mitte midagi enamat.

Kui subjektiivse õiguse olemus seisneb teiste isikute kohustustega seaduslikult tagatud ja tagatud võimaluses, siis õigustatud huvi olemus seisneb teatud käitumise lihtsas lubatavuses. See on omamoodi "kärbitud õigus", "kärbitud juriidiline võimalus". Sellele vastandub ainult üldine juriidiline kohustus - seda austada, mitte rikkuda, kuna see ise on üldist laadi juriidiline võimalus.

Subjektiivne seadus ja õigustatud huvi ei lange kokku ka sisus, mis esimeses koosneb neljast elemendist (võimalusest) ja teises - ainult kahest. Subjektiivne seadus on võimalus, mis võimaldab subjektil nautida head seadusega rangelt kehtestatud piirides. Õigustatud huvi on ka üldtuntud "võimalus", mis võimaldab subjektil nautida head, kuid juba ilma lubatud käitumise (tüübi ja meetme) ning võimalike teiste isikute teatud toimingute nõudmise selgete piirideta.

Õigustatud huvi sellise konkretiseerimise puudumist seletatakse asjaoluga, et see ei vasta vastupidiste esindajate selgesõnalisele juriidilisele kohustusele, vastupidiselt subjektiivsetele õigustele, mis ei saa eksisteerida ilma vastavate kohustusteta. Viimased aitavad kõrvaldada takistusi, mis takistavad subjektiivsetes õigustes kajastuvate huvide rahuldamist. Õigustatud huvide realiseerimisel ei osale õiguslikud kohustused olemasolevate takistuste neutraliseerimisel. "Luba üks," kirjutas N.M. Korkunov, ei tähenda teise kohustamist. Lubatud hagist saab õigus saada alles siis, kui on keelatud teha kõik, mis segab lubatud toiminguid, sest ainult sel tingimusel kehtestatakse asjakohane kohustus. "

Õigustatud huvi on lihtne lubavus, keelamine. Seetõttu väljendub tema "autoriteet" kõige sagedamini taotluses. Õigustatud huvi sisu elemendid on püüdlused, mitte kindlalt tagatud võimalused. Seega on seos õigustatud huvi ja hea vahel ning ka nende kaitsega kaugem kui subjektiivses õiguses täheldatav. See tähendab, et subjektiivsete õiguste ja õigustatud huvide sisu erinevust saab tõmmata nii nende kvantitatiivse koostise kui ka kvalitatiivsete omaduste osas.

Õigustatud huvi erineb subjektiivsest õigusest oma struktuuri poolest, mis tundub vähem selge kui subjektiivne õigus. Pealegi on õigustatud huvi sisus ainult kaks elementi ja nende vaheline seos on palju viletsam, lihtsam ja ühepoolsem. Seetõttu erineb õigustatud huvi subjektiivsest õigusest oma olemuse, sisu ja struktuuri poolest. Jälgime seda konkreetse näitega. Võtame teatud kodaniku õigustatud huvi apteekides suure nõudlusega ravimite kättesaadavuse vastu.

Erinevalt subjektiivsest seadusest, mis eeldab nelja riigi poolt pakutavat võimalust ning asjaomaste isikute ja asutuste juriidilist kohustust, ei ole selle õigustatud huvi omanikku ühegi normatiivaktiga ette nähtud ega teatud käitumise võimalust (nende ravimite omandamiseks) ega võimalust nõuda teistelt konkreetseid toiminguid. inimesed (nõuavad, et apteegitöötajad pakuksid neid ravimeid viivitamatult).

Pole kindlaks tehtud, kuna õigustatud huvi on lihtsalt õiguslik lubatavus, mis tuleneb õigusaktide üldisest tähendusest ja mida rakendatakse ainult sel juhul? kui tegelikult on selleks vajalikud tingimused. Lisaks kõigele muule on olemasolevate õigustatud huvi „võimaluste” eesmärkide olemus, mida ei ole veel võimalik vajalikul määral pakkuda. Seaduse üldine tähendus ja vaim aitavad selle rakendamisele kaasa, kuid mitte enam.

Seega on õigustatud huvi vastupidiselt subjektiivsele õigusele lihtne õiguslik lubatavus, millel on püüdluse iseloom, milles puudub käsk seaduses rangelt fikseeritud viisil tegutseda ja teistelt isikutelt asjakohast käitumist nõuda ning mida ei taga konkreetne juriidiline kohustus.

See võib olla õigustatud huvide ja subjektiivsete õiguste eristamise peamine kriteerium.

Sisuliselt märkasid seda kõige üldisemal kujul revolutsioonieelsed Vene õigusteadlased. "Õige," kirjutas N.M. Korkunov, - võtab kindlasti vastava kohustuse. Kui vastavat kohustust pole, on selleks lihtne luba, mitte volitus. " Subjektiivse õiguse andmine jätkab ta „... õigusnorm annab inimesele uue jõu, suurendab tema võimu oma huvide elluviimisel.

Seda õigusnormide otsest ja positiivset mõju, mis väljendub rakendamise tegeliku võimaluse laienemises, vastava kohustuse kehtestamise tõttu nimetame subjektiivseks õiguseks või autoriteediks. Või kokkuvõttes on võimuks huvi teostamine, mille tingib vastav juriidiline kohustus. Vastava kohustuse tinglikkuse tõttu erineb õigus ennekõike lihtsast lubatavusest. Muidugi on lubatud kõik, mis inimesel on õigus; kuid mitte kõigele, mis on lubatud, tal on õigus, vaid ainult see, mille võimaluse tagab vastava kohustuse kehtestamine ”.

Järelikult erineb subjektiivne õigus õigustatud huvist nõudmisvõime osas, omamoodi võimule, mis on omane õigustatud pärnale.

G.F. Šershenevitš märkis, et “subjektiivne õigus on jõud oma huvide elluviimiseks ...”, et “... huvi olemasolu ei loo veel seadust. Abikaasa, kes nõuab abikaasalt ülalpidamist, on väga huvitatud sellest, et tema mees saaks regulaarselt tootjalt temale kuuluvat palka, kuid ta ise ei saa tootjalt midagi nõuda.

Üürileandja kannatab tõsiasja pärast, et naabervannid ajavad tema maja akendest suitsu sisse ja ta on huvitatud sellest, et vannide omanik tõstaks nende korstnad oma hoone tasemest kõrgemale, kuid siit ei tule mingit õigust. Isegi kui isiku huvid on seadusega kaitstud, puudub subjektiivne õigus enne, kui huvitatud isikule on antud võim. Nii et näiteks kriminaalseadused kaitsevad üksikisikute arvukaid ja olulisi huve, kuid kaitstud huvi ei muutu veel subjektiivseks õiguseks, sest huvi on olemas, selle kaitse on olemas, aga võimu pole ... ”.

Sellega seoses ei saa nõustuda sellega, mida A.F. Hallajuukseline arvamus, et süüdimõistetutel (kui nad järgivad täielikult motivatsiooninormide aluseid) on subjektiivne õigus julgustusele ja et ergutussüsteemi hilisema parandamise seisukohalt oleks soovitatav kasutada kõiki sõnastusi "võib" - võib olla "alates seaduse sisu välistada.

Süüdimõistetutel ei ole ega saa olla subjektiivset õigust julgustusele, sest puudub võim nõuda kohustatud ametnike asjakohast käitumist. Neil on ainult õigustatud huvi, mille rakendamine sõltub paljuski nende ametnike kaalutlusõigusest. Seetõttu on meie arvates Venemaa Föderatsiooni uue kriminaalmenetluse seadustiku artiklites õigustatud, mis kinnitasid süüdimõistetutele mõeldud ergutusmeetmeid, vasakule! sõnastused nagu „võib” ja „võib olla”, mis tähendab, et ametnikud on „kaudselt” kohustatud julgustama süüdimõistetuid eeskujuliku käitumise eest vabaduse võtmise kohtades (artikkel 113, 114).

Lisaks võivad täiendavad kriteeriumid, mis tulenevad õigustatud huvide olemasolust koos subjektiivsete õigustega, aidata eristada subjektiivseid õigusi ja õigustatud huve.

Näib, et on võimalik välja tuua õigustatud huvide olemasolu majanduslikud, kvantitatiivsed, kvalitatiivsed põhjused ja vastavalt majanduslikud, kvantitatiivsed ja kvalitatiivsed kriteeriumid subjektiivsete õiguste piiritlemiseks.

Majanduslik kriteerium tähendab, et õigustatud huvides vahendatakse ainult neid huve, mida ei ole võimalik materiaalselt, rahaliselt tagada (samas mahus kui subjektiivsed õigused).

Kvantitatiivne kriteerium on see, et huve vahendatakse õigustatud huvides, mida seadusega ei õnnestunud kiiresti arenevate sotsiaalsete suhetega seoses subjektiivseteks õigusteks tõlkida (huvide "laiuse" vahendamise võimatus on tühimik) ja mida ei saa nende individuaalsuse, harulduse tõttu tüpiseerida. , juhuslikult jne. (võimatus huve põhjalikult vahendada).

Kvalitatiivne kriteerium näitab, et vähem olulised, vähem olulised huvid ja vajadused kajastuvad õigustatud huvides.

Põhimõtteliselt saab kõik need kolm kriteeriumi (põhjust) taandada kahele (üldisemale): 1) seadus ei taha "huvitada" teatavaid huve subjektiivseteks õigusteks (kvalitatiivne põhjus) ja 2) seadus "saab" vahendada teatud huve subjektiivsete õiguste osas (majanduslikud ja kvantitatiivsed põhjused).

Seega on õigustatud huvide ja subjektiivsete õiguste olemasolu põhjused keerukad, mõnikord mitte kohe tajutavad, mitmekesised ja omavahel seotud, millest mõnikord on raske ühtegi peamist välja tuua. Teatud ajavahemikul, sõltuvalt erinevatest tingimustest, võib mis tahes ülaltoodud põhjus olla peamine põhjus. Seetõttu tuleks see kindlaks teha iga juhtumi puhul eraldi.

Lisaks põhi- ja lisakriteeriumidele on õigustatud huvi ja subjektiivse õiguse erinevusel ka mõningaid muid märke. Eelkõige ei ole õigusaktides vormistatud enamikku õigustatud huvidest, samas kui subjektiivsed õigused on kinnitatud. Sellest lähtudes on viimastel oma selge, õigusaktidega kehtestatud süsteem, mida esimese kohta öelda ei saa.

Nende kategooriate vahel saab teha vahet nende konkreetsuse ja kindluse osas. Kui subjektiivsel seadusel on individuaalselt määratletud iseloom (seaduse kandja, vastaspool, kõik käitumise peamised atribuudid - selle mõõt, tüüp, maht, ajalised ja ruumilised piirid jne), siis õigustatud huvi, mis ei ole põhimõtteliselt õigusaktides kajastatud, ei ole konkreetsete juriidiliste nõuetega ette nähtud. "Õigustatud huvi sisu tunnused, erinevalt seadusest," kirjutab N.V. Vitruk, - järeldada, et õigustatud huvi volituste piirid ei ole konkreetsetes õigusnormides selgelt sõnastatud, vaid tulenevad õigusnormide, olemasolevate õiguspõhimõtete, õigusmõistete tervikust. "

Oluliseks eristavaks tunnuseks on nende garantii erinev aste: kui subjektiivset õigust iseloomustab kõige suurem õiguskindlus, siis on õigushuvi kõige väiksem.

Subjektiivsed seadused ja õigustatud huvid on erinevad viisid kodanike vajaduste ja nõudmiste rahuldamiseks. Erinevalt subjektiivsest seadusest ei ole õigustatud huvi peamine, kuid mõnikord mitte vähem oluline viis.

Subjektiivne õigus ja õigustatud huvi on huvide õigusliku vahendamise erinevad vormid. Subjektiivne seadus on sellise vahenduse kõrgem tase ja täiuslikum vorm. See läheb palju kaugemale kui õigustatud huvi, see on üks samm kõrgem, kuna sellel vormil on legaalsem sisu.

Subjektiivsetel õigustel on reeglina rohkem stimuleeriv jõud kui õigustatud huvid. Selle põhjuseks on esiteks asjaolu, et subjektiivsed õigused peegeldavad kõige olulisemaid huve, mis on eluliselt olulised enamiku kodanike jaoks, kellel on teatud sotsiaalne tähendus; teiseks on subjektiivses õiguses väljendatud huvi realiseerimiseks loodud õiguslik võimalus ja õigustatud huvi elluviimiseks ei loo õigusnorm sellist võimalust.

Subjektiivne õigus ja õigustatud huvi on õigusliku reguleerimise erinevad alameetodid. Esimene neist on juriidilises mõttes tugevam, garanteeritud, usaldusväärsem. Teine on kahtlemata vähem juriidiliselt turvaline kui subjektiivne õigus, kuid on mõnikord mitte vähem oluline, sest see toimib õigusliku reguleerimise sügavama viisina.

Mõnikord võib tõepoolest õigustatud huvi tungida oma regulatiivse funktsiooniga sinna, kus subjektiivne seadus "ei saa läbi minna", kuna sellel on sellel teatud piirid. Kuidas näiteks subjektiivsete õiguste korral lõplikult vahendada ühe abikaasa huvi omandada ühisvara jagamisel suurem osa varast; või töötaja või töötaja huvi talle puhkust anda ainult suvel; või eeskujulikke töökohustusi täitnud, tööviljakust suurendava töötaja huvi talle preemiate väljaandmise vastu; või kodanike huvi kehtestada neile mugavaid transpordimarsruute?

Ainult õigustatud huvid, mis reguleerivad seda iseseisvalt, võimaldades arvestada individuaalsete elusuhete ja olukordade eripäradega, saavad sellesse sfääri "süveneda", aidates seeläbi kaasa tõhusamale õiguslikule reguleerimisele.

Õiguskaitseorganite jaoks on kaitse- ja kaitsefunktsiooni rakendamisel igal konkreetsel juhul oluline välja selgitada, mis on nende ees: subjektiivne õigus või õigustatud huvi? Ülaltoodud kriteeriumid ja märgid võivad meie arvates selles teatud määral abi olla.

Mõnikord püüavad mõned praktilised asutused oma otsustes sõnastada "õigused ja õigustatud huvid" sõnastuseks "õigustatud õigused ja huvid" sõnastuse "õigused ja õigustatud huvid". Sellele juhtis tähelepanu Venemaa Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, kes selliseid sõnastusi analüüsides rõhutas ühes oma otsuses: „... Ülaltoodud tekstist järeldub, et õigused võivad olla ka ebaseaduslikud, see tähendab, et sõnaühend„ seaduslikud õigused “on väga ebaõnnestunud. Sel juhul on tavaliselt kasutatav fraas "õigused ja õigustatud huvid".

Õigustatud huvid, sõltuvalt valdkonna levimusest, võivad olla sisulised - põhiseaduslikud (huvi terve noorema põlvkonna vastu, ulatuslike ennetusmeetmete elluviimine, tervishoiusüsteemi parandamine, ühiskonna heaolu suurendamine jne), tsiviil (autori huvi kõrge tasu vastu) avaldatud raamatu jaoks jne): jne, ja menetluslik-õiguslik - kriminaal-menetluslik näide, kui kohtualune on sunnitud ütlusi andma, taotleb viimane õigustatud huvi kaitset, mitte tunnistuste andmise õigust), tsiviilkohtumenetlus (hageja huvi kohtu poolt kordusekspertiisi määramise vastu, haige tunnistaja huvi tema viibimiskohas ülekuulamise vastu).

Sõltuvalt nende tasemest on õigustatud huvid üldised: (protsessis osaleja huvi juhtumi kohta seadusliku ja põhjendatud otsuse langetamiseks) ja privaatsed (kodaniku huvi konkreetsete faktide tuvastamiseks, mis tõendavad tema süütust süüteo toimepanemises).

Oma olemuselt jagunevad õigustatud huvid varanduseks (huvi tarbijateenuste valdkonna vajaduste täielikumaks ja kvaliteetsemaks rahuldamiseks) ja mittevaraliseks (süüdistatava huvi pakkuda talle kohtumist sugulastega).

Igal juhul peaksid seadusandlikud, täidesaatvad, kohtu-, prokuratuuri- ja muud riigiorganid arvestama olemasolevate õigustatud huvide mitmekesisusega ja nende ebamugavusega; sotsiaalne ja õiguslik olemus, millel on tänapäevase ühiskonna elus mitmesuguseid ilminguid.

Sageli võivad õigustatud huvid olla tihedalt seotud õiguskaitse otstarbekuse põhimõttega, mille nõue on normi sätestamine; võime valida kõige tõhusam lahendus, mis kajastab täielikult ja õigesti õiguse ideid, seaduse tähendust, uue regulatsiooni eesmärke, konkreetse juhtumi asjaolusid. Näiteks otstarbekuse kaalutlustele tuginedes on Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 123 "Töötajale materiaalse vastutuse kehtestamisel konkreetsete asjaolude arvessevõtmine".

Selles artiklis on sätestatud, et "kohus võib, arvestades süü ulatust, konkreetseid asjaolusid ja töötaja majanduslikku olukorda, vähendada hüvitatava kahju suurust". Neid asjaolusid arvestades vähendab kohus ühel juhul kahju suurust ja kaitseb seeläbi töötaja õigustatud huvi vähendada selle töötaja poolt materiaalse vastutuse määramisel hüvitatava kahju suurust. Teistes olukordades võib kohus käituda teisiti.

Sellist seaduspärasust on võimatu mitte märkida: otstarbekuse nõude täitmisel sooritab korrakaitseametnik eelkõige teatud õigustatud huvide rahuldamise või kaitsmise. See tähendab, et kui normiga kehtestatakse "otstarbekas õiguskaitse", siis peaks sel juhul olema tegemist eelkõige õigustatud huvide elluviimisega.

Miks saab siis õigustatud huvide elluviimist tihedalt seostada otstarbekuse põhimõtte rakendamisega? Jah, sest otstarbekuse põhimõtte rakendamisel ei ole korrakaitseametnik “koormatud” konkreetse õigusliku vajadusega (kohustusega). Talle, vastupidi, antakse seadusega õigus valida mitmete vajalike asjade hulgast see, mis täpsemalt vastaks konkreetsele elujuhtumile ja kehtivale õigusreeglile.

Otstarbekuse nõue kehtestatakse tavaliselt juhtudel, kui teatud suhteid on võimatu üldise käitumisreegliga reguleerida ja kui teatud küsimus nõuab lahendust igal konkreetsel juhul, s.t. kui antud piirkonnas on seadusandja jõuetu midagi lõplikult kehtestada. Kirjanduses on õigesti märgitud, et "konkreetne õigusnorm ei suuda mõnikord inimese vajadusi, huve ja võimalusi mõjutada ...". "Võimatu," A.I. Ekimov, - huvide elluviimine õigusnormide abil ja nendel juhtudel, kui viimased mõjutavad protsesse, milles spontaanne hetk on tugevalt väljendunud. "

Kuid mõned nimetatud huvid kuuluvad õigusliku reguleerimise reguleerimisalasse ja neid tuleb kaitsta õiguslike vahenditega. Neid kaitstakse ainult õigustatud huvide, mitte subjektiivsete õigustena. Siin kehtestab seadusandja korrakaitseorgani otstarbekuse hetke, andes talle (seadusega piiratud) vabaduse selle või selle küsimuse lahendamisel konkreetsete asjaolude ja kohaldatava õigusriigi seisukohast, sisaldades ka kaalutlusõiguse hetke. Siiski on oluline mitte vastu seista seaduslikkuse otstarbekusele, sest tõeline otstarbekus on välja toodud seaduse raamistikus, mis on selles väljendatud, olles oma olemuselt seaduslik.

Seega on õigustatud huvide probleem Venemaa kaasaegses kohtupraktikas väga oluline ja selle järjekindel lahendus loob tingimused õigusliku regulatsiooni tõhususe suurendamiseks meie elu erinevates valdkondades.

Subjektiivsed õigused, õigustatud huvid ja kohustused, ilma milleta osalejad õigusnormide tegelikku rakendamist iseseisvalt ei täida, rakendatakse õigusliku rakendamise mehhanismi toimimise kaudu. Sellisel juhul kehastuvad seaduste reeglid inimeste käitumises, käitumisreeglite eripära määrab seadust rakendava materiaalse ja tehnilise tegevuse eripära. Objektiivne õigus, subjektiivne õigus, pädevus - seaduse konkretiseerimise aste. Õigus objektiivses tähenduses on kõigi antud ajaperioodi kõigi kehtivate õigusnormide kogu antud riigis; õigus subjektiivses tähenduses on need konkreetsed juriidilised võimalused, õigused, nõuded, nõuded, õigustatud huvid, aga ka kohustused, mis tekivad nende õigusaktide alusel ja sees seadusjärgsete osalejate poolel õigussuhted... Arvestades, et huvi võib väljendada subjektiivsete õiguste ja õigustatud huvide kujul, peame nende õiguslikku rakendamist tingimata subjektide tegelike huvide realiseerimiseks, nende vajaduste rahuldamiseks ja eesmärkide saavutamiseks.

Tavaliselt esitatakse subjektiivset õigust sotsiaalsete ja õiguspõhimõtete ühtsuse vormis, kus objektiivseks hetkeks on sotsiaalne põhimõte (otseste materiaalsete suhete väljendusena) ja juriidiline on subjektiivne hetk, mis on seotud riigi tunnustamisega.

Samuti on teada, et subjektiivne õigus, olles õigussuhte element, on selle lahutamatu osa, väljendades õigustatud subjektile suunatud käitumisreeglit. Subjektiivse õiguse olemus seisneb selles, et see on vahend sotsiaaltoetuste jagamiseks ning subjektide huvide ja vajaduste rahuldamiseks, selle üheks olulisemaks tunnuseks on subjekti asjakohaste toimingute vabadus ja sõltumatus.

Tundub parem määratleda subjektiivne õigus, loetledes selle kõige olulisemad tunnused seaduses sätestatud võimaliku käitumise mõõdupuuna, mis võimaldab subjektil (selle võimaluse kandjal) teatud viisil käituda, nõuda teistelt isikutelt asjakohast käitumist, vajadusel rakendada riiklikke sunnimeetmeid, et rahuldada isiklikke huve. ...

Selles aspektis tundub olevat vajalik kaaluda subjektiivsete õiguste rakendamist.

Nii esindab FN Fatkullin seda kujundust. Õigusriigis väljendatud üldreeglid, mis muudetakse subjektiivseks õiguseks, õiguslikuks vabaduseks, juriidiliseks kohustuseks või autoriteediks koos eesmärgi, subjekti koosseisu ja nõutavate eluolukordade kohta käivate seadustega, kehastuvad ühiskondlikes suhetes, mida reguleerivad õigusnormide käsud, ja seadusi, mis käsitlevad õiguslike vahendite kasutamist. (riigi) julgeolek muutub avalike suhete juriidilise vastutuse, taastamise, tühisuse, ennetamise või julgustamise meetmeteks, mida reguleerivad nende sanktsioonid. Nii need kui ka muud suhted on täis elavat sisu, kui nende osalejad vastavalt oma tegelikule tahte avaldusele koos kehtivate õiguste, vabaduste, kohustuste või volitustega käituvad seaduslikult või isegi eriliselt julgustatud käitumisega. Õigussuhetes osaleja aitab oma tegevusega realiseerides subjektiivset õigust, seaduslikku vabadust, juriidilist kohustust või volitust, aidates sellega kaasa selle õigusriigi rakendamisele, millest need tulenevad.

Kui objektiivses õiguses on huvid fikseeritud õigusloome organite poolt ja sõnastatud üsna abstraktsel ja tüüpilisel kujul, siis subjektiivses õiguses räägime konkreetsete subjektide spetsiifiliste huvide kajastamisest, mis ei pruugi mõnikord kattuda avalike ja riiklike huvidega. Üldiselt „murdub“ objektiivsesse seadusse kinnitatud „ühine huvi“ läbi individuaalse või grupiteadvuse prisma ja see personifitseerub, kuulub konkreetsele õigussuhte osalejale.

Nagu juba märgitud, astuvad subjektid õigusnormidega reguleeritud sotsiaalsetesse suhetesse mitte õigusriigi rakendamiseks, vaid teatud huvide ja vajaduste (majanduslikud, vaimsed, sotsiaalsed jne) rahuldamiseks. Pealegi ei pea huvid olema olulised. Immateriaalsel huvil, mille ümber õigussuhe on üles ehitatud, võib olla ka õiguslik tähendus. Näiteks kollektsionääri ja muuseumi vastastikused huvid kunstiobjekti eksponeerimiseks. Õigusriigi rakendamine ei ole eesmärk omaette, vaid vahend nende eesmärkide saavutamiseks.

Subjektiivsed õigused ja õigustatud huvid - need on kaks õiguslikku kategooriat, milles huvide kajastamine on kõige selgemini jälgitav, mis omakorda võimaldab erastada eraõiguse avalikust, seetõttu ei ole see alusetu eraldi kaaluda õigusliku rakendamise seda aspekti.

Selles kontekstis oleks üsna asjakohane tsiteerida subjektiivse õiguse määratlust, mille 19. sajandil andis Yering - seadus on seadusega kaitstud huvi - mis sisaldab olulist hetke - isikute huve ja formaalset - õiguslikku kaitset, kuigi mitte kõik advokaadid pole selle määratlusega nõus. Nii et L.S. Yavich nõustub, et huvi määravad objektiivselt inimeste vajadused (ja seaduses väljendatakse peamiselt huve), et paljudel juhtudel on subjektiivse õiguse omandamiseks ja kõigil selle rakendamise juhtudel esmatähtis subjekti huvi. Kuid vaatamata sellele ei saa õigust huvidega samastada. Seadus ise - objektiivne ja subjektiivne - ei ole huvi. Huvi on dünaamiline, õigus, eriti objektiivne, staatiline. Seetõttu langevad õigusaktid põhimõtteliselt kokku huvidega, mille muutused on toimunud kiiremini, kui õigussüsteem suudab reageerida. Ühiskonna ja üksikisiku huvide omavaheline seos sõltub suurel määral ühiskonna olemusest ja arengustaadiumist. Ka S.S. Aleksejev usub, et subjektiivne õigus on huvidega sügavas ühtsuses. Volitatud isikule pakutakse tema huvide rahuldamiseks teatavat lubatud käitumist. Kuid samal ajal ei kuulu tema sõnul huvi subjektiivse õiguse sisusse, ehkki huvi hetk on selle õiguse olemasolu jaoks vajalik. Kohustatud isik ehitab oma käitumise üles mitte enda, vaid subjektiivsete õiguste kandja huvides.

Seda seisukohta jagasid ja jagavad jätkuvalt ka teised teadlased: üks argument huvide subjektiivse õiguse kui õigus- ja seadusvälise nähtuse sisust väljajätmiseks on see, et selle kaotamise korral järgneb subjektiivse seaduse kaotus ise. Õiguspraktika annab aga tunnistust vastupidisest: seega ei kaota huviobjekti omandiobjekti kaotamine omandiõiguste lõppemist, koormat selle säilitamisele kuni omandiõiguse üleandmiseni teistele isikutele. Seega ei kuulu huvi subjektiivse õiguse sisusse, vaid see on subjektiivse õiguse rahuldamise eeltingimus, mis vahendab selle rahuldamist ja ei saa seetõttu olla selle õiguse lahutamatu element. Kuigi kirjanduses on teisigi arvamusi, mille kohaselt tuleks huvi pidada subjektiivse õiguse oluliseks punktiks, ei ole need piisavalt põhjendatud.

Tundub, et avalikes suhetes osalejatele antud subjektiivseid õigusi ja õigustatud huve saab hinnata era- või avaliku iseloomuga. See kehtib õiguste ja huvide kohta, mille suhtes kohaldatakse õiguslikku reguleerimist üldiselt ja eriti tsiviilõiguse reguleerimist.

Subjektiivse õiguse põhijoonte iseloomustamisel siseneb mõne autori (A.V. Venediktov, O.S.Ioffe, Yu.K. Tolstoi jt) arvates huvi õiguse sisusse; teised teadlased (S.S. Alekseev, A. V. Vlasova jt) usuvad, et huvi eksisteerib väljaspool subjektiivset õigust, olles selle õiguse, selle eesmärgi, mille saavutamiseks õigustatud isik teatud toiminguid teeb, eelduseks. Kui arvestada, et mis tahes nähtuse sisu tuleks mõista kui selle omaduste ja elementide kogumit, siis järeldus järeldab tahtmatult endast, et huvi toimib nii subjektiivse õiguse eeltingimusena kui ka elemendina.

Nagu AI Ekimov õigesti märkis, „mõistmata subjektiivsete õiguste ja huvide vahelist seost, on tõest raske aru saada sotsiaalne roll subjektiivne seadus ". Huvi mitte ainult ei määra suuresti subjektiivse õiguse (ja teatud määral ka õigussuhete üldist) sotsiaalset (majanduslikku, poliitilist, varalist jms) sisu, vaid mõjutab õiguse teostamise praktika oluliselt subjektiivse kaitse meetodeid ja vorme õigused nii riiklikelt kui ka mitteriiklikelt organisatsioonidelt.

Kodanike subjektiivsete õiguste realiseerimist tuleks mõista kui mitmesugust seaduslikku tegevust, teatud protsessi, mille tulemusena konkreetse subjektiivse õigusega kodanikud saavad reaalse, olemuselt erineva, soovitud tulemused (hüved, sotsiaalsed väärtused, erinevate huvide rahuldamine), mis selle subjektiivse taga on eks. Selle rakendamisega suletakse kogu õigusliku reguleerimise protsess, mis on seotud kodanike konkreetsete õiguste, vabaduste ja kohustustega. Mõjuval põhjusel võib öelda, et kehtivates õigusaktides sätestatud õigused ja vabadused elavad ja praktiliselt toimivad nende rakendamise käigus. Pealegi, nagu V. V. Kopeitšikov õigesti märgib, ei mõisteta rakendamist mitte ainult konkreetse subjektiivse õiguse kodanikuna konsolideerimisena, vaid ennekõike selle realiseerumisena, selle isiku tegeliku ja täieliku saavutamiseni selle peamise ja sellega kaasneva eesmärgi saavutamisena, nende hüvede ja väärtuste saamisena, rahuloluna. huvid, mis justkui on selle subjektiivse õigusega programmeeritud, moodustavad selle sisu aluse. Subjektiivse õiguse rakendamise õiguslik tulemus on õigussuhe.

Inimene on alati vajanud ja vajab omaenda käitumise vabadust, mis peaks ühel või teisel viisil alati olemas olema. See omadus on inimesele omane tema loomuse poolest ja ta püüab alati seda valdkonda omaalgatuslikult kaitsta. Ent sama oluline on, et ühe inimese vabadus ei suruks maha sama palju teise inimese vabadust. Eraõiguse normid on eraalgatuse vormistamine erahuvide elluviimisel, mis ei tohiks ületada inimühiskonna tingimustega lubatud käitumise piire.

Ilmselt muutuvad sellise probleemi sõnastamise korral oluliseks mitte ainult formaalsed õigusnormid, vaid ka kõik need õiguse rakendamist mõjutavad tingimused, mida eelmises lõigus käsitleti. Loomulikult mõjutab rakendusprotsessi õigust kasutava isiku õiguskultuuri tase, tema õigusliku tegevuse aste ja mitmed muud isikuomadused. Lisaks on väga oluline luua soodsad majanduslikud, poliitilised, organisatsioonilised, õiguslikud, psühholoogilised tingimused, mis aitavad kaasa kodanike aktiivsuse kasvule nende õiguste kasutamisel. Ainult sel tingimusel saab iga ühiskonnaliige täielikult realiseerida oma subjektiivsed õigused ja õigustatud huvid.

Eelkõige nõuab subjektiivse õiguse rakendamine initsiatiivi avaldumist asjakohaste õigusnormide rakendamisel (näiteks eraõiguse valdkonnas on see tehing, lõpetamine tööleping). Sellistel juhtudel on subjekti käitumine õigussuhte tekkimise, muutumise, lõpetamise aluseks, sest vastavaid õigusi ei saa kasutada ilma sellise algatuse avaldumiseta.

Sellest hoolimata tuleb märkida, et mõisted "õigusriigi põhimõtete rakendamine" ja "subjektiivsete õiguste rakendamine" ning nende taga seisvad sotsiaal-õiguslikud nähtused erinevad üksteisest. Piisab sellest, kui märkida, et subjektiivsete õiguste rakendamine ei ole seotud kõigi, vaid ainult ühte tüüpi õigusnormidega, nimelt õigustatud isikutega. Viimased annavad vastupidiselt siduvatele ja keelavatele normidele õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide subjektile võimaluse nende rakendamise meetodeid vabalt valida. Kodanik, kellel on teatud subjektiivsed õigused, otsustab ise, millal ta seaduses sätestatud viisil oma subjektiivset õigust kasutab ja kas seda on üldse vaja kasutada. Mis puutub õigusnormide sidumisse ja keelamisse, siis peavad kodanikud täpselt ja täielikult järgima kohustuslike normide kehtestamist nii ettenähtud toimingute (siduvad normid) kui ka keelatud toimingutest hoidumise (keelavad normid) osas.

Lisaks ei ole kodaniku subjektiivse õiguse rakendamine alati seotud ühe õigusriigi rakendamisega. Mõningaid subjektiivseid õigusi reguleerib kogu õigusnormide süsteem, mis jõustuvad protsessi (rakendamise) teatud etappides. Selline olukord on näiteks siis, kui kasutada surma korral oma vara käsutamise õigust testamendi koostamise teel: selle õiguse kasutamiseks on sageli vaja kasutada volitustes väljendatud volitusi. erinevad normid Tsiviilseadustiku 62. peatükk.

Arvestades subjektiivsete õiguste rakendamise iseärasusi, on V. V. Kopeitšikovi hinnangul oluline vastus küsimusele: kas me räägime subjektiivsest seadusest, mis on juba materialiseerunud, või materialiseerumise täpsustatud etappi jõudmise protsessist. Nende kahe olukorra vahel on palju sarnasusi, kuid on ka omadusi, mida tuleb arvestada. Juhul, kui subjektiivse õiguse realiseerimine on juba läbi viidud ja kodanik, kellel on näiteks teatud vara, kasutab seda, rahuldades seeläbi oma vajadusi, on subjektiivse õiguse rakendamine selle kodaniku poolt tema väliskeskkonnaga seonduvalt seotud nende negatiivsete tingimuste kõrvaldamisega, mis takistada juba materialiseerunud subjektiivse seaduse edasist tõhusat praktilist rakendamist. Kui subjektiivse õiguse realiseerumist pole veel praktikas rakendatud, seisneb selle rakendamise protsess kodaniku ja tema osapoolte tegevuses, mis tagavad tingimuste loomise, mille korral subjektiivset õigust saab tegelikult realiseerida.

Subjektiivse õiguse materialiseerumise protsess, selles peituva nõude tegelik rakendamine sõltub paljuski selle või teise subjektiivse seaduse olemusest, aga ka teiste kodanike ja ametnike suhtumisest sellesse.

Subjektiivsete õiguste (ja sageli õigustatud huvide) realiseerumine leiab väljenduse regulatiivsetes õiguslikes vahendites, mida subjektid kasutavad oma praktilises tegevuses otseselt juriidiliste nõuete ja võimaluste rakendamiseks. Eraldi seismine õiguste harudes, õigusinstitutsioonides, keerulistes õiguslikes koosseisudes ja õiguse praktilise toimimise tasandil - vastavad individuaalsed sätted ja vormid, mis koondavad subjektiivsete õiguste ja kohustuste teostamise korra, täpsustades võimaliku ja nõuetekohase käitumise meetmeid (tsiviillepingud, lepinguvälised kohustused ja nende võimalused) hukkamine, töölepingud jt), reguleerivad vahendid kehtestavad seaduse rakendamise meetodid ja korra, tagavad katsealuste tegevuse nõuetekohase õigusliku rakendamise.

Eraõiguse normide rakendamisel on eriti olulised lepingud, mis on ühelt poolt erinevate õigussuhete tekkimise aluseks, ja teiselt poolt toimivad nad avalike suhete reguleerijatena. Teemad, kes on üksteise suhtes autonoomses olukorras ja sõlmivad mitmesuguseid kokkuleppeid, tehinguid, ei reguleeri mitte ainult oma käitumist, vaid kehtestavad seaduse raames ka vastastikused õigused ja kohustused. Nn ühepoolsete toimingute tegemisel tekivad teiste isikute ja asutuste teatud kohustused. Kõik see võimaldab meil öelda, et nendel juhtudel kehtib sotsiaalsete suhete individuaalne õiguslik regulatsioon. Sellise regulatsiooni subjektid määravad kindlaks teatud õigusnormide dispositsioonide rakendamise tingimused, korra. Selliste õigusnormide käsutuses annab seadusandja ise pooltele võimaluse kokkuleppel oma suhted lahendada.

Tsiviilõiguslik leping, mis on majandussuhete vahendamise õiguslik vorm, ei ole seotud riigi kui subjektiga avalik õigus ei oma. Ilmselt peaksid kahe või enama subjekti vastuoluliste huvide piiritlemise või lepitamise vormis toimiva kokkuleppe vormis ühe subjekti vaba tahe ja huvid teise suhtes olema pigem majanduslikus kui administratiivses sõltuvuses.

Lepinguga vahendatud erahuvide suhe on erahuvide küsimus. Kuid lepinguõigus ei kaota riiki täielikult, talle määratakse teine \u200b\u200broll - mitte määratledes lepinguõiguses vabaduse piire, vaid kaitstes subjektide endi määratud vabaduse mõõdet, luues tingimused lepingus sätestatud subjektiivse õiguse rakendamiseks, kaitseks ja majandussuhete tagatisteks.

Õiguse rakendamise mehhanismi toimimine subjektiivsete kodanikuõiguste praktilise rakendamise protsessis eristub märkimisväärse originaalsusega. Juriidiliste vahendite kasutamisel seaduse rakendamisel on alati "materiaalne" jätk, lõppkokkuvõttes sisaldab materiaalseid elemente, see kehastub subjektide tahtelises tegevuses, see tähendab, et see sõltub inimfaktorist.

Inimeste tegevus subjektiivsete õiguste ja õigustatud huvide elluviimiseks toimub peaaegu alati kasutamise vormis. Nende rakendamiseks on vajalik, et volitatud subjekt sooviks teha teatud toiminguid (tegevusetust), "tajuks" õigusriigi sisu ja oleks seejärel selle objektiivsest subjektiivseks õiguseks juba rakendanud. Niisiis läbib teatud õigusnormide rühm enne rakendamist subjektiivses õiguses konkretiseerimise etapi. Niisiis, kui teil on lepingu sõlmimise vabadus, ei piisa õigussuhte tekkimiseks ainult sellest valdusest. Samuti on vaja väljendada subjekti tahet, mis väljenduks tegeliku ja samal ajal juriidiliselt sisukas tegevussuunatud õigussuhete tekkimisele, muutumisele, lõpetamisele.

Kuid selle põhjal ei saa eraõiguse normide rakendamist tuvastada ainult kasutamise kaudu. See viiakse läbi muude rakendusviiside kaudu. Subjektiivsed õigused ei saa eksisteerida ilma vastavate kohustusteta. Kodanike subjektiivsete õiguste väljatöötamine hõlmab nende rakendamise tagamist seadusjärgselt kohustatud isikute käitumisega ning selle tagab riigi sundjõud juhul, kui nende käitumine on õigustatud isiku suhtes ebapiisav. Keeldude täitmine, kohustuste täitmine, õigusnormide kohaldamine on samal ajal viisid tagada subjektiivsete õiguste täielik ja asjakohane kasutamine, mida kohaldatakse ka eraõiguses. Eelkõige kehtib see ka õiguse kohaldamise kohta: õiguskaitsetoimingute abil on kodanikel võimalik kasutada oma subjektiivseid õigusi ja õigustatud huve, mis kajastuvad seaduse normides. Näiteks juhul, kui kohustatud isikud ei täida õigustatud isiku õigustatud nõudeid, hoiduvad nad elatisraha maksmisest (mida saab muide maksta vastavalt raadiosagedustoimingute raamistiku artiklile 99 kasutamise vormis oma õiguse abil elatisraha sõlmida) või muud subjektiivsete huvide kaitset ja kaitset nõudvad asjaolud, s.t. õigusriigis, sealhulgas eraõiguses sätestatud võimaluste realiseerimine volitatud isikute jõudude ja vahendite abil muutub võimude sekkumiseta keerukaks või võimatuks, õiguskaitsemeetmete rakendamine õiguskaitses ja õiguskaitsetoimingu väljaandmine muutub sätete täieliku rakendamise vajalikuks tingimuseks seadusega kehtestatud.

Korrakaitsealane tegevus justkui "kiilub" õiguste rakendamise mehhanismi, kui subjektiivsete õiguste rakendamisel tekivad takistused, juriidilised huvid, juriidilised kohustused ei ole vabatahtlikult täidetud või täidetud puudustega, seaduslik vahendi ebaõige kasutamine. Nende takistuste kõrvaldamiseks lõpetab õiguskaitse seaduse rakendamise protsessi õigusliku reguleerimise viimases etapis. See on kohustuslik ja vajalik kõigil riigi sunnimeetmete rakendamise juhtudel.

Kuid vastastikku vastavad õigused ja kohustused ei pruugi ilmneda ainult õigussuhetes. Näiteks omandiõigus kui kodaniku subjektiivne õigus on olemas enne ja väljaspool võimalikke õigussuhteid vara üle, mis ei välista teiste isikute laia valikut kohustusi, mis võimaldavad omaniku subjektiivse õiguse olemasolu ja rakendamist.

Mitmetähenduslik küsimus on, kas on võimalik käsitleda avalike suhete osaliste teatud õiguste mittekasutamist õigusliku rakendusena. Yu.S.Rethetov usub, et selline tegevus ei rakenda õigusnorme. Esiteks toimub vastavat õigust kirjeldava õigusnormi rakendamine juhul, kui vastavat vedajat kasutab seda õigust. Kui isik ei kasutanud õigust isegi omal soovil, siis õigusnormi ei rakendata. Teiseks ei saa öelda, et sellistel juhtudel kasutab isik õigust seda õigust mitte kasutada. Seadusandlus ei sätesta õigust õiguse või vabaduse kasutamata jätmisele. Kolmandaks ei anta sellistele toimingutele õiguslikku hinnangut, seadus ei näe ette mingeid õiguslikke tagajärgi. Seetõttu ei saa õiguse kasutamata jätmist Yu.S. Reshetovi arvates hinnata seadusliku või ebaseadusliku teona.

Tõepoolest, enamikul juhtudel on see seisukoht täiesti õiglane, kuid samal ajal tuleks arvestada muutustega, mis on toimunud avaliku elu erinevates valdkondades ja kajastuvad kehtivas seadusandluses. Sellised muudatused on eriti iseloomulikud tsiviilõigusaktidele. Seega näeb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 9 ette, et kodanikud ja juriidilised isikud kasutavad oma õigusi oma äranägemise järgi. See tähendab, et kõik subjektiivsete õiguste kasutamisega seotud küsimused, sealhulgas nende rakendamise ulatus ja viisid, samuti subjektiivsetest õigustest loobumine, nendele teistele üleandmine jms lahendab õigustatud isik oma äranägemise järgi. Tsiviilõiguse teaduses mõistetakse õiguse teostamise all inimese käitumist, mis vastab talle kuuluva õiguse sisule, s.t. teatud toimingute tegemine või neist hoidumine. Käitumisvabaduse (ja sellest tulenevalt ka õiguskaitseorganite) avaldus on isiku lai valikuvabadus oma käitumisvariandi valimisel tsiviilõigusega ette nähtud piirides. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 9 punktis 2 on fikseeritud üldine säte, et kodanike ja juriidiliste isikute keeldumine oma õiguste kasutamisest ei too kaasa nende õiguste lõppemist, välja arvatud seaduses sätestatud juhtumid. Seetõttu võime järeldada, et mitmel juhul saab eraõiguse normide rakendamine toimuda sellise seadusliku käitumise meetodi abil nagu hoidumine oma õiguse kasutamisest.

Lisaks toodud argumentidele võib lisada: subjektiivsete õiguste kasutamisest hoidumine on ka tahte avaldus seoses oma õiguse käsutamise / käsutamata jätmisega, mille võimalus on kinnitatud mitmetes õigusnormides. Näiteks Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 28, nagu enamike demokraatlike riikide põhiseadustes, on kodanike õigus tunnistada mis tahes usku või [ eks] tunnistama ei... See tähendab, et usust hoidudes kasutab kodanik ka talle antud õigust. Sama võib öelda südametunnistuse vabaduse, mõttevabaduse jms kohta. Tsiviilõiguse valdkonnas võib eristada sätteid, mis on seotud lepinguvabaduse põhimõtetega (tsiviilseadustiku artikli 421 punktid 4, 5), kui subjektid saavad oma äranägemisel kehtestada või mitte kehtestada teatud tingimusi ning passiivse käitumise korral (tingimuste kehtestamata jätmine, reeglid), kasutavad nad ka oma subjektiivseid õigusi: näiteks ei taganud pooled vahekohtuklauslis alternatiivset kohtualluvust, mille võimalus on seadusega ette nähtud, ei kehtestanud eritingimused leping. Tavaliselt on selliste seaduses rakendamise meetoditega kaasas sõnastus "kui pooled ei ole kehtestanud teisiti ...", "... määratakse kindlaks poolte kokkuleppel" ja teised. Samal ajal on sellise tegevusetuse õiguslik olemus väljaspool kahtlust, kuna sellega kaasnevad õiguslikud tagajärjed sätete kohaldamise näol dispositiivne norm (mille sisu pooled tegelikult kokku leppisid, muutmata seda lepingutingimustega), toll ja toll jne. Võite selles osas tuua ka näite ettevõtteõiguse sfäärist: kui aktsionärid hoiduvad osalemisel hääletamisest üldkoosolek, siis järelikult ei koguta vajalikku arvu hääli ja otsus loetakse vastuvõetuks. Nendel juhtudel on tegevusetus seaduslik seaduslik käitumine, iseenesest õiguslikult märkimisväärne, mis toob kaasa õiguslikke tagajärgi.

Sissejuhatus

I peatükk. Erahuvi üldised omadused 13

1. Erahuvi mõiste 13

2. Eraõigusliku huvi vormid 44

II peatükk. Erahuvi ja juriidiline haridus 60

1. Huvi kui juriidilise hariduse tegur 60

2. Eraõiguse kujunemise ja arengu aluseks on erahuvi 80

III peatükk. Eraõiguslike huvide realiseerimise probleemi teoreetilised ja õiguslikud aspektid108

1. Õiguslik tegevus kui eraõigusliku huvi realiseerimise viis 108

2. Subjektiivne õigus kui eraõiguslike huvide realiseerimise vahend 133

3. Õigustatud huvi kui erahuvi väljendamise ja rakendamise vahend 152

Järeldus 175

Kasutatud kirjanduse loetelu 180

Töö sissejuhatus

Uurimisteema asjakohasus.Eraõiguse huvide sügava ja põhjaliku uurimise pakiline vajadus on määratud majanduslike, õiguslike, poliitiliste, moraalipsühholoogiliste ja muude laadi tegurite kompleksiga.

Eraõigusest kui tööstusharude kogumist, mis tagab üksikomanike ja kodanike juriidiliste ühenduste erahuvi oma varalise tegevuse ja isiklike suhete vastu, on saanud pressiesindaja ja ühiskonna sotsiaalmajandusliku ja õigusliku progressi kõige olulisem vahend. Sotsialistliku süsteemi strateegilise ebaefektiivsuse üks peamisi põhjusi oli eraõiguse alaareng. Eraõiguse põhimõtete vabatahtlik ja jõuline kõrvaldamine avalikust elust tõi kaasa traagilisi tagajärgi. Justkui enam kui pool sajandit kestnud eksperimendis tõestas meie riik 1822. aastal huvide õigusteooria rajaja Rudolf von Ieringi väljendatud mõtte tõesust: „Despotism algas alati eraõiguse rikkumisega, üksikisikute vastu suunatud vägivallaga; kui siinne töö on lõppenud, langeb puu iseenesest "1. Mitu aastat hiljem, 1878. aastal, kaasmaalane, silmapaistev filosoof F. Nietzsche, justkui konkretiseerides ülaltoodud mõtte, kirjeldab sotsialismi prohvetlikult selle vahenditega seoses: "Sotsialism on peaaegu vananenud despotismi fantastiline noorem vend, mille ta tahab pärida." Olles valinud poliitilise suuna moodsa demokraatliku ühiskonna ülesehitamiseks, peavad ametivõimud ja kõik kodanikuühiskonna institutsioonid põhjalikult mõistma seda

1 Iering R.Võitle paremale. - M, 1991. - S. 49.

2 Nietzsche F.Inimlik, liiga inimlik. Raamat vabadele mõtetele // Töid:
2 köites - M., 1990. - T. 1. - Lk 446.

4 eraõigusliku huvi teoreetiline põhiseaduslik roll, mis on kahtlemata

annab tunnistust oma teaduslike ja õiguslike uuringute asjakohasusest.

Sotsiaalsete huvide intensiivne arendamine ja diferentseerimine seab prioriteediks nende piisava õigusliku väljendamise, pakkumise ja kaitse igasuguse riive eest. Sotsiaalse regulaatori ja avaliku elu korraldamise vahendite edukas seadusega täitmine on võimalik ainult õiguslike mehhanismide õigel kombineerimisel inimeste sotsiaalsete huvidega. Iga õigusriik on teatud viisil seotud konkreetse huviga. Samal ajal kasutatakse paljudes eraõiguse normides just huvide mõistet, samuti mitmesuguseid sellest tuletatud leksikontseptsioone, näiteks seadusega kaitstud õigustatud huvi, ebaseaduslikku, õigusvastast, omandit, mõistlikult mõistetud huvi. Terminit "huvi" kasutatakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normides, nende sisus 111 korda 83 artiklis. Enamasti kasutatakse seda eraisiku (kodaniku, juriidilise isiku, võlausaldaja, ostja, müüja, käsundiandja jne) huvides. Seadusandja kasutab mõiste "huvi" paljudes töö- ja perekonnakoodeksi artiklites. Mõiste "huvi" selgesõnaliselt väljendatud määratluste puudumine, välistades selle mitmetähendusliku tõlgenduse, raskendab oluliselt nende normide kohaldamist, milles see mõiste esitatakse. Kõik see annab veenvalt tunnistust eraõigusliku huvi nähtuse teadusliku ja teoreetilise uurimise asjakohasusest.

Uurimisteema asjakohasuse määravad mitte ainult praktilise, vaid ka teoreetilise iseloomuga tegurid. Üldiselt on teoreetiliselt öeldes selle tähtsus seotud õigust huvitava põhiprobleemi ja olemuselt keeruka probleemiga. Eraõiguse huvi olemuse ja eripära mõistmine aitab ülemineku sügavamale tasemele mitmete õigusteaduse probleemide, eriti probleemide analüüsimisel

5 õigussuhete teooria, kodanikuühiskonna kujunemine, õiguse jagamine era- ja avalikuks, õiguskategooriate süsteemi ülesehitamine, õigusloome süsteemi täiustamine.

Teema teadusliku väljatöötamise aste.Õigust huvitavate teadlaste peamised loomingulised jõupingutused on seni olnud suunatud peamiselt teema kõige üldisematele küsimustele. Selles valdkonnas saavutatud tulemuste põhjal on võimalik süvendada eraõiguslike huvide teoreetilisi uuringuid ja viia need selle nähtuse hädavajaliku tervikliku kontseptsiooni ülesehitamiseni tänapäeval. Huvide rolli õiguses käsitlemise ajaloolise arengu analüüs näitab huvi kujunemise keerukust ja ebajärjekindlust juriidiline kategooria... Eraõiguse huvide mõistel pole mitte ainult oma toetajaid, vaid ka vastuseisu õigusteaduse silmapaistvate esindajate seas. Olulise panuse selle arengusse andis Rooma eraõiguse uurija, huvide kohtupraktika rajaja R. Iering. Ta tõestas veenvalt vabade kodanike erahuvide otsustavat rolli Rooma õiguse kujundamisel. Võimalik, et just erahuvide õigusliku toetamise olemuse kindlakstegemine ja teadvustamine viis ta ideeni huvide põhilisest rollist õiguslikus mõtlemises.

Juriidilise huvi probleemi kujunemisel pöörati erakorraliselt tähelepanu revolutsioonieelse Venemaa filosoofilisele ja õiguslikule mõttele. Kategooriat "huvi" kasutasid oma õiguslike seisukohtade väljendamiseks paljud tolle aja silmapaistvad teadlased: D.D. Grimm, P.I. Novgorodtsev, E.V. Passek, B.C. Solovjev, V.F. Taranovsky, E.N. Trubetskoy, B.N. Chicherin, G.F. Šeršenevitš ja teised. EKr Solovjev nägi õiguse olemust kahe moraalse huvi - isikliku vabaduse ja üldise hüve - ajalooliselt liikuvas kohustuslikus tasakaalus. Olulise panuse huvipakkuva õigusteooria väljatöötamisse andis S.A. Muromtsev ja N.M. Korkunov. R. Ieringi teooria on N.M. õpetustes läbi teinud kõige suurema moderniseerimise. Korkunov,

kes tõlgendas seadust üksteisega põrkuvate diferentseerimise, huvide reguleerimise vahendina.

Üldisel teoreetilisel ja põhiseaduslikul tasandil analüüsisid õigust huvitavat probleemi Venemaa tuntud õigusteadlased: A.S. Avtonomov, S.S. Aleksejev, V.K. Babaev, M.I. Baytin, V.M. Baranov, P.P. Baranov, N.V. Vitruk, V.N. Kartašov, D.A. Kerimov, V.N. Kudrjavtsev, V.D. Mazajev, A.V. Malko, G.V. Maltsev, N.I. Matuzov, V.A. Patulin, S. Sabikenov, V.P. Salnikov, I.N. Senyakin, Yu.A. Tihhomirov, V.A. Tol-stick, N.A. Šaikenov, A.I. Ekimov, L.S. Yavich ja teised. Tõstatati mõningaid erahuvi pakkuvaid üldisi juriidilisi probleeme, kuid hiljutistes väitekirjades pole need täielikult lahendatud 3. Alates 20. sajandi keskpaigast on siseriiklikus kohtupraktikas märgatavalt suurenenud tähelepanu tsiviilõiguse vastu huvi tundvale probleemile. Tsiviilõiguse huvipakkuvaid aspekte vaatas läbi: Bratus, A.V. Venediktov, V.P. Gribanov, E.P. Gubin, O.S. Ioffe, I.B. Novitski, V.L. Sukhoverkhy, V.A. Tarkhov, Yu.K. Tolstoi, K.E. Torgan, D.M. Chechot. Tekkis terav ja siiani pooleli jäänud arutelu, kuhu ühel või teisel määral olid kaasatud kõik nimetatud autorid. Selle teemaks oli subjektiivse tsiviilõiguse ja huvi suhe. Areng õiguslik struktuur "huvi", selle roll tsiviilõiguslike suhete reguleerimisel, mitmed viimaseid väljaandeidvalmis nii auväärsete kui ka noorte teadlaste osalusel 4.

3 Vt: Goršunov D.N.Eraõiguse normid ja nende rakendamine: Autor. dis ... cand. jurid.
teadused. - Kaasan, 2003; Darwin A.R.Eraõigus Venemaa õiguse süsteemis: autor.
dis ... cand. jurid. teadused. - Saratov, 2003.

4 Vt: Bogatyrev F.O.Huvi tsiviilõiguse vastu // Vene õiguse ajakiri. -
2002. - nr 2. - S. 33-43; V.G.GolubtsovErahuvi mõju küsimusele
ja tsiviilõiguse meetod // Permi ülikooli bülletään. - 2003. - väljaanne. 3.-
S. 80-86; Kurbatov A.Ya.Era- ja avalike huvide kombinatsioon õiguslikus reguleerimises
lüürimine äritegevused... - M, 2001; Mihhailovi SV.Kategooria kategoorias
teresa Vene tsiviilõiguses. - M, 2002; Fogelson Yu.Inte
res "ja" risk "sisse Tsiviilkoodeks // Majandus ja õigus. - 2003. - nr 6. - S. 20–29.

Hinnates eraõigusliku huvi ümber kujunenud kognitiivset olukorda, märkime, et selle muutmine väljatöötatud kontseptsiooniks, terviklikuks teadmiste süsteemiks, mis vastab õiguspraktika nõudmistele, nõuab palju teaduslikku tööd.

Uuringu objekt- sotsiaalne huvi, vahendatud või vahendatav kehtiva seaduse normatiivaktidega.

Uuringu teema- eraõiguslik huvi, selle põhijooned ja olemusvormid, roll juriidilises hariduses ja rakendamisel.

Uuringu eesmärk- töötada välja eraõigusliku huvi mõiste, põhjendada võimaluse ja vajadust lisada mõiste "eraõiguslik huvi" eraõiguse kontseptuaalsesse aparaati ja kehtivate Venemaa õigusaktide süsteemi.

Vastavalt töö eesmärgile sõnastatakse järgmine teadusuuringute eesmärgid:

analüüsida vaadeldava nähtuse sisu, selgitada välja selle olulised omadused ja sõnastada selle põhjal autori määratlus mõiste "eraõiguslik huvi" kohta;

paljastada uuritava nähtuse olemusvormid;

analüüsida ja näidata erahuvi õiguslikku rolli eraõiguse kujunemisel ja arendamisel;

kaaluda õigustegevuse mõistmise vaieldavaid küsimusi ja põhjendada selle tõlgendamise võimalust eraõigusliku huvi realiseerimiseks;

paljastada subjektiivse õiguse eripärad ja õigustatud huvi kui õigusliku vahendi eraõigusliku huvi realiseerimiseks.

Metoodika, teoreetiline ja empiiriline alus.Väitekirja uurimistöös kasutatakse erinevaid kognitiivse tegevuse vahendeid ja meetodeid. Metoodika põhitaseme moodustavad omavahelise seose ja determinismi, objektiivsuse dialektilis-materialistlikud põhimõtted

8 ja vaadeldava nähtuse analüüsi terviklikkus. Kasutatakse dialektika kategoorilist aparaati, eelkõige olemuse, sisu ja vormi, osa ja terviku, eesmärgi, võimaluse ja reaalsuse kategooriaid. Uurimistöö püstitatud eesmärk määras kindlaks formaalse-loogilise meetodi rakendamise vajaduse. Eraõiguse huvi mõiste määratlus, õiguse ja huvi suhte vastuoluliste küsimuste analüüs põhineb mõtlemise põhivormide ja loogikaseaduste toimimise reeglitel (identiteet, vastuolu, välistatud kolmas, piisav põhjus).

Suur teoreetiline ja metoodiline koormus langeb süsteemsetele ja tegevuspõhistele lähenemisviisidele, mis võimaldavad välja töötada kontseptuaalse nägemuse eraõiguslikust huvist ja paljastada selle mitmekülgsed seosed õigustegevusega. Laienda ja tugevda teoreetiline alus uuringud võimaldasid pöörduda õigusteaduste, filosoofia-, psühholoogia- ja mõnede teiste humanitaarteaduste valdkondade poole.

Uuringu empiiriliseks aluseks on Venemaa Föderatsiooni põhiseadus, föderaalsed põhiseaduslikud seadused, föderaalseadused ja kohtulikud jõustamisaktid. Autor kasutas riiklike esindus- ja täidesaatva võimu organite tõlgenduspraktika materjale.

Uurimistöö teaduslik uudsuspeitub selles, et autor viib esmakordselt läbi ulatusliku üldise üldteoreetilise uuringu eraõigusliku huvi sisu kohta, paljastab selle olemuse, kehtestab olemise vormid. Tehtud analüüsi põhjal on sõnastatud eraõigusliku huvi määratlus. Selgub selle olemuslik seos eraõiguse peamise süsteemimoodustava ideega - idee õiguslikust toetusest igale kodanikule tema enda valitud võimalusele tasuta tegevuseks kehtestatud piirides. Tõestatakse mõiste "huvi" lisamise õiguse eraõiguslike kategooriate süsteemi põhjendatust. Eel-

9 on esitatud kvalitatiivselt uus lahendus mõnele subjektiivse õiguse ja huvi korrelatsiooni probleemi vaieldavale küsimusele.

Kaitseks esitatakse järgmised põhisätted:

Huvi mängib õigusteoorias ja positiivse õiguse valdkonnas kontseptuaalselt kujundavat rolli. Seadusel, mis pole seotud eluliste huvidega ega väljenda neid, pole inimeste jaoks reaalset väärtust. Huvid, mis ei ole kombineeritud seadusega ega ole selle abil tagatud, on juriidiliselt kaitsetud. Juriidiline huvi on sotsiaalsete huvide ja õiguste koosmõju ja orgaanilise ühtsuse tulemus, see on sfääris osalev huvi juriidiline elu.

Üksiku subjekti huvi võib olla nii privaatne, see tähendab tema jaoks isikliku tähendusega, kui ka üldiselt märkimisväärne, avalik. Eraõigusnormide alusel tekkiv sotsiaalne huvi, mis on vabatahtlikult realiseeritud õiguslike vahendite abil ja mida riik kaitseb, on eraõiguslik huvi.

Eraõiguslik huvi on avalike suhete ja tegevuse element, mis aktualiseerib eraõiguse subjekti vajaduse. Selle olemus seisneb subjekti sõltuvuses loomuliku ja sotsiaalse reaalsuse objektidest ning suhetest, mis on olulised tema normaalse elu tagamiseks. Eraõiguslike meetodite domineerimine on eraõiguslike huvide õiguslikus reguleerimisel, kooskõlastamisel ja kaitsmisel.

Põhjendatud on eraõigusliku huvi olemuse kaalutlusõiguse teoreetiline vastuolu objektiivsuse või subjektiivsuse olemuslikele tunnustele. See esindab mõlema omaduse ühtsust. "Objektiivse" ja "subjektiivse" osas väljenduvad tema olemise vormid - objekt ja subjektiivne. Mõisteid "objektiivne" - "objektiivne", vastavalt "subjektiivne" - "subjektiivne" kasutatakse sageli sünonüümia piiril, ehkki rangelt võttes pole need samaväärsed.

5. Huvi toimib peegelduse objektina ja samal ajal juhib

seadusloome jõud. Ühiskondlik huvi kui materiaalne õiguse allikas moodustab õigusnormi sisu. Samal ajal määravad vastuvõetud õigusnormid ja nende kvaliteet nende aluseks olnud huvide edasise saatuse. See annab aluse huvide mõistmiseks, võttes arvesse nende arengutaset, mis on üks õigusliku progressi kriteeriume.

Eraõiguse kujunemise ja arengu aluseks on erahuvi. Juriidilise sfääri kujunemise ja toimimise küsimus, mis väljendab adekvaatselt arenenud erahuve, on õigusliku maailmavaate põhiküsimus, sest eraisik on märk, vabaduse sümbol ja vabadus on õiguse üldine olemuslik tunnus.

Õigusalast tegevust peetakse erahuvide realiseerimiseks. Eraõigusnorm ühendab eesmärgi ja erahuvi, mille rahuldamiseks on vastav tegevus seadusega ette nähtud. Seaduses sätestatud eesmärkide saavutamine tähendab huviobjekti muundumist reaalsuseks, mille eesmärk on rahuldada seaduse aktiivse subjekti huve.

Huvi realiseerimine õigussuhte raames sõltub otseselt õiguslike vahendite kasutamisest, millest olulisim on subjektiivne õigus. Subjektiivse õiguse probleemi põhiküsimus uurimisteema aspektis on selle seos huviga. Lõputöös väidetakse, et huvi kuulub subjektiivse õiguse sisusse.

Subjektiivsel õigusel ja õigustatud huvil on õiguslike vahenditena sama koosseis. Need on lülid struktuurilis-loogilises ahelas, mis ühendab sotsiaalse huvi ja objektiivse õiguse põhimõtte. Nende erinevus seisneb selles, et nad viitavad erinevatele õigusliku reguleerimise tasanditele.

Uurimistulemuste teoreetiline tähenduson õigust huvitava probleemi raames teaduslike uuringute iseseisva suuna põhjendamine. Autori kavandatav mõiste "eraõiguslik huvi" määratlus on üks vajalikke eeltingimusi õigushuvide tervikliku kontseptsiooni väljatöötamiseks. Tulemused võimaldavad sügavamalt mõista teoreetilised aspektid ja kodanikuühiskonna kujunemise probleemid tänapäeva Venemaal, eraõiguse areng ja selle seos avaliku õigusega. Neil on teatav väärtus ka subjektiivse õiguse, legitiimsete ja õiguslikult kaitstud huvide edasiseks põhjalikuks uurimiseks. Uuringu tulemused arendavad ja täiendavad riigi ja õiguse teooria mõnda osa, näiteks õiguse olemust, õigust ja isiksust, õigusloomet, õigussuhteid, seaduse rakendamist jne.

Uuringu praktiline tähendusseotud asjaoluga, et teaduslikult põhjendatud arusaam vaadeldavast nähtusest aitab kaasa õiguselu parandamise praktiliste probleemide edukale lahendamisele. See puudutab juriidilist kinnitust nõudvate erahuvide väljaselgitamist ja nende väljendamist kehtivates õigusaktides, huvide konfliktide kõrvaldamist. Selle viimase ülesande praktilisest tähendusest annab tunnistust "huvide konflikti" mõiste kasutamine seadusandluses artiklite pealkirjades ning selle legitiimne määratlus mitmetes eraõiguslikke suhteid reguleerivates normatiivaktides. Uuringu järeldused on kõige otsesemalt seotud huvide tasakaalu tagamise, piiride kehtestamise praktiliste probleemide lahendamisega

Vt: Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Mittekaubanduslike organisatsioonide kohta" artikkel 27, dateeritud 12.01.1996, nr 7-FZ // SZ RF. - 1996. - nr 3. - art. 145; Föderaalse turukomisjoni määruse klausel 1 väärtuslikud paberid "Huvide konfliktide ärahoidmine väärtpaberiturul kutsetegevuse rakendamisel", dateeritud 05.11.1998, nr 44 // Väärtpaberituru föderaalse komisjoni bülletään. - 1998. - nr 9.

12 erahuvide kindlakstegemine eesmärgiga lubada õiguste kuritarvitamist Rumeenias

eraõiguslike suhete valdkonnas.

Uurimistulemuste kinnitamine.Lõputöö valmis, arutati ja kiideti heaks Venemaa Siseministeeriumi Nižni Novgorodi Akadeemia riiklike õigusteaduste ja tsiviilõiguse erialade osakondades. Avaldatud uurimisteemal 9 teadusartiklid... Lõputöö peamised sätted ja järeldused esitas autor V rahvusvahelisel Nižni Novgorodi ideemessil: 30. akadeemiline sümpoosion "Inimühiskonna arengu seadused" (Nižni Novgorod, 27. – 30. Mai 2001), ülikoolidevaheline teaduskonverents "Seadus. Poliitika. Juhtimine" (Nižni Novgorod, 29. – 30. Aprill 2002); Piirkondadevaheline teaduskonverents " Põhiseaduslik riik ja kodanikuühiskond: moodsa Venemaa moodustamise viisid "(Nižni Novgorod, 21.-22. märts 2003). Uurimistulemusi tutvustati Venemaa Siseministeeriumi Nižni Novgorodi Akadeemia Nižni Novgorodi Akadeemia kolmel lõpukonverentsil.

Lõputöö struktuur.Välja öeldud probleem ja eesmärk määrasid uurimistöö loogika ja töö ülesehituse. Väitekiri koosneb sissejuhatusest, kolmest peatükist, sealhulgas seitsmest lõigust, järeldusest ja viidete loendist.

Eraõiguse huvi mõiste

Mis tahes probleemi teadusliku väljatöötamise edukuse vajalik tingimus on teadlase kohalolek esiteks esialgsed, ehkki kõige üldisemad ideed selle kohta, ja teiseks piisav loogiline ja metoodiline tööriistakomplekt. Meie puhul annab need mõlemad tingimused esialgse kavandatud uurimistöö väljavaate seisukohast eraõigusliku huvi mõiste kujundamine. Sellel ülesandel on keeruline, loogiline ja õiguslik olemus.

Üldine mõiste "erahuvi" suhtes on huvi mõiste. Just see sisaldab meid huvitava mõiste põhilisi põhijooni. Sõna "huvi" on tänapäevases leksikonis laialt levinud. Sageli kasutavad nad seda ilma selle tähendust kuidagi kinnitamata. Lähemal uurimisel osutub selle sisu siiski väga problemaatiliseks. "Huvi" mõistega seotud arvamuste ring on ebatavaliselt lai - alates ilmsest selgusest kuni ebakindluse ja isegi selle olemuse arusaamatuseni. Vene riigi rahvuslike huvide probleemi uurides pani I.G. Jakovenko peab võimalikuks võtta järgmine seisukoht. "Lähtume faktist," kirjutab ta, "et huvi mõiste näib olevat üsna ilmne. Huvi on sotsiaalsete tegude tegelik põhjus, nii subjektides kui üksikisikute ja kollektiivide otseste motiivide taga, kes nendes tegevustes osalevad" 6. Selline arusaam huvist on humanitaarteadmiste valdkonnas laialt levinud.

Vaevalt uuritavate uuritavate põhjuste sisusse, mida nimetatakse huviks, ei nõustu teadlased arvamustes ja lähenemisviisides radikaalselt. Varasemad tõendid asendatakse suure problemaatilisusega, mis vähendab järsult "huvi" mõiste ja sellest tuletatud liigimõistete metodoloogilist, instrumentaalset väärtust. Analüüsides mõiste "riigi majanduslik julgeolek" seadusandlikku määratlust ja tänapäevaseid probleeme tema seaduslik tugi V.M. Baranov vaidlustab eelkõige huvide kindlustamise rõhuasetuse, sest „juba ise on„ huvi ”mõiste äärmiselt ebamäärane” 7.

Mõelge kirjanduses toodud peamistele võimalustele huvipakkuvate küsimuste lahendamiseks. Selle küsimuse lahenduse vajadusega seotuse aspektist määrab eelnevalt seda seost väljendav valem: huvi on vajadus. Uurides seda, V.O. Bernatsky jõuab järeldusele, et "huvi olemuse ja olemuse õige selgituse võimalus ei seisne mitte selle seotuses vajadusega, vaid viimase sisus". Ülaltoodud valem, mis väljendab mõistete "vajadus" ja "huvi" üldspetsiifilist loogilist suhet, on viimaste arvukate tõlgenduste alus. Kuna selles küsimuses ei ole võimalik arvestada kogu humanitaarteadmiste kõige erinevamates valdkondades väljendatud seisukohtade mitmekesisusega, eelistame õigusteaduste sfääri.

Huvi kui juriidilise hariduse tegur

Eraõiguse juriidilise rolli avalikustamine, selle koha ja eripära kindlakstegemine tänapäeva Venemaa eraõiguse kujunemise tegurite süsteemis on meie uurimistöö üks peamisi ülesandeid. Selle lahendus eeldab autori seisukoha kindlust mitmetes üldisemat laadi küsimustes. Kõigepealt puudutab see õigushariduse mõistmist, huvi rolli õiguse, eriti eraõiguse kujunemisel ja arendamisel, huvi kindlustamist eraõiguse normidesse. Nendele küsimustele antud vastused on aluseks ülesande kontseptuaalsele lahendusele.

Õiguslikku kujunemist võib vaadelda õiguse esialgse tekkimise ja edasiarendamise protsessina, see tähendab ajaloolises aspektis. Struktuurses ja funktsionaalses mõttes näib see olevat juriidilise elu lahutamatu osa, mis seisneb selle subjektide tegevuses õiguse ja õigusaktide ajakohastamiseks ja täiendamiseks. Ja kuigi mõisted "seadus" ja "seadusandlus" ei ole samaväärsed, on nendest tuletatud ja nendega tihedalt seotud mõisted "seadusloome", "seadusloome", "reeglite väljatöötamine" ühised ja neid kasutatakse sageli sünonüümia piiril. Kõik need viitavad regulatsioonide töötlemise, avaldamise ja tühistamise tegevustele.

Õigusalast haridust ja õigusloomet eristatakse tavaliselt nii, et teist peetakse esimese osaks ja sellist osa, mis oma ulatuse ja tähenduse poolest on veidi väiksem tervikust, mis seda sisaldab. See toob kaasa seadusloome laia tõlgenduse, selle mõiste kasutamine õiguse kujunemisprotsessi tähistamiseks õigusliku regulatsiooni objektiivsete tingimuste tekkimise etapis, edasine teadlikkus teatava vajaduse kohta õiguslik regulatsioon neid suhteid. Koos sellega mõistetakse seadusloome kui "tehnoloogiat" õigusnormide kujundamiseks seadustes ja teistes üldiselt siduvates aktides, sealhulgas õigusloome subjekti teadlikult tahtlikku tegevust mitmesuguste vormide, meetodite ja protseduuride abil. Kategooria "haridus" tõlgendamise mitmetähenduslikkus A.I. Ekimov selgitab, et see on meie õigusteaduse jaoks suhteliselt uus. Kokkuvõtlikult erinevatest seisukohtadest määratleb ta õigusteadusliku hariduse kui protsessi, mille tulemusena luuakse, muudetakse või tühistatakse tegelikult kehtivad õigusnormid. Seda õigushariduse mõistmist täiendab seadusandluseelse protsessi eraldamine sotsiaalsete suhete kujunemisest kui seaduse objektiivsest eeltingimusest ja õigusloomeprotsessist selle traditsioonilises tõlgenduses. ”Nimetatud seisukoht tundub üsna veenev. Kuid nõustudes selle õigushariduse tõlgendusega, on oluline näha selles peituvat vastuolu.

See vastuolu on järgmine. Seadusandluse eelne etapp, olenemata sellest, mida seda võib iseloomustada - eeldus, tegur, tingimus jms, on seadusele eelnev ja on selles ranges mõttes väljaspool seda, väljaspool õigusliku loovuse sfääri. Kui see nii on, siis pole põhjust sellele seostada mõistet "seadus" ja pidada seda õigushariduse etapiks või elemendiks. Sotsiaalsete suhete kujunemine õiguse sotsiaalse eeldusena on seadusväline, mitteaduslik või on see nähtus õiguslik olemus? See on sotsiaalne sfäär. Selles toimuvad protsessid, mis eelnevad õigusnormide väljatöötamise õiguslikule "tehnoloogiale", aitavad kujundada terviklikuma pildi nende päritolust. Seda soodustavad väga erinevate omadustega tegurid - majanduslikud, keskkonnaalased, poliitilised, demograafilised, psühholoogilised jne. Kuid see pole seaduslik. Ja mis alusel siis nimetame seda kõike "kasulikuks" ja "huvitavaks" juriidilise terminiga "juriidiline haridus"? See küsimus võib tunduda liiga põhimõtteline, isegi õpetuslik, kuid teooria valdkonnas on põhimõtete küsimused esmatähtsad. Oma otsustamatuses ilmub ta pidevalt paljude muude küsimuste arutamisel. Näitagem, kuidas see vastuolu seaduse kvaliteedi probleemi arutades avaldub.

Õiguslik tegevus kui eraõigusliku huvi realiseerimise viis

Aktiivsuse ja huvi realiseerumise suhet võib pidada omamoodi metoodiliseks "võtmeks" eraõiguse huvide realiseerumise probleemiks. Nende vaheline side on aastal väga edukas lühivorm ja sisuliselt väljendas S.L. Yavich: "Ilma huvita pole tahteavaldusi; ükski tahteaktsioon ei suuda huvi rahuldada"

Eraõiguse huvide elluviimise ja õigusliku tegevuse vaheliste seoste kaalumiseks on vaja kõigepealt mõista, mis need on iseseisvad nähtused.

Juriidilisest (õiguslikust) tegevusest võib rääkida erinevas mõttes, sõltuvalt lahendatavast probleemist. Dirigeerib V.N. Kartašovi erinevate arvamuste analüüs näitab, et seda samastatakse üsna sageli juriidilise käitumise, praktika, kohtumenetlus ja muud sellega seotud nähtused. Pealegi usub valdav enamus teadlasi, et koos volitatud riigiasutuste ja avalike organisatsioonidega on ka teised ühiskondlikud koosseisud ja isegi kodanikud... See lähenemine V.N. Kartašov peab seda liiga laiaks ja määramatuks ning seetõttu puudub tal kognitiivne, praktiline, rakenduslik ja metoodiline väärtus. Tema hinnangul tuleks eritähtsamas, täpsemas kategoorilises tähenduses juriidilist tegevust mõista ainult sellisena, mida vahendab õigustöö, pädevate asutuste juhtimis-, riigivõimu tegevus, mis on suunatud avalike ülesannete ja funktsioonide täitmisele (seaduste loomine, õiguse rakendamine, seaduse täpsustamine jne). ja seeläbi nii üldiste sotsiaalsete, grupiliste kui ka individuaalsete vajaduste ja huvide rahuldamine.Õigusliku tegevuse iseloomulik õiguslik komponent on täis raskusi ühe üldtunnustatud aluse puudumisega konkreetse nähtuse seaduslikuks kvalifitseerimiseks. Sellega seoses juhime tähelepanu juristide suhtumise ebapiisavale kujunemisele, et tajuda õigusega "piirnevaid" sotsiaalse ja õigusliku ala nähtusi just õigusnähtustena. Me räägime sotsiaal-õiguslikust lähenemisviisist, mille kohaselt termin "õiguslik" ei tähenda mitte ainult nähtuse omistamist avaliku elu õigele õigussfäärile, vaid see on teatud tingimustel rakendatav nähtustele, millel on sisu, mis on iseloomulik teistele sotsiaalsfääridele. Selle lähenemisviisi korral on lubatud kaaluda mitte ainult seaduslikku erialane tegevus advokaat, aga ka mis tahes muu profiiliga spetsialisti tegevus, kui seda on juriidilised märgidmis on määratud ülesannete lahendamiseks hädavajalikud.

Pakutud V.N. Kartašovi määratlus on spetsialiseerunud, võttes arvesse pädevate asutuste riigivõimu tegevusele pühendatud uuringu ülesannet. Mõiste kui tunnetuslik vahend peab vastama uurimisobjektile ja ülesandele, mis antud juhul on tagatud. Mis puudutab mõiste "juriidiline (juriidiline) tegevus" teises laiemas tähenduses kasutamise lubatavuse eitamist, tuginedes mõistete üheselt mõistetavuse reeglile, siis on siin vaja selgitust. Alates sellest, et termini mis tahes semantilisel tõlgendusel pole antud juhul mingit väärtust, see on konkreetse probleemi jaoks ebapiisav, ei järeldu sellest loogilise vajadusega üldist järeldust selle täieliku vastuolu kohta. V.N. Kartašov tsiteerib V.M. Savitski ühemõttelisuse reegli universaalse olemuse kohta teaduslikud terminid ja tõlgendab seda väga õigesti selles mõttes, et "teatud teooria piires peab termin vastama ainult ühele mõistele (rõhutus lisatud - MP)" 165. Reeglit "üks mõiste - üks tähendus" on teaduses kui universaalset põhimõtteliselt võimatu täita, ehkki advokaatide seas on selle üleskutseid pidevalt kuulda. Mis tahes õigusnähtuse mõiste nõuab V.N. Nagu ka peegelduvat nähtust, tuleks Protasovit "" objektiivselt põhimõtteliselt tõlgendada ühetaoliselt, kuna see on kavandatud objekti tegelike omaduste ja omaduste piisavaks kajastamiseks. Sisu erinevused juriidilised mõisted teadlaste subjektiivsete vaadete tõttu konkreetsele õigusnähtusele