Legaalne elu kui ühiskonnaelu eriliik. Legaalne elu. töö üldine kirjeldus

ÕIGUSLIK ELU - inimeste, nende kollektiivide õiguse ja valdkonna eri tüüpi tegevus- ja käitumisvormide kogum, mille eesmärk on tagada elatistingimused ja -vahendid, era- ja avalike, isiklike ja grupiliste huvide realiseerimine, neile vastavate väärtuste kinnitamine. Juriidiline elu iseloomustab inimese ja ühiskonna objektiivseid olemisvorme, mida käsitletakse ühtsusena, nende suhet seadusega, üksikisikute ja nende ühenduste õiguslike vahendite kasutamist oma huvide ja vajaduste teostamiseks. Juriidilist elu tingib kohaldatava õiguse nähtus ja selles mõttes on reaalsuste maailm (toimingud, toimingud, suhted), mis on seadusega ette nähtud (ette nähtud).

Juriidilist elu võib vaadelda kui seaduse rakendussfääri, selle potentsiaali, loomingulist rolli või piltlikult öeldes seaduse elu, olemasolu. See on samal ajal seadusega reguleeritud suhetes osalejate mitmekesise seadusliku tegevuse vorm. Õigusvaldkonnas on subjektid esindatud erinevates ametites: hagejad ja kostjad, testaatorid ja pärijad, juristid ja prokurörid, kohtunikud ja eksperdid, tunnistajad ja süüdistatavad, valijad ja asetäitjad, seaduskuulekad kodanikud ja õiguserikkujad, võlausaldajad ja võlgnikud jne. Samas hõlmab legaalne elu oma sisult nn. "Variseadus" ja mitmesugused õiguslikud kõrvalekalded. Selles mõttes on seaduslik patoloogia ka osa õiguselust ja selle koostisosa. Ühiskondliku elu lahutamatu osana on juriidiline elu otseselt seotud sotsiaalsete probleemide lahendamisega ja selle korraldamine allub nende elluviimisele. Juriidilist elu võib käsitleda nii ühiskonna kui ka selle üksikute kogukondade ja isegi üksikisiku tasandil; see on diferentseeritud vastavalt ruumipõhimõttele (riigi õiguslik elu, selle üksikud territooriumid), ajale (kaasaegse ühiskonna seaduslik elu ja varasemad õigusjärgsed ajastud); vastavalt ühiskonna õigusliku arengu tasemele (legaalse ja mitteseadusliku ühiskonna elu, millel on totalitaarne pärand) jne.

ÕIGUSLIK KESKKOND - võetud ühtsusena, õigussidemete ja suhete süsteem, juriidilised institutsioonid, muud õiguslikud reaalsused, mis on seadusega reguleeritud ja määravad lõpuks sotsiaalsete subjektide - kodanike, nende ühenduste, riigi ametnike ja avaliku aparatuuri - teostatava seadusliku tegevuse olemuse, suuna, intensiivsuse. Õiguskeskkond on sotsiaalne keskkond, millel on positiivne ja stimuleeriv mõju reguleeritud suhetes osalejate seaduslike tegevusviiside valimisel (õiguskeskkond eeldab: täiuslikku seadusandlust, tõhusat õiglust, elanikkonna väljaarendatud õiguskultuuri ja elanikkonna õiguslikku mentaliteeti ning riiklikke struktuure, mis soodustavad neil seaduse kohaselt toimimist ja jne.). Õiguskeskkond on süsteemne moodustis, mille keskseks elemendiks on inimene, tema sotsiaalne ja juriidiline tegevus, mille eesmärk on õigusnormide tajumine, rakendamine ja taastootmine. Õiguskeskkonna mõistmisel on peamine, vajalik ja hädavajalik avalike suhete ja suhete süsteem, mis kajastab inimeste koostoimimist avalikus elus, ja see on seadusega välja toodud. Õiguskeskkond on selles mõttes õigussuhete ja suhete liikumise protsess, mis avaneb ruumis ja ajas, mis iseloomustab tema ühtsuses ühiskonna seaduslikku elu.

Üksikisiku seaduslik tegevus ja selle sisu.

Juriidiline tegevus on sotsiaalne kvaliteet, mida mõjutavad inimeste sotsiaalsed ja õiguslikud alused, vajadused ja huvid ning mida iseloomustab see, et nad rakendavad seaduslikke nõudeid, põhimõtteid ja määrusi.

Juriidiline tegevus on ühiskondliku tegevuse (sotsiaalse subjekti aktiivsuse) koostisosa, mille olemus ilmneb kategooriate „subjekt” ja „objekt” omavahel suhtlemisel. Koostoimed, subjektivatsiooniprotsessid (üleminek ja konsolideerumine objekti omaduste subjekti organisatsioonis ja struktuuris) ning objektiivistamine (subjektiivsete omaduste realiseerimine väljaspool) , objekti objektifitseerimine) ja moodustavad kategooria "tegevus" olemuse.

Ühiskondliku tegevuse tüübina on legaalne tegevus sisemise (isiku omaduste kogum, mille inimene omandab oma õigusliku sotsialiseerumise käigus) ja välise (toimingud, inimese tegevused selle kandja sisemiste tunnuste (omaduste) väliste ilmingute tagajärjel) ühtsus.

Kui legaalse tegevuse sisemine külg peegeldab inimese indiviidide vastuvõtlikkust õiguslikule mõjule, nende arusaama seadusest ja selle väärtustest, siis iseloomustab õigusliku tegevuse väline külg vastupidist protsessi: selle kandjate mõju vastavalt nende vajadustele ja huvidele sotsiaalsele ja õiguslikule keskkonnale, mille jooksul see läbib teatavaid muutusi. legaalse tegevuse vedajatel on reaalne võimalus mitte ainult ümbritseva reaalsusega kohaneda, vaid ka teadaoleval viisil seda enda jaoks kohandada. Selles protsessis toimub vastastikune rikastamine subjekti ning sotsiaalse ja juriidilise keskkonna vahel, milles ta viibib. Subjekti interaktsioon õiguskeskkonnaga on nii üksikisikute loomingulise potentsiaali eneseteostuse tegur kui ka nende õiguskultuuri arengu allikas, kogu vaimse pildi rikastamine. Juriidilise tegevuse realiseerimisel muudab sotsiaalne subjekt samaaegselt sotsiaalset ja õiguslikku keskkonda ning realiseerib samal ajal omaenda loomingulisi võimeid, rahuldab mitmekesiseid isiklikke vajadusi ja huve.

Ühiskondlik ja juriidiline aktiivsus väljendub inimese arusaamises tema isiklikust vastutusest riigi seaduslikkuse ja korra ja korra eest. See seisneb selles, et inimene on pidevalt teadlik endast kui vabariigi kodanikust. Individualistlik põhimõte "see ei puuduta mind" on talle võõras.

Sotsiaalselt aktiivse käitumisega inimese harimine tähendab aktiivse juhi ettevalmistamist õiguspoliitika elus, lahenduse korraldajat ja osalist, riigi õiguslikke aluseid, üksikisiku kaitsjat, tema õigusi ja vabadusi, vara, looduskeskkonda, sotsiaalset ja riiklikku süsteemi tugevdavaid praegusi ja tulevasi ülesandeid, põhiseaduslikku inimkonna kord, rahu ja turvalisus.

Ühiskondlikult aktiivse õiguskäitumise kujunemine peaks algama kodakondsuse moodustamisega, sest inimese seaduslik tegevus on tihedalt seotud kõrge ideoloogilise veendumuse, süsteemse osalemisega avalike suhete lahendamisel, pühendumisega moraalsetele ideaalidele ja humanismi põhimõtetele, sooviga neid järgida, neid kaitsta, aktiivse positsiooni avaldumisest, vaimsest ja vaimulikust. tähelepanelik suhtumine inimestesse.

Arusaam isikliku panuse vajalikkusest korrakaitsesse, õigussüsteemi täiustamisse, seaduse ja õigusriigi rikkumiste ärahoidmisse tuleb noorele koos armastuse tundega emamaa vastu, vastutustundlikkuse tundmisega koos emamaa armastuse tundega, teadlikkusega vastutusest oma õitsengu eest, progressi teel kulgemisest. Samm-sammult areneb temas kohusetunne, omandades tema maailmapildi kujunemisel täielikkuse ja mitmekülgsuse. Noormees hakkab mõistma oma kohust kui ühiskonna, riigi ees olevate konkreetsete kohustuste süsteemi.

Noore kodaniku ühiskondliku aktiivsuse kujunemise tuumaks on ideoloogia. Paljud inimesed seostuvad ideoloogilise haridusega -

kriitiline valvsus kui totalitaarse süsteemi toode. Samal ajal on noorema põlvkonna ideoloogiline kasvatus tänapäeval üks olulisemaid ülesandeid. Tõsi, selle sisu on nüüd mõnevõrra muutunud. See peaks põhinema riikliku iseseisvuse ideoloogial ja selle eesmärk peaks olema noortele kodanikele sisendada pidevat muret emamaa, rahva saatuse, sooviga tugevdada selle poliitilisi, majanduslikke ja õiguslikke aluseid. Noored peavad mõistma ühiskonnas toimuvaid protsesse, tahtma võidelda nähtuste vastu, mis takistavad vabariigis toimuvaid muutusi, kujundama aktiivse elupositsiooni ja püüdma teadlikult seaduste ja korra võidukäigule. Ja selleks on vaja noorte seas äratada huvi ühiskonna elu riigi ja õigusliku sfääri vastu, mõista seaduse väärtust mitte ainult ühiskonna jaoks, vaid ka isiklikult iga selle liikme jaoks. Huvi, kirg on noorte sotsiaalse aktiivsuse kujunemisel üks olulisemaid tegureid.

Noore sotsiaalse ja juriidilise tegevuse kujunemise oluline tingimus on tema väärikuse austamine, temaga suhtlemise käsuvormide tagasilükkamine. Me ei tohi kuulutada välja õigusnorme. Ja veenda noori nende õigsuses, kütkestada noori kasulike tegudega, julgustada vastutustundlikku käitumist. Kui otsite noorte käest ainult pimedat kuulekust, vaidlustamata korraldusi, ei vabane nad kunagi infantilismist, sotsiaalsest ebaküpsusest.

Noorema põlvkonna moodustava teadvuse voog tuleks suunata nii, et kõik omandatud teadmised, kõik elumuljed ajendaksid teda tõsisele sisemisele ümberkorraldusele, rikastataks tema enda mõttega ja muutuks isiksuse seisundiks. Ainult pingelise siseeluga inimene on võimeline iseseisvalt tegutsema ühiskonna huvides, ootamata erilisi ülesandeid ja ülesandeid.

Õigusalane areng ja selle sisu.

ÕIGUSLIK EDUS - objektiivne, loomulik, tõusev ühiskonna, selle sotsiaalsete rühmade ja isiksuse õigusliku arengu protsess. Õigusliku progressi kategooria kajastab ühiskonna poliitilises ja õiguslikus sfääris toimuvate protsesside suunda ja kvalitatiivselt tõusnud taset; õiguse kasvav roll üldiste sotsiaalsete probleemide lahendamisel ja iga inimese õiguselus, tema (paremal) suurenenud väärtus ja autoriteet; suundumused õigusliku riikluse edasiseks tugevdamiseks; kodanike ja valitsusstruktuuride esindajate seadusliku tegevuse osakaalu jaotus juriidiliselt olulise käitumise ja tegevuste koguarvust; kodanike õiguste ja vabaduste tegelik turvalisus.

Õiguslik areng kajastab ühiskonna õigusliku arengu olemust ja taset, selle järkjärgulist liikumist õigusloome vähem täiuslikest täiuslikumatele vormidele, vähem arenenud õiguskultuurile ja õigussüsteemile. See on õiguse edendamine (välja töötatud kaasaegse seadusandluse olemasolu, mis vastab ühiskonna demokraatliku ülesehituse põhimõtetele), elanike ja võimude vahelise juriidilise suhtluse kultuur, inimestevahelised ja rühmasuhted, õigusriik juhuse ja kaalutlusõiguse üle, juriidiline mentaliteet, üldine õigusteadvus, eelsoodumus tsiviliseeritud vormidele tegelike eesmärkide saavutamiseks. , õigustatud viis käitumise ja tegevuse korraldamiseks, tolerantsed positsioonid ja tegevused seoses võimuga ja teiste samasse sotsiaalsetesse rühmadesse kuuluvate isikutega. Õiguslik areng kajastab uute elanikkonnarühmade juurdepääsu õigustele ja vabadustele, õiguste ja vabaduste tagatiste tugevdamist, nende realiseeritavust jne.

Õigusalane areng on kahtlemata seotud õiguslike vahendite kvaliteediga, selle kättesaadavusega kõigile ilma eranditeta, et kasutada seaduslikke vahendeid isiklike, ettevõtete ja avalike huvide lahendamiseks.

Õiguslikku arengut iseloomustab elanikkonna kõrge õigusalane teadlikkus, riigiametnike ametialane ja õiguspädevus, õigusasutuste kõrge prestiiž, nende sotsiaalne tähtsus ja sotsiaalne kasu. Ühiskonna järkjärguline areng eeldab elanikkonna väljaarendatud erialase ja juriidilise hariduse ning juriidilise üldhariduse süsteemi olemasolu, reaalset võimalust omandada juriidilisi teadmisi ja takistamatult saada vajalikku juriidilist teavet. Ühiskonna järkjärguline õiguslik areng on seega seotud demokraatia, avatuse, kodanikuühiskonna institutsioonide ja süsteemide arenguga.

Õiguslikku arengut iseloomustab õigusliku ühtlustamise nähtus:

üksikisiku õiguste ja kohustuste vahel; kuulutatud (deklareeritud) õiguste ja õiguste vahel, mis on realiseeritavad, seadusega tagatud ning kogu ühiskonna ja riigi sotsiaal-poliitilise süsteemi vahel; massilise südametunnistuse suhtumise oodatavatesse seadusandlikesse uuendustesse ja tegelikult kujunevat seadusandlikku tava; seaduse kuulutatud seaduse tundmise eelduse ja sotsiaalsete mõõtmiste abil tegelikult fikseeritud õigusalase teadlikkuse taseme vahel; riigi õiguspoliitika ja õiguse toimimise tõhususe vahel, esiteks riigi õigusasutused; ühiskonnas suureneva kutseliste juristide arvu ning ühiskonna ja selle üksikute rühmade õigusalase teadlikkuse ja õiguskultuuri üldise kasvu vahel; õiguskaitsestruktuuride arvu ja "kulude" suurenemine ning avaliku turvalisuse tase, kuritegevusevastase võitluse olukord ja õiguskord; deklareeritud ja tegeliku, de facto õiguskorra vahel.

Ühiskonna areng ja õiguslik areng on omavahel seotud ja teineteisest sõltuvad nähtused. Ükskõik, kuidas mõned teoreetikud võõristavad riigi seadustest ja seadused riigist, on ilmne, et igaühe arendamine on ilma vastastikuse mõjuta võimatu. Seadus ja õiguslikud konstruktsioonid võivad parimal juhul jääda ajaloo omandiks (õiguse monumendid), kui need ei omanda elujõudu, ei muutu tõhusaks ega tööta abivahendina nii üksikisiku kui ka inimeste kogukondade sotsiaalse mugavuse tagamiseks. Riik ja riigivõimu institutsioonid annavad suures osas seadusele tõesti tõhusa iseloomu. Küsimus sellest, milliseks seaduseks peaks saama, selle progressist, on samal ajal küsimus sellest, milline peaks olema riik, lõppkokkuvõttes on see ka riigi edenemise küsimus. Riiklik nihilism on sama vastuvõetamatu kui juriidiline nihilism.

Sissejuhatus 3 1. Vene Föderatsiooni õigussüsteemi mõiste ja põhielemendid 6 1.1 Õigussüsteemi kontseptsioon ja põhimõtted 6 1.2 Õigusregulatsiooni objekt ja meetod 11 2. Vene tänapäevase õiguse süsteem 14 3. Ühiskonna õiguslik elu 18 3.1 Ühiskonna seadusliku elu mõiste ja eripärad 18 3.2 Õiguskultuur , juriidilise ühiskonna lahutamatu osana 20 3.3 Õiguslik seisund kui ühiskonna hetkeseisu tunnusjoon 23 4. Õigussüsteemi koostoime ühiskonna õiguseluga 28 Kokkuvõte 33 Kasutatud kirjanduse loetelu 36

Sissejuhatus

Tänapäeval tõstatatakse väga sageli küsimus, mis on ühiskonna õigussüsteem ja elu, mis see on ja mis on selle olemus. Samas ei mõista kõik, kuidas õigussüsteem mõjutab ühiskonna seadusliku elu kujunemist ja arengut. Õigussüsteemi ei saa luua inimeste meelevaldselt, vaid see sõltub sotsiaalsete suhete eripärast ja moodustub järk-järgult ajaloolise arengu protsessis. Õigussüsteemi karakteristik katab Venemaa õiguse sisemise ülesehituse küsimused ja paljastab selle peamise eesmärgi kogu sotsiaalsete suhete kompleksi normatiivse regulaatorina, selle funktsioonid ja toimib otseselt praktilise kriteeriumina oma riigi analüüsimisel antud hetkel. Juriidiline ühiskond peaks sisuliselt esindama inimelu valdkonda, milles iga indiviid võiks olla võimeline realiseerima oma sotsiaalseid, majanduslikke, vaimseid ja mitmeid muid huvisid, mis pole poliitikaga seotud ega kuulu riigiregulatsiooni piiridesse. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 1 on öeldud, et Vene Föderatsiooni tunnustatakse demokraatliku õigusriigina, millel on vabariiklik valitsusvorm. Kuid hoolimata sellest pole tegelikult meie ühiskond veel täielikult valmis seaduslikuks saama, mida võib öelda praeguse õigussüsteemi kohta. Meie ühiskonna psühholoogilised omadused näitavad, et just riik peaks hoolitsema oma ühiskonna heaolu eest. Isegi kõige arenenumal õigussüsteemil puudub võime pakkuda oma ühiskonnale ja selles elavatele kodanikele kõiki eeliseid, mis aitaksid kaasa selle mitmekülgsele olemasolule ja nende täielikule toimimisele. Teisisõnu peab iga ühiskonnas elav inimene mõistma ja seadma endale prioriteedid, mis on eelkõige vajalik selle ühiskonna õitsenguks ja täielikuks toimimiseks, kus ta elab. On võimatu sada protsenti väita, et Venemaal on juriidiline ühiskond jõudnud oma arengu kõrgeimasse staadiumisse, ja vastavalt sellele on võimatu väita, et õigussüsteem on oma arengus jõudnud apoogeeni ja seda pole enam vaja täiustada. Sellest tulenevalt on selle probleemi lahendamiseks vaja õiguse vaatepunktist paremat ühiskonda, kus me elame, sest ainult kõrgelt arenenud ja täieõigusliku õigusühiskonna saavutamise korral saab rääkida õigussüsteemi täieõiguslikust olemasolust. Selle teema asjakohasus seisneb selles, et tänapäeval on õigussüsteemi arendamise ja parendamise ning selle kõige olulisema komponendi - õigusühiskonna - teema terav ja seda arutatakse sageli teadlaste, poliitikute, juristide seas. Kõigil on selles küsimuses oma arvamus, kuid kõik peaksid mõistma, et tugeva õigussüsteemi loomiseks tuleb kõigepealt luua õigusliku ühiskonna arengu alus, kuna just see toimib õigussüsteemi muutmise peamise eeldusena. Selle töö eesmärk on vaadelda ühiskonna õigussüsteemi ja õigusliku elu põhitunnuseid, samuti nende koostoimimise vorme. Selle eesmärgi saavutamiseks on vaja lahendada mitu peamist ülesannet: 1. kaaluda Vene Föderatsiooni õigussüsteemi kontseptsiooni ja aluspõhimõtteid; 2. uurida õigusliku reguleerimise eset ja meetodit; 3. kaaluma Venemaa tänapäevase õiguse süsteemi; 4. kaaluma ühiskonna seadusliku elu kontseptsiooni ja iseärasusi; 5. uurida õiguskultuuri kui õigusühiskonna lahutamatut osa; 6. peab õigusriiki avaliku elu praeguse olukorra tunnusjooneks; 7. analüüsida õigussüsteemi koostoimet ühiskonna õiguseluga; Ülesannete lahendamiseks ja eesmärgi saavutamiseks on vaja rakendada terviklikku metoodikat, mis sisaldab: 1. õigussüsteemi mõiste ja olemuse teoreetilise uurimise meetodit; 2. õigusliku ühiskonna kujunemise tingimuste uurimise ja analüüsimise meetod; Selle töö objektiks on õigussüsteem ise, mis on otseses interaktsioonis õigusühiskonnaga. Selle töö objektiks on õiguskirjanduse teoreetiline analüüs, mis käsitleb õigussüsteemi ja õigusühiskonna uurimisega seotud probleemi.

Järeldus

Seega tasub selle töö tulemused kokku võtta mitu peamist järeldust. Üldiselt on süsteemi mõistmine objektide, üksteisega seotud nähtuste ühtsus ühtseks tervikuks, mis koosneb teatud põhimõtete alusel tellitud osadest. Järelikult hõlmab õigussüsteemi uurimine selgitamist, millistest osadest see õigus koosneb ja kuidas need osad üksteisega suhtlevad. Õigussüsteemi aluspõhimõtted on: ühtsus, terviklikkus ja eristamine. Omades ühtsust ja terviklikkust, jaguneb Vene õigussüsteem samal ajal põhielementideks, st diferentseerituks. Õigusnormi eristatakse selle süsteemi esmase, lähteühenduse, lähteelemendina. Õigussüsteem, mis toimib mitte ainult ühiskonna, vaid ka riigi kõrgeima väärtusena, arvestab inimest, tema vabadust, elu, au ja väärikust. Õigussüsteemi eesmärk on luua, konsolideerida ja kaitsta võrdsed ja õiglased tingimused iga inimese igakülgseks arenguks. See kajastub paljude õiguste ja vabaduste esindamises, igasuguse omandi kaitsmises, kodanike elu, tervise ja väärikuse kaitses. Seetõttu on seaduse põhimõtete eiramine väga ohtlik. Põhimõtete tundmine aitab tuvastada vastuolusid, aegunud norme, lünki seaduses ja mõjutada seeläbi nende vastuvõtmise protsessi. Kuid ka põhimõtte tundmine suurendab märkimisväärselt võimalusi õigusnorme õigesti tõlgendada ja kohaldada. Õiguse haru valiku peamine kriteerium on õigusliku reguleerimise objekt, mis on kvalitatiivselt homogeensete sotsiaalsete suhete rühm, millele see regulatsioon on suunatud. Iga õiguse haru võtab õigussüsteemis oma kindla koha, mille tingib objektiivselt olemasolev sotsiaalsete suhete struktuur. Tööstuste, institutsioonide koostoimimine ning materiaal- ja menetlusõiguse normid on õigussüsteemi ülesehituses üliolulised. Järelikult on õigussüsteem õiguse sisemine struktuur, mille objektiivselt määrab sotsiaalsete suhete olemus ja mis väljendub omavahel seotud õigusnormide ühtsuses ja järjepidevuses. jaotatud asutuste ja majandusharude vahel vastavalt õigusliku reguleerimise subjektile ja meetodile ning mille keskmeks on õiguse põhimõtted. Praegu on õigussüsteemi täiustamine õigusteaduse üks keskseid ülesandeid. Kogutud juriidilise materjali ja kogemuste rohkus, samuti märkimisväärsed seadusandliku töö saavutused selles valdkonnas annavad võimaluse õigussüsteemi nii kõrgeks efektiivsuse tasemele, mis täiel määral vastaks tänapäevase ühiskonna nõuetele. Kaasaegne Venemaa õigussüsteem jaguneb era- ja avalikuks, aga ka materiaalseks ja menetluslikuks. Õigussüsteem ei jää kunagi samaks. Kuna inimeste vahelised sotsiaalsed suhted paranevad ja muutuvad pidevalt, siis õigussüsteem, hõlmates teatud suhteid, mis varem olid väljaspool õiguslikku regulatsiooni. Moodustatakse ja arendatakse uusi õiguse harusid. õiguskirjanduses toimuvad pidevad arutelud olemasolevate või alles tekkivate uute õiguse harude üle, mis täiendavad juba olemasolevat õigussüsteemi. Ühiskonna seaduslik elu on ühiskonnaelu vorm, mis väljendub peamiselt õigusaktides ja õigussuhetes ning mis iseloomustab antud ühiskonna eripära ja õigusliku arengu taset, subjektide suhtumist seadusesse ja nende huvide rahuldamise astet. Üks juriidilisest ühiskonnast peegelduvaid võõrandamatuid aspekte on õiguskultuuri kõrge tase, see tähendab selline õigusliku elu seisund, mis väljendub õigusliku tegevuse arengutasemes, regulatiivsete õigusaktide kvaliteedis, üksikisiku ja tema seadusliku tegevuse õiguste ja vabaduste realiseerumise astmes. Õiguslik riik toimib ka kogu õigusühiskonna seisundit iseloomustava lahutamatu aspektina, kuna õigusriigi peamine tunnus on lahutamatu seos õigussüsteemi moodustavate õigusnormidega. Juriidilise ühiskonna kujunemine ja areng on lahutamatult seotud õigussüsteemi kujunemise ja arenguga, kuna pidevas liikuvas olekus ühiskond suunab oma tegevust uute õiguse harude kujunemisele ja arendamisele, mis täiendavad praegust õigussüsteemi. Seos „õigusühiskonna ja poliitilise süsteemi vahel on teineteisest sõltuv: ühiskond mõjutab poliitilise süsteemi arengut uute õiguse harude vastuvõtmise ja kujundamise ning vanade õiguse harude parendamise kaudu ning õigussüsteem mõjutab kohustusliku õigusnormi kaudu märkimisväärselt õigusühiskonna arengut.

Viidete loetelu

1. Vene Föderatsiooni põhiseadus (vastu võetud rahvahääletusel 12. detsembril 1993) (võttes arvesse muudatusi, mis on sisse viidud RF seadustega 30. detsembri 2008. aasta põhiseaduse muudatuste kohta nr 6-FKZ, 30. detsember 2008 nr 7-FKZ / / Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid 2009. nr 4. 2. Riigi ja õiguse teooria / Toimetanud RT Zhegutov: Õpik - M: Uus jurist, 2010. - Lk 204 3. Lugeja riigiteooria ja Seadus / Toimetanud E. N. Evstigneev: Õpik - SPB: Peter, 2011. - Lk 99 4. Õigussüsteemi teoreetiline käsitlus // Riik ja õigus., 2014-№5 - Lk 5–12 5. Seaduse norm ja juriidiline institutsioon kui õigussüsteemi struktuurielemendid // Riik ja õigus, 2010. Nr 8 - lk 18-20 6. Matuzov MI Riigi ja õiguse üldteooria: õpik M: Infra-M, 2011. - Lk 136 7. Radko TN Riigi ja õiguse teooria: õpik, M., 2009. - Lk 121 8. Loengukursus riigi ja õiguse teooriast / S.Yu. Grozin, E.V. Grozina: õpik - Irkutsk, 2010. - Lk 204 9. Õiguste süsteem a, seadusandluse süsteem / Toim. S.A. Komarov: õpik. õigusülikoolide käsiraamat. - N. Novgorod, 2008. - Lk 163 10. Õigusliku reguleerimise meetod tsiviilõiguse valdkonnas // Riik ja õigus, 2011.-№8 - Lk 13-15 11. Vene õiguse süsteem // Riik ja õigus. 2010-№2 - Lk 28 12. Kovalenko A.I. Essee riigi ja õiguse teooriast. M: Eksmo, 2011. - Lk 211 13. Pokrovsky IV Rooma õiguse ajalugu. - SPb .: Peter, 2004. - Lk 98 14. Strekozova V.G. Era- ja avalikõigus Venemaa õigussüsteemis. Ufa., 2002. - Lk 334 15. Era- ja avaliku õiguse eristamise probleem // Õigusbülletään. 2011-№23 - Lk 16 16. Morozova L.A. Finantsseadus: õpik bakalaureustele. M: Yurayt, 2013. - Lk 15 17. Kopytov E.Z. Venemaa maaseadus: õpik - M .: Eksmo, 2007. - Lk 96 18. Riigi ja õiguse üldteooria / Toim. M.N. Marchenko: õpik. toetus. - M: Zertsalo, 2010. - Lk 152 19. Biryukov PN. Rahvusvaheline õigus: õpik - M .: Jurist, 2009. - Lk 23 20. Mihhailovsky IV Õigusteooria aktuaalsed probleemid. Saratov, 2014. - Lk 155 21. Malko A. V. "Õiguslik elu" kui kohtupraktika kõige olulisem kategooria // Venemaa õiguse ajakiri. 2011- № 2 - Lk 31 22. Alekseev S. S. seadus. Põhjalik uurimistöö kogemus. M., 2010. 47. 47 23. Agranovskaya E.V. "Õiguskultuur ja üksikisiku õiguste tagamine." Moskva: Nauka, 2012. - Lk 205 24. Õigusliku riigi ideede arendamine // Riik ja seadus. 2010-№2 - Lk 13 25. Petrovsky A.Yu. Õiguslik riik ja juriidiline ühiskond: mõiste ja tegelikkus. M: Eksmo, 2011. - Lk 369 26. Klepikov S.N. Ühiskonna õiguslik seisund ja elu: monograafia - Voronež: Teaduslik raamat, 2014. - P.336

Ühiskonna seadusliku elu all peame silmas kodanike ning nende seaduste ja muude normatiivaktide kasutamist oma isiklikes ja inimestevahelistes tavades ning nende kasutamise kvaliteeti.
Kui riiklikult korraldatud ühiskonnas elavad inimesed õnnelikult ja teevad seadustega kooskõlas olevaid toiminguid teadlikult ning mõistavad selgelt juriidiliste nõuete paiknemist, tähendust ja vajalikkust, siis on meie ees täiesti küps, tsiviliseeritud ühiskond. Lõppude lõpuks on tänapäevane ühiskond erinevalt hõimust võõraste kogukond ja on väga oluline, et nendevahelisi suhteid vahendaksid objektiivselt vajalikud õiguslikud asutused ja et õiguslike nõuete endi täitmine oleks tagatud. Lisaks sellele, kui ühiskond areneb tõusuteel, esitavad inimesed üha enam nõudmisi nii riigi kehtestatud käitumisreeglite demokraatliku olemuse kui ka kõigi nende järgimise tagamise kvaliteedi osas.

Samal ajal pole meie tohutul Venemaal seadusi ja seadusi kunagi tegelikult austatud ja need pole tsiviliseeritud ühiskonna institutsioonidele tõsiseid lootusi pannud. Isegi täna, kui Venemaa seadis endale eesmärgi luua õigusriik (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 1), kuulutas rahvusvahelise nõukogu üldiselt tunnustatud põhimõtted ja normid oma õigussüsteemi lahutamatuks osaks (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 15), kui ta sai Euroopa Nõukogu liikmeks, vaevalt olulise osa. rahvaarv tähistab selgelt seda, mida kõik ϶ᴛᴏ tähendab. Venelastel on palju lihtsam seletada ja nõuda osalemist selliste globaalsete programmide rakendamises nagu hiiglaslike neitsite ja kesade soojendamine, põhjapoolsete jõgede pöörlemine vastupidises suunas, selle asemel, et neid "õigusriigi ehitamise eest" tasuda. Juriidiliste aluste mõistmise poole

venemaa riigid on tärganud sellised "umbrohud", et mõnikord kahtlevad nad lihtsalt meie tugevustes ja võimetes, et siin valitseda "õigusriigi" idanevus.

Ajalooliselt on see Venemaal arenenud nii, et vähem kui lääneriikides on tekkinud juriidiline tunne, see tähendab arusaam ümbritsevast inimmaailmast, ühiskondlikust elust enesest õigusõiguse prisma kaudu. Sellise olukorra traditsiooniline alus on kogukondlike, kollektivistlike tunnete suurem säilitamine ja avaliku elu vähem legaliseerimine.

Selle kõigega on tänapäeval ilmne, et kui keegi soovib neid traditsioone Venemaal säilitada, on see meie arvates mõttetu idee. Venemaa avaliku elu legaliseerimine on objektiivne vajadus. Väärib märkimist, et tegemist on moodsa tsivilisatsiooni teguriga, kui ebamõistlikud kogukondlikud, kollektivistlikud sidemed paratamatult hävitatakse, valivad inimesed ise oma elu korraldamise rõõmsama, iseseisvama vormi. See, et inimkond areneb oma elu ühiskondlikust korraldusvormist moodsaks, individualiseeritumaks, on märgata palja silmaga. Inimühiskond on üha enam muutumas kogukondlikust ühiskonnast võõraste ühiskonnaks, kus kõikjal (lasteaedades, lasteaedades, koolides kasvatavad meie lapsi teised inimesed, sageli meile isegi võõrad; meditsiinilisi, sotsiaalseid ja kommunaalteenuseid pakuvad jälle võõrad inimesed jne). inimestevahelised suhted vormistatakse, teisendatakse õiguslikuks raamistikuks. Just selline vajadus on eriti vajalik mitmesuguste konfliktsituatsioonide korral, mida saab lahendada ainult õiglasel õiguslikul alusel.

Kui täna on Venemaa kuskil ja proovib sellisele legaliseerimisele vastu seista, siis tähendab see ainult seda, et ta jääb ikkagi inimsuhete reguleerimise tsiviliseeritud meetoditest maha ja et see seisukoht ei kesta "igavesti.

Kui selliste ideedega läheneda ühiskonna seadusliku elu tunnustele, muutuvad avaliku elu legaliseerimise probleemid alles tänapäeva Venemaal üldise uudishimu ja aktiivse uurimise objektiks. Ilmselt tuleks selle põhjuseid seletada asjaoluga, et venelased, nagu ka teised rahvad

tsiviliseeritud maailmast, hakkasid nad mõtlema ja said aru loomulikust küsimusest: miks pole nii rikas riigis nagu Venemaa normaalset elu veel korraldatud?

Olles selle teemaga igakülgselt aru saanud, jõudsime järeldusele, et Venemaa avaliku elu edukaks korraldamiseks on meil alati olnud arusaam mitte ainult erakordsest tähtsusest, vaid ka esmasest vajadusest riigi- ja õigusreformide järele. Just Venemaa riiklikud ja juriidilised reformid lükati alati edasi või ei viidud üldse läbi. Isegi kõige aktiivsemate ühiskondlike ümberkujundamiste aastatel ei pööratud tähelepanu riigi ja juriidiliste institutsioonide parendamisele. Venemaal on riigivõim olnud alati omaette. Siin pole kunagi arenenud kodanikuühiskonda olnud.

Selle tulemusel on Venemaal alati olnud kole, arenenud välisriikidest erinev, riigi-õiguslik pealisehitus tegelikult kaugel rahva huvidest ja abitu ühiskonna ees seisvate ülesannete optimaalsel lahendamisel.

Meie arvates puutub kõigi Venemaa ees seisvate ülesannete edukas lahendamine kokku ka aktsentide korrektse paigutamise probleemiga riigistruktuuris. Ainult optimaalse ja täiusliku süsteemiga riik suudab majanduspoliitikat edukalt läbi viia ning pärast seda ja selle arvelt lahendada sotsiaalseid probleeme, aga ka teaduse, kultuuri ja kunsti arengut.

Venemaa moodsa üleminekuriigi loogika, nagu ka maailmapraktika tunnistab, on selline, et siin tuleb järjepidevalt lahendada kolm kõige olulisemat probleemi:

esiteks on äärmiselt oluline kindlalt järgida optimaalselt toimiva riigi õigusliku mehhanismi loomise teed, mis vastab demokraatliku õigusriigi nõuetele;

teiseks on täiustava riigi abiga siin äärmiselt oluline viia lõpule kavandatud majandusreformid ja astuda tsiviliseeritud turule, mis on senisest paremini võimeline vastama ühiskonna nõudmistele ja vajadustele kaupade ja teenuste osas. Ainult sellise konkurentsivõimelise ja tõhusa majanduse loomisel saame siin loota täiemahulisele eelarvele;

kolmandaks lahendada meie ees seisvad sotsiaalsed probleemid edukalt.

Tahaksin rõhutada, et Venemaa ees seisavad probleemid just selles järjekorras. Materjal avaldatud saidil http: //
Meie arvates on see uus nägemus sotsiaalse arengu süsteemist ja kuni Venemaal mõistetakse seda skeemi kõigil tasanditel, siis vaevalt võib oodata normaalse ühiskonna loomisel tõsist edu.

Täna, nagu mitte kunagi varem, saab ilmsiks, et Vene Föderatsiooni jaoks pole ühtegi muud aktsepteeritavat õigusriigi alternatiivi. Seetõttu peame samm-sammult minema õigusriigi suunas, järk-järgult omandades ja arendades selle institutsioone. Meie riigiaparaat peab kohandama töömeetodeid, eriti õigusriigi kujunemise tingimusi.

Seega viitab selline oluline järeldus iseendale, mis viib tõsiasja, et peame oma sotsiaalses struktuuris olevad prioriteedid väga tõsiselt ümber mõtlema. Tema ümbermõtestamise põhiolemus on see, et kui seni peeti Venemaa sotsiaalse arengu teadusliku mõistmise lähtepunktiks sotsiaalmajanduslike arengute vajaduste rahuldamist ning riiklikke ja õiguslikke probleeme ei esitatud üldse, siis täna tuleks tunnistada, et sellise mõtlemise tulemus käitumine oli ebaõnnestumine lugematute sotsiaal-majanduslike programmide rakendamisel. Ehkki võib-olla hea, ei rakendatud neid arvukaid sotsiaalmajanduslikke arenguprogramme, kuna need ei olnud kooskõlas Venemaa ühiskonna riiklike ja õiguslike reformide probleemidega ega olnud seotud poliitilise võimu eesmärkide ja eesmärkidega.

Teisisõnu, Venemaal on nad alati püüdnud lahendada ennekõike sotsiaalseid probleeme (ehitada rohkem elamuid, teid, laiendada gaasistamistöid, telefoni paigaldamist, kaotada tööpuudus, suurendada avaliku sektori töötajate palku jne), kuid nende probleemide lahendus leppis lõpuks kokku majandusesse ja viimase nõrka efektiivsust, selle jätkuvat langust, tingisid omakorda saamatu riigikorraldus, ebatäiuslikud õigusaktid, tarbetute keeldude ja takistuste loomine ettevõtjate, maaomanike tegevusele jne.

Täna on üha ilmsemaks muutumas, et on äärmiselt oluline õppida ka poliitikat ja riigiteadusi. Riigiteadus on ka teaduse, teaduse arengu, aga ka majanduse, sotsioloogia jms objekt. Kui ehitate maja ehitusnorme rikkudes, siis ei ole selline maja stabiilne ja laguneb. Samuti peaks riigi ülesehitamine põhinema ka teatud normidel ja reeglitel, mille on välja töötanud kogu maailmapraktika. Samal ajal on Venemaa the-ndal alal, see tähendab teaduslikult kinnitatud, ajalooliselt kontrollitud riikliku õigusliku ülesehitusega institutsioonide kasutamisel, kaugele arenenud välisriikidest. Ja võib-olla mõtlevad vähesed siinsed inimesed tõsiasjale, et looduslike ressursside poolest rikka riikliku õigusliku ülesehituse normide ja reeglite teadmatuse tõttu elab Venemaa poolvaesuses ega suuda oma ühiskondlikku elu korralikult korraldada.

See, et oleme riigi- ja õigusliku ehituse valdkonnas paljudest välisriikidest väga kaugel, on ajalooline fakt. Kuid peamine probleem on tegelikult see, et me ei taha ϶ᴛᴏ tunnistada ja jätkuvalt väita, et meil on eriline mentaliteet ja me ei saa nii hõlpsalt võõraid kogemusi aktsepteerida. Veelgi enam, ϶ᴛᴏ viitab konkreetselt riigile ja õigussfäärile. Lõppude lõpuks, kui kavatseme osta mõnda tööstussektori toodet (televiisor, auto, kingad, pesumasin jne), eelistame selgelt imporditud tooteid. See on arusaadav: oleme kogemuste põhjal veendunud, et imporditud valmistatud kaubad on paremad, kvaliteetsemad jne. Kuid kui rääkida sellistest asjadest nagu demokraatia, võimude lahusus, inimõigused, õigusriik jne. tahame jääda oma ideede juurde (mitte põhineda kogemustel, kuna Venemaal pole need riigistruktuuri institutsioonid kunagi funktsioneerinud) Venemaal pole isegi kõige kõrgemal tasemel veel aru saadud, et sellised mõisted nagu demokraatia, inimõigused, õigusriik ei saa olla ei vene ega ameerika keel, nad on universaalsed, hindavad. Seetõttu, hoolimata sellest, kui palju me proovime nende mõistete positiivsele tajule vastu seista, peame ikkagi meie ja Venemaal sobima nende väärtuste universaalse sisuga. Pealegi, mida varem, seda parem. Temast sõltub meie elu tase ja kvaliteet.

Pange tähele, et teoreetiliselt mõelnud oma ideed riigi ja õiguslike institutsioonide koha ja rolli kohta ühiskonnas, on meie jaoks äärmiselt oluline liikuda edasi nende praktilise reformi juurde.

Esiteks räägime riigiaparaadi kõigi osade parendamisest. Pealegi on riigiaparaadi täiustamine meie jaoks äärmiselt oluline mitte ainult tugeva riigi loomiseks, vaid esiteks ka võimeka kodanikuühiskonna moodustamiseks, kes suudab pakkuda iseregulatsiooni vahendeid, millel on edasiseks arendamiseks oma algatus.

Riigi õigusliku mehhanismi täiustamine hõlmab meie arvates üldiselt nelja suhte ringi:

esiteks: ϶ᴛᴏ valitsusasutuste süsteemi täiustamise jätkamine, viies need vastavusse ühiskonna uute ülesannete ja funktsioonidega tänapäevastes tingimustes;

teiseks riigiaparaadi korpuses töötavate ametnike väljaõpe ja ümberõpe, mis on võimelised realiseerima praeguse aja muutunud oludest tulenevaid uusi volitusi;

kolmandaks, riigiaparaadi ja ametnike kasutatavate juhtimistegevuse meetodite parandamine;

neljandaks, moraalse õhkkonna parandamine riigiaparaadi organites.

Need probleemid on teravad just tänapäevases Vene Föderatsioonis, kui ta üritab omandada uut demokraatlikku riiklust.

Meie jaoks on äärmiselt oluline jätkata mõtlemist valitsusasutuste struktuurilise parendamise üle. Riigiaparaadi tegevuse dubleerimist pole me veel täielikult ära elanud, hoolika lähenemise korral võib leida liiga palju ametnikke, bürokraatlikuks muuta teatud küsimuste lahendamine jne.

Arenenud turumajandusega demokraatliku õigusriigi kujunemise tingimustes tuleb riigiaparaadi kogu struktuur edukalt lahendada.

riigi peamine ülesanne on tagada oma kodanike õigused ja vabadus. Sellest lähtuvalt ja rõhuasetusega riigi esimese põhiülesande täitmisele, tuleks moodustada ka riigiaparaadi struktuur. Püstitasime juba nõukogude ajal ministeeriumide ja osakondade arvu rekordid. Samal ajal olime veendunud, et me ei saa paljusid probleeme lahendada ainult kvantiteedi abil. Riigiaparaadis on vaja rohkem keskenduda professionaalsusele, riigiteenistujate efektiivsuse tõstmisele.

Vaevalt loome riigi optimaalse riigi õigusliku mehhanismi, kui me ei hoolitse riigiteenistujate väljaõppe ja ümberõppe eest. Olgu öeldud, et täieõiguslik avaliku teenistuse institutsioon on alles tekkimas. Peame täielikult meeles pidama riigiteenistussüsteemi edasist kujundamist, riigiteenistuja staatuse optimeerimist, rakendamise tagatise väljatöötamist. Edasine õigusloome ja meie praktiline töö 1. valdkonnas peaks toimuma arusaamisega uue riigiehituse vajalikkusest, tuginedes õigusteaduse ja kaasaegse õiguskultuuri saavutustele.

Personali väljaõpe ja valimine on endiselt tõsine probleem. Oleme kaugel sellest, et oleksime õppinud kõiki kõrgusi personali koolitamisel ja ümberõppimisel riigiaparaadis töötamiseks. Meie jaoks on äärmiselt oluline leida riigiaparaadile kaasaegsed personalikoolituse vormid, korraldada ja viia läbi piirkonna asjade seisu jälgimist.

Personali valimisel ei kasutata riigiteenistuja ametikohale kandideerijate kutseoskuste tuvastamiseks endiselt laialdaselt teste, intervjuusid ja konkursse.

Teel riikliku õigusliku mehhanismi täiustamiseks on meie jaoks äärmiselt oluline vabaneda täielikult haldusprotsesside juhtimissüsteemi stereotüüpidest avalike protsesside juhtimiseks. Meie praegune riigiteenistus peab valdama demokraatlikus ühiskonnas valitsemise tehnoloogiat. See tähendab, et juhtimismeetodid, mille abil kõik ja kõik allutatakse otse riigiaparaadile, asendatakse tänapäeval kõigi (ka riigiaparaat ise) allutamisega.

ta) seadus. Riigiaparaadi ja elanikkonna suhted on tänapäeval täielikult kindlaks määratud õigusaktidega. Töö õppimine, seaduste järgimine ja neist kinnipidamine on veel üks vajalik kõrgus, mille tippu peaksid kõigepealt ronima riigiteenistujad, andes eeskuju kogu elanikkonnale. Kui riigivõimu piires jäävad ametnike omavahelistes suhetes autoritaarsed meetodid endiselt alles, siis riigiaparaadi suhetes elanikkonnaga õigusriiklikus riigis saab kasutada ainult demokraatlikke meetodeid, see tähendab riigi tegevust, mis põhineb seaduste rangel järgimisel.

Riigiaparaadi optimaalseks tööks, riigiteenistujate autoriteedi suurendamiseks elanikkonna ees, on ametnike tegevusega seotud moraalne õhkkond endiselt väga oluline. Samuti on meil siin palju lahendamata probleeme.

Nende hulgas ei ole esialgse erastamise ajal lubatud avaliku teenuse ja äritegevuse ühendamise lubamatuid nähtusi veel kõrvaldatud. Meie jaoks on äärmiselt oluline need puudused kõrvaldada.

Aus teenimine ühiskonnale, kõrge professionaalsus on mis tahes taseme riigiteenistuja peamine kvaliteet. Avaliku teenistuse personali valimisel ja paigutamisel tuleb lõpetada ka nepotismi, kogukonna ja korruptsiooni juhtumid. Ametliku suhtumise oma ametikohustustesse, ametliku võimu kuritarvitamise ning ametlike sidemete ja isikliku kasu saamise võimaluste kasutamise kaotamiseks on vaja tõhusaid meetmeid.

Kõik, mida on tähele pandud, kehtib kõigi riikliku õigusmehhanismi linkide, Venemaa riigiteenistuste kõikidel tasanditel, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste teenuste, linna- ja rajoonitasandi kohta. Meile kõigile on äärmiselt oluline end täiendada ja õppida samm-sammult tsiviliseeritud valitsemisviise valdama, saavutada kodanike lugupidav suhtumine ametniku tegevusse.

Õigusriigi ülesehitamise teel peame kohtusüsteemi tõhusust veelgi tugevdama. Kohtusüsteem oma objektiivse ja õiglase õigusega

tekkivate juhtumite lahendamine on põhiline näitaja riigi küpsusest teel õigusriigi poole. Kohtutöötajad, kui ma võin nii öelda, peaksid olema esimestena üles kasvanud töötama õigusriigi põhimõttel.

Meie jõupingutused õigusriigi ülesehitamiseks on peaaegu kasutud, kui me ei suuda likvideerida kuritegevust - inimõiguste ja inimvabaduste jämedaid rikkumisi. Tänavakuriteod, samuti korruptsioon ja muud majanduskuriteod kahjustavad kõik riigi mainet. Siit tuleneb ülesanne veelgi tugevdada võitlust kuritegevuse vastu, parandada radikaalselt õiguskaitseasutuste ja ennekõike siseasjade ametite tegevust.

Üldiselt võimaldavad meie riikliku ja õigusliku ehituse valdkonna uuringud järeldada, et kõik Venemaal ammustest aegadest pärit probleemid on seotud poliitilise võimu ebatäiuslikkusega. Seega ei suuda tänapäeva Venemaal ühiskonna kontrollimatu riigivõim avaliku halduse funktsioonidega ilmselgelt hakkama saada. Selle kõige juures jäävad riigiuuringute teaduslikud alused nõudmata. Jah, ja tõsiseid, fundamentaalseid teadusuuringuid riigi- ja õigusliku ehituse valdkonnas pole Venemaal veel tehtud.
Tuleb märkida, et eriti ϶ᴛᴏ tähistab Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste taset. Jällegi ei ole meil piisavalt vahendeid kõige tähtsama asja jaoks. Samal ajal võimaldab ainult suure teaduse seotus selle probleemiga, teaduslik teadlikkus meie ebaõnnestumistest area-ndal alal meil moodustada optimaalsed riiklikud ja juriidilised institutsioonid.

Ainult teaduslikel ja õiguslikel alustel saab optimeerida ametivõimude koostoimet majanduse ja sotsiaalse eluga. Venemaal üritab aga peaaegu alati riigivõim ise oma olukorra paranemisele vastu astudes lahendada kas sotsiaalseid või majanduslikke probleeme ja kukub need traditsiooniliselt edukalt läbi. Maailma rikkaim riik elab jätkuvalt vaesuses ainult tänu avaliku elu ebakorrektsele korraldamisele. Me ei taha endiselt mõista, et esimene probleem riigikorraldatud ühiskonnas ei ole majandus, vaid riigi majanduspoliitika, mis sõltub täielikult võimude intellektuaalsest tasemest ja võimude endi struktuurilisest korraldusest.

Isegi täna, arvestades Vene Föderatsiooni ees seisvaid ülesandeid avaliku elu reformimisel, on endiselt peamiseks probleemiks riigi- ja õigusinstitutsioonide optimaalne ühendamine nende protsessidega.
Tuleb märkida, et kohtupraktika roll on eriti oluline.

Kaasaegne tsivilisatsioon on objektiivselt seotud õigusliku maailmavaatega. Ajaloos oli aeg, mil ühiskonnas domineeris teoloogiline maailmavaade ja selle aktiivsed kandjad moodustasid eriklassi. Usuliste normide mõju vähenemisega ei vähene korrastatus ühiskonnas: religioossete normide koht on üha enam seaduses võetud normide poolt. Kogukondlikkuse, lepituse, konfessionalismi märkide vähenemisega suureneb avalike suhete legaliseerimine ja laieneb juriidiline maailmapilt. Juriidiline klass jääb alles, mis hakkab etendama ühiskonnas juhtivat kohta (näiteks USA-s on mitu korda rohkem teolooge, juriste ja nad etendavad juhtivat rolli avalikus elus) Advokaatidest saab ühiskonnas optimaalse õiguskorra loomise peamine tugisammas (pidage jälle meeles USA näidet, kus Ameerika Ühendriikide nelikümmend kolmas president nimetati mitmeastmelise õigusprotsessi tulemuste põhjal)

Ülaltoodu põhjal jõuame järeldusele, et iga normaalselt arenev ühiskond üritab minna õigusriigi kujundamise teed. See on objektiivne protsess ja seda ei saa takistada.

480 RUB | 150 UAH | 7,5 dollarit ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut \u003d "return nd ();"\u003e Väitekiri - 480 rubla, kohaletoimetamine 10 minutit , ööpäevaringselt, seitse päeva nädalas

Šijanov Vladimir Aleksandrovitš. Ühiskonna õigussüsteem ja elu: interaktsiooni teoreetiline külg: väitekiri ... õigusteaduste kandidaat: 12.00.01 / Šiyanov Vladimir Aleksandrovitš; [Kaitsekoht: Mosk. uus juriid. in-t] .- Moskva, 2008.- 176 lk .: ill. RSL OD, 61 09-12 / 319

Sissejuhatus

I PEATÜKK Õigussüsteemi üldised omadused 14

1. Ühiskonna õigussüsteemi kontseptsioon ja eripärad 14

2. Ühiskonna õigussüsteemi struktuur "46

3. Venemaa õigussüsteemi areng 58

II PEATÜKK. Legaalse elu üldised omadused 73

1. Legaalse elu mõiste ja märgid 73

2. Ühiskonna seadusliku elu struktuur 87

3. Õigusaktid kui legaalse elu peamised vormid 104

III PEATÜKK. Õigussüsteemi ja õigusliku elu koostoime optimeerimine tänapäevastes tingimustes 122,

1. Mõistete "õigussüsteem" ja "õiguslik elu" vastavus 122

2. Juriidiline elu kui ühiskonna õigussüsteemi arengu ja toimimise alus 131

3. Õigussüsteem kui ühiskonna õigusliku elu korraldav algus "145

Bibliograafia 157

Sissejuhatus töösse

Uurimisteema asjakohasus.Viimase kahe aastakümne jooksul on Venemaa ühiskonna elus toimunud olulised muutused, mis mõjutavad poliitilist, sotsiaalmajanduslikku, vaimset ja õiguslikku sfääri. Viimane on "erikontodel", kuna ühelt poolt on see paljuski kõigi teiste tuletis, teisalt määrab see mingil moel nende arengu edasi. Igal juhul vajavad jõulised õigusprotsessid Venemaal sügavat teoreetilist mõistmist.

Paljude avaliku elu valdkondade reformi käigus on intensiivistunud märkimisväärne arv selle protsessiga kaasnevaid sotsiaalseid patoloogiaid (moraali ja õigusliku teadvuse kriis, sotsiaalne ebastabiilsus, inimelu väärtuse langus jne), millel on erinevad põhjused. Üks neist põhjustest on vana väärtusbaasi hävitamine ja sotsiaalsete väärtuste uue harmoonilise süsteemi puudumine, mis mängiks ükskõik millist ühiskonda ühendava platvormi rolli. Seetõttu pole juhus, et erinevates teaduslike teadmiste harudes on kasvav huvi kõige üldisemate kategooriate uurimise vastu, hõlmates suurt hulka heterogeenseid elemente.

Õigusteadus pole erand, mis siseriikliku õiguse aktiivse reformi, õigussuhete keerukuse, uute majandusharude ja institutsioonide tekkimise valguses pöörab tähelepanu selliste struktuuride uurimisele nagu õigus, õigussüsteem ja juriidiline elu. Seda kinnitab hiljutine teaduskonverentside, seminaride, ümarlaudade pidamine, mille teemad on ühel või teisel viisil nimetatud kontseptsioonidega seotud.

Täna on vaja mitte ainult tõestada mõiste "seaduslik" sissejuhatuse paikapidavust

4 elu ", arendada ja täpsustada teadmisi õigussüsteemi kohta (ehkki,

vaieldamatult on nendel L teadusuuringute aladel suur

väärtus määratud struktuuride teoreetilise mõistmise jaoks).

Palju olulisem on teha konkreetne, selgelt sõnastatud ja

asjalikud ettepanekud õigussüsteemi parandamiseks,

välistades sellest ebasobivad ja algelised elemendid,

legaalse elu kvaliteedi parandamine.

Ülalnimetatud probleemide uurimise asjakohasust kinnitavad nii praktilised näited, mis on seotud teadusliku baasi nõrkusega Venemaa õiguse kujundamisel, seadusandluse poliitilise tendentslikkusega, Lääne õigusasutuste kriitilise tajumisega ilma nende endi ajaloolisi kogemusi arvestamata kui ka selliste väljaannete ilmumisega, mis eitavad väga vajadus uurida seadusliku elu mõistete ja õigussüsteemi korrelatsiooni probleeme.

Kaasaegne riik vajab uuritud kategooriate optimaalse interaktsiooni loomiseks teaduslikult põhjendatud kontseptsiooni. Seetõttu tuleb kõigepealt välja selgitada, milline on õigussüsteem ja juriidiline elu, mis on nende tähendus, olemasolu piirid, maht jne. See eeldab nende õigeaegse teadusliku ja teoreetilise analüüsi ning eriti uuringute vajadust üldise õigusteooria kategooriatena.

Täna toimuvad ühiskonna poliitilises süsteemis põhimõttelised muutused, mis nõuavad raamatupidamist ja järelemõtlemist õiguslikus blokis; föderaalsed suhted arenevad ja koos sellega tekib küsimus uutest suhetest Vene Föderatsiooni seaduse ja selle koosseisus olevate vabariikide, territooriumide, piirkondade ja muude subjektide vahel. Seoses riigi sotsiaalse rolli ja seaduse funktsioonide muutumisega tuleb tõstatada küsimus inimõiguste tagamise võimalusest eelmise õigussüsteemi raames, õiguskaitsestruktuuride võimekuse kohta

5, et astuda vastu praegusele kuritegevuse tasemele. See kõik dikteerib

vajadust meie õigussüsteemi ja kvaliteedi alused ümber mõelda

Ühiskonna seaduslik elu.

Töö teaduslik ja praktiline tähtsus.Teaduslikväärtus

teadusuuringud on järgmised:

Õigussüsteemi ja õigussüsteemi koostoime probleem
ühiskonna elu ja selle lahendamise kavandatud viisid, mille eesmärk on
kodanike elukvaliteedi parandamine;

Olemus, kvalitatiivsed omadused ja liigid
seadusliku elu aste, mis kajastub teadusuuringutes
õigusliku regulatsiooni mehhanismi probleemid, instrumentaalsed

õiguse kontseptsioon, samuti vaadete süsteem indiviidi positsiooni kohta kaasaegses ühiskonnas;

Õigussüsteemi ja
õiguslik elu, positiivse ja negatiivse analüüsi
viimaste aastate praktika genereeritud suundumused, mis aitavad edasi areneda
asjakohased soovitused õigussüsteemi parendamiseks
ühiskond ning sotsiaalse ja õigusliku elu korrastamine;

Paljastas ühiskonna õiguselule omased negatiivsed elemendid
ja viise nende arvu minimeerimiseks.

Uuringus formuleeritud üldistused ja järeldused selgitavad ja laiendavad riigi ja õiguse teooriat käsitleva teadusliku teabe hulka.

Õigusloome, õiguskaitse parandamine,
juriidiline tõlgendus ja muud õiguspoliitika rakendamise vormid
osariigid;

Väitekirja tulemuste kasutamisel 2006
- haridusprotsess riigi ja õiguse teooria kursuse õpetamisel ning -

ka erialaseid ja muid juriidilisi distsipliine, sel teemal kursusetööde ja lõputööde kirjutamisel, õpikute koostamisel.

Probleemi väljatöötamise aste.Kaasaegses õigusteaduses uuriti S.S. teostes õigussüsteemi kujunemise ja ülesehituse erinevaid aspekte. Alekseeva, M.I. Baytin, S.N. Bratusya, A.M. Vassiljeva, I.V. Goyman-Kalinsky, G. I. Ivants, M.V. Karaseva, V. N. Kartashova, S.A. Komarova, V.N. Kudryavtseva, E.A. Lukaševa, A.V. Malko, G.V. Maltseva, N.I. Matuzova, B.C. Nersesyants, A.Yu. Salomatina, V.V. Sorokina, Y.N. Starilova ,. NAEL. Tiunova, Yu.A. Tikhomirov, V. I. Chervonyuk, O. I. Tšerdakova, A.K. Tšernenko ja teised.

Vaatamata suhteliselt lühikesele uurimistööperioodile kajastus "legaalse elu" kontseptsiooni väljatöötamise ja juurutamise õiguslikesse terminitesse probleem ka paljude autorite, nimelt: V.K. Babaeva, A. Yu. Barsukova, V.P. Belyaeva, Yu. Vetyutnev, N.N. Voplenko P.A. Guka, A.I. Demidova, A.V. Dunaeva V.A. Zatonsky, K.E. Ignatenkova, A.V. Malko, N.I. Matuzova, I.S. Morozova, A.E. Mihhailova, I. D. Nevvazhaya, V.V. Sukeldumine "kova, MP Petrova, RV Puzikova, VN Sinyukov, VV Subocheva, SY Sumenkova, OI Tsybulevskaya, KV Shundikova ja teised.

Uurimistöö objekt ja ^ teema.Objektväitekirja uurimine on kaasaegse Vene ühiskonna seaduslik elu, samuti tingimused, millel on selle kvalitatiivsete näitajate dünaamikale heterogeenne mõju. Teemauuringud on mõisted "õigussüsteem" ja "seaduslik elu", nende toimimise ja arengu mustrid, nende elementide koostoime nii omavahel kui ka teiste poliitiliste, majanduslike ja sotsiaalsete struktuuridega. Selle uuringu objektiks on ka õigussüsteemi tõhususe taseme ja õigusliku elu kvaliteedi tõusu kaasaegses Venemaa ühiskonnas soodustavad tegurid.

7 eesmärk jauurimistöö eesmärgid. Peamine eesmärkuurimistöö on

sisu, olemuse ja

kategooriate "seaduslik elu" ja "õigussüsteem" konkreetsed omadused,

kõigi nende mõistete teaduslik ja praktiline tähtsus, nende määratlus

kohad juriidiliste nähtuste süsteemis, samuti andmete koostoime

omavahelised struktuurid.

Lõputöö uurimistöö eesmärk ja teema olid eelnevalt kindlaks määratud

vajadus sõnastada ja lahendada järgmine ülesanded:

Selgitage mõisteid "õigussüsteem" ja "seaduslik elu", tõstke esile
nende kõige olulisemad omadused;

Luua ülaltoodud mõistete seosed üksteisega ja
muud kategooriad, mis väidavad seadusliku abstraktsiooni staatust;

Paljastada nimetatud struktuuride komponentide koostis;

Määrake nii õigussüsteemi kui ka õigusliku elu koht
õigusteaduse aine; -

Tõstke esile ja uurige iga uuritud kategooria eristavaid tunnuseid;

Uurige õigussüsteemi ja õigusliku,
elu ja määratleda nende roll kaasaegses ühiskonnas;

Uurida väljatöötatud praktilise rakendamise võimalusi
eraldised;

Tehke kindlaks õigussüsteemi ja õigusliku koostoimimise olemus
ühiskonnaelu, samuti töötada välja ettepanekuid ja soovitusi
sellise interaktsiooni optimeerimine.

Metoodiline ja väitekirja teoreetiline alus.Töö metoodiliseks aluseks oli materialistlik dialektika, mida toetasid üldised teaduslikud tunnetusmeetodid (analüüs, süntees, võrdlus, modelleerimine, induktsioon, deduktsioon jne), aga ka konkreetsed teaduslikud uurimismeetodid (ajalooline, võrdlev juriidiline, formaalne juriidiline, statistiline, sünergeetiline meetod)

8 jne). Erilise koha võtab ametlik dogmaatiline meetod tänu

millele tuletati uuritava subjekti määratlus kontekstis

üldised kontseptsioonid ja liikide erinevused, samuti koht

õigussüsteem ja õiguslik elu muu seadusliku hulgas

kujundused.

Uurimistöö teoreetiline alus oli kodu- ja välismaiste teadlaste töö, mis oli pühendatud riigi ja õiguse teooria, õigussüsteemi ja ühiskonnaelu elu probleemidele: S.S. Alekseeva, M.I. Baytin, N.V. Vitruk, A.M. Vitchenko, V.M. Gorshenev, R. David, V.N. Kudryavtseva, E.A. Lukaševa, A.V. Malko, G.V. Maltseva, N.I. Matuzova, A. Yu. Salomatina, V.V. Subocheva, L. Friedman, P.O. Khalfina jt .Töös kasutati ka politoloogiat, majandusteooriat, sotsioloogiat ja psühholoogiat käsitlevaid töid, mis on otseselt seotud õigussüsteemi toimimise ja õiguseluga seotud erinevate aspektidega.

Uurimistöö empiiriline aluskoostanud ulatusliku regulatiivse ja juriidilise materjali, mis hõlmab Vene Föderatsiooni põhiseadust, erinevat taset ja valdkondlikku kuuluvust käsitlevaid kehtivaid seadusi ja põhimäärusi, võttes arvesse uusimaid muudatusi ja täiendusi, NSVL, RSFSR, rahvusvahelisi õigusakte, samuti sotsioloogilisi õigusakte materjal.

Uurimistöö teaduslik uudsuson otseselt seotud probleemi sõnastamise, aga ka visandatud ülesannetega ning seisneb selles, et väitekiri käsitles esmakordselt põhjalikult õigussüsteemi ja ühiskonna õigussuhte vaheliste suhete probleemi. Töös ühtlustatakse mitmesuguseid selle valdkonna teoreetilisi arenguid ja leitakse * õigussüsteemi ja ühiskonna seadusliku elu teooria edasiarendus.

Uuringu eripära seisneb antud kategooriate funktsionaalsete omaduste üksikasjalikus uurimises alatespositsioonid kui tavalised

õigusteooria ja teiste humanitaarteaduste andmed (loogika, psühholoogia,

sotsioloogia, majandusteooria).

Disertatsiooni üliõpilane mõistab iseseisvalt riigis viimastel aastakümnetel toimunud moderniseerimisprotsesse, märgib saavutatud "positiivseid tulemusi, läheneb kriitiliselt reformide puudustele ja vigadele. Üldiste teoreetiliste üldistuste ja praeguse õigusliku olukorra analüüsi põhjal sõnastab autor oma ettepanekud ja soovitused Vene riigi poliitika optimeerimiseks õigusloome valdkonnas ja - jõustamine.

Teose teaduslik uudsus avaldub otseses väljenduses alljärgnevas kostja vastusele esitatud sätted:

1. Õigussüsteemi tuleks mõista sisemisena
kokkulepitud ja omavahel seotud õiguslikud elemendid (seadus,

"õigusteadvus, õiguspraktika jms), avalike suhete õigusliku mõju avaldamine nii riigiasutustest kui ka ühiskonna enda poolt, aga ka ühiskonna seadusliku elu korraldamine. Õigussüsteemi märgid hõlmavad järgmist: heterogeensus, - ühtsus, autonoomia, sõltuvus õigussuhete subjektidest, kohanemisvõime (elastsus) jne.

2. Ühiskonna õigussüsteemi struktuur koosneb kolmest põhilisest
lingid: seadus, juriidiline ideoloogia ja õiguspraktika. Märgitud
komponendid erinevad üksteisest oma õigusliku olemuse poolest, on konkreetsed
kaal, mõju sotsiaalsetele suhetele ja muu
näitajad. Seadus on õigussüsteemi oluline komponent,
kuid koos sellega pole ka õiguspraktikal vähe tähtsust,
mis on ühendatud üheks tervikuks regulatiivseks ja individuaalseks
konkreetsed määrused, subjektiivsed õigused ja juriidilised kohustused,
juriidilised ideed ja nende alusel tehtud otsused jne on
seaduse otsese tegevuse väljendus (dünaamiline
komponent), s.t. tema elu vorm. Õiguspraktikas kõige rohkem

10 "märkimisväärne osa kohtupraktikast, mis omakorda

on kohtu - ja õigussüsteemi üks peamisi komponente

õigussüsteemi alatüüp tervikuna. Lisaks kohtulikule ja juriidilisele saate ka

tuua välja sellised õigussüsteemi tüübid nagu stiimul ja õiguslik,

õiguskaitse jms. Ühiskonna õigussüsteemi lähenemisviis

struktureeritud suurema arvu klassifikatsioonide alusel

põhjustel, kui praegu on meie arvates rohkem

paljulubav riigi õigusdoktriini väljatöötamisel. Valik sisse

õigussüsteemi ülesehitus mitte ainult elementide, vaid ka selliste alamsüsteemide nagu

- kohtu - ja õigusalane, korrakaitse -, ergutus - ja õigusalane jne, -

kõige paremini kooskõlas õigusliku valdkonna tänapäevase arengutasemega

ühiskonna süsteem.

3. Juriidiline elu on metasüsteem (juriidilise süsteemi ühtne kompleks)
nähtused: staatilised ja dünaamilised, organiseeritud ja organiseerimata,
positiivne ja negatiivne), mis on konkreetne
sotsiaalsete suhete abstraktsioon, mis võimaldab teil ühendada
õiguse formaalsed ja sisulised aspektid, eripära iseloomustamiseks
ja ühiskonna õigusliku arengu tase. Legaalse elu märkidele

"ühiskonnale tuleks omistada asjaolu, et see on üks ühiskondliku elu sortidest; iseloomustab konkreetse riigi eripära ja õigusliku arengu taset; kajastab subjektide suhtumist seadusesse ja nende huvide rahuldamise astet; on lahutamatu käitumise õigusreeglitest ja sellest tulenevalt ka sellise tegevuse vastavatest tagajärgedest käitumine; palju "operatiivsem" kui ametlikud juriidilised instrumendid; ühendab endas ametliku, normatiivselt korraldatud, imperatiivse iseloomu, sotsiaalse ja juriidilise kogemuse jne.

4. Eluaeg koosneb nii positiivsete kui ka elementide kogumist
"negatiivne orientatsioon. Esimesed hõlmavad seadust, mehhanismi

õiguslik reguleerimine, õiguslikud režiimid, õigussuhted, õigusideoloogia, õiguslik. vahendid, seadus ja kord, seaduslik

vastutus, "^ õiguskultuur, õiguspoliitika, õigusteadus ja haridus jne. Teisele - õigusrikkumised, seaduses tehtud vead, õigusteadvuse deformatsioon jne.

Legaalse elu peamine väljendusvorm on õigusaktid. Ühiskonna kui terviku seadusliku elu tase sõltub õigusaktide (peamiselt seadused kui kõrgema õigusjõuga aktid) arenguastmest, ratsionaalsusest, õiglusest ja nendes peegelduvatest normidest. Üks olulisemaid viise legaalse elu normaliseerimiseks on õigusaktide-dokumentide sujuvamaks muutmine, viies need süsteemseks tervikuks, kus osad ei vastandu, vaid täiendavad üksteist. Ainult integreeritud lähenemisviis aktide-dokumentide ühtse süsteemi (regulatiivne, korrakaitse, tõlgendav seadus jms) korraldamisele võimaldab kogu riigis luua ühtse õigusruumi. Sellega seoses tundub, et Venemaal on vaja vastu võtta föderaalne seadus "Vene Föderatsiooni seaduste kohta", mis määratleks riigi õigusraamistiku süsteemi, reguleeriks seaduste vastuvõtmise ja jõustamise korda ning likvideeriks õiguslikke konflikte, mis tekivad sageli siis, kui üks või teine normatiivsed ja individuaalsed õigusaktid omavahel, määratledes selgelt nende hierarhia.

Õigussüsteem määrab kindlaks õigusliku elu stabiilse kulgemise, neutraliseerib ja tõrjub sellest välja negatiivsed juriidilised nähtused, täites organiseeriva teguri rolli õiguseluga seoses. Juriidiline elu kajastab õigussüsteemi funktsionaalse otstarbekuse ja tõhususe taset.

7. Õigussuhete dünaamikal on otsene mõju
õiguslik elu, samal ajal kui ühiskonna õigussüsteem peegeldab uut
õigusvaldkonna suundumused alles pärast nende nõuetekohast kinnistamist normidesse
õigused. Negatiivne, mis hõlmab legaalset elu, on sageli
- stiimul õigussüsteemi muutmiseks ja -
õigusloome täiustamine, mis lähendab seda (õigussüsteem)

12 kuni tänapäevase reaalsuseni. Just seadusliku elu negatiivsed elemendid

õigusliku reguleerimise mehhanismi täiustamine, stiimuliks

vajalike õiguslike vahendite tõhususe parandamine ja kaasajastamine

juriidilised instrumendid. Kuid see ei tähenda veel, et rohkem

negatiivsed nähtused esinevad juriidilises elus, nii ka

on täiuslikum. Juriidiline elu on seda tasakaalukam, mida rohkem

legitiimsed komponendid moodustavad selle aluse.

Juriidiline elu toob kaasa uute õiguslike, sotsiaalsete ja poliitiliste institutsioonide (avalik koda, Vene Föderatsiooni Peaprokuratuuri alluvuses asuv juurdluskomitee jt) tekkimise ning mõjutab positiivselt ka uute põhimõtete väljatöötamist, millest tuleks juhinduda nii riigi sise- kui ka välispoliitika rakendamisel. Ühiskonna õigussüsteemi eesmärgid, põhimõtted ja funktsioonid on suures osas kindlaks määratud ja määratud õigusega, mis kohandab õigussüsteemi tänapäevase reaalsuse tingimustega. Sarnaselt "riikliku õigussüsteemiga" tuleks teaduse ringlusesse viia ka mõiste "riigi õiguslik elu".

Õigussüsteem loob tingimused seadusliku elu tellimiseks, määrab kindlaks selle stabiilsuse (võimalikult suures osas sellise heterogeense kontseptsiooni kui juriidilise elu suhtes) ja aitab kaasa selle arendamisele õigusvaldkonnas. Teisisõnu, õigussüsteem "annab õigusele elu teatava struktuurilise terviklikkuse. Õiguselu käik ja olemus sõltuvad otseselt õigussüsteemi tüübist, samuti selle rahvuslikest iseärasustest.

Õigussüsteem kajastab kõige paremini ühiskonna seaduslikku elu, selle kvaliteeti, taset ja intensiivsust, toimib viimase kaalumisel põhikategooriana. Samal ajal toimib õigussüsteem seadusliku elu lahutamatu regulatiivse ja korraldusliku osana, alates viimane nähtus on laiem kui esimene.

uuringuid arutati korduvalt osakonna koosolekutel

pyatigorski riigi riiklikud ja juriidilised distsipliinid

tehnikaülikool. Väitekirja peamised sätted ja järeldused

rääkis Jerevanis rahvusvahelisel konverentsil teemal: “Seaduslik

poliitika. Kaasaegsed arengusuunad "(Vene-Armeenia

2007) teadus- ja praktilisel konverentsil "Presidendi valimine -

2008 ",. mis toimus Pjatigorski riigi baasil

teaduslik ja praktiline seminar "Tänapäeva aktuaalsed probleemid

venemaa õigussüsteem "(Saratovi Riiklik Ülikool,

aastal Venemaa Teaduste Akadeemia Riikliku ja Õigusinstituudi Saratovi filiaali töörühm

2005. aastal föderaalseaduse "normatiivsete seaduste kohta" väljatöötamine

Venemaa Föderatsioon".

Lõputöö ülesehituse määravad eesmärk, eesmärgid ja loogika

uurimistöö ning sisaldab sissejuhatust, kolme peatükki, üheksa lõiku ja

bibliograafia. V

Ühiskonna õigussüsteemi mõiste ja tunnused

Kaasaegse vene ühiskonna erinevates eluvaldkondades toimuvad muutused on tinginud vajaduse uute lähenemisviiside väljatöötamiseks riigiehituse jaoks, õigusriigi ja selle institutsioonide kujundamiseks, riigivõimu kõigi harude, seaduse, õigussüsteemi, seadusandluse, kodanike õiguskäitumise toimimiseks, nende õiguste ja vabaduste tagamiseks. Ühe sellise lähenemisviisi põhiolemus seisneb siseriikliku õigussüsteemi ja Venemaa õigusriigi teooria igakülgses arendamises.

Riigi ja õiguse teoorias on hoolimata suhteliselt lühikesest uurimistööperioodist väga detailselt ja detailselt uuritud erinevaid ühiskonna õigussüsteemi puudutavaid seisukohti. Sellegipoolest on selle kontseptsiooni ulatuse, olemuse ja vajaduse osas seda põhjalikumalt uurida veel hulk uurimata aspekte. Selle põhjal on meie arvates mõistlik kaaluda kohtupraktikas kõige levinumaid määratlusi, mille analüüs võimaldab selgemalt välja tuua ühiskonna õigussüsteemi põhijooned, samuti jõuda kõige täpsema kontseptsioonini, mis paljastab täielikult selle nähtuse olemuse.

N.I. Matuzov määratleb õigussüsteemi kui "sisemiselt koordineeritud, omavahel seotud, sotsiaalselt homogeensete õiguslike vahendite (nähtuste) kogumit, mille abil riigiasutused avaldavad regulatiivset, korraldavat ja stabiliseerivat mõju

avalikud suhted, inimeste ja nende ühenduste käitumine (konsolideerimine, reguleerimine, luba, kohustus, keelamine, veenmine ja sunnimine, stimuleerimine ja piiramine, ennetamine, sanktsioonid, vastutus jms) "1. Vastavalt V.N. Kartashov, see määratlus vajab veidi täpsustamist. Esiteks, teadlane kirjutab, et mis tahes süsteem ei ole "komplekt", vaid "interakteeruvate elementide kompleks" 2. Kasutagem vabadust selle väitega mitte nõustuda, kuna interakteeruvate elementide kompleks on oma olemuselt alati agregaat. Autor usub, et mitte iga komplekt ei saa olla süsteem ja selle väitega on keeruline nõustuda. Igasugune süsteem on siiski kogu. Kui täpsustame N.Ts määratlust. Matuzov vastavalt V. N. Kartashovi märkustele põhjustab see ainult määratluse põhjendamatut komplitseerimist, tarbetuid formuleeringuid, mis ei mõjuta mõiste tähendust mingil moel. Samal ajal oli V.N. Kartashov usub, et sotsiaalseid suhteid mõjutavad mitte ainult riigiasutused (riik jne), vaid ka üksikud kodanikud, nende kollektiivid ja organisatsioonid, sealhulgas valitsusvälised. Sageli mõjutavad kodanikud, ühendades, oluliselt riigi asjade seisu (nad nõuavad valitsuse tagasiastumist, teatud tüüpi kaupade ja teenuste madalamat tariifi, on vastu riigi agressiivsele sõjalisele poliitikale). Sel juhul räägime pigem mitte Venemaast, vaid nn arenenud õiguskorra riikidest, kus demokraatia institutsioonid toimivad tõhusalt ega ole algelised.

V.K. Babajev, õigussüsteem on "omavahel seotud, koordineeritud ja omavahel suhtlevate õiguslike vahendite kogum, mis reguleerib suhtekorraldust, samuti elemente, mis iseloomustavad konkreetse riigi õigusliku arengu taset" 3. Õiguslike vahendite eesmärk on kõrvaldada nii seaduse kui ka ühiskondlike suhete arengut takistavad tõkked "mitmesuguste (kaitsvate, hariduslike, informatiivsete, ennustavate, ideoloogiliste jne) funktsioonide täitmise kaudu. Teisisõnu - õiguslikke vahendeid kutsutakse mitte ainult avalike suhete reguleerimiseks, vaid ning kaitsta neid nii ebasoodsate tegurite välismõjude kui ka sisemise antagonismi eest, mis ei aita selliste suhete järkjärgulisele arengule kaasa.

Eri riikide õigussüsteemi elementide ühtlustamine ja ühtlustamine kasvava globaliseerumisprotsessi raames on muutumas normiks. Meie aja peamiste seadusjärgsete perekondade klassifikatsioonis toimuvad olulised muudatused. Nende väljakujunenud jagunemine anglosaksi, mandri, moslemite, hindude ja Aafrika ning Aasia riikide tavaõiguse süsteemis on toimumas olulistes muutustes ja sellise muutuse tendents taandub nende vastastikusele integreerumisele ning nagu märkis A.S. Pigolkini hõlbustab üksikute riikide õiguse sellist ühtlustamise ja ühtlustamise protsessi esiteks "rahvusvaheliste õigusaktide, mis on sageli näidised, siseriiklike õigusaktide ühtsete normide mudelid, väärtuse ja arvu oluline suurenemine" 4.

Ühiskonna õigussüsteemi struktuur

Õigussüsteem on polüstruktuuriline moodustis ja selle tulemusel sisaldab see suurt hulka elemente. Mida tuleks aga mõista mõiste "struktuur" all? Proovime seda küsimust mõista ilma seda määratlust konkreetsele nähtusele projitseerimata. Struktuur on stabiilsete suhete ja seoste kogum elementide vahel. See hõlmab elementide üldist korraldust, nende ruumilist paigutust, seoseid arenguetappide vahel jne. Nende tähtsuse jaoks süsteemi jaoks pole elementide (isegi stabiilsete) ühendused samad: mõned on ebaolulised, teised olulisemad, loomulikud. Struktuur on esiteks elementide korrapärased ühendused. Looduslike seast on integreerivatel suhetel (või integreerivatel struktuuridel) suurim erikaal. Need määravad objekti külgede integreerimise. Süsteemi juhtiv alus on integreeriv struktuur.

A.G. Spirkin defineerib struktuuri kui „mitte ainult seda, kuidas objekti elemendid on ruumis paigutatud, vaid ka teatud protsessi ülesehitust ajas, see on teatud protsessimuutuse jada ja rütm. Ta on sisu ja vormi ühtsus ”. Selle määratluse seostamisel mõistega "õigussüsteem", V.N. Kartašev annab järgmise tõlgenduse ühiskonna õigussüsteemi struktuurist: see on selle struktuur, elementide ja ühenduste paigutus, mis tagab selle terviklikkuse, selle põhiomaduste ja funktsioonide säilimise, kui seda mõjutavad erinevad reaalsuse tegurid (majanduslik ja poliitiline, rahvuslik ja religioosne, sisemine ja väline), objektiivne ja subjektiivne jne). Muidugi põhineb struktuur konkreetse nähtuse elementidel, s.t. selle moodustavad osad. Õigusteoorias on õigussüsteemi elementaarse ülesehituse osas palju seisukohti. Nii et spetsiaalselt ühiskonna õigussüsteemile pühendatud kollektiivmonograafias tuuakse esile järgmised elemendid: - staatikas toimib see kui õigusnormide, -põhimõtete ja -institutsioonide kogum (süsteemi normatiivne külg), juriidiliste institutsioonide (organisatsiooniline element) ja juriidiliste vaadete, ideede, representatsioonide kogum. antud ühiskond (ideoloogiline komponent); - dünaamikas koosneb ühiskonna õigussüsteem seadusloomest, õigusliku mõtlemise seaduse rakendamisest31. V.N. Seda positsiooni analüüsides märgib Kartashov, et staatikas, nimelt ühiskonna õigussüsteemi “normatiivses pooles” on selgelt jälgitav õigusvormide, õiguse harude ja mõne muu normatiivse õigusliku kogukonna alahindamine ning dünaamikas - juriidiline tõlgendamine ja seadusi süstematiseeriv praktika32. millega on keeruline nõustuda.

Enamik autoreid nõustub, et ühiskonna õigussüsteemi "osad" (elemendid) on: "tegelikult objektiivne (positiivne) seadus kui seaduses väljendatud üldiselt siduvate normide kogum, muud riigi poolt tunnustatud positiivse õiguse vormid; juriidiline ideoloogia on õigusteadvuse aktiivne külg; ja õiguspraktika ". Kõik tähistatud komponendid on suhteliselt sõltumatud alamsüsteemid.

Objektiivse õiguse sisu koosneb harukontorites, alamharudes, asutustes jm ühendatutest. üksikud õigusnormid ja muud normatiivsed õiguslikud ettekirjutused, millel on omakorda sisemine ülesehitus (näiteks sisaldab enamik õigusnorme hüpoteesi, dispositsiooni ja sanktsiooni). Seaduse väljendusvormid hõlmavad seaduslikke kombeid ja õiguslikke pretsedente, normatiivseid õigusakte ja normatiivseid kokkuleppeid, juriidilisi doktrineid jne. Õiguspraktika hõlmab juriidilist tegevust ning ühiskondlikku ja õiguslikku kogemust. Juriidilise tegevuse sisu koosneb õigustoimingute ja operatsioonide teemadest, taktikast ja strateegiast, tulemustest jne.

Õigusteadvuse peamised komponendid on juriidiline psühholoogia ja ideoloogia, mis moodustuvad juriidilistest tunnetest, emotsioonidest, ideedest (psühholoogiline komponent); juriidilised kontseptsioonid, ideed, teooriad (ideoloogiline osa).

Niisiis, ma tahaksin üksikasjalikumalt käsitleda ühiskonna õigussüsteemi struktuuri konkreetseid elemente.

Õige. See toimib õigussüsteemi normatiivse alusena ja on korrastatud üldiste siduvate, formaalselt määratletud õigusnormide kogum, mis väljendab ühiskonna konsolideeritud tahet (eri klasside, ühiskonnarühmade, kihtide konkreetsed huvid), mida riik sanktsioneerib, tagab tema sunni jõud ja on suunatud sotsiaalsete suhete reguleerimisele. Esmapilgul võib seadust ja õigussüsteemi vaadelda osana ja tervikuna. Kui me hindame nende nähtuste seoseid üksikasjalikumalt ja konkreetsemalt, jõuame järeldusele, et need on keerukad, mitmekesised ja sageli vastuolulised, kuna just „seaduse” ja „õigussüsteemi” mõisted on mitmestruktuurilised ja kahemõttelised.

Legaalse elu mõiste ja märgid

Kolmanda aastatuhande alguses on inimkond põhimõtteliselt uues olukorras, võrreldes olukorraga, mis valitses üsna pika Nõukogude perioodi jooksul. Venemaa õigusruumis hiljuti toimunud demokraatlike ümberkujundamiste tulemusel on toimunud radikaalsed muudatused: alustatud on õigusriigi riigi ülesehitamine, riigi-õiguspoliitika on orienteeritud inimõiguste austamisele ja kaitsele, välja on kuulutatud ja rakendatud seaduslikkuse põhimõtted, võimude lahusus, süütuse presumptsioon jne. hääletades kinnitas Vene Föderatsiooni põhiseadus lisaks ülaltoodud sätetele ka poliitilise pluralismi, alternatiivsed valimised, igasuguse omandiõiguse võrdse tunnustamise ja kaitse. Lisaks on protsesse, mis võivad radikaalselt muutuda ja. otseselt maailma pildi, inimese koha ja inimese rolli muutmine selles. Me räägime fundamentaalsetest muudatustest tehnilises, informatiivses, majanduslikus ja õiguslikus sfääris, mis purustavad poliitilise ja õigusliku aluse, kustutavad riigipiirid globaalsete struktuuride kasuks.

Kui me kõik need protsessid üldistame ühtseks tervikuks, viime need ühise nimetaja alla, siis on näha tendentsi integreerumiseks, ühendamiseks, suveräänsuste kaotamiseks, erilise ja originaalsuse ületamiseks ühiskonnaelu konkreetses valdkonnas. Esmapilgul sobib see kõik õiguse üldtunnustatud klassikalise tõlgendamise raamistikku kui meedet, mis tagab kogu ühiskonna ühised huvid. Ühiskondliku arengu ja seaduse olemusega on kokkulangevus, mis annab enneolematuid väljavaateid õiguse kuvandile, mis kujunes enamikus arenenud riikides 20. sajandi lõpuks. Oleme tunnistajaks keerukate ja väga tehniliste juriidiliste struktuuride loomisele. Seadusandlik organ paraneb ja suureneb maht kiiresti, õiguskorpuse sotsiaalne prestiiž kasvab ja rahvusvaheline õigus areneb edasi. Kuid vaatamata riigikursuse sellisele muljetavaldavale kalduvusele püsivad ja isegi mitmekordistuvad nähtused, mis ei sobi üldse õigusliku progressiga: nimelt kuritegevuse enneolematu suurenemine, ulatuslikud inimõiguste rikkumised, üksikisiku sügavam võõrandumine võimust ja riigist (iseloomulik suures osas Venemaale). ... Nende nähtuste levik "toimub koos bürokraatliku aparatuuri, korrakaitse- ja järelevalveorganite arvu ning" riigimasina "kulude kolossaalse suurenemisega.

Lisaks on sajandivahetusel terav puudus uutest õiguslikest ideedest ja eriti usust tõhusasse õigusesse. Kõige populaarsemad pöördumised ja avaldused taanduvad väitekirjale "head seadused on riigi heaolu ja õitsengu alus"; on nõudmisi "seaduse diktatuuri" kehtestamiseks. Venemaa endine president V.V. Putin keskendus korduvalt oma pöördumistel riigiasutuste poole või kodanikega peetava dialoogi käigus seaduse diktatuuri mõju sotsiaalsele elule positiivsele mõjule. Kuid nagu praktika näitab, ei suuda ükski diktatuur, isegi parimate eesmärkidega, luua stabiilset ja stabiilset õigusriiki.

Ülaltoodu valguses on V.N. Sinõukov, kes usub, et praeguste õigusaktide sunniviisilise kehtestamise idee annab tunnistust valitseva õigusideoloogia kriisist, kaasaegse seaduse võimetusest ilma jääda seaduste praktikasse sundimise mehhanismideta57. Olemasolevad ideoloogilised hoiakud õigussfääris näitavad, et poliitiline eliit ei mõista Vene õigussüsteemi tegelikku olukorda. Sellegipoolest on seaduse roll tänapäeva vene ühiskonna elus dramaatiliselt suurenenud. Juriidilise teabe voog on suurenenud, mitmesuguseid õiguslikke ettekirjutusi on palju rohkem vastu võetud, suurenenud on paljude normatiivaktide staatus. See on tingitud asjaolust, et meie ühiskond, üksikisikud ja juriidilised isikud hakkasid seadusi aktiivsemalt kasutama igapäevaste probleemide lahendamiseks, igasuguste erimeelsuste likvideerimiseks ning hakkasid rohkem väärtustama seaduslikke vahendeid ja õiguslikke meetodeid. See kõik viib lõppkokkuvõttes juriidiliste institutsioonide sotsiaalse tähtsuse ja kohanemisvõime suurenemiseni tänapäevase elu tegelikkusega, usaldamatuse vähenemiseni seaduse suhtes üldiselt.

Tänapäeval on kiirendatud globaliseerumisprotsessi raames, mis mõjutab praktiliselt kõiki avaliku elu valdkondi, aktuaalseks kõige üldisemate kontseptsioonide ja laiapõhjaliste üldistuste väljatöötamise küsimus.

Seos mõistete "õigussüsteem" ja "legaalne elu" vahel

Vene Föderatsiooni moodsa õigussüsteemi loomise ja toimimisega seotud probleemidega arvestamine on riigi- ja õigusteooria üks olulisemaid ülesandeid, kuna just õigussüsteem kehastab ühiskonna selles arengujärgus domineerivaid sotsiaalpoliitilisi, sotsiaalmajanduslikke ja poliitilis-juriidilisi ideid. , vahendades neid õigussüsteemi arendamisel üldiselt siduvateks peamisteks riigisuundadeks vastavalt föderaalse demokraatliku õigusriigi doktriinile. Õigussüsteem osutab sellise riigi peamiste põhimõtete reaalsesse ellu viimise viisidele ja määrab kindlaks võimalused riigipoliitiliste võimuinstitutsioonide tegevuse optimeerimiseks.

V.K. Babaev N.I. toimetatud kollektiivse monograafia "Õiguslik elu tänapäeva Venemaal: teoreetiline ja metoodiline aspekt" ülevaates. Matuzov ja A.V. Malko, “suurim huvi ja keerukus on võib-olla kategooriate“ õigussüsteem ”ja“ seaduslik elu ”piiritlemise probleem.

Üldiselt ei koosne teaduse edasiliikumine nähtuste vaheliste erinevuste puudumise tõestamisest. Sel juhul piiritletakse ainult teatud kontseptsioonid, konstruktsioonid ja kategooriad konkreetse teadusliku teaduse valdkonna kontseptuaalse aparaadiga. Sellise "pühkimise" tagajärjel arengut ei toimu. Positiivne suundumus teaduse arengus toimub eripära leidmise tulemusel, tänu millele saab mõnda nähtust teistest eristada - sarnaseid ja isegi samas järjekorras.

Sellega seostub huvi juriidilise elu üksikasjalikuma arengu vastu, mille uurimise eesmärk on tuua esile ja paljastada õigussfääri tahke, mida muud kontseptsioonid ei kajasta ja mis jäävad tavapäraste ideede raamidest välja. Kategooriat "õigussüsteem", nagu me juba varem märkisime, on kohtupraktikas põhjalikult uuritud. Kaasaegses teaduses mõistetakse seda kui mitmeid olulisemaid juriidilisi nähtusi (õigusnormid, õigussuhted, õigusteadvus, juriidilised institutsioonid jne), mis asuvad omavahel keerukates seostes ja suhetes, moodustades teatava õigusliku terviklikkuse. See mõiste ei hõlma siiski kõiki juriidilisi nähtusi. Näiteks ei saa ühiskonna õigussüsteemi omistada õigusharidust, õigusrikkumisi ja mõnda muud nähtust. Sellega seoses pakub suurt huvi selline aspekt nagu seadusliku elu ja õigussüsteemi suhe. "Pole kahtlust," väitis N.I. Matuzov, - et õigussüsteem ei kajasta midagi muud kui ühiskonna seaduslikku elu, selle kvaliteeti, mitmekesisust, algoritmi, intensiivsust jne. On selge, et need ei ole ühejärgulised, rääkimata identsetest mõistetest. Õiguslik elu on õigussüsteemi kajastamise objekt. Siin on helkuri ja helkuri suhe. Seetõttu on ekslik küsimus, mis on siin laiem ja mis kitsam (räägime selle väite paikapidavusest allpool). Me saame rääkida ainult peegelduse piisavusest või ebapiisavusest. " On vaieldamatu, et õigussüsteem loob tingimused seadusliku elu ratsionaalseks kulgemiseks, tagades selle stabiilsuse, neutraliseerides ja kõrvaldades sellest negatiivsed juriidilised nähtused (õigusrikkumised, kuritarvitamine jne). Teisisõnu, see mängib seaduslikus elus korraldavat rolli, annab sellele teatava ühtsuse, õigustatud põhimõtted, sest nende süsteemse korralduse juriidilised nähtused annavad tunnistust ühiskonna seadusliku elu tasemest.

Õiguselu poolena paistab õigussüsteem sisemiselt organiseeritud dünaamilise tervikuna, mis koosneb protsessidest ja toimingutest, mis viivad õigusnähtuste ja nendevaheliste suhete kujunemiseni ja parenemiseni.

Sellega seoses võimaldab "legaalse elu" mõiste palju laiemalt vaadata nii positiivsete kui ka negatiivsete aspektide õiguslikku reaalsust. Selline seisukoht on vajalik, kuna see annab juriidilisele reaalsusele teatava terviklikkuse. Juriidilises elus on oluline näha mitte ainult plusse, vaid ka miinuseid. Just negatiivsete elementidega kutsutakse võitlema nii seaduse kui ka kogu õigussüsteemi vastu. See kategooria võimaldab vaadata olemasolevat õiguslikku elu mitte ainult ideaalide prisma kaudu, vaid saavutuste ja puuduste, õnnestumiste ja ebaõnnestumiste, saavutuste ja vigade, tugevate ja nõrkade külgede kaudu.

V.V. Trofimov usub ka, et mõiste "seaduslik elu" ja "õigussüsteem" vahelise seose määramise probleem väärib erilist tähelepanu. Autor selgitab seda järgmiselt. Esiteks on kategooria "õigussüsteem" saanud teaduses õigustatud tunnustuse kui erikonstruktsioon, mis võimaldab "analüüsida ja hinnata kogu õiguslikku reaalsust selle terviklikul kujul, mitte eraldada selle kõige keerukama moodustise komponente".

Sissejuhatus 3
Peatükk 1. Ühiskonna õigussüsteem 5
1.1. Ühiskonna õigussüsteemi mõiste ja eripärad 5
1.2. Õigussüsteem kui ühiskonna õigusliku elu korraldav algus 9
2. peatükk. Ühiskonna elu
2.1. Ühiskonna seadusliku elu mõiste, märgid ja struktuur 12
2.2. Õiguslik elu kui ühiskonna õigussüsteemi arengu ja toimimise alus 16
Järeldus 26
Kasutatud kirjanduse loetelu 28
Sissejuhatus

Õigussüsteemi kontseptsioon on iseseisev mõiste, kaasaegse õigusteaduse ja ühiskonnaõpetuse üks peamisi. Selle ilmumine sai võimalikuks tänu juriidiliste nähtuste uurimise integreeritud lähenemisele, ühendades formaalsed - juriidilised, võrdlevad - õiguslikud ja sotsioloogilised tunnetusmeetodid. Selle kontseptsiooni kujunemist seostatakse teadusliku juriidilise mõtlemise arenguga, kuna mõiste "juriidiline mõtlemine" hõlmab mitte ainult mõiste "seadus", vaid ka mitmeid muid üldisi teoreetilisi juriidilisi kategooriaid ja mõisteid, mis hõlmavad kogu juriidiliste nähtuste süsteemi, samuti filosoofilisi ja sotsioloogilisi kategooriaid, mis väljendavad õiguse vahendamise seoseid. ja muud sotsiaalsed nähtused.
Praegu on õigussüsteemi uurimisel erinevaid lähenemisviise, üsna suur hulk sellise teadusliku protsessi aspekte, kogunenud mahukat teaduslikku materjali, kuid õigussüsteemi kontseptsiooni, selle epistemoloogilise ja metodoloogilise väärtuse, geneesi kohta pole endiselt seisukohti.
Mõistet "õigussüsteem" kasutati juba 19. sajandil seaduse või seadusandluse sünonüümina. Riiklike õigussüsteemide loomine ja toimimine suurendas huvi välisriikide õiguse uurimise vastu. Õigusteaduse areng XIX lõpus - XX sajandi alguses. saavutas sellise uurimissuuna kujunemise taseme kui võrdlev jurisprudents, mis hiljem kujunes iseseisva haruna. Just võrdlev kohtupraktika on viimase sajandi jooksul õigussüsteeme kõige detailsemalt uurinud. XX sajandi 30ndatel aastatel. Nõukogude õigusteaduses loodi kitsas-normatiivne arusaam seadusest. Põhilist tähelepanu pöörati õigussüsteemi ja seadusandluse süsteemi uurimisele, tegelikult asendades õigussüsteemi uurimisega. Võib-olla sellepärast samastati õigussüsteem üsna sageli õigussüsteemiga. Lääne kirjanduses tõlgendasid mitmed teadlased õigussüsteemi õigussüsteemina, eriti G. Kelsen raamatus "Üldine õiguse ja riigi teooria" (1946), J. Rat töö "Õigussüsteemi mõiste" (1970), A. Watson raamatus "Õiguse olemus". "muud.
Töö eesmärk on uurida ühiskonna õigussüsteemi ja elu.
Selle eesmärgi saavutamiseks on seatud järgmised ülesanded: anda õigussüsteemi kontseptsioon ja ühiskonna õiguslik elu, uurida õigussüsteemi kui ühiskonna õigusliku elu korraldavat algust, pidada õiguselust ühiskonna õigussüsteemi arengu ja toimimise aluseks.
Uurimistöö objektiks on õiguselu ja õigussüsteem kui ühiskonna õigussüsteemi arengu ja toimimise alus.
Uurimisobjektiks on elu ja õigussüsteem.
Töö viidi läbi Vene Föderatsiooni normatiivsete õigusaktide ja kodumaiste autorite teoste alusel riigi ja õiguse teooria alal. Probleemi teadusliku läbitöötamise taseme iseloomustamisel tuleb märkida, et seda teemat on juba mitmed autorid analüüsinud erinevates väljaannetes: õpikutes, monograafiates, perioodilistes väljaannetes ja Internetis. Kirjanduse ja allikate uurimisel ei ole aga piisavalt põhjalikke ja selgesõnalisi uurimusi selle teema kohta. Uurimuse metoodiliseks aluseks olid materialistliku dialektika ja loogika põhisätted nende ühtsuses.
Selle töö teaduslik tähtsus seisneb uuritavatel teemadel olemasoleva teadusliku ja metodoloogilise baasi optimeerimises ja sujuvamaks muutmises - see on veel üks sõltumatu autori uurimistöö. Teema praktiline tähtsus seisneb probleemide analüüsis nii ajas kui ruumis.
Peatükk 1. Ühiskonna õigussüsteem

1.1. Ühiskonna õigussüsteemi mõiste ja tunnused

Niisugused lähenemisviisid selle nähtuse uurimiseks kinnitavad, et õigussüsteem on keeruline, multifunktsionaalne nähtus ja kuulub sarnaselt kõigi sotsiaalsüsteemi alamsüsteemidega keerukatesse (ülikomplekssetesse) süsteemidesse.
Samal ajal tuleks selle nähtuse ühe või teise aspekti analüüsimisel lähtuda "õigussüsteemi" kontseptsioonist, mis on sedalaadi uurimistöös prioriteet. Juba rohkem kui kaks aastakümmet on seda mõistet intensiivselt uurinud nii välis- kui ka kodumaised õigusteadused. Niisiis määratletakse õigussüsteem kodumaises kirjanduses nii omavahel seotud ja koordineeritud õiguslike vahendite kogumina, mis on ette nähtud avalike suhete, kui ka sellise regulatsiooni tulemusel tekkivate õigusnähtuste (õigusnormid, õiguspõhimõtted, õigusteadvus, seadusandlus, õigussuhted, õigussüsteemid) reguleerimiseks. , juriidiline tehnika, õiguskultuur, õiguspärasuse seisund ja selle deformatsioonid, õiguskord jms); objektiivne, ajalooliselt loomulik juriidiline nähtus, mis hõlmab omavahel seotud, vastastikku sõltuvaid ja interakteeruvaid komponente: seadus ja kehastavad selle õigusakte, juriidilisi institutsioone ja õiguspraktikat, subjektiivseid õigusi ja kohustusi, õigussuhteid, õigusideoloogiat jne; riigi, piirkondlikul ja rahvusvahelisel tasandil eksisteerivate seaduste normatiivsete, organisatsiooniliste, kontrolli-, ideoloogiliste komponentide vormindatud kompleks; kõigi õiguslike nähtuste süsteem, mis esinevad konkreetses osariigis või sama tüüpi riikide rühmas; ainus püsiv ja dünaamiline õigusliku olemusega nähtuste kogum, ennekõike õigussüsteem, õigusteadvus ja juriidiline tegevus, kajastades õigusliku reaalsuse teatavat üldistust; terviklik mitmetasandiline haridus, mis peegeldab omavahel seotud õiguslike vahendite (nähtuste) kogumit ja sisaldab elementidena juriidilisi nähtusi, mis tagavad sotsiaalsete ja õiguslike omaduste ühtsuse. Või antakse riikliku õigussüsteemi määratlus vastavalt objektiivsetele seadustele (sealhulgas kultuurilistele, ajaloolistele ja geograafilistele iseärasustele), mis käsitlevad õigusinstitutsioonide ja juriidiliste nähtuste omavahel seotud normide tervikliku komplekti teatud kogukonna (kogukond, ühiskond, riik, etniline rühm) arengut ning mida inimesed pidevalt reprodutseerivad ja kasutavad kohaliku tsivilisatsiooni kooselu protsessis.
Mitmeid vaieldavaid küsimusi pole siiski lahendatud ja praegu puudub õigussüsteemi mõiste määratluses, selle struktuuris, tüüpides, suhetes sotsiaalsüsteemi teiste alamsüsteemidega üheselt mõistetav. Arvatakse, et kategooria “õigussüsteem” ei ole praeguseks piisavalt arenenud.
Sagedamini seostatakse "õigussüsteemi" kontseptsiooni kujunemist aruteluga õiguse mõiste üle. Niisiis, Yu.A. Tikhomirov usub, et juba õiguse uurimine tervikuna tekitas vajaduse õigussüsteemi kontseptsiooni väljatöötamiseks. Teised autorid omistavad "õigussüsteemi" kontseptsiooni väljatöötamisel erilise tähtsuse õigusteaduse laia lähenemisviisi käsitlevale väitele. Mõnevõrra erinevat seisukohta selle kontseptsiooni geneesi osas saab jälgida L.B. Tiunov, kes seob mõiste "õigussüsteem" tekkimise õigusteadmiste integreerimisega. Lähedal L.B. Tiunovil on V.M. Protasov, kes usub, et õigussüsteemi kontseptsioon saab olla ainult süsteemi juba välja töötatud teoreetilise mudeli praktilise rakendamise tulemus. On arvamus, et mõiste "õigussüsteem" on kompromiss "kitsa" ja "laia" õiguse lähenemisviisi vahel, aga ka seisukoht, mille suhtes selle mõiste eesmärk on ühendada terviklik visioon kõiki lähenemisviise õiguslikule mõtlemisele.
Nüüd Yu.A. Tikhomirov märgib, et mõiste "õigussüsteem" on õigusnähtuste ideede väljatöötamise teoreetiline - metoodiline alus ja on üldmõiste sellistele konkreetsetele mõistetele nagu "seadusandluse süsteem", "seadused", "õigussüsteem" ja teised. See kontseptsioon on paljude autorite sõnul dünaamilise, toimiva seadusega ja erineb õigussüsteemist. Eriti jagab seda seisukohta S.S. Aleksejev, V.K. Babaev, A.M. Vassiljev, V.N. Kartashov, G. S. Livshits, E.A. Lukašova, M.I. Matuzov, L.B. Tiunova, L.S. Yavitš ja teised. Lääne teaduses seostatakse seda lähenemist K.R. Newton ("Õiguse põhiprintsiibid", 1977) ja P. Golding ("Õiguse filosoofia", 1975), J. Turner ("Õiguse sotsioloogia: sotsiaalsed - struktuurilised suunad", 1980) ja teised teadlased. Ja koos kõigi olemasolevate erinevustega on need seisukohad tegelikult seotud selle juriidilise kontseptsiooni kujunemise epistemoloogiliste aspektidega. Ja selle kujunemise olulisemad eeldused on õigusteadmiste valdkonnas: selle kvaliteet, metoodika, õigusteaduses toimuvad protsessid.
Koos sellega ilmuvad kirjandusse ka teaduslikud tööd, mille autorid püüavad "õigussüsteemi" mõistet laiemalt tõlgendada. Niisiis, B.L. Nazarov viitas õigussüsteemile mitte ainult õigusnormidele, vaid ka õigussuhetele, mida käsitleti nende ühtsuses. See seisukoht põhineb