Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsioon. Üldsätted. I jagu. Üldsätted ühtne tsiviilkohtumenetluse seadustik

Kontseptsiooni väljatöötamise põhjuseks oli 5. veebruari 2014. aasta föderaalse põhiseaduse "Vene Föderatsiooni põhiseaduse muutmise kohta" vastuvõtmine nr 2-FKZ, mille kohaselt alates 6. augustist ülemkohus Venemaa Föderatsioon on Vene Föderatsiooni ainus kõrgeim kohtuorgan tsiviil-, kriminaalasjades, haldus- ja muudes kohtuasjades, samuti majandusvaidlustes.

Kontseptsiooni väljatöötamise peamine eesmärk on tagada juurdepääsetav ja õiglane õigusemõistmine, mida mõistliku aja jooksul teostavad pädevad ja sõltumatud kohtunikud, järgides menetlusnorme, kohtutoimingute garanteeritud täitmine, mis on inimõiguste ja -vabaduste prioriteedil põhineva õigusriigi demokraatliku arengu tingimusteta tingimus.

Üldiselt on ühe tsiviilkontseptsiooni kontseptsioon protseduurikood Me hindame Venemaad positiivselt, kuid ei saa jätta tähelepanuta mitmeid olulisi, meie arvates vastuolulisi küsimusi ja probleeme. Vaatleme mõnda neist.

1. Punktis 3.3. Kontseptsioonid soovitasid sissejuhatust doktriinid estoppelpiirates kostja vastuväiteid kohtuasja pädevuse puudumise või kohtualluvuse puudumise kohta esimese asja sisulise avaldamise hetkega. Selline ettepanek on vaieldav ja piirab oluliselt kostja menetlusõigusi. Estoppeli õpetus ise põhineb põhimõttel "venire contra factum proprium" (keegi ei saa nende endise varasema käitumisega vastuollu minna). Seega ei oma kodanikud, kes ei ole juriidiliste küsimustega täielikult kursis, pädevuse ja kohtualluvuse kategooriaid ning ei tea nende diferentseerimise aluspõhimõtteid, mida nõutakse asjaomaselt kohtult. Juba asjaolu, et inimene ei osutanud vaidluse kohtualluvuse või kohtualluvuse puudumisele, ei tähenda veel, et tema avaldustes ja vastuväidetes väljendatud käitumine oleks vastuolus tema algse käitumisega. Lisaks ei selgu kontseptsioonist selgelt, kas poolelt võetakse ära kohtuotsuse edasikaebamise õigus seetõttu, et vaidlus ei allu kohtule. Eelnevat arvesse võttes peame seda ettepanekut vastuoluliseks, kuna sellega piiratakse kodanike võimalust oma menetlusõigusi kasutada.

2. Tehakse ettepanek paigaldada kohtu õigus teise kostja saamiseksisegi kui hageja sellega ei nõustu (punkt 4.1). See säte läheb vastuollu tsiviilkohtumenetluse põhiprintsiibiga - dispositiivsuse põhimõttega, kuna hageja nõuded, kui kohus meelitab teist kostjat, tekivad mitte tema enda algatusel, vaid kohtu äranägemisel. Seega kujundab kohus ise isikute vahelise õigussuhte. Seda ettepanekut ei ole vaja lisada ühtsesse tsiviilkohtumenetluse seadustikku.

3. Punktis 5.2. öeldakse järgmist: „Lisaks on sätetes, mis käsitlevad kohtus esindajateks olevaid isikuid ja mis peaaegu sõna otseses mõttes langevad kokku tsiviilkohtumenetluse seadustikus (artikkel 49) ja vahekohtumenetluse seadustikus (artikkel 49), on soovitatav mitte lisada ettepanekut seaduslike esindajate volituste kohta, kuna seaduslikud esindajad on hõlmatud mõistet „isikud, kellel on kohtuasja menetlemiseks nõuetekohaselt vormistatud volitused“, ja seaduslike esindajate volitusi kinnitavaid dokumente arutatakse artiklis „Kohtuasja menetlemiseks volituste registreerimine ja kinnitamine“.

Järgnevat silmas pidades ei tundu see ettepanek täiesti õige. Seadusest tulenevad seaduslikud esindajad omavad teatavaid materiaalseid ja menetlusõigusi. Väljend „nõuetekohaselt vormistatud õigustega isikud” eeldab esindajate volituste seadustamist seaduses määratletud õiguslikul kujul (näiteks volikiri). Seaduslikud esindajad ei vaja oma volituste tagamiseks spetsiaalset vormi, mis tähendab, et neid ei saa kuuluda nõuetekohaselt vormistatud volitustega isikute rühma, kuna volitusi kui selliseid ei ole vormistatud.

4. Tehakse ettepanek paigaldada ammendav tõendite loetelu (punkt 6.1). Samal ajal tuuakse välja tõendite ammendava loetelu koostamise vajaduse toetuseks argumendid tõenditüüpide hägustumise kohta nende mittetäieliku loeteluga ja "muude tõendite" hindamismenetluse puudumise kohta. Arvestades tõenditeooria pidevat arengut, infotehnoloogia kiiret arengut ja uute nimetamata tõendiliikide ilmumist, ei vääri see ettepanek toetust. IN sel juhul pooled, põhjendades oma nõudeid ja vastuväiteid, viidates mis tahes mitteklassikalistele tõenditüüpidele, ei peaks kandma nende nimetamist ammendavate tõenditüüpide hulka, vaid esitama neid muude tõendite jaoks ette nähtud viisil, mis omakorda tuleks määratleda võimalikult universaalselt.

5. Punktis 6.4. tegi ettepaneku reguleerida laiemalt tõendite vastuvõetavus võttes arvesse Kasahstani kogemusi, lisades ühtsesse tsiviilkohtumenetluse seadustikku järgmise reegli: „Vastuvõetamatud tõendid hõlmavad selliseid, mis on saadud seaduse nõudeid rikkudes, mis mõjutasid või võivad mõjutada saadud faktiliste andmete, sealhulgas saadud andmete usaldusväärsust.

Vägivalla, ähvarduste, pettuste ja muude ebaseaduslike tegevuste kasutamisel;

Kasutades juhtumis osaleva isiku pettust tema õiguste ja kohustuste osas, mis tekkisid nendele isikutele nende seletamata jätmise, puuduliku või valesti selgitamise tagajärjel;

Seoses menetlustoimingutega isiku poolt, kellel ei ole antud tsiviilasjas menetluse läbiviimise õigust;

Osalemise tõttu menetlustoimingud vaidlustatav isik;

FROM oluline rikkumine menetlustoimingu esitamise kord;

Teadmata allikast või allikast, mida ei saa kohtuistungil kindlaks teha;

Meetodite kasutamisega tõestamise käigus, mis on vastuolus tänapäevaste teaduslike teadmistega. "

Tõendeid tuleks pidada vastuvõetamatuks sõltumata saadud andmete usaldusväärsusest või ebatäpsusest. Sel juhul kaasneb õigusriigi põhimõtte rikkumise faktiga tõendite kogumisel iseenesest selliste tagajärgedega nagu tõendite vastuvõetamatus ja sellest reeglist ei saa teha erandeid, kuna ilmselt võib kavandatud sõnastus tõendite kogumisel kuritarvitada.

Esitab vastuväite ja ettepaneku tunnistada vastuvõetamatuks sellised tõendid, mis on saadud "vägivalla, ähvarduste, pettuse, aga ka muude ebaseaduslike toimingute kasutamisega", samuti "juhtumi menetluses osalenud isiku pettuse kasutamisel oma õiguste ja kohustuste osas, mis tulenevad selgituse puudumisest, puudulik või vale selgitus sellele isikule ”. Seda sätet ei kohaldata ühtsesse tsiviilkohtumenetluse seadustikku ja see võib tekitada tõsiseid praktilisi probleeme. Niisiis, kui leping vaidlustatakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 178 alusel tehinguna ("Olulise vea mõjul tehtud tehingu kehtetus"), võetakse pooltelt õigus viidata lepingu sisule, kuna lepingu sätted olid sõnastatud pettuse mõjul ja inimese pettuse korral.

6. Kontseptsiooni väljatöötajate arvates näib olevat asjakohane määratleda reegel, mille kohaselt tegelikud kulud, sealhulgas esindaja teenuste eest maksmise kulud (kui kulude suurus on tõendatud), on täielikult tagastatavad (punkt 7.4.3). Me usume, et üldiselt on see säte järkjärguline, võttes arvesse selle võimalust erandjuhud nõuda sissenõutavate summade vähendamist kohtukuludsiiski märgime samal ajal olulist vajadust kohtueelsete lepitusmenetluste väljatöötamise järele. Ainult sel juhul saab kavandatavat reeglit toetada.

7. Kontseptsioonis tehakse ettepanek normid fikseerida tunnustusleping, mis on vahekohtumenetlusele juba mõnevõrra tuttav. Sellist ettepanekut tuleks tunnistada positiivseks, kuid ainult tingimusel, et asja arutav kohus kiidab selle kokkuleppe heaks. Selle kinnitamise korra ja korra küsimuse lahendamise alusena pakume välja kokkuleppeid arvelduslepingu kinnitamise kohta.

8. Venemaa ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku uues eelnõus tehakse ettepanek säilitada institutsioon keeldumine hagiavalduse aktsepteerimisest (punkt 12.5). Meie arvates oleks sel juhul loogiline kehtestada erinev reegel. Niisiis: vahekohtud seoses kohtutega üldine kohtualluvus on eripädevusega kohtud, vähemalt arvestades vahekohtu menetletud juhtumite spetsiifikat. Kohtute spetsialiseerumise põhimõte hõlmab käsitletavate kohtuasjade ringi kitsendamist, muutmist üldised volitused üldpädevad kohtud ja palju muud. Selle põhjal peame vajalikuks tuua Venemaa ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku uude eelnõusse vastupidine reegel, mille kohaselt üldise kohtualluvuse kohtutel pole õigust keelduda hagiavalduse vastuvõtmisest ja vahekohtu kohtutel on õigus keelduda avalduse vastuvõtmisest. Lisaks teeme ettepaneku anda üldise kohtualluvuse kohtutele volitused edastada kohtuasju vastavalt kohtualluvusele. Kokkuvõttes lahendavad need eeskirjad konkurentsiprobleemi kahe kohtusüsteemi kohtute jurisdiktsiooni vahel. Nagu märkis doktorikraad, tsiviil- ja tsiviillennunduse osakonna dotsent haldusmenetlus CM. Mihhailov, sellises olukorras on vaja välistada kahe alamsüsteemi kohtute vaheliste kohtuasjade "külmutamise" probleem. Sellisel juhul on kaks võimalikku lähenemisviisi: esimene on see, et ükski kohus ei saa kohtualluvuse puudumise tõttu keelduda hagiavalduse vastuvõtmisest ja iga kohus võib anda juhtumi kohtualluvuse üle; teine \u200b\u200bpõhineb kohtute spetsialiseerumise põhimõttel. Arvestades, et üldise kohtualluvuse kohtul on lai pädevus, on loogiline anda talle õigus anda kohtuasjad üle vastavalt kohtualluvusele ja võtta õigus keelduda hagiavalduse vastuvõtmisest. Sel juhul keelduvad vahekohtud hagiavalduse vastuvõtmisest vaidluse pädevuse puudumise tõttu. "

9. Kontseptsiooni kohaselt tehakse ettepanek välja töötada kohtueelne lepitus poolte vahel, sealhulgas kehtestades kohustusliku nõudemenetluse vaidluste lahendamiseks teatavate täpselt kontrollitud juhtumiliikide puhul ning määrates kindlaks, millistel tingimustel loetakse nõudemenetlus täidetuks (punkt 15.1). Selle kontseptsiooni sätet ei saa toetada. Vaidluse lahendamise nõudemenetluse õigusliku kehtestamise probleemid on materiaalõiguse probleemid ja neid ei tohiks reguleerida menetlusõiguse normidega. Kaebuse esitamise korra rikkumine viitab nõude (nõude) esitamise õiguse kasutamise tingimuste mittetäitmisele ning sellega peaks kaasnema vastavad menetluslikud tagajärjed. Ainult selles osas on võimalik vaidluse lahendamiseks suhteid suhteid nõudeõiguse menetlusega reguleerida menetlusõiguse normidega.

10. Näib, et järjepidevuse põhimõtte tagasilükkamineLõikes 16.3 esitatud ettepanek, kuigi see kiirendab ja lihtsustab menetlust, halvendab see märkimisväärselt õigusemõistmise kvaliteeti. Vaheajad kohtuistungitel mõjutavad paratamatult kohtutõendite hindamist ja kohtuniku üldist ettekujutust käsitletavast juhtumist.

11. Punktis 26.1. Kontseptsioon pakub väga vastuolulist uuendust - võimaluse kinnistamist väljakutse avaldamata ja registreerimata määrused ja tõlgendamisaktid... Usume, et sellise praktika juurutamine pole järgmisi silmas pidades täiesti järjekindel. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 15 kolmanda osa alusel isiku ja kodaniku õigusi, vabadusi ja kohustusi mõjutavaid seadusi ei saa kohaldada, kui neid ei avaldata ametlikult üldise teabe huvides. Föderaalorgani õigustloova akti registreerimata jätmine täidesaatev võimmõjutades kodanike õigusi, vabadusi ja kohustusi; - regulatiivsete õigusaktide ettevalmistamise eeskirjade otsene rikkumine. Nende nõuete rikkumise korral reguleeriv seadusedkuna see ei ole jõustunud, ei saa seda kohaldada. Järelikult ei saa eraõiguslikud isikud oma nõudeid selliste aktide alusel rajada ja ametnikel pole õigust selliseid toiminguid kohaldada. Niisiis, kui ametnikud kohaldavad ülalnimetatud seadusi, on isikul õigus kaevata mittestandardsete aktide (hagid, tegevusetus, otsused jne) edasikaebamisele.

Mis puudutab tõlgendamisakte, siis enamasti tunnistatakse, et tõlgendusaktid ei tohi sisaldada siduvaid käitumisreegleid ja järelikult ei ole akt ise normatiivselt seaduslik. Vähemalt sel põhjusel ei saa tõlgendusakte kavandatud kohtumenetluse vormis edasi kaevata.

12. Punktis 52.1. Mõiste on välja pakutud menetlusökonoomia eesmärgil, kui kohus arutab kassatsiooni ("teise kassatsiooni") ja järelevalveasutuste juhtumeid. kalduda kõrvale suulise otsuse põhimõttest... Märgime, et selle ettepaneku konsolideerimine ühtses tsiviilkohtumenetluse seadustikus mõjutab negatiivselt protsessi võistlevat olemust ja toob kaasa ka nende inimeste õiguste rikkumise, kes ei suuda oma nõudeid ja vastuväiteid kirjalikult pädevalt sõnastada. Viimane mõjutab omakorda õigusemõistmise kvaliteeti. Vastavalt S.M. Mihhailov, sel juhul on probleem selles, et kohus ei saa alati kontrollida toimingut ainult kirjalike kohtuasja materjalide põhjal, samal ajal kui huvitatud isikute ütlused aitavad sellise teo õigele hindamisele kaasa.

13. Kontseptsioonis tehakse ettepanek kehtestada "Filter" teise kassatsiooni jaoks menetluse algatamise kohta vastuvõetavuse kriteeriumide alusel. Samal ajal pakuvad arendajad kahte tüüpi aktsepteeritavust: formaalsed kriteeriumid ja olulised vastuvõtukriteeriumid. Nõustume ametlike vastuvõtmiskriteeriumidega täielikult, kuid me ei näe vajadust neid eraldada. Mõiste viitab materiaalse iseloomuga kriteeriumidele kui materiaalõiguse ja (või) menetlusõiguse normide rikkumistele, mis mõjutasid kohtuprotsessi tulemust ja viisid nende õiguste ja õigustatud huvid, tuleks kindlaks määrata ühiselt. Märgime, et kohus kohtuasja algatamise staadiumis kassatsioonikohus tal puudub võimalus kohtuasja materjale põhjalikult uurida ja jõuda järeldusele esitatud kassatsioonkaebuse kehtivuse või põhjendamatuse kohta.

14. Kontseptsioonis pakutakse välja uut tüüpi sanktsioonid täitemenetlus – kohtutrahv (astrent). Muidugi on juhtumeid, kui kohtulahendi täitmata jätmine on võlgnikule kasulik, ent enamikul juhtudel sõltub kohtulahendi täitmata jätmine võlgniku majanduslikust olukorrast ja astrent ei suuda viimast stimuleerida kohtulahendite vabatahtlikku täitmist, vaid toob kaasa ainult isiku koguvõla suurenemise. Samal ajal on astrent vene keelde juba sisse viidud õigussüsteem jõustuvad 1. juulil 2015 muudatused Tsiviilkoodeks RF (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 308.3 lõige 1), mille kohaselt on kohtul õigus võlausaldaja taotlusel maksta makseviivituse korral tema kasuks rahasumma. kohtuakt mitterahalise kohustuse täitmise kohta. Seda summat kvalifitseeritakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus trahvina. Samal ajal usume lisaks kohustuste äravõtmise kehtestamisele, et astrent üksi ei suuda lahendada kohtutoimingute täitmata jätmise probleemi.

Sergei Šarov

jurist, Moskva Riikliku Õigusakadeemia õigusjärelevalve keskuse analüütik

On teada, et päevas suudab inimene reprodutseerida vaid 60% varem saadud teabest, kahe päeva jooksul - 30%. Sellest lähemalt: Rubezhov G. S., Berenboim P.D. Kohtumenetluse psühholoogilised küsimused // Psühholoogiline ajakiri. 1986.Volli 7.Nr 3.S 92-93.

Vt: Vene Föderatsiooni valitsuse 13.08.1997 määrus nr 1009 "Normatiivsete aktide koostamise eeskirjade kinnitamise kohta" föderaalorganid täidesaatev võim ja nende riiklik registreerimine "// Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid. 1997. Nr 33. Art. 3895

MÕISTE

Ühtne ühtne tsiviilmenetluse kood

VENEMAA FÖDERATSIOON

SISSEJUHATUS

150 aastat tagasi hakkas keiser Aleksander II reformima kogu Venemaa õigussüsteemi. Seda nimetatakse sagedamini kohtureformiks, kuna kohtusüsteemi põhiprintsiipidele on pööratud palju tähelepanu. Sellega seoses näib "ühtse" tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsiooni eelnõu ettevalmistamine ja arutamine üsna sümboolne.

Dünaamiline areng vene ühiskond ning sisemajandus ei luba seadusandjatel loorberitele puhkama jääda. Ambitsioonikas töö Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku suuremahuliste muudatuste vastuvõtmiseks, mida alustasime 2008. aastal, ei ole veel lõpule viidud, kuna meie ees on võrdselt globaalne ülesanne kogu tsiviilprotsessi rekonstrueerimine. Nii et meie seaduslik kogukond ei jää lähitulevikus kindlasti tööta ning töö on kiireloomuline ja äärmiselt vajalik. Pole vaja kedagi, aga meil pole ka vajadust "näpust välja imeda" seadusandlikke algatusi, mis mõnikord panevad ühiskonna sügavasse hämmastusse.

Nagu teate, oli 5. veebruaril 2014 põhiline seadusandlikud aktidmis ühendas Vene Föderatsiooni ülemkohtu ja kõrgeima vahekohtu.

Alates 6. augustist on Vene Föderatsiooni Ülemkohus olnud Vene Föderatsiooni ainus kõrgeim kohtuorgan tsiviil-, kriminaalasjades, haldus- ja muudes kohtuasjades, samuti majandusvaidlustes, millest sai otsustav hetk tsiviilasjades kohtumenetluse ühtlustamise vajaduse otsustamisel.

Tsiviil-, kriminaal-, vahekohtu- ja menetlusseadusandluse komisjon lõi 9. juunil 2014 töörühma, mis tõi kokku palju tuntud menetlejaid, sealhulgas ka neid, kes osalesid 2002. aasta seadustike loomisel. Sellesse kuulusid: Tamara Evgenievna Abova, Gennadi Aleksandrovitš Zhilin, Irina Valentinovna Reshetnikova, Valeri Abramovitš Musin, Vassili Ivanovitš Nechajev, Lidia Vladimirovna Tumanova, Jelena Vasilievna Kudryavtseva, Vladimir Vladimirovitš Yarkov ja teised.

Otsusega määrati tähtaeg - detsember 2014, milleks oli vaja heaks kiita tsiviilkohtumenetluse väljatöötamise kontseptsiooni eelnõu ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku eelnõu ülesehitus. Juunis toimus esimene töörühma koosolek, kus arutati kontseptsiooni eesmärkide, eesmärkide, põhisuundade ning ka uue seadustiku esialgset ülesehitust. 28. oktoobril 2014 toimus Jekaterinburgis töörühma laiendatud koosolek, mis tõi kokku protseduurirühmitused kogu riigist, sealhulgas riigiduuma komitee liikmed, Vene Föderatsiooni valitsuse, Vene Föderatsiooni ülemkohtu ja teiste üldise kohtualluvuse ja kaubanduskohtu esindajad. Selleks ajaks olid tulevase seadustiku üksikute peatükkide jaoks kontseptsioonid ette valmistatud. Koosolekul arutati nii kontseptuaalseid kui ka, kui ma võin öelda, keelelisi küsimusi. Selle tulemusel koostas toimetus kontseptsiooni teksti ning Riigiduuma tsiviil-, kriminaal-, vahekohtu- ja menetlusseadusandluse komisjon kiitis selle heaks 8. detsembril 2014.

Kontseptsiooni väljatöötamise peamine eesmärk on tagada juurdepääsetav ja õiglane õigusemõistmine, mida mõistliku aja jooksul teostavad pädevad ja sõltumatud kohtunikud, järgides menetlusnorme, kohtutoimingute garanteeritud täitmine, mis on inimõiguste ja -vabaduste prioriteedil põhineva õigusriigi demokraatliku arengu tingimusteta tingimus.

Venemaa kohtumenetluste tõhususe suurendamine toimub tsiviil- ja vahekohtumenetluse seadusandluse ühtlustamise ja ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsiooni loomise kaudu.

Vahekohtus ja tsiviilkohtumenetlus ühiseid institutsioone on palju. Märkimisväärne osa RF tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja RF vahekohtu menetluse seadustiku sätetest "konkureerivad" siiski tõsiselt. Protseduuriseaduses ei tohiks olla erinevusi suhetes, mida reguleerib üks "materiaalõigus", kuna vastasel juhul seab nende suhete subjektid ebavõrdsesse olukorda. Seadusandja on juba palju ära teinud, et niinimetatud kohtusõjad ja nende loodud "maskide-show'd" minevikuks muuta. Siiski on veel palju teha.

Protseduurialaste õigusaktide ühtlustamine uues seadustikus on ette nähtud selleks, et:

1) kõrvaldada vastuolud olemasolevate kahe menetlusõiguse haru (tsiviilõigus ja vahekohtumenetlus) väljatöötatud haldusmenetluse seadustiku eelnõu arvessevõtmine;

2) kehtestada uued reeglid vastuoluliste õigusküsimuste lahendamiseks. Juhtumis osalevate isikute huvide kaitsmiseks on võimalik kehtestada reegel vaidlustatud kohtualluvuse juhtumite arutamiseks, samuti viia juhtum kohtusüsteemi jurisdiktsiooni alla;

3) säilitada kõige edukamad arendused, nagu agrotööstuskompleks ja CPC, laiendades neid kogu tsiviilprotsessile. Näiteks võimalus esitada nõudeid (avaldusi) elektroonilisel kujul (vahekohtumenetlus) ja kohtumäärust (tsiviilprotsess);

4) tugevdada vaidluste lahendamise alternatiivseid viise, lepitusmenetlusi;

5) konsolideerida olemasolevad lihtsustatud tootmise liigid (tellimus, kirjavahetus, lihtsustatud tootmine);

7) tuvastada lahendatavad kardinaalsed probleemid (kahe kassatsiooni olemasolu);

8) parandab varem tuvastatud puudusi protsessi regulatsioonis, sealhulgas põhjendamatu terminoloogilise erinevuse olemasolu;

9) võtab arvesse Venemaa rahvusvahelisi kohustusi, lepinguid, rahvusvaheliste inimõigusorganisatsioonide tegevust ja rahvusvaheliste kohtute praktikat.

Kontseptsiooni väljatöötamise ajal ei olnud Venemaa Föderatsiooni uue tsiviilkohtumenetluse seadustiku eeskirjade kohaselt täielikult lahendatud avalikes õigussuhetest tulenevate juhtumite kaalumise küsimust. Esimesel lugemisel 21. mail 2013 võeti vastu presidendi tutvustatud haldusmenetluse seadustiku eelnõu, millega nähakse ette üldise kohtualluvuse kohtute haldusmenetluste reguleerimise kord. Arvestades, et avalikest õigussuhetest tulenevad kohtuasjad omavad sisuliselt samu menetluslikke vorme kui eraõigused, võib haldusmenetluse seadustik muutuda üleminekuetapiks kõigi menetlusnormide, välja arvatud kriminaalmenetlus, edasiseks ühendamiseks ühe kodifitseeritud teoga. Kuid see on tuleviku küsimus ...

Projekti struktuur koosneb seitsmest osast, 59 peatükist.

Selles raamatus pakutakse välja toimetuskolleegiumi koostatud uue TKK kavandi ettevalmistamise struktuurilised lähenemisviisid.

Komisjoni heakskiit ei tähenda, et kontseptsioonist oleks saanud omamoodi monoliit. Vastupidi, see on vahetulemus, mis võimaldab ja kui soovite, siis Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsiooni ja tulevikus selle edasist arutamist.

P. V. KRASHENINNIKOV

KONTSEPTSIOONILISED LÄHENEMISVIISID

Traditsiooniliselt on koodidel, sealhulgas protseduurikoodidel, üld- ja eriosa, mis tuleb säilitada. Üldosa sisaldab niinimetatud valdkondadevahelisi menetlusinstitutsioone, millel on ühetaoline regulatsioon igat tüüpi menetluste (hagi, erimenetlus ja avalike õigussuhete vahelised menetlused) ja protsessi mis tahes etapi (esimene astme apellatsioonkaebus, kassatsioonimenetlus, menetlused äsja avastatud ja uute asjaolude ilmnemisel, järelevalvemenetlus) osas. ). Eriosa keskendub traditsiooniliselt juhtumite arutamise reguleerimisele 2006. Aastal erinevad tüübid ja protsessi etapid, samuti teatud kategooria juhtumid. Seega saadaval iseloomuomadused üldise iseloomuga sektoritevaheliste asutuste regulatsioonis on koondunud koodeksi eriosa. Niisiis koondatakse Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku üldosas nende sätete regulatsioon, mis on võrdselt kohaldatavad kõigi protsessiliikide ja -etappide suhtes (tõenditüübid, subjekti määratlus ja tõendamiskohustus jne). Eriosa reguleerib tõendite tunnuseid nii protsessi liikides kui ka etappides, samuti teatud kategooria juhtumite kaalumisel.

Terminoloogilistest erinevustest rääkides tuleb märkida, et eelistatav on kasutada kohtu märget, sõltumata sellest, kas tegemist on kohtu kollegiaalse koosseisu või ühe kohtunikuga. See järeldus tuleneb asjaolust, et kohtu nimel tegutsevad nii kolm kohtunikku kui ka kohtunik.

Mis puutub erinevate nimede kasutamisse kohtutoimingute või -otsuste üldiseks mõistmiseks, siis siin tuleks lähtuda loogikaseadustest: kui kohtud teevad otsuseid, määrusi ja otsuseid, siis ei tohiks neid kokkuvõttev termin kattuda loetletutega. Seetõttu on loogilisem rääkida kohtuaktidest, mis ühendavad otsuseid, määrusi ja määrusi.

LÕPPENUD LÜHENDID:

APK - Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik;

GPK - Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik;

Kood (koodeksi eelnõu) - Vene Föderatsiooni ühtne tsiviilkohtumenetluse seadustik, mille kontseptsiooni töötatakse välja (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku eelnõu);

Kontseptsioon - Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsioon;

CASi eelnõu - Vene Föderatsiooni haldusmenetluse seadustiku eelnõu (eelnõu N 246969-6, tutvustas Venemaa Föderatsiooni president ja riigiduuma võttis selle vastu esimesel lugemisel 21. mail 2013).

MÕISTE TEKST

I jagu. Üldsätted

Peatükk 1. Põhisätted

1.1. Uue seadustiku esimene peatükk sisaldab traditsiooniliselt sätteid tsiviilkohtumenetluse suhete õigusliku reguleerimise allikate, tsiviilkohtumenetluse ülesannete ja tsiviilkohtumenetluse põhimõtete kohta.

Tsiviilkohtumenetlus hõlmab mitte ainult tsiviilkohtumenetluse, vaid ka avalikes õigussuhetest tulenevate juhtumite arutamist ja lahendamist, mis oma olemuselt on haldusasjad. Järelikult iseloomustab nende juhtumite käsitlemist ja lahendamist haldusmenetlus kui antud juhul tsiviilõigus. kohtuprotsess... Nendes kohtuasjades käimasoleva menetluse praegune kriitika, mis viiakse läbi vastavalt kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku reeglitele, peamiselt konstitutsionalistide poolelt, põhineb suuresti teesil, et see väidetavalt on vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 118 teise osaga. Sel juhul võetakse väline märk - nende juhtumite nimetus seadustikus tsiviilkohtumenetluseks ja nende arutamise ja lahendamise kord - tsiviilkohtumenetluseks. Menetlusõiguse normide ühendamise lõppeesmärk on ühe kodifitseeritud akti väljatöötamine. Teatavate kategooriate haldusjuhtumite normide lisamine vahekohtumenetluse seadustikku, mille vastuvõtmise otstarbekuse saab kindlaks määrata korrakaitsepraktika abil, näib olevat üks samm selle eesmärgi saavutamiseks.

Asjakohased sätted, mis käsitlevad piisava kontseptuaalse aparaadi kasutamist, tuleb kehtestada juhendis, sealhulgas selle põhisätetes.

CASi vastuvõtmisel ühisosa uut tsiviilkohtumenetluse seadustikku tuleks kohaldada ka õigussuhete suhtes, mida reguleerib CAS. Sel juhul peaks CAS sisaldama sätteid, mis viitavad tsiviilkohtumenetluse seadustikule.

1.2. Seadustiku põhisätted peaksid sõnastama kogu tsiviilõiguse protsessi jaoks ühiste kohtumenetluste vahe- ja lõpp-eesmärgid. Esitatud versioonis on Art. 2 praeguse CPC-st. Kehtiva seadusandliku regulatsiooni süsteemis peegeldab see erinevalt agrotööstuskompleksist adekvaatselt objektiivselt eksisteerivat süsteemset suhet tsiviilõiguse protsessi ülesannete ja eesmärkide vahel ning on kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikliga 18, mis sätestab õigluse peamise põhiseadusliku eesmärgi.

Normi \u200b\u200bkavandatud versioon, millega kinnitatakse kogu protsessi ühised kohtumenetluse eesmärgid, on kooskõlas kehtiva föderaalse seaduse "Täitemenetluse kohta" artikliga 2. Ilma kohtutoiminguteta ei saa kohtumenetluse lõppeesmärke saavutada ning seetõttu on ilmne vajadus sünkroniseerida asjaomaste menetluslike eesmärkide õigusloome konsolideerimine. Kavandatud versioon sobib ka föderaalse põhiseaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikli 3 loogikaga, mis sätestab põhiseadusliku menetluse lõppeesmärgid, võttes arvesse selle eripära föderaalsel tasandil. Seda tuleb arvestada, kuna põhiseadusliku menetluse olemus on kooskõlas haldusmenetlusega (vähemalt valimisõiguste kaitset käsitlevate normatiivaktide vaidlustamise korral). Pole juhus, et mõnes riigis lahendavad seaduste ja muude normatiivaktide põhiseaduspärasuse küsimuse halduskohtute kohtud.

1.3. Koodeksi peamised sätted peaksid kinnitama kohtumenetluse põhimõtteid, mis kajastavad demokraatlike kogukondade õiglase kohtumõistmise üldtunnustatud norme, ilma milleta ei saa kohtumenetlus õigluse rolli väita. Koodeksi eelnõus on vaja täpsustada Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja rahvusvaheliste õigusaktide asjakohaseid sätteid, mis kinnitavad üldtunnustatud õiglusstandardeid.

Seoses kohtute mitmetähendusliku lähenemisviisiga tsiviil- ja haldusasju käsitlevas seaduses kehtestatud eeskirjade järgimisele tsiviil- ja haldusasjades õigluse tagamise põhimõtte kehtestamisel ainult nende kohtute poolt, kelle pädevusse need seaduse järgi omistatakse, tuleks korrata Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 47 esimese osa sõnastust. Lisaks seaduslikkusele näib olevat vajalik sõnastada ka õigluse põhimõte, mida Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus ja Euroopa Inimõiguste Kohus soovitavad kohtumenetluses järgida.

1.4. Kehtivas tsiviilkohtumenetluse seadustikus kasutatakse üldmõistet "kohtulahendid" kohtuotsuste, kohtulahendite ja -määruste ning järelevalveasutuste kohtuotsuste nimetamiseks. Tsiviilõigusliku protsessi osas on eelistatav kasutada terminit "kohtutoimingud" kõigi loetletud kohtuaktide nimetamiseks, nagu see on praegu kehtivas APC-s, föderaalses seaduses "Täitemenetluse kohta" ja mõnes muus seadusandlikus aktis.

UDC 347,91 /, 95

Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsiooni rakendamine

Tsukarev Artjom Evgenievitš - Riikliku Teadusuuringute Mordva Vabariigi õigusteaduskonna üliõpilane riiklik ülikool nimetatud N. P. Ogarevi järgi.

märkus: Artikkel uurib Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsiooni autorite väljapakutud muudatusi Venemaa menetlusseadusandluses. Erilist tähelepanu pööratakse selle akti problemaatilistele hetkedele ja puudustele, samuti kontseptuaalsetele ja teaduslikele ettepanekutele kehtivate õigusaktide täiustamiseks.

Märksõnad: Tsiviilkohtumenetlus, ühtne seadustik, kohtuasi, kontseptsioon, kohtumenetlus.

8. detsembril 2014 kiideti Vene Föderatsiooni Föderatsiooni Assamblee riigiduuma tsiviil-, kriminaal-, vahekohtu- ja menetlusseadusandluse komisjoni otsusega nr 124 (1) heaks Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsioon (edaspidi - kontseptsioon). Nii kiideti heaks Venemaa tsiviilkohtumenetlust ja vahekohtumenetlust käsitleva eelseisva täiemahulise reformi alusdokument, mis eeldab uue Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastuvõtmist, mille mõju rakenduks nii vahekohtule kui ka üldise kohtualluvuse kohtutele. Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku väljatöötamise küsimus sai aktuaalseks pärast Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu likvideerimist ja üleminekut Vene Föderatsiooni ühendatud arbitraažikohtule pärast vastava seaduse vastuvõtmist Vene Föderatsiooni põhiseaduse muutmise kohta 5. veebruaril 2014.

Kontseptsiooni loomise protsess võttis vaid paar kuud. 2014. aasta märtsis teatas P. V. Krasheninnikov vajadusest luua Vene Föderatsiooni ühtne tsiviilkohtumenetluse seadustik, et kaotada tsiviilkohtumenetluse reeglite dualism, 2014. aasta juunis loodi töörühm Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsiooni ja eelnõu väljatöötamiseks ning oma töö tulemusi tutvustati 2014. aasta oktoobris. aastal. Pärast seda, kui Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee riigiduuma kiitis heaks Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsiooni, hakkas doktriin sisaldama mitte ainult märkusi Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku eelnõu kohta, vaid ka arvamusi võimaluse kohta luua ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku seadusandlik kontseptsioon, mis reguleeriks üldkohtu ja vahekohtu tegevust. Sellise teadusliku uurimistöö õiguskirjanduses põhjustab ka Vene Föderatsiooni kõrgeimate kohtuorganite liitmise protsess, kuna ühendava iseloomuga ühtse menetlusseadustiku (Vene Föderatsiooni uus tsiviilkohtumenetluse seadustik või Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik) vastuvõtmine oleks loogiline järeldus kohtute liitmise protsessile.

Vene Föderatsiooni uue tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastuvõtmise peamine eesmärk on tsiviil- ja arbitraažiprotsesside ühendamine ja ühendamine, millel on nii olulisi sarnasusi kui ka arvukalt erinevusi, ning ühtsete ja tõhusate kohtureeglite väljatöötamine. Mõiste eeldab, et haldusmenetluste valdkonnas rakendatakse Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku üldsätteid (nagu teate, valis seadusandja teistsuguse tee, eelistades vastu võtta eraldi haldusmenetluse seadustikku). Seadusandja on veendunud, et tsiviil- ja vahekohtumenetluse institutsioonide ühendamine ühtseks tervikuks vähendab kohtusüsteemi koormust ja lihtsustab menetlusküsimusi.

On tähelepanuväärne, et projekt föderaalseadus Vene Föderatsiooni Ülemkohus tutvustas Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku muutmise kohta ", mis põhineb suuresti ülaltoodud kontseptsioonil, ja esitas selle Riigiduuma isiklikult Vene Föderatsiooni Ülemkohtu esimees. Lisaks võttis Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu ülalnimetatud seaduseelnõu Riigiduumale esitamise osas vastu resolutsiooni, milles ta andis üksikasjaliku selgituse ja põhjenduse seadusemuudatustele. Erilist tähelepanu pöörati korraldusmenetlusele, lihtsustatud menetlusele (lihtsustatud menetlus "väikeste nõuete" arutamiseks ilma poolte kutsumata esitatud dokumentide ja tõendite alusel), samuti takistati juhtumi arutamist lihtsustatud menetluse teel. Lisaks osutati otsuses uue asutamisele menetluskord edasikaebuste ja kassatsioonkaebused lihtsustatud ja asjaajamismenetluse korral, esitamata poolte kutset esitatud dokumentide ja tõendite alusel (samal ajal kui kohtud säilitavad õiguse kutsuda pooled kohtuistungile).

Ehkki Vene Föderatsiooni ühtset tsiviilkohtumenetluse seadustikku pole veel ilmunud, toimusid pärast kontseptsiooni kinnitamist tsiviilkohtumenetluse ja vahekohtumenetluse valdkonnas olulised muudatused. Nii et 2. märtsil 2016, föderaalsete seaduste nr 45-FZ ja nr 47-FZ vastuvõtmisega, läksid põimitud tsiviil- ja vahekohtuprotsesside institutsioonid: korraldusmenetluse algatamine, mis varem oli iseloomulik ainult tsiviilkohtumenetlusele, ilmus Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikku ja vahekohtule iseloomulik lihtsustatud menetluse instituut. protsess Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus. Samal ajal mõistavad kontseptsiooni arendajad, et mõnel juhul on normide ühendamine võimatu või lihtsalt kahjulik, seetõttu teevad nad ettepaneku säilitada vahekohtutes ja üldise kohtualluvuse kohtutes toimuva kohtumenetluse olemasolevad tunnused (eriti prokuröri osalusel protsessis). Mitmel juhul teevad nad vastupidise ettepaneku kehtestada uued erieeskirjad: näiteks täiendavad eeskirjad esindaja ja kohtusekretäri kohta (pole veel ilmunud), sätted e-kohtu asutuste kohta.

Lisaks jõustusid muudatused 1. septembril 2016 venemaa seadusandlus vahekohtute kohta, mis kehtestati 29. detsembri 2015. aasta vastuvõetud föderaalseadusega nr 382-FZ "Arbitraaži (arbitraažimenetluste) kohta Vene Föderatsioonis" kohta. Selle seadusega on kehtestatud vaidluste kategooriad, millele ei saa pöörduda vahekohtu poole: vaidlused maksejõuetuse (pankroti) üle, vaidlused riigi registreerimineriigiregistrist kõrvalehoidumine juriidilised isikud ja üksikettevõtjad, intellektuaalvaidluste kohtu jurisdiktsiooni alla kuuluvad vaidlused ja erastamisega seotud vaidlused.

Samuti kehtestati üldreegel kõigi kinnisvaraõiguse ja ettevõttevaidluste vaidluste lahendamiseks vahekohtutes (välja arvatud vaidluse poolte vahel kehtiva vahekohtukokkuleppe olemasolu, mis võimaldab juhtumit arutada vahekohtus). Sellised sätted vastavad täielikult kontseptsiooni nõuetele, mis käsitlevad vaidluste lahendamist arbitraažikohtute vahekohtutest, eriti maksejõuetust (pankrotti) ja korporatiivseid vaidlusi käsitlevas vaidluses. Kontseptsiooni selle sätte eesmärk oli kärpida vahekohtu pädevust, mille menetlusmehhanism võimaldas seadusest kõrvale hoida. Veelgi enam, 2012. aastal oli kohtupraktikas otsuseid, kui vahekohus pidas ettevõttevaidlust vahekohtu jaoks mittekohtuliseks.

Veel üks näide kontseptsiooni sätete praktilisest rakendamisest on laiaulatusliku lähenemisviisi kehtestamine kohtukulude osas, milles need tähendavad kõiki kohtuasjaga seotud kulusid. Ja kuigi Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 94 muudatusi ei tehtud, sai ta asjakohase tõlgenduse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu istungjärgust, mis 21. jaanuari 2016. aasta resolutsiooni nr 1 punkti 2 alapunktis 2 "Mõne juhtumi arutamisega seotud kulude hüvitamist käsitlevate õigusaktide kohaldamise küsimustes" kohtukulude loetelu avatus.

Kontseptsioonist laenatud sätted andsid kohtunikele kohtulahendi põhjenduses võimaluse viidata Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenumi ja presiidiumi aktidele ning praeguste kõrgemate kohtuorganite (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum ja presiidium, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus) toimingutele kohtupraktika küsimustes, otsuste ja otsuste kohta Euroopa Kohus inimõiguste kohta.

Samal ajal, kui kõrgemate kohtute tegevuse tulemused normatiivsete ettekirjutuste tõlgendamisel ei ole tsiviilasju lahendavatele kohtutele siduvad, kaotab selline tõlgendav tegevus igasuguse mõtte. Sellega seoses tehakse ettepanek lisada Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikku artikkel, mis kehtestaks kõrgeimate kohtuorganite aktide kohustuslikkuse olemuse tsiviilasjade, majanduslike ja muude ettevõtlusega seotud vaidluste kaalumisel ja lahendamisel. Kuid Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus pole endiselt kontseptsiooni arendajate pakutavaid spetsiaalseid tõendeid, kui nad vaidlustavad regulatiivseid õigusakte, näiteks spetsialisti järeldus (seni on olemas ainult spetsialisti konsultatsioon), samuti juriidiline ekspertiis tegutsema. Teisest küljest kadus 2015. aasta septembris Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikust alajaotis menetluste kohta normatiivsete õigusaktide vaidlustamiseks.

Samuti on ellu viidud kontseptsiooni ideed mittetulundusühingute korporatiivsete vaidluste ulatuse laiendamiseks ning võimalus arutada selliseid vaidlusi nii vahekohtus kui ka üldise kohtualluvuse kohtutes. Venemaa Föderatsiooni Ülemkohus osutas, et vaidlused, mis on seotud kaubandusorganisatsioonide, teise ühendava mitteärilise organisatsiooni (liidu) asutamise, juhtimise või osalemisega äriorganisatsioonid ja (või) üksikettevõtjaid, mittetulundusühingut, millel on föderaalseaduse kohaselt iseregulatsiooni organisatsiooni staatus ja mis ühendab äriüksusi (ettevõttevaidlused), arutavad vahekohtud. Muud korporatiivsed vaidlused, mis on seotud teiste korporatsioonide asutamise, juhtimise või nendes osalemisega mittetulundusühingudon üldkohtu pädevuses.

Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsiooni autorid omistavad suurt tähtsust lihtsustatud tootmise institutsiooni vormidele, pidades neid praktiliselt nõudluseks ja parandamist vajavateks, et tsiviilprotsessi raames suurendada õigluse tõhusust ja optimeerimist. Tsiviiltootmise lihtsustatud vormide all mõeldakse tellitud, töölt puudumist ja lihtsustatud menetlusi.

Sekretärimenetluse osas näeb kontseptsioon ette võimaluse säilitada kohtumäärus tühistamisjärgselt pärast võlgniku vastuväidete saamist selle täitmise kohta, samuti võimaluse kaitsta sissenõudja nõudeid nõude esitamisega. Teaduses avaldatakse arvamust vajaduse kohta laiendada kohtumääruste väljastamise võimalust vahekohtule alluvatele kohtuasjadele, viidates kohtuotsuste tegemise õigusele Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste vahekohtu pädevusse. Samuti on doktrinaalne arvamus vajaduse kohta lisada Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikku tagaseljaotsuse tühistamise reeglitega sarnane säte kohtuotsuse tühistamist nõudes võlgniku poolt kohtule saadetud vastuväidete kohustuslikust motiveerimisest. Selline muudatus vähendaks märkimisväärselt kohtute ja kaebajate materiaalseid ja ajalisi kulusid.

Kontsessioonis tagaselja menetluse all mõistetakse tsiviilasja menetlemist ja lahendamist vastavalt menetlusreeglite lihtsustatud versioonile hageja nõusolekul kohtuasja arutamiseks kostja ilmumata jätmise korral, kui ta ei teatanud ilmumata jätmise mõjuvatest põhjustest ja ei taotlenud kohtuasja arutamist tema äraolekul. Sel juhul kannab hageja puudumise otsuse vaidlustamise kostja tagajärgedega seotud riske - sel juhul jätkub kohtuasja arutamine sisuliselt ja juhtumi arutamise tähtaeg pikeneb märkimisväärselt. Kuid Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 233 puuduvad reeglid tagaselja kohtuasja arutamiseks osaluse korral juhul, kui osalevad kolmandad isikud, kes deklareerivad vaidluse temaatikat käsitlevad iseseisvad nõuded juhul, kui hageja nõustub asja tagaselja arutamisega, ja kolmas isik, kes deklareerib iseseisvad nõuded - mitte.

Kontseptsiooni autorid pidasid vajalikuks välja tuua lihtsustatud (kirjalikku) menetlust, mida iseloomustavad nõude madal maksumus ja poolte vahelise vaidluse väike tõenäosus, millele peavad viitama kirjalikud tõendid, mille mõlemad pooled peavad kohtule esitama. Samal ajal ei ole kindlaks tehtud konkreetseid juhtumite kategooriaid, mida ei saa sellise menetluse reeglite kohaselt käsitleda, ega ka juhtumit käsitlevat kirjalikust menetlusest tavamenetlusele ülemineku mehhanismi.

Samal ajal pole kontseptsiooni paljutõotavaid sätteid praktikas veel rakendatud. Seega sisaldab kontseptsioon ettepanekuid APC RF peatükis 28.2 ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 46 olemasolevate kollektiivseid hagisid käsitlevate sätete täiendamiseks ning klasside nõuete arvestamise probleemide kõrvaldamiseks, mis takistavad nende laialdast levitamist. Eelkõige teevad kontseptsiooni arendajad ettepaneku selgitada mõiste "hagejate rühm" kriteeriume, konsolideerida mõiste "õigussuhe", võtta kasutusele mõiste "õigussuhe", mis võimaldab kindlaks teha hagejate grupi koosseisu ja nende nõuete kuuluvust üldisesse õigussuhtesse. Kontseptsiooni autorite sõnul aitavad sellised meetmed kaasa asjaolule, et kohtud ei tõlgenda ühist hagi üksnes hageja poolse kohustusliku menetlusosalisena. Samal ajal ei sisalda Vene Föderatsiooni ühtne tsiviilkohtumenetluse seadustik sätteid kohtu ja hageja-esindaja tegevuse kohta kohtuasja algatamise etapis rühmamenetluse järjekorras. Samuti puudub täpsustus rühma koosseisu kehtestamise erimenetluse kohta, kui rühmamenetluse algatamise etapil võetakse vastu klassikaebus, samal ajal kui välismaised õigusaktidnäiteks USA seaduses on selline säte olemas.

Kassatsiooni korras tehtud kohtulahendite läbivaatamist ei õnnestu täielikult reguleerida. Puuduseks on asjaolu, et kontseptsiooni p 52.2 eeldab, et kassatsioonikohus valib kohtuasjad kollegiaalselt, lähtudes nende kassatsioonkaebuse vastuvõetavusest. Sellise vastuvõetavuse kriteeriumiks on materiaal- ja (või) menetlusõiguse normide rikkumiste oluline laad, mis on aluseks juhtumi menetlemisest keeldumisel kassatsioonimenetlus... Praktikas on see sõnastus lemmik tüüpvorm, mille alusel esimese kassatsiooni kohtunikud keelduvad kaebust kohtusse arutamast. Seega põhjustab kontseptsiooni see säte üksnes kassatsioonkaebuse probleemide süvenemist mitte ainult üldise kohtualluvuse, vaid ka vahekohtute jaoks. Lisaks on hindamispõhimõte „olulisus” väga ebamääraselt sõnastatud ja jätab kassatsioonikohtule liigse kaalutlusruumi.

Seega, kuigi Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku mittetäielikult viimistletud ja valminud kontseptsioon ei kõrvaldanud palju lünki ja puudusi kehtivates õigusaktides ega viinud uue Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku loomiseni, on see juba mänginud olulist rolli tsiviilkohtumenetluse ja vahekohtumenetluse õigusaktide täiustamisel. Paljude kontseptsiooni kohaselt vastuvõetud romaanide olulisust on endiselt üsna raske hinnata, kuna oluline pole mitte ainult koodeksi sisu ise, vaid ka kujunemisjärgus kohtupraktika antud tõlgendus. Võib siiski öelda, et see tõi kaasa ulatuslikud muudatused Venemaa menetlusseadusandluses.

Viidete loetelu

1. Vene Föderatsiooni 24. juuli 2002. aasta vahekohtumenetluse seadustik nr 95-FZ (muudetud 25. detsembril 2018) // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid. - 07/29/2002. - Nr 30. - Art. 3012.
2. Vene Föderatsiooni 14. novembri 2002. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustik nr 138-FZ (muudetud 27. detsembril 2018) // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid. - 18.11.2002. - Nr 46. - Art. 4532.
3. Vahekohtu (vahekohtu) kohta Vene Föderatsioonis: 29. detsembri 2015. aasta föderaalseadus nr 382-FZ (muudetud 27. detsembril 2018) // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid. - 04.01.2016. - nr 1 (I osa) - art. 2
4. Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsioon (heaks kiidetud Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee riigiduuma tsiviil-, kriminaal-, vahekohtu- ja menetlusseadusandluse komitee 8. detsembri 2014. aasta otsusega nr 124 (1)) // ATP ConsultantPlus.
5. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 23. juuni 2015. aasta otsused nr 25 "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1. osa I jao mõnede sätete kohaldamise kohta kohtute poolt" // Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään. - Nr 8 (august). - 2015.
6. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 17. veebruari 2015. aasta otsus nr 7 "Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee riigiduuma tutvustamise kohta föderaalseaduse eelnõuga" Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku muutmise kohta "// ATP konsultant Pluss ".
7. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 30. jaanuari 2012. aasta otsus nr VAS-15384/11 asjas nr A40-35844 / 2011-69-311 „Juhtumi Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumile üleandmisest keeldumise kohta. // SPS "Garant".
8. Vandrakov S. J. Kohtunikuvabadus kassatsioonimenetluses kohtulahendite tühistamise või muutmise aluste olemasolu või puudumise üle otsustamisel // Arbitraaž ja tsiviilkohtumenetlus. 2016. - Nr 3. - S. 27-31.
9. Dolganichev V. V. Rühmamenetluse ergastamine // Vahekohus ja tsiviilprotsess. - 2017. - Nr 9. - S. 18–23.
10. Nebratenko OO Inimõiguste kaitse kohtumehhanismid siseriiklikul ja rahvusvahelisel tasandil // Kohtu administraator. - 2017. - Nr 3. - Lk 45-50.
11. Ülevaade: Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsioon // ConsultantPlus, 2015.
12. Solovyova T. V. Kõrgeimate kohtuorganite otsuste väärtus tsiviilõiguses menetlusõigus // Vene õiglus. - 2015. - Nr 1. - S. 32-34.
13. Ushkin G.N.On tsiviilmenetluses kohtuprotsesside kestuse pikendamise normide ühendamise kohta // Valitsus ja kohalik omavalitsus... - 2015. - Nr 1. - Lk 39-45.
14. Shkromada I.N.Liidu tsiviilkohtumenetluse lihtsustatud vormid Vene Föderatsiooni ühtse tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsioonis // Venemaa justiitsõigus. - 2015. - Nr 7. - S. 25–28.

Töörühm, mis tegeles tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsiooni ettevalmistamisega ja mille eesmärk oli asendada CPC, APC ja võeti vastu CoACi esimesel lugemisel, demonstreeris oma töö tulemusi juriidilisele kogukonnale. Autorid lubavad ühendamist, võttes arvesse olemasolevate koodeksi "parimate tavade säilitamist". Nõude muutmise menetlus tehakse ettepanek võtta kasutusele agraar- ja tööstuskompleksist, pooltel on rohkem õigusi ja kohustusi, reanimeeritud idee Sina umbes kohtu lepitajad ja ligatorid nnad on kindlasti kohtukulude ettepanekutega rahul.

"Ühtse" tsiviilkohtumenetluse seadustiku kontseptsioon peaks olema valmis detsembriks, ütles suvel riigiduuma seadusandliku komisjoni juht Pavel Krasheninnikov, tõdedes, et selle väljatöötamiseks mõeldud kuuekuuline periood on "liiga lühike". Kuid spetsiaalselt loodud töörühma liikmed, kuhu kuulusid eelkõige relvajõudude esimene aseesimees Pjotr \u200b\u200bSerkov ja "lihtne" Vassili Nechaev, kohtunik Gennadi Zhilin Konstitutsioonikohus, Vahekohtu esimees Uurali ringkonnast Kiiremini said hakkama intellektuaalomandi õiguste kohtu asetäitja Irina Reshetnikova ja Vladimir Kornejev. Dokumendi kavandi esitlus toimus täna Jekaterinburgis. Krasheninnikovi sõnul on presidendi administratsioon ja ülemkohus toetama uue CPC loomist. Ühtne Venemaa märgib, et kontseptsiooni eelnõu muutub endiselt. "[Ühtne menetluskoodeks] võtab kaua aega ja hoolikalt," sõnab parlamendisaadik. Ja selleks ajaks on tema arvates presidendivalimiste kogu saavutanud tõenäoliselt seaduse staatuse. "Jumal soovib, me ühendame kolmanda koodeksi," loodab ta.

Eelnõuga nähakse ette tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja AIC-i asemel dokumendi nimega "Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik", samuti Vene Föderatsiooni haldusmenetluse seadustiku (CoAC) loomine, mille eelnõu kiitis riigiduuma heaks alles esimesel lugemisel. Kontseptsiooniarendajad ütlevad, et see "kõrvaldab vastuolud" nende vahel. Nad ei riivatud põhiasjas - vahekohtu ja üldise kohtualluvuse kohtute vahelise pädevuse piiritlemises, samuti nendes süsteemides. Dokumendi autorid selgitavad seda asjaoluga, et kohtuliku pädevuse küsimused määravad ühe või teise kohtu koormuse määra ning sellel on juba rohkem majanduslik kui juriidiline tähendus: küsimus on seotud riikidega, konkreetse kohtusüsteemi alamsüsteemi või konkreetsete kohtute rahastamise suurendamise või vähenemisega.

Kontseptsiooni autorid lubavad olemasolevate eeskirjade parimate tavade säilitamist. Nende hulgas klassifitseerivad nad eriti võimaluse vahekohtumenetluses esitada elektrooniliselt nõudeid. Arvestades vahekohtu andmeid, osutavad kontseptsiooni väljatöötajad, et üle 20% taotlustest esitatakse vahekohtule elektroonilisel kujul, kuid nad pole väljavaadete osas kuigi kindlad: "Kui tarkvarapakett" Minu vahekohtunik "on elus, oleks soovitav seda säilitada elektrooniline esitamine dokumendid vahekohtus ".

Ühendamine

Dokumendi autorid teevad ettepaneku luua kostja meelitamiseks ühtsed reeglid. Nad peavad vajalikuks võimaldada kohtul kaasata sellesse ametisse teine \u200b\u200bisik, isegi kui hageja ei nõustu kostja asendamisega, kohtu poolt tunnustatud sobimatu. Nüüd antakse selline õigus agrotööstuskompleksi kohtunikele, kuid mitte CPC-le. Tsiviilkohtumenetluses peavad kohtunikud asja arutama hagi alusel, öeldakse kontseptsioonis.

Nõuavad kontseptsiooni autorite sõnul ühendamist, menetlusreeglid, mis on nüüd sõnastatud artiklis Art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 39 ja art. APK artikkel 49, - nõude aluse või objekti muutmisel, nõude suuruse muutmisel, nõudest loobumisel, nõude tunnustamisel, sõbralikul kokkuleppel. Esimene kood ei aseta neid hagisid ühegi astme raamidesse ja teine \u200b\u200bnäeb ette, et hageja saab alles enne esimese astme kohtu sisulist otsust muuta nõude alust või eset, suurendada või vähendada nõude summat ja nõude täielikult või osaliselt loobuda ning apellatsioonkaebuses toimib ainult nõudest loobumine. Dokumendi arendajatele meeldib vahekohtusüsteemi kogemus paremini. "Küsimuse erinev lahendus raskendab märkimisväärselt kohtulahendite läbivaatamist kassatsioonis ja järelevalveasutuskelle volitused on piiratud, "kirjutavad nad.

Lisaks tehakse ettepanek ühtlustada mõistliku aja jooksul kohtumenetluse õiguse või kohtumääruse täitmise õiguse rikkumise korral hüvitise maksmise eeskirjad. Nüüd märgivad dokumendi koostajad, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt vaatab selliseid juhtumeid üksnes kohtunik (artikkel 244.8) ja tsiviilkohtumenetluse seadustik (artikkel 222.8) - kollegiaalse koosseisu poolt. APC ja tsiviilkohtumenetluse seadustik reguleerivad apellatsioonimenetluse küsimust ka erineval viisil: tsiviilkohtumenetluses esitatakse kaebus apellatsioonkaebusele ja vahekohtumenetluses kassatsioonile. Kas peaksin valima või looma uus kord, dokumendi autorid ei ütle, kuid nad teevad ettepaneku loobuda olemasolevatest normidest, mille kohaselt kohtud võivad hüvitise avalduse tagastada, kui nad tuvastavad, et menetluse tähtaeg või kohtuotsuse täitmine "näitab selgelt, et seadust ei rikuta." Selline määratlus on riigile kasuliku otsuse tegemise tagajärgede osas samaväärne, kurdavad kontseptsiooni väljatöötajad, ja see "on oma sisus vastuolus õigluse peamise eesmärgiga ja tekitab ebakindlust juriidiline olemus hagiavalduse tagastamise instituut ".

Välja on toodud ka mõistete ühendamine. Kontseptsiooni autorid teevad ettepaneku nimetada näiteks kõik kohtunike poolt antud korraldused, otsused, määrused ja otsused üldiseks terminiks "kohtutoimingud", nagu see on nüüd APC-s ette nähtud. Praegu kasutab tsiviilkohtumenetluse seadustik selle jaoks mõistet "kohtulahendid".

Poolte õigused ja kohustused

Dokumendi autorid peavad kohtualluvuse vaidlustes vajalikuks kasutada estoppelit. Nende arvates peaks KGS-il olema kostja vastuväidete esitamise piirang selles küsimuses esimese asja sisulise avaldamise hetkeni. See on vajalik kuritarvituste vältimiseks. menetlusõigused, ütlevad arendajad. Ja hageja nõusolekul kantakse juhtum ühest kohtust teise, kui selgub, et see on väljaspool esimese jurisdiktsiooni. Samal ajal, vastupidiselt 2002. aastal kehtestatud reeglile (artikkel 7 FZ-96), ei nähta ette, et kui hageja sellega ei nõustu, siis menetluse lõpetamist, vaid hagiavalduse läbivaatamata jätmist. "Vastasel juhul on kaebaja kohtuliku kaitse võimalus täielikult suletud, kuna kohtusüsteem saab üheks ", - öeldakse kontseptsioonis.

Selle arendajad soovivad protsessi osapoolte rolli suurendada. "Oluline on panna neile kohustus saata vastaspool, muud juhtumiga seotud isikud, hagiavalduste koopiad, muud võistlevaid dokumente ja tõendeid," rõhutavad autorid. Nüüd on see kohustus ainult neil, kes vaidlevad vahekohtudes, ja üldise kohtualluvuse kohtutes esitab hageja kohtule hagiavaldus millele on lisatud eksemplaride arv vastavalt juhtumis osalevate isikute arvule. Edaspidi saadab kohus need dokumendid protsessis osalejatele.

Poolte esindaja osutab "teistele protsessis osalejatele", tuleneb kontseptsioonist. Dokumendi autorite sõnul võimaldab see dokumendi märkida menetluslik seisund menetluses. Nagu ka praeguses agrotööstuskompleksis ja CPC-s, on KGS-is kavas säilitada sõltumatud artiklid esindatuse kohta.

Menetlused tagaselja ja kohtumäärused

Uus KGS vajab kirjavahetuse koostamise norme, töörühma liikmed on kindlad, kuid ainult selleks tsiviilsuhted, ja mitte avalik (nüüd on selline kord ette nähtud ainult CPC-s - see pole AIC-s ja CoAS-i projektis). Arendajad illustreerivad oma vaatenurka statistikaga. "Aastal 2013 väljastatud numbrite arv töölt puudumise otsused ja ulatus 981 000 juhtumini (2012. aastal - 923 300) ja nende osakaal otsusega hõlmatud juhtumite koguarvust oli 14,9% (2012. aastal - 12,9%), "seisab kontseptsioonis. Autorid on veendunud, et seda protseduuri saab kohaldada, kui on täidetud järgmised tingimused: kostja ilmumata jäämine, tema nõuetekohane teatamine, hageja nõusolek asja tagaselja arutamiseks, ilmumata jätmise mõjuvate põhjuste puudumine, kostja taotluse puudumine kohtuasja tema puudumisel arutamiseks.

Kontseptsiooni arendajad haaravad Riigikohtu ideed sellise institutsiooni kehtestamise kohta vahekohtumenetluses kohtuotsusena, mis on ette nähtud tsiviilkohtumenetluse seadustikus. " Õiguslik regulatsioon tellimuste tootmine on end õigustanud. Rahuvalitsejate kohtumääruste arv oli 2013. aastal 5,99 miljonit ehk 70% kõigist otsusega hõlmatud kohtuasjadest, mis on 1,5 korda rohkem kui 2012. aastal, märgivad dokumendi autorid. "Nõuete loetelu, mille täitmiseks kohtumääruse võib välja anda, peab KGS-is olema ammendavalt esitatud," seisab dokumendis. "Tuleb meeles pidada, et sissenõudmise taotluste puhul ei saa kohtuotsust vastu võtta kinnisvara, mitterahalise kohustuse täitmise, tehingu kehtetuks tunnistamise ja selle kehtetuse tagajärgede kohaldamise, tehingust tulenevate õiguste ja kohustuste ülemineku jms kohta ".

Juriidilised kulud

Kontseptsiooni autorid räägivad kohtukulude teemal väga detailselt. Nad teevad ettepaneku kalduda APC-s ja CPC-s sätestatud reeglitest kõrvale, kui esindaja teenuste eest makstavad kulud hüvitatakse mõistlikes piirides. Kui suurus on tõestatud, tuleb need täielikult hüvitada, on dokumendi autorid kindlad. Erandiks on see: summat saab vähendada, kui kaotanud osapool tõendab vastase või tema esindaja pahausksust tasu suuruse või tehtud kulutuste kunstlikkuse määramisel. Need võivad olla näiteks juhtumid, kui võitja on seotud oma seadusliku esindajaga või kui tal on mõni muu võimalus mõjutada lepingutingimusi, suurendatakse töötasu summat kunstlikult või kui koguti tõendeid, mille osas on eelnevalt selge, et see on lubamatu või lubamatu.

Aastal 2012 Kõrgemate Presiidium vahekohus otsustas, et kolmanda isiku kohtukulud võib hüvitada, ja nüüd teevad kontseptsiooni arendajad ettepaneku see põhimõte CGS-is fikseerida. "Kohtukulud peaksid sisaldama kõiki poolte või kolmandate osapoolte kulusid, mis on seotud nende osalemisega kohtuasjas," kirjutavad nad. Kohtukulude hulka tehakse ettepanek arvata kulud, mis hagejal tegelikult tekkisid enne kohtuasja algatamist kohtus, mis on seotud vaidluse lahendamiseks kohustusliku kohtueelse menetluse järgimisega, kohtusse pöördumise ettevalmistamisega ja riigilõivu tasumisega. Nende mõtetega kaasneb Päikese ettepanek kirjutada AIC-sse alla üldreegel nõude või muu kohtueelse menetluse kohustuslik kasutamine vaidluste lahendamiseks.

Kuid kui üks pool rikkus seda protseduuri ja vaidlus jõudis kohtusse, tuleks kohtukulud talle kanda, sõltumata juhtumi arutamise tulemustest, usuvad dokumendi autorid. Lisaks on kohtul õigus kanda kõik sellised kulud neile, kes kuritarvitavad oma menetlusõigusi või ei täida oma kohustusi, kui see tõi kaasa jaotuse kohtuistung, kohtuprotsessi edasilükkamine, juhtumi läbivaatamise takistamine ning seadusliku ja hästi põhjendatud kohtuakti vastuvõtmine.

Tehakse ettepanek täpsustada kohtukulude proportsionaalse jaotuse põhimõtet nõuete osalise rahuldamise korral: hageja hüvitab kostja kulud sobivas proportsioonis ja kostja - hageja kulud. Seda reeglit, mis tuleneb dokumendist, tuleks laiendada ka mittevaralistele nõuetele, olles otsustanud, et nende osalise rahuldamise korral jaotatakse kohtukulud poolte vahel proportsionaalselt - võrdsetes osades.

Arendajad soovivad pakkuda erimenetlust juhtudeks, kui juhtum lõppes poolte lepitamisega. "Eelistatav on, et pooled jaotaksid kohtukulud sõbraliku kokkuleppe tekstis. Kui seda ei tehta, lahendab kohus selle küsimuse, kui kiidab sõbraliku kokkuleppe heaks üldine kord", - soovitavad kontseptsiooni autorid.

Pensionile jäänud kohtunikele pakutakse kohtus uut töökohta

Kontseptsioonis pööratakse tõsist tähelepanu vaidlusaluste kohtus leppimisele. Dokumendis öeldakse, et kohtunik teeb ettepaneku seda otsida, vahendamist pakutakse, kuid lisaks naasevad arendajad kohtu lepitajate kõrgeima vahekohtu idee juurde.

Autorid täpsustavad, et see protseduur ei tohiks vahendamist asendada. "Kohtulikku lepitamist võib käsitleda omamoodi vaatena kohtu poolt vaadatud juhtumile" väljastpoolt ", osutades vaidluse pooltele võimalike konflikti lahendamise võimaluste kohta rahu teel, et vaidlus võimalikult kiiresti lahendada ja säilitada pooltevahelised ärisuhted," seisab dokumendis. Autorid täpsustavad, et kohtuniku lepitajana võib tegutseda pensionile jäänud kohtunik, kohtuniku assistent, kes ei võta asja arutamisest osa, kõrgema juriidilise haridusega kohtuaparaadi töötaja. Samal ajal ei ole viimased protsessis osalejad ega oma õigust võtta meetmeid, mis eeldavad juhtumis osalevate isikute ja teiste vahekohtuprotsessis osalejate õiguste või kohustuste tekkimist, muutmist või lõppemist.