SP-ga seotud maksuvaidluste kohtuvaidlused. Üksikettevõtja pankrot Kohtupraktika Kohtupraktika üksikisiku ettevõtjana tunnustamisel

Apellatsioonimäärus nr 22-6708 / 2019 22K-6708/2019, 26. september 2019, asjas nr 22-6708 / 2019

16. septembril 2019, millega artikli 210 1. osa alusel kuritegude toimepanemises süüdistatav K. S. G., lk. "A, b" art 6. osa 171. Artikli 180 1. osa, artikli 4 4. osa, artikli 30 3. osa lk. "A, b" art 2. osa 171, kriminaalkoodeksi artikli 30 kolmas osa, artikli 327.1 artikkel 4

Apellatsioonkaebuse resolutsioon nr 22-6238 / 2019 22K-6238/2019, 25. september 2019, asjas nr 22-6238 / 2019

Krasnodar piirkondlik kohus (Krasnodari territoorium) - kurjategija

Venemaa UMVD Krasnodaris on kriminaalasi nr 14040412, mis algatati 05.03.2014 Kh.V. artikli 1 osa alusel kuriteo alusel. 171 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, mille kohaselt kaebajad tunnistatakse selles kaebuses ohvriteks. 17.07.2019 pöördusid taotlejad Ya.A.A. ja O.M.A. - kriminaalasjas ohvrid - kohaldatud ...

24. septembri 2019. aasta kaebuse nr 22-6594 \u200b\u200b/ 2019 otsus asjas nr 22-6594 \u200b\u200b/ 2019

Krasnojarski ringkonnakohus ( Krasnojarski piirkond) - kriminaalne

Kuupäev\u003e sisse, kodanik Venemaa Föderatsioon, kes elas aadressil: ei ole süüdi mõistetud, süüdistatakse kuritegude toimepanemises artikli 2 lõike "a, b" alusel. 171 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi klausli b osa b. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 173.1, lk. "A, b" art 2. osa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 165, lk. "A, b" 4. osa ...

Kaebuse määrus nr 22-603 / 2019, 23. september 2019, asjas nr 22-603 / 2019

Adygea Vabariigi (Adygea Vabariik) ülemkohus - kriminaalkohus

Haagise varguse fakt tuvastamata isiku poolt. Vastupidiselt kohtu argumentidele kuulus kriminaalasi prokuröri juurde tagasi, et kõrvaldada takistused selle arutamiseks kohtus. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 73, 171 järgi ei ole tekitatud kahju täpne suurus kindlaks tehtud, mis takistab kaitsel oma seisukoha kujundamist esitatud süüdistuse suhtes. Lisaks öeldule viitab advokaat vaidlustatud kohtuotsuse õigusvastasusele, puudumisele ...

Apellatsioonimäärus nr 22-1512 / 2019, 19. september 2019, asjas nr 22-1512 / 2019

Kurgan piirkonnakohus (Kurgani piirkond) - kurjategija

Juuli 2019, milles kriminaalasi sündis Leonid Sergeevitš Bõtškovi vastu<...> c, süüdimõistetu isik, keda süüdistatakse kuriteo toimepanemises vastavalt Art. 2 osa lõikele b. 171 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, tagastati Kurgani piirkonna prokurörile, et kõrvaldada takistused selle arutamisel kohtus. Olles ära kuulanud prokuröri V. A. Nikitšenko sõnavõtud, kes toetasid apellatsiooni argumente, võeti süüdistatava Bychkov L.S. ...

Apellatsioonkaebuse 19. septembri 2019. aasta otsus nr 22K-1485/2019 asjas nr 3 / 2-49 / 2019

Karjala Vabariigi (Karjala Vabariik) ülemkohus - kriminaal

Valvurid tunnistatakse volitamata isikuks. See viitab artikli 1 osa 1.1 sätetele. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 108, mille kohaselt isikud, keda süüdistatakse kuritegude toimepanemises Art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 171–174 kohaselt ei saa kinnipidamise vormis ennetusmeetmeid rakendada. Kohus arvestas põhjendamatult rohkem inkrimineeritud toimingutega, kui talle tegelikult esitati. ...

Apellatsioonimäärus nr 22-1675 / 2019, 19. september 2019, asjas nr 22-1675 / 2019

Vologda piirkondlik kohus (Vologda piirkond) - kriminaalkohtunik

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi (muudetud 07.03.2011 nr 26-FZ föderaalseadusega) artikli 160 4. osa, klausel b, artikli 2 teine \u200b\u200bosa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 171 (muudetud 07.04.2010 föderaalseadusega nr 60-FZ), Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 69 3. osa - 8-aastane vangistus trahviga ...

18. septembri 2019. aasta apellatsioonkaebuse otsus nr 22K-324/2019 asjas nr 22K-324/2019

Tšetšeenia Vabariigi (Tšetšeenia Vabariik) ülemkohus - kriminaal

Ja anti välja prokuröri asetäitja 22. veebruari 2019 otsus kohtualluvuse määramise kohta; - kohtu järeldus uurija poolt artikli 2 osa nõuete rikkumise kohta. 171 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik, pidades silmas kriminaalvastutusele võtmata jätmist esialgselt esitatud süüdistuste alusel. Pärast Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 204.1 artikli 2 lõike 2 punkti c alusel esitatud süüdistuste kinnitamata jätmist, kui ...

Osalejatena üksikettevõtjad kohtuprotsess, on huvitavad selle poolest, et nad on nii majandusüksused kui ka tavakodanikud... Seetõttu tekivad küsimused selliste juhtumite kohtualluvuse ja lahendamise kohta üsna sageli. Kohtupraktika ülevaade - vaidlused üksikute ettevõtjatega.

Müüdava vara parendamise kulud tuleb deklareerida juba enne selle müüki

Üksikettevõtja müüs oma autod maha ja maksis nende müügist saadud tulult üksikisiku tulumaksu. FTS viis individuaalse ettevõtja kohapealse maksukontrolli kõigi maksude ja tasude arvutamise õigsuse ning tasumise õigeaegsuse küsimustes. Kohapealse maksukontrolli tulemuste põhjal otsustati viia üksikettevõtja maksukohustuse alla maksukuritegude toimepanemise eest. Föderaalse maksuteenistuse teatel alahindas ettevõtja põhjendamatult autode müügist saadavat tulu, mis tähendab, et ta maksis üksikisiku tulumaksu vähem kui peaks.

Föderaalse maksuteenistuse otsusega mittenõustumisel pöördus üksikettevõtja arbitraažikohtusse hagiavaldusega, mis tunnistas selle kehtetuks.

Kohtu otsus

Kahe astme kohtud eitasid väidetud väidetes intellektuaalomandit. Kohtunikud märkisid, et üksikisiku tulumaksu täiendava laekumise põhjuseks oli maksuameti tuvastatud üksikute ettevõtjate mittetäielik kajastamine autode müügist saadud tulude maksuarvestuses, mille maksed sooritasid ostjad sularahas.

Eriettevõtja argumendid vajaduse kohta kulusid proportsionaalselt kohandada, lisades nende koosseisu eelkõige müüdud autodele lisavarustuse paigaldamise ja autode korrosioonivastase töötlemise kulud, tunnistasid kohtunikud vastuvõetamatuks. Seda tehes nad arvestasid õiguslik seisund Konstitutsioonikohus RF, mis on määratletud 15.02.2005 N 93-О määratluses, ja lähtus asjaolust, et maksumaksja oli üksikisiku tulumaksu maksubaasi moodustamisel kohustatud teatavate raamatupidamisdokumentidega kinnitama kulude tekkimise fakti.

Lääne-Siberi ringkonna vahekohus jättis jõusse esimese ja apellatsiooniastmete kohtute otsuse ning nõustus täielikult nende argumentidega 29. juuli 2015. aasta otsuses asjas N A46-13330 / 2014. Lisaks märkisid vahekohtunikud, et üksikettevõtjalt ei võeta tulevikus võimalust arvestada täiendavate seadmete soetamise vastuoluliste kulutustega, nagu üksikisiku tulumaksutulude vähendamine, esitades ajakohastatud maksudeklaratsiooni vastavate esmaste ettevõtjate juuresolekul. raamatupidamisdokumendid, kinnitades seadmete ostmise fakti ja nende kulude seost füüsilise isiku tulumaksuga maksustatava tulu laekumisega.

Individuaalse ettevõtja pankrot on võimalik talupea staatuses

Vaidluse olemus

Kodanik registreeriti kui üksikettevõtja 9. juuli 2004, mida kinnitab väljavõte eraettevõtjate ühendatud riiklikust registrist (USRIP). USRIP-is 26. veebruaril 2006 tehti kanne riiklik registreerimine tegevuse lõpetamine füüsilisest isikust ettevõtjana. Samal päeval tehti EGRIP-is kanne kodaniku registreerimise kohta talupoegade (talude) majanduse juhiks.

5. aprillil 2013 tehti EGRIP-is kohtuotsuse alusel kanne talupoegade (talu) majanduse, mille juht oli kodanik, tegevuse lõpetamise kohta. Ja talupea kuulutati pankrotti. Kodanik pöördus arbitraažikohtusse avaldusega menetluse lõpetamiseks tema pankroti korral, kodanik viitas tema arvates õigusemõistmise rikkumisele, mis seisnes selles, et maksejõuetuks (pankrotis) kuulutati mitte talupoegade (talude) talu, vaid selle juht ...

Kohtu otsus

Esimese astme kohtu määrusega lükati kodaniku avaldus tagasi. Vahekohtu otsusega apellatsioonikohus see määratlus jäeti muutmata. Loodepiirkonna vahekohus nõustus selliste järeldustega 02.03.2016 otsuses asjas nr A66-1894 / 2012.

Kohtunikud märkisid, et 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduse N 127-FZ "Maksejõuetuse (pankroti) kohta" artikli 223 lõikest 1 alates talupoegade (talude) majanduse pankroti väljakuulutamise ja avamise otsusest pankrotimenetlus talurahva (talu) ettevõtte juhi riiklik registreerimine füüsilisest isikust ettevõtjana enam ei kehti. Lisaks ei kuulu föderaalset pankrotiseadust käsitleva artikli 221 kohaselt vara, mis kuulub talu juhile ja selle teistele liikmetele omandiõiguse alusel, samuti muud vara, mis on omandatud sissetulekuga, mis ei olnud talu ühisrahastus, pankrotivarasse kuulumise alla.

SP-l pole õigust tarkvara kasutada ilma autoriõiguste omaniku loata

Vaidluse olemus

Piiratud vastutusega äriühingule "1C" sai teada politseiametnike käitumine kriminaalasja raames ettevõtte väljatöötatud tarkvara ebaseadusliku kasutamise fakti kohta. Arvutiuuringute ja arvutiekspertiisi tulemuste kohaselt selgus, et SP-st arestitud arvuti kõvakettale olid installitud tarkvaratooted "1C: Enterprise 7.7. Programmidel olid võltsimise tunnused ja neid kasutati majanduslik tegevus üksikettevõtja. Olles otsustanud, et antud ainuõiguslik autoriõigus tarkvara, pöördus ettevõte kohtusse nõudega nõuda ettevõtjalt hüvitist oma programmide ainuõiguste rikkumise eest.

Kohtu otsus

Esimese astme vahekohtu otsusega, mida kinnitas apellatsioonikohtu otsus, rahuldati ettevõtte nõuded. Intellektuaalomandi kohus jõudis samale järeldusele 2. veebruari 2016. aasta otsuses asjas N А63-1829 / 2015.

Kohtunikud märkisid, et Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1229 kohaselt on iga juriidiline isik, kellel on ainuõigus tulemusele intellektuaalne tegevus või individualiseerimise vahendi (autoriõiguse omanik), võib sellist tulemust või selliseid vahendeid kasutada oma äranägemisel viisil, mis ei ole seadusega vastuolus. Samal ajal ei ole teistel isikutel õigust intellektuaalse tegevuse tulemust ilma autoriõiguste omaniku nõusolekuta kasutada, välja arvatud Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustikus otseselt ette nähtud juhtumid.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1259 kohaselt hõlmavad autoriõiguse objektid arvutiprogramme, mida seadus kaitseb kirjandusteostena. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1301 määrab selle rikkumise korral ainuõigus teose eest võib selle autor või õiguse valdaja nõuda rikkujalt omal valikul kahjude hüvitamise asemel hüvitise maksmist: summas 10 tuhat kuni 5 miljonit rubla, mis määratakse kindlaks kohtu äranägemisel.

Üksikute ettevõtjate maksuvõlg tuleb tasuda

Vaidluse olemus

Üksikettevõtja soovis lihtsustatud maksusüsteemi raames maksustamise objekti muuta. Maksuamet keeldus temast siiski. FTS-i spetsialistid selgitasid, et füüsilisest isikust ettevõtjal on õigus lihtsustatud maksusüsteemi alusel maksustamise objekti muuta ainult järgmise kalendriaasta 1. jaanuarist, see tähendab uue aruandeperioodi algusest, nagu on määratletud Vene Föderatsiooni maksuseadustikus. Maksualased õigusaktid ei näe maksustamisobjekti muutmist lihtsustatud maksusüsteemi alusel käimasoleval maksustamisperioodil ette. Kuna artikli 346.19 kohaselt on maksustamisperiood kalendriaasta.

Individuaalne ettevõtja otsustas siiski, et tema jaoks on tasuvam maksta ühekordne maks süsteemi “sissetulek miinus kulud” järgi kui lihtsalt registreerimisel valitud tulu. Seetõttu pöördus ta föderaalse maksuteenistuse poole ettevõtja staatuse lõpetamise riikliku registreerimise taotlusega. Pärast seda, kui FTS lõpetas registreerimise USRIP-i kande tegemisega, pöördus endine ettevõtja uuesti registreerimisasutuse poole, esitades avalduse füüsilisest isikust ettevõtjana uuesti registreerimiseks. Samal ajal kirjutas ta artikli 346.13 alusel avalduse lihtsustatud maksusüsteemi kohaldamise kohta eesmärgiga maksustada "sissetulek miinus kulud".

Pärast maksustamisperioodi lõppu pakkus ettevõtja maksuhaldur kaks lihtsustatud maksusüsteemi kohast maksudeklaratsiooni - üks lõplik registreerimine füüsilisest isikust ettevõtjana, mille maksustamise objekt on “tulu”, ja teine \u200b\u200bkehtiva maksustamise objektiga “tulu miinus kulud” registreerimise. FTS otsustas, et üksikettevõtja oli oma tegevusega tasumisele kuuluvat maksu alahinnanud. Seetõttu lisas maksuteenus füüsilisest isikust ettevõtjale maksu ja määras talle võlgnevuste eest trahvi. Ettevõtja leidis aga, et ta pole ühtegi seadusandlikku normi rikkunud, mistõttu esitas ta vahekohtule hagiavalduse.

Kohtu otsus

Kõigi astmete kohtud leidsid, et ettevõtja registreeris tegevuse lõpetamise ja ümberregistreerimise maksustamisperioodi keskel tema poolt üksnes selleks, et muuta lihtsustatud maksusüsteemi alusel maksustamisobjekti, möödudes artikli 346 lõike 14 nõuetest. Eraisikuettevõtja staatuse lõppemise registreerimisel ei olnud tal kavatsust oma ettevõtlustegevus tegelikult lõpetada. Järeldustega madalama astme kohtud 30. juuni 2015. aasta määruses nr 301-KG15-6512 nõustus Vene Föderatsiooni ülemkohus.

Kuna füüsilisest isikust ettevõtja ei lõpetanud oma tegevust tegelikult ja maksustamise eseme muutmist lihtsustatud maksustamissüsteemi alusel aasta keskel ei näe ette Vene Föderatsiooni maksuseadustik ja seetõttu on see keelatud, võttis FTS-i ametiasutus 1. jaanuariks algselt valitud maksustamisobjektilt mõistlikult täiendava maksu.

Vahekohtud ei aruta kodanike osalemisega seotud vaidlusi õigussuhetes, mis ei ole seotud ettevõtlustegevusega

Vaidluse olemus

Venemaa kaitseministeerium esitas vahekohtusse hagi üksikettevõtja ja munitsipaalasutused kehtetute (tühiste) tehingute tunnistamise kohta, õiguste riikliku registreerimise tunnistused, samuti kohustuse kehtestada maatükk ja ebaseaduslikult püstitatud ehitised lammutada. Venemaa kaitseministeerium väitis, et on omanik maatükk, mis määrati algselt Chegemi piirkonna sõjakomissariaadile alalise (tähtajatu) kasutamise õiguse alusel ning hiljem võeti Chegemi linnavalitsuse juhi dekreediga osa sellest ebaseaduslikult välja kogu krundilt, mille üldpindala oli. Mis renditi kodanikule 7 aastaks. Hiljem sai see kodanik ostu-müügilepingu alusel vaidlusaluse maatüki omanikuks. Lisaks ehitas ettevõtja vaidlusalusele maatükile ebaseaduslikult ühe korruse mitteeluhoone, millele tema jaoks registreeriti omandiõigus.

Kohtu otsus

Esimese astme kohtu otsusega rahuldati nõue osaliselt. Apellatsioonikohtu otsus kohtunike kogu tsiviilasjades tühistati esimese astme kohtu otsus ja menetlus lõpetati. Kohus leidis, et see vaidlus ei kuulu üldise kohtu pädevusse, kuna kodanikul on füüsilisest isikust ettevõtja staatus. Ja tema osalemisega seotud vaidlusi peaks arutama vahekohus. Kuid kõrgeim RF 27. oktoobri 2015. aasta määruses N 21-KG15-49 ei nõustunud selliste järeldustega.

Kohtunikud märkisid, et Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 220 kohaselt peab kohus menetluse lõpetama, kui juhtumit ei pea tsiviilkohtumenetluses kohtus arutama ja lahendama Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 134 esimese osa lõikes 1 sätestatud alustel. Kuid vaieldavas olukorras anti maatükk rendile kodanikule 2006. aastal, ammu enne tema registreerimist füüsilisest isikust ettevõtjana, kelle staatuse ta sai 2012. aastal. Seetõttu sõlmis ta maatüki ostu-müügi lepingu mitte füüsilisest isikust ettevõtjana, vaid lihtsa üksikisikuna. Seega vaidlustab Venemaa kaitseministeerium ühelt poolt tehtud tehingud munitsipaalasutusedja teiselt poolt - kodanik, kes tegutses üksikisiku, mitte üksikettevõtjana.

Vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 27 sätetele hõlmab vahekohtu pädevus majandusvaidluste juhtumeid ja muid ettevõtlusalaste ja muude majanduslik tegevus.

Sageli tegelevad üksikisikud tegelikult ettevõtlusega, mis vastab kõigile ettevõtluse tunnustele, kuid kellel puudub vastav riiklik registreering. Millised on sellise ettevõtluse väljavaated või pigem õiguslikud tagajärjed sellised tegevused?

Ebaseadusliku ettevõtluse tagajärjed

Kooskõlas art 1 klausel 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 2 ettevõtlus on iseseisvalt omal vastutusel toimuv tegevus, mille eesmärk on süsteemse kasumi saamine vara kasutamisest, kaupade müügist, töö tegemisest või teenuste osutamisest seaduses ettenähtud viisil registreeritud isikute poolt. Vastavalt art 1 klausel 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 23 kodanikul on õigus praktiseerida ettevõtlusalane tegevus ilma hariduseta juriidilise isiku alates riigi registreerimisest üksikettevõtjana.

Seega peab ettevõtja ettevõtlusega tegelemiseks registreeruma ettenähtud viisil füüsilisest isikust ettevõtjaks. Kuid praktikas, arendades jõulist ettevõtlust, kodanikud ei pea seda eelduseks, ja see seisukoht on tingitud erinevatest põhjustest, sealhulgas soovimatusest makse maksta.

Nagu öeldud Föderaalse maksuteenistuse Moskva 18.03.2010 kiri nr20-14/2/[e-posti aadress on kaitstud] , ettevõtlustegevuse tunnuste olemasolu kodaniku tegevuses tõendavad eelkõige järgmised faktid:

Vara tootmine või omandamine hilisema kasumi saamiseks selle kasutamisest või müügist;

Tehingutega seotud äritehingute raamatupidamine;

Kõigi kodaniku poolt teatud aja jooksul tehtud tehingute ühendamine;

Püsivad suhted müüjate, ostjate, teiste osapooltega.

See tähendab, et ettevõtlustegevuse olemasolu selle tegelikul rakendamisel üksikisiku tegevustes saab soovi korral tõestada ja seejärel järgnevad õiguslikud tagajärjed.

Tsiviilõiguslikud tagajärjed.

Kodaniku poolt toimingute tegemine, mis oma olemuselt on ettevõtlustegevus ilma juriidilise isiku moodustamiseta ja riikliku registreerimiseta üksikettevõtjana, ei tähenda, et need toimingud oleksid ebaseaduslikud. Selles olukorras ei taga seadus sellisele kodanikule kaitset, mida ta sellistel juhtudel pakub üksikettevõtjatele. Veelgi enam, vastavalt artikli 4 lõige 4 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 23juriidilise isiku või füüsilisest isikust ettevõtjana riikliku registreerimise puudumisel ei ole kodanikul õigust viidata tema sõlmitud tehingutele, et ta ei ole ettevõtja. See tähendab, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik näeb ette, et kui isik registreerimise puudumise tõttu kõrvalehoidub üksikute ettevõtjate ja juriidiliste isikute suhtes kõrgendatud tsiviilõiguslike nõuete nõuetekohasest täitmisest võrreldes tavakodanikega, võib kohus kohaldada selliste tehingute suhtes Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku eeskirju ettevõtlustegevuse läbiviimine. Pealegi võib sellistel juhtudel kodanik olla seotud haldus- või kriminaalvastutus.

Haldusvastutus.

Haldusvastutus on kehtestatud art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks, mille kohaselt ettevõtlustegevuse elluviimine ilma riikliku registreerimiseta füüsilisest isikust ettevõtjana või riikliku registreerimiseta juriidilise isikuna toob kaasa haldustrahv 500–2000 rubla ulatuses.

Kriminaalvastutus.

Kriminaalvastutus on ette nähtud art. 171 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi "ebaseaduslik äri"... Niisiis, vastavalt art 1 klausel 1 Kriminaalkoodeksi 171, ettevõtlustegevus ilma registreerimata või registreerimisreegleid rikkudes, samuti tahtlikult valeandmeid sisaldavate dokumentide esitamine juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate riiklikku registreerimist teostavale asutusele või ettevõtlustegevus ilma litsentsita juhtudel, kui sellist luba on vaja, kui teoga, mis põhjustas kodanikele, organisatsioonidele või riigile suurt kahju või on seotud sissetulekute ulatusliku väljavõtmisega, - karistatakse rahatrahviga kuni 300 000 rubla. või suurusega palgad - või süüdimõistetu muu sissetulek kuni kaheks aastaks või kohustuslikud tööd tähtajaga 180–240 tundi või aresti kuni kuueks kuuks.

Kooskõlas artikli 2 punkt 2 Kriminaalkoodeksi 171 sama teo toime pandud organiseeritud rühm või millega kaasneb eriti suures ulatuses sissetuleku väljavõtmine, karistatakse rahatrahviga 100 000 kuni 500 000 rubla. või süüdimõistetu palga või muude sissetulekute eest ajavahemikuks üks kuni kolm aastat või vabadusekaotus kuni viieks aastaks trahviga kuni 80 000 rubla. või süüdimõistetu palga või muude tulude summas kuni kuueks kuuks või ilma selleta.

Veelgi enam, vastavalt märkusele art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 169 suur summa kajastatakse kuluna, kahjuna, sissetulekuna või võlana summas, mis ületab 1,5 miljonit rubla, eriti suur - 6 miljonit rubla. Tuleb märkida, et art. Kriminaalkoodeksi 171 tähendab tulu kaupade (ehitustööde, teenuste) müügist ebaseadusliku ettevõtluse perioodil, arvestamata ebaseadusliku ettevõtlusega seotud isiku kantud kulutusi.

IN RF relvajõudude pleenumi 18. novembri 2004. aasta resolutsioon nr.23 "Kohtupraktika ebaseadusliku ettevõtluse ja legaliseerimise (rahapesu) korral raha või muu vara, mis on omandatud kuritegelikul teel ”, antakse selle artikli kohaldamise kohta märkusi. Niisiis, osutatakse, et otsustades, kas isiku toimingus on ette nähtud corpus delicti tunnuseid art. Kriminaalkoodeksi 171, peaksid kohtud kontrollima, kas need toimingud on kooskõlas punktis 4.2 täpsustatuga art 1 klausel 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 2 ettevõtluse märgid. Näiteks juhtudel, kui isik, kes ei ole registreeritud füüsilisest isikust ettevõtjana, on omandanud eluruumi või muu kinnisvara kas sai selle pärandina või annetuslepinguga, kuid kuna puudus vajadus seda vara ajutiselt üürile anda või üürile anda, sai ta sellise tsiviilõigusliku tehingu tulemusel sissetuleku (sealhulgas suures või eriti suures summas) ei tähenda ebaseadusliku ettevõtluse eest kriminaalvastutust. Samal ajal, kui nimetatud isik väldib makstud tuludelt maksude või lõivude maksmist, sisaldavad tema tegevused, kui selleks on põhjust, corpus delicti märke art. 198 "Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi maksudest ja (või) tasudest kõrvalehoidumine üksikisikutelt".

Märge:

Ettevõtlusega tegelemine ilma registreerimiseta toimub ainult juhul, kui sellise juriidilise isiku asutamise või omandamise kohta pole andmeid juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris ja USRIP füüsiline isik üksikettevõtja staatus või on olemas andmed juriidilise isiku likvideerimise või üksikisiku tegevuse lõpetamise kohta füüsilisest isikust ettevõtjana.

Vene Föderatsiooni relvajõudude kohtunike selgituste kohaselt võib isik (välja arvatud organisatsiooni juht või isik, kes on alaliselt, ajutiselt või eriline autoriteet otseselt usaldatud vastutus organisatsiooni juhtimise eest) on töösuhted organisatsiooni või üksikettevõtjaga, kes teostavad oma tegevust registreerimata, registreerimisreegleid rikkudes, ilma eriloa (litsentsi) või litsentsimisnõuded ja tingimustel või tahtlikult võltsitud dokumentide esitamise korral sellest isikust tulenevate kohustuste täitmise eest tööleping, ei sisalda corpus delicti art. Kriminaalkoodeksi 171.

Ärikriteeriumid: kohtupraktika

Ebaseadusliku ettevõtluse eest vastutusele võtmise küsimuste kaalumisel on oluline kaaluda kohtualluvuse küsimust juhtumite osas, mis on seotud üksikisiku ettevõtmistegevuse registreerimisega ilma registreerimiseta.

IN Seitsmeteistkümnenda arbitraažikohtu 01.02.2011 otsus nr.17AP-10795/2010 - ГКnäitab, et kohus, analüüsides sätteid art 1 klausel 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 23ja artikli 2 punkt 2 27 APC RF, jõudis järeldusele, et kodaniku võib arbitraažiprotsessi kaasata (hagejana või kostjana), kui riiklikult registreeritakse ta füüsilisest isikust ettevõtjana, kui föderaalseaduses pole selgesõnaliselt sätestatud teisiti. Sellest tulenevalt on juhtumid, mis on seotud ettevõtlusega, mida teostavad üksikisikud, kes ei ole selles ametis registreeritud, neid peetakse üldise kohtualluvuse kohtutes .

Registreerimata üksikisiku ettevõtlusega seotud juhtumite kohtualluvuse küsimust arutati 2007. Aastal RF relvajõudude 11.02.2011 määrus nr.10 - AD11-1... Niisiis, ei nõustu tema suhtes tehtud kohtulahenditega ettenähtud haldusõiguserikkumise korral art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks, K. esitas RF relvajõududele järelevalvekaebuse. Põhjendusena järelevalvekaebus K. vaidles haldusõiguserikkumise asja arutamisel kohtualluvuse eeskirjade rikkumise üle, millega seoses ta arvas, et kohtumäärused juhul tühistatakse. K.-ga seoses tegi otsuse ringkonnakohtunik, kohtuniku otsus piirkonna kohus Kirovi linn ja Kirovi ringkonnakohtu aseesimehe otsus.

Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, registreeriti 6. aprillil 2010 Š. Avaldus avaliku julgeoleku teenistuse keskkontoris ja Kirovi piirkonna siseasjade direktoraadi IAP-s, mis sisaldas teavet K. ettevõtlustegevuse kohta ilma riikliku üksikettevõtjana registreerimiseta. Nimetatud taotluse kontrollimisel tehti kindlaks, et K. ostis perioodil septembrist 2006 kuni märtsini 2010 LLC-lt topeltklaasid (kokku 91 tükki), millest ta tegi aknaid ja uksi kodanikele ja juriidilistele isikutele müümiseks. Sealhulgas K. perioodil 2008 kuni märts 2010 tootis ja paigaldas ta plastikaknaid ja uksi mitteeluruumidkuulumine Sh., mille eest ta sai sissetulekut. Neid asjaolusid kinnitavad haldusõiguserikkumise protokoll, Sh. Avaldus, ruumide kontrollimise aruanne, lendlehed, Sh. Kirjalikud seletused, LLC töötajate seletused, kauba eest tasumise arvete koopiad, topeltklaasidega aknaid ostnud LLC arvete koopiad, Kirovi linna föderaalse maksuameti tõend ja muud haldusõiguserikkumise juhtumi materjalid. Asjas kogutud tõenditest nähtub, et K. tegeles süstemaatilise kasumi teenimisega, ilma et oleks registreeritud üksikettevõtjana, st pani toime haldusõiguserikkumise, mis oli ette nähtud art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks.

RF relvajõudude kohtunike hinnangul ei ole kohtualluvuse reeglite rikkumise kaebuse argument kohtuniku poolt K. vastu toime pandud haldusõiguserikkumise juhtumi läbivaatamisel põhjendatud järgmiste asjaolude tõttu. Kooskõlas lk 3, art. 23.1 Vene Föderatsiooni halduskoodeks punktis 4 nimetatud haldusõiguserikkumiste juhtumid lk 1ja 2 Vene Föderatsiooni halduskoodeksja mille tootmine toimub vormis haldusjuurdlusarutavad ringkonnakohtute kohtunikud. Kohtutoimiku andmetel andsid 6. aprillil 2010 Kirovi piirkonna siseasjade direktoraadi TsBPSPR ja IAP inspektor määruse K suhtes haldusõiguserikkumise asja algatamise kohta. art. 14,1 ja 14.7 Vene Föderatsiooni halduskoodeks ja haldusjuurdluse läbiviimine. 4. mail 2010 koostas Kirovi piirkonna siseasjade direktoraadi TsBPSPR ja IAP inspektor K. vastu haldusõiguserikkumise protokolli, mis nägi ette art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks, mis koos kõigi juhtumi materjalidega esitati arutamiseks Kirovi justiitspiirkonna kohtunikule. Justiitspiirkonna kohtuniku 27. mai 2010. aasta otsusega tunnistati K. süüdi selles haldusõiguserikkumineette nähtud art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks... Kuna ta ei nõustunud kohtuniku otsusega haldusõiguserikkumise osas, esitas K. selle otsuse peale Kirovi ringkonnakohtusse.

Ringkonnakohtu kohtunik uuris K. kaebuse osas haldusõiguserikkumise asja arutamisel ja uuris asjas kogutud kirjalikke tõendeid ning kuulas ära ka kannatanu Š. Ja, võttes arvesse kõiki juhtumi asjaolusid, jõudis järeldusele, et K. tegevus sisaldas haldusõiguserikkumist, mis oli ette nähtud. art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks.

Seega, võttes arvesse eeltoodu ja võttes arvesse, et asja arutamine teise astme kohtus toimus vastavalt esimese astme kohtu kodukorrale, haldusõiguserikkumise juhtumit arutades kohtualluvuse rikkumise osas uskuda ei ole... See tähendab, et kuritegude juhtumid vastavalt art. 14.1 Vene Föderatsiooni halduskoodeks tuleb ringkonnakohtute kohtunikel kaaluda vastavalt esimese astme kohtu kodukorrale. Kui asja arutas rahukohtunik ja seejärel ringkonnakohtu kohtunik vastavalt esimese astme kohtu menetluseeskirjadele, loetakse tehtud otsus seaduslikuks.

Arvestatud kohtuotsus on selles küsimuses huvipakkuv tõendid ettevõtlustegevuse kohta ilma nõuetekohase registreerimiseta ... Niisiis, tõendusmaterjalina, mille alusel õiguslik otsus tehti, viidatakse järgmisele:

Tunnistajate kirjalikud seletused, tunnistajate seletused;

Kaupade eest tasumise arvete koopiad, arvete koopiad;

Abi föderaalsest maksuteenusest jne.

Ettevõtluses ilma registreerimata tõendite ja tõendite väljaandmist uuriti üksikasjalikult 2007 Peterburi linnakohtu 23.06.2011 otsus nr.4a-891/11.

Peterburi justiitspiirkonna kohtuniku 07.01.2010 otsusega tunnistati O. süüdi süüteo toimepanemises art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks, ja talle määrati haldustrahv 500 rubla suuruse haldustrahvi näol. Peterburgi ringkonnakohtule esitatud kaebuses palus O. otsus tühistada õigusvastase ja põhjendamatu, kuna tema tegevus oli valesti kvalifitseeritud, arvasid, et kohtuniku järeldused on kohtuasja materjalidega vastuolus. Pärast kohtuasja materjalide kontrollimist leidis kohus kaebuse rahuldavat järgmistel põhjustel.

Haldusõiguserikkumise protokolli kohaselt pidas O. politsei kinni Nevski prospektil 22. majas, kus viimane tegeles individuaalse ettevõtlusega ilma eriloata ja riikliku registreerimiseta, nimelt müüs ta raamatuid. Rahu kohus leidis asja arutamise käigus, et O. peeti Nevsky prospektil maja 22 lähedal läheduses ettevõtlusega tegelemise eest (kätega raamatute müümine) ilma riikliku üksikettevõtjaks registreerimise ja eriloata, see tähendab, et ta pani toime rikkumise, mille eest on ette nähtud vastutus art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks... O. selgituste kohaselt tegeles ta usukirjanduse levitamisega, saamata selle eest tasu, samal ajal kui tema tegevus polnud süstemaatiline. Kohtuasja materjalidest nähtub, et rahuvalitsejad ei tuvastanud asjaolu, et O. kaupleks raamatutega, pealegi ei osutanud nad rahule ettevõtluseks vajalikud kriteeriumid, nimelt: järjepidevus ja keskendumine kasumi teenimisele... Kohus ei kontrollinud O. sündmuse versiooni kohtuistung tunnistajaid ei küsitletud ega ülaltoodud asjaolude tuvastamiseks küsitud kirjalikke materjale.

Seega oli ette nähtud kohtunike järeldus O. süü tõendamise kohta haldusõiguserikkumise toimepanemisel art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks, on ebamõistlik. Kohtunik rikkus nõudeid art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 24.1, mille kohaselt on haldusõiguserikkumise korral menetluse ülesandeks iga juhtumi asjaolude põhjalik, täielik, objektiivne ja õigeaegne selgitamine. Järelikult ei saa otsust tunnistada seaduslikuks ja põhjendatuks, mistõttu see tuleb tühistada. Menetlus haldusõiguserikkumise korral lõpetatakse, kuna puuduvad tõendid asjaolude kohta, mille põhjal nimetatud otsus tehti.

Küsimus ette nähtud süüteo toimepanemise kohta art. 14.1 Vene Föderatsiooni halduskoodeks uuritakse Nižni Novgorodi piirkonnakohtu 26. juuli 2010. aasta otsuses nr 7-486 / 10. Nižni Novgorodi oblasti Dzeržinski linnakohtu kohtuniku 06. juuni 2010 otsusega viidi R. haldusvastutus kõrval art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodekshaldustrahvi vormis summas 500 rubla. Otsusega mitte nõustudes esitas R. Nižni Novgorodi piirkondlikule kohtule kaebuse, milles palus tühistada määrus, millega määrati talle haldusvastutus art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks välja viidud ebaseaduslikult, ebamõistlikult, rikkudes Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku norme.

Pärast kohtuasja materjalide kontrollimist, R. kaebuse argumentide uurimist ja kaebuse ärakuulamist ei leidnud kaebust arutav kohus järgmistel põhjustel alust selle otsuse tühistamiseks.

Nagu nähtub haldusõiguserikkumise protokollist, osutas 12. märtsil 2010 kell 9.00 R. korteris B. ja K. korteris teenuseid WC-poti ja torude asendamiseks, samuti veearvestite paigaldamiseks ilma üksikettevõtjaks registreerimata. Lisaks on R. alates 2009. aasta augustist reklaaminud oma teenuseid ajalehtedes Free Private Ads ja Citizens in the Services. Sanitaartehnilised tööd ". 05.05.2010 Nižni Novgorodi OBPPR ja IAP inspektor R. vastu koostas protokolli haldusõiguserikkumise kohta art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks... Kontrolli materjal saadeti kohtule otsustamiseks.

Kooskõlas sätetega art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 26.2tõendid haldusõiguserikkumise asjas on mis tahes faktilised andmed, mille alusel kohtunik tuvastab haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu või puudumise, haldusvastutusele võetud isiku süü, muud juhtumi õigeks lahendamiseks olulised asjaolud. Need andmed kehtestatakse haldusõiguserikkumise protokolli, teiste Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus sätestatud protokollide, selle isiku seletuste kohta, kelle suhtes haldusmenetluse korral menetlus käib, kannatanu ütlused, tunnistajad, eksperdiarvamus, muud dokumendid, aga ka eridokumentide tunnistused tehnilised vahendid, asitõendid.

R.-i suhtes haldusõiguserikkumise kaalumisel uuris Nižni Novgorodi oblasti Dzeržinski linnakohtu kohtunik kohtutoimikus esitatud tõendeid:

Haldusõiguserikkumise protokoll;

Avaldus, haldusõiguserikkumise asja algatamise ja haldusjuurdluse läbiviimise määrus;

K. kirjalik tunnistus;

Piirkondadevahelise föderaalse inspektsiooni tõend maksuteenus Nr 2 Nižni Novgorodi piirkonnas;

R. kohtuistungil saadud kirjalikud seletused, leping, tunnistajate seletused jms.

Kohtunik pidas neid piisavaks ning jõudis põhjendatud ja põhjendatud järeldustele, et R. tegus on tuvastatud haldusõiguserikkumise tunnused art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks... Kohtutoimikus esitatud tõenditest järeldub, et alates 2009. aasta augustist on R. asetanud ajalehes sanitaartehniliste teenuste osutamise ja nende teenuste osutamise reklaame. Nii leidis aset R. ettevõtlusega seotud tegevus, mis oli suunatud kasumi teenimisele töö tegemisel ilma füüsilisest isikust ettevõtjaks registreerimata seaduses ettenähtud viisil, millega seoses Nižni Novgorodi piirkonna Dzeržinski linnakohtu kohtuniku otsus R. tegevuse kvalifitseerimise kohta on õige. Niisugustel asjaoludel laskis Nižni Novgorodi piirkonna Dzeržinski linnakohtu kohtunik R.-i mõistlikult vastutada art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks.

R. kaebuse argumendid tema haldusvastutusele võtmise õigusvastasuse kohta pole veenvad ja lükatakse täielikult tagasi kohtuasjas kogutud tõenditega. Menetluslikud rikkumisedmis võiks mõjutada R.-i haldusvastutusele võtmise otsuse õigsust ja seaduslikkust kohtu poolt, kaebuse kohta asja arutamise käigus ei tuvastatud. Kaebuse väidet haldusõiguserikkumise toimepanemises süü tõendamise puudumise kohta ei saa kohus arvestada, kuna kohtuotsuses sel juhul kohtutoimikus esitatud tõendid tunnistavad R. rikkumist. art 1 klausel 1 14.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks.

Kokkuvõtteks tahaksin veel kord meelde tuletada, et kooskõlas punktiga artikli 1 punkt 1 Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 34 igaühel on õigus oma võimeid ja vara vabalt kasutada ettevõtluseks ja muuks seadusega keelatud majandustegevuseks. Sel juhul on vaja nõudeid täita kehtivad õigusaktid ettevõtlustegevuse nõuetekohase juriidilise registreerimise kohta, mille põhijooneks on vara kasutamisest, kaupade müügist, töö tegemisest või teenuste osutamisest kasumi süsteemne saamine.

1) Üksikettevõtja N. (edaspidi ettevõtja) kohapealse maksurevisjoni käigus nõuete täitmise küsimuses maksuseadus, käibemaksu arvutamise ja tasumise õigsuse kohta Vene Föderatsiooni Ministeeriumi maksude ja lõivude inspektsiooni Birobidzhani juudi linna eelarvekontrollis autonoomne piirkond (praegu - Juudi autonoomse piirkonna Birobidzhani linna föderaalse maksuteenistuse inspektsioon, edaspidi kontroll) jõudis järeldusele, et ettevõtja rikkus artikli 143 artikli 146 lõike 1 esimest lõiku Maksuseadustikust Vene Föderatsioonist (edaspidi - seadustik), mida väljendati teenuste müügi käibe käibemaksu ebaseaduslikus arvutamises 2001. aastal.

Need rikkumised olid aluseks inspektsiooni otsusele viia ettevõtja maksukohustus vastavalt seadustiku artikli 122 lõikele 1, makstes 44079 rubla trahvi käibemaksu tasumata jätmise eest 2001. aastal. Lisaks paluti ettevõtjal tasuda eelarvesse 220396 rubla käibemaksu ja 119609 rubla trahve.

Kuna ettevõtja maksusanktsiooni tasumise nõuet vabatahtlikult ei täidetud, pöördus inspektsioon Juudi autonoomse piirkonna vahekohtu poole palvega temalt trahv sisse nõuda. Juhtumi esimese astme kohtus arutamise ajal suurendas inspektsioon deklareeritud nõude suurust 38 884 rublani, sealhulgas käibemaksu summa ja trahvid, mis vastavalt otsusele tuleb sissenõutavaks muuta.

Vene Föderatsiooni kõrgemale arbitraažikohtule esitatud taotluses esimese kohtu otsuse ning apellatsiooni- ja kassatsioonikohtute otsuste järelevalveülevaatuse kohta palub ettevõtja need tühistada, viidates seadustiku sätete ebaõigele kohaldamisele kohtus, mis tõi kaasa õigusnormide tõlgendamise ja kohaldamise ühetaolisuse rikkumise.

Presiidium on seisukohal, et vaidlustatud kohtuotsused tuleb tühistada, kui võetakse vastu uus otsus kontrollist keeldumise kohta, et nimetatud nõuet täita järgmistel põhjustel.

Kuni 1. jaanuarini 2002 selles väljaandes kehtinud seadustiku artikli 173 punkti 5 kohaselt arvutavad järgmised maksumaksjad eelarvesse tasumisele kuuluva käibemaksu summa, kui nad esitavad ostjale arve koos selle maksu summa jaotamisega:

maksumaksjad, kes vabastatakse maksu arvutamise ja maksmisega seotud maksumaksja kohustuste täitmisest vastavalt seadustiku artiklile 145;

maksumaksjad, kes kohaldavad seadustiku artiklis 149 sätestatud tehingute maksuvabastust.

Seadustiku artikli 173 lõikes 5 tehti muudatused, mille tulemusel kehtestati isikutele, kes pole selle maksjad, käibemaksu eelarvesse kandmise kohustus Föderaalseadus ja nr 57-FZ ning kehtivad õigussuhetele, mis tulenevad 01.01.2002.

Ettevõtja maksis 2001. aastal kaudse sissetuleku eest ühe maksu ja teda ei tunnustatud käibemaksu maksjana 31. juuli 1998. aasta föderaalseaduse nr 148-FZ artikli 1 alusel "Kaudse sissetuleku ühekordse maksu kohta teatavat tüüpi tegevuste korral".

Seega ei olnud ettevõtjal kohustust kanda eelarvesse 2001. aastal ostjalt saadud käibemaksu. Järelikult ei saanud tema suhtes kohaldada seadustiku artikli 122 kohast vastutust, kuna seda tüüpi maksukohustust kohaldatakse antud juhul ainult käibemaksu maksja suhtes, samas kui ettevõtja ei olnud vaidlusalusel perioodil kindlaksmääratud maksu maksja.

Karistusintressi kui maksude (lõivude) maksmise kohustuse täitmise tagamise meedet rakendatakse maksumaksjate (lõivude maksjate) ja maksuagentide suhtes ning seda ei kohaldata isikute suhtes, keda ei tunnustata käibemaksu maksjana, kui nad rikuvad seadustiku artikli 173 lõike 5 nõudeid.

Presiidium leiab, et kohtute viide seadustiku artikli 145 sätetele on ekslik, kuna see säte kehtestas 2001. aastal korra, mis vabastab organisatsioonid ja üksikud ettevõtjad maksu arvestamise ja maksmisega seotud käibemaksu maksja kohustuste täitmisest, kui kolme eelneva järjestikuse kalendrikuu jooksul on saadud tulu summa Nende organisatsioonide või üksikute ettevõtjate kaupade (tööd, teenused) müük, välja arvatud käibemaks ja käibemaks, kokku ei ületanud ühte miljonit rubla (muudetud 29. detsembri 2000. aasta föderaalseadusega nr 166-FZ).

Ettevõtjatele, kes on üle läinud maksustamise erikorrale ja keda ei tunnustata käibemaksu maksjana, nimetatud deklareerimismenetlust maksust vabastamiseks ei kohaldata.

See juhtum annab tunnistust üksikettevõtja kui tsiviilõiguse iseseisva subjekti erilisest juriidilisest isikust.

2) Ettevõtja M pöördus Volgogradi piirkonna vahekohtu poole nõudega Volgogradi piirkonna administratsiooni tervishoiukomisjoni vastu litsentsimis- ja sertifitseerimiskomisjoni otsuse kehtetuks tunnistamiseks meditsiiniline tegevus, kellelt hagejalt võeti ära meditsiinilise tegevuse litsents, kostja kohustus avaldada ajalehtedes teade õigusvastase otsuse tühistamise kohta, samuti nõuda temalt sisse saamata jäänud kasumi ja hüvitise vormis tekitatud kahju hüvitamine moraalne kahju... Kohtulahendiga rahuldati nõue osaliselt. Moraalse kahju hüvitamise osas nõue tagasi lükati.

Apellatsioonikohtu otsusega otsus tühistati, nõue lükati täies ulatuses tagasi.

Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, oli eraettevõtjana tegutseva ettevõtja M, kes on eraisik, meditsiinilise tegevuse litsentsi tühistamise aluseks hageja poolt tema tegevuse tingimuste rikkumine, mis väljendub lubamises hambaravi rakendamisse arstiabi teine \u200b\u200bfüüsiline isik.

Samal ajal antakse vastavalt Vene Föderatsiooni kodanike tervise kaitset käsitlevate õigusaktide põhialustele artiklile 56 eraõigusliku meditsiinipraktikaga tegelemise õigus isikutele, kes on saanud kõrgema või teise taseme meditsiinilise hariduse diplomi, eriarsti tunnistuse ja valitud tegevusliigi litsentsi.

Meditsiinilise tegevuse litsentseerimise määruse punkt 11 keelab litsentsi üleandmise teisele juriidilisele isikule või füüsilisele isikule.

Nende normide tähendusest lähtuvalt on eraõiguslikul meditsiinipraktikal osalemise õigus puhtalt individuaalne ning eraarsti tegevusluba ei saa laiendada teistele isikutele. Seega on üks eraarsti tegevusloa kehtivuse põhitingimusi arstiabi osutamine neile isiklikult ja otse, samal ajal kui selle arsti luba teise inimese meditsiiniliseks tegevuseks on tegevusloa tingimuste rikkumine.

See juhtum näitab selgelt meie mõttekäiku, et ettevõtlusega tegelemise õigust ei saa käsitleda üksikisikute üldise teovõime raames. Lisaks sellele on selleks vaja teatud tüüpi ettevõtlusega tegelemiseks olulised tingimused, näiteks: eriharidus, litsents. Seega ei ole isiku juriidilise isiku staatus füüsilisest isikust ettevõtjana identne isiku täieliku teovõime tekkimise hetkega (täiskasvanuea algusega). Teatud tüüpi ettevõtlustegevuse eripärast tulenevalt ei pruugi kaheksateistkümneaastaseks saamisel inimesel olla õigust mitte ainult selle tegevusega tegeleda, vaid ka registreerimiseks dokumente esitada, kuna tal puudub vastav haridus.

3) Kodanik K. pöördus Moskva linna vahekohtu poole avaldusega ebaseadusliku maksudest kõrvalehoidumise tunnustamise kohta Vene Föderatsiooni ministeeriumi piirkondade inspektsiooni poolt maksude ja lõivude nr 46 alusel Moskva linna jaoks (nüüd - föderaalse maksuameti piirivalveinspektsioon nr 46 Moskva linna jaoks; edaspidi - registreerimine). keha) sisenemisest Ühtsesse riiklik register üksikettevõtjate (edaspidi riiklik register) andmed tema kohta ja registreerimisorgani kohustuse kohta teha asjaomane kanne riiklikku registrisse.

Moskva linna arbitraažikohtu otsusega täideti seatud nõuded.

Üheksanda arbitraažikohtu otsusega esimese astme kohtu otsusest jäeti see muutmata.

Moskva rajooni föderaalne arbitraažikohus tühistas oma otsusega eelnimetatud kohtuaktid, keeldus esitatud nõudeid täitmast.

Vene Föderatsiooni kõrgemale arbitraažikohtule esitatud taotluses kohtuotsuse järelevalve kohta kassatsioonikohus K. palub selle tühistada, viidates õigusnormide ühetaolise tõlgendamise ja kohaldamise rikkumisele vahekohtu poolt kohtumenetluses.

Registriasutus palub vastuses hagiavaldusele jätta vaidlustatud kohus kohtuakt muutmata kui kooskõlas kohaldatava õigusega.

Olles kontrollinud hagiavalduses toodud argumentide, nendele reageerimise ja kohtumisel osalenud isikute esindajate sõnavõttude õigsust, leiab presiidium, et kassatsioonikohtu vaidlustatud määrus tuleks tühistada ning esimese kohtu otsus ja apellatsioonikohtu määrus tuleks jätta muutmata järgmistel põhjustel: ...

Kooskõlas 23. juuni 2003. aasta föderaalseaduse nr 76-FZ "Juriidiliste isikute riiklikku registreerimist käsitleva föderaalseaduse" (edaspidi - 23. juuni 2003. aasta föderaalseadus nr 76-FZ) muutmise ja täiendamise artikli 3 kohaselt on üksikettevõtjana peab enne käesoleva föderaalseaduse jõustumist (enne 01.01.2004), enne 01.01.2005, esitama oma elukohajärgsele registriasutusele dokumendid ja andmed tema kohta riiklikku registrisse kande tegemiseks. dokument, mis kinnitab selle isiku riiklikku registreerimist füüsilisest isikust ettevõtjana.

Ülaltoodud nõuete kohaselt esitas K. registreerimisasutusele avalduse tema kohta riiklikku registrisse kande tegemiseks, esitades isiklikku ettevõtjat staatust kinnitava dokumendina Moskva registreerimiskoja 13. aprilli 1999. aasta tõendi nr 77: 7: 01254, mis väljastati tähtaeg kuni 01.04.2004.

Registriasutus keeldus riiklikku registrisse kannet tegemast, viidates K. üksikettevõtja staatuse kaotamisele päeval, mil ta pöördus registreerimisasutusse riikliku registreerimistunnistuse aegumise tõttu.

Esimese ja apellatsioonikohtu kohtud tunnistasid registreerimisasutuse keeldumise ebaseaduslikuks fakti, et vastavalt 08.08.2001. Aasta föderaalseadusele nr 129-FZ "Juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate riikliku registreerimise kohta" (edaspidi - 08.08.2001. 129-FZ), ei ole füüsilisest isikust ettevõtjana riikliku registreerimise tunnistuse kehtivuse lõppemine üksikisiku tegevuse lõpetamise põhjus sellel ametikohal.

Kassatsioonikohus tühistas esimese kohtu otsuse ja apellatsioonikohtu otsuse ning keeldus nimetatud nõudeid täitmast, tehes järgmise järelduse: selleks ajaks, kui K. esitas registreerimisasutusele avalduse, oli tema individuaalseks ettevõtjaks registreerimise tõendi kehtivus lõppenud, seetõttu kaotas ettevõtja staatus ja registreerimisasutusel polnud alust teha riiklikku registrisse kannet 23. juuni 2003. aasta föderaalseaduse nr 76-FZ artiklis 3 ettenähtud viisil.

See kassatsioonikohtu järeldus on ekslik.

K. on registreeritud füüsilisest isikust ettevõtjana, kes tegutseb ilma juriidilist isikut moodustamata, RSFSRi seaduse 07.12.1991 seaduse nr 2000-1 "Ettevõtlusega tegelevate üksikisikute registreerimistasu ja nende registreerimise korra" alusel. Moskva registreerimiskoja väljastatud tõendi kohaselt on riikliku registreerimise kehtivusajaks määratud 01.04.2004.

Nimetatud seadus, mis nägi ette riikliku registreerimise füüsilisest isikust ettevõtjana teatud periood, muutus kehtetuks alates 01.01.2004 seoses föderaalse seaduse 08.12.2003 nr 169-FZ " seadusandlikud aktid Venemaa Föderatsioonist, samuti RSFSRi õigusaktide kehtetuks tunnistamise kohta ".

08.08.2001. Aasta föderaalseaduse nr 129-FZ (muudetud 01.01.2004) artikli 22 lõige 3 ei näe ette üksikettevõtjana registreerimise lõppemist kui ühte individuaalse ettevõtluse lõpetamise aluseid juriidilist isikut moodustamata.

Vastavalt 23. juuni 2003. aasta föderaalseaduse nr 76-FZ artiklile 3 juhul, kui üksikettevõtjaks registreerunud isik ei täida enne käesoleva seaduse jõustumist nimetatud artiklis sätestatud kohustust esitada registreerimisasutusele vajalikud dokumendid ja teave, peab see isik olema riiklikult registreeritud üksikettevõtjana muutub kehtetuks alates 01.01.2005.

Alates 23. juuni 2003. aasta föderaalseaduse nr 76-FZ jõustumise päevast oli kodanikul K. füüsilisest isikust ettevõtja staatus ja kuni 01.01.2005 esitas ta vajalikud dokumendid ja teavet, mis registreerival asutusel puudus õiguslikud alused riiklikku registrisse kande tegemisest keeldumise tõttu üksikettevõtja staatuse kaotamise tõttu tema sellises ametis registreerimise tähtaja möödumisel.

Antud juhtum näitab üksikettevõtja juriidilise isiku staatuse lõppemise hetke, nimelt asjaolu, et üksikettevõtjana registreerimise lõppemist ühe individuaalse ettevõtluse lõpetamise alusena juriidiliseks isikuks moodustamata jätmisel ei ole ette nähtud.

Majanduskriisi tingimustes, kui riik ei saa majanduse vedurina täielikult tugineda suurtele korporatsioonidele, tulevad esiplaanile väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted ning nende arenguväljavaated.

Sealhulgas väikeettevõtluse võib omistada üksikute ettevõtjate tegevusele, kes, kellel pole eraldi suurt tootmisvõimsust, maksavad kõik kokku palju.
Üksikute ettevõtjate töö tulemus mõjutab igaühe paljusid eluvaldkondi venemaa kodanik, ja see pole üllatav, kuna ettevõtjad ehitavad, õmblevad, õpetavad, pakuvad õigusabi ja nii edasi ja nii edasi.
Üksikute ettevõtjate, nagu iga juriidilise isiku, kasum ei koosne ainult rahast, mida neil õnnestus teenida.
Igasuguse äritegevuse eraldi kasumikogumina tuleks käsitada rahalisi vahendeid, mis hoiti kokku või tagastati mitmesuguste kohtueelses menetluses lahendatud majandusvaidluste tagajärjel ja kohtumenetlus.
Selliste vaidluste hulka peaksid kuuluma ka üksikute ettevõtjate ja maksuhaldurite vahelised vaidlused, mille kaotamise tagajärjel võivad üksikud ettevõtjad kaotada mitte ainult raha, vaid ka oma vara.
Üksikute ettevõtjate nõrk külg on see, et valdaval osal juhtudest ei saa nad endale lubada väga professionaalse ja kogenud kohtujuristi palkamist.
Sellistel asjaoludel on üksikettevõtjatel, juristidel ja teistel üksikettevõtjate huve kaitsvatel spetsialistidel soovitatav mõista mõnda üksikettevõtja huvide kaitsmise menetlusküsimust.
Selles artiklis teen ettepaneku kaaluda üksikisikutelt ettevõtjatelt maksuameti poolt maksuvõla sissenõudmist käsitlevate otsuste vastuvõtmise küsimusi, selliste otsuste edasikaebamise korda, sealhulgas vahekohtumenetlus, samuti maksuameti otsusega ettevõtjate varalt sundtäitmise sissenõudmise kord.

Üksikute ettevõtjate vara sulgemise põhjused

Iga majandusüksus, kaasa arvatud üksikettevõtja, üritab oma kulusid minimeerida.
Majandusteoorias on olemas maksude optimeerimise kontseptsioon, mille abiga on küll võimalik maksudest mahaarvamisi vähendada, kuid mis ettevõtjate seisukohalt panustavad ettevõtluse arendamisse, peetakse maksuhalduri poolt sageli süüteoks.
Praegune Vene Föderatsiooni maksuseadustik näeb ette võimaluse kontrollida maksuhaldurite poolt üksikute ettevõtjate tegevust maksuseaduste järgimise osas.
Ettevõtja auditi tulemuste põhjal, olgu see siis kohapealne või audiitorkontroll, saab seaduse rikkumise korral maksuhaldur muu hulgas teha otsuse maksukohustuse sissenõudmise kohta ettevõtjalt.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 139 kohaselt on üksikettevõtjal õigus maksuhalduri otsus edasi kaevata kõrgemale asutusele.
Kui kõrgem maksuhaldur ei rahulda üksikettevõtja taotlust ega tühista madalama astme otsust, siis pärast maksuvõlgade sissenõudmise otsuse jõustumist saadab maksuhaldur vastava dokumendi täitmiseks.
Vastavalt artikli 2 osale 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 45, kui üksikettevõtja ei täida maksuhalduri otsust Venemaal fikseeritud aeg, maksude kogumine toimub 2006 sunnitud käsk vastavalt art. Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklid 46, 47.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 46 kohaselt, kui maksuhaldur on otsustanud üksikult ettevõtjalt maksu sisse nõuda, saab selle sissenõudmise teha individuaalse ettevõtja elektrooniliste raha arvelt panga arvelduskontole.
Kunsti 2 osa Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 46 annab maksuhaldurile õiguse saata üksikettevõtjalt maksu kogumise korraldus otse panka, kus ettevõtjal on konto.
Vastavalt artikli 3 osale 3 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 46 kohaselt võetakse maksu sissenõudmise otsus vastu hiljemalt kahe kuu jooksul alates kuupäevast, mis on ette nähtud üksikettevõtjatele maksu maksmise nõude osas.
Üksikettevõtjatelt maksu sissenõudmise otsus, mis tehti pärast kindlaksmääratud kahekuulise tähtaja möödumist, loetakse kehtetuks ja seda ei saa täita.
Sel juhul võib maksuhaldur pöörduda kohtult konkreetse ettevõtjalt tasumisele kuuluva maksu sissenõudmiseni, kuid arbitraažikohtus peab maksuhaldur tõestama tähtaja puudumise õigsust.
Maksuhalduri kohtusse pöördumise tähtaeg on kuus kuud alates hetkest, mil üksikettevõtjalt maksu sissenõudmise tähtaeg möödus.
Vahekohtu praktika annab tunnistust, et kui maksuhaldur jätab ilma mõjuva põhjuseta üksikettevõtjatelt maksu sissenõudmiseks kahekuulise tähtaja, keeldub arbitraažikohus maksuhaldurilt võlgade sissenõudmisel vaieldamatult raha sissenõudmisega rahaliste vahendite sissenõudmisel (Volga ringkonna föderaalse arbitraažikohtu otsus 03.13). A57-6687 / 07).
Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 47 sätestab maksuhalduri õiguse koguda maksu üksikettevõtja muult varalt.
Vastavalt artikli 2 osale 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 38 kohaselt tähendab vara antud juhul üksikettevõtja vara (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 6. peatükk), välja arvatud omandiõigused.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 47 kohaselt on maksuhalduril õigus üksikettevõtja vara sulgeda ühe aasta jooksul alates kuupäevast, mil üksikettevõtja pidi maksma tulumaksu asjakohase taotluse alusel.
Kui maksuhaldur jäi üksiku ettevõtja varalt täitmisele pööramise tähtpäevast (üks aasta) mööda, siis on maksuhalduril õigus esitada kohtule vastav avaldus kahe aasta jooksul alates hetkest, kui üksikettevõtja pidi taotluse korral maksu tasuma.
Kooskõlas artikli 1 lõike 1 lõikega 4 29 Vahekohus protseduurikood RF, maksuhalduri taotlus üksikettevõtjatelt maksude sissenõudmiseks, arutab vahekohus haldusmenetluse korras.
Maksuhalduri taotlusel esitamise kord, avalduse vorm ja arbitraažikohtu võimalike otsuste loetelu on kehtestatud Art. Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklid 213–216.
Kui vahekohus otsustab rahuldada maksuhalduri taotluse üksikettevõtjatelt maksu sissenõudmiseks, saab kohtutäiturite teenistus pärast kohtulahendi jõustumist täitmise üle võtta.
Tuleb märkida, et vastavalt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 16. oktoobri 2003. aasta määratlusele N 329-O kehtib maksumaksjale hea usu eeldus.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu täpsustatud määratlus on kooskõlas artikli 5 5. osa sätetega. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 200, mille kohaselt on kohustus tõendada vaidlustatud mittestandardse õigusakti vastavust seadusele või muule normatiivile õigusakt, antakse vaidlustatud akti vastuvõtmise seaduslikkuse ja selle vastuvõtmise aluseks olnud asjaolud sellele organile või isikule, kes vastava akti vastu võttis.
See tähendab, et maksuhaldurid on üksikettevõtja vahekohtule edasikaebamise korral kohustatud esitama tõendid, mis kinnitavad individuaalt ettevõtjalt maksuvõla sissenõudmise ja / või üksikisiku ettevõtja varalt sundtäitmise otsuse õiguspärasust.

Üksikettevõtja huvide kaitsmine vahekohtus

Põhineb artikli 1 osal. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 138 kohaselt on üksikettevõtjal õigus maksuauditi tulemused vahekohtule edasi kaevata.
Vastavalt artikli 4 osale 4 Kuna Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 198 kohaselt on maksuhalduri auditi tulemusi võimalik kohtusse kaevata kolme kuu jooksul alates hetkest, kui ettevõtja sai selle tulemustest teada.
Ideaalis peab üksikettevõtja enne kohtule kaebuse esitamist pöörduma kõrgema maksuhalduri poole, et auditi tulemused edasi kaevata.
Järeldus vajaduse kohta kohtueelne korraldus tuleneb olemasolevast kohtupraktikast.
Asja tuum. Vastavalt Moskva regiooni föderaalse arbitraažikohtu 05.05.2010 määrusele N А40-36339 / 2009 viidi üksiku ettevõtja suhtes läbi maksurevisjon.
Auditi tulemuste põhjal otsustati maksumaksuvõlad sisse nõuda üksikult ettevõtjalt.
Üksikettevõtja ei nõustunud maksuhalduri otsusega ja kaebas maksuhalduri otsuse edasi kõrgemasse asutusse edasikaebamise kord, kuid sai kaebuse rahuldamata jätmise.
Maksuhalduri otsus jõustus juriidilises jõus.
Arvestades nende õiguste rikkumist, esitas üksikettevõtja kaebuse vahekohtule, kes vastas kaebuse esitamise tingimustele.
Kaebus maksuamet jäänud rahulolematuks.
Väljund. Üksikettevõtja kaebas maksuhalduri otsuse ettenähtud korras edasi, sealhulgas kõrgemasse astmesse ja vahekohtusse, mis koos kohtuasjas esitatud tõenditega tõi talle positiivse tulemuse. Tühistati maksuinspektsiooni otsus üksikettevõtja vastutusele võtta ja üksikult ettevõtjalt maksuvõlasid sisse nõuda.
Selle tulemusel ei saa maksuhaldur õigusliku aluse puudumise tõttu üksikettevõtja vara sulgemist sulgeda.

Õigusabikulude kogumine

Nagu eespool märgitud, ei saa iga ettevõtja endale palkamist lubada kutseline jurist, kuid vajadus kvalifitseeritud õigusabi järele seetõttu ei kao.
Sellistel asjaoludel võib üksikettevõtjatel soovitada sõlmida õigusabi osutamise leping advokaadibüroo, mis on spetsialiseerunud vaidluste lahendamisele maksuhalduritega vahekohtudes.
Positiivne punkt üksikettevõtja jaoks on sel juhul see, et kohtuasja kohtus võidu tulemusena võib kohus nõuda mitte ainult riigilõivu, vaid ka füüsilisest isikust ettevõtja õigusabikulude maksmist.
Sel juhul on vaja teada maksuhaldurilt kohtukulude kogumise mõningaid peensusi.
Asja tuum. Kolmanda arbitraažikohtu 17. aprilli 2014. aasta määruse N 03AP-1419/2014 kohaselt viidi üksiku ettevõtja suhtes läbi dokumendikontroll, mille tulemusel võttis maksuhaldur vastu otsuse maksumaksuvõla sissenõudmiseks konkreetselt ettevõtjalt.
Üksikettevõtja ei nõustunud maksuhalduri järeldustega ja saatis kaebus kõrgemale asutusele, kes kaebust ei rahuldanud.
Üksikettevõtja esitas arbitraažikohtule avalduse, sealhulgas nõudega tühistada maksuhalduri otsus, kohtukulude sissenõudmiseks maksuhaldurilt.
Vahekohus rahuldas üksikettevõtja nõude maksuhalduri otsuse kehtetuks tunnistamise ja kohtukulude maksuametilt sissenõudmise osas, välja arvatud üksikettevõtja kulud, mis tekkisid kõrgema maksuhalduri jaoks kaebuse ettevalmistamisel õigusabi eest tasumisel.
Kohtu sõnul on apellatsioonimenetlusega seotud kulud õigusabi inspektsiooni otsuse edasikaebamisel kõrgemale maksuhaldurile neid ei määratud menetlusõigusaktid seetõttu ei hüvitata kontrolli otsust vaidlustava kohtuasja raames kohtukulusid.
Väljund. Seega ei tunnista vahekohus üksikettevõtja kulusid õigusabi maksmise õiguskuludena, kui need kulud kannab üksikettevõtja maksuhalduri otsuse edasikaebamisel kõrgemasse astmesse.
Teisisõnu, isegi kui üksikettevõtja võidab tema esindaja maksuhalduriga juriidilise vaidluse, kohtukulud Intellektuaalomandile hüvitatakse ainult need, mis on otseselt seotud õigusliku toetusega.
Seda asjaolu peab arvestama üksikettevõtja, kes sõlmib advokaadibürooga õigusabi osutamise lepingu.

Üksikute ettevõtjate vara arestimise kordkohtutäituri teenuse kaudu

Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku § 47 üksikettevõtja vara arestimise eest saadab maksuhaldur täitmiseks täidesaatvale teenistusele elektroonilises või paberkandjal otsuse.
Kohtutäitur, saades käibemaksu sissenõudmise võlgniku vara arvelt, artikli 8 osas 8 sätestatud tähtaja jooksul. Täitemenetluse algatab 02.10.2007 dokumendi N 229-FZ "Täitemenetluse kohta" artikkel 30.
Pärast põnevust täitemenetlus vastavalt nende volitustele, mis on kehtestatud artiklis 1 21.07.1997. Aasta föderaalseaduse N 118-FZ "On kohtutäiturid"teostab kohtutäitur-täitur täitetoiminguid üksikettevõtja vara tuvastamiseks.
Kui üksikettevõtja omandis on vara, maksab kohtutäitur-täidesaatja täitemenetlust käsitlevates õigusaktides ettenähtud viisil talle täitmisele pööramise eest trahvi täitedokument - maksuhalduri otsused maksude sissenõudmise kohta.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 23 kohaselt on igal võimekal kodanikul õigus ettevõtlusega tegeleda alates hetkest, kui ta on üksikettevõtjaks riiklikult registreerunud.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 24 on sätestatud, et kodanik (st üksikettevõtja) vastutab oma kohustuste eest kogu oma varaga, välja arvatud varaga, mida ei saa sulgeda (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 446).
Kohtutäitur-täitjal, kes on saanud maksuinspektsioonilt maksumaksja võlgnevuste sissenõudmise määruse üksikettevõtjalt, on õigus sulgeda üksikettevõtja staatusega kodaniku isiklik vara.
Võlgnike, sealhulgas üksikute ettevõtjate vara arestimise ja müügi kord maksuameti korraldusega on kehtestatud föderaalseadusega 02.10.2007 N 229-FZ "Täitemenetluse kohta".
Täitemenetlust käsitlevates õigusaktides kehtestati võlgnike vara arestimise kord ja kui seda korraldust rikutakse, saab kohtutäituri-täitja tegevuse edasi kaevata.
Asja tuum.
Vastavalt otsusele, mis pärineb 08.04.2014 kuni tsiviilasja Moskva linna Babushkinsky ringkonnakohtu otsuses N 2-21 / 14 otsustas kohus, võttes arvesse hagi avaldust maatüki ja võlgniku dacha sulgemise kohta, et hagiavalduse võib rahuldada.
Kohtuistungil tehti kindlaks, et täitemenetluse raames ei leitud ühtegi vara, mida oleks vaja esmalt sulgeda vastavalt Art. 69 FZ "Täitemenetluse kohta".
Eelkõige ei ole võlgnik tuvastanud sularaha ja vallasvara olemasolu, mis sellistel asjaoludel võimaldab maatükil ja võlgniku dachol sulgeda.
Lähtudes kaalumise tulemustest hagiavaldus sissenõudja nõuded rahuldati täies ulatuses.
Väljund. Nagu kohtupraktika tõestab, on kohtutäituril-maksutäituril maksuhalduri otsusega õigus sulgeda üksikettevõtja mis tahes vara, välja arvatud artikkel Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku nr 446.
Kuid üks küsimus jääb alles. Kui me räägime kinnisvara (maatüki) sulgemisest, siis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 278 kohaselt saab maatüki sulgemise eest nõuda ainult kohtulahendit.
Kui sel juhul ei ole üksikettevõtjal muud maad, välja arvatud maatükk, siis peab maksuhaldur pöörduma vastava kohtu poole avaldusega maatüki sulgemiseks.
Praktikas käituvad maksuhaldurid erinevalt. Kohtus kinnisvara sulgemise asemel algatavad nad üksikettevõtja pankrotimenetluse, kui selleks on alust, mis on ette nähtud 26. oktoobri 2002. aasta föderaalses seaduses nr 127-FZ "Maksejõuetuse (pankroti) kohta".
Sellest tulenevalt müüakse intellektuaalomandi õiguste pankrotimenetluse osana kogu loodud vara, sealhulgas maksuvõla tasumiseks.

Ülaltoodud materjali tulemuste põhjal tahaksin märkida järgmised punktid.
1. Üksikettevõtja vastutab oma võlgade, sealhulgas maksuhalduri nõuete eest, kogu oma varaga, mis suurendab ettevõtjate tegevuse riski, lähtudes isikliku vara võimalikest tagajärgedest.
Teisest küljest kompenseerib üksikettevõtja omaenda varaga seotud riskid olemasolevate maksusoodustuste, üksikettevõtja registreerimise lihtsustatud korra, leevenduse ettevalmistamise ja suunamise tõttu enam kui üksikute ettevõtjate poolt. finantsaruanded jne.
2. Küsimuse analüüsimine kohtuvaidlused Üksikettevõtja koos maksuhalduriga ja üksikisiku ettevõtja vara arestimine, tuleb märkida, et vahekohtud võtavad sageli ettevõtjate poole.
See asjaolu viitab sellele, et kui esialgse kaebuse osas ei tehta positiivset otsust, lubab ta maksuhalduri otsused edasi kaevata kõrgemasse astmesse ja seejärel kohtusse.
Arvestades üksikettevõtja maksuhalduri otsuse taotlemise kaalumise tulemusi, võtab arbitraažikohus maksuhaldurilt sisse ka individuaalse ettevõtja kantud kohtukulud.
Eelkõige täidab kohus üksikettevõtja nõudeid maksuhaldurilt raha tagastamiseks, mis tal on tekkinud individuaalsele ettevõtjale osutatud õigusabi eest.
Sellega seoses on võimalik soovitada ettevõtjatel juristide puudumisel kasutada kolmanda osapoole juristide ja advokaatide kvalifitseeritud abi, mis tasub pikas perspektiivis ära.
3. Samuti peaksid üksikud ettevõtjad meeles pidama, et kui maksuhalduri otsus on jõustunud, saab vastava summa vaieldamatult üksiku ettevõtja kontolt debiteerida.
Kui üksiku ettevõtja kontodel pole raha või kui neid pole piisavalt, siis saab kohtutäitur-täitja juba maksuvõlgnevusi sisse nõuda üksiku ettevõtja muu vara arvelt.
Kõige olulisem on see, et kui maksuvõlga ei koguta üksikult ettevõtjalt, sealhulgas ka täitemenetluse raames, võib maksuhaldur algatada intellektuaalomandiõiguse pankrotimenetluse koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega.