Pankrotivoliniku vastutusele võtmise tähtaeg. Krasnojarski territooriumi vahekohus. AU-le teabe esitamata jätmine

NOVOSIBIRSKI PIIRKONNA VAHEKOHUS

VENEMAA FÖDERATSIOONI NIMES

OTSUS

Kohtuasi nr А45-6625 / 2016
novosibirski linn
31. mai 2016
Novosibirski oblasti vahekohus, kuhu kuuluvad kohtunik I.A.Rubekina, arutas juhtumit lihtsustatud korras Novosibirski oblasti föderaalse riikliku registreerimise, katastri- ja kartograafiateenistuse taotlusel Novosibirskis

novosibirski vahekohtu juhile Kurochka Irina Vladimirovnale

haldusmenetluse algatamise kohta vastavalt artikli 3 lõikele 3 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadusest

ilma pooli kutsumata,

st ja umbes sisse ja l:

Novosibirski oblasti föderaalse riikliku registreerimise, katastri- ja kartograafiateenistuse amet (edaspidi kaebaja) esitas Novosibirski piirkonna arbitraažikohtule taotluse Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku (edaspidi nimetatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku) artikli 3 osas sätestatud haldusvastutuse kohaldamiseks pankrotihalduri Kurochka vastu. Irina Vladimirovna (edaspidi huvitatud isik, pankrotivolinik).

Osapooltele on nõuetekohaselt teatatud, et juhtum on kokku lepitud menetluse jaoks aktsepteeritud, asjas tõendite esitamise aeg ja poolte tuvastamiseks vajalikud andmed on saadetud, et tutvuda juhtumite materjalidega elektroonilisel kujul.

Kohus ei leia alust kohtuasja arutamiseks vastavalt hagimenetluse üldreeglitele.

Pärast kohtuasja materjalide läbivaatamist ja poolte esindajate ärakuulamist tuvastas vahekohus järgmised faktilised asjaolud.

Novosibirski oblasti vahekohtu 07.07.2014 määrusega asjas nr А45-8810 / 2014 kehtestati Pikhtovskoje CJK suhtes pankrotimenetlus ja Irina Vladimirovna Kurochka kinnitati ajutise haldurina.

Novosibirski oblasti vahekohtu 07.10.2014 otsusega asjas nr А45-8810 / 2014 kuulutati CJSC Pikhtovskoye maksejõuetuks (pankrotis), algatati pankrotimenetlus. Võlgniku pankrotivolinikuks kinnitati Irina Vladimirovna Kurochka.

Novosibirski piirkonna riikliku registreerimise, katastri- ja kartograafiateenistuse amet (edaspidi amet) sai Venemaa föderaalsest maksuteenistusest Novosibirski regioonile taotluse nr 15 haldusmenetluseeskirjade rikkumise juhtumi olemasolu kohta artikli 3 lõike 3 alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikust suletud aktsiaseltsi "Pikhtovskoye" (edaspidi võlgnik - CJSC "Pikhtovskoye") pankrotihalduri tegevuses Kurochka Irina Vladimirovna.

Halduskuriteo juhtumi raames haldusuurimise läbiviimisel on Y.E. Tsvakhina büroo isereguleerivate organisatsioonide kontrolli ja järelevalve osakonna peaspetsialist-ekspert. leidis järgmist.

Pankrotikomissar CJSC "Pikhtovskoe" Kurochka I.The. ei korraldanud Pikhtovskoje CJSC vara inventeerimist ega lisanud aruannet inventuuri tulemuste kohta EFRSB-s, ei avanud Pikhtovskoje CJSC arvelduskontot, meelitas põhjendamatult spetsialiste selle tegevuse toetamiseks.

16.03.2016 koostas ameti ametnik seoses pankrotihalduriga haldusõiguserikkumise protokolli nr 00175416, mille kohaselt haldusorgan jõudis järeldusele, et Kurochka JA. Vene Föderatsiooni artikli 3 osas sätestatud haldusõiguserikkumine.

Kooskõlas Vene Föderatsiooni artikli 3 osa 3 lõikega 3 saadeti haldusõiguserikkumise juhtumi protokoll ja materjalid vahekohtule avaldusega pankrotivoliniku haldusvastutusele võtmiseks.

Uurinud vaidluse asjaolusid koos kohtuasja materjalides esitatud tõenditega, uurinud hagi ja sellele esitatud vastuse argumente, leiab kohus, et kaebaja nõuded on rahuldatud järgmistel põhjustel.

ZAO endise juhi Pikhtovskoe endise juhi 2014. aastal dokumentide tagasinõudmise avalduse rahuldamine vahekohtu poolt ei ole iseenesest põhjus, miks seda ei hoita käes. Konkreetse inventuuri läbiviimise perioodi puudumine pankrotiseaduses ei tähenda, et selline periood võib olla mis tahes ja sõltub ainult likvideerija tahtest. Pankrotiseaduses nähakse ette selle rakendamine likvideerija prioriteetse meetmena koos võlgniku vara vastuvõtmisega. Pankrotiadministraatori suutmatus võtta meetmeid võlgniku vara inventeerimiseks mõistliku aja jooksul rikub võlausaldajate õigusi, kuna see põhjustab pankrotimenetluse põhjendamatut viivitamist ja pankrotimenetlusega seotud kulude suurenemist. Võlgniku vara peab inventeerima mõistliku aja jooksul, nii kiiresti kui võimalik, võttes arvesse võlgniku vara kohta teabe kogumiseks kuluvat aega.

Pankrotijuhi viited kriminaalasja algatamisest keeldumise kohta Art. pea suhtes, samuti asjaolu, et vara ja dokumentide tagasinõudmise abinõud pole veel lõpule viidud, ei näita inventuuri läbiviimise võimatust, arvestades, et pankrotimenetluse algatamise kuupäevast on möödunud 1,5 aastat.

Seega pankrotihaldur CJSC "Pikhtovskoe" Kurochka JA. rikkus artikli 2 lõiget 2 Pankrotiseadus - ei viinud läbi Pikhtovskoje CJSC vara inventuuri ega lisanud EFRSB-s aruannet inventuuri tulemuste kohta.

Pankrotimenetluse eesmärk on võlausaldajate nõuete proportsionaalne rahuldamine vastavalt seatud prioriteedile vastavalt halduri moodustatud pankrotivarast arvelduste tegemise eeskirjadele (artiklid 134, 142) (artikkel 131). See eesmärk saavutatakse tänu asjaolule, et likvideerija peab võtma kõik vajalikud ja piisavad meetmed pankrotiseaduses sätestatud meetmete rakendamiseks võlgniku pankrotivara moodustamiseks ja võlausaldajate nõuete õigeaegseks rahuldamiseks.

Pankrotiseaduse artikli lõigete 1 ja 2 kohaselt on pankrotihaldur kohustatud kasutama pangas või muus krediidiasutuses ainult ühte võlgniku kontot (võlgniku põhikonto) ning sellise konto puudumisel või olemasolevatel kontodel tehingute tegemise võimatuse korral on ta kohustatud sellise konto avama pankrotimenetluse käigus, välja arvatud käesolevas föderaalseaduses sätestatud juhtudel. Võlgniku põhikontole kantakse võlgniku pankrotimenetluse käigus saadud vahendid ja võlgniku peakontolt makstakse võlausaldajatele nimetatud seaduse artiklis 134 ettenähtud viisil.

Kohus tuvastas, et pankrotivolinik ei avanud pankrotimenetluse ajal võlgniku arvelduskontot pikka aega.

Kurochka I.V. vastusest ei nähtu rikkumise puudumist viidates asjaolule, et pankrotimenetluses kasutatava arvelduskonto avamiseks on kõik vajalikud dokumendid ette valmistatud ja vajadusel avatakse; nüüd sellist vajadust pole. Suletud arvelduskontod võimaldavad vältida põhjendamatuid kulutusi arvelduskonto pidamiseks. Konto avamiseks pole tähtaegu.

Lükkades tagasi pankrotihalduri väited, et kontot pole vaja avada, lähtub kohus asjaolust, et pikaajaline tegevusetus (rohkem kui 1,5 aastat) ei vasta seaduse artikli 133 nõuetele, mis kohustavad pankrotihaldurit avama võlgniku põhikonto.

Seadus ei sea selle kohustuse täitmist sõltuvaks võlgniku poolt raha laekumisest. Ehkki seadus ei kehtesta võlgniku arvelduskonto avamise tähtaega, nõuab see selle olemasolu ja kasutamist pankrotimenetluse käigus nii võlgniku saadud raha krediteerimiseks, võlausaldajatega arvelduste tegemiseks kui ka vahendite kulutamise kontrolli tagamiseks.

Likvideerija ei esitanud tõendeid seaduse nõuete mittetäitmise objektiivsete takistuste olemasolu kohta nii pika aja jooksul. Artikli 1 punkti 1 norm Pankrotiseadus on kohustuslik ega sisalda erandeid. Pankrotiseaduse artikli 1 lõike 1 tähenduses ei ole võlgniku põhikonto avamise nõue õigus, vaid likvideerija tingimusteta kohustus ja see ei sõltu võlgniku rahaliste vahendite või vara olemasolust või puudumisest ning võlgniku raha kulutamise otstarbekusest.

Selle pankrotiseaduse artikli 20.3 lõike 4 kohaselt on vahekohtu juhataja kohustatud pankrotiasjas kohaldatud menetluste läbiviimisel tegutsema heauskselt ja mõistlikult võlgniku, võlausaldajate ja ühiskonna huvides.

Seega pankrotihaldur CJSC "Pikhtovskoe" Kurochka JA. rikkus artikli 1 lõiget 1 Pankrotiseadus - Pikhtovskoje CJSC pangakontot ei avatud.

Spetsialistide ebamõistliku kaasamisega nende tegevuse tagamisel 07.10.2014 sõlmitud lepingute alusel pankrotivara müügi piirkondliku keskusega ja Luchinkina Galina Nikolaevnaga sõlmitud lepingute alusel (pankrotiseaduse artikli 6 lõike 6 rikkumine) ), tuvastas kohus järgmise.

10.07.2014 OÜ "Pankrotivara müügi piirkondlik keskus" vahel (esineja), esindaja T. T. Beresneva ja suletud aktsiaselts "Pikhtovskoe", keda esindab pankrotivolinik Kurochka JA. (klient) on sõlmitud teenusleping.

10/07/2014 suletud aktsiaseltsi "Pikhtovskoe" vahel, keda esindab pankrotihaldur Kurochka JA. (tellija) ja Luchinkina Galina Nikolaevna (ehitaja) sõlmisid teenuslepingu.

Vaatlusaluse episoodi osas võtab kohus arvesse, et Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli kohaselt on pankrotivoliniku haldusmenetluse seadustiku seadustiku artikli 14.13 kolmanda osa järgi aegumistähtaeg üks aasta, seega on otsuse kuupäevast alates aegumistähtaeg halduri vastutuse tekitamiseks selle episoodi eest lõppenud. välja jäetud seoses teenuste osutamise lepingute sõlmimisega alates 4. juulist 2014. Selle episoodi eest haldusvastutusele võtmise aegumistähtaja möödumine on aluseks selle rikkumise korral haldusvastutusele võtmisest keeldumisele.

Vastavalt artikli 1 osale 1 RF kui haldusõiguserikkumine on füüsilise või juriidilise isiku õigusvastane, süüline tegevus (tegevusetus), mille eest on Vene Föderatsiooni haldusseadustik või Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadused haldusõiguserikkumiste kohta kehtestatud haldusvastutusele.

Lähtudes oma kutsetegevuse eripärast, peab pankrotivolinik tundma pankrotivoliniku tegevust reguleerivate normatiivaktide nõudeid ja võtma nende täitmiseks kõik oma kontrolli all olevad abinõud.

Sellega seoses jõuab kohus järeldusele, et pankrotivoliniku tegevuses on süüks pandud haldusõiguserikkumine.

Juhtumi materjalidest ei nähtu, et pankrotihaldur oleks võtnud temast sõltuvalt kõik vajalikud ja piisavad meetmed kehtivate õigusaktide nõuete täitmiseks. Vaadeldavas olukorras väljendub pankrotihalduri süü selles, et tal oli võimalus ülaltoodud reegleid ja määrusi täita, kuid ta ei võtnud kõiki nende võimuses olevaid abinõusid nende täitmiseks. Haldusasja materjalides puuduvad vastupidised tõendid ja neid ei esitatud kohtuasja arutamisel.

Kohtutoimikus olevad tõendid ei näita Vene Föderatsiooni artikli sätete kohaldamise aluste olemasolu ja pankrotihalduri poolt toimepandud süüteo tunnustamist tähtsusetuks, kuna haldusõiguserikkumise tegelikel asjaoludel ei ole ainuõigust, tõendab toimepandud rikkumiste olemus pankrotihalduri ettevaatamatut suhtumist föderaalseadusesse. 127-ФЗ kohustused, ning välistab vaadeldava juhtumi korral võimaluse kohaldada Vene Föderatsiooni artikli sätteid, millega nähakse ette isiku vabastamine haldusvastutusest teo väheolulisuse tõttu.

Pankrotiseaduse normidest järeldub, et pankrotimenetluse käigus ei kaitse vahekohtu juht mitte ainult võlausaldajate huve, vaid kaitseb ka avalik-õiguslikke huve, mis väljenduvad avaliku ülesande täitmisel ja tsiviilkäibe stabiilsuse kaitsel. Sellest tulenevalt ei tähenda pankrotihalduri väidetavate otsesete negatiivsete tagajärgede puudumine seda, et pankrotivoliniku tegevuses pole mingit sotsiaalset ohtu.

Kohus võtab arvesse süüteo olemust, mille tagajärjel pandi toime mitu rikkumist

Kuna sündmuse kohalolekut ja korpustunnistust kinnitavad haldusõiguserikkumist käsitlevad juhtumi materjalid, ei ole tuvastatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikuga kehtestatud haldusõiguserikkumise menetluse menetluse rikkumisi, millel oleks materiaalset laadi, põhjused Kurochka JA kaasamiseks. artikli RF kolmandas osas sätestatud haldusvastutusele.

Vene Föderatsiooni artikli 2 teise osa kohaselt võetakse üksikisikule halduskaristuse määramisel arvesse tema toimepandud haldusõiguserikkumise laadi, toimepanija isikut, tema varalist seisundit, haldusvastutust kergendavaid asjaolusid ja haldusvastutust raskendavaid asjaolusid. Järelikult, kui halduskaristus on sunnivahend, peab see olema võrdeline süüteo raskuse ja muude õigusvastase teo asjaoludega.

Arvestades süüteo laadi, raskendavate asjaolude puudumist ja rikkumise esmakordset toimepanemist, peab kohus vajalikuks määrata pankrotihaldurile halduskaristus 25 000 rubla suuruse trahvi näol, mis kohtu hinnangul on selles olukorras kooskõlas selle ennetava eesmärgiga (Vene Föderatsiooni artikkel). Venemaa Föderatsiooni artiklite sätetega ning vastab ka seaduslikkuse, õigluse, paratamatuse ja õigusliku vastutuse otstarbekuse põhimõtetele. Kohus ei näe alust halduskaristuse määramiseks hoiatuse vormis.

Juhtumi läbivaatamise ajal, mis on ette nähtud artiklis 1 Raadiosageduse RF haldusõigusliku vastutuse aegumise aeg ei ole möödunud.

Riigilõivu kulude poolte vahel jaotamise küsimust ei arutatud, kuna õigusaktid ei näe ette selle kategooria juhtumite eest riigilõivu tasumist.

Juhindudes artiklitest, - III jaotis. Menetlus esimese astme vahekohtus haldus- ja muudest avalikest õigussuhetest tulenevates asjades\u003e Peatükk 25. Haldusõiguserikkumiste juhtumite arutamine\u003e § 1. Haldusvastutusele võtmise juhtumite arutamine\u003e Artikkel 206. Vahekohtu otsus haldusvastutusele võtmise juhtumis "target \u003d" _blank "\u003e 206, Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik, vahekohus

MA OTSUSTASIN:

Täitke esitatud nõuded

Pange pankrotihaldur Irina Vladimirovna Kurochka (sündinud 18. novembril 1977, sünd. Novosibirsk, 630066, Novosibirsk, Komsomolskaya st., 9a, apt 2, TIN 540317917606) 3. osas sätestatud haldusvastutusele. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklid ja määrata halduskaristus rahatrahviga 25 000 rubla.

Trahv kantakse üle vastavalt üksikasjadele: UFK Novosibirski piirkonnas (Novosibirski piirkonna riikliku registreerimise, katastri- ja kartograafiateenistuse osakond) INN / KPP 5406299278/540601001 OKTMO kood 50 701 000

Arvelduskonto: 40 10 18 10 9 000 000 1000 1 Venemaa Panga Siberi peaosakond, Novosibirsk BIK 045004001 KBK 321 1 16 900 400 4 6000 140

Makse eesmärk: trahvi maksmine.

Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile peab haldusvastutusele võetud isik maksma haldustrahvi hiljemalt kuuskümmend päeva alates haldustrahvi määramise otsuse jõustumise kuupäevast või alates Vene seadustiku artiklis sätestatud edasilükkamise või osamaksete tegemise tähtaja tähtaja lõppemise kuupäevast Haldusõiguserikkumiste föderatsioon. Selle artikli lõike 5 kohaselt saadab haldustrahvi tasumist tõendava dokumendi puudumisel kuuskümmend päeva pärast haldustrahvi määramise otsuse jõustumist otsuse teinud kohtunik, organ, ametnik asjassepuutuvad materjalid kohtutäiturile-täitjale sissenõudmiseks haldustrahvi suurus föderaalseaduses ettenähtud viisil.

Otsust saab edasi kaevata seitsmendas vahekohtu apellatsioonikohtus (Tomsk) kuni kümne päeva jooksul alates selle vastuvõtmise kuupäevast.

Otsuse, kui seda arutati apellatsioonikohtu vahekohtus või kui apellatsioonikohtu kohus keeldus kaebuse esitamise tähtaja möödumist ennistamast, võib selle edasi kaevata kuni kahe kuu jooksul alates jõustumisest Lääne-Siberi ringkonna vahekohtule ( Tjumen) ainult Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 4 osas sätestatud alustel.

Apellatsioonid ja kassatsioonikaebused esitatakse Novosibirski oblasti vahekohtu kaudu.

Kohtunik I.A. Rubekina

Kohus:

Hagejad:

Kostjad:

Kuritarvitused, mida vahekohtu juhid pankrotimenetluse kohaste ülesannete täitmisel toime panevad, ei riku mitte ainult formaalselt seadusi, vaid löövad ka võlausaldajate rahakotti. Mehhanismide hulgas, mille abil seadusandja lubab haldurit korrale kutsuda, on halduskaristus trahvi või õiguse äravõtmise näol. Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus nõustub enamasti kohtutega, kes otsustasid selliseid vastutusmeetmeid kohaldada hoolimatute juhtide suhtes.

Vaatamata tõsiasjale, et majanduskriis'88 on juba ammu möödas, ei kuivata arbitraažikohtutesse võlgnike pankroti väljakuulutamise taotluste voog. Eelmisel aastal laekus üle 40 000 sellise avalduse, mis on viiendiku võrra rohkem kui eelmisel aastal. Nendest taotlustest enam kui 14 000 korral kuulutati võlgnikud pankrotti ja nende suhtes algatati pankrotimenetlus (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu andmetel, mis on avaldatud veebisaidil www.arbitr.ru\u003e Statistilised andmed\u003e Teave Venemaa Föderatsiooni vahekohtu poolt pankrotiasjade läbivaatamise kohta (pankrot) ) aastatel 2008-2012).

Pankrotikomissaride haldustrahvid - kõige populaarsemad

Konkurentsimenetluses osalejate distsiplineerimiseks näeb seadusandja ette haldusvastutuse pankroti korral toime pandud ebaseadusliku tegevuse eest (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 14.13). See artikkel sisaldab kuriteo viit erinevat elementi:

■ varade või kohustuste või nende kohta käiva teabe varjamine, vara võõrandamine kolmandate isikute valdusesse, vara võõrandamine või hävitamine, raamatupidamise ja muude raamatupidamisdokumentide võltsimine (Vene Föderatsiooni halduskoodeksi artikli 14.13 esimene osa);

■ mõnede võlausaldajate nõuete rahuldamine eeskätt teiste ees või sellise rahuldamise aktsepteerimine võlausaldajate poolt, kes on teadlikud neile ebaseaduslikult antud eelisest, kui need toimingud pannakse toime pankrotimärkide esinemise korral ega sisalda kuritegusid (Vene Föderatsiooni halduskoodeksi artikli 14.13 teine \u200b\u200bosa);

■ pankrotihalduri või finantsorganisatsiooni ajutise halduse juhi suutmatus täita pankrotialaste õigusaktidega kehtestatud kohustusi, kui selline tegevus (tegevusetus) ei sisalda kuritegu (Vene Föderatsiooni halduskoodeksi artikli 14.13 3. osa);

■ pankrotihalduri tegevuse või krediidi- või muu finantsorganisatsiooni ajutise halduse takistamine, kui need tegevused (tegevusetus) ei sisalda kuritegusid (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 14.13 4. osa);

■ juriidilise isiku juhi või üksikettevõtja suutmatus esitada juriidilise isiku või üksikettevõtja pankroti väljakuulutamise avaldus vahekohtule pankrotialaste õigusaktidega ette nähtud juhtudel (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 14.13 5. osa).

Viiest loetletud kuriteokoosseisust on eriti populaarne vaid üks, mis puudutab süüdlase vastutust. Tuletagem teile meelde, et artikli 3 osa 3 alusel. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi punkti 14.13 kohaselt talle 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseadusega nr 127-FZ "Maksejõuetuse (pankrotiõigus)" (edaspidi pankrotiseadus) pandud kohustuste täitmata jätmise eest võib halduril olla trahv summas 2500 kuni 5000 rubla. või äravõtmine kuueks kuuks kuni kolmeks aastaks. On ilmne, et Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus ette nähtud nii väikeste trahvide summaga ei saa alati halduskaristuse eesmärke saavutada, samas kui pankrotihalduri äravõtmine on üsna tõsine mõjutusmõju, jättes temalt enamasti ilma peamise sissetulekuallika. Praktikas kasutatakse seda tüüpi karistusi, nagu näiteks diskvalifitseerimine, harva. Näiteks peaaegu 50 Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu viimase aasta otsusest vahekohtujuhtide haldusvastutusele võtmise korral kohaldati diskvalifitseerimist vaid üks kord.

Viimase aasta jooksul (ajavahemikus 07.01.2012 - 06.17.2013) on ringkondade vahekohtud kaalunud umbes poolteist sada selle kategooria kohtuasja (võttes arvesse asjaolu, et haldussuhetest tulenevad vaidlused satuvad kassatsiooniastmesse vaid mõnel rangelt määratletud juhul). Nagu eespool mainitud, jõudis kõrgeimasse arbitraažikohtusse umbes viiskümmend kohtuasja, kus tõstatati küsimus pankrotivoliniku haldusvastutuse kohta ja ainult üks neist saadeti presiidiumile järelevalve korras läbivaatamiseks. Mõelgem sellele, kuidas areneb tava, kuidas kõrgeima kohtu kohtunikud selliseid juhtumeid arutavad.

Juhtidel õnnestub formaalsetel põhjustel vastutust vältida

Vähemasti viimase aasta jooksul on Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus andnud välja otsused kohtutoimingute kinnitamise kohta, millega vahekohtu juhid vabastati vastutusest artikli 3 lõike 3 alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 14.13. Veelgi enam, mitmel juhul olid sellise vabastamise põhjused puhtalt formaalsed, näiteks haldusvastutusele võtmise aegumistähtaja lõppemine apellatsioonikohtus asja sisulise arutamise ajal (Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu määratlus, 06.03.2013, nr VAS-2075/13, juhtum nr A44-4180). / 2012).

Teine ametlik süüdistuse esitamisest keeldumise põhjus on seotud vahekohtu kohtuasjade läbivaatamise eripäradega. Niisiis, vaidlused vahekohtujuhtide vastutusele võtmise üle artikli 3 osa 3 alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punktis 14.13 viidatakse juhtumitele, mis tulenevad haldus- ja muudest avalikest õigussuhetest. Esimese astme vahekohtu otsused kaevatakse sellistes asjades edasi apellatsioonikohtus ja ainult erandjuhtudel - kassatsioonikohtu kohtus (Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku artikli 229 3. osa, artikli 288 4. osa). Kuid mõnikord unustavad asjaga seotud isikud selle, pöördudes föderaalse ringkonnakohtu poole kaebusega määruskaebuse kohta, kui selleks pole piisavalt alust, ja selle tulemusel saavad nad kaebuse menetlemise lõpetamise kohta kohtutoimiku. Sellised Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu otsused jäävad selles osas muidugi jõusse ja apellatsioonikohtute otsused, mis ei tuvastanud pankrotihaldurite tegevuses süüteo tunnuseid (Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 21. novembri 2012. aasta definitsioon nr VAS-15020/12 asjas) Nr A61-2644 / 2011, kuupäev 13.12.2012, nr VAS-16470/12 asjas nr A33-135 / 2012).

Samuti oli kohtuasjade läbivaatamisest keeldumise formaalseks aluseks vahekohtujuhi puutumatus hääleõigusliku territoriaalse valimiskomisjoni liikmena (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu määramine 06.03.2013. Nr VAS-1773/13 asjas nr A63-13260 / 2012).

Ainus juhtum, mille kohtunike kogu arutas presiidiumi arutamiseks, puudutab juhi haldusvastutusele võtmisest keeldumist volitatud asutuse poolt ühe võlausaldaja avalduse alusel tehtud kontrolli tõttu, mis on vastavalt pankrotiseadusele vastuvõetamatu (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 08.02.2013 otsusega nr. -15652 / 12 kohtuasjas nr А03-2922 / 2012).

Samuti oli juhtumeid, kus pankrotihalduril õnnestus olulistel põhjustel vältida haldusvastutust. Näiteks ei näinud kohtud rikkumisi juhi reservatsioonides rahaliste vahendite erikontol seoses väidetavate palga- ja arveldusmaksetega, mis on seotud töötajate vallandamisega (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu arbitraažikohtu 16. augusti 2012. aasta otsus nr VAS-10170/12 kohtuasjas nr A43-21908 / 2011). ).

Ühes teises vaidluses jõudsid kohtud järeldusele, et haldur ei ole kohustatud järgima võlausaldajate teavitamise tähtaegu esimesest võlausaldajate koosolekust (vähemalt 14 päeva enne osaluse toimumise kuupäeva), kuna pankrotiseadus ei kehtesta juhi kohustust selliseid koosolekuid pidada (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu määratlus) kuupäev 03.07.2012, nr VAS-5465/12 asjas nr A29-9593 / 2011).

Samuti ei näinud kohtud mingit põhjust halduri haldusvastutusele võtmiseks tema avaldamisel võlgniku vara müügi avaliku pakkumise toimingu kohta hiljem kui 30 päeva enne sellist müüki, kuna pankrotiseadus ei kehtesta sellise avaldamise tingimusi (Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu määratlus 06.06.). 2013 nr BAS-7025/13 asjas nr A63-15350 / 2012). Kui pankrotihaldur on ühe võlausaldajaga kohtunud poolel teel, lükates võlausaldajate esimese koosoleku kuupäeva hilisemale päevale, et anda sellisele võlausaldajale võimalus koosolekul osaleda, siis ei tähenda sellised toimingud õiguserikkumist (Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 01.11.2012 tehtud otsus nr. Nr A63-12087 / 2011). Lisaks pöörasid kohtunikud silma pankrotihalduri väiksematele rikkumistele, mis üldiselt ei mõjutanud võlausaldajate huve ega takistanud nende nõuete lahendamist ja pankrotiasja lõpetamist (Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 31. oktoobri 2012. aasta otsus nr VAS-13885/12 asjas nr A63-). 12033/2011).

Paljud pankrotimenetluse rikkumised on vähemtähtsad

Üsna sageli väldivad vahekohtu juhid trahve ja diskvalifitseerimist, piirdudes suuliste märkustega, kuna kohtud kohaldavad Rosreestri organite taotluste läbivaatamisel aktiivselt artikli 1 sätteid. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 2.9 ja tunnistada toimepandud rikkumised tähtsusetuks. Ja Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus nõustub hiljem selliste järeldustega, keeldudes kaebajatest juhtumi üleandmist presiidiumile järelevalveks. Pealegi ei muutu halduri suhtes muude sanktsioonide kohaldamine, näiteks tagandamine vastavate tööülesannete täitmisest, takistuseks tema poolt toimepandud õiguserikkumise tähtsusetuks tunnistamist käsitlevate sätete kohaldamisel (Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 05.05.2017 otsus nr VAS-6741/13 kohtuasjas nr A28-9504 / 2012-274). / 34).

Kohtud hõlmavad pankrotivoliniku pankrotimenetluse käigus toime pandud väiksemaid rikkumisi:

■ võlausaldajate koosolekute pidamisega seotud rikkumised: võlausaldajate esimese koosoleku korraldamata jätmine või sobimatul aadressil hoidmine või sellise koosoleku protokolli koostamine koos rikkumistega (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu arbitraažikohtu 04.29.2013 määratlus nr VAS-4921/13 asjas nr A66-12408 / 2012 , kuupäev 05.03.2013, nr VAS-1857/13 asjas nr A66-9223 / 2012, kuupäev 09.01.2013 nr VAS-18058/12 asjas nr A64-10273 / 2011, kuupäev 16.01.2013 nr VAS-17825/12 kohtuasi nr A66-6987 / 2012, kuupäev 28.03.2013, nr VAS-3839/13 asjas nr A66-10432 / 2012);

■ teabe avaldamisega seotud rikkumised: pankrotiseadusega ette nähtud teabe avaldamine meedias ilma vajalike andmeteta tähtaegu rikkudes, sellise teabe avaldamata jätmine (Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu 23. mai 2012. aasta määruse nr VAS-10337/12 mõisted nr A28-1293) / 2012-40 / 12, kuupäev 27. märts 2013, nr VAS-3419/13 asjas nr A66-11513 / 2012);

■ võlgniku pangakontode kasutamisega seotud rikkumised: tuvastatud kontode sulgemata jätmine, mitte võlgniku konto kasutamine arveldamisel võlausaldajatega, vaid teise isikuga (Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu arbitraažikohtu 04.29.2013 määratlus nr VAS-4801/13 kohtuasjas nr A66-10921 / 2012, kuupäev). 03.07.2012 nr VAS-8441/12 asjas nr A66-10764 / 2011);

■ rikkumised, mis on seotud pankrotihalduri töö aruannete koostamise ja kohtule esitamisega: selliste aruannete esitamata jätmine või keeldumine, vajaliku teabe puudumine nendes (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu arbitraažikohtu 03.07.2012 mõisted nr VAS-8441/12 kohtuasjas nr A66-10764 / 2011 , kuupäev 24.10.2012, nr VAS-13299/12 asjas nr A66-3030 / 2012, kuupäev 14.02.2013, nr VAS-1207/13 asjas nr A66-8406 / 2012).

Peaaegu kõigi ülalnimetatud kohtutoimingute puhul panid juhid toime pankrotiseaduse rikkumisi, mida kohtud kvalifitseerisid siiski väheolulisteks.

Kõige sagedamini nõustub trahvide seaduslikkusega Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu kohtunike kogu

Kõigist Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu poolt aasta jooksul vastu võetud määratlustest, mis käsitlevad vahekohtu juhtide haldusvastutusele võtmist vastavalt artikli 3 lõikele 3. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 14.13 järgi ei antud peaaegu poolt süüdi osapoolte kasuks - kohtunikud kinnitavad trahvide seaduslikkust. Huvitav on see, et paljudel juhtudel vastutavad vahekohtu juhid samade rikkumiste eest, mida kohtud pidasid eespool käsitletud juhtumites tähtsusetuks.

Seega olid pankrotivoliniku trahvinõuete alusel haldusvastutusele võtmise põhjused järgmised:

■ meedias teabe avaldamise, sealhulgas ebatäpse teabe avaldamise nõuete rikkumine (Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 05.07.2013 otsused nr VAS-5044/13 asjas nr A12-11511 / 2012, nr VAS-17022/20, 20.12.2012) Nr A29-3419 / 2012, kuupäev 24.09.2012, nr VAS-9766/12 asjas nr A58-2196 / 2012);

■ Võlausaldajate koosolekute teatud aja jooksul pidamise nõuete täitmata jätmine (Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 30. mai 2013. aasta otsused nr VAS-6312/13 asjas nr A63-14241 / 2012, 29. november 2012, nr VAC-15692/12 kohtuasjas nr A03-5905 / 2012);

■ Võlausaldajate koosolekute konkreetses asukohas pidamise nõuete täitmata jätmine (Venemaa Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu 23. augusti 2012. aasta otsus nr VAS-10305/12 asjas nr A65-7908 / 2012);

■ võlgniku vara hindamise tagamata jätmine (Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 30. mai 2013. aasta otsus nr VAS-6677/13 asjas nr A05-12106 / 2012);

■ juhi tegevust käsitleva aruande sisule ja selle esitamise korrale esitatavate nõuete rikkumine (Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 23.05.2013 otsused nr VAS-6075/13 kohtuasjas nr A63-12149 / 2012, kuupäev 19.03.2013, nr VAS-2337/13 kohtuasjas) Nr A58-5822 / 2012, kuupäev 31.08.2012, nr VAS-11006/12 asjas nr A50-2183 / 2012);

■ võlgniku finants- ja majandustegevuse analüüsiga seotud rikkumised (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu 21. novembri 2012. aasta otsus nr VAS-15019/12 kohtuasjas nr A58-1894 / 2012);

■ võlausaldajate nõuete rahuldamise korra rikkumine (Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 29. aprilli 2013. aasta otsused nr VAS-4737/13 kohtuasjas nr A03-12922 / 2012, 18. oktoober 2012 nr VAS-13082/12 kohtuasjas nr A42-8264 / 2011, dateeritud 23.08. .2012 nr VAS-10540/12 asjas nr A60-55 / 2012, kuupäev 25.01.2013 nr VAS-18482/12 asjas nr A34-3443 / 2012, kuupäev 14.02.2013 nr VAS-474/13 asjas nr A64 -5597/2012);

■ võlausaldajatega arvelduses pangas ainult võlgniku põhikonto kasutamise nõude täitmata jätmine (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu 28. märtsi 2013. aasta otsus nr VAS-3681/13 asjas nr A41-17361 / 12);

■ võlausaldajate nõuete registri ennetähtaegne sulgemine (Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 14. mai 2013. aasta otsused nr VAS-5701/13 asjas nr A66-13983 / 2012, 20. detsember 2012, nr VAS-17166/12 asjas nr A66-6271 / 2012);

■ pankrotihalduri ülesannete delegeerimine volikirja alusel esindajale (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu otsus 03.03.2013 nr BAC-2514/13 asjas nr A68-5363 / 12).

Ainus juhtum, mis jõudis Vene Föderatsiooni kõrgemasse arbitraažikohtusse alates eelmise aasta 1. juulist, pidasid kohtunikud õiguspäraseks kohaldada vahekohtu juhile halduskaristust kuue kuu pikkuse diskvalifitseerimise vormis (Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 31. märtsi 2012. aasta otsus nr VAC-10943/12 kohtuasjas nr A07-). 17084/2011). Juhatajat süüdistati selles, et ta ei esitanud võlausaldajate koosolekule oma tegevuse kohta aruannet, samuti võlausaldajate koosolekute pidamata jätmist teatud aja jooksul vastupidiselt koosoleku kehtestatud ajakavale. Karistuse määramisel võtsid kohtud arvesse süüteo olemust, asjaolu, et pankrotialaseid seadusi hakati süstemaatiliselt haldama ja distsiplinaarvastutusele viima iseregulatsiooniorganisatsioon, mille liige ta oli.

sulle teadmiseks

Pankrotimenetluse raames võib haldurile lisaks halduskaristusele kohaldada ka teist mõjutusvahendit - vallandamine vastavate ülesannete täitmisest vahekohtu määruse alusel taotluse alusel. Pankrotiseadus kehtestab suletud loetelu asjaoludest, mille esinemisel on sellise meetme kohaldamine lubatud (artikli 145 punkt 1).

Esiteks likvideerijale pandud kohustuste mittetäitmise (mittekohase täitmise) korral ning koosoleku või võlausaldajate komisjoni vastava avalduse olemasolul.

Teiseks, kui vahekohus rahuldab pankrotimenetluses osalenud isiku kaebuse pankrotihalduri poolt talle pandud ülesannete täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest, kui kohustuste selline täitmata jätmine (mittenõuetekohane täitmine) rikkus kaebuse kaebaja õigusi või õigustatud huve ning põhjustas või võis ka põhjustada toob võlgnikule või tema võlausaldajatele kahju.

Kolmandaks, kui tuvastatakse asjaolud, mis takistasid likvideerija poolt isiku kinnitamist, ja ka siis, kui sellised asjaolud tekkisid pärast seda, kui likvideerija oli isiku heaks kiitnud.

Kohus saab pankrotivoliniku tagandada nii huvitatud isikute taotlusel kui ka omal algatusel (Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu arbitraažikohtu 22. juuni 2012. aasta otsuse nr 35 "Mõnedes pankrotijuhtumite läbivaatamisega seotud menetlusküsimustes" punkt 56).

Lisaks on Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu esindajad juba pikka aega rääkinud oma kavatsusest anda pankrotiülematele töötasu maksmise küsimuses täpsustusi, mis tähendaks makstava summa suuruse "paindlikkust" sõltuvalt sellest, kui tõhusalt administraator oma kohustusi täidab (vt art.

Haldur (muu isik) vastutab pankrotivolinikule teabe (dokumentide) esitamata jätmise eest

Ettevõtte pankroti väljakuulutamise avalduse korduva esitamata jätmise eest vastutab organisatsiooni juht

Pankrotikomissar vastutab pankrotiseaduste rikkumise eest

1. Vara varjamine, omandiõigused või varalised kohustused, teave vara, selle suuruse või asukoha kohta või muu teave vara, omandiõiguse või varaliste kohustuste kohta, vara võõrandamine teiste isikute valdusesse, vara võõrandamine või hävitamine või varjamine, hävitamine või võltsimine raamatupidamisdokumendid ja muud raamatupidamisdokumendid, mis kajastavad juriidilise isiku või üksikettevõtja majandustegevust, kui need toimingud on toime pandud juriidilise isiku pankroti või üksiku ettevõtja või kodaniku maksejõuetuse tunnuste esinemise korral ega sisalda kuritegusid, -

(vt eelmise väljaande teksti)

2. Üksikute võlausaldajate varaliste nõuete ebaseaduslik rahuldamine võlgniku - juriidilise isiku juht - juriidilise isiku juht või selle asutaja (osaleja) või üksikettevõtja või kodanik - teadlikult teiste võlausaldajate kahjuks või sellise rahuldamise aktsepteerimine võlausaldajate poolt, kes teavad oma eelistusest teiste võlausaldajate kahjuks, kui need toimingud on toime pandud pankrotimärkide esinemise korral ja need ei sisalda kuritegusid,

toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas neli tuhat kuni viis tuhat rubla; ametnikele - viiskümmend tuhat kuni sada tuhat rubla või keelu äravõtmine kuueks kuuks kuni kolmeks aastaks.

(vt eelmise väljaande teksti)

3. vahekohtu juhataja, registripidaja, oksjonikorraldaja, elektroonilise platvormi operaatori või krediidi- või muu finantsorganisatsiooni ajutise halduse juhi suutmatus täita maksejõuetust (pankrotti) käsitlevates õigusaktides sätestatud kohustusi, kui selline tegevus (tegevusetus) ei sisalda kuritegu, -

toob ametnikele ette hoiatamise või haldustrahvi määramise kahekümne viie tuhande kuni viiekümne tuhande rubla ulatuses; juriidilistele isikutele - kakssada tuhat kuni kakssada viiskümmend tuhat rubla.

(vt eelmise väljaande teksti)

(vt eelmise väljaande teksti)

3.1. Käesoleva artikli 3. osas sätestatud haldusõiguserikkumise korduv toimepanemine, kui selline tegevus ei sisalda kuritegu,

eeldab ametnike diskvalifitseerimist kuueks kuuks kuni kolmeks aastaks; juriidilistele isikutele haldustrahvi määramine summas kolmsada viiskümmend tuhat kuni üks miljon rubla.

4. pankrotivoliniku, pankrotivoliniku või krediidi- või muu finantsorganisatsiooni ajutise halduse takistamine, sealhulgas teabe ja (või) dokumentide enneaegne pakkumine, maksmisest kõrvalehoidumine või sellest keeldumine pankrotivolinikule, pankrotivolinikule või krediidi- või muu finantsorganisatsiooni ajutisele haldamisele, mis on vajalikud neile pandud ülesannete täitmiseks, ja (või) juriidilisele isikule, sealhulgas krediidi- või muule finantseerimisasutusele kuuluv vara juhul, kui juriidilise isiku, sealhulgas krediidi- või muu finantseerimisasutuse juhi ülesanded antakse vastavalt vahekohtu juhile , pankrotivolinik ja krediidi- või muu finantsorganisatsiooni ajutise halduse juht, kui need tegevused (tegevusetus) ei sisalda kuritegusid,

(vt eelmise väljaande teksti)

tähendab ametnikele haldustrahvi määramine nelikümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla või keelu äravõtmine kuueks kuuks kuni ühe aastani.

(vt eelmise väljaande teksti)

4.1. Selle artikli 4. osas sätestatud toimingud (tegevusetus) või dokumentide ja muude infokandjate varjamine, mis on toime pandud Venemaa Panga või riikliku ettevõtte "Hoiuste kindlustusagentuur" esindajate vastu seoses nende volituste kasutamisega panga finantsseisundi analüüsimisel vastavalt föderaalsele föderaalsele esindajale 26. oktoobri 2002. aasta seadus N 127-FZ maksejõuetuse (pankroti) kohta, -

tähendab ametnikele haldustrahvi määramine nelikümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla või keelu äravõtmine kuueks kuuks kuni ühe aastani.

5. Juriidilise isiku juhi või füüsilisest isikust ettevõtja või kodaniku poolt juriidilise isiku või üksikettevõtja, kodaniku pankrotti väljakuulutamise avalduse esitamine vahekohtus maksejõuetust (pankrotti) käsitlevates õigusaktides sätestatud juhtudel -

toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas üks kuni kolm tuhat rubla; ametnikele - viis tuhat kuni kümme tuhat rubla.

(vt eelmise väljaande teksti)

(vt eelmise väljaande teksti)

toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas kolm tuhat kuni viis tuhat rubla; ametnikele - äravõtmine kuueks kuuks kuni kolmeks aastaks.

6. Juriidilise isiku juhi maksejõuetust (pankrotti) käsitlevates õigusaktides kehtestatud tähtaja jooksul ei saadeta võlgniku vara omanikule - ühisele ettevõttele, samuti isikutele, kellel on õigus algatada aktsionäride (osalejate) erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumine, teave pankrotimärkide olemasolu kohta, samuti võlgniku avalduse koopiad selle esitamisest vahekohtule, võlgniku tagasivõtmine võlgniku pankroti väljakuulutamise avaldusele,

See läbivaatamine viidi läbi vastavalt Krasnodari piirkonna vahekohtu 2014. aasta tööplaanile.
2013. aastal tehti seadusandluses muudatusi, mis on selle kategooria juhtumite kaalumisel hädavajalikud.
Artikli 10 punkti 2 alapunkti 2 alusel Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku (edaspidi Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik) punkt 28.3 ja artikli 3 punkt 3 Föderaalse seaduse "Pankrotimenetlus (pankrot)" (edaspidi "pankrotiseadus") artikli 29 kohaselt on föderaalse täitevorgani ametnikud, kes teostavad kontrolli pankrotihaldurite isereguleeruvate organisatsioonide tegevuse üle, koostada artikli 2 teises osas sätestatud haldusõiguserikkumiste protokolle. 14.12, art 1, 3 - 3 14.13, art. 14.23, artikli 1 osa 1 19.4, artikli 1 osa 1 19,5, kunst. Art. Käesoleva seadustiku punktid 19.6 ja 19.7, kui need õigusrikkumised panid toime vahekohtu juhid.
Kunsti 3 osa Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.13 näeb ette haldusvastutuse pankrotihalduri maksejõuetust (pankrotti) käsitlevates õigusaktides kehtestatud kohustuste täitmata jätmise eest, kui selline tegevus (tegevusetus) ei sisalda kuritegu.

Vastavalt artikli 3 osale 3 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 28.1 kohaselt võib haldusõiguserikkumise asja algatada ametnik, kes on volitatud koostama haldusõiguserikkumise protokolli, ainult juhul, kui on olemas kaks tingimust, nimelt on haldusõiguserikkumise asja algatamiseks põhjust ja piisavalt andmeid haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu kohta.
Artiklite 3 osa alusel haldusõiguserikkumise juhtumi algatamise põhjused Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 14.13, kehtestatud Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 28.1. 23. juuli 2013. aasta föderaalseadus N 202-FZ "Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 28.1 ja föderaalseaduse" Venemaa Föderatsiooni teatud seadusandlike aktide muutmise kohta isereguleeruvate organisatsioonide teabe läbipaistvuse tagamise kohta "artikli 2 muutmise kohta (edaspidi - föderaalne seadus 23.07.2013 seadus N 202-FZ), Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 28 lõike 1 väljaannet muudeti oluliselt (seadus algas 03.08.2013).
Artiklite 3 osa alusel haldusõiguserikkumise juhtumi algatamise põhjused Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 14.13 vastavalt art. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi punkti 28.1, muudetud 23.07.2013 föderaalseadusega N 202-FZ, ametnikud: ametnike otsene tuvastamine, kellel on õigus koostada haldusõiguserikkumiste kohta protokolle, milles on piisavalt andmeid haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu kohta; õiguskaitseorganitelt, aga ka teistelt riigiasutustelt, kohalikelt omavalitsusorganitelt ja avalikelt ühendustelt saadud materjalid, mis sisaldavad andmeid haldusõiguserikkumise toimumise kohta, üksikisikute ja juriidiliste isikute sõnumeid ja avaldusi, samuti andmeid sisaldavaid meediumites sisalduvaid teateid, osutades haldusõiguserikkumise sündmuse toimumisele (muudetud 23. juuli 2013. aasta föderaalseadusega N 202-FZ, varem ei olnud see põhjus haldusõiguserikkumise juhtumi algatamiseks Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 14.13 3. osa alusel), pankrotijuhtum ja isikud, kes osalevad vahekohtumenetluses pankrotiasjas, võlgniku juhtimisorganid - juriidiline isik, vahekohtujuhtide isereguleeruv organisatsioon (varem, enne muudatuste tegemist 23. juuli 2013. aasta föderaalseadusega nr 202-FZ, märgiti põhjustena järgmised: ühikuettevõtte vara omaniku avaldused juriidilise isiku juhtimisorganid, pankrotihaldur ja pankrotiasja arutamisel - võlausaldajate koosolek (komisjon).
Seoses tehtud muudatustega võib iga isik, kes osaleb pankrotimenetluses ja ka vahekohtumenetluses pankrotimenetluses, oma õiguste kaitseks pöörduda Rosreestri territoriaalorgani poole avaldusega, milles tunnistatakse vahekohtu juhataja ebaseaduslikku tegevust (tegevusetust) koos materjalide manustamisega. pankrotiseaduste rikkumiste kinnitamine. Varem ei olnud võlausaldajate avaldused haldusmenetluse algatamise põhjuseks, need saatsid Rosreestri territoriaalorganid vastavalt artikli 2 lõikele 2. Pankrotiseaduse artikkel 22 pankrotivolinike isereguleeruvatele organisatsioonidele kontrolltoimingute tegemiseks.
Nii laiendati 23.07.2013 föderaalseadusega N 202-FZ oluliselt haldusõiguserikkumise juhtumi algatamise aluseid, mis on sätestatud artikli 3 lõikes 3. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 14.13. Põhjuste arvu täiendasid nii eraisikute ja juriidiliste isikute sõnumid ja avaldused kui ka meedias ilmunud teated. (Varem oli see põhjus välistatud Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 14.13 3. osas sätestatud haldusõiguserikkumise juhtumi algatamise põhjuste hulgast.)
Lisaks olid põhjused nii pankrotimenetluses osalevate kui ka pankrotiasjas vahekohtumenetluses osalevate isikute avaldused. (Varem oli nendest isikutest välja toodud ainult ühikuettevõtte vara omanik, võlausaldajate koosolek (komisjon) ja pankrotihaldur. Samal ajal on pankrotimenetluses osalevate ja vahekohtumenetluses osalevate isikute ring pankrotiasjas palju laiem. See on näiteks isik, kes andis rahalise rehabilitatsiooni jaoks tagatise, võlgniku töötajate esindaja.)
Lisaks vastavalt art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 28.1 kohaselt saab haldusõiguserikkumise asja algatada üksnes juhul, kui haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu kohta on piisavalt andmeid, see tähendab andmeid, mis näitavad, et pankrotihaldur on jätnud täitmata maksejõuetuse (pankroti) õigusaktides sätestatud kohustused.
Pankrotihalduri ülesanded on sätestatud pankrotiseaduses ja muudes õigusnormides, mis käsitlevad maksejõuetust (pankrotti) käsitlevaid õigusakte. Viimaste hulka kuulub eriti Vene Föderatsiooni valitsuse 05.22.2003 määrus N 299 "Arbitraažijuhi aruannete (järelduste) koostamise üldeeskirjade kinnitamise kohta", Vene Föderatsiooni valitsuse 06.02.2004 dekreet N 56 "Ettevalmistuse, korralduse ja käitumise üldeeskirjade kohta" võlausaldajate koosolekud ja võlausaldajate komitee koosolekud "jt.

Põhineb kunsti 4. osal. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 28.1 kohaselt haldusõiguserikkumise protokolli koostamise hetkest loetakse haldusõiguserikkumise juhtum algatatuks.
Vastavalt artikli 1 osale 1 Vastavalt haldusseadustiku punktile 4.1 - määratakse haldusõiguserikkumise eest halduskaristus vastavalt käesolevale seadustikule selle haldusõiguserikkumise eest vastutust sätestava seadusega kehtestatud piirides.
28. juuni 2013. aasta föderaalseadus N 134-FZ muutis artikli 3 kolmanda osa sanktsioone. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 14.13. Kui varem, siis art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.13 nägi ette trahvi 2500 rubla. kuni 5000 rubla või õiguse äravõtmine kuueks kuuks kuni 3 aastani, siis näeb praegu nende rikkumiste eest ette nähtud sanktsioon ette trahvi 25 000 rubla. kuni 50 000 rubla. või õiguse äravõtmine kuueks kuuks kuni 3 aastani.
Haldusõiguserikkumise koosseis vastavalt art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.13 on formaalne koosseis, st haldusõiguserikkumise esinemiseks piisab, kui tuvastada asjaolu, et pankrotihaldur ei täitnud maksejõuetust (pankrotti) käsitlevates õigusaktides sätestatud kohustusi, olenemata sellest, kas mingid tagajärjed on ilmnenud.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus otsustas oma 21. aprilli 2005. aasta otsuses N 122-O, et art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 14.13 "eesmärk on tagada väljakujunenud menetlus pankroti rakendamiseks, mis on majanduse taastumise vajalik tingimus, samuti organisatsioonide omanike, võlgnike ja võlausaldajate õiguste ja õigustatud huvide kaitsmine. See tähendab, et kaitstud avalike suhete oluline oht ei seisne süüteo mis tahes materiaalsete tagajärgede ilmnemises" ( haldusõiguserikkumise koosseis on formaalne) ja vahekohtujuhtide hoolimatus suhtumises nende avalik-õiguslike kohustuste täitmisse maksejõuetust (pankrotti) käsitlevates õigusaktides sätestatud eeskirjade järgimise valdkonnas.
Maksejõuetushaldurite toimepandud õigusrikkumised rikuvad avalike suhete menetlust organisatsioonide ja kodanike - Vene Föderatsioonis kinnisvara käibes osalejate - maksejõuetuse (pankrotiga) seotud õiguslike regulatsioonide valdkonnas, mis on kehtestatud normatiivaktidega.
Seega on artikli 3 3. osas sätestatud õigusrikkumiste avalik oht. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.13 seisneb vahekohtujuhtide hoolimatus suhtumises nende avalik-õiguslike kohustuste täitmisse. Kuna vastavalt maksejõuetuse (pankroti) föderaalseaduse sätetele on pankrotihaldur kutsetegevuses osaleja ja teostab käesoleva föderaalseadusega reguleeritud kutsetegevust, tegeledes erapraksisega.
Vastavalt Art. Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku (edaspidi Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustik) 202, kohtuasju, mis käsitlevad juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate haldus- või haldusvastutust seoses nende ettevõtlus- ja muu majandustegevusega ning mis on föderaalseaduses nimetatud vahekohtu jurisdiktsiooni alla, käsitletakse vastavalt hagimenetluse üldeeskirjadele, mis on sätestatud käesoleva seadustiku alusel koos käesolevas peatükis ja haldusõiguserikkumiste föderaalses seaduses sätestatud tunnustega.

Vastavalt artikli 3 osale 3 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 23.1 haldusõiguserikkumiste juhtumite kohta, mis on ette nähtud lisaga Art. Üksikute ettevõtjate poolt käesoleva seadustiku punkti 14.13 alusel arutavad vahekohtu kohtunikud.
30. detsembri 2008. aasta föderaalseadusega nr 296-FZ muudeti pankrotiseadust (see reegel jõustus 01.01.2011), sealhulgas selle art. 20, mis kehtestab pankrotihalduri kandidatuuri tingimused, nimelt tühistati nõue registreerida ta üksikettevõtjaks. Lisaks kehtestati seadusega säte, mille kohaselt pankrotihalduri tegevus pankrotiasjas ei ole ettevõtlusalane tegevus, muu hulgas täpsustades, et pankrotihaldur on kutsetegevuse objekt. Samal ajal selgitas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu täiskogu (edaspidi Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu täiskogu) oma 17. veebruari 2011. aasta resolutsioonis N 9, et juhtumid pankrotivoliniku haldusvastutusele võtmise kohta artikli 3 alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.13 osutab vahekohtu jurisdiktsioonile.
Art. Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 203 (muudetud 27.07.2010 N 228-FZ föderaalseadusega) kohaselt esitatakse haldusvastutusele võtmise taotlus vahekohtusse selle isiku asukohas või elukohas, kelle kohta on koostatud haldusõiguserikkumise protokoll. Juhul, kui isik, kelle suhtes on koostatud haldusõiguserikkumise protokoll, on seotud haldusõiguserikkumisega, mis on toime pandud väljaspool tema elukohta või elukohta, võib selle avalduse esitada haldusõiguserikkumise koha vahekohtule.
Valik arbitraažikohtu vahel, kelle jurisdiktsiooni alla kuulub haldusvastutusele võtmise taotluse lahendamine, kuulub haldusorgani hulka, nagu on märgitud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu täiskogu otsuses 10.11.2011 tehtud otsuses nr 71.
Olles analüüsinud vahekohtu 2013. aastal tehtud otsuseid vahekohtu juhtide haldusvastutusele võtmise kohta, võib järeldada, et kohus, määrates karistuse vastavalt artiklile 2. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 4.3 pidas raskendavaks asjaoluks homogeense haldusõiguserikkumise korduvat toimepanemist, kui esimese haldusõiguserikkumise toimepanemise eest määrati isikule juba halduskaristus, mille kohaselt Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 4.6.

Põhineb art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 4.6 kohaselt loetakse sellele karistusele isik, kellele on haldusõiguserikkumise toimepanemise eest määratud halduskaristus, alates halduskaristuse määramise otsuse jõustumise kuupäevast kuni ühe aasta möödumiseni alates selle otsuse täitmise lõpulejõudmise kuupäevast. Niisiis, kui vahekohus määrab haldusõiguserikkumise eest karistusena trahvi, arvestatakse seda perioodi trahvi tasumise hetkest.
Kohtutoimikute analüüs pankrotivolinike haldusvastutusele võtmise eest trahvi näol näitab, et kui pankrotihaldurit ei olnud varem haldusvastutusele võetud, määrab kohus reeglina minimaalse karistuse, mis on sätestatud artikli 3 kolmanda osa sanktsioonis. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 14.13.