Normaalse õigusakti vaidlustamise tähtaeg. Reguleerivate õigusaktide vaidlustamine. Mõned väljakutse omadused

E.N. Kameneva, Moskva Riikliku Ülikooli konstitutsioonilise õiguse osakonna magistrant. M.V. Lomonosov.

Vene Föderatsiooni moodustava üksuse normatiivse õigusakti õigussüsteemist eemaldamise küsimus otsustatakse kohtus akti vastu võtnud organi (ametniku) ja subjekti vahelise õigusvaidluse raames, mis nõuab selle tunnustamist ebaseaduslikuks. Sellise vaidluse fakt ja selle olemus võimaldavad meil kasutada mõistet "õigusakti vaidlustamine".

On arvamusel, et õigusakti vaidlustamine võib toimuda kaudselt, huvirühmade vahelise vaidluse kaudu subjektiivsete õiguste kaitse üle, ning selle eesmärk on lahendada asjakohaste normatiivaktide kohaldamise ja selliste aktide kohaldamisest keeldumise küsimus, mille suhtes kohus leiab, et need on ebaseaduslikud<*>... Selle vaidluse ja juhtumi lahendamise eesmärk ei ole välistada õigusakti õigussüsteemist, kuulutada see ebaseaduslikuks ja järelikult kehtetuks. Kuna õigusakt ise ei ole vaidluse objekt, ei jäta kohtuasja lahendamine sellest õiguslikku jõudu, seetõttu ei saa rääkida õigusakti vaidlustamisest.

<*>

Seoses selles artiklis öelduga keskendume Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivsete õigusaktide niinimetatud otsesele väljakutsele.

Otsene vaidlustamine toimub, arvestamata vaidlust huvitatud poolte subjektiivsete õiguste kaitse üle. Sel juhul ei keeldu kohus õigusakti kohaldamisest, vaid tunnistab selle põhiseadusega vastuolus olevaks, õigusaktidega vastuolus olevaks, millega kaasneb selle õigusliku jõu kaotamine, akti kohaldamise, muutmise või tühistamise võimatus vastava asutuse poolt. Ehkki kodanike kaebused või prokuröride avaldused teatud isikute huvides sisaldavad viiteid konkreetsetele õigustele, mida vaidlustatud akt rikub, on tegelikult vaidluse objektiks õigusakti ebaseaduslikuks tunnistamine. Sel põhjusel tuleks sellised juhtumid klassifitseerida ka otsese vaidlustamisena.

Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivsete õigusaktide seaduslikkuse vaidlusi arutavad Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus, moodustavate üksuste põhiseaduslikud (harta) kohtud, üldise kohtualluvuse kohtud. Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 22 kohaselt on arbitraažikohtud pädevad vaidlustama riigi ja kohalike omavalitsuste mittestandardsete aktide kehtetuks tunnistamise vaidlusi. Sellest tulenevalt ei ole vahekohtud pädevad arutama normatiivsete aktide peale esitatud kaebusi. Siiski on mitmeid föderaalseadusi, mis annavad õiguse vaidlustada vahekohtudes regulatiivseid õigusakte. Põhimõtteliselt räägime föderaalsete täitevorganite normatiivaktide vaidlustamisest. Näiteks antakse selline õigus organisatsioonidele ja üksikettevõtjatele seoses maksuhalduri normatiivaktidega Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 138.

Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivseid õigusakte, mis vastavad Vene Föderatsiooni põhiseadusele, saab vaidlustada ainult konstitutsioonikohtus. Lisaks vastavalt konstitutsioonikohtu 11. aprilli 2000. aasta otsusele nr 6-P "Föderaalseaduse" Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta "artikli 1 lõike 2, artikli 21 lõike 1 ja artikli 22 lõike 3 teatavate sätete põhiseaduspärasuse kontrollimise korral" seos Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi taotlusega ", samuti 8. veebruari 2001. aasta konstitutsioonikohtu määratlusega, võivad Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseadused (põhikirjad) kui aktid, mis määratlevad subjekti põhiseadusliku staatuse, käsitleda ainult põhiseadusliku menetluse käigus, sealhulgas föderaalseaduse järgimise eest, ning üldise kohtualluvuse kohtud ei pea neid arutama<*>... Subjektide normatiivseid õigusakte, välja arvatud põhiseadused (põhikirjad), saab föderaalseaduste järgimiseks vaidlustada üldise kohtualluvuse kohtutes.

<*> Vene Föderatsiooni õigusaktide kogumik. 2000. N 16. Art. 1774; Vene ajaleht. 2001.13 märts.

Artikkel puudutab föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivaktide vaidlustamist Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtus ja üldise kohtualluvuse kohtutes.

Üks võimalus, kuidas vaidlustada Vene Föderatsiooni moodustava üksuse normatiivse akti kehtivust, on edasikaebamine Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtusse. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 125 ja föderaalne põhiseadus "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" (edaspidi - konstitutsioonikohtu seadus)<*> kehtestatud on nimekiri konstitutsioonikohtusse pöördumiseks õigustatud isikutest, kohtu volitused, otsuse tegemise kord ja muud küsimused.

<*> SZ RF. 1994. N 13. Art. 1447.

Rääkides konstitutsioonikohtus subjektide õigusaktide vaidlustamise menetlusest, tuleb rõhutada, et viimane lahendab Vene Föderatsiooni põhiseaduse vastavuse juhtumeid ainult föderatsiooni subjektide normatiivsetele õigusaktidele.

Vene Föderatsiooni presidendil, Föderatsiooninõukogul, Riigiduumal, viiendikul Föderatsiooninõukogu liikmetest või Riigiduuma asetäitjatel, Vene Föderatsiooni valitsusel, Vene Föderatsiooni Ülemkohtul, Ülemkohtu kõrgeimal arbitraažikohtul on õigus pöörduda konstitutsioonikohtusse taotlusega kontrollida Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivsete õigusaktide põhiseaduspärasust. , Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadusandlikud ja täidesaatvad võimud.

Konstitutsioonikohtu seaduse artiklis 85 on sätestatud kaks erinõuet konstitutsioonikohtule esitatavatele taotlustele, mis seoses subjektide normatiivsete õigusaktidega on sõnastatud järgmiselt:

Taotlus on vastuvõetav, kui Vene Föderatsiooni moodustava üksuse normatiivne akt antakse välja küsimustes, mis on seotud Vene Föderatsiooni riigivõimude jurisdiktsiooni ning föderaalvalitsuse ja subjektide osariikide võimude ühise kohtualluvusega.
Taotlus on vastuvõetav, kui taotleja leiab, et normatiivakt või üksikud sätted ei ole põhiseadusvastasuse tõttu abikõlblikud või kui tema suhtes võidakse kohaldada subjektide riigiasutuste või nende ametnike ametlikult vastu võetud otsust nende kohaldamise ja täitmise keeldumisest vastuolus oleva tegevuse kohta, mis on vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega.

Näib, et subjekti normatiivse akti põhiseaduspärasust tuleks kontrollida kõigepealt võimude lahususe põhimõtte seisukohast, pädevuse piiritlemise, kohtualluvuse subjektide ja võimude piiritlemise seisukohast erinevate riigiasutuste vahel ning seejärel ainult normide sisu (materiaalse kontrolli) ja normatiivse akti vormi järgi, allkirjastamise, sõlmimise, vastuvõtmise, avaldamise või jõustumise (ametlik kontroll) korraldusega. Konstitutsioonikohus peab hindama nii akti sõnasõnalist tähendust kui ka ametliku ja muude tõlgenduste või väljakujunenud korrakaitsepraktika poolt sellele antud tähendust, samuti lähtudes oma kohast õigusaktide tegevussüsteemis (konstitutsioonikohtu seaduse artikli 74 teine \u200b\u200bosa). Normatiivse akti vastuolu vähemalt ühega loetletud kontrollimise alustest paneb konstitutsioonikohtule kohustuse tunnistada normatiivakt põhiseadusega vastuolus olevaks.

Kodanikel (kodanike ühendustel) ja kohtutel on õigus pöörduda konstitutsioonikohtu poole. Nende õigus piirdub siiski vaid konkreetsel juhul kohaldatava või kohaldatava õiguse vaidlustamisega. Kodanikud saavad põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumisega sellise seaduse alusel kaebuse esitada ning kohtud - selle põhiseaduspärasuse taotlusega.

Vene Föderatsiooni põhiseadus ja konstitutsioonikohtu seadus ei näe ette ühegi kodaniku õigust esitada põhiseaduslikku kaebust teiste isikute huvides oma õiguste rikkumise eest. Põhiseadusliku menetluse korral pole erinevalt tsiviilkohtumenetlusest "populaarsed kaebused" lubatud.

Kaebus põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kohta Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seadusega on lubatud, kui see mõjutab põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi. Tuleb märkida, milliseid konkreetseid õigusi ja vabadusi see mõjutab. Kaebuse vastuvõetavuse jaoks ei ole vahet, kas kodaniku õigusi konkreetsel juhul tegelikult rikuti.

Kaebus on lubatav ka juhul, kui subjekti seadust on kohaldatud või kui seda saab kohaldada konkreetsel juhul, mille arutamine on lõpule viidud või mida on alustatud kohtus või muus seadust rakendavas organis (konstitutsioonikohtu seaduse artikli 97 lõige 2). Konstitutsioonikohus peab konkreetse juhtumi lahendamisel esitama koopia ametlikust dokumendist, mis kinnitab taotlust või vaidlustatud seaduse kohaldamise võimalust.

Seadust saab vaidlustada ainult selles osas, mida taotleja puhul kohaldatakse või kohaldatakse. Kaebuse vastuvõetavaks tunnistamiseks pole vahet, kas on olemas üldkohtu otsus, milline on selle sisu ja kas asja on kõik kohtud kaalunud. Konstitutsioonikohus ei kontrolli kohtulahendeid, nende kehtivust ja seaduslikkust.

Kodanikul on õigus pöörduda konstitutsioonikohtu poole ainult siis, kui ta usub, et küsimuses, kas tema põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi mõjutavad subjekti seadused vastavad Vene Föderatsiooni põhiseadusele, on ebakindlus.

Kaebuses õiguste ja vabaduste rikkumise kohta art. Orenburgi piirkonna 18. septembri 1997. aasta seaduse "Orenburgi piirkonna seadusandliku kogu aseesimeeste valimise kohta" artikli 3 kohaselt osutasid kodanikud, et Orenburgi piirkonna seadusandliku kogu valimiste korraldamine käesoleva seadusega kehtestatud ühevoliliste ja (või) mitmemandaadiliste valimisringkondade majoritaarsüsteemi alusel rikub valijate võrdsust. elukoha järgi, ning rikub ka asetäitjate kandidaatide õigusi ja seetõttu artikli 2 2. osa. Seaduse artikkel 3 on vastuolus paljude Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklitega<*>... Seda seadust kohaldati konkreetsel juhul, kuna vastavalt sellele toimusid seadusandliku kogu valimised; lisaks pöördusid kodanikud Orenburgi ringkonnakohtusse kaebusega nende õiguste ja vabaduste rikkumise kohta, kuid ta keeldus kaebust rahuldamast. Vene Föderatsiooni ülemkohus jättis ringkonnakohtu otsuse jõusse. Seega vastas nimetatud kaebus vastuvõetavuse nõuetele. Tuleb märkida, et selle kohtuasja arutamisega seoses vastu võetud otsuses osutas konstitutsioonikohus Orenburgi piirkonna seaduse konkreetse juhtumi kohaldamise tõendina üksnes sellele, et valimised toimusid vastavalt sellele.

<*> SZ RF. 2000. N 13. Art. 1429.

23. märtsil 2000 tunnistas konstitutsioonikohus Orenburgi piirkonna seaduse vaidlustatud normid vastuolus olevaks Vene Föderatsiooni põhiseadusega. Samal ajal väljus konstitutsioonikohus kaebuses esitatud nõuetest ja pidas Orenburgi regiooni seaduse "Orenburgi regiooni seadusandliku kogu saadikute valimise valimisringkondade skeemide kinnitamise kohta" põhiseaduspärasust põhiseaduspäraseks. Ehkki konstitutsioonikohus osutas, et neid seadusi tuleks nende vastastikuses seoses arvestada, näib, et need läksid kaugemale oma Art. Konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 74, mis näeb ette, et konstitutsioonikohus võtab otsuseid vastu ainult apellatsioonkaebuses märgitud teemal ja ainult seoses selle aktiosaga, mille põhiseaduspärasust kahtlustatakse apellatsioonkaebuses.

Praegu moodustavad kodanike kaebused Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadustega õiguste ja vabaduste rikkumise kohta vaid väikese protsendi konstitutsioonikohtu kohtuasjadest.

Kohtuliku kontrolli praktikasse on sisse viidud kohtute pöördumine Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu poole palvega kontrollida konkreetses asjas kohaldatava või kohaldatava seaduse põhiseaduspärasust. Konstitutsioonikohtu seaduse artiklis 101 on sätestatud, et kui kohus arutab kohtuasja igal juhul, jõudes järeldusele, et konkreetsel juhul kohaldatud või kohaldatav seadus ei vasta Vene Föderatsiooni põhiseadusele, pöördub ta konstitutsioonikohtu poole palvega kontrollida selle seaduse põhiseaduspärasust.

Taotluse objektiks võib olla mis tahes sisuga Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seadus, mis ei pruugi mõjutada kodanike põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi.

Iga kohus võib juhtumi arutamisel pöörduda konstitutsioonikohtu poole. Mõiste "kohus" hõlmab nii kohtunikku, kes arutab ainuüksi juhtumit, kui ka kohtu kollegiaalselt tegutsevat koosseisu. Konstitutsioonikohtule taotluse esitamise õigus antakse kohtutele igal juhul. Kohtu taotluses on vajalik otsene viide nendele põhiseaduse normidele, millele subjekti vaidlustatud seadus ei vasta.

Tuleb märkida, et kohtud ei kasuta subjektide seaduste osas oma õigust pöörduda konstitutsioonikohtu poole. Erandiks on Vene Föderatsiooni Ülemkohus. Konstitutsioonikohus on aga riigikohtu taotlusel seni vastu võtnud ainult kaks otsust. Seda asjade seisu seletavad mitmed tegurid: kohtute soovimatus ja sageli suutmatus taotlust ette valmistada, samuti lahendamata küsimus, kas taotluse saatmine on kohtu kohustus või õigus.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 31. oktoobri 1995. aasta resolutsioonis N 8 "Vene Föderatsiooni põhiseaduse kohtumõistmise kohaldamise mõnes küsimuses"<*> on kindlaks tehtud, et üldise kohtualluvuse kohus peab pöörduma konstitutsioonikohtu poole nõudega, kui tal on kahtlusi subjekti vastava normatiivse akti põhiseaduspärasuses. Kui ta on kindlalt veendunud, et Vene Föderatsiooni subjekti normatiivne õigusakt ei vasta põhiseadusele ja puudub föderaalseadus, mis peaks reguleerima kohtu kaalutud õigussuhteid, peab kohus tegema otsuse otse põhiseaduse normide alusel. Seda seisukohta seletatakse asjaoluga, et artikli 4 4. osa. Põhiseaduse § 125 ei sisalda ühtegi viidet kohtute kohustusele saata konstitutsioonikohtule taotlused kontrollida konkreetses asjas kohaldatavate seaduste põhiseaduspärasust. Sellist kohustust ei ole kodanikel, kes usuvad, et antud juhul kohaldatud või kohaldatav seadus rikub nende põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi. "Kohtusse pöördumist seoses kellegi subjektiivsete õiguste kaitsega ei saa kehtestada kohustusena, vaid alati ainult õigust, mida teatud subjektid kasutavad oma äranägemise järgi; vastasel juhul oleks see õigluse olemusega vastuolus."<**>... Selle arvamusega võib vaid nõustuda, kui arvestada vaid sellega, et need on seotud kodanike õigustega, mitte kohtute volitustega. Kohtutel palutakse kaitsta kodanike õigusi ja vabadusi. Konstitutsioonikohtu otsus tunnistada akt põhiseadusega vastuolus olevaks, nagu teada, viib selle jõu kaotamiseni. Järelikult, kui pöördumine konstitutsioonikohtu poole tunnistatakse kohtute õiguseks, siis ei kaota seadused, mille osas on põhiseaduspärasuses kahtlusi, õiguslikku jõudu, neid saab kohaldada mõnel teisel juhul, peavad need täitma kodanikud, organisatsioonid, võimud. Paradoksaalne olukord võib tekkida siis, kui ühel juhul ei kohalda kohus akti, vaid teisel juhul kohaldatakse seda seaduslikuna, mis mõjutab ennekõike kodanike õigusi ja huve ning kahjustab olemasolevat õiguskorda.

<*> Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään. 1996. nr 1.
<**> Zhuikov V.M. Õiguslikud kriteeriumid subjekti pädevuse piiritlemiseks üldise kohtualluvuse kohtute ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu vahel // Õigusmaailm. 1997. N 11.P 23.-32.

Sellega seoses näib olevat õigem konstitutsioonikohtu 16. juuni 1998. aasta resolutsiooni N 19-P resolutsioonis "Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 125, 126 ja 127 teatavate sätete tõlgendamise juhtumi kohta" resolutiivosa punktis 2 kajastatud seisukoht.<*>, kohustades üldise kohtualluvuse kohtusid pöörduma konstitutsioonikohtu poole juhul, kui nad jõuavad järeldusele, et Vene Föderatsiooni subjekti seadus ei vasta põhiseadusele.

<*> SZ RF. 1998. N 25. Art. 3004.

Taotluse esitamise kohustus tekib ka siis, kui kohus, kes on keeldunud kohaldamast põhiseadusvastast, tema arvates seadust, lahendab juhtumi põhiseaduse normide alusel.

Subjekti normatiivse õigusakti või selle üksikute sätete põhiseadusvastaseks tunnistamise tagajärg on nende õigusliku jõu kaotamine. Reeglina muutuvad aktid kehtetuks alates otsuse teatavakstegemise hetkest. Samal ajal on konstitutsioonikohus vastavalt artikli 12 lõikele 12 esimene osa. Konstitutsioonikohtu seaduse § 75 määratleb oma otsuses otsuse jõustumise korra, samuti selle täitmise ja avaldamise korra, tähtajad ja eripärad. Sellest tulenevalt võib konstitutsioonikohus erandjuhtudel, kui normatiivakti kehtetuks tunnistamine mõjutab kodanike õigusi ja vabadusi, oma otsuse täitmise edasi lükata; kuid see ei tähenda, et normatiivset õigusakti või selle üksikuid sätteid tunnistataks tulevikus põhiseadusega vastuolus olevaks. Neid tunnustatakse otsuse tegemise ajal. Konstitutsioonikohus seab põhiseadusevastase akti põhiseadusega vastavusse viimiseks tähtaja ja kui seadust ei viita kooskõlla, siis selle kehtivuse tähtaeg. Täpsemalt, 30. jaanuari 2001. aasta resolutsiooni nr 2-P põhjenduses 9, mis käsitleb Vene Föderatsiooni seaduse "Vene Föderatsiooni maksusüsteemi põhialuste" teatavate sätete, samuti mitmete Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seaduste põhiseaduspärasuse kontrollimise kohta, konstitutsioonikohus et Venemaa Föderatsiooni moodustavate üksuste seadustega föderaalseaduse alusel kehtestatud käibemaks on moodustavate üksuste eelarvete ja kohalike eelarvete tulude poole allikas<*>... Vaidlustatud sätete kohene kehtetuks tunnistamine võib põhjustada ette nähtud eelarve täitmata jätmise ning kodanike õiguste ja vabaduste rikkumist. Sellega seoses otsustas konstitutsioonikohus tunnistada, et Vene Föderatsiooni seaduse "Vene Föderatsiooni maksusüsteemi põhialuste kohta" teatud sätted, samuti mitmed Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadused on vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega, kuid leidis samas, et need sätted tuleks anda vastavus Vene Föderatsiooni põhiseadusele ja muutub igal juhul kehtetuks hiljemalt 1. jaanuaril 2002.

<*> SZ RF. 2001. N 7. Art. 701.

Kui õigusakt tunnistatakse põhiseadusega vastuolus olevaks ja see kaotab oma õigusliku jõu, ei ole selle vastu võtnud organ või ametiisik kohustatud akti tühistama. Lisaks toimivad konstitutsioonikohtu otsused vahetult ega vaja teiste organite või ametnike, sealhulgas kohtute kinnitust.

Konstitutsioonikohtu otsus on aga teiste põhiseadusvastasest aktist tulenevate või seda reprodutseerivate või neid samu sätteid käsitlevate normide tühistamise aluseks, mille põhiseadusvastane akt on või mis seda edasi kaevatakse. Põhiseadusega vastuolus olevate normatiivaktide sätteid ei tohi kohtud, muud organid ega ametnikud kohaldada. Seoses eelnimetatud konstitutsioonikohtu 30. jaanuari 2001. aasta otsusega N 2-P kerkis küsimus, kas on võimalik vaidlustada föderatsiooni subjektide seadusi nende vastavuse kohta artikli 3 lõikele 3. Põhiseadusevastaseks tunnistatud, kuid kehtetuks tunnistatud Vene Föderatsiooni seaduse "Vene Föderatsiooni maksusüsteemi põhialuste kohta" artikkel 20. Ühelt poolt juhul, kui on vaidlusi Vene Föderatsiooni moodustava üksuse normatiivse õigusakti vastavuse üle Vene Föderatsiooni seadusele "Vene Föderatsiooni maksusüsteemi põhialuste kohta", ei saa konstitutsioonikohtu seaduse kohaselt üldise kohtualluvuse kohus teha otsust põhiseadusevastase seaduse alusel. Ta peab keelduma hagiavalduse aktsepteerimisest või menetluse lõpetamast. Samal ajal ei ole see föderaalseadus kaotanud oma jõudu ja kui subjekti regulatiivne õigusakt on sellega vastuolus, saab seda kontrollida föderaalseaduse järgimisel, kuni see kaotab õigusliku jõu. Seda seisukohta väljendas Vene Föderatsiooni ülemkohus 1. juuni 2001. aasta otsuses seoses kodaniku kaebusega Moskva linna käibemaksu seaduse tunnustamise kohta föderaalseadustega vastuolus olevaks. Näib, et see seisukoht ei ole kooskõlas konstitutsioonikohtu seadusega. Samal ajal puudub sellel teatud loogika. Selle õiguslik vorm nõuab aga konstitutsioonikohtu seaduse muutmist.

Õiguskaitsemeetmeid, sealhulgas põhiseadusevastasel aktil põhinevaid kohtulahendeid, ei kohaldata ja need tuleb föderaalseadusega kehtestatud juhtudel läbi vaadata.

Kahjuks puudub Vene Föderatsiooni menetlusseadusandluse kohaselt selline otsus otsuse muutmiseks, kuna see tunnustaks konkreetsel juhul põhiseadusevastast seadust. Järelikult peab kohus juhtumi läbivaatamise otsuse tegemisel lähtuma konstitutsioonikohtu seaduse normidest, näiteks artikli 2 lõikest 2. 100. Soovitatav on muuta menetlusseadusandlust, kuna suhteid õigusemõistmises reguleerivad just menetlusseadustikud.

Oluline on rõhutada, et konstitutsioonikohus ei ole kassatsiooni-, apellatsiooni- ega järelevalveasutus teiste kohtute suhtes. Ta on iseseisev ega asenda teisi kohtusid. Viimane ei peaks omakorda kaaluma ka konstitutsioonikohtu pädevusse antud küsimusi.

Õigus vaidlustada Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivseid õigusakte üldise kohtualluvuse kohtutes vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele kuulub kodanikele, organisatsioonidele, prokuröridele, riigiasutustele ja kohalikele omavalitsustele.

Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivsete õigusaktide vaidlustamise juhtumid alluvad Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste kohtutele.

Konstitutsioonikohus esitas oma 16. juuni 1998. aasta resolutsioonis N 19-P "Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 125, 126 ja 127 teatavate sätete tõlgendamise juhtumi kohta" oma seisukoha üldkohtu ja vahekohtu pädevuse küsimustes normatiivse õigusnormi vaidlustamise küsimustes. nende kohtute ja konstitutsioonikohtu pädevuse piiritlemine. See resolutsioon ainult suurendas ebakindlust nende küsimuste lahendamisel ja piiras teatud määral kohtute volitusi.

Konstitutsioonikohus, kes annab tõlgenduse artiklile 2; Art. Põhiseaduse 125, 126, 127 nimetatud resolutsioonis välistasid üldise kohtualluvuse kohtute võimaluse teostada väljaspool seoseid konkreetse juhtumi kaalumisega, et kontrollida artikli 2 teise osa punktides a, b ja b loetletud normatiivsete õigusaktide vastavust. Põhiseaduse 125, sealhulgas subjektide normatiivsed õigusaktid, enne föderaalse põhiseadusliku seaduse vastuvõtmist teisele suure õigusjõuga aktile, välja arvatud põhiseadus, millega fikseeritakse normatiivsete aktide liigid, mida kohus kontrollib, nende suhtes kohaldatavad eeskirjad, selliste juhtumite territoriaalne ja institutsionaalne kohtualluvus ja muud küsimused. Ainult sellise seaduse ilmnemise korral antakse kohtutele volitused kuulutada ebaseaduslikuks ja sellega seoses Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste regulatiivseid õigusakte kehtetuks.

Konstitutsioonikohtu 16. juuni 1998. aasta otsuse nr 19-P alusel võtsid kohtud ambivalentse seisukoha: mõnel juhul keeldusid nad taotlust vastu võtmast või lõpetasid menetluse, teistes arutasid nad selliseid vaidlusi. Eelkõige lükkas Moskva linnakohus tagasi Moskva valitsuse esindajate ettepaneku seoses kaebusega Moskva valitsuse 11. novembri 1997. aasta dekreedi N 797 "Moskva aktsiaseltside registreerimise korra muutmise kohta" lõpetada juhtumi menetlemine vastavalt resolutsioonile 16. Juuni 1998 N 19-P. 1999. aasta aprillis tühistas ülemkohus sellele resolutsioonile viidates Moskva linnakohtu otsuse ja lõpetas menetluse.

Püüdes pehmendada 16. juuni 1998. aasta resolutsioonis nr 19-P kajastatud seisukohta, leidis konstitutsioonikohus 11. aprilli 2000. aasta resolutsioonis nr 6-P, et üldise kohtualluvuse kohtute volitused kontrollida Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seaduse vastavust föderaalseadusele, kui see põhineb seadusel, mis võeti vastu enne Vene Föderatsiooni põhiseaduse jõustumist, ei saa seda tühistada ainult põhjusel, et puudub vastav föderaalne põhiseadus. Sellest tulenevalt kinnitab dekreet üldise kohtualluvuse kohtute õigust arutada prokuröride nõudel subjektide seaduste vastavust föderaalseadustele normatiivse kontrolli korras.

Konstitutsioonikohus usub siiski, et Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seadusega kaotatud õigusjõud on võimalik ainult selle põhiseadusvastaseks tunnistamise tõttu. Selline põhiseadusliku menetluse käigus tehtud otsus toimib otse, seaduse kehtetuks tunnistamist selle vastuvõtnud organi poolt ei nõuta, kuna seda seadust peetakse tühistatuks, s.o. kehtetu alates konstitutsioonikohtu otsuse kuulutamisest. Üldise kohtualluvuse kohus ei saa tunnistada subjekti seadust föderaalseadusega vastuolus olevaks, kehtetuks ja õigustühiseks.

Lõppkokkuvõttes otsustas konstitutsioonikohus, et üldise kohtualluvuse kohtutel on õigus tunnistada Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seadust föderaalseadusega vastuolus olevaks ja seetõttu toimimatuks, kohaldamisele mittekuuluvaks, mis tähendab vajadust viia see Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seadusandliku (esindaja) organi poolt vastavusse föderaalseadusega.

Kehtetute ja kehtetute mõistete erinevusi, aktide kui selliste tunnustamise õiguslikke tagajärgi seletatakse erinevustega Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevate ja föderaalseadusega vastuolu vahel. Näib, et selline erinevuste põhjendamine on kaugelt otsitav. Konstitutsioonikohus tõi segaduse selliste mõistete kasutamisel nagu "tühistamine", "kehtetuks tunnistamine, kehtetuks tunnistamine", "õigusliku jõu kaotus".

Võib nõustuda konstitutsioonikohtu kohtuniku G.A eriarvamusega. Zhilin föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" teatavate sätete põhiseaduspärasuse kontrollimise kohta, milles märgiti, et "föderaalseadusega vastuolus oleva juriidilise jõu jõustunud kohtuotsusega tunnustatud Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seaduse seadusliku jõu säilimine ei vasta mitte ainult õigluse nimetatud põhiseaduslikule põhieesmärgile, aga ka eesmärgid kaitsta riiklikke ja avalikke huve, tugevdada õigusriiki ja korda, korrarikkumiste ärahoidmist, seaduse ja kohtu suhtes lugupidava suhtumise kujundamist. " Ta usub, et mõisted "kehtetu" ja "passiivne" väljendavad sama nähtust, kui arvestada nii menetluslikke kui ka sisulisi aspekte. Akti kehtetuks tunnistamine tuvastab kohtulahendi jõustumise tagajärjed normatiivakti ebaseaduslikuks tunnistamisele. Normatiivsete aktide kehtetuse mõiste iseloomustab kohtulahendi jõustumise sisulisi tagajärgi aktiga rikutud subjektiivsete õiguste kaitseks.

Lisaks kehtestas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus 11. aprilli 2000. aasta resolutsiooni nr 6-P resolutsioonis volitatud subjektide õiguse pöörduda Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu poole avaldusega kinnitada föderaalseadusega vastuolus olevaks tunnistatud Vene Föderatsiooni subjekti seaduse põhiseaduspärasust, usaldades täiendava astme funktsioonid õiguspärase jõustunud üldkohtu otsuste kontrollimiseks, mis ei vasta Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklitele 125 ja 126, föderaalse põhiseaduse "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemist" artiklitele 1, 4, 5, 19, artiklitele 1, 3, 36 Konstitutsioonikohtu seadusest.

Kuna konstitutsioonikohtu 11. aprilli 2000. aasta resolutsioonis N 6-P käsitletakse seadusi, jääb üldise kohtualluvuse kohtute volitused muude subjektide muude normatiivaktide suhtes lahendamata. Näib, et resolutsiooni täpsustatud sätteid tuleks laiendada muude subjektide reguleerivatele õigusaktidele.

Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklile 46 võib riigiasutuste, kohalike omavalitsuste, avalike ühenduste ja ametnike otsused ja tegevus (tegevusetus) edasi kaevata kohtus.

Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivsete õigusaktide kodanikele edasikaebamise korda reguleerib RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustik (edaspidi RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustik), Vene Föderatsiooni 27. aprilli 1993. aasta seadus N 4866-1 "Kodanike õigusi ja vabadusi rikkuvate hagide ja otsuste edasikaebamine kohtus".<*>.

<*> Vene ajaleht. 1993. nr 89.

Kodanike õigus pöörduda kohtusse on piiratud teatud piiridega. Varem polnud kodanikel õigust vaidlustada tegusid, arvestamata nende õiguste ja vabaduste rikkumist. 7. augusti 2000. aasta föderaalseadusega nr 120-FZ muudeti RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustikku, eriti kehtestati, et seaduses sätestatud juhtudel on kodanikel õigus pöörduda kohtusse, et kaitsta rikutud või vaidlustatud õigusi, vabadusi ja kaitsta seadusega. teiste isikute huve nende soovil või määramata isikute ringi õiguste, vabaduste ja huvide kaitsmiseks. See õigus kuulub ka riigiasutustele, kohalikele omavalitsusorganitele, organisatsioonidele. Nagu varem, saavad kodanikud edasi kaevata õiguste ja vabaduste rikkumisega seotud toimingute vastu, kuid mitte ainult enda või konkreetsete isikute, vaid ka määramata arvu inimeste vastu, mis pakub palju võimalusi Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivaktide vaidlustamiseks, kuna nende vastuolud föderaalseaduse aktidega kaasneb reeglina kodanike õiguste ja vabaduste rikkumine. Nagu märkis konstitutsioonikohtu kohtunik N.V. Vitruk konstitutsioonikohtu 16. juuni 1998. aasta resolutsioonis N 19-P esitatud eriarvamuses, kui ta otsustab üldise kohtualluvuse kohtute volituste üle kontrollida normatiivaktide seaduslikkust normikontrolli järjekorras, tuleb kohaldada põhiseaduse sätteid kodanike õiguse kohta kohtulikule kaitsele. "Ei tohiks olla sellist õiguslikku olukorda, kus kodanik ei saaks põhiseadusega vastuolus oleva või ebaseadusliku normatiivakti kehtetuks tunnistamise küsimust kohtus tõstatada."

Kodaniku kaebuse objekt vastavalt art. RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustiku punkti 239.2 kohaselt võivad olla subjektide regulatiivsed õigusaktid, mille avaldamise tulemusel rikutakse kodaniku õigusi või vabadusi; kodanikule on loodud takistused oma õiguste ja vabaduste kasutamiseks; kodanikule on ebaseaduslikult määratud mis tahes kohustus või ta on ebaseaduslikult vastutusele võetud. Moskva elanikud pöördusid Moskva linnakohtusse kaebusega Moskva seaduse "Moskva linnaosavalitsuse kohta" mitmete artiklite tunnustamise kohta föderaalseadustega vastuolus olevatena ja nende suhtes ei kohaldata, põhjendades nende pöördumist kohtu poole asjaoluga, et see seadus rikkus nende õigust, ja samuti kõigi Moskva elanike õigus teostada kohalikku omavalitsust. Moskva linnakohus rahuldas kaebuse ja leidis, et Moskva linna seaduse vaidlustatud sätted on föderaalseadustega vastuolus ja ei ole kohaldatavad.

Üldise kohtualluvuse kohtutes ei saa arutada normaatilisi akte, mille kontrollimine on omistatud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ainupädevusse, samuti seadusi, mille osas seadus näeb ette teistsuguse kohtuliku edasikaebamise korra.

RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustik ei kehtesta kohtute õigust tühistada riigiasutuse või ametniku vastav otsus. Kui kohus tunnistab kaebuse õigustatuks, tunnistab ta normatiivakti või selle osa ebaseaduslikuks ja otsustab riigiorgani või ametniku kohustuse kõrvaldada kodaniku õiguste ja vabaduste rikkumine täielikult. Vastavalt artikli 3 osale 3 239.8 Tsiviilkohtumenetluse seadustik alates akti või selle osa ebaseaduslikuks tunnistamist käsitleva kohtulahendi jõustumisest, loetakse see akt või selle osa kehtetuks. Normatiivi muutmise või tühistamise kohustus lasub õigusaktil vastu võtnud organil. Lisaks, vastavalt art. Vene Föderatsiooni seaduse "Kodanike õigusi ja vabadusi riivavate meetmete ja otsuste edasikaebamise kohta" § 7 kaebuse kehtivuse tuvastamise korral määrab kohus riigiorgani, ametniku või riigiteenistuja vastutuse õiguste ja vabaduste rikkumiseni viinud tegude eest.

Selleks ajaks, kui kohus tegi otsuse subjekti normatiivse õigusakti õigusvastasuse kohta, võis see akt rikkuda paljude isikute õigusi, vastavalt sellele anti välja korrakaitseaktid. Seetõttu on otsuses vaja kindlaks määrata selle rakendamise kord, riigiasutuste tegevus negatiivsete tagajärgede kõrvaldamiseks. Subjektide regulatiivseid õigusakte, eriti seadusi käsitlevates otsustes tuvastatakse reeglina ainult nende vastuolu föderaalseadustega.

Ametiasutus on kohustatud kohtulahendi täitma, sealhulgas ebaseadusliku teo tühistama ning teavitama sellest kohut ja kodanikku hiljemalt ühe kuu jooksul pärast kohtulahendi kättesaamise kuupäeva. Otsuse täitmata jätmise korral on võimalik riigiteenistujat kriminaalvastutusele võtta vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 315. 6. oktoobri 1999. aasta föderaalseadus N 184-FZ "Vene Föderatsiooni subjektide seadusandliku (esindaja) ja riigivõimu täitevorganite korralduse üldpõhimõtete kohta"<*> võimalus lahendada subjekti riigivõimu seadusandlik (esindus) organ ja vabastada subjekti kõrgeima ametniku (kõrgeima täitevorgani juhi) ametist, kui kohtulahendit ei täideta ettenähtud viisil ja tähtaegselt.

<*> SZ RF. 1999. N 42. Art. 5005.

Prokurör on subjektid, kellel on õigus riigivõimuorganite õigusakte kohtus vaidlustada. Prokurör võib esitada avalduse normatiivse iseloomuga õigusaktide vastuoluliseks tunnistamiseks, samuti konkreetse isiku huvides kaebuse riigiasutuste ja ametnike tegevuse peale, kui need toimingud rikuvad õigusi ja vabadusi. Näiteks taotles Moskva linnaprokurör Moskva linnakohtus, et see tunnistaks föderaalseadustega vastuoluliseks, kehtetuks ja mitte vastavalt Moskva linna seadusele "Moskva linnaosa ringkonna rahaliste ressursside kohta" vastavalt Art. RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 41 ja artikli 3 punkt 3 Föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" artikkel 35, millega tagatakse prokuröri õigus pöörduda kohtusse avaldusega teiste õiguste ja seaduslikult kaitstud huvide kaitsmiseks. Moskva Linnakohtu 27. aprilli 2001. aasta otsusega taotlus rahuldati. Riigikohtu 29. juuni 2001. aasta määrusega jäeti otsus jõusse.

Lõppkokkuvõttes tahaksin märkida, et Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivaktide vaidlustamise praegune kord on puudulik. Kodanike ja organisatsioonide õiguste kaitse tõhusa mehhanismi üksikasjalik uurimine ja konsolideerimine õigusaktides on vajalik mitte ainult otse kaebuse esitamisega kohtule, vaid ka selleks, et vaidlustada volitatud üksuste ebaseaduslikke regulatiivseid õigusakte. Selleks on vaja õiguslikult piiritleda konstitutsioonikohtu ja üldise kohtualluvuse kohtute volitused, võtta vastu föderaalne põhiseadus, mis võimaldab üldise kohtualluvuse kohtutel tunnistada subjektide normatiivaktid ebaseaduslikeks ja sellega seoses muutuda kehtetuks, muuta menetlusseadusandlust, sujuvamaks muuta normatiivaktide vaidlustamise korda. üldise kohtualluvuse kohtutes selliste juhtumite kohtulik arutamine, regulatiivsete õigusaktide ebaseaduslikuks tunnistamise tagajärjed.

O. A. Viieteistkümnenda arbitraažikohtu kohtuniku abi Eremina

APR: Sageli on õigusvaidluse objektiks õigusakti õigusliku jõu (siduva) kontrollimine. Juba normatiivdokumentide kohtus vaidlustamise võimalus on oluline märk kodanikuühiskonna ja õigusriigi kujunemisest. Õigusakti vaidlustamise nõude esitamisel tuleb välja selgitada, kas sellel on normatiivsuse vara või mitte. Normatiivide ja mittenormaatiliste aktide eristamise oluline kriteerium on nende ettekirjutuste sisu ja vastavate suhete reguleerimise viis. Artiklis analüüsitakse väljakujunenud vahekohtu tava regulatiivsete õigusaktide vaidlustamise korral.

Regulatiivsete õigusaktide vaidlustamise juhtumite menetluse kord on kehtestatud Ch. Vene Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustiku 23 kohaselt määratleb see kohtusse pöördumise tingimused, kohtuistungil tuvastatavad asjaolud, asjas tõendamiskoormise jaotamise reeglid ja muud analüüsitud kohtuasjade kategooria kaalumise tunnused. Mõningaid normatiivsete õigusaktide vaidlustamist käsitlevaid küsimusi on selgitatud Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi 13. augusti 2004. aasta infokirjas N 80 "Mõnedes kohtupraktikas tekkivates küsimustes, kui arbitraažikohtud arutavad normatiivsete õigusaktide vaidlustamist" (edaspidi - Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi infokiri) N 80). Vaatamata sellisele detailsele regulatsioonile kohtupraktikas, tekib normatiivsete õigusaktide kehtetuks tunnistamise juhtumi arutamisel siiski küsimusi teatud menetlusasutuste kohaldamise iseärasuste kohta.

Normatiivsuse vara kehtestamine vaidlustatud õigusaktides

Arvestades vaidlusi normatiivsete õigusaktide seaduslikkuse üle, mis on eraldatud iseseisvaks kohtuasjade kategooriaks, seisavad vahekohtud silmitsi mitme probleemiga. Kohtupraktika analüüs näitab, et selliste juhtumite kaalumisel on üks keerulisemaid probleeme vaidlustatud õigusakti olemuse (olemuse) tuvastamine. Selle põhjuseks on asja arutamine vahekohtu pädevuses ja kohtuliku regulatsiooni eseme olemus, millest sõltub selle juhtumi menetlemise kord. Venemaa Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustiku 23. ja 24. peatükis on sätestatud erinev menetlus juhtumite arutamiseks, mis käsitlevad vaidlustatavaid regulatiivseid ja muid norme.

Vastavalt artikli 3 osale 3 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 191 kohaselt tuleks normatiivsete aktide vaidlustamise juhtumite arutamine föderaalseadusega anda kaubanduskohtute pädevusse. Seetõttu jõutakse paljudes kohtulahendites järeldusele, et kohtulahendite tühistamise põhjuseks on vaidlustatud õigusakti olemuse hinnangute puudumine ( vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi 10.04.2007 otsus N 1082/07; NKRi föderaalse monopolivastase teenistuse otsus 13.03.2006 N F08-455 / 2006).

All õigusakt tähendab volitatud seaduse subjekti (riigiasutus, kohaliku omavalitsuse organ, nende organite nimel ametnikud) vastu võetud kirjalikku dokumenti, mis on suunatud avalike suhete reguleerimisele ja millel on siduv iseloom. Kohtunikele raskused õigusakti olemuse kindlaksmääramisel on seotud normatiivse õigusakti selge ja täpse, seadusandlikult kinnitatud määratluse puudumisega. See lünk täideti osaliselt Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee riigiduuma 11. novembri 1996. aasta resolutsioonis N 781-II GD "Kaebuse esitamisel Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtule". Selle dokumendi kohaselt on normatiivne õigusakt "kirjalik ametlik dokument, mille on mingil kujul vastu võtnud (välja andnud) oma pädevuse piires tegutsev õigusloomeorgan ja mille eesmärk on kehtestada, muuta või kaotada õigusnorme. Õigusnormi mõistetakse omakorda kui üldiselt siduvat riigikorda. püsiv või ajutine, mõeldud korduvaks kasutamiseks. " Seega seadus mida iseloomustavad järgmised omadused: on üldiselt siduv käitumisreegel, mille on kehtestanud riik või sanktsioneerinud riik; on üldine, isikupärastamata ja mõeldud korduvaks kasutamiseks; ametlikult määratletud; tagatud riigi sunnil.

Oma praktikas kasutavad kohtud ka lõikes 12 esitatud määratlust vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 20. jaanuari 2003. aasta otsused N2 "Mõnes küsimuses, mis on tekkinud seoses Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastuvõtmise ja rakendamisega." Siinkohal märgitakse, et normatiivne õigusakt on volitatud valitsusorgani, kohaliku omavalitsuse organi või ametniku poolt kehtestatud korras välja antud akt, millega kehtestatakse määramata isikute ringile siduvad õigusnormid (käitumisreeglid), mis on ette nähtud korduvaks kohaldamiseks ja tegutsevad iseseisvalt selle kohta, kas seaduses sätestatud konkreetsed õigussuhted on tekkinud või lõppenud.

Kuid samal ajal tuleks arvestada täiendavate raskustega, mis on põhjustatud meie riigi tänapäevase seadusloome negatiivsetest tunnustest: seadusandliku tehnika reegleid rikutakse; puudub kehtestatud ühtne loetelu normatiivaktide tüüpidest ja nimetustest; need aktid sisaldavad sageli nii normatiivseid kui ka mitte-normatiivseid sätteid, mis on eriti iseloomulik omavalitsuste õigusloomele.

Õiguskirjanduses on normatiivse akti vastuolulised määratlused ja kriteeriumid normatiivsetest ja normatiivsetest aktidest eristamiseks. Niisiis ei saa nõustuda sellega, et seaduse normatiivsuse omaduseks on selle vastuvõtmine ainult selleks volitatud valitsusorgani või ametniku poolt (). Tunnistades põhimõtteliselt, et normatiivse õigusakti peaks välja andma volitatud üksus, tuleb siiski arvestada ka sellega, et see on pigem normdokumendi seaduslikkuse märk, mitte selle kui õigusakti oluline tunnus. Kohtupraktika näitab, et kuni sellise teo kehtetuks tunnistamiseni saab seda kasutada asjakohaste suhete reguleerimiseks ning selle rikkumine toob endaga kaasa seadusega kehtestatud vastutuse (Khakassia Vabariigi vahekohtu 31. juuli 2006. aasta otsused N A74-2083 / 2006, Saha (Jakutia) 29. juuli otsused). .2003 N А58-1198 / 2003, Kirovi piirkond, kuupäev 21.11.2003 N А28-10000 / 03-289 / 13).

Sageli tuuakse normatiivse õigusakti märgina välja selle korduvat kohaldamist või selles fikseeritud õigusriigi () toimimise sagedust. Kuid kui lähtuda normatiivse õigusakti suunistest seaduste normide kehtestamiseks, muutmiseks või kaotamiseks, siis on selle korduv kohaldamine igal juhul eeldatud. Usume, et dokumendi korratavuse puudumine ei välista seaduslike ettekirjutuste üldist olemust. Seda tõestab regulatiivse regulatsiooni praktika (04.11.2006 N 186-FZ föderaalsed seadused "Permi territooriumi arbitraažikohtu moodustamise kohta", 04.10.2003 N 130-FZ "Oreli linna Põhja Ringkonnakohtu moodustamise kohta" jne). Oma positsiooni selgitamiseks mõelgem üksikasjalikumalt selle õigusakti omadusele.

Kohtupraktika näitab, et õigusakti korduva kohaldamise puudumine ei räägi veel ühemõtteliselt selle normatiivsest olemusest. Niisiis leidis kassatsioonikohus, et kontrollida Rostovi oblasti vahekohtu otsuse 03/21/2006 N A53-35044 / 2005-C5-5 õiguspärasust ja kehtivust, et Krasnosulinsky ringkonna administratsiooni juhataja 09/20/2005 N 913 korraldus kontrollitava töörühma loomiseks kohalikesse piirkondadesse organiseeritud kaubandus selles halduspiirkonnas on oma õigusliku olemuse tõttu normatiivne akt ( fAS-i RMS-i resolutsioon 06.06.2006 N F08-2349 / 2006-967A). Kuigi näib ilmne, et antud juhul ei olnud korduvat kasutamist normatiivse õigusakti märgiks. Lõppude lõpuks on töörühma loomine ühekordne tegevus.

Teisel juhul FAS SKO 16.06.2005 resolutsioon N F08-2518 / 2005 viitas otseselt vaidlustatud õigusakti sellise tunnuse puudumisele nagu selle korduv kohaldamine. Vaidluse objektiks oli Rostovi Doni ääres asuva haldusasutuse juhi 30.06.1994 otsuse N 931 punkt 4 "Linna elamumajanduse ja kommunaalteenuste sektoris kliendi funktsioonidega piirkondlike munitsipaalinstitutsioonide loomise kohta". Selle akti vaidlustatud osas öeldi, et linnaosa elamu- ja kommunaalteenuste valdkonnas tegutsevad linnaosa omavalitsusasutused on kolmandate isikute eelarvevõlgade õigusjärglased; Eelarvevõlgade vastuvõtmise ja ülekandmise aktid kinnitab vastava piirkonna administratsiooni juht. Kohus jõudis järeldusele, et selle otsuse punkt 4 oli individuaalse iseloomuga. See on mõeldud selles nimetatud isikute ühekordseks kasutamiseks.

Sellest loogikast lähtudes on normatiivsete õigusaktide vormis välja antud dokumendid, mis on mõeldud kasutamiseks ühel juhul (näiteks organisatsiooni, asutuse vms loomise või likvideerimise kohta), formaalses mõttes normatiivsed ja õiguslikud. Järelikult saab neid vaidlustada kohtuliku kontrolli korras. Kuid uurides normatiivsete õigusaktide sisu, ei saa jätta tähelepanuta nende kõrget sotsiaalset tähtsust, mis ei saa olla omane normidele, mis on suunatud üksikutele subjektidele ja mõjutavad ainult nende huve. Seetõttu tuleks tunnistada, et kohtupraktikas tekivad õigusaktide vaidlustamist käsitlevate juhtumite arutamisel raskused konkreetsetele isikutele adresseeritud ja (või) konkreetsete objektide suhtes välja antud aktide normatiivse olemuse kehtestamisel.

Nii arutati Udmurdi Vabariigi arbitraažikohtus kohtuasja LLC JV Ecolog vastu Glazovi administratsiooni juhi 30.12.2004 otsusega N 350/5 "LLC JV Ecologi poolt eelarvest rahastatavatele organisatsioonidele osutatavate teenuste hindade kohta". Esimese astme kohtu otsusega lükati kaebused edasi apellatsioonitähtaja puudumise tõttu. Kassatsioonkaebuse läbivaatamisel leidis Uurali ringkonna FAS, et vaidlustatud akt sisaldab eelarvest finantseeritavaid LLC JV "Ecolog" ja selle teenuseid kasutavate organisatsioonide hinnakujunduse valdkonnas imperatiivseid ettekirjutusi. Vaidlustatud akti iseloomuliku tunnusena osutati, et selle eesmärk on korduv kohaldamine. See jätkas tegevust sõltumata sellest, kas LLC JV "Ecolog" ja konkreetse tarbija vahel tekkisid või lakkasid õigussuhted. Seetõttu järeldas kassatsioonikohus, et vaidlustatud akt on oma olemuselt normatiivne ja seda tuleb vastavalt Ch. 23 APC RF ( fAS UO resolutsioon 10.10.2006 N F09-462 / 06-C4).

Sarnaseid argumente esitas Loode ringkonna FAS, mis näitas normatiivsuse märke Karjala Vabariigi piirkondliku energiakomisjoni 27. veebruari 2004. aasta vaidlustatud resolutsioonis N 13 "Elektrienergia Petrozavodskmashi ülekandmise teenuste eest tasumise kohta". Esimese astme kohus lõpetas menetluse, leides, et kaebaja õiguste ja õigustatud huvide rikkumine vaidlustatud otsusega on tõendamata, samuti seoses artikli 4 osas 4 sätestatud avalduse esitamise tähtaja puudumisega. 198 APC RF. Kassatsioonkaebuse läbivaatamisel osutas Loode-ringkonna FAS vaidluse ebaseaduslikule kaalumisele Ch. 24 APC RF. RECi vaidlustatud otsusega kehtestati alajaama nr 18 usaldusväärse ja katkematu töö tagamiseks elektrienergia edastamise teenuse eest tasumine ZAO Petrozavodskmashile, mille alusel arveldati taotleja ja teiste alamtellijatega. Järelikult ei määratlenud see dekreet subjekti koosseisu selgelt, vaid täpsustas ainult tariifide reguleerimise subjekti nime. Lisaks kehtestas see makse elektrienergia määratlemata ringile ülekandmise eest, sisaldas korduvaks kasutamiseks ette nähtud kohustuslikke ettekirjutusi. Kõik need asjaolud võimaldasid kassatsioonikohtu kohtul liigitada REC 27.02.2004 otsuse N 13 normatiivsete õigusaktide hulka ja saata asi uueks arutamiseks ( fAS SZO otsus, 01.02.2007, N? A26-4493 / 2006).

Tuleks esile tõsta veel ühte kategooriat normatiivaktide osas, mis on seotud konkreetsete objektidega. Me räägime seadustest, millega kehtestatakse avalikud maa-ala servituudid, punastest joontest piire määravad liiklusmärgid jne. Selliste õigusaktidega kaasnevad tagajärjed määramatule arvule isikutele ja nende üldine kohustus on vara.

Nii tunnistati esimese astme vahekohtu otsusega kehtetuks Rostovi oblasti Ng 101 Volgodonski linnavalitsuse juhi 23.01.2004 otsuse punkt 1. Määruse vaidlustatud sättes tühistati tegelikult OÜ-le Rynok Center renditud maatükile sõiduõigust andv avalik servituut. Arvestades, et see servituut on kehtestatud viisil, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni maakoodeksis maatüki läbimiseks ja läbimiseks ning kohalike elanike huvides, peaks selle tühistamise otsuse tegema kohalik omavalitsus vastavalt artikli 2 lõikele 2. RF tööseadustiku artikkel 48. Kuid Rostovi oblasti Volgodonski linna administratsioon ei esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et avalik servituut tühistati selleks vajaliku sotsiaalse vajaduse puudumise tõttu. Seetõttu kinnitati esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust vene Föderatsiooni föderaalse monopolidevastase teenistuse 03.05.2005 määrusega N F08-686 / 2005.

Ühes teises kohtuasjas olid vaidluse objektiks "Arsenjevi linna" munitsipaalringkonna administratsiooni ja Arsenjevi linna politseiosakonna toimingud, mis olid seotud sildi "Sisenemine keelatud, välja arvatud munitsipaalkorraldust täitvad sõidukid" paigaldamisega jaamaväljakule, samuti "Arsenjevi linna" juhi otsuse lõikega 2. "kuupäev 01.10.2004 N 314" Turvalisuse tagamise kohta Arsenjevi linna raudteejaama territooriumil ". Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus viitas kaebuse järelevalvet teostades vahetult vaidlustatud otsuse normatiivsele olemusele. Selle tulemusel arutas juhtumit esimese astme kohus Ch. Vene Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustiku 24 (mittestandardsete õigusaktide vaidlustamine) tunnistati ebaseaduslikuks ja juhtum saadeti uueks arutamiseks ( vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 18. juuli 2006. aasta otsus N 2943/06).

Krasnodari linna riigiduuma 26.05.2005 otsuse N 68 "Volodya Golovatyi tänava punaste joonte kinnitamise kohta Krasnodari Kirovi tänava ja Frunze tänava vahel" kinnitamise vaidlust kaaludes leidis kohus, et vaidlustatud õigusakt on normatiivne. Juhtumit arutati Ch. 23 APC RF ja taotlus lükati tagasi. FAS SKO jättis kohtu otsuse jõusse 11.04.2007 resolutsioon N Ф08-1460 / 2007.

Ülaltoodud näited kohtupraktikast kinnitavad järeldust, et normatiivse õigusakti oluline tunnus on selles sisalduvate õigusnormide sisu ning kõik muud eristatavad tunnused on formaalsed ega saa eeldada akti normatiivse omaduse olemasolu või puudumist.

Oluline on märkida, et samasugune järeldus tehti ka 2007 vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 20.10.2005. aasta määratlus N 442-О, kus öeldi eriti, et normatiivse akti vaidlustamise juhtumeid arutades ei ole vahekohtutel õigust piirduda vaidlustatud akti vastuvõtmise korra ja vormi ametliku järgimisega. Kohtud peavad tuvastama avaldamata normatiivaktiga kodanike või juriidiliste isikute õiguste ja seaduslikult kaitstud huvide rikkumise fakti ning tagama igal konkreetsel juhul rikutud õiguste tõhusa taastamise (). Seega ei saa akti vormi ja korra järgimata jätmine olla selle normatiivseks tunnistamise alus. Normatiivi määratlevaks tunnuseks on selles sisalduvate õigusnormide olemasolu ja sellest tulenevalt võime mõjutada piiramatu arvu isikute huve, mis toob kaasa teatud õiguslikke tagajärgi, mis lõppkokkuvõttes määrab dokumendi kõrge avaliku tähtsuse.

Kui tunnistame, et normatiivse akti ainus oluline tunnus on selles sisalduvate õigusnormide sisu, siis pole sellised kriteeriumid normatiivaktide eristamiseks mittenormaatilistest, näiteks sisestruktuur, väljendusvorm, vastuvõtmise kord, jõustumine ja korrakaitsjate tähelepanu juhtimine, põhimõttelise tähtsusega. Iseenesest ei näita õigusakti vastavus kindlaksmääratud kriteeriumidele normatiivaktide vormi ja vastuvõtmise korra (näiteks õigusakti nimi, riiklik registreerimine, avaldamine ametlikus väljaandes jms) osas veel õigusnormide olemasolu selles. Kuid ettekirjutuste sisu ja suhete reguleerimise viis on tõepoolest kriteeriumid normatiivsete aktide eristamiseks mitte normatiivsetest, kuna need osutavad õigusriigi olemasolule.

Järgmist näidet võib illustreerida Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu sellisele lähenemisviisile õigusaktide normatiivse olemuse määramisel. Oma 6. märtsi 2007. aasta otsuses Venemaa rahandusministeeriumi 16.01.2006 N 03-04-15 / 01 kirja osalise kehtetuks tunnistamise kohta märkis ta, et vaidlustatud kirja tekst sisaldab järgmisi sätteid: "... maksubaas määratakse kindlaks vastavalt riigi koguväärtusele. ehitustööd, sealhulgas maksumaksja enda jõududega tehtavad tööd ja kaasatud töövõtjate tehtud tööd. " Järelikult kehtestatakse selles kirjas alamrubriik. 5 artikli 1 artikkel 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 32, kohustuslikud eeskirjad maksubaasi moodustamiseks, kui maksumaksjad teostavad oma tarbeks ehitus- ja paigaldustöid. Lisaks Venemaa Föderaalne Maksuamet kaaskirjaga, mis on dateeritud 25.01.2006 N MM-6-03 / [e-posti aadress on kaitstud] saatis Venemaa rahandusministeeriumi vaidlustatud kirja N 03-04-15 / 01 kõigile madalama maksuhaldurile tööks kasutamiseks ja sellest maksumaksjate teavitamiseks. See eeldab põhimõtteliselt neis sisalduvate ettekirjutuste korduvat kohaldamist, mida kasutatakse maksuhaldurite töös maksukontrolli meetmete rakendamisel ja mis seetõttu tekitavad määramata isikute ringile õiguslikke tagajärgi.

Lisaks leidis Venemaa Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus seda juhtumit arutades, et Venemaa rahandusministeeriumi vaidlustatud kiri rikkus kaebaja õigusi ja õigustatud huve OJSC Chepetski mehaanitehase puhul: 2006 N 12-46 / 68, Venemaa rahandusministeeriumi 16.01.2006 kuupäevaga kirja N 03-04-15 / 01 sätet, mille ettevõte vaidlustas, kohaldati tegelikult ettevõtte suhtes 2006. aasta juuni käibemaksudeklaratsiooni koaraliseeritud maksuauditi käigus ". Sellistes tingimustes jõudis kohus järeldusele, et Venemaa rahandusministeeriumi kirjas kehtestati määramata isikute ringile siduv õigusnorm (käitumisreegel), mis on märk normatiivsest õigusaktist. Seetõttu tuleks selle kirja vaidlustatud sätet kvalifitseerida kui regulatiivset õiguskorda, mille on välja andnud föderaalne täitevorgan, kes on volitatud täitma maksude ja lõivude valdkonnas riiklikku poliitikat ja õiguslikku regulatsiooni.

Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus ei piirdunud sellega, et väitis, et vaidluse objektiks oli kiri ning normatiivsete õigusaktide avaldamine kirjade ja telegrammide vormis ei ole lubatud (föderaalsete täitevorganite regulatiivsete õigusaktide ettevalmistamise ja nende riikliku registreerimise reeglite punkt 2, mis kinnitati Vene Föderatsiooni valitsuse 13.08. Dekreediga). 1997 N 1009). Kohus tuvastas vaidlustatud kirja kohaldamise asjaolud avalike suhete normatiivseks reguleerimiseks ( vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 06.03.2007 otsus N 15182/06).

Samuti kaalus Venemaa Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus Venemaa Föderaalse Maksuteenistuse 26. oktoobri 2004. aasta kirja N 09-0-10 / 4223 juriidilise olemuse küsimust "Juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris sisalduva juriidilist isikut käsitleva teabe muutmise küsimuses". Selle kirjaga oli juriidiline isik kohustatud esitama registreerimisasutusele avalduse vormis NР14001, millele on alla kirjutanud juriidilise isiku endine juht. Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus osutas oma otsuses, et Venemaa föderaalse maksuteenistuse vaidlustatud kiri kehtestab käitumisreeglid, mis on siduvad määramata isikute ringile ja on mõeldud korduvaks kohaldamiseks. Selle nõude täitmata jätmine võib kaasa tuua registreerimisest keeldumise, kui volitamata isiku allkirjastatud taotlus esitatakse registreerimisasutusele. See on ettevõtjate õiguste ja õigustatud huvide rikkumine ettevõtlusega seotud valdkonnas ning paneb neile täiendavaid kohustusi ( vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 29. mai 2006. aasta otsus N 2817/06).

Kuid seda lähenemisviisi ei säilitata alati ja on juhtumeid, kus kohtupraktika on vastupidine. Nii sai Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus Vinny Mir LLC-lt avalduse par. 12 Venemaa Föderaalse Tolliameti 11.06.2004 korralduse N 663 "Tollikontrolli korraldamise ja läbiviimise korra kinnitamise" punkt 18. Vaidlustatud säte näeb ette, et spetsiaalse tollikontrolli ajal on revisjonikomisjoni liikmetel õigus võtta uurimiseks vajalike kaupade proove ja proove (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 383), proovide ja proovide võtmise korra määravad kindlaks Vene Föderatsiooni töökoodeks ja Venemaa Riikliku Tollikomitee normatiivsed õigusaktid. Juhtumi läbivaatamisel leidis Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, et Venemaa Justiitsministeeriumi 06.07.2004 kirjaga N 07/6472-YUD tunnistati Venemaa Föderaalse Tolliteenistuse 11.06.2004 määrusega N 663 riigiregistrit mittevajavaks, kuna see on korraldusliku iseloomuga ega sisalda õigusnorme. Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 08.11.2006 otsuses N 12146/06 teatas, et vaidlustatud akt on registreerimata ei eelda juhendite ja käitumisreeglite kehtestamist, mis on taotlejale siduvad, ega saa seetõttu rikkuda taotleja õigusi ja õigustatud huve. Sellega seoses jõuti järeldusele, et kaebaja nõue kehtetuks tunnistada Venemaa Föderaalse tolliteenistuse korraldus kehtetuks.

Ülaltoodud näitest võib näha, et Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus otsustas vaidlustatud akti õigusliku olemuse küsimuse, uurimata kohtuasja faktilisi asjaolusid hageja õiguste ja õigustatud huvide vaidlustatud määrusega rikkumise kohta ega analüüsinud vaidlustatud sätete sisu.

Sellega seoses on huvipakkuv Venemaa rahandusministeeriumi hiljuti avaldatud seisukoht selgituste osas ja selle kohta, kas neid tuleks praktikas normatiivsete aktidena suunata. 07.08.2007 kuupäevaga kirjas N 03-02-07 / 2-138 "Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 34.2 sätete täpsustamise kohta" märgiti, et Venemaa rahandusministeeriumi kirjalikud seletused Vene Föderatsiooni maksusid ja lõive käsitlevate õigusaktide kohaldamise kohta ei sisalda õigusnorme, nende eesmärk ei ole kehtestada, muuta ega kaotada õigusnorme ega ole normatiivsed õigusaktid. Venemaa rahandusministeeriumi selgitused ei kuulu kohustuslikule avaldamisele. Sellised täpsustused avaldatakse mitteametlikult. Samuti selgitati, et Venemaa rahandusministeeriumi ja Venemaa rahandusministeeriumi maksu- ja tollitariifipoliitika osakonna kirjalikud seletused, mis on esitatud konkreetsete maksumaksjate nõudmisel, on informatiivse ja selgitava iseloomuga. Neid tuleks tajuda koos teiste selle valdkonna spetsialistide väljaannetega ja need ei takista huvitatud osapooltel maksualaste õigusaktide normide teistsugust tõlgendamist, mis erineb Venemaa rahandusministeeriumi väitest.

Üldiselt usume, et piir normatiivsete ja mittestandardsete õigusaktide vahel on väga paindlik, mitte alati selgelt ja kindlalt väljendatud. Nende eristamisel on raskusi mitmete õigusaktide spetsiifilisuses, kus normatiivsed ettekirjutused on läbi põimunud mittestandardsete omadega, vastavalt normatiivsete ja mitte-normatiivsete aktidega reguleeritud küsimuste ammendava loetelu puudumisel, samuti mõlemat tüüpi õigusaktide paljudes sarnastes tunnusjoontes. Otsuse vaidlustatud akti normatiivsuse kohta igas vaidlustatavas kohtuasjas peaksid tegema kohtunikud, tuginedes juhtumi tegelike asjaolude, akti sisu, selle asjakohaste suhete reguleerimise viisi ja selle alusel tehtud toimingute üksikasjalikule analüüsile tuginedes.

Ajutiste meetmete kohaldamine õigusaktide vaidlustamise korral

Nõuete täitmise juhtumid on eranditult avalik-õiguslikud. Kohtuprotsessi objektiks on õiguslik konflikt reeglite väljatöötamise valdkonnas. Samal ajal pole vaidlust subjektiivsete õiguste ja kohustuste üle, mis määrab spetsiifiliste regulatiivsete õigusaktide vaidlustamise korral kindlaks protsessi spetsiifika. See artikkel on pühendatud selle kategooria kohtuasjade menetlemise mõnele menetluslikule tunnusele.

Vastavalt artikli 3 osale 3 APC RF 193 kohaselt ei peata normatiivse akti kehtetuks tunnistamise taotluse esitamine vaidlustatud akti kohaldamist. Selle artikli kommentaarides märgiti, et see säte ei tähenda vaidlustatud akti automaatset peatamist (). Selle tõlgenduse põhjal tunnistasid vahekohtud, et asjaga seotud isikute taotlusel on vaidlustatud akti peatamine võimalik ( moskva föderaalse monopolivastase teenistuse 21.02.2005 otsused N KA-A41 / 358-05, FAS PO, 22.03.2006 N A06-2626U / 3-23K / 05). Kohtud tunnistasid ka võimalust võtta muud tüüpi ajutisi meetmeid, näiteks vaidlustatud akti täitmise keeld ( fAS ZSO 12.11.2003 otsused N F04 / 5718-1087 / A70-2003, 12.11.2003 N F04 / 5717-1086 / A70-2003).

Samas selgitatakse Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi teatise nr 80 punktis 5, et selle artikli alusel ei saa normatiivsete õigusaktide vaidlustamise korral sellist ajutist meedet nagu vaidlustatud akti peatamine kohaldada. Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus on ühemõtteliselt tunnistanud, et selline peatamine on võimatu kas automaatselt või juhtumis osalevate isikute taotlusel. Kuid artikli 3 kolmanda osa sellise tõlgenduse seaduspärasus. APC RF 193 on teaduslikus kirjanduses küsitav (), millega seoses käsitleme seda küsimust üksikasjalikumalt.

Normatiivse akti olulised tunnused on selle üldiselt siduv ja isikupäratu iseloom. Kui vahekohus kohaldab ajutist meedet vaidlustatud akti peatamise näol, jätab kohus normatiivakti nimetatud märkideta. Kohtu otsuse alusel ajutise meetme vastuvõtmise kohta jäetakse normatiivakti vaidlustav isik normatiivse akti reguleerimisalast välja (pealegi ei ole kohus seda veel tunnistanud kehtetuks, see tähendab, et tal on endiselt juriidiline jõud). Teiste reguleeritud avalikes suhetes osalejate jaoks on vaidlustatud akt siduv ja täidetav.

Sarnane olukord tekib juhul, kui kohus võtab vastu muud tüüpi ajutisi meetmeid, näiteks vaidlustatud normatiivakti alusel kohustuslike maksete ja sanktsioonide maksmise nõude täitmise peatamine. Selle tulemusel jäetakse konkreetne isik normatiivse akti õigusliku reguleerimise valdkonnast välja, mida kohus pole veel tunnistanud ebaseaduslikuks.

Nendele kaalutlustele tuginedes tuleks tõdeda, et normatiivaktide suhtes on seaduslik eeldus, sellega seoses on ajutiste meetmete kohaldamine normatiivse akti vaidlustamise menetluses võimatu.

Deklareeritud nõuetest keeldumine ja nende tunnustamine vaidlustatud akti vastu võtnud asutuse (isiku) poolt

Reguleerivate õigusaktide vaidlustamise juhtumite arutamisel on selliste menetlusasutuste kohaldamisel eripärasid, nagu kehtestatud nõuetest keeldumine ja nõuete tunnustamine. Selliste taotluste esitamine ei takista vahekohtul arutamast asja sisuliselt ( fAS UO resolutsioonid kuupäevaga 06/18/2003 N F09-1723 / 03-AK; FAS VVO, kuupäev 19.07.2007, N А79-1092 / 2007).

Niisiis, kui kaaluti kohtuasja "Syktyvkari linn" linnavolikogu 28.12.2004 otsust N 17 / 12-235, osaliselt kehtetuks tunnistamist, kuulutas üks kohtuasja kaebajatest nõuetest loobumise (kohtuasi A29-13595 / 05A). Kohus viitas artikli 8 lõikele 8 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 194 pidas juhtumit sisuliseks ja otsustas vaidlustatud normatiivakti kehtetuks tunnistada.

Vahekohtu praktikas kasutavad taotlejad harva võimalust loobuda nimetatud nõuetest normatiivse õigusakti kehtetuks tunnistamise korral. Olemasolevad üksikud nõudest keeldumise juhtumid on seotud peamiselt juba kehtetuks muutunud regulatiivsete õigusaktidega, s.o. tühistasid neid vastu võtnud organid või ametnikud ( fAS DO otsused, dateeritud 09/27/2006 N F03-A24 / 06-2 / 2009; FAS-i RMS, 14.12.2006, N F08-6250 / 2006).

Kehtetute normatiivaktide vaidlustamine

Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi teatise nr 80 punkti 6 kohaselt tuleb juhul, kui enne vahekohtu otsust normatiivse õigusakti vaidlustamise avalduse kohta tühistati, ettenähtud korras tühistada või selle mõju lõpetada, tuleb ka menetlus lõpetada. Lõpetamise alus on artikli 1 esimese osa punkt 1. APC RF 150, kuna vaidluse objekt lakkas olemast.

Sellel alusel menetluse lõpetamise seaduslikkust arutas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus. IN vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 12.07.2006 määratlus N 182-О osutatakse, et kui kohtuprotsessi käigus tuvastatakse kaebaja õiguste ja vabaduste rikkumine vaidlustatud normatiivse õigusaktiga, ei saa kohus menetlust lõpetada, kui see normatiivne akt tunnistatakse kehtetuks selle vastu võtnud organi või ametniku otsusega või juhul, kui see on aegunud käesoleva õigustloova akti () kehtivusaeg. Artikliga 7 tagatud õigus kohtulikule kaitsele Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 46 kohaselt eeldatakse õiguste täielikku, õigeaegset ja tõhusat taastamist õigluse kaudu, samuti kohtuliku kaitse asendamise teise menetlusega lubamatust ja algatatud menetluse meelevaldset lõpetamist.

Järelikult ei ole vahekohtu vaidlustatud normatiivse aktiga jõu kaotamine iseenesest menetluse lõpetamise alus.

Sellest Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seisukohast lähtudes teevad kohtud otsuseid, mille kohaselt menetluse lõpetamine normatiivse õigusakti kehtetuks tunnistamise kohta üksnes selle õigusliku jõu kaotamise fakti alusel toob kaasa kaebaja keeldumise kaitsta oma õigusi ja vabadusi kohtus. See ei vasta avalikkuse vajadusele lahendada vaidlus vaidlustatud normatiivse akti alusel, mis toimub avalikes õigussuhetest tulenevate juhtumite menetlemisel. Seetõttu ei saa kohtuasja edasine liikumine olla seotud vaidlustatud normatiivakti jõu kaotamisega ( kümnenda arbitraažikohtu otsus 26.10.2006 N A41-K2-10633 / 06).

Euroopa Kohtu pädevuse piirid normatiivsete seaduste vaidlustamise kohtuasjades

Vastavalt artikli 5 osale 5 Vene Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustiku 194 kohaselt ei ole kohus kaebaja väidetega seotud ja arutab vaidlustatud sätet täies ulatuses, kui arutatakse kohtuasju normatiivsete õigusaktide vaidlustamise kohta. See norm kehtestab kohtu õiguse, mis ei piirdu taotleja poolt õigustloova akti kehtetuks tunnistamise põhjustega, iseseisvalt tuvastada selle õigusvastasusele viitavaid asjaolusid.

Kuid see ei tähenda, et juhtumit vaidlustades mis tahes osa Kui normatiivse õigusakti osas on tuvastatud asjaolud, mis viitavad kogu normatiivakti või selle muude sätete õigusvastasusele, on kohtul õigus minna kaugemale kaalumise objektist, tunnistades kõik ebaseaduslikud sätted kehtetuks. Täpsustatud norm määrab kohtuliku uurimise subjekti õigusliku kontrolli ulatuse, mitte kohtuliku uurimise subjekti enda.

Niisiis tõi kassatsioonikohus otsuse seaduslikkuse ja kehtivuse kontrollimisel välja menetlusõiguse normide rikkumise esimese astme kohtu poolt. Vaidluse esemeks oli punkti Krasnodari linnapea 29.04.1999 otsuse N 707 "Krasnodari maa üürimäärade ja maa rendilepingu tüüpvormi kinnitamine 1999. aastal" punktid 1.1 ja 2.2 ning punktid 1.1 ja 2.2. lisa Selle linnapea otsuse nr 1 juurde. Nende sätete kehtetuks tunnistamise avalduse läbivaatamisel esimese astme kohtus tehti kindlaks, et otsuse tegi volitamata isik - linnapea, samas kui linna piires asuvate linnavarade ja maatükkide omamise, kasutamise ja käsutamise korra kehtestamine kuulub linnavolikogu pädevusse. Esimese astme kohtu otsusega tunnistati kehtetuks linnapea täpsustatud säte täielikult.

Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalne monopolivastane teenistus muutis seda kohtu otsust, tunnistades kehtetuks vaidlustatud otsuse punktid 1.1 ja 2.2 ning selle lisa nr 1, s.o. otsus viidi vastavusse kohtuasjas esitatud nõuete ulatusega ( nKRi föderaalse monopolivastase teenistuse 26. septembri 2006. aasta otsus N F08-4698 / 2006).

Art. 4 4. osa sätete tähendusest Kuna Vene Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustiku 194 punktist 194 järeldub, et vahekohtutel ei ole õigust tuvastada vaidlustatud normatiivse akti vastavust Vene Föderatsiooni põhiseadusele, millele on korduvalt arbitraažikohtu tähelepanu juhitud ( fAS VSO resolutsioonid, 05.05.2004, N A19-14896 / 03-36-F02-1282 / 04-C1; FAS DO, kuupäev 17.03.2006, N F03-A51 / 06-2 / 230). Kassatsioonikohtu arbitraažikohtu otsustest nähtub, et viide Vene Föderatsiooni põhiseaduse vastuolule normatiivse õigusaktiga selle seaduslikkuse (ja mitte põhiseaduspärasuse) üle otsustamisel on ebaseaduslik, kuna normatiivsete aktide kontrollimine Vene Föderatsiooni põhiseadusele vastavuse osas ei kuulu arbitraažikohtute pädevusse. Siiski ei tunnustata vahekohtu otsuses Vene Föderatsiooni põhiseaduse vaidlustatud akti kontrollimiseks osutatavat viidet menetlusõiguse normide rikkumisele, millega kaasneb vale otsuse vastuvõtmine.

Vahekohtu volituste kaalutud piirangut tuleks tunnistada õiguspäraseks.

Arutelu vahekohtu õiguse kohta normatiivsete õigusaktide põhiseaduspärasust hinnata algatati teoreetilise aruteluga mõistete "põhiseaduspärasus" ja "seaduslikkus" sisu identsuse üle (). Kui lähtume nende mõistete erinevuse tunnistamisest, siis on normatiivse akti põhiseaduspärasus selle sisu tõestatud vastavus Vene Föderatsiooni põhiseadusele. Seaduspärasus on siiski eraviisilisemat laadi nähtus, mis eeldab normatiivse õigusakti kontrolli seadusele vastavust. See seisukoht kajastus vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsused 16.06.1998 N 19-P, 11.04.2000 N 6-P ja 27.01.2004 N 1-P... Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu õiguslike seisukohtade kohaselt piirdub üldkohtu pädevus normatiivkontrolli juhtudel normatiivsete õigusaktide seaduslikkuse tuvastamisega. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus rõhutas üldise kohtualluvuse kohtute "sissetungimise" lubamatust normatiivaktide põhiseaduspärasuse hindamisel normatiivse kontrolli rakendamisel. Kuigi nendes resolutsioonides ei käsitlenud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus normatiivse kontrolli juhtudel vahekohtu volituste küsimusi, vaid artikli 4 punktist 4. Sellest järeldub, et APC RF 194 punktist 194 nähtub see seisukoht menetlusseadusandluses.

Tõendite objekt normatiivsete aktide vaidlustamise kohtuasjades

Selle kategooria juhtumite tõendamise objektiks on artikli 4 4. osas täpsustatud asjaolud. 194 ja artikli 1 osa 1 192 APC RF. Niisiis, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 194 kohaselt kontrollib kohus neid juhtumeid arutades vaidlustatud akti või selle eraldi sätet, tuvastab selle vastavuse föderaalsele põhiseadusele, föderaalseadusele ja muule suure juriidilise jõuga normatiivsele aktile, samuti vaidlustatud normatiivse õigusakti vastu võtnud organi või isiku volitustele. ... See norm määratleb normatiivse õigusakti kohtu poolt auditeerimise sisu.

Selle sätte kohaldamisel tuleb meeles pidada, et kohus kontrollib normatiivse akti sisu või selle osa vastavust kehtivatele normatiivsetele õigusaktidele, millel on suur õigusjõud. Samas ei puuduta kohus normatiivakti õigusaktidega vastavuse küsimust selle vastuvõtmise ajal. Järelikult ei tõenda vaidlustatud akti vastavus õigusaktidele selle vastuvõtmisel selle õiguspärasust kohtuasja arutamise ajal.

Näiteks Tšehhohovski omavalitsusüksuse duuma 20. septembri 2001. aasta otsuse kehtetuks tunnistamise taotluse esitamisel N 18/4-DG "Maa rendi arvutamise koefitsientide kohta aastateks 2001-2002" lepingulise koefitsiendi kehtestamiseks maa rendi arvutamisel turgude paigutamisel viitas taotleja nimetatud normatiivse akti vastuoludele art. RF-i 11.10.1991 seaduse N 1738-1 "Maa eest maksmise seadus" (edaspidi - maa eest maksmise seadus) artikkel 21, samuti artikli 11 lõiget 1. RF tööseadustiku artiklid 22 ja 65.

Esimese astme vahekohtu otsusega lükati taotlus tagasi põhjusel, et üürisumma määramine maakasutusviisi ja üürnike kategooriate kaupa tehti vastavalt maa maksmise seadusele. Viited riigiduuma art. RF LC artikleid 22 ja 65 ei võtnud kohus vastu seetõttu, et vaidlustatud akt võeti vastu enne RF LC jõustumist (). Järelikult ei saa RF LC-d kohaldada vaidlusaluste õigussuhete suhtes.

Kassatsioonikohtu otsuses märgiti, et kuna vaidlustatud normatiivakti kohaldatakse õigussuhete suhtes, mis tekivad pärast 30.10.2001 - RF LC jõustumise kuupäeva, ch. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku punkt 23 ei sisalda takistusi akti kontrollimiseks normatiivsele õigusaktile vastavuse kontrollimiseks, millel on suur õigusjõud ja mis kehtib samal ajal kontrollitava aktiga. Seega vältis esimese astme kohus ebaseaduslikult Cheremkhovsky munitsipaalkoosseisu duuma otsuse kontrollimist vastavalt Art. RF tööseadustiku artiklid 22 ja 65. Kohtu otsus tühistati ja vaidlustatud normatiivakt tunnistati kehtetuks art. Maa eest maksmise seaduse artikli 21 punkt 4 Artikli 22 lõige 3 ja artikli 3 lõige 3 RF tööseadustiku artikkel 65 ( fAS VSO resolutsioon 04.12.2003 N A19-15849 / 02-28-F02-4173 / 03-C1).

Vaidlustatud akti vastavuse tuvastamine suure õigusjõuga normatiivsetele õigusaktidele hõlmab ka õigusaktides kehtestatud normatiivse akti vastuvõtmise korra järgimise kontrollimist.

Näiteks regulatiivsete õigusaktide vastuvõtmise erimenetlus on sätestatud artikli 7 lõikes 7. Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise koodeksi artikkel 28, artikli 2 punkt 2 Vene Föderatsiooni eelarvekoodeksi artikkel 64, millele arbitraažikohtud tähelepanu pööravad (Permi territooriumi arbitraažikohtu 14. septembri 2004. aasta otsus N A50-24720 / 2004-A11; FAS VVO 31. oktoobri 2006. aasta otsus N A29-13595 / 2005A; FAS TsO, 17. juuni 2005) N A36-243 / 2005).

Vastavalt artikli 1 osale 1 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 192 kohaselt on kohtusse pöördumise aluseks kodaniku või organisatsiooni õiguste ja õigustatud huvide rikkumine ettevõtluse ja muu majandustegevuse valdkonnas. Esitatud nõuete täitmisest keeldumise aluseks on asjaolude puudumine, mis viitavad taotleja õiguste ja õigustatud huvide rikkumisele või mis tahes kohustuste ebaseaduslikule kehtestamisele taotlejale või ettevõtlus- või muu majandustegevuse elluviimisel takistuste loomisele või nende tõendite puudumisele. Need asjaolud tuleb dokumenteerida ja vaidluse eseme alusel moodustatakse konkreetne dokumentide loetelu (kulude suurenemise finantsdokumendid, vallavara rendilepingud, maksudeklaratsioonid jne).

Näiteks esitas riigiettevõte "Zernogradmezhraivodokanal" vahekohtule avalduse tühistada Zernogradi linnalise asula asetäitjate koosoleku 21. veebruari 2006. aasta otsuse N 2 punktid 2 ja 4, millega muudeti kaebaja osutatavate teenuste tariife. Vaidlustatud otsuse kohaselt oli ettevõte kohustatud ümberarvutama elanikkonna veevarustuse ja kanalisatsiooniteenuste tariife alates 1. jaanuarist 2006 allapoole. Kuid kohtu poolt asja arutamise käigus tehti kindlaks, et asula administratsiooni valitsusega sõlmitud kokkuleppe kohaselt hüvitatakse asjas olevale kaebajale tariifide erinevus ja juhtumi arutamise ajal kanti osa summast kaebajale üle. Ülaltoodu põhjal järeldas kohus, et linnalise asumisaadikute koosoleku otsuse vaidlustatud punktid ei rikkunud täiendavate rahaliste kulude ebaseadusliku kehtestamise vormis kaebaja õigusi ja õigustatud huve. Kohtuotsusega lükati esitatud nõuded tagasi ( rostovi oblasti vahekohtu 12.09.2006 otsus N? A53-3669 / 2006-C5-5).

Kui prokurör taotleb riigi- ja omavalitsusorganite regulatiivsete õigusaktide vaidlustamist, peab kaebaja kinnitama organisatsioonide ja kodanike õiguste ja õigustatud huvide rikkumise fakte ettevõtluse ja muu majandustegevuse valdkonnas (APC RF artikkel 52). Kui riigiasutused, kohalikud omavalitsusorganid, muud organid ja ametnikud on taotlenud normatiivakti kehtetuks tunnistamist, tuleb sel juhul tõestada avalike huvide rikkumist (APC RF artikkel 53). Selliste tõendite puudumine on ka aluseks kehtestatud nõuete täitmisest keeldumisele.

Asutuse või ametniku volituste puudumine vaidlustatud normatiivakti vastuvõtmiseks on tingimusteta alus selle kehtetuks tunnistamiseks.

Eraldi asutuse või ametniku teostatava õigusliku reguleerimise ulatus on volitused, mis moodustavad selle pädevuse mis tahes tegevuse, eriti õigusloome, teostamiseks. Normatiivse regulatsiooni piir ja õigusloomeorgani volitused on üksteisest lahutamatud ning õigusliku regulatsiooni ulatuse rikkumine tähendab samaaegselt ka seadusandliku organi pädevuse rikkumist.

Niisiis, kui kaalutakse kohtuasja Vereshchagino olmeveekanalisatsiooni reovee vastuvõtmise eeskirja punkti 7.2 ja reovee vastuvõtu eeskirja lisa nr 1 punkti 2 kehtetuks tunnistamise kohta. Vereshchagino Zemsky assamblee 20.11.2003 otsusega N 31/261 leidis kohus, et normatiivakti vaidlustatud sätted võeti vastu pädevust rikkudes ( fAS UO 26. juuli 2005. aasta resolutsioon N F09-3176 / 05-C7). Vastavalt ülalnimetatud reeglite punktile 7.2 ei tohi reovees sisalduvate saasteainete maksimaalse lubatud sisalduse normide ületamise eest makstav kuus kokku ületada abonentide põhimakse suurust kuus reovee ühiskanalisatsiooni vastuvõtmise eest (välja arvatud kontsentreeritud reovesi, mis juhitakse otse puhastusrajatistesse) maanteel). Vene Föderatsiooni valitsuse 12.02.1999 N 167, 31.12.1995 N 1310 ja Permi territooriumi kuberneri määrusega 29.08.2003 N 167, mis reguleerivad munitsipaalveevarustuse ja -kanalisatsiooni kasutustasude kogumise korda, ei nähta siiski ette kohalike omavalitsuste volitusi kehtestada kumbagi muuta omavalitsuste asulate kanalisatsioonisüsteemi reovee ja saasteainete juhtimise normide ületamise eest kogumise, arvutamise ja maksmise korda.

Selle või selle organi või ametniku volituste kindlaksmääramisel tuleb silmas pidada nende õigusaktide sätteid, millega kehtestatakse ametiasutuste või ametnike ainupädevus. Näiteks artiklis Art. 6. oktoobri 2003. aasta föderaalseaduse N 131-FZ "Vene Föderatsiooni kohaliku omavalitsuse korralduse üldpõhimõtete" artikkel 35 sätestab kohaliku omavalitsuse esinduskogu ainupädevuse. Seda seaduse sätet rikutakse aga sageli.

Nii tunnistas arbitraažikohus Verkhnekamski oblasti administratsiooni 14. märtsi 2003. aasta korralduse N 184 "2003. aasta maamaksumäärade indekseerimise kohta" punkti 3.1 kehtetuks. Selle määrusega kehtestati ühtsed maamaksu määrad, mida rakendatakse 2003. aastal. Selle dekreedi punkti 3.1 kohaselt maksustatakse väljaspool asulaid (tööstust, transporti, sidet, raadiosaateid, televisiooni jne) asuva maa maksumääraks 4147. hõõru / ha Kohtulahendis märgitakse, et Verkhnekamski ringkonnavalitsuse korralduse vaidlustatud punkt 3.1 võttis kohaliku omavalitsuse täitevorgan vastu vastuollu kehtivate õigusaktidega, kuna kohaliku omavalitsuse täitevorganil pole volitusi kehtestada maa territooriumil maamaksu määrasid ( kirovi regiooni vahekohtu 21. novembri 2003. aasta otsus N A28-1001 / 03-290 / 13).

Seega hõlmavad analüüsitud juhtumiliikide tõendid järgmisi asjaolusid:

taotleja õiguste ja õigustatud huvide rikkumise kontrollimine ettevõtlus- ja muu majandustegevuse valdkonnas;
vaidlustatud õigusakti olemuse kindlaksmääramine;
normatiivse õigusakti vastuvõtmise korra järgimise kehtestamine;
riigiasutuse, kohaliku omavalitsusorgani või ametniku volituste kontrollimine vaidlustatud normatiivakti vastuvõtmiseks;
vaidlustatud normatiivakti vastavuse määramine föderaalsele põhiseadusele, föderaalseadusele ja muule suure õigusjõuga normatiivsele aktile.

Normatiivse akti vaidlustamist käsitleva kohtulahendi resolutiivosa peaks sisaldama viidet selle akti tunnustamiseks suure õigusjõuga normatiivsele õigusaktile vastavaks, millega seoses keeldutakse avaldust rahuldamast, või tunnistada vaidlustatud akt mittevastavaks suurele õigusnormile. mitte täielikult ega osaliselt (APC RF artikkel 195). Juhul kui normatiivse akti kehtetuks tunnistamise otsuse resolutiivosas puudub viide seadusele või muule suure õigusjõuga normatiivsele õigusaktile, rikutakse kohtulahendite täitmisele pööramise põhimõtet ( fAS VSO 7. septembri 2004. aasta resolutsioonid N А69-435 / 04-12-5-F02-3601 / 04-С1; FAS RMS dateeritud 02.10.2006 N F08-3849 / 2006). Vaidlustatud akti vastu võtnud asutus või ametnik ei saa täita artikli 5 5. osa sätteid. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 195 on kohustus viia vaidlustatud akti sätted kehtetuks vastavalt suure õigusjõuga normatiivsetele õigusaktidele.

Vastavalt artikli 5 5. osa sätetele Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 195 kohaselt, kui normatiivne akt tunnistatakse kehtetuks, ei kohaldata seda alates kohtulahendi õiguslikust jõust. Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 253 kohaselt tunnistab kohus, tuvastanud, et vaidlustatud normatiivne akt või selle osa on vastuolus föderaalseaduse või muu suure õigusjõuga normatiivse aktiga, tunnistab normatiivse akti täielikult või osaliselt kehtetuks alates selle vastuvõtmise kuupäevast või muust kohtu määratud ajast. Seega näevad tsiviil- ja arbitraažimenetlused ette normatiivse akti kehtetuks tunnistamise mitmesuguseid tagajärgi, sõltuvalt vaidluse laadist ja kohtuasja jurisdiktsioonist. Sellistel erinevustel pole alust, millega seoses on vaja kehtestada ühtsed reeglid analüüsitud kohtuasjade kategooria arutamiseks vahekohtudes ja üldise kohtualluvuse kohtutes.

Kohtulahend mõjutab mitte ainult asjaga seotud isikute õigusi, vaid ka määramata arvu subjektide huve, seetõttu on sellel teatud normatiivsuse tunnused, sellel on kehtetuks tunnistatud normatiivakti õiguslik jõud. See näitab analüüsitud juhtumikategooria suurt sotsiaalset tähtsust. Järelikult vajab edasiarendamist küsimus, mis puudutab ühetaoliste lähenemisviiside väljatöötamist asjaolude hindamiseks, mis tuleb kaaluda normatiivse akti kehtetuks tunnistamise juhtumite kaalumisel.

* 1) Vaata näiteks: Tikhomirov Yu.A., Kotelevskaya I.V. Õigusaktid. M., 1999. S. 17.

* 2) Shugrina E.S. Juriidiline kirjutamisviis. M., 2000. S 12; Kerimov D.A. Seadusloome kultuur ja tehnoloogia. M., 1991. S. 32-33.

* 3) Vt Venemaa Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 20.10.2005 määratlust N 442-O "CJSC SEB Russian Leasing kaebuse kohta" põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kohta artikli 29 lõikega 1, artikli 150 esimese osa lõikega 1, artikli 181 teise osaga ja artikliga 273. ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 290 ".

* 4) Kommentaar APC RF / toim. V.F. Yakovleva, M.K. Yukova. M., 2003. S. 523.

* 5) Vt: A. V. Abushenko. Ajutised abinõud haldusmenetluses: vahekohtu praktika. M., 2006.

* 6) Venemaa Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 12.07.2006 otsus N 182-C "Kodaniku A. E. Kaplini, OJSC Kuzbassenergo, LLC" Ärikeskus "Gagarinsky" ja CJSC "Innovatsiooni- ja finantskeskuse" Gagarinsky "kaebuste kohta põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta" ja vabadused Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 150 esimese osa punkti 1, artikli 192 ja artikli 195 5. osa sätetega ".

* 7) Vt: Vitruk N.V. Konstitutsiooniline õiglus Venemaal (1991 - 2001): esseed teooriast ja praktikast. M., 2001. S. 58; Kravets I.A. Normatiivsete õigusaktide põhiseaduspärasus: õpetus ja praktika Venemaal // Õigus ja poliitika. 2006. nr 8; Põhiseadus ja seadus: stabiilsus ja dünaamilisus. M., 1998. S. 155.

* 8) vastavalt art. Föderaalseaduse 25.10.2001 N 137-FZ "Vene Föderatsiooni maakoodeksi kehtestamise kohta" artikkel 1 jõustub RF LC-s alates selle ametliku avaldamise kuupäevast. Selle seaduse tekst avaldati ajakirjas "Rossiyskaya Gazeta", 30. oktoober 2001, N 211-212.

Ajakiri "Arbitration Justice in Russia" N 11/2007, O.A. Viieteistkümnenda arbitraažikohtu kohtuniku abi Eremina

R.G. Volkova *

VENEMAA FÖDERATSIOONI REGULEERIVATE ÕIGUSAKTIDE JURIIDILISED VAIDLUSED

Kehtivate, sealhulgas piirkondlike õigusaktide kvaliteediprobleem on põhjustanud erinevaid viise, kuidas tuvastada ja kõrvaldada olemasolevad puudused regulatiivsetes õigusaktides, millest üks on nende õiguslik väljakutse.

Õigusaktide vaidlustamise kontseptsioon. Venemaa seadusandluses kasutatakse vaidlustatud normatiivaktide kõrgema õigusjõuga seadustele ja normatiivaktidele vastavuse kontrollimiseks kohtus erinevaid mõisteid: „väljakutse” 1, „edasikaebus” 2, „põhiseaduspärasuse kontrollimine” 3, mis ei aita kaasa selgusele ja üheselt mõistetavusele. õigusaktide asjakohaste normide sõnastamine, mis muudab nende tõlgendamise ja kohaldamise keeruliseks. Mõistete mitmekesisus vajab ühendamist, ühtse üldistava kontseptsiooni väljatöötamist.

Kõigist ülaltoodud mõistetest, mida seadusandja kasutas normi seaduslikkuse kohtuliku kontrolli tähistamiseks -

* Volkova Raisa Grigorievna - Venemaa Teaduste Akadeemia Uurali filiaali filosoofia ja õiguse instituudi õigusteaduskonna teadur.

1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik (24. peatükk) // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 2002. Nr 46. Art. 4532; Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik (23. peatükk) // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 2002. № 30. Art. 3012.

2 Vene Föderatsiooni 27. aprilli 1993. aasta seadus nr 4866-1 "Kodanike õigusi ja vabadusi rikkuvate kohtumenetluste ja otsuste peale edasikaebamise kohta" // Vene Föderatsiooni Rahvasaadikute Saadikute Nõukogu ja Ülemnõukogu bülletään, 1993. Nr. 19. Art. 685; 21. juuli 1994. aasta föderaalne põhiseadus nr 1-FKZ "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 1994. Nr 13. Art. 1447 (XII peatükk).

3 21. juuli 1994. aasta föderaalne põhiseadus nr 1-FKZ "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 1994. Nr 13. Art. 1447 (art. 72, 84-87 ja teised).

kuna see on kõige laiem ja üldises tähenduses „normatiivse õigusakti vaidlustamine”, saab seda kasutada universaalse õigusaktina. Selle üldistavat iseloomu on märgitud ka kirjanduses. Eelkõige D.I. Tšerkajev mõistab õigusakti „vaidlustamine” mõistet „kõige tavalisemalt kohtuasjade puhul, mille käigus vaidluse objektiks on õigusakti õigusliku jõu (siduva) kontrollimine” 1.

Mõistet “normatiivsete aktide vaidlustamine” rakendas seadusandja esmakordselt ametlikult 7. augusti 2000. aasta föderaalses seaduses nr 120-FZ “RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustiku muudatuste ja täienduste kohta” 2. Kehtivad menetlusseadusandlus - Vene Föderatsiooni 2002. aasta vahekohtumenetluse seadustik3 (edaspidi Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik) ja Vene Föderatsiooni 2002. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustik4 (edaspidi Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik) pühendavad eraldi peatükid juhtumite kohtulikule läbivaatamisele regulatiivsete õigusaktide vaidlustamiseks, määratlemata vaidlustamise kontseptsiooni. normatiivsed õigusaktid.

Üldises kirjanduslikus tähenduses tõlgendatakse mõistet "väljakutse" deklaratsioonina vastuolulisena, millegagi mittenõustumise avaldusena5, mida võib hästi kasutada uuritava termini õigusliku tähenduse määramisel. Kuna juba iseenesest on pöördumine kohtu poole, et lahendada küsimus konkreetse regulatiivse õigusakti vastavuse kohta seadusele või

1 Tšerkajev D.I. Kuidas kohtus vaidlustada riigiasutuste ja kohaliku omavalitsuse seadusi // Vene maksukuller, 2001. Nr 12.

2 Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 2000. Nr 33. Art. 3346.

3 Vene Föderatsiooni 24. juuli 2002. aasta föderaalseadus nr 95-FZ // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 2002. Nr 30. Art. 3012.

4 Vene Föderatsiooni 14. novembri 2002. aasta föderaalseadus nr 138-FZ // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 2002. Nr 46. Art. 4532.

5 Ozhegov S.I. Vene keele sõnaraamat. M .: Vene keel, 1989. S. 373.

teine \u200b\u200bsuurema õigusjõuga normatiivne akt näitab vaidluse olemasolu, pooltevahelise kokkuleppe puudumist. Sel juhul on vaidlus, mille esemeks on normatiivse õigusakti vastavus või vastuolu mõnele teisele suure õigusjõuga regulatiivsele aktile.

Normatiivse õigusakti seaduslikkust saab vaidlustada ainult kohtus. Seadus ei näe ette mingeid kohustuslikke kohtueelseid menetlusi vaidlustatud akti seaduslikkusega seotud kahtluste lahendamiseks. Pealegi omandab õigusakt vaidlustatud staatuse ainult juhul, kui õigusloomeorgan ei nõustu selle hinnanguga, et see ei vasta kõrgema õigusjõuga normatiivsele õigusaktile ja huvitatud isik pöördub tekkinud kohtuasja lahendamiseks kohtusse.

Võib välja pakkuda järgmise uuritava mõiste määratluse: normatiivse õigusakti vaidlustamine on huvitatud isiku ametlik pöördumine kohtusse koos taotlusega lahendada normatiivse õigusakti õiguspärasuse küsimus, mis kaebaja arvates ei vasta suurema õigusjõuga normatiivsele aktile.

Normaalse õigusakti vaidlustamiseks avaldusega kohtusse pöördumiseks näevad menetlusõigusaktid ette üld- ja erinõuded. Kõigile taotlejatele on ühine nõue, et vaidlustatud akt ei vasta kõrgema õigusjõuga normatiivsele õigusaktile. Erinõudena (kodanike jaoks) on kaebaja õiguste ja õigustatud huvide rikkumine vaidlustatud aktiga. Selles osas hõlmab "väljakutse" mõiste "edasikaebamise" mõistet ja toimib sellega seoses laiema ulatusega.

Juba pikka aega on õiguskirjanduses mõiste „edasikaebamine” määratletud üheselt mõistega „kaebus” kui „pöördumine riigi või avalik-õigusliku asutuse või nende ametnike poole konkreetse isiku (kodaniku, avaliku organisatsiooni, ettevõtte jt) õiguste ja seaduslikult kaitstud huvide rikkumise osas. jne) "1. M.V. Karasev, arvestades

1 Juriidiline entsüklopeediline sõnaraamat. M .: Sov. entsüklopeedia, 1987. S. 122.

muutes mõistet "apellatsioonkaebus" NSVL 1977. aasta põhiseaduses, täpsustatakse selle varasemat tähendust ja määratletakse see kui "pöördumine (kodaniku aktiivse tegevuse mõttes) või kodanike kollektiivi poole pädevatele asutustele, et kaitsta (taastada) isiklikult oma (nende) rikutud õigusi ja seaduslikke õigusi huvid "1. Seetõttu on edasikaebamine võimalik ainult konkreetse isiku õiguste ja seadusega kaitstud huvide rikkumise korral.

Normatiivsete aktide põhiseaduspärasuse kontrollimine on mõiste, mida kasutatakse Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kaalutlustes juhtumite osas, mis käsitlevad normatiivaktide (sealhulgas piirkondlike) vastavust Vene Föderatsiooni põhiseadusele ning seda võib pidada erijuhuks normatiivsete õigusaktide vaidlustamiseks konkreetses kohtus. Seetõttu on selle kohaldamisala kahtlemata kitsam kui "vaidlustatavate" regulatiivsete õigusaktide mõiste ulatus.

Vene Föderatsiooni moodustava üksuse normatiivsed õigusaktid, mida saab kohtus vaidlustada. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivsete õigusaktide liigid, mida saab kohtus vaidlustada, on loetletud 6. oktoobri 1999. aasta föderaalses seaduses nr 184-FZ "Vene Föderatsiooni subjekti seadusandliku (esindaja) ja riigivõimu täitevorgani organiseerimise üldpõhimõtete kohta" 2. Kooskõlas artikli 5 lõikega 5 Eespool nimetatud seaduse artiklist 27 võib kohtusse kaevata Vene Föderatsiooni moodustava üksuse seadused, Vene Föderatsiooni moodustava üksuse riigivõimu seadusandliku (esindava) organi õigusaktid, Vene Föderatsiooni moodustava üksuse täitevorganite aktid ja nende ametnike õigusaktid, mis rikuvad inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi, avalike ühenduste ja kohalike omavalitsusorganite õigused.

Sõltuvalt juriidilisest jõust on Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste regulatiivsed õigusaktid jaotatud seadusteks ja nendega võrreldes väiksema õigusjõuga seadused

1 Karaseva M. V. NSV Liidu kodanike põhiseaduslik edasikaebamise õigus. Voronež: Voroneži riiklik kirjastus. Ülikool, 1989. S. 20.

2 Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 1999. Nr. 42. Art. 5005.

alluvad normatiivsed õigusaktid. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seaduste hulgas on kõrgeim juriidiline jõud Vene Föderatsiooni põhikirja või põhikirja1.

Regulatiivsed õigusaktid võib olenevalt nende staatusest jagada ka kehtivateks ja passiivseteks. Kehtivad seadusega kehtestatud korras vastu võetud ja avaldatud normatiivaktid. Kehtetud on normatiivsed õigusaktid, mis ei ole jõustunud, muutuvad kehtetuks ja peatatud aktid.

Õigusnormide analüüs võimaldab järeldada, et kohtus saab vaidlustada ainult neid normatiivseid õigusakte (nende individuaalseid sätteid), mis kohtusse pöördumise ajal olid kehtivad ja millega kaasnes tsiviilõiguste ja -vabaduste rikkumine, nõudes kohtuliku piirangu kehtestamist. See järeldus tuleneb kõigepealt seadusandja kohustuslikust kohustusest esitada avaldamisega seotud teave avalduses, millega vaidlustatakse normatiivne akt2. „Kui taotleja ei ole esitanud teavet vaidlustatud normatiivakti avaldamise kohta, peab kohtunik jätma avalduse menetlemata” 3 ja andma taotlejale tähtaja tuvastatud puuduste kõrvaldamiseks. Kui kohtuniku juhiseid ei järgita, tagastatakse taotlus taotlejale (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 136).

Artikli 3 lõike 3 kohaselt Vene Föderatsiooni põhiseaduse 15 seadused avaldatakse ametlikult, avaldamata seadusi ei kohaldata. Samuti ei saa kohaldada ühtegi normatiivset õigusakti, mis mõjutab inimese ja kodaniku õigusi, vabadusi ja kohustusi, kui neid ei ole kõigi jaoks ametlikult avaldatud

1 Lisateavet vt: M. F. Kazantsev. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadusandlik tegevus: seadusandliku koodeksi eelnõu moodustamise probleemid ja kogemused. Jekaterinburg: Venemaa Teaduste Akadeemia Uurali filiaal, 1998.a 19.-23.

2 Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 251 art. 192 ja 193 APC RF.

3 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik: esimese aasta kogemus / Intervjuu Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi esimehe V. P. Knõševaga. ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunik Potapenko C.The. // Advocacy News, 2004. nr 2.

Üldine informatsioon. Puuduv kohaldamatu õigusakt ei too kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi, seetõttu ei saa seda kohtulikult vaidlustada.

Kodanike kohtusse pöördumisel avaldusega normatiivsete õigusaktide vaidlustamiseks kehtestati seaduses ka erinõue: vaidlustatud akt peab riivama kaebaja õigusi ja õigustatud huve. Normatiivsed õigusaktid, mis ei ole jõustunud ettenähtud viisil, sealhulgas Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste aktid, ei too kaasa õiguslikke tagajärgi. Seetõttu ei saa need olla kodanikuõiguste ja -kohustuste tekkimise alus ning seetõttu ei tohi need kaasa tuua seadustega kaitstud kodanike õiguste ja vabaduste rikkumisi.

Praktikas tekitavad kõige suuremat raskust mitteaktiivsete normatiivaktide vaidlustamise küsimused - need ei ole jõustunud, ajutiselt peatatud ja kehtetud. Õigusaktid ei sisalda sätteid, mis keelaksid sõnaselgelt vaidlustada kehtetute normatiivaktide vaidlustamist üldise kohtualluvuse kohtus või vahekohtus.

Kehtivuseta normatiivaktide vaidlustamist (sh nende seaduses ettenähtud viisil avaldamata jätmise tõttu) õigusaktid ei näe ette, kuid see pole ka otseselt keelatud. Praktikas ei võta kohtud sellistel puhkudel läbivaatamise taotlusi vastu. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus pole siin erand. Nii keeldus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus 4. märtsi 2004. aasta otsusega nr 50-O rahuldamata Neenetsi Autonoomse Okrugi Asetäitjate Kogu taotlust kaebaja vaidlustatud normide jõustamata jätmise tõttu1.

Tõenäoliselt ei sätestanud seadusandja õigust vaidlustada jõustumata normatiivaktid, et takistada

2004 nr 50-0 "Neenetsi autonoomse Okrugi saadikute kogu taotlusele keeldumiseks läbivaatamisest föderaalseaduse" Föderaalseaduse muutmise ja täiendamise seaduse "artikli 1 lõike 17 ja artikli 3 lõike 3 põhiseaduspärasuse kontrollimise kohta" Seadusandliku korralduse üldpõhimõtete kohta ( esindaja) ja Vene Föderatsiooni moodustava üksuse riigivõimu täitevorganid

põhjendamatute kohtusse pöördumiste vältimine. Samal ajal saab jõustumata õigusakti seaduslikkuse kontrollimist kasutada nii ennetava meetmena ebaseaduslike regulatiivsete õigusaktide kasutamise vastu kui ka selliste tegude kasutamisest tulenevate ebaseaduslike tagajärgede ärahoidmiseks, mis on palju tõhusam kui nende hilisem parandamine. Võttes arvesse piirkondlike õigusaktide tohutut mitmekesisust, on normatiivsete õigusaktide liikide määramisel võimalik diferentseeritud lähenemisviis, mille seaduslikkust saab kontrollida kohtu eelkontrolli järjekorras. Sellega seoses on esitatud Burjaatia Vabariigi konstitutsioonikohtu esimehe K.A. Budaev “kehtestada Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivsete õigusaktide kõige olulisemate seaduste esialgne põhiseaduslik kontroll (näiteks põhiseaduse muutmise kohta, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhikirjad ...)”.

Ajutiselt peatatud normatiivakti vaidlustamise võimalus sõltub selle peatamise hetkest. Ajutiselt peatatud toiming ei kehti teatud aja jooksul. Seetõttu on analoogia põhjal võimalik kohaldada kehtetuks muutunud õigusakti vaidlustamise eeskirju. Normatiivsete aktide jõu ajutine peatamine, meie arvates, on takistuseks kohtusse pöördumisel perioodil, mil nende mõju on blokeeritud, kuid ei ole põhjus menetluse lõpetamiseks juhul, kui vaidlustatud akti ajutine lõpetamine saabus pärast seda, kui kohus võttis vastu selle vaidlustamise avalduse.

Arbitraažikohtus kehtetuks muutunud õigusaktide vaidlustamise osas osutas Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidium, et kui „enne kui arbitraažikohus teeb otsuse normi vaidlustamise taotluse kohta,

1 Budaev K.A. Kohtute volituste piiritlemise kohta vastavalt Venemaa Föderatsiooni uuele tsiviilkohtumenetluse seadustikule / Ümarlaua materjalid "Venemaa Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduslike (harta) kohtute staatus ja roll riigiasutuste süsteemis" // Sverdlovski oblasti statuudikohtu bülletään, 2003. Nr 1 (6). Lk 128.

see akt tühistati vastavalt kehtestatud korrale, juhtumit ei arutata vahekohtu menetluses, kuna antud asjas on vaidluse ese ära langenud ”1. Sarnaseid selgitusi üldise kohtualluvuse kohtute jaoks sisaldab ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtupraktika. Pikka aega lõpetasid kohtud, lähtudes ülaltoodud selgitustest, menetluse normatiivse õigusakti vaidlustamise asjas, kui asjaomane õigusloomeorgan selle tühistas. Kuna vaidlustatud akt tunnistas selle väljastanud asutus kehtetuks, lõpetas Peterburi linnakohtu 14. märtsi 2003. aasta otsusega menetluse Peterburi linnapea 29. novembri 1993. aasta määruse nr 958-r teatavate sätete vaidlustamise kohta. ... Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium kinnitas Peterburi linnakohtu otsust. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 253 kohaselt osutati, et õigusaktid, mille mõju on lõppenud, ei ole iseenesest õiguste ja kohustuste tekkimise alus ega saa põhjustada vabadusega kaitstud üksikisikute ja juriidiliste isikute õiguste ja vabaduste rikkumisi.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus märkis oma 12. mai 2005. aasta otsuses nr 244-О, et jõu kaotamine normatiivse õigusaktiga pärast avalduse esitamist kohtule inimesele, kes usub, et see toiming rikub tema õigusi ja vabadusi, ei ole tingimusteta alus menetluse lõpetamine. Kohus ei saa menetlust lõpetada, kui kohtumenetluse käigus tuvastatakse kaebaja õiguste ja vabaduste rikkumine vaidlustatud aktiga, kuna tegelikult viib see kaebaja keeldumiseni tema õiguste ja vabaduste kohtulikust kaitsest ega vasta avalikule loavajadusele.

1 Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi 13. augusti 2004. aasta infokiri nr 80 "Mõnedes kohtupraktikas tekkivates küsimustes vahekohtu kohtute arutamisel normatiivsete õigusaktide vaidlustamise kohta", punkt 6 // Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu bülletään, 2004 Nr 10.

vaidlus vaidlustatud akti seaduslikkuse üle sisuliselt 1. Nii kõrvaldati lahknevused üldise kohtualluvuse kohtute ja vahekohtu seisukohtades Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu seisukohtadega kehtetute normatiivaktide vaidlustamise osas.

Niisiis, vastavalt Art. FKZ § 43 "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" võib vaidlustatud akti tühistamise või jõu kaotamise korral Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu menetluse alguseks või menetluse käigus selle juhtumi menetluse lõpetada, välja arvatud juhul, kui selle aktiga rikuti põhiseaduslikke õigusi ja kodanike vabadus. Kuna vaidlustatud akti põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamise tõttu kaotab see alates selle avaldamise hetkest oma õigusliku jõu, on kehtetu või tühistatud akti põhiseaduspärasuse kontrollimine rikutud õiguse täieliku taastamise oluline tagatis.

Vene Föderatsiooni moodustava üksuse regulatiivsete õigusaktide vaidlustamise kohtuasjade kohtualluvus ja kohtualluvus. Juhtumi pädevus põhiseadusliku kohtualluvuse kohtutele. Kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega (artikkel 125) hõlmab Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ainupädevus Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seaduste ja muude normatiivsete aktide vastavust käsitlevate Vene Föderatsiooni põhiseaduse vastavuse juhtumite lahendamist, mis on välja antud küsimustes, mis omistatakse Vene Föderatsiooni riigivõimuorganite jurisdiktsioonile ja ühisele kohtualluvusele. Vene Föderatsiooni valitsusorganid, samuti Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste valitsusorganid.

Vene Föderatsiooni subjekti jurisdiktsiooniga seotud küsimustes välja antud piirkondlikku õigustloovat akti ei saa kontrollida Vene Föderatsiooni põhiseadusele vastavuse osas.

2005 nr 244-O “Kodanike Lyubov Aleksandrovna Vikhrova, Ekaterina Ivanovna Kareeva ja Valentina Nikolaevna Maslova kaebus nende põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta, artikli 1 punkt 1. 134, art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 220 ja 253 // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 2005. Nr 2. Art. 3396.

Föderatsioon. Selliste normatiivsete õigusaktide seaduslikkuse kontrollimine on võimalik muus kohtus kui Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus.

Seega, kuna ühelgi teisel organil, välja arvatud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, puudub õigus hinnata normatiivaktide vastavust Vene Föderatsiooni põhiseadusele, võib järeldada, et Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste jurisdiktsiooni kohta välja antud Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivseid õigusakte ei saa üldse kontrollida. vastavus riigi põhiseadusele. See olukord on vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseaduse otsese tegevuse põhimõttega.

Piirkondliku konstitutsioonilise õigluse põhiküsimused on lahendatud 31. detsembri 1996. aasta föderaalses konstitutsiooniseaduses nr 1-FKZ "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" 1, vastavalt artiklile 1. Neist 27-le on Venemaa Föderatsiooni valimisüksustele antud õigus luua oma territooriumil Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduslikud (harta) kohtud. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduslikud (seadusega ettenähtud) kohtud käsitlevad Vene Föderatsiooni vastava moodustava üksuse ja tema territooriumil asuvate omavalitsuste normatiivsete õigusaktide vastavust selle moodustava üksuse põhikirjale (hartale). Kohtualluvuse probleemid lahendatakse Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadustega nende põhiseaduslike (harta) kohtute kohta.

Kuna Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus ei ole kõrgem kohus Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste konstitutsiooniliste (seadusega ettenähtud) kohtute suhtes, ei teki küsimust kohtuasjade astmelise jurisdiktsiooni kohta. Samal ajal on tänapäeval laialt levinud seisukoht Venemaal põhiseaduslike menetluste kiirendamise vajaduse kohta, mille kohaselt on Vene Föderatsiooni ja selle subjektide ühise kohtualluvuse küsimustes tekkivate vaidluste lahendamisel soovitatav põhiseadusliku (seadusega ettenähtud) kohtutel määrata esimese astme roll ette nähtud

1 Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 1997. Nr. 1. Art. 1

õigus oma otsuste peale edasi kaevata föderaalses konstitutsioonikohtus ”1.

Juhtumite kohtualluvus ja kohtualluvus vahekohtudes. Normatiivsete õigusaktide (sealhulgas Vene Föderatsiooni subjektide) vaidlustamise juhtumeid arutatakse vahekohtu menetluses ainult juhul, kui vahekohus on föderaalseaduses otseselt nimetatud kohtuks, kes on pädev juhtumit arutama2.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium selgitas 13. augusti 2004. aasta infokirjas, et kuna 6. oktoobri 1999. aasta föderaalseaduses nr 184-FZ "Vene Föderatsiooni subjektide seadusandliku (esindaja) ja täidesaatva võimu esindajate korralduse üldpõhimõtete kohta" ei ole nimetatud kohtuteks, kes on pädevad arutama Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivaktide vaidlustamise taotlusi; kaubaturgude monopoolse tegevuse piiramine "Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste riigiasutuste toimingud, mis on vastuolus monopolidevastase seadusandlusega)" 3.

1 Gavryusov Y.V. "Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste konstitutsioonikohtute (harta) kohtute pädevuse parendamise probleemid" // Ümarlaua materjalid "Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste konstitutsiooniliste (harta) kohtute staatus ja roll riigiasutuste süsteemis" / Sverdlovski oblasti põhikirjaliku kohtu bülletään, 2003. nr 1 (6). ... Lk 77; Gelyakhov A.S. "Õigusemõistmise" rakendamise probleemist Venemaal: (põhiseaduslike ja haldusmenetluste kaudu) // Ibid. Lk 129.

2 Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu täiskogu 9. detsembri 2002. aasta otsus nr 11 "Mõnes Vene Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustiku jõustamisega seotud küsimuses" // Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu bülletään, 2003. Nr 2.

3 Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumi 13. augusti 2004. aasta infokirja nr 80 punkt 14

Lähtudes üldsättest, mille kohaselt võib normatiivsete õigusaktide (sealhulgas Vene Föderatsiooni subjektide) vaidlustamist käsitlevate juhtumite arutamine anda vahekohtu pädevusele üksnes föderaalseadusega, pole subjektidel endil õigust määrata vaidluste jurisdiktsiooni nende poolt vahekohtule välja antud õigusaktide alusel. Kuna Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste jurisdiktsiooniga seotud küsimustes võtavad normatiivsed aktid vastu ka moodustavad üksused ise, ei saa neid ka vahekohtus vaidlustada.

Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivseid õigusakte saab vaidlustada Vene Föderatsiooni moodustava üksuse vahekohtus õigusloomeorgani asukohas, mille akt vaidlustatakse (APC RF artikli 34 esimene osa ja artikkel 35). Vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklile 37 saab selle kategooria kohtuasjade territoriaalset kohtualluvust muuta poolte kokkuleppel enne, kui vahekohus võtab vastu oma menetluse taotluse.

Üldise kohtualluvuse kohtu jurisdiktsioon ja kohtualluvus. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus (edaspidi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik) viidatakse üldkohtu pädevusele kontrollida normatiivsete õigusaktide seaduslikkust kõigil juhtudel, kui seda ei omistata teiste kohtute pädevusele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 245).

Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste normatiivsete õigusaktide vaidlustamise kohtuasju käsitlevad esimese astme kohtuna Vabariigi Ülemkohus, piirkondlik, piirkondlik kohus, föderaalse tähtsusega linna kohus, autonoomse piirkonna kohus ja autonoomse piirkonna kohus, mis asub õigusloomeorgani asukohas (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 26, 28). ... Sel juhul on raskusi föderaalse tähtsusega linna kohtu pädevuse kindlaksmääramisel.

Seega on vastavalt kehtivatele õigusaktidele Vene Föderatsiooni moodustava üksuse sama regulatiivse õigusakti õiguspärasus, välja arvatud selle põhiseadus (us-

muud küsimused, mis tekivad kohtupraktikas, kui vahekohtud arutavad kohtuasju vaidlustavate normatiivaktide kohta "// Economics and Life, 2004. Nr 38.

tava) ja Vene Föderatsiooni moodustava üksuse jurisdiktsiooni alla kuuluvate subjektide kohta välja antud normatiivseid õigusakte saab kohtus kontrollida vähemalt kaks korda ja põhiseaduslikku (seadusjärgset) kohut moodustavates üksustes - kolm korda. See olukord on võimalik tänu sellele, et sama piirkondlikku õigusakti saab kontrollida selle põhiseaduse (harta) järgimisel subjekti põhiseaduslikus (harta) kohtus; subjekti mõne muu regulatiivse õigusakti ja föderaalse tasandi normatiivakti järgimise eest - üldise kohtualluvuse kohtus või föderaalses kohtus; Vene Föderatsiooni põhiseaduse järgimise eest - Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtus. Samal ajal ei ole normatiivse õigusakti (sealhulgas Vene Föderatsiooni teema) põhiseaduspärasuse kontrollimiseks oluline, kas sama teo seaduslikkust kontrolliti teises kohtus ja kas juhtumi kohta tehti otsus.

Kohtu õiguslik alus nimetatud nõuete täitmiseks. Üldised põhjused, miks kohus teeb otsuse tunnistada Vene Föderatsiooni moodustava üksuse normatiivne akt kehtetuks, on nii seaduse või muu õigusakti mittejärgimine kui ka nimetatud nõudega kohtusse pöördunud kodaniku või juriidilise isiku seaduslikult kaitstud kodanikuõiguste rikkumine1.

Kuna kehtivad õigusaktid ei kehtesta normatiivse akti õiguspärasuse osas selgeid kriteeriume, tekitab normatiivse õigusakti vaidlustamise juhtumite kaalumisel tõendusmaterjali küsimus teatavaid raskusi. Samal ajal väärib positiivset hinnangut hiljutine tava määratleda föderaalsel tasemel äsja vastu võetud normatiivaktide tekstid teiste normatiivsete õigusaktide mittetäitmise kriteeriumid, mis on kohtutele selgeks juhiseks ja väldib õigusvigu. Näide on kunst. 6 maksuseadustik

1 Vene Föderatsiooni ülemkohtu täiskogu otsuse nr 6 punkt 6 ja kõrgeima vahekohtu kohtu 8. juuli 1996. aasta pleenumi punkt "Mõnes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimustes"

vene Föderatsiooni dex, mis kehtestas reegli, mille kohaselt art. 6, tunnistatakse maksuseadustikuks mittevastavaks, kui esineb vähemalt üks samas lõikes 1 loetletud asjaoludest.

Vene Föderatsiooni moodustava üksuse normatiivse õigusakti kehtetuks tunnistamiseks peab kohus kontrollima seda mitte ainult eeskirjade vormi ja sisu, vaid ka nende vastuvõtmise ja jõustamise järjekorra osas. Seaduste ja muude normatiivaktide vahelise seose osas ei saa termineid "vastuolu" ja "vastuolu" kasutada identselt. Aktide omavaheline vastavus on laiem mõiste ja mitte alati ei vasta normatiivne õigusakt kõrgema õigusjõuga aktile nende vastuolu tõttu.

Kehtiva seadusandluse kohaselt saab kontrollida mitte ainult erineva õigusjõuga normatiive, vaid ka ühetasandilisi õigusakte ja nende individuaalseid sätteid. Üksikute normide vastuolu võib aset leida ka ühe normatiivse õigusakti piires, seetõttu vajab eraldi kaalumist seadusloomeorgani poolt seadustehnoloogia reeglitele vastavuse küsimus. Kuna puudub föderaalne seadus, mis kehtestaks seadusloometehnika kohustuslikud eeskirjad reeglite kujundamisel, võib kohus kaasata asja eksperdi.

Kohtuistungil tuleb selgitada ka kohtualluvuse teemat, millel vaidlustatud akt vastu võeti, ja õigusloomeorgani volitusi. Tuleks meeles pidada, et juhul, kui Vene Föderatsiooni ja tema subjekti vahel ei ole jurisdiktsiooni ja volituste selget piiritlemist, siis Venemaa Föderatsiooni subjekti kohtualluvuse valdkonnas välja antud õigusaktide seaduslikkuse kontrollimisel on föderaalorganite sissetungi küsimus seadusandlike organite pädevusse Venemaa Föderatsiooni moodustava üksuse moodustamist põhimõtteliselt ei saa kehtestada, kuna vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseadusele on Vene Föderatsiooni moodustava üksuse pädevus määratletud kui jääk2.

31. juuli 1998. aasta föderaalne seadus nr 146-FZ // Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 1998. Nr 31. Art. 3824.

2 Vene Föderatsiooni põhiseadus. Art. 73.

Seadusandja pani vaidlustatud normatiivakti õiguspärasuse tõendamise kohustuse selle vastu võtnud organile (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 249, Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 194), mis on erand poolte võistlevuse põhimõttest ja mille eesmärk on juhtumi õige ja õiglane kaalumine.

Kohtuasja kohtulahendi õiguslikud tagajärjed normatiivaktide vaidlustamiseks. Juhtumi läbivaatamise tulemuste põhjal võib kohus tunnistada Vene Föderatsiooni asutajaliikme vaidlustatud normatiivakti või selle üksikud sätted vastuolus kõrgema õigusjõuga normatiivse aktiga. Õigusakti vaidlustanud isikute õiguslikud tagajärjed on erinevad ja sõltuvad sellest, milline kohus otsuse tegi.

Põhiseadusliku kohtualluvuse kohtud tunnistavad vaidlustatud akti ebaseaduslikuks ega tekita õiguslikke tagajärgi alates selle vastuvõtmise hetkest.

Kunsti 2 osa FKL-i artiklis 100 "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" on sätestatud, et seaduse tunnustamine Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks eeldab igal juhul juhtumi läbivaatamist, mille pädev asutus on selle alusel lahendanud tavapärasel viisil. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus osutas 14. jaanuari 1999. aasta otsuses nr 4-O "Kodaniku Petrova Iraida Valeryanovna kaebuse kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta föderaalse põhiseaduse" Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta "artikli 100 teises osas" näitas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus selgelt, et selline läbivaatamine toimub. sõltumata nende organite kaebuste esitamise tähtaegade lõppemisest ja sõltumata asjaoludest, kas kohtuasja läbivaatamiseks on aluseid, mis on ette nähtud muudes kui föderaalses konstitutsiooniseaduses "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus", kuna selle määruse eesmärk on ergutada kodanike seaduslikku tegevust, aidates kaasa kehtivate õigusaktide kaotamisele põhiseadusevastaseid norme ja sellest tulenevalt kaitset teiste inimeste õiguste ja vabaduste rikkumiste eest.

Rikutud õiguse kaitse alus on ka artikli 3 osa 3 säte. Föderaalse põhiseaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikkel 79, mille kohaselt kohtute ja muude organite otsused põhinevad seadustel

kui seda nimetatakse põhiseadusvastaseks, ei kuulu täitmisele ja see tuleb föderaalseadusega kehtestatud juhtudel läbi vaadata, see tähendab teistes õigusaktides sätestatud sisulisi õiguslikke aluseid ja menetluslikke institutsioone kasutades. Kohtulahendite muutmine seoses normi põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamisega on võimalik, seda nii kohtuliku kontrolli järjekorras kui ka uute asjaolude osas. Samal ajal tuleb meeles pidada, et menetlusseadusandluses on ennetavaid tähtaegu vastava avaldusega kohtusse pöördumiseks, mis kohustab huvitatud pooli võtma õigeaegselt meetmeid oma õiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks.

Üldise kohtualluvuse kohtud tunnistavad vaidlustatud akti täielikult või osaliselt kehtetuks alates selle vastuvõtmise kuupäevast või muust kohtu määratud ajast (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 253 teine \u200b\u200bosa). Sel juhul andis seadusandja kohtulahendile tagasiulatuva jõu ja laiendas seda avalikele suhetele, mis eksisteerisid enne selle vastuvõtmist.

Vahekohtu poolt kehtetuks tunnistatud normatiive ega nende sätteid ei kohaldata alates kohtulahendi jõustumisest (APC RF artikli 196 4. osa). Vahekohtu otsus normatiivse akti vaidlustamise asjas jõustub kohe pärast selle vastuvõtmist (APC RF artikli 195 4. osa). Otsuse tegemise kuupäev on selle otsuse täieliku tegemise kuupäev (APC RF artikli 176 2. osa), seetõttu jõustub normatiivse akti vaidlustamise otsus pärast selle täielikku vormistamist.

Vahekohus, tunnistades vaidlustatud akti kehtetuks alates kohtulahendi jõustumisest, ei võimalda normatiivakti vaidlustanud isikul oma rikutud õigust täielikult taastada. Kuna enne kohtulahendi jõustumist oli vaidlustatud akt jõus ja tõi kaasa teatavaid tagajärgi, mida sel perioodil tunnistati kaudselt õiguspäraseks, siis ei saa õigust kas täielikult taastada või õiguse rikkumist pärsitakse ainult edaspidiseks. Selles mõttes on indikatiivne juhtum, mis puudutab föderaalse riikliku üksuse "Zabaikalskaya Railroad" nõuet, et JSK "Chitaenergo" nõudis hagejalt alusetult rikastumist sissemaksetena

tarbinud elektrit tariifi alusel, mis hiljem tunnistatakse kehtetuks. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium, keeldudes nõude rahuldamisest, selgitas, et kuna Chita piirkonna REC otsus lakkas kehtimast hetkest, kui vahekohtu otsus jõustus, kuni selle hetkeni tasuti tarnitud elektri eest sel ajal kehtinud määras. energiat tarnival organisatsioonil ei ole alusetut rikastumist1.

Erinevate kohtute otsuste tagajärgede erinevused võivad olla kaebaja jaoks üliolulised. Ühtsuse puudumine sellises olulises küsimuses põhjustab normatiivseid õigusakte vaidlustavate subjektide ebavõrdsust. Ebaseadusliku normatiivakti blokeerimise hetk on siin oluline, kuna sellest sõltub otseselt rikutud õiguse taastamise maht. Niisiis, kui normatiivne akt tunnistatakse kehtetuks (kehtetuks) alates selle vastuvõtmise hetkest, tunnistatakse ka kõik sellest tulenevad tagajärjed kaudselt kehtiva seadusandlusega vastuolus olevaks ning rikutud õigus tuleb täies ulatuses taastada. Seetõttu on see kohtulahendi versioon kaebajale kõige eelistatavam.

Uus raamatupidamine, nr 3, 2008

A. Tyurin,
AKDI "Majandus ja elu" juhtivekspert

Isikul, kes usub, et tema õigusi ja huve rikub riigiasutuste või kohalike omavalitsuste normatiivne õigusakt (NLA), on õigus pöörduda kohtusse selle vaidluse ja tühistamise küsimuse lahendamiseks. Pealegi pole kõigil õigus pöörduda kohtusse seaduse normide vaidlustamiseks. Selles artiklis käsitletakse, millistel juhtudel, millises kohtus ja millises järjekorras tuleks esitada õigusakt vaidlustamise avaldus.

Õigusaktide struktuur koosneb normatiivsetest õigusaktidest ja üksikutest õigusaktidest, mis ei sisalda õigusnorme. Seadusandlikul tasandil pole õigusaktide määratlus fikseeritud. Samas eksisteerib selline määratlus ka õigusteoorias. Selle määratluse põhjal selgitas RF relvajõudude pleenum õigusaktide märke.

Esmakordselt sõnastati määratlus RF-i relvajõudude täiskogu 20. jaanuari 2003. aasta resolutsioonis N 2 "Mõnes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastuvõtmise ja rakendamisega seotud küsimuses".

See resolutsioon muutus kehtetuks RF-relvajõudude pleenumi positsiooni üksikasjaliku reguleerimise tõttu selles küsimuses, mida käsitleti resolutsioonis nr 48, mille RF-relvajõudude pleenum võttis vastu 29. novembril 2007.

Nagu on RF resolutsiooni N 48 punktis 9 viidatud RF relvajõudude pleenumil, on võimalik kindlaks teha akti kuulumine normatiivse juriidilise akti alla, kui on olemas järgmised olulised õigusliku reguleerimise tunnused:

Avaldades selle vastavalt kehtestatud korrale volitatud valitsusorgan, kohaliku omavalitsuse organ või ametnik;

Korduvaks kasutamiseks mõeldud määramata isikute ringile siduvate õigusnormide (käitumisreeglite) olemasolu, mis on suunatud avalike suhete reguleerimisele või olemasolevate õigussuhete muutmisele või lõpetamisele.

Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenum ühendas ühes dokumendis peaaegu kõik enne kohtupraktikas esile kerkinud vastuolulisi küsimusi, püstitades need kehtivate õigusaktide norme arvestades.

Millisel kohtul on õigus arutada normatiivsete õigusaktide vaidlustamise juhtumeid?

Tuletame meelde, et Vene Föderatsiooni kohtute struktuur on kehtestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduses ja 31. detsembri 1996. aasta föderaalses põhiseaduses N 1-FKZ "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" ning see hõlmab föderaalkohtuid, konstitutsioonilisi (harta) kohtusid ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste rahu kohtunikke, mis vastavalt artiklile 4 Selle seaduse punkti 2 alapunktid on liigitatud üldise kohtualluvuse ja arbitraažikohtuteks.

Vahekohtu süsteem koosneb Vene Föderatsiooni kõrgeimast arbitraažikohtust; ringkondade föderaalsed vahekohtud (kassatsioonikohtu kohtud); vahekohtu apellatsioonikohtud; Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste vahekohtud (28.04.1995. aasta N 1-FKZ föderaalse põhiseaduse N 1-FKZ "Vene Föderatsiooni arbitraažikohtute kohta" artikkel 3).

Üldise kohtualluvuse kohtute süsteem koosneb Vene Föderatsiooni Ülemkohtust, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste Ülemkohtutest, föderaallinnade ja ringkonnakohtute kohtutest (eelnimetatud seaduse "Kohtusüsteemi ..." artikli 4 punkt 3).

Märge! Üldise kohtualluvuse kohtute kohtusüsteemi kuuluvad ka sõjaväekohtud, kes arutavad sõjaväeteenistust käsitlevate õigusaktide vaidlustamise juhtumeid (23.06.1999 N1-FKZ föderaalse põhiseaduse nr 1-FKZ "Vene Föderatsiooni sõjakohtute kohta" artikkel 1).

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 23 kohaselt ei ole rahu kohtunikel õigust arutada normatiivsete õigusaktide vaidlustamise juhtumeid.

Kohtu valikut mõjutavad nii vaidlustatud LA tüüp kui ka dokumenditüüp, millele vaidlustatud LA on vastuolus.

Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 125 loetletud õigusaktide kehtetuks tunnistamise õigusel on nende vastuolu tõttu Vene Föderatsiooni põhiseadusega ainult Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus, kes vastutab selliste dokumentide nagu föderaalsed seadused, Vene Föderatsiooni presidendi määrused, vaidlustamine (vastuolu Vene Föderatsiooni põhiseadusega). Föderatsioon, Riigiduuma, Vene Föderatsiooni valitsus, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseadused ja põhikirjad, samuti Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadused ja muud normatiivaktid, mis on välja antud üle nende volituste, samuti Vene Föderatsiooni riigiasutuste ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste riigiasutuste vahelised lepingud, moodustavate üksuste riigiasutuste vahelised lepingud RF ja RF rahvusvahelised lepingud, mis ei ole jõustunud *.
__________________
* Järeldus väljakujunenud jurisdiktsiooni põhiseaduspärasuse kohta on esitatud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 16. juuni 1998. aasta resolutsiooni N 19-P resolutsioonis "Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklite 125, 126 ja 127 teatavate sätete tõlgendamise korral" resolutiivosa punktis 1.

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni moodustavate üksuste föderaalseadustele ja seadustele vastavalt 21. juuli 1994. aasta föderaalse põhiseaduse nr 1-FKZ "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" (edaspidi - seadus "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus") artiklile 96, kui on olemas koopia ametlikust dokumendist, mis kinnitab kummagi taotlust vaidlustatud seaduse kohaldamise võimaluse konkreetse juhtumi lahendamisel võib iga isik pöörduda Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu poole, sealhulgas üksikettevõtja, juriidiline isik või selle asutaja (osaleja, aktsionär).

Ülejäänud normatiivaktide puhul saavad seda teha ainult teises osas loetletud isikud või asutused.

27. august 2013 kõrgemkaubik koos ud Vene Föderatsiooni ametlikult avaldatudvene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu täiskogu 30. juuli 2013. aasta otsus nr 58" Mõnedes küsimustes, mis tekivad kohtupraktikas vahekohtu kohtute arutamisel regulatiivsete õigusaktide vaidlustamiseks"(edaspidi - resolutsioon). Määrus asendas varem kehtinud ning vastas paljudele kohtupraktika pakilistele küsimustele. Seega lahendab resolutsioon vaidlustatud akti õigusliku ja normatiivse olemuse küsimuse, määratleb selged kriteeriumid akti normatiivseks klassifitseerimiseks. Samuti on Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus kinnitanud reegli, mille kohaselt regulatiivsete õigusaktide vaidlustamiseks peavad kohtud kaasama registreerimisasutuse. Nüüd kontrollib kohus normatiivse õigusakti vastu võtnud organi või isiku volitusi, olenemata sellest, kas see on hagiavalduses märgitud.

Vaidlustatud toimingute kvalifikatsioon: ABO peab tegutsema määramata isikute ringi vastu

Võib-olla kõige vastuolulisem, kui kohtud arutavad juhtumeid vastavalt III peatüki reeglitele. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 23 oli vaidlustatud akti õigusliku ja normatiivse olemuse küsimus. Sageli võiks kohtusüsteemi praktikas vastuse sellele küsimusele seoses sama teoga lahendada vastupidisel viisil. Selliste vastuolude meeldejäävaim näide oli maksumaksjaid hõlmavad juhtumid, mis vaidlustasid kirjades esitatud maksustamisküsimuste õigusliku positsiooniFTS RF ja Vene Föderatsiooni rahandusministeerium (Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 31. mai 2006. aasta otsused nr 3894/06, kuupäev 28.06.2012, nr VAS-4569/12, kuupäev 27.01.2012 nr 16291/11; Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi 14. novembri 2006. aasta otsused nr 11253/06, 19. septembri 2006 otsus nr 13322/04, 16. jaanuari 2007 nr 12547/06, 9. oktoobri 2007 otsused nr 7526/07).

Nüüd Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus on määratlenud ühtse lähenemisviisi reeglite alusel vaidlustatud akti õigusliku olemuse küsimuse lahendamiseksch 23 APC RF.

1 JA kt peab vastu võtma valitsusorgan, kohaliku omavalitsuse organ, muu organ, ametnik.

2.C akti sisu peaks koosnema seaduse normidest (käitumisreeglitest), mis on mõeldud korduvaks kohaldamiseks ja millega kaasnevad õiguslikud tagajärjed määramatule isikute ringile, või normidest, millega kehtestatakse, muudetakse või tühistatakse kehtivad õigusnormid (sealhulgas need, mis sisalduvad aktide lisades).

Lisaks sellele määras Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus otseselt kindlaks mõne üksiku teo õigusliku olemuse, tuginedes enamasti kohtute väärale kvalifikatsioonile. (venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 26. augusti 2013. aasta määratlus nr VAS-6256/13, Volgo-Vyatka ringkonna föderaalse monopolidevastase teenistuse otsused dateeritud 09.06.2012, asjas nr A31-6793 / 2011, Volga rajoon kuupäevaga 18. aprill 2013, kohtuasjas nr A12-23495 / 2012, dateeritud 23.10.2012 kohtuasjas nr A12-5488 / 2012).

Nii ja kty planeerimisprojektide ja maamõõtmisprojektide kinnitamisest, territooriumi kasutamise eritingimustega tsoonide (kaitse-, kaitsevööndite) piiride kehtestamisest, maa reserveerimisest riigi ja omavalitsuse vajadustele on ebastandardne... Selliseid tegusid saab vaidlustada vastavalt reeglitele ch 24 APC RF.

Asulate, linnaosade, munitsipaalrajoonide, Vene Föderatsiooni ja Venemaa Föderatsiooni üksuste üldplaneeringute üldplaneeringute kinnitamise (vastuvõtmise) aktid tuleb edasi kaevatach 23 APC RF, kuna need mõjutavad määramata isikute ringi õigusi.

Konkreetsete üksuste või objektide üksikute tariifide kinnitamise otsused on normatiivsed õigusaktid. Vahekohus võib selliseid otsuseid tunnistada normatiivseteks õigusaktideks, kui ta leiab, et neid kohaldatakse määramata arvu isikute suhtes.

Tuleks märkida, et sarnast lähenemisviisi tariifide kehtestamise aktide piiritlemisele rakendati ka varem. Näiteks sisse üks juhtudest Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus tunnustas normatiivse õigusaktina määrust, millega kehtestati konkreetse subjekti jaoks individuaalsed tariifid. Kohus leidis, et vaidlustatud korraldusega määrati kindlaks konkreetne toodetud gaasi hulgimüügihinnadettevõte , müüdi seda gaasi kogu üksuse tarbijatele ja seetõttu oli see kohustuslik kõigile piirkonna hulgimüüjatele, kelle arv oli tahtlikult määratlemata (vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi 03.02.2009 otsus nr 13348/08).

Reguleerivate õigusaktide vaidlustamise kohtuasjade pädevus: uusi eeskirju kohaldatakse alates juunist

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu resolutsioonis on arbitraažikohtu tähelepanu pööratud kohtualluvuse reeglile, mis on Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustikus avaldatud alates 2013. aasta juunist seoses selle kategooria kohtuasjadega (Föderaalne 07.06.2013. Aasta seadus nr 126-FZ "Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklite 29 ja 191 muutmise kohta").

Nüüd vahekohtud võivad arutada regulatiivsete õigusaktide vaidlustamise juhtumeid, kui samaaegselt on olemas kaks kriteeriumi:

- toiming mõjutab taotleja õigusi ja õigustatud huve ettevõtlus- ja muu majandustegevuse valdkonnas;

- föderaalseadus näitab otseselt võimalust pöörduda normatiivse õigusakti poole vahekohtu poole.

Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus selgitas et teatud õigusliku regulatsiooni valdkonnas kehtivate normatiivsete õigusaktide vaidlustamise juhtumeid arutatakse arbitraažikohtus isegi juhul, kui föderaalseadus sisaldab vaid viiteid vaidlustele, mida arbitraažikohtus käsitletakse vastava õigusliku regulatsiooni valdkonnas.

Praegu sisaldub kohtulahendis arbitraažikohtu lahendamist käsitlev eriklausel järgmised seadused:26.07.2006 föderaalseadus nr 135-FZ "Konkurentsi kaitse kohta", 1. detsembri 2007. aasta föderaalseadus nr 317-FZ "Riikliku aatomienergiaettevõtte Rosatomi kohta", Föderaalne 06.10.2003. Aasta seadus nr 131-FZ "Vene Föderatsiooni kohaliku omavalitsuse korralduse üldpõhimõtete kohta", 26.03.2003 föderaalne seadus nr 35-FZ "Elektrienergia tööstuse kohta", Föderaalne 8. detsembri 2003. aasta seadus nr 165-FZ "Spetsiaalsete kaitse-, dumpinguvastaste ja tasakaalustusmeetmete kohta kaupade importimisel" ja mõned teised.

Enne uue reegli kehtestamist pidid vahekohtud massiliselt kaaluma taotluste õigusi, et vaidlustada normatiivsed õigusaktid, mis rikuvad taotlejate õigusi kõikvõimalikes valdkondades.majanduslik tegevus ja õiguse valdkonnad... See sisaldas ka piirkond ja toll, maksuseadus, sfäärids side ja massikommunikatsioon, transport, väärtpaberite ringlus ja palju muudx sõbrad x (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 22. juuni 2011. aasta otsused nr 2016/11, kuupäev 13.02.2012, nr VAS-16272/11, kuupäev 11.04.2012, nr VAS-308/12, kuupäevaga 27.03.2013 nr VAS-1059/13, dateeritud 06.06.2013 nr VAS-3797/13, kuupäev 18.05.2011, nr 4165/11).

Seega on praegu märkimisväärselt piiratud kohtuasjade pädevus vaidlustada regulatiivseid õigusakte vahekohtule.

Selle kategooria kohtuasjade kohtualluvuse kindlaksmääramisel mängivad olulist rolli ka piirangud, mis kehtivad vahekohtule edasikaebamise õigust omavate isikute koosseisu suhtes. Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus määras resolutsioonis järgmised piirangud.

Esiteks f föderaalseadus võib otseselt piirata nende isikute ringi, kellel on õigus vahekohtule avaldus esitada, ja see tähendab, et selline õigus on ainult selles märgitud isikutel. Näiteks ainult organisatsioonid ja üksikettevõtjad. Kui seaduses on otse öeldud, et iga inimene saab normatiivse õigusakti edasi kaevata vahekohtus, siis arutab asja vahekohus, sõltumata kaebaja staatusest..

Teiseks, f föderaalseadusega võidakse ette näha, et vaidlustada vahekohtule ainult normatiivsed õigusaktid, mis mõjutavad isikute õigusi ja õigustatud huve ettevõtluse ja muu majandustegevuse valdkonnas. Sellest järeldub, et õigus pöörduda vahekohtu poole on igaühel, kelle vastavaid õigusi või õigustatud huve on mõjutatud..

Kolmandaks, f föderaalseadusega võib kehtestada reegli vaidluste lahendamiseks arbitraažikohtus teatud õigusliku reguleerimise valdkonnas. Seega on igal isikul, olenemata tema staatusest, õigus vahekohtule selle õigusliku regulatsiooni valdkonnas normatiivne akt edasi kaevata.

Nii on näiteks alates vastuvõtmise hetkest vaidlused elektri ja soojuse tariifide reguleerimise valdkonnas14.04.1995 föderaalseadus nr 41-FZ viidatud vahekohtu jurisdiktsioonile... seetõttu selle valdkonna normatiivsete aktide vaidlustamise juhtumeid arutatakse ka vahekohtus, sõltumata vastava staatusega isiku staatusest (ida-Siberi ringkonna FAS-i 28. veebruari 2006. aasta otsus juhtumi nr A33-7391 / 05 kohta).

Kui pole föderaalset seadust, mis seda määratleks kohtualluvus teatud normatiivse õigusakti edasikaebamise üle,siis vahekohus võib vastava avalduse läbivaatamiseks heaks kiita ainult juhul, kui üldise kohtualluvuse kohus ei ole seda pädevuse puudumise tõttu sisuliselt läbi vaadanud. Nii rõhutas Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus isiku õiguse kohtulikule kaitsele tagamist ka juhul, kui vahekohtul on ametlikult õigus menetlus lõpetada.

Juhtumi ettevalmistamine ja selle kaalumine: kohus kontrollib tingimata vaidlustatud akti vastu võtnud isiku volitusi

Praktikas on võimalik, et taotlejatuvastab valesti regulatiivse õigusakti õiguslik olemus, ja taotlus on juba vastu võetud tootmisele ... Kui sellises olukorras kohus tuvastabet vaidlustatud akt on ebanormaalne, siis vastavalt kohtualluvuse ja kohtualluvuse reeglitele,kohus tal on õigus jätta kohtuasi menetlusest välja ja kutsuda taotleja avalduse esitamiseks vastavalt eeskirjadelech 24 APC RF. Sarnane taotluse läbivaatamise kord on resolutsioonis ette nähtud ka juhul, kui vaidlustatud akt sisaldab nii normatiivse kui ka normatiivse iseloomuga sätteid.

Selliste segatoimingute näidetena võib tuua Venemaa Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevvõimu otsused, mis on tehtud elektrienergia ülekandeteenuste tariifide reguleerimise valdkonnas. Mõnel juhul võivad sellised otsused reguleerida üheaegselt teenuse elanike jaoks teenuse ühtseid tariife ja konkreetsete ettevõtete individuaalseid tariife. (Moskva rajooni föderaalse monopolidevastase teenistuse otsused) alates 19.06.2013 asjas nr А41-44524 / 12, Volga rajoon dateeritud 26.10.2012 kohtuasjas nr A72-451 / 2012).

Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus selgitas , et sellistel juhtudel tõhusa õigusemõistmise huvides on kohtul õigus eraldada eraldi menetluseks akti vaidlustamise nõuded individuaalsete tariifide osas ja kaaluda neid nõudeid vastavalt eeskirjadelech 24 APC RF.

Registreerimisasutuse kaasamine. Moodustati Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohusreegel kaasamise kohta asjast huvitatud isikuna, kui arutatakse föderaalsete täitevorganite regulatiivsete õigusaktide, aga ka muude riiklikult registreerimisele kuuluvate asutuste - volitatud registreerimisorgani - vaidlustamise juhtumeid.See mehhanism sarnaneb menetlusega, mis on seotud juhtumitega, mis on seotud teabe kandmisega kinnisvararegistrisse, föderaalsesse riiklikku registreerimisteenistusse, katastrisse ja kartograafiasse.

Seega ei saa registreeriv asutus mitte ainult oma selgitusi reguleeriva õigusakti registreerimise aluste kohta, vaid talle teatatakse ka kohtulahendist, millega tunnistati regulatiivne akt kehtetuks. Varasema praktika kohaselt ei olnud normatiivse õigusakti registreerinud organ alati sellise akti vaidlustamisega seotud. (vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 24. mai 2013. aasta otsus nr VAS-3198/13).

Ajutised meetmed.Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus jättis sisemuses kinnitatud reegli muutmatavene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 13.08.2004 teade nr 80, vaidlustatud akti peatamise vormis ajutiste meetmete vastuvõetamatuse kohta.D normatiivakti ei peatata (APC RF artikli 193 esimene osa). See reegel eristab normatiivsete õigusaktide edasikaebamise korda normatiivsete õigusaktide edasikaebamise menetlusest, mille korral saab taotleja taotlusel võtta sarnaseid ajutisi meetmeid (h. 3 spl. 199 APC RF).

On ilmne, et ajutiste meetmete kohaldamise erinevuse eesmärk on tõrjuda nende isikute ebaausat käitumist, kes esitavad kohtule tahtlikult alusetuid avaldusi regulatiivsete õigusaktide vaidlustamise kohta ainsa eesmärgiga takistada nende tegevust ja suhete reguleerimist konkreetses piirkonnas.

Akti vastuvõtmise volituste kontrollimine.Lisaks dokumendish 4 Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 194 kohaselt on Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu resolutsioonis üksikasjalikult selgitatudmuda vaidlustatud normatiivakti kontrollimise kord.

Niisiis, normatiivse õigusakti vastu võtnud organi või isiku volitused tuleb kontrollida, olenemata sellest, kas see on taotluses märgitud. Kui akohus teeb kindlaks et vaidlustatud akti võttis vastu volitamata isik,siis ta on õigus tunnistada selline tegu kehtetuks, uurimata kohtuasja muid asjaolusid ja teo sisu. Lisaks on otsuse resolutiivosas:sama palju vaidlustatud normatiivse õigusakti mittejärgimise eest normatiivaktiga, mis kehtestab organi või selle vastu võtnud isiku volitused.

Seda menetluskorda kasutasid kohtud ka varem. Näiteks sisseüks juhtudest kaubanduskohus asutadal et kohalik omavalitsus võttis oma volituste piires vastu kommunaalteenuste valdkonna normatiivse akti... Kohus juhtis tähelepanu normatiivse õigusakti vastuolule Vene Föderatsiooni valitsuse dekreetidega, mis määravad kindlaks, et selliseid seadusi võtavad vastu ainult moodustavate üksuste täitevvõimud ja Vene Föderatsiooni valitsus (keskringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 09.09.2010 otsus asjas nr A68-2473 / 10).

Akti vormi ja korra vastavuse kontrollimine.Vaidlustatud akti sisulisel kontrollimisel ei ole vahekohtul õigust piiratab tegemist on vastuvõtmisvormi, akti registreerimise ja avaldamise korra järgimise formaalse kontrollimisega, kuid see peab kindlaks määrama selle õigusliku olemuse.

Kui õigusakt vaidlustatakse reeglite kohaseltch 23 Vene Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustik, normatiivsuse tunnused, ei ole kohtul õigust menetlust taotluse alusel lõpetada... Sel juhul kohus on kohustatud jätkama juhtumi arutamist vastavalt eeskirjadelech 24 APC RF. Taotleja on omakorda kohustatud oma taotluse vorminõuetega vastavusse viimaart. 199 APC RF.

Kui kohus leiab, et akt edasi kaevati järjekorrasch 23 Vene Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustik ei ole normatiivne ja juhtum ei kuulu selle kohtu jurisdiktsiooni alla, selline juhtum kuulub pädevusse suunamisele teisele vahekohtule. Sarnane olukord on võimalik näiteks juhul, kui Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, kes kaalub esimese astme kohtuna föderaalsete täitevorganite regulatiivsete õigusaktide vaidlustamise juhtumeid, avastab, et vaidlustatud akt ei sisalda normatiivse iseloomuga märke.

Samuti selgitatakse resolutsioonis, et vaidlustatud normatiivakti vormi, vastuvõtmise või jõustamise rikkumiste tuvastamine vahekohtu poolt ei ole menetluse lõpetamise alus. Kohus on kohustatud arutama asja sisuliselt, kuna olenemata akti vastuvõtmise formaalsustest, saab sellist akti kohaldada ning see rikub nii kaebaja kui ka teiste isikute õigusi ja õigustatud huve.

Vahekohus, avastanud, et vaidlustatud normatiivset õigusakti ei ole registreeritud korras registreeritud ega avaldatud, on tal õigus see täielikult kehtetuks tunnistada selle vastuvõtmise hetkest alates õigusliku jõu puudumise tõttu.

Sellise kohtutoimingu näide onvenemaa Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu 27.03.2013 otsus nr VAS-1059/13... Selles aktis tunnistas kohus Vene Föderatsiooni Ehituse ning elamumajanduse ja kommunaalmajanduse kompleksi riikliku komitee kehtetu registreerimata ja avaldamata 06.04.2001 välja antud korraldus nr 75 "Asulate kanalisatsioonisüsteemi sattuvate heitvee ja saasteainete koguse ja kvaliteedi arvutamise metoodiliste soovituste kinnitamine".

Enne Vene Föderatsiooni kõrgemas arbitraažikohtus kõnealuse resolutsiooni vastuvõtmist kohtus kohtupraktika, väljendades üksikute kohtute seisukohta, et avaldamata normatiivset õigusakti ei saa pidada jõustatuks ja kohaldamiseks, millega seoses pole vaidluse eset ja menetlus tuleb lõpetada (moskva ringkonna föderaalse monopolidevastase teenistuse 08.10.2010 otsus asjas nr A41-5611 / 10).

Ja vastupidi, paljudel juhtudel osutasid kohtud, et tunnustamise aluseks on normatiivse akti vastuvõtmise reeglite, eriti seaduses sätestatud selle avaldamise eeskirjade rikkuminetegu kehtetu (irkutski oblasti vahekohtu 25. novembri 2008. aasta otsus asjas A19-16113 / 07-35-64-39). Kohtud põhjendasid selliseid järeldusiõiguslikus seisundis KRF-ist, sisse seatud määratlus, mis on dateeritud 02.03.2006, nr 58-О... RF konstitutsioonikohus selgitas, et kui normatiivset õigusakti ei registreerita ja avaldatakse ettenähtud viisil, peavad kohtud selle kehtetuks tunnistama, st tegelikult tagama rikutud õiguste tõhusa taastamise, kuna vastasel juhul tähendaks see õigustamatut keeldumist kohtuliku kaitse pakkumisest.

Suurema õigusjõuga akti täitmise kontrollimine.Nagu teate, ei ole kohus vaidlustatud normatiivse õigusakti suurema õigusjõuga õigusaktile vastavuse küsimuse lahendamisel seotud kaebaja argumentidega. Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus selgitas, et sellest reeglist juhindudes ei ole vahekohtul õigust piiratab ametlik kontroll kaebaja argumentide vastavuse üle tema nimetatud suurema õigusjõuga akti sisules. Kui kohus jõuab järeldusele, et kaebaja vaidlustatud normatiivne akt ei vasta mõnele teisele suurema õigusjõuga, kuid algses taotluses nimetamata õigusaktile, on tal õigus see selle alusel kehtetuks tunnistada.

Samas ei ole kohtul õigust vaikimisi keelduda hagi rahuldamisest ega menetlust lõpetada juhul, kui kaebaja viidatud suurema õigusjõuga akt ei reguleeri suhteid, mida vaidlustatud akt mõjutab. Kohus on kohustatud tegema kaebajale ettepaneku suurema õigusjõuga normatiivse akti selgitamiseks ja seda vaid menetluse tähtajatu lõpetamise korral.

Lisaks peaks kohus normatiivse õigusakti õiguspärasuse kontrollimisel kontrollima mitte ainult kaebaja poolt otseselt vaidlustatud sätteid, vaid ka sätteid, mis on „vaidlusalusega ilmselgelt ja lahutamatult seotud”. Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus toob näitena olukorra, kus avalduse argumentidest järeldub, et normatiivse õigusakti, mitte otseselt dekreedi sättedandmed rakenduses.

Teo vaidlustamine: isegi kui akt lõpetatakse, kaalub kohus selle vaidlustamist

Nagu on märkinud Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, tuleb vastavalt määrusele vaidlustatud normatiivse akti tühistamine või lõpetaminech 23 Vene Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustik ei ole põhjus, miks arbitraažikohus lõpetaks menetluse juhul, kui vaidlustatud akti kehtivuse ajal rikuti kellegi õigusi või õigustatud huve majandus- või ettevõtlussfääris või võiks neid rikkuda.

Nii muutis Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus varasemat reeglit... Varem kui vahekohus teeb enne normatiivse õigusakti vaidlustamise avalduse tegemist otsuse, siis see akt oli ettenähtud korras tühistatud või lõpetatud, juhtumit ei allutatasarlakid arutamine arbitraažikohtus, kuna vaidluse ese käesoleval juhul on lakanudvõll olemas ( vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 13.08.2004 teade nr 80).

Üldreeglina, kui on olemas vahekohtu või üldise kohtualluvuse kohtu lõplik otsus, mis on kontrollinud vaidlustatud normatiivset õigusakti või selle samu sätteid sama suuremat õigusjõudu omava akti täitmiseks, lõpetatakse korduskontrolli taotluse menetlus.

Kuid nagu selgitas Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, kui taotluses osutatakse põhjustele, mille alusel seda normatiivset õigusakti või selle üksik sätteid varem kontrollida ei õnnestunud, peab vahekohus kaaluma normatiivse õigusakti sisuliseks vaidlustamiseks esitatud taotlust. Samal ajal on keha või inimese volituste korduv kontrollimine, on vastu võtnud vaidlustatud normatiivakti, kohut ei teostata.

Uuesti läbivaatamise aluseks võib olla seadusemuudatuste muutumine, mille järgimiseks kontrolliti uuesti vaidlustatud akti.

Vahekohtu sarnased toimingud on kaudsed juhul, kui normatiivne akt vaidlustatakse uuesti vastuolu tõttu suurema õigusjõuga õigusaktiga, mille täitmist pole varem kontrollitud.

Ka Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu otsuses täpsustati taotlemise kordah 8 Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 194, mis räägib vahekohtu võimalusest arutada juhtumit normatiivse õigusakti sisulise vaidlustamise vaid juhul, kui kaebaja keeldub oma nõude esitamisest ja kui seda nõuet tunnistab vaidlustatud akti vastu võtnud organ või isik.

FIRMASTühe taotleja väide ei takista teisi seda sama vaidlustamast NPA

Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus kinnitas, et vahekohtul on õigus menetlus lõpetada juhul, kui kaebaja keeldub oma nõudest. Erandiks on juhud, kui juhtumis osaleb teine \u200b\u200bisik, kelle õigusi ja õigustatud huve majandussfääris rikutakse vaidlustatud normatiivaktiga ning kes taotleb juhtumi sisulist arutamist.

Kuna menetluse lõpetamine kohtuasjas seoses hageja nõude rahuldamata jätmisega katkestab tegelikult vaidlustatud normatiivse õigusakti kohtuliku läbivaatamise menetluse, pole vastav kohtulahend samadel normatiivsetel aktidel vaidlustatava kohtuasja menetluse lõpetamise alus.ja teise isiku soovil.

INtaotluses tuleb näidata konkreetsed normid, mida rikutakse

Resolutsioon sisaldas mitmeid lisanõudeid õigustloova akti kehtetuks tunnistamise avalduse vormile ja sisule.

Lisaks artiklis 2 sätestatud üldeeskirjade järgimisele. Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 193 kohaselt soovitab Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus kaebajatega selgitada, millised suurema õigusjõuga akti konkreetsed normid on vaidlustatud normatiivse õigusakti või selle üksikute sätetega rikutud.

Samal ajal täidab Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustikus esineva lünga ja selgitab kaebaja õigust esitada avaldus normatiivse õigusakti vaidlustamiseks mitte ainult juhul, kui selline toiming rikub kaebaja õigusi või paneb talle ebaseaduslikult kohustusi. Tegu saab vaidlustada ka juhul, kui see tekitab üksnes kaebaja õiguste ja õigustatud huvide rikkumise ohu.