Näited (näidised) kaebustest EIK-s. E. Sychenko - Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika kodanike tööõiguste ja sotsiaalkindlustusõiguse kaitse valdkonnas Vaidlused väljarändajatele pensioni määramise ja maksmise kohta

Nagu praktika näitab, on EIK-i pöördumine sageli seotud asjas juba tehtud kohtulahendi täitmise mõistliku tähtaja rikkumistega 1, samuti kaebustega kohtulahendi enda ebaõigluse kohta, mis on tingitud täitmata jätmisest. õiguspõhimõtted menetluse ajal. Lisaks pöörduvad kaebajad Euroopa Kohtusse juhtudel, kui nende hinnangul on rikutud nende inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga (edaspidi konventsioon) tagatud õigusi vabadusele. Tuletame meelde, et Vene Föderatsioon ratifitseeris selle juba 1998. aastal.

Allpool on ülevaade EIK-i 2009-2010 otsustest, mis selgitab, millised näitajad viitavad õiguspõhimõtete mittejärgimisele ning liikumis- ja ühinemisvabaduse õiguste rikkumisele ametiühingutes.

Poolte võrdsuse põhimõte või kui asjasse kaasatakse prokurör

juhtumi asjaolud 2 . 1998. aasta veebruaris oli ajateenistust täitev K. puhkusel. Küll aga keelduti talle tasuta lennupileti ostmisest, kuna Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumil oli suur võlg lennuettevõtjate ees. K ostis pileti oma vahenditega, lootes, et tööandja maksab talle hiljem raha tagasi.

Septembris 1998 sai K., kes oli juba sõjaväepensionär, sõjaväetunnistuse väljastamisega puhkekodu pileti. tarnedokumendid mille ta ellu viis.

Seetõttu keeldus juhtkond talle veebruaris ostetud lennupileti maksumust hüvitamast, kuna tal oli õigus kasutada tasuta puhkekohta sõitmise õigust ainult üks kord kalendriaastas.

K. katse pileti maksumust kohtu kaudu sisse nõuda ei olnud edukas, kuna ta ei esitanud sõjaväeveo dokumentide järgi tõendeid oma avalduse fakti kohta.

Juunis 2001 esitas K. garnisoni sõjaväekohtule kaebuse väärkäitumine sõjaväelased ametnikud seotud lepingu sõlmimisega 1996. aastal lennufirma ja kliendi vahel, aastal sel juhul- Uurali sõjaväeringkonna sõjaväe sideteenistuse ülemale. Ta palus tunnistada see 1996. aasta leping ebaseaduslikuks, samuti hüvitada tema ja tema tekitatud kahju. moraalne kahju. Kuid 15. märtsil 2002 keeldus kohus temast põhjendamatul põhjusel kohtusse pöördumise tähtaja möödumise tõttu.

KOOS kassatsioonkaebus K. kaebas ringkonna sõjakohtusse. Kohus kuulas istungil ära kaebaja, sõjaväeringkonna ülema abi esindaja, samuti osakonna prokuröri. sõjaväeprokuratuur sõjaväeringkond, kes andis välja järelduse tol ajal kehtinud RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel.

Küll aga ei antud K.-le võimalust seda järeldust kommenteerida, seega oli tema hinnangul tegemist arts lg 1 rikkumisega. Konventsiooni 6. lõikes kohtus poolte võrdõiguslikkuse põhimõtte mittejärgimise tõttu kassatsioonijuhtum.

EIK seisukoht. Poolte võrdsuse põhimõte on üks õiglase kohtumõistmise laiema kontseptsiooni elemente artikli lõike 1 tähenduses. Konventsiooni artikkel 6. See eeldab, et mõlemal poolel oleks mõistlik võimalus oma seisukohta esitada tingimustel, mis ei tekita talle teise poolega võrreldes olulisi ebamugavusi.

Antud asjas hindas EIK, kas prokuröri menetluses osalemist arvestades peeti kinni erapooletust tasakaalust, mida poolte vahel tuleks säilitada.

Nagu EIK märkis, võib ühe protsessiosalise prokuröri toetus olla teatud asjaoludel õigustatud (näiteks inimeste kaitsmiseks, kes on tunnistatud võimetuks iseseisvalt oma huve kaitsma või kui tegemist on õigusrikkumisega). mõjutab suure hulga isikute huve või kui vara või riigi huvid vajavad kaitset 3). Kuid käesoleval juhul, nagu näeme, olid kaebaja vastased valitsusorganid kelle huve siseriiklikes kohtutes kaitsesid nende esindajad, kellest vähemalt üks oli advokaat.

Prokurör eelistas nende seisukohta kassatsiooniastmes toetada. Näib, et tema arvates toetas ta kohtumenetluse lõpus esimese astme kohtu otsust seadusest tulenevate tähtaegade kohaldamise kohta antud juhul aegumistähtaeg.

EIK ei näinud põhjuseid, mis õigustaksid prokuröri osalemist kassatsioonikohtus tavapärasest korrast. tsiviilasi. Kuna ei ole vaidlust selle üle, et prokurör ei piirdunud oma menetluses osalemisega vaid esimese astme kohtu otsuse aegumise kohaldamise kohta heakskiitmise deklareerimisega, järeldas EIK, et poolte võrdsuse põhimõte on vaidlustatud kohtuasjas. käesoleval juhul ei täheldatud. Sellest tulenevalt on rikutud artikli 1 lõiget 1. Konventsiooni artikkel 6.

Õiguskindluse põhimõte või kui kohtuakt järelevalve korras tühistatud

juhtumi asjaolud 4 . Reservis olev Vene relvajõudude ohvitser B. esitas piirkonna sõjaväekomissariaadi vastu hagi, nõudes pensioni ümberarvutamist, võttes aluseks tuumarelvakompleksi sõjaväelaste päevaraha tõstmise. Vene Föderatsiooni. 12. mail 2003 rahuldas kohus hagi ja kohustas piirkondlikku sõjaväekomissariaadi B-d suurendama.

V kassatsioon Otsust edasi ei kaevatud ja see jõustus. Kohtuotsuse kehtivuse ajal tasus komissariaat kaebajale 39 171,16 rubla.

2003. aasta oktoobris aga algatas piirkonna sõjaväelaste registreerimis- ja värbamisamet kohtuotsuse järelkontrolli, viidates ebapiisavale põhjendusele B pensioni suurendamiseks. piirkonnakohus muutis otsuse ümber piirkonna kohus dateeritud 05/12/2003, kuna see põhines ebaõigel taotlusel materiaalõigus. Edasi nõudis komissariaat B.-lt 12.05.2003.a kohtuotsusega talle tasutud summad sisse nõuda ning kohus selle nõude rahuldas.

EIK seisukoht. Jõustunud ja täitmisele kuuluva kohtuotsuse tühistamine järelevalve korras läbivaatamise teel võib kaasa tuua asjaolu, et poolte õigus õiguskaitse muutub illusoorseks ja rikutakse õiguskindluse põhimõtet 5. Kõrvalekalded sellest põhimõttest on õigustatud ainult siis, kui need on põhjustatud olulistest ja ümberlükkamatutest asjaoludest. Sellistel juhtudel hindab EIK eelkõige seda, kas kaebajate huvide ja nõuetekohase õigusemõistmise tagamise vajaduse vahel on saavutatud õiglane tasakaal, mis hõlmab õiguskindluse põhimõtte järgimise olulisust.

Käesolevas asjas piirkondlik sõjaväekomissariaat kohtu 12.05.2003 kassatsiooniotsust ei kaevanud. EIK rõhutas, et leiab sageli sisse Venemaa asjad kohtusse pöördumise õiguse rikkumine, kui jõustunud ja täitmisele kuuluv kohtulahend tühistatakse hiljem kõrgema astme kohtu otsusega riigiametniku või ühe poole avalduse alusel, kuigi viimane ei kasutanud kassatsioonkaebuse õigust 6 .

EIK ei kaldunud eeltoodud asjaoludest kõrvale ka käesolevas asjas, kuna ametivõimud ei viidanud erandlikele asjaoludele, mis oleks takistanud kostjal tõstatada küsimust kohaldamise seaduslikkuse kohta. siseriikliku õigusega kassatsioonis.

Lisaks märkis EIK, et 05.12.2003 otsus tühistati selle läbivaatamisega järelevalvemenetluses esimese astme kohtu materiaalõiguse ebaõige kohaldamise alusel. Kuid kuna varem vastu võetud kohtulahendis ei ole olulisi puudusi, ei saa ühe poole mittenõustumist sellega pidada oluliseks ja ümberlükkamatuks asjaoluks, mis nõuab selle tühistamist ja korduva kohtumenetluse algatamist kohtu nõudel. taotleja.

Lisaks rikuti konventsiooni protokolli nr 1, kuna 12. mai 2003. a kohtuotsuse tulemusena tõusis B. pension oluliselt ning selle otsuse tühistamisega võeti talt kasutusõigus ära. täitemenetlus selle kohta ja võimalus saada seaduse alusel tasumisele kuuluv raha. Veelgi enam, kohus mõistis B.-lt kostjale tagasi tema poolt juba laekunud summa vastavalt 12.05.2003 otsusele.

Sellistel asjaoludel, isegi eeldades, et sekkumine oli seaduslik ja sellel oli legitiimne eesmärk, pidas EIK 05.12.2003 siduva otsuse kohtuliku kontrolli korras tühistamist B-le väljakannatamatuks koormaks.

Õigus liikumisvabadusele või riigisaladuse juurdelaskmise korral

juhtumi asjaolud 7 . aastal läbis S. ajateenistuse väeosad NSV Liidu (hiljem - Vene Föderatsiooni) relvajõud, mis paiknesid Baikonuri kompleksi territooriumil. Nad kirjutasid alla tüüpleping selleks loa saamisel riigisaladus, mille vastav osa nägi ette välisriigi reisimise õiguse piirangud viieks aastaks. 2004. aasta mais viidi ta seoses saavutusega reservi vanusepiirang jääma sõjaväeteenistus. Tema ametlik välispass konfiskeeriti ja hävitati.

2004. aasta novembris pöördus S. väljaandmisavaldusega Vene Föderatsiooni siseasjade direktoraadi Baikonuri kompleksi passi- ja viisaosakonna poole. välispass, kuid sai vaid teate, et tema õigust reisida väljapoole Venemaa Föderatsiooni on piiratud kuni 2009. aasta augustini.

Ametivõimude andmetel oli S.-i viimase salajase teabega tutvumise kuupäev 16.12.2003, mistõttu oli võimaliku väljasõiduõiguse piiramise tähtaeg kuni 16.12.2008.

Sõjakohus tunnistas välispassi väljastamisest keeldumise õiguspäraseks. Kaebuses jäeti otsus jõusse.

EIK seisukoht. KOOS. kurtis, et pärast vallandamist ei saanud ta välispassi puudumise tõttu Kasahstanis asuva Baikonuri kompleksi territooriumilt tagasi Venemaale, samuti ei saanud ta külastada oma haige isa ja ema hauda Ukrainas ega reisida teisele viisale. vaba SRÜ riik.

EIK vaagis kaebust artikli ja artikli seisukohast. Konventsiooni 4. protokolli artikkel 2.

Ametivõimud väitsid, et N. ei olnud siseriiklikke õiguskaitsevahendeid ammendanud õiguskaitse sest ta ei võtnud ühendust osakondadevaheline komisjon Vene Föderatsiooni kodanike avalduste läbivaatamise kohta seoses nende õigusega Vene Föderatsioonist lahkuda.

Sellega seoses viitas EIK, et sellele komisjonile esitatud avaldus on avaldus järelevalveasutus ettepanekuga kasutada oma volitusi, kui ta seda vajalikuks peab. Pealegi toimub kohtuasja algatamise menetlus eranditult komisjoni ja huvitatud ametnike vahel. S. ei saaks sellises menetluses osaleda, vaid teda teavitatakse ainult komisjoni otsusest. Seetõttu ei saa sellist kaebust pidada tõhusaks õiguskaitsevahendiks konventsiooni tähenduses 8 .

S. initsiatiivil arutasid kahe astme kohtud tema kaebusi sisuliselt, kuid lugesid need põhjendamatuks. Seetõttu on EIK-i hinnangul kodumaised fondidõiguskaitse on ammendatud.

Kaebuse sisulisuse kohta märkis EIK, et kohtupraktika kohaselt ei kohaldata kohtupraktika kohaselt para- ja art. Protokolli nr 4 punktide 2 eesmärk on tagada igaühele õigus vabalt liikuda oma riigi piires ja õigus minna oma valikul riiki, kuhu ta on vastu võetud. Eelkõige kujutab endast meede, millega isikul keelatakse kasutada dokumenti, mis lubab tal riigist lahkuda, kui ta seda soovib, selle õiguse piirangut protokolli nr 4 tähenduses 9 .

Pärast S. vallandamist 2004. aastal konfiskeeriti ja hävitati tema ametlik reisipass, mis võimaldas tal sõita välismaale. Hilisemat keeldumist talle uue reisipassi väljastamisest kuni 2009. aasta augustini käsitles EIÕK piiranguna 4.protokolli tähenduses.

Sekkumise põhjendatuse kohta märkis EIK, et protokolli nr 4 järgimiseks peab selline sekkumine olema seadusega ette nähtud, järgima üht või mitut käesoleva artikli lõikes 3 nimetatud eesmärki ning olema vajalik demokraatlikus riigis. ühiskond.

Sel juhul on S.-i pärast vallandamist riigist lahkumise õiguse viieaastane piirang ette nähtud seadustega “Vene Föderatsioonist lahkumise ja Vene Föderatsiooni sisenemise korra kohta” ja “Riigisaladuse kohta”. ”, nagu ka tema tööleping. Ametivõimude avalduste kohaselt möödus see tähtaeg 16.12.2008. õiguslikel alustel selle pikendamist kuni 2009. aasta augustini ei olnud. Seega ei ole pärast 16.12.2008 välisriiki reisimise piirangut seadus ette näinud.

Sellest tulenevalt hindas EIK selle piirangu vajadust seoses ajavahemikuga alates kaebaja vallandamisest 2004. aastal kuni 16.12.2008.

Kohus nõustus, et huvid rahvuslik julgeolek võib olla legitiimne eesmärk protokollis nr 4 tunnustatud õigustesse sekkumisel. Võetud meetme vajalikkuse kontrollimiseks on vaja kindlaks teha, kas sellega taotleti legitiimset eesmärki ja kas kaitstud õigustesse sekkumine ei ületanud selle eesmärgi saavutamiseks vajalik joon.

EIK on selliseid piiranguid proportsionaalsuse nõude osas juba käsitlenud kohtuasjas Bartik vs Venemaa (nr 55565/00).

Seega oli eraeesmärkidel välismaale reisimise keelu eesmärk takistada kaebajal teabe edastamist välisriigi kodanikud, kuid kaasaegses demokraatlikus ühiskonnas ei saa selline piirang täita seda kaitsvat eesmärki, mis talle varem oli antud. Seda lähenemist jagab ka ÜRO inimõiguste komitee: vajalikkuse tingimus ja proportsionaalsuse nõue ei ole täidetud näiteks juhul, kui isiku riigisaladuse hoidja on takistatud üksnes põhjusel, et ta on riigisaladuse hoidja (lõige 16 üldine kommentaar nr 27 "Liikumisvabadus", mille inimõiguste komitee võttis vastu 2. novembril 1999 vastavalt artikli 4 lõikele 4. kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikkel 40).

Ülevaade olukorrale Euroopa Nõukogu liikmesriikides näitab, et Venemaa on jätkuvalt ainus liikmesriik, kes on säilitanud piirangud isiklikuks otstarbeks rahvusvaheliseks reisimiseks isikutele, kes olid varem riigisaladust sisaldava teabega tutvumiseks lubatud. ÜRO inimõiguste komitee mõistab selliste piirangute kasutamise hukka: isikult riigisaladusest lahkumise õiguse äravõtmine ainuüksi põhjusel, et ta on teadlik riigisaladusest, ei vasta vajalikkuse ja proportsionaalsuse tingimusele. Kuid Venemaal kehtib vaidlusalune piirang endiselt.

N.-i valduses olevat salajast teavet saab edasi anda mitmel viisil, mis ei eelda tema viibimist välismaal ja isegi otsest füüsilist kontakti kellegagi.

N. sõjaväeline staatus ja asjaolu, et ta oli alates 1999. aastast teadlik keelu võimalusest, ei mõjutanud EIK-i järeldust, et see piirang ei saanud täita talle varem ette nähtud kaitsefunktsiooni.

Varem tunnistas EIÕK, et sõjaväelaste õigusi võib eriolukordades piirata suuremal määral, kui see oleks tsiviilisikute jaoks lubatud, kuid selline piirang peab igal juhul olema proportsionaalne kaitsefunktsiooniga.

Erinevalt teistest konventsiooni normidest on sub. "d" artikli 3 lõige 3 4 või artikli lõige 2. Protokolli nr 4 p 1 tagab kõigile liikumisvabaduse ega tee vahet tsiviilisikud ja relvajõudude liikmed. N.-i suhtes kohaldati tema välismaale reisimise õiguse piirang enam kui viieks aastaks alates teenistusest vallandamise kuupäevast, see tähendab, et ta pidi kandma ebaproportsionaalselt suurt koormust, mis kahjustas tema protokollist nr 4 tuleneva õiguse olemust.

Seega on rikutud protokolli nr 4.

Õigus liituda ametiühingutega või kui esineb diskrimineerimise märke

juhtumi asjaolud 10 . 1995. aastal loodi Kaliningradi mere kaubasadamas Venemaa Dokkerite Ametiühingu (edaspidi - RPD) filiaal alternatiivina merendusalase ametiühingule. 32 uue ühistu liiget kaebasid, et 1997.–2001. võimud lubasid tööandja diskrimineerivat poliitikat, mis rikkus nende ühinemisvabaduse õigust, mis on tagatud art. ja konventsioon. Veelgi enam, neil ei võetud nende diskrimineerimiskaebust arvesse, kuna puudus tõhus õiguslik mehhanism siseriiklikus õiguses.

Kaebajad väitsid, et nende kuulumine RPD-sse avaldas negatiivset mõju nende tööle ja töötasule, kasutas tööandja erinevaid meetmeid survet eraldada nad ametiühingusse mittekuuluvatest kolleegidest. Nad viitasid RPD liikmete määramisele eribrigaadidesse, mida kinnitasid Kaliningradi meresadama peajuhid kohtule esitatud suulistes ja kirjalikes esildistes.

Kohus otsustas 22.03.2000 otsuses, et kaebus diskrimineerimise kohta on alusetu, kuna kaebajad ei suutnud tõendada, et juhtkonna poolt oli kavatsus neid diskrimineerida. Siiski määras ta neile kahe kuu palgavahe näol hüvitise pärast nende üleviimist uutesse brigaaddesse.

Seega kinnitas see kohtuotsus nende töötasude vähendamise tõsiasja (nende palkade suurus oli alati oluliselt väiksem kui teistel brigaadidel). Nad viitasid ka kallutatud ohutushinnangutele ja kallutatud koondamisotsustele.

EIK seisukoht. Artikli 1 lõige 1 Konventsiooni artikkel 11 annab ametiühingutele vabaduse. Artikli lõikes 1 sõnad "oma huvide kaitsmiseks". Konventsiooni artikkel 11 on suunatud ametiühinguliikmete ametihuvide kaitsele, ametiühingute tegevusele ja arengule.

EIK märkis, et kaebajad said riiklik kaitse tööandjate juhuslike meetmete tõttu, mis võimude arvates rikkusid nende õigusi. Seega otsustasid siseriiklikud kohtud kahjutasu välja mõista kahe kuu ulatuses palgad nende määramise eest ainult RPD liikmetest koosnevatesse brigaadidesse, mis väidetavalt vähendas nende sissetulekuid.

Juhtumi toimikus märgitud erapoolik, ohutuseeskirjade tundmise sertifitseerimine korraldati GIT korraldusel uuesti. Prokurör leidis, et tööaja lühendamine oli meelevaldne, millele järgnes saamata jäänud töötasu ja mittevaralise kahju hüvitamine siseriikliku õiguse alusel tegutseva kohtu poolt. 24.05.2002 kohtuotsusega hüvitati ka augustis-septembris 1999 saamata jäänud töötasu ja moraalne kahju.

2000. aasta detsembris pakkus sadama juhtkond sadama töötajatele tasuvat üleminekut äsja asutatud tütarettevõttesse (edaspidi TPK). Ainsad erandid olid RPD liikmed.

Alates 2001. aasta jaanuarist teostas sadamas kõiki laadimistöid TPK, oluliselt vähendati RPD töötajate palku ning 2002. aasta veebruaris koondati 22 sadamatöötajat. RPD esitatud tsiviilhagi sadama ja WPK vastu, nõudes RPD liikmete ennistamist ametikohtadele, saamata jäänud töötasu ja moraalse kahju hüvitamist. 24. mail 2002. a nõue rahuldati.

Kohus leidis 07.10.2002, et kostja ei ole võimeline seda kohtuotsust täitma ning kohustas teda hüvitama töötajatele saamata jäänud töötasu ja moraalse kahju.

Enamus kohtud Samuti määras hüvitise üksikutele ametiühinguliikmetele, kes kannatasid tööandja tegevuse tõttu.

Lisaks vaatasid kohtud läbi kaebajate kaebused seoses kolleegidele pakutud eriüleviimisega WPK-sse ning mõistsid neile välja saamata jäänud töötasu ja ennistasid nad oma ametikohale.

Konventsiooni kohase ühinemisõiguse sisulise aspekti osas on töötajal või töötajal vabadus ametiühingusse astuda või mitte ühineda, ilma et talle kehtestataks mingeid sanktsioone või takistusi. EIK peab eriti oluliseks, et diskrimineeriva kohtlemise osaliseks saanud isikutele oleks tagatud võimalus selle peale edasi kaevata ning neil oleks õigus pöörduda kohtusse kahju hüvitamiseks ja oma nõuete rahuldamiseks.

Seega kooskõlas Art. ja konventsiooni kohaselt on riigid kohustatud ise ehitama kohtusüsteem et see annab tõelise ja tõhus kaitse ametiühinguvastasest diskrimineerimisest.

Käesoleval juhul kasutas sadam erinevaid meetodeid, et õhutada töötajaid ametiühingu liikmelisusest loobuma, sealhulgas paigutati nad spetsiaalsetesse töörühmadesse. puudega töötasud, vallandamised, mille kohus tunnistas hiljem ebaseaduslikuks, töötasu vähendamine, distsiplinaarkaristus, pärast kohtuotsust tööle ennistamisest keeldumine jne.

Kõigi loetletud tööandja õigusvastaste tegude tulemusel vähenes RPD liikmete arv 290-lt 1999. aastal 24-le 2001. aastal.

Seega selgelt Negatiivsed tagajärjed et kaebajate kuulumine RPD-sse oli piisav, et algatada diskrimineerimisjuhtum art.-ga tagatud õiguste osas. Ametiühingute seaduse § 11.

Kohtud aga keeldusid kahes menetlusetapis kaebajate diskrimineerimiskaebusi läbi vaatamast, leides, et diskrimineerimise olemasolu saab tuvastada vaid kriminaalmenetluses ning kaebajate nõudeid ei saa uurida tsiviilkohtumenetluse korras.

Kuid kriminaalõiguslike õiguskaitsevahendite põhimõtteline puudulikkus tähendab, et isikliku vastutuse põhimõte nõuab tõendeid, mis ei tekita põhjendatud kahtlusi ettevõtte ühe juhi otseses kavatsuses ametiühinguliikmeid diskrimineerida. Sellise tahtluse tuvastamata jätmine tõi kaasa kriminaalasja lõpetamise otsused. EIK ei ole selles veendunud kriminaalvastutusele võtmine mis sõltus prokuröri suutlikkusest paljastada ja tõestada otsest kavatsust ametiühinguliikmeid diskrimineerida, võib tuua kaasa kahjutasu väidetava diskrimineerimise eest.

Alternatiivina võimaldaks tsiviilkohtumenetlus täita palju delikaatsemat ülesannet hüvitada kaebajatele kahju ja võtta arvesse nende ja nende tööandja vaheliste suhete kõiki aspekte, sealhulgas nende erinevate mehhanismide koosmõju, mida viimane kasutab sadamatöötajate veenmiseks töölt lahkuma. RAP.

Kui võtta arvesse tööandja käitumise objektiivset tulemust, võib järeldada, et sellise kaitse puudumine võis ilmselgelt tekitada hirmu võimaliku diskrimineerimise ees ja takistada teistel ametiühinguga liitumast, aidates kaasa RAP-i kadumisele ja mõjutades seega negatiivselt õigus ühinemisvabadusele.

Eeltoodust tuleneb, et tegemist on Art. 14 ja konventsioon.

Kõigi autori poolt selles materjalis mainitud Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuste tekstidega tellijad "TS" leiab töövaidluste kohtulahendite andmebaasist.

Tähelepanu konventsioonile

"2. Igaüks võib vabalt lahkuda mis tahes riigist, sealhulgas oma riigist.

3. Nende õiguste kasutamisele ei tohi seada muid piiranguid peale nende, mis on ette nähtud seadusega ja on vajalikud demokraatlikus ühiskonnas riigi julgeoleku või avaliku julgeoleku huvides, avaliku korra säilitamiseks, kuritegevuse tõkestamiseks, tervise või kõlbluse kaitseks või teiste inimeste õiguste ja vabaduste kaitseks...".

________________________
1 Vaata: Karamõševa O.V. EIK praktika ehk kui kohtulahendeid ei täideta mõistliku aja jooksul // Töövaidlused. 2011. nr 11.

2 EIK 1. aprilli 2010. a otsus nr 5447/03 “Korolev vs. RF”.

3 EIK 15. jaanuari 2009. aasta otsus nr 42454/02 „Menchinskaya v. RF”.

4 EIK-i 12. veebruari 2009. aasta otsus nr 17472/04 „Bodrov vs. RF”.

5 EIK otsus 24.07.2003 nr 52854/99 “Ryabykh vs Venemaa”.

6 Vt näiteks: EIK 2. novembri 2006. a otsus nr 14502/04 “Neljubin vs. Venemaa”.

Enne kuidas esitada kaebus EIK-ile, on vaja kindlaks teha, kas küsimus kuulub tema jurisdiktsiooni alla. Selleks peaksite valima ühe või mitu konventsiooni ja protokolli kantud artiklit, mis on olukorra jaoks kõige sobivamad. Nendel teemadel tuleks edasi uurida EIK otsused. Kui taotleja usub, et tekkinud vaidlus on lahendatav, saab ta alustada ettevalmistusi vastavate paberite saatmiseks. Kaaluge edasi EIK-ile kaebuse esitamise kord.

Üldine informatsioon

EIK on rahvusvaheline organ. Selle jurisdiktsioon laieneb kõigile CE liikmesriikidele, kes on ratifitseerinud põhivabaduste kaitse konventsiooni. Instantsi pädevus hõlmab kõigi käesoleva dokumendi tõlgendamise ja rakendamisega seotud küsimuste läbimõtlemist. EIK ja Venemaa on teinud koostööd alates 1998. aastast.

Ettevalmistav etapp

Taotluse nõuetekohaseks täitmiseks peab teil olema:

EIK vorm.
Konventsiooni ja protokollide tekst.
Volikiri. Kui avaldus EIK-ile esindaja, on käesolev dokument ametliku taotlusvormi lahutamatu osa. Kui hiljem on vaja volinikku vahetada, väljastatakse spetsiaalne volikiri.
2-3 EIK lahendit sarnastes asjades.
Ametlikud juhised vormide täitmiseks.
eeskirjadega kehtestatud reegel 47.
Vastuvõetavuse kriteeriumide praktiline juhend.

Esindajana saab tegutseda ainult advokaat. Asjas võetakse vastu teine isik erandjuhtudel(reeglite reegli 36 alusel). Mõnel juhul võidakse subjektil lubada end esindada. Avalduse saatmise etapis ei ole advokaadi olemasolu formaalselt vajalik.

Tähtaeg

Taotluse esitamine EIK-ile on viimane abinõu. Seda saab kasutada ainult siis, kui teema on läbitud kõrgemad võimud minu riigis. Avalduse saatmiseks aadressile Strasbourgi kohus antud kuus kuud. Tähtaja arvestamist alustatakse vastava vaidlustatava akti kõrgeima riigivõimu ametiasutuse poolt vastuvõtmise päevast.

Oluline punkt

Eriti olulised on sündmused, mis eelnesid taotluse esitamisele. Eelkõige viitab see siseriiklikele menetlustele. EIÕK-sse pöördumise võimalus peaks jätma teatud jälje siseriiklikes kohtutes menetlemise taktikasse. Kõigepealt tuleks, kui see on asjakohane ja vajalik, viidata konventsioonile ja rahvusvaheline praktika. Vastavad juhised saab lisada otse hagile, avaldusele, vastusele ja muudele menetlusdokumentidele. Lisaks on vaja siseriiklikes instantsides tõstatada küsimusi konventsiooniga kaitstud vabaduste ja õiguste rikkumise kohta. Sellekohased avaldused võivad viidata nii minevikule kui ka tõenäolistele faktidele. Konventsiooni erisätetele ei ole vaja viidata. Sellistel juhtudel piisab vaid sisseastuja olemuse märkimisest või võimalikud rikkumised. Praktikas on aga konventsiooni eeskirjadele viitamine siseriiklikes kohtutes toimuvates menetlustes äärmiselt kasulik. Seejärel võib see juhtumi tulemust positiivselt mõjutada.

Vastuvõetavuse kriteeriumid

Kaebus EIK-ile, näidis mida kirjeldatakse allpool, peavad vastama mitmele nõudele. See peab olema:

Põhjendatud.
Selle eesmärk on kaitsta konventsioonis ja protokollides sätestatud vabadusi ja õigusi.
Esitatud lepinguosalise riigi vastu.
Saadetakse pärast kõigi tõhusate õiguskaitsevahendite ammendamist ja ettenähtud tähtaja jooksul.

Selgitused

Kaebus EIK-ile tsiviilmenetlus saata kuue kuu jooksul alates vaidlusaluse neljanda astme akti tegemise päevast. Pean silmas teist kassatsiooni. Kaebus EIK-ile kriminaalasjas lahkub pärast apellatsioonikohus. Kui menetlus oli vahekohtus, koostatakse avaldus pärast esimest kassatsiooni. Sel juhul peaksite paralleelselt võtma ühendust Vene Föderatsiooni relvajõududega. Kui menetlust viidi läbi haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel, saadetakse avaldus pärast teise astme akti väljastamist.

Mille üle saab vaielda?

Kaebus EIK-ile saadetakse ainult riigi tegudele. Teisisõnu saab nõudeid esitada eranditult valitsusasutuste vastu. Nende hulka kuuluvad kohtud ja politsei. Paljudel juhtudel on ette nähtud riigi vastutus riigile mittekuuluvate juriidiliste isikute tegevusetuse/tegevuse eest. EIK on organ, mis vaatab läbi taotlusi, mis on seotud üksnes konventsiooni ja protokollidega kaitstud vabaduste ja õiguste rikkumisega. Enamik neist viitab artiklile. 6. See näeb ette õiguse õiglasele arutamisele. Samal ajal ei kuulu kõik menetlused selle artikli alla. Näiteks ei saa EIK käsitleda immigratsiooniküsimustega seotud tolli- ja maksumaksete vaidlusi (sisenemine/väljumine, välismaalaste väljasaatmine, poliitiline varjupaik), samuti riigiteenistujate vallandamisega seotud juhtumeid.

Taotluse tagasilükkamise põhjused

Avalduse EIK-ile saab koostada kõiki ettenähtud kriteeriume järgides. Kuid isegi sel juhul võib selle tagasi lükata. Põhjused on järgmised:

Riigikohtu otsuste vaidlustamine, seoses riikliku materjali rikkumisega ja protseduurireeglid, väljaantud aktide alusetus. Viimane võib olla tingitud sisemise vale tõlgendamisest ja rakendamisest juriidilised dokumendid, Näiteks.
Tsiviilvaidluse menetluse tulemuse õiglus.
Süütus või süü kriminaalasjas.
Tõendite puudumine.

Kõik need põhjused on seotud taotluse ülesehituse ja sisu mittejärgimisega.

Registreerimise üldreeglid

Hagiavaldust Euroopa Kohtule (EIK) ei ole lubatud vormistada vabas vormis. Instantsi määrus näeb ette erivormi. Vorm koosneb 13 leheküljest. Alati pole aga võimalik neile infot panna. Sellistel juhtudel on lubatud taotlusi vormistada. Need ei tohiks olla üle 20 lehekülje, samas ei tohi avaldused sisaldada uusi fakte ega väiteid. Põhitekst peaks mahtuma (lühidalt) 13 leheküljele. Taotlustes saate täiendada juba kirjutatut. Taotlemisel tuleb selgelt aru saada, milliseid konventsiooni sätteid on rikutud. Selleks uuritakse kohtu praktikat nendes ja sarnastes asjades. See on oluline mitmel põhjusel. Esiteks võimaldab uuring paremini mõista konventsiooniga kaitstud vabaduste ja õiguste sisu. Lisaks peaks kaebuses kajastuma artiklite loogika ja tekst. Avalduses tuleb vältida osutamist faktidele, mis ei ole vaidlusega seotud, samuti liigset argumenteerimist. Väga sageli teevad hagejad vea, esitades kõik võimalikud argumendid. Sellised väited kaotavad oma usaldusväärsuse, nende olemus on hägune.

Kaebus EIK-ile: näidis

Ametlikud juhised annavad üsna üksikasjaliku selgituse kujundusprobleemide kohta. Eriti keeruline on fakte ja rikkumisi käsitlevate jaotiste täitmine. Vaatleme kõike järjekorras:

Lehed 5-7

Punktides 56–58 on esitatud faktid. Tuleb öelda, et kaebuse mis tahes punkt on oluline. Kui mõnes neist teave puudub, võivad sekretariaadi töötajad lugeda taotluse mittetäidetuks. Samas ei tasu unustada ka sisu. Asjaolude esitamisel tuleb lähtuda eeskirja reeglist 47. Need peaksid olema lühikesed ja kergesti loetavad. Tekst tuleb jagada numbritega lõikudeks. Sündmusi tuleb kirjeldada nende toimumise järjekorras. Kui nõuded puudutavad erinevaid esemeid (kohtuvaidlus), esitatakse igaüks neist eraldi.

Faktide esitamisel ei tohiks kasutada kassatsiooni, apellatsiooni, järelevalvealased kaebused. Peate vaid kirjeldama asjaolusid, andmata neile omapoolset hinnangut. Vältida tuleks näiteks järgmist sõnastust: "Kohtunik jäi istungil põhjendamatult ja ebaseaduslikult magama" (õige oleks järgmine väide: "Arutelu ajal jäi kohtunik magama"). Peate kirjutama ainult nendest faktidest, mis on olulised praktika ja konventsiooni seisukohast. Eksperdid soovitavad esitada teavet kolmandalt osapoolelt. Näiteks: "Kaebajale ei teatatud koosoleku toimumise aega." Esitlusel on vaja kinni pidada stiilist, mida kasutab Euroopa Kohus (EIK) oma tegudes. Dokumente tuleks tsiteerida ainult siis, kui see on vajalik ja asjakohane. Mõne väljavõtte esitlus peaks aga igal juhul olema lühike. Näiteks on oluliseks argumendiks kohtu keeldumine peatunnistaja kutsumisest. Sel juhul saate määrata järgmise. "Kohus jättis tunnistaja istungile kutsumise taotluse rahuldamata, põhjendades seda sellega, et "tõenditest on juba piisavalt." Vaatamata vajadusele olla lühidalt, on vaja välja tuua kõik olulised asjaolud. Kui juba staadiumis tuuakse välja uued asjaolud juhtumi ettevalmistamisel neid arvesse ei võeta. Eeltingimus sündmuste kirjeldamisel on spetsiifika. Abstraktsed kirjeldused ei tohiks olla lubatud. Näiteks kui taotleja viitab kehvatele tingimustele kinnipidamise ajal, peate kirjutama, mitu tundi/päeva see kestis, inimeste ja voodikohtade arv, ruumi suurus jne.

Rikkumiste akt, kasutatud kaitsevahendite kirjeldus

Kõigepealt täidetakse leht 8 (punkt 59). Vasakul on märgitud konventsiooni artikkel (number) ja protokoll. Paremal on rikkumine ja seda toetavad argumendid. Argumendid erinevad olenevalt sündmustest ja asjaoludest. Leht 10 sisaldab teavet õiguskaitsevahendite kohta, mida kasutati enne taotluse esitamist. Vasakul on märgitud ka artikli number ning paremale viimati tehtud otsuse info (pealkiri, number, kuupäev). Järgmised on madalamate astmete teod.

Leht 11 Küsimused

Punktis 62 tuleks näidata, kas taotlejal on või oli õiguskaitsevahend, mida ta ei kasutanud. Kui vastus sellele küsimusele on "jah", kirjeldatakse seda punktis 63. Siin selgitatakse ka mitte tegutsemise põhjust. Lõige 64 peaks vastama küsimusele, kas ülaltoodud kaebus on esitatud teistele rahvusvahelise õigusemõistmise või regulatsiooni organitele. Kui vastus on "jah", siis lõige 65 annab Lühike kirjeldus protseduurid. Eelkõige märgitakse, millised avaldused on koostatud, antakse asutuse nimi, selle poolt välja antud akti kuupäev ja sisu. Järgmises punktis 66 on vaja vastata küsimusele, kas varem on EIK-ile saadetud ka muid kaebusi. Kui vastus on positiivne, on nende numbrid toodud punktis 67.

Rakenduste loend

See on loetletud leheküljel 12. Enne selle jaotise täitmist tuleb hoolikalt läbi mõelda, millised dokumendid on soovitav avaldusele lisada. Ühest küljest ei tohiks kaebusele lisada absoluutselt kõiki olemasolevaid pabereid. Lisaks peavad olema kõik asjakohased dokumendid. Juhised selgitavad sellega seoses järgmist. Lisada tuleb kõik kohtu- ja muud aktid, millele kaebaja kaebuse punktides viitab, samuti muud dokumendid, mis esitatakse konventsiooni ja protokollide rikkumise argumentide kinnituseks. See võib olla tunnistajate ütlused, raviasutuste järeldused jne Taotluste loendis peate märkima lehtede arvu, millel paberid asuvad, et need oleksid hõlpsasti leitavad. Kui vormil pole piisavalt ruumi, võite kasutada lisalehte. Taotlusele lisatakse loetavad ja täielikud koopiad kõigist loetletud dokumentidest. Olgu öeldud, et pabereid taotlejatele ei tagastata. Sellega seoses on parem lisada koopiad.

Nüansid

Taotleja peab:

Järjesta paberid protsesside kaupa eraldi kronoloogilises järjekorras.
Nummerdage kõik lehed järjestikku.
Ärge klammerdage, klammerdage ega liimige dokumente.

Taotleja otsustab iseseisvalt, millised dokumendid ta kaebusele lisab. Kuid igal juhul on vaja nimekirja lisada teise ja esimese astme aktid, apellatsiooniavalduse koopia. Kui on olemas kõrgemalseisvate asutuste aktide koopiad, siis on soovitav lisada ka need koos järelevalvealaste aktidega.Kui avaldus on seotud õiglasele kohtulikule arutamisele õiguse kaitsega, on asjakohane lisada koopia asutuste nimekirja. dokumendid ja koopiad. EIK aktsepteerib tõenditena absoluutselt kõiki dokumente. Näiteks on lubatud lisada väljatrükke veebisaitidelt, teavet valitsusväliste ja valitsusasutuste aruannetest jne.

Viimased punktid

Lehel 13 võib punkti 69 tühjaks jätta, kui taotlejal pole midagi lisada. Kui on punkte, mida saab täiendavalt öelda, tuleks need viidata. Näiteks: "Juhin tähelepanu asjaolule, et teise astme 1. veebruari 2015. a otsuse koopia saabus alles 10. mail 2015." Lõikes 70 märgitakse kuupäev. Reeglina loetakse seda avalduse esitamise kuupäevaks, isegi kui see jõuab kohtusse mõne päeva pärast (kui lähetus toimus lähiajal). Punktis 71 asetatakse soovitud asukohta märge ja allkiri. Kui kaebuse on esitanud rohkem kui üks subjekt, on soovitatav esitada ärakiri. Lõikes 72 peaksite märkima aadressi, kuhu kirjavahetus saadetakse. Reeglina tuleb EIK-ilt vastus lihtkirjaga. Nr 72 märgitud aadress peab olema stabiilne. Menetlus võib kesta mitu aastat. Muidugi võid saata lisakiri koos aadressi muutmise teatega. Kuid sageli unustab sekretariaat selle ära ja saadab kirjad vastavalt eelnevatele juhistele.

Taotluse saatmine

Euroopa Inimõiguste Kohus võimaldab keerulisi juhtumeid käima lükata ja ükskõikseid ametnikke õhutada. Kaebuse esitamine on sageli viimane abinõu ja see võib aidata mitmel viisil:

jõustunud kohtuaktide täitmata jätmine;
pikaleveninud kohtuprotsess;
Kehvad kinnipidamistingimused jne.

Kuid EIÕK toetuse saamiseks on vaja vormistada avaldus vastavalt näidisele, koguda kokku kõik vajalikud materjalid ja esitada kaebus vastavalt kõikidele reeglitele. Seal on spetsiaalne juhend, mis sätestab kõik registreerimise reeglid. Ja kui neid reegleid ei järgita, võite vastuvõtukomisjoni tagasi lükata. Seetõttu peaksite valmisrakenduste näidistega tutvuma ja põhjalikult uurima juriidiline pool küsimus.

Kui saadate valesti täidetud avalduse või lisatud dokumentide pakett ei vasta reeglitele, jäetakse teie kaebus lihtsalt tähelepanuta.

Taotlus ei satu isegi arhiivi, nagu ka lisatud dokumendid. Seetõttu tuleks asjale läheneda maksimaalse vastutustundega ning enne saatmist kõik üle kontrollida. Loomulikult peaksite saatma mitte originaaldokumentide näidiseid, vaid kvaliteetseid koopiaid. Kui leitakse rikkumisi, siis pabereid ei säilitata ja kaotad olulised tõendid.

Tuleb meeles pidada, et valmisrakenduse näidis ei lahenda veel kõiki teie probleeme. Iga kaebus koostatakse individuaalselt, võttes arvesse iga üksikjuhtumi iseärasusi. Seetõttu ei tohiks te näidise teksti mõtlematult ümber kirjutada, muutes ainult põhiteavet - nii ei võida te kohtuasja.

Uus vorm

2014. aastal toimus mitmeid reforme, muutus EIK-i avalduse vorm. Seetõttu peaksite olema ettevaatlik – vea ja aegunud vormimalli kasutamise korral ei võeta teid arvesse. Uuendatud vorm on PDF-vormingus ja tuleks täita samas vormingus. Tuleb vaid fail EIÕK ametlikust portaalist alla laadida ja vastava PDF-i redigeerimistarkvara abil töötlemist alustada.

Disainireeglid

Soovitatav on kasutada fonti Calibri, 11. Grammatika- ja leksikaalvead ei ole lubatud, arusaamatuid lühendeid ja lühendeid kasutada ei saa. Tekst tuleb jagada lauseteks ja lõikudeks, ainult suurte tähtedega teksti trükkida ei saa. Peate kasutama ainult usaldusväärset teavet ja ajakohast kontaktteavet.

Olukorra olemuse väljendamiseks antakse teile veidi üle 12 000 tähemärgi. Salvestatud rikkumiste põhjendamiseks antakse umbes 4000 tähemärki. Seetõttu peaksite probleemi olemuse kirjeldama lühidalt, kuid samal ajal informatiivselt, jätmata tähelepanuta ühtegi olulist detaili.

Täiendava info edastamiseks on kaasas veel 20 lehte teksti - need on lisatud eraldi failina. Loomulikult ei sisalda see arv dokumente, mille tõenditena lisate.

EIK-ile võivad kaebuse esitada korraga mitu isikut. Teave nende isikute kohta tuleb esitada eraldi lehtedel. Kui osalejate arv ületab 5, koostatakse spetsiaalne nimekiri ja see tuleb juhtumile lisada.

Tihti küsitakse – mis keeles tuleks avaldus täita? kodanikele Venemaa Föderatsioon kes ei oma võõrkeeled, kardab olla abitu kõigi vajalike paberite ettevalmistamisel. Kuid tegelikult pole takistusi - saate kirjutada avalduse riigikeel iga riik, mis on Euroopa Nõukogu liige. Sellest lähtuvalt saate avalduse vabalt kirjutada vene keeles, peamine on täita täitmise reegleid ja järgida mudelit.

Kaebuse saate saata järgmisel aadressil - Euroopa Inimõiguste Kohus. Euroopa Nõukogu; F - 67075 Strasbourg Cedex Prantsusmaa.

Pidage meeles – EIK-i saate pöörduda ainult siis, kui olete juba pöördunud oma riigi vastavate asutuste poole.

Valitsust kritiseerinud Armeenia riigiteenistujate vallandamine ei rikkunud sõnavabadust. Selle järelduse tegi Strasbourgi kohtu kolleegium, olles arutanud 17. novembril 2016 kohtuasja Karapetyan ja teised vs Armeenia (kaebus nr 59001/08). Kuue poolthäälega ühe vastu otsustas EIK, et Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 10 (sõnavabadus) ei rikutud.

Juhtum puudutas nelja Armeenia välisministeeriumi kõrge riigiametniku vallandamist pärast seda, kui nad kritiseerisid valitsust pärast seda. presidendivalimised veebruaril 2008 Armeenias. Kaebajad kaebasid, et nende vallandamine rikkus nende sõnavabadust.

EIK leidis eelkõige, et kuigi riigiteenistujatel on õigus sõnavabadusele, võivad riigiasutused piirata nende vabadust osaleda poliitilises tegevuses, et saavutada poliitiliselt neutraalse riigiteenistujate kogu. Armeenia õigusaktid, mis kehtestavad sellise piirangu, on sõnastatud üsna selgelt ja vastavad Euroopa konventsiooni täpsuse ja prognoositavuse nõuetele. Peale selle oli kaebajate vallandamine põhinenud asjakohastel ja piisavatel põhjustel. Lõpuks, kuigi koondamised olid tõsised, ei olnud need ebaproportsionaalsed, märkis EIK.

Võtme faktid

Kaebajad Vladimir Karapetyan, Marta Ayvazyan, Aragel Semirdjyan ja Karine Afrikyan on Armeenia kodanikud, sündinud vastavalt 1969, 1967, 1973 ja 1954 ning elavad Jerevanis.

Omal ajal töötasid kandidaadid Välisministeeriumis erinevatel ametikohtadel, nimelt: teabe- ja pressiosakonna juhataja; NATO relvastuskontrolli ja rahvusvahelise julgeoleku osakonna juhataja; Euroopa osakonna nõunik ja Ameerika osakonna USA-Kanada osakonna juhataja. Juhtum on seotud nende vallandamisega pärast seda, kui nad kritiseerisid avalikult valitsust pärast Armeenia presidendivalimisi 2008. aasta veebruaris.

Pärast valimisi väitis opositsioonikandidaat Levon Ter-Petrosyan, et valimisi võltsiti. Üleriigilisi proteste korraldasid tuhanded tema toetajad.

23. veebruaril 2008 käisid mitmed Armeenia suursaadikud välisriigid tegid ühisavalduse, milles väljendasid toetust vabadele ja õiglastele valimistele, ja

toetus meeleavaldajatele. Armeenia valitsuse teatel vallandati suursaadikud järgmisel päeval.

24. veebruaril 2008 tegid kaebajad ka ühisavalduse. Nad väljendasid "nördimust valimisprotsessi võltsimise vastu" ja nõudsid tehtud soovituste vastuvõtmist. rahvusvahelised organisatsioonid. Taotluse all olid taotlejate nimed koos ametikohtadega. Sellest teatasid mitmed meediaväljaanded.

25. veebruaril 2008 ja 3. märtsil 2008 kirjutas Armeenia välisminister alla määrustele, millega kaebajad vallandati. Vallandamise alustena viidati seaduse §-dele 40 ja 44 diplomaatiline teenistus, mis sätestas, et diplomaadil ei ole õigust kasutada oma ametiseisundit ja võimalusi erakondade ja vabaühenduste huvides ega poliitiliseks või usuliseks tegevuseks.

Kaebajad esitasid tsiviilhagi, milles vaidlustasid nende vallandamise ja taotlesid tööle ennistamist. Eelkõige väitsid kaebajad, et kohtuotsustes ei mainitud ühtegi konkreetset juhtumit, kus nende tegevus oleks seadusega vastuolus; ja et kellegi vallandamine nende veendumuste või arvamuste põhjal on ebaseaduslik.

Halduskohus jättis 29. mail 2008 nõude rahuldamata, leides, et kaebajate vallandamine oli seaduslik, kuna avalduse esitamisega olid nad oma olemuselt poliitiliselt aktiivsed. Lisaks järeldas kohus, et taotlus puudutas poliitilised protsessid kuna see sisaldas poliitilist hinnangut valimistele ja nendega seotud sündmustele; ja et kaebajad kasutasid oma ametikohti loetledes oma ametivõimet; ja et nende vallandamine on kooskõlas põhiseadusega. Kaebajad kaebasid otsuse edasi, kuid Kassatsioonikohus 23. septembril 2008 tunnistati nende kaebus vastuvõetamatuks.

Kaebused, protseduur

Tuginedes eelkõige artiklile 10 (sõnavabadus), kaebasid kaebajad, et nende ametist vabastamine rikkus nende sõnavabadust.

dekreet Euroopa Kohus inimõigused

Artikkel 10 (sõnavabadus)

EIK järeldas, et kaebajate ametikohalt vallandamine kujutas endast sekkumist nende sõnavabadusse. Kaebajad tunnistasid, et vallandamisel oli legitiimne eesmärk (nimelt riigi julgeoleku, avaliku julgeoleku ja avaliku korra kaitse). Siiski väitsid nad, et nende vallandamine ei ole seadusega ette nähtud ega ole demokraatlikus ühiskonnas vajalik.

Kas sekkumine oli seadusega ette nähtud

EIK jõudis järeldusele, et Armeenia õigusaktid olid sõnastatud üsna selgelt ja täpselt, kooskõlas konventsiooniga. Eelkõige ütleb välisteenistuse seaduse vastav säte, et diplomaat tuleb ametist vabastada, kui ta rikub § 44 lõike 1 punktis c sätestatud piiranguid. Halduskohus näib olevat leidnud, et kaebajate kiri kuulus selles sättes sisalduvasse kahte kategooriasse. Need olid "muud poliitilised tegevused" ning "teeninduspotentsiaali ja töövõimaluste kasutamine erakondade ja vabaühenduste huvides". Kuigi „muu poliitiline tegevus” on ebamäärane mõiste, leidis kohus, et mõlemad kategooriad olid piisavalt selged ja etteaimatavad. Eelkõige oleksid kaebajad pidanud teadma, et need piirangud võivad kuuluda kirja avaldamisele; ja kui neil oli kahtlusi legitiimsuses, pidid nad seda saama juriidiline nõustamine või hoiduda avalduse avaldamisest.

Kas sekkumine oli demokraatlikus ühiskonnas vajalik?

EIK märkis, et kaebajad edastasid avalduse, milles täpsustati konkreetselt nende seisukohti, milles väljendati "nördimust" "valimisprotsessi võltsimise vastu" ja esitati "nõudmised" - "asutada kiireloomulisi samme soovituste rakendamiseks". rahvusvahelised aruanded.

Seda arvestades ei saa kohus kohtuotsust kahtluse alla seada halduskohus et avalduses viidati "poliitilistele protsessidele, kuna see sisaldab poliitilist hinnangut valimistele ja valimisjärgsetele sündmustele". Lisaks arvestas siseriiklik kohus asja üldhinnangus kaebajate sõnavabaduse õigust, seega oli otsus kooskõlas konventsiooni nõuetega.

Kohus märkis, et koondamised toimusid poliitilise kriisi ajal ja kinnitas, et riigiteenistujatel on õigus sõnavabadusele. Samas märkis kohus ka, et riiklikud ametiasutused võivad poliitiliselt neutraalsuse saavutamiseks piirata riigiteenistujate vabadust osaleda poliitilises tegevuses. avalik teenistus. Võttes arvesse antud juhtumi asjaolusid, leiab EIK, et valitsuse hinnangus asjas kahtluse alla seadmiseks ei ole esitatud tõendeid. Lisaks, kuigi kaebajate vallandamine oli tõsine meede, ei olnud see ebaproportsionaalne.

Seega leidis Euroopa Kohus, et vallandamine põhines asjakohastel ja piisavatel põhjustel ning oli proportsionaalne legitiimse eesmärgiga. Seega ei olnud artikli 10 rikkumist.

L Kaebus Euroopa Inimõiguste Kohtule peab puudutama ühe või mitme konventsiooniga ja (või) selle protokollidega tagatud õiguse rikkumist või rikkumist. See tuleneb otse tekstist.

Konventsioon ja selle protokollid tagavad vaid väikese hulga õigusi, mis võivad isikule siseriikliku õiguse alusel kuuluda.

Kui vastav õigus on tagatud siseriiklike õigusaktidega, kuid ei ole tagatud konventsiooni ja selle protokollidega, ei saa selle rikkumise kohta kaebust esitada Euroopa Inimõiguste Kohtule. Näiteks ei taga konventsioon ja selle protokollid õigust saada eluaset (ainult õigust inimese kodu austamisele) ega ka õigust saada vara (ainult isiku vara kaitset).

2. Õigus mitte olla piinamise, ebainimliku ja alandava kohtlemise ja karistamise ().

3. Õigus mitte olla allutatud orjusele ja sunnitööle ().

4. Õigus isikuvabadusele ja turvalisusele ().

5. Õigus õiglasele ärakuulamisele vaidluses Tsiviilõigus isiku kohustuste ja kohustuste ning isiku suhtes kriminaalsüüdistuse esitamise korral ().

6. Õigus, et kriminaalseadused ei kehtiks tagasiulatuvalt ().

7. Õigus era- ja pereelu, kodu ja kirjavahetuse austamisele ().

8. Mõtte-, südametunnistuse- ja usuvabadus ().

9. Sõnavabadus ().

10. Kogunemis- ja ühinemisvabadus ().

11. Õigus abielluda ().

12. Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile konventsiooni ja selle protokollidega tagatud õiguste rikkumise korral ().

13. Õigus kaitsele diskrimineerimise eest konventsiooni ja selle protokollidega tagatud õiguste teostamisel ().

14. Õigus austada omandit ().

16. Õigus vabadele valimistele ().

17. Õigus mitte jääda võlgade eest vangi ().

19. Kodanike õigus mitte olla oma riigist välja saadetud ().

20. Õigus mitte olla allutatud kollektiivsele väljasaatmisele ().

21. Õigus menetluslikele tagatistele väljasaatmise korral ().

22. Kuriteos süüdimõistetu õigus vaadata otsus läbi teise astme kohtus ().

23. Süüdimõistetu õigus hüvitisele kohtuliku eksimuse korral ().

24. Õigus mitte saada kuriteo eest karistada kaks korda ().

25. Abikaasade võrdsusõigus ().

26. Õigus esitada üksikkaebus Euroopa Inimõiguste Kohtule () ja mitmed muud konventsiooni kui sellise toimimisega seotud õigused.