Analoogia rakendamise praktika ja probleemid gpk-s. Menetlusreeglite analoogia vahekohtumenetluses: pro et contra. Teatud tüüpi vahekohtu menetlusõiguse allikad

Vahekohtu menetlusõiguse allikad on need vormid, milles vastavad õigusnormid on väliselt fikseeritud ja toimivad; need on õigusaktid, mis sisaldavad selle õigusharu norme.

Üks iseseisva õigusharu olemasolu kinnitusi on reeglina homogeenseid sotsiaalseid suhteid reguleeriva kodifitseeritud normatiivaktide süsteemi olemasolu. Selle tingimuse täidab täielikult vahekohtu menetlusseadus, mille normid on vormis föderaalseaduste süsteem.

Art. APC RF artiklis 3 määratletakse vahekohtu kohtumenetlust käsitlevate õigusaktide süsteem, mis hõlmab järgmist:

1. Vene Föderatsiooni põhiseadus;
2. FKZ "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta";
3. FKZ "Vahekohtudest Vene Föderatsioonis";
4. APC RF;
5. muud nende alusel vastu võetud föderaalseadused;
6. rahvusvaheliste lepingutega.

Kommentaar

Kui Venemaa Föderatsiooni rahvusvahelises lepingus kehtestatakse muud kohtumenetluse reeglid kui need, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni õigusaktides vahekohtute kohtumenetluste kohta, kohaldatakse rahvusvahelise lepingu reegleid.

Juhtumite kaalumisel kohaldati normatiivseid õigusakte

Art. 13 APC RF kinnitab seda juhtumite kaalumisel kandideerige:

Pealegi kasutab selles loendis seadusandja sisuliselt kahte õigusteaduses tuntud liigitust:

• regulatiivsete õigusaktide klassifitseerimine õigusjõu järgi (põhiliigitus on regulatiivsed õigusaktid, mis on paigutatud juriidilise jõu kahanevas järjekorras);
• klassifikatsioon vastavalt nende aktsepteerimise tasemele (rahvusvaheline, föderaalne, piirkondlik, kohalik).

Lisaks õigusteaduses ja praktikas märgitud normatiivaktide klassifikatsioonidele kasutatakse klassifikatsiooni ka sellistel alustel nagu vastava normatiivakti normide olemus. Siin saab eristada nende toimingute kahte rühma:

1. toimib menetluslik seadusandlus;
2. olulised õigusaktid.

Vahekohtud kohaldavad juhtumeid kaaludes nii neid kui ka muid toiminguid. Tuleb tunnistada, et see liigitus on teatud määral tingimuslik. Seega on arbitraažikohtute poolt rakendatud toiminguid, mis on segatüüpi, hõlmates nii menetluslikke kui ka materiaalõiguslikke norme. Nende toimingute hulka kuulub näiteks föderaalne seadus "Maksejõuetuse (pankroti) kohta", mis reguleerib nii maksejõuetusega (pankrotiga) seotud materiaalseid kui ka menetluslikke suhteid.

Lisateave ABO kohta

Art. 1. osa kohaselt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 15 kohaselt on sellel aktil kõrgeim õiguslik jõud, otsene mõju ja seda kohaldatakse kogu Vene Föderatsiooni territooriumil ning seetõttu ei tohi Vene Föderatsioonis vastu võetud seadused ja muud õigusaktid olla vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega.

Järgneb venemaa Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud... Vastavalt artikli 3 osale 3 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 3 kohaselt, kui Venemaa Föderatsiooni rahvusvaheline leping kehtestab muud kohtumenetluse reeglid kui need, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni õigusaktidega, kohaldatakse rahvusvahelise lepingu reegleid. Nagu on osutatud artikli 4 osas Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 15, üldtunnustatud põhimõtted ja normid rahvusvaheline õigus Vene Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud on selle õigussüsteemi lahutamatu osa. Kui Venemaa Föderatsiooni rahvusvaheline leping kehtestab muud kui seaduses sätestatud reeglid, siis kohaldatakse rahvusvahelise lepingu reegleid.

Järgmine regulatiivsete õigusaktide plokk on föderaalsed põhiseaduslikud seadused ja föderaalseadused... Vastavalt Art. 1 osale Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklile 76 võetakse vastu föderaalse põhiseaduse seadused ja föderaalseadused, millel on otsene mõju kogu Venemaa Föderatsiooni territooriumile. Lisaks antakse välja föderaalseadused Venemaa Föderatsiooni ja Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste ühise jurisdiktsiooni subjektide kohta (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 76 teine \u200b\u200bosa). Nagu on öeldud art 3. osas Vene Föderatsiooni põhiseaduse 76 kohaselt ei saa föderaalseadused olla vastuolus föderaalsete põhiseadusseadustega. Teisisõnu, seadusandja seab prioriteediks viimased teod. See olukord on tingitud asjaolust, et föderaalsed põhiseadusseadused võetakse vastu Venemaa Föderatsiooni põhiseaduses (Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse artikli 108 esimene osa) toodud kõige olulisemates küsimustes. Tuleb meeles pidada, et föderaalsete põhiseaduste ja föderaalseaduste koguarvust hõivavad suurima osa föderaalseadused.

Föderaalseaduste hulgas on eriline koht kodifitseeritud aktid - koodeksid, mida üldiselt saab asjakohastes õigusaktides nimetada süsteemimoodustajateks. Nende aktide hulka kuuluvad eelkõige: Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, Vene Föderatsiooni maksuseadustik, haldusõiguserikkumiste seadustik jne. Nende toimingute eripära on see, et seadusandja seab neis seadustes sisalduvate normide prioriteedi teiste föderaalseaduste ettekirjutuste suhtes. Pealegi on vaadeldavad teod oma olemuselt föderaalseadused. Kuid Vene Föderatsiooni põhiseadus ei erista selliseid toiminguid (seadustikke) ametlikult teistest föderaalseadustest. Pealegi on õiguskirjanduses avaldatud arvamust, et koodeksite sätted, eriti artikli 2 lõike 2 teine \u200b\u200bosa. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 3, millega kehtestatakse nende aktide normide prioriteet teiste föderaalseaduste normide ees, ei saa kohaldada artikli 5 sätetega vastuolus olevana. Vene Föderatsiooni põhiseaduse 76.

Pärast föderaalsete põhiseaduste ja föderaalseaduste artikli 1 13 APC RF tähistab plokki föderaalse põhimäärusega... Nende hulka kuuluvad (juriidilise jõu kahanevas järjekorras):

• venemaa Föderatsiooni presidendi normatiivaktid,
• venemaa Föderatsiooni valitsuse normatiivaktid,
• normatiivsed õigusaktid föderaalsed organid täidesaatev võim.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 90 kohaselt annab Venemaa Föderatsiooni president dekreedid ja korraldused, mis on siduvad kogu Vene Föderatsiooni territooriumil ja mis ei tohi olla vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja föderaalseadustega. On vaja pöörata tähelepanu asjaolule, et 1. osas Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklis 13 räägime ainult Vene Föderatsiooni presidendi normatiivaktidest. Samal ajal võib Venemaa Föderatsiooni presidendi aktide (dekreetide ja korralduste) hulgas eristada ka normatiivse iseloomuga akte. Enamik korraldusi ei ole normatiivsed, kuid seda iseloomu võivad omada ka Vene Föderatsiooni presidendi üksikud dekreedid.

Vene Föderatsiooni valitsus vastavalt Art. Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse 115 annab välja resolutsioone ja korraldusi, tagab nende rakendamise. Need aktid antakse välja Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse, föderaalseaduste, Venemaa Föderatsiooni presidendi määruste ja nende alusel. Need on Vene Föderatsioonis kohustuslikud. Vene Föderatsiooni valitsuse otsused ja korraldused võib aga Venemaa Föderatsiooni president tühistada, kui need on vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseaduse, föderaalseaduste ja Venemaa Föderatsiooni presidendi määrustega. Nagu Vene Föderatsiooni presidendi aktide puhul, on ka Art. 13 APC RF osutab RF valitsuse normatiivset laadi aktidele. Vastavalt Art. 23. FKZ 17. detsember 1997 № 2-FKZ "Venemaa Föderatsiooni valitsuse kohta" antakse normatiivse iseloomuga aktid välja Vene Föderatsiooni valitsuse dekreedidena. Samal ajal antakse Vene Föderatsiooni valitsuse korralduste vormis aktid operatiivsetes ja muudes aktuaalsetes küsimustes, mis ei ole regulatiivset laadi.

Koos regulatiivsete õigusaktid Venemaa Föderatsiooni president ja Venemaa Föderatsiooni valitsus vahekohtud kaaluda juhtumeid ning föderaalsete ministeeriumide ja osakondade määruste alusel. Neid akte tuleks eristada ka vastavatest mittestandardsetest aktidest. Näiteks on see föderaalse aatomienergiaagentuuri 27. veebruari 2008. aasta korraldus nr 104 "Föderaalse aatomienergiaagentuuri töö korraldamise korra kinnitamine strateegiliste ettevõtete ja organisatsioonide pankrotiasjades ja pankrotimenetlustes", Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi 3. septembri 2008. aasta kiri . № 08-04-14 / 2252 "Riigilõivu tasumise vajadusest avalik-õiguslikud üksused vahekohtu aktide edasikaebamisel ”ja muud toimingud.

Tuleb märkida, et föderaalsete täitevorganite ettekirjutused ei sisaldu mitte ainult põhimäärustes, vaid ka mõnes föderaalseaduses. Niisiis, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 4, föderaalsed täitevorganid, samuti föderatsiooni subjektide täitevorganid, täitevorganid kohalikud omavalitsused, riigieelarveväliste vahendite asutused, maksude ja lõivudega seotud õigusaktides sätestatud juhtudel, annavad maksustamise ja tasudega seotud küsimustes välja normatiivseid õigusakte, mis ei saa muuta ega täiendada makse ja lõive käsitlevaid õigusakte jne.

Koos normatiivsete õigusaktidega peavad arbitraažikohtud oma tegevuses kohaldama ja vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad... Need Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õiguslikud seisukohad hõivavad siseriikliku õiguse allikate hulgas erilise koha. Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu õiguslike seisukohtade analüüsimisel õiguskirjanduses on õigustatult viidatud, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus teostab eriliigilisi õigusloome alaseid tegevusi, tema õiguslikel seisukohtadel on normatiivne jõud ja need kahjustavad kohtute tegevust. Mõningatel juhtudel eraldi aktid Vene Föderatsiooni põhiseaduskohust on sisuliselt võrdsustatud regulatiivsete õigusaktidega.

Vaidluste lahendamisel peaksid juhinduma ka vahekohtud toimib Riigikohus RF, RF kõrgeim vahekohus (Venemaa Föderatsiooni kõrgeim vahekohus on kaotatud, praegu - Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu majandusvaidluste kohtukolleegium) teatud küsimustes kohtupraktika selgitamine. Neid toiminguid ei nimetata ametlikult Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 13, kuna siseriiklik doktriin ei klassifitseeri neid toiminguid tavaliselt õiguseallikateks ja nimetab neid õigusliku regulatsiooni täiendavaks ja abielemendiks. Vene Föderatsiooni ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu selgitavate aktide täpsustatud tuletatud olemus seoses normatiivsete õigusaktidega nähakse ka artikli 4. osa sisus. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 170, mis määrab kindlaks vahekohtu otsuse põhjendava osa sisu. Kui vahekohtu otsuse märgitud osas tuleb märkida regulatiivsed õigusaktid, mis juhindusid kohtut otsuse tegemisel, siis võib otsuse selles osas sisalduda (kuid ei pruugi) sisalduda viiteid Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenumi kohtupraktika küsimustes. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu selgituste tuletatud olemus seaduse normide suhtes on näha ka selles, et vastav kohtulik selgitus ei saa seaduse norme muuta ega tühistada. Kui seadus kaotab jõu, lõpetatakse ka vastava kohtuliku selgituse kohaldamine, isegi ilma ametliku tühistamiseta.

Kuid praegu on tuntud reguleeriv jõud need teod. Pealegi on viimase aja õiguskirjanduses mõnikord märgitud, et Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu pleenumi otsused tuleb omistada õigusallikatele.

Võttes arvesse kõike eelnevat umbes kohtupraktika, sealhulgas Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu praktika, võib järeldada, et üldiselt viiakse siseriikliku õigussüsteemi arendamine praegu läbi normatiivse pretsedendi suunas... Siin on esikohal traditsiooniliselt sellised õigusallikad nagu normatiivsed õigusaktid, kuid teatud koha hõivavad juba kohtusüsteemi toimimise raames loodud normid. Kuigi igal juhul ei järgi me pretsedenti sellises vormis, nagu eksisteerib välisriikide õiguskordades. See puudutab ainult kõrgeimate kohtute kohtupraktikat.

Lisaks normatiivsetele õigusaktidele ja Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu õiguslikele seisukohtadele, samuti Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu õiguslike selgitavate aktide tuntud kasutamisele rakendab vahekohus veel üht seaduslik allikas - äritava... Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 5 kohaselt tunnustatakse ärikäibe kommet käitumisreeglina, mis on välja kujunenud ja mida kasutatakse laialdaselt ettevõtlustegevuse igas valdkonnas, mida seadus ei sätesta, olenemata sellest, kas see on mõnes dokumendis kajastatud. Äritavad ei tohiks olla vastuolus õigusaktide sätetega, mis on asjaomase suhte osalejatele siduvad. Seega on komme oma juriidilise jõu tõttu teisejärguline võrreldes kehtivate õigusaktidega.

Vahekohus kohaldab lisaks siseriiklikele seadustele ka väljakujunenud juhtudel välisriigi õiguse norme. Art. 5. osa tähenduses. APC RF artikli 13 kohaselt on välisriigi õiguse kohaldamine lubatud vastavalt:

1. venemaa Föderatsiooni rahvusvahelise lepinguga;
2. föderaalseadusega;
3. poolte kokkuleppel, mis sõlmitakse Venemaa Föderatsiooni rahvusvahelise lepingu ja (või) föderaalseaduse alusel.

Õigusanaloogia ja õiguse analoogia arbitraažiprotsessis

Seadusandja on loonud ühe kõige tõhusama mehhanismi õiguslünkade täitmiseks - õiguslike analoogiate kasutamine.

Art. 6 osa tähenduses. APC RF-i 13 rakendab algselt kohus, s.t. kohus kohaldab sarnaseid suhteid reguleerivaid õigusnorme. Siiski tuleb märkida, et praktikas on arbitraažikohtud analoogia suhtes eriti ettevaatlikud, eriti analoogia suhtes avaliku õiguse valdkonnas. Põhimõtteliselt rakendab seaduse analoogiat Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus ja alles seejärel selle alusel madalama astme kohtud.

Näiteks, kui kohtupraktika viitab seaduse analoogiale, võib seda kasutada RF-i relvajõudude pleenumi ja RF kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 8. oktoobri 1998. aasta otsuse nr 13/14 punktina 7 „Sätete kohaldamise praktika kohta”. Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioonist intresside eest teiste inimeste vahendite kasutamise eest. " Ehkki analoogiat otseselt ei mainita, on säte Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 333 (kohtu õigusest karistust vähendada) intressile vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 395.

Kui kohus jõuab järeldusele, et sarnaseid suhteid reguleerivaid õigusnorme pole, siis kasutatakse allpool seaduse analoogiat. Teisisõnu, kohaldatakse seaduse analoogiat, nagu on näidatud artikli 2 lõikes 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6, kui seaduse analoogiat on võimatu kasutada. Õiguse analoogia raames vaadeldakse juhtumit regulatiivsete õigusaktide üldpõhimõtete ja mõtte alusel. Koos sellega on artikli 2 lõige 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6 näeb ette hea usu, ratsionaalsuse ja õigluse nõudeid, kui need on seadusega analoogsed.

Art. 6 osa võrdlev ja põhjalik analüüs 13 APC RF ja artikkel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6 võimaldab teil vastata Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6: kellel on õigus analoogiat rakendada? Tundub, et selline analoogia kõigis valdkondades õiguslik regulatsioon (nii era- kui ka avalikus õiguses) saavad kasutada ainult kohtud. Avaliku õiguse normide imperatiivsus, mis traditsiooniliselt ei näe ette analoogiat, ei luba seda kasutada teistel isikutel, välja arvatud kohus. Samal ajal ei ole formaalselt tsiviilõiguse valdkonnas otsest analoogia kasutamise keeldu otsestele majandus- (tsiviil) suhetes osalejatele.

Vahekohtu menetlusõiguse allikad (vastavalt V. V. Yarkovile, 2010)

Vahekohtu menetlusõiguse allikad on erinevad ja jagunevad kaheks peamiseks tüübiks:

1. seadused;
2. põhimäärused.

Tuleb meeles pidada, et vastavalt Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 3 kohaselt määratakse Vene Föderatsiooni vahekohtu kohtumenetluse kord kindlaks Venemaa Föderatsiooni põhiseadusega, föderaalse põhiseaduse seadusega "Vene Föderatsiooni vahekohtutest", Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku ja teiste nende alusel vastuvõetud föderaalseadustega. Vene Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud liigitatakse ka vahekohtu menetlusõiguse normide allikateks.

Selline vahekohtu menetlusõiguse reeglite allikate hulk kajastub menetlusõigusele omane iseloomulik tunnus- seadus toimib mis tahes protsessiõiguse haru peamise normide allikana.

Samal ajal ei ole tsiviilkohtumenetluse seaduse normide allikateks mitmel juhul mitte ainult föderaalseadused, mis on vastu võetud vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikule, vaid ka muud seadused, mis kuidagi reguleerivad asjakohaste subjektide küsimusi, kohtuasja algatamise tingimusi, lubatavaid tõendeid, tõendite subjekti jne. Ainult mõnel juhul toimivad põhimäärused ja muud aktid vahekohtu menetlusõiguse normide allikatena, mida käsitletakse allpool.

Teatud tüüpi vahekohtu menetlusõiguse allikad:

1) Venemaa Föderatsiooni põhiseadus;

Venemaa Föderatsiooni põhiseadus, milles on sätestatud peamised kohtusüsteemi käsitlevad sätted, selle toimimise põhimõtted. Venemaa Föderatsiooni põhiseadust kohaldatakse kohtupraktikas otseselt. Nii et see on kunst. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 46 (1. osa) kui vahekohtu menetlusõiguse allikas võeti aluseks Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu 03.02.1998. Aasta otsusele N 5-P "Artiklite 180, 181, artikli 187 1. osa lõike 3 ja artikli põhiseaduspärasuse kontrollimise juhtumi kohta. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku 192 ", milles hinnati mitmeid Venemaa Föderatsiooni 1995. aasta vahekohtumenetluse seadustiku sätteid. Mitmes Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi otsuses sisaldus sisulise otsuse tegemise aluseks viide Venemaa Föderatsiooni põhiseadusele (peamiselt sisulises aspektis).

2) FKZ ja FZ, mis on otseselt pühendatud kohtusüsteemi ja vahekohtu menetluste küsimustele;

Esimeste hulgas tuleks eraldi välja tuua föderaalse põhiseaduse seadused "Venemaa Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" ja "Vahekohtud Vene Föderatsioonis". Esimene loob Venemaa kohtusüsteemi alused ja teine \u200b\u200b- otseselt vahekohtusüsteemi süsteem.

Föderaalseadustest on peamine Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik, mis reguleerib vahekohtu kohtumenetluse korda, samuti föderaalne seadus "Maksejõuetuse (pankroti) kohta", mis kehtestab selle kategooria juhtumite kaalumise reeglid.

Muud föderaalseadused, mis sisaldavad ühel või teisel määral vahekohtu menetlusõiguse norme: Vene Föderatsiooni seadus "Kohtunike staatuse kohta Venemaa Föderatsioonis", föderaalseadused, 26. detsember 1995 N 208-FZ "Aktsiaseltside kohta", 22. aprill 1996 N 39-ФЗ "Väärtpaberiturul", Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, Vene Föderatsiooni maksuseadustik ja muud föderaalseadused menetlusnorme sisaldavas osas.

Fakt on see, et õigusnormide ratsionaalne paigutamine õigusloome tehnika reeglite seisukohalt eeldab põhiõigusnormide koondumist põhiõigusakti, milleks on APC RF. Osa menetlusreeglite lisamist teistesse õigusaktidesse on seletatav asjaoluga, et need menetlusreeglid on erilist laadi ja neid kohaldatakse ainult seoses teatavate majandusvaidluste kategooriate läbivaatamisega ning kuna need ei ole üldist laadi, pole neid vaja lisada Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikku.

Kõige olulisemate allikate hulgas on Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste koodeks * (30), mis viitas vahekohtu pädevusele mitmel haldusõiguserikkumiste juhtumil.

3) rahvusvahelised lepingud ja lepingud vahekohtumenetluse küsimustes.

Vastavalt Art. 4 osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 15, rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtted ja normid ning Venemaa rahvusvahelised lepingud on osa tema õigussüsteemist. Praegustes Venemaa majandusliku ja õigusliku ruumi sisenemise tingimustes on rahvusvaheliste lepingute tähtsus õigusküsimustes väga oluline. Näiteks kohaldavad vahekohtud rakendamisega seotud vaidluste lahendamise korra lepingut majanduslik tegevus (Kiiev, 20.03.1992), välisriikide ametlike dokumentide legaliseerimise nõude kaotamise konventsioon (Haag, 05.10.1961) ning mitmed muud rahvusvahelised lepingud ja lepingud.

Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon, eriti selle art. 6, tagades õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele.

4) kohtupraktika;

Õigusallikaks on tänapäevastes tingimustes kohtupraktika selle kõige erinevamates vormides. Kõigi kohtupraktika koha kohta väljendatud vastuoluliste kohtuotsuste põhjal jagab enamik eksperte järeldust, et kohtupraktikal on nii õiguslikku kui ka õiguskaitselist tähtsust.

Seda võib väljendada rahvusvaheliste õigusorganite kohtutoimikute, Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ja Venemaa Föderatsiooni relvajõudude resolutsioonidena. Rakendamise kontekstis riigi struktuur Venemaal võib võimude lahususe põhimõttel (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 10) tõstatada täiesti erineval viisil küsimuse kohtu õigusloome võimalustest ning kohtupraktika rollist õiguslikus reguleerimises ja õiguskaitses. Kohtumenetluse pretsedendi mõiste osutub väga viljakaks. Kohtupraktika tänapäevastes tingimustes toimib mitte ainult eeltööna järgnevatele reguleerimine, kuid ise saab sellise reguleerimise otseseks allikaks.

5) rahvusvaheliste õigusorganite praktika;

Rahvusvaheline kohtupraktika, mida väljendatakse kohtutoimingutes, on esmatähtis Euroopa Kohus inimõiguste kohta. Nagu märgitud Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 20.12.1999. Aasta infokirjas N C1-7 / SMP-1341, 30.03.1998 föderaalseaduses N 54-FZ "Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse Euroopa konventsiooni ratifitseerimise kohta" sisaldab avaldust Venemaa Föderatsiooni jaoks siduva tunnustamise kohta nii Euroopa Inimõiguste Kohtu jurisdiktsiooni kui ka selle kohtu otsuste kohta, samuti avaldusi venelaste õiguse kohta pöörduda nimetatud kohtu poole oma rikutud õiguste kaitseks 6 kuu jooksul pärast siseriiklike õiguskaitsevahendite ammendumist. neid õigusi. Samal ajal ei ole mitte ainult Venemaa Föderatsiooni vastu tehtud otsused, vaid ka kogu Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika, milles tema õiguslik seisukoht teatavates Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni tõlgendamise ja kohaldamise küsimustes põhivabadused, olenemata sellest, kes tegutses taotlejana - kas vene või välismaalased.

6) Venemaa konstitutsioonikohtu praktika;

Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu otsuste olulisusele juhiti tähelepanu Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 25. augusti 1994. aasta kirjas N SZ-7 / 03-614 "Föderaalse põhiseaduse seaduse jõustumise kohta" Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu kohta "* (40). RF kohus rõhutas järgmist. Juriidiline jõud Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu otsuseid iseloomustab asjaolu, et need on kogu Venemaa Föderatsiooni territooriumil siduvad kõigi kohtusüsteem riigiasutused, kohalikud omavalitsused, ettevõtted, asutused, organisatsioonid, kodanikud ja nende ühendused (artikkel 6). Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus on lõplik, seda ei saa edasi kaevata ja see jõustub kohe pärast selle väljakuulutamist, see tegutseb vahetult ega vaja teiste organite ja ametnike kinnitust. Vahekohtu tegevuse otsene tähtsus seisneb selles, et normatiivakti või -lepingu või nende üksikute sätete Venemaa Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamine on aluseks kehtestatud kord muude normatiivsete aktide sätted, mis põhinevad põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud või seda reprodutseerivaks tunnistatud normile või lepingule või sisaldavad samu sätteid, mis olid apellatsiooni esemeks. Kohtud, muud organid ja ametnikud ei saa nende normatiivaktide ja lepingute sätteid kohaldada (käesoleva seaduse artikli 87 teine \u200b\u200bosa).

7) vahekohtu praktika;

Venemaa Föderatsiooni ülemkohtu otsused sisaldavad selgitusi vahekohtu menetlusseaduse kohaldamise kohta, mis on siduv nii vahekohtudele kui ka vahekohtumenetluses osalejatele. Määrused koos normide taastootmisega kehtivate õigusaktidega selgitada ebapiisavalt lahendatud küsimusi, aidata kaasa arbitraažimenetluse normide ühetaolisele tõlgendamisele.

8) Vene Föderatsiooni presidendi dekreedid, Venemaa Föderatsiooni valitsuse otsused, föderaalsete täitevorganite normatiivaktid.

Kuigi art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 3 sisaldab suletud loetelu õigusaktidest, mis käsitlevad vahekohtu kohtumenetlust, kuid see ei ole ammendav.

Põhiseadustel on vahekohtu menetlusõiguse allikate süsteemis äärmiselt ebaoluline koht. Näitena Vene Föderatsiooni valitsuse määrusest kui vahekohtu menetlusõiguse allikast võib nimetada 03.02.2005 määrust N 52 "Regulatiivorgani kohta, mis kontrollib vahekohtujuhtide isereguleeruvate organisatsioonide tegevust".

Vahekohtu menetlusõiguse allikad (vastavalt M. K. Treushnikovile, 2007)

Vene Föderatsiooni põhiseadus (alapunkti O artikkel 71) määrab vahekohtumenetluse õigusaktid Venemaa Föderatsiooni jurisdiktsiooni alla. See tähendab:

1. vene Föderatsiooni moodustavatel üksustel ei ole õigust vastu võtta ühtegi seadust, mis reguleeriks suhteid selles valdkonnas vahekohtumenetlus;
2. muud määrused neid suhteid ei saa reguleerida.

Õigussuhete reguleerimine ainult föderaalsete seadustega on iseloomulik tunnus vahekohus ja tsiviilkohtumenetlusõigus.

Vahekohtu menetlusõiguse allikad ei sisalda Vene Föderatsiooni presidendi määrusi ega Vene Föderatsiooni valitsuse otsuseid. (võrrelge V. V. Yarkoviga).

Allikad pole mitte ainult spetsialiseeritud menetlusseadused, näiteks AIC, vaid ka muud seadusandlikud aktidmis sisaldab menetluslikku laadi eeskirju, mis käsitlevad eelkõige kohtualluvust, kohtulikke tõendeid jne.

Venemaa Föderatsiooni rahvusvahelise õiguse ja rahvusvaheliste lepingute üldtunnustatud põhimõtted ja normid on selle õigussüsteemi lahutamatu osa (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 15 4. osa). Seetõttu tuleks neid koos seadustega käsitada ka õiguse allikatena.

Venemaa on osapool umbes 40 mitmepoolses ja kahepoolses rahvusvahelises lepingus, konventsioonis, õigusabi osutamise lepingus tsiviil- ja kaubandusasjades, mis seovad Vene Föderatsiooni rahvusvaheliste kohustustega enam kui 100 riigiga.

Kõige olulisem mitmepoolne rahvusvahelised dokumendidmenetlusreeglid sisaldavad järgmist: Haagi tsiviilkohtumenetluse konventsioon 1. märts 1954; Tsiviil- ja kaubandusasjades kohtu- ja kohtuväliste dokumentide välismaal kättetoimetamise Haagi konventsioon, 15. november 1965; 18. märtsi 1970. aasta Haagi konventsioon tsiviil- ja kaubandusasjades tõendite kogumise kohta välismaal Nõukogude Liit ühinesid 1967. aastal ning 1965. ja 1970. aasta konventsioonidega. Venemaa ühines 2001. aastal. Konventsioonides osaleb 41 riiki.

3) föderaalsed põhiseadused.

Föderaalsed põhiseadused on näiteks 31. detsembri 1996. aasta väljaanded "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" (muudetud ja täiendatud 4. juulist 2003) ja "Vene Föderatsiooni vahekohtute kohta", 28. aprill 1995 ( muudetud ja täiendatud 25. märtsil 2004).

Allikate hulgas on FKZ 21. juuli 1994. aasta väljaanne "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" (muudetud ja täiendatud 15. detsembril 2001). Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsused on Venemaa territooriumil siduvad kõigile kohtuorganitele. Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus oleva õigusnormi tunnustamise otsused on aluseks kohtu poolt kohtuasjade arutamisel, sealhulgas vahekohtumenetluses, selle kohaldamata jätmisele.

Eraldi menetlusnormid sisalduvad ka teistes föderaalsetes põhiseadustes. Näiteks FKZ 30. jaanuari 2002. aasta "sõjaseisukorra kohta" ja 30. mai 2001. Aasta FKZ "erakorralise seisukorra kohta" (muudetud ja täiendatud alates 30. juunist 2003) määravad kohtualluvuse reeglid sõjaõiguse ja hädaolukorra kehtestamisel. riigis.

4) Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik.

Vahekohtu keskseadus menetlusõigusaktid on Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik. Alates Vene Föderatsiooni arbitraažikohtute süsteemi loomisest on Vene Föderatsiooni 2002. aasta arbitraažimenetluse seadustik kolmas järjestikune.

Koodeks koosneb seitsmest jaotisest, sealhulgas 37 peatükist, mis sisaldavad 332 artiklit. Venemaa Föderatsiooni 2002. aasta vahekohtumenetluse seadustiku üldised uuendused on järgmised: laiendatud on poolte ja vahekohtu haldusvolitusi; lepitusmenetlused on üksikasjalikult välja töötatud; lisatud on uus jaotis „Menetlused esimese astme vahekohtus haldus- ja muude avalike suhete juhtumites”; - kaalumisega seotud küsimused valitud kategooriad juhtumid; töötati välja uus lihtsustatud tootmise instituut; peatükk „Vahekohtu otsuste vaidlustamise juhtumite menetlus ja täitedokumentide väljastamine sundtäitmine vahekohtu otsused "; sisaldab uut peatükki „Välisriikide kohtute otsuste ja väliskohtu otsuste tunnustamise ja täitmise menetlused“.

5) muud föderaalsed seadused.

Muud föderaalsed seadused, mis sisaldavad kohtutegevuse õigusnorme, hõlmavad näiteks 26. juuni 1992. aasta föderaalset seadust "Kohtunike staatuse kohta Vene Föderatsioonis" (muudetud ja täiendatud 15. detsembril 2001), mis sisaldab norme vahekohtu kohtunike ametisse nimetamise ja sõltumatuse tagamise korra kohta; 31. mai 2001. aasta föderaalne seadus "Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste kaubanduskohtute vahekohtunike vahekohtunike kohta" (muudetud ja täiendatud 30. juunist 2003), millega määratakse kindlaks staatus vahekohtu hindajad ning nende osalemise kord Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluses; 17. novembri 1995. aasta föderaalseadus "Vene Föderatsiooni seaduse" Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta "muutmise ja täiendamise kohta" (muudetud ja täiendatud 30. juuniks 2003), mis annab prokurörile õiguse osaleda vahekohtuasjade arutamisel, edasi kaevata kohtud; Föderaalseadus "Vene Föderatsiooni 31. detsembri 1995. aasta seaduse" riigimaksu kohta "muutmise ja täiendamise kohta (muudetud ja täiendatud 8. detsembriks 2003), mis kehtestab vahekohtu menetluses riigimaksu tasumise suuruse ja korra. kohtud.

Arbitraažimenetlustega seotud föderaalseaduste hulgas on eriline koht 26. oktoobri 2002. aasta föderaalsel seadusel "Pankrot (pankrot)", mis sisaldab menetlusreegleid, mis määravad kindlaks selle kategooria kohtuasjade kaalumise tunnused.

Siiani on üsna palju valdkondlikke (regulatiivseid) seadusi, millel on menetluslikku laadi õigusnormid, mis puudutavad reeglina kohtualluvuse küsimusi vahekohtutele.

Nende ja teiste föderaalsete seaduste sätteid kohaldatakse ainult niivõrd, kuivõrd need ei ole vastuolus APC RF-iga.

UDC 347,9 + 347,918 I.V. REKHTINA, kandidaat õigusteadused, Altai Riikliku Ülikooli töö-, keskkonnaõiguse ja tsiviilkohtumenetluse osakonna dotsent, tuginedes kohtupraktika teaduslike kontseptsioonide ja materjalide analüüsile, uuritakse artiklis mõningaid probleeme, mis tekivad seaduse ja seaduse analoogia rakendamisel tsiviil- ja vahekohtumenetluse raames; pakutakse välja võimalusi kehtivate õigusaktide ja õiguskaitsepraktika täiustamiseks.

See artikkel on kopeeritud saidilt https: //www.site

UDC 347,9 + 347,918

I.V. REKHTIN,
Õiguskandidaat, Altai Riikliku Ülikooli töö-, keskkonnaõiguse ja tsiviilkohtumenetluse osakonna dotsent

Tuginedes kohtupraktika teaduslike kontseptsioonide ja materjalide analüüsile, uuritakse artiklis mõningaid probleeme, mis tekivad seaduse ja seaduse analoogia rakendamisel tsiviil- ja vahekohtumenetluse raames; pakutakse välja võimalused kehtivate õigusaktide ja õiguskaitsetavade täiustamiseks.
Märksõnad: tsiviilkohtumenetlus, vahekohtumenetlus, seaduse analoogia, seaduse analoogia.

Autor analüüsib kohtupraktika teaduslikke kontseptsioone ja materjale ning käsitleb probleeme, mis tekivad pärast seaduse analoogia ja seaduse analoogia rakendamist tsiviilõiguse ja vahekohtu seaduse raames. Artiklis on toodud tänapäevaste õigusaktide ja nende rakendatavate tavade täiustamise viisid.

Tõhus õiguslik raamistik koos kohtute nõuetekohase õiguskaitsealase tegevusega tagab tsiviil- ja vahekohtumenetluse lõppeesmärgi saavutamise, milleks on kaitsta rikutud või vaidlustatud õigusi, vabadusi ja õigusi. õigustatud huvid... Justinianuse ajakirjas kirjutati: “... kui meil pole ühegi ettevõtte jaoks kirjutatud seadusi, peaksime järgima kehtestatud tavasid ja tavasid; ja kui see ei kehti ühegi ettevõtte jaoks, siis (tuleks järgida) lähimat ja järgnevat viimasest (reegel). " Vaatamata pikale arenguloole pole analoogiainstitutsioon oma aktuaalsust kaotanud ja tekitab endiselt teoreetilisi arutelusid ning tekitab probleeme ka praktilises sfääris.
Esiteks on teadusvaidlused seotud analoogia kui õiguse fenomeniga. Enamik autoritest mõistab analoogiat mehhanismina (meetodina) seaduselünkade täitmiseks, võimaldades eriti konkreetsetel juhtudel kohtuid, kes ei saa keelduda õigusemõistmisest.
Teaduses on ettepanekuid kaaluda õiguse analoogiat ja õiguse analoogiat õiguse põhimõtetena, õiguse allikatena. Arvestades, et õiguse põhimõtted on fundamentaalsed ideed, põhimõtted, mis läbistavad kogu tööstuse ja väljendavad selle olemust, ei saa analoogiat pidada põhimõtteks, kuna see on viis õiguse lünkade ületamiseks, mis on iseloomulik paljudele õiguse harudele, tavaliselt eraõigusele. iseloomu ja on mitmes avalikus sektoris täiesti vastuvõetamatu. Lisaks küsimus, kuidas kohaldada seaduse analoogiat (s.o tegutseda alates üldised põhimõtted tööstus), kui analoogia on ka seaduse põhimõte. Pealegi ei saa analoogiat käsitleda õiguse allikana, kuna selle mehhanismi kasutamisel ei loo korrakaitsja õigusriiki, vaid kasutab juba olemasolevaid sätteid, mis reguleerivad sarnaseid suhteid (seaduse analoogia), või tegutseb valdkonna põhimõtete (seaduse analoogia) alusel, mis on normatiivselt väljendatud või on tuletatud reeglistikust.
Selgitavas sõnaraamatus tähendab sõna „täitke“ „puudu oleva lisamine, täiendamine, hüvitamine“, seetõttu tuleks nõustuda N.N-i seisukohaga. Voplenko, kes usub, et nii seaduselünga täitmine kui ka ületamine on tähenduselt sarnased, kuid iseseisvad viisid lünkade kõrvaldamiseks. On õigustatud öelda, et analoogia olemuse iseloomustamisel tuleb kasutada sõnastust „lünkade ületamine või kõrvaldamine“.
Põhjustab teadlaste diskussiooni ja nende subjektide ringi määratlemist, kellel on õigus analoogiat rakendada. Näib, et aastal sel juhul oluline pole mitte niivõrd analoogiamehhanismi kasutav subjekt (meie arvates võib iga õigusnorme rakendav isik tegutseda sellisena), kuivõrd rakendatud reeglite haruline kuulumine ning võime kasutada seaduse analoogiat ja seaduse analoogiat konkreetse haru sees.
Mis puudutab kohtute pöördumist analoogia poole tsiviilasjade arutamisel, siis tuleb eristada analoogiat selles valdkonnas materiaalõigus (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 11 kolmas osa; Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 13 osa 6), mida kohtud kasutavad materiaalse tööstuse normidega konsolideerimise korral (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6, IC RF artikkel 5) ja analoogiale menetlusõiguse valdkonnas (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 4. osa, artikkel 1). Esmakordselt oli materiaalõiguse normide analoogia põhjal kohaldamise võimalus kinnitatud Art. 1864. aasta tsiviilkohtumenetluse harta artikkel 9, mis "kohusasutustele kohustas otsuseid tuginema olemasolevate seaduste täpsele põhjusele ning nende puudulikkuse, ebaselguse või vastuolulisuse korral peab kohus lähtuma otsustest seaduste üldises mõttes".
Kunstis. 1923. aasta RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku 4 lõikes 4 tehti kindlaks, et legaliseerimise ja mis tahes juhtumite lahendamise korralduste puudumise tõttu otsustab kohus selle, juhindudes nõukogude seadusandluse üldpõhimõtetest ning töötajate ja talupoegade valitsuse üldisest poliitikast. Kunstis. 12
Tsiviilkohtumenetluse alused NSVL ja 1961. aasta liiduvabariigid ning hiljem artikli 4 osa 4 RSFSR 1964. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 10 kehtestas ka materiaalõiguse normide kohaldamise võimaluse analoogia põhjal.
Analoogia kasutamisega materiaalõiguse valdkonnas kaasnevad probleemid tulenevad asjaolust, et kohtunikud ajavad õiguse analoogiat sageli seaduse analoogiaga segamini ja annavad kohtulahendites põhjendamatuid argumente, samas kui materiaalõiguse analoogia (õiguse analoogia) kohaldamise algoritm erineb oluliselt juhtumi lahendamise mehhanismist. lähtudes õigusloome üldpõhimõtetest (õiguse analoogia). A.A õige märkuse kohaselt. Belkin, “seaduse analoogia on üldiselt kunst selles mõttes, et see tähendab norme standardiseeritud kohaldamise raamistikust kaugemale minekut. Analoogia on konkreetse rakendumine juriidiline kvalifikatsioonsuudab täpselt kogu seaduse arsenalist ammutada ”.
Võimalus kohtu poolt kasutada menetlusõiguse norme seaduse või seaduse analoogia alusel kehtestati esmakordselt artikli 5 lõikes 5. 1964. aasta RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 1 ja hiljem selle artikli 4 osas 2 2002. aasta Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1 lõige 1, kuigi praktikas kasutasid kohtud sageli enne selle seadusandlikku konsolideerimist menetlusliku analoogia mehhanismi. Niisiis kohaldas teise astme kohus analoogia põhjal artiklis 1 sõnastatud reeglit. 1964. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 203 kohaselt ja pärast kassatsioonkaebuse või protesti kaalumist piirdus üksnes resolutiivosa koostamisega kassatsiooni otsus... See asjaolu tuleneb objektiivselt asjaolust, et õigussüsteemi jaoks, kus kassatuur annab teatud määral järjepidevuse, mida laiem on õigusliku reguleerimise objekt, seda suurem on tõenäosus, et konkreetne suhe, mis võetakse ametlikult sisse oma sfääri, jõuab väljapoole spetsiifiline seadusandlik regulatsioon, seetõttu kehtestatakse paljudes rooma-germaani õigussüsteemi osariikides, mida mõnikord nimetatakse "mandri" või "tsiviil" (tsiviilõigus), menetlusanaloogia mehhanism. Hinnates seda Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadusandluse uuendust, esitas V.M. Žuikov osutab mõistlikult: "Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku uus säte ainult konsolideeris olemasolevat ja positiivselt ilmnenud kohtupraktikat, mille kohaselt kohaldatakse menetlusseadusandlust analoogia põhjal, mis on põhjustatud tegelikest vajadustest ja ei põhjusta meelevaldsust, vaid aitab vastupidiselt kaasa õigluse kõige olulisema eesmärgi saavutamisele - tagada huvitatud isikute õiguste kaitse."
Tänaseks on kohtusüsteemi eri astmete kohtud, kasutades selleks artikli 4 lõiget 4. Vene Föderatsiooni õiguse tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 1 viitab analoogiale menetlussuhete valdkonnas, kuna kohtuotsus on seaduslik juhul, kui see on tehtud rangelt järgides protsessiõiguse norme ja järgides täielikult selle õigussuhte suhtes kohaldatavat materiaalõigust või kui see põhineb kasutades vajaduse korral õiguse analoogiat või õiguse analoogiat. Nii algatas Barnauli Leninsky ringkonnakohus kodaniku M. M. avalduse läbivaatamisel, kes esitas kaebuse Barnauli Leninsky ringkonna administratsiooni, Barnauli administratsiooni ja Leninsky ringkonna MUP DEZ nr 1 hagi peale. Kuna Ch. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 25 puudub sellise olukorra kohta erieeskiri, kohaldas kohus artikli 3 osa 3. Peatükk 263 27 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik seaduse analoogia põhjal ja jättis avalduse läbivaatamata. Teine näide on olukord, kui enne RF Armee presiidiumi poolt juhtumi sisulise arutamise alustamist oli RF relvajõudude aseesimees A.I. Karpov esitas kirjaliku taotluse tagasi võtta taotlus Belgorodi oblasti Gubkinsky ringkonnakohtu 12. augusti 2002. aasta otsuse uuesti läbivaatamiseks tsiviilasjas, mis põhines R. avaldusel omandiõiguse tunnustamiseks. kinnisvara, esitatud art. 389 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kuna Ch. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 41 ei sisalda reeglit, mis näeks ette sellise kehtetuks tunnistamise võimaluse ja tagajärjed, siis RF relvajõudude presiidium RF relvajõudude presiidiumi 05/17/2006 määruses nr 42pv05 „Järelevalvemenetlus kinnisvara omandiõiguse tunnustamise osas lõpetati, kuna kohtuotsuse läbivaatamise taotlus tühistati. kuni kohtuasja sisulise arutamiseni selle esitanud isiku poolt ”kohaldas analoogiaga seadusega Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikleid 380 ja 390, mis reguleerivad sarnaseid suhteid, ja jättis selle esitamise arutamata. Tuleb rõhutada, et RF relvajõud sanktsioneerivad selles resolutsioonis analoogia põhjal RF tsiviilkohtumenetluse seadustiku teatavate normide kohaldamist.
Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 24. juuni 2008. aasta otsuse nr 12 "Kassatsioonikohtus menetlust reguleerivate Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normide kohaldamise kohta kohtus" punktis 2 on märgitud, et kui subjektiks ei ole isik, kellel on õigus kassatsioonkaebust esitada, keeldub kohtunik selle aktsepteerimine. Kuna Ch. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 40 "Menetlus kassatsioonikohtus" ei ole normi, mis reguleeriks kassatsioonkaebuse vastuvõtmisest keeldumist, seejärel kohaldasid RF relvajõud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 134 analoogiaga seadusega ja laiendas nende mõju kassatsiooni läbivaatamisele. Seda silmas pidades tuvastas ta, et kohtuniku otsuse peale keelduda kassatsioonkaebuse või ettekande vastuvõtmisest vastavalt Art. 2. osa reeglitele võib esitada erakaebuse või prokuröri ettekande. 337 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.
Menetlusanaloogia kohaldamise probleem on see, et ilma RF relvajõudude eelneva selgituseta kasutavad madalama astme kohtud seda mehhanismi hoolikalt. Seda seletatakse asjaoluga, et analoogia piirneb selliste kategooriatega nagu “kohtuliku kaalutlusõiguse”, “õigusriigi tõlgendamine”, “üldine ja eriline reegel”, “kujutletavad lüngad”, mille korrelatsioon nõuab kohtunikult teatud oskusi ja kõrget professionaalsust.
IN õiguskaitsepraktika protseduurilise analoogia mehhanismi kasutamisel on vigu. Näitena võib tuua professor E.A. Borisovi juhtumit, kui seoses Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normide olemasoleva lüngaga Vene Föderatsiooni relvajõududele järelevalvenõude vastuvõtmise menetluse küsimuse lahendamiseks kohaldatakse neid analoogia alusel Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 03.01.1995 nr 2-1 / 6 punktide 9–10 punktidega 9–10, mille kohaselt
taotluste läbivaatamist pärast nende registreerimist viivad läbi Venemaa Föderatsiooni konstitutsioonikohtu sekretariaadi osakondade spetsialistid. Lünga ületamise abil seaduse analoogiat kasutades otsustab järelevalvekaebuse vastuvõtmise küsimuse mitte RF relvajõudude kohtunik, vaid konsultant ning järelevalvekaebuse tagastamine koostatakse konsultandi kirjas. Arvestades, et sel juhul on loogilisem kohaldada Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku reegleid, mis reguleerivad kassatsioonikaebuse menetlusse võtmise korda. (Samuti tuleb meeles pidada, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu reeglid ei ole föderaalseadus, seetõttu ei saa selle sätteid vastu võtta tsiviilkohtumenetluse analoogia põhjal (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 1).)
Seaduse analoogia kasutamise raskusi põhjustab asjaolu, et tsiviilkohtumenetluse õiguse põhimõtteid on võimalik konsolideerida mitmel viisil: tekstiline (otsene konsolideerimine), kui normid-põhimõtted moodustatakse, ja semantiline (kaudne konsolideerimine), kui konkreetse põhimõtte sisu tuletatakse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normide kogumi tähendusest).
Esiteks tekivad probleemid siis, kui põhimõtteid, millel puudub normatiivne määratlus, rakendatakse analoogia põhjal seadusega. Eelkõige võime rääkida kaalutlusõiguse, kohtuliku tõe, menetlusökonoomia, seaduslikkuse ja kehtivuse põhimõtetest, mis tulenevad artiklite 1–4, 39–41, 195, 330, 362, 387, 392 3. osa sisust. 196 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Öeldu põhjal järeldub: iga korrakaitseametnik saab põhimõtte sisusse investeerida oma arusaama, mis toob kaasa tsiviilkohtumenetluse teatavate põhimõtete meelevaldse ja laia tõlgendamise.
Teiseks tuletavad mõned autorid Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normide sisust järeldused, mille kinnituseks menetlusõigus mida kõik teadlased ei jaga (näiteks ratsionaalsuse põhimõtted, protsessi kontsentreerimine jne). Selline lähenemine jätab süsteemi kindluspõhimõtetest ilma, muudab selle sisu sõltuvaks ühe või teise autori kontseptsioonist ja muudab õiguse analoogia rakendamise tsiviilkohtumenetluses keeruliseks.
Näib, et tööstusharu põhimõtete süsteemil peaks olema kindluse ja stabiilsuse omadused. Põhimõtete sisu tõlgendamine ilma tekstita
vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normides olevad kinnitused peavad olema ametlikud, see tuleb rakendada RF-i relvajõudude suunavate selgituste kujul ja kajastada RF-relvajõudude pleenumi vastavas resolutsioonis. Veelgi enam, selline funktsioon on seadusega otseselt määratud RF relvajõududele (31. detsembri 1996. aasta föderaalse põhiseaduse nr 1-FKZ "Kohtusüsteemi kohta" artikli 19 5. osa).
Menetlusanaloogia kasutamise küsimus vahekohtumenetluses lahendati erinevalt. Siin on põhiprobleem seotud asjaoluga, et Vene Föderatsiooni praeguse APC sätete hulgas pole ühtegi normi, mis vastaks artikli 4 osale. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1 lõige 1 ja sätestades analoogia põhjal Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku eeskirjade kohaldamise. Tekib küsimus: kas see on seadusandja sihilik lähenemine (näiteks nagu taotluse vastuvõtmisest keeldumise institutsiooni puhul, mis puudub RF APC reeglites) või lünk seadusandluses? Teadlaste seisukohad selles küsimuses jagunesid.
Niisiis, V.F. Jakovlev välistas analoogia kasutamise võimaluse vahekohtumenetluses. EM. Muradyan, kritiseerides 2002. aasta RF APC-d, juhib tähelepanu sellele, et algoritm menetlustoimingud APC normides ei ole RF määratletud sama üksikasjalikult ja täpselt, nagu seda tehakse RF tsiviilkohtumenetluse seadustikus. Seetõttu saab puuduvaid (kaudseid, kuid Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustikus ette nähtud) menetlusi täiendada artikli 6 osa sätete alusel. APC RF 13, analoogselt seadusega, eeskätt RF tsiviilkohtumenetluse seadustiku normidele.
Kohtuliku vahekohtu praktikas on palju näiteid Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluseeskirja reeglite kasutamise kohta analoogia põhjal. Nii et ühel juhul oli kostja LLC "T." esitati avaldus apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmiseks, kuna kaebusele kirjutas alla volitamata isik. Pärast kostja esitatud dokumentide kontrollimist leidis kohus: kaebuse esitamise ajal toimus muudatus peadirektor ühiskonnas. Neil asjaoludel kohaldas kohus analoogia põhjal artikli 1 esimese lõigu punkti 7. 148 APC RF ja jättis kaebuse läbivaatamata.
Teaduses juhitakse tähelepanu analoogia tegeliku kasutamise sobivusele arbitraažiprotsessis. Näiteks ei näe Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik ette kohtulahendi täpsustamist, ehkki selline vajadus ilmneb praktikas, seetõttu tehakse ettepanek kohaldada sellistele juhtumitele analoogiat artikliga 20. APC RF 179, mis reguleerib otsuse selgitamise korda; Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklid 262, 279 ei sisalda nõudeid apellatsioonkaebusele antud vastuse vormi ja sisu osas, seetõttu soovitatakse selle koostamisel analoogia põhjal kasutada artikli 4 4. osa sätteid. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 131, millega tagatakse hagiavaldusele vastuse esitamise kord.
Arvestades, et vahekohtud ja kohtud üldine kohtualluvuslahendades tsiviilvaidlusi, tegutsevad nad ühe tsiviilkohtumenetluse (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 118) raames, kasutades vahekohtumenetluses analoogiat, rikkumisi ei nähta, kuna seadusandja ei lahendanud seda küsimust otseselt, samas ei kehtestanud keeldu. Oma olemuselt homogeensete suhete (vahekohus ja tsiviilkohtumenetlus) ühtse reguleerimise eesmärgil tuleks õigusaktides kasutada identseid mudeleid ja reegleid. Seetõttu on vaja täiendada artikli 4 osa 4. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 3, norm, mis näeb ette seaduse analoogia ja õiguse analoogia kasutamise vahekohtumenetluses.
Tuleb meeles pidada, et seaduse analoogia on lubatav mitte ainult ühe õiguse haru normide kasutamisel, vaid ka seotud (seotud) harude normide rakendamisel: tulevikus tsiviilkohtumenetluse, vahekohtu menetlus- ja haldusmenetlusseadus, kuna kõik kaitseharud tegutsevad vastavalt üldreeglitele ja põhimõtteid ja see on analoogiamehhanismi kasutamisel põhiline. See küsimus nõuab ametlik täpsustus RF relvajõudude ja RF kõrgeima arbitraažikohtu tasandil. Lisaks on praktikas näiteid sektoritevahelise analoogia kasutamisest. Arvestades juhtumit järelevalve kaudu, asutasid RF relvajõud: kohtud tõlgendades Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku punkt 447 lähtus asjaolust, et kohtulahendi täitmise ümberpööramist saab teha ainult juhul, kui kohtulahend tehakse kohtuotsuse vormis, see täidetakse, hiljem tühistatakse ja asjas tehti uus otsus, mida hagis eitatakse, või otsust, mis lõpeb kohtuasja menetlemine. Kuna kaebajad palusid tühistada kohtu nõude tagamise määruse täitmise, ei leidnud kohus alust taotluse rahuldamiseks. Kuid Vene Föderatsiooni relvajõudude tsiviilasjade kohtukolleegium kohaldas seadusega analoogia põhjal artikli 1 lõiget 1. 325, art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 15 ja osutas, et sarnaseid õigussuhteid reguleeriv õigusriik ei piira võimalust muuta kohtuakti täitmist selle vormi alusel. See asjaolu oli aluseks kohtuasjas peetud otsuste tühistamisele ja juhtumi uueks kohtumõistmiseks saatmiseks.
Kuna Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik ei sisalda mitmeid õiguskaitseametnikule huvipakkuvaid sätteid ja on Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus kättesaadavad, väidavad mitmed teadlased ja praktikud objektiivset vajadust viidata vahekohtu menetlusvormi raames analoogia põhjal Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku normidele. Seega ei kehtesta Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku sätted spetsialisti osalemise korda, kuid tema kaasamine on sageli vajalik ning kuna Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus on sarnased reeglid, siis tehakse ettepanek neid analoogia põhjal kasutada. Vastavalt vahekohtuprotsessidevahelistele analoogiareeglitele on võimalik kohaldada tunnistaja, sealhulgas alaealise ülekuulamise reegleid (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 177, 179), heli- või videosalvestiste reprodutseerimise ja uurimise korda (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 185), samuti tunnistajate immuniteeti tagavaid eeskirju. ja nimekiri isikutest, keda tunnistajana üle ei kuulata (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 69 3., 4. osa).
Vaatamata tsiviilkohtumenetluse õiguse analoogiainstituudi suhtelisele noorusele on kohtupraktika juba välja töötanud mitmeid tehnikaid, mis aitavad kaasa nimetatud mehhanismi õigele kasutamisele, paljastanud vigu, mis tekivad siis, kui analoogia olemusest ja rakendamisest valesti aru saadakse, ning määratlenud valdkonnad, mis vajavad õigusloome edasist täiustamist.

Bibliograafia
1 Rooma õiguse mälestusmärgid: XII tabeli seadused. Guy institutsioonid. Justinianuse seedimine. - M., 1997.S8. 168.
2 Täpsemalt analoogiainstitutsiooni arengu kohta leiate: D. A. Tumanov. Lüngad tsiviilkohtumenetluse õiguses. - M., 2008. 48.-52.
3 Vt näiteks: Alekseev S.S. Üldine õiguse teooria: õpik. 2. väljaanne, parandatud ja laiendatud. - M., 2008. S. 551-553; V.V.Lazarev Seaduse lüngad ja nende kõrvaldamise viisid - M., 1974. S. 161-183; A. N. Kartašov Seaduse kohaldamine. - Jaroslavl, 1980.
Lk 21.
4 Vt näiteks: A. A. Demichev, O. V. Isaenkova. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse mittetraditsioonilised allikad
need // EZh-jurist. 2006. nr 33, lk 35.
5 Vt näiteks: G. L. Osokina. Tsiviilkohtumenetlus. Ühisosa. - M., 2003. S. 35.
6 Vt: S.I. Ozhegov. Selgitav sõnaraamat Vene keel. - M., 1998. S. 99.
7 Vt: N. N. Voplenko Seaduse rakendamine. - Volgograd, 2001. S 41-43.
8 Vt: E. D. Shindyapina, S. V. Boshno. Seaduse analoogia ja õiguse analoogia korrelatsioon // Jurist. 2006. nr 7.P 43.
9 Üksikasju vt: V. V. Fidarova. Õiguse analoogia ja õiguse analoogia institutsiooni kasutamise lubatavusest seaduse erinevates rakendamisvormides // Õigusharidus ja teadus. 2007. nr 3. S. 42-44.
10 Trubetskoy E.N. Seaduse entsüklopeedia. - SPb., 1999.S 142.
11 Üksikasju vt: O. A. Kuznetsova. Tsiviilõiguse põhimõtete õiguskaitse probleemid // Omski Riikliku Ülikooli bülletään. Sari Pravo. 2008. nr 3 (16). S. 23-31.
12 Belkin A.A. Analoogia riigiõiguses // Jurisprudence. 1992. nr 6. P. 18.
13 Vt: Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommentaar / Toim. PRL. Šakarjaan. - M., 2003. S. 12.
14 Vt: D. B. Abushenko. Kohtualluvus tsiviil- ja vahekohtumenetluses. - M., 2002. S 108-109.
15 Näiteks analoogia kasutamine on sätestatud Saksa tarbijakaitse konventsioonis (vt: Heinz T. Zivilprozessordnung: mit (EuGVVO, EheVO, ZustellungVO, ZustDG, AVAG): Kommentar. - Munchen, 2002. Lk 17-18).
16 Žuikov V.M. Tsiviilkohtumenetluse õiguse probleemid. - M., 2001. S 71.
17 Vt: RF relvajõudude pleenumi 19.12.2003 resolutsioon nr 23 “On kohtuotsus"// RF relvajõudude bülletään. 2004. nr 2.
18 Vt: kohtuasi nr 2-2219 / 2006 // Barnauli Leninsky ringkonnakohtu arhiiv.
19 Vt: E. A. Borisova. Kohtupraktika kui menetlusõiguse allikas // Vene tsiviil- ja arbitraažimenetluse aastaraamat. 2004. nr 3.P 180.
20 Teisi näiteid menetlusõiguse ebaõigest kohaldamisest analoogia põhjal vt: D. A. Tumanov. Dekreet. op.
S. 65-76.
21 Vt: K.P. Urzhinsky. Ühiskondlike suhete õigusliku reguleerimise põhimõtete küsimuses // Õigusteadus. 1968. nr 3. Lk 124.
22 Vt: Etina T.S. Kohtuliku kaalutlusõiguse piirid menetlusanaloogia kohaldamisel tsiviilasjades // Juriidilised probleemid Venemaa riikluse tugevdamine: laup. Art. Osa 40 / Toim. B.L. Haskelberg, V. M. Lebedev, G.L. Osokina. - Tomsk, 2009. S 124.
23 Vt: G. L. Osokina. Tsiviilkohtumenetlus. Ühisosa. 2. väljaanne, rev. - M., 2008. S 117.
24 Vt: tsiviilkohtumenetluse seadus: õpik. / Kokku kokku. toim. prof. L.V. Tumanova. - M., 2008. a 84.
25 Vt: E. M. Muradyan Vahekohtu protsess: õpik-praktiline. toetus. - M., 2004. a 145.
26 Moskva arbitraažikohtu 09.07.2004 otsus kohtuasjas nr А40-45760 / 03-65-248 // ATP ConsultantPlus.
27 Vt: D.A.Tumanov. Dekreet. op. Lk 77.
28 Vt: Bozhok V.A. Menetlusanaloogia kohaldamise piirid // Vahekohus ja tsiviilkohtumenetlus. 2005. nr 6. lk 28.
29 S.S. Aleksejev nimetab seda normi rakendust subsidiaarseks rakenduseks ehk "sektoritevaheliseks analoogiaks" (vt: S. Alekseev, op. Cit. P. 552.)
30 Vt: RF relvajõudude määratlus, 13. jaanuar 2006, nr 55-VO5-11 // ATP ConsultantPlus.
31 Vt: T. V. Sakhnova Eriteadmiste tõenduspõhine väärtus // EZh-Jurist. 2004. Nr 21.S 54.
32 Vt: V.A.Bozhok Dekreet. Art. Lk 28.

Vastavalt artikli 4 osale 4 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1 kohaselt kohaldavad kohtud tsiviilkohtumenetluse käigus tekkivaid suhteid reguleeriva menetlusõiguse normi puudumisel samalaadseid suhteid reguleerivat normi (õiguse analoogia) ja selle puudumisel lähtuvad õigusemõistmise põhimõtetest (õiguse analoogia). Seega on seadusandja tsiviilkohtumenetluses lahendanud menetlusnormide analoogia vastuvõetavuse küsimuse positiivselt.

APC RF ei sisalda sarnast sätet. Seaduse analoogia ja seaduse analoogia on pühendatud artikli 6 osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 13, kuid selle sõnasõnaline lugemine viitab sellele, et see viitab ainult sisuliste lünkade täitmisele.

Menetluskoodeksite selline tõlgendamine viis mõned uurijad järeldusele, et vahekohtumenetluse reegleid ei saa analoogia põhjal kohaldada. "Erinevalt tsiviilkohtumenetlusest ei näe vahekohtumenetlus ette menetlustoimingute tegemist seaduse või seaduse analoogia põhjal" (Arbitraažiprotsess: õpik ... / toimetanud M. K. Treushnikov. M., 2007).

Seda seisukohta aktsepteerib mõnikord ka kohtupraktika.

Niisiis, Ida-Siberi ringkonna FAS-i 12. detsembri 2008. aasta otsuses juhtumi nr A33-6172 / 08 kohta, milles käsitleti prokuröri kaebust kohtuaktkeda süüdistati prokuratuurist kohtukulud kostja kasuks sõnastas kohus järgmise seisukoha:

„Kassatsioonikohus ei saa nõustuda prokuröri viitega õigustatud seaduse analoogi kohaldamise kohta Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 45 teise osa sätetele, kuna analoogiat kohaldavad Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku artikli 3 sätted, mis määravad kindlaks kohtumenetluse korra kaubanduskohtutes. menetlusseadust pole. "

Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik ei sisalda aga analoogia põhjal otsest menetlusreeglite kohaldamise keeldu.

Näite Vene Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustiku kohaldamise kohta analoogia põhjal tõi Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidium 22. detsembri 2005. aasta teatise nr 96 „Väliskohtute otsuste tunnustamise ja täitmise, vahekohtu otsuste vaidlustamise ja vahekohtu otsuste täitmise vaidlustamise ning kohtuotsuste täitmise kohta käsitleva kohtuotsuse läbivaatamise praktika arbitraažikohtu kohtupraktikas lõikes 1 lõikes 1. vahekohtu otsuste sundtäitmiseks ”.

Vastusena küsimusele, kuidas vahekohus peaks tegutsema, kui taotlus kohtuotsuse tunnustamiseks ja täitmiseks välismaa kohus taotleja ei lisanud vajalikke dokumente (eriti täitedokumenti), sõnastati järgmine soovitus:

“Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 242 kolmandas osas kehtestatakse loetelu dokumentidest, mis tuleb lisada välisriigi kohtulahendi tunnustamise ja täitmise taotlusele. Selle artikli 3. osa punkt 2 määratleb vajaduse esitada välisriigi kohtulahendi jõustumist tõendava dokumendi esitamise vajadus, kui seda ei ole otsuse enda tekstis märgitud.

Nende nõuete rikkumise tagajärgi ei ole APC RF-i peatükis 31 sätestatud.

Kooskõlas Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 13 6. osaga juhul, kui vaidlusaluseid suhteid ei lahendata otseselt föderaalseaduse ja muude normatiivaktide või poolte kokkuleppega ja kui nende suhtes ei kohaldata äritavasid, viitavad vahekohtud sellistele suhetele, kui see ei ole vastuolus nende sisuga rakendada sarnaseid suhteid reguleerivaid õigusnorme (seaduse analoogia).

Järelikult on esitamata jätmise menetluslike tagajärgede küsimus vajalikud dokumendid kuulub analoogia põhjal lahendamisele Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku sätete alusel, mis käsitlevad menetlust esimese astme vahekohtus.

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 128 1., 2. ja 4. osale on vahekohus, tuvastades menetlusnõude vastuvõtmise küsimuse arutamisel, et see on esitatud seadustiku artiklite 125 ja 126 nõudeid rikkudes, anda avalduse avalduse liikumata jätmise kohta. "

Menetlusreeglite analoogia vastuvõetavuse toetamiseks vahekohtumenetluses võib väita, et menetlusnormide kohaldamine analoogia alusel on vajalik õigusliku regulatsiooni lünkade kõrvaldamiseks. Kui me eitame sellise analoogia lubatavust, võib tekkida olukord, kui kohtul puuduvad vahendid õiguslünga täitmiseks.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus teatas 16. märtsi 2006. aasta otsuses nr 76-О, et:

“Seaduse analoogia rakendamine tuleneb vajadusest täita lüngad teatud suhete õiguslikus regulatsioonis. Sellise õiguse konsolideerimine Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 1 neljandas osas tuleneb kohtuvõimu sõltumatuse põhimõttest ja on üks kohtu kaalutlusõiguse ilmingutest, mis on vajalik õigusemõistmiseks, kuna seaduse normide analoogia kohaldamise võimatus lahendamata suhete olemasolul tooks kaasa kodanike õiguste kaitse võimatuse ja lõpuks nende piiramiseks põhiseaduslikud õigused ... Sellise analoogia rakendamisel ei asenda kohus seadusandjat ega loo seaduse raames tegutsedes uusi õigusnorme. "

See seisukoht on sõnastatud seoses tsiviilkohtumenetlusega. Lähtudes soovist tsiviil- ja vahekohtumenetlust lähendada (mis samuti toimub), oleks loogiline laiendada seda seisukohta vahekohtumenetlusele.

Kolleegid! Kas teie arvates on vahekohtumenetluses lubatud analoogia põhjal rakendada menetlusreegleid? Miks?

Kas olete vahekohtumenetluses kohanud menetlusreeglite analoogiat? Millistes olukordades?

RF president Vladimir Putin allkirjastatud 29. juuni 2015 föderaalseadus nr 195-FZ "".

Seadus näeb ette seaduse analoogia ja õiguse analoogia kohaldamise võimaluse vahekohtumenetluses. Seega kohaldavad vahekohtud kohtumenetluse käigus tekkivaid suhteid reguleeriva menetlusõiguse reegli puudumisel õigusnormi, mis reguleerib sarnaseid suhteid (õiguse analoogia), ja sellise reegli puudumisel lähtutakse Venemaal õigusemõistmise põhimõtetest (õiguse analoogia). Vastav muudatus tehti

Meenutagem, et nüüd on vahekohtumenetluse raames ette nähtud seaduse ja seaduse analoogia kohaldamise võimalus ainult seoses materiaalsete õigusnormidega (). Niisiis, juhul kui vaidlusaluseid suhteid ei lahendata otseselt föderaalseaduse ja muude regulatiivsete õigusaktidega ega poolte kokkuleppel ning nende suhtes ei ole kohaldatav äritava, rakendavad vahekohtud selliste suhete suhtes seaduse analoogiat või seaduse analoogiat. Menetlusnormide osas seaduse ja seaduse analoogia institutsiooni ei pakuta.

Sarnane aktsepteeritud norm on sätestatud artiklis 1. Niisiis, tsiviilkohtumenetluse käigus tekkivaid suhteid reguleeriva menetlusõiguse normi puudumisel kohaldavad üldise kohtualluvuse föderaalsed kohtud ja rahuvalitsejad sarnaseid suhteid reguleerivat normi (seaduse analoogia) ning sellise reegli puudumisel tegutsevad nad Vene Föderatsioonis õigluse tagamise põhimõtete alusel (õiguse analoogia).

Seadus jõustub 11. juulil 2015. Võetud meetmete eesmärk on õigluse tõhususe suurendamine ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse ja vahekohtumenetluse seaduste ühtlustamine.

10.01.2007

Vene Föderatsiooni tänapäevases õigussüsteemis on seaduse rakendamine analoogia põhjal endiselt väga keeruline, kuna selleks on vaja kõrgetasemelist korrakaitseametnikku kutsekoolitus... Vaatamata selle teema üsna heale teoreetilisele arengule ja selle seadusandlikule konsolideerimisele teevad õiguskaitseorganid põhjendamatult harva ja väga hoolikalt otsuseid, mis on motiveeritud õiguse analoogia või õiguse analoogia kasutamisest. Meie arvates on sarnane olukord haldus- ja kohtupraktikas kujunenud teatavate raskuste tõttu, millega õiguskaitseametnik kokku puutub, kui kvalifitseerida lünka seaduses analoogia alusel seaduse kohaldamise õiguslikuks aluseks, samuti sellise õiguskaitse piiride kehtestamisel.

Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 13 kohaselt kohaldavad vahekohtud selliste suhete suhtes reegleid, kui vaidlusaluseid suhteid ei reguleeri otseselt föderaalseadus ega muud regulatiivsed õigusaktid ega poolte kokkuleppel ega nende suhtes kohaldatav äritava, kui see ei ole vastuolus nende olemusega õigusi, mis reguleerivad sarnaseid suhteid (seaduse analoogia), ja selliste normide puudumisel käsitletakse juhtumeid föderaalseaduste ja muude normatiivsete õigusaktide (seaduse analoogia) üldpõhimõtete ja tähenduse alusel.

Selles normis sõnastas seadusandja õiguse analoogia ja õiguse analoogia juriidilised määratlused ning kehtestas ka õiguslik alus seaduse kohaldamine vahekohtu poolt analoogia põhjal. Seaduse analoogia kohaldamise piiride küsimuses osutus ta väga lühikeseks, osutades, et see õiguskaitse ei tohiks olla vaidlusaluse suhte sisuga vastuolus.

Lüngal õiguses analoogia alusel õiguse kohaldamisel: kvalifikatsiooniküsimused.

Täna, vastavalt vajadustele õiguspraktika õiguslünga probleem on kitsendatud õiguslünga korral konkreetse juhtumi kohta otsuse tegemise probleemini. Järelikult on õigusliku lõhe kvalifitseerimise küsimus väga asjakohane.

Õiguskirjanduses määratletakse õiguslünka traditsiooniliselt kui õigusnormi või normatiivakti puudumist. Seadusandja seisukohast on tegemist olukorraga, kus vaidlusalust suhet ei lahendata föderaalseaduse ja muude regulatiivsete õigusaktidega ega poolte kokkuleppel ning nende suhtes puudub äritava (APC RF artikkel 13). Autori sõnul ei sisalda ülaltoodud määratlus selle nähtuse kõiki olulisi tunnuseid.

Seaduslünga esiletõstmisel peate arvestama selle loomupäraste kohustuslike omadustega.

1. Lõhet seaduses tuleks mõista kui õigusnormi puudumist, nimelt õigusriigi põhimõtet, mis reguleerib otseselt korrakaitseametniku arvestatud avalikku suhtumist. Vahekohus teeb selles küsimuses sageli vigu.

Arvestades maksejõuetuse (pankroti) menetluse lõpetamise kohta tehtud kohtulahendi õiguspärasust, vahekohus apellatsioonkaebus kvalifitseeris olukorra ekslikult õiguslikuks lünkaks ja kohaldas seda analoogia põhjal Art. Venemaa Föderatsiooni arbitraažimenetluse seadustiku artikkel 49 (Komi Vabariigi vahekohtu otsuse 05.12.2005 otsus nr A29-4853 / 05-ZB).

Kuna pankrotiasja kaebaja pöördus kohtusse avaldusega selle menetluse lõpetamiseks, hinnates isiku maksejõuetuks tunnistamise keeldumisega nõustumise kohtus aktsepteerimise seaduslikkust, lähtus kohus artikli 1 esimese osa lõikest 4. 150 APC RF (vahekohus lõpetab menetluse, kui ta leiab, et hageja loobus nõudest ja kohus keeldumisega nõustus), samuti artikli 5 osa 5 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 49 (vahekohus ei nõustu hageja nõudest keeldumisega, kui see rikub teiste isikute õigusi). Viimane reegel on üldine, see reguleerib otseselt hagi (avalduse) loobumisest kohtu nõusolekut igat tüüpi arbitraažimenetluste puhul.

Seega on vaatlusaluses olukorras õigusnorm, mis reguleerib vahetult vaidlusalust suhet, ja kohtul puudus seaduslik alus seaduse analoogia alusel kohaldamiseks.

Õigusriigi regulatsioon on selle võime kehtestada suhetes osalejate õigused ja kohustused. Otsene reguleerimine on õigusriigi hüpoteesi tingimuste vastavus individuaalselt määratletud sotsiaalse suhte kvalifitseerivatele asjaoludele. Kvalifitseerumisel selgitab korrakaitseametnik esmalt välja juhtumi objektiivsed ja subjektiivsed asjaolud ning otsib seejärel õigusriiki. Läbiotsimine toimub kohtuasja asjaolude ja seadusandja poolt õigusriigi hüpoteesis modelleerinud asjaolude vastavuse tuvastamise kaudu. Ainult sellise intellektuaalse-tahtliku tegevuse tulemusel on võimalik seaduses lünka tuvastada.

Uurides ühe tarbijaühiskonna hagiavaldust ühe kohtu vahel, leidis kohus, et RF seadus "Vene Föderatsiooni tarbijaühistute (tarbijaühingud, nende ametiühingud) kohta" ei sisalda reegleid, mis reguleeriksid tarbijate ühistute tehingute, sealhulgas huvitatud osapoolte tehingute sõlmimise korda ( Komi Vabariigi vahekohtu 28. juuli 2004. aasta otsus nr A29-1453 / 04-2e).

Vahepeal nähtus kohtuasja materjalidest, et vara võõrandamise lepingule kirjutasid mõlemad pooled alla sama isiku poolt, kes pidas eelnimetatud tarbijaühistute nõukogu esimehe ametit. Vaidluse lahendamisel tuvastas kohus õigesti tarbijaühistute seadusandluses esineva lünga ja kohaldas analoogia põhjal aktsiaseltse ja aktsiaseltse käsitlevate õigusaktide norme huvitatud isiku tehingute sõlmimise erimenetluse osas.

2. Õiguslünk tekib siis, kui puudub õigusnorm (käitumisreegel), mis reguleeriks konkreetset avalikku suhet otseselt mitte ainult konkreetses normdokumendis, vaid ka õigussüsteemis tervikuna.

Tuleb meeles pidada, et selle normi puudumine eraldi normatiivaktis ei tähenda sugugi selle puudumist mõnes muus seaduses, normatiivlepingus või juriidilises tavas. Seaduse analoogia alusel kohaldamise aluseks on seadusepuudus, kuid mitte seadusepuudus.

Teaduses on selles küsimuses moodustatud erinevad seisukohad. SF Kechekian mõistab lünka seaduses kui olukorda, kus normatiivne akt, mis reguleerib avalikke suhteid üldises vormis, jätab nende suhete mõned aspektid ilma õigusliku vahenduseta, samas kui see peaks olema selles normatiivaktis. Ja normatiivse akti täielikul puudumisel, st juhul, kui isegi üldisel kujul pole teatud suhted seadusega oma kinnitust saanud, on seaduses tühimik. Sellest lähtuvalt kohaldatakse esimese tüüpi lünkade ületamiseks seaduse analoogiat ja teist tüüpi lünkade puhul - seaduse analoogiat, kuna seaduse analoogia ei ole kohaldatav.

V. V. Lazarev, vastupidi, tuvastab lünga seaduses lüngaga ja rõhutab, et "seaduste lüngad, seadusandlus on lüngad seaduses ja vastupidi", kuna mõistet "seadusandlus" kasutatakse selle sõna kõige laiemas tähenduses kui regulatiivsete ettekirjutuste süsteemi, mille on välja andnud pädevad õigusloomeorganid.

Autor soovitab eristada tühimikku õiguslüngast. Viimast tuleks mõista kui suhtekorraldust otseselt reguleeriva õigusnormi puudumist eraldi normatiivses õigusaktis (seadus selle sõna laiemas tähenduses), samas kui selle seaduse eseme järgi peaks puuduv reegel sisalduma selles.

Selle arusaamaga on lünk seaduses kui juriidilises nähtuses laiem kui lüngas seaduses. Teatud juhtudel võib puuduv õigusriik sisalduda mõnes muus seaduses ja sellist olukorda ei saa kvalifitseerida seaduselüngaks. Kui seaduses on lünki, millel puuduvad seaduselüngad, teeb korrakaitsja juhtumi kohta otsuse seaduse subsidiaarsel kohaldamisel.

Siseriiklikus õigussüsteemis seisame silmitsi kahe võimalusega seadusepuuduse jaoks (kui seadus puudub).

Esiteks, kui seadusandja säästab normatiivne materjal ning näeb teadlikult ette lünga seadustes. Pealegi kehtestab seadus otseselt seaduse täiendava kohaldamise. Näiteks Vene Föderatsiooni perekonnaseadustikus pole seadusi, mis reguleeriksid abielulepingu muutmise ja lõpetamise korda (meil on tegemist seaduses esineva lüngaga). Kuid seda olukorda ei saa kvalifitseerida kui lünka seaduses, kuna artikli 2 lõike 2 ettekirjutuse kohaselt Selle seadustiku punkti 43 kohaselt saab abielulepingut muuta või lõpetada Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksiga lepingu muutmiseks ja lõpetamiseks kehtestatud alustel ja viisil. Siin kohaldab pädev asutus teise seaduse norme subsidiaarselt, järgides seadusandja tahet.

Kehtiva vahekohtumenetluse seaduse üheks eeliseks on selle lakoonilisus, mille tagavad ennekõike eeskirjad, mis näevad ette jaotise H „Menetlus esimese astme vahekohtus menetlus” sätete täiendava kohaldamise. APC RF kohtuasi "muud tüüpi arbitraažikohtu menetluste reguleerimiseks, eriti artikli 1 esimese osa sätted. 197, h. 1 spl. 202, lk. 1 spl. 217, artikkel 1 266, artikkel 1 284.

Teiseks võib seadusepuudus ilmneda seoses selliste seadusloome võtete nõuete rikkumisega nagu õigusliku regulatsiooni täielikkus ja seaduse kooskõla teiste normatiivaktidega. Näiteks pangad ja muud krediidiasutusedviidates pangasaladuse hoidmisele, keeldus kohtutäituritele-täitjatele teavet andmast fondidest, nende klientide pangakontod ja pangahoiused, kes olid täitedokumentide võlglased, kuna vastavalt artikli 4 osale 4 Pankade ja pangandustegevuse föderaalseaduse artikkel 26, teave kontode ja hoiuste kohta üksikisikud antakse välja neile endile, kohtule ja prokuröri nõusolekul nende menetluses olevate juhtumite eeluurimise organitele.

Samal ajal kohaldatakse artikli 2 lõike 2 sätteid. 12, lk 2, art. Föderaalse seaduse "Kohtutäiturite kohta" 14 järgi on kohtutäiturid ja täiturid liigitatud subjektide arvu järgi, kellel on juurdepääs pangasaladustele. Kohtutäiturid-täitjad saadavad pankadele ja teistele krediidiorganisatsioonidele järelepärimisi võlgnike - eraisikute kontode ja hoiuste olemasolu kohta ülalnimetatud normide alusel.

See olukord on ekslikult klassifitseeritud kui kollisioon. Sellise kehtestamiseks on vaja kahte seadust, mis reguleerivad sama suhet erineval viisil. Kuna föderaalses seaduses "Pangad ja pangandustegevus" antud näites ei ole ühtegi normi, mis reguleeriks panga ja kohtutäituri-täideviija suhteid pangasaladust sisaldava teabe esitamise osas, puudub õiguslik konflikt.

Praegune olukord ei ole midagi muud kui tühik seaduses: seadusandja ei lisanud õigeaegselt artikli 4 4. osasse. Kohtutäiturite-täitjate föderaalseaduse "Pankade ja pangandustegevuse kohta" artikkel 26. Konkreetse juhtumi otsustamisel juhindub korrakaitseametnik teise normidest regulatiivdokument - Föderaalne kohtutäiturite seadus kehtestab panga kohustuse anda nõutavat teavet seaduse täiendava kohaldamise kaudu, mida kinnitab ka Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seisukoht selles küsimuses (14. mai 2003. aasta resolutsioon nr 8-P).

Seega on seadusepuudus õigusriigi (kõnealust suhet otseselt reguleeriva reegli) puudumine süsteemis kehtiv seadus... Lüngaks seaduses on alati lünk seaduses, kuid lüngaks seaduses ei ole alati lünka seaduses.

Ivanovo oblasti vahekohus (29.07.2004 otsus nr 27/9) kvalifitseeris vaidlusaluse olukorra ekslikult õiguslikuks puuduseks, samas kui seaduses oli vaid tühimik. Muuseumireserv pöördus kohtusse avaldusega ostja õiguste võõrandamiseks kinnisvaraobjektile (ajaloo- ja kultuurimälestis), ajendatuna tema õigusest soodusostu... Tähtaja määramisel aegumistähtaeg kohus kohaldas artikli 6 lõikes 3 kehtestatud analoogia põhjal Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 250 kolmeks kuuks ja keeldus kaitseperioodi puudumise tõttu nimetatud nõuet täitmast. Apellatsioonikohus, tühistades esimese astme kohtu otsuse, leidis samuti, et seaduses on lünk, ja põhjendas oma järeldust kolmeaastase aegumistähtaja kohta, viidates Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6.

Vahepeal Art. Föderaalseaduse „Vene Föderatsiooni muuseumifondi ja Vene Föderatsiooni muuseumide kohta” artikkel 54 täpsustab muuseumiesemete ja muuseumikogudega seotud tehingute spetsiifikat, sealhulgas eelisõigust neid riigilt osta. Aegumistähtaja normi puudumine nimetatud seaduses ei ole seaduses tühimik, kuna selle artikli normid reguleerivad varalisi suhteid, mis on tsiviilõiguse objektiks, ja art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 196 artiklis on sätestatud reegel, millega kehtestatakse aegumistähtaeg kodanikuõiguste kaitsele, sealhulgas eelisõigus osta ajaloo- ja kultuurimälestis.

3. Lüngana seaduses ei peeta mingit õigusriigi puudumist; me räägime sellest, et suhete reguleerimiseks puudub õigusnorm, mis sisaldub õigusliku reguleerimise objektis. Autor nõustub väitega, et "õiguslünga all mõistetakse kehtiva seaduse sisulünka seoses avaliku elu teguritega, mis on õigusliku mõju valdkonnas".

Seda omadust tuleks õigusliku lünga praktikas kvalifitseerimisel arvestada. See võimaldab teil piirata seadusepuudust seotud nähtusest - seadusandja väljamõeldud lõhe või kvalifitseeritud vaikus.

On üldteada, et riigi reguleeritud avalike suhete ulatus on palju kitsam kui ühiskonnas eksisteerivate suhete kogu. Seadusandja hõlmab õigusliku reguleerimise sfääri ainult tahtlikke, tüüpilisi ja tema ning ühiskonna jaoks olulisi sotsiaalseid suhteid.

Õigusnormi puudumine suhete reguleerimiseks väljaspool õigusliku reguleerimise valdkonda ei ole tühik, vaid seadusandja kvalifitseeritud vaikus.

Praktikas tekitab raskusi seaduselünga piiritlemine ja seadusandja kvalifitseeritud vaikimine. Näiteks artiklis Art. 264 (281) APCRF ei ole apellatsioonkaebuse (kassatsioonkaebuse) tagastamiseks sellist alust, kuna kaebus tuleb esitada otse, mitte aga esimese astme kohtu kaudu, rikkudes artikli 2 teist osa. Seadustiku 257 (artikli 274 teine \u200b\u200bosa). Seda olukorda hinnatakse seadusandja kvalifitseeritud vaikimisena, mis on meie arvates ekslik, kuna kõik menetlussuhted on õiguslikud, see tähendab, et need kuuluvad õigusliku reguleerimise sfääri.

Usume, et antud juhul seadusandja, olles kehtestanud avaliku kohustuse, ei näinud seda teemat ette õiguslikud tagajärjed selle ebaõnnestumise korral. Ja korrakaitsja seisukoht on õigem, kui ta tagastab apellatsioonkaebuse (kassatsioonkaebuse), kohaldades seaduse analoogiat, nimelt artikli 1 1. osa punkti 1 normi. 129 APC RF (vaidlus ei kuulu selles kohtus arutamisele, kuna kohtuasja materjalid on teises kohtus).

Ainuke asi on see, et näitena toodud kohtutoimetus on ajendatud viitega artikli 1 osale 1. APC RF 284, mis pole autori sõnul täiesti täpne, kuna kassatsioonkaebuse tagastamise alused on sätestatud artikli 1 lõikes 1. 281 APC RF (erireegel). Seega on selle küsimuse õiguslikus regulatsioonis lünka ja hagiavalduse tagastamise aluseid reguleerivat normi kohaldatakse analoogia põhjal seadusega, mitte aga subsidiaarselt.

Praktikas on õigusliku reguleerimise ulatuse määratlemisel raskusi. Meie arvates kera õiguslik regulatsioon määratakse kindlaks alustavate tegevusnormidega, millega seadusandja kehtestab õigusliku reguleerimise subjekti. Antud näites on vahekohtu menetlusõiguse reguleerimise objekt toodud artiklis 1. APC RF 1 lõige 1, mille kohaselt reguleerib see seadustik õigusemõistmist äri- ja muudes valdkondades majanduslik tegevus... Kui kaebus saadetakse otse kõrgemasse astmesse, apelleerides esimese astme kohtust, on objektiivselt võimatu kohtuasja materjalideta õigusemõistmist apellatsiooni- ja kassatsiooniastmetes täita.

Niisiis on lünk seaduses praeguse õiguse puudumine õigusriigist, mis reguleerib otseselt avalikke suhteid, mis kuulub õigusliku reguleerimise sfääri.

Sotsiaalsete suhete sarnasus kui seaduse analoogia rakendamise alus.

Vastavalt artikli 6 osale 6 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku punkti 13 kohaselt on seaduse analoogia sarnaste suhete suhtes kohaldatavate õigusnormide kohaldamine kohtu poolt seaduse lünga korral. Praktikas, sealhulgas kohtuasjades, on kõige keerulisem suhete sarnasuse tuvastamise probleem: esimene (mille osas on tekkinud tühimik) ja teine, mida reguleerib otseselt õigusriik.

Leiame, et seda tuleks teha vastavalt mõnedele üldistele teoreetilistele reeglitele.

1. Kõigepealt tuleks arvestada analüüsitud suhete olemusega, nende omadega õiguslik olemus... Avalik-õigusliku seaduse JA sarnasust ei saa kindlaks teha privaatsuhted, pole ka võimalik sarnaseid materiaalseid, materiaal-protseduurilisi ja protseduurilisi suhteid ära tunda.

2. Suhteid saab sarnasteks tunnistada ainult siis, kui õigusliku reguleerimise objekt ja meetod langevad kokku.

Vahekohus nägi sarnasust suhetes üliõpilaste kohta teabe esitamise suhtes riigi statistika- ja pensioniametitele, kuna need tekivad seoses avaliku teavitamiskohustuse täitmisega. valitsusagentuurid... Lisaks pakutakse teavet õpilaste arvu ja vanuse kohta. Seaduses lünga tuvastamine (pensioni arvutamisel alla 18-aastaste õpilaste protsendi arvutamise korda reguleeriva õigusnormi puudumine) kasvatajad) ja nimetatud sotsiaalsete suhete sarnasust, kohaldas kohus seaduse analoogiat.

Juhitakse vormi föderaalriigi statistiliste vaatluste nr 2-NK vormi täitmise ja esitamise korra punkti 25 normi "Teave riigi ja omavalitsuse keskhariduse eriotstarbeliste eriosade kohta" haridusasutus või keskerihariduse programme rakendav kõrgkool ", mis on kinnitatud otsusega Föderaalne teenistus riiklikku statistikat alates 03.05.2005 nr 27, kohus kehtestas kohustuse haridusasutus edastama pensioniametile teavet alla 18-aastaste õpilaste kohta alates aruandeaasta 1. oktoobrist vastavalt kalendriaasta alguse täisaastate arvule.

Seadusliku keelu puudumine õiguse analoogia kohaldamise alusena

Seaduse analoogia ja seaduse analoogia on tehnilised ja juriidilised võtted, mida seadusandja lubab ja mille suhtes õiguskaitseametnik on kohustatud (sunnitud) pöörduma õigusliku regulatsiooni puudulikkuse korral.

Analoogia seaduses on materiaalne (asjassepuutuvate suhete reguleerimiseks kohaldatakse materiaalõiguse normi) ja menetluslik (menetlusõiguse normi rakendatakse suhete reguleerimiseks riigi-sunniviisilise sanktsioonide kehtestamiseks). Lähtudes kunsti 6. osa sõnasõnalisest tähendusest. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 13, samuti selle artikli kõigi sätete süstemaatiline tõlgendamine, lubas seadusandja vahekohtutel rakendada ainult sisulist analoogiat. Seadusandja selline seisukoht õigusliku reguleerimise teooria seisukohast on kirjaoskamatu, kuid vaatenurgast vahekohtu praktika ebaefektiivne.

Esiteks sõnastab menetlusseadus materiaalõiguse normi, mis on vastuolus õigusaktide valdkondliku süstematiseerimise põhimõttega. Lisaks on see seadusandja kohustuslik nõue vastuolus haldus- ja õigusnormide kaitsvate (õiguserikkumise eest õigusliku vastutuse kehtestamine) normidega. maksualased õigusaktid... On üldteada, et seaduse analoogia alusel on ebaseaduslik tegu kvalifitseeritav kuriteona.

Teiseks näitab analüüsitud normi ebaefektiivsust asjaolu, et vahekohus kohaldab seda harva. Eelkõige ei viita kohtud juhtumi analoogia lahendamisel Art. APC RF 13 artiklist 13 ning tsiviil- ja rahandusalaste õigusaktide sätetest.

Samal ajal on menetlusanalüüsi kasutamise keeld artikli 6 osas 6 RF APC 13 puudub.

Leiame, et analoogia kasutamise keelu puudumist ühes või teises õigusaktis tuleks mõista kui analoogia kohaldamise võimalust eelkõige menetlusõiguses, kuna kohtulikust kaitsest keeldumine lahendamata menetluse alusel on vastuolus regulatiivse õiguse mõttega ja eesmärgiga üldiselt ning eriti menetlusõigusega.

Sellest tulenevalt on art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklit 13 tuleb tõlgendada laialt: vahekohtud kohaldavad õiguse analoogiat ja õiguse analoogiat juhul, kui vaidlusaluseid materiaalseid suhteid, aga ka menetlussuhteid ei reguleeri otseselt föderaalseadus ja muud regulatiivsed õigusaktid, nende suhtes ei kohaldata äritavasid.

Arutluses seaduse analoogia alusel kohaldamise võimalikkuse üle olukorras, kus seadusandja seda ei luba, kuid ei keela seda mingis õigusaktis, tuleks meie arvates juhinduda üldteoreetilisest sättest, mis keelab kohtuasja lahendamise analoogia põhjal ainult kvalifikatsiooni küsimustes, süüteo süüks arvamise on õigusliku vastutuse kehtestamise alus.

Korrakaitsja ametikoht, mis on esitatud Volgo-Vjatka ringkonna FAS-i otsuses (kuupäev 05.12.2003 kohtuasjas nr. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 4.5) karistuste määramise suhtele, mis on kehtestatud täitemenetluson meie arvates vale.

Kaebaja sõnul tuleks analoogia põhjal seadusega (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 13 6. osa) teha võlgnikult trahvi sissenõudmise korraldus vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 4.5, kaks kuud alates õiguserikkumise kuupäevast.

Nagu kohtuasja materjalidest nähtub ja kohus tuvastas, algatas kohtutäitur-täitja 08.04.2003 täitedokumendi alusel täitemenetluse, pakkudes võlgnikule kohtu otsuse vabatahtlikku täitmist viie päeva jooksul. Võlgniku vabatahtlikku täitmist ei järgnenud, seetõttu tegi kohtutäitur-täitur 07.07.2003 otsuse määrata võlgnikule rahatrahv 100 miinimumpalga ulatuses. Need toimingud vastavad artikli 1 lõikele 1. 85 FZ "Täitemenetluse kohta".

Kohus kaalus kaebaja väiteid vajaduse kohta kohaldada seaduse analoogiat selles õiguslikus olukorras ja lükkas need tagasi, kuna artikli 6 osa 6 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku punkti 13 kohaselt kohaldatakse seaduse analoogiat juhtudel, kui vaidlusalust suhet föderaalseadus otseselt ei reguleeri. Suhteid täitemenetluse valdkonnas reguleerib föderaalne seadus "Täitemenetluse kohta", mis ei näe ette tähtaega trahvide määramiseks isikutele, kes on süüdi nõuete rikkumises. täitedokumendidseetõttu ei kaota sanktsioonide kohaldamise võimalus kogu täitemenetluse ajal.

Meie arvates ei saa menetluslikud suhted, sealhulgas täitedokumentide nõuete täitmata jätmises süüdi mõistetud isikutele trahvi määramise kord, toimuda määramata aja jooksul. Õigusmenetluse eesmärk on tagada kaitsenormide sanktsioonide rakendamise tõhusus, järgides samal ajal vastutusele võetud isikute kaitse tagatisi.

Leiame, et antud olukord pole midagi muud kui seaduses sisalduv lünk ja juhtumi lahendamisel on kohus kohustatud kohaldama seaduse analoogiat.

Seega peaks eelnimetatut arvesse võttes õiguskaitseametnik, sealhulgas arbitraažikohtud, lahendama kohtuasju analoogia põhjal, võtma arvesse järgmisi õiguslikke aluseid: õiguslünga olemasolu; sarnaseid suhteid reguleeriva õigusnormi olemasolu; otsest lubade andmise keeldu pole vastuoluline küsimus Samamoodi.