Tehingu kehtetuks tunnistamine ilma tagajärgi rakendamata. Tehingute kehtetuse õiguslike tagajärgede kohaldamine. Tehingu kehtetuse põhjused

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikust kehtivad nõuded, mille esitustingimused olid sätestatud eelmistes õigusaktides ja mis ei kaotanud kehtivust enne 1. septembrit 2013.

70. Mis tahes vormis tehtud avaldus tehingu kehtetuse (tühisuse, tühistamatuse) ja tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamise kohta (kohtusse esitatud nõue, kostja vastuväide nõudele jne) ei oma õiguslikku tähendust, kui kehtetust taotlev isik käitub pahauskselt eriti kui tema käitumine pärast tehingu sõlmimist andis teistele isikutele aluse tugineda tehingu kehtivusele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 lõige 5).

71. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 punktile 1 on tehing kehtetu seadusega kehtestatud alustel, kuna kohus tunnistab selle selliseks (vaidlustatav tehing) või sõltumata sellisest tunnustamisest (tühine tehing).

Vaidlustatud tehing võidakse kehtetuks tunnistada, kui see rikub tehingu vaidlustanud isiku õigusi või seadusega kaitstud huve, sealhulgas kaasa tuua talle kahjulikke tagajärgi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 lõike 2 punkt 2). Samal ajal ei pea tehingu vaidlustamise korral Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 173.1 lõikes 174 nimetatud alustel nende tagajärgede esinemist tõestama, kui isiku õiguste ja seaduslikult kaitstud huvide rikkumine seisneb vastavalt seaduses sätestatud nõusoleku puudumisel või esindaja volituste piiramist rikkudes või juriidilise isiku nimel tegutsev isik, kellel puudub volikiri.

Nõude tagasilükkamine põhjusel, et hageja nõue põhineb vaidlustatud tehingul, on võimalik ainult kostja vastuhagi sellise tehingu kehtetuks tunnistamise vastulause samaaegse rahuldamisega või mõnel teisel juhul õigusliku jõu jõustunud kohtulahendi olemasoluga, millega selline tehing kehtetuks tunnistati.

Kostja vastuväidet, et hageja nõue põhineb tühisel tehingul, hindab kohus sisuliselt, sõltumata selle tehingu kehtetuks tunnistamise aegumistähtaja möödumisest.

72. Tehingu poolel, kelle käitumisest on ilmne tahe vaidlustatava tehingu jõudu säilitada, ei ole õigust seda tehingut vaidlustada põhjusel, et see osapool teadis või pidi teadma, kui ta üles näidata tahet tehingut säilitada (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 lõige 2).

73. Tehing, mis rikub seaduse või muu õigusakti nõudeid, on üldjuhul vaidlustatav (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 168 punkt 1).

Seaduse otsesest osutamisest tulenevalt hõlmavad tühised tehingud eelkõige: Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 53.1 lõikes 3 nimetatud isiku vastutuse kaotamise või piiramise kokkulepet (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 53.1 lõige 5); partnerluses osalejate kokkulepe Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 75 sätestatud vastutuse piiramise või kaotamise kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 75 lõige 3); tehing, mis on tehtud eesmärgil, mis on ilmselgelt vastuolus seaduse ja korra või moraali alustega (Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks); kujuteldav või võltsitud tehing (Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks); vaimse häire tõttu teovõimetuks tunnistatud kodaniku tehtud tehing (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 171 lõige 1); kokkulepe võlgniku poolt oma võla ülekandmiseks teisele isikule võlausaldaja nõusoleku puudumisel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 391 lõige 2); eelnevalt sõlmitud leping kohustuse tahtliku rikkumise korral vastutuse kaotamise või piiramise kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 401 lõige 4); leping, mis näeb ette kingituse üleandmise saajale pärast kinkija surma (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 572 lõige 3); leping, millega kehtestatakse elukindlustus tema sõlmimise ajaks surnud kodanikule (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 596 lõige 3); laenuleping või pangahoiuseping, mis on sõlmitud selle kirjaliku vormi nõudeid rikkudes (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 836 lõige 2).

74. Samuti on tühine tehing, mis rikub seaduse või muu õigusakti nõudeid ja samal ajal kahjustab avalikke huve või kolmandate isikute õigusi ja seaduslikult kaitstud huve. Hoolimata neist asjaoludest võib seadus kehtestada, et selline tehing on vaidlustatav ja mitte tühine, või selle suhtes tuleks kohaldada muid tehingu kehtetusega mitteseotud rikkumise tagajärgi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 168 lõige 2).

Kokkulepet, mille tingimused on vastuolus vastava tüüpi kohustuse seadusandliku regulatsiooni sisuga, võib kvalifitseerida täielikult või asjassepuutuvas osas õigustühiseks, isegi kui seadus ei sisalda otsest viidet selle tühisusele. Näiteks on tühine vara usalduslepingu tingimus, mis sätestab, et lepingu lõppemisel saab võõrandatud vara usaldushalduri omandiks.

75. Seoses Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksiga tuleks avaliku huvi all mõista eelkõige määramata isikute ringi huve, mis tagavad kodanike elu ja tervise ohutuse, samuti riigi kaitse ja julgeoleku ning looduskeskkonna kaitse. Tehing, mille puhul rikuti seadusega kehtestatud selgesõnalist keeldu, on kehtetu kui avalikke huve rikkuv, näiteks võlausaldaja isikuga lahutamatult seotud pandi- või nõudeõiguse loovutamise tehingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 336 lõige 1), ebaseaduslike tehingute kindlustustehingud huvid (Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks). Iseenesest ei tähenda tehingu ja seaduse erinevus või selle avalik-õigusliku üksuse õiguste rikkumine avalike huvide rikkumist.

76. Tarbijaga sõlmitud tehingu tingimused, mis ei vasta aktidele, mis sisaldavad tsiviilõiguse norme, mis on pooltele siduvad riigihankelepingute sõlmimisel ja täitmisel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 426 lõiked 4 ja 5), \u200b\u200bsamuti tehingu tingimused, milles on rikutud selgesõnalist seaduslikku keeldu piirata tarbija õigusi (näiteks seaduse artikli 16 lõige 2) Venemaa Föderatsioon kuupäev 7. veebruar 1992, N 2300-I "Tarbija õiguste kaitse kohta", Föderaalseadus kuupäevaga 2. detsember 1990 N 395-I "Pankade ja pangandustegevuse kohta").

77. Kodaniku või juriidilise isiku poolt maksudest kõrvalehoidumise faktid, sätete rikkumine tema poolt maksuseadus ei kuulu tehingu kehtetuks tunnistamist käsitlevas tsiviilvaidluses kohtu poolt tõestamisele, uurimisele ja hindamisele, kuna need asjaolud ei kuulu sellise vaidluse tõendite eseme hulka, vaid need tuleb maksutüli arutamisel kindlaks teha, võttes arvesse maksuõigusaktide norme.

Tehingute alusel teostatud finants- ja äritehingute maksustatavate tagajärgede hindamist teostab maksuhaldur maksuseadustega ettenähtud viisil.

Kui maksuauditi käigus selgub, et maksubaas on tehingute maksumaksja ebaõige õigusliku kvalifikatsiooni ja nende täitmise maksustatavate tagajärgede hindamise tõttu alahinnatud, on maksuhalduril, juhindudes Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 45 lõike 2 kolmandast lõigust, õigus iseseisvalt muuta tehingute juriidilist kvalifikatsiooni, tegevuse staatust ja olemust. maksumaksja ja pöörduge kohtusse nõudega täiendavate maksude sissenõudmiseks.

Kui kohus jõuab maksuhalduri ja maksumaksja esitatud tõendite hindamisele tuginedes järeldusele, et maksumaksja ei võtnud tehinguid maksustamise eesmärgil arvesse või ei arvestanud tehinguid vastavalt nende tegelikule majanduslikule tähendusele, määrab kohus maksumaksja õiguste ja kohustuste ulatuse lähtuvalt tegelikust konkreetse toimingu või toimingute kogumi majanduslik sisu nende suhetes.

78. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 lõike 3 esimesele lõigule võib tühise tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamise nõude esitada tehingu pool ja seaduses sätestatud juhtudel ka teine \u200b\u200bisik.

Lähtudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1 punkti 1, artikli 166 punkti 3 ja artikli 168 punkti 2 süsteemsest tõlgendamisest, saab rahuldada ka tühise tehingu osaliseks mitteoleva isiku nõude selle kehtetuse tagajärgede kohaldamiseks, kui tsiviilseadus ei näe ette muud viisi selle isiku õiguste kaitseks. ja selle kaitse on võimalik ainult tühise tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamisel.

IN hagiavaldus selline isik peab märkima õiguse (õigustatud huvi), mille kaitse tagatakse pärast seda, kui mõlemad pooled tagastavad kõik tehingu alusel saadud vahendid. Selle märke puudumine hagiavalduses on aluseks selle liikumiseta jätmiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustik).

79. Kohtul on õigus kohaldada tühise tehingu (tagastamise) kehtetuse tagajärgi omal algatusel, kui see on vajalik avalike huvide kaitsmiseks, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 lõige 4).

Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku, Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklite 56 tähenduses peaks kohus tühise tehingu kehtetuse tagajärgede omal algatusel avalduse üle otsustamisel selle küsimuse arutamiseks pooltele arutama.

Otsuse põhjenduses tuleb näidata, milliseid avalikke huve kaitsta, või see peab sisaldama linki erinorm seadusest, võimaldades nimetatud tagajärgi kohaldada kohtu algatusel.

80. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 punkti 2 tähenduses loetakse mõlema osapoole poolt kehtetu tehingu alusel tehtud vastastikused esitused võrdseteks, kuni ei ole tõestatud vastupidist. Rahuldades ühe poole kehtetu tehingu nõuet teise poole saadud asja tagastamise kohta, kaalub kohus samaaegselt viimase poole kasuks sisse nõutud summade kogumist, mille esimene pool sai, välja arvatud juhul, kui seaduses on sätestatud muud kehtetuse tagajärjed.

81. Arvestades kehtetu tehingu alusel individuaalselt määratletud asja võõrandanud isiku nõuet isikule, kellele see asi üle anti, ei ole hageja kohustatud tõendama oma omandit vaidlusalusele varale. Individuaalselt määratletud asi kuulub tagastamisele, kui selle saanud osapool on selle säilitanud.

82. Lepingu kehtetuse korral, mille kohaselt üks pooltest sai avalduse individuaalselt määratletud asja ajutises tasulises kasutamises, hüvitab see pool teisele poolele sellise kasutamise kulud, kui seda ei olnud varem tasutud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõige 2). Sellise lepingu alusel kasutamiseks üle antud asi kuulub ka tagastamisele. Arvestades individuaalselt määratletud asja ajutise kasutamise eripära, algab selle tagastamise nõude aegumistähtaeg, olenemata tehingu kehtetuks tunnistamise hetkest, mitte varem kui tehingu asjaomase poole keeldumine selle vabatahtlikust tagastamisest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 200 lõike 2 punkt 2).

83. Kaalumisel ostja nõuet müüja vastu makstud hinna tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks, mis on tekkinud kauba ostja poolt kolmandalt isikult ostmisest loobumise alusel enne ostu-müügilepingu täitmist tekkinud, ei kohaldata Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku. Sellist ostja nõuet peetakse vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 460 reeglitele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 461 lõike 1 tähenduses arvestatakse selle nõude aegumistähtaega alates hetkest, kui jõustub kohtuotsus kolmanda isiku nõude osas, mis käsitleb kauba ostjalt taganemist.

84. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 lõike 3 teisele lõigule on tühise tehingu kehtetuks tunnistamiseks lubatud esitada nõudeid ilma selle kehtetuse tagajärgede kohaldamist taotlemata, kui hagejal on õigustatud huvi sellist tehingut kehtetuks tunnistada. Nõude rahuldamise korral peab tehingu kehtetuks tunnistamise kohtuotsuses olema märgitud, et tehing on õigustühine.

Kuna ebaoluline tehing ei põhjusta õiguslikke tagajärgi, saab selle kehtetuks tunnistada alles selle teostamise hetkest.

85. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 169 on tehing, mis tehakse sel eesmärgil, mis on ilmselgelt vastuolus avaliku korra või moraali alustega, tühine.

Sel eesmärgil tehtud tehingutena võib käsitada tehinguid, mis rikuvad Venemaa õiguskorra aluspõhimõtteid, ühiskonna sotsiaalse, poliitilise ja majandusliku korralduse põhimõtteid ning selle moraalseid aluseid. Need tehingud võivad hõlmata eelkõige tsiviilkäibes piiratud esemete (asjakohased relvad, laskemoon, narkootikumid, muud tooted, mille omadused on ohtlikud kodanike elule ja tervisele jne); tehingud, mille eesmärk on kirjanduse ja muude toodete, mis levitavad sõda, rahvuslikku, rassilist või usulist vaenu, tootmine, levitamine; tehingud, mille eesmärk on võltsitud dokumentide ja väärtpaberite tootmine või müük; tehingud, mis rikuvad vanemate ja laste suhete aluseid.

Seaduse või muu õigusakti rikkumine tehinguosalise poolt, eriti maksudest kõrvalehoidumine, ei tähenda iseenesest seda, et tehing tehti sel eesmärgil, mis on ilmselgelt vastuolus seaduse ja avaliku korra või kõlbluse alustega.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 169 kohaldamiseks on vaja kindlaks teha, et tehingu eesmärk, samuti õigused ja kohustused, mida pooled üritasid kindlaks teha selle tegemise ajal, või olemasolevate õiguste ja kohustuste soovitav muutmine või lõpetamine olid teadlikult vastuolus seaduse ja korra või moraali alustega ning vähemalt ühe osapoolega. käitus tahtlikult.

Tehing, mis on tehtud sel eesmärgil, mis on ilmselgelt vastuolus avaliku korra või kõlbluse alustega, toob kaasa üldisi tagajärgi, mis on kehtestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 167 (kahepoolne tagastamine) Seaduses sätestatud juhtudel võib kohus Vene Föderatsiooni tuludesse sisse nõuda kõik tahtlikult tegutsenud poolte poolt sellise tehingu alusel saadud laenud või kohaldada muid seadusega kehtestatud tagajärgi.

86. Varjatud tehing, see tähendab tehing, mis tehakse üksnes ilmumise eesmärgil, ilma et neil oleks kavas vastavaid õiguslikke tagajärgi tekitada, on tühine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 170 lõige 1).

Tuleb meeles pidada, et ka sellise tehingu pooled saavad selle vormi ametlikult täita. Näiteks võlgniku vallasvara sulgemise vältimiseks sõlmida ostu-müügi- või usaldushalduslepingud ning koostada aktid selle vara võõrandamise kohta, säilitades vastavalt müüja või juhtkonna asutaja kontrolli selle üle.

Samamoodi on osapoolte poolt vormi jaoks ettekujutatava tehingu rakendamine riigi registreerimine kinnisvara omandiõiguse üleminek ei takista sellise tehingu kvalifitseerimist õigustühiseks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 170 lõike 1 alusel.

87. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 170 punkti 2 kohaselt on võltstehing, see tähendab tehing, mis tehti teise tehingu, sealhulgas erinevatel tingimustel erineva objekti koosseisuga tehingu katmiseks, tühine. Seoses pretensioonidega saab kehtetuks tunnistada ainult tehingu, mille eesmärk on teiste saavutamine. õiguslikud tagajärjed ja see hõlmab kõigi tehingus osalejate muud tahet. Ühe osaleja kavatsus teha võltstehing ei ole määratletud reegli rakendamiseks piisav.

Tehingu suhtes, mida pooled tegelikult pidasid silmas (kaetud tehing), võttes arvesse selle olemust ja sisu, kohaldatakse sellega seotud eeskirju (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 170 lõige 2).

Ka võltstehingut peetakse tehinguks, mis tehakse erinevatel tingimustel. Näiteks tuvastades asjaolu, et pooled tegid tehingu suure summa katmiseks väiksema summa tehingu, tunnistab kohus poolte vahel sõlmitud tehingu suure summa eest lõpetatuks, st kohaldab kaetud tehinguga seotud reegleid.

Kaetud tehingut võib kehtetuks tunnistada ka Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksiga või eriseadustega kehtestatud alustel.

88. Võltstehingute eeskirju kohaldades tuleks meeles pidada, et tehingu katteks võib teha mitte ainult ühe, vaid ka mitu tehingut. Sellisel juhul on katvad tehingud õigustühised ja tehingu suhtes, mida pooled tõepoolest pidasid silmas, võttes arvesse selle olemust ja sisu, kohaldatakse sellega seotud eeskirju (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 170 lõige 2).

Näiteks kui kohus tuvastab, et aktsiaseltsis osaleja on sõlminud annetuslepingu oma osa äriühingu põhikirjajärgsest kapitalist kolmandatele isikutele eesmärgiga ülejäänud osa edasi müüa, siis mööda minnes reeglid, mis käsitlevad teiste osalejate eelisõigust osa osta, annetusleping ja hilisem ost - osa aktsia müüki võib kvalifitseerida ühe müügi- ja ostukokkuleppena, mis on sõlmitud ülaltoodud reegleid rikkudes. Sellest lähtuvalt on teisel ettevõtte liikmel õigus nõuda kohtus ostja õiguste ja kohustuste üleandmist temale (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 93 punkt 2, 8. veebruari 1998. aasta N 14-FZ föderaalseaduse artikli 21 punkt 18 N 14-FZ "Piiratud vastutusega äriühingute kohta").

89. Kui seaduses ei ole selgesõnaliselt sätestatud teisiti, ei tähenda tehingu tegemine isiku poolt, kellel puudub vastava tegevusala litsentsi, selle kehtetust. Sel juhul on teisel tehinguosalisel õigus lepingust taganeda ja nõuda tekitatud kahju hüvitamist (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 450.1 lõige 3).

90. Tehingu võib kehtetuks tunnistada Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 173.1 lõikes 1 sätestatud alustel ainult juhul, kui on saadud selleks nõusolek kolmandalt isikult, juriidilise isiku organilt või valitsusorgan või kohaliku omavalitsuse organ (edaspidi selles lõigus - kolmas isik) on selle rakendamiseks vajalik seaduse juhiste alusel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 3 lõige 2).

Tehingut ei saa selle alusel kehtetuks tunnistada, mille nõusolek on vajalik normatiivse õigusakti ettekirjutamise tõttu, mis ei ole seadus. Üldreeglina on sellise tehingu ilma vajaliku nõusolekuta sõlmimise tagajärg tekitatud kahju hüvitamine vastavale kolmandale isikule (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik).

91. Seaduses ette nähtud rikkumise korral omandiõigused Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku mis tahes vara ostmine ei kehti.

Sellise rikkumise tagajärjeks on eelisõiguse omanikule seaduses ettenähtud viisil andmine, et nõuda ostja õiguste ja kohustuste üleandmist talle (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 250 punkt 3, 8. veebruari 1998. aasta Föderaalseaduse artikli 21 punkt 18 N 14-FZ "Piiratud vastutusega äriühingute kohta"). jne.).

92. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 174 punkt 1 kehtestab tehingu kehtetuks tunnistamiseks kaks tingimust: tehing tehti tehingupõhise dokumendi (muud ettevõtte dokumendid) või esindajaga sõlmitud kokkuleppega kehtestatud piiranguid rikkudes ning tehingu vastaspool teadis või pidi teadma sellest. Sel juhul ei pea tuvastama, kas tehing rikub hageja õigusi ja õigustatud huve muul viisil.

Nimetatud alustel tehingu kehtetuks tunnistamise vaidluste kaalumisel tuleks juhinduda käesoleva resolutsiooni punktis 22 sisalduvatest selgitustest.

93. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 174 klauslis 2 on ette nähtud kaks tehingu kehtetuks tunnistamise alust, mille on teinud esindaja või juriidilise isiku nimel tegutsev juriidilise isiku organ, kes tegutseb ilma volikirjata juriidilise isiku nimel (edaspidi nimetatud esindaja).

Esiteks võib tehingu kehtetuks tunnistada, kui sõltumata esindaja ja tehingu teise poole kokkumängu viitavatele või muudele ühistele tegevusele viitavate asjaolude olemasolust on esindaja sõlminud tehingu, mis põhjustas esindatavale ilmse kahju, millest teine \u200b\u200btehingupool teadis või pidi teadma.

Ilmse kahju olemasolu näitab tehingu lõpuleviimine teadlikult ja märkimisväärselt ebasoodsatel tingimustel, näiteks kui tehingu alusel saadud eraldis on mitu korda madalam kui vastaspoole kasuks tehtud eraldise maksumus. Sel juhul tuleks lähtuda sellest, et teine \u200b\u200bpool oleks pidanud teadma ilmse kahju olemasolust juhul, kui see oleks tehingu osalisele olnud ilmselge selle sõlmimise ajal.

Sel põhjusel ei saa tehingut kehtetuks tunnistada, kui esinevad asjaolud, mis võimaldavad seda pidada majanduslikult õigustatuks (näiteks oli tehing võimalus vältida juriidilisele isikule või esindatavale veelgi suuremaid kahjusid, tehing oli küll iseenesest kahjumlik, kuid oli osa omavahel seotud tehingud, mida ühendab ühine majanduslik eesmärk, mille tulemusel said õigussubjekt või esindatud isik kasu, tehingu ebasoodsad tingimused olid vastaspoolega samaväärsete järeleandmiste tagajärg suhetes vastaspoolega, sealhulgas muude tehingute puhul).

Teisel alusel võib tehingu kehtetuks tunnistada, kui on kindlaks tehtud asjaolud, mis viitavad esindaja ja tehingu teise osapoole kokkumängule või muule ühisele tegevusele esindatava isiku huve kahjustaval viisil, mis võib seisneda nii materiaalsetes kahjudes kui ka muude seadusega kaitstud huvide rikkumises. (näiteks ettevõtte kontrolli kaotamine, ettevõtte maine halvenemine).

Lahenduse kättesaadavus üldkoosolek äriettevõtte osalused (aktsionärid) tehingu kinnitamisel suuremate tehingute ja seotud osapooltega tehtavate tehingute kinnitamiseks ei takista ettevõtte huvide kahjustamiseks tehtud vastava tehingu tunnustamist kehtetuks, kui on tõendatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 174 lõikes 2 nimetatud asjaolud ...

94. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 174.1 lõike 2 tähenduses on kehtiv tehing, mis on tehtud kohtu või kohtutäituri-täideviija poolt kehtestatud võlgniku vara käsutamise keelu rikkumisega, sealhulgas sellise vara võimaliku sulgemise eesmärgil. Selle vahendustasu ei takista võlausaldajat ega muud õigustatud isikut keelust tagatud õiguste kasutamisel, eriti sellise vara sulgemise nõude esitamisel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 334 lõige 5).

Kuna vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 334 lõikele 5 leitakse, et pandipidaja õigused ja kohustused antakse võlausaldajale või muule volitatud isikule alles alates kohtulahendi jõustumise kuupäevast, mis keeluga tagatud nõuetele vastas, tekib õigus arestitud vara arestimise nõudele mitte varem kui täpsustatud päev.

Kui pandipidajate õigused ja kohustused kuuluvad mitmele isikule, rahuldatakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 342 punkti 1 alusel pandipidajate nõuded prioriteetsuse järjekorras, mis on määratud kuupäevaga, millal vastav pant loetakse tekkima. Täideviija poolt kohtu või kohtutäituri poolt määratud aresti puhul on selline kuupäev vahistamise kuupäev ning seoses varaga, mille õigused kuuluvad riiklikult registreerimisele, vahistamisregistri vastavasse riiklikku registrisse kandmise kuupäev (

Ühena kodanikuõiguste kaitse universaalsetest viisidest võib art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 12 nimetab vaidlustatava tehingu kehtetuks tunnistamist ja selle kehtetuse tagajärgede rakendamist, samuti tühise tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamist. See tähendab, et sellist kaitsemeetodit saab kasutada nii vara kui ka kohustuste osas. Nagu V.V. Vitryansky, ta saab teenida tõhus viisomandiõiguste omastamine näiteks juhul, kui isik, kelle omanduses on kellegi teise vara, on omanikult saadud piiratud omandiõiguse alusel või lepingu alusel see vara võõrandatakse, hoolimata asjaolust, et nimetatud isikul ei olnud seaduse või lepinguga volitust käsutusõiguse kasutamiseks1 ...
Kaasaegses kohtupraktikas nii Seda kasutatakse väga laialdaselt, ehkki selle rakendamisel puuduvad mitmed probleemsed probleemid.
Nagu te teate, on see kooskõlas art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 166 järgi on kehtetud tehingud vaidlustatud ja tühised. Vaidlustatud (suhteliselt kehtetud) tehingud on tehingud, mis nende tegemise hetkest tekitavad pooltele ja kolmandatele isikutele õiguslikke tagajärgi, kuid mida pooled või muud seaduses nimetatud isikud võivad kohus kehtetuks tunnistada; Järelikult on kohtu otsusel vaidlustatav tehing kehtetuks tunnistada tagasiulatuva jõuga. Tegemist on eelkõige juriidilise isiku tehingutega, mis väljuvad tema teovõime piiridest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 173) ja mis on toime pandud volitusi ületades (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 174) ja mille on toime pannud kodanik, kes ei ole võimeline mõistma oma tegevuse tähendust ega juhtima seda (artikkel 177). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik), mis on toime pandud pettuse, vägivalla, ähvarduste, ühe poole esindaja pahatahtliku kokkuleppega teise poolega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 179) jne.
1 Vitryanskiy V. V. Vara vahetamises osalejate tsiviilõiguste kaitse vahekohtu ja kohtute praktika probleemid. Lk 22.

Tühised (absoluutselt kehtetud) tehingud on need kehtetud tehingud, mis nende sõlmimise hetkest ei põhjusta nende poolt ette nähtud õiguslikke tagajärgi, need on kehtetud juba nende toimepanemise fakti tõttu, sõltumata sellest, kas kohus tunnistas selle selliseks või mitte. Nende hulka kuuluvad: ebaseaduslikud tehingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 168, 169), võlts- ja võltstehingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 170), teovõimetu isikute tehtud tehingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 171), seaduses ettenähtud vormi rikkudes tehtud tehingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 2, 3, artikkel 162, punkt 1, artikkel 165)
Artiklist 1 tulenevate kodanikuõiguste kaitse võimaluste loendis Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 12 kohaselt pole pleenumite resolutsioonis õigustühist tehingut kehtetuks tunnistada Ülemkohus RF ja RF Kõrgeim Arbitraažikohus, 1. juuli 1996, nr 6/8 "Vene Föderatsiooni esimese tsiviilseadustiku osa kohaldamisega seotud küsimustes" (punkt 32), näitavad, et RF tsiviilseadustik ei välista võimalust esitada nõudeid tühise tehingu kehtetuks tunnistamine. Seetõttu saab selliseid nõudeid kohtusse anda artikli 1 lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artikli 181 sätteid ja mis tahes huvitatud isiku taotlusel arutab kohus seda üldiselt. Nagu selles osas õigesti märgitud, on V.V. Vitryansky, kohtu keeldumine aktsepteerida tehingute kehtetuks tunnistamise nõudeid, mis määratluse kohaselt on seaduse otsese näitamise tõttu tühised, võib kahjustada selliste tehingutega rikutud subjektiivsete õiguste kaitset. “Tervikuna palju juhtumeid,” kirjutab V.V. Vitryansky, - olulise tähtsusega on tühise tehingu kohtulik tunnustamine, näiteks kui selline tehing on juba tähendanud vara võõrandamist teisele isikule või kui sellel on erinev õiguslik väärtus ... "1.
1 Vitryansky V.V. Vahekohtu- ja kohtupraktika tehingute kehtetus // Venemaa tsiviilseadustik. Probleemid, teooria, praktika / Otv. toim. A.A. Makovski. M .: Eraõiguse uurimiskeskus, 1998. S. 132-133.

Sõltumata kehtetu tehingu liigist on see kehtetu alates selle täitmise hetkest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 punkt 1). Pealegi on mitte ainult tehingus osalejatel, vaid ka kõigil huvitatud isikutel õigus esitada kohtusse nõue tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamiseks.
Kui kehtetut tehingut ei ole täidetud, siis ei saa seda ka nõuda ja seetõttu ei teki sel juhul küsimust selle täitmise õiguslikest tagajärgedest. Kui kehtetuks tunnistatud tehing täidetakse täielikult või selle mõnes osas, tuleb lahendada küsimus, kuidas olla selle tehingu alusel teostatud.
Seadusandja art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 167-179 näevad ette osaliselt või täielikult teostatud kehtetute tehingute mitmesugused õiguslikud tagajärjed, mis erinevad sõltuvalt nende kehtetuse põhjustest.
Põhimõtteliselt on tehingu kehtetuse tagajärjed seotud kõigega, mis on saadud tehingu käigus. Vastavalt artikli 2 punktiga 2 kehtestatud üldreeglile Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 167 kohaselt on selline tagajärg ühe- või kahepoolne tagastamine.
Ühepoolse tagastamise korral naaseb süütu (vigastatud) osapool algsesse olukorda ja võtab tagasi oma tehingu alusel üleantud vara. Kõik, mille süüdlane on üle kandnud või kellele see osapool on võlgu, et hüvitada tehingu alusel tehtud toimingud, kantakse riigituludesse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 169 3. osa).
Kahepoolne tagastamine näeb ette, et pooled tagastavad üksteisele kõik tehingu käigus saadud ning kui mitterahaliselt saadud raha tagastamine on võimatu (sealhulgas ka siis, kui saadud summa väljendub vara kasutamises, tehtud töödes või osutatava teenuse kasutamises) - selle väärtuse hüvitamine rahas. Seda tüüpi tagajärjed on sätestatud artiklis 1. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 168, 171-178).
Mitmel juhul, kui mõlemad pooled on süüdi, nad tegutsesid tahtlikult ja peaksid kandma enda jaoks ebasoodsaid tagajärgi, fikseerib seadusandja restitutsiooni mittekasutamise, see tähendab kogu laekunud ja tehingu osapooltele võlgnetavate summade sissenõudmise riigituludesse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 169 teine \u200b\u200bosa) і. ? t

Ülaltoodud sätted on ühised igat liiki kehtetute tehingute puhul, mis on seotud mis tahes tsiviilõiguse objektiga, sealhulgas kinnisvaraga, mida kohtupraktika kinnitab.
Nii esitas piiratud vastutusega selts aktsiaseltsi vastu nõude mitteeluruumide müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks. Hageja vaidlustas erastamistehingu põhjusel, et see ei vasta õigusaktidele. Nõue jäeti üheaastase aegumistähtaja möödumise tõttu rahuldamata. Vahekohus lähtus otsuse tegemisel asjaolust, et vaidlused tehingute kehtetuks tunnistamise, erastamise kohta Art. RSFSR seaduse "Vene Föderatsiooni riigi- ja munitsipaalettevõtete erastamise kohta" artiklit 30 arutatakse kohtus või vahekohtus, seetõttu järeldas ta, et erastamistehingud olid vaieldavad, ja kohaldas artikli 2 punkti 2. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 181.
Esimese astme kohtu otsust tühistades viitas kassatsioonikohus sellele, et otsuses ei võetud arvesse Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168, mille kohaselt seaduse või muude õigusaktide nõuetele mittevastav tehing on tühine, kui seadusega ei ole kindlaks tehtud, et selline tehing on vaieldav. Arvestades, et seadustik ei välista tühiste tehingute kehtetuks tunnistamise nõuete esitamise võimalust, lahendatakse selliste nõuete vaidlused iga huvitatud isiku taotlusel ja artikli 1 osas 1 sätestatud tähtaja jooksul üldisel viisil. 181 GKRF1.
Näitena võime tuua veel ühe vahekohtu kaalutud juhtumi.
CJSC "Mega-Erg" esitas LLC vastu hagi mitteeluruumide müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks. Hageja väitis, et vaidlustatud tehing oli mahukas, samas kui Art. Rikuti 26. detsembri 1995. aasta föderaalseaduse nr 208-FZ "Aktsiaseltsid" artikleid 77-79 - leping tehti pahatahtliku kokkuleppega
1 kinnisvara: vaidluste lahendamise tava ülevaade / Avt.-comp. V.A. Abramov. 3. toim., Lisa. M .: Os-89, 2006. S-8-9. , d

ega ma ei ole ühe ja teise poole esindaja. Kohus lähtus järgmisest. Kooskõlas artikli 1 lõikega 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 179 artikli 17 kohaselt võib kohus ühe poole esindaja teise osapoole vahel sõlmitud pahatahtliku kokkuleppe mõjul tehtud tehingu ohvri nõudel kehtetuks tunnistada. Kohus leidis, et tehing oli mahukas ja selle täitmise ajal vastavad Art. 26. detsembri 1995. aasta föderaalseaduse nr 208-FZ "Aktsiaseltside kohta" artiklid 77-79. CJSC asutajate koosoleku protokolli, mis esitati vaidlustatud tehingu tegemisel eelnimetatud normide täitmise tõendina, kohus ei aktsepteerinud, kuna eksperdi arvamuses jõuti järeldusele, et protokollis alamkomisjon. Kirja ei kirjutanud mitte asutaja E. D. Ramazanov, kellele kuulus 50% CJSC aktsiatest, vaid teine \u200b\u200bisik, kes jäljendas oma allkirja. Arvestades, et Mega-Erg CJSC tegelikku tahet moonutas poolte esindajate tahtlik vandenõu ja hageja sai kahju, rahuldas kohus nõude.
Selliseid näiteid on palju. Tehingute kehtetuks tunnistamisega seotud kohtuasjade arvu kasvutendents ja selliste tehingute tagajärgede rakendamine, nende rikutud kodanikuõiguste kaitsmise meetodite roll ja olulisus kajastuvad Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu ja Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu täiskogu 1. juuli 1996. aasta resolutsioonis nr 6/8 ". Mõnes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimustes "1. Eriti seoses sellega tuleks öelda * kinnisvaraga rikutud õiguste kaitse kohta.
Nagu teate, hõivavad tsiviilkäibes kinnisvaratehingud ühe juhtiva koha. Kõige tavalisemad on reeglina ostu-müügi, liisingu, kingituse, vahetuse tehingud. Tulenevalt sellise objekti olulisusest nagu kinnisvara, millel on eriline majanduslik väärtus, nõuavad kinnisvaratehingud suuremat tähelepanu, nimelt põhjalikkust pooltevaheliste suhete tingimuste väljatöötamisel ja kokkuleppimisel, eriprotseduuri, mis vormistaks nii sellele objektile õiguste ülemineku kui ka tehingu enda. See on tingitud asjaolust, et ei

vallasasjadel on muude asjadega võrreldes suurem väärtus, mis on reeglina ette nähtud pikaajaliseks kasutamiseks ja selle heas korras hoidmiseks on vaja suuri kulutusi. Kõik need tegurid selgitavad kinnisvaratehingute kehtetuks tunnistamise protsessi olulisust ja keerukust, kuna selle tulemusel tuleks nimetatud vara ideaaljuhul tagastada selle algsele omanikule.
On üldteada, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik kehtestab tehingute kehtivuse tingimused (seaduse järgimine, osalejate õigus- ja teovõime, isiku tahte ja väljenduse järgimine, tehingu vormi järgimine). Kui vähemalt üks ülaltoodud tingimustest ei ole täidetud, on võimalus sellist tehingut kehtetuks tunnistada (tühistatav või tühine). Kõik see kehtib võrdselt ka kinnisvaratehingute kohta.
Üks levinumaid kehtetute tehingute liike on tehingud, mille korral seaduses nõutud vormi ei esitatud. Kooskõlas artikli 1 lõikega 1 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artiklis 165 sätestatud nõuetele mittevastavus ning notariaalse vormi mittetäitmine ja seadusega kehtestatud juhtudel toob tehingu riikliku registreerimise nõuete mittetäitmine kaasa selle kehtetuse. Sellist tehingut peetakse õigustühiseks.
Kohtupraktikas on palju juhtumeid, kus kinnisvaratehingud (peamiselt korterite ostu-müügilepingud), mille on sõlminud kodanik, kes ei suuda oma tegevuse tähendust mõista ega neid suunata (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 177), tunnistatakse kehtetuks (vaieldavaks). Sageli on juhtumeid, kus kinnisvaratehingud sõlmitakse vägivalla või vägivalla ähvarduse all (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 179), petmise mõju all (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 179). Ka selliseid tehinguid peetakse vaidlustatavateks.
Väitekirja uurimistöö raamistik ei võimalda meil üksikasjalikult käsitleda kehtetute tehingute teooria problemaatilisi küsimusi, eriti, nagu me juba eespool osutasime, nii tsiviilõiguse doktriini kui ka kohaldamise praktika seisukohast tsiviilõigus ei ole võimalik eristada kinnisvaraga tehtud tehingute kehtetuks tunnistamise tingimuste erilisi erinevusi. Meie arvates oluline probleem
vaidlustamatute ja tühiste tehingute tunnustamisega seotud probleem on selliste tehingute õiguslike tagajärgede kohaldamise kord, nimelt tagastamine.
Vaadeldava teema seisukohast on see küsimus väga asjakohane, kuna täna kehtivad õigusaktid, väljakujunenud tava lahendada kõrgem kohtusüsteem tunnistama, et tehingu kehtetuks tunnistamise ja kehtetuks tunnistamise tagajärjel tekkinud tagastamise suhetega on seotud probleem, vaatamata sellele, et esimest peetakse kohustuste seaduslikuks meetodiks ja viimast on rikutud õiguste kaitsmiseks omandiõiguse meetod. See on veelgi olulisem suhetes kinnisvara tagastamisega, mida seostatakse kinnisvara üleandmise ja registreerimise korra range reguleerimisega, määrates kindlaks, kes ja mis alusel omandab sellise kinnisvara taasväärtustamise korral omandiõiguse või muud omandiõigused.
Venemaa õiguses tunnustatakse kehtetu tehingu tulemusel saadud vara tagastamise nõuet iseseisvana. D.M. Genkin kirjutas: “Kehtetute tehingute alusel tagastamise korral on poolte suhted erinevad: vara seaduslikku arestimist ei toimu, vara on tehingu jõustunud” 1.
Nõustudes sellise arusaamaga tagastamise kohta D.O. Tuzov märgib, et nii Venemaa tsiviilõiguses kui ka kohtupraktikas arvatakse laialdaselt, et tagastamine on eriline kaitsevahend sui generic, mida ei saa taandada õigustamiseks, vaidlustamiseks ega muudeks tsiviilõiguse nõueteks. Autor usub, et seda fakti võib tunnistada ainult tingimusel, et kehtetu tehing annab õigussuhte kindlaks teha, millele see suunati, ning on seetõttu õiguslikuks aluseks (ehkki tige) selle täitmiseks vajalike meetmete võtmiseks2. See mõte

1. Genkin D.M. Omand NSV Liidus. M .: Gosyurizdat, 1961. S. 193, 202.
2. D. O. Tuzov Tehingute tühisus ja vaidlustatavus: Venemaa tsiviilõiguse klassikaline õpetus ja probleemid // Tsiviilõigus

1. Samas kohas. Lk 174.
2. Kiselev AL Teovõime või võimu piire ületavate tehingute kehtetus: kvalifikatsiooniprobleemid või õiguslikud tagajärjed. Moskva: Yurist Publishing Group, 2004. Lk 60.

tühistamistehingu tagajärgede kohaldamiseks tehtud õigustusnõue ja vara tagasivõtmine kellegi teise ebaseaduslikust valdusest või kohtusse kaevamine, mis teadlaste arvates põhjustas nende normide omamoodi kokkupõrke: ühe õiguse kaitsemeetodi kasutamisel selgus, et omanik on võidukas, kaitstud positsioonis ja teisel viisil - heausksed ostjad, see tähendab, rõhutades sellega vajadust eelistada ühte neist.
Üks katsetest kõrvaldada eelnimetatud normide "konkurents" oli Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 25. veebruari 1998. aasta pleenumi resolutsioon nr 8 "Mõnes omandiõiguse ja muude omandiõiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamise tava küsimustes", milles tehti ettepanek lahendada see probleem järgmiselt: "Kui kõrval hüvitatav leping vara omandati isikult, kellel polnud seda võõrandamisõigust, on omanikul õigus esitada vara sissenõudmise nõue selle vara omandanud isiku ebaseaduslikust valdusest. Kui sellises olukorras on omanik esitanud müügi-ostutehingu kehtetuks tunnistamise ja ostjale üleantud vara tagastamise nõude ning selle vaidluse lahendamisel tehakse kindlaks, et ostja vastab heauskse omandaja nõuetele, tuleb vara tagastamise nõuded tagasi lükata.
Kui omandiõigus kuulub riikliku registreerimise alla, on ostja omandiõiguse ülemineku registreerimise aluseks kohtulahend ”(punkt 25) 1.
Sellist otsust tehes leidis Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu täiskogu tegelikult, et vindikatsiooninõude rahuldamata jätmine on heauskse omandaja (kostja) omandiõiguse tekkimise alus ja sellest tulenevalt lõpeb omaniku (hageja) õigus sellele varale. Samal ajal tuleb tähelepanu pöörata Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu täiskogu viidele nõude osalisele tagasilükkamisele (vara tagastamise osas). Järelikult on omaniku nõue tunnistada müügi-tehingut kehtetuks, kui müüja on ebamõistlik
1 Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu bülletään. 1998. nr 10. P. 21. *

inimene võib kohtu rahuldada. Praktikas viib see järgmiste olukordadeni: kohus tunnistab oma otsusega tehingu kehtetuse, kuid keeldub vara heauskse omandaja käest vara tagasi nõudmast. Sel juhul on omandiõiguse registreerimine vaevalt võimalik, kui kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mille alusel see vara omandati. Seega jääb ühelt poolt omanik, kellele vara ei kuulu ja kes ei saa seda käsutada, teiselt poolt heauskse omandaja, kellele vara kuulub (kui see pole kinnisvara, kus omand ei ole alati omandamisega samaaegselt), vaid ka käsutab seda. ei saa, kuna ta ei saa oma omandit registreerida. On veel üks õiguslik ebakindlus.
Seega ei lahendanud Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu täiskogu täpsustamine müügi-ostutehingu kehtetuks tunnistamise ja ostjale tagastatud vara tagasinõude nõude olemuse ja tasakaalu probleemi. Ostjale üleantud vara tagastamise nõuet ei saa kuidagi mõista nõudena kohaldada tehingu kehtetust, kuna tõenäoliselt pole omanikul õigust nõuda vara tagastamist tagastamise teel, kuna ta ei ole tehingu pool. Ja tagastamine hõlmab lihtsalt vara tagastamist tehingu teisele poolele ja mitte kellelegi teisele. Kuid kui vara tagastamise nõuet võetakse kui tagastamise nõuet, jääb ebaselgeks, miks seda seostatakse omandaja kohusetundlikkusega, samas kui Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ei tee neist sõltuvust.
Sellised järeldused järgnevad paratamatult juhul, kui peame silmas teatavaid erinevusi tagastamise ja õigustamise vahel, mis seisnevad esiteks selles, et õigustamise eesmärk on tagastada asi selle tegelikule omanikule mis tahes kolmandalt isikult, kellel on vaidlusalune asi ebaseaduslikult, samal ajal kui tagastamine on alati adresseeritud konkreetsele isikule, kes on tehingu pool, sõltumata sellest, kas tal on õigus vaidlusalusele asjale.
Sellega seoses on aga ka teine \u200b\u200bseisukoht, mille kohaselt saab omanik, esitades tagastamisnõude, tagasi
ta võib asja oma valdusesse tagastada, isegi kui ta ise tehingus ei osalenud. Vastavalt Ya.E. Rosenfeld, kellelt asja tagasivõtmine kellegi teise ebaseaduslikust valdusest (kinnistamisnõue) ja kehtetu tehingu tulemusel saadud asja tagasinõudmine (tagastamisnõue) viivad samamoodi asja omaniku taastamiseni selle omaniku poolt1.
Näib, et selline avaldus läheb vastuollu põhireegliga, mille kohaselt tagastatakse ebaseaduslikult võõrandatud vara sellele, kes selle võõrandas. Nagu K.I. Sklovsky, tagastatakse vara kehtetu tehingu pooltele "ainult seetõttu, et nad olid need varem võõrandanud, kuid mitte sellepärast, et pooltel oleks selle suhtes mingeid õigusi" 2. Kuigi, nagu S.A. Sinitsyn, mis põhineb loogilisel tõlgendusel Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 kohaselt võib omanikku tunnistada huvitatud isikuks, kui ta algatab kehtetu tehingu tagajärjed, mille eesmärk on võõrandada tema vara kolmandale isikule3. Sel juhul läheb omaniku huvide kaitse kahes etapis (nagu teevad üldise kohtualluvuse kohtud): esiteks nõuab omanik kohtult poolte tagastamist oma algsesse olukorda (restitutsioon) ja siis nõuab ta vara ebaausalt võõrandajalt. Kuid siis ei saa rääkida tagastamise ja õigustamise samaväärsusest, sest ainult nende kombinatsioon, võttes arvesse iga nimetatud õiguse kaitsemeetodi iseärasusi, võib anda omanikule soovitud tulemuse.
Teiseks, artikli 2 lõikes 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 167 on sätestatud, et kui mitterahaliselt saadud raha tagastamine pole võimalik, sõlmitakse pooled

1. Rosenfeld Ya.E. Vindifikatsiooni ja tagastamise nõuete võistlus // Omandiõigus sotsialismi paranemise tingimustes. M .: Kirjastus IGPAN, 1989.S 123.
2. Sklovsky K. K. Kehtetu tehingu tulemusel omandatud omandi kaitse // Majandus ja õigus. 1998. nr 12.P 35.
3. Sinitsyn S.A. Vindikatsioon, taastamine ja seisund: korrelatsiooniprobleemid // Õigusaktid. 2003. nr 8, lk 19.

hüvitatakse selle väärtus rahas. Vindikatsiooninõude esitamisel sellist asendamist ei pakuta.
Kolmandaks eristatakse tagastamist ja õigustamist mõnikord väidete alusel. Vindikatsiooninõude tekkimise aluseks on vara ebaseaduslik arestimine, ennistamise korral, kuna D.M. Genkin, “kehtetute tehingute puhul on poolte suhted erinevad: vara ebaseaduslik arestimine ei toimu, vara on tehingu jõustunud” 1.
A.A. Kiselev, arendades D.M. Genkin teeb tagastamise ja õigustamise eristamiseks ettepaneku kasutada tahtekriteeriumi: kui inimene ise võõrandas asja kehtetu tehingu alusel (s.o kaotas selle omal vabal tahtel), rakendatakse selle asja nõudmiseks restitutsiooni. Kui inimene kaotas valduse oma tahtmise vastaselt, näiteks kaotas asja või viimane varastati, tuleb vara tagastada õigustamisnõude abil ja ainult tingimusel, et see eemaldati omaniku (omandiõiguse omaniku) valdusest kehtetu tahte vastasusega tehtud tehingu tagajärjel, milles ta tegutses osapoolena ja siis omandas selle kolmas isik, saab hageja pöörduda oma tehingupartneri poole tehingu kehtetuks tunnistamise nõudega või asja ostja vastu esitatud õigustusnõudega2.
Üldiselt, nõustudes selle tõlgendusega, tuleb siiski märkida, et selline lähenemisviis idealiseerib mõnevõrra omaniku õiguste täieliku kaitse võimalust. Kui järgite selgelt autori seisukohta, siis tundub, et seadus on lõppkokkuvõttes ühel või teisel viisil suunatud vara omaniku huvide kaitsmisele. Tänapäeval on olukord seadusandluses siiski erinev, mis on peamiselt seotud artikli 18 sätete kohaldamisega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 ja heauskse ostja õiguste kaitse probleem (seda käsitletakse allpool). Teemad

1. Genkin D.M. Omand NSV Liidus. M .: Gosyurizdat, 1961. S. 193, 202.
2. Kiselev A.A. Dekreet. op. Lk 68.

esiteks on oluline just probleemi sõnastamine. Kuid meie arvates tuvastas dekreet palju teoreetilisi küsimusi, mis vajavad viivitamatut lahendamist.
Esiteks jääb ebaselgeks, miks lahendatakse vastuolunõude ja omaniku nõude vahelise konflikti lahendamisel tehingu tunnustatavaks tunnistamise ja tühise tehingu tagajärgede kohaldamise konflikti lahendamisel eelistatud variant.
Samuti tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus mainib heausksete ostjate "õigusi", selgitamata, mis on nende olemus ja miks neile eelistatakse omandiõigusi ja muid omandiõigusi.
Ja võib-olla kõige olulisem vaadeldava teema seisukohalt: Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus ei tee seadusandjat järgides oma otsuses vahet vallas- ja kinnisvara vahel, mis muidugi mõjutab tõstatatud küsimuste lahendamist.
Esimese küsimuse osas võib väita, et Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus pidas vindikatsiooni kasutamist eelistatavamaks kui kehtetu tehingu tagajärgede kasutamist, pidades meeles, et kuigi see nõue esitatakse asja omaniku õiguste kaitseks, mille volitamata võõrandaja andis heausksele omandajale üle, tõenäoliselt ei rahuldata seda õigustamist piiravate asjaolude tõttu.
Oleme nõus, et tehingu kehtetuks tunnistamise korral ei pea huvitatud isik tõendama omandaja heausksust ega pahausksust, nagu on vaja õigustamiseks. “Tagastamise mehhanism,” kirjutab K.I. Sklovsky, - on ükskõikne kohusetundlikkuse kui sellise suhtes "1.
Sellepärast võiks kaaluda, et tehingu kehtetuks tunnistamine on täielikult omaniku õiguste kaitse viis. Siiski ei võeta arvesse asjaolu, et vastavalt Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenumi otsusele nr 8 ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsusele nr 6-P ei võeta omavoliliselt võõrandajalt vara omandanud isiku kohusetundlikkust arvesse.
1 Sklovsky K I. Vara tsiviilõiguses. Lk 107.

sõltumata sellest, millist vara sissenõudmise nõuet - õigustamist või tagastamist - esitatakse, minimeerib omaniku võimalus kaitsta oma rikutud õigust ja nõuda oma vara tagastamist seadusest tuleneva õiguse alusel. Tegelikult taandub kohtute seisukoht teesile: seal, kus õigustamine on võimatu, on võimatu ka hüvitamine, mille eesmärk on tõenäoliselt lahendada nõuete konkurentsi küsimus. Sarnane idee on õigustatud artikli 2 lõikes 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167, milles öeldakse, et selle artikli reegleid kohaldatakse juhul, kui seadusega ei ole ette nähtud muid tehingu kehtetuse tagajärgi1. Nagu A.A. Kiselev, tsiteerides NKS FAS SZO 18. detsembri 1998. aasta järeldust nr 3, mis on lihtsalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 ja kehtestab sellised muud tagajärjed.
Näib, et selline argument on väljendatud idee üsna nõrk teoreetiline põhjendus, mille kohta A.A. Kiselev, märkides, et sel juhul võib tekkida mulje, et heauskse omandaja kaitse temalt asja arestimise eest on tehingu kehtetuse tagajärg ja see on väga kaheldav2. Lisaks sellele on restitutsiooni ja õigustamise vahelise "konkurentsi" idee, sealhulgas võimalus taastamine tühistada ja asendada see täielikult õigustamisega, ainult siis, kui tunnistame nende homogeensust, mis on nendevaheliste ülaltoodud põhimõtteliste erinevuste tõttu täiesti võimatu.
Sel juhul mängib olulist rolli ka käsitletava probleemi menetluslik külg. On üsna ilmne, et tegutsedes vastavalt Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu täiskogu täpsustatud resolutsioonile ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsusele nr 6-P, peab kohus omal algatusel asendama tagastamise õigustatusega, hinnates samal ajal omandaja kohusetundlikkust. Kuid see asjaolu ei kehti tõendite kohta, kui "peetakse tehingu kehtetuks tunnistamise vaidlust ja rakendatakse sellest tulenevaid tagajärgi, rikkudes artiklis 67 sätestatud tõendite asjakohasuse põhimõtet.
1 Kiselev A.A. Dekreet. op. S. 77-78.
2 ka. Lk 78

APC RF. Seega on kohus vastuolus väljakujunenud menetluspõhimõtete ja põhimõtetega omavolilise sekkumisega asjas tõe väljaselgitamiseks, sõltumata poolte tahtest, mida ei saa tunnistada seaduslikkuse tugevdamist soodustava asjaoluna.
Selles mõttes on V.V. Vitryansky. Ta toob välja viis põhjust, miks sellistes olukordades loota. Kaks neist juhivad erilist tähelepanu iseendale: esiteks ei anna kehtetu tehing selle sõlmimise hetkest mingeid tagajärgi, ja seetõttu ei anna heauskselt omandajalt omaniku tiitel, teiseks - vastupidiselt vara arestimisele õigustusnõude alusel - kehtetu tagajärje kohaldamine tehing ei vii heauskse omandaja õigustatud huvide rikkumiseni, kui võtame arvesse tema positsiooni enne tehingu sõlmimist, kuna kahepoolne tagastamine viib ta algsesse olukorda1. Hinnamaksuks omandaja õigustatud huve kolmandate isikute suhtes, kes saavad vara hilisema (teise, kolmanda jms) tehingu alusel, esitas V.V. Vitryansky teeb ettepaneku "omaniku nõudmisel kehtetuks tunnistatud tema varaga tehingute ahel katkestada, tuginedes sellele, et kui esimene selline tehing on kehtetu, võetakse vara omandajal võimalus tagastada mitterahalist laekumist, kuna vara on kolmandate isikute valduses".
K. I. ei nõustu selle arvamusega. Sklovski. Ta peab ebaõigeks, et kehtetu tehing "ei põhjusta mingeid tagajärgi", kuna "vähemalt loob õigussuhte seoses tagastamisega" 3.
Siiski tuleb märkida, et tagastamist tõlgendab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik kehtetu tehingu tagajärjena, mistõttu ei saa seda mõista kui õigussuhet. Omandama
1 Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lepinguõigus. Üldsätted. S. 654,2 Ibid. Lk 655.
3 Sklovsky KK vara tsiviilõiguses. Lk 106.

omaniku vara omandamine heauskse omandaja poolt on kehtiva tehingu tagajärg.
K.I. Sklovsky ja tõsiasjaga, et kahepoolse tagastamise korral ei saa kannatada ka asja omandaja huvid: „... kui omanik eelistab nõuet mitte oma õiguse rikkujale, vaid ... süütule, siis mõistab ta, et rikkuja ei ole võimeline talle kahju hüvitama kaotused. Kuid see tähendab, et omandajal on endiselt vähem lootust samalt isikult hüvitist küsida ”1.
See seisukoht on taunitav, eriti kui tegemist on ebaseaduslikult võõrandatud kinnisvara tagastamisega. Näib, et omaniku pöördumine omandaja poole nõudega kehtetu tehingu tagajärgede kohaldamiseks tuleneb mitte sellest, et omanik mõistab võõrandaja võimatust oma kahjusid hüvitada, vaid seetõttu, et ainult viimane omandaja saab omanikule tegelikult oma vara - kinnisvara tagasi anda.
Oleme nõus K.I. Sklovsky väljendab õiglast segadust omandajate eeliste osas teises, kolmandas ja järgnevates tehingutes juhul, kui omanik esitab nõude tehingu kehtetuks tunnistamiseks. Tõsi, K. I. Sklovsky usub, et sellist reservatsiooni väljendas V.V. Vitryansky eesmärgiga „leevendada omaniku õiguste kaitse meetodi laialdase kasutamise ilmseid raskusi kui kõigi tema vara võõrandamise tehingute kehtetuks tunnistamist”. Samas märgib ta, et kuna meie seaduses on asja müük tähtsusetu tehing ja see on ilma vaidlustamata kehtetu, tähendab see omaniku tahtest olenemata teist, kolmandat jne. ostjad satuvad esimesse olukorda2. Seega, vastavalt K.I. Sklovsky, ülalmainitud eelis ei oma praktilist tähendust.
Samuti usume, et see eelis on tarbetu, kuna see ei võimalda omanikul kõige rohkem valida

1. Sklovsky K.I. Dekreet. op. Lk 108.
2. Samas kohas. S. 110-111.

kuid omaniku staatilised huvid ei tohiks takistada käibe arengut, eriti kuna kaitset vajavad ka heas usus osaleva inimese huvid. Kompromisslahenduse otsimine omandi- ja käibe konfliktile on tänapäevase tsiviilteaduse üks ülesandeid ”1.
Ühest küljest ei saa vaid leppida vajadusega leida sobiv kompromiss, mille R.S. Bevzenko. Valdav enamus tsiviilisikuid saab sellest aru. Selle autori positsioonilt näib kompromiss siiski mõneti ühekülgne, kuna tehakse ettepanek kaitsta tsiviilkäibes osalejate huve rikkumise, oma vara kaotanud omaniku õiguse piiramise arvelt, see tähendab “huvide” kaitsmist, keeldudes kaitsmast “õigust”. Pealegi ei saa õigus, eriti omandiõigus, tekkida ainuüksi omandaja "hea usu" alusel, hoolimata juriidiline fakt, mis on selle alus. Selline õiguslik alus võib olla tehing ja see on tingimata kehtiv. Sellest lähtuvalt on võimatu rääkida omandamise heast usust juhul, kui tehing on tühine, seetõttu tuleb lähtuda asjaolust, et tehingu kehtetuks tunnistamine on iseenesest omaniku, mitte omandaja õiguste kaitse viis.
See arvamus pole siseriikliku tsiviilõiguse jaoks uus. Näiteks selgitas EKP senat, et “omandiõiguse seaduslikuks tunnistamiseks ei piisa vara omandamisest legaalsete vahenditega, vaid nõutakse, et omandatud õigus ei kuulu seaduse alusel kellelegi teisele ja see põhineb seadusel. Teisisõnu, ainult selline omandiõigus on seaduslik, mis põhineb kõigil omanikule tegelikult kuuluvatel õigustel, nagu näiteks omandiõigus, tšinshev, üür jne. "2
Mõned teadlased põhjendavad seda vajadusega

1. R. S. Bevzenko Heauskse valdus ja selle kaitse tsiviilõiguses. Samara: SGEA kirjastus, 2002. S 77-78.
2. E. V. Vaskovsky Tsiviilõiguse õpik (Vene tsiviilõiguse klassikad). M .: Statut, 2003. S 43. im-
   heausksete ostjate õiguste eelistatav kaitse üritab osutada õigusaktides esinevatele lünkadele. Niisiis, M.V. Averyanov, tunnistades seda vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168 on tühine tehing, mis ei vasta seaduse või muude õigusaktide nõuetele, välja arvatud juhul, kui seadus näeb ette, et selline tehing on vaidlustatud või ei näe ette muid rikkumise tagajärgi, väidab siiski, et kehtivad õigusaktid ei keela vara võõrandamist mitteomaniku poolt, näiteks , oli ette nähtud artiklis. Tsiviilseaduste seadustiku 1384 punkt 1384, kus kirjutati: "Saate müüa ainult seda vara, mida omanik saab omandiõiguse alusel käsutada" 1. Seetõttu järeldab autor, et ainult sellise sätte olemasolul ja kehtivates õigusaktides saaks rääkida sellise tehingu vastuolust seadusega. Praegu kehtiva Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normid ei sisalda mingeid keelde2.

hüüdnimi seoses usaldusele üle antud varaga. Artikli 2 punkt 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 899 sätestab depoopanga õiguse müüa asi omal käel, kui hoiustaja ei võta asja tagasi, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 358 kehtestab pandimaja õiguse mitte tagasi pöörduda fikseeritud aeg asja pantimisega tagatud laen selle vara müümiseks. Reeglid, mis käsitlevad kellegi teise vara käsutamist, näevad ette mitmed Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid (artikli 720 punkt 6, artikli 738 artiklid, 920 jne).
Eriti on reguleeritud kinnisasja mitteomaniku poolt võõrandamise juhtumid. Niisiis, sama artikli 1. osas Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1020 näeb ette, et usaldusühingu haldaja teostab kinnisvara võõrandamist usaldushalduslepingus sätestatud juhtudel.
Par. 3 Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 25. veebruari 1998. aasta pleenumi otsuses nr 8 "Mõnes omandiõiguse ja muude omandiõiguse kaitsega seotud vaidluste lahendamise tavade küsimustes" punktis 14 märgitakse, et kinnisvara müügilepingu alusel ostjal ei ole õigust seda vara käsutada. kuni riikliku registreerimise hetkeni, see tähendab, kehtib konkreetne keeld, kuna isegi juhul, kui on olemas müügi- ja ostuleping, mis hõlmab omandiõiguse üleminekut, eeldatakse, et kuni ostja saab asjakohase õiguspärase staatuse, on ta seaduslikult mitteomanik ega saa tegelikult omandatud vara käsutada. ...
Seega osutavad ülaltoodud näited seadusandluses konkreetsete piirangute ja keeldude olemasolule vara võõrandamisel mitteomanike poolt, mis aga ei lahenda volitamata isiku poolt vara heausksele omandajale võõrandamise probleemi.
Tõenäoliselt, mõistes oma mõttekäikude haprust, on M.V. Sellegipoolest selgitab Averyanova, et on täiesti loomulik, et omanikule pakutakse võimalust kaitsta oma õigusi sellise universaalse vahendi abil, et tehing tunnistatakse kehtetuks ja rakendatakse selle kehtetuse tagajärgi, kui puuduvad tingimused kinnistamisnõude rahuldamiseks. Kuid siin
autor märgib, et olemasoleva "omaniku ja heauskse omandaja huvide vahelise tingimusteta vastuolu tõttu" on vaja see dilemma lahendada: jääb üle vaid otsustada, kumb kahest osapoolest on õiglasem1. Ilmselt õiglane, M.V. Averyanova kaalub heauskse omandaja huvide kaitset, tehes ettepaneku luua eraldi universaalne alus selle asja omandiõiguse omandamise lõpetamiseks vastavalt seadusele või teise isiku kokkuleppele2.
Laskumata sel juhul heauskse omandaja poolt õiguste omandamise probleemist (mida arutatakse allpool), tuleb märkida, et kõik heauskse omandaja õiguste eelistatava kaitse ja tsiviilringluse stabiilsuse toetajad peavad silmas olukorda, kus volitamata võõrandaja ja ühe tehingu kehtetuks tunnistamine heauskselt omandaja toob kaasa kõigi järgnevate tehingute kehtetuks tunnistamise ahela. Eelkõige on see öeldud Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu resolutsioonis nr 6-P, milles on sõnaselgelt öeldud, et vara omanikuks pidava isiku õigused ei kuulu kaitse alla, kui rahuldada heauskse omandaja vastu esitatud nõue, kasutades selleks cl. 1 ja 2 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 167. Selline kaitse on võimalik ainult õigustusnõude rahuldamisega, kui selleks on Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302. „Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõigete 1 ja 2 erinev tõlgendamine tähendaks, et omanikul on võimalus kasutada sellist kaitsemeetodit nagu kõigi tema vara võõrandamiseks tehtud tehingute tunnustamine kehtetuteks, see tähendab nõuda mitterahalise laekumise tagastamist mitte ainult siis, kui see tuleb umbes üks (esimene) tehing, mis on tehtud seadust rikkudes, aga ka siis, kui vara omandas heauskselt omandaja järgneva alusel

1. Averyanova M.V. Dekreet op. S. 116-117.
2. Samas kohas. Lk 116.

tema vanus, teises - 15-aastane teismeline. Nii esimesel kui ka teisel juhul oli S.V. Nikolsky, ei saa rakendada vaktsineerimist ega õigustamist. Samal ajal viidates A.A. Grosy, autor juhib tähelepanu sellele, et kui osalise võimega isiku vanem algatab kohtus menetluse vaidlustatava tehingu kehtetuks tunnistamise ja varaliste tagajärgede kohaldamise kohta ning jõustub positiivne kohtulahend, siis hetkel nõrgenevad kõik esimesele järgneva ahela tehingud (olematud) kehtetuks tunnistatud 1.
Kõigepealt tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et S.V. Nikolsky annab kontseptsioonile "omandamise heas usus" peaaegu universaalse iseloomu: kui see on olemas, siis pole autori arvates oluline, kuidas vara jättis algse omaniku valdusesse, mis tõepoolest tühistab Arti mõju. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302, milles muide omistatakse volitamata võõrandajalt vara omandamise olemusele põhimõttelist tähtsust.
Seevastu S.V. Nikolsky teeb vastuollu varem avaldatud mõttega ettepaneku arvestada mitte ainult omandaja (ostja), vaid ka võõrandaja (müüja) heausksusega, mis on vastuolus ka Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 ja tegelikult eemaldab õiguse õigustamiseks piirangute teema. Selle tulemusel on tehingute kehtetuks tunnistamise ja selle kehtetuse tagajärgede kohaldamise võimalus täielikult õigusasutuste meelevallas, kuna igasugune selge õiguslik seisukoht selles küsimuses kaob.
Pealegi lõpuks S.V. Nikolsky jõuab järeldusele, et nendes olukordades tuleb kohaldada restitutsiooni. Ta märgib, et ostja pahausksus ei oma tehingu kehtetuks tunnistamisel tähtsust, kuid selle olemasolu peaks välistama tagastamise nõude. “Ostja ebaaususe tõestamiseks,” kirjutab S.V. Nikolsky, - ... kui vara võõrandati omaniku tahte alusel, on see keeruline ülesanne. In-
1 Nikolsky S.V. Dekreet. op. Lk 102.
322 l:

esiteks ei vasta see ostja huvidele ja teiseks, mida tuleks teha juhul, kui sama esemega on tehtud mitu ebaseaduslikku tehingut? Tõepoolest, sel juhul on art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 302 ei kohaldata ”1.
Tõepoolest, on esitatud täiesti õigustatud küsimus: millisest kaitsest - heauskse omandaja õigustest või huvidest - saame rääkida, kui toimub ebaseaduslik tehing? Nagu teate, on ebaseaduslik tehing tühine ja ilma kohtulahendita on sellel asjaolul absoluutne mõju. See tähendab, et kõigil järgnevatel tühise tehingu tulemusel saadud vara käsutamise aktidel pole jõudu ja omandajad ei saa mingit õigust (kuigi sellise õiguse olemasolu on vaieldav). Sel juhul pole ka heas usus võimalik rääkida, kuna õigustatud suhteid pole. Järeldus soovitab iseennast: kui õigustamist ei saa kohaldada, saab seda õigust kaitsta ainult tagastamise kaudu.
K.I. Sklovsky märgib, et pärast tehingu kehtetuks tunnistamist jääb selle tehingu alusel võõrandatud vara omandajale ilma põhjuseta. Seda vara saab tagasi nõuda nii tagastamise kui ka vara kaitsmise nõudega, samuti nõudega alusetust rikastumisest. Seetõttu soovitab autor taastava ja õigustava väite "konkurentsi" probleemile järgmise lahenduse.

1. Kui kehtetuks tunnistatud lepingu esemeks olev asi on endiselt selle lepingu alusel saanud lepinguosalise poolt (esimeselt omandajalt), tuleb see tagastamise korral tagastada sellele lepingupoolele, kes selle üle andis. Sel juhul ei aktsepteerita viidet heausksusele.
2. Kui tehingu tühistamine toob kaasa asjaõiguse tekitanud aluse "kadumise" kolmandas isikus, kellega eelmine omanik või omanik sõlmis lepingu, siis oma õiguse taastanud omanikul (omanikul) on õigus esitada mitte isiklik, vaid reaalne (õigustus) nõue ebaseaduslik omanik.

3. Alusetu rikastumise nõudest on võimalik loobuda isiku vastu, kes on tehingust kasu saanud ilma põhjuseta.
Üldiselt on selline skeem üsna vastuvõetav ja võib-olla on see tõesti mõeldud nõuete "konkurentsi" kaotamiseks. Vastuväitena võib aga öelda, et par. 2 lk 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166, mille kohaselt võib tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise nõude esitada iga isik, sealhulgas endine omanik. Selle fakti eiramine on seaduse rikkumine.
Kinnisvaratehingute puhul on väga asjakohane küsimus kehtetu tehingu tagajärgede kohaldamise kohta tagastamise või kinnituse vormis. Pole juhus, et Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu ülalnimetatud resolutsioon nr 6-P käsitles peamiselt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167 selliste objektide, nimelt elamispindade (korterite) suhetele.
Senine kohtupraktika on selle resolutsiooni kohaselt asunud heausksete ostjate õiguste tingimusteta kaitse poole. Kuid samal ajal ei arvestata täielikult sellega, et loata võõrandajalt omandamisel on väga olulised omadused, sõltuvalt sellest, millist vara me räägime: vallas- või kinnisasja. Seda sätet saab järgmises olukorras selgelt näha.
Uurimisinstituut esitas piirkondliku kaebekohtu vastu vahekohtule hagi. kinnisvarahalduskomitee ja JSC komitee otsuse ja JSC põhikirja kehtetuks tunnistamine seoses tehase erastamise kava ja JSC 2940 ruutmeetri põhikirjajärgse kapitali sõlmimisega. m tootmisterrit ja tühise tehingu kehtetuse tagajärgede rakendamine nende piirkondade tagastamisega föderaalne vara... Väiteid põhjendati asjaoluga, et uurimisinstituut oli spetsiaalse disainibüroo (OKB) õigusjärglane, kellele oli antud juriidilise isiku õigused. Ruumid, kus projekteerimisbüroo asus, olid tehase bilansis. Tehase erastamise ajal need ruumid

tehti sissemaksed JSC aktsiakapitali. Teadusuuringute instituudile kui OJSC õigusjärglasele viidi üle ruumid pindalaga 10309 ruutmeetrit. m ja 2940 ruutmeetrit. m OJSC hoidis jätkuvalt omamata õiguslikud alused, millega seoses oli hageja sunnitud neid JSC-st rentima.
Esimese astme kohus rahuldas nõude. Apellatsioonikohtus asja ei arutatud. Kohus kassatsioonikohus, tühistades esimese astme kohtu otsuse, juhtis tähelepanu sellele, et hageja kui riikliku ühtne ettevõte võõrandas vaidlusalused ruumid kasutamiseks KÜ-ga sõlmitud rendilepingu alusel, seetõttu pole tal õigust erastamistehingut vaidlustada, samas kui vaidlusalused ruumid olid KTK bilansis. Lisaks öeldi, et hageja ei olnud selle tehingu pool ja seetõttu pole tal õigust seda vaidlustada.
Samas ei arvestatud sellega, et vaidlusalused ruumid kuulusid isegi nõude kohtuliku läbivaatamise ajal teadusinstituudi majanduslikule jurisdiktsioonile ja et KSH-l ei olnud seaduslikke õigusi nimetatud varale, kuid nad sellegipoolest võõrandasid selle, olles seega volitamata võõrandaja. Seega andis kohtulahend viimasele võimaluse jätkata tehinguid tema omandisse mittekuuluva kinnisvara võõrandamisega, tehes a priori kõik selle vara omandajad tulevikus heas usus ega võimaldanud omanikul oma õigusi olemasolevate tsiviilõiguse meetoditega kaitsta või pigem muuta need ebaefektiivseteks.
Seetõttu on nii oluline kindlaks teha erinevused omandamise ja loata võõrandaja vahel, olenevalt vara tüübist.
Nagu oleme juba varem märkinud, pidas seadusandja omandamise heausksuse, õigsuse piiramise sätete sõnastamisel silmas täpselt vallasvara.
Üldreeglina on art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 223 kohaselt omandaja omandiõigus lepingust tuleneb asja võõrandamise hetkest, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti.
Olukorra keerukus seisneb selles, et juhtudel, kui vara võõrandamine toimub riikliku registreerimise all, st mõeldakse kinnisvara, tekib omandaja omandiõigus riigi registreerimise hetkest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 223 punkt 2). Seega enne seda
samas puudub omandajal seaduslik võimalus vara käsutada. Ja kõiki seda reeglit rikkudes tehtud tehinguid tunnustatakse seadusega kehtetutena (enamasti - õigustühistena, mis on vastuolus seaduse juhistega), kuna riikliku registreerimise puudumine viitab osalejate vahelise õigussuhte puudumisele algusest peale. Seetõttu on selle käitumise loogiliseks tagajärjeks restitutsioon (ühepoolne või kahepoolne).
Samal ajal üritatakse kirjanduses selliseid tehinguid kehtivatena esitada ja sellega õigustada heauskse kinnisvara omandaja võimalust omandada vastav õigus.
Niisiis, D.O. Tuzov leiab, et kui mõlemad osapooled või ainult asja ostja ei ole selle tegelikust omandist teadlikud, siis on lepingus väljendatud poolte kokkulepitud tahe suunatud omandiõiguse ja müüja võimaliku ebaaususe võõrandamisele, mõistes, et ta võõrandab vara, mis talle ei kuulu, ja mitte kui viimane kavatseb omandada viimase enne omandiõiguse täitmist, on see varjatud ega mõjuta lepingu kehtivust. Samas märgib autor, et leping, eriti müügileping, tekitavad müüja ja ostja vahel eranditult kohustused, mis tekivad selle sõlmimise ajal. Sel juhul ei peaks müüja olema asja omanik. Kuid sõlmitud lepingu täitmisel, kui toimub müüdud vara omandiõiguse üleminek, peab müüjal olema see õigus. “Müüja,” kirjutab D.O. Ässad - peavad olema omanikud ainult omandiõiguse ülemineku hetkel, mitte aga tema ja ostja vaheliste kohustussuhete loomise hetkel. " Ja siis järeldab autor, et volitamata võõrandaja vaheliste tehingute kehtivus või kehtetus

ja heauskse omandaja ei ole otseselt seotud volitamata võõrandajalt omandiõiguse omandamise aluste probleemiga ja neid tuleks hinnata sõltumata omandaja heausksusest, samuti sellest, kas asja saab temalt tagasi nõuda õigustusnõude kaudu. ENNE. Tuzov väidab, et asja käsutamise õigus, mida volitamata võõrandajal ei ole, ei tähenda muud kui võimet selle asja suhtes haldustoiminguid teha, see tähendab võõrandada selle omandiõigus teisele isikule või, säilitades selle õiguse, koormata teda teiste õigustega1 ...
Meie arvates on selle arvamusega üsna keeruline nõustuda mitmel põhjusel. Esiteks on problemaatiline väita, et lepingul on kaks taset, antud juhul ostu-müügileping. Kui, nagu D.O. Tuzov, poolte tahe on suunatud omandiõiguse ülekandmisele, siis kas saame rääkida sellise lepingu kehtivusest, kui vähemalt üks osapooltest teab teadlikult, et seda ei saa ega saa kinnisvara omandiõigust üle anda. Isegi kui eeldada, et selline leping on sõlmitud, kehtiv, siis milline saab olema selle mõte, õiguslik suund? Müügilepingu eesmärk on kauba omandiõiguse üleminek. Ja kui seda üleandmist ei toimunud, võime öelda, et sõlmitud leping on kujuteldav (st kehtetu), mis omakorda toob endaga kaasa seadusega määratud tagajärjed, nimelt kahepoolse tagastamise.
Selles mõttes pakub järgmine huvi teatud huvi.
OJSC SSM usaldus Gazspetsstroy pöördus Baškortostani Vabariigi vahekohtu poole nõudega HRB Bizhbulyak vastu tühise tehingu tagajärgede kohaldamiseks. Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, annab hageja kinnisvara tasuta võõrandamise lepingu alusel üle mitteeluruumid (garaažihoone ja selle juurde kuuluv hoone). Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi raames on vara tasuta omandisse andmine ette nähtud annetuslepinguga. Vastavalt artikli 4 lõikele 4 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 575 annetamine suhetes
äriorganisatsioonid on keelatud. Seda arvesse võttes on tehing hageja arvates tühine, kuna see ei vasta seaduse nõuetele.
Kohus keeldus hagi rahuldamast, kuna art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 432 järgi loetakse leping sõlmituks, kui pooled on kokku leppinud kõigis olulistes tingimustes, eriti selle teema osas. Hageja ei esitanud lepingu sõlmimise ajal aga omandiõiguse dokumente, mis tõendaks nende hoonete omandiõigust, seega ei olnud nende omanik. Kuna omandiõigust hageja ei registreerinud (ja registreerimine on ainus tõend selle olemasolu kohta), ei saanud ta nimetatud kinnisvaraobjekte käsutada ega saanud eelnimetatud lepingut sõlmida.
Muidugi on sel juhul küsitav kohtu argument hankelepingu eseme ebakindluse kohta, kuna objekti iseloomustavad andmed kinnisvara asukoha kohta vastaval maatükil. Müüja volitus eset kirjeldada on täiesti ebaoluline.
Tehingu seadusele vastavuse osas peab kohus aga tõesti müüja staatuse õiguspärasuse välja selgitama. Esiteks seetõttu, et sellest sõltub vara käsutamise võimalus. Vallavara käsutamise lepingu sõlmimise osas on selle fakti tuvastamine väga keeruline.
fci
Kuid sel juhul tekib teine \u200b\u200bprobleem. Nagu teate, on art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168 näeb ette seaduse nõuetele mittevastava tehingu kehtetuse (tühisuse), see tähendab, et selline tehing ei too kaasa selle õiguslike tagajärgede algust, millele see (või oleks pidanud olema suunatud). Järelikult ei läinud kinnisvara omandiõigus omandajale, kaasa arvatud heausksele (kui kinnisvaraga seoses võib üldse sellisest rääkida), omanduses ja endiselt vara omanikule. Loogikat järgides peab ta nõudma oma õiguste kaitset ja nõudma vara igalt (ka heauskselt) omandajalt. Kuna ebaolulise tehingu tagajärg on kahepoolne tagastamine, tagastab kumbki pool teisele kõik, mis tehingu tulemusel saadud on. Kuid omanik pole sellise tehingu osapool. Peamine küsimus selles olukorras: kas omanikul on võimalik oma õigusi kaitsta? Kas õigustamist või tagastamist saab sel juhul tõepoolest pidada tema õiguste kaitseks?

Sel puhul esines K.I. Sklovsky kirjutab, et pole mingit mõtet arutada inimese õiguse üle iseseisvalt valida oma õiguste kaitse vahendeid, kuni pole tõestatud, et omanikul on õigus sekkuda õigussuhtesse seoses tagastamisega ja anda asja tagastamine üle Art-i viisil. 167 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku enda jaoks.
Selle küsimuse lahendamiseks tuleks arvestada omaniku, kelle õigus tema vara ebaseaduslikuks võõrandamiseks tehtud tehingu kehtetuse tõttu säilitati, ja isiku vahel, kes võõrandaja ebaseaduslikkuse tõttu nõutud õigust ei omanud. On täiesti ilmne, et neid ei seo ükski kohustus. Järelikult tehakse järeldus nende suhte tegeliku olemuse ja võimaluse kohta omaniku õigusi kaitsta õigustamisnõude abil (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 301) ja mitte tagastamise kohta. See on täpselt see, mida arutati Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuses nr 6-P: „Isiku, kes peab ennast kinnisvaraomanikuks, õigusi ei kaitsta, rahuldades heauskse omandaja vastu esitatud nõude, kasutades cl. 1 ja 2 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 167. Selline kaitse on võimalik ainult õigustusnõude rahuldamisega, kui selleks on olemas artiklis 1 sätestatud õigused. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302, alused, mis annavad õiguse heauskselt omandajalt vara tagasi nõuda (vara tasuta ostmine heauskse omandaja poolt, vara võõrandamine omaniku valdusest tema tahte vastaselt jne). " Seega
zom, kui isik omandas vara heas usus ja hüvitise saamiseks (heauskse omandaja) ning omanik võõrandas selle omal vabal tahtel, siis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 kohaselt jõustuvad õigustamispiirangud ja omandaja saab omaniku vastu asjakohast kaitset, kuna viimane keeldub õigustamast viimast. Restitutsiooni kohaldamine sellises olukorras on täielikult välistatud.
Näib, et see järeldus pole vaieldamatu. ENNE. Tuzov, kiites üldiselt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seisukoha heaks, märgib sellegipoolest, et ennistamise õiguslikust võimatusest omaniku õiguste kaitse osas on ennatlik rääkida ainult sel põhjusel, et ta ei ole tehingu osapool oma vara võõrandamisel volitamata võõrandaja poolt, kuna see leiab õigustuse. , „Esiteks artikli 2 lõikes 2; 167, mille kohaselt juhul, kui tehing on kehtetu, on mõlemad pooled kohustatud tagastama teisele kõik, mis on saadud selle tehingu alusel, ja teiseks, artikli 2 lõige 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166, mille kohaselt on tehingu tühisuse korral igal huvitatud isikul õigus esitada nõue kindlaksmääratud tagajärgede kohaldamiseks ”. “Raske on kokku leppida,” kirjutab D.O. Tuzov, - leides, et omanik ei ole tagastamise vastu huvitatud isik ja seetõttu ei kuulu ta artiklis 4 nimetatud kategooriasse; Nõuetele õigustatud subjektide Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166 ”2.
Omaniku huvi kaitsta oma õigusi tagastamise kaudu on tõepoolest üsna arusaadav ja õiguslikult õigustatud (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 45 ja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 1, 9), ehkki vallasvara puhul ei ole sellel probleeme. , mida näitavad üsna selgelt Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu ja Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu ülalnimetatud otsused.
Kinnisvara osas tuleks olukorda meie arvates mõnevõrra erinevalt käsitleda.
Oleme juba märkinud, et kinnisvara omandaja kohusetundlikkuse mõistmisel on teatav eripära
fik õiguste teatava registreerimise korra olemasolu tõttu. Kinnisvara võõrandamine volitamata isiku poolt, see tähendab isiku poolt, kellel ei ole selle suhtes nõuetekohaselt registreeritud õigusi, ei võimalda omandajat heas usus pidada, kuna viimane võis ja pidi pidama vajalikuks ettevaatust ja kaalutlusõigust võõrandaja õigusvastasuse fakti tuvastamiseks. Vastasel juhul on see ostja vastutus.
Selles etapis saab omaniku õigusi kaitsta nii tagastamise kui ka õigustamise kaudu. Veelgi enam, eelistamine on parem õigustamine, kuna see annab omanikule rohkem tagatisi oma õiguste kaitsmisel ja võimaluse nõuda vara tagasi kellegi teise ebaseadusliku omamise eest, eriti kuna artikliga 5 on kehtestatud õigsuse piiramise piirangud. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 302 ei tohiks meie arvates kohaldada (tõendid selle sätte kohta leidsime käesoleva peatüki lõikes 1). See tähendab, et loata võõrandajalt omandatud kinnisvara võib omandajalt tagastada vindiseerimise teel, sõltumata sellest, kas ta on selle omandanud tasu eest või tasuta, võõrandatud omaniku valdusest tema tahte vastaselt või tema tahte vastaselt jne.
Kui aga omanik leiab, et see on tõhusam viis tagastamise kaitsmiseks, siis vastavalt artikli 2 lõikele 2. 166 ja artikli 2 punkt 2 167, põhimõtteliselt saab ta esitada nõude volitamata isikule kuuluva vara võõrandamise tehingu kehtetuks tunnistamiseks, et muuta kehtetuks kogu temaga tehtud tehingute ahel, mille tulemusel asi tagastatakse omanikule. Sel juhul võib tekkida vastuväide vastuolu osas Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu ülalnimetatud otsustega, mille eesmärk on kaitsta heauskse omandaja huve. Kuid kinnisvara puhul ei ole heauskset omandajat ja see võimaldab meil väita, et volitamata omandajalt vara saanud isik ei saa loota artikli Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302. Esiteks lahendatakse kahe kaitsemeetodi (tagastamine ja õigustamine) vahelise konkurentsi küsimus ja teiseks
edendatakse kodanikuõiguste (kinnisvara omandiõigused) kaitset.
Praktikas seisab kinnisvaraomanik sageli valiku ees seoses kinnisvara tagasinõudmise nõudega kellegi teise ebaseaduslikust valdusest või lepingu kehtetuks tunnistamise nõude vahel.
Nii arutas Baškortostani Vabariigi vahekohus kohtuasja Baškortostani Vabariigi prokuröri hagis Ufa linna KUMS huvide kaitsmiseks OJSC vastu mitteeluruumide tagasinõudmise eest kellegi teise ebaseaduslikust valdusest munitsipaalvara... Tehti kindlaks, et 1998. aastal sõlmis KUMS vaidlusaluste mitteeluruumide üürilepingu riigiettevõttega perioodiks kuni 2004. Aastal 2000 sõlmis riigiettevõte mitteeluruumide allrendilepingu LLC-ga, kes oli esimesel juhul kostja. Kui 2002. aastal KUMS rendilepingu lõpetas, oli vaieldav mitteeluruumid kanti seaduse alusel teise riigiasutuse bilanssi. Seoses ennetähtaegne lõpetamine üürileping lõpetatakse ja allrendileping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 618), kuid allüüriomanikul on õigus järelejäänud allüüriperioodi jooksul sõlmida rendileping vara osas, mis oli tema kasutuses allrendilepingu alusel. Allrentnik (vastustaja) oma õigust siiski ei kasutanud. Kuna KUMS on vaidlusaluste mitteeluruumide omanik, juhindub kohus Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 301 otsustas rahuldada KUMS-i nõuded, võtta mitteeluruumid välja kellegi teise ebaseaduslikust valdusest LLC-s ja anda need üle riigiasutusele.
Antud näites esitas prokurör küll kinnistamisnõude, kuid ta oleks võinud omaniku õiguste kaitsmiseks kasutada teist viisi, nimelt esitada nõude allrendilepingu kehtetuks tunnistamiseks ja sellise kehtetuse tagajärjel restitutsiooni kohaldamiseks. Lõpuks oli allüürnik kohustatud vara omanikule (seaduslikule omanikule) tagastama.

Sarnased olukorrad on võimalikud ka muudel juhtudel. On üsna ilmne, et hoolimata seadusega pakutavast võimalusest valida kaitsemeetod, peab kinnisvaraomanik lähtuma mitmest kriteeriumist, et paremini kasutada seadusega tagatud võimalusi, mis pakuvad tõhus kaitse see on õige. Kriteeriumiteks peaksid olema olukorrad, mida omanik peab vastavalt seaduse juhistele tõendama nähtavuse või tagastamise nõudega. Kuid igal juhul tuleb omaniku õigust kaitsta, kuna omandaja ei ole omandanud ühtegi õigust tehingu kehtetuse ja võõrandaja volituste puudumise tõttu.
IN kohtupraktika Vaidlused tekivad siis, kui müüja, kellel on asjaomane õigus talle kuuluvale kinnisasjale, sõlmib uusi tehinguid, mille osas ta oli varem sõlminud ostu-müügilepingu, kuid selle kinnisvara omandiõiguse üleminekut ostjale riiklikult ei registreeritud. See olukord on eriline seetõttu, et võõrandajat (müüjat) ei saa käsitada volitamata isikuna, kuna tal on õigus kinnisvarale ja tema tehtud tehingute seaduslikkust ei saa kahelda (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 550). Veelgi enam, vastavalt artikli 2 lõikele 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 551 kohaselt ei ole poolte poolt enne omandiõiguse ülemineku riiklikku registreerimist kinnisvara müügilepingu täitmine alus suhete muutmiseks kolmandate isikutega. Järelikult jääb müüjale (õigustatud isikule) omand ja ta saab selle vara käsutada. Ostjat (müügilepingu alusel ostjat) ei saa siiski heas usus pidada, kuna seda õigust ei registreerita.
Lisaks, kui lähtuda Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsuse sisust, on „heauskselt omandatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 on võimalik ainult siis, kui vara ei omandata otse omanikult. " See tähendab, et antud juhul ei saa sellise omandaja huve ülalnimetatud õigusnormide alusel kaitsta.

Nagu V. A. Rakhmilovitš arvas, on see küsimus doktriinides ja kohtupraktikas vaieldav, kuid vastus sellele ei mõjuta põhiseaduslikke põhimõtteid ja kuulub tsiviilasju (tsiviilvaidlusi) lahendavate kohtute pädevusse.
Omakorda S.F. Savkin oletab, et selle piirangu selline tõlgendus tähendaks, et nimetatu õiguslik reegel võimaldab ühe tsiviilsuhte osalise õiguse kuritarvitamist, mis on sõnaselgelt keelatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10. Seetõttu soovitab autor tunnistada kehtetuks müüja tehtud tehingud kinnisvara võõrandamiseks, kui on sõlmitud ja täidetud nimetatud kinnisvara müügileping enne omandiõiguse ülemineku riiklikku registreerimist. Selliste tehingute tagajärgede küsimus tuleks lahendada sarnaselt ülaltooduga, kuna sellisel juhul ei saa omandajat lojaalsena käsitada.
Näib, et seda küsimust ei ole vaja jätta kohtuliku otsustusvabaduse alla, mis muidugi hõlmab probleemi täiesti mitmekesiseid lahendusi. Lisaks on selle olukorra lahendamiseks õiguslik alus. Vaevalt on siin võimalik rääkida ka õiguse kuritarvitamisest.
Meie arvates vastavalt artikli 2 lõikele 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 209 kohaselt võib omandiõigust piirata ainult seaduse või muu õigusaktiga. Seetõttu ei mõjuta asja müümisest-ostmisest tulenev kohustus iseenesest omandiõigust. G.F. Šershenevitš kirjutas sellega seoses: "... müüjal säilib õigus müüdud asjale kuni võõrandamiseni ja seetõttu saab ta selle uuesti müüa ning seeläbi ostja omandatud õiguse ära võtta, andes talle ainult õiguse nõuda tasu."

Kuna me räägime müügilepingust, siis Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 556, kui lepingu või seadusega ei ole ette nähtud teisiti, loetakse müüja kohustus vara ostjale üle anda pärast selle vara üleandmist ja poolte üleandmisakti allkirjastamist täidetuks. Lepingu alusel võõrandatavale kinnisvarale õiguse ülemineku registreerimise puudumine ei takista ostjat nõudmast müüjalt lepingu täitmist vastavalt seadusele. Kui müüja ei täida vara võõrandamise kohustust, ostab ostja Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 463 võib keelduda lepingu täitmisest. Seega saab ostja, kes ei ole kinnisvara omanik (ilma õigust registreerimata), kasutada seaduslikke kaitsemeetodeid, kohaldada Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 on sel juhul ostja ja müüja vahel tegelike suhete puudumise tõttu vaevalt võimalik. Lisaks on võimatu ennustada olukorda, kus volitamata võõrandaja kinnisvara võõrandamisega tegeleb õigustatud isikuga lepinguline suhekus müüja on õiguse seaduslik omanik.
Täiesti erinev olukord tekib siis, kui ebaseaduslik omandaja (ja mitte heauskselt omandatud, kuna see mõiste ei ole kinnisvara puhul kohaldatav - tõendid, mille oleme varem esitanud) kinnisvaraga registreerib. Ja sel juhul tuleb otsustada: kas illegaalsel kinnisvara omandajal on õigus, mille üle praegu nii aktiivne arutelu toimub, hoolimata Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku mitmetest muudatustest.
Omavoliliste võõrandajatelt omandiõiguse saamise probleemil on sügavad ajaloolised juured. Tavaliselt räägime endise omaniku ja heauskse omandaja omandikonfliktist. Mõned teadlased järgisid väga karmi positsiooni, kaitstes
võimalus omandada omandiõigusi võõrastelt võõrandajatelt ja õigustada seda omaniku hooletusega, kes ei teosta talle kuuluva vara üle asjakohast järelevalvet (N. Eleonsky, AE Bardakov, IN Trepitsyn).
Teised väljendasid probleemi suhtes lojaalsemaid seisukohti. Nii kirjutas I. Pokrovsky: “Vallavara ringluse põhimõtte“ Hand muss Hand wahren ”assimilatsioon ja kinnisvara ringlusse võtmiseks maaraamatukogu asutamine on tingitud ühest eesmärgist ja sellele on sisse seatud üks mõte: tagada tsiviilkäibe tugevus, seadustades usalduse teadaolevate väliste faktide vastu ... Vallavara käibes on kõigil kolmandatel isikutel õigus usaldada seda, et asi on kellegi teise käes, neil on õigus pidada omanikku omanikuks ... Kinnisvara käibe korral on neil õigus usaldada seda, mis on kinnistusraamatusse kirjutatud ”.
G. Meyer, M.M. Agarkov, B.B. Tšerepakin ja teised.
See seisukoht on lähemal kodaniku teadlaste tänapäevastele vaadetele. Tahatakse lahendada kaks ülesannet: õigluse alusel tagada tsiviilkäibe huvid. Positiivne on ka see, et see võtab arvesse mitte ainult vallas-, vaid ka kinnisvara eripärasid, ehkki probleemile ainult osutatakse ja üldiselt lahendatakse küsimus seoses vallasvaraga, mis toob paratamatult kaasa mitmeid vigu ega kõrvalda probleemi tervikuna.
M. M. kirjutas sellest. Agarkov, märkides, et “õigusriik eksisteerib selleks, et reguleerida isikute suhteid, mis on loodud faktiliselt aset leidnud ja õigussuhete tekkimise, lõppemise ja muutumise aluseks olnud faktide põhjal ... Kuid sel juhul on võimatu üldistada üksikjuhtumeid heausksete kolmandate isikute huvide kaitseks, teadmata selle inimese õiguste puudumisest, kellega nad arutasid. Et me räägime üksikutest, ehkki üsna arvukatest juhtumitest, ja mitte mingil juhul ühine alguspanditud
saksa tsiviilõiguse väga autoriteetsed esindajad tunnistavad õigusriigi põhimõtteid ”.
Lõpuks on mitmed teadlased võtnud sõna omandiõiguse omandamise vastu loata võõrandajalt. Eriti kutsus L. I. Petrazhitsky üles olema ettevaatlik heausksele ostjale omandiõiguse andmisel, kuna see hõlmab majanduslikult ja eetiliselt mõistliku jaotamise seisukohast enam-vähem suuri ohvreid. Kõik need põhjustavad süütutele kodanikele vara juhusliku äravõtmise ohtu ja loovad aluse juhuslikule rikastumisele ning omakasupüüdlikule ja ebaausale väärkohtlemisele. Seetõttu peaks tsiviliseeritud poliitika kohtlema neid suure põhimõtteliselt skeptiliselt ja säästlikult. " Ja edasi: “... me ei näe kohusetundliku omaniku poolel midagi objektiivselt positiivselt moraalset, teeneid pole. Õiglane omamine on solvang. "
Kaasaegsed tsiviilisikud pöörasid tähelepanu volituste võõrandajalt õiguste saamise probleemile. Erilise teravuse ja asjakohasuse omandas see aga pärast Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku ja seejärel Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu täiskogu 25. veebruari 1998. aasta resolutsiooni nr 8 (8) vastuvõtmist. 3 p 25, kirjutatakse, et juhtudel, kui õigus kuulub riikliku registreerimise alla, on ostja omandiõiguse ülemineku registreerimise aluseks kohtu otsus keelduda vara tagasisaamisest kellegi teise ebaseaduslikust valdusest. Põhimõtteliselt ei tekita Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu selline arvamus erilisi vastuväiteid, kuna me räägime ostu-müügilepingust, mis oma eripära tõttu on suunatud just omandiõiguse üleandmisele.
ostjale. Lisaks tähendas see tõenäoliselt kinnisvara, mille õiguste üleminek kuulub riikliku registreerimise alla. Ja kuigi heauskse omandaja saatuse küsimus jäi tegelikult lahendamata, tegi Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus sellegipoolest ettepaneku kaaluda vindikatsiooninõude rahuldamisest keeldumist hageja (omaniku) omandiõiguse lõppemise ja selle tekkimise kostja poolt (heauskse omandaja) alusena.
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 24. aprilli 2003. aasta otsuse nr 6-P punktis 2 märgitakse, et artikli 6 tähenduses Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 35 lõige 2 (osa 2) koostoimes art. 6, 34, 45, 46, 55 (1. osa). Vara omamise, kasutamise ja käsutamise õigused tagab ja tagab riik mitte ainult omanikele, vaid ka teistele tsiviilkäibes osalejatele, sealhulgas heausksetele ostjatele.
Tsiviilsuhetes osalejate varaliste õiguste tagamise vajadusele ei ole vastuväiteid. Küsimus heausksete ostjate "õiguste" kohta ei põhjusta siiski enamuse tsiviilteadlaste ühemõttelist reaktsiooni.
Seep. Sergejev nõustub, et "omandajast saab asja omanik."
G.A. Hajijev väidab, et heausksel omanikul on subjektiivne õigus, mida nimetatakse üsna abstraktselt omandiks. Tema arvates on tegemist uue reaalse õigusega, mille omamine omandab heauskse omaniku võimaluse asja otseselt mõjutada ja kajastada kolmandate isikute poolt tema õigusi rikkuvat seadust. Sellise õiguse tekkimise alus on G.A. Gadžiev, keeruline juriidiline struktuur. Mis aga on
seda uut tegelikku õigust, kust see tuli ja mida hõlmab mõiste "keeruline õiguslik struktuur", autor ei avalda.
ENNE. Tuzov, kritiseerides Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtuid seoses hiljuti teadmata heauskse omandaja õiguse sõnastuse ebaselgusega - õigusega, nagu ta kirjutab, on täiesti määramatu sisuga, ületades omandiõiguse tugevust, kahtleb: kas tegelikkuses võib olla selline õigus, mis annaks oma õiguse täieliku võimu omanikule kui omandiõigus? Sellest järeldatakse, et heauskse omandaja kaitse õigustamine võiks olla lihtne ja loogiline, kui Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus lähtuks sellest, et selline omandaja saab keerulise õigusliku struktuuri tõttu saadud asja omanikuks.

Sellele küsimusele pööras suurt tähelepanu V.A. Rakhmilovitš, tõestades, et vaidlusaluse asja algse omaniku õigused on lõppenud ja heauskse omandaja õigus sellele asjale tekib keerulise faktilise koosseisu tagajärjel, mis sisaldab järgmisi elemente: 1) järeldus võõranduseta võõrandajal, kellel pole asja võõrandada, ja selle omandaja vahel mille eesmärk on selle asja omandiõiguse üleandmine; 2) selle tehingu koormav iseloom; 3) asja tegelik üleandmine omandajale; 4) asja pole ringlusest välja võetud ja selle käibevõimsus on piiramatu; 5) asi jäi ühe või teise tahte vastaselt omaniku või isiku valdusse, kellele ta selle omaniku usaldas; 6) omandaja kohusetundlikkus. Samal ajal, kui V.A. Rakhmilovitš, kõik elemendid peavad olema korraga kohal. Ilmselt tuleb seda mõista nii, et teisiti
heauskselt omandajalt pole põhjust omandiõigusi omandada.
Olen nõus V.A. Rakhmilovitš ja D.O. Ässad. Ta rõhutab, et heauskse omandaja omandiõigus ei tulene kehtetust tehingust, vaid mitmetest tingimustest, sealhulgas lepingu sõlmimine, asja võõrandamine, omandamise eest hüvitis, heausksus ja mõned muud elemendid.
Antud tegeliku õigusliku struktuuri analüüs võimaldab meil juhtida tähelepanu kolmele väga olulisele asjaolule. Esiteks ei räägi autor heauskselt omandajalt õiguse päritolust rääkides, millist õigust arutatakse. See on veelgi kummalisem, kuna V.A. Rakhmilovitš järeldab sellest, et me räägime tekkiva seaduse tuletamisest ja loogiliselt peaks see olema omandiõigus. Edasine V.A. Rakhmilovitš selgitab, et heauskse omandaja õigus pole mingil moel seotud ei eelmise omaniku ega võõrandaja õigustega (omanik ei andnud oma õigusi omandajale üle, võõrandajal neid polnud). Ausalt öeldes tuleb märkida, et mõnel juhul käivad kohtud täpselt seda teed: tuginedes kostja heausksusele kinnistamisnõudes, tunnistavad nad tema omandiõigust, hoolimata asjaolust, et aluseks oli tühine tehing.
Seoses uue seaduse tekkimise võimalusega E.A. Sukhanov kirjutab, et "erinevalt omandiõigustest on omandiõiguste loetelu suletud ja see ei saa sisaldada õigusi, mida seadus otseselt ei sätesta". Temaga nõustub ka S.S. Aleksejev, kes peab kategooriat „seaduses ammendav loetelu” oluliseks juriidiliseks ja tehniliseks tehnikuks, mis võimaldab saavutada täpsemat -
kui soovite suhtekorraldust reguleerida, kõrvaldage ebakindlus. See seisukoht näib olevat õige, kuna me räägime reaalsetest õigustest, mille loendis on kõigis maailmasüsteemides välja töötatud ühtne lähenemisviis: eksisteerimise õigus on ainult neil, kes on seadusega otseselt ette nähtud.
Keerulise õigusliku struktuuri osas on kahtlusi selle mõjus heauskse omandaja omandiõiguse tekkimisele, kuna artikli 29 analüüs on tehtud. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 võimaldab kindlaks teha, et hoolimata heauskse omandaja õigusliku seisundi kohta langetatud otsusest jääb täpsustatud koosseis samaks, seetõttu pole sellel omandaja omandiõiguse küsimuse lahendamisel nii fundamentaalset tähtsust, vaid see annab kostjale aluse vaidlustamisnõude vaidlustamiseks.
Teiseks tekitab nimetatud tegeliku koosseisu punkt 5 kahtlusi. Lõppude lõpuks, kui asi jäeti omaniku või isiku valdusse, kellele see usaldati mõlema tahte vastaselt, ei saa tekkida õigust heausksele omandajale, kuna artikli tekstist. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklist 302 järeldub, et sel juhul saab seda heauskselt ostjalt õigustada ja siis kaob iseenesest küsimus, kas viimasel on mingit õigust.
Ja kolmandaks, kui võtame algse meetodina lõputöö omandiõiguse omandamise kohta heauskse omandaja poolt, siis kuidas selgitada, mis sel juhul omanikuõigusega juhtub? V.A. Rakhmilovitš kirjutas, et tsiviilseadustiku normide tähendusest ja nende süsteemsest tõlgendamisest järeldub heauskselt omandaja kui omaniku tunnustamine seadustiku järgi ja eelmine omanik selle õiguse kaotanud. Tuleb märkida, et ka see väide pole vaieldamatu, kuna 2006
vastasel juhul oleks seadusandja teinud seadustikus asjakohased muudatused, tagades heauskse omandaja omandiõiguse omandamise algse omaniku õiguse lõppemise alusena. Kuid Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis sellist muudatust ei ole. Kuid märkus asja staatuse ebakindluse kohta sellises olukorras on üsna loomulik.
Seetõttu on K.I. Sklovsky, kes usub, et heausksest omandajast ei saa omanikku, vastasel juhul on kehtiva ja kehtetu tehingu erinevus ebaselge. Muidugi ei saa omandiõigus tekkida üksnes heauskselt omandamise alusel, eriti kui see põhineb kehtetul, eriti ebaolulisel tehingul. Samas ei teki asja staatuse osas ebakindlust, kuna omandiõiguse saab omandada muul alusel, nimelt pärast selle lõppemist omandav retsept... “Kohusetundlikust omandajast ei saa tegelikult omanikku,” kirjutab K.I. Sklovsky, - kuid see ei tähenda, et tal pole kaitset, sest ta hakkab pikka aega omama ja sellest hetkest alates on tal seaduses määratletud ja austatud seisukoht. "
E. Mingaleva, analüüsides olukorda vara (sealhulgas kinnisasja) võõrandamisega volitamata isiku poolt, märgib, et asja omandajaks ei ole omanik, vaid seaduslik omanik Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 ja vastavalt Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu seisukohtadele on tal kinnipeetud asja suhtes omandiõigused.
M.V. Averyanova väljendab selle suhtes teatud muret, kuna kui omandiõigus antakse heausksele omandajale üle alles pärast omandamise aegumistähtaja möödumist, siis tunnistame vähemalt viis aastat selle varaga seotud ebakindlust.

Meie arvates on I.V. Afanasjeva ja M.N. Kuznetsova seoses omandiõiguse fakti registreerimise riikliku institutsiooni kehtestamisega kostjale, kui omanikule ei anta õigustaotlust. Samal ajal väidavad autorid, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik tunnistab heauskse omandaja omanikuna.
Esiteks on omandiõiguse registreerimise protseduuri üsna keeruline ette kujutada, sest me räägime (vähemalt) igat tüüpi asjadest. See on tehnilisest küljest vaevalt võimalik. Juriidilisest vaatepunktist pole vaevalt ka sellist registreerimist vaja. Lisaks on täiesti vastuvõetamatu võrdsustada omandiõigust ja omandiõigusi (need mõisted on seotud nii üldiste kui ka eraõiguslike mõistetega). Lisaks, nagu K.I. Sklovsky, keegi pole kunagi kahtluse alla seadnud, et kui omandiõigus on õigus, siis saab see õigus olla ainult omandiõigus ja iga omandiõigus on omaniku eest kaitstud.
Viimane seisukoht näib olevat õige, mida kinnitab eraõiguse uurimiskeskuse järeldus föderaalseaduse nr 51743-4 "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa muutmise ja föderaalseaduse" Kinnisvaraga seotud õiguste riikliku registreerimise ja sellega tehtavate tehingute kohta "muutmise kohta.
2004. aastal esitati Vene Föderatsiooni Riigiduumas arutamiseks seaduse eelnõu Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku muutmise kohta seoses heauskse omandaja omandiõiguse omandamisega, kus ühe ettepanekuna kirjutati: “Isik, kes vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 kohaselt ei saa vallasvara nõuda, see on tunnustatud sellise vara omanikuna ", st muudatus puudutas küsimusi
kaste omandiõiguse omandamisel tegeliku koosseisu alusel, peamiselt hea usu alusel.
Eraõiguse uurimiskeskuse järelduses selle ettepaneku kohta kirjutatakse, et hetk, mil omandiõigus tekib heauskselt omandajalt, tuleks seostada mitte teatud faktilise koosseisu kuhjumisega, vaid kohtulahendiga. Nendel juhtudel, kui sellist otsust ei tehtud, tehti ettepanek säilitada omandiõigused omandatava õiguse alusel. D.I. Meyer kirjutas omandava retsepti kohta: "Kuni väljakirjutamine viib selle õiguse kasutamiseni, pole omandiõigust."
Mis puutub kohtulahendile omandiõiguse saamise aluse staatusesse andmises, siis on võimatu anda ühemõtteliselt heakskiitvat vastust. Vene Föderatsiooni Kõrgeim Arbitraažikohus 25. veebruari 1998. aasta otsuses nr 8 (mida me oleme juba varem korduvalt maininud), para. 3 lk 25 näitas, et tema omandiõiguse ülemineku registreerimise aluseks on kohtu otsus keelduda heauskse omandaja vastu esitatud õigustusnõude rahuldamisest. Seega on omanik, kes esitas nõude Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 301, mis kaitseb tema õigusi ja kellele ei ole antud rahuldamist, saab vastupidise tulemuse: kaotab omandiõiguse, kui omandaja tõendab, et vara sai ta vastu heas usus, hüvitisena ja omandaja ei suuda tõendada, et nõutav vara tema valdusest eemaldati. tema tahte vastaselt. Sellest tulenevalt on see omanik halvemas olukorras kui omanik, kes üritab oma vara tagastada ilma kohtu abita: kuna kohtulahendit ei ole, on ta jätkuvalt oma vara suhtes omanik ja seetõttu on tal õigus selliseid toiminguid teha. Kohtulahendi osas ei saa see olla omandiõiguse omandamise aluseks. Alus on
on olemas teatud materiaalsed ja juriidilised tingimused, mille olemasolu tuleb kohtuotsusega tunnistada.
Pealegi, nagu A.M. Erdelevsky, “vastavalt artikli 1 lõikele 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 235 järgi saab omandiõiguse lõpetada ainult seaduses sätestatud alustel. Mitte kunst 302 ega ükski teine \u200b\u200bVene Föderatsiooni tsiviilseadustiku reegel ei õigusta vindikatsiooninõude rahuldamata jätmist keeldumisega vaidlustatud vara omandiõiguse lõppemise ja omaniku poolt selle õiguse tekkimise alusena. Seetõttu tuleks Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenumi sõnastatud lõiku 25, mille kohaselt heausksel omandajal on juhtimisõiguseta vara võõrandatud varale, mille on võõrandanud majandamata isik, kvalifitseerida tavapärase õiguskaitsepraktika kaudu omandiõiguse lõppemise aluse loomiseks, mida seadus ei näe ette.
Selle sätte õigsust kinnitab ka asjaolu, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku seda muudatust ei võetud vastu. Riigiduuma RF.
Samal ajal A.M. Erdelevsky teeb ettepaneku teha Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku vastav täiendus, mis sarnaneb GSU-s sätestatud normiga. GGU paragrahv 932 kehtestab reegli, mille kohaselt omandajal on omandiõigus loata võõrandajalt omandatud varale, kui omandaja on heas usus. See asjaolu on iseseisev ja ei sõltu sellest, kuidas omanik esitab heauskse omandaja vastu õigustamisnõude, st omandajal on õigus tsiviilriigi ülikooli paragrahvis 932 sätestatud alustel kohtu poole pöörduda vara omandiõiguse tunnustamise eest.
Meie arvates on Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi sätete sellisest muudatusest veidi ennatlik rääkida, kuna nagu eespool näidatud, on "heauskse omandaja omandiõiguse" ehitamine väga problemaatiline, eriti kuna seadusandja abiga institutsiooni abiga
nosti tagas sellise tsiviilkäibes osaleja õiguste kaitse. Sel juhul tuleb märkida, et seda sätet kohaldatakse ainult vallasvara suhtes.
Kinnisvara osas näib see probleem mõnevõrra erinev ja nõuab seetõttu teistsugust lahendust.
Peaaegu kõik autorid, kes propageerivad aktiivselt heauskse omandaja omandiõigusi seadusega, märgivad sellest hoolimata, et see kehtib konkreetselt vallasvara kohta. Eelkõige V.A. Rakhmilovitš kirjutas: “... käibe stabiilsuse kaitsmise motiivid, mis on aluseks Art. 302, rakendatakse kinnisvara käibe suhtes palju vähemal määral. See seletab ilmselt asjaolu, et need, kes tunnustavad Art. 302 välisriigi õigussüsteem kehtestavad selle vallas- ja kinnisvara suhtes erinevad reeglid ja piirangud.
I.V. Afanasjev ja M.N. Kuznetsova, kaitstes ka vajadust tunnistada omandi heauskset omandajat enne aegumistähtaja lõppemist, märgib samal ajal, et selline reegel peaks piirduma üksnes vallasvara ringlusega.
Peame nõustuma nende autoritega, kes põhjendavad tsiviilõigusaktide muutmise vajadust, sest kinnisvaraõiguse vaidluste lahendamisel niinimetatud "heauskse omandaja" osalusel tekib alati küsimus, kellele * kinnisvara jääb: endisele omanikule, kelle õigustele rikutud või omaniku jaoks - heauskse ostja. Varem oleme juba väljendanud oma negatiivset suhtumist kategooria "heauskse omandaja" rakendamisse olukorras, kus selline isik sai kinnisvara.
ettevõte volitamata võõrandaja juurest, kuid ei vormistanud oma õigusi seaduses ettenähtud viisil. Nagu K.I. Sklovsky, välistab registreerimissüsteem oma olemasolu tõttu kellegi teise vara heauskse omandamise võimaluse.
Sellegipoolest ei viinud kinnisvara õigusliku režiimi eripärade avaldamine heauskse omandaja õiguste kaitse probleemiga seoses tekkinud suhete spetsiifilise reguleerimise väljatöötamiseni. Õigusaktide täiustamise ettepanekud klapivad reeglina ühe asjana: välistada õigustamise võimalus juhul, kui heausksed ostjad maksavad kinnisvara tasuliselt, eeldusel, et endisele omanikule hüvitatakse tekitatud kahju vastavalt riigi garantiisüsteemile. Nende muudatuste eesmärk on tagada heausksuse eeldus kinnisvara omandaja tegevuses, mis põhines ühtse riikliku õiguste registri (USRR) andmetel. Näib, et selline ettepanek tõenäoliselt ei kiida heaks heakskiitu ja nagu A. JI. Makovsky, sel juhul on vara omandaja kaitstud õigsuse eest, sõltumata sellest, kuidas see vara omaniku valdusest eemaldati, see tähendab neil juhtudel, kui see juhtus ebaseadusliku tegevuse, näiteks kuriteo tagajärjel.
Sellegipoolest tegi seadusandja sellegipoolest teatud muudatusi, võttes vastu 30. detsembri 2004. aasta föderaalseaduse nr 217-FZ “Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa artikli 223 ja föderaalseaduse“ kinnisvara- ja kinnisvaraõiguse riikliku registreerimise kohta ”muutmise kohta tehingud temaga ", mis jõustus 1. jaanuaril 2005, punkt 2, art. Nagu me juba mitu korda mainisime, näeb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 223 ette reegli, mille kohaselt juhtudel, kui vara kuulub riikliku registreerimise alla (s.o.
kinnisvara) omandaja omandiõigus tekib sellise registreerimise hetkest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seda klauslit täiendati reegliga, mille kohaselt kinnisvara tunnistatakse omandiõiguse järgi heauskse omandaja omandiks alates vara võõrandamise riikliku registreerimise hetkest, välja arvatud need, mis on sätestatud artiklis 1. Juhtumikoodeksi artikliga 302 sätestatud juhtumid, kui omanikul on õigus nõuda sellist vara heauskselt omandajalt. Seega, säilitades endise omaniku õiguse omavolile, tugevdab seadusandja siiski omaniku - heauskse omandaja - positsiooni õiguste registrisse kandmisega.
Endise omaniku hüvitamiseks eluruumide omandiõiguse kaotuse korral täiendati 21. juuli 1997. aasta föderaalseaduse nr 122-FZ 5. peatükki "Kinnisvaraõiguse riikliku registreerimise ja sellega tehtavate tehingute kohta" 5. peatükki artikliga, milles sätestatakse Vene Föderatsiooni poolt hüvitise maksmise alused sellistel juhtudel. Süvenemata selle normi analüüsi, tahaksin siiski märkida, et seadusandja valik pole täiesti selge. Miks hüvitatakse ainult eluruumi omandiõiguse kaotamine? Mis juhtub teiste kinnisvaraobjektide omandiõiguse kaotuse korral? Ka hüvitise suurus on kaheldav - mitte rohkem kui miljon rubla. Täna on korterite maksumus mitu korda suurem kui selle hüvitise summa, mis põhjustab endisele omanikule moraalset kahju, kuna sellise summa eest on peaaegu võimatu hankida vastavat elamispinda.
Peamised vastuväited tulenevad siiski artikli 2 lõike 2 muutmisest. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 223, nimelt heauskse omandaja omandiõiguse tunnustamine pärast riiklikku registreerimist. Esiteks kasutas seadusandja taas mõistet „heauskse omandaja”, kuid juba suhetes kinnisvaraga, mis on väga vaieldav, ja teiseks on õigusnorm sõnastatud nii, et heauskse omandaja määratud omandiõiguse päritolu jääb täiesti ebaoluliseks. selge.

Märkimisväärne on seadusandja rõhuasetus vara võõrandamise riiklikul registreerimisel, mitte õiguste võõrandamisel. Ühelt poolt on see arusaadav, kuna me räägime vara saamisest volitamata võõrandajalt, see tähendab inimeselt, kellel pole mingit õigust, ja nagu teate, ei saa te üle anda rohkem õigusi, kui teil on. Teisest küljest, kuidas saab registreerida „vara võõrandamine”, kui aluseks olev tehing on kehtetu?
Vahekohtupraktikas on juhtumeid, kus kohtud lõpetavad koos tehingu kehtetuks tunnistamisega kostja omandiõiguse. Näiteks kohaldas Saratovi oblasti vahekohus oma otsusega, mille apellatsioonikohus kinnitas, kehtetu tehingu tagajärgi, lõpetades CJSC omandiõiguse mitteeluruumile. Volga rajooni FAS tühistas need toimingud, märkides, et õigusnormi, mille alusel on lubatud omandiõiguse lõppemise vormis kehtetu tehingu tagajärgi kohaldada, kohus ei osutanud ning kohtu järeldus selliste toimingute võimalikkuse kohta on vastuolus art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 235.
See otsus näib olevat õigustatud, kuna tehingu kehtetuks tunnistamine eeldab, et kostjal ei olnud omandiõigust. Veelgi enam, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 235 kehtestab omandiõiguse lõppemise sellise aluse kui vara kaotsiminekut muudel seaduses sätestatud juhtudel. Koodeks ei ütle selliste juhtumite kohta midagi, isegi artikli 2 lõikes 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 223. Seega on endisel omanikul ja heausksel omandajal sama vara omamine, mis on lubamatu. Millistel alustel endise omaniku õigus sellisel juhul lõpetatakse, nimelt millistel alustel USRR-i kanne sellise õiguse registreerimisel tühistatakse?
Kõik see näitab, et artikli 2 lõike 2 kohaldamine Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 223 selle kaasaegses väljaandes on väga problemaatiline.
Näib, et uus reegel eeldab, et omanik esitab omandaja vastu õigustushagi pärast viimase omandiõiguse ülemineku riiklikku registreerimist ja omandaja valduses oleva vara kättesaamist.
la vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 556 (kuni selle hetkeni on vara omaniku valduses, seetõttu pole alust taotleda õigustusnõudeid. Praktikas võib see olukord siiski teistsugune välja näha. Näiteks juhul, kui omandaja saab kinnistu omanikuks ainult nominaalselt, registreerides oma õiguse, kuid see ei lähe vara tegelikku valdusse (ühe varasema õiguste omaniku õigus tuleneb väljaantud müügil või edasimüügil õigustoimingust, mis hiljem tühistatakse). Sellistel juhtudel tegelikku võõrandamist ei koostata ja see koostatakse üksnes esitamiseks Moskva rajooni FAS-i 15. oktoobri 2005. aasta otsuses nr KG-A40 / 1378-05-1,2 osutati, et kostja argumendid tema hea usu kohta on põhjendamatud, kuna hageja õiguste rikkumist ei olnud käsitamises väljendatud vara tema tegelikust valdusest Iya, kuid ilma omaniku tiitlist. Vaidlusaluseid kinnisvaraobjekte ei ole hageja tegelikust valdusest alates 2002. aastast eemaldatud, ta kandis nende ülalpidamiskohustust.
See olukord pole erand. Kinnisvara võõrandamisega ei kaasne alati selle üleandmist omandajale. Niisiis, vastavalt artikli 2 lõikele 2 Ettevõtte võõrandamiseks piisab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklist 563, et mõlemad pooled allkirjastaksid üleandmisakti, mis eelneb ettevõtte omandiõiguse registreerimisele. Kui ettevõttest loovutav isik omab seaduslikku staatust, ei tekita see poleemikat. Vastasel korral võimaldab võõrandamisakti allkirjastamine omandajal oma õiguse registreerida, kuid omandatud kinnisvara ta tegelikult omada ei saa. Samuti mängib olulist rolli omandaja enda positsioon: kas ta tegelikult omandab kinnisvara või huvitab teda ainult õiguse registreerimine?
Sellise olukorra vältimiseks on see meie arvates vajalik
koos ostja poolt kinnisvara ostmist kinnitavate dokumentidega on vaja nõuda registreerimisteenistuse asutustele dokumentide esitamist, mis kinnitavad omandatud kinnisvara tegelikku omandiõigust. Sellisena on esiteks dokumendid, mis kinnitavad seda, et omanik-omandaja on kandnud kinnisvara ülalpidamiskulude koorma.
Lisaks pole me nõus D.V. Murzin, kes usub, et pärast riiklikku registreerimist pole endisel omanikul õigust registreerimisakti vaidlustada, ning soovitab vastavalt õiguste tühistamatuse põhimõttele lahkuda täpsustatud õigused jõus, isegi hoolimata asjaolust, et kohtuotsuse kohaselt tunnistati võõrandaja õigusvastasuseks hiljem, kuna Ühtsesse riiklikku registrisse kantud õiguste absoluutne tagasivõtmatus kui nende absoluutne avalik usaldusväärsus ei saa olla. Välisriikide õigusaktides on selle kohta näiteid. Eelkõige näeb Saksamaa seadus ette, et kinnistusraamatu kandeid võidakse pidada ebausaldusväärseks ennekõike juhul, kui „nõusoleku formaalse põhimõtte rakendamise käigus selgub, et siduv sisuline leping on kehtetu, puudub või on vaidlustusmenetluse käigus tühistatud”. See lähenemisviis näib olevat täiesti õige, kuna suhetes kinnisvaraga tuleb tagada omandatud õiguste tugevus, mitte lihtsustada tsiviilkäivet.
Seoses eeltooduga näib olevat vajalik täpsustada artikli 2 lõige 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 223 järgmiselt: "Kinnisvara, mis kuulub omandatud vara tegelikule omandile, loetakse omandiõigusega heauskse omandaja omandiks riigi registreerimise hetkest, kui huvitatud isik ei vaidlusta registreeritud õigust kohtus seoses kinnisvara omandamisega volitamata võõrandajalt."

RF-i relvajõudude pleenumi 23. juuni 2015. aasta otsus nr 25 "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa I jao teatavate sätete kohaldamise kohta kohtute poolt" (edaspidi - resolutsioon) võeti vastu Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku muudatuste väljatöötamisel ja sellega kehtestatakse eeskirjad ja näited nende kohtute kohaldamiseks. Kõige oodatumad ja olulisemad olid tehingute kehtetuse selgitused (punktid 69–102). Mõelgem edasi uutele protseduurireeglitele, millega praktikas varem kokku pole puututud.

1. Mis tahes vastuväiteid tehingute kehtetuse kohta võib tunnistada õigusliku tähenduseta.

Tehingu kehtetuks tunnistamist kasutati sageli kohustuse kohusetundlikuks täitmiseks heauskse poole kahjuks.

Selle vältimiseks tehakse kindlaks, et avaldused nii tühise kui ka vaidlustatava tehingu mis tahes vormis kehtetuse kohta, samuti kehtetu tehingu tagajärgede kohaldamine ei oma kohtu jaoks õiguslikku tähendust, kui isik käitub pahauskselt. Eelkõige juhul, kui tema käitumine pärast tehingu sõlmimist andis teistele isikutele aluse tugineda selle tehingu kehtivusele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 punkt 5, resolutsiooni punkt 70).

See reegel on üks olulisemaid, see tagab käibe stabiilsuse ja heausksete osalejate kaitse. Protseduurilises mõttes väljendub see järgmiselt:

• hinnata tuleb mitte ainult tehingu osapoole käitumist, vaid ka iga tehingut kehtetuks tunnistava isiku käitumist;
• hinnatakse nii poolte kui ka kohtuasjas osalevate isikute avaldusi ja vastuväiteid, mis on esitatud mis tahes menetlusvormis;
• nii vaidlustatud kui ka tühiste tehingute kehtetuks tunnistamist tuleb hinnata.

Viimane tähendab, et kohus võib tehingu tühisust käsitleva avalduse õigusliku tähenduse puudumise tuvastada käitumisega, mis näitab suhtumist tühisse tehingusse kui kehtivat.

Kui kohus leiab, et kehtetuks tunnistamine ei oma õiguslikku väärtust, kas see tähendab tühise tehingu kehtivuse tunnustamist? Sellel teemal on kõik võimalused muutuda kohtupraktikas üheks teravamaks.

Meie arvates on see kohtu seisukoht kohaldatav menetlusväljavõte ja see ei saa iseenesest tähendada tühise tehingu kehtivuse kinnitamist, kuna tühise tehingu kehtivaks tunnistamise juhtumid on spetsiaalselt seadusega kehtestatud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 171 punkt 2).

Pole kahtlust, et kohtul on õigus tehing omal algatusel tühiseks kuulutada (Venemaa Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu 05.16.2014 otsuse nr 28 punkti 3 alapunkt 10) Siiski ei täpsustata resolutsioonis, millistel juhtudel on selline algatus vaidluse asjaolusid arvesse võttes seaduslik ja vajalik.

Tõenäoliselt saavad kohtud näidata üles tehingu tühiseks tunnistamise algatust avalike huvide kaitsmiseks, eriti juhtudel, kui kohus jõuab järeldusele, et on vaja kohaldada tühise tehingu kehtetuse tagajärgi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 punkt 4).

Kui tehing on tühine, kuna sellega rikutakse kolmandate isikute õigusi ja avalikku huvi see ei kahjusta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 168 punkt 2), võetakse kohtult õigus kohaldada tühisuse tagajärgi omal algatusel, tuginedes artikli 4 punkti 4 sõnasõnalisele tõlgendamisele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 punkt 166, kuna see ei vii avalike huvide kaitsmiseni.

Tekib küsimus, kas on siis kohtu algatusel võimalik ilma kolmandate isikute õigusi rikkuva tehingu tühisust tuvastada ilma tagajärgi rakendamata? Me usume, et mitte. See järeldus tuleneb artikli 3 lõikest 3. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166 ja resolutsiooni punkt 70, mille kohaselt peab isikul olema õigustatud huvi tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja vastava nõude esitamiseks kohtule. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166 ja resolutsiooni punktid 71, 78, 81 eristavad selgelt nõudmist ja vastuväidet.

2. Nõue tehingu tühiseks tunnistamiseks kolmandate isikute õigusi rikkuvaks erineb vastuväitest selle poolest, et kohus hindab seda huvi olemasolu suhtes.

Just see lähenemisviis on välja kujunenud kohtupraktikas (Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu 27. mai 2008. aasta otsused nr 4267/08, 05. aprill 2011, nr 15278/10, 12. märts 2013, nr 14182/12).

Miski ei viita sellele, et kohus oleks kohustatud hindama rikkumise tuvastamise avaldusi, mis pole häirivalt esitatud, huvi olemasolu kohta. Isiku huvi väljendub nõude vormis, mille rahuldamiseks peab hageja tõendama, et tal on huvi saavutada tehingu tühisuse osas õiguskindlus.

Esmapilgul on see vastuolus resolutsiooni punktiga 71, mille kohaselt "kohus hindab kostja vastuväidet, et hageja nõue põhineb tühisel tehingul, sõltumata selle tehingu kehtetuks tunnistamise aegumistähtaja lõppemisest".

Samal ajal täidab tühisuse vastuväite "sisuliselt" käsitlemise reegel antud juhul menetlusökonoomia funktsiooni, kuna see võimaldab vaidluse lahendada ainult sellel alusel.

Sarnane lähenemisviis sisaldub Venemaa Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenumi 29. aprilli 2010. aasta 29. aprilli 2010. aasta (muudetud 23. juunil 2015) Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi ühisotsuse nr 10 punktis 10, mis ütleb, et „kui kellegi teise ebaseaduslik valdamine kohtu poolt tuvastab, et hageja omandiõiguse tekkimise aluseks on tühine tehing ja omandiõiguse tekkimiseks pole muid aluseid, kohus keeldub esitatud nõudeid rahuldamast, sõltumata sellest, kas tehingu vaidlustamiseks esitati vastuhagi. Resolutsiooni klausliga 71 laiendatakse seda lähenemisviisi muudele nõudeliikidele.

3. Tühise tehingu osaliseks mitteoleva isiku nõude selle kehtetuse tagajärgede kohaldamise kohta võib rahuldada, kui tsiviilõigusaktid ei kehtesta muud meetodit selle isiku õiguste kaitsmiseks ja tema kaitse on võimalik ainult kehtetu tehingu tagajärgede kohaldamise kaudu.

Arvestades üldist lähenemisviisi tühisuse tuvastamiseks eraldi menetluses huvitatud isiku nõudmisel, on resolutsiooni punkti 78 sätted äärmiselt olulised. Selles ametlikult väljendatud seisukoht on vastuolus artikli 3 lõike 3 sõnasõnalise tõlgendusega. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166. Sisuliselt on see siiski õige hageja kui isiku lähenemisviisi arendamine, kes on vaide suhtes õigustatud huvi tõestanud.

Protseduuriliselt väljendub see hagiavalduse vormi ja sisu uue nõude kehtestamises, lisades sellesse viite sellisele õigusele (õigustatud huvi). Kui seda ei täideta, jäetakse hagiavaldus liikumata (resolutsiooni punkt 78).

Kahjuks ei sisalda dokument selliste väidete näiteid. Võib eeldada, et me räägime vara asendamise tühisuse juhtumitest ja muudest pankrotimenetluste tehingutest, kus võlausaldajad ei ole pooled, kuid kellel on õigustatud huvi vara rahuldamiseks võlgniku võõrandatud vara arvelt.

Teine võimalus sellise nõude kohaldamiseks on olukord, kus kohus, võttes arvesse poolte arvamusi, keeldus omal algatusel tühise tehingu tagajärgi kohaldamast par. 2 lk 79 ja asjaomane isik protsessis ei osalenud.

4. Tühise tehingu tagajärgede kohaldamiseks on kehtestatud uus menetlusreegel: kohus paneb kehtetu tehingu tagajärgede kohaldamise küsimuse poolte arutelule.

Selle resolutsiooni sättest tuleb üksikasjalikumalt rääkida (punkt 79). Täpsustus lubab, et poolte arvamust arvesse võttes võib kohus tühise tehingu tagajärgede negatiivse kohaldamise küsimuse lahendada. Sel juhul jäävad pooled täitmata tehingu alusel täidetuks. Kui see seisukoht on kohtupraktikas fikseeritud, on võimalik tagastamise kasutamisest kõrvale kalduda nagu eespool erandjuhudsätestatud seaduses (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 punkt 4) ja muudel juhtudel, kui kohus, võttes arvesse art. Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku punkt 65 ja resolutsiooni punkt 79 keelduvad kohaldamast tehingu tühisuse tagajärgi. See on kohtuliku kaalutlusõiguse ulatuse oluline laiendus.

Selle suundumuse edasine arendamine loob huvitatud isiku nõude, millega ta saab oma õigusi kaitsta (resolutsiooni punkt 78).

Praegu näivad isegi sellised oletused vastuolulised. Kohtupraktikas tuleb tühise tehingu tagajärgede ja muude kaitsemeetodite puudumise kohaldamiseks välja töötada õigustatud huvi kindlaksmääramiseks vajalikud kriteeriumid.

Vormi täies mahus

Vaidlustatud tehingute kehtetuks tunnistamise nõuetega kehtestatakse määrusega järgmised eeskirjad. Kui kostja tunnistab vaidlustatud tehingu kehtetuks, tuginedes nõude esitamise tingimustele, siis saab nõude keeldumist tehingu kehtetusega õigustada ainult kahel juhul:

• kui kostja esitas samas menetluses kehtetuks tunnistamise vastuhagi ja see on rahuldatud;
• on olemas eelotsus tehingu kehtetuks tunnistamise kohta (otsuse punkt 71).

Näib, et vaidlustatud tehingute kehtetuks tunnistamise vastuväidete esitamise rangem vorm on õigustatud, kuna:

• see tähendab võimalust jätta rahuldamata nõue inimesele, kellel seda pole seaduslik huvi vaidlustades;
• vastuhagi vorm võimaldab kohaldada aegumistähtaega;
• tema menetlusriskiks võib pidada hoolimatute isikute tegevust, kes ei esitanud vastuhagi või teatasid seda üksnes protsessi edasilükkamise eesmärgil (APC RF artikkel 9).

Leiame, et vastuhagi deklareerimata jätmist või enneaegset esitamist juhul, kui kostja tugineb oma vastuväidetes vaidlustatud tehingu kehtetusele, võib pidada ebaõiglaseks toiminguks, mille eesmärk on protsessi edasi lükata.

Samal ajal saab isegi menetluslikult korrektset (heausksust) kehtetuks tunnistamise vastuhagi esitamist tõlgendada pahausksena artikli 5 lõike 5 tähenduses. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166: "... kostja käitumine vastab pahausksuse tunnustele, kuna tema tehingu kehtetuks tunnistamine algas alles pärast seda, kui hageja võla sissenõudmise nõuded esitati kohtule" (9. detsembri AACi 10. detsembri 2014. aasta otsus nr 09AP-47670/2014-GK kohtuasjas nr. А40-59351 / 2014).

Ülaltoodud hinnang on üldiselt kooskõlas artikliga 4. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 41 ja ebaõiglaste menetlustoimingute kriteeriumid, mille pakkusid välja Venemaa Föderatsiooni relvajõudude 23.07.2015 määratluses nr 306-ES15-1364. Need on täiendavad menetluslikud garantiid heauskse isiku jaoks, kes on esitanud nõude kehtiva tehingu täitmiseks.

Tehingu kehtetust vaidlustavate isikute jaoks on hoiatav tegur nende tegevuse heausksuse hindamine. See kategooria on oluline kõigile tehingute kehtetust käsitlevates kohtuvaidlustes osalejatele.

Samal ajal ei tohiks unustada, et kohus hindab pahausksuse argumente mitte abstraktselt, vaid teatud menetlusnormide alusel. Hoolimata asjaolust, et resolutsioon annab kohtule õiguse omal algatusel tunnistada käibe osaliste tegevust ebaõiglaseks (punkt 1), eeldab selle õiguse rakendamine poolte võistlemisõiguse ja võrdsuse põhimõtte järgimist.

Sellega seoses on viimases kohtupraktikas juba illustreerivaid näiteid (SIPi 30. juuli 2015. aasta määrus kohtuasjas nr A40-96570 / 2013), mis tähendab, et pooled peavad vastavalt kehtestatud tõendamisreeglitele kuulutama pahauskset.

Praktikas tunnistatakse ebaausat käitumist (Stavropoli territooriumi KA 22. juuli 2015. aasta otsus asjas nr A63-5935 / 2015):

• märkimisväärse perioodi jooksul pole tehingu suhtes vastuväiteid;
• selliste vastuväidete ilmnemine alles pärast kriminaalasja algatamise otsuse vastuvõtmist endine juht;
• hiljem vaieldava tehingu käigus võõrandatud aktsiate emiteerimise heakskiitmine;
• osalemine aktsionäride koosolekutel, kui nende toimingute tulemusel ilmneb ilmne kavatsus aktsepteerida tehingu õiguslikke tagajärgi.

Järgige tõestamise reegleid

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus märkis, et apellatsioonikohus, kes nägi hageja tegudes õiguse kuritarvitamise märke, oleks pidanud kutsuma pooli üles avaldama selles küsimuses oma seisukohti ja esitama asjakohaseid tõendeid. Kohtuistungi protokollist ja heliprotokollist järeldub siiski, et rikkudes art. Kuna Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 9 kohaselt ei olnud võistlemispõhimõtet, ei teinud apellatsioonikohus seda küsimust pooltele, järeldus õiguse kuritarvitamise kohta tehti ilma seda küsimust otseselt uurimata. kohtuistung... Loetletud rikkumised said aluse kohtutoimikute tühistamiseks ja juhtumi uueks arutamiseks saatmiseks (CIP 30. juuli 2015. aasta otsus asjas nr A40-96570 / 2013).

Pahausksus ei möödu

Tehingu vaidlustamise pahausksuse osas on praktika loonud piisavalt näiteid.

„Leping sõlmitakse tingimustel, mille on pakkunud ettevõte, kes on kindlustusturul professionaalne osaleja, olles teadlik lepingu tagajärgedest; viidates lepingu seadusele mittevastavusele, rikkus ühiskond kodanikuõiguste teostamise piire ”(Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 13. aprilli 2010. aasta otsus nr 16996/09).

„Kohus hindab isiku poolt toimingute sooritamist, mis võivad anda alust tehingu kehtivuseks pidada, eriti lepitusakti, saatelehtede, osutatavate teenuste toimingute allkirjastamiseks halb käitumine tehingu kehtetusele viitava isiku kinnitus "(Moskva rajooni KA 27. oktoobri 2014. aasta otsus nr F05-10568 / 14 asjas nr A40-15580 / 13-102-145).

„Kokkuleppe kohaselt sularaha pärast tehingut võttis makse vastu teine \u200b\u200blepinguosaline, mistõttu leping täideti ja hagejal ei ole õigust seda tehingut vaidlustada "(Sverdlovski oblasti CA 10.02.2015 otsus asjas nr A60-47632 / 2014).

P. S. Lahendus leitud

Resolutsioon vähendas märkimisväärselt tehingute suvalise vaidlustamise võimalust formaalsetel alustel. Kohtud ei hinda mitte ainult kehtetuse õiguslikke argumente, vaid ka poolte käitumist. Mõningatel juhtudel suur tähtsus valib vastuväidete esitamise menetlusvormi korrektselt ja õigeaegselt.

28. Kehtetud tehingud ja nende liigid. Tehingu kehtetuks tunnistamise tagajärjed. Tühise tehingu tagajärgede kohaldamine. Restitutsioon. Tehingu osa kehtetu.

Definitsioon. Tehingu kehtetuks tunnistamine on selle tigedus, see tähendab hagi, isegi kui see on tehing või viidatakse üksnes kui „tehingule”, kuid mis on toime pandud seaduses sätestatud selliste rikkumistega, mis muudavad selle algselt olematuks, mille tagajärjel see kas ei tekita neid õiguslikke tagajärgi, katsealused taga kiusavad, või ei pruugi need tagajärjed tuleneda kohtu otsusest.

2. Vaidlustatud ja tühised tehingud. Seaduslike rikkumistega tehtud tehingud jagunevad kahte tüüpi:

vältima;

b) vaieldav.

Vastavalt tsiviilõiguse aluspõhimõtetele, selle kaalutlusõigusele, on enamus kehtetuks tunnistatavaid tehinguid vaidlustatavad. Väheolulised (tehingute kehtivuse seisukohast) on toimingud, mis rikuvad otseselt seadust, olemasolevat õiguskorda. Need toimingud on olemuselt õigusrikkumised. Vaatlusaluste tehingute üldised omadused on järgmised:

Tühine tehing on tehing, mis on oma olemuselt algusest peale kehtetu (ebaseaduslik) ega nõua kohtult selle kehtetuks tunnistamist. Sellise tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamise nõude võib esitada iga huvitatud isik, kohus võib seda teha omal algatusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus on sellised tehingud ette nähtud Art. 168-172;

Vaidlustatud tehing on tehing, mida kohus võib tunnistada kehtetuks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus kehtestatud alustel. Sellise tehingu kehtetuks tunnistamise nõude võib esitada tsiviilseadustikus nimetatud isik. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus on sellised tehingud ette nähtud Art. 173-179.

Tehingute kehtetuse tagajärjed

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus kehtestatud aluseid (kriteeriume) rikkudes tehtud tehinguid loetakse kehtetuks - kas süütegudeks (tühised tehingud) või sellisteks, kui pärast kohtu poolt kehtetuks tunnistamist (vaidlustatavad tehingud) ei põhjustata neid tagajärgi, milleks nad olid suunatakse ja küljed viiakse algasendisse; mitmete tühiste tehingute puhul kohaldab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik süüdlase suhtes karistusi - kõik, mis sellise tehingu alusel laekub, kogutakse Vene Föderatsiooni tuludesse.

Restitutsioon on tehingu alusel saadud summa tagastamine (vastupidine). Kooskõlas artikli 2 lõikega 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 kohaselt on tehingu kehtetuse korral kohustatud mõlemad pooled tagastama teisele kõik, mis tehingu alusel laekus, ja kui mitterahaliselt saadud raha tagastamine on võimatu (sealhulgas siis, kui laekunud summa on väljendatud vara, tehtud töö või osutatava teenuse kasutamises), hüvitab selle maksumus raha, kui tehingu kehtetuse muid tagajärgi seadus ei näe ette.

Restitutsioon võib olla:

Kahepoolne, kui mõlemad pooled saavad võrdsetel tingimustel tagasi kõik tehingu alusel varem teostatud tehingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 171, 175, 177 jne);

Ühepoolne, kui hukatud isik tagastatakse ainult teise (tavaliselt süütu, kannatanu jne) suhtes.

Tsiviilõiguse jaoks on kahepoolne tagastamine orgaaniline, vastab selle põhimõtetele ja võtab arvesse muid subjektiivseid ja sotsiaalseid asjaolusid (näiteks tehingute orjastamine) - ühepoolne.

Mõnel juhul on tsiviilõiguse valdkonnas võimalik kuulutada tagastamise lubamatus, kui tühise tehingu alusel ühe või mõlema poole poolt tehtud tehing osutub föderaalriigi tuluks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 169 - tehingu tegemine seadusele ja korrale või moraalile vastuolus oleval eesmärgil).

Tehingute kehtetuse tagajärgede kindlaksmääramisel on oluline jagada need tühisteks (need on olemuselt õigusrikkumised) ja vaidlustatud. Samal ajal näevad õigusaktid ette, et kui vaidlustatud tehingu sisust järeldub, et selle saab lõpetada ainult tulevikuks, lõpetab kohus, tunnistades tehingu kehtetuks, selle kehtivuse edaspidiseks.

Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks seadis kehtetute tehingute osas aegumistähtaja erieeskirjad. Tühise tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamise nõude aegumistähtaeg on kolm aastat alates tehingu täitmise alguskuupäevast. Vaidlustatava tehingu kehtetuks tunnistamise ja selle kehtetuse tagajärgede kohaldamise nõude aegumistähtaeg on üks aasta alates vägivalla lõppemise kuupäevast või ähvardusest, mille mõjul tehing tehti (artikli 179 punkt 1), või päevast, mil hageja sai teada või peab oli õppida tundma teisi asjaolusid, mis on tehingu kehtetuks tunnistamise aluseks.

Tehingu osa kehtetuks tunnistamine ei tähenda selle teiste osade kehtetust, kui võib eeldada, et tehingu saab lõpule viia ilma selle kehtetut osa lisamata (tsiviilseadustiku artikkel 180). Näiteks tunnistades testamendi kehtivust tervikuna, võib kohus tunnistada kehtetuks tingimuse, mille kohaselt mitme pärija seas nimetatakse isik, kellel pole õigust pärijaks olla (näiteks testaatori tapja). Asutamisleping piiratud vastutusega äriühingu asutamise kohta võidakse osaliselt kehtetuks tunnistada näiteks siis, kui asutaja, kellel ei ole selle vara õigusi, teeb oma panuse kinnisvara hartakapitali. Kui see juhtub pärast ettevõtte riiklikku registreerimist, võib kohus otsustada säilitada ettevõte juriidilise isikuna, jättes samal ajal hooletu asutaja ettevõttest välja.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 lõike 3 esimese lõigu kohaselt võib tühise tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamise nõude esitada tehingu pool ja seaduses sätestatud juhtudel ka teine \u200b\u200bisik.

Põhineb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1 lõike 1, artikli 166 lõike 3 ja artikli 168 süsteemsel tõlgendamisel isiku nõue, kes ei ole tühise tehingu osapool, ka selle kehtetuse tagajärgede kohaldamine võib olla rahul, kui tsiviilõigusaktid ei näe ette muud viisi selle isiku õiguste kaitsmiseks ja tema kaitse on võimalik ainult tühise tehingu kehtetuse tagajärgede kohaldamise kaudu.

Sellise isiku hagiavalduses tuleb märkida õigus (õigustatud huvi), mille kaitse tagatakse pärast seda, kui mõlemad pooled tagastavad kõik tehingu alusel saadud vahendid. Selle märkuse puudumine hagiavalduses on aluseks selle liikumiseta jätmise (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 136, Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 128).

Kohtul on õigus kohaldada tühise tehingu (tagastamise) kehtetuse tagajärgi omal algatusel, kui see on vajalik avalike huvide kaitsmiseks, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 lõige 4).

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 ja Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 65 tähenduses peaks omal algatusel tühise tehingu kehtetuse tagajärgede taotluse kohta otsuse tegemisel kohus viima selle küsimuse poolte arutamiseks.

Otsuse põhjenduses tuleb näidata, milliseid avalikke huve kaitstakse, või sisaldada viidet eriseadusele, mis võimaldab nimetatud tagajärgi kohaldada kohtu algatusel.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõike 2 tähenduses vastastikuseid toetusi kehtetu tehingu eest, mille mõlemad pooled sooritasid, loetakse võrdseks, kuni pole tõestatud teisiti. Pärast ühe poole kehtetu tehingu nõude rahuldamist teise poole poolt laekunud summa tagastamiseks kohus arutab seda küsimust samaaegselt viimase poole kasuks sissenõudmise eest, mille esimene osapool sai, välja arvatud juhul, kui seaduses on sätestatud muud invaliidsuse tagajärjed.

Kaaludes kehtetu tehingu alusel individuaalselt kindlaksmääratud asja võõrandanud isiku nõuet isikule, kellele see asi üle anti, ei ole hageja kohustatud tõendama oma omandit vaidlusalusele varale. Individuaalselt määratletud asi kuulub tagastamisele, kui selle saanud osapool on selle säilitanud.

Lepingu kehtetuse korral, mille alusel ühe osapoole laekumine väljendus individuaalselt määratletud asja ajutises tasulises kasutamises, hüvitab see pool teisele poolele sellise kasutamise kulud, kui neid ei olnud varem makstud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõige 2). Sellise lepingu alusel kasutamiseks üle antud asi kuulub ka tagastamisele. Arvestades individuaalselt määratletud asja ajutise kasutamise eripära, algab selle tagastamise nõude aegumistähtaeg, olenemata tehingu kehtetuks tunnistamise hetkest, mitte varem kui tehingu asjaomase poole keeldumine selle vabatahtlikust tagastamisest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 200 lõike 2 punkt 2).

Kaalumisel ostja nõuet müüja vastu makstud hinna tagastamiseks ja kahju hüvitamine, mis on põhjustatud ostjalt kauba konfiskeerimise teel kolmanda isiku poolt enne ostu-müügilepingu täitmist tekkinud põhjusel, ei kohaldata Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 167. Sellist ostja nõuet peetakse vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 460 - 462 reeglitele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 461 lõike 1 tähenduses arvestatakse selle nõude aegumistähtaega alates hetkest, kui jõustub kohtuotsus kolmanda isiku nõude osas, mis puudutab ostjalt kauba arestimist.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 punkti 3 teisele lõigule tühise tehingu kehtetuks tunnistamise nõudeid on lubatud esitada ilma selle kehtetuse tagajärgede kohaldamise nõuet esitamata, kui hagejal on õigustatud huvi selline tehing kehtetuks tunnistada. Nõude rahuldamise korral peab tehingu kehtetuks tunnistamise kohtuotsuses olema märgitud, et tehing on õigustühine.

Kuna ebaoluline tehing ei tekita õiguslikke tagajärgi, saab selle kehtetuks tunnistada alles selle teostamise hetkest.

Tühise tehingu poolte nõuded selle kehtetuse tagajärgede kohaldamise ja sellise tehingu kehtetuks tunnistamise kohta kehtestatakse kolmeaastane aegumistähtaeg, mida arvestatakse tühise tehingu täitmise alguskuupäevast, see tähendab, et üks pool asus tehingu tegelikule täitmisele ja teine \u200b\u200baktsepteeris sellist täitmist (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 lõige 1).

Nimetatud nõuete aegumistähtaeg, esitatud isiku poolt, kes ei ole tehingu osapool, algab päevast, mil see isik teadis või oleks pidanud teadma selle täitmise algusest. Sel juhul ei saa aegumistähtaeg isiku jaoks, kes ei ole tehingu osaline, ületada kümme aastat alates selle täitmise alguse kuupäevast.

Kui tühist tehingut ei ole tehtud, siis Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 lõike 1 tähenduses ei kehtima selle kehtetuks tunnistamise nõude aegumistähtaeg.