Kohtu otsus edasi kaevata pensionifondi keeldumine vanaduspensioni ennetähtaegsest määramisest. Mida tasuda pensionivaidluste lahendamisel kohtu kaudu Kohustusliku pensionikindlustuse kohtupraktika

OTSUS
Nimes Venemaa Föderatsioon 15. juuni 2012 Moskva linn
Basmanny piirkonna kohus Moskva linn
koosseisus eesistuja M. S. Moskalenko,
E. Y. Zaržitskaja sekretäri alluvuses,
hageja Tarasov V.A osavõtul,
hageja esindajad Gadzhieva G.K. , Tarasova O.V.
Vene Föderatsiooni pensionifondi nr 10 peadirektoraadi kostja GU esindaja Moskvas ja Moskva piirkonnas volikirja Malyutina S.N.
olles avastanud kohtuistung tsiviilasja nr 2-2012 / 12 Vladimir Aleksejevitš Tarasovi nõude kohta Moskvas ja Moskva regioonis asuva Vene Föderatsiooni pensionifondi peadirektoraadile nr 10 seoses ennetähtaegse määramise keeldumise otsuse tunnustamisega tööpension ebaseaduslik, tööperioodide lisamine staaži, ennetähtaegse vanaduspensioni määramise kohustus,
PAIGALDATUD:

Tarasov V.A. esitas kohtuasja riigiasutuse - Vene Föderatsiooni pensionifondi peadirektoraadi nr 10 Moskva ja Moskva regiooni (edaspidi - GU PFR nr 10) vastu ennetähtaegse vanaduspensioni määramisest keeldumise otsuse, sealhulgas tööstaažides töötatud aja eest, ebaseaduslikuks tunnistamise kohustusena määrama ennetähtaegse vanaduspensioni.

Täpsustatud nõuete toetuseks osutas hageja, et ta esitas 2012. aasta märtsis GU PFRi nr 10 kantseleisse nr 3 ennetähtaegse vanaduspensioni määramise, kuid pensioniküsimuste komisjoni otsusega nr 60 22. märtsil 2012 oli see mõistlik tööstaažist lähtuvalt. vanaduspensioni ennetähtaegsele määramisele jäid tema tööperioodid ajavahemikus 08/11/1977 - 07/22/1979, 16/19/1979 - 01/03/1981, 01/09/1981 kuni 31/1982, ajavahemikus 11/06/1982 - 01/05 .1987 Moskvay 6 usaldusühingu müürimeeste SU-117 telliskivide müüja positsioonis ja tal keelati pensioni määramine vajaliku tööaja puudumise tõttu, mis andis õiguse selle ennetähtaegseks määramiseks, millega seoses hageja palub tunnustada pensionikomisjoni otsust 22. märtsi 2012. aasta väljaanded, ebaseaduslikud, arvamaks eelisstaaži hulka müürijana töötatud perioodid, et nad kohustaksid määrama ennetähtaegset vanaduspensioni alates hetkest, mil tekib õigus selle määramisele, st alates 22 Jaanuar 2012 Hageja Tarasov V.A. ja tema esindajad Gadžiev G. K., Tarasova O.V. ilmus kohtuistungile, täpsustati esitatud nõudeid täielikult.

Kostja GU PFR nr 10 esindaja Moskvas ja Moskva piirkonnas - Malyutina S.N. ilmus kohtuistungile, ei tunnistanud nõuet kantselei nr 3 pensioniküsimuste komisjoni otsuses nr 3 GU esitatud põhjustel - Vene Föderatsiooni pensionifondi peadirektoraat nr 10 Moskvas ja Moskva regioonis nr 60 22. märtsil 2012, tühistades nõudeavalduse, märkides ära et vaidlusaluseid tööperioode ei saa soodustatud tööstaaži arvutamisel arvesse võtta, kuna hageja ei esitanud dokumente, mis kinnitaksid tema tööd müüriladujana brigaadis.

Kohus, kuulanud pooled ära, tutvunud kohtuasja kirjalike materjalidega, järeldab, et Tarasov V.A. on rahul järgmistel põhjustel.

Föderaalseaduse „Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis” artiklis 7 on sätestatud, et 60-aastaseks saanud meestel ja 55-aastaseks saanud naistel on õigus saada vanaduspensioni.

Kooskõlas lõigetega. 2 lk 1 art. Föderaalseaduse "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikli 27 kohaselt määratakse vanaduspension enne Art. Selle föderaalseaduse artikli 7 kohaselt on järgmised isikud: mehed 55-aastaseks saamisel ja naised 50-aastaseks saamisel, kui nad on töötanud vastavalt rasketes töötingimustes vähemalt 12 aastat, 6 kuud ja 10 aastat ning kellel on vastavalt vähemalt 25 ja 20 aastat kindlustuskogemust aastat vana.

Vene Föderatsiooni valitsuse 18. juuli 2002. aasta otsusega nr 537 kehtestatakse, et varajase ametisse nimetamise korral vastavalt art. Föderaalseaduse "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikliga 27 kohaldatakse RSFSRi ministrite nõukogu ja Vene Föderatsiooni valitsuse poolt NSVL ministrite kabinetis heaks kiidetud tööstuste, ametite ja ametikohtade loetelusid.

Niisiis, vastavalt kahjulike ja raskete töötingimustega tööstuste, töökohtade, ametite, ametikohtade ja näitajate loetelule nr 2, kus töötamine annab õiguse soodustingimustel vanaduspensionile (vanadus), mis on heaks kiidetud NSVL ministrite kabineti otsusega 26.01.1991. Nr 10, õigus vanaduspensioni ennetähtaegsele määramisele vastavalt lõigetele. 2 lk 1 art. 27 Föderaalseadus "Tööjõupensionide kohta Vene Föderatsioonis" nr 173-FZ on müürimehed, kes töötavad pidevalt müüriladustajate brigaadides ja keerukate brigaadide müüriüksuste spetsialiseeritud üksustes (okupatsioonikood 2290000a-12680).

Vene Föderatsiooni valitsuse 11. juuli 2002. aasta määrusega nr 516 kinnitatud reeglite punkti 4 kohaselt hõlmab tööstaaž, mis annab õiguse vanaduspensioni ennetähtaegseks määramiseks, kogu tööaja jooksul pidevalt tehtud perioode.

Seega tuleneb pensioniseadusandlusest, et vanaduspensioni määramiseks peavad rasketes töötingimustes töötavatel töötajatel olema täidetud kolm tingimust, nimelt: 55-aastaseks saamine (meeste puhul); töökogemus raskete töötingimustega ametikohtadel vähemalt 12 aastat 6 kuud (meestel); kindlustuskogemus vähemalt 25 aastat (meestel).

Kohtuistungil tehti kindlaks, et 23. detsembril 2011 Tarasov V.A. taotles Moskva linna ja Moskva piirkonna kontoris nr 3 GU-GU PFR nr 10 pikaajalise teenistuse eest varase vanaduspensioni määramist alamrubriigi alusel. 2 lk 1 art. Seoses föderaalseaduse "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikliga 27, seoses 12-aastase 6-kuulise töökogemuse kujundamisega raskete töötingimustega tööl.

Pensioniküsimuste komisjoni 22.03.2012 otsusega nr 60 varajase vanaduspensioni määramisel hagejale Tarasov V.A. keelduti vajaliku 12-aastase 6-kuulise töökogemuse puudumise tõttu; töökogemus, mis andis õiguse kostja poolt selle otsusega tunnustatud ennetähtaegsele vanaduspensionile, oli 3 aastat 6 kuud 24 päeva (ajavahemikul 03/23/1989 kuni 10/19/1992 - Krasnopresnensky ringkonna remondi- ja ehitusvaldkonna remondi- ja ehitusosakonna nr 1 kompleksi brigaadi juhataja); hageja tööperioodid ajavahemikul 08/11/1977 kuni 07/22/1979, 08/16/1979 kuni 01/03/1981, 01/09/1981 kuni 10/31/1982, 11.06.1982 kuni 01.05.1987 SU-i müürijana -117 Usaldust "Mosstroy nr 6" ei arvestatud komisjoni tööstaažiga, mis andis õiguse vanaduspensioni ennetähtaegseks määramiseks, kuna hageja ja tööraamat puudub teave müürseppade brigaadis töötamise kohta ja telliskivide brigaadi loomise korraldus puudub (ld 23-28). Nagu nähtub hageja tööajast, on Tarasov V.A. 08.11.1977 õpib 4. klassi müüriladujana; 03.04.1981 Tarasov V.A. määrati müüri 5. klass; 01/04/1987 vallandati vastavalt RSFSRi tööseadustiku artiklile 31 (l.d. 12).

Vastavalt arhiiviteabele nr T / 77, mis on dateeritud 21.12.2011, vastavalt Glavmosstroy VA Tarasovi Mosstroy nr 6 usaldusühingu (SU-117 MS-6) ehitusosakonna dokumentidele nr 1177. on loetletud 4. klassi müürsepa ametikohal alates 11.08.1977 (17.08.1977 käskkiri nr 127K). Personali tellimisraamatust ei leitud 03/23/1981 käsku nr 45; alates 01.05.1995 vallandatud (01.04.1998. a korraldus nr 1K); isiklikel palgakontodel on ta nimetatud müüriladuriks; töötas täistööajaga, täistööajaga, ei olnud kutsealade kombinatsiooni, ei kasutanud õppelehti, SU-117 likvideeriti pankroti tagajärjel kõrgema organisatsiooni osana ilma õigusjärglaseta (kohtuasja toimik 29).

Nagu näha 03.11.1983 usaldusühingu "Mosstroy nr 6" nr 221-k ehituse juhtimise korraldusest nr 117 seoses tootmisvajaduse ja suure hulga töötajatega hoone nr 41 Tarasov V.A. määrati alates 01.11.1983 keeruka brigaadi ülemaks (l.d. 66).

Vastavalt 05.07.1985. A korraldusele nr142 on V. A. Tarasov. Määratud alates 1. juulist 1985 kompleksse brigaadi ülemaks. Seoses tootmisvajaduste ja esimehe puudumisega põllumajandusliku Zarechye keskuse rajatises (kohtuasja toimik 67).

Mosstroy nr 6 usaldusfondi nr 170-k ehitusosakonna nr 117 käskkirjast, mis on dateeritud 08.11.1983, järeldub, et Solntsevos asuva hoone nr 41 brigaad koosneb 12 inimesest (juhtumi toimik 68).

Vastavalt 06/20/1986 tellimusele nr 132-k, tootmisvajaduste, kaupade tsentraliseeritud kohaletoimetamise ja nende mahalaadimise, kütteseadmete hoolduse ja rajatiste kasutuselevõtu tõttu kuulutati välja puhkepäev järgmiste rajatiste töötajana: RIK Solntsevos - 17 inimest (l .d. 69).

Nagu tuleneb Mosstroy nimelise usaldusfondi nr 198-k ehitusosakonna nr 11 käskkirjaga nr 198-k, 11.11.1981, tulenevalt tootmisvajadusest, kaupade tsentraliseeritud tarnimisest rajatistesse ja nende mahalaadimisest, soojussõlmede hooldusest ja rajatiste kasutuselevõtust, kuulutati puhkepäevad tööpäevadeks rajatises - hostel Solntsevo linnas - 40 inimest, OGM - 3 inimest (juhtumite leht 70).

Kooskõlas Mosstroy nr 6 ehitusosakonna nr 117k 06/14/1985 tellimusega nr 117k Usaldatakse seoses tootmisvajadustega, kaupade tsentraliseeritud tarnimisega rajatistesse ja nende mahalaadimisega, soojussõlmede hooldusega ja rajatiste kasutuselevõtuga rajatise töötajad nädalavahetused: 40 hoone - 35 inimest (l.d. 71).

09.02.2001 käskkirjast nr 156-K järeldub, et Tarasov V.A. määras komplekteeritud brigaadi ülema ülesanded (ld 72).

Juhtumi märgitud faktilisi asjaolusid pooled ei vaidlustanud ja neid kinnitavad kohtuasja kirjalikud materjalid, nimelt: hageja tööraamatu koopia, korralduste koopiad, arhiivitunnistused.

Kohtuistungil Tarasov V.A. selgitas, et alates 11. novembrist 1977 kuni tänapäevani on ta töötanud müüriladujana müürilaevade brigaadina ning kogu oma tegevuse jooksul on ta ehitanud elamuid ja 1981. aastal ehitas tema müürimeeskond olümpiarajatisi, kuid kostja ei lisanud mõistlikult tööperioode tööstaažis, andes õiguse ennetähtaegsele vanaduspensionile, millega seoses hageja palus tunnistada õigusvastaseks pensioniküsimuste komisjoni 22.03.2012 otsus arvata eelistatud tööstaažisse müürile töötamise perioodid, kohustada määrama ennetähtaegne vanaduspension hetkest, kui ta sai 55-aastaseks, tekkis õigus tema ametisse nimetamiseks, see tähendab alates 22. jaanuarist 2012.

Kohtuistungil kostja esindaja Malyutina C.G. ta vaidlustas nõuete rahuldamise, viidates sellele, et hageja esitatud dokumendid ainult kinnitavad hageja tööd müüriladujana, kuid ei tõenda V. A. Tarasovi töö fakti. müürimeeste brigaadi koosseisus, millega seoses tema arvates keelduti hagejal mõistlikult vanaduspensioni määramisest, kuna tal puudusid rasketes töötingimustes nõutavad erilised töökogemused, ja palus nõude tagasi lükata.

Kohus leiab hageja argumendi, mille kohaselt perioodil 08/11/1977 kuni 07/22/1979, 08/16/1979 kuni 01/03/1981, 01/09/1981 kuni 10/31/1982, 11.06.1982 kuni Seisuga 01.05.1987 töötas ta müüriladujana müüriladujana, millega seoses tuleks tema Mosstroy Trusti nr 6 SU-117 töötamise periood arvestada erilise töökogemusega ja talle tuleks määrata ennetähtaegne vanaduspension, kuna tal on nõutav 12-aastane 6-kuuline töökogemus on õigustatud ning kostja esindaja vastuväited, mille kohaselt hageja ei kinnitanud müüriladujate brigaadi maksejõuetuks osutunud tööviisi järgmistel põhjustel.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 kohaselt peavad mõlemad pooled tõendama asjaolusid, millele ta oma nõuete ja vastuväidete aluseks on viidanud, kui föderaalseaduses ei ole sätestatud teisiti.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 55 kohaselt on asjas esitatud tõendiks teave seaduses ettenähtud viisil saadud asjaolude kohta, mille alusel kohus tuvastab poolte nõudeid ja vastuväiteid õigustavate asjaolude olemasolu või puudumise, samuti muud asjaolud, mis on olulised juhtumi õigeks kaalumiseks ja lahendamiseks. Seda teavet saab poolte ja kolmandate isikute selgitustest, tunnistajate ütlustest, kirjalikest ja füüsiline tõend, heli- ja videosalvestised, ekspertarvamused.

Mosstroy nr 6 usaldusnumbri nr 117 nr 031.1983 usaldusnumbri nr 221-k, 05.07.1985 nr 142, 20.06.1986 nr 132-k, 12.11.1981 nr 198-k, nr. 117k kuupäevaga 06/14/1985, nr 156-K, dateeritud 09.02.1981, näib, et nimetatud perioodidel usaldati müürilaevade brigaadi juhtimine erinevatele töötajatele, sealhulgas hagejale V.A.Tarasovile, kuna puudus üks või teine veel üks brigaadiülema periood, tootmine peab sisenema töökoht nädalavahetustel keerukate brigaadide osana, millega seoses kohus järeldab, et Mosstroy nr 6 Trusti SU-177-s näidatud perioodidel loodi müüribrigaadid ja seal olid ka keerukate brigaadide vabamüürlaste eriüksused. Kuna Mosstroy nr 6 usaldusühingu SU-117 vaieldatavatel perioodidel tegutsesid müüribrigaadid, aga ka keerukate brigaadide müüriladustajate eriüksused, leiab kohus, et hageja tööperioodid vahemikus 1977. aasta 11. novembrist kuni 1972. aasta 07. juulini, alates 1977. aasta 8. augustist kuni 01.03.1981, 01/09/1981 kuni 10/31/1982, alates 11.06.1982 kuni 01.05.1987, arvatakse tööstaaži hulka, andes õiguse ennetähtaegse vanaduspensioni saamisele, kuna töötajatele, kes töötavad ennetähtaegselt vanaduspensionina, raskete töötingimustega lavastusi ei saa muuta sõltuvaks nende brigaadide töötajate nimede või linkide olemasolu või puudumisest. Sellistes tingimustes olid V. A. Tarasovi tööperioodid. Mosstroy Trust nr 6 müürina SU-117 ajavahemikus 08/11/1977 kuni 07/22/1979 (1 aasta 11 kuud 12 päeva), alates 16/19/1979 kuni 01/03/1981 (1 aasta 4 kuud 18 päeva), alates 09. 01. .1981 kuni 10/31/1982 (1 aasta 9 kuud 23 päeva), alates 11.06.1982 kuni 01.05.1987 (4 aastat 2 kuud) arvatakse tööstaaži hulka, andes õiguse pensioni ennetähtaegseks määramiseks.

Kui see sisaldub eelnimetatud tööperioodi sooduskogemuses, on V. A. Tarasova töökogemus. raskete töötingimustega tööl on rohkem kui 12 aastat 6 kuud, mida kostja esindaja kohtuistungil ei vaidlustanud, see tähendab, et üks vajalikest tingimustest on täidetud.

Vastavalt esitatud tööraamatu koopiale on V. A. Tarasovi kindlustuskogemus. on üle 25-aastane, kuid pensionifondile avalduse esitamise ajal oli hageja alla 55-aastane.

Art. 1 1. osa kohaselt Seaduse "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikli 19 kohaselt määratakse tööpension alates taotlemise kuupäevast määratud pension, kuid mitte varem kui päevast, mil tekib õigus nimetatud pensionile.

Kuna artikli 1 1. osa kohaselt Seaduse "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikli 19 kohaselt määratakse tööpension alates kindlaksmääratud pensioni taotlemise päevast, kuid mitte varem kui alates kuupäevast, mil tekkis õigus kindlaksmääratud pensionile, ja õigus hagejale ennetähtaegse tööpensioni määramiseks tekkis 55-aastaseks saamisel - 22. jaanuaril. 2012, siis Tarasov V.A. pension tuleb määrata alates hetkest, mil tekib õigus selle määramisele, s.o. alates 23. jaanuarist 2012.

Lähtudes eelnevast, juhindudes Art. 194–198 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohus

tunnistada riigiasutuse - Vene Föderatsiooni pensionifondi peadirektoraadi Moskva ja Moskva regiooni pensionifondide peadirektoraadi nr 10 pensionifondide peadirektoraadi komisjoni 22. märtsi 2012. aasta otsus Vladimir Aleksejevitš Tarasovile ennetähtaegse vanaduspensioni andmisest keeldumise kohta ebaseaduslikuks;

kohustama Riigiasutus - Vene Föderatsiooni pensionifondi nr 10 Moskva ja Moskva oblasti peadirektoraat arvestab Vladimir Aleksejevitš Tarasovi tööd ehitusosakonna nr 117 "Mosstroy nr 6" müürina alates 11.08.1977. kuni 07/22/1979, 08/16/1979 kuni 01/03/1981, 01/09/1981 kuni 10/31/1982, 11.06.1982 kuni 01.05.1987, töökohana, mis annab õiguse pensioni ennetähtaegseks määramiseks vanas eas; kohustada riigiasutust - Vene Föderatsiooni pensionifondi nr 10 Moskva ja Moskva regiooni peadirektoraati - määrama Tarasov Vladimir Aleksejevitšile ennetähtaegse vanaduspensioni alates ametisse nimetamise õiguse tekkimisest - alates 23. jaanuarist 2012.

Otsust saab ühe kuu jooksul edasi kaevata Moskva linnakohtusse. Apellatsioonkaebus esitatakse Moskva linna Basmanny ringkonnakohtus.

Moskva Basmanny ringkonnakohtu kohtunik Kurnosova O.A.

Sildid: pensionifondi otsuse edasikaebamine, varajane pension harjutama

Kohtuasi nr 33-7147

KASSATSIOONI MÄÄRATLUS

Kohtunik tsiviilasjad Omski ringkonnakohus, kuhu kuuluvad:
Kholodovoy M.P.
Kohtunikud S. P. Tretjakova, I.V.
D. S. Kolotjevi sekretäri alluvuses
arutas 17. novembri 2010. aasta kohtuistungil kassatsioonkaebuse kohtuasja Prikhodko V.G. Omski Leninsky ringkonnakohtu 27. septembri 2010. aasta otsuse peale, mis kuulutas:
"Prikhodko V.G. nõude riigiasutuse - Vene Föderatsiooni pensionifondi büroo - Omski linna Leninsky halduspiirkonnas - rahuldamata jätmise nõue.
Olles ära kuulanud ringkonnakohtu kohtuniku S. Tretjakovi ettekande, kohtukogu

PAIGALDATUD:

Prikhodko V.G. esitas kohtuasja Omski linna Leninsky autonoomses rajoonis asuva Vene Föderatsiooni pensionifondi büroo vastu, osutades, et alates 17.08.2009 määrati talle vanaduspension 3537 rubla 62 kopikat, arvestades tema keskmise palga suurust 1 180 rubla 83 kopikat, v.a teave: palgad 60 järjestikuse kuu jooksul alates märtsist 1979 kuni 23. aprillini 1985, mille alusel ta taotles pensioni arvutamist. Palga suurus ajavahemikus märts 1979 kuni veebruar 1981 on kinnitatud tõendiga. Kahe söökla usaldusfondi dokumente, mis olid pärit märtsist 1979 kuni 23. märtsini 1985, ei säilitatud, kuna neid ei antud arhiivi. 2010. aasta juunis esitas ta pensionifondile avalduse oma pensionisumma ümberarvutamiseks töötasu põhjal ajavahemikul 1979. aasta märtsist kuni 1985. aasta aprillini, mille jaoks ta andis üle oma partei liikmekaardi. Pensioni arvutamine ülaltoodud perioodi sissetulekute põhjal võimaldaks kohaldada selle keskmise kuupalga ja riigi keskmise kuupalga suhte suhet 1,2, mis tooks kaasa pensioni suuruse suurenemise. Omski linna LAO-s asuva GU-UPF-i 28. juuni 2010. aasta otsusega keelduti talle pensionikapitali täpsustamast. Ta palus kohtul kohustada kostjat alates 07.01.2010 ümber arvutama pensioni suuruse, tuginedes asjaolule, et ta sai aastatel 1979–1985 töötasutõendis märgitud palgadokumendil ajavahemikuks 1979. aasta märtsist kuni 1981. aasta veebruarini ning näidatud ka peokaardil olevad palgad. perioodi märtsist 1981 kuni 23. märtsini 1985.

Kohtuistungil tegi Prikhodko The.G. nõudeid toetati täielikult hagiavalduses täpsustatud põhjustel.

Kostja esindaja volikirja alusel Ludan A.The. kohtuistungil ei osalenud. Varem vaidlustas ta esitatud nõuete täitmise, uskudes, et GU-UPF Omski LAO-s on vale kostja. Hageja pensioni suurust saab ümber arvutada ainult esitatud alusel esmased dokumendid töötasude kohta. Selliste puudumisel juhindub pensionifond töö- ja sotsiaalarengu ministeeriumi ja Vene Föderatsiooni pensionifondi 27. novembri 2001. aasta ühiskirjast, mille kohaselt kui dokumentide kaotsiminek toimus töötaja süü tõttu, võib kasutada dokumente, mis kaudselt kinnitavad töötaja tegelikku töötasu selles ettevõttes. Samal ajal tuleb järgida teatavaid menetlustoiminguid, nimelt: dokumenteeritakse dokumentide kaotamise fakt ja põhjus. Dokumentide puudumine sel juhul annab alust eeldada, et töötajale on tekitatud kahju, mis väljendub selles, et tulude teenimiseks pole võimalik valida kõige kasumlikumat varianti. Selle kahju hüvitab isik, kes oma õiguse alusel: töökohustused peab vastutama kahju tekitamisest tulenevate kohustuste eest, nimelt: tööandja või tema õigusjärglase poolt.

Kohus otsustas eespool nimetatud otsuse.

Kassatsioonkaebus Prikhodko The.G. palub tal tühistada ja rahuldada nõue, viidates kohtu järeldustele, mis käsitlevad art. Föderaalseaduse "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikkel 13, mis kehtestab arvutamise ja kinnitamise reeglid kindlustuskogemus, kuid mitte pensionäri sissetuleku suuruse määramise korra kindlaksmääramine. Peo pilet, mis kinnitab vaidlusaluse perioodi keskmise töötasu suurust, on kirjalik tõend, mis tulenevalt Art. 55 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik pidi kohus nõustuma ja seda õigesti hindama.

Olles tutvunud kohtuasja materjalidega, kassatsioonkaebuse argumentidega, pärast poolte ärakuulamist leiab kohus kassatsioonkaebuse argumendid, mis väärivad tähelepanu ning peab vajalikuks kohtulahendi tühistamist uuega järgmistel põhjustel.

Vastavalt artikli 1 punktidele 3 ja 3. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 362, kohtuotsuse tühistamise või muutmise põhjused Venemaal kassatsioonimenetlus on juhtumi jaoks oluliste asjaolude ebaõige määramine, kohtulahendis esitatud esimese astme kohtu järelduste vastuolu juhtumi asjaoludega.

Arvestades sisulist vaidlust ja hageja esitatud nõuete täielikust rahuldamata jätmisest, otsustas esimese astme kohus juhinduda Vene Föderatsiooni Töö- ja Sotsiaalarengu Ministeeriumi ja Vene Föderatsiooni pensionifondi 27. novembri 2001. aasta ühiskirja nr LCh-06-27 / 9704 selgitustest. viimaste esitatud tõendite puudumise tõttu, kuna puuduvad tõendid peamiste dokumentide kaotamise põhjuste kohta, mis kinnitavad hageja töötasu suurust perioodil 1979–1985.

Vahepeal ei võtnud esimese astme kohus vaidluse lahendamisel arvesse järgmist.

Kohtuasja materjalidest järeldub, et Omski linna LAO-s asuvale GU-UPF-ile määrati pensioni määramisel 34 aastat 7 kuud 3 päeva pikkune kindlustuskogemus ja määrati vanaduspensioniks 3 377,62 rubla suhtena töötasust 0,79.

Nimetatud pensionisumma määramisel arvestati keskmise kuupalga suurust 1180,83 rubla perioodil 01.01.2000 - 31.12.2001, kui hageja oli füüsilisest isikust ettevõtja ja töötasu kindlustusmaksed fikseeritud maksetena.

Kooskõlas art. Art. Tööjõupensionid kehtestatakse ja makstakse vastavalt sellele föderaalseadusele 17. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse nr 137-FZ "Vene Föderatsiooni tööpensionid" lõike 1 punkti 3 alusel. Tööpensionide kehtestamise tingimuste ja normide ning maksmise korra muutmine toimub ainult selle föderaalseaduse muudatuste ja täiendustega. Vene Föderatsiooni kodanikel, kes on kindlustatud vastavalt Vene Föderatsiooni kohustusliku pensionikindlustuse föderaalseadusele, on õigus saada tööpensioni, kui nad vastavad selles föderaalseaduses sätestatud tingimustele.

Vastavalt artikli 1 punkti 2 alapunktile 2 17. detsembri 2001. aasta föderaalseaduse nr 137-FZ "Tööjõu pensionide kohta Vene Föderatsioonis" artikli 30.3 tööturupensioni suurus (tööalase vanaduspensioni kindlustusosa), sealhulgas arvutatud valorisatsiooni suurust arvesse võttes (käesoleva föderaalseaduse artikli 30 lõike 1 punkt 30), arvutatakse ümber siis, kui prognoositava pensionikapitali suurus muutub, sealhulgas kaasa arvatud väärtuse muutmise summa, kui see on olemas lisadokumendidkindlustatud isiku keskmise kuu töötasu kinnitamine, mida ei arvestatud nimetatud isiku pensioniõiguse määramisel vastavalt käesoleva föderaalseaduse artiklile 30 tema tööpensioni määramisel.

2010. aasta juunis tegi Prikhodko V.G. pöördus kostja poole avaldusega palkade pensionikapitali täpsustamiseks, esitades 1979–1985 keskmise palga suurust kinnitavate dokumentidena tõendi MUP-ist „Kaubandus“ ja parteipileti nr 17700666 (lk 17, 19–23).

Kostja hindas esitatud dokumente, viidates Venemaa Föderatsiooni töö- ja sotsiaalse arengu ministeeriumi ja Vene Föderatsiooni pensionifondi 27. novembri 2001. aasta ühisele kirjale nr 8389-YL ja LCh-06-27 / 9704, keeldus hagejal muutmast pensionikapitali suurust, millega esimese astme kohus nõustus. (l.d. 7-8).

Vastavalt artikli 2 osale 2 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku punkti 12 kohaselt juhib kohus, säilitades sõltumatuse, objektiivsuse ja erapooletuse, protsessi, selgitab juhtumis osalevatele isikutele nende õigusi ja kohustusi, hoiatab toimepanemise või mittetäitmise tagajärgede eest menetlustoimingud, osutab juhtumis osalevatele isikutele abi nende õiguste realiseerimisel, loob tingimused tõendite täielikuks ja täielikuks uurimiseks, tuvastades faktilised asjaolud ja seaduse korrektse kohaldamise tsiviilasjade arutamisel ja lahendamisel.

Vastavalt artikli 1 osale 1 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 55 kohaselt on asjas esitatud tõendiks teave seaduses ettenähtud viisil saadud asjaolude kohta, mille alusel kohus tuvastab poolte nõudeid ja vastuväiteid õigustavate asjaolude olemasolu või puudumise, samuti muud asjaolud, mis on olulised juhtumi korrektseks käsitlemiseks ja lahendamiseks.

Seda teavet saab poolte ja kolmandate isikute seletustest, tunnistajate ütlustest, kirjalikest ja asitõenditest, heli- ja videosalvestistest, ekspertarvamustest.

Vastavalt tööjõupensioni kehtestamiseks vajalike dokumentide loetelule, mis on heaks kiidetud Vene Föderatsiooni Tööministeeriumi ja Vene Föderatsiooni pensionifondi 27. veebruari 2002. aasta määrusega N 16 / 19pa, tuleb vanaduspensioni määramist taotlenud kodaniku avaldusele lisada dokumendid keskmise kuupalga kohta aastatel 2000-2001. või 60 järjestikust kuud enne 1. jaanuari 2002 töötamise ajal.

Nagu tuleneb MUP-i "Kaubandus" tõendist alates 20.10.2009, mis on kättesaadav kohtuasja materjalides, näitab viimane palgafondide andmete põhjal hageja töötasu suurust ajavahemikus märts 1979 kuni veebruar 1981.

Peopilet nr 17700666 sisaldab ka teavet nii VG Prikhodko igakuise sissetuleku kui ka temalt kinni peetud lõivu suuruse kohta ajavahemikus 1979. aasta septembrist kuni 1987. aasta detsembrini.

Arvestades, et kohtuasja materjalid sisaldavad piisavalt tõendeid, mis tõendavad esmaste raamatupidamis- ja arveldusdokumentide kaotamist hageja töötasu osas 60 kuuks, võttes arvesse ülaltoodud kirjalikke tõendeid, olles hinnanud vastavalt Art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 55, 56, 67 järgi leiab kohtunike kogu hageja nõuete rahuldamiseks piisavat.

Juhendab kunst. 361, 362 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohtukolleegium

MÄÄRATLETUD:

Omski Leninsky ringkonnakohtu 27. septembri 2010. aasta otsus tühistada, võtta vastu uus otsus, millega kohustatakse riigiasutust - Vene Föderatsiooni pensionifondi kontorit Omski linna Leninsky halduspiirkonnas tegema V. G. Prikhodko. vanaduspensioni ümberarvutamine alates 01.07.2010, aktsepteerides tootmise jaoks kohaliku omavalitsuse üksuse "Kaubandus" 20. oktoobri 2009. aasta tõendit, mis sisaldab teavet töötasude kohta märtsist 1979 kuni veebruarini 1981, samuti partei piletit nr 17700666, välja antud 08.10.1979 aastal NLKP Lenini rajooni täitevkomitee, et kinnitada tema töötasu suurus perioodil märts 1981 kuni 23/21/1985.

212-FZ ei ole populaarne määrus. Tekkepõhise määra, maksumäärade või maksustamata summade kindlaksmääramise osas avage 24. juuli 2009. aasta föderaalseadus N 212-FZ "Kindlustusmaksete kohta Venemaa Föderatsiooni pensionifondi, Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfondi, Föderaalne fond kohustuslik tervisekindlustus ".

Sellepärast otsustasime selle materjali ette valmistada, tsiteerida ja võimaluse korral analüüsida artiklis 7 sisalduvat normi, mis on maksjatele kõige huvitavam, kohaldamise tava. Seaduse punkt 9 (summad, mille suhtes kindlustusmakseid ei maksta). Juhtumeid oli 12.

Puhkepaika ja tagasi sõitmise, basseini külastamise kulude hüvitamise ning kommunaalkulude energiaressursside eest tasumise osalise kompenseerimise eest kindlustusmakseid ei kohaldata (Lääne-Siberi ringkonna arbitraažikohtu 09.09.2016 otsus asjas nr А27-26536 / 2015 )

Kohtu järeldused:

Kindlustusmaksetega maksustamise objektiks on palgad.

Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 135 kohaselt kehtestatakse töötaja palk töölepinguga vastavalt kehtivale seadusele sellest tööandjast palgasüsteemid.

Kollektiivleping võib tööandja rahalist ja majanduslikku olukorda arvesse võttes kehtestada töötajatele eeliseid ja eeliseid, kehtivate seadustega võrreldes soodsamad töötingimused, muud seadused, kokkulepped.

Seega, erinevalt töölepingust, mis vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklitele 15 ja 16 reguleerib täpselt töösuhteid, reguleerib Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 40 vastav kollektiivleping sotsiaalseid ja töösuhteid.

Kohtud võtsid arvesse, et ülaltoodud makseid ei tehta töölepingud; selliste maksete aluseks olid kollektiivlepingute normid aastateks 2014-2017. Puhkusekoha ja tagasi sõitmise, basseini külastamise kulude hüvitamine, samuti energiaressursside eest tasumise kulude osaline hüvitamine kommunaalkulud ei kuulu kindlustusmaksete hulka.

Pealegi, kohaloleku tõsiasi töösuhted tööandja ja tema töötajate vaheline suhe ei tähenda, et kõik töötajatele kogunenud maksed kajastaksid nende töötasu.

Töötajatele kehalise kultuuri ja spordiga seotud kulude osaliseks hüvitamiseks kindlustusmakseid ei kohaldata (Loode ringkonna vahekohtu 12.09.2016 otsus asjas nr A56-82313 / 2015)

03.01.2016 kohtuotsusega ja apellatsioonikohtu 06.08.2016 otsusega rahuldati ettevõtte nõuded. Kassatsioonimääratluse järgi märgitud kohtutoimingud jäetud muutmata.

Kohtu järeldused:

Seadus nr 212-FZ ei sisalda määratlust hüvitise maksedseoses töökohustuste täitmisega, kasutatakse seda mõistet selles mõttes, nagu tööseadusandlus selle annab.

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236 kehtestab tööandja materiaalse vastutuse töötajale makstava töötasu ja muude maksete hilinenud maksmise eest.

Seega rahaline hüvitis, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 236, on teatud tüüpi tööandja vastutus töötaja ees, mida makstakse seaduse jõuga üksikisikule seoses tööülesannete täitmisega seadusega ette nähtud täiendava turvameetme vormis tööõigused töötaja. Kindlaksmääratud rahaline hüvitis kuulub seaduse nr 212-FZ artikli 9 esimese osa lõike 2 ja lõikude "ja" alla ning seda ei pea arvestama kindlustusmaksete arvutamise aluses.

Samuti kinnitas kohus, et tööandja poolt töötaja kasuks või huvides tehtud väljamakseid mitte töö tulemuste, vaid muudel põhjustel ei saa seostada maksetega, mis tuleb arvestada kindlustusmaksete arvutamise aluses seaduses nr 212-FZ ettenähtud viisil. kuna see on vastuolus juriidiline olemus töökoodeksis sõnastatud töötasu mõiste.

Hoolimata asjaolust, et vastuolulisi hüvitise väljamakseid tegi ettevõte töötajatega töösuhete olemasolu korral, tunnistasid mõlema astme kohtud mõistlikult, et need väljamaksed, mida töölepingud ei näe ette, ei ole töötasu (töö eest makstav töötasu) ega ole seotud ergutusmaksetega, on sotsiaalsed olemus ja ei sõltu töötaja kvalifikatsioonist, selle töötaja töö keerukusest, kvaliteedist, kvantiteedist ja tingimustest ning seetõttu ei kuulu see kindlustusmaksete arvutamise aluse hulka

Lisavanemate puhkepäevade maksmine ühele vanematele puuetega laste eest hoolitsemiseks, mis on tehtud vastavalt kehtivatele õigusaktidele, ei kuulu kindlustusmaksete maksjatele kindlustusmaksete tasumisele (Moskva rajooni arbitraažikohtu 09.09.2016 otsus asjas nr A40-156550 / 2015)

Moskva linna arbitraažikohtu 03.17.2016 otsusega, mis jäeti üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 04.07.2016 otsusega jõusse, olid esitatud nõuded täidetud. Kassatsioonikohus ei leidnud käesolevas asjas alust kohtutoimingute tühistamiseks.

Kohtu järeldused:

Nos alusel. 1 h., 1 spl. Seaduse nr 212-FZ artikli 9 kohaselt kindlustusmakseid ei maksta valitsuse toetusedmakstud vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele, seadusandlikud aktid Vene Föderatsiooni subjektid, otsused esindusorganid kohalik omavalitsus, sealhulgas töötushüvitised, aga ka hüvitised, muud tüüpi kohustusliku sotsiaalkindlustuse kohustusliku kindlustuskaitse vormid.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 262 alusel antakse ühele vanematele (eestkostjale, usaldusisikule) puuetega laste eest hoolitsemiseks tema kirjalikul taotlusel neli täiendavat tasustatud puhkepäeva kuus, mida saab kasutada üks nimetatud isikutest või jagada nad omavahel oma äranägemise järgi. Iga täiendava puhkepäeva eest makstakse keskmise töötasu suuruses ja föderaalseadustega kehtestatud korras.

Seega maksab tööandja töötajale väljamakseid täiendavate puhkepäevade eest, mis on ette nähtud puudega lapse hooldamiseks vastavalt seadusele, hoolimata sellest, kas töölepingus, kollektiivlepingus või lepingus on või ei ole asjakohaseid sätteid.

Nagu Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidium on märkinud 08.06.2010. Aasta otsuses nr 1798/10, on need maksed oma olemuselt riigi toetus, kuna nende eesmärk on kompenseerida puudega lastega saamata jäänud sissetulekute kaotamine, kellel on kohustus neid korralikult hooldada, on ette nähtud materiaalsete ja (või) muudatuste tagajärgede kompenseerimiseks või minimeerimiseks sotsiaalne staatus töötavad kodanikud. Samal ajal ei seostu nimetatud garantii oma olemuselt ei töö- ega muude tööülesannete täitmise eest makstava töötasu ega ka materiaalsete hüvedega.

Järelikult on puudega laste eest hoolitsemise eest ühele vanematest täiendavate puhkepäevade maksmine vastavalt punktile 42 kehtivad õigusaktidvastavalt seadusele nr 212-FZ ei maksustata seda kindlustusmaksete maksjate kindlustusmaksetega, mis välistab kindlustusmaksete, trahvide ja trahvide võlgnevuste tekke.

Sanatooriumide kupongide maksmise eest töötajatele ei maksta kindlustusmakseid ega kindlustusmaksete arvutamise alusesse arvamist (Lääne-Siberi ringkonna arbitraažikohtu 09.05.2016 otsus kohtuasjas nr А03-845 / 2016).

Sihtasutus märkis oma kassatsioonkaebuses, et kuna töötajatele tehtud väljamaksed (hüvitis sanatooriumravi eest) on otseselt seotud kaebaja tegevuse ja tema töötajate töötulemustega, mis näitab otsest seost töösuhetega, ei saa selliseid makseid pidada hüvitiseks ja nende suhtes kohaldatakse üldiselt kindlustusmakseid kehtestatud kord.

Sihtasutuse kassatsioonkaebus jäeti kohtuotsusega rahuldamata.

Kohtu järeldused:

Täites institutsiooni nõudeid, juhinduvad esimese ja apellatsioonikohtu kohtud seaduse nr 212-FZ artiklite 5, 7, 8, 9, Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklite 15, 129 sätetest, võttes arvesse Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumi seisukohta, mis on esitatud otsuses 14.05. 2013 nr 17744/12, jõudis õigele järeldusele, et vaidlustatud maksete eest ei maksta kindlustusmakseid.

Kohtud tegid kindlaks, kohtuasja materjalid kinnitavad ja pooled seda ei vaidlusta, et asutuse töötajatele tehti rahalisi väljamakseid hariduskomisjoni 05.30.30.2012 korralduse nr 878-osn „Õpetajate rehabilitatsiooni korraldamise kohta“ kuupäevaga 19.03.2014 nr 368-osn nr 368-osn alusel. töötajate nimekiri omavalitsusasutused Barnauli linna haridus tervise parandamise eest hüvitise saamiseks ja meditsiiniteenuste eest tasumiseks ", kuupäev 09.10.2014 nr 1368-osn" Hariduskomitee 19.03.2014 määruse nr 368-osn muudatuste muutmise kohta ", Altai territooriumi administratsiooni 11.07.2011 otsus nr. 373 "Pedagoogiliste töötajate sanatooriumide kuurortravi korraldamise kohta haridusorganisatsioonid Altai territoorium ".

Esimese astme kohtud ja apellatsioonikohtud tegid mõistliku järelduse, et töötajatele sanatooriumide kuurordipiletite maksmise eest ei maksta kindlustusmakseid ja neid ei tohiks arvata kindlustusmaksete arvutamise alusesse.

Nagu kohtud on õigesti märkinud, on tõendid selle kohta, et väljamaksed olid töötaja töötasu, süstemaatilised, sõltusid töötaja kvalifikatsioonist, keerukusest, kvantiteedist, töö kvaliteedist või töötajate tööpanusest, fondi ei ole vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtu menetluse seadustiku artiklile 65 esitanud.

Raha makstakse välja kohalikul alusel normatiivakt töötajatele, kui nad saadetakse ühepäevasele tööreisile, mis kujutab endast hüvitist fikseeritud suurus Kindlustusmakseid töötaja kulutuste eest, mis on tingitud vajadusest täita tööülesandeid väljaspool alalist töökohta (Loode ringkonna arbitraažikohtu 08.22.2016 otsus asjas nr A56-77629 / 2015)

CJSC Cryogaz esitas Peterburi linna ja Leningradi oblasti vahekohtule avalduse, millega tunnistati kehtetuks Peterburi Admiralteisky rajoonis asuva Vene Föderatsiooni pensionifondi büroo otsus kindlustusmaksete, trahvide ja trahvide võlgnevuste sissenõudmise kohta. Kolme astme kohtud nõustusid kaebajaga.

Kassatsioonikohtu järeldused:

Osakond laekus ettevõttele täiendavalt kindlustusmakseid, kuna viimane ei lisanud kindlustusmaksete arvutamise alusesse 2013., 2014. aastal ühepäevasele tööreisile kogunenud päevaraha summat.

Seaduse nr 212-FZ artikli 9 teises osas on sätestatud, et kui kindlustusmaksete maksjad maksavad töötajate lähetuskulud nii Vene Föderatsiooni territooriumil kui ka väljaspool Vene Föderatsiooni territooriumi, siis päevarahade suhtes kindlustusmakseid ei kohaldata.

Ettevõte on heaks kiitnud tööreiside määruse, mille kohaselt juhul, kui töötaja reisib ühe päeva jooksul väljaspool Leningradi oblastit, maksab tööandja hüvitise, mis on seotud tööülesannete täitmise vajadusega väljaspool alalist töökohta, järgmises summas: ühepäevase töölähetuse kestus kuni 8 tundi - 50 % kehtestatud summast; kui ühepäevase tööreisi kestus on üle 8 tunni, on hüvitise suurus 100% kehtestatud normidest.

Vaidlusalused rahalised summad, mille ettevõte maksab kohaliku töötaja õigusakti alusel oma töötajatele, kui nad saadetakse ühepäevasele tööreisile, kujutavad endast töötaja kulutuste kindlaksmääratud ulatuses hüvitamist, mis on tingitud vajadusest täita tööülesandeid väljaspool alalist töökohta, ei kuulu kindlustusmaksete tasumisele.

Kohtute järelduste õiguspärasus antud juhul konkreetsete faktiliste asjaolude tuvastamisel on kooskõlas Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 11. septembri 2012. aasta otsuses nr 4357/12 esitatud õigusliku olukorraga, milles märgitakse, et makstud summad ei ole päevarahad vastavalt dokumendis sisalduvale määratlusele. tööõiguskuid lähtuvalt nende fookusest ja majanduslikust sisust võib neid käsitada töölähetusega seotud muude kulude hüvitamisena, mis on tehtud tööandja loal või teadmisel, ning seetõttu ei ole need töötaja sissetulek (majanduslik kasu).

Rahaline abi lähedaste sugulaste surma, pika haiguse tagajärjel tekkinud ajutise puude, südameataki, insuldi, operatsiooni, raske haiguse korral kulusid tõendavate dokumentide esitamisel raha, vara kaotus tulekahju tagajärjel, muid ettenägematuid sündmusi ei arvata kindlustusmaksete alla kuuluvasse alusesse (Lääne-Siberi ringkonna vahekohtu 11.08.2016 otsus asjas nr A27-21237 / 2015)

Kemerovo piirkonna arbitraažikohtu seitsmenda apellatsioonikohtu 06. septembri 2016 määrusega jõustatud Keemrovo piirkonna arbitraažikohtu 4. septembri 2016. aasta otsusega väitis Kemerovo piirkonna riigikassas asuv asutus "Kemerovo piirkonna rahvastiku ja territooriumi kaitse amet" Vene Föderatsiooni pensionifondi otsuse kehtetuks tunnistamist. osa 24.07.2009 föderaalseaduse nr 212-FZ artikli 47 esimeses lõigus sätestatud trahvi vormis vastutusele võtmise vastutusest, mis on ette nähtud 01.04.1996. aasta föderaalseaduse nr 27-FZ "Isikuarvestuse (isikustatud) raamatupidamise kohta artikli 17 lõikes 3 kohustusliku pensionikindlustuse süsteem "trahvina, trahvide kogunemine seoses kindlustusmaksete tasumata jätmisega, ettepanekud võlgnevuse tasumiseks, rahuldati.

Kassatsioonikohus ei leidnud alust käesolevas asjas vastuvõetud kohtute otsuste ja otsuste tühistamiseks.

Kohtu järeldused:

Punkt 8.2.6 Kollektiivleping Institutsioon tuvastas selle nõukogu taotlusel töökollektiiv materiaalset abi makstakse lähisugulaste surma, pika haiguse tagajärjel tekkinud ajutise töövõimetuse, südameinfarkti, insuldi, operatsiooni, raske haiguse korral vahendite väljaminekut tõendavate dokumentide esitamisel, tulekahju tagajärjel vara kaotsimineku ja muude ettenägematute sündmuste korral.

Fondi süüdistuse esitamise otsuse üheks põhjuseks oli järeldus, et institutsiooni tehtud maksed materiaalne abi töötajate avalduste põhjal tuleb need arvestada kindlustuse preemiate arvutamise aluses vastavalt üldiselt kehtestatud korrale, kuna neid ei nimetata seaduse nr 212-FZ artikli 9 1. osa punktis 3 (need ületavad käesolevas alapunktis täpsustatud summa).

Esimese ja apellatsioonikohtu kohtud tuvastasid, et need väljamaksed ei sõltu töötajate kvalifikatsioonist, keerukusest, kvaliteedist, kvantiteedist, töötingimustest, need ei ole seotud töötajate töötasuga, kohtuasja materjalid ei järgi vaidlusaluste maksete süstemaatilist olemust; toodetud kollektiivlepingu alusel.

Kassatsioonikohus toetab kohtute järeldusi, kuna ülalnimetatud hüvitiste väljamakseid ja kohustusliku sotsiaalkindlustuse kulusid, mida tasaarvestamiseks ei aktsepteerita, ei kuulu seaduse nr 212-FZ artiklites 7 ja 58.3 sätestatu kohaselt kindlustusmaksetega maksustatava baasi sissearvamisse, kuna fondil ei olnud alust lisakindlustuse tekkeks. sissemaksed lisatasudega.

Töötajatele töötasu maksmise tingimuste rikkumise eest hüvitistena tehtud väljamakseid ei arvestata kindlustusmaksete arvutamise alusesse (Uurali ringkonna arbitraažikohtu 08.08.2016 otsus asjas nr F09-7659 / 16).

Otsuse aluseks olid fondi järeldused vajaduse kohta lisada kindlustusmaksete arvutamisel maksustatavale alusele palga maksmise tingimuste rikkumise korral hüvitistena ettevõtte töötajatele tehtud väljamaksed.

18. veebruari 2016 kohtuotsusega täideti esitatud nõuded. Kaheksateistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 05.12.2016 otsusega jäeti kohtuotsus jõusse.

Kassatsioonikohtu järeldused:

Pakub Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 129, töötasude (töötasu) elemendid on hüvitised lisamaksetena ja hüvitistena, sealhulgas normaalsest erinevates tingimustes töötamise eest, tööks erilistes kliimatingimustes ja radioaktiivse saastatusega kokkupuutuvatel aladel ning muud hüvitised ) ja sisalduvad kindlustusmaksete arvutamise aluses.

Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi punkti 164 kohaselt ei maksustata kindlustusmaksetena sularahamaksetena, mis on kehtestatud selleks, et hüvitada töötajatele töö või muude Vene Föderatsiooni töökoodeksiga ja muude föderaalseadustega ette nähtud tööülesannete täitmisega seotud kulud.

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236 kehtestab tööandja materiaalse vastutuse töötajale makstava töötasu ja muude maksete hilinenud maksmise eest. See artikkel näeb ette, et kui tööandja rikub seda tähtaeg töötasu, puhkusetasu, töölt vabastamise ja muud töötajale makstavad maksed, on tööandja kohustatud maksma neile intressi (rahaline hüvitis), mis on vähemalt üks kolmandik sel ajal kehtinud Vene Föderatsiooni keskpanga refinantseerimismäärast, summade eest, mida ei makstud õigeaegselt. iga viivitatud päev alates järgmisest päevast pärast makse tähtpäeva kuni tegeliku arveldamise kuupäevani (kaasa arvatud). Kindlaksmääratud rahalise hüvitise maksmise kohustus tekib sõltumata tööandja süül.

Nagu kohtud on õigesti märkinud, on Art. 236 Töökoodeks Vene Föderatsioonis on rahaline hüvitis teatud tüüpi tööandja vastutus töötaja ees, mida makstakse seadusega üksikisikule seoses töökohustuste täitmisega, pakkudes töötajale täiendavat kaitset tööõigustele.

Sellistel asjaoludel on kohtud jõudnud mõistlikule järeldusele, et palga hilinenud maksmise korral makstava rahalise hüvitise summa kuulub artikli 1 kohaldamisalasse. "Ja" artikli 2 punkti 2 esimene osa Vastavalt seaduse nr 212-FZ artiklile 9 ja neid ei arvestata kindlustusmaksete arvutamise aluses, millega seoses ta rahuldas ettevõtte nõuded õiguspäraselt.

Noortele spetsialistidele tehtud väljamaksed täiendavad kokkulepped töölepingutele, ühekordsete hüvitiste maksmine noortele spetsialistidele - meditsiinitöötajadteisest asulast maale tööle kolinud isikutele kindlustusmakseid ei kohaldata (Volga ringkonna arbitraažikohtu 08.08.2018 otsus kohtuasjas F06-11226 / 2016)

GBUZ "Narimanovi piirkondlik haigla" esitas Astrahani piirkonna arbitraažikohtule avalduse, millega tunnistati kehtetuks FSSi Astrahani piirkondliku haru otsus kindlustusmaksete, trahvide ja trahvide võlgnevuste lisalaekumise kohta.

Astrahani piirkonna arbitraažikohtu otsusega 02.01.2016, mis kinnitati kaheteistkümnenda halduskohtu otsusega, mis kinnitati 04/15/2016, rahuldati institutsiooni nõuded. Kassaator jättis kohtuaktid muutmata.

Kohtu järeldused:

Astrahani piirkonna valitsus on kehtestanud meetmed Astrahani piirkonna noorte tervishoiutöötajate jaoks sotsiaalne tugi kui ühekordne summa Astrahani piirkonna eelarvest 30 000 rubla ulatuses. ja 50 000 rubla. ühe meditsiinitöötaja kohta.

Samuti Astrahani piirkonna valitsuse määrusega alla 35-aastased meditsiinitöötajad, kes saabusid maale ja (või) kolisid mujalt maale tööle asula Pakutakse kindlasummalisi hüvitisi summas 1 000 000 ja 500 000 rubla. vastavalt.

Ainuüksi asjaolu, et tööandja ja töötaja vahel on töösuhe, ei anna alust järeldada, et kõik viimasele tehtud väljamaksed kujutavad endast tema töö eest makstavat tasu.

Nende rahaliste maksete eraldamine, mis on ette nähtud Astrahani piirkonna valitsuse määrusega, viitab Astrahani piirkonna kulukohustustele ja seda rahastatakse piirkonna eelarvest.

Vaidlusalused maksed on ühekordsed ja üksnes kompenseerivad ning neid ei saa käsitada töötajate töötasude (tööjõukulude) osana.

Munitsipaalorganisatsiooni töötajatele eraldatud toetuste suhtes kindlustusmakseid ei kohaldata (Volga ringkonna vahekohtu 08.04.2016 otsus asjas F06-11224 / 2016)

Sotsiaalkindlustusfondi väidete kohaselt kanti toetussummad MCUK-i "TsGBS" kontole ja maksti neile töötajatele töösuhete raames.

Kassatsioonikohus ei leidnud alust vastuvõetud kohtuaktide tühistamiseks.

Kohtu järeldused:

Toetuse väljamakstud vahendid kuuluvad tsiviilotstarbelise annetuslepingu alla. Sellise makse osas ei ole hageja kindlustusmaksete maksja, kuna töötaja poolt nende laekumine ei tähenda, et tema poolt oleks tehtud mis tahes tööd või tööandjale osutatavaid teenuseid.

Konkursi võitjad, kes on eraisikud, said auhinna saajateks ja saajateks. Toetuse andja on Astrahani linna administratsioon, keda esindab Astrahani linna administratsiooni haridus- ja teadusosakond, kes ei ole ülalnimetatud isikute tööandja.

Vene Föderatsioonis teaduse ja hariduse, kultuuri ja kunsti toetuseks antud toetuste vormis olevad summad ei läinud selle asutuse arvele, kes on toetusesaajate tööandja. Sellest tulenevalt ei jaganud asutus nendest summadest saadavat kasu oma töötajatele. Need rahasummad ei kajasta töösuhetes töötajatele makstavaid hüvitisi. Lisaks võtsid kohtud arvesse eraldatud rahaliste vahendite sihipärasust.

Astrahani linnapea linnavolikogu pedagoogilistele ja täidesaatvatele töötajatele toetuste andmise eeskirjad õppeasutused lisaharidus Astrahani linnavalitsuse kultuuriosakonnale allutatud lapsed, mis kiideti heaks linnapea 07.11.2006 määrusega nr 2378, tingimusel et toetuse vahendeid saab kasutada kutseoskuste parandamiseks õpetaja, töökogemust kokkuvõtva teadusliku ja metoodilise kirjanduse avaldamine, loomingulised ärireisid pedagoogilise kogemuse õppimiseks jms. kutsekoolitus, töötajate ümberõpe ja täiendõpe.

Töötajale isikliku sõiduauto ametlikel eesmärkidel kasutamise eest makstava hüvitise eest ei maksta kindlustusmakseid, mis jäävad organisatsiooni ja töötaja vahelise kokkuleppega kehtestatud suurusesse (Ida-Siberi ringkonna arbitraažikohtu 08.10.2016 otsus asjas nr А19-16656 / 2015).

Sihtasutus esitas kassatsioonkaebuse kõrgemale kohtule: ametnike isiklike sõidukite kasutamisel töötajatele tehtud kulutuste hüvitised ei ole oma olemuselt sotsiaalsed, need on töötasu elemendid.

Kohtu järeldused:

Seaduse nr 212-FZ artikli 9 esimese osa lõike 2 punkti 2 alapunkti 2 kohaselt on igat liiki hüvitiste maksmine kehtestatud Vene Föderatsiooni õigusaktidega, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadusandlike aktidega, kohaliku omavalitsuse esinduskogude otsustega (kehtestatud normide piires) vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele), mis on muu hulgas seotud üksikisiku poolt töökohustuste täitmisega, välja arvatud sularahas maksmine raskete, kahjulike ja (või) ohtlike töötingimustega töö eest, välja arvatud hüvitised, mille suurus võrdub piima või muud samaväärsed toiduained.

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 164 kohaselt käsitatakse hüvitisi rahaliste väljamaksetena, mis kehtestatakse selleks, et hüvitada töötajatele töö või muude föderaalseaduses sätestatud kohustuste täitmisega seotud kulud. Kindlaksmääratud maksed ei kuulu palgasüsteemi ja tehakse töötajale töökohustuste täitmisega seotud kulude hüvitamiseks.

Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 188 kohaselt makstakse töötajale isikliku vara kasutamisel tööandja nõusolekul või teadmisel ja tema huvides töötajale isiklike sõidukite kasutamise, amortisatsiooni (amortisatsiooni) eest hüvitist ning hüvitatakse ka nende kasutamisega seotud kulud. Kulude hüvitamise suurus määratakse kindlaks töölepingu poolte kokkuleppega, mis on väljendatud kirjalikult.

Seega ei maksta töötajale isikliku sõiduauto ettevõtluslikel eesmärkidel kasutamise eest makstud hüvitist kindlustusmaksete ulatuses, mis on kehtestatud organisatsiooni ja töötaja vahelise kokkuleppega.

Boonuste maksmisel huntidele hukkunud jahimeestele puuduvad palgamärgid, nad ei kuulu soodustusmaksete hulka ja seetõttu ei maksta neile kindlustusmakseid ega neid kindlustusmaksete arvutamise alusesse (resolutsioon) vahekohus Ida-Siberi ringkond 08.10.2016 kohtuasjas nr A19-19289 / 2015)

Irkutski oblasti arbitraažikohtu 14. märtsi 2016. aasta otsusega, mis jäeti neljanda arbitraažikohtu 13. mai 2016. aasta otsusega jõusse, rahuldati Irkutski piirkonna eluslooduse kaitse ja kasutamise talituse nõuded tunnustada pensionifondi tehtud otsust teenistuse osas.

Pensionifond esitas kassatsioonkaebuse: vaidlusalused väljamaksed on töötajate töötasu nende tööülesande eest - loomamaailma objektide arvu reguleerimine. Järelikult on need maksed seotud kindlustusmaksete maksustamise objektiga kui töösuhete raames makstavate maksetega.

Kassatsioonkaebus jäeti rahuldamata.

Kohtu järeldused:

Vastavalt 24. juuli 2009. aasta föderaalseaduse nr 209-FZ "Jahindus" artiklile 1 on jahipidamine jahipidamisressursside otsimise, jälgimise, jälitamise, nende kaevandamise, esmase töötlemise ja transportimisega seotud tegevus.

Jahindusseaduse artikli 16 kohaselt toimub jahipidamine loodusvarade ja nende elupaikade säilitamiseks, jahimaadel ja muudel jahipidamisressursside elupaigaks peetavatel territooriumidel jahipidamise eesmärgil jahipidamisressursside arvu reguleerimiseks.

Jahipidamisressursside arvu reguleerimiseks jahti pidavatele isikutele võib anda eriloa riigiasutusedsamuti üksikisikud ja juriidilised isikud, üksikettevõtjad.

Määratud jahimaadel toimub jahipidamine jahiressursside arvu reguleerimiseks juriidilised isikud ja üksikettevõtjad, kes on sõlminud jahilepingud.

Jahiulukite arvu reguleerimiseks võib luua spetsialiseeritud brigaadid. Meeskonna liikmete nimekirjad kinnitavad spetsiaalselt selleks volitatud riiklikud asutused.

Jahinduse alustamise eeltingimus jahipidamisressursside arvu reguleerimiseks on organi poolt asjakohase otsuse vastuvõtmine täidesaatev võim... Selline otsus tehakse vastavalt kehtestatud vormile ja jahipidamisobjektideks klassifitseeritud looduslike objektide arvu reguleerimise kehtestatud korrale, mis on heaks kiidetud Vene Föderatsiooni põllumajandusministeeriumi 20. jaanuari 2009 määrusega nr 23.

Irkutski oblastis püütud huntide tasustamise maksmise eeskirjad nende arvu reguleerimiseks, mis on heaks kiidetud Irkutski regiooni eluslooduse kaitse ja kasutamise talituse määrusega nr 5-spr, 05.12.2014, on kindlaks tehtud, et tasu maksab metsloomade kaitse ja kasutamise teenistus Irkutski piirkonna jahimehed, kes tapsid Irkutski oblastis hunte jahiressursside kaevandamise lubade alusel. Jahimeestele töötasu maksmiseks ei vaja kütitud hundid jahimehe staatuse kinnitamiseks töö- ega tsiviillepingut.

Oma olemuselt ja sisult pole huntide jahil käinud jahimeestele boonuste maksmine palk, ei ole ergutav, ei ole seotud töökohustuste täitmisega, ei sõltu töötajate kvalifikatsioonist, keerukusest, kvaliteedist, kogusest, töö tegemise tingimustest ise ega ole süsteemne. , ei ole palk (töötasu töö eest), sealhulgas ka seetõttu, et neid ei ole ette nähtud teenuslepingudja esindavad kinnipeetud huntide eest huntide jahimeestele makstavat tasu, et nende arvu reguleerida.

Avalikul jahimaadel amatöörjahi käigus saadud hundinahkade eest töötasu maksmine teenistujatele toimus sihtotstarbeliste laekumiste arvelt riikliku programmi raames eraldatud eelarveliste kohustuste kinnitatud piirides.

Seega puuduvad vaidlustatud väljamaksetel palga tunnused Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 129 tähenduses, nad ei kuulu ergutusmaksete hulka.

Töötajatele vormiriietuse ostmise eest tehtavate maksete eest ja palkamisel tervisekontrolli läbimise kulude eest ei nõuta kohustuslikke pensioni- ja tervisekindlustusmakseid (Ida-Siberi ringkonna arbitraažikohtu 8. septembri 2016. aasta otsus asjas nr A19-18321 / 2015).

Irkutski oblasti vahekohtu 16. märtsi 2016. aasta otsusega, mis jäeti neljanda arbitraažikohtu 30. mai 2016. aasta otsusega jõusse, olid esitatud nõuded täidetud.

Pensionifond esitas kassatsioonkaebuse, milles ta tõi välja, et kohtud nimetasid ebaõigesti töötajate tervisekontrolli kulude hüvitamiseks tehtavaid makseid sotsiaalmaksudeks, millelt ei maksta kindlustusmakseid.

Kohtu järeldused:

Vaidlusaluseid makseid ei näe ette töölepingud, vaid ettevõtte poolt heaks kiidetud määrus nr 1 sekretäri-assistendi vormiriietuse kohta, mille kohaselt annab ettevõte osakonna sekretäridele vormiriietuse dokumentatsiooni tugi OJSC Irkutskenergo tegevdirektoraadi juhtimisel, rahaline hüvitis vormiriietuse väljaandmise eest vastutasuks ei ole lubatud, vallandamisel on sekretär-referent kohustatud maksma vormiriietuse jääkväärtuse; raamatupidamises kajastuvad vormiriietuse ostmise kulud kontodel 71.01 "Arveldused vastutavate isikutega" ja 91.02 "Muud kulud"; ettevõte väljastas sekretäridele-referentidele raha tegelikult vormiriietuse ostmiseks, riiete ostmise kinnitamiseks esitati kontrollimiseks ettemaksete aruanded, müügi kviitungid, kassatšekid, ettevõttes aktsepteeritud kaupade ja materjalide kirjeldused.

Lisaks tuvastasid kohtud, et kõnealused maksed ei sõltu töö kvaliteedist, kogusest, töötingimustest, need ei ole ergutavad ega ole seotud töötajate töötasuga.

Viidatud faktilistele asjaoludele tuginedes jõudsid kohtud õigele järeldusele, et töötajatele raha väljaandmine rõivaste ostmise alusel kohalik tegu ühiskond ei ole palgaga seotud ega kuulu kindlustusmaksete hulka.

Pensionifondi väited, et ostetud rõivad pole ühtsed, kuna neil pole organisatsiooni logosid (muid eripärasid) ning ka see, et ühiskond ei kandnud seda rõivastust raamatupidamisarvestuses korralikult raamatupidamine, mille kohus mõistlikult tagasi lükkas apellatsioonkaebus. Õiguslik alus kassatsioonikohtul nendes küsimustes muid järeldusi ei ole.

Ka rendile võtmisel tervisekontrolli läbimisega seotud kulude hüvitamise osas kohaldasid kohtud seaduse nr 212-FZ artikli 7 esimese osa sätteid õigesti, võtsid arvesse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu arbitraažikohtu presiidiumi 14. mai 2013. aasta otsuses nr 17744 esitatud õiguslikku olukorda. / 12 ja jõudis mõistlikule järeldusele, et summad, mille kindlustatud isik maksab füüsilistele isikutele rentimisega seotud tervisekontrolli tegelike kulude hüvitamiseks, ei kuulu kindlustusmaksete hulka.

On seal kohtupretsedendidkui kohus teeb otsuse oma tegevuse lõpetanud ettevõtja kasuks, nii et ta ei saanud tasuda kindlustusmakseid Vene Föderatsiooni pensionifondi (pensionifond läks kohtusse nõudega endise üksikettevõtja vastu kindlustusmaksete tasumiseks 2013. aasta 3. ja 4. kvartali kohta, Üksikettevõtja ei tasunud neid kindlustusmakseid õigeaegselt, lõpetas tegevuse 2014. aasta veebruaris)?

Küsimus juristile (Internetis): Kas on olemas kohtupretsedente, kui kohus teeb otsuse oma tegevuse lõpetanud ettevõtja kasuks, nii et ta ei saanud tasuda Vene Föderatsiooni pensionifondi kindlustusmakseid (pensionifond on endise üksikettevõtja vastu esitanud kohtuasja väljamakse saamiseks) kindlustusmakseid 2013. aasta 3. ja 4. kvartali eest, üksikettevõtja ei tasunud neid kindlustusmakseid õigeaegselt, tegevus lakkas 2014. aasta veebruaris)?

Juriidiline konsultatsioon:

Vahekohtu praktika areneb ettevõtja kasuks järgmistel juhtudel:

Üksikettevõtja tegelikult lõpetas oma tegevuse, kuid mõjuvatel põhjustel ei suutnud ta lõpetamist õigeaegselt registreerida.

Pensionifond on rikkunud võlgade sissenõudmise tingimusi ja / või korda.

Üksikasjad allpool.

Erakorralised asjaolud

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus tunnistas oma otsuses 12.04.2005 N 164-O juhtumeid, kui nende tegelik lõpetamine äritegevused kodanik ei saanud kaalukate asjaolude tõttu õigeaegselt üksikettevõtja staatusest loobuda kehtivates õigusaktides ette nähtud viisil. Nendel juhtudel ei võeta kodanikult võimalust vastava perioodi kindlustusmaksetelt võlgnevuse tasumise nõude esitamisel kaitsta oma õigusi, esitada argumente ja vastuväiteid, esitada dokumente ja muud neid asjaolusid kinnitavat teavet. Sel juhul on kohus kohustatud arvestama kohustuse rikkumisega seotud asjaoludega, sealhulgas kodaniku esitatud tõenditega erandlike (erakorraliste) asjaolude olemasolu kohta, mis ei võimaldanud tal õigeaegselt esitada avaldust riigi registreerimine äritegevuse lõpetamine.

Nagu järeldub punktis 4.2 esitatud selgitustest infokiri Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumist kuupäevaga 11.04.2006 N 107 "Föderaalse seaduse" Vene Föderatsiooni kohustusliku pensionikindlustuse kohta "artikli 28 sätete kohaldamisega seotud küsimustes arutab kohus üksikettevõtja (kindlustatud) võlgade sissenõudmisega seotud vaidlusi kindlustusmakse, kui viimane esitab tõendeid erandlike (erakorraliste) asjaolude olemasolu kohta, mis ei võimaldanud tal õigeaegselt esitada ettevõtluse lõpetamise riikliku registreerimise avaldust, ei peaks piirduma üksnes tõendiga, mis tõendab vastava perioodi kindlustusmaksete tasumise kohustuse rikkumist.

Selliste asjaolude tuvastamisel võib kohus otsustada, et üksikult ettevõtjalt (kindlustatud isikult), kes ei tegele ettevõtlusega, ei ole alust nõuda kindlustusmaksetelt võlgnevusi selle perioodi eest, mil vastavad asjaolud aset leidsid.

Kohtud tunnustavad erakorraliste asjaoludena järgmisi asjaolusid:

vanglakaristuse kandmine (Loode ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 16. novembri 2009. aasta otsus N A05-4569 / 2009; föderaalse arbitraažikohtu otsus Põhja-Kaukaasia ringkond kuupäevaga 19. november 2012, N F08-6555 / 12, juhtum N A63-3671 / 2012);

taastusravi pärast vigastust (Loode ringkonna arbitraažikohtu 22. augusti 2014. aasta otsus N F07-5725 / 14 asjas N A05-13793 / 2013);

vanadus ja puue (Lääne-Siberi ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 15. jaanuari 2013. aasta otsus N F04-6683 / 12 kohtuasjas N A46-16939 / 2011);

pikaajaline ravi ja puue (Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 24. detsembri 2012. aasta otsus N F08-7617 / 12 kohtuasjas N A63-10825 / 2011; Loode ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 29. novembri 2010. aasta otsus N F07 -12149/2010 kohtuasjas N A66-2909 / 2010; Apellatsiooni meelekindlus Ryazani piirkonnakohtu tsiviilkohtute uurimiskomisjon, 02 juuli 2014, juhtum nr 33-1105);

ettevõtja pikaajaline hooldus oma ema jaoks, kes on saanud 91-aastaseks (Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 31. mai 2012. aasta otsus N F08-2653 / 12 kohtuasjas N A53-19608 / 2011);

pensionäri ettevõtlusega tegelik puudumine vanuse järgi (Volga ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 27. detsembri 2010. aasta otsus asjas nr A65-8697 / 2010);

lapsehoolduspuhkus (föderaalse arbitraažikohtu määrus Uurali rajoon kuupäev 20. juuni 2006, N F09-5356 / 06-C1);

ravitakse haiglas (IC-i edasikaebamise otsus Nižni Novgorodi piirkonnakohtu tsiviilasjades 09. oktoobril 2012 kohtuasjas N 33-7473).

Seega, kui ettevõtja tõendab kohtule, et ületamatute asjaolude tõttu ei saanud ta üksikettevõtja staatust ettenähtud korras õigeks ajaks lõpetada, võib PF-i nõude tagasi lükata.

Tähtaegade ja protseduuride rikkumine

Kooskõlas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 28. mai 2013. aasta otsusega N 333/13 sätestatud õigusliku olukorraga on seaduse N 212-FZ artiklites 19 ja 20 sätestatud meetmed kindlustusmaksete, trahvide ja trahvide sunnitud sissenõudmiseks rahaliste vahendite arvelt pangakontodel ja maksumaksja - organisatsiooni või üksikettevõtja - muu vara arveltsingli järjestikused etapid kohtuväline korraldus kindlustusmaksete võlgnevuste sissenõudmine, karistused ja trahvid ning mitte sõltumatud, sõltumatu sõber protseduuri sõbralt.

Selle korra ja kohtule edasikaebamise tingimuste rikkumine on pensionifondi nõude rahuldamata jätmise alus (Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 28. mai 2013. aasta otsus N 333/13; Keskringkonna arbitraažikohtu 17. novembri 2014. aasta otsus N F10-3884 / 14 kohtuasjas nr A68-588 / 2014; Uurali ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 24. jaanuari 2012. aasta otsus nr F09-9312 / 11 asjas nr A71-4475 / 2011; Keskringkonna föderaalse arbitraažikohtu 28. augusti 2012. aasta otsus nr. F10-2556 / 12 asjas N A64-7424 / 2011; Keskringkonna föderaalse arbitraažikohtu 25. juuni 2012 otsus N F10-1872 / 12 kohtuasjas N A23-3857 / 2011).

Kohtulahendid, mis põhinevad seaduste "Riikliku pensioni andmise kohta Vene Föderatsioonis", "Kindlustuspensionide" normide kohaldamisel.

Föderaalne seadus nr 166-FZ "Riiklike pensionide maksmise kohta Vene Föderatsioonis"

Föderaalne seadus nr 400-FZ "Kindlustuspensionide kohta"

Vahekohtu praktika

Apellatsioonkaebus, 30. mai 2019 määrus nr 22-1527 / 2019 asjas nr 22-1527 / 2019

Irkutsk piirkonnakohus (Irkutski oblast) - kriminaalne

Otsus nr 2-975 / 2019 2-975 / 2019 ~ M-718/2019 M-718/2019, 30. mai 2019, asjas nr 2-975 / 2019

Essentuki linnakohus (Stavropoli territoorium) - tsiviil- ja halduskohus

Hageja tekkis pärast 55-aastaseks saamist vastavalt DD.MM.YYYY nr 400 - FZ föderaalseaduse "Kindlustuspensionide kohta" artikli 8 lõikele 1 (muudetud DD.MM.YYYY, mis kehtis õiguse tekkimise ajal) (edaspidi "kindlustuspensionide seadus"). Meestel, kes on jõudnud ... vanuseni, on õigus vanaduspensionile ...

Otsus nr 2-1474 / 2019 2-1474 / 2019 ~ M-1062/2019 M-1062/2019, 30. mai 2019 kohtuasjas nr 2-1474 / 2019.

Oreli (Oryoli piirkond) Zavodskoy ringkonnakohus - tsiviil- ja halduskohus

1244-1 "O sotsiaalne kaitse Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi tagajärjel kiirgusega kokkupuutuvad kodanikud. Art. 28. detsembri 2013. aasta föderaalseaduse N 400 - FZ "Kindlustuspensionide kohta" artikli 22 kohaselt määratakse kindlustuspension kindlaksmääratud pensioni taotlemise päevast alates, välja arvatud käesoleva artikli 5. ja 6. osas sätestatud juhtudel, kuid igal juhul ...

Otsus nr 2-194 / 2019 2-194 / 2019 ~ M-139/2019 M-139/2019, 30. mai 2019, kohtuasjas nr 2-194 / 2019.

Igrinsky ringkonnakohus ( Udmurdi vabariik) - tsiviil- ja haldusmenetlus

GU-UPF RF UR-is (piirkond) tema ennetähtaegse kindlustuse korral makstava vanaduspensioni määramise kohta vastavalt artikli 1 esimese osa lõikele 6. 32 ФЗ- № 400 - ФЗ alates DD.MM.YYYY "Kindlustuspensionide kohta Vene Föderatsioonis". Otsusega GU-UPF RF UR (piirkonnast) alates PP.AAAA Ei. Keelustati hageja ...

Otsus nr 2-316 / 2019 2-316 / 2019 ~ M-238/2019 M-238/2019, 30. mai 2019, juhtum nr 2-316 / 2019

Petrovski-Zabaikalsky linnakohus (Zabaikalsky krai) - tsiviil- ja halduskohus

Aasta 9 kuud 11 päeva, millest ei piisa pensioni määramiseks vastavalt p.M.AAAA Nr. 400 - FZ "Kindlustuspensionide kohta" föderaalseaduse 30. artikli 1. osa lõikele 2. Esitatud dokumendid ei kinnita T. V. Yelchina tööd. terveks tööpäevaks, kuna teavet vaidlusaluse perioodi palkade kohta arhiveeritakse ...

Otsus nr 2-859 / 2019 2-859 / 2019 ~ M-760/2019 M-760/2019, 30. mai 2019, juhtum nr 2-859 / 2019.

Saratovi Frunzensky ringkonnakohus (Saratovi piirkond) - tsiviil- ja halduskohus

Taotlusega vanaduspensioni määramiseks enne tähtaega vastavalt 28.12.2013. Aasta föderaalseaduse nr 400-FZ "Kindlustuspensionide kohta" artikli 30 1. osa punktile 20. Olles seda taotlust läbi vaadanud, andis UPFR Saratovi linna Kirovsky, Oktyabrsky ja Frunzensky rajoonides välja 27. märtsi 2019. aasta otsuse nr ...

Otsus nr 2-2186 / 2019 2-2186 / 2019 ~ M-1825/2019 M-1825/2019, 30. mai 2019, kohtuasjas nr 2-2186 / 2019.

Hanti-Mansiiski ringkonnakohus (Hantõ-Mansiiski autonoomne Okrug-Yugra) - tsiviil- ja haldusasutused

KhMAO - Ugra koos avaldusega vanaduspensioni määramiseks vastavalt föderaalseaduse artikli 32 lõike 1 lõikele 6, DD.MM.YYYY nr 400 - FZ (ld 120, 121). Hageja Fayzullin GA tööraamatu andmetel töötas ta koos DD.MM.YYYY-ga DD.MM.YYYY-s OÜ-s "Talupoeg Dvor"; ...

Otsus nr 2-1688 / 2019 2-1688 / 2019 ~ M-1140/2019 M-1140/2019, 30. mai 2019 kohtuasjas nr 2-1688 / 2019

Krasnooktyabrskiy Volgogradi ringkonnakohus (Volgogradi piirkond) - tsiviil- ja halduskohus

MM.AAAA aasta - töötada kunstnik-akrobaadina OÜ-s "Circus Triumph". Kohus nõustub sellise keeldumisega järgmistel põhjustel: Vastavalt Vene Föderatsiooni seaduse nr 400 - FZ "Kindlustuspensionide kohta" artiklile 8 kehtestatakse vanaduskindlustuspension teatud vanuse saavutamisel (mehed 60-aastased, naised 55-aastased). Kindlustuspensioni määramiseks vajalik kindlustusperioodi kestus ...