P 1 artikkel 313. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik (tsiviilseadustik). Juhtumitega arvestamise tunnused

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik koos selle kohaselt vastuvõetud föderaalseadustega on Vene Föderatsiooni peamine tsiviilseadusandluse allikas. Teistes normatiivaktides sisalduvad tsiviilõiguse normid ei tohi olla vastuolus tsiviilseadustikuga. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, mille väljatöötamine algas 1992. aasta lõpus ja kulges algselt paralleelselt 1993. aasta Vene põhiseaduse väljatöötamisega - neljast osast koosnev konsolideeritud seadus. Kuna tsiviilseadustikku oli vaja lisada tohutul hulgal materjale, otsustati see aktsepteerida osade kaupa.

1. jaanuaril 1995 jõustunud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimene osa (välja arvatud teatavad sätted) sisaldab seadustiku seitsmest jaotisest kolme (I jaotis "Üldsätted", II jagu "Omand ja muud omandiõigused"), III jagu “Võlaõiguse üldosa”). See Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku see osa sisaldab tsiviilõiguse põhinorme ja selle terminoloogiat (tsiviilõiguse teema ja üldpõhimõtete, selle üksuste (üksikisikute ja juriidiliste isikute) staatuse kohta), tsiviilõiguse objekte (erinevat tüüpi omand ja omandiõigused), tehinguid, esindamist , piirangud, omandiõigus, aga ka võlaõiguse üldpõhimõtted.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teine \u200b\u200bosa, mis on esimese osa jätkamine ja täiendamine, jõustus 1. märtsil 1996. See on täielikult pühendatud seadustiku IV jaotisele “Teatud tüüpi kohustused”. Lähtudes Venemaa uue tsiviilõiguse üldpõhimõtetest, mis kinnitati 1993. aasta põhiseaduses ja tsiviilseadustiku esimeses osas, kehtestatakse teises osas terviklik normide süsteem üksikute kohustuste ja lepingute, kahju tekitamise kohustuste ja alusetu rikastumise kohta. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teine \u200b\u200bosa on oma sisult ja tähenduselt oluline etapp Venemaa Föderatsiooni uute tsiviilõigusaktide loomisel.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kolmas osa sisaldab V jagu “Pärimisseadus” ja VI jagu “Rahvusvaheline eraõigus”. Võrreldes enne Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kolmanda osa jõustumist 1. märtsil 2002 kehtinud õigusaktidega on pärandieeskirjad teinud suuri muudatusi: lisatud on uusi testamentide vorme, laiendatud on pärijate ringi, aga ka nende objektide ringi, mida saab pärimise teel üle anda; on kehtestatud üksikasjalikud eeskirjad pärandi kaitse ja haldamise kohta. Tsiviilseadustiku VI jaotis, mis käsitleb tsiviilõigussuhete reguleerimist välismaise elemendi tõttu, on rahvusvahelise eraõiguse kodifitseerimine. See jaotis sisaldab eeskirju õigusmõistete kvalifitseerimise kohta kohaldatava õiguse kindlaksmääramisel, paljude õigussüsteemidega riigi õiguse kohaldamise, vastastikkuse, tagasisaatmise ja välisriigi õiguse sisu kehtestamise kohta.

Tsiviilseadustiku neljas osa (jõustus 1. jaanuaril 2008) koosneb täielikult VII jaotisest “Õigused intellektuaalse tegevuse tulemustele ja individualiseerimisvahenditele”. Selle ülesehitus sisaldab üldsätteid - norme, mis kehtivad intellektuaalse tegevuse igat tüüpi tulemuste ja individualiseerimisvahendite või suure hulga nende tüüpide suhtes. Intellektuaalomandi õigusi käsitlevate normide lisamine Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikku võimaldas neid norme paremini kooskõlastada üldiste tsiviilõiguse normidega, samuti ühtlustada intellektuaalomandi valdkonnas kasutatavat terminoloogiat. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku neljanda osa vastuvõtmine viis koduse tsiviilõiguse kodifitseerimise lõpule.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik on ajaproovile ja ulatuslikule kohaldamise praktikale sooritanud, kuid sageli tsiviilõiguse varjus toime pandud majandusrikkumised on paljastanud mitmete klassikaliste tsiviilõiguse institutsioonide seaduste puudulikkuse, näiteks tehingute kehtetus, juriidiliste isikute loomine, ümberkorraldamine ja likvideerimine, loovutamine nõuded ja võla ülekandmine, pant jms, mis tingisid vajaduse teha mitmeid süsteemseid muudatusi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus. Nagu märkis selliste muudatuste sisseviimise üks algatajaid, on Vene Föderatsiooni president D.A. Medvedev: „Praegune süsteem ei vaja ümberkorraldamist, radikaalset muutust, ... vaid parandamist, selle potentsiaali vabastamist ja rakendusmehhanismide väljatöötamist. Tsiviilseadustikust on juba saanud ja see peaks jääma tsiviliseeritud turusuhete kujunemise ja arengu aluseks riigis, tõhusaks mehhanismiks kõigi omandivormide, aga ka kodanike ja juriidiliste isikute õiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks. Koodeks ei vaja põhjalikke muudatusi, kuid tsiviilõigusakte on vaja veelgi täiustada ... "<1>.

18. juulil 2008 anti välja presidendi dekreet N 1108 “Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku täiustamise kohta”, millega seati ülesandeks välja töötada kontseptsioon Vene Föderatsiooni tsiviilõigusaktide väljatöötamiseks. 7. oktoobril 2009 kiideti kontseptsioon heaks Venemaa õigusaktide kodifitseerimise ja parendamise nõukogu otsusega, millele kirjutas alla Vene Föderatsiooni president.

________
<1> Vaata: Medvedev D.A. Venemaa tsiviilseadustik - selle roll turumajanduse arendamisel ja õigusriigi loomisel // Tsiviilõiguse bülletään. 2007. N 2. T.7.

Seadus näeb kohustuste tagamiseks ette erinevaid viise. Kõigile neist on kehtestatud kindlad reeglid ja tingimused. Olemasolevad kohustuste tagamise meetodid hõlmavad üksuste osalemist suhetes teatud staatusega. Teiste üksuste tehingute sõlmimine on dokumenteeritud.

Art. 313: kolmanda osapoole etteaste

Suhte peamised osalised on reeglina võlausaldaja ja võlgnik. Teised üksused võivad tehingu siiski sisestada. Kohustuse täitmise loovutamine kolmandale isikule on lubatud, kui kokkulepitud tingimuste isikliku rakendamise vajadus ei tulene seadusest, muudest määrustest, algsest kokkuleppest ega tehingu sisust. Lisaks kehtestab seadus reegli. Võlausaldaja on kohustatud nõustuma võlgniku jaoks kavandatud rakendamisega. Need sätted on täpsustatud käesoleva artikli 1. osas. Teises osas tehakse kindlaks, et juhul kui kolmandate osapoolte omandit ähvardab sulgemine seoses kaotusega, saavad need üksused omal algatusel rahuldada tehingu passiivse poole huvid. Sel juhul pole aktiivse osaleja nõusolek vajalik. Sel juhul tekivad teatud kolmandate isikute õigused. Pärast tehingu esialgse passiivse osapoole huvide rahuldamist saavad nad võimaluse end aktiivsel poolel sulgeda.

Suhete olemus

Väljaannetes on sageli viidatud sellele, et tsiviilõiguses osalevad kolmandad isikud ainult tegelikke tegevusi. See avaldus on tavaliselt üksuste staatuse eristamise alus. Eelkõige ei tähenda see, et kohustuste täitmine kolmanda isiku poolt ei tähenda, et temast saab ise algses tehingus osaleja. Koos sellega ei saa tema tegusid nimetada üksnes faktilisteks. See on tingitud asjaolust, et tavaliselt viivad need algsete osalejate vahelise lepingu lõpetamiseni. Samal ajal tekivad uued suhted, milles passiivse poole huve rahuldav subjekt saab võlgnikule oma nõudeid esitada. Tehingu lõpetamine toimib juriidilise sündmusena. Tekkinud suhted omandavad sarnase iseloomu.

Erinevused paljususest

Eelnevat arvesse võttes ei toimu toimingute olemus eraldusjoonena suhte poole ja kolmandate isikute vahel. Peamine erinevus on erinev. Kolmandad isikud ei ole seotud kohustusega, vaid selle täitmisega. Sellest saab teha mitmeid praktilisi järeldusi. Kõigepealt tuleb eristada teise üksuse osalemist tehingus ja kolmepoolset lepingut või suhete paljusust. Viimane hõlmab ühelt poolt mitme osaleja kohalolekut. Lisaks võib nende õigusvõime ulatus varieeruda. Kohustuste täitmise põhimõtted paljususe korral viitavad sellele, et subjekt võib pöörduda korraga mitme osaleja poole. Samuti on tal võime rahuldada mitme osapoole huve korraga. Pealegi ei sõlmi „väline osaleja” esialgset kolmepoolset lepingut.

Teema muutus

Kohustuse täitmist kolmanda isiku poolt ei käsitleta tehingus osalejate vahetumisena. Suhte osapooled jäävad esimesel juhul samaks. Võlgade ülekandmine hõlmab uue lepingu sõlmimist. Üks tehingus osaleja lahkub ja teine \u200b\u200bvastutasuks siseneb sellesse. Võlgade ülekandmine näeb ette ka seaduslike võimaluste ülemineku uuele poolele. Nende mahtu ei saa muuta. Kohustuse täitmine kolmanda isiku poolt tähendab, et tema kõiki toiminguid peetakse ühe osaleja toiminguks. Sellega seoses ei ole lubatud viited huvide rahulolematusele seoses kolmanda isiku tegevusetusega. Tehingu passiivne osapool ei saa pöörduda ka kolmanda poole poole.

Erijuhtum

Kolmas isik, kes ei tegutse lepingu osapoolena, ei tohi selle tingimusi mingil moel muuta. See võimalus on saadaval ainult algses tehingus osalejatele. See säte eristab passiivse poole huve rahuldavat üksust kolmandast isikust, kelle kasuks leping sõlmitakse. Viimast reguleerib artikkel. Koodeksi 430. Selle artikli sätete kohaselt peab üksus kokkuleppe alusel võtma kolmanda isiku kasuks asjakohaseid meetmeid. Viimasel on omakorda seaduslik võime teda sulgeda. Selles olukorras on teatavaid erinevusi tehingust, milles kolmas osapool on passiivne osapool. Ta ei saa kokkuleppe alusel teovõimet. Õigused jäävad sel juhul algsele võlausaldajale. Seega tuleks kindlaks teha oluline nüanss. Kolmanda osapoole võlausaldaja, erinevalt sõltumatu juriidilise võimekusega välistest osalejatest, saab tehingu sisu muuta või tasaarvestada. Seda eristab suhete tavapärasest (esialgsest) passiivsest küljest see, et see ei aita kaasa lepingu tingimuste kujunemisele, vaid kasutab ainult oma vilju.

Art. 1 lõigetes 2 ja 2 nimetatud subjektide sätete erinevused Tsiviilseadustiku 313

Hoolimata mõningatest sarnasustest ja ühe normi ühtsusest, on artiklis kirjeldatud olukorrad paljudel põhjustel erinevad. Esiteks seisneb erinevus rollis, mis seadusega antakse võlgniku algatusel. Niisiis, artikli lõikes 1 on see esitatud. Lõige 2 välistab selle algatuse. Paljud eksperdid märgivad, et kohustuste täitmise põhimõtteid üldiselt ei kohaldata lõike 2 suhtes. Vastavalt artikli 1 lõikele 1 408 hõlmab passiivse poole huvide rahuldamine esialgse suhte lõpetamist. Vastavalt artikli 2 lõikele 2 Tsiviilseadustiku 313 järgi on tehing endiselt olemas. Sel juhul toimub passiivse osaleja õiguslike võimaluste üleminek välisele üksusele. Tegelikult tuleneb see lõikes 2 esitatud tõlgendusest. Sisuliselt toimub sellistel juhtudel sundülesanne. See on nii, et võlausaldaja ei saa sellest keelduda. Sama tagajärg oleks siis, kui passiivne osaleja loovutaks vabatahtlikult oma juriidilised võimalused välisele üksusele.

Küsimus toimingute tulemuse kohta

Kolmanda isiku poolt kohustuste täitmise kindlaksmääramisel ei sisalda Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik selle tagajärgede selgitust. Punktis 1 sätestatud juhtudel ei kohalda kohtud analoogia põhjal punktis 2 toodud tulemusi. Tegelikult ei saa olukordade sarnasuse normi kaalumisel olukordi olla. See tuleneb asjaolust, et kohustuse täitmine kolmanda isiku poolt lõpetab tehingu, seetõttu on selle loovutamine võimatu. Normis otseseid tagajärgi ette nägemata annab seadusandja selle küsimuse lahendamise suhte aktiivse osaleja ja välise üksuse otsustada. Normi \u200b\u200btähendus eeldab nendevahelise teatava kokkuleppe olemasolu.

Kolmanda osapoole tekkimisega seotud raskused

Kolmandate osapoolte jõudlus on sageli täis suuri probleeme. Nii et praktikas on olukordi, kus tehingu passiivne osapool saab pärast kolmandalt isikult makse saamist kostjaks alusetust rikastumisest tulenevalt turulepääsu nõudmises. Vaatame mõnda näidet. Kahe ettevõtte vahel sõlmiti liisinguleping. Selle tingimuste kohaselt on üks ettevõte kohustatud ostma sõidukeid ja võõrandama need ajutiselt kasutamiseks ja teise ettevõtte (tehingu teine \u200b\u200bpool) omandisse. Viimane pidi omakorda maksma vastavad üürimaksed.

Kohustuse täitmise tagamiseks nõustus teine \u200b\u200bettevõte tagatisraha üle kandma. Sellesse protsessi on sisenenud väline subjekt. Ta loetles esimese sissemakse, nõutud sissemakse. Sel juhul oli maksedokumendis märgitud, et makse tehti tehingu teise poole nimel ning tema ja üürileandja vahelise kokkuleppe alusel. Seejärel saatis kolmas isik kohtusse hagi, et nõuda üle kantud summa alusetult rikastunud summa tagasimaksmist. Samal ajal väitis kaebaja, et makse tehti ekslikult. Üürnik omakorda tõi välja, et ta ei andnud kolmandatele isikutele mingeid juhiseid. Üürileandja viitas vastuväidetes seaduse normidele. Eelkõige juhtis ta tähelepanu sellele, et antud juhul kaalutakse tagatisraha ülekandmist vastavalt artikli 1 lõikele 1. 313. Lisaks viitas kostja asjaolule, et seadus ei nõua kolmandalt isikult passiivsele osapoolele aktiivse osaleja taotlust kinnitava dokumendi esitamist.
Menetlev kohus rahuldas nõude. Samal ajal näitas määratlus, et normi tähenduses vastab võlausaldajale korraldus kolmanda isiku toimingute tegemiseks võlgniku õigusvõimele võõrandada tehingu teostamine välisele osalisele. Lõike 1 esimeses lauses see võimalus tekib. Teises lauses näib passiivse osaleja kohustus võtta kasutusele väline üksus. Kuid see ei kehti kõigi tehingute kohta üldiselt. Kohustus toimib suhete raames, milles aktiivne osaleja kasutab oma võimalust lepingu tingimuste täitmise üleandmiseks kolmandale isikule. Kui katsealune seda võimalust ei kasutanud, siis lõike 1 teist lauset ei kohaldata. Seetõttu ei pea laenuandja leppima lepingutingimuste täitmisega kolmandalt isikult. Apellatsioonikohus tühistas selle otsuse.

Määratlus näitas, et kõigi katsealuste käitumise analüüsi kohaselt tehti kindlaks, et kolmas isik käitus sel juhul mitte eksituse teel, vaid vastavalt aktiivse osaleja juhistele. Kohus märkis ka, et viimane oli kooskõlas välise poole tegevusega. Eelkõige ei esitanud ta tagatisraha, mis talle lepingu tingimuste kohaselt sisse arvati. Koos sellega võttis ta võlausaldajalt vastu materiaalsed väärtused. Viimaste tegevust tunnistas kohus kohusetundlikuks ja mõistlikuks. Selle tulemusel järeldas apellatsioonikohus, et vastavalt Art. 1102 Vale makse tagajärjeks on saaja alusetut rikastumist. Lisaks on tsiviilseadustiku artiklite 10 ja 313 kohaselt ebaseaduslik mahaarvamine heauskse isiku suhtes. Kui tehingu teise osapoole nõusolek puudub, toimub summa saaja alusetu rikastumine.

Selles osas, kui eeldame, et kolmas isik tegi makse ilma nõusolekuta, siis ei saa selles olukorras rahuldada põhimakse ja raha kasutamise intressi sissenõudmise nõuet. Kohus rõhutas samas, et vastasel korral poleks kolmas isik võinud tehingu olemasolust teada saada. Lisaks vastas makse summa kehtestatud hoiusummale. Kassatsioonikohus tühistas apellatsioonkaebuse otsuse ja kinnitas esimese kohtu argumente. Otsuses juhiti tähelepanu võlgniku nõude puudumisele. Seadus ei näe kohusetundlikule adressaadile ette, kes pole huvitatud teise poole ja välise osaleja vahel tekkinud suhete uurimisest, määrates kindlaks põhjused, miks teine \u200b\u200bannab lepingu tingimuste täitmise üle teisele.

Selle kohaselt viitab kassatsioonikohus sellele, et kohustuse täitmist ei saa pidada ebaõigeks, kui saaja ei olnud ega saanud olla teadlik oma kolmandale isikule panemise puudumisest ning samal ajal ei rikkunud kokkuleppe täitmine kohustatud subjekti huve. Adressaadi seaduslik aktsepteerimine, nagu te ise arvasite, ei võimalda teil juhinduda art. 1102. See tähendab, et avaldus selle kohta, et lepingut kolmandale isikule kohustuste täitmise kohta puudus, ei osuta kohusetundliku vastuvõtja põhjendamatule rikastumisele.

Veel üks näide

Võlausaldaja (ettevõte A) ja võlgniku (ettevõte B) vahel sõlmiti kaupade tarnimise leping. Selle tingimuste kohaselt oli esimene teise toote saatmine ja teine \u200b\u200bomakorda selle eest tasumine. Makse tegi ettevõte B (kolmas osapool). Sel juhul olid ära toodud üksuste vahelise kokkuleppe üksikasjad, kaubad, teave mahaarvamist lubava kirja kohta, samuti saaja konto. Pärast summa aktsepteerimist saatis ettevõte A tooted kättetoimetamiseks. Mõne aja pärast esitas ettevõte B hagi võlausaldajalt põhjendamatu rikastumise tagasinõudmiseks. Vaidluse läbivaatamise käigus tuvastas kohus, et kogu maksekorralduses nimetatud dokumentatsioon, välja arvatud kiri, on koostatud vastavalt lepingule. Mahaarvamistaotluse ise esitas aga kolmas isik G. Ta koostas kirja, millele ka maksedokument viitab. Kohtuasi rahuldati. Otsuses märgiti, et kohustuse täitmise saab määrata ainult tehingu osapool. Kolmanda osapoole ettevõte G ei ole.

Juhtumitega arvestamise tunnused

Ülaltoodud näidetel on palju ühist. Peamine erinevus on aga viimasel juhul halduskirja kättesaadavus. Sellega seoses tekib küsimus: kas see asjaolu mõjutab lähenemisviisi valikut selle kategooria juhtumite kohtus arutamisel? Mõne eksperdi sõnul pole nendes olukordades vaidluste lahendamise meetodist sõltuvust. Selle põhjuseks on järgmised põhjused:

Sellega seoses tuleks ekslikeks pidada esimese näite esimeste ja kassatsioonikohtu seisukohti, millest juhindudes tuvastasid kohtud otsese korralduse fakti puudumise, tuginedes üksnes asjaolule, et saajal puudus kinnituskiri.

Võimalik kuritarvitamine

See on veel üks oluline küsimus, mis kerkib üles suhetes kohustust täitva kolmanda isikuga. Selliseid toiminguid saab praktikas läbi viia abisaajaga kokkumängus. Seega rikub selline olukord võlgniku huve. Viimasel võib olla näiteks vastuhagi. Sellest lähtuvalt loodab ta kohustuse lõppemist tasaarvestusega. Sellises olukorras blokeerib välispartei osalemine selle võimaluse. Järelikult rikutakse võlgniku huve. Ülaltoodud näidetes sellist rikkumist siiski ei leitud. Kohtuotsuste sisust ei nähtu, et võlgnikud oleksid väitnud oma huvide rikkumist.

järeldused

Ülaltoodu võimaldab meil väita, et teise näite kohtu ülaltoodud argumendid on ekslikud. Selle põhjuseks on asjaolu, et võlausaldajal puudus võimalus kontrollida korralduse fakti. Pealegi ei rikkunud lepingu tingimuste otsene rakendamine kolmanda isiku poolt teise poole huve. Väheoluliseks võib pidada asjaolu, et materjalides esitatud halduskiri ei tulnud võlgnikult, vaid hoopis teiselt ettevõttelt. Seda saab seletada järgmistel põhjustel:

See näitab dokumentide vastuvõtja poolt uurimise mõttetust. Seega on olulised ainult kaks esimest argumenti. Teise osaleja huvide kaitsmise osas näib olevat asjakohane käsitleda tema ja kolmanda isiku suhteid iseseisva tehinguna, mis pole originaalajaga seotud.

Artikli 2 punkti 2 sätted Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313 lubab kolmandal isikul täita tähtaja ületanud võlgniku suhtes rahalist kohustust. Mõelge peamistele probleemidele ja probleemidele, mis tekivad vahekohtu praktikas selle reegli kohaldamisel, sealhulgas pankrotiasjades.

Võimalus, et kolmas isik täidab kohustuse, ei ole midagi uut ja siseriikliku seadusandluse jaoks ebaharilikku - vastavad normid kehtisid ka nõukogude ajal 1. Seetõttu on üsna selge, et sarnane norm on leidnud koha ka praeguses Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus (artikkel 313 “Kohustuse täitmine kolmanda isiku poolt”).

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313 nägi ette kaks eraldi juhtumit, kui võlausaldaja oli kohustatud aktsepteerima kolmanda isiku pakutud rahalist toimingut:

kui võlgnik määras kohustuse täitmise kolmandale isikule;

kui kohustuse täitmist soovitab kolmas isik (ilma võlgniku nõusolekuta), kellel on oht kaotada oma õigus võlgniku varale (üür, pant jne), kuna laenuandja selle vara tagasi saab.

1. juunil 2015 ilmub Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 313 (kehtestatud föderaalseadusega, mis on dateeritud 08.03.2015 nr 42-ФЗ), mis võimaldab ühelgi kolmandal isikul maksta tähtajaks tasumata võlad välja ka siis, kui võlgnik ei ole seda loovutanud või kui seadusega kaitstud huvi on olemas. Sel juhul pole võlausaldajal õigust kavandatud täitmisest keelduda, kuid ta on kohustatud selle vastu võtma (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 313 lõige 2). See omakorda tuleneb artikli 5 lõikest 5. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artikli 313 kohaselt lähevad võlausaldaja õigused võlausaldajale üle kolmandale isikule, kes on võlgniku kohustuse täitnud vastavalt art. Tsiviilseadustiku 387, st ülemineku järjekorras (cessio-seadusandlus). Seega võime öelda, et tuginedes Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 313 järgi on kolmandal isikul tänapäeval praktiliselt piiramatu võimalus teha võlausaldajalt tagasi rahalise nõude sundlõpetamine.

Tuleb märkida, et art. Tsiviilseadustiku artiklid 313, on üsna vaieldavad. Ühelt poolt tugevdavad need võlausaldaja positsiooni, võimaldades tal kohustuse täita kolmandalt isikult, süvenemata võlgniku ja kolmanda isiku suhetesse. Teisest küljest võimaldavad need kolmandal isikul vabalt sekkuda võlausaldaja ja võlgniku suhetesse, mis käesoleva artikli autori arvates ei ole väga kooskõlas testamendi autonoomia põhimõtetega ja suvalise sekkumise lubamatusega kellegi eraasjadesse. Novellid nr 2 Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313 viitab ka võlasuhte relatiivsuse põhimõtte edasisele nõrgenemisele, mis tähendab, et keegi ei tohi segada võlausaldaja ja võlgniku suhteid.

Artikli 2 punkti 2 sätted Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313 ei oleks nii vaieldav, kui seadusandja mainiks, et kolmandal isikul on õigus pakkuda võlgnikule täitmist ainult juhul, kui sellisel kolmandal isikul on õigustatud huvi. Kuid ühel või teisel põhjusel seadusandja seda ei teinud. Hea usu põhimõttel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 3, artikkel 1) põhinedes ei takista miski siiski artikli 8 lõike 2 normi tõlgendamist Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 313 artikkel 313 vastavalt ja nüüd. Aja jooksul on see täpselt lähenemisviis artikli 2 lõike 2 tõlgendamisele. Tsiviilseadustiku artikkel 313 hakkab kohtupraktikas domineerima.

Romaani tegevus, artikli 2 lõige 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 313 õigel ajal

Arti uue väljaande analüüsimine. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 313 artikli 313 tähenduses ei saa tähelepanuta jätta selle ajalise mõju küsimust. Vastavalt artikli 1 lõikes 2 sisalduvale reeglile 8. märtsi 2015. aasta föderaalseaduse nr 42-ФЗ artikli 2 kohaselt kohaldatakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku uusi sätteid õigussuhetele, mis tekivad pärast selle föderaalseaduse jõustumist. Enne selle jõustumiskuupäeva tekkinud õigussuhete suhtes tuleks Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku uusi sätteid kohaldada nende õiguste ja kohustuste suhtes, mis tekivad pärast selle jõustumise päeva. Seega on artikli 2 lõike 2 sisu 8. märtsi 2015. aasta föderaalseaduse nr 42-FZ artikkel 2 annab alust järeldada, et uue artikli Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 313 kohaldatakse alates 1. juunist 2015 kolmanda isiku poolt kohustuse täitmise juhtumite suhtes. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi muudetud redaktsioonis nr 313 ei ole oluline kohustuse tekkimise või hilinemise aega, oluline on ainult see hetk, kui kolmas isik selle kohustusega rahul on. Kui kolmanda isiku poolt kohustuse täitmine toimus enne 1. juunit 2015, siis art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 313 § 313, nagu see oli varem, see oli kehtiv täitmise ajal.

Vene Föderatsiooni relvajõudude majandusvaidlusi käsitlev kohtukolleegium järgib sarnast seisukohta. Nii rõhutasid Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunikud 13.10.2016 määruses nr 305-ES16-8619 asjas nr A41-61444 / 2015, et uue väljaande Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 313 järgi ei ole õiguslikult oluline asjaolu esmase kohustuse tekkimise hetk (nagu apellatsioonikohtud ja ringkonnakohtud ekslikult arvasid), vaid hetk, mil kolmas isik kohustuse täitis, mis tähendab õigussuhte poolte õiguste ja kohustuste tekkimist.

Ka RF relvajõudude majandusnõukogu ei jätnud tähelepanuta olukorda, mis oli seotud kohustuse täitmisega kolmanda isiku poolt kuni 1. juunini 2015. 30.03.2017 määruses nr 306-ES16-17647 (7) asjas nr A12-45752 / 2015 olid RF relvajõudude kohtunikud järeldusele, et kuna art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313 ei sisaldanud sätteid, et loovutamise puudumise korral tähendab tähtaja ületanud rahalise kohustuse täitmine kolmanda isiku poolt krediidiandja poolt talle antud kohustuse kohaste õiguste üleandmist vastavalt artiklile 15. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 387 järgi ei saa võlausaldaja õigusi sellisele kolmandale isikule üle anda regressiõiguse reeglite alusel. Ainsad erandid on juhtumid, kus kolmas isik ähvardab võlausaldaja sulgemise tõttu kaotada oma õiguse võlgniku varale.

Artikli 2 lõike 2 kohaldamine Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 313 pankrotiasjades

Lihtne on ette kujutada, milline tohutu potentsiaal on ette nähtud artikli 2 lõikes 2. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artikli 313 põhiosa, mis on ette nähtud kontrolli äravõtmiseks pankrotiasjades. Olukorras, kus isegi ühe võlausaldaja ebaolulised nõuded suudavad anda ihaldatud otsuse tegemisel otsustava hääle ja muuta võimu tasakaalu kogu menetluse vältel, kohaldatakse artikli 2 lõiget 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 313 on saamas ideaalseks õiguslikuks vahendiks. Nõudeid ei pea läbi rääkima ja lunastama, varjatud mängu mängima - lihtsalt kantakse summa intressi andja kontole ja huvitatud isik saab ihaldatud õiguse (nõude) seaduslikuks omanikuks. Mõned pankrotiadvokaadid on juba ammu märganud artikli 2 lõike 2 väljavaateid. 313 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni ja aktiivselt seda kasutada, põhjustades tõsiseid probleeme võlausaldajatele ja nende õigustatud huve. Sellega seoses pole üllatav, et kohtupraktika põhirõhk on suunatud täpselt artikli 1 lõike 2 kohaldamisele. Tsiviilseadustiku 313 pankrotiasjades.

Vene Föderatsiooni Ülemkohus töötas lühikese aja jooksul välja mitmeid õiguslikke seisukohti, mis kompenseerisid selle normi puudused oluliselt.

Kõigepealt tuleks tähelepanu pöörata selgitustele, mis sisalduvad lõikes 3. Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 22. novembri 2016. aasta otsuse nr 54 „Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku üldsätete kohustuste ja nende täitmise kohta mõnes küsimuses kohaldamise kohta” (edaspidi resolutsioon nr 54) 4 lk 21. Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi kohaselt on art. 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduse nr 127-ФЗ „Maksejõuetus (pankrot)” (edaspidi - pankrotiseadus) (edaspidi pankrotiseadus) 71.1, 85.1, 112.1, 113 ja 125 kehtestatakse erieeskirjad artikli 2 punkti 2 kohta Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313, millega seoses on pärast esimese pankrotimenetluse kehtestamist lubatud võlgniku kohustuste täitmine selle asutajate (osalejate), võlgniku vara - ühikuettevõtte või kolmanda isiku või kolmandate isikute poolt - vastavalt pankrotiseaduses sätestatud korrale.

Hiljem kinnitati sarnane õiguslik seisund kohtute praktika ülevaate punktis 28 volitatud organite pankrotiasjades osalemise ja nendes kohtuasjades kasutatavate pankrotimenetlustega seotud küsimustes (kinnitatud RF Relvajõudude Presiidiumi poolt 20. detsembril 2016, edaspidi pankrotipraktika ülevaade). , kus Vene Föderatsiooni ülemkohus rõhutas, et pärast esimese pankrotimenetluse algatamist on kolmandal isikul individuaalselt õigus artikli 8 sätete alusel tagastada ainult volitatud asutuse nõuded kohustuslike maksete tegemiseks Pankrotiseaduse punktid 71.1, 85.1, 112.1 ja 129.1. Samal ajal, peljates nähtavasti, et ülaltoodud õiguslikku seisundit võib tõlgendada õiguste (nõuete) käivet piiravana maksejõuetu võlgniku suhtes, osutas Vene Föderatsiooni ülemkohus täiendavalt, et ülaltoodud regulatsioon ei tähenda, et pankrotivõlausaldajal ei oleks õigust sellele nõuet määrata. võlgnikule loovutamislepingu alusel. Seega ahendasid Vene Föderatsiooni relvajõud märkimisväärselt suhete ringi, millesse artikli 2 punkt 2 ulatus Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313: niipea kui mõni võlgniku suhtes kehtestatakse mõni pankrotimenetluse menetlus, võetakse kolmandal isikul võimalus täita võlgniku kohustust vastavalt artikli 2 punktile 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313.

Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi teine \u200b\u200boluline seletus on lõikes 3 sõnastatud õiguslik seisukoht. 3 resolutsiooni nr 54 lk 21. See on seotud probleemiga, mis on seotud võimalusega kasutada artikli 2 lõike 2 sätteid. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313 võlausaldaja huvide kahjustamiseks, sealhulgas seoses pankrotijuhtumitega. RF relvajõudude arvates oleks kolmas isik võlgniku kohustuse täitmisel käitunud pahauskselt üksnes eesmärgiga kahjustada võlausaldajat või võlgnikku selle kohustuse alusel, näiteks juhul, kui kolmas isik maksis võlgniku põhivõla eest täiendavat kasu hääled võlausaldajate koosolekul pankrotiasja arutamisel, ilma et tekiks kulusid rahaliste sanktsioonide nõuete omandamisele, võlausaldajalt hääleõiguse äravõtmine, kohus, mis tugineb Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 10 kohaselt võib võlausaldaja õiguste üleminek kolmandale isikule kehtetuks tunnistada. Nende selgituste tähendus tuleneb asjaolust, et kuna artikli 2 lõige 2 sätestab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 313 eesmärk on peamiselt kaitsta võlausaldaja õigustatud huve, kolmas isik ei saa seda normi oma eesmärgiga vastuolus kasutada. Kui see juhtus, siis ei ole kolmandal isikul õigust tugineda talle nõudeõiguste ülekandmisel õigusliku tagajärje ilmnemisele, kui kohus tunnistab subrogatsiooni nurjunuks. See ei tähenda aga sugugi seda, et võlausaldaja ei peaks ülekantud raha sellisele kolmandale isikule mõistliku aja jooksul tagastama. Kui võlausaldaja ei ole seda teinud, on kolmandal isikul õigus pöörduda tema poole alusetust rikastumisest tuleneva nõudega, tuginedes artikli 8 sätetele. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 1102 ja lõikes 3 sõnastatud õigusliku olukorra kohta 4 resolutsiooni nr 54 lk 20.

Huvitav on märkida, et Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi viidatud näide, kus kolmas isik maksis võlgniku põhivõlga tagasi ainult selleks, et saada pankrotiasjas võlausaldajate koosolekul lisahääli ilma rahaliste sanktsioonide nõuete omandamise kulusid kandmata, ei ole spekulatiivne, vaid võetud praktikast Vene Föderatsiooni relvajõudude majanduslike vaidluste nõukogu. Räägime 06.16.2016 nr 302-ES16-2049 määratlusest juhtumis nr A33-20480 / 2014.

Sel juhul jõudis Vene Föderatsiooni relvajõudude majandusnõukogu järeldusele, et kolmanda isiku tegevused ettevõtte põhivõlga moodustava summa ülekandmiseks ettevõttele olid tegelikult suunatud võlgnikule teatud õiguste sunniviisiliseks lunastamiseks, et saada või kontrollida pankrotimenetluse käiku (kuna hagejaks oli ettevõte juhul) või lisahääled võlausaldajate koosolekul, ilma et tekiks täiendavaid kulusid rahaliste sanktsioonide nõuete omandamiseks (mis pankrotiseaduse artikli 137 lõike 3 kohaselt peavad olema rahuldatud pärast võla põhisumma ja tasumisele kuuluvate intresside tagasimaksmist). Tegelikult kasutas kolmas isik seda asutust, mis on sisse kirjutatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 313 artikkel 33, ei vasta selle eesmärgile (kohustuse täitmine kolmanda isiku poolt). Kolmanda isiku tegevuses ilmnesid RF relvajõudude kohtunike arvates ilmsed seaduse kuritarvitamise tunnused (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 10). Selliste toimingute tulemusel on ettevõte, kes on oma tahte vastaselt kaotanud õiguse võlgnikult sisse nõuda, kaotanud võimaluse mõjutada maksejõuetusmenetluse kulgu ning seetõttu tuleks vaidlusaluses olukorras võlausaldaja keeldumist aktsepteerida kolmanda isiku pakutud sundtäitmist ning subrogatsioon ebaõnnestus.

Samal ajal ei ole ülaltoodud näide kaugeltki ainus viis, kuidas artikli 2 lõiget 2 ebaõiglaselt kasutada. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313. Teine ilmekas näide on juhtum (RF relvajõudude 15. augusti 2016 määrus nr 308-ES16-4658 asjas nr A53-2012 / 2015), milles kolmas isik maksis osaliselt tagasi kõigi pankrotti taotlenud võlausaldajate nõuded, nii et nõude suurus igaüks neist maksis 299 000 rubla, see tähendab 1000 rubla. alla pankrotimenetluse algatamise läve. See kestis seni, kuni kohus arutas edasi ühe võlausaldaja esitatud võlgniku pankroti väljakuulutamise avaldust. Olukorda analüüsides avaldas Vene Föderatsiooni relvajõudude majanduslike vaidluste nõukogu arvamust, et esimese astme kohtu jaoks ei saanud olla ilmne, et mitu nõuet, mille hiljem tasusid kolmandad isikud osaliselt, nii et tasumata võlasumma ei võiks ületada selgelt näidatud künnist, võlgniku varade likviidsusega seotud raskustest, tema maksejõuetusest. Kohus ei saanud jätta arvestamata, et ülaltoodud nõuded on pisut alla 300 000 rubla. kõik kokku ületasid seda läviväärtust ilmselgelt. Sellega seoses oleks kohus pidanud kavandama kohtuistungi, et neid nõudeid ühiselt kaaluda, kuid seda ei tehtud. Lisaks märkisid Vene Föderatsiooni relvajõudude kohtunikud, et hoolimata asjaolust, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 313 kohaselt peab võlausaldaja teatud juhtudel nõustuma võlgniku poolt kolmanda isiku poolt pakutud toiminguga, kolmanda isiku ülaltoodud toimingutes on ilmseid märke õiguse kuritarvitamisest, kuna tegelikult ei järginud kolmas isik ettevõtte võlgade tasumise eesmärki (eriti kuna rahalised sanktsioonid jäid alles) ka ei maksta tagasi). Vastupidi, tema tegevuse eesmärk oli jätta ettevõttelt kaebaja staatus pankrotimenetluses, sealhulgas ajutise halduri ettepanekul selle staatusega antud volituste äravõtmine (pankrotiseaduse artikli 9 lõige 3, artikkel 41). Ülaltoodud asjaoludele tuginedes jõudis Vene Föderatsiooni relvajõudude majandusvaidluste nõukogu järeldusele, et ajutise halduri valimisel peaks kohus kaaluma esimese taotleja poolt pankrotiasjas väljapakutud isiku kandidatuuri.

Väärib märkimist, et kohtupraktika edasine areng vähendas veelgi artikli 2 lõike 2 atraktiivsust. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313 pankrotijuhtumites kontrolli peatamise vahendina. Pankrotipraktika ülevaate punktis 27 sõnastati õiguslik seisukoht, mille olemus seisnes selles, et kaebaja staatuse üleandmine pankrotiasjas teisele isikule ei anna talle õigust vaadata läbi esimese kaebaja välja pakutud vahekohtujuhi kandidatuur. Vene Föderatsiooni relvajõud osutasid, et vaatamata sellele, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 313 järgi pankrotiasjas kaebaja poolel toimus subrogatsioon, õigussuhte eseme koosseisu muutumine ei anna uuele kaebajale õigust oma vahetu eelkäija välja pakutud vahekohtujuhi kandidatuuri uuesti läbi vaadata. Sel juhul tuleb võlgniku pankroti väljakuulutamise esimeses avalduses nimetatud isik määrata ajutiseks halduriks. Teisele kaebajale ei saa üle anda õigust vahekohtuniku või isereguleeruva organisatsiooni kandidatuuri esitamiseks, võttes arvesse maksejõuetussuhte spetsiifikat, sõltumata sellest, kas võlgniku algne nõue maksti pärast avalduse kohtusse esitamist või menetlusjärgse pärimismenetluse läbiviimist (lõige 2, punkt 9, artikkel 42) Pankrotiseadus).

Juriidilise kogukonna mure, et artikli 2 lõike 2 uus sõnastus Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 313 artikkel oli äärmiselt ebaõnnestunud ja pani pankrotimenetlustes kaasa massilisi kuritarvitusi, need olid õigustatud. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu üsna kiire reageerimine viis aga seadusandja ebaõnnestunud sõnastuste tõsisele tasandamisele. Artikli 2 lõike 2 sätted Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 313 on endiselt silmitsi ähvardustega tsiviilliikluses heausksetele osalejatele. Ehkki RF relvajõudude välja töötatud õiguslikud positsioonid suudavad neutraliseerida lihtsad skeemid kontrolli kinnipidamiseks pankrotimenetlustes, rakendatakse endiselt edukamalt keerukamaid võimalusi. See asjaolu nõuab, et kohtud pööraksid erilist tähelepanu juhtumitele, mis hõlmavad artikli 8 punkti 2 mehhanismi kasutamist Tsiviilseadustiku artikli 313 alusel ja ebaausate kolmandate isikute tõrjumine. Olukord, mis on kujunenud artikli 2 lõike 2 kohaselt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 313 kohaselt võimaldab see veel kord veenduda, et seadusandja peaks norme formuleerima põhjalikumalt ja seaduseelnõu etapis modelleerima võimalikke olukordi, kus normi ebamäärasus või halvasti läbimõeldud dispositsioon võib viia arvukate ebaõiglase tõlgendamise juhtumiteni.

1 Vt näiteks Art. 38 Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide ja Vabariikide Liidu tsiviilõigusaktide alused, 1961, art. RSFSR tsiviilseadustiku artikkel 171, art. Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide ja Vabariikide Liidu tsiviilseadusandluse alused, 1991

1. Võlausaldaja on kohustatud aktsepteerima kolmanda isiku poolt võlgnikule väljapakutud täitmist, kui võlgnik on kohustuse täitmise määranud määratud kolmandale isikule.

2. Kui võlgnik ei andnud kohustust kolmandale isikule, on võlausaldaja kohustatud aktsepteerima sellise kolmanda isiku poolt võlgnikule kavandatud toimingut järgmistel juhtudel:

1) võlgnik lubas rahalise kohustuse täitmisega viivitada;
2) sellisel kolmandal isikul on oht kaotada oma õigus võlgniku varale selle vara sulgemise tõttu.

3. Võlausaldaja ei ole kohustatud aktsepteerima kolmanda isiku poolt võlgnikule väljapakutud täitmist, kui võlgniku kohustus isiklikult kohustust täita tuleneb seadusest, muudest õigusaktidest, kohustuse tingimustest või selle sisust.

4. Juhtudel, kui vastavalt käesolevale artiklile on lubatud kohustuse täitmine kolmanda isiku poolt, on tal õigus seda kohustust täita ka deponeerides võla notari hoiule või tasaarvestades vastavalt käesoleva seadustikuga võlgnikule kehtestatud eeskirjadele.

5. Võlgniku kohustuse täitnud kolmas isik annab käesoleva seadustiku artikli 387 kohaselt üle võlausaldaja õigused. Kui võlausaldaja õigused kohustuse alusel lähevad osaliselt üle kolmandale isikule, ei saa ta neid kasutada võlausaldaja kahjuks, eriti pole sellistel õigustel eeliseid, kui need rahuldatakse tagatava kohustuse arvelt või kui võlgnikul ei ole piisavalt vahendeid nõude täielikuks rahuldamiseks.

6. Kui kolmas isik on täitnud võlgniku mitterahalise kohustuse, vastutab ta võlgniku asemel selle kohustuse täitmiseks kehtestatud kohustuse eest võlausaldaja ees.

Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 313 kohta

Üldreeglina peab täitmise läbi viima võlgnik - kohustuse osapool. Enamasti ei huvita aga laenuandja, kes talle vastava varalise hüvitise pakub, kuna see ei muuda kohustuse subjekte. Arvestades seda, tagab kommenteeritav artikkel võimaluse, et kolmas isik täidab kohustuse võlgniku ees.

2. Täitmise võib teostada kolmas isik, kui võlgnik määrab talle täitmise (kommenteeritud artikli lõige 1). Täitmise määramise õiguslikuks aluseks on tavaliselt viimase leping kolmanda isikuga. Pealegi pole sellise lepingu olemus oluline. Võlgniku ees võlgniku jaoks toimingu tegemisel võib kolmas isik tegutseda omaenda kohustuse täitmisel võlgniku ees vastavalt nende vahel varem sõlmitud lepingule (näiteks tarnelepingu alusel, mille kohta kehtib veotellimus). Samuti võib sellise kolmanda isiku poolt täitmise kaudu sõlmida võlgnikuga lepingu (nt reaalse kinke- või laenulepingu) (vt täpsemalt: Lepingu- ja võlaõigusseadus (üldosa): artiklite kaupa kommentaar tsiviilseadustiku artiklitele 307–453) Vene Föderatsioon, lk 102–104 (kommentaari autorid on S. V. Sarbash ja A. G. Karapetov).

Võlgnikul on õigus usaldada kolmandale isikule mitte ainult lepingulise, vaid ka muu, eriti delikti või tingimusliku kohustuse täitmine.

3. Laenuandja ei ole kohustatud kontrollima maksu olemasolu, mille alusel kolmas isik täidab võlgniku kohustuse, ega kanna sellise riski puudumise riski (nt võlgniku kolmanda isikuga sõlmitud lepingu kehtetuse tõttu). Kolmandalt isikult heauskselt võlausaldajalt saadud toetust ei saa võlausaldajalt nõuda kui alusetu rikastumist. Neid reegleid on kohtupraktikas rahaliste kohustuste osas pikka aega ja järjekindlalt kohaldatud (vt kõrgeima kaubanduskohtu kirja nr 49 lõige 12; kõrgeima kaubanduskohtu kirja nr 147 punkt 14; kõrgeima kaubanduskohtu presiidiumi 15. juuli 2014. aasta otsus nr 3856/14; Riigikohtu täiskogu otsuse punkt 20). 54). Sarnane otsus tuleks vastu võtta ka mitterahaliste toetuste osas.

4. Kommenteeritava artikli klausliga 2 on ette nähtud võimalus, et kolmas isik täidab kohustuse ka siis, kui võlgnikku ei sundita (ka siis, kui tema nõusolekut või keeldu ei tehta).

Kommenteeritava artikli eelmises väljaandes fikseeritud sellise täitmise põhjuseks on oht, et kolmas isik kaotab õiguse võlgniku varale, kuna laenuandja seda vara tagasi nõuab (kommenteeritava artikli punkti 2 alapunkt 2).

See sõnastus ei ole täielikult õnnestunud. See on äärmiselt casuistic, mille tulemusel hõlmab normi kommentaari sõnasõnaline tekst üksikuid olukordi ja jätab vastupidiselt tegeliku kaitseta kolmanda isiku muud õigustatud huvid, mis nende tingimuste alla ei kuulu. Sellega seoses on lõigu sätete lai tõlgendamine ja levitamine õigustatud. 2 lk 2 kommentaar kõigi kolmandate isikute seadusega kaitstud huvide juhtumite kohta (vt: Leping ja võlaõigus (üldosa): artiklite kaupa kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitele 307–453, lk 107) (kommenteerinud S. V. Sarbash ja A. G. Karapetov)).

5. Alates 01.06.2015 on laiendatud nende juhtumite loetelu, kus kolmas isik saab võlgniku kohustuse täita omal algatusel (võlgniku nõusolekuta ja isegi tema keelu korral) ning hõlmab olukorda, kus võlgnik on lubanud rahalise võla tasumisega viivitada (kommentaari punkt 1 p 2) artiklid).

Kahjuks ei piirdu need reeglid vajadusega õigustatud kolmanda osapoole huvide järele. Need loovad võlausaldaja huvides meelevaldse sekkumise seadusliku võimaluse, võimaldades sisuliselt temalt aegunud rahaliste nõuete sunnitud “tagasiostmist” (kuna artikli punkti 4 kohaselt on sellise täitmise tagajärg selliste nõuete üleandmine kolmandale isikule subroogi korras).

6. Kolmandal isikul on õigus täita mis tahes tähtajaks tasumata rahalisi kohustusi, sealhulgas lahutamatult seotud võlausaldaja isikuga (nt ülalpidamine - vt relvajõudude pleenumi resolutsiooni nr 54 punkt 20).

Kuid reeglite kohaldamine alapunktis 3 Kommenteeritava artikli 1 lk 2 võib blokeerida eriõigusaktidega. Kuna pankrotiseadus (artiklid 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125) kehtestab erieeskirjad, on võlgniku kohustuste täitmine selle asutajate (osalejate), võlgniku vara omaniku - ühisettevõtte või kolmanda isiku poolt - lubatud pärast esimese pankrotimenetluse kehtestamist pankrotiseaduses sätestatud kord (relvajõudude pleenumi otsuse nr 54 lõige 21).

7. Kommenteeritava artikli lõigetes 1 ja 2 nimetatud juhtudel on võlgniku kohustuse täitnud kolmas isik nõuetekohane täitmise kohustus. Seetõttu peab võlausaldaja sellise täitmisega nõustuma. Vastasel juhul loetakse võlausaldaja täitmise hilinemisega (vt tsiviilseadustiku artikli 406 lõige 2 ja selle kommentaar).

Tuleb meeles pidada, et märkuste lõigete 1 ja 2 reeglid. Art. ärge tühistage nõuetekohase täitmise üldnõudeid (vt tsiviilseadustiku artikleid 311, 314-317 ja nende kommentaari). Sellest tulenevalt on võlausaldaja kohustatud aktsepteerima kolmanda isiku pakutud toimingut ja see loetakse aegunuks, kui seda ei aktsepteerita ainult siis, kui see on asja, tähtaja, koha ja täitmisviisi seisukohast asjakohane.

8. Selle reegli erand - võlgniku kohustus isiklikult täita oma kohustust - saab kehtestada seadusega (vt näiteks tsiviilseadustiku artikli 770 lõiget 1, artiklit 780) või tuleneda kohustuse tingimustest või selle sisust. Niisiis hõlmab aine eripära kirjanduse, teaduse või kunstiteose loomise kohustuse isiklikku täitmist. Sellises olukorras on võlausaldajal õigus mitte nõustuda kolmanda isiku pakutud toiminguga (märkuse punkt 3). Isegi siis, kui esinevad artikli 2 kommentaari punktides 1 ja 2 nimetatud asjaolud. (relvajõudude pleenumi resolutsiooni nr 54 punkt 20).

Punkti 3 kommentaarid. Art. eesmärk on kaitsta laenuandja huve. Sel juhul ei sea seadusandja võlausaldajale kohustust kasutada talle antud keeldumisvõimalust. Laenuandja võib iseseisvalt otsustada, kas kolmanda isiku esitatud ettepanek täidab kehtestatud keelde rikkudes tema huve. Kui võlausaldaja aktsepteerib sellist täitmist, saab see õige iseloomu ja lõpetab kohustuse.

9. Kui sundtäitmine on antud kolmandale isikule, lõpetab viimane selle nõuetekohase täitmise kohustuse (vt tsiviilseadustiku artikkel 408 ja selle kommentaar).

Sellise täitmise tagajärgi suhetes kolmanda isiku ja võlgniku vahel reguleerib nendevaheline leping (pleenumi resolutsiooni nr 54 punkt 21). Retseptid lk 5 kommentaari. Art. ei kohaldata juhul, kui võlgnik on kohustuse täitmise määranud kolmandale isikule.

10. Erandina artikli 6 üldreeglist. Tsiviilseadustiku 408 (vt kommentaare. Sellele) nõuetekohane täitmine, mille täidab kolmas isik kommentaari lõikes 2 nimetatud juhtudel. Art. Ei tähenda võlgniku kohustuse lõppemist, vaid võlausaldaja õiguste sellest kohustusest tulenevate õiguste üleandmist kolmandale isikule (märkuse artikkel 5).

See olukord on ülemineku erijuhtum - võlausaldaja õiguste üleminek teisele isikule seaduse alusel (vt tsiviilseadustiku artikkel 387 ja selle kommentaar). Sellest tulenevalt on artikli 4 lõike 3 sätted 382, art. 383–386, 388, 412 tsiviilseadustik. Seega, kui võlgnikku ei ole võlausaldaja õiguste üleminekust teisele isikule kirjalikult teavitatud, kannab uus võlausaldaja sellest tulenevate kahjulike tagajärgede riski. Võlgniku kohustus lõpeb selle täitmisega algse võlausaldaja poolt, mis tehti enne teisele isikule õiguste saamise teatise saamist (relvajõudude pleenumi otsuse nr 54 punkt 21).

Reeglid lk 5 kommentaarid. Art. Kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti, kohaldatakse üleminekut. Näiteks kui kolmas isik vabastab võlgniku tähtajaks tasumata võlgnevuse isikuga lahutamatult seotud algatuse korral, siis viimane lõpetatakse, kuna sellise nõude ülekandmine teisele isikule on art. 383 tsiviilseadustik.

Kommentaari punkti 5 reeglite kohaldamine. Art. üleandmine võib põhineda art. 10 Kohus blokeerib tsiviilseadustiku (võlausaldaja õiguste üleandmine kolmandale isikule võidakse kehtetuks tunnistada), kui tehakse kindlaks, et kolmas isik toimis võlgniku kohustuse täitmisel pahauskselt üksnes eesmärgiga kahjustada võlausaldajat või võlgnikku selle kohustuse alusel (pleenumi resolutsiooni punkt 21) Nr 54; Päikese määramised kuupäevaga 06.16.2016 nr 302-ES16-2049; kuupäevaga 15.08.2016 nr 308-ES16-4658). Sellises olukorras võib kolmas isik võlausaldajalt alusetu rikastumise eeskirjade kohaselt sissenõutud summad tagasi nõuda (Riigikohtu täiskogu otsuse nr 54 punkt 20).

11. Vastavalt märkuse lõikele 4. Art. Ülaltoodud tagajärjed ilmnevad ka juhul, kui kolmas isik täidab kohustuse notarimakse tasumiseks (tsiviilseadustiku artikkel 327). Tuleb meeles pidada, et kommentaar. Art. ei kehtesta erieeskirju kolmandate isikute deponeerimise kohta. Viimane võib seda täitmise asendajat (nõutakse) kasutada ainult juhul, kui esinevad punktides 1 ja 1.1 täpsustatud asjaolud. Tsiviilseadustik 327 ja kõigi kehtestatud artiklite järgimine. 327 tsiviilseadustiku (vt selle kommentaari) nõudeid.

Samuti kommentaari punkt 4. Art. laiendab eelnimetatud tagajärgi juhuks, kui kolmas isik tasaarvestab oma ühtse nõude võlausaldaja vastu viimase nõudega võlgniku vastu. Selline tasaarvestus on erand krediteeritud nõuete vastastikkuse üldeeskirjadest (tsiviilseadustiku artikkel 410), kuid kõigis muudes aspektides peab see vastama kehtestatud artiklile. 410-412 tsiviilseadustiku tingimused.

Kui tegemist on loovutamisega, on sellistel kolmanda isiku sissemaksetel või tasaarvestustel hävitav mõju. Kolmanda isiku poolt sissemakse või tasaarvestuse korral kommentaari punktis 2 nimetatud juhtudel. Art., On olemas subrogatsiooni efekt - selle kohustuse alusel võlausaldaja õiguste üleminek kolmandale isikule (märkuse punkt 5).

12. Lõike 5 kommentaarid. Art. reguleerib ka võlausaldaja võimalike konkurentsinõuete ja tema poolt subrogaatidena saadud kolmanda isiku nõuete väljaandmist võlgniku kohustuse osalise täitmisega.

Kehtestub isegi Rooma õiguses tuntud põhimõttele - nemo subrogat contra se (keegi ei luba oma õigusi oma huvide vastaselt) - kommenteerida. norm kehtestab, et osaliselt kolmandale isikule üle antud võlausaldaja õigusi ei saa selline kolmas isik kasutada võlausaldaja kahjuks. Kui võlgnikul ei ole piisavalt vahendeid nõude täielikuks rahuldamiseks, tuleks rahuldada kõigepealt algse võlausaldaja nõuded ja alles seejärel nõudeõiguse järelejäänud osas (kolmas isik). Samuti, kui tagatised pole piisavad, makstakse algse võlausaldaja nõuded kõigepealt välja ja alles seejärel kolmanda isiku nõuded.

Ehkki see on kooskõlas tsivilistliku traditsiooni ja süstemaatilise Venemaa kaasaegse seadusandlusega (vt nt tsiviilseadustiku artikli 364 lõige 4 ja selle kommentaar), näib selline otsus vaieldamatu. Pole mingit põhjust eelistada algset võlausaldajat, kellel oli õigus osalisest maksmisest keelduda, ja sellega saaks ära hoida tema huvide konflikti kolmanda isiku huvidega (vt Pavlov A.A., Zabrotskaya A.M. Regulatsiooni uued põhimõtted) ühised kohustused // VAS-i bülletään. 2011. nr 9. P. 85).

13. Kolmandale isikule kohustuse täitmise määramisel ei välju võlgnik suhtest. See täitmise määramine erineb võla ülekandmisest (vt tsiviilseadustiku artiklit 391 ja sellele lisatud märkusi), mille tagajärjeks on võlgniku asendamine. Sellest tulenevalt jääb võlgnik võlausaldaja ees vastutavaks ja võlausaldajal puudub õigus nõuda nõudeid kolmanda isiku vastu.

Võlgnik, kes määras täitmise kolmandale isikule, vastutab nimetatud isiku tegevuse eest otseselt võlausaldaja ees (vt tsiviilseadustiku artikkel 403 ja selle kommentaar). Niisiis, kui kolmas isik, kellele usaldati selle kohustuse täitmine, rikub rahalist kohustust, makstakse artiklis 9 sätestatud intressi. Tsiviilkoodeksi nr 395 artikleid 395 ei nõuta sisse sellelt isikult, vaid võlgnikult samadel alustel kui omaenda rikkumiste eest (relvajõudude pleenumi resolutsiooni nr 7 punkt 46).

Kuna art. Tsiviilseadustiku artikkel 403 on kommentaari lõike 6 nõuete osas eriline. Artiklit ei kohaldata, kui võlgnik annab kolmandale isikule mitterahalise kohustuse täitmise. Kolmanda isiku poolt võlausaldaja ees täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest vastavalt Art. 403 CC, vastutab võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti (relvajõudude pleenumi otsuse nr 54 lõige 22).

14. Arvestades eelnevat, ei kohaldata märkuste punkti 6 reegleid. Art. kolmanda isiku vastutust esitatud mitterahalise täitmise puuduste eest saab kohaldada ainult juhul, kui kolmas isik teostab sellist täitmist oma äranägemise järgi (näiteks kommentaari teise lõigu punktis 2 nimetatud juhul. Art.). Kuid sellises olukorras kommentaari lõike 6 järjekord. Art. See näib vaieldav, kuna see paneb võlausaldajale kui vastutavale isikule subjekti, keda ta ei valinud oma võlgnikuks, ja seetõttu ei võtnud ta endale näiteks maksejõuetusega seotud riske. Selle küsimuse võimalike lahenduste kohta vt artiklit: Leping ja võlaõigus (üldosa): artiklite kaupa kommentaarid Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 307–453. Lk 114–115 (kommentaari autorid on S. V. Sarbash ja A. G. Karapetov).

Kohtupraktika vastavalt art. Tsiviilseadustiku 313

Kõrgemate kohtute positsioonid tsiviilseadustiku artikli 313 alusel.

Vene Föderatsiooni Ülemkohus

4. oktoobri 2019 otsus asjas nr A02-2271 / 2016
3. oktoobri 2019 otsus asjas nr A10-5362 / 2017
1. oktoobri 2019. aasta otsus asjas nr A07-2379 / 2019
1. oktoobri 2019. aasta otsus asjas nr A27-23002 / 2018
20. septembri 2019. aasta otsus asjas nr A65-15281 / 2017
28. augusti 2019. aasta otsus asjas nr A40-122605 / 2017
19. augusti 2019. aasta otsus asjas nr A40-213378 / 2018
5. augusti 2019. aasta otsus asjas nr A70-9400 / 2018
18. juuli 2019. aasta otsus asjas nr A40-74771 / 2018
12. juuli 2019. aasta otsus asjas nr A02-999 / 2018

Tsiviilseadustik, N 51-FZ | Art. Tsiviilseadustiku 313

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 313. Kohustuse täitmine kolmanda isiku poolt (praegune väljaanne)

1. Võlausaldaja on kohustatud aktsepteerima kolmanda isiku poolt võlgnikule väljapakutud täitmist, kui võlgnik on kohustuse täitmise määranud määratud kolmandale isikule.

2. Kui võlgnik ei andnud kohustust kolmandale isikule, on võlausaldaja kohustatud aktsepteerima sellise kolmanda isiku poolt võlgnikule kavandatud toimingut järgmistel juhtudel:

1) võlgnik lubas rahalise kohustuse täitmisega viivitada;

2) sellisel kolmandal isikul on oht kaotada oma õigus võlgniku varale selle vara sulgemise tõttu.

6. Kui kolmas isik on täitnud võlgniku mitterahalise kohustuse, vastutab ta võlgniku asemel selle kohustuse täitmiseks kehtestatud kohustuse eest võlausaldaja ees.

BB kood
Tekst

Dokumendi URL [koopia]