Halduskomisjoni otsuse edasikaebamine kohtusse. Halduse edasikaebamise kord. Apellatsiooni põhjused

Kui haldusvastutusele võetud kodanik ei nõustu halduskomisjoni istungil tehtud otsusega, peab halduskaristuse määramise otsust ebaseaduslikuks, põhjendamatuks, on tal õigus see otsus edasi kaevata.
Haldusõiguserikkumise asjas otsuse edasikaebamise kord on määratud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku (edaspidi - Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik) artikliga 30.1.
Haldusõiguserikkumiste korral on otsuse edasikaebamise õigus: isikutel (kodanikel, ametnikel, füüsilisest isikust ettevõtjatel, juriidilistel isikutel), kelle suhtes menetlust korraldatakse; ohver; administratiivse vastutusega isiku seaduslikud esindajad; ohvri seaduslikud esindajad; nimetatud isiku kaitsjad ja ohvri esindajad.
Surguti linna halduskomisjoni otsuse saab edasi kaevata Surguti linnakohtusse.
Haldusõiguserikkumise asjas algatamata jätmise määrus kaevatakse edasi samal viisil.
Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30 lõike 1 3. osa kohaselt kaebatakse juriidilise isiku või üksikettevõtja haldusõiguserikkumise (välja arvatud üldise kohtualluvuse kohtute otsused) puhul tehtud otsus vahekohtusse vastavalt vahekohtumenetluse õigusaktidele.
Artikkel 30.2. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik kehtestas haldusõiguserikkumise asjas otsuse peale kaebuse esitamise korra. Kaebus haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse kohta esitatakse kohtunikule, organile, ametnikule, kes tegi juhtumi kohta otsuse ja kes on kohustatud kolme päeva jooksul alates kaebuse kättesaamisest saatma selle koos kogu kohtuasja materjaliga asjaomasele kohtule, kõrgemale organile, kõrgemale ametnikule. ...
Kaebuse saab esitada ka otse kohtule, kõrgemale organile, kõrgemale ametnikule, kellel on õigus seda läbi vaadata.
Haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse esitamine ei kuulu riigile.
Vastavalt artiklile 30.3. Vene Föderatsiooni halduskoodeks võib komisjoni otsuse peale edasi kaevata 10 päeva jooksul alates otsuse koopia kättesaamise kuupäevast juhtumi arutamise kohas linnakohtule.
Kui kaebuse esitamise tähtaeg ületatakse, võib kaebuse esitaja taotlusel määratud tähtaja ennistada kohtunik või kaebuse läbivaatamiseks volitatud ametnik. Kui kohtunik keeldus tähtaega ennistamast, siis tehakse määrus hagi õiguserikkumise korral otsuse edasikaebamise tähtaja ennistamiseks.
Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile 30.5 tuleb kaebus haldusõiguserikkumise korral otsuse peale läbi vaadata kümne päeva jooksul alates selle kättesaamise päevast koos kõigi juhtumimaterjalidega organis, ametnikus, kes on pädev kaebust arutama, ja see tuleb läbi vaadata kahe kuu jooksul alates selle kättesaamise päevast koos kõigi kohtuasja materjalidega. kaebuse arutamiseks pädev kohus.

Kaebuse näidis haldusõiguserikkumise otsuse peale

Soovitatavad kommentaarid artiklis "Haldusõiguserikkumise otsuse edasikaebamine".

Taotleja peab resolutsiooni nr ... kuupäevaga "__" ________ ___ ebaseaduslikuks järgmistel põhjustel: __________ (asjaolude ja tõendite esitamiseks).

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Art. Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 30.1–30.3, 30.7, palun:

Valik 1:

tühistada otsus "___" _________ ___ aastast N ___ ja lõpetada menetlus seoses _________ (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 24.5 ette nähtud vähemalt ühe asjaolu olemasolu ("ebaoluline"), 24.5.

1) haldusõiguserikkumise sündmuse puudumine;
2) haldusõiguserikkumise kuriteokoosseisu puudumine, sealhulgas füüsilise isiku ebaõnnestumine käesolevas seadustikus sätestatud vanuse õigusvastase teo (tegevusetuse) toimepanemise ajal ebaseadusliku tegevuse (tegevusetus) sooritanud füüsilise isiku haldus vastutusele võtmiseks või hullumeelsuse tekitamiseks;
3) äärmiselt hädavajalikus seisundis oleva isiku tegevus;
4) amnestiaakti andmine, kui sellise teoga kaotatakse halduskaristuse kohaldamine;
5) halduskohustuse kehtestanud seaduse tühistamine;
6) haldus vastutusele võtmise aegumistähtaja möödumine;
7) sama asjaolu eest, kui haldusõiguserikkumise asjas on menetluses olev isik õigusvastase tegevuse (tegevusetuse) toimepanemise eest, on halduskaristuse määramise otsus või menetluse lõpetamise otsus samas artiklis sätestatud haldusõiguserikkumise puhul või käesoleva seadustiku artikli sama osa või Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse seaduse või kriminaalasja algatamise otsus;

Nagu ka tõendite puudumine asjaolude kohta, mille alusel otsus tehti).

2. võimalus:

Tühistage otsus „__” ________ ___ aasta N __ seisuga ja tagastage kohtuasi uueks arutamiseks ________ ( täpsustage volitatud asutus, ametnik) pidades silmas Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklitega _______ ette nähtud menetlusnõuete olulist rikkumist, mis ei võimaldanud juhtumit põhjalikult, täielikult ja objektiivselt käsitleda.

3. võimalus:

Tühistage otsus „__” _______ ___ aastast N __ ja saatke kohtuasi kohtualluvuses arutamiseks ________ ( märkida juhtumi arutamiseks pädev asutus või ametnik), pidades silmas volitamata asutuse (ametniku) otsuse väljastamist.

Rakendused:

1. Haldusõiguserikkumise otsus N ... kuupäevaga "__" ________ ___;
2. Tõendid, mis kinnitavad resolutsiooni N __ õigusvastasust;
3. kaebuse ja sellele lisatud dokumentide koopiad asjaomasele isikule;
4. esindaja volikiri alates __ _____ ___ aastast N… (kui kaebusele on alla kirjutanud taotleja esindaja);
5. Muud dokumendid, mis kinnitavad asjaolusid, millele hageja oma nõuded tugineb.

"___" _________ ___ aasta Taotleja (esindaja) allkiri: _______________ / täielik nimi /

Vaadake teisi näiteid haldusõiguserikkumise määruste peale esitatud kaebustest:

haldusõiguserikkumise korral näidis;
Kaebus otsuse peale haldusõiguserikkumise asjas Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 12.24 (ringkonnakohtu otsusega sõidukijuhtimisõiguse äravõtmise vormis haldusvastutusele võtmise kohta kaebatakse edasi ringkonnakohtusse);
Kaebus kohtuniku määruse peale haldusasjas (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 12.26);

Vene Föderatsiooni põhiseadus annab kodanikule võõrandamatu õiguse edasi kaevata valitsusorganite, avalike ühenduste ja ametnike otsuseid, tegevust või tegevusetust (artikkel 46). Seega tagab antud õigus haldusõiguserikkumiste otsuste edasikaebamise võimaluse juhtudel, kui kodanikul on alust arvata, et selline otsus tehti õigusriiki rikkudes.

Haldusõiguserikkumiste juhtumite läbivaatamise protsessi reguleerivad õigusnormid hõlmavad Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku (edaspidi - Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik) sätteid. Soovitud tulemuse - määratud sanktsioonide läbivaatamine või tühistamine - saavutamiseks on vaja teada põhilisi juriidilisi nõudeid. Kuidas haldusõiguserikkumise otsuse peale edasi kaevata ja vajalik kaebus koostada, käsitletakse üksikasjalikumalt meie artiklis.

Kuidas, mis aja jooksul, millises menetluses määravad Ch. Normid vaidlustavad haldusõiguserikkumise otsused. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30. Haldus- ja haldusmenetlusalased õigusaktid on Vene Föderatsiooni ja tema subjektide ühise jurisdiktsiooni alla (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 72), mis tähendab piirkondliku seaduse sätete esialgset kohaldamist (Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artiklis 1.3 määratletud piires) ja selliste regulatiivsete sätete puudumisel - föderaalsed õigusaktid.

Mõelge üksikasjalikumalt haldusõiguserikkumiste läbivaatamise subjekti koosseisule, alustele, tähtaegadele, kohtualluvusele ja kohtualluvusele.

Kellel on õigus otsus edasi kaevata

Üldreeglina jätab Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik kodanikule õiguse kaevata ametnike ja ametivõimude tegevus / tegevusetus oma äranägemise järgi menetluse mis tahes etapis.

Kaebuse haldusõiguserikkumise korral võib esitada:

isik - õiguserikkumise subjekt (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.1);
isikute poolt, kes on kannatanud õiguserikkumise toimepanemises (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.2);
nende isikute esindajad ja kaitsjad (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklid 25.3–25.5);
ametnik, kui tal on õigus koostada protokolle (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 28.3) - seoses kohtuniku tehtud otsustega (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.1).

Prokurör on eraldi üksus, kellel on õigus edasi kaevata. Prokuröri protest halduskaristuse määramise otsuse vastu tuleb läbi vaadata samal viisil ja sama aja jooksul kui nende isikute kaebus.

Kaebuse esemeks on haldusõiguserikkumise otsus. Sõltuvalt sellise otsuse teinud ametnikust või ametiasutusest tuleb kaebus läbi vaadata (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.1):

kõrgem kohus - kohtuniku otsuse korral (näiteks vaatab kohtuniku määruse läbi ringkonnakohtu / linnakohus);
ringkonnakohus - kollegiaalorgani otsus (näiteks halduskomisjon, alaealiste asjade komisjon);
kõrgem ametnik / organ või ringkonnakohus - juhul, kui halduskaristuse määrab ametnik (näiteks kui teid trahvib liikluspolitseinik, siis on teil õigus iseseisvalt otsustada, kuhu kaebus esitada - ringkonnakohtule või liikluspolitsei juhile / tema asetäitjale);
vahekohus - kui majandusüksus osales süüteo toimepanemises;
ringkonnakohus - kõik muud juhtumid.

Märge!

Kui kaebus esitatakse samaaegselt kohtule ja ametniku kõrgemale astmele, tuleb kohtus esitatud kaebus läbi vaadata.

Kuidas kaebus esitatakse

Kaebuse esitamise kord vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 30.2 pakub kahte võimalust:

Otse otsuse teinud isikule / asutusele. Sel juhul on kaebuse saaja kohustatud üldjuhul kolme päeva jooksul iseseisvalt saatma kõik juhtumi kohta käivad materjalid ja kaebuse ise selle arutamise kohta.
Esimese punkti vahele jätmise korral pöörduge otse asutuse / kohtu poole, kus läbivaatamine toimub.

Riigilõivu tasumist haldusasja läbivaatamise raames ei sätestata. Kaebuse esitamise aeg kokku on 10 päevaalates otsuse kättetoimetamise / kättesaamise kuupäevast määratakse see otsuse jõustumise viimase perioodi järgi.

Märge!

Juhtudel, kui tellimus saadetakse tähitud kirjaga, arvestatakse kümne päeva pikkust ajavahemikku alates kauba oleku muutmise kuupäevast Venemaa posti ametlikul veebisaidil "ebaõnnestunud kättetoimetamiskatse" või "kättetoimetamine adressaadile" (olenevalt sellest, kumb saabub varem).

Seega, kui te ei saa kirjavahetust teadlikult tähtaja edasilükkamiseks, siis on tõenäoline, et kaebuse esitamise tähtaeg jääb vahele. Kui kindlaksmääratud ajavahemiku puudumisel on mõjuvaid põhjuseid, on kohtul õigus see avalduse alusel taastada (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.3).

Millised võivad olla kaebuse tulemused

Enne otsuse tegemist arvestab ametnik või kohtunik (üksi) saadud kohtuasja materjalid. Läbivaatamise käigus tuleb uurida kõiki menetlusdokumente ja esitatud tõendeid, samuti uuritakse esialgse kaalutluse käigus esitatud argumente. Pöördumise raames rakendatakse põhimõtet “inimese olukorra halvenemise võimatus”, st määratud sanktsiooni ei saa suurendada.

Kaebuse (protesti) läbivaatamise tulemus võib olla (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.6):

kaebuse rahuldamisest keeldumine (otsus tehti seaduse raames ja on sisuliselt õige, karistus on õigustatud);
trahv muutub (näiteks vähendatakse trahvisummat);
resolutsioon tühistatakse, kuna tootmine lõpetatakse (põhjused - Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklid 2.9, 24.5);
määratakse uus kohtuprotsess, juhtum tagastatakse organile, kes teeb otsuse esimeses astmes;
juhtum saadetakse arutamiseks vastavalt kohtualluvusele juhul, kui esialgse otsuse tegi volitamata asutus.

Juriidiliselt jõustunud otsuste edasikaebamine on eraldatud eraldi tootmisetappi. Põhineb Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 30.13 kohaselt töötavad prokuröri esitatud kaebused või protestid läbi kõrgeimad kohtud (vabariigid, territooriumid, piirkonnad jne).

Kuidas kaebust õigesti esitada

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik ei näe ette erinõudeid haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse vormi ja sisu kohta. Siiski on soovitatav täpsustada järgmine:

üksikasjad kohtu kohta, kus kaebust arutatakse;
teave vaidluspoolte (taotleja, huvitatud pooled) kohta;
viide vaidlustatud otsusele;
põhjendatud argumendid oma seisukoha põhjendamiseks viidetega õigusriigile;
sätestatud nõuded (muudatuste kohta, tühistamise kohta);
lisatud dokumentide loetelu.

Kaebuse allkirjastab taotleja või tema esindaja isiklikult. Viimasel juhul on kaebusele lisatud volikiri.

Seega on haldusõiguserikkumise vaidlustamine kättesaadav vahend kodanike õiguste taastamiseks õiguste otsese rikkumise korral.

Sellest hoolimata nõuab protsessi kohustuslik reguleerimine hoolikat ja põhjalikku uurimist. Selles küsimuses on haldusõiguserikkumiste otsuste edasikaebamise korral soovitatav kasutada advokaadi abi. Advokaadil peab olema piisav kogemus ja kvalifikatsioon, et hinnata kaebuse rahuldamise tõenäosust ja ta võtab kõik vajalikud meetmed korralduse tühistamiseks.

Selliste teenuste maksumus võib varieeruda sõltuvalt paljudest teguritest, näiteks advokaadi kogemustest ja kvalifikatsioonist, tema mainest, kohtuasja keerukusest ning piirkonnast, kus teenuseid osutatakse. Niisiis nõustub Moskva advokaat esindama teie huve tasu eest, mis on mitu korda suurem kui pealinnast kaugemates piirkondades.

Omakorda pakub meie juriidiline ressurss halduskaristuse vaidlustamiseks täielikku veebipõhist nõu. Haldusõiguserikkumise otsuse edasikaebamiseks ei pea te advokaatidega isiklikult ühendust võtma, meie spetsialistid aitavad teil probleemi võimalikult kiiresti lahendada.

Kuidas, mis aja jooksul, millises menetluses määravad Ch. Normid vaidlustavad haldusõiguserikkumise otsused. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30. Haldus- ja haldus-menetlusalased õigusaktid on Venemaa Föderatsiooni ja tema subjektide ühise jurisdiktsiooni alla (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 72), mis tähendab piirkondliku seaduse sätete esialgset kohaldamist (Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artiklis 1.3 määratletud piirides) ja selliste regulatiivsete sätete puudumisel - föderaalsed õigusaktid.

Mõelge üksikasjalikumalt haldusõiguserikkumiste läbivaatamise subjekti koosseisule, alustele, tähtaegadele, kohtualluvusele ja kohtualluvusele.

Kellel on õigus otsus edasi kaevata

Kaebuse haldusõiguserikkumise korral võib esitada:

isik - õiguserikkumise subjekt (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.1);
isikute poolt, kes on kannatanud õiguserikkumise toimepanemises (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.2);
nende isikute esindajad ja kaitsjad (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklid 25.3–25.5);
ametnik, kui tal on õigus koostada protokolle (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 28.3) - seoses kohtuniku tehtud otsustega (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.1).

Prokurör on eraldi üksus, kellel on õigus edasi kaevata. Prokuröri protest halduskaristuse määramise otsuse vastu tuleb läbi vaadata samal viisil ja sama aja jooksul kui nende isikute kaebus.

Kaebuse esemeks on haldusõiguserikkumise otsus. Sõltuvalt sellise otsuse teinud ametnikust või ametiasutusest tuleb kaebus läbi vaadata (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.1):

kõrgem kohus - kohtuniku otsuse korral (näiteks vaatab magistraadi otsuse läbi linnaosa / linnakohus);
ringkonnakohus - kollegiaalorgani otsus (näiteks halduskomisjon, alaealiste asjade komisjon);
kõrgem ametnik / organ või ringkonnakohus - ametniku halduskaristuse määramise korral (näiteks kui teid trahvib liikluspolitseinik, siis on teil õigus iseseisvalt otsustada, kuhu kaebus esitada - ringkonnakohtule või liikluspolitsei juhile / tema asetäitjale);
vahekohus - kui majandusüksus osales süüteo toimepanemises;
ringkonnakohus - kõik muud juhtumid.

Märge!

Kui kaebus esitatakse samaaegselt kohtule ja ametniku kõrgemale astmele, tuleb kohtus esitatud kaebus läbi vaadata.

Kuidas kaebus esitatakse

Kaebuse esitamise kord vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 30.2 pakub kahte võimalust:

Otse otsuse teinud isikule / asutusele. Sel juhul on kaebuse saaja kohustatud üldjuhul kolme päeva jooksul iseseisvalt saatma kõik juhtumi kohta käivad materjalid ja kaebuse ise selle arutamise kohta.
Esimese punkti vahele jätmise korral pöörduge otse asutuse / kohtu poole, kus läbivaatamine toimub.

Riigilõivu tasumist haldusasja läbivaatamise raames ei sätestata. Kaebuse esitamise aeg kokku on 10 päeva alates otsuse kättetoimetamise / kättesaamise kuupäevast määratakse see otsuse jõustumise viimase perioodi järgi.

Märge!

Juhtudel, kui tellimus saadetakse tähitud kirjaga, arvestatakse kümne päeva pikkust ajavahemikku alates kauba oleku muutmise kuupäevast Venemaa posti ametlikul veebisaidil "ebaõnnestunud kättetoimetamiskatse" või "kättetoimetamine adressaadile" (olenevalt sellest, kumb saabub varem).

Millised võivad olla kaebuse tulemused

Kaebuse (protesti) läbivaatamise tulemus võib olla (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.6):

kaebuse rahuldamisest keeldumine (otsus tehti seaduse raames ja on sisuliselt õige, karistus on õigustatud);
trahv muutub (näiteks vähendatakse trahvisummat);
resolutsioon tühistatakse, kuna tootmine lõpetatakse (põhjused - Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklid 2.9, 24.5);
määratakse uus kohtuprotsess, juhtum tagastatakse organile, kes teeb otsuse esimeses astmes;
juhtum saadetakse arutamiseks vastavalt kohtualluvusele juhul, kui esialgse otsuse tegi volitamata asutus.

Kuidas kaebust õigesti esitada

üksikasjad kohtu kohta, kus kaebust arutatakse;
teave vaidluspoolte (taotleja, huvitatud pooled) kohta;
viide vaidlustatud otsusele;
põhjendatud argumendid oma seisukoha põhjendamiseks viidetega õigusriigile;
sätestatud nõuded (muudatuste kohta, tühistamise kohta);
lisatud dokumentide loetelu.

Kaebuse allkirjastab taotleja või tema esindaja isiklikult. Viimasel juhul on kaebusele lisatud volikiri.

Seega on haldusõiguserikkumise vaidlustamine kättesaadav vahend kodanike õiguste taastamiseks õiguste otsese rikkumise korral.

Autokindlustus
Eluaseme vaidlused
Maavaidlused
Haldusõigus
Osalemine ühises ehitamises
Peretülid
Tsiviilõigus, Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks
Tarbija õiguste kaitse
Töövaidlused, pensionid

Kodu
HRC "Logod" artiklid ja kommentaarid
Haldusõiguserikkumise otsuse edasikaebamine

Kellel on õigus haldusõiguserikkumise otsuse peale edasi kaevata?

Vastavalt Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklile 30.1 võivad haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse edasi kaevata artiklites 25.1–25.5.1 nimetatud isikud. St järgmistel menetlusosalistel on õigus otsus edasi kaevata:

- isik, kelle suhtes haldusõiguserikkumise korral menetlus on käimas (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.1);
- ohver (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.2);
- üksikisiku seaduslikud esindajad (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.3);
- juriidilise isiku seaduslikud esindajad (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.4);
- kaitsja ja esindaja (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.5);
- Vene Föderatsiooni presidendi alluv volinik ettevõtjate õiguste kaitseks (Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 25.5.1).

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30.1 osale 1.1 võib kohtuniku tehtud haldusõiguserikkumise otsuse edasi kaevata kõrgema astme kohtusse ka käesoleva seadustiku artikli 28.3 kohaselt volitatud ametnik, kes koostab haldusõiguserikkumise protokolli.

Haldusõiguserikkumise kohta tehtud otsuse saab edasi kaevata sõltuvalt sellest, kes otsuse tegi, kõrgemale asutusele, kõrgemale ametnikule, ringkonnakohtule või kõrgemale kohtule (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 30.1)

Haldusõiguserikkumise otsuse peale kaebuse esitamise kord

Vastavalt Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30.2 esimesele osale võib kaebuse esitada nii kohtunikule, organile, ametnikule, kes tegi juhtumi kohta otsuse, kui ka otse kohtule, kõrgemale asutusele, kõrgemale ametnikule, kellel on õigus seda kaaluda (3. osa Artikli 30 lõige 2).

Kaebuse esitamisel ei pea te riigilõivu maksma.

Haldusõiguserikkumist puudutavas asjas otsuse edasikaebamise tähtaeg

Kaebuse haldusõiguserikkumise korral tehtud otsuse peale saab esitada kümne päeva jooksul alates resolutsiooni ärakirja kättetoimetamise või kättesaamise kuupäevast (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikkel 30.3).

Selle artikli 2. osa näeb ette võimaluse kaebuse esitamise tähtaja ületamise tähtaja ületamiseks. Tähtaegade taastamiseks on vaja koos kaebusega resolutsioonile lisada avaldus tähtaja ennistamiseks koos kohustusliku märkega tähtaja ületamise mõjuvatest põhjustest (haigus, suutmatus esitada kaebust õigeaegselt vääramatu jõu tõttu, raskelt haige lähedase eest hoolitsemine jne). Lisateavet leiate artiklist "Otsuse edasikaebamise tähtaegade taastamine haldusõiguserikkumise korral"

Otsus kaebuse kohta määrusega

Kaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal tehakse üks Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 30.7 esimeses osas nimetatud otsustest (jätta muutmata; muuta otsust; tühistada otsus ja lõpetada menetlus; tühistada otsus ja saata menetlusnõuete olulise rikkumise korral asi uueks arutamiseks või vajadus määrata karmim karistus; otsus tühistada ja saata kohtuasja kohtualluvusele vastavaks arutamiseks).

Haldusõiguserikkumise korral lahendi peale esitatud kaebuste näidised

Kaebus haldusõiguserikkumise otsuse kohta (mille on välja andnud ametnik või volitatud asutus), näidis;

Kaebus magistraadi otsuse peale haldusõiguserikkumise korral, näidis;

Kaebus haldusõiguserikkumise korral Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 12.24 (ringkonnakohtu otsuse haldus vastutusele võtmise kohta sõidukijuhtimisõiguse äravõtmise vormis kaevata edasi ringkonnakohtus)

Kaebus haldusõiguserikkumise otsuse peale (SDA punkt 9.10 - ei järginud nõutavat külgvälja, tagades liiklusohutuse)

Aleksander Otrohhov, õiguskeskus "Logos" (Omsk), 15.04.2015

Kuidas haldusõiguserikkumise kohta tehtud otsuseid edasi kaevata

Kui kodanik pannakse haldusvastutusele, on tal õigus sellise otsuse peale edasi kaevata ja selle kohta, kuidas seda teha, samuti seda, millist kaebuste mudelit on parem kasutada - just praegu.

Kuidas viiakse haldusvastutusele

Selliseid juhtumeid esineb üsna paljudes olukordades, mis on haldusõiguserikkumiste seadustikus sätestatud. See näitab ka üldist korda, mida inimene saab kasutada tema jaoks ebaõiglasena tunduva otsuse edasikaebamiseks. Teave selle kohta on seadustiku 30. peatükis (kaasa arvatud artiklid 30.1–20.8).

Sõltumata sellest, millise rikkumise politsei esindajad leidsid ja mille fikseerisid, koosneb selle dokumenteerimise protseduur ja vastavalt ka kaalumise algus kahest etapist:

Algul algatavad võimud toime pandud kodaniku suhtes haldusõiguserikkumise. Selle etapiga kaasneb spetsiaalse protokolli koostamine.
Siis kaalutakse juhtumit, mille tulemusel vormistatakse ja jõustub selle kohta tehtud otsus.

Nende kahe dokumendi vahel on olulisi õiguslikke erinevusi, mida käsitletakse allpool.

Süüteoprotokoll

Juhtunu kohta on politsei kohustatud koostama protokolli. Tegelikult fikseerib see dokument olukorra (vahejuhtumi) ainult täpselt võimude vaatenurgast. Kodanik ise ei ole kohustatud protokolliga nõustuma, seega on tal õigus valida. Kui ta ei vaidle vastu, tunnustatakse tema nõusolekut automaatselt. Kui ta esitab vastuväiteid selle dokumendi sisule, on tal õigus oma seisukohta kirjalikult kajastada, mille kohta protokolli tehakse vastav märge.

Nii et protokoll:

ei esita kodanikule süüdistusi;
vastavalt sellele ei saa teda edasi kaevata - kuna praegu ei esitata isiku vastu nõudeid;
pealegi saab kodanik ise selles dokumendis väljendada erimeelsusi ja paluda selle teabe oma teksti lisada.

Dokumendis kajastub alati järgmine teave:

Koostamise kuupäev, koht.
Dokumendi koostaja täielik nimi, ametikoht.
Rikkumise üksikasjalik kirjeldus ja kohustuslik viide haldusseadustiku konkreetsele artiklile / artiklitele.
Teave õiguserikkuja kohta - nimi, sünniaeg, sugu, passi andmed.

Standardprotokollivorm on esitatud allpool.

Kuriteo otsus

Protokolli ja juhtumit vaatab läbi kõrgem ametnik - Siseministeeriumi kohaliku osakonna juhataja või juhataja asetäitja. Ülevaate põhjal koostab töötaja otsuse.
Dokument koos muude tõenditega, kui neid on, esitatakse kohtule ja siis on kohtu otsusel rikkujale õiguslikud tagajärjed.

Just haldusõiguserikkumise otsus on kodaniku otsene süüdistus juhtumis, vastavalt saame rääkida, kuidas seda konkreetset dokumenti edasi kaevata.

Seega:

märgib haldusõiguserikkumise fakti;
süüdistab selles, mida ta tegi;
sunnib kandma teatavat vastutust - trahv, halduslik arest jne.

See dokument on õiguslikult siduv, st. kurjategija on kohustatud täitma oma korraldust ja maksma näiteks trahvi. Sellest hoolimata on kodanikul selles etapis õigus koostada teatud tüüpi kaebus, nõustudes haldusõiguserikkumise väidetavate argumentidega.

Muidugi võib mõnel juhul olla ka määrus õigustav, kuid selliseid olukordi tuleb ette palju harvemini kui rikkumisavaldusega dokumente.

Apellatsioonitingimused

Enamasti on otsuse edasikaebamise õigus 10 kalendripäeva alates otsuse jõustumise päevale järgnevast päevast.

Teatud mõjuvatel põhjustel võib sellise ajavahemiku taastada isegi kontakti korral, näiteks kuu pärast:

kurjategija haigus;
tema lähedase lapse, lapse raske haigus, mille tõttu ta pidi tema eest hoolitsema;
tulekahjud, maavärinad, üleujutused ja muud loodusõnnetused;
vääramatu jõu sündmused: röövimine, kallaletung, vargus korteris jne.

Kõigil juhtudel teeb tähtaegade taastamise otsuse kõrgem isik - näiteks Siseministeeriumi osakonna juhataja või Siseministeeriumi kõrgem struktuur (või kohus). Mõjuva põhjuse tõendamise kohustus lasub kodanikul - ta peab haiglast kaasa tooma dokumendid, politseitunnistused jne.

Apellatsioonimenetlus

Kaebuse esitamiseks on mitu võimalust. Sellisel juhul saate neist ükskõik millise iseseisvalt valida, ilma et oleksite vaheühendusega ühendust võtnud. Näiteks kui väidetav rikkuja ei soovi juhtumit siseministeeriumi kaudu edasi kaevata, saab ta seda teha kohtu kaudu. Kui ta esitab kaebuse korraga nii siseministeeriumile kui ka kohtule, siis arutatakse juhtumit kohtus.

Üldiselt on edasikaebamiseks 3 võimalust:

Pöördumine siseministeeriumi või konkreetse ametniku poole, kellel on õigusrikkumise osas otsuse teinud töötaja suhtes kõrgem positsioon.
Otse kohtusse pöördumine, kui kodanik usub, et selline meede on tõhusam.
Lõpuks on sellistes olukordades kõige äärmuslikum variant pöörduda prokuratuuri, s.t. asutus, mis kontrollib politsei seaduste täitmist. Sellist võimalust saab kasutada juhtudel, kui kaebuse esitamise tähtajad on aegunud või siseministeeriumile pöördumise tulemus kodanikule ei sobi.

Seega võite pöörduda politseisse või otse kohtusse. Teisalt võite politsei otsuse seaduslikkuse uurimise tulemuste põhjal pöörduda prokuratuuri või pöörduda kohtusse. Kõik need lahendused on diagrammil selgelt esitatud.

MÄRGE. Isegi kodaniku eksimus kohtualluvuse määramisel välistab riski, et kaebust ei võeta arvesse. Seega, kui nõue esitati näiteks teises kohtus, on ametiasutus kohustatud kaebuse 3 tööpäeva jooksul edastama teisele astmele. Kodanik saab selle kohta teate posti teel.

Pöördumine siseministeeriumi poole

Lihtsuse seisukohalt on see kõige optimaalsem variant, sest:

juhtum vaadatakse läbi väga kiiresti;
ei eeldata riigilõivu tasumist.

Teisalt on ka sellise meetme efektiivsus väike - enamasti nõustub vastuvõetud resolutsiooniga Siseministeeriumi kõrgem organ või ametnik, kuid kodaniku argumente ei peeta põhjendatuks.

Sellest hoolimata on täiesti võimalik proovida seda teed kasutada. Selleks taotleb kodanik:

Ametnikule, kellel on õigusrikkumise osas otsuse teinud töötaja suhtes kõrgem ametikoht (näiteks Siseministeeriumi osakonnajuhataja).
Siseministeeriumi kõrgemale ametkonnale - näiteks Omski piirkonna siseministeeriumi direktoraadile.

Igal juhul peate esitama:

otsuse koopia;
teie pass;
kaebus haldusõiguserikkumise otsuse peale, mille näidist käsitletakse allpool;
võimalusel dokumendid, mis toetavad teie seisukohta (näiteks kirjalikud ütlused).

Veel kaks võimalust on võimalik - kõrgem töötaja kas nõustub kodaniku argumentidega või lükkab need tagasi... Igal juhul väljastatakse asjakohane dokument, uus resolutsioon, mille koopia saab kodanik. Seda tuleb säilitada, et seda kasutada tõendusbaasina juhtumi edasise arutamise käigus kohtus, kõrgemas politseiasutuses või prokuratuuris.

Kohtusse pöördumine

Kohtusse pöördumisel peate esitama samad dokumendid, kuid neile on lisatud ka hagiavaldus, mis on koostatud mis tahes kujul. Ravijärjestus on antud juhul järgmine:

Kõigepealt peate pöörduma registreerimise koha magistraadi kohtusse (ja kui asute teises piirkonnas - lähimasse).
Seejärel saate negatiivse kohtuotsuse edasi kaevata ringkonnakohtusse.
Seejärel saab ta piirkondliku või piirkondliku ringkonnakohtu otsuse peale edasi kaevata (olenevalt konkreetse piirkonna nimest).
Lõpuks on viimane instants subjekti presiidium ja Riigikohus.

Selles olukorras pole oodata ka riigilõivu tasumist, s.t. igal juhul on apellatsioonimenetlus kodaniku jaoks täiesti tasuta... Lisaks töötab kohus hiljemalt 15 kalendripäeva pärast kõigi vajalike dokumentide esitamist.

Seega saab kohus kohtuasjas teha ühte tüüpi otsuseid:

Negatiivne variant on see, et tema kaebust ei rahuldata ja otsus tunnistatakse seaduslikuks ning selles muudatusi ei tehta. Need. pärast sellist otsust, kui edasikaebamist ei toimu, on kodanik kohustatud täitma dekreedi nõudeid - trahv, haldusarest jne.
Määruse muutmine. Sel juhul on seadus alati kodaniku poolel - s.t. halduskaristuse tugevus ei saa suureneda võrreldes algselt resolutsiooni kohaselt kavandatud karistusega. Seega võib muutus olla alati ainult positiivne - näiteks trahvisumma vähenemine.
Otsuse saab tühistada ja juhtum tagastatakse uueks arutamiseks - samasse siseministeeriumi osakonda, kus menetlus algas.
Või otsus tühistatakse, kuid juhtum tagastatakse arutamiseks madalama astme kohtule, kui kodanik algselt sinna pöördus.
Lõpuks saab otsuse tühistada ja kuulutada ebaseaduslikuks. Need. kui kodanik vabastatakse haldusvastutusest, muutub otsus kehtetuks.

2018. aasta näidiskaebus

Lõpuks on oluline mõista, kuidas kaebus korralikult koostada, millist mudelit kasutada vaidlusaluse haldusõiguserikkumise otsuse edasikaebamiseks.

Sõltumata kinnipidamise põhjusest, s.t. millist haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklit politsei seisukohast rikutakse, tuleb järgida üldist mudelit, mis sisaldab:

Märge kohtu või täisnime, Siseministeeriumi (või prokuratuuri) kõrgema ametniku ametikoha kohta, kellele kaebus arutamiseks esitatakse.
Määruse märge - number, kuupäev.
Kirjeldav osa, mis kirjeldab üksikasjalikult juhtunu fakti - selle kohta, kes, millal ja mis alusel otsuse langetas, millist tüüpi rikkumine politsei seisukohalt toime pandi (viitega haldusseadustiku artiklile). Tegelikult saate selles osas protokolli või dekreedi põhisisu ümber kirjutada.
Avalduse osa - s.t. otse tellimuse tühistamiseks.
Manused - kaebusele lisatud dokumendid. Ilma et see oleks ebaõnnestunud, on see resolutsiooni koopia ja väidetava rikkuja nõudmisel kõik dokumendid, mis tema seisukohast tõendavad seisukoha õigsust. Näiteks tunnistajate kirjalikud ütlused, mobiiltelefoni kaamera salvestised jne.
Kuupäev, allkiri, allkirja dešifreerimine.

Millistele haldusõiguserikkumiste seadustiku sätetele saab viidata

Oluline on mõista, et isegi dokumendi minimaalsel tundmisel on sellise dokumendi koostamisel suur tähtsus. Peate suutma oma kaebust õigesti põhjendada - ja see on võimalik ainult tingimusel, et seal on viited haldusseadustiku konkreetsetele sätetele, näiteks:

Artikkel 30.1. - sellele võib viidata igal juhul, kuna see kinnitab isiku õigust põhimõtteliselt iga otsuse peale edasi kaevata.
Artikkel 2.9. - vahejuhtumi tähtsusetus. See tähendab, et sündmusel pole erilist tähendust, rikkumine viitab ainult formaalsetele, kuna see ei mõjutanud tegelikult kellegi huve ega veelgi enam ei toonud materiaalset ega moraalset kahju. Sellistel juhtudel näeb seadus ette alternatiivi - suulise kommentaari. Tuleb mõista, et kohtul või kõrgemal isikul on õigus nii väidetava rikkuja argumentidega nõustuda kui ka tagasi lükata - s.t. selle artikliga ei saa arvestada.
Artikkel 24.5. - see sisaldab mitmeid tingimusi, mille alusel saab otsuse tühistada:

puudub süüteokoosseis või pole ühtegi sündmust kui sellist, mida politsei tõlgendas rikkumisena;
kodanik rikkus seadust, kuid ainult formaalselt, pidades silmas asjaolu, et ta pidi tegutsema enda kaitseks (vajalik enesekaitse);
haldusseadustiku rikutud artiklit käsitleva amnestiaseaduse jõustumine;
juhtumi algatamise aegumistähtaja rikkumine.

Allpool on esitatud kaebuse näide.

Seega on kõigil õigus koostada kaalutletud valimi kaebus, et väljendada oma nõusolekut haldusõiguserikkumisega, mille ta pani toime politsei seisukohalt. Protseduur on täiesti tasuta ja ei too talle mingeid riske. Samal ajal saate kaebuse koostada ka ise, ilma täiendava juriidilise nõustamiseta.

Halduskomisjoni otsuse peale esitatud kaebuse kohta tehtud otsus

Togliatti Avtozavodsky ringkonnakohus, kuhu kuuluvad:

eesistuja Pikalov I. N.;

sekretäri Babich Yu.N. käe all;

kaebaja P. osavõtul.

togliatti Avtozavodsky ringkonna halduskomisjoni esindaja

olles kohtuistungil läbi vaadanud P. kaebuse Togliatti Avtozavodsky ringkonna halduskomisjoni 7. aprilli 2010. aasta otsuse kohta halduskaristuse määramise kohta,

Togliatti Avtozavodsky ringkonna halduskomisjoni 7. aprilli 2010. aasta otsusega anti P. haldusalas vastutusele vastavalt Art. Samara piirkonna seaduse nr 115-GD 1.11.07 seaduse 10.4: "Haldusõiguserikkumiste kohta Samara piirkonna territooriumil" 10.4 rahatrahviga 1000 rubla.

Eeltoodud resolutsioonist järeldub, et P., olles E LLC juhataja, ei paigaldanud prügikasti Togliattis asuva tarbijaturu rajatise sissepääsu juurde, rikkudes sellega Togliatti parendus- ja aianduseeskirjade punkti 3.4.1. , kinnitatud linnapea kantselei otsusega Togliatti dateeris 4. mai 2009 nr 989-p / 1, mis selgus 1. aprillil 2010.

Kaebuses palub P. nimetatud otsuse tühistada, kuna tema toimingutes puudub antud süüteo koosseis ja puuduvad tõendid tema süü kohta.

Kohtuistungil toetas kaebaja P. kaebuse argumente, selgitades, et OÜ "E", mille direktor ta on, asub kortermaja majas eraldi ruumis, on eraldi sissepääsuga ja pakub elanikkonnale tarbijateenuseid. 1. aprillil 2010 kontrolliti Avtozavodsky ringkonna halduskomisjoni töötajaid, mille tulemuste kohaselt koostati tema suhtes protokoll linna linna heakorrastamise ja aianduseeskirjade rikkumise kohta. Togliatti ja eriti urn puudumise eest sissepääsu juures. Ta ei nõustu selle resolutsiooniga, kuna usub, et ülaltoodud reeglite rikkumiste inkrimineeritud lõik määrab kindlaks ainult valimiskastide paigaldamise kohad Togliatti territooriumil, kuid ei määra, kellele on usaldatud vastutus nende paigaldamise eest. Lisaks selgitas kaebaja, et prügikonteiner paigaldati 5 meetri kauguselt OÜ “E” ruumide sissepääsust, tal oli prügimajandusleping, lisaks oli ruumide vestibüülis prügikast, seega oli ta võtnud vajalikud meetmed korra säilitamiseks. tarbijaturu eesmärk.

Togliatti Avtozavodski ringkonna halduskomisjoni esindaja F. kohtuistungil selgitas, et 1. aprillil 2010 avastas Avtozavodskiy ringkonna halduskomisjon g. Togliatti OÜ "E", mis asub Togliattis, kontrollis linnapea kinnitatud Togliatti haljastuse ja haljastuseeskirjade järgimist. Togliatti tehti kindlaks, et selle organisatsiooni, mis on tarbijaturu objekt, sissepääsu juures puudub valimiskast, mis on ülaltoodud reeglite punkti 3.4.1 rikkumine. Sellest lähtuvalt viidi LLC "E" direktor P. administratiivsele vastutusele Art. 1.11.07 kuupäevaga Samara piirkonna seaduse nr 115-GD 10.4: "Haldusõiguserikkumiste kohta Samara piirkonna territooriumil" 10.4. Ta ei nõustu kaebuse argumentidega, kuna usub, et ülaltoodud reeglites on juriidiliste isikute, ametnike ja üksikute ettevõtjate kohustus täita reeglite nõudeid ja seetõttu paigaldada hääletamiskastid sissepääsu juurde, reeglites täpsustatud rajatistele.

Võttes arvesse kaebuse argumente ja uurinud esitatud juhtumimaterjale ning kuulanud ära kaebaja, halduskomisjoni esindaja argumendid, leiab kohus, et kaebaja kaebus rahuldatakse järgmistel põhjustel:

Tunnustades LLC "E" direktor P. süüdi süüteos Art. Samara piirkonna seaduse nr 115-GD 1.11.07 kuupäevaga 10.4: "Haldusõiguserikkumiste kohta Samara piirkonna territooriumil" 10.4, nimelt lähtus halduskomisjon kohaliku omavalitsuse poolt vastuvõetud õigusakti täitmata jätmisel asjaolust, et see rikkus cl. 3.4.1 "Haljastuse ja aianduseeskirjad Togliatti territooriumil", kinnitatud linnapea otsusega Togliatti dateeritud 4.05.09, nr 989-p / 1.

Samas ei ole komisjoni järeldused P. selle kuriteo toimepanemise kohta millegagi motiveeritud.

Vastavalt Art. 1 osale Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punktist 1.5 vastutab isik halduskohustuse eest ainult nende haldusõiguserikkumiste eest, milles tema süü on tuvastatud.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 2.4 kohaselt kuulub ametnik haldusõiguserikkumise toimepanemise eest seoses ametikohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega halduskohustuse alla.

"Togliatti territooriumil asuva haljastuse ja aiapidamise eeskirjade" punkti 3.4.1 tekstist nähtub: peatumisteed, tänavad, väljakud.

Samal ajal ei kinnita reeglid ise, määrus ega muud asjas kättesaadavad tõendid otseselt seda, kes vastutab nende valimiskastide paigaldamise eest otseselt.

Seega ei ole millegagi ümber lükatud P. väiteid, et see õigusakti norm ei sea talle otseselt valimiskastide soetamise ja paigaldamise kohustust, vaid näitab vaid nende paigaldamise kohta.

Kahtlused, mis on tekkinud inkrimineeritud seaduse normi tõlgendamisel vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklit 1.5 tõlgendatakse selle isiku kasuks, kelle suhtes haldusõiguserikkumiste korral menetlus on käimas.

Eeltoodud asjaoludel järeldas kohus, et P. süü haldusõiguserikkumise toimepanemises Art. Samara piirkonna seaduse nr 115-GD kuupäev 1.11.07: 10.4: "Haldusõiguserikkumiste kohta Samara piirkonna territooriumil" ei ole tuvastatud ja seetõttu tuleks tühistada otsus talle halduskaristuse määramise kohta ning menetlus lõpetada artikli 11 alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 24,5 h 1 p 2 kuriteokoosseisu puudumise tõttu.

Lähtudes eeltoodust, juhindudes kunstist. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 30.6–30.8, kohus, -

Togliatti Avtozavodsky ringkonna halduskomisjoni 7. aprilli 2010. aasta resolutsioon halduskaristuse määramise kohta LLC “E” direktorile P. - tühistada.

Menetlus P. suhtes haldusõiguserikkumise korral - lõpetada artikli 1 osa 2 lõike 2 alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 24.5, haldusõiguserikkumise puudumise tõttu.

Otsuse saab edasi kaevata Samara piirkonnakohtusse Togliatti Avtozavodsky ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates otsuse ärakirja saamisest.

avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Halduskomisjoni otsuse peale esitatud kaebuse kohta tehtud otsus

Kologrivsky kohtuala krundi number 39

kohtupraktika kohta Kostroma piirkondliku kohtu haldusõiguserikkumiste juhtumite osas 2014. aasta II kvartalis

Kostroma ringkonnakohtu kohtupraktika üldistamine haldusõiguserikkumiste asjus viidi läbi 2014. aasta teises kvartalis. Tunnistus sisaldab materjale Kostroma ringkonnakohtu kohtupraktikast haldusõiguserikkumiste juhtumite kohta, samuti teavet Venemaa Föderatsiooni ülemkohtu arutatud haldusõiguserikkumiste juhtumite kohta.

1. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punktis 4.1 võetakse üksikisikule halduskaristuse määramisel arvesse tema poolt toime pandud haldusõiguserikkumise olemust, süüdlase isikut, tema varalist seisundit, haldusvastutust kergendavaid asjaolusid ja haldusvastutust raskendavaid asjaolusid.

Karistus haldusõiguserikkumise eest Art. 12.24 Vene Föderatsiooni haldusseadustik, mis on seadusega kehtestatud haldustrahvi kujul kaks tuhat viissada kuni viis tuhat rubla või sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine ajavahemikuks ühest kuni pooleteise aastani.

Kostroma Leninsky ringkonnakohtu kohtuniku otsusega tunnistati Ch. Süüdi haldusõiguserikkumise toimepanemises Art. 12.24 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku alusel ja anti haldusvastutusele sõidukite juhtimise õiguse äravõtmise näol 1 aastaks.

Samal ajal, tunnistades raskendavate asjaolude puudumist, ei esitanud kohtunik halduskaristuse määramise määruses andmeid Ch-le halduskaristuse määramise võimatuse kohta antud süüteo eest ette nähtud haldustrahvi näol.

Eeltoodut silmas pidades muudeti kohtuniku otsust, Ch-le määratud karistust vähendati haldustrahviks 3000 rubla.

2. Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punktis 29.10 peab haldusõiguserikkumise juhtumi otsus sisaldama juhtumi kohta põhjendatud otsust. See tähendab, et kohtuniku otsus ei tohiks sisaldada vastuolulisi hinnanguid ega tekitada kahtlusi, sealhulgas halduskaristuse määramise küsimuses.

Kostroma S. Sverdlovski ringkonnakohtu kohtuniku otsusega määrati artikli 2 osa alusel halduskaristus. 12.24 Vene Föderatsiooni haldusseadustiku vormis sõiduki juhtimise õiguse äravõtmise vormis ajavahemikuks 1 aasta 6 kuud.

Halduskaristuse määramise otsust muutes tõi Kostroma ringkonnakohtu kohtunik välja, et otsuse põhjendavas osas järeldab kohtunik kõigepealt, et S.-le on mõistetud sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine ja kergema karistuse kohaldamise võimatus, ning jõuab seejärel järeldusele, et halduskaristuse eesmärkide saavutamiseks tuleb S.-le määrata haldustrahv.

Kuna kohtuniku otsus sisaldab üksteist välistavaid järeldusi halduskaristuse liigi kohta, vähendati S.-le määratud halduskaristus 10 000 rubla suurusele haldustrahvile

3. Halduskomisjoni tehtud haldusõiguserikkumise puhul tehtud otsus kaebatakse edasi asja arutamise kohasesse ringkonnakohtusse, arvestades art. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 29.5.

Kostroma piirkonna Kostroma munitsipaalringkonna halduskomisjoni 10. septembri 2013. aasta otsusega tunnistati K. süüdi haldusõiguserikkumise toimepanemises Art. Kostroma piirkonna seaduse "Kostroma piirkonna haldusõiguserikkumiste seadustik" paragrahv 23 ja talle määrati haldustrahv haldustasuna 1 000 rubla ulatuses.

3. veebruaril 2014 esitas K. kaebuse Kostroma piirkonna Kostroma ringkonnakohtusse Kostroma piirkonna Kostroma munitsipaalringkonna halduskomisjoni 10. septembri 2013. aasta otsuse peale. Kostroma piirkonna Kostroma ringkonnakohtu kohtuniku 6. veebruari 2014. aasta otsusega edastati K. kaebus kaalumiseks Kostroma Leninsky ringkonnakohtusse, viidates sellele, et kuna Kostroma munitsipaalringkonna halduskomisjon asub Kostroma Leninsky ringkonnakohtu jurisdiktsioonis, esitati kaebus jõud lk 2 h. 1 art. Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30 lõiget 1 peab kohus arutama kollegiaalse asutuse asukohas.

Kostroma Leninsky ringkonnakohtu kohtuniku 8. aprilli 2014. aasta otsusega lõpetati K. kaebuse menetlus halduskaristuse määramise otsuse edasikaebamise tähtaja möödumise ja selle taastamise avalduse puudumise tõttu.

Arvestades K. kaebust Kostroma Leninsky ringkonnakohtu kohtuniku 8. aprilli 2014. aasta otsuse peale, otsustas Kostroma kohtunik

Vastavalt Art. 1 osale Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30.1 kohaselt võib haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse edasi kaevata:

- välja andnud kollegiaalorgan - ringkonnakohtule kollegiaalorgani asukohas (Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 2 punkti 1 artikkel 30.1);

- väljastatud teise asutuse poolt, mis on loodud vastavalt Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse seadustele, - juhtumi arutamise kohas asuvale ringkonnakohtule (Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 30.1 esimese osa punkt 4).

Vastavalt artikli 1 osa 5 punktile 5 Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 1.3.1 kohaselt hõlmab Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste jurisdiktsioon haldusõiguserikkumisi käsitlevate õigusaktide valdkonnas halduskomisjonide ja muude kollegiaalsete organite loomist, et viia Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste seadustega ette nähtud haldusvastutus.

Art. 2. osa Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 22.1 kohaselt määratakse halduskomisjonid teistele Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste seaduste kohaselt loodud kollegiaalsetele organitele.

Halduskomisjon Kostroma munitsipaalringkonnas loodi Kostroma piirkonna 28. aprilli 2007. aasta seadusega nr 136-4-ZKO "Halduskomisjonide kohta".

Seega eeldab ülalnimetatud normide süstemaatiline analüüs, et haldusõiguserikkumise otsuse langetamine halduskomisjoni poolt vastavalt Art. 1 osa lõikele 4. Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku 30.1 saab kaevata juhtumi arutamise kohas asuvasse ringkonnakohtusse.

Vastavalt Art. 1 osale Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 29.5 kohaselt arvestatakse haldusõiguserikkumise juhtumit selle toimepanemise kohas, välja arvatud käesolevas artiklis loetletud ja käesoleval juhul puuduvad asjaolud.

Vastavalt halduskomisjoni otsusele Kostroma piirkonna Kostroma munitsipaalringkonnas 10. septembril 2013 tehti külas haldusõiguserikkumine. Minsk, Kostroma piirkond, mis kuulub Kostroma piirkonna Kostroma ringkonnakohtu territoriaalse jurisdiktsiooni alla.

Vastavalt artikli 3 lõikele 3 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30 lõike 4 punkti 4 kohaselt saadab kohtunik, ametnik haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale kaebuse arutamiseks ettevalmistamisel kaebuse koos kohtuasja kõigi materjalidega kohtualluvuses arutamiseks, kui selle läbivaatamine ei kuulu vastava kohtuniku, ametniku pädevusse ja kui nimetatud asjaolu tuvastatakse läbivaatamise käigus. kaebused, siis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 30.7 kohaselt tehakse kaebuse üleandmiseks kohtualluvuse alusel otsus.

Seega oleks Kostroma Leninskiy ringkonnakohtu kohtunik pidanud K. kaebuse edastama Kostroma piirkonna Kostroma ringkonnakohtule.

Kohaloleku olemasolu Kostroma ringkonnakohtu kohtuniku 6. veebruari 2014. aasta määruses kaebuse läbivaatamiseks üleandmise kohta Kostroma Leninsky ringkonnakohtule ei takistanud kohtunikul otsust langetamast vastavalt

Föderatsioon kõigile, kellel on õigus nõuda tema juhtumi läbivaatamist selles kohtus ja kohtunikus, kelle jurisdiktsioonile see on seadusega antud (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 47 esimene osa).

Sellistel asjaoludel tühistati Kostroma Leninsky ringkonnakohtu kohtuniku 8. aprilli 2014. aasta otsus ja K. kaebus saadeti läbivaatamiseks Kostroma ringkonnakohtule.

4. Juriidiliste isikute suhtes algatatud haldusõiguserikkumiste juhtumite jurisdiktsioon nende filiaalide kontrollimise tulemuste põhjal määratakse filiaalide asukoha järgi, kelle tegevuses vastavad rikkumised tuvastati, ja see tuleb kõrvaldada.

Kostroma Leninsky ringkonnakohtu kohtuniku otsusega tühistati Kostroma piirkonna riikliku tööinspektsiooni riikliku tööinspektori otsus Kostroma piirkonna riigiettevõtte "Kostromakhozles" (edaspidi - SE "Kostromakhozles") määramise kohta kunsti 1. osa alusel. Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.27 halduskaristuse vormis haldustrahv 30 000 rubla ulatuses, menetlus lõpetati artikli 1 osa 2 punkti 2 alusel. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 24.5 haldusõiguserikkumise puudumise tõttu.

Ringkonnakohtu otsuse tühistades tõi Kostroma ringkonnakohtu kohtunik välja järgmise.

Vastavalt art. 1 osa lõikele 3 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 30.1 kohaselt võib ametniku tehtud haldusõiguserikkumise korral tehtud otsuse edasi kaevata kõrgemale asutusele, kõrgemale ametnikule või juhtumi arutamise kohas asuvale ringkonnakohtule.

Haldusõiguserikkumise juhtumi arutamise koha määramise reeglid on kehtestatud Art. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 29.5.

Samal ajal kolmandas lõigus klauslid Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. märtsi 2905 nr 5 (muudetud 19. detsembril 2013) resolutsiooni "Z" punkt 3 "Mõningatest kohtutest tulenevatest küsimustest Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku kohaldamisel" anti selgitus, et et haldusõiguserikkumiste juhtumite territoriaalse kohtualluvuse määramisel, mille objektiivne külg väljendub tegevusetuses õigusaktiga kehtestatud kohustuse täitmata jätmise vormis, tuleb lähtuda üksikisiku, sealhulgas füüsilisest isikust ettevõtja elukohast, ametniku ülesannete täitmise kohast või juriidilise isiku asukohast, määratud vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 54. Juriidiliste isikute suhtes algatatud haldusõiguserikkumiste juhtumite jurisdiktsioon nende filiaalide kontrollimise tulemuste põhjal määratakse kindlaks nende filiaalide asukoha järgi, kelle tegevuses

Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, tehti otsus juriidilise isiku SE "Kostromakhozles" haldusõiguserikkumise puhul seoses SE "Kostromakhozles" Šarya filiaali tööõigusaktidega kehtestatud kohustuste täitmata jätmisega.

Muud Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku § 29.5, mis muudab haldusõiguserikkumise juhtumi arutamise kohta, puudub.

Seetõttu tuli kaebus haldusõiguserikkumise asjus otsuse peale läbi vaadata Kostroma oblasti Šaryinski ringkonnakohtus, kelle territoriaalse jurisdiktsiooni all asub riigiettevõtte "Kostromakhozles" Šaryinski filiaal.

5. Juriidilist isikut moodustamata ettevõtlustegevusega tegeleva isiku toimepandud haldusõiguserikkumise juhtumi läbivaatamisel tuleb arvestada seadusega kehtestatud üksikettevõtjate haldusvastutusele toomise eripäradega.

Kostroma oblasti Vokhomsky ringkonnakohtu kohtuniku otsuse tühistamise alus individuaalse ettevõtja J. määramise kohta halduskaristuse Art. 18.15 Vene Föderatsiooni haldusseadustik 25 000 rubla suuruse haldustrahvi kujul oli järgmine.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 18.15 kohaselt tähendab välisriigi kodaniku või kodakondsuseta isiku värbamine Vene Föderatsiooni tööle, kui sellel välisriigi kodanikul või kodakondsuseta isikul pole tööluba ega patenti, kui selline luba või patent on föderaalseaduse kohaselt nõutav, kaasneb kodanikele haldustrahvi määramine kahe tuhande kuni viie tuhande rubla ulatuses; ametnike jaoks - kakskümmend viis tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla; juriidiliste isikute puhul - kahesaja viiekümnest tuhandest kaheksasaja tuhande rubla ulatuses või tegevuse halduslik peatamine neljateistkümne kuni üheksakümne päeva jooksul.

Märkus Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punktis 2.4 on sätestatud, et isikud, kes tegelevad ettevõtlusega, moodustamata juriidilist isikut, kes on toime pannud haldusõiguserikkumisi, vastutavad haldusõiguserikkumistena haldusõiguslikult, kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti.

Vastavalt artikli 3 joonealusele märkusele. Käesolevas artiklis ja Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 18. peatüki teistes artiklites sätestatud haldusõiguserikkumiste eest ette nähtud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 18.1. Kohaselt kannavad juriidilise isikuna haldusvastutust isikud, kes tegelevad ettevõtlusega juriidilist isikut moodustamata, juriidilise isikuna, välja arvatud asjakohastes artiklites. käesoleva peatüki kohaselt ettevõtlustegevus juriidilise isiku moodustamata, mis erinevad juriidiliste isikute haldusvastutuse reeglitest.

Kuna esimese astme kohus leidis, et J. on füüsilisest isikust ettevõtja ja haldusõiguserikkumine Art. 18.15 Vene Föderatsiooni haldusseadustikus, mis on toime pandud seoses ettevõtlustegevuse rakendamisega, ja see artikkel ei sisalda erandeid, mis on märgitud art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 18.1, siis peaks see juriidilise isikuna kandma haldusvastutust.

6. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 29.8 kohaselt koostab kollegiaalne juhtum asja arutamisel haldusõiguserikkumise juhtumi läbivaatamise protokolli, mille kohus peab uurima koos haldusõiguserikkumise juhtumi muude materjalidega.

Kostroma oblastis Krasnoselsky munitsipaalringkonnas alaealiste asjade ja nende õiguste kaitse komisjoni otsusega tunnistati S. süüdi alaealise poja kasvatamisel vanemlike kohustuste ebaõiges täitmises ja viidi haldusvastutusele artikli 1 kohaselt. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 5.35 haldustrahvi vormis 200 rubla.

Kostroma piirkonna Krasnoselsky ringkonnakohtu kohtuniku otsusega tühistati nimetatud otsus, haldusõiguserikkumiste menetlus lõpetati Art 1. osa lõike 2 alusel. Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku 24.5 haldusõiguserikkumise puudumise tõttu.

Kohtuniku otsus tühistati järgmistel põhjustel.

Vastavalt artikli 2 osa lõikele 7 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30.6 kohaselt kontrollitakse haldusõiguserikkumise asjas otsuse peale esitatud kaebust (protesti) otsuse seaduslikkust ja kehtivust kohtuasjas saadaolevate materjalide ja täiendavalt esitatud materjalide, eelkõige üksikisiku või juriidilise isiku seadusliku esindaja selgituste põhjal. haldusõiguserikkumise juhtum; vajadusel kuulatakse ära teiste kaebuse läbivaatamises osalenud isikute ütlused, spetsialisti selgitused ja eksperdiarvamus, uuritakse muid tõendeid, viiakse läbi muid menetlustoiminguid vastavalt käesolevale seadustikule.

Vaadeldaval juhul ei täitnud kohus neid seaduse nõudeid täielikult.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artikli 29.8 kohaselt koostatakse juhtumit kollegiaalse organi menetluses haldusõiguserikkumise juhtumi läbivaatamise kohta protokoll, mille vormi ja sisu kehtestab osa. Selle artikli artiklid 2 ja 3.

Nagu esitatud materjalidest nähtub, ei nõudnud kohus alaealiste asjade komisjoni protokolli S. vastu suunatud haldusõiguserikkumise juhtumi läbivaatamise kohta ja hinnang tehtud otsusele anti arvestamata juhtumi läbivaatamise protokollis sisalduvat teavet.

Samal ajal on protokoll kättesaadav ja see esitati Kostroma piirkonnakohtule. Selle sisu, sealhulgas alaealiste asjade komisjoni poolt juhtumi arutamisel osalenud isikute selgitused ja ütlused annavad tunnistust kohtu järelduse enneaegsusest, et haldusõiguserikkumise kohtuasja materjalid ei sisalda tõendeid, mis kinnitavad S. vanema kohustuste täitmata jätmist või mittenõuetekohast täitmist.

Kohtu tunnustatud Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku menetlusnõuete rikkumine tunnistati oluliseks, mis ei võimaldanud juhtumit põhjalikult, täielikult ja objektiivselt käsitleda, mis tähendas Kostroma piirkonna Krasnoselski ringkonnakohtu kohtuniku otsuse tühistamist.

Ja umbes. arutas Kostroma ringkonnakohtu esimees järelevalve järjekorras Kostroma piirkonna aseprokuröri proteste Sharya ringkonnakohtu kohtuniku S. ja M. vastu tehtud otsuste kohta Art 2. osa alusel haldusõiguserikkumise asjus. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 12.27.

Tehti kindlaks järgmine.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 12.27 kohaselt tähendab liiklusõnnetuse kohast loobumine juhi poolt liikluseeskirju rikkudes, milles ta oli osaline, sõidukite juhtimisõiguse äravõtmist ühest kuni pooleteiseks aastaks või haldusaresti kuni viieteistkümneks päevaks.

Magistraadi otsusega tunnistati S. süüdi haldusõiguserikkumise toimepanemises Art. 12.27 Vene Föderatsiooni haldusseadustikus ning talle mõisteti halduskaristus sõiduki juhtimise õiguse äravõtmise vormis üheks aastaks ja üheks kuuks.

Selle otsusega mittenõustumisel esitas S. kaebuse Sharya ringkonnakohtusse.

Sharya ringkonnakohtu kohtuniku otsusega muudeti magistraadi otsust, S.-le mõisteti haldusarest

Magistraadi otsusega tunnistati M. süüdi haldusõiguserikkumise toimepanemises Art. 12.27 Vene Föderatsiooni halduskoodeksist ning talle mõisteti halduskaristus sõiduki juhtimise õiguse äravõtmise näol üheks aastaks.

Selle otsusega mittenõustumisel esitas M. kaebuse Sharya ringkonnakohtusse.

Sharya ringkonnakohtu kohtuniku otsusega muudeti magistraadi otsust, M.-le määrati üheks päevaks haldusarest.

Nagu nähtub nende juhtumite kohta tehtud otsustest, nõustus ringkonnakohtu kohtunik rahukohtunike hinnangutega haldusõiguserikkumise olemasolu kohta Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 12.27 muutis S. ja M. odiako tegevuses nende kaebuste põhjal rahukohtunike otsuseid karistuse osas, määrates haldusaresti vastavalt kolmeks ja üheks päevaks.

Vahepeal, vastavalt artikli 1 lõikele 2 Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30.7 alusel võib haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse arutamise tulemuste põhjal teha otsuse otsuse muutmise kohta, kui see ei suurenda halduskaristust ega halvenda muul viisil isiku olukorda, kelle suhtes otsus tehti.

Haldusaresteerimine vastavalt artikli 2 osale Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 3.9 on erandlik karistusmeede, see tähendab karmim karistus kui sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine.

Lisaks vastavalt artikli 2 osale Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 3.9 kohaselt ei saa haldusaresti kohaldada rasedatele, alla 14-aastaste lastega naistele, alla 18-aastastele, I ja II rühma puuetega inimestele, sõjaväelastele, sõjaväeõppustele kutsutud kodanikele, samuti neile, kellel on eriline auastmed siseküsimustes tegutsevate organite, kriminaalse täitevsüsteemi organite ja institutsioonide, Riikliku Tuleteenistuse, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ringluse kontrollorganite ja tolliasutuste töötajatele.

Kohtuniku arutusel olnud kohtuasja materjalides oli teave selle kohta, et M.-l oli noor poeg.

Eeltoodut arvesse võttes ei olnud ringkonnakohtu kohtunikul õiguslikku alust rahukohtunike otsuste muutmiseks seoses mõistetud karistusega sõiduki juhtimisõiguse äravõtmise vormis ja karistuse määramise eest haldusarestina, mistõttu Sharya ringkonnakohtu kohtuniku otsused nendes asjades tühistati.

Näitleja resolutsioonid Kostroma ringkonnakohtu esimees 22. mail 2014, kohtuasjad nr 7-60, 7-61

1. Kostroma piirkonna kohtunike kvalifikatsioonikolleegiumi 26. juuni 2014. aasta otsusega rahuldati Kostroma piirkonna kohtuniku, Šarya ringkonnakohtu aseesimehe F.I haldusõiguserikkumiste juhtumite arutamisel Kostroma ringkonnakohtu esimehe Ivanov VS ettekanne distsiplinaarsüüteo toimepanemise eest. Umbes. määrati hoiatuse vormis distsiplinaarkaristus.

2. Tundub, et kui kohtunik jõuab järeldusele, et haldusaresti on vaja kehtestada, siis selle tähtaja otsustamisel tuleb arvestada art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 1.2 ja määrata kindlaks, kas selgelt lühikesed haldusaresti ajad (mitu päeva aresti) lahendavad igal juhul haldusõiguserikkumisi käsitlevate õigusaktide ülesande - haldusõiguserikkumiste ennetamise.

25. novembri 2013. aasta föderaalseadus nr 313-f3 "Venemaa Föderatsiooni teatavate seadusandlike aktide muutmise kohta" täiendati Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklit 4.1 osaga 2.1, mille kohaselt narkootilisi aineid käsitlevate õigusaktide valdkonnas haldusõiguserikkumiste toimepanemise eest halduskaristuse määramisel , psühhotroopsed ained ja nende lähteained isikule, kes on tunnustatud narkomaanina või kes tarbib narkootilisi või psühhotroopseid aineid ilma arsti retseptita, võib kohus seada sellisele isikule kohustuse läbida diagnostika, ennetusmeetmed, narkomaania ravi ja (või) meditsiiniline ja (või) sotsiaalne rehabilitatsioon seoses narkootiliste või psühhotroopsete ainete tarbimisega ilma arsti retseptita.

Sellega seoses juhitakse kohtunike tähelepanu asjaolule, et kuna seda kohustust ei klassifitseerita Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku kolmandas peatükis halduslike karistuste liikide järgi, saab seda määrata sõltumata sellest, et Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku eriosa artiklites seda ei näidata. ...

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 4.1 osas 2.1 sätestatud tingimuste olemasolu korral on halduskaristuse määramise otsustes vaja teha põhjendatud otsus selle kohustuse kehtestamise või sellest keeldumise kohta isikule, kelle suhtes

Esimees Kostroma kiri

Nr 01-10ADM adresseeritud piirkonna piirkondlike kohtute esimeestele

Vene Föderatsiooni kõrgeim kohus märkis, et artikli 18 alusel Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 19.5 on ette nähtud riikliku järelevalve (kontrolli), munitsipaalkontrolli teostava organi (ametniku) õiguskorra (resolutsiooni, esitluse, otsuse) õigeaegse järgimata jätmise tõttu, seetõttu peavad selle kategooria juhtumeid kaaludes kohtud kontrollima ja hindama selle korralduse seaduslikkust (otsused). , vaated, lahendused).

Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohtuniku 4. juuli 2014. aasta resolutsioonid, juhtum nr 34-AD 14-3; 7. juuli 2014, kohtuasi nr 18-AD-14-23.

Tellimus 900 kehtib DEMO-režiimis, paar esimest lehekülge tasulisi ja tasuta dokumente on teile saadaval. Tasuta dokumentide terviktekstide vaatamiseks peate sisse logima või registreeruma. Täieliku juurdepääsu saamiseks [...]

Venemaa Föderatsiooni majandusarengu ministeeriumi 24. augusti 2016. aasta korraldus nr 541 „Katastritegevuse valdkonnas täiendavate täiendavate erialaste programmide kinnitamise kohta” vastavalt artikli 29.1 teise osa lõikele 10 [...]

Vene Föderatsiooni tervishoiuministeeriumi 27. veebruari 2016. aasta korraldus nr 132n "Riikliku tervishoiusüsteemi ja munitsipaaltervishoiusüsteemi meditsiiniliste organisatsioonide paigutamise nõuete kohta vastavalt vajadustele [...]

Venemaa Föderatsiooni õiguslik alus Tasuta konsultatsioon Föderaalse seadusandluse avaleht Vene Föderatsiooni Transpordiministeeriumi 04.05.2009. Tellimus N 72 "VENEMAA TEATAMISMINISTEERIUMI KORRAL TEHTUD MUUTUSTE KOHTA [...]

Kui sellegipoolest otsustati ettevõtjale või organisatsioonile määrata haldustrahvi või tegevuse haldusliku peatamise näol. Mida teha väljaantud korraldusega mittenõustumise korral? Pöördume Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 30.1. See haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel ütleb, et haldusõiguserikkumise korral saab otsuse edasi kaevataisik, kelle vastu see väljastati, samuti ohver. Seega on ettevõtjal, kes ei nõustu ettevõtjale vastutuse pannud ametniku või trahvisummaga ise, täielik õigus esitada vastav kaebus prokuratuurile, kohtule või kõrgemale asutusele, kõrgemale ametnikule.

Samal ajal kaebage otsus kohe edasi

1) välja andnud kohtunik - see on vajalik kõrgemale kohtule;
2) välja andnud kollegiaalorgan - ringkonnakohtule kollegiaalorgani asukohas või teie organisatsiooni registreerimise kohas;
3) ametiisiku poolt välja antud - kõrgemale asutusele, kõrgemale ametnikule või juhtumi arutamise kohas ringkonnakohtule;
4) mille on välja andnud teine \u200b\u200bvastavalt Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse seadustele loodud organ - kohtuasja arutamise kohas asuvale ringkonnakohtule.

Ettevõtja jaoks on oluline teada ja mis kõige tähtsam - osata praktikas rakendada kunsti 4. osa normi. 30.11 Vene Föderatsiooni halduskoodeks. See reegel selgitab, et juriidiliselt jõustunud otsuste osas saab haldusõiguserikkumiste juhtumite otsused läbi vaadata Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu järelevalve järjekorras, kuid juba kooskõlas arbitraažialaste õigusaktidega. Kui järgite art 3. osa tähendust. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 30.1 kohaselt muudetakse sel viisil juriidiliste isikute või ettevõtlusega tegelevate isikute poolt juriidilist isikut moodustamata isikute poolt toime pandud haldusõiguserikkumise otsuseid, samuti otsuste kohta tehtud otsuseid.

Tagaselja tehtud otsus tunnistatakse kehtetuks. Näiteks haldusõiguserikkumise protokollis märkis inspektor teile, et ta ilmub juhtumi arutamiseks halduskomisjonis 10 päeva pärast. Olete esitanud avalduse enda haldusõiguserikkumise asja arutamise edasilükkamiseks. Teie suhtes menetlus on ajutiselt peatatud. Seejärel saadab halduskomisjoni ametnik teile posti teel kohtukutse, milles nõuab ilmumist komisjoni ette kohtuasja arutamiseks või kohus ise kutsub teid, kuid võib-olla ei saanud te kutset õigel ajal, mis tähendab, et teid ei teavitatud korralikult kohtuasja arutamise õigeaegsest kohast ja kellaajast. Juhul, kui teid ei teavitatud juhtumi läbivaatamise kohast ja kellaajast nõuetekohaselt ning korraldus anti välja, saab selle edasi kaevata, kuna see anti välja artikli 2 osa rikkudes. Venemaa Föderatsiooni halduskoodeksi 25.1.

Otsuste edasikaebamise, samuti riigiametnike ebaseaduslike tegevuste ja otsuste edasikaebamise juhtumite valimisel on kõige tõhusam pöörduda samaaegselt kõrgema asutuse poole, „kui otsuse teeb kohtunik, siis kõrgema astme kohtusse”, prokuratuuri või kohtusse.

Riigiorganitel ja ametnikel, kelle otsuste peale kaevatakse, on raskem varjata rikkumist. Praktika näitab, et kõrgemad ametiasutused võtavad sellised juhtumid (protokolli), et ennetada ja hinnata oma süsteemi seaduslikkust. Ettevõtja jaoks on ka vaieldamatu eelis saada teavet käsitletava juhtumi kohta mitmest allikast ning pädevate riigiorganite tähelepanu ametlikele rikkujaile.

Samal ajal lahendab Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik ametlikult võimaliku konflikti, mis on seotud kaebuse samaaegse vastuvõtmisega kohtu ja kõrgema ametniku (kõrgema ametiasutuse) kätte. Niisiis, kui kaebus haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale on esitatud kohtule ja kõrgemale organile, kõrgemale ametnikule, siis kohus arutab kaebust. Praktikas on olnud juhtumeid, kus haldusvastutusele võetud isik saatis kaebused korraga mitmele organile, sealhulgas kohtule. Samal ajal saadi pöördumise tulemuste põhjal erinevaid vastuseid.

Otsus haldusõiguserikkumise puhul, mille on toime pannud juriidiline isik või isik, kes teeb ettevõtlustegevust juriidilist isikut moodustamata, kaevatakse vahekohtusse vastavalt vahekohtumenetluse õigusaktidele.

Kaebuse korrektseks koostamiseks peab ettevõtja valdama seadusi hästi, esitama kaebuses juhtumi lahendi põhjendamatuse või õigusvastasuse põhjused. Reeglina ei kuulu kaebuse vormistamine tavalise ettevõtja ja väikese töötajaskonnaga ettevõtte pädevusse, seetõttu on parem pöörduda sellistel juhtudel spetsialiseerunud juristi, vaid haldusõiguse spetsialisti poole.

Oluline on teada, et kaebuse haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale saab esitada kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamise või selle koopia kättesaamise päevast ning selle eest ei pea riigilõivu maksma. Riigilõivu peate edaspidi maksma otsuse edasikaebamise korral kassatsioonis (kõrgem kohus).

Isik, kes on haldusõiguserikkumise juhtumi läbi vaadanud ja selle kohta otsuse teinud, peab kolme päeva jooksul saatma õiguserikkujale sellise otsuse koopia. Sageli juhtub, et selliseid juhtumeid kaaluvate organite ja postiteenistuse kontorite kehv töö muudab mitte ainult piirkondades, vaid ka Moskvas lahenduse saamise seadusega kehtestatud tähtaja jooksul võimatuks. Mõnel väga kurval juhul sai ettevõtja kaebuse selle päeva hommikul, kus ta pidi kaebuse esitama, ja selle ettevalmistamiseks ei olnud tal aega rohkem kui paar tundi.

Kui dekreet on saadetud teie aadressile posti teel, siis mingil juhul ärge visake ümbrikku postitempliga, mis sisaldab kättesaamise kuupäeva, või kui olete dekreedi juba kätte saanud, nõudke isiklikult, et sellele märgitakse kohaletoimetamise kuupäev. See annab teile põhjuse oma 10-päevase kaebuse esitamata jätmise tähtaja ennistamiseks. Lisaks on praegu kohtutes pikki järjekordi kohtuniku või kohtunikuga kohtumiseks, kaebuste ja avalduste esitamiseks, mis teeb paljuski füüsiliselt raskeks selle otsese esitamise. Seetõttu on soovitatav kaebus saata posti teel. Samal ajal katkestatakse otsuse edasikaebamise kümnepäevane tähtaeg kaebuse posti teel esitamise hetkest. Kohus võtab 10-päevase menetlusperioodi arvesse järgmistel asjaoludel. Alates kuupäevast alates isiku haldus vastutusele võtmise kohta väljastatud otsuse ärakirja saamisest. Üldjuhul, määratud kuupäeva ja korralduses oleva isiku allkirja alusel, anti isik kohtu alla. Seejärel saadetakse kohtule kaebus määruse peale. 10-päevase tähtaja jooksul õigeaegse väljasaatmise tõendiks on kaebuse saatmise ümbrikule märgitud kuupäev.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 30.3 kohaselt on kaebuse esitaja taotlusel võimalik kümnepäevane kaebetähtaeg ennistada. Kuid seni pole õiguspraktikas kokkulepitud menetlustähtaja ennistamise aluste osas üksmeelt. Seda vastuolulist küsimust pole veel lahendatud. Kuigi see on omistatud haldusmenetlust läbi viiva ametniku kaalutlusõigusele.

Ettevõtjad peaksid alati meeles pidama, et haldusõiguserikkumise otsuse saab prokurör vaidlustada. Pöördugem Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 30.11 1. ja 3. osa poole, kus on sätestatud, et haldusõiguserikkumise asjus kaebuste ja protestide tulemuste põhjal õiguslikult jõustunud otsuseid saab edasi kaevata Venemaa Föderatsiooni subjekti prokurör või tema asetäitja. Sellised protestid esitatakse vastava üksuse kohtu presidendi nimele. Selleks tuleb esitada kaebus asjaomasele prokurörile. Sellise kaebuse esitamine toimub otse Vene Föderatsiooni moodustava üksuse prokuratuuris või Vene Föderatsiooni kõrgemas peaprokuratuuris.

Haldusõiguserikkumise juhtumi otsuse peale esitatud kaebuse arutamisel võetakse arvesse kaebuse lahendamise protesti või haldusõiguserikkumise asjas tehtud otsuse peale protesti esitamise alust. Sellisteks põhjusteks on otsuste vastuolu Vene Föderatsiooni haldusseadustiku artiklites 30.6 ja 30.7 sätestatud menetlusnõuetega. Esitatud põhjenduste hulgas on ka materiaalõiguse ebaõige kohaldamine, st sobimatu karistuse määramine või hoopis teistsuguse süüteo kvalifitseerimine.

Prokuröri protesti esitamise põhjused on järgmised:

1) kaebuse (protesti) läbivaatamine kaebuse läbivaatamiseks osalema kutsutud isikute puudumisel juhul, kui nende ilmumine on otsuse tegemiseks hädavajalik;
2) osalemine kaebuse (protesti) arutamisel isikutel, kellel puudub selleks volitus;
3) otsuse tühistamiseks vajalike meetmete võtmata jätmine ja kohtuasja arutamine kohtualluvuse järgi juhul, kui otsuse tegi volitamata ametnik;
4) kaebuse või protesti ainuisikulise läbivaatamise nõude rikkumine;
5) juhtumi kontrollimine mitte täielikult;
6) otsuse muutmata jätmine ja kaebuste rahuldamata jätmine samal ajal, kui oli vaja teha teine \u200b\u200bseadusest lähtuv otsus;
7) otsuse tühistamine ja menetluse lõpetamine vähemalt ühe artiklis 1 sätestatud asjaolude puudumisel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 2.9 ja 24.5, samuti vale järelduse korral tõendite puudumise kohta asjaolude kohta, mille alusel vaidlustatud (protestitud) otsus tehti;
8) otsuse tühistamine ja kohtuasja uueks arutamiseks tagastamine, kui puuduvad faktilised tõendid Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus sätestatud menetlusnõuete olulise rikkumise kohta, mis ei võimaldaks juhtumit põhjalikult, täielikult ja objektiivselt käsitleda, samuti kui haldusõiguserikkumise seadust ei saa kohaldada millega kaasneb karmima halduskaristuse määramine;
9) artiklis 2 sätestatud teabe puudumine otsuses. 29.10 Vene Föderatsiooni halduskoodeks;
10) kaebuse (protesti) arutamine sisuliselt, samal ajal kui oli vaja teha otsus nende üleandmise kohta kohtualluvuses arutamiseks.

Ettevõtja kaebuse või prokuröri protesti haldusõiguserikkumise asjas tehtud määruse peale peab kohus või sellise määruse teinud ametnik läbi vaatama kümne päeva jooksul alates nende kättesaamise päevast. Samal ajal peab prokuröri kaebust või protesti arutav vastav organ kontrollima haldusõiguserikkumise korral vastava otsuse seaduslikkust ja kehtivust. See tähendab, et kontrollitakse korralduse teinud asutuse pädevust, asjas tõendite kättesaadavust, nende dokumentatsiooni õigsust, rakendatud sanktsioonide (trahvi) suuruse kehtivust jne. Kaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal tehakse otsus.

Haldusõiguserikkumise korral prokuröri kaebuse või protesti otsuse läbi vaadanud organ võib teha ühe järgmistest otsustest:

1) resolutsiooni muutmata jätmise ja kaebuste rahuldamata jätmise korral;
2) otsuse muutmise kohta, kui see ei suurenda halduskaristust ega halvenda muul viisil isiku olukorda, kelle suhtes otsus tehti;
3) otsuse tühistamise ja kohtuasja menetluse lõpetamise kohta vähemalt ühe asjaolu olemasolul on kohalolek kohtuasja lõpetamise aluseks (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklid 2.92, 24.5), samuti kui kohtuotsuse asjaolud, mille alusel otsus tehti, ei olnud tõendatud ;
4) otsuse tühistamise ja kohtuasja uueks arutamiseks kohtunikule, organile, juhtumit arutama pädevale ametnikule tagastamise korral seadustikus sätestatud menetlusnõuete olulise rikkumise korral, kui see ei võimaldanud juhtumit põhjalikult, täielikult ja objektiivselt käsitleda, samuti seoses vajadusega kohaldada haldusõiguserikkumist käsitlevat seadust, mis tähendab rangema halduskaristuse määramist, kui juhtumi ohver esitas kaebuse kohaldatud halduskaristuse leebuse kohta;
5) otsuse tühistamise ja kohtualluvuse järgi arutamiseks saatmise kohta, kui kaebuse läbivaatamise käigus tuvastatakse, et otsuse tegi volitamata kohtunik, organ, ametnik.

Kui kaebuse või protesti läbivaatamise käigus selgub, et haldusõiguserikkumise korral otsuse teinud isikul või organil ei olnud volitusi sellise juhtumi läbivaatamiseks, tühistatakse vastav õigusvastane otsus ja asi saadetakse uueks arutamiseks pädevale pädevale asutusele. Igal juhul tuleb kaebuse või protesti otsuse läbivaatamise tulemused haldusõiguserikkumise korral teatada nii ettevõtjale kui ka prokurörile kolme päeva jooksul. Muidugi on parim, kui ettevõtja on kohal haldusõiguserikkumise juhtumi arutamisel, samuti diktofoni või kaasaskantava kaameraga kontrolli ajal. Uskuge mind, mõnikord võib seal kuulda rohkem jama kui isikutelt, kes kontrolli viisid läbi. Kui ettevõtjal pole ühel või teisel põhjusel sellist võimalust kohal olla, tuleb talle siiski kolme päeva jooksul saata juhtumi kohta tehtud otsuse koopia.

Otsuse edasikaebamise meetmed peaksid olema järgmised:

1). Ringkonna halduskohtuniku poolt otsuse tegemisel pöörduge Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse kõrgema haldusjurisdiktsiooni poole, pöörduge ringkonnaprokuratuuri või pöörduge Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse vahekohtusse.
2). Kui Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse haldusalluvus on otsustanud, pöörduge Venemaa Föderatsiooni ministeeriumi, föderaalse agentuuri poole, pöörduge Venemaa Föderatsiooni moodustava üksuse prokuratuuri või Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse vahekohtusse.
3). Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse vahekohtu kaebuse kohta tehtud otsus kaevata föderaalringkonna kõrgemasse vahekohtusse kuni Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtuseni.
4). Üksikisikute või juriidiliste isikute õiguste jämeda rikkumise kohta, kui see on ulatuslik, või kui kaebusi kaaluma volitatud asutus on passiivne, samuti kui teie kaebus on varem tagasi lükatud: Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluva üksuse seadusandlikule koosolekule või Riigiduuma FS erikomisjonile RF.