Töötajatele ebamõistlikud maksed. Rahaliste vahendite väärkasutamine: ebaseaduslik töötasu ja hüvitiste maksmine. Kokkuleppel makstakse maksete eest lisatasu

Tööjõukulud moodustavad suurima osa riigi (munitsipaal) asutuse kõigi kulude kogusummast. Sel põhjusel kontrollitakse organisatsiooni poolt töötajatele makstavate hüvitistega seotud kulude kontrollimist vastavalt tööseadusandlus võib eristada selle iseseisva objektina või olla osa organisatsiooni finants- ja majandustegevuse kontrollimise üldprogrammi teemadest. Juhime siinkohal lugejate tähelepanu mõnedele vigadele ja rikkumistele, mis avastatakse kontrollmeetmete tulemuste põhjal ja millega kaasneb materjal, haldusvastutus ja kohtuvaidlused. style \u003d "kuva: tekstisisene plokk; laius: 240 pikslit; kõrgus: 400 pikslit" data-ad-klient \u003d "ca-pub-4472270966127159 ″ data-ad-slot \u003d" 1061076221 ″ võib kontrollida.

Raamatupidaja vastutus vale palgaarvestuse eest

Vene Föderatsiooni töökoodeksist rahuldati nende õigused rikutud õigustega täielikult. Sarnased selgitused on ka RF relvajõudude ülevaates kodanike teostamisega seotud juhtumite kohtuliku arutamise tavadest. tööjõu aktiivsus Kaug-Põhja regioonides ja samaväärsetes piirkondades, mille on heaks kiitnud RF relvajõudude presiidium 26. veebruaril 2014, RF relvajõudude määratlused 05/17/2013 N 73-KG13-1, 12/21/2012 N 72-KG12-6. Pange tähele: 2016. aastal töötasu alammäär on kaks korda ülendatud. Alates 01.01.2016 oli see 6 204 rubla. ( föderaalseadus alates 14.12.2015 N 376-FZ), alates 01.07.2016 - 7500 rubla.

Põhjendamatu töötasu maksmine

Kui pöördute poole vahekohtu praktika, siis võib seda märkida kontrolliasutused nimetatud rikkumine osaliselt ebaseaduslik kasutamine eelarvevahendeid süüdistatakse riigi (omavalitsuste) asutusi üsna sageli. Kooskõlas Vene Föderatsiooni presidendi dekreedi N 1095 punktiga 4<1 средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

<1

Tähtis

Vene Föderatsiooni presidendi 25. juuli 1996. aasta dekreet N 1095 "Meetmete kohta, mis tagavad Vene Föderatsioonis riigi finantskontrolli." Rahaliste vahendite sobimatu kasutamine ja nende ebaseaduslik kulutamine on ilmnenud mitmete riigi- ja eelarveasutuste tegevuses.

Eelarveliste vahendite ebaseaduslik kasutamine, raamatupidamise ja karistamise kord

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikust tähendab eelarvevahendite kasutamine nende saaja poolt eesmärkidel, mis ei vasta nende vahendite saamise tingimustele, ametnikele haldustrahvi määramine summas 4000 rubla või rohkem. kuni 5000 rubla, juriidilistele isikutele - alates 40 000 rubla. kuni 50 000 rubla. Lisaks eelarvevahendite kuritarvitamisele registreeritakse ülevaatusaktides ka raha ebaseadusliku kulutamise faktid.
Pange tähele, et kehtivad õigusaktid ei sisalda selle rikkumise mõiste määratlust. Eelarvevahendite ebaseaduslikku kulutamist tuleks mõista kui ebaseaduslikku kulutamist, see tähendab kulutuste rahalise ja majandustegevuse toimepanemist ilma seadusliku aluseta, mis on sätestatud õigusaktides.

Räägime rahaliste vahendite väärkasutamisest (A. Gusev)

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu täiskogu 22. juuni 2006. aasta otsus N 23 "Mõnes Vene Föderatsiooni eelarvekoodeksi normide vahekohtu kohaldamise küsimustes" jõudis kohus järeldusele, et küsimuses, millisesse klassifikatsiooni alamrubriiki sõjaline registreerimis- ja värbamisosakond peaks kaasnema, ei olnud ebakindlust. Otsuses tehti kohtuotsus: asutuse töötajatele töötasude maksmiseks, tõstetoetuse maksmiseks ette nähtud rahaliste vahendite kasutamine organisatsiooni poolt on föderaalsest eelarvest rahaliste vahendite sobimatu kasutamine ja moodustab õiguserikkumise objektiivse külje, mille vastutus on sätestatud artiklis.
1 spl. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku punkt 15.14.

Lisatasud ja toetused ei ole alusetu rikastumine

Kui töötajal on ette nähtud enammakstud summa, mis töötajale välja maksti, siis töötajalt tagastamist ei nõuta, kui ta ise sellist algatust ei näita. Kõik organisatsiooni kulud hüvitab suurenenud maksetes süüdi olev isik.
Järgmised juhtumid on erandid:

1. Loendusvea olemasolu, kui päevaste numbrite lisamisel lisati midagi ekstra.
2. Tööstandardite eiramises on süüdi töötaja.
3. Lihtsas organisatsioonis on süüdi töötaja.
4. Töötaja ise on seotud maksete ebaseadusliku ülemäärase esitamisega, kui tema tegevus tõi kaasa selliseid tagajärgi.

Muudel juhtudel on hüvitamine võimalik organisatsiooni töötaja otsese nõusoleku korral vabatahtlikuks hüvitamiseks.

Põhjendamatu kogunemine ja lisatasu maksmine

Kui kuuaeg on möödunud või kui töötaja ei nõustu tööandjale tekitatud kahju vabatahtlikult hüvitama ja töötajalt hüvitatav kahju ületab tema keskmise kuupalga, siis saab sissenõudmist teostada ainult kohus. Näitena toome Krasnojarski piirkonnakohtu 03.02.2016 apellatsioonkaebuse kohtuasjas N 33-2830 / 2016.

Tähelepanu!

Seoses töötaja ametialaste kohustuste väära täitmisega, mis väljendus litsentsimata tarkvara kasutamises organisatsiooni kontoriruumides, tekitati materiaalset kahju. Nagu kohtunikud märkisid, vastutab kostja põhjustatud kahju tööandjale materiaalse kahju eest, vastutab töötaja tekitatud kahju eest rahaliselt oma keskmise kuu sissetuleku piires vastavalt art.

Palk arvutati valesti

Tööandja tegevuse kohta tuleb kaebus saata sotsiaalkindlustusfondile, kes kontrollib tööandja tegevust ja algatab vajadusel töötajale lisamakse. Tööandja vastu kaebuse esitamisel esitatakse FSS-le järgmised dokumendid:

1. Avaldus, milles näidatakse kaebuse moodustamise alus.
2. Haiguspuhkuse tõend või selle ärakiri.
3. Avaldus kindlustuskogemuse kohta, kui see on olemas.

   Selle puudumisel saab FSS iseseisvalt kontrollida töötaja kogemusi tema isikuandmete põhjal.

4. Töölepingu koopia ja muud dokumendid, millel on midagi pistmist maksete eesmärgiga.

Puhkusetasu alamaksetuse tunnused Puhkuse ja selle alusel tehtavate väljamaksete kujundamisel võetakse arvesse mõningaid asjaolusid, mis mõjutavad puhkusetasu suurust otseselt.

Miinimumpalk - töötajate töötasust tehtavate mahaarvamiste ebaseaduslikkus. Nagu on märgitud Trans-Baikali piirkonnakohtu 13. aprilli 2016. aasta apellatsioonimenetluses kohtuasjas N 33-1679 / 2016, millega kehtestatakse töötasusüsteem, peab iga tööandja võrdselt järgima artikli 3 osa 3 sätteid. ... Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 133. Tuletame meelde, et need sätted tagavad töötajale, kes on täielikult töötanud kuu tööaja normi ja täitnud tööstandardid (töökohustused), töötasu, mis ei ole madalam kui miinimumpalk.

Samal ajal tuleks Kaug-Põhja ja samaväärsete piirkondade pideva töökogemuse regionaalset koefitsienti ja protsendimäära arvestada töötasult, mis ei ole väiksem kui föderaalseadustega kehtestatud miinimumpalk. Kuna kohus leidis, et tööandja ei täitnud töötajatele palga maksmise kohustusi kooskõlas art.
Kulude täielikuks hüvitamiseks tuleb esitada täielik kuluaruanne. Pange tähele, et siin on lubatud esimesed rikkumised: ühelt poolt võib tööandja kahelda kulude õiguspärasuses ja mitte osa neist maksta. Teisest küljest saab kulusid katta rohkem. Lisaks kasutatakse rahastamiseks eelarvelisi vahendeid. Näide: vastavalt kohalike ettevõtete eeskirjadele peavad ärireisijad elama üürikorteris. Sellest reeglist mööda minnes lubab tööandja oma asetäitjal hotellis registreeruda.

Järelikult hüvitatakse kulud hotellitoas elamise kuludena. Põhjendamatud kulud jäävad eelarvevahendite alla, rikkudes sellega sihtpõhimõtet.

Ebamõistlik palgaarvestus on väärkasutamine

Paljastatud rikkumise sisuks oli palkade maksmine logopeedidele, kes ei osale territoriaalse kohustusliku tervisekindlustuse programmi rakendamises. AC VBO 27. augusti 2015. aasta teises otsuses N F01-3251 / 2015 asjas N A31-8803 / 2014 avalikustas kontrollorgan (TFOMS) palga maksmise. spetsialistid, kellel pole vastava eriala kehtivaid tunnistusi. Kohus nn. Artikli 1 punkt 1 Tariifilepinguga 21.11.2011 sõlmitud föderaalseaduse N 323-FZ 100 "Vene Föderatsiooni kodanike tervise põhialused" 100 kohaselt kvalifitseeriti need toimingud sundravikindlustuse rahaliste vahendite sobimatuks kasutamiseks. -5603/2015, kinnitas kohus TFOMI järeldust, et ühekordsete preemiate maksmine meditsiinitöötajatele, mida ei klassifitseerita tagatud palga hulka, on CHI vahendite sobimatu kasutamine.

Tuletame meelde, et vastavalt artikli 9 lõikele 9
Töölähetuses viibitud aja eest töötasu alusel makstav Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 167 sätestab, et kui töötaja saadetakse töölähetusse, tagatakse talle töökoha (ametikoha) ja keskmise sissetuleku säilimine, samuti töölähetusega seotud kulude hüvitamine. Kooskõlas art. Kõigi Vene Föderatsiooni töökoodeksiga ette nähtud keskmise palga (keskmise töötasu) suuruse määramise juhtude jaoks kehtestatakse Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 139 kohaselt ühtne selle arvutamise kord.

Käesolevas artiklis sätestatud keskmise palga arvutamise korra erisused määrab kindlaks Venemaa Föderatsiooni valitsus, võttes arvesse Venemaa kolmepoolse sotsiaal- ja töösuhete reguleerimise komisjoni arvamust. Selle sätte kohaselt andis Vene Föderatsiooni valitsus välja 24.12.2007 otsuse nr 922 "Keskmise palga arvutamise korra eripära kohta", millega kiideti heaks samanimeline määrus.

Tekkepõhise ebaseadusliku tegevuse tunnustamise ja lisatasu maksmise kohta

Juhtumis nr 2-383 / 12

Vastu võetud Slyudyansky ringkonnakohus (Irkutski piirkond)

1. Irkutski oblasti Slyudyansky ringkonnakohus, koosseisus eesistuja kohtunik V. V. Orekhova ja sekretär G. N. Mishina,
2. milles osalesid hageja esindaja Plohotnyuk A.The. - MUP "Glorious Sea Edition" likvideerimiskomisjoni esimees, hagejate esindajad: NL Lazareva. 30. mai 2012 ja 15. veebruari 2012 kuupäevaga volikirja alusel Suvorova A.Yu. volitatud esindaja poolt 10. jaanuaril 2012,
3. kostja Poltoradjadko VA osavõtul kostja esindaja Pavlov The.Oh. 31. jaanuari 2012. aasta volikirja alusel,
4. Olles kaalunud avalikul kohtuistungil tsiviilkohtu nr 2-383 / 12 munitsipaalüksuse likvideerimiskomisjoni "Televisiooni, raadio ja ajalehe" Slavnoe More "Slyudyansky ringkonna ühistoimetuse, munitsipaalriigi asutuse" munitsipaalomandi haldamise ja maasuhete haldamise komitee " ringkond "V. A. Poltoradiadko tekkepõhise ebaseadusliku tegevuse tunnustamise ja lisatasu maksmise osas,

5. Installitud:

6. Munitsipaalüksuse „Televisiooni, raadio ühine toimetus” ja Slyudyansky ringkonna ajalehe „Slavnoe More” (edaspidi MUP „Slavnoe More Editorial Office”) likvideerimiskomisjon esitas VA Poltoradjadko vastu kohtuasja. Poltoradyadko lisatasu laekumise ja maksmise ebaseaduslikuks tunnistamise ning kostjalt 640 000,0 rubla sissenõudmise ja riigilõivu tasumise kulude summas 11 600,0 rubla tunnistamise kohta. Kolmas osapool kohtuasjas on munitsipaalriigi asutus "Slyudyansky District munitsipaalomandi haldamise ja maasuhete haldamise komitee" (edaspidi Slyudyansky ringkonna KUMI).
7. Nõudeid motiveerib asjaolu, et kostja töötas 30. detsembrist 2002 kuni 6. märtsini 2012 munitsipaalüksuse "Glorious Sea" juhina Slyudyansky linnaosa KUMI 30. detsembri 2002. a korralduse nr *** - rl alusel, mis oli sõlmitud MUP-i juhatajaga. 30. detsember 2002. Ettevõtte asutaja Slyudyansky linnaosa nimel on Slyudyansky linnaosa KUMI. Kostja määras ja maksis ettevõtte põhikirja tingimusi ja töölepingut rikkudes boonuseid, andes ettevõttele korraldusi ilma asutaja nõusolekuta. Perioodil 2009-2011 oli kogunenud kindlustusmaksete kogusumma 640 000,0 rubla: 2009. aastal - 80 000,0 rubla, 2010. aastal - 320 000,0 rubla, 2011. aastal - 240 000,0 rubla.
8. Kostja süüline tegevus seisneb selles, et ta premeeris end seaduslikel alustel ja vastupidiselt kehtestatud korrale oma korralduste alusel sellega, mis tekitas ettevõttele kahju.
9. Seoses MUE "Glorious Sea Edition" likvideerimismeetmete rakendamisega määrati MUE "Glorious Sea" likvideerimiskomisjon, kellele määramise hetkest alates antakse üle õigused juriidilise isiku asjaajamiseks, millega seoses tuleb koguda MUE likvideerimiskomisjoni kasuks ". "Glorious Sea" toimetus.
10. Kolmanda isiku taotlusel lubati Slyudyansky rajooni KUMI, viimane, vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikule, kohtuasjas hageja poolel osaleda.
11. Nõuete täpsustamisel palusid hagejad vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustikule nõuda kostjalt sisse 556 800,0 rubla - lisatasu kogunenud ja laekunud summa (võttes arvesse tulumaksu mahaarvamist) aastateks 2009-2011 ja riigilõivu tasumise kulud summas 11 600 , 0 rubla.
12. Kohtuistungil esindavad hagejad Plohotnyuk A.The., Lazareva NL, Suvorova A.Yew. toetas esitatud nõudeid täielikult.
13. KUMI Suvorova esindaja A.Yu. osutas ka, et just munitsipaalüksuse juhi nimetab ametisse asutaja, kes sõlmib, muudab ja lõpetab temaga valla munitsipaalringkonna administratsiooni KUMI kui asutaja, ning kinnitab ka munitsipaalüksuse raamatupidamise aastaaruanded ja aruanded. MUP-i direktorile makstakse igasuguseid boonuseid, hüvitisi, lisamakseid, hüvitisi, mis on ettevõtte töötajatele kehtestatud Vene Föderatsiooni õigusaktidega, muude normatiivsete õigusaktidega, mille suurused kinnitab asutaja, lähtudes ettevõtte aasta finants- ja majandustegevusest. Töölepinguga nähakse ette, et juhi töötasu koosneb ametlikust palgast ja ettevõtte kasumi osast, mis määratakse pärast arveldusi kõigi tasandite eelarvetega. Boonuste maksmine kostjale tehti munitsipaalettevõtte viimase kolme aasta tasakaalustamata finantsseisundis, mida kinnitavad selle ettevõtte finants- ja majandustegevuse bilansid ja tõendid. Neid finantsaruandeid esitab MUP igal aastal kuni 01. aprillini ja neid arutatakse bilansikomisjoni koosolekutel.
14. Preemiad ettevõtte juhile iseseisvalt oma korralduse alusel on vastuolus ettevõtte põhikirja, töölepingu ja ettevõttes kehtiva töötasusüsteemiga ning munitsipaalettevõtte enda kui terviku huvidega, millega seoses on kostja need tegevused ebaseaduslikud.
15. Samal ajal, vastavalt ettevõtte 2009. aasta finants- ja majandustegevuse tulemustele, andis asutaja kostja KUMI 26.04.2010 kuupäevaga käskkirja alusel. Nr *** - rl kahe ametliku palga ulatuses, KUMI 22. juuli 2009. aasta määrusega nr *** - rl andis asutaja kostjale välja kahe ametliku palga summas seoses võiduga festivalil Baikal Press-2009, korraldusega nr. *** - rl, 28.11.2011, andis asutaja kostjale välja seoses piirkondliku ajalehe "Glorious Sea" 80. aastapäevaga kahe ametliku palga ulatuses.
16. Kostja Poltoradyadko V.A. ja tema esindaja Pavlov V.O. vaidlustas esitatud nõuete täitmise.
17. Nõudele esitatud vastuväited põhinevad asjaolul, et ükski pädev asutus ei ole hagi esitamise ajal juhi tegudes süüdi tuvastanud. Kooskõlas Vene Föderatsiooni töökoodeksiga on kindlaks tehtud, et töötasust võib maha arvata, kui töötasu maksti töötajale kohtu poolt ebaseadusliku tegevuse tõttu ülemääraselt. Finants- ja majandustegevuse audit, millele hageja osutab, viidi läbi pärast kostja vallandamist ja ilma tema osaluseta ning seega ei saa see olla töötaja süü õige tõend. Juhataja otsust preemia määramise ja maksmise kohta ei saa nimetada volitamata, kuna kõik boonuste korraldused anti välja tööandja loal ja need ei mõjutanud Poltoradyadkot isiklikult, kuna autasustati kõiki organisatsiooni töötajaid. Kohtus boonuste tellimusi ei tühistatud. Lisaks sellele, vastavalt art. 6.7. MUE "Glorious Sea" põhikirjast makstakse direktorile igat liiki boonuseid, toetusi, lisamakseid, kompensatsioone, mis on ettevõtte töötajatele kehtestatud Vene Föderatsiooni õigusaktidega, muude normatiivsete õigusaktidega, mille suurused kinnitab asutaja, lähtudes rahalisest ja majanduslikust
18. ettevõtte tegevus aasta jooksul. Ettevõtte direktorile võimalike väljamaksete loetelu kehtestatakse töölepinguga. Vastavalt VA Poltoradjadkoga sõlmitud töölepingu punktile 4.1 koosneb juhi töötasu ametlikust palgast ja osast ettevõtte kasumist, mis määratakse pärast arveldusi kõigi tasandite eelarvetega. Nii andis asutaja juhatajale nõusoleku maksta ettevõtte kasumist lisatasusid ja seetõttu ei kannatanud ettevõte kahju. Töötlemata ega heaks kiidetud määrust preemiate, omavalitsusüksuse juhi töötasu maksmise korra ja tingimuste kohta. Kui Poltoradyadko vallandati, tehti temaga täielik arveldus ja tema palgast ei tehtud mingeid mahaarvamisi.
19. Pavlovi esindaja tõi ka välja, et nimetatud nõuded tulenevad ringkonna linnapea ja KUMI esimehe vaenulike suhete tagajärjel Poltoradiadko suhtes, kuna varem, 19. septembril 2011 viis Slyudyansky ringkonna Riigiduuma nimel Slyudyansky ringkonna revisjonikomisjon läbi ettevõtte suhtes kontrolli ja rikkumisi ei leitud. ... Seega ei näe kostja ebaseaduslikku tegevust preemiate saamisel, kuna Slyudyansky rajooni kaitseministeeriumi administratsioon ei kontrollinud nõuetekohaselt, ei olnud nende õigussuhete reguleerimiseks välja töötatud sobivaid sätteid.
20. Lisaks on üldine aegumistähtaeg hageja nõuete suhtes, mis esitati 11. mail 2011, lõppenud, kuna Vene Föderatsiooni tööseadustikus on sätestatud, et tööandja saab ühe aasta jooksul kahju hüvitamise nõude osas pöörduda kohtusse.
21. Hageja Lazareva N.L. esindaja, vaidlustades kostja väite aegumistähtaja puudumise kohta, tõi välja, et vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustikule on tööandjal õigus pöörduda vaidluste lahendamiseks kohtusse töötaja poolt tööandjale tekitatud kahju hüvitamiseks ühe aasta jooksul alates põhjustatud asjaolude avastamise kuupäevast. kahju.
22. Kahju avastamise päev vaatlusaluses olukorras on Irkutski oblasti riikliku tööinspektsiooni 19. märtsi 2012. aasta kontrolli tulemuste laekumine nr *** - viide. Need materjalid laekus linnaosa administratsiooni KUMI kätte 20. märtsil 2012, samal päeval saadeti need MUPi likvideerimiskomisjonile asjakohaste meetmete võtmiseks. Sellele kontrollimisele eelnes tööhõive-, palgaosakonna ja linnaosavalitsuse haldusteenistuse sisekontroll seoses palgasüsteemiga Televisiooni, raadio ja ajalehe Slavnoe More MUP Ühises toimetuses MUP, mille kokkuvõtmise kuupäev on 6. veebruar 2012. Teave selle kontrolli tulemuste kohta paljastas esmakordselt V. A. Poltorad'ko tehtud preemiate maksmise faktid. ettevõtte iseseisvalt väljastatud korralduste alusel. Lisaks sellele teatas Slyudyansky ringkonna prokuratuur 30. märtsil 2012 nr ***, et munitsipaalringkonna administratsiooni apellatsiooni kontrollimisel leidis ta kinnituse munitsipaalüksuse direktorile tehtud maksete tegemise kohta ilma asutaja nõusolekuta. Seega pole Vene Föderatsiooni töökoodeksis kehtestatud kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaeg möödunud.
23. Lazareva N.L. viitas kohtuistungil ka sellele, et kostja enda poolt määratud boonuse liik ei olnud tööandja ja asutaja (munitsipaalringkonna administratsiooni KUMI) ja V. A. Poltoradiadko vahel sõlmitud töölepinguga ning boonuse suurust asutaja ei kinnitanud. Kostja laiendas ebaseaduslikult enda kontrolli all oleva ettevõtte töötajatele preemiate määramise korda ja tingimusi, mis on ette nähtud MUP-i kollektiivlepinguga. Ettevõtte töötajatele, sealhulgas direktorile preemiate korralduste väljaandmisel ei hinnanud kostja kollektiivlepingu sätteid rikkudes ettevõtte tootmistulemusi. Korralduste tekstid kinnitavad, et pea kohaldab boonussüsteemi ilma asutaja nõusolekuta. Boonuste maksmise allikaks oli saadud tulude ja ettevõtte äranägemisel tekkinud kulude vahe, mis arvutati raamatupidamisdokumentide registreerimiseta arvelduskontole ja ettevõtte kassasse laekunud andmete alusel. Seetõttu on kostja tegevus ebaseaduslik, rikkudes ametijuhendit juhi kohustuste osas juhtida ettevõtet heas usus ja mõistlikult, tagada sotsiaalse õigluse põhimõtte korrektne rakendamine, lahendada juhi antud õigustega seotud küsimusi, samuti korraldada ettevõtte tootmine ja majandustegevus kõigi ratsionaalse ja säästliku kulutamise alusel ressursitüübid.
24. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste arvamuse ja uurinud asjas esitatud kirjalikke tõendeid, leiab, et nõuded ei kuulu rahuldamisele järgmise põhjal.
25. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kohaselt ei maksta tagasi palka ja muid sarnaseid väljamakseid, pensione ja hüvitisi, stipendiume, elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamist, alimente ja muid rahasummasid, mis antakse kodanikule elatusvahendina, kui tal puudub pahatahtlikkus, ja loendusviga.
26. Vene Föderatsiooni tööseadustiku kohaselt tehakse töötaja palgast mahaarvamisi ainult muudel föderaalseadustes ette nähtud juhtudel.
27. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 4. osa kohaselt ei saa töötajalt enam makstud palka (sealhulgas tööseadusandluse või muude tööõiguse norme sisaldavate regulatiivsete õigusaktide ebaõige kohaldamise korral) temalt sisse nõuda, välja arvatud järgmistel juhtudel:
28. loendusviga;
29. kui üksikute töövaidluste lahendamise organ tunnistas töötaja süü tööstandardite mittejärgimisel (käesoleva seadustiku artikli 155 kolmas osa) või lihtsal (käesoleva seadustiku artikli 157 kolmas osa);
30. kui töötajale maksti töötasu üle kohtu tuvastatud ebaseadusliku tegevuse eest.
31. Vene Föderatsiooni töökoodeksis sätestatud õigusnormid on kooskõlas rahvusvahelise tööorganisatsiooni 1. juuli 1949. aasta määrusega nr *** "Palkade kaitse kohta" (artikkel 8), inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni protokolli nr *** artikliga 1, kohustuslik. kohaldamiseks vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 15 neljandale osale ja sisaldab ammendavat loetelu juhtudest, kui töötajalt on lubatud koguda enammakstud palka, sealhulgas juhul, kui viga oli tingitud tööseadusandluse või muude normatiivsete õigusaktide, mis sisaldavad tööõigus. Selliste juhtumite hulka kuuluvad eriti juhtumid, kui töötajale maksti töötasu kohtu poolt tuvastatud ebaseadusliku tegevuse tõttu või raamatupidamisvea tagajärjel enam makstud.
32. Sellega seoses järeldab kohus, et kohtuistungil tuleb tuvastada küsimus kostja õigusvastasest tegevusest, mille tulemusel maksti talle ülemääraselt palka, mille osaks on lisatasud.
33. Slyudyansky piirkonna KUMI esimehe 30. detsembri 2002. aasta käskkirjaga nr *** - rl V. A. Poltoradiadko nimetati UMP televisiooni, raadio, ajalehe „Glorious Sea“ ühendatud toimetus peatoimetajaks. KUMI esimehe 6. märtsi 2012. aasta määrusega nr *** - rl Poltoradiadko vabastati töötaja algatusel 6. märtsil 2012 (punkt 3, 1. osa, artikkel 77)
34. Munitsipaalüksuse "Slavnoe More Editorial Office" hartast (punkt 1.4) on selge, et ettevõtte asutaja Slyudyansky District munitsipaalüksuse nimel on Slyudyansky ringkonna KUMI.
35. Vastavalt punktile 6.7. MUE "Slavnoe More" toimetusbüroo põhikirjast makstakse direktori palgad ja töötasud samaaegselt kõigi ettevõtte töötajate töötasudega. Direktorile makstakse igasuguseid boonuseid, toetusi, lisamakseid, kompensatsioone, mis ettevõtte töötajatele on kehtestatud Vene Föderatsiooni õigusaktidega, muude normatiivsete õigusaktidega, mille suurused kinnitab asutaja, lähtudes ettevõtte finants- ja majandustegevusest aastaks. Ettevõtte direktorile võimalike väljamaksete loetelu kehtestatakse töölepinguga.
36. Töösuhted kostjaga Poltoradjadko V.A. sõlmiti 30. detsembril 2002 sõlmitud töölepinguga, täiendavad lepingud, mis sõlmiti 1. juulil 2003 ja 30. oktoobril 2006, mille kohaselt on lepingu osapooled ühelt poolt tööandja, Slyudyansky linnaosa munitsipaalvara haldamise komitee ja teiselt poolt munitsipaalüksuse juhataja "Toimetus" Glorious Sea "- V.A. Poolteist korda.
37. Juhataja töötasu oli ette nähtud, mis koosnes ametlikust palgast ja osa ettevõtte kasumist, mis määrati pärast arveldusi kõigi tasandite eelarvetega (töölepingu punkt 4.1). Alates 1. oktoobrist 2008 määratakse juhataja ametlikuks palgaks 20 000,0 rubla. Juhatajale makstakse töötasu ja töötasu samaaegselt palga maksmisega kõigile ettevõtte töötajatele (töölepingu punkt 4.3).
38. Töölepingus ja lisalepingutes juhatajale lisatasude määramiseks muid tingimusi ei ole.
39. Poolte seletustest ja kohtuasja materjalidest tuvastas kohus, et Slyudyansky MO munitsipaalüksuste juhtide töötasustamise korda ja tingimusi käsitlevat määrust ei ole välja töötatud ega heaks kiidetud ning et MUP põhikiri, KUMI põhikiri, tööleping, sellele lisakokkulepped, MUP kollektiivleping “14. aprillil 2011 registreeritud toimetus“ Glorious Sea ”, registreerimisnumber ***, puuduvad sätted, mis piiraksid juhi õigust otsustada boonuste maksmise küsimust enda kohta.
40. Lisatasude maksmise korralduste andmise ja lisatasude summade laekumise faktiliselt kostja poolt ei vaidlustatud ning seda kinnitavad objektiivselt kohtuasjas esitatud V. A. Poltoradiadko korralduste koopiad. aastateks 2009, 2010, 2011.
41. Samuti ei vaidlustata vastustaja poolt ülalnimetatud korralduste kohaselt kogunenud boonuste summasid ja vastavalt likvideerimiskomisjoni esimehe ja munitsipaalühendatud ettevõtte „Glorious Sea Edition“ pearaamatupidaja allkirjastatud 23. aprilli 2012. aasta tõendile on vaid 640 000,0 rubla, millest kinni peetud (üksikisiku tulumaks) 83 200 , Maksti 0 rubla, 556 800,0 rubla.
42. Likvideerimiskomisjoni esimehe 25. juuni 2012. aasta tõendist järeldub, et Poltoradyadko korralduse kohaselt kogunenud boonused maksti raha olemasolu korral. Lisatasu arvutati sissetulekute (arvelduskontol ja ettevõtte kassas olevad rahalised vahendid) ja maksude maksmise, teenuste eest tasumise, töötasu maksmise vahena. Ülejäänud vahendid suunati boonusteks ja nii edasi igakuiselt. Kui vahendeid polnud piisavalt, siis preemiat ei makstud. Boonused kajastusid kulude palgas "palk", kuna ettevõte töötas lihtsustatud maksustamissüsteemis. Aasta tulemuste põhjal arvutatud kasum arvutati aasta lõpus ja kanti üle kohalikku eelarvesse ning seda kajastati KUMI aruandes, mis esitati üks kord aastas aasta alguses KUMI bilansikomisjonis (2009, 2010).
43. Samuti ei vaidlustanud kostja asutaja korraldusel oma boonuseid (kahe ametliku palga ulatuses): vastavalt ettevõtte finants- ja majandustegevuse 2009. aasta tulemustele; seoses võiduga festivalil "Baikal Press-2009"; seoses piirkondliku ajalehe "Glorious Sea" 80. aastapäevaga.
44. Objektiivselt kinnitavad seda asjaolu KUMI esimehe 26. aprilli 2010. aasta korraldused nr *** - rl, 22. juuli 2009, nr *** - rl, vastavalt 28. november 2011, nr *** - rl.
45. Kui kostja vallandati 6. märtsil 2012 KUMI esimehe käskkirjaga, nähti ettevõtte kulul ette Poltoradyadko rahaliste vahendite täielik arvutamine ja väljamaksmine ning enammakstud puhkusetasu kinnipidamine.
46. Juhtumi materjalid hõlmavad Slyudyansky piirkonna KUMI pearaamatupidaja allkirjastatud munitsipaalüksuse "Väljaanne" Glorious Sea "bilansi, kasumiaruandeid, finants- ja majandustegevuse aruandeid aastateks 2009, 2010, 2011, millega seoses kohus järeldab, et Slyudyansky rajooni KUMI tegi eelarvekontrolli munitsipaalettevõtte tervikuna finants- ja majandustegevuse kui ka ettevõtte palgakulude üle, sealhulgas perioodil 2009–2011.
47. Asutaja tegevuse puudumine 2009., 2010. ja 2011. aastal, mille eesmärk oli kontrollida kulusid kirje "palk" all, viib kohtu veendumusele, et Poltoradyadko "ise sõlmimine" sel perioodil viidi läbi ettevõtte asutaja teadmisel ja tema nõusolekul.
48. Samuti võttis kohus arvesse, et asutaja ei töötanud välja sobivaid sätteid nende õigussuhete reguleerimiseks.
49. Selles osas peab kohus vastuvõetamatuks hageja viidet 15. märtsi 2012. aasta inspekteerimisseadusele, mille on koostanud kõrgeim riiklik tööinspektor (juriidilistes küsimustes), kes leidis, et ettevõtte direktorile (sõltumatult tema korralduse alusel) 2 palga suuruses preemiate maksmine on vastuolus ettevõttes kehtiv palgasüsteem, kuna ühekordse lisatasu maksmine ei ole ette nähtud ettevõtte kollektiivlepinguga; seda tüüpi preemiat direktoriga sõlmitud töölepinguga ei kehtestata; 2 palga suuruse preemia suurust asutaja ei kinnitanud; seda tüüpi boonuste määramisel ei võetud arvesse ettevõtte finants- ja majandustegevuse tulemust aasta jooksul.
50. Samuti võtab kohus arvesse, et Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku menetluses tehtud kontrolli tulemuste põhjal anti välja resolutsioon keelduda kriminaalasja algatamisest V. A. Poltoradiadko vastu. vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikule corpus delicti puudumise tõttu tema tegudes.
51. Seega ei esitatud kohtule tõendeid kostja ebaseadusliku tegevuse kohta. Kuna kohus ei ole kostja pahauskset kindlustusmakse arvutamisel tuvastanud, sai kätte saadud Poltoradjadko V.A. lisatasu summat ei saa sisse nõuda.
52. Mis puudutab rikutud õiguse kaitseks kohtule nõude esitamise tähtaja möödalaskmist, siis kohus ei leia, et see oleks mööda lastud, lähtudes järgmisest.
53. MUE "Glorious Sea" toimetuskolleegiumi likvideerimiskomisjon määrati KUMI esimehe 16. veebruari 2012 käskkirjaga nr *** - p, komisjoni esimeheks määrati A. V. Plokhotnyuk, kes esitas selle nõude kohtule 11. mail 2012, st. kohtusse pöördumise tähtpäeva jätmata.
54. Lähtudes eeltoodust, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikust, kohus

55. Ma otsustasin:

56. Munitsipaalüksuse likvideerimiskomisjoni "Televisiooni, raadio ja ajalehe" Glorious Sea "Slyudyansky rajooni likvideerimiskomisjoni nõuete rahuldamisel esitas munitsipaalriigi asutus" Slyudyansky District munitsipaalomanduse haldusüksuse kinnisvara ja maasuhete haldamise komitee "V.A. keelduma kogunemisest ja lisatasu maksmisest.
57. Otsuse saab edasi kaevata Irkutski ringkonnakohtusse Slyudyanskiy ringkonnakohtu kaudu kuu jooksul alates selle lõplikust vormistamisest.
58. Kohtunik:

Lkkohapealse auditi tulemuste alusel nõuti ettevõttelt täiendavat tulumaksu seoses väidetavalt ebaseadusliku raamatupidamisarvestusega, mille kohaselt maksti kommertsdirektorile preemia summas 127 miljonit rubla. Inspektorite arvates ei ole mitmemiljoniline boonus seotud töötaja töösuhtega, töötaja töö positiivseid tulemusi ei kinnita esmased dokumendid, boonus ei vasta tööseadusandluse ja ettevõtte sisedokumentide nõuetele. Lisaks ei kiitnud aktsiaseltsi juhtimisorganid preemia maksmist olulise tehinguna ega huvitatud isiku tehinguna. Selle tulemusel jätsid maksuhaldurid kogu lisatasu tööjõukuludest välja (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 255).

Ettevõte ei nõustunud kontrolöride selliste järeldustega ja koostas meie abiga kontrolliaruande kohta vastuväited. Nende kaalumise tulemuste põhjal loobusid inspektorid kõikidest nõuetest.

Järelevalveasutused väitsid, et lisatasu maksmise kulud ei ole majanduslikult õigustatud. Esiteks kahtlesid kontrolörid kommertsdirektori kvalifikatsioonis. Nende arvates saab sellisele ametikohale kandideerida ainult finantsharidusega spetsialist. Ja töötaja eriala "politoloog" ei vasta talle makstud preemia suurusele. Lisaks veetis spetsialist olulise osa oma tööajast välisreisidel. Kuid retsensendid ei võtnud arvesse, et edutamise saanud töötaja on turunduse valdkonnas üks kõige kallimaid spetsialiste. Seda fakti kinnitavad arvukad artiklid ja intervjuud, mis on Internetis vabalt saadaval. Lisaks on töötaja aastaid töötanud juhtivatel kohtadel suurtes rahvusvahelistes ettevõtetes. Seetõttu oli organisatsioon sunnitud tegema palju pingutusi selle spetsialisti meelitamiseks kommertsdirektori kohale.

vastuväite tekst

„Peame maksuhalduri järeldust, et töötajale stiimulite maksmise kulud on mõistlikud. Kuna selle konkreetse spetsialisti kaasamine analüüsitud kriisiperioodil oli edukaks ettevõtmiseks enam kui vajalik.

Mis puudutab nõudeid töötaja regulaarsele töölähetusele, siis maksuhaldur ei võtnud arvesse asjaolu, et kommertsdirektori ülesannete täitmine (eriti kirjavahetus ja äripartneritega suhtlemine) ei tähenda kohustuslikku viibimist kontoris. Lisaks tõi töötaja ühiskonnale suurimat kasu just kohtumistel välismaiste osapooltega. Boonuse maksmine tulenes töötaja üldiselt tunnustatud kvalifikatsioonist, ülesannete keerukusest, millega ta finantskriisi ajal silmitsi seisis. Ja ka ettevõtte tegevuse positiivsed tulemused sel perioodil. "

Maksuhaldur märkis, et ettevõttel puudusid esmased dokumendid, mis kinnitaksid töötaja tegevuse edukaid tulemusi. Kontrolöride arvates pidi ettevõte esitama dokumendid, mis kinnitavad töötaja poolt tema tööülesannete nõuetekohast täitmist. Sealhulgas kirjalikud konsultatsioonid, soovitused, strateegilised plaanid, protokollid, memod. Audiitorid ei arvestanud aga asjaoluga, et ei maksu ega tööõiguses ei ole vaja mingeid erilisi dokumentaalseid tõendeid töötaja osalemise kohta talle määratud tootmisülesannete täitmisel. Rahuldamatute tulemusnäitajate korral võib boonuse summat vähendada. Või võib töötaja stiimulitest täielikult ilma jääda.

vastuväite tekst

“Ettevõtte kõrgemate ametnike poolt nende tööalase tegevuse kohta kirjalike aruannete koostamist ei näe ette tööseadus, samuti ettevõtte kohalikud seadused ja töölepingud. Selliste kohustuste lisamine tippjuhtide ametijuhenditesse tähendaks tegelikult tõhusa ja tulemusliku otsustamise blokeerimist. Ja see mõjutaks lõppkokkuvõttes ühiskonna üldist rahalist tulemust. Töötaja poolt töökohustuste täitmist ei tohiks kajastada mingites lisadokumentides, välja arvatud töölepingud, kohalikud siseaktid ja tööandja korraldused (üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu otsus, 04.10.14., Nr 09AP-11541/2014).

Maksuhaldur esitas ettevõttele seadusevastaselt kohustuse koostada dokumendid, mis kinnitavad kommertsdirektori tegevuse tulemusi. Ja ta ei arvestanud, et kui tsiviillepingu objekt on tööjõu tulemus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 702, 779), siis töösuhted eeldavad, et töötaja teeb tööd teatud erialal, kvalifikatsioonil või ametikohal (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 15). "

Maksuhaldur otsustas, et mitme miljoni dollari suuruse stiimuli maksmine pole kirjas ettevõtte kohalikes aktides ega töötajaga sõlmitud töölepingus. Audiitorid leidsid, et töötasu suurus või selle arvutamise algoritm tuleks organisatsiooni kohalikes aktides selgelt välja tuua. Kuid nad ei võtnud arvesse, et töö- ja maksuseadustes selliseid nõudeid pole. Töökoodeksis öeldi vaid, et boonuste maksmise korra saab fikseerida tööjõu (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 5 lõike 2 teine \u200b\u200bosa, artikkel 57) või kollektiivlepingu (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 2, artikkel 135) või ettevõtte eraldi sisedokumendis (osa 2 Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 135, osa 1 artikkel 8). Seetõttu reguleeris organisatsioon ergutusmenetlust spetsiaalselt välja töötatud preemiate määruses.

vastuväite tekst

“Maksuhalduri argument, et ettevõtte kohalikes aktides ei ole lisatasu maksmise korda fikseeritud, ei vasta tegelikkusele. Niisiis, preemiate määrused osutavad, et soodustuste suurus sõltub töötaja töö kvaliteedist ja selle määrab ettevõte oma äranägemise järgi, mis vastab Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 191 normidele. Samal ajal pole maksuhalduril õigust hinnata äriotsuste majanduslikku teostatavust (Moskva ringkonna föderaalse arbitraažikohtu otsus 06.02.14, nr A40-33091 / 13).

Lisaks sisaldab kommertsdirektoriga sõlmitud tööleping viidet käesolevale määrusele preemiate kohta. Selle sisedokumendi kohaselt koostab töötaja vahetu juhendaja esmalt edutamisvaate. Ja siis annab selle juhataja selle ettekande põhjal välja preemiate korralduse. "

Maksuhaldur ütles, et lisatasu määramisel rikuti suurema tehingu ja huvitatud isiku tehingu kinnitamise korda. Inspektorite arvates on töötaja ergutamise korraldus, mis on allkirjastatud ilma aktsiaseltsi juhtimisorganite nõusolekuta, kehtetu. Kuid inspektorid ei arvestanud, et lisatasu maksmist ei saa pidada huvitatud isikute tehinguks 26. detsembri 1995. aasta föderaalseaduse nr 208-FZ (edaspidi - seadus) artikli 81 lõike 1 alusel.

vastuväite tekst

“Seaduse artikli 81 klausel 1 sisaldab suletud loetelu isikutest, kes on tehingust huvitatud. See on eriti isik, kes täidab ettevõtte ainsa täitevorgani ülesandeid. Kuna kommertsdirektor ei kuulu juhtimisorganitesse, ei kohaldata seaduse sätteid tema suhtes. Maksuhalduri järeldus lisatasu maksmise korralduse esialgse õigusvastasuse kohta ei ole põhjendatud. Kuna põhitehingu ja tehingu, milles on huvi, kinnitamise korra rikkumine võib selle kehtetuks tunnistamise tingida üksnes äriühingu või selle aktsionäri hagi alusel (seaduse artikli 79 punkt 6, seaduse artikli 84 punkt 1) ”.

Vene Föderatsiooni töökoodeks). TEEMA KÜSIMUSED Mida võib ettevõte ähvardada töötajate boonussüsteemi käsitlevate kohalike seaduste puudumisega, kui tegelikult makstakse boonuseid? Kui kontrolli käigus tuvastab tööinspektsioon, et boonuste eraldamist pole ettevõttes heaks kiidetud, ehkki töötajad saavad lisatasusid, annab ta sellise rikkumise kõrvaldamiseks lihtsalt korralduse. Kas on võimalik töötajalt lisatasu hilinemise eest ära võtta, ilma et ta selle üleastumise eest distsiplinaarvastutust viiks? Jah, see on võimalik, kui lisatasude äravõtmise põhjustena on esitatud lisatasud (ilma mõjuva põhjuseta hilinenud) (Voroneži piirkonnakohtu otsus 01.04.10 kohtuasjas nr 33-1740). Kas on võimalik töötajatelt ilma lisatasudeta hilinemise, vaid osa palga äravõtmine, kui selline tingimus on ette nähtud palgasüsteemi käsitlevas kohalikus seaduses? Ei, sa ei saa.

Kas on võimalik ebamõistlikult makstud lisatasu tagasi saada?

Premeerimise põhjused. Boonused on teatud tüüpi tasu töötajale töökohustuste kohusetundliku täitmise eest (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 191). Seetõttu määratakse boonussüsteemi kehtestavas kohalikus normatiivaktis reeglina kindlaks eritingimused, mille saabumisel töötajale preemiat makstakse. Miski ei takista tööandjat sätestamast vastavas kohalikus normatiivaktis ühe lisatasu maksmise tingimust, töötaja töödistsipliini järgimist ja distsiplinaarkaristuste puudumist (sealhulgas hilinemise eest).

Saate seda teha erinevalt: lisaks tingimustele, mille korral töötajal on õigus boonusele, koostage loetelu konkreetsetest asjaoludest, mille ilmnemisel on tööandjal õigus töötajatelt boonus ära võtta (võimalusena hilinemise korral). NÄIDE PRAKTIKAST.

Põhjendamatu kogunemine ja lisatasu maksmine

Kohaliku õigustloova aktiga, mis kehtestab tingimused töötajate julgustamiseks (sätted töötasude, lisatasude jms kohta), nagu ka töölepingus viidatud kohaliku õigustloova aktiga (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 57 (Vene Föderatsiooni töökoodeks)), peab töötaja olema Preemiate maksmise kord ise on selles olukorras pea korraldusi fikseeriv haldusakt, mis ei näe ette boonuste täisnime märkimist, kuid sätestab, et boonused tuleb koguda ja maksta kogu organisatsiooni või korralduses nimetatud osakondade töötajatele alustel ja eelseadetud mõõtmed.

Töötajate ebaseaduslik äravõtmine ja selle edasikaebamise võimalus

Kui juht ei soovi oma töötajaid pidevalt ergutada ja kavatseb seda teha ainult erijuhtudel, on õiguseks tema korraldus. Mis teeb lisatasu õigustamatuks Auditite tegemisel jälgivad maksuhaldurid lisatasude arvutamise kõlblikkust, kuna see on oluline osa maksukoormuse vähendamisel (tulumaksu osas). Kui tõendatakse, et tekkepõhine laekumine on ebamõistlik, seisavad juhtkond silmitsi probleemide ja täiendavate sularahakuludega.

1. Armatuuri puudumine. Juhataja ei koostanud preemiate fakti õigustavat dokumenti: ta ei andnud välja eraldi normatiivakti, ei sisestanud andmeid töö- ega kollektiivlepingusse, töötasustamise määrusesse, ei andnud välja individuaalset korraldust.
2. Dokumentaalne puudulikkus.

Lisatasu kaotus (2018)

Ettevõtte töötajatele määratud perioodil makstavate lisatasude määrused jõudsid esimese astme kohus õigele järeldusele, et hagejal oli õigus boonuseid saada. Kaebuse argument osas, mille kohaselt boonuste kehtestamine on tööandja õigus, ei mõjuta kohtu tehtud otsuse õiguspärasust, pidades silmas asjaolu, et et preemiatasu maksmine töötulemuste alusel ei tohiks olla individuaalsete töötajate suhtes meelevaldne, kui puuduvad kehtivas boonuse määruses sätestatud alused sellise preemia äravõtmiseks. Sellistel asjaoludel jõudis esimese astme kohus K. väidete kehtivuse osas õigele järeldusele. Sakha Vabariik (Jakutia) tegi 09.11.2013 kohtuasjas N 33-3558 / 2013 edasi kaevatud määrusega, millega esimese astme kohtu otsus jäeti muutmata ja apellatsioonkaebust ei rahuldatud.

Töötaja preemia äravõtmise alused ja kord vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustikule

Vastav õigusakt on koostatud, kuid see ei täpsusta boonuse põhipunkte, mis muudavad selle seaduslikuks, seoses:

• sagedus;
• maksmise alused;
• jaotusalgoritm;
• arvutusmeetodid.

• Kopeerimine. Te ei saa koguda kindlustusmakseid, mis korduvad üksteisega, näiteks sama kvartali eest kvartali lõpus ja aasta lõpus.
• "Nad ei olnud seda ära teeninud." Näitajad ei vasta deklareeritud põhjustele.

  
  Näiteks tuleb kindlustusmaksed välja kirjutada teatud arvu ületamise korral, kuid raamatupidamise jaoks saadakse erinev summa või andmed on parandatud.

• Allikas on tühi. Kui lisatasu arvestatakse tavaliselt organisatsiooni kasumist, ei saa seda raamatupidamisosakonnas kahjumite fikseerimisel määrata.
• "Te ei peaks seda tegema."

Lisatasude maksmata jätmise, vähendamise ja hilinenud maksmise vaidlused

Ta palus kohtul tühistada määrus (...) -P alates (...) "Määruse muutmise kohta alates (...) -P" Töötajate materiaalsete stiimulite kohta "(...)"; nõuda kostjalt enda kasuks sisse (...) rublad - palga väljamaksmata osa summa, (...) - töötasu maksmise tähtajaks makstud hüvitis, (...) - viivitatud palkade summa indekseerimine seoses nende inflatsiooniprotsessidest tingitud amortisatsiooniga, samuti moraalse kahju hüvitamine (...) rublades. (...) kohtulahendiga rahuldati esitatud nõuded osaliselt. Korraldus (...) -P (...) "Muudetakse korraldust alates (...) -P" Töötajate materiaalsete stiimulite kohta "(...)" tühistati.

MKU-st "Tervishoiuasutuste tsentraliseeritud raamatupidamine" (...) "nõuti sisse täisnime 1 kasuks (...). Sellest: (...) maksmata töötasu summa, (...) rubla.
Moskva nõudega Vene Föderatsiooni Energeetikaministeeriumi föderaalse riikliku üksuse "Departmental Guard" (edaspidi - Vene Föderatsiooni Energeetikaministeeriumi FSUE "VO") vastu distsiplinaarkaristuse eemaldamiseks märkuse vormis, 2013. aasta veebruari lisatasu vähendamise korralduse tühistamise ja 2013. aasta veebruari eest lisatasu kogumise eest. Kohus lükkas nõude tagasi. Hageja Sh. Esitas kaebuse Moskva linnakohtusse. Kohtuasja sisu. Alates 11. jaanuarist 2011 töötas Sh kostja heaks. 31. oktoobril 2012 anti kostjale korraldus teha esimene energiakontroll ettevõttes ja hankida energiapass 31. detsembriks 2012. Selle juhise täitmine 1. novembril 2012 usaldati hagejale Sh.
ja juriidilise osakonna juhataja D. V. juhises nimetatud perioodi hageja ei täitnud, mida kinnitab ametlik märkus. 4. veebruari 2013. a korralduse N 13 / k-1 "Distsiplinaarvastutuse alla võtmise" alusel Sh.

Ebaseaduslikult alandati lisatasu, põhjendamata, mida teha

Töötaja palk kehtestatakse töölepinguga vastavalt selle tööandja jaoks kehtivatele töötasusüsteemidele, mis hõlmavad ka kollektiivlepingute, lepingute, kohalike määrustega kehtestatud preemiasüsteeme vastavalt tööseadusandlusele ja muudele tööõiguse norme sisaldavatele normatiivaktidele (art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 135 (Vene Föderatsiooni töökoodeks)). Vene Föderatsiooni tööseadustiku 191 (Vene Föderatsiooni töökoodeks) 191 kohaselt on boonuste väljaandmine üks stiimulite liike töötajatele, kes täidavad oma töökohustusi ustavalt. Seega on preemiad osa ergutavast palgast. Nende maksmise suurus ja kord tuleb kehtestada kollektiivlepingute, lepingute ja kohalike määrustega, mis võetakse vastu vastavalt artikli 4 neljandale osale.
Enne nõude esitamist kõrgemale asutusele peate tutvuma boonuste sisedokumentide tekstiga. Millistel juhtudel on see ebaseaduslik? On juhtumeid, kus kulumit saab ebaseaduslikuks tunnistada:

• Boonuse äravõtmise võimatus võib olla tingitud sellest, et kohalikus dokumentatsioonis puuduvad boonuste tühistamise alused ja juhi volitused selliseid otsuseid vastu võtta.
• Kui dokumente, mille alusel otsustatakse lisatasu tühistamise küsimus, puuduvad või ei täideta neid õigesti, loetakse menetlus ebaseaduslikuks.
• Kui korraldus on siduv, loetakse selle väljastamata jätmine rikkumiseks.
• Kui on olemas korraldus ja töötajaga pole sellega tutvutud, on asutuse juhi tegevuse ebaseaduslikkuse fakt ilmne.

Kuidas otsust edasi kaevata Töötaja saab boonuse ebaseadusliku tühistamise vaidlustada.

Boonuste saamine on alati meeldiv ja kui need on palga osana sisse kirjutatud normatiivaktidesse, siis on see rõõm ka tööandja kohustus. Kohtuasjad, mis nõuavad asjakohase lisatasu kogumist, ei ole haruldased. Kuid vaidlusi on ka selle üle, et kindlustusmakseid maksti ebaseaduslikult: tahtlikult või ekslikult.

Kas töötaja, kes saab sellise makse ootamatult, peab midagi tegema: kas nad peavad midagi tegema või piisab lihtsalt vaikselt rõõmustamisest? Mida peaks raamatupidaja sellistes olukordades tegema? Mis juhtub maksude tasumisega? Vaatleme neid küsimusi artiklis.

Miks jälgitakse ebaseaduslikke lisatasusid?

Lisatasude maksmine, kui need on organisatsioonis ette nähtud, on tavaliselt kasulik mõlemal töölepingu osalisel:

• töötaja saab lisavahendeid, aga ka positiivset hinnangut oma tööle;
• tööandjal on käes veel üks hoob, et mõjutada töötajate motivatsiooni.

Kuid auhindu ei saa kontrollimatult määrata ja välja võtta. Nende tekke- ja kulumiarvestuse kord tuleks raamatupidamispõhimõtetes rangelt fikseerida. Keegi ei saa seda rikkuda ja seda nii "miinus" suunas, see tähendab töötajalt teenitud boonuse äravõtmine kui ka "pluss" - põhjuseta raha maksmine.

Ebaseaduslikult kogunenud boonuste küsimus muretseb kontrolliasutusi põhjusel. Selliste kulutuste vastu on mitu põhjust:

1. Hinnang selle makse määramise ebaseaduslikule korraldusele alla kirjutanud juhtkonna tegevuse seaduslikkusele.
2. Võlgade tekkimise võimalus, kuna lõviosa kindlustusmaksetest vähendab selle baasi.

Mida määrused ütlevad

Kui lisatasud arvestatakse töö tasustamisse, siis ei saa olla kahte tõlgendust - neid võetakse kõikidel juhtudel, sõltumata töö tulemustest, samaaegselt töötasuga ja see kajastub töölepingus osas, kus peetakse läbirääkimisi töötaja palga üle. Kuid seadus lubab tööandjal välja töötada ja kinnitada oma töötajatele boonuste maksmise kord (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 191), nii et muidugi võib olla erinevaid võimalusi, mis pole tööõigusega vastuolus.

Olenemata sellest, kui originaalne tööandja püüab olla, peaks premeerimissüsteemi üle mõeldes preemiat kajastav sisemine normatiivakt andma selgelt vastused järgmistele küsimustele:

• mis tüüpi preemiad ettevõttes tegutsevad;
• kui sageli ja regulaarselt võib neid välja kirjutada;
• maksete allikas;
• keda saab autasustada;
• mis määrab boonuste tõsiasja ja suuruse;
• kuidas täpselt tasumisele kuuluvat summat tuleks arvutada;
• kas boonust on võimalik saada ja kuidas täpselt.

Selline dokument võib olla osa kollektiivlepingu tekstist või tasustamist käsitlevast määrusest, mõnikord annavad tööandjad boonuste kohta eraldi määruse.

TÄHTIS! Dokumendis tuleks näidata mitte ainult lisatasude kogumise või tühistamise tingimused, vaid ka põhjendada nende seaduslikkust ja kasumi maksustatava baasi vähendamise seaduslikkust nende arvel (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklid 252, 255).

Kui juht ei soovi oma töötajaid pidevalt ergutada ja kavatseb seda teha ainult erijuhtudel, on õiguseks tema korraldus.

Mis teeb auhinna alusetuks

Auditite tegemisel jälgivad maksuhaldurid lisatasude arvutamise kõlblikkust, kuna see on oluline osa maksukoormuse vähendamisel (tulumaksu osas). Kui tõendatakse, et tekkepõhine laekumine on ebamõistlik, seisavad juhtkond silmitsi probleemide ja täiendavate sularahakuludega.

Millised tegurid kinnitavad põhjendamatut kasumit:

1. Armatuuri puudumine. Juhataja ei koostanud preemiate fakti õigustavat dokumenti: ta ei andnud välja eraldi normatiivakti, ei sisestanud andmeid töö- ega kollektiivlepingusse, töötasustamise määrusesse, ei andnud välja individuaalset korraldust.
2. Dokumentaalne puudulikkus. Vastav õigusakt on koostatud, kuid see ei täpsusta boonuse põhipunkte, mis muudavad selle seaduslikuks, seoses:
   • sagedus;
   • maksmise alused;
   • jaotusalgoritm;
   • arvutusmeetodid.
3. Kopeerimine. Te ei saa koguda kindlustusmakseid, mis korduvad üksteisega, näiteks sama kvartali eest kvartali lõpus ja aasta lõpus.
4. "Nad ei olnud seda ära teeninud." Näitajad ei vasta deklareeritud põhjustele. Näiteks tuleb kindlustusmaksed välja kirjutada teatud arvu ületamise korral, kuid raamatupidamise jaoks saadakse erinev summa või andmed on parandatud.
5. Allikas on tühi. Kui lisatasu arvestatakse tavaliselt organisatsiooni kasumist, ei saa seda raamatupidamisosakonnas kahjumite fikseerimisel määrata.
6. "Te ei peaks seda tegema." Auhinna saanud isikud ei vasta neile, kellel on auhinna saamise õigusdokumentides kajastatud parameetrid.
7. Telli ilma perioodita. Auhinna määramise korralduse tekstis puudub teave selle kohta, milleks seda tehakse.
8. "Mitte protokolli järgi." Arvestuspõhimõtetes on lubatud kõrvalekalded kindlustusmaksete jaotamise järjekorrast või kogunemise sagedusest.
9. "Kaval arvutused". Makstud summa ei vasta kindlustusmaksete arvutamise aktsepteeritud algoritmile.
10. Rohkem kui miinimum. Haldur ei saa maksta boonuseid, mis ületavad teatud piiri.

Ebaseaduslikud juhtimisboonused

Kui juht ei ole samal ajal organisatsiooni omanik, selgub tema soov kirjutada endale maksimaalne boonus. Kui omanik pole oma esindajat firmas mingil viisil piiranud, siis seaduse seisukohast selles rikkumisi ei tehta. Kuid tavaliselt kehtivad preemiatega seotud juhile samad standardid kui personalile. Sel juhul ei ole juhtkonnale autasustamine õigustatud, kui:

• selleks puhastati raamatupidamisaruanded vajalike näitajate saavutamiseks;
• korraldus anti välja boonuse määruses (või muus asjakohases dokumendis) kajastatud tingimusi rikkudes;
• lisatasu summa ületab omaniku määratud summa;
• seal on ise sõlmimise keeld.

Mis on ebaseadusliku lisatasu oht?

Juhi jaoks

Seaduste ja määruste rikkumise eest tuleks vastutada see, kelle süü ja tahtlus selles tegevuses on tõestatud. Boonuste puhul kirjutab juhataja alla sellele, et maksab endale või mõnele teisele töötajale boonuseid. Kui lisatasu osutus ebaseaduslikuks, selgub, et halduri tegevus põhjustas omanikule varalist kahju. Sel juhul võib tema eest tekkida teistsugune vastutus:

• talle tekitatud varalise kahju hüvitamine (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 277);
• ametist vabastamine omaniku algatusel (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 81 punkt 9);
• kriminaalvastutus (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 159 ja 201) usalduse või ametiseisundi kuritarvitamise eest.

Töötaja jaoks

Mis puutub töötajasse, kes sai boonusfondid ilma piisava aluseta, siis tema süü ei ole ega saa olla, kuna töötajatel puudub mõju tööjõu ergutamise vahenditele. See tähendab, et töötajat ei saa mitte ainult karistada, vaid ka makstud boonust ei võeta temalt ära (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1109). Kui juhtkond proovib seda summat palgast kinni pidada, saab selliseid toiminguid vaidlustada, kuna need on ka ebaseaduslikud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 137). Töötajat ei tohiks juhtimisvigade eest vastutada: selleks on korraldus, mis tähendab, et raha tuleb maksta ja seda ei saa tagasi nõuda, kuna see ei vasta põhjendamatu rikastumise kriteeriumidele.

SULLE TEADMISEKS! Selle toetuseks on Riigikohtus kohtulik pretsedent - anti välja otsus nr 18-B10-16, mis avaldati ajakirjas “Vene Föderatsiooni Ülemkohtu õigusaktide ja kohtupraktika ülevaade 2010. aasta teises kvartalis”.