Ettevõtte kokkulepe. Omanike vaheline korporatiivne leping: võimalused ja piirangud

Nagu teate, sõlmiti välismaiste seaduste alusel kümme aastat Venemaa suuri äritegevust mõjutavad aktsionäride lepingud. Empiiriliste tähelepanekute kohaselt oli äriõiguses kõige populaarsem Inglismaa õigus. See tava kujunes välja erinevatel põhjustel, sealhulgas asjaolul, et Venemaa seadused ei võimaldanud aktsionäridel oma kaubanduslepinguid õiguslikult siduva lepingu tasemel piisavalt kindlustada.

Kuni 2009. aastani ei olnud õigusaktides sätteid aktsionäride lepingute kohta. Samal ajal tunnistasid Venemaa kohtud üldtuntud kohtuasjade raames korporatiivlepinguid (aktsionäride lepingud aktsiaseltsides, lepingud LLC-is osalejate õiguste teostamiseks) kehtetuks (täielikult või osaliselt), leides, et nende sätted on vastuolus Venemaa seaduste kohustuslike normidega.

Samal ajal on viimastel aastatel toimunud teatavad muudatused, mis on aidanud kaasa Venemaa seaduste alusel sõlmitud tehingute arvu märkimisväärsele kasvule. Selle põhjuseks on muu hulgas muudatused seadusandluses ja korrakaitsepraktikas. 2014. aastal jõustusid Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku (edaspidi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik) suuremahulised muudatused, mis näevad ette ettevõtte- ja vastutussuhete paindlikuma reguleerimise. Viimase 5-6 aasta jooksul on arbitraažikohtud kaalunud enam kui 20 juhtumit, milles nad kinnitasid ettevõttelepingute teatavate sätete kehtivust, kohustasid aktsionäre täitma mitterahalisi kohustusi, koguma trahve ja hüvitisi jne.

Regulatsiooni ja kohtupraktika seisukohast on Venemaa seaduste alusel sõlmitud ühinguleping muutunud üsna tõhusaks vahendiks äripartnerite suhete struktureerimisel standardküsimustes, mis on neile tuttavad selliste tehingute rahvusvahelises praktikas (ettevõtte juhtimine, ummikseisu lahendamine, ettevõttes osalemise reeglid, kohustused tehingud aktsiatega, finantseerimise põhimõtted, dividendide maksmine jms).

Allpool käsitleme mõnda küsimust, olukorra arengut, mille kohta kinnitame ülaltoodud väite vastavas osas.

Ettevõtte üldjuhtimine

Peaaegu iga ettevõttekokkulepe määratleb ettevõtte üldjuhtimise põhimõtted, sealhulgas juhtimisorganite moodustamise reeglid, nende pädevuse piiritlemise ja teatud küsimustes otsuste tegemise korra. Aktsionäride koosoleku tasemel jaotatakse aktsionäride vahel ka positiivne ja negatiivne kontroll.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku uutes sätetes on mitteriikliku ettevõtte juhtorganite moodustamise küsimus paindlik. Seega antakse osalejatele õigus oma äranägemise järgi (mitmetele piirangutele) kujundada juhtorganite struktuur ja pädevus, samuti määrata osalejate koosolekute kokkukutsumise, ettevalmistamise ja pidamise kord. Mitteavaliku aktsiaseltsi aktsionärid saavad nüüd oma äranägemisel laiendada või kitsendada aktsionäride koosoleku pädevust, ehkki varem seda võimalust polnud (aktsionäride koosoleku pädevus määrati tingimata aktsiaseltside seaduse alusel).

Samal ajal lubab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik välismaiste jurisdiktsioonide eeskujul nimetada ettevõttes mitu tegevdirektorit, kes tegutsevad selle nimel ilma volikirjata, ühiselt või iseseisvalt. Ideaalis peaks see struktuur võimaldama luua kontrolli- ja tasakaalustamissüsteemi ühisettevõttes - kui mitmelt tegevdirektorilt nõutakse teatud toimingute kooskõlastamist (võttes arvesse neid nimetanud aktsionäride huve). Praktikas tekitab sellise süsteemi tõhusus siiski kahtlusi, kuna puudub tehniline võimekus lisada juriidiliste isikute ühtsesse riiklikku registrisse näitajaid, mis näitavad pädevuse jaotust üksikute direktorite vahel. Eeldatakse, et kolmandad isikud - ettevõtte vastaspooled võivad lähtuda sellest, et igal juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris nimetatud direktoritel on volitused ettevõtte nimel teha mis tahes toiminguid, mis kuuluvad täitevorgani pädevusse. Samal ajal on korporatiivlepingute struktureerimise tava jaoks see asjaolu pigem väike nüanss kui probleem.

Osavõtjate (aktsionäride) kokkulepped juhtimisküsimustes on samuti detailselt määratletud kui kohustused kasutada hääletamisõigust ettevõtte osaliste (aktsionäride) koosolekutel põhiküsimustes: äriplaani ja strateegia kinnitamine; harta muudatused; juhtimisorganite moodustamine; ettevõtte saneerimine; suurendada aktsiakapitali; dividendide maksmine; olulise vara võõrandamine; oluliste tehingute sõlmimine jms

Varem tunnistasid Venemaa kohtud selliseid kohustusi kehtetutena, mis tähendavad lubamatut loobumist õigusest, teovõime piiramist ja hääletamisõigust oma äranägemise järgi. Praegu ei ole üldises valimiskohustuse seaduslikkuses kahtlust. Esiteks lubati selliseid kohustusi otseselt 3. juuni 2009. aasta föderaalseadusega nr 115-FZ „Aktsiaseltse käsitleva föderaalseaduse muutmise kohta ja föderaalse väärtpaberituru seaduse artikliga 30”. Teiseks hakati kohtupraktikas hääletamiskohustusi tunnistama lubatavaks ja neid ei loeta enam nimetatud rikkumisteks.

Seega tunnistasid arbitraažikohtud aktsepteeritavaks järgmisi osapoolte (aktsionäride) kohustusi käsitlevate ühingulepingute sätteid:

• kohustus hääletada ümberkorraldamise ja sellele järgnenud ühinemise vormis ümberkorraldamise poolt (juhtum nr A45-1845 / 2013);

kohustus kooskõlastada üksteisega kirjalikult hääletamine kõigis üldkoosoleku pädevusse kuuluvates küsimustes (juhtum nr А40-65834 / 2011);

kohustus allkirjastada kokkulepitud protokoll päev enne üldkoosolekut, kus fikseeritakse ühisosa hääletus (juhtum nr А24-4503 / 2014);

kohustus järgida mitmeastmelist menetlust positsioonide kokkuleppimiseks enne üldkoosolekut: hääletamisdeklaratsiooni allkirjastamine, üldkoosolekul osalemise moratooriumi kehtestamine ilma kokkulepitud positsioonita, vahendaja määramine pooltele kohustuslike hääletamisvõimaluste määramiseks (juhtum nr 06AP-6954/2013);

Samal ajal võib korporatiivkokkuleppe osapool, kes on kannatanud asjaoluga, et vastaspool, rikkudes omaenda kohustusi, hääletas üldkoosolekul mis tahes otsuse vastuvõtmise poolt, võib pöörduda kohtusse nõudega mitte ainult kahjutasu tagasi nõuda, vaid ka tunnistada osaliste koosoleku selline otsus kehtetuks. ... Tõsi, viimast nõuet saab öelda tingimusel, et rikutud ettevõtte lepingule kirjutasid alla kõik osalised (aktsionärid) (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 67 lõike 2 punkt 6).

Ülaltoodut arvesse võttes võib järeldada, et üldiselt annab Venemaa seaduste kohane ettevõtteleping osalejatele laialdased võimalused ühisettevõtte üldjuhtimise põhimõtete määratlemiseks, mida kinnitavad ka kohtupraktika.

Trahv ja kahjude hüvitamine

Paljudes välisriikide jurisdiktsioonides, näiteks Saksamaal, saab aktsionäride lepingute (sealhulgas üldkoosolekutel hääletamise küsimustes) kokkulepete täitmise tagada tahte väljendamise asendamisega kohtulahendiga, kui lepingu osalise tahte ebatäiuslik väljendus, rikkudes selle tingimusi, loetakse toimunuks hetkest, kui vastav kohtuotsus.

Kuna Venemaal sellist asutust pole, nõuab ettevõttelepingu alusel mitterahaliste kohustuste täitmine erineval kujul tagatist. Praktikas eelistavad pooled enamasti kehtestada võlgniku erinevad variatsioonid, arvestades, et mitterahaliste kohustuste rikkumise korral on kahju hüvitamine keeruline.

Sellega seoses on oluline, et Venemaa kohtud ei keelduks määramast märkimisväärseid karistusi ettevõttelepingu rikkumise eest:

2,5 miljonit rubla. kogutud igalt kostjalt üldkoosolekul hääletamiskohustuse rikkumise eest (juhtum nr A45-12277 / 2015);

rohkem kui 700 miljonit rubla. kostjalt sisse nõutud kahe üldkoosolekul hääletamiskohustuse rikkumise eest, st 50% ettevõtte kinnisvara väärtusest iga rikkumise eest (juhtum nr A40-65834 / 2011);

100 tuhat rubla iga viivitatud päeva eest (üle 40 miljoni rubla), mis on kostjalt sisse nõutud osa hagejale ülekandmise kohustuse rikkumise eest (juhtum nr A11-9506 / 2015).

Ülaltoodud kohtuasjades tehtud otsused näitavad ka seda, et ebaproportsionaalse ja põhjendamatu karistuse tõendamise kohustus lasub kostjal, isegi kui ta on füüsiline isik. Sel juhul ei pea hageja tõendama, et tal on kahjusid.

Samas ei täpsusta kohtulahendid kohtu poolt karistuse vähendamise piire. Igal juhul on mitterahalise kohustuse rikkumise eest trahvi kinnipidamise seaduslikkuse kinnitamine kaalukas argument ettevõtte lepingute sõlmimise tõhususe kasuks Venemaa seaduste alusel. Lepingulisel ärajätmisel on nüüd vähemalt pooltele distsiplineeriv mõju, kuna pooled võtavad oma oportunistliku käitumise võimalike tagajärgede hindamisel arvesse täieliku sissenõudmise riski.

Lisaks võlausaldajale võib ettevõtte leping ette näha kahju hüvitamise kohustuse. Arvatakse, et see asutus laenati Inglise seadustest, kus seda tuntakse hüvitisena, ehkki nagu praktika näitab, tunnustatakse sarnast institutsiooni ka teistes õiguskordades, eriti Hiinas, Tšehhi Vabariigis ja Hollandis. Hüvitusmehhanismi abil on võimalik jaotada äririskid aktsionäride vahel, kui artiklist 2 ei tulene teisiti. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 406.1.

Näiteks võib ette näha, et aktsionär, kelle ettepanekul nimetatakse ettevõtte peadirektor, maksab sihtfinantsnäitajate mittetäitmise korral ettevõttele teatud summa. Selline struktuur on üles ehitatud vastavalt kolmandale isikule sõlmitud kokkuleppe näidisele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 430), mille kohaselt nõudeõigus tuleneb mitte aktsionärist, vaid ettevõttest. Sarnase ehitise lubatavust ettevõtte lepingus kinnitas kohus asjas nr A45-9733 / 2015.

Ostuoptsioon, ostuoptsioon

Ettevõttelepingu kontekstis võimaldavad optsiooniklauslid luua tingimused osalejate ettevõttest lahkumiseks või tõrjumiseks. Traditsiooniliselt sisaldavad ettevõttelepingud kahte tüüpi võimalusi: ostu- ja müügioptid. Nende rakendamise võimalus sõltub teatud tingimustest (näiteks projekti tulevaste finantsnäitajate täitumisest / mittetäitmisest, rajatise ehituse lõpuleviimisest, teatud kapitaliseerituse taseme saavutamisest jms) ja / või teatud perioodi lõppemisest.

Varem oli optsioonide õigusliku olemuse osas ebakindlus, mis tegi nende kasutamise ettearvamatuks. Praegu pole Venemaa seaduste alusel võimaluste tõhusalt struktureerida üle kahtluse. Optsioonitoetuse lepingu ja optsioonilepingu lepingulised mudelid on sõnaselgelt sätestatud artiklis 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 429.2, 429.3. Sel juhul võib seadusest tuleneva otsese viite tõttu lisada optsioonilepingu ettevõtte lepingusse. Samal ajal peavad kohtud korporatiivsete lepingute sätteid, mis on tegelikult valikuvõimalused, kehtivateks ja täidetavaks ka siis, kui need pole üles ehitatud vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku näidistele:

kinnitati edastamise ja vaikimisi müümise optsiooni, vaikimisi müügioptsiooni ettevõttelepingu tingimuste kehtivus (juhtum nr А11-9506 / 2015);

mitmel juhul sundisid kohtud kostjaid kasutama optsioone: investeerimishinnaga müügioptsioon, kui finantsnäitajaid ei saavutatud (juhtum nr A63-9751 / 2014), ostuoptsioon välismaise müüja pankrotimärkide ilmnemisel (kohtuasi nr A55-24220 / 2010), üleskutse võimalus aktsia tagastamiseks juhul, kui kostja rikub kinnisvara dokumentide koostamise kohustusi (juhtum nr А14-18190 / 2015).

Ühel juhul kinnitas kohus, et vaikimisi ostuoptsioon võib oma olemuselt olla selgelt karistatav: aktsia ostuhind võib olla 1 rubla. (kohtuasi nr A11-3028 / 2016). Samal ajal tõi kohus, analüüsides üksikasjalikult optsiooni majanduslikku olemust ja viidates rahvusvahelisele kogemusele, et optsioon ei ole kingitus, võttes arvesse ettevõttelepingu kõiki tingimusi. Sel juhul ei vaidlustatud seda võimalust vastavalt artiklile 22 kehtetuks. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 174 (ilmne kahju). Sellegipoolest võimaldab resolutsiooni nr 25 lõikes 93 sätestatud terviklik lähenemisviis tehingu kehtetuks tunnistamise küsimuse kaalumiseks pidada sellist võimalust majanduslikult õigustatuks ja vastavalt seaduslikuks.

Samuti tuleb märkida, et eelnimetatud juhtudel tegid kohtud järeldusi mõnes praktikaga seotud küsimuses. Kohtud tunnistasid, et üksikisik ei ole nõrk osapool, vaid tema vastu saab esitada nõude mittekohustusliku kohustuse täitmiseks. Kohtud on kinnitanud võimalust müüa tulevikus kogu müüja omanduses olev osa (tuleviku asi). Kohtud tunnistasid vastuvõetavaks ka asjaolud, millega kaasneb poole õiguse nõuda valiku (käivitaja) kasutamist, isegi kui need osaliselt sõltuvad poolte tahtest.

Ummikseisu lahendamine, müügiga liitumine

Traditsiooniliselt usuvad paljud praktiseerivad juristid, et Venemaa seaduste kohaselt on ummikseisu lahendamise põhimõtteid (“vene rulett”, “Texase shootout”, “Mehhiko shootout” jne) tõhusalt ette kujutada ning aktsiatega tehtavate tehingute põhimõtteid müük kolmandale isikule (enamusaktsionäri õigus kinnitada müüki teisi aktsionäre (lohistada) ja vähemusaktsionäride õigus liituda enamusaktsionäri poolt müügiga (sildistada).

Samal ajal võimaldavad valikuvõimalustega seotud uued võimalused saavutada efekti, mida need põhimõtted pakuvad. Ettevõtte leping võib ette näha osalise üldise tegutsemiskorra teatud olukorras (üldkoosoleku otsuse tegemata jätmine, enamusaktsionäril on kolmanda osapoole ettepanek aktsiate ostmiseks jms). Sel juhul teevad pooled teineteisele aktsiate (aktsiate) ostmiseks / müümiseks tagasivõtmatuid pakkumisi juhul, kui nad ei täida ettenähtud toiminguid (rikuvad lepingut). Kui toimingud sooritatakse, toimub lepingus ette nähtud aktsiate (aktsiate) tehing. Kui osapool keeldub vajalikest toimingutest, võib kannatanu poole pöördumatu pakkumise vastu võtta.

Avatud küsimused

Mitmed korporatiivlepinguid puudutavad küsimused on endiselt lahtised, mis tekitab ettevõtjatele teatavaid riske. Venemaa kohtute seisukoht ei ole veel kujunenud konkurentsi ja ainuõigust piiravate lepingute (konkurentsikeelu, ainuõiguse lepingud), töötajate ahvatlemist piiravate kokkulepete (mitteaktiivsed kokkulepped), tulevase osalejaga ja / või ühiskonna endaga korporatiivlepingu sõlmimise võimaluse, lepingute seaduslikkuse osas vedrustustingimustega, pika etteteatamisajaga (10 aastat või rohkem) jne.

Sellegipoolest võimaldavad ülalnimetatud muudatused Venemaa õiguses pidada ettevõttelepinguid ka praegu täiesti tõhusaks vahendiks, mis suudab tagada poolte huvide piisava kaitse, kui nad reguleerivad oma suhteid ühisettevõtte raames. Kui kohtud tuginevad ettevõtte lepingutest tulenevate vaidluste lahendamisel jätkuvalt lepinguvabaduse põhimõttele, siis lõpuks lahendatakse ka olemasolevad lahtised probleemid ettevõtluse jaoks positiivsel viisil.

Aktsionäride kokkulepete sõlmimine kinnitati seadusandlikul tasandil 03.06.2009. Aasta föderaalseadusega nr 115-FZ "Aktsiaseltse käsitleva föderaalseaduse ja väärtpaberituru seaduse föderaalseaduse muutmise kohta 30".

Kehtetuks tunnistati korporatiivkokkulepete erisätted osalejate koosolekute pidamise ja otsuste tegemise, äriühingute juhtimisorganite struktuuri ja moodustamise, aktsiate võõrandamise, ettevõtete äritegevuse piirangute jms kohta (vt näiteks OJSC aktsionäride (osalejate) vaheliste vaidluste kohtulahendid) Megafon, Venemaa Standard Insurance CJSC, KM Invest CJSC, Verny Znak LLC ja Gorde CJSC).

Advokaadibüroo VEGAS LEX praktika kohaselt aastatel 2015–2017. Venemaa seaduste alusel sõlmitud aktsionäride lepingute arv kasvas märkimisväärselt võrreldes aastatega 2010–2015.

Positiivne kontroll tähendab võimalust tagada aktsionärile, kellele kuulub üle 50% häältest, õigus iseseisvalt või teatud täiendavate mehhanismide kaudu (kokkuleppemenetlus, teistele aktsionäridele kohustuslikud juhised, eelnevalt ette nähtud hääletamiskord jne) otsuste tegemine aktsionäride üldkoosoleku põhipädevuste kohta. ... Negatiivne kontroll tähendab aktsionäri, kellel on vähem kui 50% häältest, võimalust blokeerida aktsionäride üldkoosoleku võtmeotsuste vastuvõtmine (tegelikult vetoõigus).

Võib eeldada, et oluline osa korporatiivlepingutest sõlmitakse just mitteavalike ettevõtete (LLC, JSC) suhtes, kuna neid kasutatakse sageli teatud projektide elluviimiseks mõeldud ühisettevõtete loomiseks (vt näiteks ühisettevõtete loomise tava RUSNANO, VEB Innovation, Rostec jne). ).

Artikli 4 punkt 4 26.12.1995 föderaalseaduse nr 208-FZ "Aktsiaseltside kohta" (edaspidi - aktsiaseltside seadus) artikkel 48.

Vt Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 23. juuni.2015 resolutsiooni nr 25 "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa I jao teatavate sätete kohaldamise kohta kohtutes" (edaspidi - resolutsioon nr 25) punkti 22.

Sisuliselt on hüvitamine kvaasikindlustus. Lepingu üks pool lubab hüvitada varalise kahju, mis võib lepingust täpsustatud asjaolude ilmnemisel tekkida teiselt poolelt. Samal ajal ei ole makse tasumise kohustus seotud ühegi lubava poole süüteo (süü), samuti teise poole otseste kahjude tekkimisega. Ühe aktsionäri õigus müüa aktsiaid teisele aktsionärile.

Näiteks pidasid mõned kohtud võimalusi eelkokkulepeteks, mis ei vasta täielikult nende majanduslikule sisule (vt näiteks Moskva arbitraažikohtu otsust kohtuasjas nr A40-27851 / 11-62-238).

See järeldus on asjakohane pikaajaliselt sõlmitud ettevõttelepingute puhul, võttes arvesse, et aktsionäri osa võib muutuda, näiteks suureneda aktsiate täiendava emiteerimise tõttu. Sel juhul määratakse optsioon kõigi tulevaste aktsiate jaoks ette, mille arv ei pruugi olla ette teada.

1. Äriettevõttes osalejatel või mõnel neist on õigus sõlmida omavahel korporatiivne leping oma korporatiivsete õiguste kasutamise kohta (osaühingus osalejate õiguste teostamise leping, aktsionäride leping), mille kohaselt nad kohustuvad neid õigusi teataval viisil kasutama või hoiduma (keelduma) ) alates nende rakendamisest, sealhulgas teatud viisil hääletamine ettevõtte osalejate üldkoosolekul, muude tegevuste koordineerimine ettevõtte juhtimiseks, tema aktsiakapitali (aktsiate) aktsiate omandamiseks või võõrandamiseks teatud hinnaga või teatud asjaolude ilmnemisel või aktsiate võõrandamisest hoidumiseks ( aktsiad) kuni teatud asjaolude ilmnemiseni.

(vt eelmise väljaande teksti)

2. Ettevõtte kokkulepe ei tohi kohustada selle osalejaid hääletama vastavalt ettevõtte organite juhistele, määrama kindlaks ettevõtte organite struktuur ja nende pädevus.

Selle punkti esimese lõigu reeglitega vastuolus olevad ettevõttelepingu tingimused on tühised.

Ühingulepinguga võidakse kehtestada osapoolte kohustus hääletada äriühingu osalejate üldkoosolekul ettevõtte põhikirja ja nende pädevuse määratlevate sätete lisamiseks ettevõtte põhikirja, kui vastavalt käesolevale seadustikule ja äriettevõtteid käsitlevatele seadustele on ettevõtte põhikirjas lubatud muudatused ettevõtte organite struktuuris ja nende pädevuses. ...

3. Ettevõtte leping sõlmitakse kirjalikult, koostades ühe dokumendi, mille pooled allkirjastavad.

4. Ühingulepingu sõlminud äriettevõtte liikmed on kohustatud teatama ühingule ühingulepingu sõlmimise asjaolust, samas kui selle sisu ei pea avalikustama. Selle kohustuse täitmata jätmise korral on ettevõtte liikmetel, kes ei ole ühingulepingu pooled, õigus nõuda nende tekitatud kahju hüvitamist.

Teave aktsiaseltsi aktsionäride sõlmitud ettevõttelepingu kohta tuleb avalikustada aktsiaseltse käsitlevas seaduses sätestatud piirides, viisil ja tingimustel.

Kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, ei avalikustata börsivälise ettevõtte osaliste sõlmitud ettevõttelepingu sisu käsitlevat teavet ning see on konfidentsiaalne.

6. Ettevõtte lepingu rikkumine võib olla aluseks majandusettevõtte organi otsuse kehtetuks tunnistamisele käesoleva lepingu osapoole nõude osas tingimusel, et sel ajal, kui äriettevõtte organ tegi asjakohase otsuse, olid korporatiivlepingu pooled kõik ettevõttes osalejad.

Ettevõtlusüksuse otsuse kehtetuks tunnistamine vastavalt käesolevale lõikele ei tähenda iseenesest majandusüksuse tehinguid, mis on tehtud sellise otsuse alusel kolmandate osapooltega.

Ühingulepingu osapoole poolt seda lepingut rikkudes tehtud tehingu võib kohus tunnistada kehtetuks ettevõttelepingu poole poole hagi alusel ainult juhul, kui tehingu teine \u200b\u200bpool teadis või oleks pidanud teadma ettevõttelepingus sätestatud piirangutest.

7. Ettevõttekokkuleppe pooltel puudub õigus viidata selle kehtetusele, kuna see on vastuolus äriettevõtte põhikirja sätetega.

8. Ühingulepingu ühe poole õiguse lõppemine äriettevõtte aktsiakapitali (aktsiate) osas ei tähenda ettevõtte lepingu lõpetamist ülejäänud osapoolte suhtes, kui käesolev leping ei sätesta teisiti.

9. Ettevõtte võlausaldajad ja muud kolmandad isikud võivad majandusettevõttes osalejatega sõlmida lepingu, mille kohaselt kohustuvad viimased selliste kolmandate isikute õiguslikult kaitstud huvide tagamiseks kasutama oma ettevõtte õigusi teatud viisil või hoiduma (keelduma) nende kasutamisest, sealhulgas teatud viisil hääletamast. äriühingu osalejate üldkoosolekul kooskõlastada muid toiminguid ettevõtte juhtimiseks, selle aktsiakapitali (aktsiate) omandamiseks või võõrandamiseks teatud hinnaga või teatud asjaolude ilmnemisel või hoiduma aktsiate (aktsiate) võõrandamisest kuni teatud asjaolude ilmnemiseni. Sellele lepingule kohaldatakse korporatiivsete lepingute reegleid.

10. Äriettevõtte asutamise kokkuleppe suhtes kohaldatakse vastavalt ettevõttelepingu reegleid, kui seadusest ei tulene teisiti või kui see tuleneb sellise lepingu poolte suhete olemusest.

Kui äripartnerid alustavad ühist eesmärki, mõtlevad nad harva tulevikule ja jätavad kõrvale võimaliku konflikti mõtted. Aeg möödub ja mingil hetkel tekivad nende vahel lahkarvamused, mis arenevad terviklikuks korporatiivseks konfliktiks. Käivad viljatud läbirääkimised, kohtuasjad, äri on aeglaselt suremas ...

LLC (või JSC) osalejate vahel eelnevalt sõlmitud korporatiivne leping võimaldab teil konflikti lahendada palju kiiremini ja tõhusamalt.

See sarnaneb abikaasade vahel sõlmitud abielulepinguga, ainult see sõlmitakse äripartnerite vahel.

Räägime sellest, kuidas sõlmida ettevõtte leping ja millised tingimused selle sisusse kaasata.

Ettevõtte kokkuleppe mõiste ja selle tähendus

Alates 1. septembrist 2014 on Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksisse sisse viidud ettevõtte lepingu mõiste. Kuid teada oli, et ta harrastab juba enne seda. Ehkki pisut enam kui kümme aastat tagasi, seati tema Venemaal vangistamise võimalus kahtluse alla.

2006. aastal keeldus Lääne-Siberi ringkonna föderaalne monopolivastane teenistus tunnustamast aktsionäride lepingut, mis sõlmiti Rootsi seaduste kohaselt Venemaa ettevõttes - mobiilsideoperaatoris Megafon. Juhtum tekitas palju müra (nr А75-3725-Г / 04-860 / 2005)

Ja juba aastatel 2008-2009. Äriettevõtteid käsitlevatesse seadustesse tehti muudatusi, mis lubasid LLC-i osalistel sõlmida kokkuleppeid ettevõttes osalejate õiguste kasutamise kohta (LLC-i seaduse artikli 8 punkt 3), JSC aktsionärid - aktsionäride lepingud (JSC-seaduse artikkel 32.1).

Need mõisted liideti 2014. aastal artikliks. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku punkt 67.2 üldise mõistega "ettevõtte leping".

Ettevõtte kokkulepe on äripartnerite vaheline kokkulepe nende korporatiivsete õiguste teostamise ja teostamise korra kohta.

Selles lepingus saavad osalejad määrata:

• kokkulepped ettevõtte juhtimise korra kohta (näiteks üldkoosolekul hääletamise korra määramine);
• uute liikmete sisenemise ja vanade liikmete lahkumise kord;
• varaliste suhete tunnused nii osalejate endi kui ka osalejate ja ettevõtte vahel.

Kõik, mida ma loetlesin, on artikli 1 lõike 1 sisu juurdepääsetav "tõlge". Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku punkt 67.2 vene keelde (see on minu ajaveebi mõte).

Peate alati meeles pidama väga olulist punkti - ettevõtte leping ei asenda ettevõtte põhikirja, vaid täiendab seda. See leping ei saa tekitada oma osapooltele õigusi ja kohustusi, mida LLC ja JSC seadused ei sätesta. Ta täpsustab vastavalt nende rakendamise ja täitmise viisi.

Näiteks võib ettevõttekokkuleppega üksikasjalikumalt kui see on hartas, määrata kindlaks juhtimisorganite moodustamise kord: iga osaleja (osalejate rühma) huve esindavate direktorite arv, "sõltumatute" direktorite arv jne.

Ettevõttelepingu peamine väärtus on see, et see võimaldab "kaldal" leppida kokku iga äripartneri rolli ettevõtte tegevuses ja nendevahelise tsiviliseeritud "lahutuse" protseduuri, kui äri pole end õigustanud või kui üks osalistest on selle "maha jahtunud" või olukorras.

Ettevõtte lepingu sõlmimise peensused ja konfidentsiaalsuskord

Ettevõttelepinguid saab LLC-s ja JSC-s sõlmida kahe või enama osalejaga (aktsionäridega).

Ettevõtte lepingu saate sõlmida igal ajal. Kuid soovitatav on seda teha juba ettevõtte tegevuse alguses, et võimalikud "teravad nurgad" eelnevalt siluda.

Lepingu saab sõlmida ka osalejate või aktsionäride koosseisu muutumise korral. Sellistes olukordades kardavad vanad osalejad sageli, et uued võivad nad ettevõtte juhtimisest välja tõrjuda, ja uued, et neid petetakse. Ettevõttekokkulepe võimaldab mõlemal end mugavamalt tunda.

Pöörake tähelepanu - artikli 9 lõige 9 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku punkt 67.2 laiendab ettevõtte lepingute korda ettevõtte osaliste ja kolmandate isikute vahelistele lepingutele.

Praktikas võivad need olla kokkulepped:

• ettevõtte liikmete ja võlausaldajate vahel;
• tegelike osalejate ja tulevaste ettevõttes osalejate vahel (aktsiate või aktsiate potentsiaalsed ostjad nendega peetavate läbirääkimiste etapis).

Segaversioon on samuti võimalik, kui osalejad lepivad võlausaldajatega kokku aktsiate või aktsiate võõrandamises teatud tingimuste ilmnemisel.

Artikli 3 lõikes 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku punkt 67.2 kehtestab ettevõttelepingu vormi nõude - see sõlmitakse kirjalikult, koostades ühe poolte allkirjastatud dokumendi.

Seadus ei piira korporatiivsete lepingute arvu ühes ettevõttes. Neid saab sõlmida nii palju kui soovite.

Näiteks on LLC-s 5 liiget. Kõik nad saavad sõlmida ühe ettevõttelepingu viieks. Siis allkirjastavad neli neist veel ühe. Neist neljast võivad kaks ja see, kes teises ettevõtte lepingus ei osalenud, sõlmida kolmanda jne. Kõik nad tegutsevad.

Tõsi, veel pole selge, mida teha, kui erinevate korporatiivlepingute tingimused on omavahel vastuolus. Selle skoori kohta veel kohtupraktikat ei ole, kuid võib eeldada, et kohtud analüüsivad kõiki, kontrollivad nende seaduslikkuse ja hea usu tingimusi ning toetuvad üldiselt varem sõlmitud lepingutele.

Ettevõtte lepingus on spetsiaalne konfidentsiaalsuskord.

Üldreeglina (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku lõike 1 punkt 4, artikli 67 lõige 2) on ettevõttelepingu sõlminud osanikud kohustatud teatama ettevõttele selle sõlmimisest. Selle sisu ei pea avalikustama. Seda saavad teada ainult lepingu sõlminud pooled.

Teisisõnu, partnerid teatavad ettevõttele, et nad on sõlminud korporatiivlepingu ja mida nad on täpselt nõustunud, seda ei pea ütlema. Las teised arvavad ja spekuleerivad.

Kui ettevõttest teavitamise kohustust ei täideta, on osapooltel, kes ei sõlminud ettevõtte lepingut, õigus nõuda kahju hüvitamist neilt, kes on sellega nõus.

Sellest hoolimata on Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis avalikus JSC sõlmitud ettevõttelepingu konfidentsiaalsuse kohta viidatud JSC seadusele. Teave aktsionäride lepingu sõlmimise faktiga seotud aktsiaseltsist teatamise kohta tuleb avaldada ja avaldada Internetis (aktsiaseltside seaduse artikli 32 lõike 1 punkt 5.1).

Mitteavalikus JSC-s jääb teave aktsionäride lepingu sõlmimise fakti kohta konfidentsiaalseks, see tähendab, et see ei lahku ettevõttest.

Ettevõttelepingu konfidentsiaalsust piirab veel üks erireegel. Selle olemasolust peate maksuhaldurit teavitama ja sisestama asjakohase teabe juriidiliste isikute ühtsesse riiklikku registrisse, kui:

1. ühingulepinguga nähakse ette osalusosadele ebaproportsionaalsete õiguste ulatus (sel juhul sisestatakse teave osalejate volituste kavandatud ulatuse kohta - juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate riikliku registreerimise seaduse artikli 5 punkt 1 l.1);
2. ühingulepinguga nähakse ette aktsiate või aktsiate võõrandamise piirangud ja tingimused (juriidiliste isikute ja üksikettevõtjate riikliku registreerimise seaduse artikli 5 lõige 1 l.2).

Kui teie ettevõtte leping selliseid tingimusi ei sisalda, ei pea te selle sõlmimisest maksuhaldurit teavitama.

Lepinguvabaduse põhimõte võimaldab ettevõttekokkuleppes ette näha tegutsemismenetluse peaaegu kõigis olukordades, kus ettevõtte osalised võivad sattuda.

LLC ja JSC käsitlevad seadused näevad ette palju küsimusi, milles pooled võivad hartas kokku leppida. Vastasel juhul võib osaleja kaotada mõned õigused või kohaldatakse seadusega kehtestatud üldreeglit.

Selle vältimiseks võite lihtsalt hartas anda äripartneritele teatud õigused ja nende rakendamise korra täpsustada ettevõttelepingus.

Allpool on toodud küsimused, mida saab kokkuleppega lahendada.

Ettevõtte finantseerimise tingimused ja kord

• Saate kindlaks teha, kes ja kui palju raha või vara ettevõttesse investeerib. See võib olla lihtsalt sissemaks põhikirjajärgsesse kapitali, see võib olla ka laen või see võib olla kinnisvara võõrandamine ettevõttele (näiteks tootmisseadmed) või investeering selle omandamisse. Võimalik on ka mitme meetodi kombinatsioon korraga.
• Finantseerimise tingimused. Näiteks võib olla kindel, et rahastamine toimub osade kaupa, ning nähakse ette ka iga osa pakkumise tingimused.
• Kolmandate osapoolte investeeringute ligimeelitamise kord. Osalejad saavad kindlaks määrata investoritele esitatavad nõuded, investeeringute ligimeelitamise tingimused ja tingimused.

Aktsiate (aktsiate) võõrandamine

• Võib kokku leppida, et osalejad ei võõranda ega koorma (näiteks pandigi) aktsiaid (aktsiaid) teatud aja jooksul või kuni teatud sündmus aset leiab.
• Osalejatel on õigus kokku leppida tingimustes, mille alusel üks partneritest ettevõttest lahkub. Näiteks millise hinnaga ta peaks oma osa maha müüma ja millised kohustused tal sel juhul on.
• Osalejad saavad täpsustada põhikirjajärgse kapitali suurendamise või vähendamise tingimused.

Üldkoosolekutel hääletamise küsimused

• Ettevõttekokkulepe annab vähemusosalistele võimaluse kujundada kokkulepitud seisukoht ettevõtte juhtimise teatavates küsimustes.
• Osalejad saavad kokku leppida üldise koosoleku päevakorras olevates küsimustes ühise seisukoha eelneva kinnitamise korra. Võite isegi fikseerida reegli, et kui kokkuleppele ei jõuta, hääletavad kõik üldkoosolekul "vastu".
• Võite lisada ka sellise reegli - ettevõtte kokkuleppe osapooled hoiduvad ettepaneku esitamisest etteantud küsimuste lisamiseks üldkoosoleku päevakorda. Kui keegi tõstatab seda reeglit rikkudes „keelatud” küsimuse, hääletavad kõik teised „vastu”.
• Tegelikult on võimalik kokku leppida ühiselt ja kokkuleppel hääletada peaaegu igas küsimuses, mis seadusega omistatakse osalejate (aktsionäride) üldkoosoleku pädevusele.

Ühiskonna valitsemise küsimused

• Ettevõttekokkuleppes on detailsemalt kui hartas võimalik kindlaks määrata juhtorganite moodustamise iseärasused. Näiteks on võimalik ette näha ettevõtte sõltumatute direktorite ja direktorite arv, kes esindavad teatud osalejate (aktsionäride) või nende grupi huve.
• Saate fikseerida nõuded tegevjuhi kohale kandideerivale isikule.

Ummiku katkemise protseduur

• Partnerid saavad eelnevalt kindlaks määrata "lahutuse" järjekorra, kui äri "ei läinud". Ütleme nii, et üks osaleja investeerib ettevõttesse 10 miljonit rubla. tingimusel, et aasta jooksul peaks kasum ulatuma 5 miljoni rublani. Kui aasta kasum on alla 5 miljoni rubla, siis peab teine \u200b\u200bosaleja kas oma osa müüma 5 rubla eest või ostma investori aktsia 10 miljoni rubla eest välja.
• Osalejad saavad pakkuda väljumismehhanismi. Selleks peate kõigepealt lepingus kindlaks määrama, mis on ummikseisus (näiteks juhul, kui teatud küsimuses ei tehta otsust rohkem kui 3 korda järjest). Lisaks on võimalikud erinevad võimalused: kohustada ühte või teist osavõtjat osa välja ostma etteantud hinnaga, korraldada ettevõte ümber eraldamise või jagunemise vormis.

Muud küsimused

• Kasumi jaotamise kord: kui palju ja mis tingimustel iga partner saab ning kui palju raha kulutatakse ettevõtte arendamiseks.
• Põhivahenditega tehtavate tehingute, põhitehingute ja seotud osapooltega tehtavate tehingute tingimused.
• Konkurentsi piiramine. Võib kokku leppida, et ükski osalejatest ei ava samas piirkonnas teisi ettevõtteid. Kui kellelgi on juba samasuguses piirkonnas äri, siis kohustub ta mitte võtma kliente ühisettevõttest enda juurde.
• Selle järgi saate kindlaks teha ettevõtte likvideerimise korra ja pärast seda allesjäänud vara jaotamise.

Ühe tuntud ladina valemi kohaselt "tuleb lepingud täita". Kahjuks pole see alati nii. Juhtub, et keegi rikub ettevõtte lepingut:

• osaleja lubas investeerida suure summa investeeringu ega teinud seda;
• üks osalejatest rikub konkurentsi piiramise lepingut ja avab ettevõtte samas või sarnases piirkonnas;
• blokeerib tehingu sõlmimise;
• rikub hääletamisreegleid jne.

Ettevõtte kokkulepe ei aita teil kohustada partnerit tegutsema rangelt määratletud viisil. Kuid see võimaldab tal vastutada saavutatud kokkulepete rikkumise eest.

Vastutuse ulatuse võib ette näha ettevõttekokkuleppes endas. See võib olla trahv, konfiskeerimine, trahvivõimalus jne. Näiteks võivad osalejad ette näha, et üldkoosolekul hääletamisreegleid rikkunud osaleja peab selle eest trahvi maksma või oma osa müüma.

Ettevõttelepingu mõne rikkumise tagajärjed on sätestatud artikli 6 lõikes 6. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku punkt 67.2.

Kui kokkuleppe osapooled oleksid kõik osalejadLLC (JSC), siis võib selle tingimusi rikkudes vastu võetud üldkoosoleku otsuse ühe lepingupoole nõude alusel kehtetuks tunnistada.

Kuid samal ajal ei tähenda selle otsuse kehtetuks tunnistamine automaatselt selle alusel tehtud tehingu kehtetust. See kaitseb heausksete kolmandate isikute huve.

Kui üks pooltest sooritab tehingu, mis rikub ettevõtte lepingut, saavad teised pooled selle kohtus vaidlustada, kuid ainult siis, kui rikkuja osapool teadis või pidi teadma lepinguga kehtestatud olulistest piirangutest.

See on kõik, mida ma tahtsin öelda korporatiivsete lepingute kohta, mille sõlmimise tava levib Venemaal üha enam.

Täname, et lugesite artiklit lõpuni. Kui see osutus teile kasulikuks, siis jagage seda sotsiaalvõrgustikes ja tellige ka minu rühm "Vkontakte"... Seal otsime oleviku juriidilisi tähendusi.

Ettevõtte kokkuleppe tingimuste tõhus rakendamine on võimalik usaldusväärsete ajutiste meetmete ja vastutuse eest selle rikkumise eest. Seadusandlik reform on loonud sobivad eeldused.

Materjalide ettevalmistamisel kasutame ainult teavet

Loe materjalist

Ettevõtte kokkuleppe näidis

2008. aastal täiendati Venemaa ettevõtteõigust „LLC-is osalejate õiguste kasutamise kokkuleppe” („Osaühingud”, edaspidi seadus nr 14-FZ) ja 2009. aastal mõiste „aktsionäride leping” (föderaalseaduse artikkel 32.1) tõlgendamisega. "Aktsiaseltside kohta", edaspidi - seadus nr 208-FZ). Tsiviilseadustiku 4. peatüki 2014. aasta muudatused täiendasid neid kahte mõistet. Ilmunud on ühtne mõiste "ettevõtte leping" ().

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik määras kindlaks, milleks on vaja ettevõtte lepingut ja mis see on: see on LLC-i liikmete või JSC aktsionäride vaheline leping, milles omanikud otsustavad, kuidas oma ettevõtte õigusi käsutada. Nõuded LLC omanike vahelistele korporatiivsetele lepingutele on järgmised:

• gC-s;
• lLC-i föderaalseaduses (artikli 8 kolmas osa).

Nii väidavad mõlemad allikad, et:

• ettevõtte osalejate vahel sõlmitakse ühinguleping kirjalikult, koostades ja allkirjastades ühtse dokumendi;
• see leping kehtib ainult osalejatele, kes selle allkirjastasid. Mõne omaniku vahel on lubatud sõlmida leping.

2014. aastal tutvustati kokkuleppe jaoks mitmeid romaane:

1. Teatud kategooria kolmandad isikud võivad koos äriettevõttes osalejatega osaleda ka ettevõtte lepingus.
2. Nüüd on võimalik vaidlustada äriettevõtte organite otsuseid, mis on vastu võetud ühingulepingut rikkudes.

Eesmärgid, mida on võimalik saavutada ettevõtte kokkuleppe sõlmimisega

1. Ettevõttepoolse kontrolli taseme tõstmine lepinguosaliste poolt nende korporatiivsete õiguste konsolideeritud kasutamise kaudu.
2. Korporatsiooni liikmete individuaalsete suhtlemisreeglite kehtestamine.
3. Vastukaja ettevõttes kehtiva korporatiivse kontrollimäära muutustele (saavutatakse kokkuleppe sõlmimisega täiendavate aktsiate emiteerimise või aktsiate LLC-i põhikapitali paigutamise erimenetluse kohta, samuti ettevõtte aktsiate võõrandamise piirangutega).
4. Vastupanu ettevõtte ülevõtmisele (saavutatakse sellega, et kokkuleppeosalised kehtestavad piirangud oma aktsiate võõrandamiseks kolmandatele isikutele).
5. Tingimuste loomine äriühinguga seotud ühinemis- ja ühinemistehingute jaoks (leping aktsiate või LLC aktsiakapitali aktsiate ühise võõrandamise kohta).
6. Ummikseisu lahendamise mehhanismide loomine (ummikseisu lahendamine).
7. Kolmandate osapoolte - ettevõtte võlausaldajate ja ettevõtte liikmeks saada kavatsevate isikute - seadusega kaitstud huvide tagamine.

Ettevõtte lepingu objekt

Tsiviilseadustik sõnastas ettevõttelepingu mõiste ja määratles selle sisu. Äriettevõttes osalejatel (kõigil või ainult mõnel neist) on õigus sõlmida leping oma ettevõtte õiguste kasutamise kohta. Selle kohaselt kohustuvad nad kasutama oma ettevõtte õigusi konkreetsel viisil või hoiduma nende kasutamisest.

Tabel 1. Kohustused, mis võivad olla ettevõttelepingu objektiks

Ettevõtte õigused ettevõtte juhtimiseks ja ettevõtte liikme omandiõigused

On vaja tõmmata piir ettevõtte liikme korporatiivsete õiguste ja tema volituste vahel aktsiate või aktsiakapitalis osaomaniku vahel, st eristada ettevõtte ja vara õiguslikke aspekte.

Ettevõtte õigused on otseselt seotud ettevõtte organite moodustamise ja toimimise korraga, mis on omakorda seotud juriidilise isiku õigusliku seisundiga (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 67 teine \u200b\u200bosa). Selles suhtes on ettevõtte kokkuleppe võimalustel objektiivsed piirangud. Ettevõtte lepinguga ei saa kindlaks määrata ettevõtte organite struktuuri ja pädevust, otsuste vastuvõtmise korda (see on kindlaks määratud seaduse ja põhikirjaga). Kui aga seadus lubab muuta põhikirjas ettevõtte organite struktuuri ja nende pädevust (see tähendab, et seadusandlik regulatsioon on dispositiivne), siis saab lepinguga kehtestada selle osapoolte kohustuse hääletada üldkoosolekul äriühingu organite struktuuri ja nende pädevust määratlevate sätete lisamiseks hartale.

Ja aktsiate (LLC aktsiakapitali aktsiate) võõrandamine ei ole seotud juriidilise isiku staatusega - selles valdkonnas toimib lepinguvabaduse põhimõte, sealhulgas poolte tahte autonoomia. Seetõttu on siin palju võimalusi.

Ettevõttekokkulepe ei anna osalejatele uusi õigusi, mida seaduses ja hartas ei olnud ette nähtud, vaid määrab ainult nende rakendamise erimenetluse. See dokument võib tegelikult suurendada üksikute osalejate ettevõtete õiguste mahtu nende konsolideeritud rakendamise tõttu.

Tabel 2. Osalejate õiguste konsolideeritud kasutamine ettevõttelepingu kaudu

Milliseid tingimusi ei saa ette näha JSC aktsionäride vahel sõlmitud ettevõttelepingus?

Teatavate aktsionäride õigus nimetada direktorite nõukogu liikmed. Aktsionäride kohustus hääletada juhatuse poolt kokkulepitud kandidaatide poolt. Ettevõttekokkulepe ei saa kohustada selle osalejaid hääletama vastavalt ettevõtte organite juhistele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 67 lõike 2 teine \u200b\u200bosa), kuid see võib kokku leppida aktsionäride kohustuses hääletada teatud kokkulepitud kandidaatide üle juhatusse.

Võimalus sõlmida ettevõtte leping tingimusel, mis sõltub poolte tahtest

Enamik korporatiivlepinguid kuulub tingimusliku tehingu (tingimuslikud tehingud) atribuutide alla. Lepingus ettenähtud toimingute tegemine poolte poolt sõltub teatud asjaoludest, mis võivad tulevikus ilmneda. Üks tegureid, mis takistasid Venemaal ettevõtete lepingute laialdast kasutamist, oli tsiviilseadustiku artikkel 157 või õigemini selle traditsiooniline mõistmine kohtutes. Kuid alates 2015. aasta juunist on praktika arenenud käibe osas osalejatele positiivses suunas, kuna kood 327.1 on ilmunud.

Tsiviilseadustiku artikli 157 kohaselt peavad tehingu tegemise tingimused vastama mitmele kriteeriumile, näiteks:

1. Nad peavad olema tulevikku suunatud. Tingimus ei saa viidata sündmusele, mis on juba aset leidnud. Tingimuste peamine element on nende esinemise tõenäosus tulevikus.
2. Tingimuse kohta ei tohiks teada olla, kas see tuleb või mitte. On võimatu ette näha paratamatut asjaolu või asjaolu, mida vähemalt üks pooltest teab sündmusest kui tühistavat või edasilükkavat tingimust.
3. Tingimus ei tohiks sõltuda ühe tehingupoole tahtest. Kui tingimus sõltub poole tahtest (õpetuses nimetatakse selliseid tingimusi potentsiaalseteks), siis see ei kehti tsiviilseadustiku artikli 157 kohaselt võimalike tingimuste suhtes.

Seetõttu pidasid kohtud katsetingimustes tehtud tehinguid sageli seadustega vastuolus olevaks ja kehtetuks tunnistatud. Seda ei ole tsiviilseadustiku artiklis 157 otseselt viidatud, kuid selline arusaam on Venemaa õiguskaitsepraktikas välja kujunenud. Väliskogemuses pole nii rangeid piiranguid.

See piirang ei vastanud ka tänapäevase tsiviilliikluse vajadustele. Eelkõige sõltuvad lepingus täpsustatud tingimused enamikul juhtudel lihtsalt poolte tahtest.

Tava kinnitanud norm

Tsiviilseadusandluse reformimise kontseptsiooni väljatöötamisel pidi seda karmi lähenemisviisi pehmendama. Tsiviilseadustiku muudatuste eelnõu esialgses versioonis tehti ettepanek lisada artiklile 157 klausel, milles öeldakse, et tehingut ei saa teha tingimusel, mille toimumine sõltub eranditult või peamiselt tehingu ühe poole tahtest. Kuid samal ajal tehti ettepanek lisada klausel: kui seadusest ei tulene teisiti või kui see tuleneb tehingu olemusest. Ettevõtte kokkulepete sisu on erinev. Lõplikus versioonis aga tsiviilseadustiku artikkel 157.

Kuid reformi käigus lisati tsiviilseadustikku artikkel 327.1, milles fikseeriti kohustuste tingimusliku täitmise võimalused. Seadusandja järgis väljakujunenud äritavasid ja legaliseeris väljakujunenud õigustava kirjaliku seaduse normina.

Potentsiaalsete tingimuste ja muude tingimuste peamine erinevus seisneb selles, et kohustuse täitmine sõltub sündmuse toimumisest või mittetoimumisest. Lisaks võimaldab tsiviilseadustiku artikkel 327.1 tingimustest sõltuvaks teha mitte kogu tehingut täies mahus, vaid lepingust tulenevaid individuaalseid kohustusi. See võimalus on ilmunud alates 2015. aasta juunist. See tähendab, et käibe osalejatel on välja töötatud tööriist, mis on seotud tehingute struktureerimise ja nende tehingute seadmisega ühe või teise asjaolu ilmnemise või mittetoimumise tingimuseks. Juba 2016. aastal kinnitasid kohtud käibe osaliste õigust teha tehinguid, mis sisaldavad edasilükkavaid tingimusi, sealhulgas tehinguid, mis sõltuvad poolte tahtest, nagu on sätestatud artikli 1 lõikes 1. 157 ja art. 327,1 CC ().

Aktsiate (panuste) võõrandamist käsitleva ettevõttelepingu tingimuste valikud

Et aru saada, kuidas ja mille jaoks on võimalik ettevõtte lepingutes aktsiate (aktsiate) omandiõiguse kasutamises kokku leppida, tasub viidata välismaa kogemustele. Selles valdkonnas on neli levinumat lepingute sõlmimise võimalust.

Ostuvõimalus - see on aktsionäri õigus nõuda teatud asjaolude ilmnemisel või teatud tähtaja möödumisel teisele isikule kuuluvate aktsiate müümist talle etteantud hinnaga. Selle õigusega kaasneb teise isiku kohustus müüa oma aktsiad.

Put-variant - aktsionäri õigus nõuda teatud asjaolude ilmnemisel või teatud tähtaja möödumisel mõne teise isiku poolt talle kuuluvate aktsiate ostmist etteantud hinnaga. Selle õigusega kaasneb teise isiku kohustus need aktsiad osta.

Sabas jõlkuma - õigus järgida enamusaktsionäri, kui ta müüb oma aktsiad. See tingimus võimaldab vähemusaktsionäril müüa aktsiaid sama hinnaga, millega enamusaktsionär oma aktsiad müüb. Kui ostuaktsionär soovib osta müüva enamusaktsionäri aktsiaid, peab ta sama hinnaga ostma ka vähemusaktsionäri aktsiad. Tag-along instituut on lähedal meie PJSC aktsiate kohustusliku omandamise instituudile (seaduse nr 208-FZ art 84.2), mille kohaselt on isik, kui omandab üle 30% PJSC aktsiate koguarvust, kohustatud saatma vastavate kategooriate (liikide) ülejäänud aktsiate omanikud ja emissiooni omanikud. Sellisteks aktsiateks konverteeritavad väärtpaberid, avalik pakkumine neilt väärtpaberite omandamiseks.

Tõmmake mööda - vähemusaktsionäride ostmise õigus juhul, kui enamusaktsionär müüb aktsiad. Selle asutuse ligikaudse analoogi võib leida seaduse nr 208-FZ artiklist 84.8 (enam kui 95% PJSC aktsiate koguarvust omanikuks saanud isiku õigus lunastada selle ettevõtte ülejäänud aktsiad, aga ka sellisteks aktsiateks konverteeritavad omakapitali väärtpaberid).

Lisaks on kokkuleppeid, mille eesmärk on aktsiate ja aktsiatega tehingute piiramine. Selliste lepingute eesmärk ei ole tingimata seotud uutele liikmetele ettevõttele juurdepääsu piiramisega. Mõnikord on eesmärk vähendada aktsiate avaliku pakkumisega (IPO) seotud riske nii, et ettevõtte põhiaktsionär (või emaettevõtte põhiaktsionär) ei müüks oma aktsiaid mõnda aega pärast nende paigutamist.

Piirangud ettevõttelepingu ja selle poolte koosseisu suhtes

Ettevõttekokkulepe ei saa kohustada selle osalejaid hääletama vastavalt ettevõtte organite juhistele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 67.2 teine \u200b\u200bosa). Tsiviilseadustiku normidest järeldub, et ühiskond ise ei saa üldse olla sellise kokkuleppe osaline.

Ettevõtte lepingule kohaldatakse tehingute (lepingute) ja kohustuste reegleid. Eelkõige ei loo selline leping kohustusi isikutele, kes selles osalisena ei osale (Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artikli 67.2 osa 5, artikli 308 osa) ja see ei saa olla vastuolus õigusaktide kohustuslike normidega.

Seega ei saa aktsionäride ühingulepinguga kehtestada teatud aktsionäride õigust nimetada ametisse juhatuse või juhatuse liikmeid, kuna seadus näeb tingimata ette, et nende organite liikmed valib aktsionäride üldkoosolek. Kuid leping võib nõuda, et tema partei hääletaks teatud kokkulepitud kandidaatide, sealhulgas teise poole nimetatud kandidaatide poolt. Samuti ei saa leping muuta ettevõtte organite otsuste vastuvõtmise korda, mis on seadusega hädavajalik. Näiteks on võimatu kindlaks teha aktsionäride üldkoosolekul hääletamise küsimuses otsuse tegemiseks vajalikku väiksemat häälte arvu, võrreldes seadusega hädavajaliku kehtestamisega.

Ettevõtte kokkuleppega ei saa kehtestada korra, kuidas ettevõtte kasumid jaotatakse osalejate vahel. Kasumi jaotamine on ühiskonna enda, mitte selle osaliste õigus. Ettevõte ei saa olla korporatiivlepingu osapool ja ta ei saa kindlaks määrata ettevõtte õiguste teostamise korda. Aktsionäride kokkulepetega ei saa üldkoosoleku otsusega kindlaks määrata dividendide suurust, mis kehtestatakse ettevõtte tahte alusel. Samal ajal on ettevõtte liikmetel deklareeritud dividendidega seotud õigused. Seetõttu on selle lepingu osaliste vahel võimalik sõlmida deklareeritud (kogunenud) dividendide ümberjaotamise leping, kuid see võimalus toob kaasa täiendavaid maksukulusid.

Kolmandad isikud - korporatiivlepingu pooled

Varem ei lubanud õigusaktid korporatiivlepingu pooled olla kolmandad isikud, mitte aga äriettevõtte liikmed. Alates 2014. aastast on selline võimalus olnud õigustatud huviga isikutele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 67 lõike 9 osa 9). Esiteks on need ühiskonna võlausaldajad, sealhulgas hüpoteegid. Sel juhul kohustuvad äriühingu liikmed (kõik või ainult peamised) ettevõtte võlausaldajate huvide tagamiseks oma ärilisi õigusi teatud viisil kasutama (eelkõige teatud otsuste tegemiseks) ja võlausaldajad kohustuvad andma ettevõttele laenu (krediiti) kokkulepitud tingimustel. Näiteks võib selline leping piirata ettevõtte kasumi jaotamist.

Ettevõtte lepingu osaliseks võivad saada ka aktsiate (LLC aktsiakapitali aktsiad) potentsiaalsed ostjad. Sisuliselt on selline leping eelleping. Ettevõtte liikmeks astuda kavatsevad isikud kohustuvad tulevikus kasutama teatud viisil oma ettevõtte õigusi (kui nad saavad ettevõtte liikmeks, kohustuvad nad teatud toiminguid tegema kooskõlastatult). Samuti on võimalik, et ettevõttes osalejad kohustuvad eelseisva tehingu eeldusena uue investori huvide kaitseks tegema teatud otsuseid ja (või) võtma teatud toiminguid - näiteks tegema muudatusi ja täiendusi hartas ja sise-eeskirjades.

Ettevõtte harta ja ettevõtte kokkuleppe seos

Ettevõttel on üks harta, kuid lepinguid võib olla mitu, harta on kohustuslik kõigile ettevõtetes osalejatele ja leping on ette nähtud ainult selle osapooltele. Üldreeglina ei saa ettevõttekokkulepe kindlaks määrata ettevõtte organite struktuuri ja nende pädevust, kuid harta näeb sellise võimaluse ette. Harta on kõigi juriidiliste isikute avalik dokument ja avalik-õiguslikes ettevõtetes on leping konfidentsiaalne.

Ummikseisu lahendamise mehhanism ettevõttelepingute abil

Korporatiivsete konfliktide korral ei ole ettevõte ummikseisu suhtes immuunsus, see tähendab ettevõtte kollegiaalse organi (üldkoosolek, direktorite nõukogu, juhatus) võimatus otsustada oma pädevuse küsimustes. Teisisõnu, need on olukorrad, kus erinevate osalejate rühmade vastasseisu tõttu lihtsalt ei koguta otsuse tegemiseks vajalikku häälteenamust. Reeglina saabub ummikseis, kui ettevõtte aktsionäride aktsiakapitalis on 50–50 aktsiat või otsust saab teha ainult ühehäälselt või 2/3 või 3/4 häälteenamusega.

Arvestades, et ettevõttes on lubatud moodustada mitu ainukest täidesaatvat organit (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 53 esimene osa, artikli 65.3 kolmas osa), mis harta kohaselt peavad tegutsema kooskõlastatult, pole ainsa täitevorgani ülesannete täitmisel välistatud ummikseisud.

Kõige ilmsemad märgid on järgmised: kvoorumi puudumine kahel (või enamal) järjestikusel vastava organi koosolekul ja (või) vastava organi suutmatus otsustada päevakorras sisalduva küsimuse üle kahel (või enamal) järjestikusel koosolekul.

Ettevõtte lepingu tingimuste valikud

Ettevõtte lepinguga saab luua mehhanismid selliste ummikseisu lahendamiseks. Selleks tuleb kõigepealt fikseerida ummikseisu märgid lepingus. Muu hulgas tasub välja selgitada ühiskonna võtmeküsimused, mille puhul võib tekkida ummikseis. Ummikseisu lahendamiseks on lubatud ette näha järgmised mehhanismid: sõltumatute direktorite kaasamine direktorite nõukogusse (siis on soovitav kehtestada lepingus sõltumatu direktori kriteeriumid või lisada võimalike kandidaatide nimekiri), lepitusmenetluste kasutamine või ühe poole kohustus osta või müüa aktsiad (osalused) teise nõudmisel. küljed. Eriline viis on ühiskonnas osalejate tsiviliseeritud “lahutus” (ühiskonna ümberkorraldamine lahuselu või jagunemise vormis). Teisisõnu võib ummikseisu korral ette näha ettevõtte osalejate kohustuse teha otsus saneerimise kohta.

Aktsiate (panuste) tagasivõtmise või müügi võimalikud mehhanismid

Välispraktika on välja töötanud hulga mehhanisme aktsiate (aktsiate) tagasiostuks või müümiseks, mille üks pool sõlmib korporatsioonilepingus teise poole taotlusel, mida saab kinnitada ka Venemaa seaduste kohaselt sõlmitud ettevõtte lepingus. Seega võib ette näha, et ummikseisu tekkimise korral on igal lepinguosalisel õigus saata teisele poolele pakkumine oma aktsiate (osa) ostmiseks koos hinna märkimisega. Sellise teatise saanud inimesel on valida: müüa oma aktsiad (aktsiad) kindlaksmääratud hinnaga või osta sama hinnaga selle pakkumise saatnud osaleja aktsiad (aktsiad).

Teine mehhanism eeldab, et kumbki osapool saadab sõltumatule vahendajale pitseeritud pakkumise hinnaga, mille eest ta on valmis ostma teise poole aktsiaid (aktsiaid). Vahendaja avab ümbrikud samal ajal ja võidab kõrgeima hinnaga pakkumine. Sellise avalduse esitanud isik peab ostma ja teine \u200b\u200bpool peab oma aktsiad (aktsiad) kindlaksmääratud hinnaga müüma.

Võimalik on ka teine \u200b\u200bmenetlus, sealhulgas sõltumatu hindaja määramine.

Ettevõtte leping sõlmitakse ühe dokumendi koostamisega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 67 lõike 2 punkt 3). Kas see tähendab, et selle lepingu lisasid ei saa koostada?

Tõenäoliselt soovis seadusandja selle reegliga öelda ainult seda, et vaatamata osapoolte paljususele sõlmitakse ettevõtte leping ühe dokumendina. Vaevalt oli eesmärk piirata lepingu lisade tegemise võimalust. Pealegi on sõltuvalt ettevõttelepingu sisust mugavam koostada avalduste vormis mõned lepingupoolte korporatiivse suhtluse regulatsioonid (seisukohtade kokkuleppimise kord üldkoosolekul, aktsiatega tehingute kokkuleppimise eeskirjad jne).

Ettevõtte lepingu sõlminud ettevõtte liikmed on kohustatud sellest ettevõtet teavitama.

Vastavalt artikli 4 osale 4 Tsiviilseadustiku punkti 67.2 kohaselt on selline lepingupooltel selline kohustus. Pealegi on vaja teatada ainult lepingu sõlmimise faktist, selle sisu ei pea avalikustama, välja arvatud erijuhtudel (seaduse nr 208-FZ artikli 32 lõike 1 punkt 5). Ja on juhtumit, kui lepingu pooled on ise huvitatud selle tingimuste avalikustamisest. See on siis, kui leping piirab ettevõtte liikme õigust teha tehinguid talle kuuluvate aktsiate või aktsiatega. Kui lepingupool teeb tehingu neid piiranguid rikkudes, saab sellist tehingut vaidlustada ainult tingimusel, et selle tehingu teine \u200b\u200bpool teadis või oleks pidanud teadma olemasolevatest piirangutest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 67.2 6. osa lõige 3). Seetõttu on oluline avalikustada teave selliste piirangute kohta piiramatule arvule isikutele.

Ettevõtte lepingust tulenevate kohustuste tagamise võimalused

Ettevõtte kokkuleppe osaliste ergutamiseks selle tingimusi vabatahtlikult täitma on väga oluline näha ette tõhusad ajutised meetmed ja sanktsioonid kohustuste täitmata jätmise korral.

Tsiviilseadustik ei sisalda erisätteid vastutuse kohta ettevõtte lepingu rikkumise eest ega selle alusel võetavate kohustuste täitmise tagamise meetodeid. Samuti pole selle kohta föderaalsetes LLC-i seadustes täpsustusi. Seetõttu kehtivad selles osas tsiviilseadustiku üldeeskirjad ja lepingu tingimused ise. Seaduse nr 208-FZ praegune versioon koos võimalusega nõuda osanike lepingu rikkumise korral kahjude hüvitamist, trahvide, trahvide äravõtmist (trahve, trahve) ja muude vastutusmeetmete kohaldamist mainib ka võimalust kehtestada osaniku lepingus mingisugune hüvitis (kindla summa ulatuses või määramise korra kindlaksmääramise vormis) ), tuleb maksta lepingu rikkumise korral (seaduse nr 208-FZ artikli 32 lõike 7 7. osa). Mõelgem neid võimalusi üksikasjalikumalt, arvestades, et osapoolte stiimul sõltub ärilepingu tingimuste mitte rikkuda just nendest.

Kahjude hüvitamine

Nagu teada, on kahju hüvitamise võimalus väga keeruline, kuna on vaja tõendada neid, sealhulgas tõendada nende vahelist põhjuslikku seost ja poole toimepandud rikkumist. See on keeruline vaidlus kõigi kategooriate jaoks, kuid kui kaotused pole ilmsed, on see eriti keeruline. Viimastel aastatel on Venemaa Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus astunud samme selle ülesande hõlbustamiseks, kuid siiani pole võimalik ennustada, kas seda praktikat toetab ja jätkab ka kõrgeim kohus. Seetõttu on vaevalt väärt kahjude hüvitamist tõsiselt kaaluda kui tõhusat võimalust vastutuse võtmiseks ettevõtte lepingu täitmata jätmise eest.

Tagastamata (trahv, intress)

Võlgniku kasutamine kõigis lepingutes, sealhulgas korporatiivsetes lepingutes, on keeruline, kuna kohtud vähendavad seda kohtutes, pidades silmas kohustuste rikkumise ebaproportsionaalseid tagajärgi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333).

Hüvitis

Nagu eespool juba mainitud, võimaldab seadus nr 208-FZ kehtestada ettevõtte lepinguga hüvitise kindla rahasumma vormis või kehtestada selle kindlaksmääramise kord. Hüvitise lahutamine võlgnikust viitab sellele, et tegemist on erineva vastutusmehhanismiga, mille suhtes tsiviilseadustiku artiklit 333 ei saa kohaldada. Kuna aga meie õigusaktides puudub etteantud kahjuhüvitise mõiste, ei ole mingit garantiid, et vaidluse korral ei nõustu kohus sellist hüvitist vaid ühe lepingulise konfiskeerimise vormiga ega kohalda tsiviilseadustiku artiklit 333.

panga garantii

Pangagarantii on universaalne viis erineva sisuga kohustuste tagamiseks (sõltuvalt ärilisest otstarbekusest). Selle rakendamise tingimuseks võib olla kohustuste rikkumise fakti kinnitavate dokumentide esitamine (näiteks registrist väljavõte, mis tõendab osaniku omanduses olevate aktsiate arvu muutust, üldkoosoleku protokoll, mis sisaldab teavet lepingute vastaselt hääletamise kohta, väljavõte Juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist, mis näitab, et täitevorgan on vastuoluline nägu). Kuid sellel kohustuse tagamise meetodil on ilmne märkimisväärne puudus - selle kõrge hind. Garantii väljastamisel peab pank tegema kas garantiisumma suuruse sissemakse või ostma selle summa eest pangaarved ja panema need panga pandiks.

Ettevõttelepingu osaline lahkub ühiskonnast: millised on selle tagajärjed

Millised on ettevõttelepingu tagajärjed, kui üks või mitu selle osalist lahkuvad ettevõttest (võõrandavad oma aktsiad või aktsiad)?

Leping kehtib ülejäänud osapoolte suhtes, kui lepingus endas ei ole sätestatud teisiti (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 67 lõike 8 osa). See tähendab, et leping võib ette näha, et see lõpeb, kui mõni või mõni kokkuleppe osapool lahkub ettevõttest või vähendab nende osalust aktsiakapitalis. Mis puutub aktsiate (aktsiate) omandanud uue ettevõtte liikmesse, siis ei saa temast automaatselt ettevõtte kokkuleppe osalist.

Ettevõtte lepingu rikkumise mõju ettevõtte organite otsuste kehtivusele

Oletame, et üks ettevõttelepingu pooltest rikkus seda ja hääletas koosolekul (või direktorite nõukogus), mis ei olnud saavutatud kokkulepetega kooskõlas. Kuidas mõjutab see koosolekul (või direktorite nõukogu poolt) vastu võetud otsuse kehtivust?

Üldreeglina ei ole korporatiivlepingu rikkumine alus äriettevõtte organite otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Kuid tsiviilseadustik kehtestas selle reegli erandi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 67.2 osa 6). Rikkumine võib saada äriettevõtte organite otsuste kehtetuks tunnistamise alusena selle kokkuleppe poolele eeldusel, et sel ajal, kui see ühing võttis vastu vastava otsuse, olid korporatiivlepingu pooled kõik ettevõttes osalejad.

Kuid on oluline meeles pidada, et äriettevõtte organi otsuse kehtetuks tunnistamine asjaolu tõttu, et see tehti vastuolus ettevõtte lepinguga, ei tähenda iseenesest selle otsuse alusel tehtud äriettevõtte kolmandate osapooltega tehtud tehingute kehtetust (artikli 67.2 lõige 6) Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks).

Lisatud failid

• Ettevõttelepingu üldnäidis.doc

Ettevõttekokkulepe ilmus tsiviilseadustikus pikka aega, kuid endiselt on vähe neid, kes "usuvad" selle rakendamise võimalikkusesse. Seda eelistatakse Inglise seadustega riikides, kuid meie riigis peetakse seda mittetöötavaks kujunduseks.

See on ettevõtte õiguste kasutamise leping. Teisisõnu - ühiskonna liikmed lepivad mängureeglites kokku. Veelgi enam, sellise lepingu võivad sõlmida kõik osalejad ja ainult osa. Lisaks võivad korporatiivlepingu osaliseks saada ettevõtte võlausaldajad või muud kolmandad isikud.

Teie jaoks, kallid startupid, pole meil millestki kahju. Sa tead seda. Ja seekord avalikustame teile kahetsusega kõik, mis tuleb ettevõtte lepingusse lisada.

Tingimused, mida saab lepingusse lisada

1.1. 10 (kümne) tööpäeva jooksul pärast seda, kui ühing on saanud fondi osamaksetaotluse, kohustub [asutaja ja kaasinvestor] osalema osalejate üldkoosolekul ja hääletama järgmiste otsuste poolt:

1.1.1. Ettevõtte põhikirjajärgse kapitali suurendamise kohta fondi sissemakse tegemise teel.

1.1.2. Fondi aktsiaseltsi vastuvõtmise kohta.

1.1.3. Harta vastuvõtmisel muudetud kujul, mis on lisatud käesolevale lepingule 7. lisana.

1.1.4. Fondi osa nimiväärtuse ja suuruse määramine.

1.1.5. Ettevõtte aktsionäride aktsiate suuruse muutmise kohta.

1.1.6. Ettevõtte eelarve kinnitamisel [_____] kõigi investorite poolt kokku lepitud versioonis.

1.1.7. Ettevõtte tegevuse arengukava kinnitamiseks [_____] kõigi investorite poolt kokku lepitud väljaandes.

1.1.8. Peadirektorile korralduse andmine kõigi eelnimetatud muudatuste riiklikuks registreerimiseks juriidiliste isikute ühtses registris toimingute tegemiseks.

2. Kohustus kasutada õigusi teatud viisil või hoiduda (keelduda) nende kasutamisest. Võite osalejatele kehtestada mõned piirangud (sealhulgas ajutised). Näiteks ärge müüge oma osalust teatud aja jooksul.

3. Tehke ettevõtte juhtimiseks muid toiminguid vastutustundlikult.

4. Omandage või võõrandage aktsiaid oma aktsiakapitalis (aktsiad) kindla hinnaga või teatud asjaolude ilmnemisel.

5. Hoidke aktsiate (aktsiate) võõrandamisest kuni teatud asjaolude ilmnemiseni.

Kuid praktikas ...

Ettevõttelepingu kohaldamine on juba olnud korduvalt kohtuvaidluste objektiks, mis tähendab, et kujunemas on praktika, mille kohaselt kohtud tõlgendavad ettevõtte lepinguga seotud norme kohtutes.

Siin on mõned juhtumid.

Nõustus hääletama ja rikkus reegleid

Osalejad sõlmisid kokkuleppe osalejate õiguste kasutamise kohta ja leppisid kokku, et hääletavad ettevõtte saneerimise küsimuses „poolt“, kui selline küsimus on päevakorda võetud ühega neist (lähemalt vt CA SZO resolutsioonist juhtumi nr A45-12277 / 2015 kohta). Kuid üks osaleja rikkus neid reegleid. Sellise juhtumi puhul oli lepingus ette nähtud karistus.

Pärast kohtuasja arutamist tegi kohus mitu olulist järeldust:

• Ettevõttelepingu rikkumise eest karistuse määramine võib olla seaduslik. Hoolimata asjaolust, et sellise rikkumise eest määrati 5 miljoni rubla suurune karistus, lükkas kohus tagasi argumendid selle ebaproportsionaalsuse kohta. Ja ta märkis, et "... lepingu sõlmimisel hindasid pooled 5 miljoni rubla suurust trahvi teatud otsuste hääletamise tingimuste rikkumise eest proportsionaalseks kohustuste rikkumise tagajärgedega. Tõendusmaterjali selle kohta, et kokkuleppe osapooled võtsid meetmeid trahvi suuruse muutmiseks, võimetust mõjutada kokkuleppe tingimuste sisu selle sõlmimisel, kohtuasja materjalides ei esitatud.
• Võlgniku sissenõudmiseks ei pea kahju tõendama. Kohus osutas, et "... võlgniku (rikkuja) kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise faktist piisab võlgniku sissenõudmiseks ja see ei sõltu võlausaldaja (kaitse subjekti) kahju tekkimisest".
• Ettevõtte kokkuleppe tingimuste rikkumise tõestamiseks piisab, kui esitada protokoll, mis kajastab hääletustulemusi.

See tava pole ainulaadne. Teisel juhul (investorite ja asutajate vahel) lahvatas vaidlus ka seetõttu, et asutajad keeldusid hääletamast vastavalt ettevõttelepingu reeglitele. Ja nagu ka esimesel juhul, määrati selle eest 5 miljoni rubla suurune trahv. Kohus leidis, et summade vähendamiseks pole alust (AAC 01. märtsi 2016. aasta otsus nr 7 A45-12277 / 2015).

Kehtetu ettevõtte leping

Ettevõttelepingu sõlminud osaleja esitas kohtule avalduse selle lepingu kehtetuks tunnistamiseks. Hageja sõnul seadis leping talle liiga palju keelde, sisaldas täiendavaid õigusi ja kohustusi, mis piirasid tema teovõimet.

Kohus jättis hagiavaldused rahuldamata, kinnitades tegelikult, et ettevõttekokkuleppes võib kajastuda lai valik küsimusi (vt lähemalt Novosibirski piirkonna KA 17. augusti 2015. aasta otsust asjas nr A45-12229 / 2015). Ja tegi ka mõned huvitavamad järeldused:

1. Juhtumi läbivaatamise käigus analüüsiti lepingu sõlmimise eesmärke. Kuna ettevõttes on 2 osaku jagunemist 50-ga 50, siis kohus osutas: “... ettevõtte osaluse jaotamine“ 50 kuni 50 ”suurendab alati riski, et olukorras, kus ettevõtte tegevusega seotud küsimustes on võimatu otsuseid vastu võtta, see tähendab, et negatiivsed tagajärjed ettevõttele tekivad selle fakti, mitte üksikute osalejate võimaliku käitumise tõttu.

Sellistel juhtudel peavad osalejad võtma kõik võimalikud meetmed, et lahendada korporatiivne konflikt ja kõrvaldada takistused juriidilise isiku tegevuse jätkamiseks. "

Sellest tulenevalt määrab ettevõttelepingu tingimused täpselt konflikti likvideerimise vajadus, mitte aga osaliste õigusvõime piiramine. Näiteks täpsustatakse lepingus, et liige X teostab ettevõtte igapäevast juhtimist ja liige Y ei sekku selle tegevusse.

2. Lepingus võidakse sätestada ühe osalise kohustus esitada teisele osalisele ettevõtte tegevuse aruanne. Sellised sätted ei ole seadusega vastuolus ega ole seotud juhtorganite pädevusega. Nagu kohus õigesti märkis: "... kehtestatud reeglid sõltuvad ettevõtte juhtimisvolituste jagamisest osalejate vahel, mis tingib vajaduse kehtestada teatavad kontrollimeetmed."

3. Sätted, millega kehtestatakse aktsia või aktsia osa tegeliku väärtuse maksmise normatiivsest tähtajast või korrast erinev kord, võib ette näha nii põhikirja kui ka ühingulepinguga, kui selle on sõlminud kõik ühingu liikmed.

Asjaolu, et kõnealused sätted on kirjas mitte hartas, vaid ettevõtte lepingus, ei mõjuta nende kehtivust. Seetõttu ei ole korporatiivlepingu osapooltel õigust viidata selle kehtetusele, kuna see on vastuolus hartaga.

4. Leping võib sisaldada ka kriteeriume, mille alusel hinnatakse ühe osalise poolt ettevõtte juhtimise tõhusust.

Tore on näha, et üha enam ettevõtteid üritab sõlmida ettevõtte lepingut. Lõppude lõpuks võimaldab see praktikas katsetada paljusid tingimusi ja arendada kohtute lähenemisviise struktuuri tõlgendamiseks ja kohaldamiseks.

Kuid nüüd võime öelda, et oleme saanud toimiva ja üsna tõhusa tööriista osalejate vaheliste suhete loomiseks.