Mida teha kauba puuduse korral? Auto olulised puudused Lisatööde või teenuste teostamine

Kooskõlas artikli 1 lõikega 1 Tarbija õiguste kaitse seaduse artikkel 18

"Tehniliselt keeruka toote osas on tarbijal selle puuduste ilmnemisel õigus keelduda ostu-müügilepingu täitmisest ja nõuda sellise toote eest makstud summa tagastamist või esitada nõudmine selle asendamiseks sama kaubamärgi tootega (mudel, artikkel) või sama tootega teine \u200b\u200bkaubamärk (mudel, artikkel) koos vastava ostuhinna ümberarvutamisega viieteistkümne päeva jooksul alates sellise kauba tarbijale üleandmise kuupäevast.

Pärast seda perioodi täidetakse määratletud nõuded ühel järgmistest juhtudest:

olulise puuduse tuvastamine;

käesolevas seaduses kauba puuduste kõrvaldamiseks kehtestatud tingimuste rikkumine;

võimetus kasutada kaupa garantiiaasta igal aastal kokku üle kolmekümne päeva, kuna selle mitmesugused puudused on korduvalt kõrvaldatud. "

Seega, isegi kui teie ostetud toode on kantud tehniliselt keerukate toodete loendisse, saate selle allpool toodud juhiste järgi tagastada.

1. Valime nõude vastavalt tarbija õiguste kaitse seadusele. Sel juhul käsitleme ainult neid, mis on sätestatud artiklis 1. 18 nõuet: kauba asendamine või tagasimakse, mille peate valima, saab deklareerida ainult ühe nõudmise (näiteks ei tohi te nõuda toote muutmist ega raha tagastamist).

2. Oletame, et olete valinud lepingu lõpetamise ja sellest tulenevalt tagasimakse.

Tarbija saab selle nõude esitada järgmistel juhtudel: kui ostust on möödunud vähem kui 15 päeva; olulise puuduse avastamine (vt tarbija õiguste kaitse seaduse preambulit); seaduses kauba puuduste kõrvaldamiseks kehtestatud tähtaegade rikkumine; kauba kasutamise võimatus garantiiaasta igal aastal kokku üle kolmekümne päeva, kuna selle mitmesugused puudused on korduvalt kõrvaldatud. Sellest lähtuvalt, kui ostukuupäevast on möödunud 15 päeva, võtame poodiga ühendust puuduste kõrvaldamise taotlusega ja kui remont ilmneb või defekt ilmneb uuesti pärast parandamist, kirjutame nõude, milles nõutakse tagasimaksmist ebapiisava kvaliteediga tootele, millel on olulised puudused, on hädavajalik, et teiega oleks eelnevalt ettevalmistatud nõue. Kuidas nõuet koostada ja esitada, vaadake näidisnõudeid.

3. Kooskõlas artikli 5 lõikega 5 Tarbija õiguste kaitse seaduse artikkel 18 Müüja on kohustatud kauba sinult vastu võtma ja kas raha tagasi saatma või (sõltumatu eksami kaudu) tõestama, et vastutate puuduste eest, antakse müüjale raha tagastamiseks 10 päeva.

Seaduse kohaselt peate pärast ülaltoodud toimingute tegemist tagastama raha ebapiisava kvaliteediga kaupade eest. Kuid praktikas ei juhtu see alati, sageli juhtub, et müüja keeldub tarbijale ainult kvaliteedikontrolli alusel (kvaliteedikontrolli teostavad müüja töötajad) või keeldub üldiselt kaupa vastu võtmast ja palub tarbijal iseseisvalt läbi viia sõltumatu eksami. Sel juhul (nagu ka juhul, kui müüja on läbi viinud sõltumatu eksami, mille järeldus tundub teile kaheldav), taotleme ise sõltumatu eksami.

4. Seega, kui te viisite läbi sõltumatu uurimise ja vastavalt selle järeldusele on teie tootel tootmisvigu, kirjutame ja esitame nõuete loetellu korduva nõude, lisame uuringuga seotud kulude hüvitamise (kui eksperdiarvamus on teie kasuks vastavalt artikli 1 lõikele 1). 18) müüja on kohustatud hüvitama selle rakendamise kulud).

Selles etapis, enamikul juhtudest, on teie nõuded täidetud, kui neid ei täideta, liigume kõige keerulisemasse, aga ka kõige kasumlikumasse etappi - pöördume kohtusse.

5. Kui hoolimata asjaolust, et olete kõik ülaltoodu teinud, eiratakse endiselt teie seaduslikke nõudeid, peate pöörduma kohtusse, kuigi see võtab natuke aega ja nõuab teatavaid pingutusi, kuid see on kasumlik, kuna kohus enam ei räägi ainult nende nõuete osas, mille te varem esitasite, kuid iga päevaga tõuseb viivis seaduse "Tarbija õiguste kaitse" alusel (vt seaduse "Tarbija õiguste kaitse artikkel 23"), lisaks saate hüvitist moraalse kahju eest (viimases kuigi kohtud hindavad moraalset kahju kõrgelt, on meil teada juhtumeid, kui tarbija poolt moraalse kahju hüvitamiseks saadud summa ületas oluliselt nõude suurust).

Kohtusse pöördumiseks on vaja koostada ja esitada hagiavaldus, tarbija ei maksa kohtusse pöördumise eest tasu, tarbija valib ka kohtu ise (vt tarbijakaitse seaduse seaduse artiklit 17). Ringkonna rahuvalitsejad peavad kuni 50 000 rubla nõudeid üle 50 000 rubla ulatuses.

Nimelt sõna "kõik". Oletame, et tootel on 3-aastane garantii. Kas on võimalik nõuda rahapoliitika lõpetamist, kui esimesel aastal oli võimetus kaupa kasutada 30 päeva või rohkem?

Arvan, et seda on vaja tõlgendada nii, et kui ühel garantiiaastal tekkis selle kasutamise võimatus 30 või enam päeva. Siin on lahendus.

MÕISTED

Leningradi piirkonnakohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, kuhu kuuluvad:

presidendi ametnik Ponomareva T.A.

kohtunikud Gorbatova L.V., Ilichevoy T.V.

sekretäri A. N. Kolesniku alluvuses

arutatud kohtus LLC apellatsioonkaebuses<данные изъяты> Leningradi oblasti Gatchina linnakohtu 4. oktoobri 2011. aasta otsuse peale, millega rahuldati G. O. Savelyeva nõuded osaliselt. ettevõttele LLC<данные изъяты> kahjude sissenõudmise ja moraalse kahju hüvitamise kohta.

Olles ära kuulanud Leningradi piirkonnakohtu kohtuniku Iljaševa T.V. ettekande, kostja LLC esindaja selgitused<данные изъяты> - Popova A.The., Kes toetas kassatsioonkaebuse argumente, hagejate esindajate vastuväited Savelieva G.Oh. - Rylenkova K.A., Bykova M.E., Leningradi ringkonnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium,

loodud:

Savelyeva G.O. esitas Leningradi oblasti Gatchinsky linnakohtusse hagiavalduse LLC vastu<данные изъяты> koguma<данные изъяты>hõõruda. - kauba eest makstud summa seoses ebakvaliteetse kauba müügiga, krediidiga seotud kauba ostmisega seotud kahjude hüvitamine summas<данные изъяты> hõõruda.<данные изъяты> politseinik, elukindlustusmaksed<данные изъяты> hõõruda.<данные изъяты> kop., trahvid hageja nõuete rahuldamise tingimuste rikkumise tõttu summas<данные изъяты> hõõruda.<данные изъяты> kop., moraalse kahju hüvitise sissenõudmine summas<данные изъяты> hõõruda.

Esitatud nõuete toetuseks viitas hageja, et ta on kostjalt omandanud<дата> sülearvuti, see toode on ostetud krediidilt, alt<данные изъяты>% aastas. Ostetud toote garantiiperiood oli 2 aastat. Jaanuaris 2011 oli toode kõlbmatu ja remondis remont perioodil 01.13.2011 - 02.03.2011, toode oli taas remondis alates 18.1.2011 kuni 03.11.2011. Kauba kehtivuse ajal oli kauba kasutamise võimetus üle 30 päeva, mis on müügilepingu ülesütlemise aluseks.

Hageja nõudis esitatud nõudeid, palus nõude täielikult rahuldada.

Kostja esindaja hagi ei tunnistanud, esitas kirjalikud vastuväited / l.d. 23-26 /, usub, et nõudeid ei rahuldata.

Leningradi oblasti Gatchina linnakohtu 4. oktoobri 2011. aasta otsusega rahuldati nõuded osaliselt.

LLC-ga<данные изъяты> G. O. Savelyeva kasuks taastunud<данные изъяты> hõõruda. - kauba maksumus,<данные изъяты> hõõruda. - moraalse kahju hüvitamine,<данные изъяты> hõõruda. - karistus, kuid kokku<данные изъяты> hõõruda. Ülejäänud nõuded lükati tagasi.

Savelyeva G.O. on kohustatud ostetud kauba tagastama.

Kassatsioonkaebuses LLC esindaja<данные изъяты> palub kohtul otsus tühistada ja keelduda nõuete rahuldamisest. Kassatsioonkaebuse väidete toetuseks tõi ta välja, et kohus kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse normi, vastavalt tarbijakaitse seaduse §-le 18 on ette nähtud, et garantiiaja jooksul on kaupa kauem kui 30 päeva (kokku) võimalik kasutada, kuna selle mitmesugused puudused on korduvalt kõrvaldatud, neid. võimetus kaupa kasutada peab olema rohkem kui 30 päeva iga garantiiperioodi vältel, mis on märgitud ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi otsuses. Kohus tuvastas valesti käesoleva juhtumi arutamiseks olulised asjaolud.

Olles juhtumit kontrollinud ja kaebuse argumente arutanud, ei leia Leningradi ringkonnakohtu tsiviilasjade kohtukolleegium alust kohtu otsust kaebuse alusel tühistada ega muuta.

Vastavalt Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" artiklile 18 on tarbijal juhul, kui tootel leitakse puudusi, kui müüja pole nendega kokku leppinud, siis tema valikul on õigus: keelduda müügilepingu täitmisest ja nõuda kauba eest makstud summa tagastamist. Müüja soovil ja tema kulul peab tarbija tagastama toote koos puudustega.

Tehniliselt keeruka toote osas on tarbijal selles esinevate puuduste ilmnemisel õigus keelduda müügilepingu täitmisest ja nõuda sellise toote eest makstud summa tagastamist või esitada nõue selle asendamiseks sama kaubamärgi tootega (mudel, artikkel) või sama tootega teise tootega kaubamärgid (mudelid, tootenumbrid) koos vastava ostuhinna ümberarvutamisega viieteistkümne päeva jooksul alates sellise kauba tarbijale üleandmise kuupäevast.

Pärast seda perioodi rahuldatakse täpsustatud nõuded ühel järgmistest juhtudest: suutmatus kasutada kaupu garantiiperioodi igal aastal kokku üle kolmekümne päeva, kuna selle mitmesugused puudused on korduvalt kõrvaldatud.

Vene Föderatsiooni valitsuse 13.05.1997 valitsuse määrusega N 575 "Tehniliselt keerukate kaupade loetelu kinnitamise kohta, mille puhul tuleb tarbija olulised puudused nende asendamiseks rahuldada", klassifitseeritakse peamiste välisseadmetega personaalarvutid tehniliselt keerukateks kaupadeks.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsuse 09.29.1994 N 7 "Tarbijate õiguste kaitset käsitlevate kohtuasjade arutamise tavade punktile 17" peab kohus pidama meeles, et ebapiisava kvaliteediga kaupade müügi korral on õigus valida nõuetele vastav tüüp, mis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 503 ja artikli 1 punkt 1 Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbijate õiguste kaitse kohta" artikli 18 punkti 18 võib müüja vastu esitada ebakvaliteetse kauba müümisel, kui selle puudustega pole müüja kokku leppinud, see kuulub tarbijale. Samal ajal on tarbijal õigus nõuda kauba väljavahetamist või keelduda müügi-ostu-müügilepingust ja nõuda kauba eest makstud summa tagastamist, olenemata sellest, kui olulised on kõrvalekalded artiklis 28 kehtestatud kauba kvaliteedinõuetest. Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbijate õiguste kaitse kohta" artikkel 4, sealhulgas tehniliselt keeruline, nägi ette, et sellised nõuded esitatakse 15 päeva jooksul alates selle üleandmisest tarbijale. Pärast seda perioodi võib müügilepingu täitmisest keeldumise või tehniliselt keeruka toote asendamise nõude rahuldada, kui vähemalt üks neist, mis on loetletud art. Kohtuasjade seaduse artikkel 18: võimetus kasutada kaupa garantiiaasta igal aastal rohkem kui 30 päeva (kokku), kuna selle mitmesugused puudused on korduvalt kõrvaldatud.

Kohus tuvastas ja kohtuasja materjalidest järeldub sellest<дата> vahel Savelieva G.O. ja LLC<данные изъяты> sõlmiti sülearvuti ostuleping<данные изъяты> maksumus<данные изъяты>... / l.d. 7 /.

Hageja tasus kauba väärtuse eest / l.d. 10, 18 /.

Sülearvuti garantiiaeg on 2 aastat / aasta. 8-9 /.

Hageja on kaks korda pöördunud volitatud teeninduskeskuse poole<данные изъяты> garantiiteeninduse ja sülearvutite parandamise eesmärgil. Hageja ei kasutanud kaupa perioodil 13.01.2011. kuni 03.02.2011, alates 18.02.2011 kuni 11.03.2011 / l.d. 12, 13 /.

19.03.2011 Savelyeva G.O. saadeti nõue kauba eest makstud raha tagastamiseks, kuna garantiiaasta igal aastal ei olnud kaupa enam kui kolmekümne päeva jooksul võimalik kasutada, kuna selle puudused on korduvalt kõrvaldatud, samuti tekkinud kahju täielik hüvitamine / l.d. 14-15 /, millele ta sai kostjalt keeldumise / l.d. 16-17 /.

Lähtudes ülaltoodud õigusnormidest ja arvestades asjas tuvastatud asjaolusid, jõudis esimese astme kohus õigele järeldusele G. O. Savelieva nõuete rahuldamiseks õiguslike aluste olemasolu kohta.

Esimese astme kohus on pärast poolte esitatud tõendite uurimist hinnanud neid, võttes arvesse Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 67 jõudis õigele järeldusele, et arvuti on tehniliselt keeruline seade, ja seetõttu on müügilepingu täitmisest keeldumine võimalik juhul, kui kaupa on garantiiperioodi igal aastal kokku üle kolmekümne päeva jooksul võimatu kasutada korduva kaotamise tõttu. mitmesugused puudused.

Kohus tuvastas ja pooled ei vaidlustanud seda, et garantiiajal ei saanud hageja kaupa kasutada kauem kui 30 päeva, samas kui kauba garantii kauem kui 30 päeva kasutamise võimatus tekkis ühe garantiiaasta jooksul kokku, kuna selle mitmesugused puudused olid korduvalt kõrvaldatud.

Kohtukolleegium leiab kassatsioonkaebuse väites, et lepingu täitmisest keeldumisel hageja nimetatud põhjustel on võimalik ainult juhul, kui toodet pole võimatu kasutada, ei kehti iga üle 30-päevane garantiiaeg, ja see põhineb kehtivate õigusaktide normide valel tõlgendamisel, kuna Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" artikkel 18 näeb ette tarbija võimaluse müügilepingu täitmisest keelduda ja nõuda lepingu alusel sissemakstud summade tagastamist, kui kaupa pole võimalik kasutada kauem kui 30 päeva ( kokku) garantiiaja igal aastal, s.t. tarbijal on õigus keelduda lepingu täitmisest, kui ta ei saanud igal garantiiaastal eraldi kaupa kauem kui 30 päeva kasutada, samas kui selle õiguse esinemine ei sõltu sellest, millisel garantiiaastal ei saanud tarbija kaupa kasutada kauem kui 30 päeva.

Kassatsioonkaebuse argumendid ei sisalda kohtulahendi tühistamiseks õiguslikke aluseid, sisuliselt kalduvad nad esimese astme kohtu uurimise ja hindamise objektiks olevate asjaolude selgitamiseni ning kohtuasjas esitatud tõendite kohtu hinnanguga nõustumise avaldamiseni, samas kui tõendite ümberhindamiseks pole alust.

Kassatsioon ei sisalda viiteid ühelegi menetlusrikkumisele, mis on tingimusteta alus kohtulahendi tühistamiseks, mis on sisuliselt õige.

Eelnevat arvesse võttes leiab Leningradi ringkonnakohtu tsiviilkohtute kohtute kolleegium, et kohtu otsus vastab seaduse nõuetele, selle tühistamiseks kassatsioonkaebuse alusel aluseid pole.

Lähtudes eeltoodust, juhindudes kunstist. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 360, 361, 362, 366, Leningradi oblasti tsiviilasjade kohtunike kolleegium

määratletud:

leningradi oblasti Gatchina linnakohtu 4. oktoobri 2011. aasta otsus jätta muutmata, LLC kassatsioonkaebus<данные изъяты> - rahuldamata.

IC määramine Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 31. jaanuari 2012. aasta tsiviilasjades N 14-B11-24 Asjas tehtud kohtulahendid tuleks tühistada seoses juhtumi suunaga sõidukite ostu-müügilepingu lõpetamiseks uueks kaalutluseks, kuna kohus ei uurinud nõuetele vastavuse küsimust hageja puudusteautol on kauba puuduste tunnuseid ja sellega seoses auto olulist puudust, samuti ei tuvastanud, kui palju puudus võis takistada hageja auto sihtotstarbelist kasutamist

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, koosseisus:

president Gorshkov, kohtunikud Harlanov A.The. ja Momotov.

arutas kohtuasja M.The kohtuasjas avalikul kohtuistungil. aktsiaseltsile "Autocenter Inkom-Lipetsk" (edaspidi - OÜ "Autocenter Inkom-Lipetsk") sõiduki ostu-müügilepingu lõpetamisel, auto maksumuse sissenõudmisel, arvestades ostu-müügilepinguga kehtestatud kauba hinna ja kauba hinna erinevust kohtu otsuse tegemise ajal tarbija nõudmiste täitmisega viivitamise eest trahvi sissenõudmine, moraalse kahju hüvitamine järelevalvekaebusele Kochetova M.The. Voroneži Kominternovski ringkonnakohtu 8. veebruari 2011. aasta otsuse ja Voroneži piirkonnakohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 12. mai 2011. aasta otsuse nr.

Kuulanud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuniku V. V. Momotovi ettekannet, moodustas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilkohtute kohtute kolleegium:

26. oktoobril 2008 M. V. Kochetovi vahel ja LLC "Autocentre Inkom-Lipetsk" sõlmisid auto ..., kerevärvi must, ..., ostu-müügilepingu, mille alusel Kochetov M.The. ostis selle auto ... hõõruda.

Kochetov M.V. pöördus kohtusse nõudega OÜ "Autocentre Inkom-Lipetsk" vastu nõudega lõpetada 26. oktoobril 2008 sõlmitud sõiduki müügi- ja ostuleping, et kostjalt tema kasuks sisse nõuda ... RUB. - auto maksumus, võttes arvesse lepingu alusel sõlmitud kauba hinna ja vastava kauba hinna vahe vahel kohtulahendi tegemise ajal, kogub trahvi tarbija nõuete vabatahtliku täitmata jätmise eest, alates 15. maist 2010 kuni kohtulahendi tegemise päevani, nõuab sisse moraalse kahju hüvitise summas ... hõõruda., mis näitab, et kostja käest garantiiajal ostetud sõiduki kasutamisel tuvastati korduvalt mitmesuguseid puudusi, mis vajasid kõrvaldamist. 12. aprill 2010 M. V. Kochetov esitas kostjale nõude, milles ta märkis, et tema autol on korduvalt ilmnenud puudusi, mis näitab toote olulist puudust, ning palus toote asendada sarnasega, kuid tema nõuet ei rahuldatud.

Voroneži Kominternovskiy ringkonnakohtu 8. veebruari 2011. aasta otsusega rahuldada Kochetova M.The. eitatud.

Voroneži piirkonnakohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 12. mai 2011. aasta otsusega jäeti esimese astme kohtu otsus muutmata.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuniku 27. juuli 2011. aasta otsusega keelduti Kochetova M.The edasikaebamisest. arutamiseks Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi kohtuistungil.

Korduvas järelevalvekaebuses tõstatab kaebaja kohtuasjas toimunud kohtulahendite tühistamise küsimuse.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu aseesimehe 29. detsembri 2011. aasta otsusega tühistati Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtuniku 27. juuli 2011. aasta määrus, järelevalvekaebus Kochetov M.The. üle antud juhtumiga arutamiseks Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilkohtute kohtute kolleegiumi kohtuistungil.

Pärast kohtuasja materjalide kontrollimist ja pärast järelevalveapellatsioonis esitatud argumentide arutamist leiab Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium Voroneži Kominternovskiy ringkonnakohtu 8. veebruari 2011. aasta otsuse ja Voroneži piirkonnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi 12. mai 2011. aasta otsuse. tühistada.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 387 on kohtuotsuste järelevalve kaudu tühistamise või muutmise põhjused kohtuasja tulemust mõjutanud olulised materiaal- või menetlusõiguse rikkumised, ilma milleta rikutud õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide taastamine ja kaitse, samuti kaitse seadusega kaitstud avalikud huvid.

Selliseid rikkumisi panid selle kohtuasja arutamisel toime esimese ja kassatsioonikohtu kohtud.

M. V. Kochetova nõuete rahuldamisest keeldumisel lähtus esimese astme kohus asjaolust, et hageja autol olid puudused tootmises, mis ei olnud olulised, kuna neid oli võimalik proportsionaalsete kulude ja ajaga kõrvaldada.

Lisaks osutas kohus, et eksperdiarvamuses tuvastatud puudusi ei olnud varem tuvastatud.

Voroneži ringkonnakohtu tsiviilasjade kohus nõustus nende esimese astme kohtu järeldustega.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium leiab, et selliste kohtute järeldustega ei saa nõustuda, kuna need on vastuolus seaduse nõuetega.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 503 kehtestab ostja õigused talle ebakvaliteetse kauba müümise korral.

Tehniliselt keerukate kaupade hulgas, mille loetelu kiideti heaks Vene Föderatsiooni valitsuse 10. novembri 2011. aasta määrusega nr 924, on ka autod.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 503 lõikele 3 on ostjal seoses tehniliselt keeruka tootega õigus nõuda selle asendamist või jaemüügi- ja ostulepingu täitmisest keeldumist ning toote kvaliteedinõuete olulise rikkumise korral toote eest makstud summa tagastamist (artikli 475 lõige 2).

Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" artikkel 18 määratleb tarbija õigused juhul, kui tootes leitakse puudusi, kui müüja ei ole nendega kokku leppinud.

Sama artikkel näeb ette, et kui tegemist on tehniliselt keeruka tootega, kui selles leitakse puudusi, on tarbijal õigus keelduda müügilepingu täitmisest ja nõuda sellise toote eest makstud summa tagastamist või esitada nõue selle asendamiseks sama kaubamärgi tootega (mudel, artikkel). või mõne muu kaubamärgi (mudeli, toote) sama toote puhul, mille ostuhind on vastavalt ümberarvutatud 15 päeva jooksul alates sellise toote tarbijale üleandmisest.

Selle perioodi möödumisel täidetakse täpsustatud nõuded ühel järgmistest juhtudest: olulise kauba puuduse avastamine; käesolevas seaduses kauba puuduste kõrvaldamiseks kehtestatud tingimuste rikkumine; kauba kasutamise võimatus garantiiaasta igal aastal kokku üle kolmekümne päeva, kuna selle mitmesugused puudused on korduvalt kõrvaldatud.

Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" preambuli kohaselt mõistetakse toote (töö, teenuse) oluliseks puuduseks parandamatut puudust või puudust, mida ei saa kõrvaldada ilma ebaproportsionaalsete kuludeta või aeganõudvaks või mis on korduvalt tuvastatud või ilmneb pärast kõrvaldamist uuesti või muud sarnased puudused.

Kauba puuduste oluliseks puuduseks liigitamise tunnused on sätestatud ka Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 475 lõikes 2.

Olulise puuduse mõiste on seaduslik ja selle olemasolu peab kohus igal konkreetsel juhul tuvastama, lähtudes asjas tuvastatud asjaoludest.

Ülaltoodud õigusnormides sisalduvast toote olulise puuduse kontseptsioonist järeldub, et toote oluliseks puuduseks on muu hulgas korduvalt ilmnenud puudus.

Puuduseks, mis on korduvalt ilmnenud, on mitmesuguseid kogu tootes leiduvaid puudusi (kaks või enam puudust).

Samal ajal peab iga kauba kindlaksmääratud puudus eraldi tegema kauba sobimatuteks või seaduses või selle ettenähtud viisil ette nähtud kohustuslikeks nõudmisteks või lepingutingimusteks (nende puudumisel või tavaliselt nõuetele vastavuse tingimuste mittetäielikkusel) või eesmärkidel, milleks seda tüüpi kaupu tavaliselt kasutatakse , või eesmärgid, millest tarbija müüjat lepingu sõlmimisel teavitas, või näidis ja (või) kirjeldus kauba müümisel vastavalt valimile ja (või) kirjeldusele (Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" preambul).

Kohus leidis, et operatsiooni ajal Kochetov M.The. nimetatud autol 1,5 aasta jooksul tuvastati mitmeid puudusi, mille kostja hiljem garantii korras kõrvaldas, eelkõige vahetati välja parem eesmine amortisaator, vahetati numbrimärgi lambid kaks korda, vahetati mootori jahutussüsteemi radiaator, juhi turvavöö pandla, õige heli signaal.

Pärast seda, kui hageja tuvastas autos puudused - eesmise vedrustuse koputus ebakorrapärasuste ületamisel ja õhukonditsioneeri kompressori talitlushäired, 12. aprill 2010 Kochetov M.The. pöördus Autocentre Inkom-Lipetsk LLC poole müüjaga 25. aprillil 2010 saabunud nõudega, milles ta nõudis kauba asendamist.

Kostja keeldus M. Kochetova nõudeid täitmast, pakkudes hagejale autot diagnostikaks.

Kui müüja on kontrollinud sõiduki kvaliteeti, täpsustas Kochetov M.The. kinnitati auto vead ja selgus ka vasakpoolse sisemise CV-liigendi rebenenud pakiruumi talitlushäire (16. mai 2010 ülevaatuse akt).

Seega leidis kohus käesoleva juhtumi uurimisel, et hageja auto töötamise käigus ilmnesid kogu autos korduvalt mitmesugused tootmisdefektid.

Kuid kohus ei uurinud küsimust, kas hageja autos tuvastatud puudused vastavad eelnimetatud kauba puuduste tunnustele ja hageja autol on sellega seoses oluline puudus.

Lisaks hõlmab toote kavandatud kasutus (eesmärkidel, milleks seda tüüpi toodet tavaliselt kasutatakse) selle kasutamise ohutust tarbija elule, tervisele ja varale (Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" preambul ja artikkel 7).

Seega on tarbijal, kes toodet ostab, õigus eeldada, et see toode tavapärastes kasutustingimustes ei põhjusta ohtu tema elule, tervisele ja varale ning müüja on kohustatud tagama toote kasutamise ohutuse.

Antud juhul läbi viidud autotehniline ekspertiis tuvastas, et hageja autos on rooli juhtimisvõlli löögid, mis avalduvad nii eeskirjade eiramise korral sõites kui ka rooli tagant tiirutades. Selle defekti põhjustab tootmisviga. Puuduseks võib olla auto turvaline kasutamine, kuna töö ajal võib see põhjustada roolivõlli ühenduse sõukruvi kinnijäämist (pd 163-167).

Vahepeal ei hinnanud kohus asjaolu, mil määral võivad nimetatud puudused takistada hageja auto sihtotstarbelist kasutamist.

Lisaks osutas kohus oma otsuses, et hageja autos tuvastatud ja likvideeritud puuduste kõrvaldamise aeg enne selle juhtumi arutamist ei ületa Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" artikliga 18 kehtestatud ajavahemikku (kolmkümmend päeva). võiks toodet kasutada, kuna selle erinevad vead on korduvalt kõrvaldatud garantiiaasta igal aastal.

Hageja nõuded, mis tuginesid Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" artiklile 18, olid siiski seotud sellega, et ostetud autos oli tema hinnangul oluline puudus ja mitte seetõttu, et ta ei saanud kaupa kasutada garantiiperioodi igal aastal. kumulatiivselt rohkem kui kolmkümmend päeva, kuna selle mitmesugused puudused on korduvalt kõrvaldatud.

Lisaks ei takista kauba puuduste kõrvaldamine ülalnimetatud tähtaja jooksul tarbijal, antud juhul Kochetova M.V.-l, võimalust müügilepingu täitmisest keelduda ja kasutada kaebuse esitamise õigust kauba eest makstud summa tagastamise nõudega või nõudega asendada see sama kaubamärgi tootega (mudel, artiklinumber) või sama kaubamärgi sama toote jaoks (mudel, artiklinumber) vastava ostuhinna ümberarvutamisega toote olulise puuduse korral.

Sellistes tingimustes leiab Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium materiaal- ja menetlusõiguse rikkumised, mille on toime pannud esimese astme kohus ja mida kassatsioonikohus ei ole kõrvaldanud, olulisi, mis mõjutasid kohtuasja tulemust ning ilma milleta on võimatu Kochetovi rikutud õigusi ja õigustatud huve taastada ja kaitsta. M. V., millega seoses tuleb kohtuasjas tehtud kohtulahendid tühistada koos asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule suunamisega.

Juhtumi uuesti läbivaatamisel peaks esimese astme kohus eeltooduga arvestama ja lahendama tekkinud vaidluse vastavalt asjas tuvastatud asjaoludele ja seaduse nõuetele.

Venemaa Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 387, 388 ja 390 alusel otsustas Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilkohtumenetluse kolleegium:

voroneži linna Kominternovskiy ringkonnakohtu 8. veebruari 2011. aasta otsus ja Voroneži piirkonnakohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi 12. mai 2011. aasta otsus tühistada, tuleks saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtule.

Dokumentide ülevaade

Auto ostja nõudis lepingu lõpetamist ja makstud hinna tagastamist.

Tema väidete kohaselt ilmnesid autos korduvalt puudused, see tähendab, et tootes on oluline puudus.

Kahe astme kohtud leidsid, et nõue on alusetu.

Seejuures lähtusid nad asjaolust, et autol on puudusi, mis pole olulised. Neid saab elimineerida proportsionaalse kulu ja ajaga.

RF relvajõudude tsiviilasjade uurimiskomisjon saatis juhtumi uueks läbivaatamiseks ja märkis järgmist.

Õigusaktide põhjal on sõiduauto tehniliselt keeruline toode. Kui tarbija avastab selle puudused 15 päeva jooksul, on tal õigus lepingust taganeda ja nõuda makstud hinna tagastamist või selle asendamist sama või teise kaubamärgi toodetega (mudel, artikkel) koos vastava kulu ümberarvutamisega.

Pärast kindlaksmääratud perioodi möödumist täidetakse neid nõudeid ühel järgmistest juhtudest: olulise defekti avastamine; puuduste kõrvaldamiseks kehtestatud tähtaegade rikkumine; võimetus toodet garantiiaasta igal aastal kasutada kokku rohkem kui 30 päeva mitmesuguste puuduste korduva kõrvaldamise tõttu.

Oluline on ka puudus, mis ilmneb korduvalt.

Puuduseks, mis ilmneb korduvalt, on kogu toote mitmesugused puudused (2 või enam). Lisaks sellele peab igaüks neist eraldi toote nõuetele, lepingutingimustele või kasutamise eesmärkidele sobimatuks.

Lisaks hõlmab kauba sihtotstarve selle kasutamise ohutust, mille müüja on kohustatud tagama.

Vaatlusaluses asjas ei hinnanud madalama astme kohtud, kas vaidlustatud puudused olid olulised. Samuti ei võtnud nad arvesse, et ekspertiisi põhjal leiti autost defekt, mis mõjutas selle ohutut kasutamist.

Lisaks ei takista kauba puuduste kõrvaldamine eelnimetatud 15 päeva jooksul tarbijal lepingut üles öelda ja nõuda makstud hinna tagastamist või kauba asendamist, kui selles leitakse oluline puudus.

Keegi ei kahtle selles, et Venemaa autoturg areneb vaatamata ülemaailmsele finantskriisile hüppeliselt ja on juba jõudnud uute sõiduautode müügi kasvu osas maailma kolme suurimasse riikide hulka. Uute autode müügi kasvuga kasvab aga ka tarbijate kaebuste arv, kes on ühel või teisel põhjusel rahul ostetud autode kvaliteediga. Mõnel juhul on väited õigustatud, teistes - mitte väga palju, kuid ühel või teisel viisil peavad müüjad, tootjad, importijad tegelema tarbijatega, kes on viimasel ajal hakanud üha enam kasutama neid õigusi, mis neile on antud kehtivate tarbijakaitseseadustega, eriti seadusega. RF alates 7.02. 1992 N 2300-1 "Tarbija õiguste kaitse kohta". Lisaks seaduses sätestatud mitmesugustele rikutud tarbijaõiguste kaitsevõimalustele on müüjate, tootjate ja maaletoojate jaoks kõige rohkem probleeme tekitavateks põhiõigusteks tarbija õigus teatavatel tingimustel keelduda müügilepingu täitmisest ja nõuda auto eest makstud raha tagastamist või nõuda auto asendamist uuega, millel on sama, või erinev mark (mudel, tootenumber). Lisaks kuulub tarbijale õigus valida üks nõuetest. Tava kohaselt on üldise kohtualluvuse kohtud, kelle jurisdiktsiooni alla kuulub ka tarbija vaidlustega seotud vaidluste lahendamine, enamikul juhtudel juba tarbija poole. Vastaspool (müüja, tootja, importija) osutub sel juhul vabanduseks. Sageli tekivad juba tarbija ja müüja (tootja, importija) vahelise kohtumenetluse käigus lahkarvamused selle üle, kes peaks tõendama toote, sealhulgas olulise puuduse olemasolu või puudumist. Kuid kohtud ei võta alati ühtset seisukohta. Niisiis, vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 56 - mõlemad pooled peavad tõendama asjaolusid, millele ta oma nõuete ja vastuväidete aluseks viitab, kui föderaalseaduses ei ole sätestatud teisiti. Samal ajal para. 2 lk 6 art. Seaduse artikkel 18 näeb ette, et kui tootel on garantiiaeg, lasub tootel tootmisdefektide puudumise tõendamine müüjal (tootjal, importijal).

Seega, hoolimata asjaolust, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklit 56 kui menetlusõiguse normi tuleb igal juhul kohaldada kohtumenetluse raames, kohustusega tõendada mitte puuduse olemasolu fakti, vaid selle operatiivset (mittetootmislikku) laadi, seab seadus müüjale (tootjale, importijale).

See ei vabasta tarbijat siiski kohtumenetluse käigus kohustusest tõendada asjaolusid, millele ta osundatud nõuete toetuseks viitab, nimelt toote (sealhulgas ka olulise) puuduse olemasolu fakti tõestamist.

Millised peaksid olema põhjused, miks tarbijal on kindlaksmääratud õigused müügilepingust taganeda või auto uue vastu vahetada?

Kooskõlas artikli 1 lõikega 1 Vastavalt seaduse artikli 18 punktile 18 on tarbijal tema valikul õigus toote puuduste ilmnemisel juhul, kui müüja ei ole nendega kokku leppinud:

nõuda sama kaubamärgi toote (sama mudeli ja (või) toote) asendamist

nõuda teise kaubamärgi (mudeli, toote) sama toote asendamist vastava ostuhinna ümberarvutamisega

nõuda ostuhinna proportsionaalset alandamist

nõuda kauba puuduste viivitamatut tasuta kõrvaldamist või kulude parandamist tarbija või kolmanda isiku poolt

keelduda müügilepingu täitmisest ja nõuda kauba eest makstud summa tagastamist.

Auto asendamise nõude osas tuleb märkida, et kui tarbija, viidates toote olulisele puudusele, nõuab mitte toote eest makstud summa tagastamist, vaid selle asendamist sama kaubamärgi tootega (mudel, artikkel). , võib kohus juhtida tähelepanu asjaolule, et sellise tarbija nõudluse rahuldamine on võimalik ainult siis, kui sarnast toodet ei lõpetata ning seda toodetakse ja tarnitakse jätkuvalt Venemaa turule. Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu otsuse 09.29.1994 N 7 punktile "Tarbija õiguste kaitset käsitlevate juhtumite kohtuliku arutamise tava kohta", kui tarbija on esitanud nõude asendada puudustega kaup sama kaubamärgi kaupadega (mudel, artikkel) , kuid selline toode on juba lõpetatud või selle tarned on lõpetatud jne, siis vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 416 järgi lõpeb müüja (tootja, volitatud organisatsiooni või volitatud üksikettevõtja, importija) kohustus sellise väljavahetamise osas toimingu võimatuse tõttu ja tarbijal on õigus esitada mõni teine, mis on loetletud artikli 1 lõikes 1. Seaduse ja artikli 18 punkt 18. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 503 nõue. Tehniliselt keeruka toote puhul, kui selles leitakse puudusi, on tarbijal õigus keelduda müügilepingu täitmisest ja nõuda sellise toote eest makstud summa tagastamist või esitada taotlus selle asendamiseks sama kaubamärgi tootega (mudel, toode) või sama tootega mõne muu tootega kaubamärgid (esememudel) koos vastava ostuhinna ümberarvestusega viieteistkümne päeva jooksul alates sellise kauba tarbijale üleandmisest. Pärast seda perioodi täidetakse määratletud nõuded ühel järgmistest juhtudest:

Kauba olulise puuduse tuvastamine

Seadusega kehtestatud kauba puuduste kõrvaldamise tingimuste rikkumine

Võimetus kasutada kaupa garantiiaasta igal aastal kokku rohkem kui 30 päeva, kuna selle mitmesugused puudused on korduvalt kõrvaldatud. Seega võib seaduse tõlgendamisest järeldada, et enne 15 päeva möödumist auto ostmise kuupäevast on tarbijal õigus kaup müüjale tagastada või nõuda selle asendamist uuega, olenemata sellest, kui olulised on selle puudused. See tähendab, et ametlikult on tarbijal õigus neid nõudeid esitada isegi juhul, kui numbrimärgi taustvalgus ei tööta.

Mida tuleks mõista kui olulist toote puudust?

Vene Föderatsiooni seaduse "Tarbija õiguste kaitse" preambuli kohaselt on toote (töö, teenuse) oluline puudus tagastamatut puudust või puudust, mida ei saa kõrvaldada ilma ebaproportsionaalsete kulude või ajakuluga või mis avastatakse korduvalt või ilmub uuesti pärast selle kõrvaldamist või muud sarnast piirangud. Kaupade olulise puuduse kontseptsioon on avaldatud mitte ainult seaduses, vaid dubleeritud ka Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus. Artikli 3 punkt 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 503 sätestab, et seoses tehniliselt keeruka tootega on ostjal õigus nõuda selle väljavahetamist või jaemüügi-ostu-müügilepingu täitmisest keeldumist ning toote kvaliteedinõuete olulise rikkumise korral toote eest makstud summa tagastamist (artikli 475 punkt 2). Ka ebaproportsionaalsete kulude mõiste on suuresti abstraktne, kuna üheski normatiivses aktis ei leia me nn piirpunkti, mis ületaks, kui palju või rohkem kui see protsent autokulude väärtusest muutub ebaproportsionaalseks. Ainus erand võib siiski olla dokument ei ole normatiivne akt, kuid kohaldatud eksperttehnikute poolt üksikjuhtudel, nimelt heaks kiidetud ekspertide metoodiline juhend "AMTS-i kulude, taastamiskulude ja kaubandusliku väärtuse kaotuse kindlaksmääramine". Venemaa Justiitsministeerium 15. detsember 2000

Puuduse kõrvaldamiseks kulutatud ebaproportsionaalne aeg on absoluutselt subjektiivne mõiste. Disproportsiooni kindlaksmääramine on täielikult seadusandja otsustada kohtu otsusel. Rääkides puuduste kõrvaldamiseks kulutatud ebaproportsionaalsest ajast, on oluline lähtuda ajanäitajatest, mille tootja on kehtestanud vastava margi ja mudeli sõidukite remondi ja hoolduse eeskirjades. Tekib küsimus puuduste kõrvaldamiseks vajalike varuosade olemasolu kohta. Kodumaiste sõiduautode puhul probleeme reeglina ei teki. Ja kui välismaal toodetud autol on vaja puudusi kõrvaldada, tekib sageli probleem edasimüüja ettevõtte laos vajalike osade puudumise pärast, kuna praktikas on võimatu kogu varuosade varu pidevalt laos hoida. Seetõttu tuleb puuduvad osad tellida ja kohale toimetada.

Samas ei täpsusta seadusandja, mida mõeldakse mõiste "puuduse kõrvaldamiseks kulutatud aeg" all - ainult tegelik puuduse kõrvaldamiseks tehtud töö või kogu ajaperiood alates hetkest, mil tarbija esitas nõude probleemi lahendamiseks?

Mõni kohus ei võta puuduste kõrvaldamise tähtaja arvutamisel arvesse varuosade kohaletoimetamise ooteaega, teised - vastupidi. Oluline on juhtida kohtute tähelepanu puuduse olemusele, nimelt selle tagajärjele, sõiduki kasutamise võimalusele. Asi on selles, et kui auto puudumise olemus ei häiri selle normaalset töötamist (näiteks värvitööde defekt jne), siis isegi siis, kui varuosade kohaletoimetamine remondiks tuleb oodata või remondijärjekorras ootamine on märkimisväärne (mis pole tavaline meie aja jooksul, eriti seoses kõige populaarsemate niinimetatud eelarvemudelitega), ei võeta tarbijalt võimalust kasutada oma autot sihtotstarbeliselt, seetõttu ei riku ebaproportsionaalsed ajakulutused, isegi kui need on olemas, tarbija õigusi. Puuduse korduv ilmnemine ja puuduse uuesti tuvastamine pärast selle kõrvaldamist on peamised põhilised tunnused puuduse kvalifitseerimiseks oluliseks. Nende märkide eraldamise tähendus pole täiesti selge, kuna mõlemad tähendavad tegelikult ühte ja sama asja - tuues välja sama osa, mis varem parandati või asendati teist korda. Esmapilgul on siin kõik äärmiselt lihtne. Kui sama autoosa defekt kõrvaldati ja ilmnes pärast selle kõrvaldamist uuesti, siis on põhjust rääkida olulisest puudusest. Sel juhul on formaalselt piisav puuduse ilmnemise teine \u200b\u200bjuhtum ja järgmisi pretsedente pole vaja oodata. Kuid siin on vaja pöörata tähelepanu kahele olulisele aspektile. Esiteks ei tohiks sama defekti korduva ilmnemise fakt automaatselt tähendada selle olulisust ja olema aluseks tarbijale vastavate nõuete esitamisel. Iga juhtum nõuab individuaalset lähenemist. Isegi kui esmakordselt ilmnenud defekt tunnistataks tootmisdefektiks, oleks vale korduvat puudust automaatselt sellisena tuvastada ja täielikult välistada, et selle põhjuseks võib olla auto vale kasutamine käsitsemisel tarbija poolt või muud tootmisega mitteseotud põhjused. Teiseks - sageli hindavad tarbijad ise, mõistmata küsimuse olemust, valesti mõiste "mitmekordne" olemust. Selle näiteks on auto kere üksikute osade värvkatte (LCP) defekt. Kujutage ette, et keskkonna ja muude tegurite mõjul hakkavad defektid järk-järgult ilmnema üksikutel kehaosadel. Tarbija, avastanud defekti näiteks kapotil ja seejärel mõne aja pärast mõlemal tiival, kiirustab teatama, et defekt on korduvalt ilmnenud ja nõuab, et ta asendaks auto uuega või tagastaks selle eest makstud summa olulise defekti olemasolu tõttu. Sellel seisukohal pole aga õiguslikku alust: puuduse korduvast ilmnemisest rääkides seadis seadusandja hoopis teise tähenduse. Värvimistööde puuduse tuvastamist auto kere erinevatel osadel ei saa korrata, kuna kõigil osadel tekkis defekt ainult üks kord. Seega on kordumisest võimalik rääkida ainult siis, kui samal osal ilmneb puudus ka pärast selle kõrvaldamist.

Kohtuekspertiisi auto-tehnilise ekspertiisi teatud aspektid, mis võimaldavad tõestada toote oluliste puuduste olemasolu

Kui kaalutakse tarbija õiguste kaitse nõudeid, mille aluseks on auto teatud puudused, määravad kohtud enamasti puuduste põhjused (tootmis- või töökorraldus) kohtuekspertiisi autotehniline ekspertiis... Samal ajal esitavad kohtud ekspertidele lisaks puhtalt tehnilistele küsimustele, mis on seotud nende pädevusega, ka küsimuse: kas see või teine \u200b\u200bauto puudus on oluline? Hoolimata asjaolust, et meie arvates on puuduse olulisus eranditult seaduslik kategooria ja tehnilistel spetsialistidel ei ole volitusi selliseid märkusi anda, sisaldavad ekspertide arvamused mõnel juhul siiski väärtushinnanguid auto puuduse olemuse kohta. Küsimuses osutavad eksperdid reeglina ekspertide metoodikajuhendile "AMTS-i maksumuse, taastamiskulude ja kaubandusliku väärtuse kaotuse kindlaksmääramine".

Metoodilised juhised sektis. 3.3 "Majandus- ja autokaubanduse mõisted", viidates ühelt poolt seaduses esitatud mõiste "oluline puudus" määratlusele, loob muid tähiseid, mis võimaldavad sõidukikomplekti (üksuse) puudust pidada oluliseks, mis muu hulgas hõlmab:

Tootja määratud toote ressursi (kasutusiga) vähenemine, toote väärtuse vähenemine

Toote põhiosa surmav defekt või toote põhiosa defekt, mis ilmnes uuesti pärast selle kõrvaldamist vastavalt soovitatud parandustehnoloogiale

Defekt või defektide kogum, mille kõrvaldamise kulud toote kaubaväärtuse kaotamise korral on vähemalt 10% uue toote maksumusest. Samuti tuleks metoodikajuhendi autorite arvates sõiduki kui komplekstoote puudust pidada oluliseks, kui:

Tuvastatud on tugikonstruktsiooni (kere, raami) defekt, mis vastab vähemalt ühele eelmises loendis täpsustatud tingimustele

Tuvastati vähemalt kolme põhiseadme (mootor, käigukast, ülekandekorpus, tagatelje komplekt, esitelje komplekt jne) defektid, mis vastavad vähemalt ühele eelmises loendis täpsustatud tingimustele. Sellised märgid nagu "toote põhiosa taastumatu defekt" ja "toote põhiosa puudus, mis tekkisid pärast selle kõrvaldamist uuesti", kordavad sisuliselt seaduses täpsustatud olulise kauba puuduse kriteeriume. Muud märgid, näiteks "tootja määratud ressursi (kasutusiga) vähenemine, toote kaubaväärtuse kaotus", "puudus või defektide kogum, mille kõrvaldamise maksumus on vähemalt 10% uue toote maksumusest" ja muud, on tegelikult tulemuseks seaduses kehtestatud mõiste "oluline puudus" lai tõlgendus.

Seega tekib olukord, kui föderaalseaduse norme täiendatakse (täpsustatakse) dokumendiga, mis ei ole normatiivne õigusakt, mis on muidugi vastuvõetamatu.

Üksnes metoodilises juhendis täpsustatud kriteeriumide olemasolu, ilma et neid oleks seostatud seaduses tuvastatud olulise puuduse tunnustega, ei saa olla kohtus alus tunnistada seda või seda puudust oluliseks. Kaupade olulise puuduse osundatud märke peaksid eksperdid kasutama ainult tehnilistel eesmärkidel ja need ei peaks olema kohtute poolt aktsepteeritud seaduses kasutatud "olulise puuduse" ainuõigusliku mõiste laia tõlgendamiseks. Ainus sel juhul kohaldatav normatiivne õigusakt, mis sisaldab mõiste „oluline viga” määratlust, on RF-i seadus „Tarbijate õiguste kaitse”.

Ilmselt on käesolev metoodiline juhend puhtalt tehnilist laadi ega ole normatiivne õigusakt. Järelikult ei peaks kohus nende juhtumite põhjal ekspertide järeldusi puuduste olulisuse kohta käsitlema kui asjakohast ja lubatavat tõendit. Ainult kohtul on õigus tuvastada puuduse olulisus tema enda veendumuste ja seaduse sätete alusel ning juhinduda ekspertide järeldustest üksnes tehnilistes küsimustes. Kohtuekspertiisi autotehniliste ekspertiiside tegemisel viitavad eksperdid tehtud järelduste toetuseks mitmesugustele tehnilistele dokumentidele, eriti riiklikele standarditele. Praegu on toodete kohustuslike nõuete väljatöötamisel, vastuvõtmisel, kohaldamisel ja täitmisel tekkivaid suhteid reguleeriv üldine normatiivakt föderaalseadus, mis sisaldub 27.12. 2002 N 184-FZ "Tehnilise normi kohta".

Seega, kui tehniline eeskiri teatud piirkonnas (näiteks nõuded värvi- ja lakikihidele) ei ole veel välja töötatud ja see pole veel jõustunud ning vastav riigistandard ei vasta artikli 1 lõikes 1 nimetatud eesmärkidele. Föderaalseaduse artikli 46 kohaselt on selline osariigi standard üksnes soovitusliku iseloomuga, seda ei kohaldata kohustuslikult ja kohtud ei peaks seda juhtumeid arutades kohaldama.

Tehniliselt keeruka toote soetamisega kaasneb tavaliselt üsna tõsine lähenemisviis valikule, kuna selline toode võib kõrge hinna tõttu harva saada spontaanseks ostuks. Vaatamata sellele on mõnikord vaja vahetada tehniliselt keerukas toode, millega võivad kaasneda tõsised raskused.

Ebapiisava kvaliteediga tehniliselt keerukate kaupade vahetus

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni 07.02.1992 seaduse N 2300-1 (muudetud 03.07.2016) (18) "Tarbija õiguste kaitse kohta" artiklis 18 on tarbijal õigus keelduda müügilepingu täitmisest ja nõuda ebapiisava kvaliteediga tehniliselt keeruka toote eest makstud summa tagastamist. Samuti saate nõuda sama kaubamärgi (mudeli, toote) või sama toote, kuid erineva kaubamärgi (mudeli, toote) toote asendamist koos ostuhinna vastava ümberarvutamisega viieteistkümne päeva jooksul alates sellise kauba tarbijale üleandmise kuupäevast. Pärast kindlaksmääratud tähtaja möödumist rahuldatakse tarbija rahaliste vahendite tagastamise või tehniliselt keerukate kaupade vahetamise nõuded ainult ühel järgmistest juhtudest:

1. Kauba puuduste kõrvaldamiseks seadusega kehtestatud tingimuste rikkumine.

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 20 ZoZPP, kui puuduste kõrvaldamise tähtaega ei määrata poolte kokkuleppel kirjalikult, peab tootja need puudused viivitamatult kõrvaldama, see tähendab minimaalselt vajalikul ajaperioodil nende kõrvaldamiseks, võttes arvesse tavaliselt rakendatavat meetodit. See poolte kokkuleppel kirjalikult kindlaksmääratud tähtaeg ei tohi ületada 45 päeva.

2. Kauba olulise puuduse leidmine.

ZoZPP preambuli kohaselt on toote (töö, teenuse) oluline puudus tagastamatu puudus või puudus, mida ei saa kõrvaldada ilma ebaproportsionaalsete kulude või ajakuluga või mis ilmneb korduvalt või ilmub uuesti pärast selle kõrvaldamist või muid sarnaseid puudusi.

3. Kaupade kasutamise võimalus garantiiperioodi igal aastal kokku rohkem kui kolmkümmend päeva, kuna selle mitmesugused puudused on korduvalt kõrvaldatud.

Kaupade vahetamise nõudluse esitamiseks on see vajalik ja keeldumise või probleemide korral võite pöörduda mis tahes organisatsiooni poole, mis tegeleb tegevusega.

Nõuetekohase kvaliteediga tehniliselt keerukate kaupade vahetus

Vene Föderatsiooni valitsuse 19. jaanuari 1998. aasta otsusega nr 55 kehtestati hea kvaliteediga toiduks mittekasutatavate toodete loetelu, mida ei saa tagastada ega vahetada muude suuruse, kuju, mõõtmete, stiili, värvi või konfiguratsiooni sarnaste toodete vastu. See loetelu hõlmab tehniliselt keerukaid majapidamistarbeid.
Teisest küljest, kuigi seadus ei kohusta kauplusi selles küsimuses tarbijaga kohtuma, pakuvad müüjad sageli võimaluse vahetada sobiva kvaliteediga tehniliselt keerukaid kaupu. Seetõttu tasub enne ostmist müüjaga üle vaadata, kas kaupa on vajadusel võimalik vahetada või tagastada.