5,27 korki atraktiivsuse tähtaeg. Töökaitsealaste õigusaktide rikkumine. Varem vastuvõetud otsuse edasikaebamise kord

Vene Föderatsiooni halduskoodeks Artikkel 5.27. Tööalaste õigusaktide ja muude normatiivsete õigusaktide rikkumine tööõigus

Põhjustab hoiatust või kattumist haldustrahv ametnikele tuhande kuni viie tuhande rubla ulatuses; teostavate isikute kohta ettevõtlustegevus juriidilise isiku moodustamata - tuhandest viie tuhande rubla juurde; kohta juriidilised isikud - kolmekümnest tuhandest viiekümne tuhande rubla juurde.

2. Käesoleva artikli 1. osas sätestatud haldusõiguserikkumise toimepanemine isiku poolt, kellele see oli varem allutatud halduskaristus sarnase haldusõiguserikkumise eest, -

toob kaasa ametnikele haldustrahvi määramise kümne tuhande kuni kahekümne tuhande rubla ulatuses või õiguse äravõtmise ühe kuni kolme aasta jooksul; isikute jaoks, kes tegelevad ettevõtlusega, moodustamata juriidilist isikut - kümnest tuhandest kuni kahekümne tuhande rubla juurde; juriidiliste isikute jaoks - viiskümmend tuhat kuni seitsekümmend tuhat rubla.

3. Tööandja poolt volitamata isiku tegelik tööle lubamine, kui tööandja või tema volitatud esindaja keeldub tunnustamast tegelikult tööle võetud isiku ja selle tööandja vahel tekkinud suhteid, töösuhteid (ei sõltu isikuga, tegelikult tööle lubatud, tööleping), -

toob kaasa kodanike haldustrahvi määramise summas kolm tuhat kuni viis tuhat rubla; ametnikele - kümnest tuhandest kahekümne tuhande rubla ulatuses.

4. Töölepingu registreerimisest või valest täitmisest või tegelikult reguleeriva tsiviilõigusliku lepingu sõlmimisest hoidumine töösuhted töötaja ja tööandja vahel,

See tähendab ametnikele haldustrahvi määramist kümne tuhande kuni kahekümne tuhande rubla ulatuses; isikute jaoks, kes tegelevad ettevõtlusega, moodustamata juriidilist isikut - viiest tuhandest kümne tuhande rubla juurde; juriidiliste isikute jaoks - viiekümnest tuhandest saja tuhande rubla juurde.

5. 3. osas või käesolevas artiklis sätestatud haldusõiguserikkumiste toimepanemine isiku poolt, kellele on varem sarnase haldusõiguserikkumise eest määratud halduskaristust -

toob kaasa kodanike haldustrahvi määramise viie tuhande rubla ulatuses; ametnike puhul - õiguse äravõtmine ühest kuni kolmeks aastaks; isikute jaoks, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilise isiku moodustamiseta - kolmekümnest tuhandest kuni nelikümmend tuhat rubla; juriidiliste isikute puhul - sajast tuhandest kahesaja tuhande rubla ulatuses.

6. Maksmata jätmine või makse puudumine tähtpäevaks palgad, muud töösuhete raames tehtavad maksed, kui need toimingud ei sisalda kuritegu või kui tööandja takistab töötajal kasutada õigust asendada krediidiasutus, kuhu palgad tuleks kanda, või palga kehtestamist väiksemas summas kui tööseadusandluses ette nähtud summa , -

(vt eelmise väljaande teksti)

toob kaasa ametnikele hoiatuse või haldustrahvi määramise kümne tuhande kuni kahekümne tuhande rubla ulatuses; isikute jaoks, kes tegelevad ettevõtlusega, moodustamata juriidilist isikut - tuhandest viie tuhande rubla juurde; juriidiliste isikute jaoks - kolmekümnest tuhandest kuni viiskümmend tuhat rubla.

7. Käesoleva artikli 6. osas ette nähtud haldusõiguserikkumise toimepanemine isiku poolt, kellele oli varem sarnase õiguserikkumise eest määratud halduskaristus, kui need toimingud ei sisalda kuritegu,

toob kaasa ametnikele haldustrahvi määramise kahekümne tuhande kuni kolmekümne tuhande rubla ulatuses või õiguse äravõtmise ühest kuni kolmeks aastaks; isikute jaoks, kes tegelevad ettevõtlusega, moodustamata juriidilist isikut - kümnelt tuhandelt kolmekümnele tuhandele rubla; juriidiliste isikute jaoks - viiekümnest tuhandest saja tuhande rubla juurde.

Haldusõiguserikkumiste seadustiku praegused sätted, eriti artikkel 1 5.27 ette näha teatud vastutuse kohustuslik määramine süüdlase suhtes. See artikkel sisaldab selles piirkonnas kõige rohkem erinevaid õigusrikkumisi. Just seda sätet kasutatakse mitmesuguste vastutusmeetmete kehtestamisel nii juriidiliste isikute kui ka nende suhtes üksikud ettevõtjad.

PÄRAST hiljuti Art. 5.27 on oluliselt muudetud. Selles muudeti mõningaid sätteid ja lisati teatud muudatusi. Nagu näitab olemasolev statistika, avastatakse erinevates organisatsioonides regulaarselt kehtivate tööõigusaktide rikkumise juhtumeid, mistõttu selle artikli rakendamine toimub üsna sageli. Reeglina võivad rikkumised olla seotud väga erinevate tööõigusaktidega - alates viivitustest töötasu maksmisel kuni materiaalse vastutuse määramise ja sissenõudmise menetluseni töötajalt, kes ebaseaduslike tegudega tekitas kahju tööandja teatud varale.

Rikkumiste tüübid

Venemaa Föderatsiooni kehtiva haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.27 sisaldab kahte samaväärset osa, millest kumbki kirjeldab teatavaid tööõiguse rikkumisi, mis tähendavad vastutusmeetmete kehtestamist. Esimeses osas puudutavad rikkumised ettevõtete ja organisatsioonide tavajuhte ning teisi vastutavaid isikuid.

Teine osa sisaldab pisut erinevaid vastutusmeetmeid, mida saab rakendada ainult ametnikele, rikkumise fakti avastamisel ja kinnitamisel. Kuna need kaks artikli osa on põhimõtteliselt erinevad, tuleks neid käsitleda ka eraldi.

Art. 1 osas määratletud rikkumised 5.27 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks

Selle osa sätete kohaselt võetakse süüdlane vastutuseta. Samal ajal ei oma siin tähtsust asjaolu, millist rikkumist toime pandi. Karistus järgneb igal juhul. Ainsaks erandiks on asjaolu, et mõnel juhul võidakse praeguse seadustiku teiste artiklite alusel valida vastutus. Näiteks on üksikud klauslid rikkumised, mis on otseselt seotud kollektiivlepingu sõlmimise korraga, samuti kõigi selle tingimuste täitmisega, eelkõige:

• ebaseaduslik ja põhjendamatu keeldumine kollektiivlepingu sõlmimisest;
• varem sõlmitud kollektiivlepingu oluliste tingimuste mittetäitmine, kui sellel või tõsistel põhjustel puudub õigustatud alus;
• keeldumine kohustusliku teabe esitamisest, mis on vajalik kollektiivsete õigussuhete hilisemaks tekkimiseks kollektiivlepingu allkirjastamise kaudu;
• töötajatelt ametlike nõuete saamisest tahtlikult hoidumine. Põhjendamatu keeldumine esitatud nõuete arvestamisest, samuti teatavate eiramine lepitusmenetlusedmis võib viia tekkiva vaidluse või õigusliku konflikti esialgse ammendumiseni;
• töötajate põhjendamatu vallandamine, mille põhjuseks on keeldumine lepingu allkirjastamisest;
• eirates töötajate seaduslikku õigust pidada seaduslikke ja lubatud streike, mis on ette nähtud kehtivate tööõigusaktide ja muude regulatiivsete õigusaktidega.

Enne vastutusmeetme valimist peab volitatud isik tõendama ja kinnitama õigusrikkumise fakti. Selleks viiakse läbi organisatsiooni praeguse tegevuse üksikasjalik analüüs, kontrollitakse selle dokumente, töötajate isiklikke toimikuid, asutusesiseseid õigusakte jne. Tegevuste analüüs viiakse läbi teatud aja jooksul. Kõige sagedamini on see periood üks kalendriaasta või kuu.

Alles pärast organisatsiooni praeguse tegevuse võrdlemist kehtivate ja kehtivate normidega tööõiguse valdkonnas saame teha lõplikud järeldused rikkumiste olemasolu või puudumise kohta. Kõik rikkumised, mis tuvastati kontrollimisel volitatud isikute poolt, tuleb registreerida ja dokumenteerida. Iga kontroll nõuab pärast selle lõpetamist asjakohase akti koostamist. Dokumendis täpsustatakse üksikasjalikult kõik avastatud rikkumised ning muud läbiviidud menetluse olulised asjaolud. Aktile peab alla kirjutama sõltumatu komisjon, mis loodi varem.

Vastutaval isikul - tööandjal - on seaduslik õigus praeguste audititulemuste ülevaatamiseks. Kui temalt see õigus keelati, on tal täielik võimalus esitada taotlus varem tehtud kontrolli tulemuste tühistamiseks selle käitumistingimuste ja kehtivate reeglite rikkumise tõttu.

Nagu näitab praegune praktika, on enamik tuvastatud rikkumisi seotud selliste tavaliste juhtumitega nagu:

• töötajatele tasumisele kuuluva palga maksmisega pidevalt viivitamine või vale skeemi enda skeem, näiteks ainult üks kord kalendrikuus. See võib hõlmata ka mittevastavust riigi kehtestatud minimaalne suurus palgad;
• rikkumisi lahkuva töötaja viimase tööpäeva korraldamises. See võib hõlmata töötajale täieliku palga maksmise kohustuse ignoreerimist, tema väljaandmist töövihik viimasel tööpäeval, samuti muud dokumendid;
• viivitused töötaja seadusliku ja korralise puhkuse eest tasumisel. Sellisel juhul arvestatakse viivitust, kui makseid ei tehtud kolme järjestikuse päeva jooksul pärast töötaja lahkumist puhkuselt;
• töötaja poolt haiguslehe eest tasumata põhjendamatu keeldumine. Samal ajal tuleb leht ise korralikult täita ja sellel peab olema kogu vajalik teave, mis võimaldab teil selle kohustuslikku makset õigeaegselt tasuda;
• kohustuslik töö nädalavahetustel või pühadel, samuti ületunnitöö seadusliku registreerimise korra eiramine;
• ületunnitöö registreerimine seoses isikutega, kellel on keelatud kasutada väljaspool tavapärast tööaega. See hõlmab töötajate erirühmi nagu rasedad naised, alaealised töötajad jne;
• töölepingu praeguse vormi mittejärgimine, sellesse lisamata jätmine kriitilised punktid, näiteks: töö tasustamine, poolte kohustused, dokumendi kehtivusaeg jne;
• õigusvastane keeldumine regulaarselt täiendava materiaalse hüvitise maksmisest ettevõttes esinevate eriti ohtlike või kahjulike töötingimuste eest. Sel juhul tuleb kahjulike või ohtlike tingimuste olemasolu fakti kinnitada asjakohase dokumentaalse järeldusega, mis on saadud pärast volitatud organisatsiooni kontrollimist;
• töötajaga tähtajalise töölepingu allkirjastamine selle toimingu kaalukate põhjuste ja õigustatud asjaolude puudumisel;
• süüdi töötaja distsiplinaarvastutusele võtmise kehtestatud korra eiramine, selle puudumine olulised dokumendid jne.

Art. Teine osa 5.27 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks

Nagu eespool juba mainitud, saab teises osas nimetatud vastutusmeetmeid rakendada ainult ametnike suhtes ja ainult neil juhtudel, kui konkreetne isik on juba kehtivate õigusaktide sarnase rikkumise eest kohtu alla antud.

Samal ajal kehtestatakse Venemaa Föderatsiooni õigusaktides võimalike vaidluste ja lisaküsimuste välistamiseks "sarnase süüteo" mõiste täpne kirjeldus. See ei tunnista ühtegi tööstandardite rikkumist, vaid täpselt sama rikkumist, millel on sama olemus ja tähendus. Näiteks kui ametnik tegi töötaja töölt vabastamise käigus varem rikkumise, siis peaks korduv rikkumine olema seotud ainult sama vallandamisega. Vaatamata selgitustele lahendatakse kohtumenetluses regulaarselt vaidlusi teatavate süütegude identseks tunnistamise üle.

Lisaks tuleks erilist tähelepanu pöörata kehtestatud tähtaegadele seoses ametniku vastutusele võtmisega. Sellist vastutust korduva rikkumise eest võib rakendada hiljemalt ühe kalendriaasta jooksul pärast volitatud asutuse asjakohase otsuse tegemist esimese vastutuse määramise kohta.

Teine oluline punkt on asjaolu, et korduv rikkumine tuleb toime panna pärast ametisse nimetamist. ametlik karistus esimese rikkumise eest. Sellisel juhul peab volitatud asutuse otsus juba jõustuma. Samuti tuleb vastavalt sellele otsusele täita vastav karistus. Näiteks kui volitatud organisatsioon on varem näidatud rikkumise eest kehtestanud sellise vastutusmeetme nagu rahatrahv, peab korduva rikkumise ajal süüdlane selle juba tasuma.

Võimalikud karistuste liigid vastavalt Art. 5.27 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks

Enamasti on artikli esimeses osas karistused näidatud rikkumiste eest rahalised trahvid, mille täpne suurus sõltub erinevatest asjaoludest ja lisateguritest. Näiteks ametnike ja üksikute ettevõtjate puhul võib trahv olla kuni 5 tuhat rubla, juriidilised isikud - kuni 50 tuhat rubla. Mõnel juhul peatatakse lisaks rahatrahvile ka organisatsiooni tegevuse peatamine teatud perioodil - kuni 90 kalendripäeva. Rahalise trahvi täpse suuruse valimisel peab volitatud organisatsioon võtma arvesse kõiki olukorra aspekte. Sageli võetakse arvesse kurjategija praegust majanduslikku olukorda, perekonnaseisu, samuti toimepandud süüteo vahetut tõsidust.

Teine osa näeb ette ainsa vastutusliigi - tegevuse peatamise kuni 3 aastaks. Selle vastutuse määramise otsuse saab teha ainult selleks volitatud riik või vallavalitsus... Tegelikult tähendab see, et ametnik kaotab õiguse oma teha erialane tegevus teatud aja jooksul. Täpne aeg see sõltub ka paljudest täiendavatest teguritest, sealhulgas toimepandud süüteo tõsidusest ja selle tagajärgedest.

Kehtivad aegumistähtajad

Tööalaste õigusaktide valdkonnas haldusvastutusele võtmisel on oma kohustuslik aegumistähtaeg. Kehtivate reeglite kohaselt on see võrdne kahe kalendrikuuga. Samal ajal on huvitatud isikutel sageli raskusi täpse hetkega, millest alates saab alustada konkreetse perioodi otsest arvutamist. Kehtivate regulatsioonide põhjal võib järeldada, et arvutusskeem näeb alati välja erinev, sõltuvalt õiguserikkumise asjaoludest.

Kui tegemist on keelatud või ebaseadusliku toiminguga, mis oli keelatud, tuleks selle toimingu toimumise kuupäevaks lugeda loendamise kuupäeva. See hõlmab ka juhtumeid, kui kindel tegevus vastutav isik oleks pidanud hukkama, kuid mingil põhjusel seda ei juhtunud. Näiteks näevad ettevõttes kehtivad reeglid kohustusliku töötasu maksmise iga kuu 10. päeval. Kuid sel päeval ei täitnud tööandja oma kohustust. Seetõttu peaks loendus algama täpselt kümnendast.

Kõigil muudel juhtudel peaks loendus algama hetkest, kui rikkumise tõsiasi oli juba korralikult fikseeritud. Sel juhul saab haldusvastutusele võtmise läbi viia aasta jooksul alates aegumistähtaja möödumisest. Näiteks kui kontrollimisel leiti teatavaid rikkumisi, tuleks alustamise kuupäevaks lugeda nii selle kontrolli päeva kui ka läbiviidud protseduuri tulemuste kohta aruande koostamise kuupäeva.

Isikud, kellel on õigus algatada menetlus 5.27 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks

Esiteks on haldusasja algatamise õigus volitatud tööinspektoritel. Lisaks on sellised õigused prokuröril või tema asetäitjal. Sellest järeldub, et kui eelnimetatud isikud korraldavad selle või selle organisatsiooni tegevuses asjakohase kontrolli ja selle käigus ilmnevad tõsised rikkumised, on neil täielik õigus haldusasja hilisemale algatamisele.

Juhtumi kaalumine

Haldusõiguserikkumise juhtumi arutamine tööõigusaktide valdkonnas on vastava föderaalse organi pädevuses täidesaatev võim, see tähendab tööinspektsioon. Föderaalsetel tööinspektoritel, nende asetäitjatel, struktuuriüksuste juhtidel, samuti territoriaalsetel büroodel on õigus kaalutletud juhtumi osas otsus langetada. Lisaks hõlmab see ka peamisi osariigi ja kõrgemaid föderaalseid tööinspektoreid, kellel on asjakohased volitused.

Tööõiguse valdkonna haldusõigusrikkumise juhtumi läbivaatamine võib toimuda ka kohtus. Seda saab teha nii piirkonna kohus, ja veel üks üldise kohtualluvusega kohus. Teatud juhtumeid, mis on ette nähtud ka Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklis 5.27, võivad rahukohtunikud käsitleda.

Varem vastuvõetud otsuse edasikaebamise kord

Niipea kui volitatud organisatsioon on teinud otsuse sobiva karistuse määramise kohta, jääb asjaomane isik alles seaduslik õigus kaebuse alusel, et kaitsta nende endi huve. Apellatsioondokumendi saab saata mõlemale riigile tööinspektsioonja sisse kohtuvõim, sõltuvalt sellest, kus juhtumi läbivaatamine täpselt toimus.

Varem oli tohutult palju poleemikat selle üle, milliste organisatsioonidega tuleks ühendust võtta. Keegi üritas apellatsiooni esitada vahekohtudja keegi - üldkohtu kohtutes. Selliste vastuoluliste toimingute tõttu keelduti sageli esitatud dokumentide läbivaatamisest. See tõi kaasa tohutu aja kaotuse, samuti sidusrühmade närvid. Nüüd, pärast ametlike ja arvukate selgituste saamist, on olukord veidi stabiliseerunud. Riigikohus andis oma lõplikud selgitused, mis seisnesid selles, et apellatsioonkaebuse dokumendid, olenemata juhtumi laadist ja muudest asjaoludest, tuleks esitada üldise pädevusega kohtutele kindlaksmääratud aja jooksul. Samal ajal, nagu varemgi, on lubatud saata dokumendid edasikaebamiseks teatavale ametnikule, kellel on asjakohased volitused huvitatud isiku nõuete uuesti läbivaatamiseks.

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.27 näeb ette vastutuse tööõigusaktide ja muude tööõiguse norme sisaldavate regulatiivsete õigusaktide rikkumise eest. Seadusandja nimetab õigusrikkumisteks tööandja volitamata isiku tegelikku tööle lubamist, kui tööandja keeldub tekkinud suhet töösuhtena tunnustamast; töölepingu registreerimisest või valest täitmisest kõrvalehoidumine või tsiviilõigusliku lepingu sõlmimine, mis tegelikult reguleerib töötaja ja tööandja vahelisi töösuhteid; kindlaksmääratud aja jooksul töötasu maksmata jätmine või mittetäielik maksmine, muud töösuhete raames tehtud väljamaksed või töötasu kehtestamine väiksemas summas, kui on ette nähtud tööseadusandluses. Sõltuvalt sellest, kes on süüteo subjekt: ametnik, juriidiline isik, kodanik, isik, kes tegeleb ettevõtlusega juriidilist isikut moodustamata, kehtestatakse erinevad sanktsioonid. Loetletud haldusõiguserikkumiste toimepanemise eest isiku eest, kellele varem sarnase õiguserikkumise eest määrati halduskaristus, määratakse haldustrahvid suuremas mahus ning võimalik on ka õiguse äravõtmine ajavahemikuks 1 kuni 3 aastat.

Tööleping võib luua ja vahendada ainult töösuhet, samas kui viimane võib tuleneda mitte ainult töölepingust. Tõepoolest, töölepinguga kaasneb teatud sisuga õigussuhte tekkimine. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 16 on nimetatud töösuhete tekkimise alused. Töösuhted töötaja ja tööandja vahel võivad tekkida ka töötaja tegeliku tööle lubamise alusel tööandja või tema volitatud esindaja teadmisel või nimel juhul, kui töölepingut ei täidetud nõuetekohaselt. 28. detsembri 2013. aasta föderaalseadus N 421-FZ "Teatud seadusandlike aktide muutmise kohta Venemaa Föderatsioon seoses lapsendamisega Föderaalne seadus "Töötingimuste erihindamisel" keelab töötaja tegeliku tööle lubamise ilma tööandja või tema volitatud esindaja teadmata või juhisteta. Sellega seoses on Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punktis 5.27 kehtestati kodanikele ja ametnikele haldustrahvi vormis vastutus tööandja volitamata isiku tegeliku tööle lubamise eest juhul, kui tööandja keeldub tekkinud suhteid töösuhetena tunnustamast. Seadusandja sõnastas selgituse selle kohta, mida see tähendab "keeldub tunnustamast tekkinud suhet tööjõuna", märkides sulgudes sõnad "ei sõlmi tegelikult tööle võetud isikuga töölepingut". Lisaks administratiivsele vastutusele töötaja eest, kes on tegeliku töölevõtmise teinud ilma tööandja loata, kehtestatakse Vene Föderatsiooni töökoodeksiga materiaalne vastutus. See on tingitud asjaolust, et tööandja, kelle huvides tööd tehti, on kohustatud maksma füüsiline isik (mitte töötajale) see töö (tegelikult töötatud tunnid) tehtud Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 67.1, millega tagatakse volitamata isiku tegeliku tööle lubamise tagajärjed.

Kui töötaja lubatakse tegelikult tööle ilma töölepingut koostamata, siis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 67 kohaselt loetakse tööleping sõlmituks tingimusel, et töötaja on alustanud tööd tööandja või tema volitatud esindaja teadmisel või nimel. Seadusandja on kehtestanud tööandjale kohustuse vormistada tööleping kirjalikult kolme päeva jooksul. Sellega seoses on töölepingu kirjaliku täitmata jätmine töölepingu täitmisest kõrvalehoidumine ja sellega kaasneb tööandja halduskohustus vastavalt Art. 4 osale. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 5.27. Meie arvates tuleks töölepingu registreerimisest kõrvalehoidmist käsitleda töö registreerimata jätmisena, kuna tööleping on töösuhete tekkimise ja töötamise korralduse väljastamise alus. Töölepingu täitmisest kõrvalehoidumist tuleks tunnistada töötamise registreerimise juhtumiteks korraldusega, mis on välja antud töötamise taotlusega isiku avalduse alusel, välja arvatud juhul, kui on sõlmitud kirjalik tööleping.

Vaideldes töölepingu täitmise vältimisest, on vaja lahendada küsimus: kes peaks töölepingu allkirjastama? Lisaks organisatsiooni juhile, kellel on eriline õiguslik staatus, võib ka teistel isikutel olla õigus sõlmida töötajatega töölepingud vastavalt organisatsiooni asutamisdokumentidele, põhikirjale, volikirjale jne. Volituste üleandmine tuleks vormistada juhi korraldusega ja kajastada organisatsiooni kohalikus normatiivaktis. Kirjanduse järgi on vaja lisada artikkel. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 67, norm töölepingu sõlmimiseks õigustatud isikute ringi kohta. Usume, et selline täiendus Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 67 artikkel on tarbetu.

Alates 1. jaanuarist 2015 on Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 5.27 kehtestas ametnikele haldustrahvi - alates 10 tuhandest kuni 20 tuhande rubla ulatuses; isikute jaoks, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilise isiku moodustamiseta - alates 5 tuhandest kuni 10 tuhandeni rubla; juriidiliste isikute puhul - alates 50 tuhandest kuni 100 tuhande rubla - töölepingust kõrvalehoidmise või mittenõuetekohase täitmise eest või töötaja ja tööandja vahelisi töösuhteid tegelikult reguleeriva tsiviillepingu sõlmimise eest.

Haldusvastutuse kehtestamine tsiviillepingu sõlmimisel, mis tegelikult reguleerib töötaja ja tööandja vahelisi töösuhteid, on õigeaegne, kuna praktikas tuleb sageli ette olukordi, kus töösuhted asendatakse tsiviillepingutega. Nagu te teate, ei kehti tööõigusaktid isikute suhtes, kes töötavad tsiviilolukorra alusel, tulenevalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 11. Teaduskirjanduses on kaalutud palju materjale, mis viitavad järeldusele tsiviillepingudtööga seotud (leping, tellimus, tasuline teenuste osutamine), mis tegelikult reguleeris töötaja ja tööandja vahelisi töösuhteid. Lepingute diferentseerimise, töösuhete eristamise kriteeriumide ja muude tööjõu kasutamisest tulenevate suhete küsimusi toetavad kohtuotsused.

Art. 4. osas Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 11 sätestab, et kui isikliku töö kasutamisega seotud suhted tekkisid tsiviilõigusliku lepingu alusel, kuid hiljem tunnistati neid töösuheteks Vene Föderatsiooni töökoodeksiga kehtestatud viisil, kohaldatakse nende suhtes tööseadusandluse sätteid. Sellistel juhtudel on tööandjal kohustus sõlmida ka töötajaga tööleping. Töölepingu sõlmimisest keeldumise korral on alus tööandja täitmisest kõrvalehoidmise eest haldusvastutusele võtta.

Teaduskirjanduses arutatakse juba küsimust, mida peaks mõistma töölepingu vale täitmise korral. SÖÖMA. Arvestades selle kuriteo aluseks olevate kriteeriumide määramise probleemi, soovitab Ofman märkuses Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 5.27 kohaselt töölepingu mittenõuetekohase täitmise kriteeriumide hulka kuuluvad materiaalsed normid Vene Föderatsiooni töökoodeksist töölepingu sõlmimisel, muutmisel ja lõpetamisel, samuti puudused aine koosseisus. Näidetena näitab see töötaja tegelikku tööle lubamist ilma töölepingut sõlmimata; kirjalik töölepingu sõlmimine, rikkudes selle koopiate arvu nõuet; tööraamatu registreerimata jätmine; töötaja tööle võtmise korralduse (juhise) väljastamata jätmine; vähemalt ühe kohustusliku tingimuse puudumine töölepingus. Mõnes kriteeriumis pole kahtlust.

Kuid sellegipoolest ei saa meie arvates tööraamatu registreerimata jätmist, töötamise korralduse väljastamata jätmist pidada töölepingu ebaõige täitmise kriteeriumiteks, kuna siin räägitakse kriteeriumidest, mis käsitlevad töö sobimatut registreerimist.

Art. 4. osas Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punktis 5.27 ei räägi me kõikidest rikkumistest, mida saab toime panna töötamise registreerimise etapis, vaid rikkumistest töölepingu sõlmimisel (töölepingu ebaõige täitmine või registreerimisest kõrvalehoidumine), mis võivad olla analüüsitava haldusõiguserikkumise aluseks.

Tööleping on konkreetsete töösuhete reguleerimisel kesksel kohal ning selle sisu tingimuste kogumina on lähtepunktiks, millest lähtuda tekkinud individuaalse töövaidluse lahendamisel. Proovime vastata küsimusele: "Kas töölepingu ebaõige täitmise eest on võimalik kohtu alla anda, kui tööleping ei sisalda Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 57 nimetatud kohustuslikke tingimusi?" Pöörakem sellega seoses tähelepanu kunsti 3. osale. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 57, mis näeb ette, et kui see ei sisaldanud töölepingu sõlmimisel mingit teavet ega tingimusi artikli 1 ja 2 osades ette nähtud andmete hulgast. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 57 kohaselt ei ole see alus töölepingu mittetöötuks tunnistamiseks. Sellistel juhtudel tuleb töölepingut täiendada puuduvate andmete ja tingimustega. Tõenäoliselt on ebamõistlik tõstatada tööandja haldusvastutusele võtmise küsimus töölepingus puudumise eest kohustuslik tingimuspidades seda töölepingu mittenõuetekohaseks täitmiseks. Kohtupraktika ei tähenda mitte ainult nõuete rahuldamise juhtumeid tsiviilõigusliku lepingu töölepinguna tunnustamise osas, vaid ka puhkuse ja sissenõudmise nõuete rahuldamisest keeldumist. raha põhjusel, et poolte sõlmitud lepingus puudusid kõik töölepingu kohustuslikud tingimused, mis on nimetatud Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 57. Sellega seoses märgime, et töösuhete fakti tuvastamise tsiviilasjadel on tõendamise ja tõendite uurimise teema osas teatud eripära.

Tööleping on kahepoolne kokkulepe, mis on kompromissakt töötaja ja tööandja vahel ning mis on peamiselt seotud tööõigusega. Kuid ei saa eirata asjaolu, et töölepingu pooled võivad ignoreerida artikli 3 osa märkimist. 57 ja mitte täiendada töölepingut puuduva teabe ja tingimustega. Teaduskirjanduses leidub arvamusi, et vähemalt ühe kohustusliku tingimuse puudumine töölepingus peaks olema aluseks selle sõlmimata tunnustamiseks, kuna pooled pole kokkuleppele jõudnud. On vaja toetada autorite seisukohta selliste kategooriate piiritlemise küsimuse tähtsuse osas nagu "lepingu tunnustamine sõlmimata" ja "lepingu kehtetuks tunnistamine". Vaevalt võib seda pidada samaväärsete mõistete järelduseks kehtetu leping"ja" töölepingu mittenõuetekohane täitmine ". Töölepingu ebaõige täitmine on praegu õigusrikkumine, millega kaasneb haldusvastutus. Viidates Venemaa Föderatsiooni töökoodeksi artiklile 9, saab teha ainult järeldusi teatud töölepingu tingimuste kehtetuse kohta, mis piiravad töötajate õigusi ja vähendavad töötajate garantiide taset võrreldes nendega, mis on kehtestatud tööõigusaktides ja muudes õigusaktides. määrusedmis sisaldab tööõiguse norme. Samal ajal viitab seadusandja, et sellised tingimused, kui need on lepingus, ei kuulu kohaldamisele, ehkki ta ei nimeta neid kehtetuteks tingimusteks. On ilmne, et art 4. osa Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkti 5.27, millega kehtestatakse haldusvastutus töölepingu mittenõuetekohase täitmise eest, ei saa kohaldada juhtumite suhtes, kui tekivad küsimused töölepingu teatud tingimuste kehtetuse või lepingu mittetöötuks tunnistamise kohta.

Tööõiguse valdkonnas on märkimisväärne koht kohtupraktikal, mis on avalike suhete mittestandardne reguleerija. Hoolimata asjaolust, et teadus ei ole siiani välja töötanud ühtset arusaama sellisest kategooriast nagu "kohtupraktika", on selle roll kogu õigusliku reguleerimise mehhanismis üsna ilmne ja väljendub peamiselt kohtutegevuse vormistavates aktides.

Vaatleme näiteid kohtuvaidlustest, mis on olulised töösuhete jaoks ja mis puudutavad töölepingu ebaõige täitmise eest haldusvastutuse võtmist.

Niisiis, 18. jaanuaril 2017 Samara piirkonna Chapaevsky linnakohus arutas Actingu kaebust FKP "Privolzhsky riiklik laskemoona prooviplats" (edaspidi ettevõte) direktor Samara piirkonna riikliku tööinspektsiooni (edaspidi Samara piirkonnas GIT) resolutsiooni kohta. Kohtus tehti kindlaks, et Samara piirkonna riikliku infotehnoloogia inspektsiooni osakonnajuhataja otsusega anti ettevõte Art. 3. osa alusel haldusvastutusele. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 5.27 töölepingu mittenõuetekohase täitmise eest ning talle määrati haldustrahv haldustrahvi vormis 51 tuhat rubla. IN kohtuistung ettevõtte esindaja toetas kaebuse argumente ja palus rahuldada. Ta selgitas, et vaidlustatud otsus tehti juhtumi asjaolusid ja ettevõtte süü taset arvesse võtmata. Seega töötajatega sõlmitud töölepingutes (täisnimi 3, täisnimi 4, täisnimi 5, täisnimi 6, täisnimi 7) , lisakokkulepped töötajatega sõlmitud töölepingute muudatuste kohta märgitakse töötingimuste klassid, mis ei vasta kaartidega ette nähtud töötingimuste klassidele erihindamine töötingimusi ja ka töötingimuste omadusi ei esitata, mis on tehniline viga. Ta selgitas, et töölepingu sõlmimise päeval tutvustati kõiki ülaltoodud töötajaid töötingimuste hindamisega kahjulike (ohtlike) tegurite osas, sealhulgas klassile, töötingimuste alaklassile, töötajale töökohal antud garantiidele ja hüvitistele. Töölepingud ja lisalepingud sisaldavad teavet kahjulike ja (või) ohtlike töötingimuste korral töötamise hüvitamise ja hüvitiste kohta. Töötajatele antakse töötingimuste erihindamiseks kaartidega ette nähtud meditsiiniline ja ennetav toitumine, piim, pesemis- ja (või) neutraliseerivad ained. Tööandja täidab töötingimuste erihindamise kaartide sätteid ja töötingimuste klassi vale märkimine on ainult tehniline viga. Ettevõtte esindaja palus tunnistada õiguserikkumine ebaoluliseks, tühistada vaidlustatud otsus, lõpetada menetlus ja piirata suulisi märkusi. GIT esindaja Samara piirkonnas palus kohtuistungil jätta otsus muutmata ja ettevõtte kaebus jäeti rahuldamata. Ta selgitas, et süüteo tähtsusetuks tunnistamiseks puudub alus, kuna toimepandud õiguserikkumise ebaolulisuse küsimuse lahendamisel on oht kaitstud avalikud suhted, mis ei seisne mitte mingisuguste tagajärgede tekkimises, vaid selle isiku vallandavas suhtumises, kelle suhtes haldusõiguserikkumise korral menetlust korraldatakse, tema avalik-õiguslike kohustuste täitmisele, ametlikult seoses avalik-õiguslike nõuetega.

Oma otsuse põhjendamiseks viitas kohus Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 15, mis fikseerib töösuhete mõiste määratluse, samuti Art. 219 Vene Föderatsiooni töökoodeks, mille kohaselt on igal töötajal õigus töökohale, mis vastab töökaitsenõuetele; kohustuslik sotsiaalkindlustus tööstusõnnetuste ja kutsehaigused vastavalt föderaalseadusele; tööandjalt usaldusväärse teabe hankimine, asjakohane valitsusagentuurid ja avalik-õiguslikud organisatsioonid töökoha tingimuste ja töökaitse, olemasoleva tervisekahjustuse riski ning kahjulike ja (või) ohtlike tootmisteguritega kokkupuute eest kaitsmise meetmete kohta. Kohus leidis, et ettevõte ei vastanud tööõigusaktide järgimise nõuetele, mis rikub töötajate õigusi, sealhulgas pensionihüvitisi, piirab hüvitisi, tervisekaitset, soodsate töötingimuste loomist, nimelt: töölepingud (lisalepingud) kajastavad tingimusi valesti töötajate tööjõud. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 57 kohaselt on töölepingus muu hulgas märgitud tööfunktsioon (töö vastavalt ametikohale vastavalt personalitabelile, amet, kvalifikatsiooni näitav eriala; töötajale usaldatud konkreetne tööliik). Kui vastavalt Venemaa Föderatsiooni töökoodeksile, muudele föderaalseadustele on hüvitiste ja hüvitiste andmine või piirangute olemasolu seotud teatud ametikohtade, ametite, erialade tööga, siis nende ametikohtade, ametite või erialade nimetus ja kvalifikatsiooninõuded nad peavad vastama Venemaa Föderatsiooni valitsuse poolt ettenähtud viisil kinnitatud kvalifikatsiooniraamatutes täpsustatud nimedele ja nõuetele või kutsestandardite asjakohastele sätetele jne. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.27, registreerimisest kõrvalehoidumine, töölepingu mittenõuetekohane täitmine või tsiviilõigusliku lepingu sõlmimine, mis tegelikult reguleerib töötaja ja tööandja vahelisi töösuhteid, tähendab juriidilistele isikutele haldustrahvi määramist - alates 50 tuhandest kuni 100 tuhande rubla ulatuses. Kohus ei tunnistanud õiguserikkumist tähtsusetuks ega saanud piirduda suulise märkusega, kuna töölepingu ebaõige täitmine mõjutab oluliselt töötajate õigusi ja hüvesid, mis kuuluvad riikliku kaitse alla. Arvestades eeltoodut, on Samara piirkonna GIT-i osakonnajuhataja dekreet Art. Venemaa Föderatsiooni haldusseadustiku 5.27 jättis kohus muutmata ja ettevõtte kaebus jäeti rahuldamata.

Peamiseks probleemiks kohtupraktika regulatiivse rolli rakendamisel töömaailmas tuleks tunnistada ühtsuse puudumist ja vajalikku stabiilsust selles. Vastanduvad järeldused ja sama taseme kohtute otsused identsete õiguslike juhtumite kohta on muutunud tavapäraseks. Nii tegid Sakha Vabariigi (Jakuutia) kohtud samasuguses asjas täiesti erineva otsuse. ülemkohus Sakha Vabariigist (Jakuutia) (edaspidi Jakuutia relvajõud) arutas 26. jaanuaril 2017 avalikul kohtuistungil Sakha Vabariigi (Jakuutia) infotehnoloogia riikliku inspektsiooni (edaspidi Jakuutia GIT) ametniku kaebus Olekminski ringkonnakohtu 22. novembri 2016. aasta otsuse peale 22. novembril 2016 art 3. osa alusel süütegu. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.27, seoses JSC "N-sk" (edaspidi - ettevõte) laevatatava sektsiooni juhi Patrakov F.V. Kohus leidis, et riikliku tööinspektori (töökaitse) GIT Jakutia T. 09.16.2016 dekreediga oli ettevõtte laevandussektsiooni juht F.V.Patrakov. tunnistati süüdi haldusõiguserikkumise toimepanemises Art. Vene Föderatsiooni haldusseadustiku 5.27 ja talle mõisteti haldustrahv summas 10 tuhat rubla. Asjaosalise esindaja, kes ei olnud selle resolutsiooniga nõus, pöördus Olekminski ringkonnakohtusse kaebusega otsuse tühistamise ja menetluse lõpetamise kohta, viidates kuriteokoosseisu puudumisele, rikkumisele. menetlusreeglid... 22. novembril 2016 tegi Olekminski ringkonnakohus otsuse, millega riiklik inspektor ei nõustunud, kes pöördus Jakuutia ülemkohtusse palvega tühistada ringkonnakohtu kohtuniku otsused ja saata asi uuele arutamisele.

Kohtu kinnitusel toimus 7. juulist kuni 11. juulini 2016 riikliku tööinspektsiooni juhi asetäitja - Sakha Vabariigi (Jakuutia) riikliku peainspektori asetäitja G. 14. juuni 2016. aasta korralduse alusel plaaniväline dokumentide kontroll seoses surmaga lõppenud õnnetusest teatamisega. GIT Jakutia koostas 7. septembril 2016 protokolli F. V. Patrakovi vastu haldusõiguserikkumise kohta. artikli 3 osas sätestatud haldusõiguserikkumise alusel. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 5.27. Selle protokolli kohaselt ei lisanud tööandja K. töölepingusse teatavaid tingimusi, nimelt garantiisid ja hüvitist kahjulike ja (või) ohtlike töötingimustega töö eest, töötingimusi.

Menetluse lõpetades tugines ringkonnakohtu kohtunik asjaolule, et asjas puuduvad tõendid haldusõiguserikkumise kohta. Samal ajal lähtus kohus asjaolust, et hoolimata asjaolust, et kahjulike töötingimustega töö tagamise ja hüvitamise tingimused ei olnud töölepingus kirjas, sai töötaja väidetavalt saadaolevate toiduainete asemel rahalist hüvitist ega väitnud oma tööõiguste rikkumist.

Pärast kohtuasjas osalenud isikute ärakuulamist, juhtumimaterjalide uurimist, kaebuse argumentide kontrollimist ja vastuväiteid tegi Jakuutia ülemkohus järgmise järelduse. Art. 3. osa Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 5.27 näeb ette haldusvastutuse töölepingu mittenõuetekohase täitmise eest, mis tähendab ametnikele haldustrahvi määramist 10 tuhande kuni 20 tuhande rubla ulatuses; isikute jaoks, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilise isiku moodustamiseta - alates 5 tuhandest kuni 10 tuhandeni rubla; juriidiliste isikute puhul - alates 50 tuhandest kuni 100 tuhande rubla ulatuses. Art. 2. osa kohaselt Vene Föderatsiooni töökoodeksi 22 kohaselt on tööandja kohustatud järgima tööseadusi ja muid tööõiguse norme sisaldavaid regulatiivseid õigusakte. Juhtumi materjale hinnates leidis Jakuutia ülemkohus, et kaebus ei sisaldanud tõendeid Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikus sätestatud menetlusnõuete olulise rikkumise kohta kohtu poolt või kohtualluvuse eeskirjade rikkumise kohta, mis võib kaasa tuua kohtuniku otsuse tühistamise. Ma ei leidnud seaduslikku alust Jakuutia ülemkohtu kohtuniku otsuse tühistamiseks, seetõttu oli Sakha Vabariigi (Jakuutia) Olekminski ringkonnakohtu 11. jaanuari 2016. aasta otsus haldusõiguserikkumise asjas Art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.27, seoses laevatatava sektsiooni juhi Patrakov F.V. jäeti muutmata ja kaebus ei rahuldatud.

Ei saa muud, kui nõustuda V.A arvamusega. Abalduev on see, et konkreetsete töövaidluste kohtulahendite regulatiivne tähtsus avaldub eelkõige selles, et need tagavad jurisdiktsiooniliste vahenditega tööõiguse subjektide volituste kasutamise, rikutud õiguste kaitse ja tagavad nende taastamise. Muidugi peaks väljakujunenud kohtupraktika tagama õiguskaitse ühtsuse teatud eluoludes.

Eeltoodud kohtupraktika näited tõestavad veel kord, et kehtivate õigusaktide ebatäiuslikkus põhjustab kontrolli- ja järelevalveasutuste ametlike volituste kuritarvitamist, kui nad kontrollivad tööandjate vastavust tööõigusaktidele, samuti kui tööandjad ja ametnikud vastutavad võimalike tuvastatud rikkumiste eest. olla nii tõeline kui ka kujuteldav.

Kõik see tõestab veel kord vajadust kõrvaldada lüngad seadusandluses. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku ja Vene Föderatsiooni töökoodeksi täpsustatud normide tõhusaks toimimiseks on vaja artiklis käsitletud küsimused välja töötada seadusandlikul tasandil.

Viidete loetelu

1. Abalduev V.A. Arbitraažipraktika kui mittemaailmne suhete reguleerija töömaailmas: riik ja probleemid // Seadus. Seadusandlus. Iseloom. 2014. N 2 (19). S. 122 - 129.
2. Apellatsiooni määramine Belgorodi ringkonnakohus 02.06.2015 kohtuasjas N 33-2215 / 2015.
3. Novosibirski ringkonnakohtu 05.05.2015 apellatsioonimäärus asjas N 33-3854 / 2015.
4. Bondarenko E.N. Esinemise põhjused töösuhted: Autori abstrakt. dis. ... dr jurid. teadused. M., 2004. S. 25.
5. Brilliantova A., Arkhipov V.V. Töölepingu tingimuste kehtetuse probleem // Seadusandlus ja majandus. 2007. N 6. lk 43 - 51.
6. Grigorieva L. Kinnitus töö fakti ja palga fakti kohta. Töötaja ja tööandja kuritarvitamise võimalused, nende õiguste kaitse kohtus // Tööõigus. 2015. N 7. lk 35–44.
7. Gros L. Tööõiguste kohtulik kaitse: töö- ja tsiviillepingute suhe // Venemaa õigusemõistmine. 1996. N 8. P. 45–47.
8. Egorova O.A., Bespalov Yu.F. Töökohtuniku käsiraamat: õpik-praktiline. toetus. M.: Väljavaade, 2013.
9. Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste koodeks: Feder. 30.12.2001 seadus N 195-FZ // Juurdepääs ATP-le "ConsultantPlus".
10. Kolobova S.V. Töösuhete reguleerimise mõned küsimused // Kodanik ja õigus. 2016. N 6. lk 57–62.
11. Kolobova S.V. Töö- ja sotsiaal-töösuhted kui õigusliku reguleerimise objekt: teoreetilised erinevused ja õigusaktid // Kaasaegne seadus... 2017. N 2. lk 77–81.
12. Kolobova S.V. Töösuhete fakt tuvastatakse kohtus // Kaasaegne õigus. 2014. N 6. lk 79 - 84.
13. Ofman E.M. Vene Föderatsiooni töökoodeksi teatud sätete ebaefektiivsuse kohta // Juurdepääs ATP-lt "ConsultantPlus".
14. Jakutia relvajõudude 26. jaanuari 2017. aasta otsus juhtumi N 7 / 2-28 / 17 // Juurdepääs SPS-le "ConsultantPlus".
15. Moskva Nagatinsky ringkonnakohtu 16. juuni 2014. aasta otsus asjas nr 2-4761 / 14.
16. Moskva Nikulinsky ringkonnakohtu 8. märtsi 2012. aasta otsus A. nõude kohta OOO Graniti vastu.
17. Saratovi linna Oktjabrski ringkonnakohtu 17. veebruari 2014. aasta otsus S. nõude kohta JSC "Plant of Instrument Devices" vastu.
18. Samara piirkonna Chapaevsky linnakohtu 18.01.2017 otsus asjas nr 21-9.
19. Moskva Tšertanovski ringkonnakohtu 12. veebruari 2012. aasta otsus A. nõude kohta JSC "Start" vastu.
20. Urakova E. Kehtetu tööleping: töötajatele või tööandjale tagatised? // Tööõiguse küsimused. 2012. N 1.P. 10 - 17.

Viited

1. Abalduev V.A. Sudebnaja praktika kak nenormativnyj regulaator otnoshenij v sfere truda: sostojanie i problemy // Pravo. Zakonodatel "stvo. Lichnost". 2014. N 2 (19). S. 122 - 129.
2. Apelljacionnoe opredelenie Belgorodskogo oblastnogo suda ot 02.06.2015 po delu N 33-2215 / 2015.
3. Apelljacionnoe opredelenie Novosibirskogo oblastnogo suda ot 05.05.2015 po delu N 33-3854 / 2015.
4. Bondarenko Je.N. Osnovanija vozniknovenija trudovyh pravootnoshenij: Avtoref. dis. ... d-ra jurid. nauk. M., 2004. S. 25.
5. Brilliantova A., Arhipov V.V. Problema nedejstvitel "nosti uslovij trudovogo dogovora // Zakonodatel" stvo i jekonomika. 2007. N 6.S.43 - 51.
6. Grigor "eva L. Podtverzhdenie fakta raboty i fakta zarplaty. Vozmozhnosti zloupotreblenij so storony rabotnika i rabotodatelja, zashhita svoih prav v sude // Trudovoe pravo. 2015. N 7. S. 35 - 44.
7. Gros "L. Sudebnaja zashhita trudovyh prav: sootnoshenie trudovyh i grazhdansko-pravovyh dogovorov // Rossijskaja justicija. 1996. N 8. S. 45 - 47.
8. Egorova O.A., Bespalov Ju.F. Nastol "naja kniga sud" i po trudovym delam: Ucheb.-prakt. posobie. M.: Prospekt, 2013.
9. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah: Feder. zakon ot 30.12.2001 N 195-FZ // Dostup iz SPS "Konsul" tantPljus ".
10. Kolobova S.V. Nekotorye voprosy regulirovanija trudovyh otnoshenij // Grazhdanin i pravo. 2016. N 6. S. 57 - 62.
11. Kolobova S.V. Trudovye i sotsiaalne "no-trudovye otnoshenija kak ob" "ekt pravovogo regulirovanija: teoreticheskie razlichija i zakonodatel" stvo // Sovremennoe pravo. 2017. N 2. S. 77 - 81.
12. Kolobova S.V. Fakt trudovyh otnoshenij ustanavlivaetsja v sude // Sovremennoe pravo. 2014. N 6.S. 79 - 84.
13. Ofman E.M. O nejeffektivnosti otdel "nyh polozhenij Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Dostup iz SPS" Konsul "tantPljus".
14. Reshenie VS Jakutii ot 26.01.2017 po dely N 7 / 2-28 / 17 // Dostup iz SPS "Konsul" tantPljus ".
15. Reshenie Nagatinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 16.06.2014 po delu N 2-4761 / 14.
16. Reshenie Nikulinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 08.03.2012 po isku A. k OOO "Granit".
17. Reshenie Oktjabr "skogo rajonnogo suda g. Saratova ot 17.02.2014 po isku S. k OAO" Zavod pribornyh ustrojstv ".
18. Reshenie Chapaevskogo gorodskogo suda Samarskoj oblasti ot 18.01.2017 po delu N 21-9.
19. Reshenie Chertanovskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 12.02.2012 po isku A. k OAO "Start".
20. Urakova E. Nedejstvitel "nyj trudovoj dogovor: garantii dlja rabotnikov ili rabotodatelja? // Voprosy trudovogo prava. 2012. N 1.

Spetsialisti selgitused

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 419 kohaselt viiakse töötajad, kes on süüdi tööseaduste ja muude tööõiguse norme sisaldavate tegude rikkumises, distsiplinaar- ja materiaalse vastutusega Vene Föderatsiooni tööseadustikus ja teistes föderaalseadustes ettenähtud viisil, samuti vastutavad nad vastavalt korrale tsiviil-, haldus- ja kriminaalvastutusele. kehtestatud föderaalseadustega. Alates 01.01.2015 kehtivad 28. detsembri 2013. aasta föderaalseaduse nr 421-FZ sätted "Venemaa Föderatsiooni teatavate seadusandlike aktide muutmise kohta seoses föderaalseaduse" Töötingimuste erihindamine "(edaspidi - föderaalseadus nr 421-FZ) vastuvõtmisega ), suurendades oluliselt tööandjate vastutust tööõigusaktide rikkumise eest. Nendest muudatustest räägime artiklis.

Üldsätted

Vastavalt art. 2.4 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks ametnik vastutab haldusvastutusega juhul, kui ta paneb haldusõiguserikkumise toime seoses täitmata jätmisega või ebaõige täitmine oma ametikohustusi. Ametnik tähendab püsivalt, ajutiselt või vastavalt artiklile 1 isikut erivolitused ametiasutuse esindaja, see tähendab seaduses ettenähtud viisil haldusvolitustega varustatud isikute ülesannete täitmine isikute suhtes, kes temast ametlikult ei sõltu, samuti isiku, kes täidab organisatsiooni-, haldus- või haldus- ja majanduslikke ülesandeid riigiorganites, kohalikes omavalitsusorganites, riigi- ja valitsusasutustes. munitsipaalorganisatsioonid, samuti Vene Föderatsiooni relvajõududes, teistes Vene Föderatsiooni vägedes ja sõjaväes.

Kõrval üldreegel haldusõiguserikkumise juhtumit ei saa lahendada kahe kuu möödumisel haldusõiguserikkumise kuupäevast, välja arvatud otseselt nimetatud juhtumid. art. 4.5 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks... Vastavalt h. 1 spl. 4.5 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks Föderaalseadus nr 421-FZ muutub alates 01.01.2015 Vene Föderatsiooni tööõigusaktide rikkumise tõttu, isiku võib haldus vastutusele võtta hiljemalt ühe aasta jooksul alates haldusõiguserikkumise kuupäevast.

Haldus vastutusele võtmise aegumistähtaja möödumine on asjaolu, mis välistab haldusõiguserikkumise juhtumi menetlemise ( lk 6 h. 1 art. Venemaa Föderatsiooni halduskoodeksi 24.5).

Kooskõlas h. 1 spl. Vene Föderatsiooni halduskoodeksi 28.1 haldusõiguserikkumise juhtumi algatamise põhjused on eelkõige järgmised:

• haldusõiguserikkumiste protokollide koostamiseks volitatud ametnike otsene tuvastamine, piisavad andmed haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu kohta;
• õiguskaitseasutustelt, samuti teistelt riigiasutustelt, kohalikelt omavalitsusorganitelt, avalik-õiguslikelt ühendustelt saadud materjalid, mis sisaldavad andmeid, mis viitavad haldusõiguserikkumise sündmusele;
• üksikisikute ja juriidiliste isikute sõnumid ja avaldused, samuti meediasõnumid, mis sisaldavad andmeid, mis näitavad haldusõiguserikkumise sündmuse olemasolu.

Vastutus tööõigusaktide rikkumise eest

Haldusõiguserikkumise korduva toimepanemise korral isiku poolt, kellele on varem sarnase haldusõiguserikkumise eest määratud halduskaristus, võib ametnikule määrata haldustrahvi summas 10 000 kuni 20 000 rubla. või õiguse äravõtmine ühest kuni kolmeks aastaks. Juriidilisele isikule võidakse määrata haldustrahv 50 000–70 000 rubla. ( h. 4 art. 5.27 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks). Praegu on ette nähtud ainult ametniku õiguste äravõtmine ajavahemikuks üks kuni kolm aastat.

Lisaks tuleb märkida, et föderaalseadus nr 421-FZ kehtestab vastutuse tööandja volitamata isiku tegeliku töölevõtmise eest, kui tööandja või tema volitatud esindaja keeldub tunnustamast tegelikult tööle võetud isiku vahel tekkinud suhteid. ja tööandja antud töösuhted (ei sõlmi tegelikult tööle võetud isikuga töölepingut). Selle süüteo toimepanemine tähendab kodanikele haldustrahvi määramist 3000 kuni 5000 rubla ja ametnikele - 10 000 kuni 20 000 rubla. ( h. 2 spl. 5.27 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks).

Meenutame, et tänu art. 16 Vene Föderatsiooni töökoodeks töösuhted töötaja ja tööandja vahel tekivad ka töötaja tegeliku lubamise alusel töötada tööandja või tema volitatud esindaja teadmisel või nimel juhul, kui töölepingut ei täidetud nõuetekohaselt.

Töötaja tegelik tööle lubamine ilma tööandja või tema volitatud esindaja teadmata või juhisteta on keelatud.

Tuleb märkida, et antud juhul on tööandja esindaja isik, kes vastavalt seadusele, teistele regulatiivsetele õigusaktidele, juriidilise isiku (organisatsiooni) asutamisdokumentidele või kohalikele eeskirjadele või selle isikuga sõlmitud töölepingu alusel on volitatud töötajaid palkama, kuna sel juhul tekib töötaja tegelik lubamine sellise isiku teadmisel või nimel töötama ja töövõtja võib olla kohustatud selle töötajaga korralikult töölepingu koostama.

Töölepingu täitmisest kõrvalehoidumise või mittenõuetekohase täitmise või tsiviilõigusliku lepingu sõlmimise korral, mis tegelikult reguleerib töötaja ja tööandja vahelisi töösuhteid, võib määrata haldustrahvi:

1. ametnikele - summas 10 000 kuni 20 000 rubla;
2. juriidiliste isikute jaoks - summas 50 000 kuni 100 000 rubla. ( h. 3 spl. 5.27 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks).

Vastutus töökaitsenõuete rikkumise eest

Töökaitse riiklike regulatiivsete nõuete rikkumine. Selle kuriteo toimepanemine, välja arvatud ette nähtud juhtumid h. 2–4art. 5.27.1toob kaasa hoiatuse või haldustrahvi määramise ametnikele 2000–5000 rubla ja juriidilistele isikutele - 50 000–80 000 rubla. Tuletame meelde, et kehtestatud on riiklikud normid töökaitsele Töökoodeks (sekt.X), föderaalseadused ja muud Venemaa Föderatsiooni ja Venemaa Föderatsiooni subjektide regulatiivaktid

Töötingimuste erihindamise läbiviimise korra rikkumine töökohal või selle ebaõnnestumine. Tuletame meelde, et alates 01.01.2014 eelarveasutused töökohtade töötingimuste sertifitseerimise asemel on nad kohustatud läbi viima spetsiaalse töötingimuste hindamise. Kooskõlas Tööjõu hindamise seadus töötingimuste erihindamise all mõistetakse ühtset järjepidevalt rakendatud meetmete kompleksi kahjulike ja (või) ohtlikud tegurid töökeskkond ja tööprotsess ning nende mõju taseme hindamine töötajale, võttes arvesse nende tegelike väärtuste kõrvalekaldumist kehtestatud töötingimustest (hügieenistandarditest) ning isiklike ja kollektiivne kaitse töötajad.

Põhineb art. Tööhindamise seaduse artikkel 8 vastutus töötingimuste erihindamise korraldamise ja rahastamise eest lasub tööandjal. Selle protseduuri viivad läbi tööandja ja nõuetele vastav organisatsioon (organisatsioonid) ühiselt art. üheksateistTööjõu hindamise seadus ja tööandja meelitas (nende endi poolt) tsiviillepingu alusel.

Töötingimuste erihindamine töökohal viiakse läbi vähemalt kord viie aasta jooksul, kui töö hindamise seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määratud ajavahemikku arvestatakse töötingimuste erihindamise aruande kinnitamise kuupäevast.

Töötingimuste erihindamise tulemused dokumenteeritakse hindamist korraldava organisatsiooni poolt koostatud aruandes, millele kirjutavad alla kõik komisjoni liikmed ja mille kinnitab komisjoni esimees. Samal ajal tutvustab tööandja töötajaid nende töökohal töötingimuste erihindamise tulemustega allkirjaga hiljemalt 30 kalendripäeva jooksul aruande kinnitamise kuupäevast.

Aruande koostab töötingimuste erihindamist läbi viiv organisatsioon, millele kirjutavad alla kõik komisjoni liikmed ja mille kinnitab komisjoni esimees.

Vastavalt h. 1 spl. üksteistTööjõu hindamise seadusseoses töökohtadega, kus tuvastamise tulemuste põhjal ei tuvastatud kahjulikke ja (või) ohtlikke tootmistegureid, esitab asutus oma asukohas asuvale riiklikule tööinspektsioonile deklaratsiooni töötingimuste vastavuse kohta riiklikele normatiivsetele töökaitsenõuetele. See deklaratsioon kehtib viis aastat alates töötingimuste erihindamise aruande kinnitamise kuupäevast. Pärast kindlaksmääratud ajavahemiku möödumist ja selle kehtivusaja jooksul puudumise korral nimetatud asjaolusid h. 5 art. üksteistTööjõu hindamise seadus, loetakse deklaratsiooni kehtivusaega järgmise viie aasta võrra pikemaks.

Alusel h. 2 spl. 5.27.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks tööandja poolt töökohtade töötingimuste erihindamise läbiviimiseks kehtestatud korra rikkumine või selle tegemata jätmine toob ametnikele ette hoiatuse või haldustrahvi määramise summas 5 000–10 000 rubla ja eelarveasutusele endale - 60 000–80 000 rubla.

Töötaja lubamine oma tööülesannete täitmisele ilma koolitust läbimata ja töökaitsenõuete tundmist kontrollimata. Alusel art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 225 kõik töötajad, sealhulgas organisatsioonide juhid, peavad läbima tööohutusalase koolituse ja kontrollima teadmisi tööohutusnõuetest. Kõigi tööd taotlevate isikute, samuti teisele tööle üle viidud töötajate puhul on tööandja või tema volitatud isik kohustatud juhendama töökaitset, korraldama ohvrite töö tegemise ja ohvritele esmaabi andmise ohutute meetodite ja tehnikate alaseid koolitusi. Tööandja korraldab koolituse inimestele, kes astuvad tööle kahjulike ja (või) ohtlike töötingimustega, ohutute meetodite ja tehnikate abil töökohal praktikaga töö tegemiseks ja eksamite sooritamiseks ning perioodilise töökaitsekoolituse läbiviimiseks ja töökaitsenõuete tundmise kontrollimiseks.

Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 212kehtestati tööandja kohustus takistada isikuid, kes ei ole läbinud koolitust ja juhendamist töökaitses, väljaõppes ja töökaitsenõuete teadmiste kontrollimises ettenähtud viisil. Tuletame meelde, et see koolitus tuleks läbi viia viisil, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni tööministeeriumi, Venemaa Föderatsiooni haridusministeeriumi 13. jaanuari 2003. aasta määrusega nr 1/29 "Töökaitsealase väljaõppe korra kinnitamine ja organisatsioonide töötajate töökaitsenõuete tundmise kontrollimine".

Vastavalt art. 213 Vene Föderatsiooni töökoodekstöötajad, kes tegelevad raske tööga ja töötavad kahjulike ja (või) ohtlike töötingimustega (sealhulgas maa-alused tööd), samuti liiklusega seotud tööd, läbivad kohustusliku eelhindamise (tööle lubamisel) ja perioodilise (isikutele) alla 21-aastased - iga-aastased) tervisekontrollid (uuringud), et teha kindlaks sobivus määratud töö tegemiseks ja kutsehaiguste ennetamiseks. Meditsiiniliste soovituste kohaselt läbivad need töötajad erakorralised tervisekontrollid (uuringud).

Töötajad esinemas teatud tüübid tegevused, sealhulgas suurenenud ohuallikatega (kahjulike ainete ja ebasoodsate tootmistegurite mõjuga) seotud tegevused, samuti suurenenud ohu tingimustes töötavad, läbivad vähemalt kord viie aasta jooksul kohustusliku psühhiaatrilise läbivaatuse viisil, mis on kehtestatud Vene Föderatsiooni valitsuse 23. septembri dekreediga. 2002 № 695 "Teatud tüüpi tegevustega, sealhulgas suurenenud ohuallikatega (kahjulike ainete ja ebasoodsate tootmistegurite mõjul) seotud ning kõrgendatud ohu tingimustes töötavate töötajate kohustusliku psühhiaatrilise läbivaatuse läbimise kohta."

Vastavalt art. Turvaseaduse artikkel 20 maanteeliiklus Venemaa Föderatsiooni territooriumil sõidukite käitamisega seotud tegevusega tegelevad eelarveasutused on kohustatud teostama vastavalt liiklusohutuse seaduse nõuetele ja 21.11.2011 föderaalseadus nr 323-FZ "Vene Föderatsiooni kodanike tervise kaitse põhialuste kohta" (edaspidi Vene Föderatsiooni kodanike tervisekaitse aluste seadus) kohustuslikud tervisekontrollid ja meetmed sõidukijuhtide oskuste parandamiseks liiklusõnnetuste ohvritele esmaabi andmiseks.

Eelarveasutused peavad läbi viima järgmised kohustuslikud tervisekontrollid:

• esialgsed - viiakse läbi sõidukite juhina töötavate isikute suhtes;
• perioodiline - tehakse kogu inimese töö ajal sõidukijuhina;
• reisieelne - tehakse kogu inimese töö ajal sõidukijuhina, välja arvatud sõidukijuhid, kes juhivad sõidukeid hädaabiteenistuse väljakutsele;
• reisijärgne - tehakse kogu inimese töö ajal sõidukijuhina, kui selline töö on seotud reisijate või ohtlike kaupade veoga.

Alusel h. 3art. 5.27.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodekstöötaja lubamine oma tööülesannete täitmisele ilma ettenähtud viisil koolitust läbimata ja teadmisi töökaitsenõuetest kontrollimata, samuti kohustuslik eelõpe (tööle lubamisel) ja perioodiline (ajal tööaktiivsus) tervisekontroll, kohustuslikud tervisekontrollid tööpäeva (vahetuse) alguses, kohustuslikud psühhiaatrilised uuringud või meditsiiniliste vastunäidustuste olemasolul kaasnevad ametnikele haldustrahvi määramine summas 15 000 kuni 25 000 rubla ja juriidilistele isikutele - 110 000 kuni 130 000 rubla.

Töötajatele rahaliste vahendite tagamata jätmine individuaalne kaitse. Vastavalt art. 209 Vene Föderatsiooni töökoodeks töötajate individuaalse ja kollektiivse kaitse vahendeid mõistetakse kui tehnilisi vahendeid, mida kasutatakse töötajate kahjulike ja (või) ohtlike tootmisteguritega kokkupuute ennetamiseks või vähendamiseks, samuti reostuse eest kaitsmiseks. Põhineb art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 221 töötajatele antakse tasuta välja eririietus, spetsiaalsed jalatsid ja muud isikukaitsevahendid, mis on läbinud kohustusliku sertifikaadi või vastavusdeklaratsiooni, samuti pesemis- ja (või) neutraliseerivad ained tööl:

1. kahjulike ja (või) ohtlike töötingimustega;
2. läbi spetsiaalsetes temperatuuritingimustes või on seotud reostusega.

Alusel h. 4art. 5.27.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodekstöötajate isikukaitsevahenditega varustamata jätmine tähendab ametnikele haldustrahvi määramist 20 000 kuni 30 000 rubla ja juriidilistele isikutele - 130 000 kuni 150 000 rubla.

Tuleb märkida, et isikukaitsevahendite all aastal h. 4art. 5.27.1 Venemaa Föderatsiooni halduskoodeks tähendab isikukaitsevahendeid, mis on klassifitseeritud tolliliidu 09.12.2011 nr 878 "Isikukaitsevahendite ohutuse kohta" tehniliste eeskirjade järgi 2. klassi, sõltuvalt töötaja kahjustamise ohu astmest. Vastavalt lk 5.5 Nimetatud määruse kohaselt klassifitseeritakse vastavuse kinnitamise vormide valimisel isikukaitsevahendid kasutajale tekitatud kahju ohu järgi:

1. 1. klass - lihtsa disainiga isikukaitsevahendid, mida kasutatakse tingimustes, kus kasutajale on minimaalne kahju tekitamise oht, mille kohta tuleb esitada vastavusdeklaratsioon;
2. 2. klass - keeruka disainiga isikukaitsevahendid, mis kaitsevad surma või ohtude eest, mis võivad kasutaja tervisele pöördumatult kahjustada ja mis peavad olema kohustuslikult sertifitseeritud.

Tellimuse täitmata jätmine või ebaõige täitmine

Vastavalt määruse nr 875 punkt 15 inspekteerimistulemuste põhjal võtavad riiklikud tööinspektorid meetmeid tööandjate rikkumiste ärahoidmiseks, avastamiseks ja mahasurumiseks kohustuslikud nõuded, samuti nende rikkumise toimepanijate kohtu alla andmine vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele. Niisiis, kui kontrolli käigus avastatakse rikkumisi, siis kontrollorgan:

• saadab auditeeritavale organisatsioonile korralduse tuvastatud rikkumiste kõrvaldamiseks, märkides ära nende kõrvaldamise aja;
• võtab meetmeid tuvastatud rikkumiste kõrvaldamise, nende ennetamise kontrollimiseks, samuti tuvastatud rikkumiste toime pannud isikute vastutusele võtmiseks.

Alates 01.01.2015 reguleerib aga vastutust selle õiguserikkumise eest uus art. 23 osa 19.5 Vene Föderatsiooni halduskoodeks mille kohaselt föderaalse täitevorgani ametniku, kes teostab föderaalriigi järelevalvet tööinspektsiooni ja muude tööõiguse norme sisaldavate normatiivaktide täitmise üle, tähtajast kinnipidamise või õiguskorra ebaõige täitmine võib ametnikele määrata haldustrahvi summas 30 000 kuni 50 000 rubla. või õiguse äravõtmine ajavahemikuks üks kuni kolm aastat ja juriidiliste isikute puhul - 100 000 kuni 200 000 rubla.

Kohtuasi nr 12-11 / 2015

OTSUS

otsuse peale esitatud kaebuse kohta

haldusõiguserikkumise kohta

Otsuse resolutiivosa kuulutati välja 11. augustil 2015.

Lõppvormis tehti lahendus 12. augustil 2015.

Orenburgi oblasti Šarlõki ringkonnakohtu kohtunik Rosljakov E.A., sekretär Tomina O.I.

orenburgi oblastis Sharlyki ringkonna prokuröri abi - Davletshina E.R.

- Sergeeva A. A. ja tema esindaja E. V. N.,

olles arutanud avalikul kohtuistungil kaebust "Sergeev AA, Orenburgi oblastis asuva riikliku tööinspektsiooni riikliku tööinspektori otsus nr DD.MM.YYYY artikli 3 haldusõiguserikkumise korral. RF,

U S T A N O V I L:

Ülaltoodud otsusega ”tunnistas AA Sergeev süüdi selles, et rikkudes Art. , Venemaa tervise- ja sotsiaalarengu ministeeriumi 12. aprilli 2011. aasta korraldus nr 302n, olles tööandja, ei korraldanud töötajate perioodilist tervisekontrolli õigeaegselt, see tähendab haldusõiguserikkumist vastavalt Art. RF trahvi määramisega summas

Pidades otsust ebaseaduslikuks ja ebamõistlikuks, palub AA Sergeev selle tühistada, menetlus lõpetada, kuna haldusorgan ei ole tuvastanud nõuetekohaste materiaalsete eelduste olemasolu, mis võimaldaksid tal eeskirju ja määrusi täita. Lisaks leiab ta, et kuna Art. Art. RF jõustus alles alates 01.01.2015, teda ei saa vastutada 2013–2014 haldusõiguserikkumise toimepanemise eest, kuna ta usub, et Art. RF seadustel ei ole tagasiulatuvat jõudu. 2015. aasta kohta oli leping allkirjastatud, leping ei ole veel lõppenud ja seetõttu on tema 2015. aasta vastutusele võtmine vastuolus artikli 1 osaga. RF.

Kohtuistungil "AA Sergeev toetas kaebuse argumente ja selgitusi, nõudis selle rahuldamist, selgitades, et art. Vene Föderatsioon jõustus 01.01.2015 ja seetõttu ei saanud tema tegevust selle artikli alusel kvalifitseerida, kuna DD.MM.YYYY sõlmis asutus perioodilise tervisekontrolli lepingu. Arvestades asjaolu, et 2015. aasta pole veel lõppenud, ei ole tema 2015. aastal tuvastatud rikkumiste eest vastutusele võtmine seaduslik. Tema vastutusele võtmine haldusõiguserikkumise toimepanemise eest aastatel 2013–2014 peab seda ebaseaduslikuks, kuna seadusel ei ole tagasiulatuvat jõudu. Ta selgitas kohtule, et kõik töötajad on asutuses töötanud pikka aega, perioodilisi tervisekontrolle ei olnud varem toimunud, kuna rahaliste vahendite puudumine lepingu sõlmimiseks raviasutus... Ainult autojuhid läbivad igapäevase tervisekontrolli, värskelt tööle võetud töötajad läbivad ka esmased tervisekontrollid. Tööliste nimekirju läbimiseks pole koostatud ega kokku lepitud. Praegu aastaks 2015 "allkirjastatud leping töötajad tervisekontrolli ei ole veel möödas.

Esindaja Sergeeva A.A. - E.V.N. toetas kohtuistungil kaebuse argumente ja selgitusi, selgitas kohtule, et kuna vastavalt tööde loetelu punktile 3, mille teostamise ajal, sealhulgas töötajate kohustuslikud perioodilised tervisekontrollid (uuringud), kiideti heaks Venemaa tervise- ja sotsiaalarengu ministeeriumi 12. aprilli 2011. aasta määruse nr 302n lisana nr 2 viiakse metsade kaitse ja taastamisega seotud tööde käigus läbi kohustuslik perioodiline tervisekontroll iga kahe aasta tagant ja leping sõlmiti 2015. aastal, seejärel on töötajatel aega perioodiline arstlik läbivaatus. Ta palus otsuse tühistada ja menetlus lõpetada. Toetas A.A. Sergejevi argumente, et artikli 3 osa kohane halduskohustus RF võeti kasutusele alles alates 01.01.2015. sellega seoses perioodiliste tervisekontrollide puudumine aastatel 2013–2014. ei saa pidada haldusõiguserikkumiseks. Kontrollide tähtaeg on 2015. aastal. pole veel aegunud. Esitas kaebuse Sergeev A.A. rahuldada, tühistada otsus haldusõiguserikkumise korral.

Esitatud kirjalikus vastuses vaidlustas vaidlustatud otsuse teinud haldusorgani ametnik A. A. Sergeevi kaebuse rahuldamise.

Orenburgi oblasti Šarlõki ringkonna abiprokurör - E. R. Davletšina kohtuistungil ei nõustunud ta kaebuse argumentidega. Kohus selgitas, et tema DD.MM.YYYY kontrolliti töökaitsealaste õigusaktide järgimise üle. Auditi käigus leiti, et asutuse töötajad ei läbinud perioodilisi tervisekontrolli aastatel 2013, 2014, 2015, puudusid töötajate nimekirjad ja töötajate tervisekontrolli ajakavad, raviasutusega lepinguid ei sõlmitud ning arstliku läbivaatuse tõendit ei esitatud olid. »Sergeev A.A. ilmnenud rikkumised tunnistati täielikult ja kohustuti need lähitulevikus likvideerima. Kontrolli tulemuste põhjal tegi Šarlõki ringkonna prokurör haldusõiguserikkumise juhtumi algatamise otsuse, mis koos juhtumimaterjalidega esitati kaalumiseks Orenburgi oblastis asuvale riiklikule tööinspektsioonile. On seisukohal, et haldusõiguserikkumise korral DD.MM.YYYY otsus haldusõigusliku vastutuse võtmise kohta artikli 3 RF on seaduslik ja õigustatud, kuna ametniku vastutus tuleneb 01.01.2015. töötaja lubamiseks töökohustuste täitmisele ilma kohustuslikul perioodilisel tervisekontrollil ettenähtud korras läbimata. Töötajate vastuvõtmise fakt "tööle ajavahemikul 01.01.2015. otsuse vormistamise päeval kaebuse esitaja perioodilise tervisekontrolli puudumise korral ei vaidlustata.

Pärast kohtuasja materjalidega tutvumist "kohtu Sergei, tema esindaja EVNi, Orenburgi oblasti Šarlõki ringkonna - Davletšina ER" prokuröri abi kuulamist jõuab kohus järgmisele.

Vastavalt artikli 8 punktidele 2, 2 ja 3, art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikust ei ole kohtunik kaebuse argumentidega seotud ja ta kontrollib juhtumit täiel määral kohtuasjas saadaolevate ja täiendavalt esitatud materjalide põhjal.

Artikli 2.2 osa 2.2 kohaldamise alused RF pole saadaval.

Seega asjaolud, mis tulenevad artikli IV jao 2. osa lõigetest 3–4. Menetlus haldusõiguserikkumiste korral\u003e 30. peatükk. Haldusõiguserikkumiste juhtumite otsuste ja otsuste läbivaatamine\u003e artikkel 30.17. Kaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal vastuvõetud otsuste tüübid, protest juriidiliselt jõustunud haldusõiguserikkumise otsuse vastu, kaebuste läbivaatamise tulemustel põhinevad otsused, Venemaa Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku protestid "target \u003d" _blank "\u003e 30.17 võivad viia vaidlustatud otsuse tühistamiseni, kui selle kaebuse läbivaatamist ei ole kindlaks tehtud.

Samal ajal leiab kohus, et riikliku tööinspektsiooni ametnik pani AA Sergeevile alusetult süüks haldusõiguserikkumise seoses sellega, et töötaja lubas täita kehtestatud korras töökohustusi ilma töökaitsealast koolitust läbimata ja kontrollis teadmisi töökaitsenõuetest. , samuti kohustuslikud esialgsed tervisekontrollid tööle lubamisel, kuna juhtumi materjalid ei ole neid rikkumisi kinnitanud. Sellega seoses jäetakse Orenburgi oblastis riikliku tööinspektsiooni riikliku tööinspektori määrusest välja nende rikkumiste märge.

Sellega seoses tuleb osaliselt rahuldada kaebus "AA Sergeev.

MA OTSUSTASIN:

Kaebus "AA Sergeev, osaliselt rahuldada.

Orenburgi oblastis asuva riikliku tööinspektsiooni riikliku tööinspektori otsus nr DD.MM.YYYY haldusõiguserikkumise korral Art. RF seoses "A. Sergeev. - muutus, välja arvatud rikkumise viide Sergeev A.A. art 3. osa rikkumine RF töötaja lubamiseks tööülesannete täitmisele ilma ettenähtud korras töökaitsealast väljaõpet läbimata ja töökaitsenõuete tundmise ning kohustuslike esialgsete tervisekontrollide kontrollimiseks töölevõtmisel.

Orenburgi oblastis asuva riikliku tööinspektsiooni riikliku tööinspektori ülejäänud otsuses alates DD.MM.YYYY g., Jäta muutmata.

Selle otsuse saab edasi kaevata Orenburgi ringkonnakohtusse kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamise või selle koopia kättesaamise kuupäevast.

Kohtunik E.A. Rosljakov

Kohus: