Nõukogude aja juriidiline mõistmine. Õigusliku mõtlemise areng nõukogude perioodil Nõukogude aja õiguslik mõtlemine

Seadus kui proletariaadi diktatuuri instrument uus, revolutsiooniline, proletaarne seadus proletariaadi diktatuuri realiseerimise vahendina töötati aktiivselt välja ja juurutati Nõukogude õigluse praktikas D.I. Kurskiy, justiitsküsimuste rahvakomissar aastatel 1918–1928 Proletariaadi diktatuuri all olev seadus on Kurskiy sõnul proletariaadi huvide väljendus. Siin pole tema sõnul tema sõnul kohta "normidele nagu Habeas Corpus", üksikisiku õiguste ja vabaduste tunnustamisele ja kaitsele. Kurskiy kiitis "revolutsiooniliste rahvakohtute" tegevust kui uut seadusloome allikat, rõhutades eriti asjaolu, et "oma põhitegevuses - kriminaalsed repressioonid - rahva kohus on täiesti vaba ja seda juhib ennekõike oma õiglustunne. ”Uus, revolutsiooniline seadus on Kurskiy sõnul“ proletaarne, kommunistlik seadus ”. Tema sõnul hävitas Nõukogude valitsus "kõik kodanliku seaduse institutsiooni kolm alust: vana riik, pärisorja perekond ja eraomand". Vana riigi asendasid Nõukogude riigid; pärisorja ja seotud perekond asendatakse vaba perekonnaga ja kehtestatakse laste sotsiaalne kasvatus; eraomand asendati proletariaadi riigi omandiga kõigi tootmisinstrumentide jaoks. Nende sätete rakendamine tegelikkuses ilmnes "sõjakommunismi" vormis, mis isegi Kurskiy sõnul "oli valdavalt sunniviisiliste normide süsteem".

Seadus on avalike suhete kord rolli Nõukogude õiguse teooria päritolu ja kujunemise protsessis mängis P.I. Koputa. Tema enda hinnangul oli F. Engelsi ja K. Kautsky artikkel "Legal Socialism" "kogu tema seaduste käsitluse jaoks" otsustav. Stuchka märkis selles artiklis sisalduva kodanliku õigusliku maailmapildi tõlgendamisest, mis oli üks peamisi argumente “meie uue õigusliku mõistmise vajaduse järele”. Uue revolutsioonilise marksistliku juriidilise mõistmise aluspõhimõteteks pidas Stuchka: kogu ühiskonna klassikarakterit; revolutsioonilist dialektilist meetodit (formaalse loogika asemel);

materiaalsed sotsiaalsed suhted õigusliku pealisehituse seletamise ja mõistmise alusena (õigussuhete seadustest või juriidilistest ideedest selgitamise asemel). Stuchka tunnistas „erilise nõukogude õiguse vajalikkust ja fakti”, nähes seda tunnust faktis, et „nõukogude seadus” on „proletaarne“. õige ".

Õiguse vahetuskontseptsioon enamiku revolutsioonijärgse perioodi Nõukogude marksistlike autorite jaoks tähendas klassikäsitlus õigusele nn proletaarse seaduse olemasolu tunnustamist, vastasel juhul rakendati klassilikku lähenemisviisi õigusele E.B. Pashukanis ja ennekõike oma raamatus “Seaduse ja marksismi üldteooria. Õiguslike põhikontseptsioonide kriitika kogemus ”(1. trükk - 1924). Selles ja muudes teostes lähtus ta peamiselt õiguse ideest, mis on kättesaadav K. Marxi, F. Engelsi, V.I. Lenin. Pashukanise jaoks, nagu ka Marxi, Engelsi ja Lenini jaoks, on kodanlik seadus viimane seaduseliik, mille järel on uut tüüpi seadus, mõni uus, kodanlusejärgne seadus, võimatu. Nendest seisukohtadest lükkas ta tagasi "proletaarse seaduse". Kuna Pashukanis oli vaba illusioonidest "proletaarse seaduse" võimaluse osas ja tema tegelik õigus oli ainult kodanlik seadus, millest tuleb üle saada, olid tema seaduse kriitika, tema õigusvastane seisukoht, suhtumine kommunistlikku eitamisse teoreetiliselt tähendusrikkam ja järjepidevam kui paljudel. teised marksistlikud autorid ja ennekõike nn proletaarse seaduse kontseptsiooni toetajad. Tema juriidiline nihilism oli teoreetiline tagajärg tema jagatud marksistliku õpetuse ideedele ja sätetele üleminekust kapitalismist kommunismini. Seoses uute, revolutsioonijärgsete tingimustega kordas, põhjendas ja arendas Pashukanis sisuliselt vaid seda, mida Marx, Engels ja Lenin olid juba enne revolutsiooni öelnud.

Nõukogude perioodi õigusliku ja poliitilise mõtte ajalugu on võitlus riikluse ja seaduse vastu nende mittekommunistlikus tähenduses ja tähenduses, "seadusliku maailmapildi" kui puhtalt kodanliku maailmapildi vastu, õigusliku ideoloogia asendamise ajalugu proletaar-, kommunistliku, marksistlik-leninliku ideoloogiaga, institutsioonide tõlgendamise ja asutamise ajalugu. totalitaarne diktatuur kui "põhimõtteliselt uus" riik ja seadus, mis on vajalik kommunismi poole liikumiseks.

Seadus kui proletariaadi diktatuuri instrument. Uue, revolutsioonilise, proletaariumi seaduse kontseptsiooni kui proletariaadi diktatuuri realiseerimise vahendit töötati aktiivselt välja ja juurutati Nõukogude õigluse praktikas D. I. Kurskiy , Justiits rahvakomissar aastatel 1918–1928.

Proletariaadi diktatuuri all olev seadus on Kurskiy sõnul proletariaadi huvide väljendus. Tema sõnul ei ole siin kohta normidele, nagu Habeas Corpus, üksikisiku õiguste ja vabaduste tunnustamisele ja kaitsele.

Kurskiy kiitis "revolutsiooniliste rahvakohtute" tegevust kui uut seadusloome allikat, tuues välja fakti, et "oma põhitegevuses - kriminaalse represseerimise korral - on rahva kohus täiesti vaba ja juhindub oma õiglustundest."

Uus, revolutsiooniline seadus on Kurskiy sõnul “proletaarne kommunistlik seadus”. Tema sõnul hävitas nõukogude võim „kõik kodanliku seaduse institutsiooni kolm alust: vana riik, pärisorja perekond ja eraomand ... Vana riik asendati nõukogude poolt; pärisorja ja perekond asendatakse vaba perekonnaga; eraomand on asendatud proletaarse riigi omandiga. "

Nende sätete rakendamine tegelikkuses ilmnes "sõjakommunismi" vormis, mis isegi Kurskiy hinnangul oli "valdavalt sunniviisiliste normide süsteem".

Kurskiy tõlgendas NEP-i (kodanliku) seaduse osalist ja ajutist taandumist uue proletaarse seaduse ja õiguskorra kinnitusena. Selline katse tutvustada proletariaadi diktatuuri kui "õigussüsteemi" (st "õigusriiki") oli täiesti talumatu. Sellega seoses on väga iseloomulik, et Kurskiy rääkis ise "õiguskorra kehtestamisest, mis on tööliste ja talupoegade riigis üsna omapärane". Tema, nagu ka teised Nõukogude ideoloogid, mõistis seda "ainulaadsust" kui lubatud õiguste piiramist ja allutamist proletariaadi diktatuuri huvidele.

NEP-i seadus ei taganud isegi kodanike tunnustatud omandiõigusi, kui nad põrkasid kokku riigi huvidega.

Need ja muud sarnased seadusesätted kui proletariaadi diktatuuri instrument olid omased mitte ainult Kurskile, vaid ka Nõukogude õiguse ja riigiteooria teiste suundade esindajatele, kes oma õigusele lähenemisel lähtusid ka sisuliselt proletariaadi diktatuuri ülesannetest ja eesmärkidest.

Seadus on sotsiaalsete suhete järjekord.Märkimisväärne roll nõukogude õiguse teooria sünnil ja kujunemisel oli P. I. Stuchka.

Stuchka pidas uue revolutsioonilise marksistliku juriidilise mõtlemise peamisi põhimõtteid: 1) kogu õiguse klassikarakter; 2) revolutsiooniline dialektiline meetod (formaalse juriidilise loogika asemel); 3) materiaalsed sotsiaalsed suhted õigusliku pealisehituse seletamise ja mõistmise alusena (õigussuhete seadusest või õiguslikest ideedest selgitamise asemel). Tunnistades "nõukogude eriseaduse vajalikkust ja fakti", nägi Stuchka seda tunnust selles, et "Nõukogude seadus" on "proletaarne seadus".

Seaduse klassilise olemuse kontseptsioon kajastus õiguse üldises määratluses, mis on antud RSFSRi NCJ ametlikus aktis (detsember 1919) "RSFSRi kriminaalõiguse juhendid". Stuchka kirjutas sellest hiljem: “Kui meil, justiitsministeeriumi rahvakomissariaadi kolleegiumis, tekkis vajadus sõnastada oma nn nõukogude arusaam seadusest, otsustasime järgmise valemi järgi:“ Seadus on sotsiaalsete suhete süsteem (või kord), mis vastab valitseva klassi huvid ja mida kaitseb tema organiseeritud võim (see tähendab see klass). "

Kritiseerides NEP-i perioodi nõukogude tsiviilseadustikku selle kodanliku iseloomu eest, pidas Stuchka loengut: "Meie seadustik peaks vastupidi selgelt ja avalikult näitama, et tsiviilseadustik tervikuna on allutatud töölisklassi sotsialistlikule planeerimisele."

See idee asendada seadus plaaniga (sotsialistliku vahendina) oli laialt levinud ja peegeldas tegelikult seaduse ja sotsialismi sisemist, põhimõttelist kokkusobimatust, sotsialismi legaliseerimise ja õiguse sotsialiseerimise võimatust.

Õiguse vahetuskontseptsioon. Teisiti rakendati teostes klassilikku lähenemist õigusele E. B. Pashukanisa ja ennekõike oma raamatus Üldine õiguse teooria ja marksism. Õiguslike põhikontseptsioonide kriitika kogemus "(1. trükk - 1924). Selles ja muudes teostes lähtus ta peamiselt seaduse mõistetest, mis on kättesaadavad Marxi "Kapitalis" ja "Gotha programmi kriitika", Engelsi "Anti-Duhring", Lenini "Riik ja revolutsioon".

Pashukanise jaoks on kodanlik seadus ajalooliselt kõige arenenum ja viimast tüüpi seadus, pärast mida on võimatu mis tahes uut tüüpi seadus, mõni uus, kodanlusejärgne seadus. Nendest seisukohtadest lükkas ta tagasi "proletaarse seaduse" võimaluse.

Tema juriidiline nihilism oli teoreetiline tagajärg tema jagatud marksistliku õpetuse ideedele ja sätetele üleminekust kapitalismist kommunismini. Negatiivse suhtumise tõttu õigusesse on Pashukanise õiguse teooria marksistlik kriitika põhilisi õigusmõisteid kui kodanliku ideoloogia müstifikatsioone. Nii püüdis Pashukanis õiguse teoorias korrata Marxi majandusteoorias rakendatud kriitilist lähenemist. Kaubaomanike suhtumine on tema sõnul selline: "sotsiaalne suhtumine sui generis, mille paratamatu peegeldus on seaduse vorm". Kui ühendada seaduse ja kauba vorm, siis Pashukanis geneetiliselt tuletatud seadus kaubaomanike vahetussuhetest. Sellega seoses kutsuti tema õiguse teooriat kirjanduses vahetus.

Pashukanis eristas seadust objektiivse sotsiaalse nähtusena (õigussuhe) ja seadust normide kogumina. Õigus ei ole piiratud reegli või reegliga. “Norm kui selline, s.t. loogiline sisu või tuletatakse otseselt juba olemasolevatest suhetest või, kui see anti välja riigiseadusena, on vaid sümptom, mille abil saab teatud tõenäosusega hinnata vastavate suhete tekkimist lähitulevikus.

Pashukanise tunnuste järgi on igasugune õigussuhe subjektide vaheline suhe. "Teema on õigusteooria aatom, kõige lihtsam ja täiendavam kirjeldamatu element."

Kauba-raha suhete areng ühiskonnas loob vajalikud tingimused õigusliku vormi kinnitamiseks nii era- kui avalikes suhetes.

Kuid kõik see leidis Pashukanise sõnul aset ja toimub enne sotsialismi ja väljaspool seda. Sellega seoses märkisid Pashukanise seisukohta kritiseeriva uue (proletaariumi, nõukogude jms) seaduse kontseptsiooni pooldajad, et tema kasutatud õiguse abstraktsed tunnused viitavad üldiselt ainult kodanluse seadusele, kuid mitte “proletaarlase seadusele”, mille jaoks on vaja muid üldistavaid seadusi. mõisted. Pashukanis pidas marksistlike autorite selliseid nõudmisi arusaamatuseks.

Sisuliselt üritas Pashukanis kujutada ehtsa seaduse ja proletariaadi diktatuuri all oleva riigi puudumist uue, "autentse" Nõukogude seaduse ja riigina, mis on hukule määratud "minema".

Juriidiline mõtlemine sellise negatiivse lähenemisviisiga õigusele üldiselt, kui kommunistlik keeldus seda kui kodanlikku nähtust, näib tegelikult legaliseerimine.

Klassiõiguse psühholoogiline kontseptsioon, M. A. Reisner. Juba enne revolutsiooni alustas ta ja jätkas mitmete selliste psühholoogilise õigusteaduse esindajate nagu L. Knapp ja L. Petrazhitsky klasside tõlgendamist ja töötlemist.

Ta nägi oma teeneid marksistliku jurisprudentsi valdkonnas selles, et ta pani Petrazhitsky intuitiivse õiguse doktriini „marksistlikule alusele“, mille tulemusel saadi „üldiselt intuitiivne seadus, mis võiks siin ja siin anda individuaalseid vorme, mis olid kohandatud teatud sotsiaalsete tingimustega, kuid kõige reaalsem klassi seadus, mis intuitiivse seaduse kujul töötati välja igasugusest ametlikust raamistikust rõhutud ja ekspluateeritud masside ridades ".

Reisner tõlgendas marksistlikke ideesid seaduse klassilisest olemusest selles mõttes, et iga sotsiaalne klass - mitte ainult valitsev klass, vaid ka rõhutud klassid - loob oma tegelikult olemasoleva ja toimiva intuitiivse klassiseaduse vastavalt antud klassi positsioonile ühiskonnas ja selle psüühikale. Juba kapitalismi all pole Reisneri sõnul olemas ainult kodanliku seaduse, vaid ka proletaariumi ja talurahva seadus. Nii et "ekspluateerimise eesmärk" ei riku "kõik korras".

Üldiselt sisaldab Reisneri sõnul “seadus kui ideoloogiline vorm, mis on üles ehitatud võrdsusvõitluse ja sellega seotud õigluse toel, kahte põhipunkti - esiteks tahtlikku poolt või ühepoolset“ subjektiivset õigust ”ja teiseks , ühise õigusliku aluse leidmine ja kahepoolse "objektiivse seaduse" loomine lepingu abil.

Sellise õiguskäsitluse arendamine töös „Pravo. Meie õigus. Kellelgi teisel on õigus. Tavaõigus "(1925), iseloomustab Reisner niinimetatud tavaõigust (üldine õigusriik) - nii kapitalismi tingimustes kui ka pärast proletaarse revolutsiooni võitu - kui kompromissi ja antud ühiskonnas olemasolevate subjektiivsete klassiõiguste ühendamist. Erinevus seisneb aga selles, et kapitalismi tingimustes hõivab valitseva seisundi üldises õiguskorras kodanluse seadus ja Nõukogude õiguskorras proletaarõiguse.

Töölisklassi niinimetatud sotsialistlik seadus, mis Reisneri õige hinnangu kohaselt "proovib sõjakommunismi tingimustes," proovida oma kõige silmatorkavamat kehastust ".

NEP-i ajal märkis Reisner siiski kahetsusega, et on vaja "tugevdada kodanliku seaduse ja kodanliku riikluse segunemist, mis olid juba loomulikult osa sotsialistlikust õiguskorrast".

Kogu õiguse ajalugu on Reisneri sõnul "selle väljasuremise ajalugu". Kommunismi all kaob see igaveseks.

Seadus kui sotsiaalse teadvuse vorm. P. Razumovsky. Samal ajal märkis ta, et “õiguse küsimused ja nende seos ühiskonna majandusliku struktuuriga, mis, nagu teate, oli korraga Marxi kõigi teoreetiliste konstruktsioonide lähtepunkt, on need marksistliku sotsioloogia põhiküsimused, see on parim marksistliku dialektilise metoodika põhialuste testimiseks ja kinnitamiseks.

Klassimaterjalide (majanduslike) suhete ideoloogilise vahendajana (ideoloogilises vormis) on seadus Razumovsky sõnul sotsiaalse teadvuse vorm. Ta annab õiguse üldise määratluse kui klassiühiskonna materiaalsete suhete ideoloogilise meetodi ja vahendamise järgmise üldise määratluse: „Ühiskondlike suhete järjekord, lõppkokkuvõttes klassidevahelised suhted, kuna see kajastub avalikus teadvuses, on ajalooliselt paratamatult kahandatud, selle teadvuse jaoks selle materiaalsetest tingimustest ja, olles tema jaoks objektiks muudetud, saab see "normide" süsteemides veelgi keerukamat ideoloogilist arengut.

"Burjase seaduse" närbumine tähendab Razumovsky sõnul "seaduse kui ideoloogia surma" ja üleminekut kommunistlikus ühiskonnas "sotsiaalse käitumise süsteemile, mis on teadlikult reguleeritud ja teadlik selle seotuse laadi materiaalsete tingimustega".

Üldiselt oli Razumovsky tõlgendus seadusest kui ideoloogilisest nähtusest revolutsioonijärgses olukorras ja proletariaadi diktatuur keskendunud NEP-i versioonile kodanliku õiguse proletaarlasest kasutamisest.

Võitlus "seaduslikul rindel". 20ndate lõpp ja 30ndate esimene pool. (kuni 1938. aasta kohtumiseni Nõukogude riigi ja õiguse teaduse teemal) oli nõukogude õigusteaduses võitluse intensiivistumine õigusliku mõtlemise erinevate valdkondade vahel.

20. sajandi lõpu - 30. aastate alguse parteipoliitiliste otsuste ja hoiakute mõjul. NEP-ist, kollektiviseerimisest, industrialiseerimise tempost, võitlusest erinevate "kõrvalekallete" vastu jne. õigusliku mõtlemise eri suundade esindajad tegid olulisi muudatusi ja kohandusi oma lähenemises seaduse ja riigi probleemidele.

Otsene orientatsioon õigusteaduse edasisele politiseerimisele sisaldus juba L-is. Kaganovitš kommunistliku akadeemia nõukogude ehituse ja õiguse instituudis (4. november 1929).

Mitte ainult kodanlikud juristid, vaid ka mõned kommunistliku riigi õpetlased olid Kaganovitši sõnul "vanade kodanliku juriidilise metoodikaga kinni pandud". "Kodanliku juriidilise meetodi" kohaldamise näitena nimetas ta A. Malitsky teost "Nõukogude põhiseaduseks" (1924), kus tema tähelepanu köitsid järgmised sätted: kõigi riigivõimuorganite allutamine seaduse juhtimisele, s.o. seadust, nimetatakse "õigusrežiimiks" ja riiki, kes ise seda õiguskorda juhib, nimetatakse "õigusriigiks"; "Nõukogude vabariik on seaduslik riik, kes viib oma tegevust läbi õigusrežiimi."

Kaganovitš ütles väga avameelselt välja “seaduste” tõelise koha ja tähenduse proletaarse diktatuuri tingimustes: “Muidugi ei välista see kõik seadust. Meil on seadused. Meie seadused määravad kindlaks üksikute valitsusorganite funktsioonid ja tegevuste ulatuse. Kuid meie seadused määrab igal hetkel revolutsiooniline otstarbekus. "

Intensiivse võitluse käigus "õiguslikul rindel" "kodanliku õigusliku maailmapildi" vastu oli iga tollane õigusliku mõtlemise valdkond kiirustamas andma oma panus NEP-i piiramise tava ja NEP-i alusel tunnustatud kodanliku seaduse normide põhjendamisse, industrialiseerimise vägivaldsete, seadusevastaste meetodite ja kollektiviseerimise sotsialiseerimise "õigustamisse". kogu rindel. "

Kaganovitši sõnavõtt oli signaal bolševike "kriitika ja enesekriitika" laia kampaania "õiguslikul rindel" kasutusele võtmisele.

Nendes tingimustes intensiivistus võitlus tolleaegse nõukogude kohtupraktika kahe peamise positsiooni - Pashukanise ja Stuchka - vahel.

Otsides vastust 20ndate aastate lõpuks tõusule. süüdistused tema teooria vastu Pashukanis tollase "enesekriitika" vaimus mitte ainult ei tunnistanud mitmeid oma positsiooni puudujääke, vaid hakkasid tegelikult oma kontseptsioonist kõrvale kalduma õiguse ja poliitika määratlemisele, õiguse tõlgendamisele kui poliitika vormile või isegi "osale" poliitikud ".

Stuchka omakorda kutsus üles arendama "üldjoont" õiguslikul rindel. Selline "üldine joon" peaks tema arvates põhinema marksistliku õiguse tõlgenduse niinimetatud kolmel tugisammal - revolutsioonilise dialektika tunnustamisel, mis tahes riigi ja seaduse klassilisel olemusel ning täpselt "sotsiaalsete suhete, mitte normide (seaduseartiklite) kui seaduse aluse tõlgendamisel."

Marksistlike statistikute ja juristide esimesel üleliidulisel kongressil (1931) üritati juriidilise mõtlemise küsimustes kujundada teatav ühtne "õige" seisukoht ja joon. Kongressis osalejate hulgas domineerisid Pashukanise toetajad.

Üldiselt oli eelnimetatud kongressi väljapakutud üldine seisukoht eklektiline ja püüdis ühendada omavahel sobimatud ideed. See ilmnes eriti selgelt asjaolus, et resolutsiooni autorid tunnistasid Nõukogude õiguse proletaarset klassisisust, kuid lükkasid samal ajal tagasi "proletaarse õiguse" kontseptsiooni, et kuidagi päästa õpetlikud ideed kodanliku "võrdse õiguse" kohta pärast proletaarset revolutsiooni.

Ent ka pärast esimest kongressi puudus juriidilises mõtlemises ühtne lähenemine. Mõiste "sotsialistlik seadus". Sotsialismi võit nõudis uut arusaamist riigi ja õiguse probleemidest, võttes arvesse õpetuse postulaate ja praktika tegelikkust.

Nendes tingimustes esitas Pashukanis 1936. aastal mõiste "sotsialistlik seadus". Keeldudes oma eelmisest positsioonist, igasuguse õiguse “kodanluse” kontseptsioonist jne. kui "marksismivastast segadust", hakkas ta nõukogude seadust sotsialistliku õigusega tõlgendama selle loomise algusest peale. Sarnased ideed "sotsialistliku õiguse" kohta töötati välja M. Dotsenko artiklis.

Uue lähenemisviisi kontekstis hakkasid Pashukanis ja Dotsenko kodanikuõiguse "võrdset õigust" andma juba "sotsialistliku seadusega". Mõiste "sotsialistlik seadus" oli loomulik jätk ideele mingisuguse mitte-kodanliku (proletaariumi, nõukogude) seaduse olemasolust sotsialismi võidu tingimustes (sunniviisilise kollektiviseerimise teel, kulakide likvideerimine ja üldiselt "kapitalistlikud elemendid" linnas ja maal).

Ametlik "juriidiline mõtlemine" (1938. aasta koosolek). Nõukogude õigusteaduse ajaloos on eriline koht „I Nõukogude riigi ja õiguse teaduse konverents“ (16. – 19. Juuli 1938). Selle korraldaja oli A. Ya, Võšinski , siis õiguse instituudi direktor ja samal ajal ka NSV Liidu peaprokurör.

Kohtumine sai üleliidulise iseloomu ning selle tööst võttis osa umbes 600 teadlast, õpetajat ja praktikut riigi eri piirkondadest.

Konverentsi eesmärgid ja eesmärgid vastasid totalitarismi repressiivse praktika vajadustele kinnitada õigusteaduses üks universaalselt siduv "ainus tõeline" marksistlik-leninlik, stalinistlik-bolševistlik joon ("üldjoon").

Võšinski 1938. aasta koosolekul esitatud väitekirjades pöörati arutelus osalejate sõnavõttudes põhitähelepanu Pashukanise, Krylenko ja paljude teiste reeturite juhitud Trotskiit-Buhhariini jõugu sätete eksponeerimisele seaduse uue üldise määratluse ning riigi ja õiguse teooria ülesannete ning " haruõiguse distsipliinid.

Võšinski raporti (ja tema suulise ettekande) esimestes lõputöödes nägi uue üldmääratluse sõnastus välja järgmine: „Seadus on käitumisreeglite kogum, mille kehtestab riigivõim, kui valitseva klassi võim ühiskonnas, aga ka riigivõimu poolt sanktsioneeritud kogukonna kombed ja reeglid, mida rakendatakse kohustuslik riigiaparaadi abiga, et kaitsta, tugevdada ja arendada sotsiaalseid suhteid ja korraldusi, mis on valitsevale klassile kasulikud ja meeldivad. "

Võšinski raporti kirjalikus tekstis ja koosolekul heaks kiidetud tema ettekande teesides on seaduse üldise määratluse sõnastus esitatud järgmises „lõppkoosseisus vastavalt koosoleku otsusele“: „Seadus on käitumisreeglite kogum, mis väljendab seadusega kehtestatud valitseva klassi tahet, aga ka kombeid ning riigivõimu poolt sanktsioneeritud kogukonna reeglid, mille kohaldamise tagab riigi sunniviisiline võim, et kaitsta, tugevdada ja arendada sotsiaalseid suhteid ja korraldusi, mis on valitsevale klassile kasulikud ja meeldivad. "

Koosolekul kiideti heaks ka järgmine nõukogude õiguse määratlus:

„Nõukogude seadus on töörahva võimu poolt seadusega kehtestatud käitumisreeglite kogum, mis väljendab nende tahet ja mille rakendamise tagab kogu sotsialistliku riigi sunnitöö, et kaitsta, tugevdada ja arendada suhteid ja korraldusi, mis on töörahvale kasulikud ja meeldivad, kapitalismi täielikuks ja lõplikuks hävitamiseks ning selle jäänused inimeste majanduses, elus ja teadvuses, kommunistliku ühiskonna ülesehitamine. "

Võšinski välja pakutud ja 1938. aasta konverentsil ühehäälselt heaks kiidetud õiguse määratlus sisenes nõukogude kirjandusse kui "normatiivne" lähenemisviis õigusele. Oma tüübi järgi on "juriidiline mõtlemine" positivistlik

Uued lähenemisviisid õigusele.Juba 1950ndate keskel, poliitilise režiimi ja ideoloogilise olukorra teatava pehmenemise õhkkonnas, kasutasid mõned vanema põlvkonna juristid võimalust 1938. aastal eralduda õiguse määratlusest, hakkasid Võšinski seisukohti kritiseerima ning pakkusid välja oma arusaama ja sotsialistliku õiguse määratluse.

Vastupidiselt seaduse "kitsalt normatiivsele" määratlusele tehti ettepanek mõista seadust kui õigusnormide ja õigussuhete ühtsust (S. F. Kechekian, A. A. Piontkovsky) või kui õigusnormide, õigussuhete ja õigusteadlikkuse ühtsust (Ya. F. Mikolenko).

Samal ajal ilmnevad õigussuhted ja õigusteadvus kui "õigusnormi", sellest tuletatud õiguse vormide ja ilmingute rakendamise ja tulemuse tulemus. "Õigusnormi" algne ja määratlev olemus, s.o. Seaduse normatiivsust 1938. aasta määratluse ja sellele järgnenud "ametliku" traditsiooni tähenduses jätkati seetõttu tunnustamist, kuid tehti ettepanek täiendada seda normatiivsust selle rakendamisega elus.

Vahepeal oli nn sotsialistliku seaduse ja nõukogude seadusandluse mitteseadusliku olemuse selgitamiseks ja kritiseerimiseks määravaks just seaduse ja seaduse eristamine ning olukorra analüüs nendest rangelt teoreetilistest õiguslikest positsioonidest. Selles vaimus juba 70ndate alguses. Jätkuvate õigusliku mõtlemise arutelude käigus esitati seaduse ja seaduse eristamise kontseptsioon, mis õigustab õiguse mõistmist kui üksikisikute vabaduse vajalikku vormi ja võrdset mõõtu (normi).

See juriidilise mõtlemise õiguslik kontseptsioon võimaldas paljastada minimaalse vajaliku õiguse kvaliteedi puudumise “sotsialistlikus õiguses” ja seadusandluses - formaalse võrdsuse ja üksikisikute vabaduse õigusprintsiibis.

Nõukogude perioodi juriidiline mõtlemine Venemaal.

Euraasialaste poliitilised ideed.

XX sajandi poliitilise ja juriidilise mõtte kõige huvitavam ja samal ajal autoriteetsem suund. Venemaal võib pidada EURASISMiks. Euraaslased jätkasid mitmel viisil slavofiilide ideesid ja ennekõike oli nende peamine idee Venemaa originaalsus ja lääne tõrjumine. Samal ajal tuletasid nad Venemaa eripära ja selle ajaloolise tee pigem geograafiast, geopoliitikast kui ajaloost ja kultuurist (näiteks L. N. Gumiljov) .Euraasialased olid erinevalt paljudest slavofiilidest riigimehed. Οʜᴎ ei teinud enamlaste võidust välja tragöödiat, pidades seda ajutise nähtuseks, mis oli tingitud enamlaste ateismi ja klassivõitluse kuulutamisest, mis nende arvates ei suutnud Venemaal juurduda. Huvitav on see, et bolševismi kurjus P.P. Suvchinsky pidas seda kurja heaks: revolutsioon, mis isoleeris Venemaa rahvusvahelistest suhetest, sunniks Venemaa riiklust otsima oma iseseisvat arenguteed ja see viiks Venemaa paratamatult euraasiaismi voldikuni. Trubetskoy, IIH. Savitsky, L.P. Karsavin ja teised euraaslased ületavad klassiriigi, mis ei sõltu ühegi ühiskonnarühma toetusest, vaid on korraldatud tänu spetsiaalsele sotsiaalsele rühmale - valitsevale kihile, mis seisab klassidest väljaspool. Samal ajal on riik, eriti L.P. Karsavin, toimis kultuurinähtusena - isikliku olemise vormina ja kultuuri isikliku kvaliteedina (L. P. Karsavini ametiaeg

Seadus kui proletariaadi diktatuuri instrument uus, revolutsiooniline, proletaarne seadus proletariaadi diktatuuri realiseerimise vahendina töötati aktiivselt välja ja juurutati Nõukogude õigluse praktikas D.I. Kurskiy, justiitsküsimuste rahvakomissar aastatel 1918–1928. Proletariaadi diktatuuri all olev seadus on Kurskiy sõnul proletariaadi huvide väljendus. Siin pole tema sõnul tema sõnul kohta normidele, nagu Habeas Corpus, üksikisiku õiguste ja vabaduste tunnustamisele ja kaitsele.Kurskiy kiitis uue seadusloome allikana “revolutsiooniliste rahvakohtute” tegevust, rõhutades eriti asjaolu, et oma põhitegevuses - kriminaalses repressioonis - on rahva kohus täiesti tasuta ja juhindutakse ennekõike tema enda õiglustundest. ”Uus, revolutsiooniline seadus on Kurskiy sõnul“ proletaarne, kommunistlik seadus ”. Tema sõnul hävitas nõukogude võim "kõik kodanliku seaduse institutsiooni kolm alust: vana riik, pärisorja perekond ja eraomand". Vana riigi asendasid Nõukogude riigid; pärisorja ja seotud perekond asendatakse vaba perekonnaga ja kehtestatakse laste sotsiaalne kasvatus; eraomand on kõigis tootmisvahendites asendatud proletaarse riigi omandiga. Nende sätete rakendamine ilmnes tegelikult "sõjakommunismi" vormis, mis isegi Kurskiy hinnangu kohaselt oli "valdavalt sunniviisiliste normide süsteem".

Seadus on avalike suhete kord rolli Nõukogude õiguse teooria päritolu ja kujunemise protsessis mängis P.I. Koputa. Tema enda hinnangul oli F. Engelsi ja K. Kautsky artikkel “Legal Socialism” “otsustavaks” kogu tema seaduste käsitlusele. Stuchka tõi välja selles artiklis sisalduva kodanliku õigusliku maailmapildi tõlgenduse, mis oli üks põhiargumente, mis puudutab meie uue õigusliku mõistmise äärmiselt olulist tähtsust. "Stuchka pidas uue revolutsioonilise marksistliku õigusliku mõtlemise aluspõhimõtteid: kogu ühiskonna klassikarakterit; revolutsioonilist dialektilist meetodit (formaalse loogika asemel) );

materiaalsed sotsiaalsed suhted kui õigusliku pealisehituse selgitamise ja mõistmise alus (õigussuhete selgitamise asemel seadustest või juriidilistest ideedest). Tunnistades `` eriti erilise Nõukogude õiguse olulisust ja fakti ’’, nägi Stuchka seda tunnust selles, et „Nõukogude seadus” on „proletaarne seadus”.

Õiguse vahetuskontseptsioon enamiku revolutsioonijärgse perioodi Nõukogude marksistlike autorite jaoks tähendas klassikäsitlus õigusele nn proletaarse õiguse olemasolu tunnustamist, vastasel juhul rakendati klassilikku lähenemisviisi õigusele E.B. Pashukanis ja ennekõike oma raamatus õiguse üldteooria ja marksism. Õiguslike põhikontseptsioonide kriitika kogemus (1. trükk - 1924 ᴦ). Selles ja muudes teostes lähtus ta peamiselt õiguse ideest, mis on kättesaadav K. Marxi, F. Engelsi, V.I. Lenin. Pashukanise jaoks, nagu ka Marxi, Engelsi ja Lenini jaoks, on kodanlik seadus viimane seaduseliik, mille järel on uut tüüpi seadus, mõni uus, kodanlusejärgne seadus, võimatu. Nendest seisukohtadest lükkas ta tagasi "proletaarse seaduse". Kuna Pashukanis oli vaba illusioonidest proletariaadi seaduse võimalikkuse osas ja ainult kodanlik seadus oli tema jaoks reaalne õigus, on äärmiselt oluline ületada tema seaduste kriitika, tema seadustevastane positsioon, tema suhtumine kommunistlikku eitusse oli teoreetiliselt tähendusrikkam ja järjepidevam kui paljudel teistel. Marksistlikud autorid ja ennekõike nn proletaarse seaduse kontseptsiooni toetajad. Tema juriidiline nihilism oli teoreetiline tagajärg tema jagatud marksistliku õpetuse ideedele ja sätetele üleminekust kapitalismist kommunismini. Seoses uute revolutsioonijärgsete tingimustega kordas, põhjendas ja arendas Pashukanis sisuliselt ainult seda, mida Marx, Engels ja Lenin olid juba enne revolutsiooni öelnud.