Bírói gyakorlat a nyugdíjigényekkel kapcsolatban. Viták a nyugdíjalap bírósági gyakorlatával A korábbi alkalmazottak és a FIU közötti bírósági határozatok

Az 1. cikk (1) bekezdésével összhangban Az N 173-FZ (2011. december 3-án módosított), a 2001. december 17-i N 173-FZ szövetségi törvény (az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény (a továbbiakban: a nyugdíjakról szóló törvény) 27. cikke szerint több mint 20 polgárnak jogosult a korai munkaviszonyi nyugdíjra. Hagyományosan a következő fő csoportokba lehet csoportosítani:
azok, akik a szükséges időszak alatt dolgoztak káros és nehéz munkakörülmények között;
oktatási tevékenységeket végzett állapotban és önkormányzati intézmények gyermekek számára;
orvosi és egyéb tevékenységeket végzett a közegészség védelme érdekében állapotban és önkormányzati egészségügyi intézmények;
néhány más személy.
Bizonyos időszakok kizárása a különleges tapasztalatokból gyakran illegális. Szerv leállás A Nyugdíjalap Az RF (a továbbiakban: PF RF) a korengedményes nyugdíj kinevezésekor nem végleges, ezért fellebbezni lehet a bíróságon. Vegye figyelembe a bírósági gyakorlatot az ügyek e kategóriájában.

A PFR hatóságai a korai öregségi nyugdíj kinevezésének megtagadására általában az alábbiakban hivatkoznak:

1. Bizonyos időszakok kizárása a szakirányban töltött szolgálati időből.
2. Az elvégzett munka, a beosztás, a szakma vagy az intézmény neve a munkaügyi dokumentumokban nem egyeztethető össze a törvény által előírt listával, amely feljogosítja a nyugdíj korai kinevezésére.
3. A munkaidő-előírások be nem tartása (tanítási terhelés).
Mielőtt részletesen megvizsgálná mindegyiket a körülményekből lásd a plenáris ülés határozatának 11. bekezdését A Legfelsőbb Bíróság RF (a továbbiakban: RF fegyveres erők), 2005. december 20-i N 25 számú nyilatkozat, amely kimondja: „A letelepedést igénylő biztosított akaratára és érdekeire korai nyugdíjazás Az N 173-FZ "Az Orosz Föderációban a munkabéli nyugdíjakról szóló, 2001. december 17-i szövetségi törvény rendelkezései szerint a 2002. január 1-jéig tartó munkaidő kiszámítható a korábban érvényes szabályozási jogi aktusok alapján."
Az RF fegyveres erők kijelentett jogi helyzete a folyamatos természetén alapszik munkaügyi kapcsolatok és jelentősen bővül szabályozási keret a bűnüldözésben bírósági gyakorlat.

Bizonyos időszakok kizárása a szakmai tapasztalatból

1. Szakmai fejlődés

Cél az alkalmazottak szakmai fejlesztése fejleszteni a szakemberek szintű, és az elméleti ismeretek frissítését, azok gyakorlati konszolidációját képviseli termelésben feltételek, ideértve azokat is, amelyek hasonlóak a munkavállaló fő munkatevékenységéhez.
Az RF PF intézményei a polgárok igényeivel szembeni kifogásukban gyakran utalnak arra a tényre, hogy a polgárok tevékenysége a továbbfejlesztett természetű képzések ideje alatt (volumen, intenzitás) nem teljesen azonos a különleges körülmények között végzett munkával, ami jogot biztosít a nyugdíj korai kinevezésére. Az Art. 1. részének értelmében azonban 196 Munka Törvénykönyve Orosz Föderáció 2001.12.30-tól az N 197-FZ (módosítva: 2012. április 23-án) (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve) a munkáltató önállóan határozza meg a szakképzés és átképzés személyzet saját szükségleteihez. Sőt, mert kiválasztott kategóriák a munkavállalók számára a speciális szabályok alapján a szakmai fejlődés volt és van előfeltétel dolgozni.
A továbbképzésben való tartózkodás időtartamának a szolgálati időbe való belefoglalását az Orosz Föderáció fegyveres erőinek igazságszolgáltatási gyakorlatának 2006. I. negyedévi áttekintése tartalmazza. A munkaidő kiszámításának szabályainak 4. pontja alapján, amely felhatalmazást ad az öregségi munkaviszony nyugdíjának a 9. cikknek megfelelően Az Oroszországi Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény (az Orosz Föderáció Kormányának 2002. július 11-i N 516 (módosítva: 2009. május 26-tól átdolgozott; a továbbiakban: a szellemi tulajdonjogi szabályok) 2002. július 11-i rendeletével jóváhagyott) szolgálati időtartamának 27. és 28. cikke idős korban a teljes munkanapon folyamatosan elvégzett munkaidőket számolják, hacsak másként nem rendelkeznek nem biztosított adatok vagy egyéb szabályozási előírások jogi aktusok, ezen időszakokra a FIU-nak fizetett biztosítási díjak függvényében.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 187. cikke értelmében a munkavállaló továbbmenő képzésre küldése esetén szünetet tartva megtartja a munkahelyét (pozícióját) és az átlagbért a fő munkahelyen. Ezért a továbbképző tanfolyamokra fordított időszak az átlag megőrzésével járó munka munkabér, amellyel a munkáltatónak biztosítási járulékokat kell fizetnie a PF RF felé.
Ugyanakkor nincsenek külön jogszabályi rendelkezések a tanulmányi szabadság időtartamának beépítésére (nem beillesztésére), a bérek megtartásával a szolgálati idő alatt.
Az IPR szabályok 5. pontja szerint az állami társadalombiztosítási ellátások folyósításának időszakai az ideiglenes rokkantság ideje alatt, valamint az éves fizetendő időszakok és további a fizetett szabadságot belefoglalják a szolgálati időbe, de a bérek megtartásával kapcsolatos képzéssel kapcsolatos szabadság időtartamát a szellemi tulajdonjog szabályai nem említik.
Az oktatók számára a szolgálati idő kiszámításának rendjéről szóló rendelet 2. szakasza és egészség (amelyet a Szovjetunió Minisztertanácsa 1959.12.17-i N 1397 számú rendelete hagyott jóvá, az Orosz Föderáció Kormányának 1993. szeptember 22-i, N 953 számú rendeletének elfogadásával összefüggésben elvesztette erőt), a felső és középfokú oktatás időszakában a speciális szakmai tapasztalat jóváírására vonatkozó eljárás oktatási intézményekha közvetlenül megelőzi és közvetlenül őket pedagógiai vagy terápiás tevékenységek követik. E tekintetben az Orosz Föderáció fegyveres erõinek igazságügyi gyakorlatának 2006. I. negyedévi áttekintése kimondja: „Figyelembe véve a 2. cikk rendelkezéseit. 6. cikk, 4. cikk 15. cikk, 1. cikk 17. cikk 18., 19. és 1. cikk Az Orosz Föderáció alkotmányának 55. cikke szerint a tanulmányi szabadság időtartamát bele kell foglalni a különleges szolgálati időbe, amely lehetőséget ad az öregségi nyugdíj korai kinevezésére, tekintet nélkül a nyugdíj kérelmezésének idejére és az öregségi nyugdíj korai kinevezéséhez való jog megjelenésére. "
Ezen felül, az ajánlások 21. pontjával összhangban A Nemzetközi Szervezet N 148. sz. munkanélküliség esetén a fizetett oktatási szabadság időtartamának meg kell egyeznie a tényleges munka időtartamával a szociális ellátásokhoz és a munkaviszonyokból eredő egyéb jogoknak a nemzeti jogszabályok vagy rendeletek alapján történő megállapítása érdekében. kollektív szerződések, választottbírósági ítéletek vagy más, a nemzeti gyakorlattal összhangban álló rendelkezések. Ebben az esetben a bíróságoknak az Orosz Föderáció alkotmányának azon rendelkezésein kell alapulniuk, amelyek általánosan elismert alapelveket és normákat tartalmaznak nemzetközi törvény az Orosz Föderáció jogrendszerének szerves részét képezik (az Orosz Föderáció alkotmánya 15. cikkének 4. része).

2. Szülői szabadság

A szovjet időkben az általános és a speciális szakmai tapasztalat magában foglalta a szülési és szülői szabadságon töltött időt. Az IPR-szabályok elfogadásával a helyzet megváltozott.
A szabályzat 5. cikke kimondja, hogy az öregségi nyugdíj korai kinevezéséhez való jogot biztosító szolgálati idő magában foglalja az állami társadalombiztosításban részesülő ellátások átmeneti rokkantsági időszakban történő részesedésének időtartamát, valamint az éves alapvető nyugdíj időszakát. és további fizetett szabadság. A szülői szabadságot a szellemitulajdon-jogok szabályai nem határozzák meg, ami jogbizonytalanságot teremtett e kérdés megoldásakor, amikor a polgárok korai öregségi nyugdíj kinevezésére irányuló kérelmeket mérlegelték.
Annak ellenére, hogy az RF fegyveres erõket már többször megismételték (az RF fegyveres erõk meghatározása: 2011.01.21. N 41-B10-22, 2010.12.10. N 39-B10-9, 2005.12.26. N 46-B05-48, 2005.05.27. N 45-B05-5) jogi alap és a szülői szabadság speciális időtartamába való beillesztés feltételei, ha az 1992. október 6. előtt zajlott (az Orosz Föderáció 1992. szeptember 25-i N 3543-1 számú törvényének "Az Orosz Föderáció munka törvénykönyvének módosításáról és kiegészítéséről" hatálybalépésének időpontja) , továbbra is vannak olyan esetek, amikor megtagadják a korai nyugdíj odaítélését meghatározott kategória polgárok számára. És még Oroszország Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának 2004. május 4-i N MZ-637. Sz. Levele, amely a szolgálati idő kiszámításáról szól, beleértve a különlegeset is, a 2001. december 31-én hatályban lévő normák szerint. jogi szabályozás (tekintet nélkül időtartamra a megadott időpontban szerzett tapasztalat), nem korrigálta a helyzetet.
Eközben az Art. 167 Az RSFSR 1992. október 1-jéig hatályos, módosított, 1992. október 1-jéig hatályban lévő munkaügyi törvénykönyve előírja, hogy ezt az időszakot be kell vonni a szolgálati időbe, és ezáltal biztosítani kell az öregségi nyugdíj korai kinevezésének jogát.
1989. december 1-jétől az időtartam további szabadság a fizetés nélküli gyermekgondozás addig nőtt, amíg a gyermek 3 éves korává nem válik. A megadott kiegészítő szabadságot az általános és folyamatos szolgálati idő, valamint a szakirányban töltött szolgálati idő függvényében beszámítottuk (a Szovjetunió Minisztertanácsának és a Szövetségi Központi Tanács határozatának 2. pontja) szakszervezetek N 677 "A kisgyermekes nők számára a szabadság időtartamának meghosszabbításáról".
A Goskomtrud 1989. november 29-i N 23 / 24-11. Magyarázatai szerint a teljes és folyamatos szolgálati idő, valamint a szakirányban töltött szolgálat időtartamának kiszámításakor a részben fizetett szülői szabadság ideje a gyermek másfél éves koráig és további a gyermek gondozásáért fizetett, a gyermek 3 éves koráig tartó fizetetlen szabadságát ugyanúgy kell elszámolni, mint azt a munkát, amelyben az említett szabadságot megadták.
Sem a törvény, sem a szabályzat nem indokolja, hogy egy nő szülői szabadságon tartózkodjon előírások nem telepített. E körülmény kapcsán az ilyen szabadság idejét teljes mértékben figyelembe kell venni a nyugdíj kinevezésekor, ideértve a kedvezményes nyugdíjat is.
Felhívjuk a figyelmet az RF fegyveres erők jogi helyzetére, amelyet a 2011.06.10-i N 46-B11-12 meghatározás tartalmaz. A bíróság a szülői szabadság teljes időtartamába belefoglalta a szülői szabadság teljes időtartamát, ideértve azt is, amelyre 1992.10.06-án került sor.
M. a bírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy szerepeltessen egy különleges szolgálati időben, amely lehetővé teszi az öregségi öregségi nyugdíj korai kinevezését, a szülési szabadság időtartamát 1992. 06. 06-tól 1995. június 10-ig, valamint a korai öregségi nyugdíj kinevezését a kérelem benyújtásának pillanatától kezdve.
Döntés kerületi Bíróság elégedetten a követelést elutasították. Bírói testület polgári ügyek Az RF fegyveres erők rámutattak a szabályok jelentős megsértésére anyagi jog és úgy határozott: „Figyelembe véve, hogy a szülői szabadság 1992. április 2-án kezdődött, a 6. cikk (2. rész), a 15. cikk (4. rész), 17. cikk (1. rész), 18., 19. és 55. cikk rendelkezéseire is figyelemmel. Az Orosz Föderáció alkotmányának (1. része), amely feltételezi a jogbiztonságot és a nyugdíjjogosultsággal kapcsolatos jogalkotási politika kiszámíthatóságát, és amely az érintett jogviszony résztvevőinek szükséges ahhoz, hogy ésszerűen előre megjósolják viselkedésük következményeit, és biztosak legyenek abban, hogy az általuk megszerzett A jelenlegi jogszabályok szerint a hatóságok tiszteletben tartják a jogot, és végrehajtják azokat, az 1992. október 06-tól 1995. június 10-ig tartó időszakot bele kell foglalni M. különleges tapasztalatába. "
Egy korábbi hasonló esetben az RF Fegyveres Erők a felperes javára is döntöttek (lásd az RF Fegyveres Erők 2009. május 14-i ítéletét N 19-B09-3).

3. Szolgálat a hadseregben

A Szovjetunió fegyveres erõiben a szolgálati idõszak különleges szolgálati idõtartamra történõ bevonására vonatkozó igények megoldásakor a bíróságok abból a ténybõl származnak, hogy a szolgálati idõszakban hatályos jogszabályok nem tiltották meg a szolgálati idõ figyelembevételét a szolgálati idõszakban a szolgálati idõszakra nyugdíj kinevezésére.
Az oktatók szolgálati idejére járó nyugdíjak kinevezésére vonatkozó szolgálati idő kiszámításának eljárásáról szóló rendelet 1. pontjának d) albekezdése és egészség (amelyet a Szovjetunió Minisztertanácsának 1959. december 17-i, N 1397 számú rendelete hagyott jóvá), feltéve, hogy az oktatási dolgozók és egészség a szakmai szolgálat időtartama az intézményekben, szervezetekben és beosztásokban végzett munka mellett, amelyben a szolgálati jog biztosítja a szolgálati nyugdíjat, ideértve a Szovjetunió fegyveres erõiben végzett szolgálatot is. Ugyanakkor szükséges volt, hogy a nyugdíjnak a rendeletekkel összhangban történő kinevezéséhez szükséges szolgálati idő legalább in intézményekben, szervezetekben és pozíciókban szerepeljen, amelyekben a munkavállalóknak joguk volt öregségi nyugdíjat kapni (4. pont).
Mint láthatja, az Orosz Föderáció Nyugdíjalap testületeinek megtagadását a korai öregségi nyugdíj odaítélése miatt a bíróságok gyakran jogellenesnek tekintik.

A munkavégzésről szóló dokumentumokban az elvégzett munka, a beosztás, a szakma vagy az intézmény neve ellentmondásban áll a törvény által előírt listával, amely feljogosítja a nyugdíj korai kinevezésére

1. Hiba a munkafüzetben

A különleges munkakörülményekkel foglalkoztatott munkavállalóknál megállapított korai nyugdíj odaítélésének leggyakoribb oka az elvégzett munka, a beosztás, a szakma vagy az intézmény neve a munkaügyi dokumentumokban a törvény által előírt lista, amely feljogosítja a nyugdíj korai kinevezésére.
Az iparágak, munkahelyek, foglalkozások, pozíciók és mutatók N 1, 2. Listájában, amelyek jogosultak a preferenciális nyugdíjra (a Szovjetunió Minisztertanácsának 1991. január 26-i határozatával jóváhagyott N 10 (1991. október 2-án módosítva); öregség a 2001. december 17-i N 173-FZ "Az Orosz Föderációban alkalmazott munkabéli nyugdíjakról", az Orosz Föderáció kormányának 2002. június 18-i rendeletének N 537. sz. szövetségi törvényének 27. cikkével összhangban, a szakmákkal együtt a korai nyugdíjazási ellátások nyújtásának feltételeit is feltüntetik: foglalkoztatás forró munkaterületeken, bizonyos veszélyességi osztályba tartozó anyagokkal végzett munka során szerkezeti egységek stb. Ebben a tekintetben a korai nyugdíj elrendelése érdekében a kérelmezőknek nemcsak biztosítási tapasztalataikat és hivatásukat, hanem az elvégzett munka jellegét is igazolniuk kell.
A bizonyítási kötelezettséget a bíróságok osztják szét az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 2002. november 14-i N 138-FZ (2012. június 14-én módosított) 56. cikke: az alperes köteles bizonyítani, hogy a nyugdíj korai kiosztására nincs indok, és a felperes köteles bizonyítani a kedvezményes nyugdíjhoz való jogát.
Nélkül munkafüzet, valamint olyan esetekben, amikor pontatlan és helytelen információkat tartalmaz, vagy nincs olyan információ, amely megerősíti a munka időtartamát, megerősítésként biztosítási tapasztalat írásbeli munkaszerződéseket, a munkáltató által kiállított igazolásokat, a megbízások kivonatait, a személyes számlákat és a bérszámfejtési nyilatkozatokat elfogadják. Ha a munkavállaló hibája miatt nem állnak rendelkezésre munkadokumentumok, a szolgálati időt két vagy több tanú vallomása alapján meg kell erősíteni, tájékozott munkavállaló közös munkáról egy munkáltatóval és azokkal, akiknek dokumentumaik vannak a munkájukról a megerősített idő.
A közelmúltban a munka jellegének és feltételeinek vallomásokkal történő igazolása az RF fegyveres erők álláspontjának köszönhetően volt lehetséges, amely abból a tényből indult ki, hogy a jelenlegi nyugdíjjogszabályok nem tartalmaznak korlátozásokat az elvégzett munka jellegének igazolására szolgáló módszerekre vonatkozóan, amelyek megerősítéséhez szükség van a kedvezményes nyugdíj odaítélésére ( Az RF Fegyveres Erők bírói gyakorlatának áttekintése 2004. IV. Negyedévben).
Sajnos a helyzet 2010. január 1-je óta drasztikusan megváltozottamikor a 3. cikk 13. cikk, 3. cikk A nyugdíjtörvény 13. cikke, amely meghatározta, hogy „megengedett a szolgálati idő megállapítása két vagy több tanú vallomása alapján dokumentumok elvesztése esetén és egyéb okok miatt (gondatlan tárolásuk, szándékos megsemmisítésük és hasonló okok miatt) a munkavállaló hibája nélkül. A munka jellege a tanúk vallomása alapján nem megerősített. "
Ez a jogi norma korlátozta a bizonyítás eszközeit a munka jellegének meghatározásakor (a munka jellege a munkafunkció végrehajtásának feltételeinek jellemzőit jelenti). Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 60. cikke 2010. január 1-je után ezt a vallomást a bíróságok elismerik elfogadhatatlan bizonyítékok.

2. A preferenciális nyugdíjhoz való jogot biztosító listákban nem szerepel olyan munkakörök, foglalkozások, pozíciók, amelyek a felsorolásban szerepelnek.

Az öregségi nyugdíj tanárok korai kinevezésének megtagadásának oka gyakran az oktatási intézmény nevének meghatározott nevét tartalmazó listáinak formális eltérése vagy egy óvodai nevelési intézmény általános neve (MDOU, óvodai oktatási intézmény, óvodai oktatási intézmény). A megtagadás okainak ésszerűtlenségét elismerve területi szervek A PF RF a meghatározott szolgálati időben eltöltött időszakok ellensúlyozásakor a bíróságok az alábbiak szerint vezérelnek.
A jelenlegi nyugdíjjogszabályok szerint az öregségi nyugdíj kinevezéséhez gyermekekkel foglalkozó intézményekben kell oktatási tevékenységeket végezni, tehát ha egy oktatási intézmény alapító okirata tartalmaz adatokat a listákban szereplő intézmény típusáról, oktatási, oktatási tevékenységekről, jelenlétéről oktatási programok, a bíróságok ésszerű következtetésre jutottak a meghatározott határidő beszámításának lehetőségéről munkaerő-aktivitás különleges élményben részesíti az öregségi munkaviszony-nyugdíj idő előtti kinevezéséhez való jogot pedagógiai tevékenységek.
Ezenkívül a jogalkotó nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az oktatási intézmények nevét kiegészítsék a jelzéssel a területi (megyei) tagság, valamint a számozás vagy az eredeti név.
Hasonló helyzet fordul elő, amikor a bíróságok értékelik az állampolgárok nyugdíjjogosultságait, akik orvosi és egyéb tevékenységeket végeznek a lakosság egészségének védelme érdekében. A bíróságok véleménye szerint a klinikai profil, az osztályok vagy a területi hovatartozás nem indokolja az intézményben töltött időszakok kizárását a szolgálati időből, amely lehetőséget ad az öregségi munkaviszonyi nyugdíj korai kinevezésére.

A munkaidő-előírások be nem tartása (oktatási terhelés)

Az öregségi korengedményes nyugdíj kinevezéséhez a munkavállalónak a munkaidő-előírások (pedagógiai vagy tanulmányi terhelés) teljesítésének követelménye semmiképpen sem feltétlenül szükséges.
Tehát az oktatószemélyzet számára a munkaidő-normának a kérelmező általi teljesítésének megerősítéséhez be kell vonni a különleges szolgálati időtartamba azokat a munkaidőket, amelyek a 2000. január 29-ét követően történt (Az Orosz Föderáció kormányának 2002. október 29-i határozata N 781 "A munkahelyek, foglalkozások, beosztások, specialitások és intézmények jegyzékeiről). figyelembe véve, hogy melyik öregségi öregségi nyugdíjat határidő előtt bocsátják ki az Oroszországi Föderációban alkalmazott munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikkével összhangban, valamint a munkaviszonyok kiszámításának szabályait, amelyek lehetővé teszik az öregségi öregségi nyugdíj korai kinevezésének jogát a szövetségi törvény 27. cikkével összhangban munkaügyi nyugdíjak az Orosz Föderációban ").
A káros és nehéz munkakörülményekkel foglalkozó munkavállalók munkaidőben történő teljes foglalkoztatásának követelményét az oroszországi Munkaügyi Minisztérium 1996. február 5-i rendeletével vezette be. Ennek értelmében a munkát végző alkalmazottak különleges munkakörülmények miatt jogosultak nyugdíjra. a munkaidő legalább 80% -ában szerepel a listákban.
Az Orosz Föderáció kormányának az említett határozat elfogadása előtt a szabályozásban cselekmények nem várható a teljes foglalkoztatás szükségessége.
Ezért úgy gondoljuk, hogy a PF RF intézményeinek követelményei a nyújtásról A teljes foglalkoztatást igazoló dokumentumok a 1996.5.22-je előtti munkaidő alatt jogellenesnek tekinthetők a bíróságon.

A polgárok számára kedvezményes alapon történő munkanyugdíjak odaítélésével kapcsolatos viták továbbra is a bíróságok által vizsgált teljes tömeg jelentős részét képezik. általános joghatóság polgári ügyek. Ez a hatékonyság elégtelenségét jelzi állami tevékenységek a polgárok nyugdíjazási ellátásokhoz fűződő jogainak védelme a jogalkotási és végrehajtó szinteket.

Összefoglalva megállapíthatjuk, hogy a nyugdíjjogosultságok igazságügyi védelme a megfelelés legfontosabb garanciája alkotmányos jogok polgárok számára. \u003d\u003d\u003d\u003d\u003d Előzetes közigazgatási rendelet a nyugdíjhatóságok intézkedéseinek és határozatainak fellebbezése nem kötelező, amely lehetővé teszi a kérelmező számára, hogy a megsértett jogot teljes mértékben helyrehozza.

Jevgenyij Matvejev

A Kemerovo Régió Választottbírósága határozatot hozott, amely valószínűleg véget vet az egyedi vállalkozók és a FIU közötti egyedi ügynek. Olvassa el a FIU-val folytatott vita érdekes szempontjait, valamint a javasolt anyagban a döntés következményeit.

A kemerovoi régió választottbírósága 2017. július 24-én határozott az A27-5253 / 2016 számú ügyben, amely nyilvánvalóan véget vet az egyedi vállalkozó és az orosz nyugdíjalap közötti egyéni esetnek, amely a 2014. évi biztosítási díjak kiszámításának kérdésével foglalkozik. Ez az eset az egyszerűsített adórendszert alkalmazó valamennyi vállalkozót érinti, mivel ez alapvetően megváltoztatta a vállalkozók által a korábbi időszakokra vonatkozó biztosítási díjak kiszámításának módszerét.

Olvassa el a FIU-val folytatott vita érdekes szempontjait, valamint a javasolt anyagban a döntés következményeit.

Egyéni vállalkozó a FIU ellen.

A Kemerovo Megyei Választottbíróság 2017. július 24-i, az A27-5253 / 2016 számú határozata ma vált az utóbbi szakasznak. egyéni vállalkozóaz egyszerűsített adórendszer alkalmazása a jövedelem mínusz a költségek adózásának célja. Elméletileg az utóbbi határozat fellebbezhető, ám a gyakorlatban értelmetlen, mivel az RF Fegyveres Erők már megszólalták a szóban forgó kérdést. Emlékezzünk vissza a vita lényegére.

Az Oroszországi Föderáció Nyugdíjalapja nyilatkozattal fordult a bírósághoz, hogy behajtsa az egyéni vállalkozótól a biztosítási járulékok hátralékát a kötelező nyugdíjbiztosításhoz a munkavállalói nyugdíj biztosítási részéhez, 300 000 rubelt meghaladó jövedelemmel. 2014-re kb. 120 000 rubelt, valamint 5000 rubelt meghaladó összegű büntetést. A FIU állításait kielégítették, és a határozatot mind a fellebbezési, mind a kasztivizmus fenntartotta. Ezután az egyéni vállalkozó az RF Fegyveres Erőkhöz fordult. Aztán történt egy „csoda”: három eset döntését törölték, az ügyet új vizsgálat céljából az első fokon küldték el.

Röviden: a felek közötti nézeteltérések az Oroszországi Föderáció Nyugdíjalapjához fizetett, a rögzített összeget meghaladó biztosítási díjak összegének a 300 000 rubelt meghaladó jövedelem összegének 1% -át kitevő biztosítási díjak meghatározására vonatkozó eljáráshoz vezetnek. Mivel 2017-ig számították ki és fizetették ki a 212-FZ. Sz. Szövetségi törvénynek megfelelően, a bíróságok döntéseik során figyelembe vették e törvény normáit.

A FIU a biztosítási díjakat a 19. cikk alapján számította ki. A 212-FZ. Sz. Szövetségi törvény 12. és 14. cikke, valamint az adóhatóságtól kapott adatok (a 2014. évi „egyszerűsített” adó bevallása alapján): a vállalkozó 2014. évi jövedelmét vették alapul. A kifizetésre a lehető legnagyobb összeget került sor - 121 299,36 rubelt.

A vállalkozó szerint a biztosítási díjak kiszámításakor a PFR nem vette figyelembe az egyszerűsített adórendszerben figyelembe vett költségek összegét, amely által csökkenteni kell a jövedelem teljes összegét. Ennek megfelelően a vállalkozó számításai szerint 14 350,54 rubelt tett ki.

Mint már említettük, három bíróságok támogatta a FIU-t, a 212-FZ. sz. szövetségi törvény rendelkezései alapján. Ám meglepően váratlanul az RF fegyveres erők 180 fokkal megfordították a helyzetet, és döntést hoztak egy vállalkozó javára. Az A27-5253 / 2016. Sz. Ügyben, a 2017. április 18-i 304-KG16-16937 számú határozatban az RF fegyveres erők bírói az alábbiak szerint irányultak. Az Alkotmánybíróság a 2016. november 30-i 27-P sz. Határozatában kifejtette: a bekezdések egymással összefüggő rendelkezéseit. 1. o., 8. cikk Sz. Szövetségi törvény, 212-FZ. Az Orosz Föderáció adótörvényének 227. cikke szerint annyiban oldják meg a jövedelem összegének kérdését, amely figyelembe veszi a kötelező nyugdíjbiztosításhoz fizetendő biztosítási járulékok összegét, amelyet a személyi jövedelemadót fizető és a fizetést és egyéb díjazást nem teljesítő egyéni vállalkozó fizeti. egyénekalkotmányos és jogi jelentése szerint a jelenlegi jogi szabályozás rendszerében feltételezhető, hogy e célból az egyéni vállalkozó jövedelmét, aki személyi jövedelemadót fizet, és nem fizet kifizetéseket és egyéb díjazást az egyének számára, az általa ténylegesen befizetett összeggel és a kinyeréssel közvetlenül összefüggő, dokumentált költségekkel kell csökkenteni. jövedelem, az ilyen kiadások elszámolására vonatkozó szabályoknak megfelelően, amelyeket az Orosz Föderáció adóügyi kódexe állapított meg a személyi jövedelemadó kiszámítása és megfizetése céljából.

Mivel a személyi jövedelemadó fizetőinek az adóztatás tárgyának meghatározásának alapelve hasonló az adózás tárgyának meghatározásához, ha az egyszerűsített adórendszert „jövedelem mínusz a költségek” adóköteles céllal alkalmazzák, az RF Fegyveres Erők jelezték, hogy az Alkotmánybíróság által megállapított jogi helyzetet a vizsgált helyzetben is alkalmazni kell.

Ez azt jelenti, hogy amikor az egyéni vállalkozó "jövedelem mínusz a költségek" adóztatásának tárgyát alkalmazza, akkor a biztosítási díjak kiszámításának alapját a 19. cikknek megfelelően meghatározott költségek figyelembevételével kell meghatározni. Az Orosz Föderáció adótörvényének 346.16. Noha méltányossággal emlékeztetünk arra, hogy a 212-FZ. Sz. Szövetségi törvényben nem léteznek ilyen rendelkezések, ez csak a jövedelem formájában a PFR-ben kiszámított biztosítási díjak kiszámításának alapjára vonatkozik, amelyeket a 2. cikknek megfelelően számítanak ki. Az Orosz Föderáció 346.15 adószámát. Nem említik a költségeket.

Tehát az RF Fegyveres Erők úgy döntöttek: amikor az egyéni vállalkozók maguknak fizetik ki a kötelező nyugdíjbiztosításért fizetett biztosítási díjakat, akkor az alapot „jövedelem mínusz a költségek” összegével kell kiszámítani. Mivel azonban a bíróságok egyáltalán nem vették figyelembe a költségeket, az ügyet az első fokon utalták át.

Az elsőfokú bíróság új határozata.

Az Orosz Föderáció fegyveres erõinek fenti meghatározását követõen a Kemerovo Régió Választottbírósága kénytelen volt átgondolni a problémára vonatkozó kezdeti megközelítését, és az alap meghatározásakor figyelembe venni a költségeket. Az elsőfokú bíróság döntésében érdekes pontok vannak, amelyekre érdemes figyelni. Mivel az ügy rezonáns, most a bírák nagyon óvatosan megközelítették a határozat indokolási részének előkészítését.

Mire kell irányulnia?

A választott bírók emlékeztettek arra, hogy 2017. január 1-jétől a biztosítási díjak kezelését átruházták az adóhatóságokra. Figyelembe véve a jogszabályok átmeneti rendelkezéseit, a bíróság elismerte a 2017. január 1-jéig hatályban lévő 212-FZ. Sz. Szövetségi törvény rendelkezéseit a vizsgált időszakra.

A nyugdíjalap cseréje a szövetségi adószolgálattal.

A bíróság megtagadta a FIU kérelem kielégítését abban az esetben, ha az ügyben a felet a Szövetségi Adószolgálat képviselőivel cserélték, ugyanazon átmeneti rendelkezések alapján: ellenőrzés a számítások helyességének, a biztosítási díjak kifizetésének (átutalásának) teljességének és időszerűségének ellenőrzésére a jelentéstételhez fizetendő költségvetésen kívüli állami pénzeszközökön. ) a 2017. január 1-je előtt lejárt időszakokat az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának megfelelő szervei végzik a 2017. január 1. előtt hatályos módon. Végül is az ügyben figyelembe vették a 2014-es időszakot.

Bírósági költségek.

A választott bírók nagyon komolyan vették a vállalkozó azon igényének megoldását, hogy az ügyben felmerült bírósági költségeket megtérítsék. A teljes összeg 61 300 rubel: 6 150 rubel. -, 55 150 rubelt. - fizetés a képviselő szolgáltatásáért. A FIU kifogásolta a vállalkozó állításait, mivel úgy vélte, hogy a bejelentett költségek túlzott mértékűek és nem róhatók rá.

Vegye figyelembe, hogy a bíróság dokumentáltnak ismerte el a jogi szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás megkötésének tényét és a vállalkozót, amely ilyen megállapodás alapján költségeket visel. A FIU ezen körülményeit nem vitatják.

A kérdés megoldásakor a bíróság az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 101., 106., 110. és 112. számú határozata, az Orosz Föderáció Fegyveres Erõinek Plenumjának 2016. január 21-i határozata. , az ajánlott minimális javadalmazási rátákkal bizonyos fajták a Kemerovo Régió Ügyvédi Kamara Tanácsának 2/5-én kelt határozatával jóváhagyott jogi segítségnyújtás (érvényes a szerződés megkötésének idején).

Kiadás után összehasonlító elemzés, a bíróság kizárta a költségekből a szóbeli konzultáció díját, mivel az nem közvetlenül kapcsolódott az ügy megvitatásához, megállapítva, hogy a bejelentett költségek túlzott mértékűek voltak. Annak megértése érdekében, hogy a bírósági vélemény szerint mely jogi költségek nem lesznek túlzott mértékűek, konkrét összegeket adunk a bíróságok által ésszerűnek ítélt jogi költségeknek:

5000 RUB - a PFR alkalmazásra adott válasz elkészítése;

RUB 500 - az ügy megvitatása iránti kérelem elkészítése az alperes távollétében;

10 000 RUB - fordításhoz fellebbezés;

10 000 RUB - fordításhoz fellebbezés;

3500 RUB - válasz megfogalmazása az ügy új megfontolása során;

3500 RUB - bírósági költségek iránti kérelem elkészítéséhez.

Mivel végül a vállalkozó állításait részben kielégítették (részletesebben az alábbiakban), ezeket a költségeket a felek arányosan osztották el: mindössze 6 150 rubelt. - állami díj, 42 500 rubel. - képviselő jogi költségei. Ebből az összegből 48 414,70 RUB. behajtották a FIU-tól.

És mégis: "jövedelem mínusz kiadások".

Az ügy érdemi vizsgálata során az elsőfokú bíróságnak nem volt más választása, mint hogy kövesse az RF Fegyveres Erők által megjelölt megközelítést, és kiszámítsa a biztosítási díjak összegének a jövedelem és a költségek mínusz kiszámításának alapját. Ugyanakkor valamilyen okból a határozat nem tartalmazza a „költségek” szót, a „levonások” kifejezést használják.

Egy új tárgyalás során a bíróság információkat kért a vállalkozó 2014. évi jövedelmének és kiadásainak összegéről. Tehát az adóhatóság bírósághoz adott válaszának, valamint a 2014. évi „egyszerűsített” adóról szóló mellékelt nyilatkozat másolatának és az egyszerűsített adórendszerben elszámolt költségek összegének a jövedelemből történő levonása alapján a bíróság kiszámította a biztosítási díjak összegét 14 350,54 rubelt, majd pontosan ott van az az összeg, amelyet az egyéni vállalkozó eredetileg kijelentett.

A büntetésekről.

A FIU kezdetben 5170,80 rubelt bírságot akart beszerezni a vállalkozótól. a 2015.02.04-től2015.03.09-ig terjedő időszakra. Biztosítási díjakat fizetett 14 350,54 rubelt. később a határidő, de mivel a hátralék hirtelen csökkent, a késedelmi kamat 611,69 rubelre csökkent.

A meghozott döntések következményeiről.

Tehát úgy tűnik, hogy az egyszerűsített adórendszert „jövedelem-levonva a költségekkel” adózó egyéni vállalkozóknak ünnepelniük kell a győzelmet. Így van, de ...

Más vállalkozók bírósági ügyei.

Az RF fegyveres erők fenti döntése ellenére a PFR megvédi álláspontját ebben a kérdésben. A bíróságokban a Nyugdíjpénztár képviselői ragaszkodnak a véleményükhöz, valamint annak a tényhez, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 27-P. Sz. Határozata nem vonatkozik az elfogadásának időpontját megelőzően kialakult jogviszonyokra. Ezt az érvet azonban elutasítják (a CA Központi Szervezetének 2017. július 25-i határozata (А48-2906 / 2016. Sz. Ügy)): az Alkotmánybíróság e határozatának rendelkező része kimondja, hogy az végleges, nem fellebbezhető, a hivatalos közzététel napjától lép hatályba, közvetlenül jár el és nem igényel más szervek és tisztviselők megerősítését. Ennek megfelelően a jelenlegi jogszabályok értelmezésére és alkalmazására vonatkozó, az abban foglalt következtetések kötelezőek.

Összes jelenleg megtekintett kaszációs hatóságok hasonló eseteket új megfontolásra küldtek, mivel a ténylegesen fizetendő biztosítási díjak összegével kapcsolatos körülményeket, amelyeket a számítási alap alapján számítottak ki, és amelyeket a kiadásokkal csökkentett jövedelem alapján határoztak meg, még nem állapították meg. Ez a gyakorlat az északnyugati és a központi kerületekben alakult ki (a CA SZO 2017. május 24-i F07-1556 / 2017 számú határozata az A52-1630 / 2016. Sz. Ügyben, 2017. június 1., F07-12186 / 2016, az A05-1904 ügyben). 2016. július 14-én kelt, F07-1539 / 2017 számú ügy, az A52-2150 / 2016 számú ügy, 2017.06.15-i F07-5004 / 2017 számú ügy, A52-2831 / 2016 számú ügy, 2017. június 19-én kelt F07-12174 / 2016. az A05-1907 / 2016. sz. ügyben).

A FIU-nak fizetett biztosítási járulékok kötelezettségeinek újraszámítása.

Azok az egyéni vállalkozók, akik az "egyszerűsített adórendszert" a "jövedelem levonva a költségekkel" adózás céljára használják, és amelynek jövedelme meghaladja a 300 000 rubelt, ne reméljék, hogy most a FIU automatikusan kiszámítja a kötelező nyugdíjbiztosításért fizetett biztosítási járulékokkal kapcsolatos kötelezettségeit. 2014 - 2016. És túlfizettek a FIU-val. A probléma megoldásához bírósághoz kell fordulniuk. BAN BEN ebben az esetben bírósági útjuk sokkal rövidebb lesz - egy döntés, amelyben a biztosítási díjak alapját a költségek figyelembevételével kiszámítják, már az első fokon meghozható.

A biztosítási díjak kiszámításának alapja 2017. És természetesen felmerül a kérdés, hogyan lehet kiszámítani a 2017. évi egyéni vállalkozók biztosítási díjainak alapját. Érdekes kérdés.

2017-ben a biztosítási díjakat Ch. Az Orosz Föderáció adótörvényének 34. cikke. A vizsgált problémára vonatkozó normái teljesen megegyeznek a 2017-ig hatályban lévő normákkal, a 212-FZ. Sz. Szövetségi törvénynek megfelelően.

Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 430. cikke az egyszerűsített adórendszert alkalmazó fizetők számára a jövedelmet az Art. Az Orosz Föderáció 346.15 adószámát. És nem a költségekről van szó. A cikk (legalábbis egyelőre) nem módosítható. Az Orosz Föderáció adótörvényének 430. cikke nem tervezett.

A Pénzügyminisztérium véleményt nyilvánított erről a kérdésről az RF fegyveres erők meghatározásának közzététele után.

A finanszírozók a 2017. május 24-én kelt, 03-15-05 / 31688 számú levélben emlékeztettek arra, hogy jogi jellege szerint a biztosítási hozzájárulások állami költségvetésen kívüli alapokba történő befizetése nem annyira fiskális, mint társadalmilag jelentős, mivel a biztonság a végén befizetett biztosítási járulékok összegétől függ. az állami költségvetésen kívüli alapok bevételei, amelyek rovására finanszírozásra kerülnek különböző fajták szociális kifizetések polgárok számára. Különösen a kötelező nyugdíjbiztosítási járulékok kötelezőek, amelyek célja a polgárok azon jogának biztosítása, hogy kötelező biztosítási fedezetet kapjanak a kötelező nyugdíjbiztosításhoz, ideértve a nyugdíjmegtakarítások rovására is.

A Pénzügyminisztérium képviselői a 2017. június 9-i, 03-15-05 / 36277 számú levélben emlékeztetve arra, hogy 2017. január 1-jétől az állami nem költségvetési alapokba történő biztosítási járulékok kiszámításával és kifizetésével kapcsolatos kapcsolatokat Ch. Az Orosz Föderáció adótörvényének 34 "Biztosítási díja" a következőket említette.

A bekezdések szerint. 3 9. o. Az Orosz Föderáció adótörvényének 430. cikke értelmében az e cikk 1. pontjának rendelkezéseit az egyszerűsített adórendszert alkalmazó fizető személyekre alkalmazzák, a jövedelmet az Art. Az Orosz Föderáció 346.15 adószámát. Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 346.15. Cikke szerint az egyszerűsített adórendszert alkalmazó egyéni vállalkozók a jövedelem meghatározásakor figyelembe veszik az 1. cikk (2) bekezdésében említett jövedelmet. Az Orosz Föderáció adótörvényének 248. cikke.

Így annak meghatározása érdekében, hogy az egyszerű vállalkozók számára az egyéni vállalkozók számára a megfelelő elszámolási időszakban a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díja megegyezzen-e a fizetéssel, illetve az egyéb magánszemélyeknek fizetett és nem fizető jövedelem összegével, a jövedelem összege az a jövedelemösszeg, amelyet ténylegesen megkaptak a végrehajtásból. üzleti tevékenységek erre a számlázási időszakra. Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 346.16. Pontját ebben az esetben nem veszik figyelembe.

Az Oroszországi Föderáció fegyveres erőinek megfontolt mérföldkő szerinti meghatározását illetően, amelyet a finanszírozók megjegyeztek, az állami költségvetésen kívüli alapokba fizetett biztosítási díjak kiszámításával és kifizetésével kapcsolatban fogadták el, amelyeket a 212-FZ. Sz. Szövetségi törvény szabályozott, amely 2017. január 1-jéig volt hatályban.

Mint ez! Ez azt jelenti, hogy a Pénzügyminisztérium nem fogja megváltoztatni álláspontját az elemzett kérdésben, az adóhatóság a 2017. évi biztosítási díjak összegének kiszámítását csak a jövedelem összegére fogja alkalmazni, nem fog figyelembe venni a költségeket. És mivel 2017 végén rendelkeznek az ehhez szükséges összes adattal - az „egyszerűsített” adóval kapcsolatban -, nem lesz nehéz további biztosítási díjakat felszámítani a kötelező nyugdíjbiztosításra, és követelményt kell előírniuk az adóhatóságok számára.

Kiadták az elsőfokú bíróságnak az egyéni vállalkozók által 2014-ben maguknak fizetett kötelező nyugdíjbiztosítási járulék összegének kiszámításáról szóló magas szintű ügyről szóló döntését. A bíróság a vállalkozó kötelezettségeinek újraszámításával kiszámította az alapot a jövedelem és a költségek mínusz.

A Pénzügyminisztérium nem szándékozik megváltoztatni álláspontját ebben a kérdésben: az RF fegyveres erők meghatározása után a finanszírozók ragaszkodnak ahhoz, hogy a bázist ebben az esetben az egyszerűsített adórendszer alapján bevételnek tekintsék. Ez nem tartalmazza a költségeket.

További részletek: E. P. Zobova cikk "A Legfelsőbb Bíróság támogatta az egyéni vállalkozókat -" egyszerűsített ", 2017. sz.

Szövetségi törvény, 2009. július 24, 212-FZ. Sz. "Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjába történő biztosítási járulékokról, Szövetségi alap kötelező egészségbiztosítás ".

Vannak bírói precedensekamikor a bíróság úgy dönt, hogy megszünteti a vállalkozását, és így nem tudott befizetni az Orosz Föderáció nyugdíjalapjába biztosítási hozzájárulásokat (a nyugdíjalap a bírósághoz fordult a korábbi egyéni vállalkozóval szembeni biztosítási járulék megfizetésére irányuló követeléssel 2013. harmadik negyedik negyedévében, Az egyéni vállalkozó nem fizette be ezeket a biztosítási díjakat időben, 2014 februárjában beszüntette a tevékenységet)?

Kérdés az ügyvédnek (online): Van-e olyan bírósági precedens, amikor a bíróság úgy dönt, hogy egy vállalkozó javára megszünteti tevékenységét, és így nem tudott befizetni az Orosz Föderáció nyugdíjalapjába biztosítási járulékokat (a nyugdíjalap a korábbi egyéni vállalkozóval szembeni fizetési követeléssel fordult a bírósághoz) biztosítási díjak 2013 harmadik és negyedik negyedévében, az egyéni vállalkozó ezeket a biztosítási díjakat nem fizette be időben, a tevékenység 2014 februárjában megszűnt)?

Jogi konzultáció:

A bírói gyakorlat a vállalkozó javát szolgálja a következő esetekben:

Az egyéni vállalkozó valójában beszüntette tevékenységét, de érvényes okokból nem tudta időben regisztrálni a felmondást.

A nyugdíjalap megsértette az adósságok behajtására vonatkozó feltételeket és / vagy eljárást.

Részletek az alábbiakban.

Rendkívüli körülmények

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2005. április 12-i N 164-O. Sz. Határozatában elismerte azoknak az eseteknek a fennállását, amikor a polgár a vállalkozói tevékenység tényleges megszüntetése miatt kényszerítő körülmények miatt nem tudta időben lemondni az egyén státusáról. a jelenlegi jogszabályok oké. Ezekben az esetekben a polgárt nem fosztják meg attól a lehetőségtől, hogy a vonatkozó időszakra vonatkozó biztosítási díjak hátralékának kifizetésére irányuló kérelmet terjesszék elő, hogy jogaikat megvédjék, érveiket és kifogásaikat nyújtsák be, ezeket a körülményeket megerősítő dokumentumokat és egyéb információkat nyújtsanak be. Ebben az esetben a bíróság köteles figyelembe venni a kötelezettségszegéshez kapcsolódó körülményeket, ideértve a polgár által bemutatott, rendkívüli (rendkívüli) körülmények fennállására vonatkozó bizonyítékokat, amelyek nem tették lehetővé a állami regisztráció üzleti tevékenység megszüntetése.

Az alábbiak szerint: tájékoztató levél Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága elnökének 2006. április 11-i N 107. számú határozata "A szövetségi törvény 28. cikkének rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekrõl" nyugdíjbiztosítás az oroszországi föderációban "a bíróság az egyéni vállalkozótól (biztosított) a biztosítási díjak hátralékának beszedésével kapcsolatos vitákat vizsgálja, abban az esetben, ha ez utóbbi bizonyítékokat nyújt be rendkívüli (rendkívüli) körülmények fennállásáról, ami nem tette lehetővé a vállalkozás számára, hogy időben nyújtsa be a vállalkozói tevékenység megszüntetésére irányuló állami regisztráció iránti kérelmet. nem korlátozódhat kizárólag a biztosítási díjak fizetésére vonatkozó kötelezettség megsértésének tényére vonatkozó nyilatkozatra az adott időszakban.

Ilyen körülmények megállapítása esetén a bíróság dönthet úgy, hogy nincs ok a vállalkozói tevékenységet nem folytató egyéni (biztosított) vállalkozótól a biztosítási díjak hátralékának beszedésére abban az időszakban, amikor a körülmények bekövetkeztek.

A bíróságok elismerték a következő körülményeket rendkívüli körülményekként:

börtönbüntetés végrehajtása (az Észak-Nyugati Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2009. november 16-i határozata N A05-4569 / 2009; az Észak-kaukázusi kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. november 19-i határozata N F08-6555 / 12 az ügyben N A63-3671 / 2012);

rehabilitáció a sérülés után (az északnyugati kerületi választottbíróság 2014. augusztus 22-i határozata N F07-5725 / 14 az N A05-13793 / 2013 ügyben);

öregség és fogyatékosság (a Nyugat-szibériai kerületi szövetségi választottbíróság 2013. január 15-i határozata N F04-6683 / 12 az N A46-16939 / 2011 ügyben);

hosszú távú kezelés és fogyatékosság (az Észak-kaukázusi kerületi szövetségi választottbíróság 2012. december 24-i határozata N F08-7617 / 12 az N A63-10825 / 2011 ügyben; az észak-nyugati kerületi szövetségi választottbíróság 2010. november 29-i határozata N F07 -12149/2010, N A66-2909 / 2010. Sz. Ügy; Fellebbezés meghatározása IC Ryazan polgári ügyeiben regionális bíróság 2014. július 2-án kelt, 33-1105 sz. ügy);

vállalkozó hosszú távú gondozása anyja számára, aki elérte a 91 éves korát (az Észak-kaukázusi kerületi szövetségi választottbíróság 2012. május 31-i határozata N F08-2653 / 12 az N A53-19608 / 2011 ügyben);

a nyugdíjasok vállalkozási tevékenységének tényleges hiánya életkor szerint (a Volga körzeti szövetségi választottbíróság 2010. december 27-i határozata (A65-8697 / 2010. sz. ügy));

szülői szabadság (a Szövetségi Választottbíróság határozata Az Urál kerületből N, F09-5356 / 06-C1, 2006. június 20.

kórházban történő kezelés (a Nemzetközi Bíróság fellebbezésének meghatározása a Nyizsnyij Novgorodi Regionális Bíróság 2012. október 9-én kelt, N 33-7473 ügyben hozott ítéletében).

Így ha a vállalkozó bebizonyítja a bíróságnak, hogy leküzdhetetlen körülmények miatt nem tudta megállapított rend az egyéni vállalkozó státusának időben történő megszüntetése - a PF kérelmét el lehet utasítani.

A határidők és az eljárások megsértése

Vminek megfelelően jogi helyzet, amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2013. május 28-i N 333/13. sz. határozata tartalmaz, az N 212-FZ törvény 19., 20. cikkében előírt biztosítási díjak, büntetések és pénzbírságok késedelmes behajtásának a bankszámlán lévő pénzeszközök rovására történő végrehajtásáról az adóalany - egy szervezet vagy egyéni vállalkozó - egyéb vagyona rovásáraaz egyes egymást követő szakaszai bíróságon kívüli végzés a biztosítási díj hátralékának beszedése, büntetések és bírságok, és nem független, független barát az eljárás egyik barátjától.

Ennek az eljárásnak a megsértése és a bírósághoz fordulás határideje indokolja a nyugdíjalap igényének elutasítását (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósági Elnökének 2013. május 28-i határozata N 333/13; a Központi Kerületi Választottbíróság 2014. november 17-i határozata N F10-3884 / 14 az A68-588 / 2014. Sz. Ügyben; az Urál Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. január 24-i F09-9312 / 11 számú határozata, A71-4475 / 2011. Sz. Ügy; A Központi Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. augusztus 28-i határozata. F10-2556 / 12 az N A64-7424 / 2011 ügyben; a Központi Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2012. június 25-i határozata N F10-1872 / 12 az N A23-3857 / 2011 ügyben.

A PFR hatóságai által a munkaviszony nyugdíj megállapítására, megtagadására, annak kifizetésére és az abból történő levonásokra vonatkozó határozatok fellebbezhetők nyugdíjhatóság és / vagy a bírósághoz.

Ebben a szakaszban elemezzük, hogy az állampolgároknak milyen pontokra kell figyelniük nyugdíjjogosultságaik bírói védelme során.

Joghatóság a nyugdíjjogi vitákban

A joghatóság kérdését az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 30. számú határozata tartalmazza kellõ részletességgel.

A polgárok által a munkavállalói nyugdíjhoz való jog gyakorlásával kapcsolatos jogviták kérdésének megoldásakor a Általános szabályok, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 23–24. cikke hozott létre:

a) vagyonjogi ügyek a követelés árán,legfeljebb ötven ezer rubelt (például a hozzárendelt, de ki nem fizetett öregségi nyugdíj visszatérítésére, a túlfizetett nyugdíj összegeinek behajtására irányuló kérelem esetén) az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 23. cikke (1) bekezdésének 5. bekezdésével összhangban a bíró joghatósága alá tartozik;

b) az oroszországi föderáció polgári perrendtartásának 24. cikke értelmében nem értékelhető követelésekkel kapcsolatos ügyek (például az öregségi nyugdíj megállapításának megtagadásával kapcsolatban felmerülő viták ügyei) a kerületi bíróság joghatósága alá tartoznak;

c) kapcsolódó, nem értékelhető követelmények és a követelmények kombinációja esetén ingatlan természetértékelés tárgyát képezi (például állítások, amelyek elismerik a nyugdíjhoz való jogot a nyugdíjkorhatár elérése előtt (férfiak esetében 60 év vagy a nők esetében 55 év), valamint a nyugdíj behajtását, amelyet a kinevezés indokolatlan megtagadása miatt nem kaptak meg), az ügy a kerületi bíróság joghatósága alá tartozik.

Ami a területi joghatóságot illeti, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 28. cikke értelmében az állampolgárnak a munkavállalói nyugdíjhoz való jogának gyakorlása kapcsán felmerülő jogvitában a megfelelő nyugdíjintézet (amely nyugdíjat nem nyújtott vagy nyugdíjat fizet) székhelye szerinti bírósághoz nyújtják be.

Az ügyészség bevonása a nyugdíjjogosultságok bírói védelmébe

Kívánság szerint az a polgár, aki úgy döntött, hogy nyugdíjjogosultságait bíróságon védi, bevonhatja az ügyészséget ebbe a folyamatba. 2009-ben megkapta a jogot, hogy közvetlenül a bíróságokhoz forduljon, azzal a követeléssel, hogy megvédje a polgárok szociális jogait.

Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának jelenlegi változata az ügyész számára jogot biztosít a bíróságokhoz forduláshoz a polgárok nyilatkozatai alapján a jogaik, szabadságuk és legitim érdekeik megsértéséről a munka és a velük közvetlenül összefüggő kapcsolatok területén, szociális védelembeleértve szociális biztonság (korábban csak akkor engedélyezték, ha az állampolgár maga személyesen nem tudott bírósághoz fordulni egészségügyi okok, életkor, munkaképtelenség és egyéb érvényes okok miatt).

Ugyanakkor nem szabad szem előtt tartani, hogy az ügyészség szempontjából a nyugdíjasok jogainak bírósági képviselete a joga, de semmiképpen sem kötelező. Ezért az ügyész megtagadhatja állampolgárának a bírósági megvédését, ha a birtokában lévő egyéb ügyeket sürgõsebbnek ítéli meg.

Az azonos típusú ügyek bírósági döntése nagyszámú személy nyugdíjjogosultságainak megsértése esetén

Ebben a szakaszban a bírósági engedély nyugdíj viták, lehetetlen, hogy ne említsük a nyújtott eljárási jogszabályok (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 226. cikke) a magánjogi határozatok kiadásának lehetősége (amelyet a bíróságok gyakorlatilag nem használtak fel).

A bíróság magánjogi határozata akkor hatékony és releváns, ha az ügy polgári igény alapján történő megvitatása során kiderül, hogy egy bizonyos szervezet vagy tisztviselők cselekedetei nemcsak közvetlenül a felperes, hanem más, a vele hasonló helyzetben lévő személyek jogait is sértik.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága, a 2005. december 20-i plenáris ülés 25. számú határozatával, "A bíróságok részérõl felmerülõ kérdésekben, amikor az állampolgárok munkavállalói nyugdíjhoz való jogát gyakorolják" (22. bekezdés), emlékeztette a bíróságokat a magánszféra igénybevételére. fogalommeghatározások a nyugdíjjogosultsági esetek mérlegelése során az állampolgárok munkaviszonyi nyugdíjainak kinevezésekor és kifizetésekor elkövetett jogsértések azonosításakor, ezt indokolva azzal, hogy „az időskorban a szociális biztonsághoz való jog az Orosz Föderáció alkotmánya által garantált alapvető emberi és polgári jogok egyike (a 39. cikk 1. része), és fő cél a nyugdíjellátás célja a megélhetés biztosítása egy személy számára. "

A bíróság magánjogi döntést küld az érintett szervezeteknek vagy tisztviselőkmegsértik a törvényt, és kötelesek egy hónapon belül tájékoztatni a bíróságot a meghozott intézkedésekről.

Különleges határozat hozható mind a bíróság kezdeményezésére, mind a felperes, akinek a nyugdíjjogosultságát megsértették, vagy képviselőjének kérésére.

Példa... A Nyugdíjalap megtagadja az állampolgárnak a 2. számú lista alapján történő előzetes nyugdíjak odaítélését. Ennek oka az, hogy bizonyos produkcióiban a munkaidőszakát nem vonják be a „kedvezményes” szolgálati időbe, mivel a nyugdíjhatóság szerint ez a termelés nem szerepel a listában.

Alatt bírósági ülés a bemutatott bizonyítékok alapján megállapítást nyer, hogy a felperes alkalmazottja / alkalmazottja a 2. listában felsorolt \u200b\u200beljáráshoz tartozik, ezért elismerik a felperes korai nyugdíjazáshoz való jogát.

A bíróságnak lehetősége van arra, hogy megakadályozza a munkavállalók jogainak további megsértését, akik ugyanabban a termelésben dolgoznak, de nem fordultak a bírósághoz, a Nyugdíjalap testületével kapcsolatos magánjogi határozattal.

Természetesen egy adott meghatározás nem tartalmazhat Általános követelmények típus: "minden munkavállalóhoz hozzárendelni a korengedményes nyugdíjat ezt a produkciót"Vagy" bele kell foglalni az összes munkavállaló különleges szolgálati idejébe a termelésbe foglalkoztatásuk idejét ", mivel egy adott polgár nyugdíjhoz való joga sok tényezőtől függ, és ezt külön kell megvizsgálni.

Ebben az esetben egy speciális meghatározás előírhatja a nyugdíjjogszabályok megsértésének a nyugdíjhatóság általi megszüntetésére vonatkozó megfogalmazást, amely abban áll, hogy megtagadja a gyártás 2. sz. Listába történő besorolását és a személyre szabott számviteli információk helytelen tükrözését (szolgálati idő nélkül) a termelés azon alkalmazottai számára, akik más foglalkoztatási feltételeket is betartottak. 2. lista.

Az állami illeték nagysága. A túlfizetett állami díjak visszatérítése

Tehát a nyugdíjjogosultságok védelmével kapcsolatos követelések háromféle lehetnek: ingatlan jellegű; nem értékelhető és "vegyes". Fontos meghatározni a követelés kategóriáját még a bírósághoz fordulás előtt, mivel ettől függ a fizetendő összeg. állami kötelességkivéve, ha a felperes mentesül a fizetés alól.

Különleges az állami illeték nagysága A bíróságokhoz fordulást a második rész 25.3. fejezete jelzi Az adótörvényből RF.

A bíróhoz vagy az általános joghatósággal rendelkező bírósághoz forduláskor az állami illetéket a bejelentés előtt meg kell fizetni igénybejelentés, panasz (fellebbezés, kassza vagy felügyeleti) a következő összegekben:

1) vagyoni jellegű, értékelhető tárgyi követelés benyújtásakor a követelés árán:20 000 rubelig - a követelés árának 4% -a, de legalább 400 rubel; 20 001 rubeltől 100 000 rubelig - 800 rubelt plusz a 20 000 rubelt meghaladó összeg 3% -át; 100 001 rubeltől 200 000 rubelig - 3 200 rubelt plusz a 100 000 rubelt meghaladó összeg 2% -át; 200 001 rubeltől 1 000 000 rubelig - 5 200 rubelt plusz a 200 000 rubelt meghaladó összeg 1% -át; több mint 1 000 000 rubelt - 13 200 rubelt plusz az 1 000 000 rubelt meghaladó összeg 0,5% -át, de legfeljebb 60 000 rubelt;

2) nem értékelhető vagyoni jellegű kereseti nyilatkozat, valamint nem vagyoni jellegű kereseti nyilatkozat benyújtásakor - 200 rubelt;

3) mind a vagyoni, mind pedig a nem vagyoni jellegű követeléseket tartalmazó kereseti nyilatkozat benyújtásakor a vagyoni természetű követelési nyilatkozatokra megállapított állami adó és a nem vagyoni jellegű nyilatkozatokra megállapított állami illeték egyszerre fizetendő;

4) kérelem benyújtásakor különleges eljárás esetén (például egy speciális munkakörülmények között végzett munka tényének megállapításához egy meghatározott időtartamra) - 200 rubelt.

1. példa... A Nyugdíjalap testülete megtagadta a korengedményes nyugdíj odaítélését az állampolgárnak, mert úgy vélte, hogy nincs elegendő dokumentum, amely igazolja sajátos szakmai tapasztalatait. Az állampolgár úgy döntött, hogy fellebbezi ezt a döntést a bíróságon. Nyugdíjjogosultságainak teljes védelme és helyreállítása érdekében be kell szereznie a nyugdíjhatóságot egy korengedményes nyugdíj kinevezésére (nem értékelhető igények), és ezzel egyidejűleg a meg nem kapott nyugdíj összegeinek kifizetésére, attól a pillanattól kezdve, amikor a polgár először nyugdíjat igényelt. (ingatlankövetelmények). Azok. a kereseti nyilatkozatnak tartalmaznia kell mind ingatlantulajdonban levő követeléseket, mind azon követeléseket, amelyek nem tartoznak értékelés alá.

A legjobb megoldás az, ha igényt nyújt be azzal a követelménnyel, hogy "kötelezze az alperest (az illetékes nyugdíjhatóságot) a nyugdíj kinevezésére az eredeti fellebbezés pillanatától kezdve". Ebben az esetben az állítás úgy tekinthető, hogy olyan állításokat tartalmaz, amelyeket nem lehet kiértékelni. A követelési nyilatkozat benyújtásának állami díja 200 rubel.

2. példa Ha a kereset követelményeket tartalmaz: "kötelezze az alperest (az illetékes nyugdíjhatóságot) az első fellebbezés pillanatától nyugdíj kiosztására, a nyugdíj azon összegeinek kifizetésével, amelyeket a kezdeti fellebbezés óta nem kaptak meg, figyelembe véve annak korábbi indexálását", a bíró arra a következtetésre juthat, hogy a kereset követelményeket tartalmaz vagyoni jellegűek, és ezért a (3) bekezdéssel összhangban állami adó fizeti őket - ).

Ebben az esetben az állami illeték összegét a követelés költségei alapján határozzák meg (a nyugdíj összege az első fellebbezés pillanatától kezdve, de legkorábban a munkavállalói nyugdíjhoz való jog megjelenésekor, és amíg a bíróság nem fogad el pozitív határozatot). Meglehetősen nehéz a felperes számára a követelés árának kiszámítása egyedül, ha nem is lehetetlen (mivel lehetetlen előre megjósolni a bírósági határozat eredményét - hogy a különleges tapasztalatokat részben vagy egészben figyelembe veszik-e, vagy meg lehet előre jelezni a végső bírósági határozat időpontját). Van azonban kiút - a 3. albekezdéssel összhangban. 9. cikk, 1. cikk Az Orosz Föderáció adótörvényének 333.20 cikke szerint, ha a követelés árát annak bemutatásakor nehéz meghatározni, az állami illeték összegét a bíró előzetesen megállapítja, az állami díj hiányzó összegének ezt követő kiegészítő megfizetésével, a követelés értéke alapján, a bíróság határozza meg az ügy megoldásakor a bírósági határozat hatálybalépésétől számított 10 napon belül. Vagy a felperes a kereseti nyilatkozatban megjelölheti a követelés hozzávetőleges árát, majd alkalmazhat albekezdést. 10. o., 1. cikk Az Orosz Föderáció adótörvényének 333.20. Cikke, amely szerint a követelések összegének növekedésével a hiányzó állami adóösszeget a követelés megnövekedett költségével összhangban fizetik meg a bírósági határozat hatálybalépésétől számított 10 napon belül, és ha a követelések összegét csökkentik, a túlfizetett állami illeték összegét visszatérítik a felpereshez.

Célszerű, hogy a felperesnek járó nyugdíjak összegének kiszámítását a nyugdíjalap testülete nyújtsa be a bírósághoz.

Az állami illeték megfizetésétől az általános joghatósággal rendelkező bíróságok, valamint a béke igazgatói által elbírált ügyekben, felszabadított:

Heroes szovjet Únió, Az Orosz Föderáció hősei és a Dicsőség Rendjének teljes birtokosai, a Nagy Honvédő Háború résztvevői és rokkantjai;

Felperes - I. és II. Csoport rokkantsága (a kereset költsége nem haladhatja meg az 1 millió rubelt);

A felperesek - azok a nyugdíjasok, akik a nyugdíjjogszabályok által megállapított eljárás szerint kiosztott nyugdíjban részesülnek - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjával szemben keresetek alapján állítják (a követelés költsége nem haladhatja meg az 1 millió rubelt).

A Béke Bírósága vagy Igazságszolgáltatása tulajdonjogi állapot függvényébenegy polgárnak joga van csökkentse az állami díj összegétfizetendő, vagy fizetését elhalaszthatja (részletben).

Amikor megfeleljen a követelményeknekpolgár az ügyben felmerült bírósági költségek (beleértve a fizetett állami díjat) az alperes megtérítheti az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásában megállapított szabályok szerint.

Kívül, állami adó visszatérítésre kerül részben vagy teljesen olyan esetekben:

Állami illetékek megfizetése a törvény által előírtnál nagyobb összegben;

A keresetlevél visszatérése vagy a bíróságok általi elfogadásának megtagadása Ha az állami illetéket nem adták vissza, annak összegét a követelés újbóli benyújtásakor számítják az állami illeték megfizetésében, ha az előző határozat napjától nem telik le hároméves határidő, és az állami követelés megfizetésének eredeti okmányát csatolták az újrakeresethez;

Az ügyben az eljárás befejezése vagy a keresetnek az általános joghatósággal rendelkező bíróság általi megfontolása nélküli hagyása.

ü Az állami adó túlfizetett összegének visszatérítésére irányuló kérelmet a megadott összeg megfizetésétől számított 3 éven belül lehet benyújtani.

ü Az állami adó fizetett összegének a bíróságok által megvizsgált esetekben, valamint a békebírók általi visszatérítésére irányuló kérelmet az állami illeték megfizetője benyújtja az adóhatóságnak azon a bíróságon, ahol az ügyet megvizsgálták.

Mire összpontosítania kell a bíróság?

Annak elkerülése érdekében, hogy az alperes kérdései felmerüljenek a bírósági határozat végrehajtása során, tanácsos felkérni a bíróságot, hogy ha a kérelem teljesül, az ügyben hozott határozatban egyértelműen jelölje meg az alperesnek az elfogadása és hatálybalépése kapcsán felmerülő kötelezettségeit.

A Legfelsőbb Bíróság felhívta a figyelmet a bírósági határozat rendelkező részének világos és egyértelmű megállapításának szükségességére, hogy a Nyugdíjalap testületei ne merítsenek fel kérdéseket a határozat végrehajtásáról a 2012. december 11-i 30. számú határozatban (32. bekezdés).

Ezért a nyugdíjas vagy a nyugdíjat igénylő személy igényeinek kielégítésekor a ítélet világosan meg kell határozni, hogy milyen kötelezettséget rónak az alperesre a megsértett kérelmező nyugdíjjogosultságainak helyreállítása érdekében, például:

A felperes bizonyos időtartamát foglalja bele a különleges szolgálati időbe, amely lehetőséget ad az öregségi nyugdíj korai kinevezésére.

Az alperesnek fizeti ki az őt meg nem fizetett nyugdíjat, figyelembe véve a munkaviszony-nyugdíj azon részeinek összes indexálását, amelyekre sor került.

A bíróságnak is jeleznie kell azóta a nyugdíjhatóságnak kötelessége nyugdíjat kiosztania... Ebben az ügyben a meglévő igazságügyi gyakorlat abból a tényből származik, hogy ha a bírósági eljárás során megállapítást nyert, hogy a munkavállalói nyugdíjra vonatkozó első kérelem benyújtásának időpontjában a polgárnak joga volt meghatározott nyugdíjde nem volt szükséges információ és (vagy) nyugdíjhoz való jogot megerősítő dokumentumok, és a megállapított három hónapos határidőn belül nem tudta benyújtani azokat a befolyásától független okok miatt (például a bíróság elött megállapították, hogy a felperes milyen feladatokat lát el azokkal a munkákkal, amelyek a nyugdíjhoz való jogot biztosítják), vagy más okból indokolatlanul megtagadták a nyugdíj kinevezését, akkor a bíróságnak joga van arra kötelezni a nyugdíjhatóságot, hogy a felperest nyújtsa ki a nyugdíjat a kezdeti kérelem benyújtásának napjától kezdve (de minden esetben legkorábban a nyugdíjjogosultság keletkezésének napján).

Ha a bírósági határozat nem összpontosít a fenti pontokra, akkor az a polgár, akinek a javát szolgálták, a határozatot magyarázó nyilatkozattal fordulhat a határozatot hozó bírósághoz. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 202. cikke értelmében a bírósági határozat magyarázata megengedett, ha azt nem hajtották végre, és a bírósági határozat végrehajtásának határideje még nem telt el.

Ezenkívül a polgári perrendtartás 201. cikke előírja, hogy az ügyben döntést hozó bíróság saját kezdeményezésére vagy az ügyben részt vevő személyek kérésére kiegészítő határozatot hozhat, ha a bíróság a jog kérdését megoldotta, nem jelölte meg a megítélt összeg összegét, vagy olyan tevékenységek, amelyeket a válaszadó köteles elvégezni.

A kiegészítő határozat meghozatalának kérdése felmerülhet a bírósági határozat hatálybalépése előtt.

Az ítélet végrehajtásának megfordítása

Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 443. cikke előírja a bírósági határozattal behajtott összegek visszatérítésének mechanizmusát (a bírósági határozat végrehajtásának megfordítása) a végrehajtott bírósági határozat és az ügy új mérlegelését követő bírósági határozat visszavonása esetén, a követelés teljes vagy részleges elutasítására vagy az eljárás befejezésére. vagy arról, hogy az alkalmazást megfontolás nélkül elhagyja-e.

Mivel az 1109. cikknek megfelelően Polgári törvénykönyv Az RF-t nem kell visszatéríteni, mivel igazságtalanul gazdagodtak a túlfizetett nyugdíjösszegek, kivéve a polgárok tisztességtelenségét és a számviteli hibákat ( műszaki hiba számtani műveletek végrehajtása során a jogi normák helytelen alkalmazása számlálási hiba), fellebbezés, kaszáció vagy bíróság általi törlés esetén felügyeleti hatóság bírósági határozatok öregségi nyugdíj beszedése eseténezen körülmények hiányában nem megengedett .

Válaszok néhányra eljárási kérdésekamelyek a bírósági eljárás során felmerülhetnek, a Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának 2012. december 11-i plenáris ülésének 30. számú határozata "A polgárok munkaügyi nyugdíjhoz való joga gyakorlásával kapcsolatos ügyeknek a bíróságok általi elbírálásának gyakorlatáról".

A 2009. április 5-i, az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 45. és 131. cikkének módosításáról szóló, 43-FZ. Sz. Szövetségi törvény hatálybalépése után.

Lásd az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2009. július 20-i, GKPI09-787 számú határozatát.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának 2012. december 11-i plenáris ülésének 30. számú határozata "A munkavállalói nyugdíjhoz való polgárok jogainak gyakorlásával kapcsolatos ügyek bírósági elbírálásának gyakorlatáról" (32. bekezdés), kivonat a "Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága jogszabályainak és igazságszolgáltatási gyakorlatának felülvizsgálatáról 2006. második negyedévében" év ", amelyet az RF Fegyveres Erők Elnöksége 2006. szeptember 27-i határozatával hagyott jóvá (18. kérdés).

A végrehajtást a végrehajtási eljárás végének lehet tekinteni, különös tekintettel az 5. Pontban foglalt követelmények tényleges teljesítésének pillanatára végrehajtó dokumentum, azaz ha a nyugdíj összegét kiszámította és ténylegesen megkapta a biztosított. Elvben, még abban az esetben is, ha a nyugdíjbiztos kifizeti a bíróság által megítélt összegeket, a végrehajtási eljárás hiányosnak tekinthető, azzal érvelve, hogy a nyugdíjszervezet nem teljesítette teljes mértékben a nyugdíj iránti kérelem benyújtásának pillanatától meg nem kapott fizetési kötelezettségeit, valamint a frissített nyugdíjak összegét.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2012. december 11-i, 30. számú, "A munkavállalói nyugdíjhoz való polgárok jogainak gyakorlására vonatkozó ügyek bírósági eljárásának gyakorlásáról" 33. szakasza.

Gondolod, hogy orosz vagy? Szovjetunióban született és úgy gondolja, hogy orosz, ukrán, belorusz vagy? Nem. Ez nem igaz.

Valójában orosz, ukrán vagy belorusz vagy. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.

Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a "lenyomat".

Az újszülött azokkal az arcvonásokkal társul, amelyeket közvetlenül a születés után megfigyel. Ez a természetes mechanizmus a látással rendelkező legtöbb élőlényben rejlik.

Az első néhány napban a Szovjetunióban született újszülöttek minimális etetési időt láttak édesanyjukkal, és legtöbbször a kórházi személyzet arcát látták. Furcsa véletlen egybeesés miatt ők voltak (és ma is vannak) többnyire zsidók. A fogadás vad természetű és eredményes.

Gyerekkorában azon tűnődött, miért élsz nem őslakos emberek körül. Az úton lévő ritka zsidók bármit meg tudnak csinálni veled, mert vonzódtak hozzájuk, és mások megtámadtak. És még most is megtehetik.

Ezt nem tudja megjavítani - a lenyomat egyszeri és egész életre szól. Ezt nehéz megérteni, az ösztön akkor alakult ki, amikor még nagyon távol voltál a megfogalmazási képességtől. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó sem sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amelyeket sajátnak tartasz.

Rendszer és megfigyelő

Definiáljuk a rendszert objektumként, amelynek létezése kétségtelen.

A rendszer megfigyelője egy olyan objektum, amely nem része annak a megfigyelt rendszernek, vagyis meghatározza annak létezését, ideértve a rendszertől független tényezőket is.

A rendszer szempontjából a megfigyelő káosz forrása - mind az ellenőrzési tevékenységek, mind az olyan megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs okozati összefüggésük a rendszerrel.

A belső megfigyelő egy potenciálisan elérhető objektum a rendszer számára, amelynél lehetséges a megfigyelési és ellenőrzési csatornák megfordítása.

Egy külső megfigyelő még egy potenciálisan elérhetetlen objektum is a rendszer számára, amely a rendszer eseményhorizontján (térbeli és időbeli) túl található.

1. hipotézis. A mindent látó szem

Tegyük fel, hogy világegyetemünk egy rendszer, és rendelkezik egy külső megfigyelővel. Ezután megfigyelési mérések történhetnek például "gravitációs sugárzás" segítségével, amely az univerzumba áthatol minden oldalról kívülről. A "gravitációs sugárzás" elfogási keresztmetszete arányos a tárgy tömegével, és az ernyőből az "árnyék" egy másik tárgyra vetítését vonzó erőnek tekinti. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával és fordítva arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az "árnyék" sűrűségét.

A "gravitációs sugárzás" egy tárgy általi elfogása növeli annak káoszát, és számunkra az idő múlásával látjuk. Egy olyan objektum, amely átlátszatlan a "gravitációs sugárzás" szempontjából, amelynek megragadási keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai méret, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzum belsejében.

2. hipotézis. Belső megfigyelő

Lehetséges, hogy világegyetemünk megfigyeli önmagát. Például kvantumba belegabalyodott részecskék párja segítségével, az űrben szétválasztva, standardként. Ezután a köztük lévő tér telített azzal a valószínűséggel, hogy létezik az a folyamat, amely előállította ezeket a részecskéket, elérve a maximális sűrűséget ezen részecskék pályájának metszéspontjában. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy a tárgyak pályáján nem áll rendelkezésre elegendő méretű befogási keresztmetszet, amely képes ezeket a részecskéket abszorbeálni. A többi feltevés változatlan marad, mint az első hipotézis esetében, kivéve:

Időáram

A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő tárgy külső megfigyelése - ha a „külső megfigyelő” az idő meghatározó tényezője az univerzumban - pontosan kétszer lelassul - a fekete lyuk árnyéka blokkolja a „gravitációs sugárzás” lehetséges trajektóriáinak pontosan a felét. Ha a „belső megfigyelő” a meghatározó tényező, akkor az árnyék blokkolja az interakció teljes pályáját, és egy fekete lyukba eső tárgy időbeli elfordulása teljesen megáll az oldalnézetből.

Nem zárjuk ki annak lehetőségét sem, hogy ezeket a hipotéziseket valamilyen arányban kombinálják.