A Legfelsõbb Bíróság legalizálta a siker díját. A Legfelsõbb Bíróság legalizálja a sikerdíjat. Mintaszerzõdés az ügyvéddel Sikerdíj

• A siker díja: balra, de megígérte, hogy visszatér
• Megerősítjük a bírósági képviselő költségeit
• Bírósági gyakorlat a „sikeres díj” megfizetéséről a jogi szolgáltatásokról szóló megállapodás alapján
• Minta
• Jogi szolgáltatási szerződés - fizetett és ingyenes szolgáltatások

Díj a sikerért: távozott, de megígérte, hogy visszatér. Maguk az ügyvédek természetesen szintén nem bánják, ha további jutalmakat kapnak, ha a folyamat sikeresen befejeződik. Ezért az úgynevezett "siker díja". amelyek közül sok példány törött egyszerre, és amelyet 2007-ben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága „törvénytelennek” nyilvánított, továbbra is megtalálható a jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződésekben.

Az ilyen megállapodások szerinti fizetési feltételek általában nem nagyon eredetiek, sem óránkénti díj a tárgyaláson / tárgyalásokon való részvételről a jogi helyzet kialakítása céljából / a vitákról szóló dokumentumok tanulmányozása, sem rögzített díj az egyes dokumentumok összeállításáért / az egyes üléseken való részvételért, vagy valamilyen szimbiózis egy rögzített a „gazdasági hatás” aránya és százaléka (azaz nyert vagy elveszített összeg) pénz) Két eset bíróságai úgy döntöttek, hogy mindegyik esetben teljes kártérítést kell nekik megfizetni, de a kaszátor más véleményt adott. Felhívta a figyelmet a viták azonosságára és a siker díjára, amelyet a szerződés sorai között titkosítottak.
Hét évvel ezelőtt a moszkvai kenyértermékek gyárának OJSC-nek, amely Nastyusha-nak, az egyik legnagyobb oroszországi mezőgazdasági üzemnek a része, és nagy tulajdonosa van telkek Moszkvában fejlesztési projektet indított Csaritsynóban.

Jogi szolgáltatási szerződés minta sikeres díjjal

Tehát FAS Urál kerület az N Ф09-1720 / 13 ügyben az N A50-20651 / 11 ügyben a N Ф09-1720 / 13 rendeletben azt írja, hogy "... mivel a bíróságok megállapították, hogy a szerződés feltételei [...] a képviselő szolgáltatásáért fizetendő összeget állapították meg a jövőben elfogadandó bírósági határozat függvényében ( „Sikeres díj”) arra az indokolt következtetésre jutott, hogy a javadalmazás összegét a 19. cikkben előírt módon kell meghatározni. 424 Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderációból, figyelembe véve az előadó által ténylegesen végrehajtott tevékenységeket (tevékenységeket) és annak (díjazás) ésszerű korlátait ... ”A fenti határozatok tanulmányozásával nyomon lehet követni, hogy az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága álláspontja fokozatosan átalakult a sikeres díj beszedésének megtagadásától és a sikeres díj feltételeinek semmisnek nyilvánításától, Pozíció: „a javadalmazás összegét a 2. cikkben előírt módon kell meghatározni.

"A siker díja" a jogi gyakorlatban. peres periódus

Figyelem

Ha ügyfele kategorikusan ellenzi a szerződés szerinti előleg kifizetését, akkor kerülnie kell a szerződés feltételeit, amelyek szerint a díjat kizárólag a behajtott összeg százalékában határozzák meg. Meg kell határozni a szolgáltatások fő költségeit rögzített összegben, a fennmaradó összeget az Ügyfél javára behajtott összeg százalékában.

N 309-ES14-3167.3. Feltétlenül írja alá az Ügyfelekkel nyújtott szolgáltatások törvényeit. Amint ezt a cikk szövegében már látta, ez súlyos érv a vállalkozó javára.

Post navigáció

Ajánlások a vállalkozó kockázatainak csökkentésére 1. Az első dolog, amelyre gondol, miként gondolkodik arról, hogyan lehet megszerezni a sikerdíjat, ha nem egyértelmű, hogy a bíróság hogyan fog viselkedni, az az ötlet, hogy azt előlegként, a szerződés alapján fizetik meg. Példa a szerződés feltételeire: "Szolgáltatások költsége ez a szerződés RUB. Ezenkívül az Ügyfél a Megbízó javára bírósági határozat alapján a Vállalkozónak kiegészítő összeget fizeti ki a behajtott összeg% -ában. ”Ebben az esetben az Ügyfél vállalja, hogy egy kiegészítő díjat fizet át a Vállalkozónak RUB előlegeként. A felek megállapodtak abban, hogy ha a vállalkozó erőfeszítései ellenére az összeget nem térítik vissza az ügyfél javára, a vállalkozó az előleg visszafizetését az ügyféllel szembeni kérelem kézhezvételétől számított három munkanapon belül visszatéríti az ügyfélnek.

Info

Ezenkívül ebben az esetben nem vesszük figyelembe, hogy az 1. cikk (1) bekezdésének értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 423. cikke értelmében a jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés alapján, valamint bármilyen visszatérítendő szerződés alapján fizetnek a feladataik elvégzéséért. ”. Így a felsőbb bíróságok nagyon kategorikus álláspontot képviseltek. De nem mindenki értett egyet ezzel a nézettel. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírójának eltérő véleménye szerint A.L.

Hogyan szerepelhet a minta sikeres díja a szerződésben

• Jogi szolgáltatásokról szóló megállapodás
• A Legfelsõbb Bíróság legitimálta a „siker díját”!
• Cikkek a polgári jogról

"Sikerdíj" jogi gyakorlat. A vitatott peres eljárások felülvizsgálata Az állampolgároknak jogában áll bármikor felmondani ezt a megállapodást az Elnökség írásbeli értesítésével. A megállapodás fontos időtartama 3.1. A megállapodás a felek általi aláírással lép hatályba.

A megállapodást akkor tekintik teljesítettnek, ha a felek teljesítették valamennyi feltételt. A megállapodást a tervezett idő előtt felmondják: 3.3.1. polgár írásbeli kérésére; 3.3.2.

a megállapított 4. záró rendelkezések lejártával kapcsolatban 4. Ez a megállapodás két példányban készül, és ugyanaz van jogi erő. Mindegyik fél megkapja a megállapodás egy példányát.

A szerződés sikerességének díja

Mivel a jogalkotó még nem oldotta meg ezt a kérdést a végéig, emlékeztetni kell arra, hogy az Art. Vagyis mind az előrejelzési folyamat, mind a tényleges tevékenységek munkánk során általában egymás mellett léteznek.

Az egyetlen fogás az, hogy lehetséges-e külön értékelni őket? Tehát ebben az esetben az RF Fegyveres Erők nem írják, hogy az Orosz Föderáció SAC helytelenül írta a kamatfizetések elfogadhatóságáról levélének 6. pontjában (vagyis elvben ez megengedett), hanem úgy ítéli meg, hogy a nyújtott jogi szolgáltatások és az eredmény előrejelzése ez az esetmeglehetősen elválasztható a javadalmazás szempontjából: „Amint az a szerződés 4. szakaszában foglaltakból következik, az üzem 3 000 000 rubelt fizet az ügyvédeknek.
N 1029 *, kérjük, ingyenes jogi segítséget nyújtson nekem ** a formanyomtatványon. Megmutatom az ingyenes jogi segítség igénybevételéhez szükséges dokumentum *** nevét. a dokumentumot kiállító hatóság neve, a kiadás kelte Az aláírás dátuma * Az Orosz Föderáció jogszabályainak ülése, 2009, N 2, Art. 229. ** Megjelenik a jogi segítségnyújtás típusa (konzultáció a jogi esetek szóbeli vagy írás; nyilatkozat, panasz, petíció, egyéb dokumentum elkészítése jogi természet; polgári képviselet polgári eljárásban, végrehajtási eljárás Romániában polgári ügya testben önkormányzat, állami egyesület, egyéb szervezet). Tartalom:

• "A siker díja" a jogi gyakorlatban.

Minta sikerdíj-megállapodás

Az e megállapodás szerinti vitákat és nézeteltéréseket a felek tárgyalások útján rendezik meg. A megoldatlan vagyonjogi vitákat az előírt módon oldják meg.

Fontos

Ezt a megállapodást két példányban kötik meg, ugyanolyan jogi erővel bírnak. Mindkét fél megkapja a szerződés egy példányát.

Minta szerződéses rk sikerdíj

A Megbízó köteles minden olyan dokumentumot és anyagot a Collegium Ügyvédnek átadni, amely elegendő a jogi segítségnyújtáshoz, a szükséges díjazás kifizetéséhez, valamint az ügyvéd által készített dokumentumok és egyéb jogi segítségnyújtás elfogadásához. 4. A javadalmazás összege. Az ügyvédi kamara részére nyújtott jogi segítségnyújtásért a megbízó díjat fizeti () rubelt.

A Főiskola ügyvédi szolgálatai nem tartalmaznak hozzáadottérték-adót (HÉA). A kifizetés legkésőbb. Ha a kollégiumi ügyvédje viseli a jelen Megállapodás szerinti kötelezettségeinek teljesítéséhez szükséges költségeket, akkor ezeket a költségeket a Megbízó költségén kell megtéríteni a felmerült költségek teljes összegében, legkésőbb a vonatkozó igény benyújtásának napjától számított 3 munkanapon belül.

Jogi szolgáltatási szerződés minta sikeres díjjal

Idézezem: "... A megállapodás 3.1. Pontja kimondja, hogy a szolgáltatások költségét az ügyfél javára megtakarított pénzeszközök 10% -ában határozzák meg a bírósági tárgyalás eredményei alapján. Hivatkozva a 2007. október 15-én kelt szerződés alapján nyújtott szolgáltatások elfogadási igazolására, amely szerint a vállalkozó által nyújtott szolgáltatások költsége Az ügyféllel szemben fennálló adósság fennállása miatt a „Capital Lawyers” LLC ezt a pert indította a választottbíróságra. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 180. cikke alapján, és abból a tényből indult ki, hogy a vállalkozó által nyújtott szolgáltatások költségeire vonatkozó szerződés feltételeinek (3.1. Pont) érvénytelennek (semmis és érvénytelen) történő elismerése önmagában nem vonja maga után a teljes ügylet érvénytelenségét, mivel a nyújtott szolgáltatások elfogadási okmányának tartalma nem követte ezt. a benne feltüntetett javadalmazás összegét a 4.2

Az ügyvédi törvényt többször módosították. Ezek a változások magukat az ügyvédeket, valamint ügyfeleiket és ügyvédi jogállás nélküli ügyvédeket érintik. Az ügyvédeknek törvényi szinten megengedték, hogy az ügyfelekkel kötött szerződéseikbe beépítsék a javadalmazás feltételét, amely a jogi segítségnyújtás eredményétől függ (sikeres díj). Ugyanakkor nem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, hanem konkrétan az ügyvédi törvény módosítása történt. Ennek eredményeként két vélemény jelent meg. Az egyik az, hogy a sikerdíjra nincs törvényi tilalom, ami azt jelenti, hogy az ügyvédek engedélyezésével a módosítások lehetővé teszik az ilyen díjazásban az ügyvédek jogállás nélküli ügyvédek számára történő felhasználását. Egy másik vélemény az, hogy az ügyvédi jogállás nélküli ügyvédek továbbra sem képesek díjat követelni az ügyfelektől a sikerért: ez csak az ügyvédek előjoga. Ezenkívül ezek a módosítások ügyvédeket és szigorúbb felelősséget írnak elő. Így az ügyvéd, akit bizonyos részéről a megsértése miatt megfosztottak státuszától, soha többé nem lesz képes képviselő lenni a bíróságon. Vagyis még ügyvédi jogállás nélküli ügyvédként sem lesz képes bírósági ügyekkel foglalkozni.

Az Orosz Föderáció elnöke aláírta a 2019. december 2-i 400-ФЗ számú szövetségi törvényt a módosításáról a szövetségi törvény „Az érdekképviseletről és az érdekképviseletről az Orosz Föderációban” (a továbbiakban - 400-FZ. Törvény). Rendelkezéseket tartalmaz a felfüggesztésre, az ügyvédi jogállás megszüntetésére, az ügyvédek kinevezésére, az ügyvédi jogállás megszerzésére vonatkozó vizsgálatra stb. De a dokumentum legfontosabb újítása az, hogy az ügyvédek megengedhetik, hogy díjat vegyenek az ügyfelektől. A törvény 2020. január 1-jén lép hatályba, számos rendelkezés kivételével.

Sikerdíj

A siker díja tekintetében a bírói gyakorlat mindig ellentmondásos volt. A bíróságok elég hosszú ideig nem engedték meg az ügyvédeknek, hogy ilyen javadalmazást kapjanak. Ezenkívül 2007-ben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága közvetlenül jelezte, hogy lehetetlen a javadalmazást belefoglalni a jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződésbe, amely egy meghatározott megállapodás elfogadásától függ. bírósági döntés (2007. január 23-i 1-P határozat). Ennek ellenére az igazságszolgáltatás gyakorlatában olyan határozatok kezdtek megjelenni, amelyekben a bíróságok nem értelmezték az ilyen javadalmazást mint sikerdíjat, és ezért lehetővé tették annak bevonását a jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződésekbe.

Esettanulmány

A szerződés feltételei szerint az ügyfélnek az ügyvédeknek rögzített költségeket és kiegészítő díjat kellett fizetniük az ügyfél javára hozott bírósági határozat alapján behajtott összeg, illetve az elért egyezségben tükrözött összeg 10% -ának. Az ügyfél nyert próba. Az ügyfél azonban nem fizette meg a kiegészítő díjat. A tárgyaló bíróság az ügyféltől behajtotta az ügyet ügyvédi Iroda adósság a bíróságon behajtott összeg 10% -ában. Megállapította, hogy a javadalmazás beszedésére vonatkozó szerződés feltételei nem függenek konkrét bírósági határozat elfogadásától. A javadalmazásnak a behajtott összeg százalékában történő kiszámításáról szóló megállapodás szövege a javadalmazás kifizetése alapján nem ellentmond az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a 2007. január 23-i 1-P. Sz. Határozatban foglalt következtetéseinek. A feleknek jogukban áll különféle formában megállapodni a vállalkozónak fizetendő díjazásban (a vállalkozó által ténylegesen elvégzett tevékenységektől vagy a vállalkozó fellépésének eredményétől függően), ha ezek a feltételek nem ellentétesek az alapelvekkel orosz törvény (az Orosz Föderáció közpolitikája). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége elismerte a javadalmazás kifizetésére vonatkozó szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződések rendelkezéseit ellentmondásos közrenddel, attól függően, hogy a választottbírósági eljárásban részt vevő fél számára pozitív döntés született anélkül, hogy a végrehajtó részéről bizonyos intézkedéseket tett volna vagy bizonyos tevékenységeket végzett volna (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége / 2014. február 16-i határozat). tíz). A jelen esetben ilyen jogsértés nem történt. A felsőbb bíróságok, beleértve az Orosz Föderáció fegyveres erőit, egyetértettek ezzel a döntéssel.

Az RF fegyveres erők 2019. szeptember 26-i 309-ES19-14931 sz. Számú ügyének meghatározása az A76-26478 / 2018 számú ügyben

Most azonban a törvény előírja, hogy az ügyvédek jogosultak díjazásra, amely a szolgáltatásnyújtás végső eredményétől függ.

Fenntartás van ugyanakkor, hogy az ilyen javadalmazás a Szövetségi Ügyvédek Kamara Tanácsának szabályaival összhangban szerepelhessen a jogi segítségnyújtásról szóló szerződésben. Eddig ezeket a szabályokat még nem állapították meg.

Idézzen egy dokumentumot

A Szövetségi Ügyvédek Kamara által elfogadott szabályoknak megfelelően a költségmentességről szóló megállapodásba beilleszthető egy olyan feltétel, amely szerint a megbízó által fizetett díjazás mértéke az ügyvéd által nyújtott költségmentesség eredményétől függ, kivéve a büntetőügyben és a közigazgatási bűncselekmény.

Az Art. 4.1. Törvény 400. számú törvényének 25. cikke

Így az ügyvédek minden esetben megkaptak a „sikeres díj” jogát, kivéve a büntető és a közigazgatási szabálysértési eseteket. Az új szabály2010.01.01-én lép hatályba.

Ugyanakkor még nem egyértelmű, hogy ügyvédi jogállás nélküli ügyvédek tárgyalhatnak-e az ügyféllel az ilyen díjazásról. Egyrészt ezt a módosítást pontosan a 2002. május 31-i 63-ФЗ számú, az érdekképviseletről és az ügyvédi kamaráról az Orosz Föderációban című szövetségi törvény vezette be, és csak az ügyvédekre alkalmazandó. Ugyanakkor viszont nem világos, hogy az ügyvédek és az ügyvédi jogállás nélküli ügyvédek díjazására vonatkozó rendelkezések milyen alapon különböznek egymástól.

Állapotvizsga

A képesítési vizsga írásbeli válaszokat tartalmaz a kérdésekre (tesztelés) és szóbeli interjút. A módosítások előírják, hogy a tesztelést egyetlen automatizált módszerrel kell elvégezni tájékoztatási rendszer, amely automatikusan névtelenül ellenőrzi a teszt eredményeit. De erre csak a 2014. január 3-a után kerül sor.

Ugyanakkor az eredeti változatban javaslatot tettek arra, hogy tovább korlátozzák az ügyvédek jogát arra, hogy egy másik régió bárjába költözzenek, mivel sokan vizsgákat tettek az egyik régióban, végül pedig egy másikban dolgoztak. Ezt a módosítást azonban nem fogadták el.

Ügyvédi jogállás felfüggesztése és visszavonása

A 400-FZ. Számú törvény az ügyvédi jogállás felfüggesztésének újabb okát írja elő - kérelmet nyújt be az ügyvédi jogállás személyes okokból történő felfüggesztésére. Az ilyen felfüggesztést a tanács határozatával, ügyvéd személyes nyilatkozata alapján lehet meghosszabbítani, legkorábban egy évvel, és legkésőbb tíz évvel azután, hogy a tanács elfogadta az ügyvédi jogállás felfüggesztéséről szóló határozatot. Ebben az esetben a felfüggesztett jogászra az ügyvéd szakmai etikai kódexe vonatkozik.

Az ügyvéd, akit megfosztottak státusztól a megbízóval szemben fennálló kötelezettségeinek nem teljesítése, a bizalmas információ nyilvánosságra hozatala, a szakmai etikai kódex normáinak megsértése és a bűncselekmény elkövetése miatt, nem képviseltetheti a bíróságot. Kivétel azokban az esetekben, amikor jogi képviselőként vesz részt a folyamatban. Más szavakkal, még ha státusától megfosztott ügyvéd továbbra is ügyvédként dolgozik, még mindig nem lesz képes bírósági ügyeket lefolytatni. Igaz, hogy a bíróságok hogyan követik ezt, a módosítások nem jelzik. Ez a módosítás 2021.03.01-én lép hatályba.

Abban az esetben, ha az Orosz Föderációt alkotó jogalany ügyvédi kamara vagy a Szövetségi Ügyvédi Kamara tanácsa korábban törölte a döntés az ügyvédi jogállás megszüntetéséről területi hatóság Maga az igazságszolgáltatás az ügyvédi jogállás helyreállításával kapcsolatos információkat fogja bevinni a regionális nyilvántartásba.

Az ügyvédi irodák, irodák, tanácsok és kamarák módosítása

Csökken az ügyvédi iroda vagy az ügyvédi kollégium megnyitásához szükséges jogi tapasztalat. Korábban öt év jogi tapasztalat volt, most csak három.

Növekszik az ügyvédek kollégiumának létrehozásáról szóló megállapodásban szereplő információk listája. Különösen ez az eljárás az új tagoknak az ügyvédi testületbe történő felvételére és az alapítók (tagok) tagságának megszüntetésére, valamint a felszámolása után maradt vagyon megosztásának eljárására.

Az ügyvédi iroda alapszabálya előírhatja az iroda állandó, testületi testületének létrehozását, amely ellenőrzi a tevékenységeket végrehajtó testületek iroda és a Charta által ráruházott egyéb funkciók ellátása.

Az ügyvédi iroda partnerségi megállapodásában ezen felül feltüntetni kell:

a partnerek közgyűlésének, mint az ügyvédi iroda legmagasabb szintű testületének kompetenciája és döntéshozatali eljárása. ahol partnerségi megállapodás meg lehet határozni, hogy a döntéshozatal során az egyes partnerekhez tartozó szavazatok száma azonos vagy eltérő Általános találkozó partnerek

az ügyvédi iroda más szerveinek megalakulására, összetételére, kompetenciájára és döntéshozatali eljárására vonatkozó eljárás;

a társaságba való belépés, az ügyvédi irodában való részvétel felfüggesztésének és a társasági tagokból való kizárásnak az eljárása;

a partnereknek a számukra nyújtott jogi segítségnyújtás során kapott javadalmazás elosztására vonatkozó eljárás, amelynek összegét a partnerségi megállapodásban rögzített feltételekkel lehet rögzíteni vagy rögzíteni.

A jogi kamaráknak weboldalaikkal kell közzétenniük az éves jelentést pénzügyi kimutatások, az ügyvédi tanács által hozott határozatokról, az ügyvédi ügyletekről, amelyekben az ügyvédi tanács tagjai érdekeltek.

Mindezek a változások 2020. január 1-jén lépnek hatályba.

Ügyvédek kinevezése

Az ügyvédek közötti ügyeket az Orosz Föderáció területén automatizált információs rendszer segítségével osztják szét az ügyvédek között abban az esetben, ha az ügyvédek ügyvédekké válnak, akiket a nyomozó testületek, testületek jelölnek ki. előzetes nyomozás vagy bíróság. Ez a módosítás 2021.01.01-én kezdődik meg.

Az állampolgároknak joguk van bármikor felmondani ezt a megállapodást az Elnökség írásbeli értesítésével. 3. A megállapodás időtartama 3.1. A megállapodás a felek általi aláírással lép hatályba. 3.2. A megállapodást akkor tekintik teljesítettnek, ha a felek teljesítették valamennyi feltételt. 3.3. A megállapodást a tervezett idő előtt felmondják: 3.3.1. polgár írásbeli kérésére; 3.3.2. a megállapított lejárata miatt

Az Orosz Föderáció kormánya az Elnökség hivatali ideje. 4. Záró rendelkezések 4. Ez a megállapodás két példányban készült, azonos jogi erővel.

Mindkét fél megkapja a megállapodás egy példányát. Ajánlatok a vállalkozó kockázatainak csökkentésére 1. Az első dolog, amelyre gondol, miként gondolkodik arról, hogyan lehet megszerezni a sikerdíjat, ha nem egyértelmű, hogy a bíróság hogyan fog viselkedni, az az ötlet, hogy azt előzetesen, a szerződés szerinti előlegként kapják meg. Példa a megállapodás feltételeire: "A megállapodás szerinti szolgáltatások költsége RUB.

Ezenkívül az Ügyfél a Vállalkozónak pótdíjat fizet a behajtott összeg% -ában, amelyet a megbízó javára hozott bírósági határozat alapján hoznak. ”Ebben az esetben az Ügyfél vállalja, hogy a vállalkozó számára kiegészítő rubel összegű előlegként jár el. A felek megállapodtak abban, hogy a Vállalkozó erőfeszítései ellenére , az összeget az Ügyfél javára nem szedik be, az előleg befizetését a Vállalkozó a Megrendelőtől kapott kérés kézhezvételétől számított három munkanapon belül visszatéríti az Ügyfélnek.

Idézezem: "... A megállapodás 3.1. Pontja kimondja, hogy a szolgáltatások költségét az ügyfél javára megtakarított pénzeszközök 10% -ában határozzák meg a bírósági tárgyalás eredményei alapján. Hivatkozva a 2007. október 15-én kelt szerződés alapján nyújtott szolgáltatások elfogadási igazolására, amely szerint a vállalkozó által nyújtott szolgáltatások költsége 105401 dörzsölje

Az ügyfél adósságának fennállása miatt a „Capital Lawyers” LLC fellebbezést nyújtott be a választottbírósághoz ezzel a peres eljárással. A felperes elutasítása esetén a viszontkereset kielégítését a bíróságok az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 180. cikke, és abból a tényből indult ki, hogy a szerződés feltételeit a vállalkozó által nyújtott szolgáltatások költségeire elismerik (3.

1) érvénytelen (érvénytelen) önmagában nem vonja maga után a teljes ügylet érvénytelenségét. Mivel a nyújtott szolgáltatások elfogadási okmányának tartalma nem követi azt, hogy az abban feltüntetett díjazás összegét a bekezdésnek megfelelően határozták meg. Ha az ügyfele kategorikusan ellenzi a szerződés szerinti előleget, akkor kerülje el a szerződés feltételeit, amelyek szerint a javadalmazást kizárólag a behajtott összeg százalékában határozzák meg. Meg kell határozni a szolgáltatások fő költségeit rögzített összegben, a fennmaradó összeget az Ügyfél javára behajtott összeg százalékában.

A befizetés második része természetesen olyan, mint a siker díja. Lehetséges azonban azt mondani, hogy ez bónusz a vállalkozó számára az Oroszországi Föderáció Legfelsõbb Bírósága által az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága által 2015. február 26-án N 309-ES14-3167.3 megállapított gazdasági egyezmény meghatározására hivatkozva. Feltétlenül írja alá az Ügyfelekkel nyújtott szolgáltatások törvényeit. Amint ezt a cikk szövegében már látta, ez súlyos érv a vállalkozó javára.

Az Alkotmánybíróság jelzett álláspontja alapján a bíróságok általános joghatóság és a választott bíróságok általában megtagadták a sikerdíj beszedését. Ennek eredményeként a vitát nyert fél nem tudta visszaszerezni a vesztes ellenféltől a képviselőknek jogi költségeikként fizetett „sikerdíjat”. Később az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége a 121. sz. Felülvizsgálatában meggondolta magát.

Ennek eredményeként arbitrázs gyakorlat szétválni. Egyes bíróságok megkezdték a "sikerdíj" felszámítását, ha úgy gondolták, hogy annak mérete ésszerű. Más bíróságok azonban továbbra is automatikusan megtagadták a „sikerdíjak” behajtását (anélkül, hogy azokat még a korlátok ésszerűsége szempontjából is értékelnék), hivatkozva az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontjára.

Az általános joghatóságú bíróságok továbbra is megtagadják a sikeres díj beszedését.

A meghatározott bónusz összege a jogi szolgáltatási megállapodásban részt vevő felek megállapodásától függ ... ”A bíróság természetesen nem írja közvetlenül, hogy a sikerdíj olyan szerződések alapján is felszámítható, amelyek a bíróság döntésétől függően meghatározzák a szolgáltatásokért fizetendő összeget. állami testületa jövőben elfogadásra kerül.

Például a FAS Észak-kaukázusi kerület Ennek ellenére érdemes figyelni arra a tényre, hogy az utolsó két bírósági eljárás a bírósági költségek behajtására vonatkozott, és a sikeres díjat a felperes költségeinek részeként tekintették.

Mit kell elképzelni? A megállapodás szövegének tartalmaznia kell:

1. a) a közös tevékenységek stb.
2. a bizalmas információk listája és felhasználási eljárásuk;
3. a felek kötelezettségei;
4. az erőforrások típusai, mennyisége és felhasználási sorrendje, amelyeket a felek átadnak egymásnak;

Ha a megállapodás keretében az egyik fél berendezéseket, gépeket vagy egyéb eszközöket ad át a másik félnek, akkor az átruházás tényét a megfelelő dokumentum elkészítésével kell rögzíteni. Gondosan meg kell határozni az összes olyan szolgáltatást, amelyet a felek egymásnak nyújtanak, valamint az azok nyújtásának eljárását.

A kérdéses díjjal kapcsolatos helyzet fordulópontja a RF Fegyveres Erőknek az A60-11353 / 2013 számú ügyben 2015. február 26-án történt meghatározása volt.

Információ A Legfelsõbb Bírósági Hatóság azzal indokolta véleményét, hogy az ügyvédi szolgáltatásokért fizetendõ összeg mértéke attól függ, hogy a bíróság milyen döntést hoz a jövõben, ezért e pénzeszközök behajtásának követelménye nem teljesül.

A bírósági határozat nem lehet megállapodás tárgya vagy jogok tárgya.

A felek, bár szabadon meghatározzák a jogi szolgáltatásokról szóló megállapodás feltételeit, nem jogosultak megváltoztatni annak tárgyát.

Jogi szolgáltatási szerződés minta sikeres díjjal

A siker díja a gyakorlatban széles körben elterjedt. Beszélve arról, hogy a szolgáltatásokért fizetett összeg teljes egészében vagy részben egy bizonyos eredmény elérésekor kerül át a vállalkozóra. Általános szabály, hogy ez a vállalkozó által harmadik féllel kötött ügylet megkötésekor történik, vagy a bíróság pozitív döntést hoz a szolgáltatás ügyfele érdekében.

Ma azonban olyan helyzet áll fenn, hogy ha az ügyfél megtagadja a szolgáltatás önkéntes kifizetését, akkor a vállalkozó nem mindig tudja megkapni a esedékességet a bíróságtól. Az alábbiakban megvitatjuk, hogy a legfelsőbb bírók milyen álláspontot képviseltek, és hogyan kerülhetik ki a hibákat, amikor megfogalmazják a siker díjáról szóló megállapodás feltételeit. Esettanulmány a sikerdíjról, 1999. szeptember 29

egy dokumentum egy adott munka elvégzéséhez, külön díj megfizetésével.

Megerősítjük a képviselő költségeit a bíróságon, és végül a társaság nyerte meg a pert. Információ azonban, amikor megpróbáltak helyreállni a partnertől bírósági költségek, kiderült, hogy az "elsődleges" szövege nem elég helyes. Nézzünk részletesebben az ilyen költségek elszámolásának sajátosságaira.

Kompenzációhoz való jog Általános szabályha a döntést a perben részt vevő fél javára hozzák meg, akkor a jogi költségeket az ellenkező oldalról kell megtéríteni (az Orosz Föderáció APC 110. cikkének 1. része). A vitában részt vevő fél mindig jogosult a képviselő szolgáltatásai költségeinek megtérítésére.

Régóta folyó vita

Nyilvánvaló, hogy peres eljárás megindításával (beleértve az adóhatóságot is) egy gazdasági egység azt a célt tűzi ki, hogy megóvja (és néha növelje) tulajdonát, pénzét, üzleti hírnevét és végül. E tekintetben kész viselni a kapcsolódó költségeket, ideértve a drága szolgáltatások kifizetését hivatásos ügyvédek.

Az utóbbi ugyanazon cél elérésének motiválásával a szolgáltatást igénybe vevő (a szerződésben rögzített) kötelezettséget vállal arra, hogy a vita kedvező kimenetele esetén kiegészítő díjazást fizet. De amint azt a gyakorlat azt mutatja, hogy miután megkapta, amit akar, gyakran nem sietett teljesíteni ezeket a kötelezettségeket, és néha meg is próbálja érvényteleníteni a szerződésnek a „sikerdíj” megfizetésére vonatkozó feltételét. A lényeg az, hogy az igazságügyi hatóságok többször megpróbálták a „siker díját” illegálisnak nyilvánítani.

Tehát, 1999-ben, a Legfelsőbb Választottbíróság elnöksége a (2) bekezdésben Tájékoztató levél 1999. szeptember 29-i keltezésű 48. számú nyilatkozat kimondta: a vállalkozó követelményét díjazás fizetésére, ha ezt a követelményt a felperes indokolja a szerződés feltételeit, mivel a szolgáltatásokért fizetendő összeg függvénye a bíróság vagy az állami testület jövőbeli határozatától függ, amely nem teljesül.

Később hasonló következtetéseket tett az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az Art. 1 (1) bekezdésének alkotmányossági felülvizsgálata részeként. 779 és a cikk (1) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 781. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2007. január 23-i 1-P. Számú határozata (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1-P. Számú határozata) kimondja: a javadalmazás (vagyis a „sikerdíj”) kifizetése céljából a jogi szolgáltatások nyújtásáról szóló szerződés szövegének beillesztése a pozitív bírósági határozat elfogadása a felperes számára ellentmond a polgári jog alapelveinek, lehetővé téve a felek számára a szerződés bármely feltételének meghatározását, ha azok nem ellentmondnak a törvénynek (2. cikk (2) bekezdés)

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikke), mivel ebben az esetben egy másik, a törvényben nem előírt szerződéses tárgy bevezetését jelenti. Ezenkívül egy ilyen helyzetben nem veszik figyelembe, hogy az 1 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 423. cikke értelmében a jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés alapján, valamint az esetleges visszatérítendő szerződések alapján fizetendő a megfelelő feladatok teljesítése.

Ha lefordítja a bírák érveit elérhető nyelven, akkor a következőt kapja. A szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés alapján fizetendő a vállalkozó számára a rá ruházott feladatok teljesítése, és nem az eredmény elérése. ahol jogi természet a szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésből fakadó viszonyok nem vonják maguk után az ügyfél kötelezettségét a szolgáltatásokért történő fizetésért, a jövőben elfogadandó bírósági döntéstől függően.

Az említett bírósági aktusok alapján azonban sokan teljesen más következtetéseket vontak le. Úgy tűnhet, hogy a legfelsõbb bírók azt a tényt támogatták, hogy az ügyvéd „sikeres díja” megszerzésének lehetősége nem annyira függ a bizonyítékok összegyûjtésében és a bíróság elõtt való hivatalos fellépésében, hanem az ügyet elbíráló igazságügyi hatóságok akaratától.

De vajon ez az akarat kifejezése önkényes? Nem kellene-e alapulnia a vonatkozó jogi normákon és a vita anyagán? Kiderül, hogy az ügyvéd által támogatott szervezet érveinek a bíróság általi elfogadása nem jelenti azt, hogy az ügyvéd megfelelő szinten teljesítette a rá ruházott feladatokat. Kiderül, hogy az ügy megnyerése kizárólag a választottbírók érdeme. Bár mi, ha nem, az eljárás kimenetele jellemzi az elvégzett munka minőségét.

A mai valóság

Valószínűleg az ilyen érvelés alapján néhány választottbíró, nem értve a legfelsőbb bírók fenti következtetéseit, eleget tesz az ügyvédek azon követelményeinek, hogy "sikeres díjat" fizessenek nekik. De az ellenkező gyakorlat is történik. Elemeztük a 2015-ös néhány bírósági döntést a témáról. Az elemzés eredményét a táblázat tartalmazza.

Mint láthatja, mindazonáltal a „sikerdíj” intézményét aktívan használják a jogi szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződések megkötésekor. A változó sikerrel az ügyvédek kényszerítik az ügyfeleket kötelezettségeik teljesítésére (természetesen, ha nem önként teljesítették őket). Ez utóbbi viszont annyira képes ellenállni, hogy a közelmúltban gyakorlatilag eltűntek annak esélyei, hogy a „veszteségdíj” megfizetésének költségeit a folyamat vesztes oldaláról megtérítsék.

A meghatározott bónusz összege a jogi szolgáltatási megállapodásban részt vevő felek megállapodásától függ. Ezért az ügyfél és a képviselő közötti ilyen megállapodás eredményét („sikerdíj”) nem lehet jogi költségekként megtéríteni az ügyfél eljárási ellenfelétől, amely nem részese a megállapodásnak.

Adózási szempontból nem vettük figyelembe a „sikerdíjat”

Nem hiába, hogy részletesen megvizsgáltuk annak jogszerűségének jogi kérdéseit, hogy a jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződésbe belefoglalják-e a „sikerdíj” befizetésének és a jogvita veszteségétől történő beszedésének feltételeit a választottbírósági eljárás. Az a tény, hogy e javadalmazás jogi jellege lehetetlenné teszi, hogy azt beleszámítsák a költségekbe, amelyek csökkentik a jövedelemadó adóalapját.

Tehát a szervezet megállapodást kötött egy jogi ügynökséggel a jogi tanácsadási szolgáltatások nyújtásáról. Az ügynökség vállalta, hogy elkészíti és a bíróság elé terjeszti a társaság korábban benyújtott perek kiegészítését, valamint az érdekeinek minden bíróságok. Vegye figyelembe, hogy a társaság vitatta az Orosz Föderáció FAS által vele kiszabott 147,8 millió rubelt.

A szerződés feltételei szerint az ügynökség 150 000 rubelt fizetett díjért e kötelezettségek teljesítéséért. Ezenkívül a szerződés ára tartalmazott egy prémiumot („sikerdíjat”), amelyet a bíróság által a társadalom érdekében kielégített követelések összegének 7% -át tett ki.

Azaz a szerződés megkötésekor a felek abból a tényből indultak ki, hogy a szolgáltatások nyújtásakor nemcsak az ön védelmére, helyreállítására és kielégítésére irányuló jogi lépések fizetendők. tulajdonjogok a társadalom számára, de azt a konkrét eredményt is, amelynek eléréséhez megállapodás jött létre - a költségvetésbe fizetendő bírság csökkentése.

A befejezési okmány szerint a „sikerdíj” 10,3 millió rubelt tett ki. Ebben az esetben a cég nem vált mohóvá, és kifizette az ügynökségnek ezt az összeget. A dáma azonban nem engedte, hogy ezt figyelembe vegyék a költségekben. És az összes bíróság (beleértve az Orosz Föderáció fegyveres erőit is) támogatta őket. A választottbírók ezeket az érveket fejtették ki álláspontjuk alátámasztására.

Cikk rendelkezései alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 779. és 781. cikke értelmében a szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés tárgya bizonyos tevékenységek végrehajtása vagy bizonyos tevékenységek végrehajtása. Egy konkrét eredmény elérése, amelynek érdekében a szerződést megkötik, nem tartozik a kompenzációs szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés tárgyába, amely megkülönböztető tulajdonsága a hasonló szerződésektől (például egy munkaszerződés, amelynek tárgya egy bizonyos eredmény elérése, amelynek lényeges megvalósítási formája van).

Eközben a szerződésnek az a célja, hogy kedvező bírósági határozatot hozzon, nem felel meg a Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 39. cikke. Ezt az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1-P. Sz. Rendelete jelzi: a javadalmazás kifizetésének ellentételezéseként a jogi szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződésbe foglalás, attól függően, hogy a pozitív bírósági határozatot az ügyfél javára fogadták el, sérti az alapokat alkotmányos rend valamint a közrend és az autonómia és a függetlenség elvei igazságügyi hatóság, amely nem lehet a magánjogi szabályozás tárgya.

Ezenkívül a választottbírók utaltak az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósági Plenáris Pályaudvarának 2014. március 14-i, 16. számú határozatának (3) bekezdésére, amely az alábbiakat magyarázza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve valójában nem tartalmaz közvetlen korlátozást a „sikeres díj” megfizetésére irányuló szolgáltatásnyújtási szerződésbe történő beillesztésről. De a törvény által védett különösen jelentős közérdek védelmének szükségessége alapján az igazságszolgáltatás terén hiányzik polgári jog A kifejezett tilalmat olyan kötelező követelménynek kell tekinteni, amely szerint a „sikerdíj” megállapítása elfogadhatatlan.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága és az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága megállapításai alapján három fokú bíróság az alábbiakat állította.

Bíróság következtetése

Az a vitatott szerződés, amelyben a jogi ügynökség szolgáltatásaiért fizetett összeget függ, attól függ, hogy a választottbírósági bíróság elfogadta-e a társaság számára kedvező határozatot. És tekintettel arra a tényre, hogy a kiadások adóalapjának csökkentése a érvénytelen tranzakciótörvényekkel ellentétben az adóhatóság következményei a jövedelemadó pótlékáról a fizetett „sikerdíj” méretéhez viszonyítva jogszerűek és ésszerűek.

A bírák emellett elutasították a társaság azon kifogásait, hogy az auditoroknak a cikk 3. része alapján kell felmérniük a jogi szolgáltatások költségeit. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 424. cikke, mivel a vitatott megállapodásban nincs bizonyosság ezen szolgáltatások költségeinek meghatározásában.

A szerződés feltételeinek szó szerinti értelmezéséből az következik, hogy a díj 150 000 rubelt tartalmaz. a szerződésben meghatározott szolgáltatások teljes köre lefedésre kerül, amelyet az ügynökség jelentése is megerősít az elvégzett munkáról. Ezt a jelentést az ügyfél a szolgáltatások nyújtásáról szóló törvény aláírásával fogadta el, amely kimondja, hogy a felek teljesítették a szerződés összes feltételét, kölcsönös igények egymásnak nincs jelen.

A „sikerdíj” összegét viszont kiadták külön törvény szolgáltatások nyújtása, amelyből kiderül, hogy e díj megfizetése kizárólag az ügyfél javára hozott bírósági határozatnak köszönhető, és nem kapcsolódik az ügynökség által végrehajtott további kiegészítő intézkedésekhez jogi eljárás.

Ezt, a bírók szerint, azt a tény bizonyítja, hogy a összeg 150 000 rubelt tett ki. a szerződés aláírását követő öt napon belül átadták az ügynökségnek, míg a „sikerdíjat” csak a bírósági aktus hatálybalépése után fizették meg. Közben kiegészítő megállapodás a felek nem jutottak megállapodásra a nyújtott szolgáltatások (különösen a nagyobb összegű szolgáltatások nyújtása) volumenével kapcsolatos nézeteltérések rendezéséről.

Meg kell jegyezni, hogy a bíróságok a követelés jelentős költsége miatt is elutasították a társaság érvelését az eset egyediségével kapcsolatban, mivel az elvégzett tevékenységek nagysága nem függ e körülménytől. Sem a perek ára, sem az ügyvédek képesítése a választottbírók szerint nem igazolhatja a "sikerdíj" megállapítását. Ezenkívül a megállapodás által megállapított javadalmazás összege 150 000 rubel. nem tekinthető rendkívül alacsonynak és méltánytalannak.

És tovább. Az Orosz Föderáció fegyveres erõinek bírója, ahol az adófizetõ fellebbezést nyújtott be, és nem értett egyet az eset kimenetelével, az alsóbb bíróságok álláspontját helyesnek ismerte el, elsõsorban a következõkre összpontosítva: az adóalap csökkentése az érvénytelen ügylet által meghatározott költségek összegével nem felel meg az 1. cikk rendelkezéseinek. Az Orosz Föderáció adótörvényének 252. cikke.

* * *

Összefoglalva: nagyon csalódást okoz az adófizetők számára. Igazságügyi hatóságok Ezenkívül akadályozzák a jogi szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodásban a „sikerdíj” megfizetésének, valamint a vesztes féltől történő behajtásának és az adóköltségek elszámolásának feltételeinek megállapítását.

Kiderül, hogy a szerződés megkötésének szakaszában mindkét fél érdekelt abban, hogy belefoglalja az említett feltételt. Az ügyvédek, akik több pénzt keresnek, szorgalmasabban teljesítik kötelezettségeiket, és minden lehetséges és lehetetlen módon megpróbálják megvédeni az ügyfelek tulajdonosi érdekeit, akiket ez alapvetően érdekel.

De miután megkapta a kívánt eredményt, mind azoknak, mind másoknak problémák merülnek fel. Előbbi nem kaphatja meg az ígért jutalmat. Ez utóbbi, miután megfizette a „sikerdíjat”, nemcsak azt kockáztatja, hogy ezeket a költségeket nem lehet az eset veszteségéből megtéríteni, hanem annak lehetőségét is, hogy egy adott összeggel csökkentse a jövedelemadó adóalapját.

De a bajok oka az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a vonatkozó jogi normák hiánya. Nem hiába, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának fent említett, 1-P. Számú rendelete megjegyezte, hogy - figyelembe véve a sajátos fejlesztési feltételeket - jogrendszer és alapul alkotmányos alapelvek Az igazságosság érdekében a szövetségi jogalkotónak jogában áll biztosítani a figyelembe vett kapcsolatok más jogi szabályozásának lehetőségét, különös tekintettel a minősített jogi segítségnyújtáshoz való jog gyakorlására vonatkozó eljárásra és feltételekre vonatkozó különös jogszabályok keretében.

A jogi költségek elszámolásáról bővebben a folyóirat e számában, G. P. Antonova „Szervezet jogi költségei: az adószámvitelben történő elismerés árnyalata” című cikkében olvashat.

Az RF Fegyveres Erők 2015. június 10-i 305-ES15-6405 sz. Számú határozata alapján az ügyet elutasították az RF Fegyveres Erők Gazdasági Erőfeszítéseinek Bírói Kollégiumához történő utalás céljából a következő módon történő átvitelre: kaszációs eljárás.

BAN BEN bűnüldözési gyakorlat vannak olyan bírósági határozatok, amelyekben a választottbírók arra a következtetésre jutottak, hogy a „sikerdíj” jogi költségekként behajtható a jogvita elvesztésének oldalától (lásd az AU ZCO 2015. február 1-jei, Ф04-12728 / 2014 számú, az A75-8899 / sz. ügyben hozott határozatát). 2013, AS MO, 2014. október 13., F05-13745 / 2013. Sz. Ügy, A41-49217 / 2012. Sz. Ügy, FAS UO, 2013. május 15., F09-3710 / 13. Sz. Ügy, A71-16442 / 2011. Sz. Ügy).

A peres eljárás bármely résztvevője érdekli annak biztosítását, hogy képviselője a lehető leghatékonyabban járjon el - és gyakran az ügyvédek ügyfelei készek ösztönözni a kívánt eredmény elérését pénzügyi szempontból. Maguk az ügyvédek természetesen nem ellenzik sem a kiegészítő kártérítés megszerzését, ha a folyamat sikeresen befejeződik.

Ezért az úgynevezett "siker díja", amelyekről sok példány törött egyszerre, és amelyet 2007-ben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága "törvénytelennek" nyilvánított, továbbra is megtalálható a jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződésekben.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága elnökének egyik legfrissebb döntése alapján van esély arra, hogy legalább a választottbírósági bíróságok szintjén a bírák hallgatólagos hozzájárulása alapján a „sikerdíjat” jogszerûnek kell tekinteni.

Háttér

A "siker díja" elleni küzdelem a 90-es évek végén kezdődött. Ezt követően az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, a jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződések végrehajtásának gyakorlatát összefoglalva, nyíltan kijelentette: lehetetlen teljesíteni a vállalkozó díjazásra vonatkozó követelményeit, ha a díj megfizetésének tényét egy későbbi bírósági határozat függvényében tette függővé vagy más szerv (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának Elnöksége, 1999. szeptember 29., 48. számú). És ez volt az első felhívás, hogy korlátozza az abban az időben már széles körben elterjedt kiegészítő díjazási gyakorlatot az eset megfontolása eredményeként.

Úgy tűnt, hogy a feltételes díj végső keresztezését - mind szilárd összegben, mind pedig a megnyert követelés százalékában kifejezve - öt évvel ezelőtt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága tette. A bíróság megállapította kormányzati tevékenységek „Nem vonatkozhat magánszabályozásra” , és egy adott eredmény elérése nem szerepel a szolgáltatási szerződés tárgyában. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának fő gondolata az volt, hogy a szerződés szerinti kifizetést ügyvédi feladatok elvégzéséért, és nem egy vagy másik tartalomú bírósági határozatért kell kifizetni (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2007. január 23-i 1-P. Számú határozata).

Az ülés elnöke Nikolay Bondar Az ítéletre adott véleményében felhívta a figyelmet arra, hogy a Bíróság nem érte el a végső bizonyosságot: egyrészt a feltételes javadalmazást tiltották, másrészt az Alkotmánybíróság biztosította a jogalkotó jogát "figyelembe véve a jogrendszer fejlesztésének sajátos feltételeit" egyébként előírja jogi szabályozás a minősített jogi segítségnyújtásról szóló törvény alapján.

Érdekes módon közvetlenül a rezonáns határozat elfogadása után a szenátor Jurij Sharandin megpróbálta kihasználni ezt a kiskapint, és törvényjavaslatot terjesztett az Állami Duma elé a „sikerdíj” visszatérítéséről, de csak ügyvédek számára . Igaz, hogy ez a dokumentum bizonyos kívülről is szabályozást írt elő - feltételezték, hogy a javadalmazás összegét a kielégített követelések százalékában a Szövetségi Ügyvédi Kamara fogja megállapítani.

A kezdeményezés szerzője megemlítette a „sikerdíj” külföldön (EU-országok, USA, Kanada, Nagy-Britannia) elterjedt használatát, és figyelmeztette az ügyvédi szolgáltatások „nem hivatalos” díjainak elterjedésének veszélyét az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának eredményeként. De a törvényjavaslatnak sem az első olvasatban nem volt célja.

Igaz, hogy még anélkül, hogy a felsőbb bíróságok helyét az ügyvédek és ügyfeleik sikeresen figyelmen kívül hagyták - a "sikerdíj" továbbra is elég népszerű jelenség.

Maga a HAC RF azonban elég gyorsan (ugyanabban a 2007-es évben) enyhítette álláspontját a feltételes díj vonatkozásában. Tehát, a képviselőnek a jogi költségek megtérítésének kérdését mérlegelve, a Bíróság hangsúlyozta, hogy a „sikerdíjat” a vesztes oldalról számolják, de csak ésszerű határokon belül(Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának Elnöksége, 2007. december 5-én, 121. szám).

Az alsó bíróságokat két táborra osztották: az egyikre nem volt hajlandó elismernifüggő ellenérték (FAS Távol-Keleti Kerület 2013. február 19-én kelt F03-136 / 2013 számú ügyben, az A51-3114 / 1999 számú ügyben, a Nyugat-szibériai kerület FAS-i, 2013. július 3-án kelt F04-5985 / 12 számú ügyben, A45-10408 / 2012. sz. ügy, a FAS Moszkva határozata. 2013. július 3-i körzet (A40-14153 / 11-14-116. Sz. Ügy), mások elnyerteA „sikerdíj” a vesztes oldalon, annak ésszerűségétől és ésszerűségétől függően (a FAS Nyugat-Szibériai Kerület 2014. február 4-i Ф04-4 / 11. sz. ügyben, A70-3375 / 2010. sz. ügy, a FAS Északnyugati kerületének 2010. május 17-i kelte). (А56-37142 / 2009. Sz. Ügy).

Mellesleg, a kiadások igazolásának kérdése nagyon eredeti módon oldható meg - például a Volga-Vyatka kerületi FAS úgy ítélte meg, hogy a vesztes félnek még kompenzálnia kell ügyvédi költségek taxival az ülés helyére (FAS Volga-Vyatka kerületi szám: F01-1175 / 14, 2014. május 8., A29-8443 / 2011. sz. ügy).

Szinte egy évvel ezelőtt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága bíráinak „trojka” szenzációs döntést hozott a Billa LLC ügyben, amelyben megtagadta a vita eljuttatását az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elnökségéhez. Így a bírók valóban megerősítették az illeték jogszerűsége - annak összegét az alperestől behajtható összeg 10% -ának és az ügyben odaítélt összeg 6,5% -ának határozták meg (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, 2013. június 24-én, ВАС-12252/11).

És most nyilvánvalóan teljesen megsérült a „sikerdíj” illegálisnak való elismerésének gyakorlata. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága nemrégiben állásfoglalást tett közzé a JSC Vnukovo Airport és a ZAO Domodedovo Airport Commercial Agency között fennálló jogvitáról, amelyet a gyakorlók már régóta vártak.

Történet telek

Az OJSC Vnukovo Airport - figyelemre méltó számú példány és találkozó után - a Domodedovo Airport CJSC földi kiszolgálási megállapodása alapján nyerte meg az adósságok behajtását. Ezt követően a repülőtér meg akarta téríteni jogi költségeit, és külön kérelmet nyújtott be a bírósághoz.

Annak bizonyítása érdekében, hogy képviselője számára költségei ésszerűek, a kérelmező a nagyon gyakori igénybe vették utóbbi évek manőver: bemutatta az ügyvédi irodák partnereinek óránkénti díjait a Legal 500 besorolásból, összehasonlítva a repülőtéri ügyvédekkel kötött szerződésben meghatározottakkal.

Összességében a felperes egy kicsit többet akart kapni 9 millió rubela bíróságok azonban csak egyetértettek 4 millió rubel

A hajók érvei

Választottbíróság Moszkva bizonyult a leglelkényesebbnek és odaítélte a Vnukovo repülőteret 8 millió rubel (A moszkvai választottbíróság 2012. december 14-i határozata az A40-91883 / 2008. sz. ügyben). A fennmaradó 1 millió rubel kompenzációjaként. a bíróság megtagadta, mivel kételkedte az ügyvédek által a munkával töltött órák számának valóságában. Ezt a határozatot fellebbezéssel helybenhagyták (kilencedik választottbíráskodás fellebbviteli bíróság 2013. február 27-én kelt, az A40-91883 / 2008. sz. ügyben.

A vita mérlegelésekor a moszkvai régió szövetségi monopóliumellenes szolgálata először felvetette a „sikerdíj” legitimitásának kérdését - az ügynökség ügyvédei úgy vélték, hogy a 100 ezer eurót, amelyet a repülőtér megígérte, hogy a képviselőinek megfizeti, ilyennek lehet tekinteni (a szerződésben őket "extra bónusz").

A bíróság utalt az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jól ismert álláspontjára, és a képviselettel kapcsolatos jogi költségek összegét csökkentette 4 millió rubel (A moszkvai kerület FAS-i, 2013. június 19-i F05-8262 / 09 számú ügy, A40-91883 / 2008. Sz. Ügy). Az érvelést általában az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságától vették kölcsön: a bírósági határozat nem képezheti semmilyen polgári jogi megállapodás tárgyát.

A bíróság úgy döntött

Február elején a határozat választottbírósági része megjelent az arbitr.ru oldalon: az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága úgy döntött, hogy törli az összes bírósági aktust, és a jogi költségek megtérítésének ügyét új megfontolás céljából eljuttatja a Moszkva Választottbírósághoz. A jogi közösséget érdekelte ennek a döntésnek az oka, sokan figyeltek az ülés rögzítését - és most már elolvashatja a bírósági aktus teljes szövegét.

Lássuk, milyen érveket használt a Bíróság.

1

A szerződés szabadsága. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága azzal kezdõdött, hogy emlékeztetett arra a lehetõségre, hogy a felek függetlenül megegyezjenek a szerzõdés összes feltételérõl, kivéve, ha azokat kötelezõen meghatározzák. Ez vonatkozik a szolgáltatásnyújtásról szóló szerződés alapján fizetendő díjazás feltételeire is.
Így, a Bíróság hangsúlyozta, a feleknek jogukban áll megállapodni a javadalmazás bármilyen kényelmes formájában, az előadó ténylegesen elvégzett tevékenységeitől vagy azok eredményétől függően (kivéve, ha ez ellentétes az orosz jog alapelveivel).

2

A reprezentatív költségeknek ésszerűeknek kell lenniük.Ezt a követelményt tekintette a Bíróság kötelezőnek az ügyvédi díj összegének a bírósági költségekbe történő bevonására. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága emlékeztetett arra, hogy:

• a költségek megfelelőségét a bíróság értékeli
• az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága már külön értékelési kritériumokat állapított meg: az utazási költségek, a gazdasági szállítási szolgáltatások költségei, a jogi szolgáltatások átlagos költsége a térségben stb. (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 2004. augusztus 13-án kelt, 82. számú "" 20. pontja);
• a kérelmezőnek joga van bizonyítani a képviselőnél felmerült költségek összegét és tényét, eljárási ellenfele - túlzott mértéküket.

Ezt követően a Bíróság egy kis trükköt tett. Ha az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága csak egy tényhez kötötte össze a javadalmazás jogellenességét (a díj mértékének a jövőbeni bírósági döntéstől való függése), akkor az SAC további kritériumot vezetett be. Két helyzetet különböztetett meg: 1) pozitív bírósági határozat született, de az ügyvédnek nem volt keze ebben és 2) jelentős hatással volt a bíróság álláspontjának kialakulására aktív tevékenységek reprezentatív.

Az utóbbi időben jelentések jelentek meg arról, hogy a Legfelsőbb Bíróság legalizálta a sikerdíjat (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2019. szeptember 26-i 309-ES19-14931 számú határozata (A76-26478 / 2018. Sz. Ügy)), és az Állami Duma arra készül, hogy törvényesen engedélyezi az ügyvédek bevonását a jogsegély-szerzõdésekbe. a javadalmazás feltételei, amely a szolgáltatásnyújtás eredményétől függ (számlaszám: 469485-7). Az EZh-Yurist újság úgy döntött, hogy megtudja, valóban lehetséges-e a szerződésekbe a feltételek beillesztése a bíróságon behajtott összeg további százalékának megváltoztatására, vagy pedig nem kell rohanni.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2007-ben határozatot hozott, amelyben kijelentette, hogy lehetetlen a javadalmazást belefoglalni a jogi szolgáltatások nyújtására irányuló szerződésbe, amely egy konkrét bírósági határozat elfogadásától függ (2007. január 23-i 1-P határozat). Ennek ellenére az ügyvédek nem hagyták abba a sikerek díjának az ügyfelektől való átvételét. Ez ahhoz a tényhez vezetett, hogy most rendkívül nehéz megjósolni, hogy mi lesz az eredmény, ha az ügyvéd az ügyféltől behajtja adósságait a jogvita eredményei alapján javadalmazás formájában.

Az RF fegyveres erők szeptember-októberben elfogadott aktusai még inkább hozzájárultak a zavarokhoz. Különösen az Orosz Föderáció fegyveres erői adtak mentességi határozatot, amelyben megállapodtak abban, hogy az ügyféllel szemben az ügyfél javára hozott bírósági határozat alapján behajtott összeg 10% -át behajtják egy ügyvédi irodától (A76-26478 / 2018. Sz. Ügy, az Infotain Commercial Secrets Protection Center LLC ügyében). „”). Két másik ügyben a bíróságok szintén visszatérítettek hasonló díjazást az ügyféltől, de az RF Fegyveres Erők az ügyeket újbóli megfontolás céljából elküldték (78-KF19-771. Sz. Ügy a LexTerra Ügyvédi Iroda Kft. Által benyújtott perben és az A40-154909 / 2015. Sz. Ügy, az MCA Quorum részvételével). )

Az Infotine Trade Secrets Protection Center LLC díjazása

Egy bírósági aktus, amelyet sokan a sikerdíjak legalizálását tekintettek, az RF Fegyveres Erők 2019. szeptember 26-i 309-ES19-14931 számú határozata az A76-26478 / 2018 számú ügyben. A benne az RF fegyveres erők megtagadták az ügy átadását az RF fegyveres erők gazdasági testületének. Így egyetértett vele alsóbb bíróságokaki beszedte az ügyféltől az ügyvédi irodának az ügyvédek javára hozott bírósági határozat alapján az ügyvédek munkájának eredménye alapján a behajtott összeg 10% -át.

Ez azonban csak az Orosz Föderáció fegyveres erőinek téves meghatározása, és ebből nem következik, hogy az Orosz Föderáció fegyveres erői legalizálták a siker díjait. De talán nagy szerepet játszik az igazságügyi gyakorlat kialakításában.

A lényeg: Az Infotine Trade Secrets Protection Center LLC LLC szerződést kötött a Volvek Snab LLC-vel (a továbbiakban: ügyfél) jogi szolgáltatások nyújtásáról, amely szerint az ügyvédeknek vissza kellett téríteniük az ügyfél használatából eredő veszteségeket. márkanév. A vállalkozónak össze kellett gyűjtenie szükséges dokumentumok (az ügyfelek jogainak igazolása), elkészíti és elküldi eljárási dokumentumokat, és egyéb jogi szolgáltatásokat nyújt a szerződés céljainak eléréséhez. A szolgáltatások költsége 60 000 rubelt tett ki. Ezenkívül az ügyfélnek további díjat kellett fizetnie az ügyfél javára bírósági határozat alapján behajtott összeg, illetve az elért egyezségben tükrözött összeg 10% -áért. Az ügyfél megnyerte a pert. A bíróság több mint 7 millió rubelt beszedött az ügyfél javára. veszteségek veszteség formájában. A felek törvényeket írtak alá a szolgáltatások nyújtásáról 60 000 rubel ellenében. De egy 700 000 rubel értékű cselekedet. (Az igényben szereplő összeg 10% -a) az ügyfél megtagadta az aláírást. Ügyvédi iroda benyújtotta igénybejelentés több mint 700 000 rubel összegű adósság beszedése az ügyféltől. Az ügyfél a bíróságon utalt a 10% -os díjazás kifizetésének feltételeinek érvénytelenségére. Megállapította az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2007. január 23-i 1-P. Sz. Határozatát, amely kimondta, hogy a szolgáltatásnyújtásról szóló szerződés felei nem voltak jogosultak díjazás kifizetésére az adott ügyben hozott külön bírósági határozat meghozatalával.

Az elsőfokú bíróság a jogi társaság javára behajtotta az ügyféltől a bíróságon behajtott összeg 10% -ának adósságát. Megállapította, hogy a javadalmazás beszedésére vonatkozó szerződés feltételei nem függenek konkrét bírósági határozat elfogadásától. Rendelkezett a javadalmazás kifizetésére az ügyfél javára hozott bírósági határozat alapján behajtott összegből, vagy az elért egyezségben tükröző összegből. A bíróság megjegyezte, hogy a javadalmazásnak a behajtott összeg százalékában történő kiszámításáról szóló megállapodás szövege a javadalmazás kifizetése céljából nem ellentmond az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának következtetéseinek. Az első fokozat utalt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elnökségének a 2014. február 4-i 16291/10 sz. Határozatban foglaltakkal kapcsolatban is: az Orosz Föderáció jogszabályai nem írnak elő különös követelményeket a vállalkozónak a bonyolult szolgáltatásokért fizetendő díjazás feltételeire vonatkozóan.

Ezért az ilyen megállapodásban részt vevő feleknek jogukban áll különféle formában megállapodni a vállalkozónak fizetendő díjazásban (a vállalkozó által ténylegesen elvégzett tevékenységektől vagy a vállalkozó fellépésének eredményétől függően), ha ezek a feltételek nem ellentétesek az orosz jog alapelveivel (az Orosz Föderáció közrendje). Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbíróságának elnöksége elismeri, hogy a díjazás megfizetésére irányuló szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerzõdések rendelkezései ellentétesek a közrenddel, kizárólag attól függően, hogy a választottbírósági eljárásban részt vevö fél számára pozitív döntés született anélkül, hogy bizonyos intézkedéseket vagy bizonyos mûveleteket végrehajtott volna a végrehajtó részérõl.

A fellebbezés és a kassza változatlanul hagyta ezt a határozatot. Az Orosz Föderáció fegyveres erői egyetértettek velük, és megtagadták a panasz megvitatását bírói testület Az Orosz Föderáció fegyveres erői. Figyelembe vette, hogy a szerződés megkötésének célja jogi szolgáltatások igénybevétele az ügyfél általi kár megtérítése érdekében, a célt az ügyvédi iroda által nyújtott jogi szolgáltatásoknak köszönhetően sikerült elérni, és a szerződés aláírásával az ügyfél elfogadta annak feltételeit, beleértve a nyújtott szolgáltatásokért fizetendő összeget és módot. .

A LexTerra Ügyvédi Iroda díja

Egy másik, a sikerdíjra vonatkozó ügyet az általános joghatóságú bíróságokon vizsgáltak meg, és az Orosz Föderáció fegyveres erõivel is eljutottak (2019.30.09., 78-KF19-771. Sz. Ügy). A „LexTerra” ügyvédi iroda egyéni ügyféllel megállapodást kötött, amely alapján vállalta, hogy jogi szolgáltatásokat nyújt, ideértve a bírósági képviseleti szolgáltatásokat is a kölcsönszerződés alapján történő behajtás kérdésében. A szerződés feltételei szerint az előleg 480 000 rubelt tett ki. Ezenkívül az ügyfélnek havonta 50 000 rubelt kellett fizetnie, a szolgáltatásnyújtás végén pedig az ügyfél javára behajtott összeg 10% -ának megfelelő díjat. A bíróság az ügyfél javára határozott. Az ügyfél azonban nem volt hajlandó fizetni az ügyvédi irodának az összegyűjtött összeg 10% -át. Az ügyvédi iroda pert indított az ügyféllel adósságok behajtására (több mint 14 millió rubel). Az ügyfél viszontkeresetet nyújtott be, amelyben kérte a javadalmazási szerződés feltételeinek érvénytelenítését.

A tárgyaló bíróság behajtotta az adósságot az ügyféltől és megtagadta a viszontkereset kielégítését. Arra a következtetésre jutott, hogy nincs oka a szerződés e feltételének érvénytelenítésére, mivel a felek a szerződés megkötésekor a akarat szabad kifejezése alapján határozták meg a vállalkozó javadalmazásának összegét és az ügyfél azon kötelezettségét, hogy fizeti a bónusz díjakért fizetett szolgáltatásokért. Ezek a feltételek nem függtek egy bírósági aktustól vagy egy állami testület döntésétől, amelyet a jövőben fogadnak el.

A fellebbezés fenntartotta ezt a határozatot. A szerződés feltételei nem voltak ellentmondásban az orosz jog alapelveivel (az Orosz Föderáció közrendje), a 2. cikk követelményeivel. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 779., 781. cikke, mivel ténylegesen előírták az ügyfél azon kötelezettségét, hogy a vállalkozónak fizeti a megállapított szerződéses díj fennmaradó részét, az előlegek mellett. Ezenkívül a kiegészítő javadalmazás kifizetése közvetlenül kapcsolódott az ügyvédi társaság fellépéséhez, és nem kizárólag a pozitív bírósági határozat függvényében történt. A bíróság nem fogadta el az ügyfél azon utalását sem, hogy az ügyvédi iroda javadalmazási joga csak az ügyfél javára történő tényleges beszedés után merülhet fel az ügyfél javára végrehajtási eljárás (vagyis a bíróság behajtotta a pénzt, de valójában nem kapta meg). Hangsúlyozta, hogy a szerződés a díjazásra pontosan a bíróság általi pénzbeszedés után, nem pedig a bírósági aktusok végrehajtása után vonatkozik (a szentpétervári városi bíróság 2018. december 20-i fellebbviteli határozata (33-26774 / 2018. Sz. Ügy).

Az Orosz Föderáció fegyveres erői ezt az esetet új megfontolásra küldték (a teljes szöveget a közzétételkor még nem tették közzé). Úgy döntött, hogy ki kell derítenünk, hogy mi volt a begyűjtött összeg 10% -ának kifizetése: sikerdíj vagy más kifizetés.

A DIA érdekeit képviselő ügyvédek díja a csődeljárásokban

A40-154909 / 2015. Sz. Ügy, amelyben csődbirtok az ügyvédek több mint 312 millió rubelt fizettek.

A moszkvai „Quorum” ügyvédi kamara kísérte a Probusinessbank csődeljárását. A szerződés feltételei szerint a nyújtott szolgáltatások költségei két részből álltak: rögzített - 8,5 millió rubel összegben. havonta változó - a tényleges pénzbevétel 15% -ában a bank javára. A bank hitelezője pert indított elismerés iránt illegális cselekedetek Betétbiztosítási ügynökségek (mint csődbiztos) a sikerdíjnak az ügyvédeknek a csődvagyonból történő átruházása érdekében. Úgy vélte, hogy a bank csődbirtokában ténylegesen befizetett pénzeszközök 15% -ának megfelelő díja a siker, amely elfogadhatatlan a csődeljárások során. Három fokú bíróság tagadta a pert. Azon a tényen alapultak, hogy a szakemberek bevonásának költségei felmerülnek jogi segítség a csőd esetén bekerültek a bank folyó kiadásaiba, a becslést hitelezői bizottság hagyta jóvá, amelynek határozatát nem támadták meg. A nyújtott szolgáltatások kifizetésére jelentős összeget költöttek a nagy munkamennyiség és a felszámolási eljárások jogi támogatásának feladatainak összetettsége miatt.

A bíróságok elutasították azt az érvet, miszerint a javadalmazás ezen részét „sikerdíjnak” minősítik, mivel annak kifizetése nem függ attól, hogy a bíróság pozitív döntést hozott-e a bank javára. A bíróságok elismerték, hogy a kiegészítő díjazás a jogi szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés elfogadható részét képezi, és a már nyújtott szolgáltatásokért fizetett díjazás, és csak a bank csődbirtokának feltöltése esetén, vagyis az ügyvédek tényleges bónuszának tekintik.

Panasz benyújtásakor az Orosz Föderáció fegyveres erõinek a hitelezõ hivatkozott az igazságszolgáltatási gyakorlatra, amely szerint a vonzott tanácsadóknak fizetett díjazást a csõdbirtokba beérkezett pénzeszközök összegétõl függõen ésszerûtlennek tekintik a csõdben hitelszervezetek. Ezt a díjazást később nem lehet átutalni a vesztesnek, mivel van egy stabil igazságügyi gyakorlat, amely szerint a sikeres díjat alkotó jogi költségeket nem lehet elosztani a vesztesnek. Így az ügyvédeknek kifizetett pénzeszközöket örökre kiküszöbölik a csődeljárástól. A hitelező rámutatott arra is, hogy ebben az esetben a javadalmazás változó részének jellegének - a sikerdíjnak, a bónusznak vagy a kiegészítő javadalmazásnak - a minősítése semmiképpen sem jár, hogy fizetése nem függ a nyújtott szolgáltatások mennyiségétől vagy minőségétől. A tömegbeáramlás az adós ellenőrzése alatt áll, és teljesen egy véletlenszerű tényezőtől - a bank partnerének fizetőképességétől - függ. Ráadásul a kifizetések nagy részét az ügyvédek egyszeri vagy azonos típusú jelentéktelen cselekedete okozta. Ezen túlmenően az ügyvédek soha nem tettek lépéseket a pénz megszerzése érdekében. Tehát például a Fabrika Ptitsy LLC hitelfelvevővel szemben nem került sor behajtásra, az adós önként fizetette vissza a kölcsönt, ám 6,5 millió rubelt még mindig átutaltak az ügyvédeknek.

Az Orosz Föderáció fegyveres erői ezt az esetet 2019. július 10-én megvizsgálták és új megfontolás céljából elküldték (a teljes szöveget a közzétételkor még nem tették közzé). A felülvizsgálat során a bíróságnak el kell döntenie, hogy mennyi pénzt kell visszafizetni a csődbirtokhoz.

Az ügyvédek engedélyezhetik a sikerdíjat

A jogalkotók most megvizsgálják a sikerdíjnak a szerződésbe történő beillesztésének jogát. 2018-ban a 469485–7. Számú, „Az Orosz Föderáció ügyvédi képviseletéről és ügyvédi kamarájáról szóló szövetségi törvény módosításáról szóló” törvénytervezet került bevezetésre az Állami Duma számára, és módosítási javaslatokat javasolt, ideértve a sikeres díjat is.

Az Állami Duma ezt a törvényjavaslatot az első olvasatban, 2013. január 10-én fogadta el, azzal a feltétellel, hogy módosításokat készítsenek. Bizottság sajtószolgálat Állami Duma az államépítésről és a jogalkotásról beszámolt arról, hogy 2019. október 1-jén az igazságügyi rendszerre és a eljárási jogaz elnöki adminisztráció rendelése alapján hozta létre. Ez munkacsoport támogatta az ügyvédek „sikerdíjának” bevezetésére irányuló javaslatot, vagyis a megállapodás azon feltételét, amely szerint a javadalmazás összege vagy a tıkeösszeg kifizetése az ügyvéd által nyújtott jogi segítség eredményétıl függ.

Idézzen egy dokumentumot

Az ügyvédnek a Szövetségi Ügyvédi Kamara tanácsa által megállapított szabályokkal összhangban joga van a jogsegély nyújtásáról szóló megállapodásba belefoglalni egy olyan feltételt, amely szerint a díj összege és (vagy) a díj megfizetése függ az ügyvéd által nyújtott költségmentesség eredményétől.

Az 5. cikk (5) bekezdése 1. számla a 469485-7 számla

Tehát ebben a törvénytervezetben feltételezzük, hogy csak az ügyvédek képesek díjat fizetni az ügyfelekkel kötött szerződések sikerességéért.