A védőügyvéd részvétele az előzetes vizsgálatban. A védelem részvétele az előzetes vizsgálat szakaszában Általános pontok a zsűri per előkészítése során

A bíróságok előtt felmerülő kérdésekkel kapcsolatban általános rend büntetőügyek a bírósági ülésre és az előzetes tárgyalás lefolytatására, valamint a büntetőeljárásra vonatkozó jogszabályok helyes és egységes alkalmazásának biztosítása érdekében a Legfelsőbb Bíróság plenáris ülése Orosz Föderációaz Orosz Föderáció alkotmányának 126. cikke alapján, úgy határoz, nyújtsa be a bíróságoknak a következő magyarázatokat:

1. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexével (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexével) összhangban az Orosz Föderáció bíróságainak jogában áll eljárni bírósági felülvizsgálat büntetőügyek csak az összes szükséges elvégzése után eljárási műveletek valamint a tárgyalásra való felkészülésükről az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 33. és 34. fejezetében előírt eljárási határozatok elfogadása.

A bíró (a helyőrségi katonai bíróság bírója) felhatalmazását a magánügyészi büntetőügy tárgyalásának előkészítésére az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 319. cikke szabályozza (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 41. fejezete).

A zsűri részvételével folytatott bírósági előzetes meghallgatást az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 42. fejezete) 325. cikkében meghatározott sajátosságok figyelembevételével folytatják.

2. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 33. és 34. fejezetében szereplő normák alapján a bírónak a bírósági tárgyalás előkészítése során az ügy anyagának megvizsgálását követően meg kell állapítania, hogy a vizsgáló és előzetes nyomozó testületek eleget tettek-e a büntetőeljárási törvény előírásainak az előzetes eljárásokra vonatkozóan, olyan körülmények, amelyek megakadályozzák vagy kizárják a bírósági eljárás megvizsgálását, függetlenül attól, hogy vannak-e a határozat tárgyát képező felek indítványai és panaszaik, az előzetes tárgyalás megtartásának okai. A bíró azt is megállapítja, hogy szükség van-e eljárási döntések meghozatalára ezekben a kérdésekben, és eljárási műveleteket kell végrehajtani annak biztosítása érdekében, hogy az elsőfokú bíróság akadálytalanul és helyesen oldja meg a büntetőügyet.

3. A bírónak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 228. cikke (4) bekezdésének megfelelően minden vádlott vonatkozásában meg kell állapítania, hogy a benyújtott indítványok és panaszok kielégíthetőek-e. Ebben az esetben csak megalapozott petíciók teljesíthetők, amelyek nem igényelnek ellenőrzést (például egy bírósági ügy három bíróból álló testület általi megvitatásakor, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 40. fejezetével összhangban a bírósági eljárásokra vonatkozó külön eljárásról, az ügyvédi eljárásban való részvételre való felvételről, a bírósághoz fordulásról) további tanúk, dokumentumok kérésekor, a biztonsági intézkedések alkalmazásáról).

A bíró döntését az egyes benyújtott panaszokról vagy panaszokról a kinevezési végzés tükrözi bírósági ülés vagy egy előzetes meghallgatást követően elfogadott állásfoglalásban (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 236. cikkének 3. része).

4. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 227. cikke 3. részének megfelelően a bíróság a fél kérésére lehetőséget biztosít arra, hogy további ismereteket kapjon az ügy anyagáról, ésszerű határidőt szabva erre, figyelembe véve az ügy anyagát, amelyet a kérelmező tovább kíván tanulmányozni.

Ha egy ilyen kérelmet az előzetes tárgyalás során nyújtanak be, akkor azt megvizsgálják, és ha teljesül, akkor a bírósági tárgyalást később egy bizonyos időszak... Ebben az esetben be kell tartani az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 227. cikkének 3. részében és 233. cikkében megállapított határidőket.

Az ügy anyagával való további megismerésről nyugtát vesznek a petíciót benyújtó személytől. Ha a bíró megtagadta a kérelem teljesítését, a végzésben meg kell jelölni az elutasítás okait.

5. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 34. cikke és 227. cikke (1) bekezdésének 1. pontja alapján joghatóság alapján történő büntetőügy elküldésekor az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 228. cikke (2) - (6) bekezdésében meghatározott kérdéseket a bíróság nem oldja meg.

Szükség esetén azonban, ha őrizetbe vétel vagy házi őrizet formájában választják meg az előzetes vizsgálat során a vádlottakkal szembeni megelőző intézkedést, a bírónak el kell döntenie, hogy az megsemmisítés vagy megváltoztatás tárgyát képezi-e, és hogy a vádlottakkal szemben választott visszatartási intézkedés változatlan marad-e. Ugyanakkor ezeket a kérdéseket a felek részvételével oldják meg az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 108., 109. és 255. cikkében előírt eljárásnak és feltételeknek megfelelően. A bíróság elé terjesztett büntetőügyben tisztázandó egyéb kérdéseket az a bíróság dönt, amelyhez az ügyet joghatóság szerint utalták.

A bűncselekmény bűncselekménynek a joghatóság szerinti elindításáról szóló döntést a bírónak kell meghoznia a CCP RF 227. cikkének 3. részében megállapított határidőn belül.

6. A bírósághoz beérkezett büntetőügyben a bírónak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 228. cikke (5) bekezdésének megfelelően meg kell állapítania, hogy hoztak-e intézkedéseket a bűncselekmények által okozott károk megtérítésének és a vagyon elkobzásának biztosítása érdekében, ideértve a (b) bekezdésben meghatározott bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőügyekben is " "az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 104. cikkének (1) bekezdése, amely előírja az állam kötelező haszon nélküli lefoglalását és bűncselekmény eredményeként elkövetett pénz, értéktárgyak és egyéb vagyon, valamint az ebből a vagyonból származó bármely jövedelem bírósági ítélet útján történő bűncselekmény elkövetése útján történő megtartását és bánásmódot, az ingatlan és az abból származó jövedelem kivételével vissza kell adni a jogos tulajdonosnak.

Az Orosz Föderáció 228. cikke (5) bekezdésének és az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 230. cikke szerint a bíró az áldozat, a polgári felperes vagy képviselői vagy az ügyész kérésére jogukban áll intézkedéseket hozni annak biztosítása érdekében, hogy polgári keresetet és esetleges vagyonelkobzás. Ha erre van ok, a bíró végzést ad ki a vádlottak vagy más személyek vagyonának lefoglalásáról, ha elegendő ok feltételezhető, hogy azt a vádlottak bűncselekményei eredményeként szerezték meg, vagy bűncselekmény eszközeként használták vagy szánták, vagy pedig a terrorizmus finanszírozására. , szervezett csoport, illegális fegyveres formáció, bűnszervezet (bűnszervezet) (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 115. cikkének 3. része).

Annak eldöntésekor, hogy kielégítik-e az ügyész vádlott vagyonának lefoglalására irányuló kérelmét, a bíróságnak ellenőriznie kell, hogy a büntetőügy iratai vagy a fél által benyújtott anyagok tartalmaznak-e információkat a vádlott birtoklásáról pénz, értéktárgyak és egyéb vagyontárgyak, amelyeket le lehet vonni.

7. Abban az esetben, amikor a vádlott, védőügyvédje, áldozata, polgári felperes, polgári alperes vagy képviselőik, amikor az előzetes nyomozás végén megismerkedtek a büntetőügy anyagával, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 217. cikke (5) bekezdésének 3. pontjában előírt jogot éltették, és kifejezték a vágyát, hogy előzetes eljárást végezzenek. A tárgyaláson az ilyen kérelmet a bírónak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 228. cikke (4) bekezdésének megfelelően kell megvizsgálnia. Ha az egyik fél kérelme nem tartalmazza az előzetes meghallgatás indokait és indokát, akkor a bíró - ilyen okok hiányában - elutasítja a petíció teljesítésének megtagadását és bírósági ülést jelöl ki.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 229. cikke 3. része értelmében a bírónak joga van megtagadni a felet az előzetes meghallgatás iránti kérelem kielégítéséről, amelyet a vádlottnak a vád vagy a vádirat másolatának kézhezvételétől számított 3 nap elteltét követően nyújtottak be, ha a törvényben előírt határidő elmulasztásának oka tiszteletlen. Tekintettel arra, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 231. cikke 5. részének megfelelően az alperes a bírósági ülés kinevezése után nem jogosult előzetes tárgyalás indítására, a bíró megtagadja az ilyen kérelmek teljesítését, a határozatban megjelölve a határozat indokait.

8. Amikor a felek által benyújtott listák szerint dönt a személyeknek a bírósági ülésre történő meghívásáról (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 231. cikke (2) bekezdésének 4. pontja), a bírónak joga van - az ügy anyagának megismerése után -, ha ez indokolt, saját kezdeményezésére más személyeket is összehívhat a bírósági ülés megvitatására. büntetőügy például egy előzetes nyomozás során véleményt nyilvánító szakértő kihallgatására.

9. A bírósági ülés előkészítésének egyéb intézkedései, amelyeket a bíró az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 232. cikke értelmében hoz, különösen a bírósági ülés kinevezéséről szóló határozat másolatának, a zsűri jelöltek idézésének, a fogvatartott személyek eljuttatására vonatkozó intézkedéseknek a feleknek történő eljuttatását tartalmazzák. őrizetben, tolmács bevonása az ügybe, a tárgyaló előkészítésének elrendelése, a szolgálathoz való áttétel végrehajtók utasítások a biztonsági intézkedések biztosítására és azok alkalmazásának feltételeinek megteremtésére, a média képviselőinek a tárgyalóteremben való jelenlétével kapcsolatos kérdések megoldására.

10. A vádlottakkal szemben, akikkel a tárgyalás előtti együttműködési megállapodást kötöttek, és amelyet a CCP RF 40. fejezetének normái állapítottak meg, a bírósági eljárás során külön bírósági eljárásról kell dönteni, a bíróságnak meg kell felelnie a CCP RF 317 6. cikke követelményeinek. Az ügyész bíróság elé terjesztésekor az ügyész bemutatásával (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 317 5. cikke), a bírónak (bíróság) az ügyész részvételével, a vádlottnak és védőjének gondoskodnia kell arról, hogy az ügyész megerősítse azokat az okokat, amelyek alapján előzetes együttműködési megállapodást kötöttek a vádlottakkal (fejezet) Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 40 1. cikke).

Abban az esetben, ha a bíró pozitív döntést hoz a bírósági ülés tartására vonatkozó különleges eljárás kérdéséről az együttműködés előzetes megállapodása esetén (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 317. cikke 1. része), a bírósági ülést az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 33. fejezetében meghatározott módon kell megtervezni. Ha a bíróság úgy találja, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 317 6. cikke 1. és 2. részében előírt feltételek nem teljesülnek, úgy határoz a tárgyalás kinevezéséről általánosságban (a büntetőeljárási törvénykönyv 317 6. cikke 3. része).

11. Amikor az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 40. fejezetében foglalt normákkal összhangban bírósági eljárásokra alkalmazandó különleges eljárást lehet alkalmazni, abban az esetben, ha a vádlott a vele szemben vádjával egyetértésben ezt kéri, figyelembe kell venni, hogy meghatározza a határozat feltételeit. általános tárgyalás nélkül. Ezért az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 314. cikke 1. részében meghatározott feltételek fennállása esetén a bírónak joga van a tárgyalást a következő módon ütemezni: a szabályok által megállapított az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének elnevezett fejezete.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 11. cikke (1) bekezdésével és 217. cikke (5) bekezdésének rájuk rótt kötelezettség elmulasztása az előzetes nyomozást végző szervek számára a vádlottak magyarázatának megismerése érdekében, amikor megismertetik a büntetőügy anyagát a különleges tárgyalási végzés alkalmazásával, a vádlott védelemhez való jogának megsértését vonják maga után, és az (5) bekezdéssel összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 237. cikke első része képezi az előzetes meghallgatás megtartását a büntetőügy ügyésznek történő visszaszolgáltatásának kérdése érdekében. Ha az előzetes tárgyalás során vissza lehet állítani a vádlott jogait, a bíró a vádlott kérésére különleges eljárásban határoz a tárgyalás kinevezéséről. Ha lehetetlen kiküszöbölni az előzetes nyomozás során elkövetett büntetőeljárási törvény megsértéseit, az ügyet vissza kell vinni az ügyészhez.

Ha az előzetes nyomozás végén a vádlott az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 40. fejezetével összhangban kérelmet nyújtott be a tárgyaláshoz, de az áldozat véleményét nem sikerült tisztázni, a bíró, a büntetőügy megvitatásának akadályainak hiányában, külön végzésben, a BKP 40. fejezetének rendelkezéseit figyelembe véve tárgyalást jelöl ki. RF. Ebben az esetben az áldozat véleményét tisztázzák a bírósági ülés előkészítő részében. Ha az áldozat kifogásolja a vádlott által benyújtott panaszt, a bírósági ülés általános módon folytatódik (a CCP RF 314. cikkének 4. része).

12. Figyelembe véve az egyik fél kérelmét a bizonyítékok kizárására, a bíró az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 235. cikke (3) bekezdése alapján jogosult egy tanú kihallgatására és a petícióban meghatározott dokumentum csatolására az ügy irataihoz. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 234. cikkének 8. része alapján csak azok a személyek kérdezhetők ki, akik tudnak valamit az eljárás körülményeiről. nyomozási tevékenységek vagy olyan dokumentumok lefoglalása és csatolása, amelyek elfogadhatóságát vitatják.

Abban az esetben, ha valamelyik fél bizonyítékok kizárására irányuló kérelme nem felel meg az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 235. cikke 2. részében foglalt követelményeknek, és az előzetes tárgyalás kinevezésére nincs más ok, a bíró határozatot bocsát ki annak kielégítéséről és bírósági ülést jelöl ki. Ugyanakkor a bíró elmagyarázza a kérelmezőnek az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 271. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseit arra vonatkozóan, hogy a tárgyalás során jogában áll, hogy hasonló petícióval ismét fellebbezzen a bírósághoz.

13. A CCP RF 229. cikke (2) bekezdésének 4. cikke (1) bekezdésének megfelelően, ha valamelyik fél kérelmet terjeszt elő az alperes távollétében a BPK 247. cikkének 5. részében előírt módon, a bíró kinevezi az előzetes tárgyalást. Ugyanakkor kivételes esetekben, amikor a bíróságnak jogában áll távollévő tárgyalást folytatni, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 247. cikke 5. részében meghatározott feltételek mellett, úgy kell érteni, hogy ez egy különleges ügy. nyilvános veszély a bűncselekmény, amelyben az alperest vádolják, az áldozat számára a bűncselekmény által okozott jelentős károk megtérítésének szükségessége, azok az esetek, amikor a vádlott keresése nem adott pozitív eredményt, a vádlottak kiadatásának lehetetlensége.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 247. cikke 5. része értelmében a bíróságnak jogában áll büntetőügyet megvizsgálni az Orosz Föderáción kívüli vádlott távollétében, aki elkerüli a bírósági megjelenést, és akit nem vontak büntetőjogi felelősségre a területén. idegen ország ebben a büntetőügyben, valamint azokban az esetekben, amikor az Orosz Föderáció területén tartózkodó vádlott elkerüli a bírósági megjelenést, és helyzete ismeretlen.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 228. cikke (2) bekezdésének és 265. cikkének 3. része értelmében, amikor az előzetes meghallgatás során a bírósági ülés ütemezésére irányuló kérelmet az alperes távollétében mérlegeli, a bírónak ellenőriznie kell, hogy az ügyész kézbesítette-e az alperes védőügyvédét a vádirat másolatával vagy az ügyész végzésével az esetlegesen kiszabható vád megváltoztatására. a bíróság által a védőnek anélkül, hogy a büntetőügyet visszaadná az ügyésznek.

14. A büntetőügy ügyésznek az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 237. cikkében meghatározott okok alapján történő visszatéréséről történő döntéskor a vádemelés vagy vádirat előkészítése során elismert büntetőeljárási törvény követelményeinek megsértését úgy kell értelmezni, mint az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 220. és 225. cikkében foglalt rendelkezések megsértését. akadálya annak, hogy a bíróság e következtetés vagy cselekmény alapján döntjen az ügy érdeméről. Különösen annak lehetősége, hogy ítélet azokban az esetekben, amikor a vádiratban vagy vádiratban megállapított vád nem felel meg a vádlottként való kinevezés iránti kérelemben meghatározott vádnak; a vádemelést vagy vádiratot a nyomozó (kihallgató tisztviselő) nem írta alá, a vádemelést a vizsgáló testület vezetőjével nem állapodtak meg, vagy az ügyész nem hagyta jóvá, a vádat a vizsgáló testület vezetője vagy az ügyész nem hagyta jóvá; a vádemelés vagy vádemelés nem tartalmaz utalást a vádlott korábban közzé nem tett és még nem teljesített ítéleteire, a vádlott helyzetére, az áldozatra vonatkozó adatokra, ha az ügyben azonosításra került.

Ha szükségessé válik az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 237. cikke 1. része 2–5. Szakaszában meghatározott egyéb akadályok elhárítása a büntetőügy elbírálásában, valamint más esetekben, amikor olyan jelentős törvényszegéseket követtek el az előzetes eljárás során, amelyeket a bíróságon nem lehet kiküszöbölni, és amelyek ilyen jellegű jogsértések kiküszöböléséhez nem kapcsolódnak A vizsgálat vagy az előzetes vizsgálat hiányos jellegének kiegészítésével a bíró az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 237. cikke 1. részének megfelelően, saját kezdeményezésére vagy valamelyik fél kérésére az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 234. és 236. cikkében előírt módon, visszaküldi az ügyet az ügyésznek a jogsértések kiküszöbölése érdekében. Ugyanakkor a bíró az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 237. cikke (3) bekezdésének megfelelően dönt a vádlottakkal szembeni visszatartásról (ideértve az őrizetbe vételt is). A határozatban meg kell jelölni azt az időszakot, ameddig egy személy fogva tartását vagy házi őrizetét meghosszabbítják, az ésszerűség alapján, figyelembe véve az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 109. cikkében előírt határidőket, valamint annak befejezésének időpontját. A bírósági határozat hatálybalépését követően a büntetőügyet az ügyésznek küldik, majd a fogvatartott vádlottot az ügyészségbe utalják.

Ha a bíróság az egyéb tárgyak alapján kinevezett előzetes tárgyalás során úgy találja, hogy elkerülhetetlen akadályok vannak az ügy bíróság általi megvitatásakor, a bírónak - az egyik fél kérésére vagy saját kezdeményezésére - az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 237. cikke értelmében joga van visszaadni azt az ügyésznek.

15. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 222. cikke (2) bekezdésének megfelelően az ügyész a vád alá vont mellékletet másolatként átadja a vádlottaknak. Ha a vádlott megtagadta a vádirat vagy vádirat egy példányának megszerzését (az Orosz Föderáció 222. cikkének 4. része és 226. cikkének 3. része), vagy más módon elkerülte annak kézhezvételét, az ügyet az ügyész elé terjesztették, és megjelölték azokat az okokat, amelyek miatt a vádirat vagy vádirat másolata nem A vádlottnak kézbesítették, a bíróság az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 227. cikke (1) bekezdésének 1–3. pontjában meghatározott határozatok egyikét hozza. Ugyanakkor minden egyes esetben meg kell vizsgálni, hogy miért nem került kézbesítésre a vádlottnak a vádirat vagy vádirat másolata, hogy a kézhezvételt megtagadták-e írásdokumentálták-e a híváson kívüli megjelenés tényét stb. Ha a vádlott eltűnt, és tartózkodási helye ismeretlen, a bíró az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 238. cikke 2. részének megfelelően úgy határoz, hogy felfüggeszti a büntetőeljárást.

Az a tény, hogy a büntetőügy anyagában nem szerepel igazolás arról, hogy a vádlottnak átadták a vádirat másolatát, nem szolgálhat a büntetőügy ügyben történő visszaszolgáltatásának alapjául, ha a vádlott szerint azt ténylegesen átadták neki.

16. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 234. cikkének 4. része értelmében az időben értesített személyek (kivéve a vádlott, az ügyész és a védőügyvéd kivételével, ha a részvétele kötelező) előzetes meghallgatáson való részvétele nem akadályozza a birtoklását. Ebből következően annak a személynek a hiánya, akinek a petícióját megvizsgálják az előzetes tárgyaláson, nem szolgálhat a kielégítésének megtagadásának alapjául.

Javasolja a bíróságoknak, hogy az előzetes tárgyalás elhalasztásakor határozzanak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 253. cikkéből, ha az előzetes meghallgatást nem lehet meghívott személy hiányában lefolytatni (például tolmács, védőügyvéd, ha a részvétele kötelező), valamint azokban az esetekben, amikor a felek ideje az ügy anyagával való további megismerésre vagy a másik fél által benyújtott panasz megfontolásának előkészítésére.

Az előzetes tárgyalás elhalasztásakor a bírónak - a felek részvételével - el kell döntenie a fogva tartásban vagy házi őrizetben tartott vádlottakkal szembeni visszatartási intézkedésről.

17. A bíróságnak szem előtt kell tartania, hogy a büntetőeljárási törvénykönyv 51. cikkének 1. részében meghatározott esetek mellett a védőügyvédnek az előzetes meghallgatáson való részvétele kötelező, ha azt a vádlott kérésére hiányában tartják (a büntetőeljárási törvénykönyv 234. cikkének 3. része), a felek kérelmére. a büntetőeljárási kódex 229. cikke (2) bekezdésének (1) bekezdésével összhangban (az Orosz Föderáció büntetőeljárási kódexének 247. cikkének 6. része), vagy abban az esetben, ha a vádlottak részvétele nem biztosítható (például ha indok van az eljárás felfüggesztésére a büntetőeljárási törvénykönyv 238. cikke szerint).

Ha a védőnek az előzetes meghallgatáson való részvétele kötelező, de nem jelenik meg a meghallgatáson indoklás nélkül, akkor a bíró a vádlottnak ismerteti a CCP RF 50. cikkének rendelkezéseit, figyelembe véve az RF Büntetőeljárási Kódexének 50. cikke 3. részében meghatározott időkeretet, és javaslatot tesz egy másik védő meghívására. A vádlott elutasítása intézkedéseket tesz védőügyvéd kinevezésére.

Az újonnan belépett védőügyvédnek lehetőséget kell biztosítani arra, hogy ésszerű időn belül megismerkedjen az ügy anyagával, figyelembe véve a büntetőügy terjedelmét.

18. A büntetőeljárás felfüggesztésekor az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 238. cikke alapján a bírónak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 253. cikke rendelkezéseinek is figyelembe kell vennie, mivel a büntetőügyet ésszerű határidőn belül kell időben megvizsgálni más vádlottakkal szemben.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 253. cikke értelmében azokban az esetekben, amikor több vádlott elleni büntetőügyben indok van az eljárás felfüggesztésére az egyikük vonatkozásában, a többi vádlottakkal szemben, a büntetőügy folytatódik.

A büntetőeljárás folytatásának alapja a bíróságnak adott üzenet, miszerint megszűntek annak felfüggesztésének okai (a vádlottak tartózkodási helyét meghatározták, és őrizetbe vették, vagy egészségi okokból a vádlottak részt vehetnek a bírósági ülésen). Ebben az esetben a bíró egyedül, a felek részvétele nélkül, határoz az ügyben folytatott eljárás megindításáról és a bírósági ülés ütemezéséről, vagy - amennyiben erre ok van - az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 229. cikke értelmében - előzetes tárgyalást jelöl ki.

Ha őrizetbe vétel vagy házi őrizet formájában választják meg a vádlottot, a további őrizetről vagy háztartási őrizetről a felek részvételével határoznak.

19. Ha az előzetes tárgyaláson az ügyész magánvád elé állította a vádot, a bírónak lépéseket kell tennie az áldozat meghallgatására történő meghívására annak megállapítása érdekében, hogy a vádlott vádat kívánja-e vádolni. Az áldozat véleményétől függően a bírónak el kell döntenie a büntetőügy lezárásáról az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 24. cikke (1) bekezdésének 5. bekezdésével összhangban, vagy joghatóság szerint bírónak kell elküldenie az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 236. cikke 5. részének megfelelően.

20. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 239. cikke rendelkezései alapján, amely megállapítja a bűncselekmény vagy a büntetőeljárás előzetes meghallgatáson történő befejezésének okait és eljárását, a bírónak - valamelyik fél kérésére vagy saját kezdeményezésére - jogában áll megvizsgálni az ügyben az annak megszűnésének okaival kapcsolatos anyagokat. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 246. cikke 7. része értelmében az ügyésznek a vádemelésből történő teljes vagy részleges elutasítása a bűncselekmény vagy a büntetőeljárás teljes, vagy annak megfelelő részében történő felmondását vonja maga után a 24. cikk (1) bekezdésének 1. és 2. bekezdésében, valamint az 1. rész 1. és 2. bekezdésében előírt okokból. az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 27. cikke.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 27. cikkének (2) bekezdése szerint a büntetőügy vagy a büntetőeljárás lezárása előzetes meghallgatáson az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 24. cikke 1. részének 3. és 6. bekezdésében, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 27. cikke (3) és (6) bekezdésében előírt indokok alapján, valamint ha vannak olyan indokok, amelyeket a cikk ír elő. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 25. és 28. cikke nem megengedett, ha a vádlott ellenzi ezt. Ebben az esetben a büntetőeljárást a szokásos módon folytatják.

21. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 242. cikkében foglalt, a bíróság összetételének megváltoztathatatlanságra vonatkozó követelménye csak a tárgyalás szakaszára vonatkozik, tehát, ha az előzetes tárgyalást vezető bíró bármilyen okból (betegség miatti átmeneti fogyatékosság miatt, szabadságon stb.) Szerepel. továbbra is részt vesz a büntetőügy elbírálásában, az elsőfokú bíróságon a tárgyalást egy másik bíró veheti le, és az előzetes meghallgatást nem kell megismételni.

22. Az előzetes meghallgatás eredményei alapján a bíró az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 131. és 132. cikkével összhangban dönthet az eljárási költségek megtérítésének kérdéséről (például védőügyvéd, áldozat, tanú, fordító ügyében való részvétel kapcsán, amikor büntetőjogi eset vagy bűnügyi vádemelés az előzetes meghallgatást követően megszüntették. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 132. cikke (1) bekezdésének rendelkezései alapján, amelyek szerint az eljárási költségeket a szövetségi költségvetésből térítik meg, vagy azokat az elítéltől kell behajtani, a bíró nem jogosult arra, hogy a vádlott számára kötelezze az eljárási költségekkel kapcsolatos költségek megtérítését, mivel nem hoztak ítéletet.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának elnöke

V. Lebedev

A Plenum titkára, az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírója

A büntetőeljárással kapcsolatos jogszabályokkal összhangban a bizonyítás megszerzésének minden módja (eljárási cselekvés) egyaránt alkalmazható előzetes nyomozás és bírósági eljárásban (a Közös Vámkódex 124–137. cikke).

Az előzetes nyomozás és a bírósági eljárás során történő bizonyításnak megvan a maga sajátossága, annak végrehajtásának különböző körülményei miatt. A bírósági eljárásban történő bizonyítás egyik jellemzője az, hogy az előzetes nyomozással ellentétben, amikor az ügyben minden döntést külön-külön hoznak meg, a folyamatnak ebben a szakaszában a kollektív tárgyalás tárgya - a bíróság.

A bizonyítékok másik jellemzője a bírósági eljárásokban az, hogy itt alkalmazzák a versenytársak elvét, amely az előzetes vizsgálat során nem vonatkozik. Az érdekelt személyek, köztük a vádlottak, a nyomozásban való részvételének a legtöbb esetben a vizsgálótól függ. A bírósági bizonyításnak ellentétes eljárási érdekekkel rendelkező büntetőeljárási cselekedetek bizonyítékainak jelenlétében és aktív részvételében kerül sor.

Ez a bizonyítási eljárás jelentősen megkülönbözteti a tárgyalást az előzetes nyomozástól, mivel garanciákat és kedvezőbb feltételeket teremt az eset körülményeinek alapos és átfogó kivizsgálásához. Ez lehetővé teszi, hogy azonosítsa és alapos ellenőrzés alá vonja mind a vádlottakat, mind pedig a vádlottakat, valamint a súlyosbító és enyhítő körülményeket.

Az előzetes vizsgálat során tett bizonyítékok lehetővé teszik több eset párhuzamos kivizsgálását. A nyomozó különféle esetekben felváltva végez nyomozási tevékenységeket.

Éppen ellenkezőleg, ez a jellemző szokatlan a bírósági nyomozás során történő bizonyításhoz.

Bizonyos eljárási műveletek elvégzése önálló követelményként csak az előzetes vizsgálat szakaszában megengedett. A nyomozóval ellentétben a bíróságnak nincs joga elrendelni egy másik bíróságtól bírósági eljárások végrehajtását. Ez a rendelkezés abból a követelményből következik, hogy a bíróság köteles az összes bizonyítékot közvetlenül megvizsgálni - kihallgatni a vádlottot, az áldozatot, meghallgatni a szakértői véleményt stb.

Meg kell jegyezni, hogy a bizonyítás azonnali követelményével összhangban a tárgyalás szakaszában a bíróság nem alapozhatja az ítéletet az előzetes vizsgálat során végzett szakvélemény következtetéseire anélkül, hogy azt a tárgyaláson megvizsgálta volna. A bírósághoz meghívott szakértő részt vesz a vizsgálat tárgyával kapcsolatos bizonyítékok vizsgálatában, kérdéseket tehet fel tanúknak, az áldozatnak, az alperesnek (a Btk. 331. cikke). Az eljárás résztvevői kérdéseiket ismertetik a szakértővel. Az ügy körülményeinek közvetlen, következetes és folyamatos vizsgálata a bíróság változatlan összetételével szigorú rendszerszerű jelleget ad a tárgyalás során.

A bíróság megállapítja a rendelkezésre álló bizonyítékok különféle forrásainak kutatási sorrendjét, például úgy határoz, hogy mikor kívánja kihallgatni a vádlottakat, tanúkat, áldozatokat, meghatározza az egyes bizonyítékokat, amelyek egy adott típushoz tartoznak, azaz a tényekre való hivatkozás pillanatát, azaz dönti el, hogy az alperes kihallgatása milyen sorrendben történik, milyen tanúkban stb. Például a tárgyalás során a vádlott kihallgatásának eredményeként fontos információk válnak ismertté az elkövetett bűncselekmény sok körülményéről vagy a bűncselekményt megcáfoló tényekről, az alperes helyzetéről és érveinek tartalmáról, a bűnösségének részleges vagy teljes tagadásával, teljes mértékben nyilvánosságra kerülnek. A bíróságnak a vádlott minden vádjával kihallgatnia kell a védelemhez való jogának, a bizonyítékok vizsgálatának teljességének biztosítása érdekében (a BPK 326. cikke). A vádlott kihallgatása a szabad történetével kezdődik, joga van mindent elmondani, amit ebben az esetben szükségesnek tart. A bírák és a folyamat többi résztvevője nem állíthatja meg, kérdéseivel megszakíthatja. Az elnöki bíró azonban külön tisztázó kérdéseket vehet fel (a vádlott története során), valamint ha a vádlott olyan körülményekről beszél, amelyek nem relevánsak az ügyben, felkéri őt, hogy valódiságot tanúsítson. A bíróság és a felek kérdéseiket teszik fel a vádlottakkal vallomásaik bemutatása után, amelyek célja a szolgáltatott információk tisztázása, kiegészítése és ellenőrzése. Az olyan tipikus kérdéseket tartalmazó vezető kérdések, amelyek konkrét választ kérnek, elfogadhatatlanok. A vádlott kihallgatásának sorrendje a következő: ingyenes tanúvallomások után a vádlottot az ügyész, szükség esetén az elnöki bíró engedélyével, kihallgatja az áldozat (magánügyész), a polgári felperes és képviselője, majd a védőügyvéd, szükség esetén a bírósági elnök engedélyével. meghallgatás - más vádlottak és védőik, a polgári alperes és képviselője részéről (a Btk. 326.2. cikke). A törvény lehetővé teszi a vádlottak számára, hogy a tárgyalás során bármikor vallomást tegyenek az elnöki bíró engedélyével (a Btk. 326.5 cikke). Az alperes nem korlátozódik az adatok tanúsítására az eredeti kihallgatás során. A vádlott más bizonyítékok kivizsgálásával kapcsolatban is vallomást tesz: más vádlottak, áldozatok kihallgatása stb.

A törvény előírja a vádlottak kihallgatását a másik vádlott távollétében annak érdekében, hogy kiküszöböljék a bűnrészesség negatív hatását a vallomások valódiságára. A bíróság dönt egy ilyen határozat elfogadásáról. A vádlottak bármelyikének a bűnrészes kihallgatása során történő eltávolítása, ha ezt az igazság megállapításának érdeke megköveteli, csak kivételes esetek... Az elnöki bíró a hiányzó vádlottnak a tárgyalóba való visszatérése után tájékoztatja őt a távollétében adott vallomások tartalmáról, és lehetőséget biztosít arra, hogy kérdéseket tegyen fel a kihallgatott vádlottak számára (a BPK 326.9 cikke). Bíróság és a résztvevők próba a vádlott vallomásainak kiegészítése és ellenırzése céljából kihallgatása során nem hivatkozhat azokra a bizonyítékokra, amelyeket a bírósági vizsgálat során még nem vizsgáltak meg. Nem megengedett a vádlottak szóbeli vallomása helyett a bírósági ülésen, aki szabadon fejezi ki álláspontját és érveit a bíróság előtt, az kihallgatás jegyzőkönyvének bejelentésével az előzetes nyomozás során és azzal a kérdéssel, hogy megválaszolja-e azt a kérdést, hogy megerősíti-e ezeket a korábbi tanúvallomásait.

A bizonyítékokon alapuló érték a vádlottak által a tárgyalás során szolgáltatott adatok. A törvény csak bizonyos, kifejezetten meghatározott esetekben engedélyezi az előzetes nyomozás vagy a korábbi bírósági eljárás során szerzett korábbi vallomások nyilvánosságra hozatalát és további vizsgálatát, valamint lehetővé teszi ezen tanúvallomások korábban készített hangfelvételének reprodukálását. Erről a bírósági ülés jegyzőkönyvében jegyzetet készítenek. A hangfelvétel hallgatása csak akkor megengedett, ha a vádlott korábbi vallomásait, amelyek a kihallgatási jegyzőkönyvben vagy az előző bírósági ülés jegyzőkönyvében szerepelnek, kihirdetik (a BPK 327. cikke).

A vádlottakkal ellentétben a tanúkat külön kihallgatják, és még nem kihallgatott tanúk távollétében annak érdekében, hogy kizárják a kihallgatott személy befolyását más személyek késõbbi vallomásainak kialakulására (a BPK 328.1 cikke). Az elnöki bíró megvizsgálja a tanú hozzáállását a vádlotthoz, az áldozathoz és a folyamat többi résztvevőjéhez. Ezek az adatok fontosak a tanúvallomások értékeléséhez. Ezután felkérik, hogy jelentsen mindent, ami az ügyben ismert. A tanú szabad történetét nem szabad megszakítani. Befejezése után a bíróság és a folyamat résztvevői a vádlottakkal azonos sorrendben kérdéseket tehetnek fel a tanúval szemben. Ha a tanú korábbi tanúvallomása és a bírósági vallomása között jelentős ellentmondások vannak, valamint ha a tanú a bírósági ülésen nem jelenik meg a bíróságon való megjelenés lehetőségét megakadályozó okok miatt, a bíróságnak jogában áll elolvasni a tanú által az előzetes vizsgálat során adott vallomást, valamint reprodukálni vallomása hangfelvételét. (A büntetőeljárási törvény 329.1. Cikke).

A bíróságnak a bizonyítékok vizsgálatával kapcsolatos további tevékenysége lehet a tárgyi bizonyítékok vizsgálata, amelyet a bíróság és a bírósági vizsgálat minden résztvevője végez. Ez a fellépés a bírósági vizsgálat bármikor végrehajtható, mind a bíróság kezdeményezésére, mind a felek kérésére (a BPK 333. cikke). A tárgyi bizonyítékokat úgy kell megvizsgálni, hogy megakadályozzák azok károsodását vagy bizonyító erejének elvesztését. Intézkedéseket kell hozni a bizonyítékok vádlott általi esetleges megsemmisítésére is. Ezen túlmenően, a bizonyítékok nehézkes mérete miatt, a bíróság teljes összetétele megvizsgálhatja azokat a helyükön.1

A bíróság szakértői vizsgálatot végezhet a tárgyaláson, függetlenül attól, hogy az előzetes vizsgálat során elvégezték-e. Meg kell határozni az eset szempontjából releváns tényeket, amelyek tanulmányozása speciális tudományos, technológiai, művészeti vagy kézműves ismereteket igényel. A bírósági vizsgálatot követően a vélemény meghozatalához szükséges összes körülmény átadását követően az elnök bíró javasolja az ügyésznek, a védőügyvédnek, a vádlottnak, valamint az áldozatnak, polgári felperes, a polgári jogi alperes és képviselői írásban kérdéseket tesznek fel a szakértővel. Ha a résztvevők bármelyike \u200b\u200bmegalapozott okokból nem tud írásban kérdéseket feltenni, akkor azokat szóban is be lehet nyújtani. Ezeket a kérdéseket a bírósági ülés jegyzőkönyvében rögzítik (a BPK 331.7. Cikke). A vizsgálat bonyolultságától, a laboratóriumi kutatások szükségességétől és más körülményektől függően a szakértő tevékenységeit közvetlenül a bíróságon vagy a bíróságon kívül végzi. A bíróságnak biztosítania kell, hogy a szakértő teljesítse a szükséges feltételeket. A szakértő írásban nyújtja be véleményét. Az ügyhez csatoltak egy szakértői véleményt és egy bírósági végzést, amely tartalmazza a vizsgált kérdések listáját.

Különösen meg kell jegyezni, hogy a bírósági vizsgálat nem kerül megismételésre vagy kiegészítő jelleggel az előzetes vizsgálat során elvégzett vizsgálathoz képest. Ez egy szakértő által végzett független tanulmány. A bíróság azonban a bírósági eljárás első vizsgálatát követően további vagy ismételt vizsgálatot is kinevezhet és lefolytathat (a BPK 331.3. Cikke). További szakértői vizsga kerül kinevezésre, miután a szakértő véleményt nyilvánított a bíróságon, ha a szakértő kihallgatásával nem sikerült kiküszöbölni következtetéseinek egyértelműségét és teljességét. A bíróság újbóli vizsgálatot rendel el, ha a szakértő véleménye nem megalapozott, ellentmond az eset ténybeli körülményeinek, vagy ha a tárgyalás során új adatokat állapítanak meg, amelyek befolyásolhatják a szakértő következtetéseit, valamint olyan esetekben, amikor a bűnügyi jog súlyos megsértését követtek el a szakértő kinevezése és kinevezése során. eljárási jog. Ha indokok merülnek fel az előzetes vizsgálat során a következtetést megfogalmazó szakértő objektivitásában vagy kompetenciájában, a bíróságnak joga van új szakértőt hívni a bírósági ülésre.

Nem a bíróság használja a speciális tudás bizonyítása során, szakértő bevonásával az egyetlen forma ezen ismeretek felhasználása, amelyet szakember meghívásával lehet végrehajtani. Meg kell azonban jegyezni, hogy a szakember magyarázata, ellentétben a szakértő véleményével, nem bizonyíték.

A dokumentumokat el kell olvasni és meg kell vizsgálni a bírósági ülésen, hogy a dokumentumokban szereplő információk szolgálhassanak a bíróság következtetéseinek alapjául, és csak azokban az esetekben, amikor az ügy szempontjából releváns körülményeket meghatározzák vagy igazolják (felülvizsgálati tanúsítványok, jellemzők, bűnügyi nyilvántartás, egészségügyi állapot stb.).

A büntetőeljárás bizonyítása számos elemből áll: gyűjtés (felderítés és eljárási konszolidáció), a bizonyítékok kutatása és értékelése. Ezek az elemek nem azonosak az előzetes nyomozásban és a bírósági eljárásban. Mivel az előzetes nyomozás azzal kezdődik, hogy minimális információ áll rendelkezésre a bűncselekmény eseményéről. A folyamat ezen szakaszában végzett bizonyítás magában foglalja az eljárások konszolidációját, a bizonyítékok kutatását és értékelését.

A bizonyítási elemek aránya a bírósági eljárásokban kissé eltérő. A bíróságot természetesen nem köti a vizsgáló hatóságok által bemutatott bizonyítékok mennyisége - például saját kezdeményezésére új bizonyítékokat is felfedhet vagy kérhet -, de a bizonyítás itt a legfontosabb az előzetes nyomozás során összegyűjtött és az a vádirat alapja. A bizonyítási folyamat ezen elemei érvényesülnek a bírósági eljárásban.

Mivel egyes nyomozási tevékenységek ismételt előállítása (az esemény helyszínének azonosítása, ellenőrzése stb.) Egyes esetekben már nem rendelkezik ugyanazzal a bizonyító erejével, mint a megbízhatóság garantálása, a kapott eredmények helyes konszolidációjának biztosítása érdekében a törvény előírja a tanúk kötelező jelenlétét magatartásuk során.

Hasonló szabály vonatkozik bírósági fellépés a törvény nem írja elő. Ennek oka az a tény, hogy a tanúk jelenléte ebben az esetben felesleges lenne, mivel a bizonyítékokat a bíróság nyilvánosságra, közvetlenségre és kontradiktórius körülmények között hajtja végre. A büntetőeljárási jogszabályok biztosítják a jegyzőkönyvek teljességének és megbízhatóságának garanciarendszerét, amelynek célja az előzetes vizsgálat során a bizonyítékok folyamatának és eredményeinek rögzítése. Tehát a jegyzőkönyvet minden olyan személy elolvassa, amely részt vesz a nyomozási tevékenységek előkészítésében, és megmagyarázza nekik a jogot, hogy észrevételeket tegyenek a jegyzőkönyvbe beépítendő adatokkal. A jegyzőkönyvet nyomozó, kihallgatott személy, tolmács, szakember írja alá, aki tanúkat és más személyeket tanúsít, ha részt vettek a nyomozás végrehajtásában (a BPK 51. cikke). A kihallgatás után a vádlottakat, a tanúkat és az áldozatokat eljuttatják az olvasáshoz szükséges megfelelő protokollhoz, vagy kérésre a nyomozó elolvassa azt. Ezeknek a személyeknek joguk van követelni a jegyzőkönyv kiegészítését és módosítását. Így az előzetes vizsgálat során elvégzett eljárási cselekmények jegyzőkönyvei csak akkor kapják meg a végleges végrehajtást, ha az eljárásban részt vevő összes személy megbizonyosodott arról, hogy a jegyzőkönyvek helyesek és teljesek-e.

A bizonyítás szóbeli jellege a tárgyalás szakaszában nem teszi lehetővé a bíróság által kihallgatott személyek számára, hogy saját kezükkel rögzítsék vallomásaikat. Vallomásaikat a bírósági hivatal vezette a jegyzőkönyvbe. A jegyzőkönyv tartalmát a bírósági ülés elnökének és titkárának aláírásával hitelesítik, akik kötelesek elkészíteni azt az ítélet meghozatala után, de legkésőbb a bírósági ülés befejezését követő három napon belül. Ezt követően a bíróság három napon belül feltételeket teremt a jegyzőkönyvvel való megismeréshez azon személyek számára, akiknek joguk van megismerni azt. Ha ezek a személyek írásbeli észrevételeiket benyújtják a jegyzőkönyvhöz, a bírósági ülés elnöke megvizsgálja ezeket a megjegyzéseket, és velük való megállapodás esetén aláírással igazolja őket, és egyet nem értés esetén megfelelő döntést hoz erről. Függetlenül attól, hogy egyetértenek vagy nem értenek egyet a jegyzőkönyvhöz benyújtott észrevételekkel, ezeket a megjegyzéseket és az azok alapján hozott döntést csatolni kell a bírósági ülés jegyzőkönyvéhez (a Közszolgálati Törvényszék 51.7. Cikke).

A fentiek azt bizonyítják, hogy a folyamat résztvevői nem befolyásolják aktívan a jelenlétükben és közvetlen részvételükkel elvégzett bizonyítási eljárás tartalmának rögzítésének teljességét és helyességét. Bizonyos esetekben ez hátrányosan befolyásolja a teljesítményt. bírói tevékenység... A bizonyítás nemcsak a tudás, hanem az információ igazolása és továbbítása a bizonyítás megfelelő címzettjének, azaz rendelkezik kognitív és igazoló oldallal.1 Mivel a büntetőeljárás megépítése magában foglalja annak szakaszai egymás utáni megváltoztatását, valamint a bizonyítás tárgyainak és címzetteinek megváltoztatását, a bizonyítás rögzítését olyan tevékenységnek kell tekinteni, amelynek tartalma és célja a ténybeli adatok (információk) átadása a bizonyítás címzettjének. 2

Úgy tűnik, hogy a bírósági ülés jegyzőkönyvében szereplő tanúvallomások nyilvántartásának helyességét és teljességét ellenőrizni és igazolni kell, mivel azt a tárgyalás során valamennyi kihallgatott személy elkészítette. Jogot kell biztosítani nekik a benne tett bejegyzések kijavítására és kiegészítésére. A bizonyítás folyamatának a bírósági eljárás során történő rögzítésére szolgáló eljárás nemcsak azért kívánatos, mert kizárja az ítéletet követő bírósági ülés jegyzőkönyvének vitatását, amikor a téves állítások helyrehozásának feltételei rendkívül kedvezőtlenek.3.

4) A védő ügyvédet előzetesen értesíteni kell a közelgő nyomozási tevékenységekről. A bírói gyakorlat a büntetőeljárási törvény súlyos megsértéseként ismeri el azokat a tényeket, amelyekben a védőügyvédet nem tájékoztatták a tervezett nyomozási tevékenységekről az ügyvéd nyilatkozatainak (kéréseinek) ellenére;

5) A nyomozási tevékenységekben való részvétel lehetővé teszi a védőügyvéd számára, hogy közvetlenül érzékelje az ezen cselekmények eredményeként kapott bizonyítékokat, felmérje azok relevanciáját, elfogadhatóságát és megbízhatóságát, vagy ha ez nem lehetséges azonnal, vázolja a jövőbeni igazolásukat. Végül, azzal, hogy részt vesz a fenti nyomozásban, a védőügyvéd további információkat kap a nyomozáshoz rendelkezésre álló bizonyítékokról;

6) Ha lehetetlen közvetlenül az kihallgatás során teljes mértékben ellenőrizni az áldozat vagy a tanú vallomását, a védőügyvédnek fel kell vázolnia, hogyan végezhető el ilyen ellenőrzés a további nyomozás során, milyen nyomozási lépéseket kell megtenni ehhez, és megfelelő petíciókat kell készítenie vagy új személyeket kihallgatnia, dokumentumokat kérni. stb. az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 53. és 86. cikke;

7) A védőügyvéd részvétele a nyomozásban általában nemcsak pozitív hatással van az alperes jogainak és érdekeinek biztosítására, és olyan körülmények kialakulásához vezet, amelyek igazolják a gyanúsítottat, a vádlottot vagy enyhítik a bűntudatot, de ugyanakkor a védőügyvéd részvételét a nyomozásban, mint amely objektíveket és megbízhatóságot határoz meg. a vádlottól beszerzett információk.

2. §. A védőügyvéd tevékenysége, amikor a bíróság a megelőző intézkedések alkalmazásáról dönt

Az Orosz Föderáció alkotmányának (22. cikk) rendelkezéseivel összhangban az Orosz Föderáció büntetőeljárási kódexe radikálisan megváltoztatta a vádlott (gyanúsított) őrizetbe vételével és házi őrizetével, valamint az őrizet időtartamának meghosszabbításával és házi őrizetével kapcsolatos kérdések előzetes nyomozás során történő megoldásának eljárását. Emlékezzünk arra, hogy a korábbi törvény értelmében ezeket a kérdéseket csak az ügyész oldotta meg, és a védőügyvéd nem tudta kifogást emelni. Az egyetlen dolog, amit a Art. Az RSFSR Büntetőeljárási Kódexének 96. cikke, - az ügyész kötelessége, ha szükséges, mielőtt megkezdené, minden esetben személyesen kihallgatja a gyanúsítottot vagy a vádlottot, valamint a kiskorút. De egy ilyen kihallgatás természetesen nem helyettesítheti egy képzett védőügyvéd ebben az eljárási cselekményben való részvételét, aki motivált, jogilag megalapozott kifogásokat fogalmazhatott meg a vádlott (gyanúsított) letartóztatására, őrizetének meghosszabbítására vagy házi őrizetbe vételére.

Mint tudod, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexe szerint az őrizetbe vétel megválasztására irányuló kérelem kezdeményezéséről szóló határozatot egy kerületi bíróság vagy megfelelő szintű katonai bíróság egyetlen megfontolása alapján gyanúsított vagy vádlott, ügyész vagy védő, ha utóbbi büntetőügyben vesz részt, kötelező részvételével kell megvizsgálnia a helyén. előzetes nyomozás vagy a gyanúsított fogva tartásának helye az anyagok bírósági kézhezvételétől számított 8 órán belül. A BPK 91. és 92. cikkében meghatározott eljárás szerint fogva tartott gyanúsítottat a bírósági ülésre hozzák. A bírósági ülésen kiskorú gyanúsított vagy vádlott törvényes képviselője, a nyomozó testület vezetője, a nyomozó, a kihallgató is részt vehet. A felek indoklás nélküli, a bírósági ülés idejéről haladéktalanul való megjelenés nem akadálya a kérelem elbírálásának, kivéve azokat az eseteket, amikor a vádlott nem jelenik meg.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének ez a rendelkezése lehetővé teszi a védőügyvéd számára, hogy kifejtse érveit a gyanúsított (vádlott) ellen, és enyhébb mértékű korlátozást kérjen.

Ez az eljárás természetesen sokkal több lehetőséget biztosít a védőügyvédnek az alperes őrizetbe vételére vagy házi őrizetbe vételére, valamint őrizetének meghosszabbítására vagy házi őrizetbe vételére vonatkozó kifogásainak kifejtésére és alátámasztására.

Milyen kifogásokat emelhet a védő ügyvéd és hogyan lehet azokat megalapozni?

E kérdés megválaszolásához meg kell vizsgálni a vádlott (gyanúsított) fogva tartásának vagy házi őrizetének jogi indokait.

2.1 Először az okokról, amelyek a vádlott (gyanúsított) esetleges kísérletével akadályozzák a bűncselekmény nyomozását vagy a bűncselekmény folytatását.

A Art. 1 1. része szerint 97 és art. A büntetőeljárási törvénykönyv 100. cikke értelmében a vádlott (gyanúsított) számára a törvényben előírt korlátozás egyik intézkedését meg lehet választani, ha elegendő ok van feltételezni, hogy:

El fog rejtőzni nyomozástól, előzetes nyomozástól vagy bíróságtól;

Továbbra is bűncselekményeket folytat;

Fenyegetheti a tanúkat, a többi büntetőeljárási résztvevőt, megsemmisítheti a bizonyítékokat vagy egyéb módon akadályozhatja a büntetőügyben zajló eljárást.

Az olyan megelőző intézkedésekkel kapcsolatban, mint a fogva tartás vagy házi őrizet, további két lehetőség létezik különleges körülmények (a büntetőeljárási törvény 108. cikkének 1. és 2. része). Az ilyen intézkedések alkalmazhatók: a) ha a büntetőjogi törvény olyan bűncselekményt ír elő, amely több mint két évig terjedő börtönbüntetést tartalmaz olyan bűncselekményért, amelyben egy személyt vádolnak vagy gyanúsítanak, és kiskorút súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmény elkövetésével vádolnak vagy gyanúsítanak (1. rész és 2 A büntetőeljárási törvény 108. cikke előírja a jelzett megelőző intézkedések kivételes esetekben történő alkalmazását a kevésbé súlyos bűncselekmények elkövetésével vádolt vagy gyanúsított személyek esetében); b) ha lehetetlen más, enyhébb mértékű visszatartást alkalmazni.

A vizsgált probléma szempontjából a második feltétel azt jelenti, hogy a meghatározott célok - a vádlott (gyanúsított) próbálásának megakadályozni az eljárás akadályoztatását vagy a bűncselekmény folytatását - nem érhetők el őrizetbe vétele vagy házi őrizetbe vétele nélkül.

A Art. 3 3. része szerint A büntetőeljárási törvénykönyv 108. cikke értelmében a vádlott (gyanúsított) vagy háztartási őrizetbe vétel iránti kérelem kezdeményezésére a bíróság elé terjesztett határozatban lehetetlennek tűnik azok a motívumok és indokok, amelyek miatt éppen ilyen megelőző intézkedést kellett alkalmazni, és lehetetlen másik választani. Az általunk ismert gyakorlat azt mutatja, hogy az RF Büntetőeljárási Kódex első szakaszában számos őrizet vagy háztartási őrizetbe vétel iránti kérelemben (valamint az őrizet időtartamának meghosszabbítására vagy háztartási őrizetben történő alkalmazásra) ezeket az indokokat nem adták meg; a nyomozók, kihallgatók, ügyészek csak az általános állításra korlátozódtak, amely szerint például a vádlottak (gyanúsítottak) elmenekülhetnek. Ez a megfogalmazás egyáltalán nem felel meg a törvény követelményeinek (a büntetőeljárási törvénykönyv 97. cikke (1) bekezdésének 1. része), amely kimondja, hogy megelőző intézkedést lehet választani a vádlott vagy a gyanúsított számára, ha elegendő ok van azt feltételezni, hogy elrejti (és nem tudja elrejteni). Szinte minden vádlott (gyanúsított) elrejtőzhet, és ezt minden esetben feltételezni lehet. A törvény értelmében nem a nyomozás és a bíróság elől való elrejtés lehetőségét kell igazolni, hanem annak okainak meglétét, hogy feltételezzük, hogy ez megtörténik.

Ezenkívül a félelem, hogy valaki elrejtőzik a nyomozástól, az előzetes nyomozástól vagy a bíróságtól, valamint két másik indokot, amelyek alapján az 1. cikkben meghatározott megelőző intézkedést választják: A KKP 97. cikke előírja a jogot (nevezetesen a jogot, nem pedig a kötelezettséget) az 1. cikkben előírt intézkedések egyikének megválasztására. A KKP 98. cikke szerint, de nem feltétlenül fogva tartani vagy házi őrizetben tartani. Ez utóbbi alkalmazásához nem elegendő hivatkozni az 1. cikk (1) bekezdésére. 97. cikke, de indokolni kell egy másik megelőző intézkedés megválasztásának lehetetlenségét (a büntetőeljárási törvény 107. cikkének 2. része és 108. cikkének 1. és 3. része).

2.2 Véleményünk szerint az 5. cikk (1) bekezdésének szövegét figyelembe véve A büntetőeljárási törvénykönyv 97. cikke, amely indokolja a megelőző intézkedés - ideértve a fogva tartást és a háztartási őrizet alkalmazását is - „ha elegendő ok van a feltételezéshez” -, hogy indítson petíciót a bíróság előtt az ilyen megelőző intézkedés alkalmazására, elegendő a nyomozó vagy a nyomozási tisztviselő szubjektív véleménye, attól tartva, hogy a személy valamilyen módon akadályozza az eljárás végrehajtását, és általában lehetetlen bizonyítani az ilyen szándékok fennállását. Ez azonban ellentmond az 1. cikk (3) bekezdésének fenti követelményeinek. A büntetőeljárási törvénykönyv 108. cikke, amely kötelezi a petícióban szereplő indítékok és indokok hivatkozását, amelyek alapján szükségessé vált a gyanúsított vagy vádlott őrizetbe vétele vagy házi őrizetbe helyezése, és lehetetlen választani egy másik enyhítő intézkedést.

Ezenkívül megkövetelik az Art. 1. részének 3. bekezdésében említett feltételezések igazolását. A büntetőeljárási törvény 97. cikke. A befolyásolás valódi veszélye például a bizonyítékok tartalmára azokban az esetekben, amikor a vádemelés elsősorban áldozatok vagy néhány tanú tanúvallomására épül, különösen akkor, ha valamely személyt a személy elleni agresszív támadások gyanúja miatt gyilkosságnak, rablásnak, nemi erőszaknak, zsarolásnak stb. ... Különösen nagy a kísértés az, ha befolyásolja a bűncselekmény áldozatát vagy szemtanúit, hogy arra késztesse őket, hogy változtassák meg vallomásaikat, és így kerüljék el a felelősséget.

A legaktuálisabb helyzet akkor áll fenn, amikor egy gyanúsított (vádlott), tagadva a bűncselekményben való részvételt, olyan adatokat szolgáltat, amelyek jelezhetik nyilatkozatának érvényességét, és megcáfolhatják a vádemelés állításait. Tehát, ha a gyanúsított egy alibi-ra hivatkozik, és konkrét bizonyítékokat szolgáltat az ezt a kapcsolatot alátámasztó módon, és a petíciót benyújtó személy nem tud információt szolgáltatni arról, hogy a gyanúsított vallomása ellenőrizték és megcáfolódtak, a védőügyvédnek ki kell emelnie, hogy a megdöntött alibi feltétel nélküli visszautasítási alapot jelent. letartóztatási indítvány. Ezenkívül az alibi nyilatkozat ellenőrzése főszabály szerint nem teszi lehetővé a halasztást, mivel az azt megerősítő vagy megcáfoló adatok végül elveszhetnek, vagy ellenőrzésük nehéz.

MMA 2072-9391

A. A. ILYUKHOV,

a Testkezelési Tanszék doktorandusa bűncselekmény kivizsgálása,

jelölt jogi tudományok (Oroszországi Belügyminisztérium Vezetési Akadémia)

Előzetes nyomozás és annak hatása a bírósági eljárásokra egy bíróságon, zsűri részvételével

A cikk megvizsgálja az előzetes nyomozás során felmerülő problémákat, elemzi a nyomozó által a büntetőeljárás során elkövetett hibák szerepét a bíróság tevékenységében a zsűri részvételével, valamint javaslatokat tesz a nyomozó munkájának minőségének javítására a büntetőeljárás során.

az előzetes vizsgálat minősége, az esküdtek részvételével zajló tárgyalás, a nyomozás hibái, az igazoló ítélet, az előzetes vizsgálat minőségének javítását célzó intézkedések.

A zsűri tárgyalásának tevékenységét negatívan befolyásoló tényezők között szerepelnek a bűnügyi nyomozás hiányosságai az eljárás előzetes szakaszában. Ezek közül a legjelentősebb az előzetes nyomozás alacsony minősége és az ügyészek nem megfelelő felkészültsége a tárgyaláson való részvételre, ami a zsűri által felmentő ítéleteket eredményez.

A statisztikák szerint Igazságügyi Minisztérium nál nél A Legfelsőbb Bíróság Az esküdtekben részt vevő RF bíróságok minden ötödik alperes vonatkozásában elfogadják a felmentést (15 és 20% között), és ezek közül a legtöbb felmentést (76%) az alperes bűncselekményben való részvételére vonatkozó bizonyítékok hiánya alapján hozták meg.

Az ábrán látható módon arbitrázs gyakorlat, az alperes felmentésének a bűntudat bizonyítékának hiányával összefüggésben történő megválasztása az alapelv, mint a hivatásos bírák.

Például két tinédzser vádat indítottak K. gyilkosságáért.

* Korábban - az orosz belügyminisztérium Moszkvai Egyeteme Smolenszki Fióktelepének Büntetőeljárási Osztálya.

S. és B. Az előzetes vizsgálat során, az ellenkérelem kérésére, a bíróság kénytelen volt kizárni az ügyészség összes bizonyítékát, mivel azokat a törvény megsértésével szerezték meg. Különösen a helyszín ellenőrzésének jegyzőkönyvének kizárásával a bíróság rámutatott arra, hogy maguk az alperesek, akik akkoriban 15 évesek voltak, tanúként tanúsítvánnyal vettek részt a nyomozásban. A nyomozás során S. és B. gyilkosságban vallotta magát, ám nem gyanúsítottként, hanem tanúként kihallgatták őket, tanúkat, jogaikat nem magyarázták el, védőügyvédet nem kapták meg, és az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 51. cikke. Ezenkívül a vád védelmi ügyvéd részvételével indult a vizsgálat befejezésének napján. Addigra a gyanúsítottak S. és B. visszavonták eredeti kijelentéseiket, kijelentve, hogy nem követik el a gyilkosságot. A bizonyítékokból a bíróság kizárta a törvényszéki vizsgálatok levonását, mivel az áldozat halálának okainak megállapítását szolgáló kriminalisztikai vizsgálatot a büntetőügy kezdete előtt végezték, és a kriminalisztikai biológiai vizsgálatot, amelyben K. vérében nyomot találtak a vádlott ruháin, az alábbiak szerint végezték: tárgyi bizonyíték, S.-től és B.-től elkobozták, megfelelő protokoll elkészítése nélkül. A tárgyaláson mindkét alperes kijelentette, hogy ártatlanságot követett el a bűncselekmény miatt, és mivel az ügyész nem terjesztett elő egyéb vádló bizonyítékot, a zsűri megváltása kiszámítható volt.

Ez a példa egyértelműen megerősíti, hogy az előzetes vizsgálat során elkövetett hibák közvetlenül befolyásolják a bíróság döntéseit, különösen a zsűri részvételével. Az esetek többségében, az előítélet hiányában, az esküdtek felelősségteljesen megközelítik a számukra felülvizsgálat céljából bemutatott egyes bizonyítékok vizsgálatát, figyelmesen hallgassák meg egy tanú vallomását.

lei, figyelembe véve az olyan információkat, amelyek a hivatásos ügyvéd számára jelentéktelennek tűnhetnek.

A fentiek figyelembevételével a zsűri részvételével zajló tárgyalások szükségességével kapcsolatos tudományos viták már nem annyira relevánsak, különösen annak a ténynek köszönhetően, hogy a zsűri tárgyalások az Orosz Föderáció összes alkotóelemében működnek, és a törvényhozó valószínűleg nem zárja ki őket az orosz igazságszolgáltatási rendszerből. Ahogyan K. Meath-Thermayer igazságosan megjegyezte, nincs zsűri tárgyalás, de vannak angol, francia, amerikai, belga és egyéb zsűri tárgyalási modellek. Sőt, ezek a modellek kölcsönözik a legjobbakat egymástól. Különösen, orosz bíróság a zsűri független intézményként fejlődött ki, amelynek sajátosságai különbséget tesznek az igazságszolgáltatás más modelljeitől. Ugyanakkor létezése azt jelzi, hogy nemcsak az alkalmazás gyakorlatát kell javítani, hanem a büntetőügy előzetes kivizsgálását is a tisztességes és törvényes tárgyalás céljából.

A zsűri tárgyalásának valójában kettős funkciója van. Először is, az igazságszolgáltatás kollegiális szerve, az emberek képviselőinek részvételével. Másodszor: az igazságszolgáltatás feletti társadalmi ellenőrzés. Ezenkívül az ilyen bíróság ülésén való részvétel hozzájárul a képesítési szint javulásához hivatásos ügyvédek... A nyomozóknak, a bíróknak, az ügyészeknek és a védőügyvédeknek a legmagasabb szintű professzionalizmust kell demonstrálniuk pozíciójuk hatékony védelme érdekében.

A bűnözés feltételeinek növekedése bírósági eljárás gyakran a vizsgálati hibák eredménye. Ezenkívül az idő múlásával a bűncselekmény nyomai elvesznek, a tanúk, az áldozatok elfelejtik vagy torzítják a vizsgált esemény bizonyos körülményeit, és a résztvevőket nyomás alá vonhatják a büntetőügy eredményeként érdekelt személyek. Ezért a bírónak és az esküdteknek nehézségekbe ütközik a bizonyítékok objektív, teljességének és átfogó jellegének értékelése, ami viszont nem teszi lehetővé a büntetőeljárás céljainak elérését.

Így a büntetések törlésének az esküdtek 36,8% -ánál zsűri részvételével került sor

az 1995 és 2003 közötti időszakban az okok a bírósági vizsgálat egyoldalúsága vagy hiányosságai voltak, amelyek a büntetőügyben a bizonyítási korlátok be nem tartásának következményei voltak (ez a nyomozó az előzetes vizsgálat során elkövetett hiba).

Ez a körülmény lehet az alapja kaszációs eljárás és magában foglalja az ítélet visszavonását a következő okokból: a bírósági ítéletben foglalt következtetések ellentmondása a büntetőügy tényleges körülményeivel (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 380. cikke); a büntetőeljárási törvény megsértése (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 381. cikke); a büntető törvény helytelen alkalmazása (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 382. cikke); a büntetés tisztességtelensége (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 383. cikke). Ezenkívül a büntetőeljárási törvény megsértése és a büntetőjog helytelen alkalmazása az előzetes nyomozó testületek tevékenységében, a büntetőeljárás folyamatában és a bírósági eljárás szakaszában is felmerülhet.

Általában véve továbbra is magas a megsemmisített ítéletek aránya, amelyet az esküdtek részvételével fogadtak el. Számuk, amint azt N.A. Razveikin átlagosan 10,1% (a zsűri részvétele nélkül - 6,4%). Az esküdtek részvételével megdöntött felmentések száma 45,1% volt (a zsűri részvétele nélkül - 35,3%).

Az előzetes nyomozási testületek csekély hatékonyságának mutatója a bíróságok által bűncselekményekkel vizsgált bűncselekmények bűnügyi részvételében az esküdtek részvételével a lezárt bűncselekmények és felmentések számának növekedése. Ezt statisztikai adatok is megerősítik.

Így tovább folytatódik a negatív tendencia az eljárásokkal lezárt büntetőügyek számának növekedése felé - akár 17,1% -ra, ebből a döntések 56,4% -át rehabilitációs okokból hozták.

A bíróságok által felmentett személyek száma továbbra is jelentős: 2005-ben - 8200 ember (0,67%), 2006-ban - 8700 ember (0,66%), 2007-ben - 8500 ember (0,68%) és 2008 - 8400 ember (0,67%).

Ez a tendencia folytatódik a zsűri peres ügyeiben figyelembe vett büntetőügyekben. Részben

MMA 207 ^ 2-9391

Az orosz belügyminisztérium Menedzsment Akadémia folyóiratai. 2011. sz. 1. (17)

az igazságügyi statisztikák szerint 2007-ben a regionális bíróságokon esküdtek részvételével 606 büntetőügyet vizsgáltak meg, amelyek a regionális bíróságok által befejezett összes ügy 13,9% -át tették ki (

2006 - 707 eset, vagyis 13,7%). Ezek közül 534 büntetőügyet ítélettel vizsgáltak meg, kettőt felfüggesztettek, 67 esetet visszaadtak az ügyésznek a hiányosságok megszüntetése érdekében az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 237. cikke alapján nem vették vissza a megállapított ötnapos határidőn belül.

A zsűri részvételével megvizsgált büntetőügyekben 918 személyt ítéltek el, ebből 239-et felmentettek, és 219 személlyel szemben a bűncselekményeket visszaadták az ügyésznek a hiányosságok kiküszöbölése érdekében.

Az igazságügyi statisztikák szerint 2008-ban a zsűri részvételével rendelkező regionális bíróságokon 536 büntetőügyet vizsgáltak meg, amely a regionális bíróságok által befejezett összes ügy 14,5% -át tette ki (

2007 - 606 eset, vagyis 13,9%). Ezek közül 467 büntetőügyet ítélettel vizsgáltak meg, 7-et befejeztek, 57-et visszaadtak az ügyésznek a hiányosságok megszüntetése érdekében az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 237. cikke alapján nem vették vissza a megállapított ötnapos határidőn belül.

A zsűri részvételével megvizsgált büntetőügyekben 900 személyt ítéltek el, ebből 236-ot felmentettek (20,5%), 297 személy vonatkozásában az ügyeket visszaadták az ügyésznek a hiányosságok kiküszöbölése érdekében.

Az igazságügyi statisztikák szerint a regionális bíróságokban, esküdtek részvételével 2009-ben 607 büntetőügyet vizsgáltak meg, amely a regionális bíróságok által befejezett összes ügy 17,2% -át tette ki (

2008 - 535 eset, vagyis 14,5%). Ezek közül 554 büntetőügyet ítélettel vizsgáltak meg, 5 bűncselekményt befejeztek, 43 bűncselekményt visszaadtak az ügyésznek a hiányosságok megszüntetése érdekében az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 237. cikke alapján nem vették vissza a megállapított ötnapos határidőn belül.

A vizsgált bűncselekményekben eskütények részvételével 1066 személyt ítéltek el, ebből 244 személyt felmentettek (20,6%). 179 személy vonatkozásában az ügyeket visszavitték az ügyésznek a hiányosságok megszüntetése érdekében (2008-ban - 297).

Ez a statisztika ezt jelzi teljes részesedés A zsűri perek által vizsgált büntetőügyekből általában nem változott és átlagosan

a regionális bíróságok által vizsgált büntetőügyek 14,5% -át tették ki. Ugyanakkor ez a százalékarány továbbra is magas a regionális bíróságok által vizsgált ügyek százalékos arányához viszonyítva.

Ennek oka gyakran a vizsgálati hibák. A nyomozók körében végzett felmérés arra a kérdésre, hogy mely tényezők befolyásolják leginkább a bűnügyi nyomozás minőségét, 62,2% -uk említette a jogalkotási aktusok hiányosságát, 50,4% -uk - a nyomozó osztályok nem kielégítő anyagi és műszaki felszereltségét, 48, 7% - nehézségekbe ütközik a tanúk felhívása, az ellenőrzések és a vizsgálatok kinevezése (lefolytatása), 43,7% - az elégtelen bérek és ennek eredményeként a kezdeményezés hiánya a munkában, 33,6% - a belső kapcsolatok szerveinek más szolgálataival való megfelelő kapcsolat hiánya miatt.

A nyomozás és a tárgyalás során a legnagyobb nehézséget az elkövetett bűncselekmények bűncselekményei képezik szervezett csoportoka bűnszervezetek részeként, tisztviselők, felelős pozíciók betöltése a kormányzati szervekben stb. Smolensky az egyik ilyen példa regionális bíróság büntetőügy az RS vádjával Prokopenko Art. 105. cikk, h., 2. o. "G", "h" és a 2. cikk része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 222. cikke. Bűncselekményt indítottak és kivizsgáltak a Szmolenszk V.N. közigazgatás első helyettesének gyilkosságával kapcsolatban. Prohorovot, akit két ismeretlen személy automata fegyverekkel lőtt a házának udvarán. A nyomozók azonban nem tudták megállapítani, ki rendeli el a bűncselekményt, és nem gyűjtöttek elegendő bizonyítékot R.S. Prokopenko a bűncselekmény elkövetésében, a bűncselekmény második résztvevőjét sem azonosították. E tekintetben a zsűri részvételével tartott tárgyaláson az államügyész nem tudott elegendő bizonyítékot szolgáltatni az alperes részvételéről a vádi cselekményben. A zsűri ítéletével R.S. Prokopenko nem volt bűnös a bűncselekmény elkövetésében az Art. 2. Része alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke, és felmentette.

Ne feledje, hogy az előzetes vizsgálat hiányosságai a következőket foglalják magukban: az operatív időben szerzett információk korai és hiányos továbbítása a nyomozónak

szétválások az operatív kutatási tevékenységek eredményeként; gyanúsítottak, tanúk stb. kihallgatása az operatív tisztviselõk részérõl, a nyomozótól kapott külön utasítás nélkül. Ezeket a hiányosságokat kiküszöbölni kell, mivel az operatív kutatási tevékenységek eredményeinek büntetõeljárások bizonyítása során történõ felhasználása hozzájárul a bűncselekmények teljes és átfogó kivizsgálásához, valamint a nyomozási hibák számának csökkentéséhez.

A büntető ügyek kivizsgálásának alacsony színvonalának minimalizálásának egyik módja lehet a nyomozó és az operatív tisztviselő olyan tényadatok összegyűjtése és rögzítése, amelyek megbízhatósága ellenőrizhető. Ez elérhető a modern szakértői képességek és az operatív kutatási tevékenységekből származó adatok felhasználásával, bevonva a szakembereket az esemény helyszínének ellenőrzésére és a nyomozási tevékenységekre, megteremtve a feltételeket a büntetőeljárási normák és más szövetségi jogszabályok alkalmazásához a büntetőügy kivizsgálása során.

Úgy gondoljuk, hogy a zsűri bevonásával folytatott büntetőeljárás eredményei közvetlenül a nyomozás minőségétől függenek. Mint A.D. Nazarov, a nyomozó határozza meg a nyomozás irányát. A jövőben mind az ügyész helytelen irányba léphet a vádirat jóváhagyásakor, mind a bíróság a büntetőügy tárgyalása során.

Hivatkozások listája

1. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexe

szövetség.

2. Belyaev M.V. A banditizmus eseteinek vizsgálata és tárgyalása: büntetőeljárás és kriminalisztikai kérdések... - M., 2009.

3. Dzhanshiev G.A. Az igazságügyi reform alapjai. Orosz Igazságügyi Akadémia. - M., 2004.

4. Kempf N.G. Problémás kérdések az ügy ténybeli körülményeinek vizsgálata bíróságokon, zsűri részvételével: szerző. dis. ... Cand. jurid. tudományok. - Barnaul, 2006.

5. Nazarov A.D. A nyomozási hibák hatása a bírósági hibákra. - M., 2003.

6. Az ügyész kézikönyve // \u200b\u200bKutatóintézetek gyűjteménye a jogállamiság és a közrend megerősítésének problémájáról. - M., 2002.

7. A tevékenységek áttekintése szövetségi bíróságok az általános joghatóságról és a béke igazságszolgáltatásáról 2006-ban // Orosz igazságszolgáltatás. 2007. № 5.

8. Az általános joghatósággal rendelkező szövetségi bíróságok és a béke igazságszolgáltatásának tevékenységeinek áttekintése 2007-ben // Oroszországi igazságszolgáltatás. 2008. sz. 8.

9. Az általános joghatósággal rendelkező szövetségi bíróságok és a békeügyek 2008. évi tevékenységeinek áttekintése. URL: http: // www.cdep.ru/home.asp?search_ frm_auto \u003d 1 & dept_id \u003d 1.

10. Popova OA Bűnügyi eljárási és szervezeti-taktikai hibák az előzetes nyomozás szakaszában és azok megelőzésének és kiküszöbölésének módjai: szerző. dis. ... Cand. jurid. tudományok. - Volgograd, 2006.

11. Razveikina N.A. Lehetséges, hogy a zsűri ítélete tisztességtelen? // Gyűjtemény tudományos cikkek. Tényleges problémák modern büntetőeljárás Oroszországban. - Szamara, 2008.

12. Bírói statisztikák. Általános tulajdonságok az Orosz Föderációban 12 hónapos ítéletek. 2005 / Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága Igazságügyi Minisztériumának weboldala. URL: http: //www.cdept.spb.ru.

13. Bírósági statisztikák a 2007. évről // Oroszországi igazságszolgáltatás. 8. szám, 2008.

14. Bírósági statisztikák a 2008. évről // orosz igazságszolgáltatás. 2009, 7. szám.

15. Bírósági statisztikák a 2009. évről // Oroszországi igazságszolgáltatás. 2010. sz. 8. szám.

16. Tarasov A.A. A zsűri perben a gyártási eljárás fejlesztésének megengedett módjairól // Cikkek gyűjteménye. A modern büntetőeljárás aktuális problémái. Probléma 3. - Szamara, 2008.

17. Sheifer S.A. Bizonyítékok és bizonyítékok büntetőügyekben. - M., 2008.

AZ OROSZ FEDERÁCIÓBAN A BÍRÓSÁGOK VIZSGÁLATÁNAK INTÉZETÉNEK ALKALMAZÁSÁRÓL ÉS AZ ELJÁRÁSOKRÓL

1. Az oroszországi bírák nyomozó intézetének létrehozása célja az orosz büntetőeljárás radikális korszerűsítése annak érdekében, hogy teljes mértékben végrehajtsa az Orosz Föderáció alkotmányának a bírósági eljárás egymással versengő felépítésére vonatkozó követelményét (a 123. cikk 3. része), valamint hogy az aktív bírói részvétel és a tényleges bírói ellenőrzés kiterjedjen mindenkire. a büntetőeljárás szakaszai. Az Orosz Föderáció jelenlegi büntetőeljárási törvénykönyvének fő hibája az a tárgyalás előtti szakaszok a büntetőeljárás folyamata és a védelem tényleges eljárási egyenlőtlensége vele, amelynek eredményeként a bírósági bizonyítékokat valójában csak egy ügyész (nyomozó, kihallgató) hozza létre, míg a másik oldalon (a védelemben) nincs ilyen lehetőség. A kontradiktórius eljárás elégtelen szerepe az előzetes vizsgálatban a bíróság gyengeségében is nyilvánul meg, amely itt csak a folyamat résztvevőinek jogainak tiszteletben tartása formális és korlátozott igazságügyi ellenőrzésével jár. Valójában természeténél fogva a bírósági eljárások igazságügyi funkcióját, amely az igazságügyi bizonyítékok előzetes szakaszban történő összegyűjtésével jár, az előzetes nyomozó testület látja el. A bírósági eljárások ilyen kvázi-bírósági és kvázi-versengő eljárásának túlmutató formája az előzetes vizsgálat túlzott formális formalizálása, az írásbeli-jegyzőkönyvi eljárási forma, amely nagyon megfelelő a bírósági tárgyalásokhoz, de az előzetes vizsgálathoz idegen, mivel megfosztja a rugalmasságot és a sebességet, túlzottan meghosszabbítja a vizsgálat időtartamát, valamint a fogva tartás időtartamát is. őrizetben levő vád.
2. A nyomozó bíró feladata a nyomozás aktív igazságügyi felügyeletének gyakorlása, anélkül, hogy az ügyészi szerepet vállalná. A nyomozó bíró semmilyen esetben sem folytathat büntetőeljárást, azaz az ügyészség természetes feladata a bűnös keresése és leleplezése. A nyomozó bíró nem kezdeményezhet új bizonyítékok gyűjtését az ügyészség és a védekezés verzióinak megerősítése vagy megcáfolása érdekében, hanem csak arra jogosult, hogy ellenőrizze és értékelje a felek által neki szolgáltatott információkat.

E feladat elvégzéséhez a nyomozó bírót a következő hatáskörökkel kell felruházni:

1) a jogszerűség és az ésszerűség ellenőrzése

2) a büntetőeljárás megindításának megtagadásáról (eset), valamint a büntetőügy megszüntetéséről, amennyiben a büntetőeljárás által nyújtott bizonyítékok nem elegendőek a fenti határozatok alátámasztására;

3) a felek kérésére - vád és védekezés - az úgynevezett igazságügyi nyomozási tevékenységek elvégzésekor, amelyek eredményeként a felek által korábban összegyűjtött információk legalizálhatók, miután a vizsgálóbíró igazságügyi bizonyítékként igazolta azokat, azaz olyanokat, amelyek felhasználhatók bírósági eljárásokban, ideértve a következőket: A számot a nyomozó bíró maga végzi el, amikor az ügyben dönt, és a tárgyalás szakaszában megengedett. Azokat az információkat, amelyek nem hajtották végre az ilyen előzetes, egymással versengő bírósági felülvizsgálatot, a bíróság nem fogadhatja el az ügyben hozott eljárási döntések alapjául sem az előzetes vizsgálat során, sem a későbbi szakaszokban, bár a felek ezeket benyújthatják későbbi, egymással versengő kutatások és bírósági bizonyítékokként való elismerés céljából;

4) kinevezés a nyomozás szakaszában - a felek részvételével zajló bírósági ülés körülményei között - bűnügyi vizsgálatokat (a felek kérésére, vagy - esetekben) kötelező szakértelem - saját kezdeményezésére);

5) az előzetes nyomozati szervek engedélyének megadásakor rendőrségi (ügyészi) és operatív kutatási tevékenységek végrehajtására, korlátozva alkotmányos jogok személyiség;

6) megelőző intézkedésekről és egyéb eljárási kényszerítő intézkedésekről (az ügyészség kérésére);

7) az előzetes nyomozó testületek és az ügyész cselekményeivel (tétlenségével) és döntéseivel kapcsolatos panaszok vizsgálata, ideértve a felek által beszerzett bizonyítékok elfogadhatatlanságának kérdéseit és az eljárás ésszerű határidejének megsértését;

8) a védő fél panaszának a büntetőeljárás lefolytatásával kapcsolatos tényállásának jelenlétében történő megvitatásáról bírósági aktus, amely megerősíti a gyanúsított (vádlott) által elkövetett cselekmények jogszerűségét.

9) az előzetes nyomozási szakasz végleges határozatának (az ügyészség kérésére) elfogadásáról az ügy és a vádirat átadása a bíróság számára.

Ugyanakkor az igazságügyi funkciót a nyomozást végző bírónak diszkréten, bírósági nyomozási és egyéb eljárási tevékenységek formájában (büntetőeljárás indítása, a rendőrségi vagy ügyészi cselekmények lefolytatásának engedélyezése formájában) vagy versenytársakkal folytatott bírósági tárgyalások formájában (a vád bemutatása, a megelőző intézkedésekkel kapcsolatos kérdések megoldása) kell elvégeznie, indítványok és panaszok megfontolása, az ügy bíróság elé utalása), a büntetőeljárások közötti időközönként; megállapított rend csak a felek gyakorolnak.

Ha a feleket az általuk választott eljárási taktika miatt nem érdekli a bíróságok rendelkezésére álló információk és anyagok teljes mennyiségének azonnali legalizálása, akkor joga van benyújtani az összegyűjtött protokollokat, tárgyakat, tanúkat, szakértőket stb. a későbbi bírósági szakaszokban (mindenekelőtt az előzetes tárgyaláson), ahol ─ feltéve, hogy a folyamat résztvevőit előzetesen megismerik velük can, dönteni lehet az ilyen anyagok bírósági eljárásban elfogadhatónak való elismerésének kérdéséről. Mindenesetre az ügyész az előzetes nyomozás során köteles erőfeszítéseket tenni annak érdekében, hogy a vizsgálóbíró előtt megszerezze és legalizálja azt a kriminalisztikai bizonyítékot, amely legalább elegendő ahhoz, hogy valaki vádlottként vonzódjon, és azt követően vádlottot tárgyalásra hozzák.

3. Az ilyen rendszer felé történő áttéréssel a folyamatnak teljes mértékben versenytársnak kell lennie: a felülvizsgálat és a szanálás igazságügyi funkciója eljárási kérdések az előzetes nyomozás során lényegesen kiegyenlíti az ügyész és a védelmi párt lehetőségeit; garantálja a törvényszéki bizonyítékok megbízhatóságát, valamint az ügy azonnali átadását a bírósághoz (mivel az olyan bűncselekményi bizonyítékok, amelyek mindkét fél számára azonnal ismertté válnak a kontradiktórius bírósági eljárás során, annak megszerzésére, általában „nem várhatunk sokáig”), ennek megfelelően csökkennek az előzetes letartóztatás feltételei. ; válik valódi lehetőség az úgynevezett párhuzamos („ügyvédi”) nyomozás csökkenti a nyomozó hatóságok bürokratikus munkafolyamatait, mivel a bizonyítékokat a nyomozást végző bíró elfogadhatónak ismeri el, és felszabadul az idő a bűncselekmények tényleges nyilvánosságra hozatalához.

A bírák nyomozóintézményének bevezetése jelentős előnyöket és haszonnal jár igazságszolgáltatási rendszer általában:

• a nyomozó bíró folyamatában való részvétel teljesen ingyenes kerületi bíróságok a kérdések rendezésének teheréből az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 29. (2-3 óra), 125., 165. pontja;
• az előzetes nyomozás során a nyomozó bíró által megszerzett és a kriminalisztikai bizonyítékok státusát megszerző kihallgatási jegyzőkönyvek megkönnyítik azok használatát a bírósági eljárásokban anélkül, hogy betartanák az olyan feltételeket, mint például a tanúk és áldozatok korábban adott vallomásainak nyilvánosságra hozatala mindkét fél beleegyezésével (a 281. cikk 1. része) Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexe); gyakorlatilag kizárja azokat az eseteket, amikor gyanúsított vagy vádlott vallomását be kell vallanítani elfogadhatatlan bizonyítékokha az előzetes nyomozás során védőügyvéd részvétele nélkül szerezték meg őket, és azokat bírósági eljárásban nem erősítették meg (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 75. cikke (1) bekezdésének második része);
• nagymértékben (ha nem teljes egészében) kiküszöbölhető a büntetőügy bíróság által az ügyésznek történő további visszatérítés vagy az előzetes nyomozás egyéb hiányosságainak visszaszolgáltatása céljából történő visszaküldésének problémája.

Úgy tűnik, hogy ez mindegyik csökkenti a bíróságok terheit, mind az elsőfokú ügyek érdemi vizsgálatakor, mind a felsőbb bíróságoknál.

1. Az előzetes nyomozás eljárását a nyomozó bírók részvételével differenciáltan lehet alkalmazni: kellően magas súlyosságú bűncselekmények esetén (különösen súlyos, súlyos és több közepes súlyú bűncselekmény esetén), míg a kis súlyú bűncselekmények főként egyszerűsített nyomozás formájában vizsgálhatók meg. azzal, hogy az ügyész ezt követően az ügyet közvetlenül a bíróság elé terjeszti érdemi vizsgálat céljából. Ez lehetővé tenné a nyomozók, valamint a büntetőeljárások terén a nyomozók és a bíróságok munkaterhelésének optimalizálását.
2. Figyelembe véve a fent említett tárgyi joghatóságot, tanácsos lenne bevezetni a nyomozók bírósági intézményét a regionális, regionális és köztársasági bíróságok szintjén, amelyek tagjai mind a nyomozási bíró feladatainak rájuk ruházása, mind pedig e funkció alól való mentesítésük után (ugyanazzal a kinevezésük a kiválasztási eljárásban eljáró bírák tisztségére). Úgy tűnik, hogy a nyomozó bírák hivatali ideje nem lehet kevesebb, mint 3–5 év: sajátos kompetenciájuk és rotációjuk kiosztása, hozzájárulva a függetlenség biztosításához és a bírósági eljárásokban szükséges szakosodáshoz, megerősítené a rendszer korrupcióellenes gyakorlatait. bűnüldözés és a bíróságok hozzájárulnának a hatalom növeléséhez bírói... A törvénynek azonban kifejezetten rendelkeznie kell arról, hogy a nyomozást végző bíró senkitől függetlenül gyakorolja hatáskörét, ideértve azt a bíróságot is, amelyben van.

6.Bírói ellenőrzés A nyomozók bírói határozatait követıen külön nyomozási kamarát kell létrehozni, amely fellebbviteli fokozattal rendelkezik a regionális, területi és egyenlı bíróságok összetételében. Ez lehetőséget ad arra, hogy kihasználják a fellebbviteli bíróságok vizsgálóbizottságai (kamarái) által a bírák nyomozásával folytatott ellenőrzés pozitív hazai tapasztalatait (az 1864-es büntetőeljárási charta 491., 492., 504-507., 534. cikke stb.). Tehát az ellenőrzés tárgyát a következő cselekményeknek tulajdonították az ellenőrzés sorrendjében: az ellen benyújtott panaszok megvizsgálása eljárási jogsértésekamelyet a nyomozó bíró elismert az előzetes nyomozás szakaszában, a nyomozási tevékenységek hiányosságát és azok végrehajtásának megtagadását, a büntetőeljárás megindításának téves megtagadását, valamint az eljárás megindítását és folytatását elrendelő határozatot az eljárást kizáró körülmények fennállása esetén. Ez utóbbi esetekben a vizsgálóbizottságnak jogot kell adni a büntetőügy lezárására.

A nyomozó bírók a jelenlegi nyomozó bírókkal szemben benyújtott panaszok megvizsgálása mellett képesek lesznek ellenőrizni az ügyet érdemi megítélés céljából az ügyet a bírósághoz történő átadására vonatkozó döntéseik jogszerűségét és érvényességét is, és ezenkívül megszabadítja az ügyet elfogadó bírót az alábbiaktól: annak szükségessége, hogy kötelező erejű határozatot hozzon - bizonyos fokig - a vádlott bíróság elé állítása érdekében. Fontos hangsúlyozni, hogy a tárgy fellebbezés vagy az itt leírt ellenőrzéseknek olyannak kell lenniük, hogy a fellebbezés ellenőrzése semmilyen módon ne befolyásolja a bűntudat eldöntését, mivel csak a nyomozási cselekmények végrehajtásának eljárási kérdéseiről vagy azok teljességéről szólunk (amint azt például a Büntetőeljárási Charta 491. cikke megállapította). Kívül, fellebbezési fok A nyomozó bírókkal szemben nem szabad kollektív „nyomozó testület vezetőjének” lenni, így a bíróságok nem ruháznak felelősséget a nyomozást végző bíró büntetőeljárással kapcsolatos előzetes döntéseire.

Az Állandó Bizottság vezetője

által polgári részvétel a jogi reformban

A Tanács az Orosz Föderáció elnöke alatt

a civil társadalom és az emberi jogok fejlesztéséről T. G. Morshchakova