A fellebbezési jog korlátozása. A büntetőeljárás során büntetőeljárást folytató tisztviselők cselekedetei (tétlensége) elleni fellebbezési eljárás. A fellebbezési jog gyakorlásának általános elvei

A fellebbezési jog fogalma

Törvényes jogorvoslati jog az alkalmazandó rendelkezéseknek megfelelően adójogszabályok Az RF az állampolgárok számára legitim lehetőséget nyújt az adóhatóság határozataival és határozataival szembeni fellebbezésre.

Rendszerint a fellebbezési jogot akkor alkalmazzák, ha az egyén úgy véli, hogy az adóhatóság korábbi határozatai és rendelkezései sértik azt. törvényes jogok és érdekeit.

A saját érdekeinek védelméhez való jog az állampolgárok egyik alapvető jogának nevezhető, amelyet az Orosz Föderáció jelenlegi alkotmánya biztosít.

Bármely jogállam köteles biztosítani a törvényes védelemhez való jogot olyan bírósági testületben, amely egy adott helyzetben a legigazságosabb döntést hozhatja, és megvédheti a polgárok jogait a törvénytelen cselekedetek valamint az adóhatóság által meghozott döntések, amelyek ellentmondanak az Orosz Föderáció hatályos jogszabályainak.

Hová adott jogot az állampolgárokat senki sem korlátozhatja, köztük tisztviselők, adóügyi tisztviselők stb.

Kivételt akkor tesznek, amikor jogalkotási szinten bevezetik az állampolgárok meglévő alkotmányos jogainak bizonyos korlátozását. Ezenkívül az ilyen korlátozások bevezetése csak akkor engedélyezett, ha azok a meglévő alapok védelméhez szükségesek alkotmányos rend, a polgárok jogainak, a honvédelemnek vagy az állambiztonságnak további védelme.

A fellebbezés és a jogi védelem joga semmilyen esetben sem lehet ellentétes a fenti célokkal, ezért korlátozása a legtöbb esetben elfogadhatatlan.

Az Orosz Föderáció jelenlegi adótörvénykönyvének 137–138. Cikke meghatározza a nem normatív jellegű adótörvény fogalmát, amely ellen az állampolgár jogorvoslattal élhet egy igazságügyi intézményben, és tartalmaz minden olyan dokumentumot, például az adóhatóság döntéseit, állásfoglalásait, leveleit és egyéb iratait, amelyeket az adószervezet vezetője írt alá, vagy más, a megfelelő jogosultsággal rendelkező személy.

Az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai a határozatok, az adóhatóságok döntéseinek és más, nem normatív jellegű jogi aktusok fellebbezésének bírósági eljárásán túlmenően lehetővé teszik a felsőbb hatósághoz fellebbező állampolgárok által hozott döntés elleni fellebbezés lehetőségét is. Ugyanakkor ugyanaz az eljárás alkalmazható az adóhatóságok jogellenes cselekedetei elleni fellebbezés esetén, amely sérti a polgárok törvényes jogait.

A jogorvoslati jog tárgyai és tárgyai

- A jogellenes cselekmények, a tétlenség vagy a közvetlen fellebbezés eljárása meghozott döntéseket adóhatóság, mint bármely más, az állampolgárok törvényes jogait sértő jogi eljárás, amelyet egy tárgy és egy szubjektum jelenléte jellemez.

A hatályos adójogszabályok normáival összhangban a jogorvoslati jog alanyai nemcsak adóalanyok, hanem bármely állampolgárok is lehetnek.

Az Orosz Föderáció jelenlegi adótörvénykönyve nem tartalmaz egyértelmű felsorolást, amelyben az adóhatóság határozata vagy határozata ellen fellebbezés tárgyai, valamint bizonyos cselekedetekaz állampolgárok adójogainak megsértése.

Így a jogszabály megállapítja a jogot minden polgár ellen fellebbezésre, ha ilyen igény merül fel.

Ezenkívül ezt a fellebbezési jogot csak akkor szabad gyakorolni természetes személy tényleg van jogalapok úgy gondolja, hogy a megrendelés tartalma, vagy egy bizonyos döntés az adóhatóság megsérti a kialakult jogi normákat egy adott állampolgár vonatkozásában.

Ugyanezt az eljárást kell alkalmazni az adóhatóság fellépése ellen, amely sérti a polgárok jogait, vagy tétlenséget.

Az Orosz Föderáció hatályos adótörvénykönyvének rendelkezései alapján érthető, hogy a jogorvoslati jog tárgya éppen az állampolgárok jogait jelenti, amelyeket az adóhatóság által kiadott bizonyos határozat, határozat vagy egyéb jogi aktus elfogadása megsértett.

Ezenkívül az állampolgárok törvényes jogait az adójogszabályok területén gyakran megsértik bizonyos cselekedetek alkalmazásával vagy az adóhatóság képviselőinek tétlenségével.

A törvényes fellebbezési jog tárgyait az államnak maximálisan védenie kell, mivel azok megsértése a megállapított adózási szabályok durva be nem tartása, és bizonyos befolyásolási intézkedéseket vonhat maga után a jogsértő személyekkel szemben.

A fellebbezési jog típusai

Az Orosz Föderáció adójogszabályai többféle jogot állapítanak meg az adóhatóság által kiadott jogellenes határozat, határozat és egyéb aktusok elleni fellebbezéshez, valamint azok kötelességszegés, vagy tétlenség. Ezeket a típusokat az érdekelt személy bármikor felhasználhatja, amikor megtudja, vagy meg kell találnia saját adózási jogainak és érdekeinek megsértését.

Az illegális cselekmények, döntések, határozatok és az adóhatóságok elleni fellépések elleni fellebbezésnek a leggyakoribb típusa természetesen a megfelelő igazságügyi intézményhez fordulni.

E viták rendezése a választott bíróságok hatáskörébe tartozik.

Egy érdekelt, aki úgy véli, hogy megsértették jogait, keresetlevéllel fordul a bírósághoz.

Ebben részletesen le kell írni az adóhatóság intézkedéseinek eljárását, döntéseinek és egyéb cselekményeinek számát, valamint meg kell jelölnie az ügy további kimenetelét befolyásoló egyéb részleteket.

Vitathatatlan bizonyítékok és a felperes megerősített érveinek jelenlétében a bíróság a legigazságosabb döntést hozza meg az állampolgár adójogainak védelme érdekében. Ebben az esetben az adóhatóság rendeletének, határozatának vagy egyéb aktusainak tartalmát teljesen törlik.

A fellebbezési jog gyakorlásának második módja az előzetes eljárás - fellebbezés felsőbb hatósághoz és megfelelő panasz benyújtása. BAN BEN ebben az esetben az érintettnek írásbeli kérelmet kell benyújtania, amelyben meg kell jelölnie az adótörvények jogellenességének okait, ismertetnie kell a jelenlegi helyzetet és fel kell kérnie a megfelelő intézkedések megtételét. A fenti két módszer közül a leghatékonyabb természetesen az adóügyi és jogellenes cselekmények megtámadására irányuló bírósági eljárás lesz.

Ugyanakkor a pozitív döntés elfogadása és az állampolgár igényeinek kielégítése közvetlenül függ a bemutatott bizonyítékok mennyiségétől és ésszerű érvektől, amelyek megerősíthetik a keresetlevélben meghatározott követelmények jogszerűségét.

Kérdés válasz

Ingyenes online jogi tanácsadás minden jogi kérdésben

Kérjen ügyvédet

A következő cikkek is hasznosak lesznek az Ön számára

• Panasz (fellebbezés) megfontolás nélküli elhagyása
• Az elektronikus pénzzel kapcsolatos banki kötelezettségek megszegése
• A banki igazolások (kivonatok) elmulasztása a műveletekről és számla (befektetési társaság számlája) benyújtása az adóhatósághoz
• Az adóhatóság átutalásra, előlegre, esedékességre, késedelmi kamatra, bírságra utaló végzésének bank általi be nem tartása
• Ha a bank nem tartja be az adófizető, a díjfizető vagy az adóügynök, a befektetési társaság számláján a műveletek felfüggesztéséről szóló határozatot
• Az adó (illeték), előleg, kötbér kamat, bírság átutalására vonatkozó megbízás teljesítésének határidejének megszegése
• Tanúknak, fordítóknak, szakértőknek, szakértőknek és tanúknak tanúsítandó összegek kifizetése
• A CFC-bejelentés jogellenes elmulasztása, a külföldi szervezetekben való részvételről szóló értesítés, pontatlan információk benyújtása az értesítésekben
• Adóösszegek be nem fizetése vagy hiányos befizetése olyan ellenőrzött ügyletekben alkalmazott feltételek miatt, amelyek nem hasonlíthatók a rokonságban nem álló személyek közötti ügyletek feltételeihez
• Az ellenőrzött ügyletekről szóló bejelentés jogellenes elmulasztása, pontatlan információk benyújtása az ellenőrzött ügyletekről szóló értesítésben
• Adóösszegek be nem fizetése vagy hiányos befizetése az ellenőrzött külföldi társaság nyereségének egy részének az adóalapba történő be nem vétele következtében
• A szerencsejáték-üzleti objektumok nyilvántartásba vételi eljárásának megsértése
• Szakértő, fordító vagy szakember adóellenőrzésben való részvételének megtagadása, tudatosan hamis vélemény megfogalmazása vagy tudatosan hamis fordítás készítése
• Pontatlan információkat tartalmazó dokumentumok benyújtása az adóhatóság által az adóhatósághoz
• Az adóhatóság elmaradása az adóellenőrzés végrehajtásához szükséges információkkal
• A lefoglalt vagyon birtoklására, használatára és (vagy) ártalmatlanítására vonatkozó eljárás, vagy zálog formájában nyújtott biztonsági intézkedés be nem tartása

A törvénynek megfelelően mind a fellebbezésre, mind pedig a fellebbezésre jogosultak köre megegyezik és ugyanazok a törvényi normák határozzák meg. Az Art. A büntetőeljárási törvénykönyv 354. cikke a felekhez tartozik, nevezetesen: az elítélt, a felmentett személy, azok védői és törvényes képviselői, az államügyész vagy egy magasabb rendű ügyész, az áldozat vagy képviselője. A polgári felperesnek, a polgári alperesnek vagy képviselőjüknek joga van fellebbezni a bírósági határozat ellen a polgári per.

A megfelelő személy panaszának benyújtása szükséges és elegendő indok a fellebbezési vagy kaszációs eljárás megindításához, és feltétel nélküli megfontolás tárgyát képezi.

A törvényben meghatározott felsorolás a büntetés fellebbezési eljárására a leginkább alkalmazható. A legszűkebb azon személyek listája, akiknek joguk van fellebbezni a büntetés ellen. A logika itt a következő: a büntetés fellebbezésének jogával rendelkező személyeknek joguk van fellebbezni az eljárás során hozott más bírósági határozatok ellen. Ugyanakkor más, végleges és ideiglenes bírósági határozatoknak joguk van fellebbezni más olyan személyekkel szemben, akiknek érdekeit érintik. De még azok számára is, akiknek joguk van az Art. 4. és 5. részében meghatározott büntetés fellebbezésére. A CPC 354. cikke szerint a felsorolás nem teljes.

Art. Értelmében. 43. a KKP joga kassai fellebbezés az ítéletet nemcsak az állam, hanem a magánügyész is alkalmazza. Art. 2. része A büntetőeljárási törvénykönyv 369. cikke közvetlenül kimondja, hogy az elsőfokú bíróság ítélete csak az ügyész vagy az ő (plusz az áldozat) képviselőinek panasza alapján változtatható meg az elítélt helyzetének rontása felé.

Az Art. 1. részével összhangban A CCP 354. cikke a fellebbezés jogát a felekre illeti, és az Art. 45–47. 5. §-a alapján a felek a büntetőeljárások résztvevői, akik kontradiktórius alapon a vád (büntetőeljárás) vagy a vád alól való védelem funkcióját töltik be. A védelem a vádlott, valamint jogi képviselője, védőügyvédje, polgári vádlottja, törvényes képviselője és képviselője. Az ügyészség az ügyész, valamint a nyomozó, a vezető nyomozó testület, nyomozó, magánügyész, áldozat, törvényes képviselője és képviselője, polgári felperes és képviselője.

Ne feledje, hogy itt utalás van a felek képviselőire. Ez elég logikus. Ha bizonyos eljárási jogok, beleértve a büntetés fellebbezésének jogát, a feleknek van lehetőségük arra, hogy utasítsák a panaszt képviselőjéhez, és a törvényes képviselők (kiskorúak és cselekvőképtelen személyek) törvényi erővel rendelkeznek képviseleti jogokkal. Az Art. 3. részével összhangban 45. §-a szerint az áldozat törvényes képviselőinek és képviselőinek, a magánügyésznek ugyanazok a jogai vannak, mint az általuk képviselt személyeknek. Következésképpen nekik is joguk van a kassai fellebbezéshez.

BAN BEN kasszációs eljárás az elítélt kiskorú vagy sértett törvényes képviselőjének panasza, aki az ügy másodfokú bírósági vizsgálatáig 18 éves volt, valamint az Art. 2. részében meghatározott személy panasza. 49. §-a, amelyet az elsőfokú bíróság védőként ügyvédként ismer el.

A fellebbezéssel és a kaszációval fellebbezhető bírósági határozatok az ítélettel együtt tartalmazzák az egyéb jogerős bírósági határozatokat (a büntetőügy megszüntetéséről, a kérelemről szóló határozatok). kényszerítő intézkedések orvosi jellegű, valamint a büntetés végrehajtása során elfogadottak), valamint az előzetes eljárás és a folyamat során hozott ideiglenes bírósági határozatok bírósági felülvizsgálat büntetőügy.

A kaszálási joggal rendelkező személyek és fellebbezés az ilyen bírósági határozatoknak mindenekelőtt olyan személyeket kell tartalmazniuk, akiknek ilyen joguk van a büntetőeljárási törvény vagy más törvényerejű cselekmény közvetlen utasítására.

Az a személy, akivel szemben büntetőügy vagy bűnügyi vádemelés megszűnt, tekintet nélkül a felmondás okára, lényegében egy gyanúsított, vádlott vagy vádlott, akinek a fellebbezés joga az ellenük hozott bírósági döntés ellen kétségtelen.

Ezek olyan személyek is, akik nem értenek egyet a büntetés végrehajtásával kapcsolatos kérdések eldöntésében hozott bírósági határozatokkal (a Kreml 401. cikke), különösen egy rehabilitált személy (a 399. cikk (1) bekezdésének 1. bekezdése), olyan személy, akivel szemben az elállási kérelmet elbírálták. ítéletek (400. cikk).

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata alapján a bírósági határozat fellebbezésének joga olyan személyeket illeti meg, akik tekintetében az orvosi jellegű kényszerintézkedések alkalmazásával kapcsolatos eljárást lefolytatják (lásd az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2007. november 20-i állásfoglalását, N 13-P).

A fellebbezés joga a bíróság határozatai és végzései ellen pénzbüntetés például bírsággal sújthatók a megjelenés elmulasztása miatt bírósági tárgyalás tanúk, a bírósági ülésen a rendet megszegő személyek (a CCP 355. cikke 5. részének 3. pontja).

Tehát a kemerovói regionális bíróság határozatával alávetették pénzbírság S. tanú, mert a meghallgatáson minden ok nélkül megjelent. A tanú beadványának megfontolását követően a kassációs bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet, mivel az ügy iratai nem tartalmaztak olyan információt, amely szerint a bíróság idézést küldött volna neki, hogy tanúként jelenjen meg a bírósági ülésen, és hogy az idézést maga a tanú vagy a tagok kapták meg. családját, vagy kommunikáció útján átszállították (Az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Vizsgálati Bizottságának meghatározása 2008. szeptember 23-án, az N 81-O08-84. sz. ügyben).

Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 106., 118. és 118. pontja követi a zálogjog fellebbezési jogát a pénzzálog állami jövedelemre való átváltására vonatkozó bírósági határozat ellen.

A törvény (a CCP 127. cikke) rendelkezik az előzetes eljárás során hozott bírósági határozatok elleni fellebbezés jogáról is. A fellebbezési tárgyak ezen további köre az Art. 125. §-a alapján olyan személynek tulajdonítható, akivel szemben büntetőeljárást indítottak vagy elutasítottak, vagy azt megszüntették stb.

A fellebbezési jog gyakorlásának általános elvei

Más személyeknek, mind a folyamat résztvevőinek, mind a folyamatban lévő személyeknek joguk van fellebbezni a bírósági határozatok ellen. előzetes nyomozás és nem vett részt a tárgyaláson.

Például a South Ural Városi Bíróság Cseljabinszk régió nem elégítette ki L. M. panaszát. Szemjonova a nyomozó döntése ellen, aki megtagadta a büntetőeljárás megindítását a testi sértés ténye miatt. A bírósági határozat ellen benyújtott fellebbezés megfontolásakor az Art. 4. részére hivatkozva elutasították. 354. §-a alapján. Ezt a döntést megállapították, hogy nem egyeztethető össze az Orosz Föderáció alkotmányával (lásd: Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2004. január 22-i határozata, N 119-O).

Hasonló határozatot hozott az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága egy büntetőügyben tanúval kapcsolatban. A moszkvai Ljublinszkij Járásbíróság ítéletével Fedcsenkót bűnösnek találták a Moszkva, Djacsuk és Groznyih SEAD adminisztratív és műszaki ellenőrzését végző egyesület vezető ellenőreinek megvesztegetésében. Abban a hitben, hogy a Fedcsenko elleni ítéletet meghozó bíróság valóban megállapította bűnösségét a vesztegetés elfogadásában, Dyachuk, aki tanúként vett részt az ügyben, fellebbezéssel fellebbezett az ítélet ellen, ám a kaszinációs fellebbezését megfontolás nélkül visszautalták, arra hivatkozva, hogy nem olyan személy, aki fellebbezésre jogosult. Ezt a döntést szintén az Orosz Föderáció Alkotmányával összeegyeztethetetlennek találták (lásd: Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának meghatározása, 2005. június 23., N 267-O).

Ezekben (és nem csak) megoldásokban Alkotmánybíróság Az Orosz Föderáció jogi álláspontot fogalmazott meg, amely szerint a bírósági határozatok kaszálási jogorvoslati jogának biztosítása nem annak a következménye, hogy egy személyt a büntetőügy egyik vagy másik résztvevője hivatalos formában elismert, hanem bizonyos lényeges jellemzők, amelyek e személy tényleges helyzetét jellemzik.

Az Art. Művészet. 19. és 123. a Büntetőeljárási Törvénykönyv, amelyek meghatározzák a fellebbezési jog végrehajtásának általános elveit a büntetőeljárások során, és egységesen, amelyekkel az Art. 354. §-a alapján a bírósági határozatok ellen a büntetőeljárás résztvevői, valamint más személyek fellebbezhetnek, amennyiben ezek a döntések érintik érdekeiket. Az érdekelt felek - ideértve azokat is, akiket nem ismernek el a büntetőeljárás résztvevőiként - jogának elmulasztása bírósági fellebbezés a jogokat sértő cselekedetek és döntések és jogos érdekeit ezek a személyek nem tartják be az Orosz Föderáció alkotmányát.

Ezt az álláspontot figyelembe véve fogalmazták meg az RF fegyveres erők plénumának 2008. december 23-i állásfoglalásának N 28 1. pontját, amely szerint a jogerőre nem lépett ítélet, ítélet, bírósági határozat ellen fellebbezhet a gyanúsított, vádlott, vádlott, elítélt, felmentett, olyan személy, akinek a büntetőügyét megszüntették, védőik, törvényes képviselőik, áldozat, törvényes képviselője vagy képviselője, polgári felperes, polgári vádlott, képviselőik (a polgári peres ügyet érintő részben), ügyész vagy felsőbb ügyész, magánügyész, valamint más személyek, amennyiben a fellebbezett bírósági határozat törvényes jogaikat és jogos érdekeiket érinti.

Az Art. 8. részével összhangban A büntetőeljárási törvénykönyv 42. cikke olyan bűncselekmények esetén, amelyek következménye egy személy halála volt, az áldozat e cikkben előírt jogait átruházzák egyik közeli hozzátartozójára. A törvénynek ez a szó szerinti értelmezése kimondta a bírósági hibákat.

A Stavropol Terület Zheleznovodsk városi bíróságát az Art. 2. része alapján ítélték el. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 264. pontja azért, mert vezetés közben megsértette a szabályokat úti forgalom, gondatlansággal járó személy halálával. A Z. és K. sértettek javára, egyenként 300 ezer rubel kártérítésként tőle nyerték vissza. minden egyes. A kassációs bíróság határozatában jelezte, hogy megsértve az Art. 42. §-a alapján a közeli hozzátartozók közül többen, de a közeli hozzátartozók közül egyet sem ismertek el áldozatként az ügyben. Ezért az ítélet, amely szerint a S.-től való behajtás morális kártérítésként Z. javára 300 ezer rubel. törölték.

BAN BEN felügyeleti panasz Z. sértett azt kérte, hogy törölje a kaszációs bíróság utasítását az elsőfokú bíróság indokolatlan elismeréséről sértettként. Büntetőügyek bírói testülete A Legfelsőbb Bíróság Az RF a következő okokból elégítette ki az áldozat panaszát.

A közúti közlekedési baleset következtében a nyomozó az elhunyt lányait, K. és Z.-t ismerte el a büntetőügy sértettjeként. Az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 52. cikke szerint a bűncselekmények és a hatalommal való visszaélés áldozatainak jogait törvény védi; az állam biztosítja az áldozatok számára az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést és az okozott kár megtérítését.

Az a tény, hogy az Art. A büntetőeljárási törvénykönyv 42. cikke jelzi az áldozat jogainak csak egyik közeli hozzátartozójára való átruházásának lehetőségét, nem tekinthető minden más közeli hozzátartozó jogainak megfosztásának alapjául, mivel, amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2005. január 18-i N 131-O határozatában megjegyezte, normák h 8. cikk A büntetőeljárási törvénykönyv 42. cikke nem korlátozza a büntetőeljárásban áldozatként részt vevő személyek számát, hanem meghatározza az elhunytak közeli hozzátartozóinak körét, akik ebben az eljárási minőségben pályázhatnak a büntetőeljárásban való részvételre. Így ez a szabály nem értelmezhető rendészeti gyakorlat mivel nem engedi meg az áldozat jogainak megszerzésének lehetőségét egy bűncselekményről szóló büntetőeljárásban, amelynek következménye egy személy halála volt, ugyanakkor több közeli hozzátartozója is.

Ilyen körülmények között a kaszsi bíróság döntését törölték, és az ügyet új kasszasi tárgyalásra küldték.

Tehát a fellebbezés és a kasszás fellebbezés jogával rendelkező személyek körének meghatározásáról való döntéskor abból kell kiindulni, hogy minden olyan személynek, akinek jogait és jogos érdekeit érinti az elfogadott bírósági határozat, ez a joga van.

Ezt a jogot a bírói gyakorlat elismeri mind az eljárás résztvevői, mind azok számára, akik megismerhették a határozat elfogadását követően meghozott döntést. Például azoknál a személyeknél, akiknek a vagyonát lefoglalták más személyek által végzett keresések során - a bíróságok döntéseire vonatkozóan, amelyek megtagadták nekik az ingatlan visszaadását, az elismert ingatlan tulajdonosainak tárgyi bizonyíték az ügyben és bírósági ítélettel állami bevételsé vált.

A szó szerinti értelmezése a törvénynek, hogy csak az Art. A büntetőeljárási törvény 354. cikke szerintünk néha arra vezet hibás döntések... Például bírósági végzéssel az M-wu-t megtagadták a bírósági ülés jegyzőkönyvének másolatának kiadásáról, egyidejűleg az Irodának Szövetségi Kincstár Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumát azzal a kötelezettséggel vádolták meg, hogy visszatérjen hozzá államdíj... A Pénzügyminisztérium képviselőjét megtagadták a kassai fellebbezés megvitatásától az Art. 354. §-a alapján, bár a bírósági határozat közvetlenül érintette ezt az intézményt, amely az állam érdekeit képviselte a bíróság előtt ezekben a kérdésekben (lásd az RF fegyveres erők nyomozati bizottságának meghatározása, 2004. augusztus 11., N 2-О04-15).

Megfelelő indok nélkül megtagadták azt a jogot, hogy a kiadatási bírósági határozathoz forduljon a minisztérium ügyészéhez az ügyészség számára az ügyészek részvételének biztosítása érdekében a büntetőügyekben a Jaroszlavl régió ügyészségének bíróságai, akik részt vettek a bírósági ülésen, csak azzal az indokkal, hogy álláspontját az Art. A büntetőeljárási törvény 354. cikke (lásd az RF fegyveres erők nyomozóbizottságának 2007. április 4-i meghatározását, N 8-O07-8).

Az ítélet fellebbezési jogának korlátozása

Ugyanakkor a jogi hatályba nem lépett bírósági határozat elleni panasz vagy előterjesztés jogának bizonyos korlátozásai vannak. A fentiekből nem következik, hogy egy ilyen bírósági döntés ellen bárki fellebbezhet, akinek ez nem tetszik.

Például annak, akinek az eljárás résztvevőjeként való jogosultságait megszüntették vagy más személyre ruházták át, nincs joga a kasszához fordulni.

Tehát, megszüntették kasszációs eljárás Kh. Ügyész kérésére a Kurgan Regionális Bíróság G. és P. ítélete ellen Kh ügyész részt vett a büntetőügy tárgyalásában a bírósági ülés előkészítő részében, de ezután az ügyészt lecserélték, és az ügyben egy másik ügyész részt vehetett, aki nem élt a kaszálás jogával az ítélet ellen fellebbezéssel (Az RF fegyveres erők nyomozati bizottságának meghatározása, 2003. október 31., N 82-O03-38).

A törvény nem tartalmaz külön utasításokat arról, hogy a folyamat résztvevői milyen mértékben fellebbezhetnek a bírósági döntés ellen.

Nyilvánvaló, hogy az elítéltnek és védőjének joga van a bírósági határozat teljes fellebbezésére. Ráadásul a védő funkciói, beleértve azt is, aki kinevezéssel vett részt a tárgyaláson, nem fejeződik be büntetés meghozatalával. Jogában áll mind a panaszt önállóan elkészíteni, mind pedig segítséget nyújtani az elítélt panaszának elkészítésében. A védő által elköltött munka az általános szabályok szerint fizetendő.

Így az elsőfokú bíróság határozatával G. ügyvédet két napig megtagadták az F. elítéltéhez nyújtott segítségért nyújtott szolgáltatásokért a bírósági ülés jegyzőkönyvével való megismerkedés és a kassai fellebbezés szövegének elkészítése érdekében. A semmítőszék hatályon kívül helyezte ezt a határozatot azzal az indokkal, hogy a fenti cselekmények ügyvéd általi végrehajtása szerves részét képezi az elítélt számára nyújtott jogi szolgáltatásoknak (lásd az RF fegyveres erők nyomozóbizottságának 2009. január 28-i definícióját az N 53-O08-93sp ügyben).

Ugyanakkor az elítéltnek és a védőügyvédnek csak annyiban van joga fellebbezni az elsőfokú bíróság határozata ellen, amennyiben ez a határozat az elítéltre vagy annak védőjére vonatkozik.

Így a kasszációs eljárást K. ügyvéd panaszai miatt a Sverdlovszki Területi Bíróság magánhatározata ellen feljelentették, amely S. szverdlovszki körzet ügyvédi kamarájának elnöke tudomására hozta az ügyvéd etikai normáinak V. ügyvéd általi megsértését, aki nem fellebbezett ellene, és másokat nem engedélyezett erre. olyan személyek, köztük K. ügyvéd, akiknek érdekeit nem érintette ez a magánrendelet (Az RF fegyveres erők nyomozati bizottságának meghatározása, 2005. március 25., N 45-O05-146). Hasonló határozatot hoztak az I. ügyvédnek a szentpétervári városi bíróság bírójának határozata ellen benyújtott fellebbezéséről, amelyben elutasították azt a beadványt, hogy a visszatartó intézkedést megváltoztassák írásbeli kötelezettségvállalással, miszerint a fogvatartás helyét nem hagyták el Z. vádlott számára. A tárgyaláson I. ügyvéd megvédte L. vádlott érdekeit, ezért nem volt joga fellebbezni Z. vádlott ellen hozott bírósági határozatok ellen, akiknek bírósági érdekeit egy másik ügyvéd védte (lásd: Az RF fegyveres erők nyomozati bizottságának meghatározása, 2006. február 6., N 78- O05-116).

Az áldozatnak saját érdekei korlátozzák az ítélet fellebbezésének jogát is. Tehát az Ivanovo regionális bíróság ítélete szerint zsűri részvételével értékelők P-P... felmentették bérgyilkosság megszervezése vádjával, és többféle csalás miatt elítélték. B., Ch. És K., akik a csalás áldozatai voltak, fellebbeztek az ítélet ellen az elítélt felmentése miatt a gyilkosság megszervezése vádjával. A panaszaikkal kapcsolatos kasszációs eljárást megszüntették, mivel az elítélt e vád alóli felmentése nem érintette azoknak az áldozatoknak az érdekeit, akiktől a panasz érkezett (Az RF fegyveres erők nyomozati bizottságának határozata, 2003. február 12., N 6kp-002-44sp, lásd még: 2004. december 7-i megállapítás). N 15-O04-30).

A polgári felperes, a polgári alperes és képviselőik számára korlátozott a kártérítési kérdésekkel kapcsolatos panasz benyújtásának joga anyagi kár és az erkölcsi kár megtérítése, azaz. polgári per.

Különleges helyet foglal el a fellebbezési alanyok között az ügyészség. Az ügyészek, akik ügyészként vesznek részt a folyamatban, nemcsak az ügyészség képviselői, hanem védik a közérdeket is. Ezért joguk van arra, hogy képviseleteket nyújtsanak be nemcsak maga az ügyészség érdekében, hanem a folyamat többi résztvevőjének jogainak védelmében, más magánszemélyek és jogi személyek, kormányzati szervek érdekeinek védelmében is.

Sőt, a fellebbezés és a kasszabemutatás jogát nemcsak az államügyész, hanem a magasabb ügyész is megkapta.

A büntetőeljárásokban e hatáskörök jelenléte annak a ténynek köszönhető, hogy az állami és magán-magán ügyészség ügyében a bírósági eljárást és a vádemelés fenntartását az állam nevében az ügyész közérdekből hajtja végre, és a magasabb ügyész, ha megállapítja, hogy az alacsonyabb szintű ügyész nem biztosította a vonatkozó érdekeket , jogosult és köteles korrigálni a törvény követelményeitől észlelt eltéréseket (lásd az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. december 8-i állásfoglalását N 18-P).

Cikk (31) bekezdése értelmében. A büntetőeljárási törvénykönyv 5. §-a szerint a felsőbb rendű ügyészt úgy kell érteni, mint az ügyész (helyettese) ügyészi beosztásban levő felettesét, akit az Art. Az ügyészségről szóló szövetségi törvény 36. cikke Orosz Föderáció"hatáskörök a bírósági határozatok előterjesztésére (a PVS RF 2004. március 5-i állásfoglalása N 1).

Az Art. Az említett törvény 36. cikke szerint az ügyész vagy helyettese, hatáskörének keretein belül, a bíróság ítéletének, ítéletének vagy végzésének előterjesztését nyújtja be a felsőbb bírósághoz. Az ügyész segédje, az osztály ügyésze, az osztály ügyésze csak abban az esetben nyújthat be tiltakozást, amelyben részt vettek.

Így, bírói testület az Orosz Föderáció fegyveres erőinek büntetőjogi ügyeiről megszüntette a kasszációs eljárást Muravlenko város (város neve) ügyészének a Yamalo-Nenets bíróság ítélete ellen benyújtott kassai előterjesztése kapcsán. autonóm régió G. és E. vonatkozásában, mivel az előterjesztést nem megfelelő ügyész terjesztette elő. Állami díj a tárgyaláson K. képviseli, aki a városi ügyész asszisztensének tisztségét tölti be. A kerületi alárendeltség városának ügyésze a 4. cikk értelmében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 354. cikke nem volt magasabb rendű ügyész annak az ügyésznek, aki az ügyben a körzeti ügyész nevében vett részt, ezért a törvény nem ad neki jogot a kerületi bíróság ítéletének fellebbezésére (Az RF Fegyveres Erők Nyomozó Bizottságának 2004. szeptember 27-i határozata, N 70-O04-13).

A 4. cikk A büntetőeljárási törvénykönyv 354. cikke kimondja, hogy a bírósági határozat fellebbezésének joga az államügyész vagy egy magasabb rangú ügyészé. E tekintetben az RF Fegyveres Erők N 28 plénumának állásfoglalásának előkészítése során megvitatták a kérdést, hogy van-e joguk egyidejűleg fellebbezni a bírósági határozat ellen, vagy ez a jog valamelyikükhöz tartozik.

Javasolták, hogy adják meg a bíróságok magyarázatát, miszerint a kasszát és a fellebbezést akár az ügyész, akár egy magasabb rangú ügyész nyújthatja be. A felsőbb ügyész bírósági határozata elleni fellebbezés az ügyésszel együtt olyan körülmény, amely megakadályozza az eljárást a másodfokú bíróságon. Egy ilyen akadály megszüntetése érdekében a bíróság visszaküldi a kasszációs (fellebbezési) beadványt, és határidőt szab az egyik beadvány visszavonásának kérdésére. Ha a bíró követelményei nem teljesülnek, az ezen beadványokkal kapcsolatos kasszációs (fellebbezési) eljárást meg kell szüntetni.

Ez a javaslat azonban nem kapott támogatást. A törvénynek megfelelően a magasabb beosztású ügyésznek nincs joga visszavonni az ügyész beadványát. Erejénél fogva eljárási függetlenség az ügyész nem köteles senki utasítására visszavonni beadványát. Ezenkívül a bírósági gyakorlat ismeri azokat az eseteket, amikor az ügyben részt vett több ügyész, köztük a magasabb és az alacsonyabb szintű ügyészek is, benyújtották a kasszák benyújtását. Ezen túlmenően több áldozat, képviselőjük stb., Különböző érdekekkel, részt vehet az ügyészség oldalán. A panaszok és beadványok mindegyikük általi benyújtása önmagában nem akadályozhatja meg a másodfokú bíróságot abban, hogy jogszerű, megalapozott és igazságos döntést hozzon.

Ezért az Orosz Föderáció PVS 28. sz. Rendeletének végleges változata tartalmazott egy rendelkezést, amely kimondja, hogy ha a bírósági határozatot mind az államügyész, mind pedig a magasabb rendű ügyész fellebbezi, akkor a bennük kifejtett érvek tartalmától függetlenül mindkét képviseletet figyelembe kell venni.

A panasz benyújtásának jogával rendelkező személyek tantárgyi összetétele bírósági végzések, amelyet a büntetés végrehajtása során vettek fel.

A bíróság a büntetés végrehajtásától az elítélt kérésére történő feltételes idő előtti szabadlábra helyezésének kérdését az Art. 399. §-a alapján, a büntetést végrehajtó intézmény képviselőjének bírósági ülésre történő idézését feltételezi, és bírósági határozattal - maga az elítélt, az ügyvédje és (vagy) törvényes képviselője részvételének lehetősége a bírósági ülésen. A törvény nem nevezi meg az áldozatot a folyamat résztvevői között.

A törvény ilyen rendelkezéseivel nem értve az áldozat A.Yu. Fedotov az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordult. A kérelmező szerint a Kbt. A büntetőeljárási törvény 399. cikke, anélkül, hogy ezt neki megadta volna az áldozat joga részt venni a feltételes szabadlábra helyezés kérdésének megoldásában, megsérteni alkotmányos jogok... A benyújtott anyagokból következik, hogy az áldozat jelentkezett kassai fellebbezés az elítélt feltételes szabadlábra helyezéséről szóló bírósági végzésről. Elutasították azonban annak elfogadását arra hivatkozva, hogy a jelenlegi jogszabályok nem írják elő a sértett részvételét a büntetőügyben a feltételes szabadlábra helyezés iránti kérelem és a határozat elleni fellebbezés elbírálásában.

Egyetértés a bíróságok döntéseivel általános joghatóság, Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a következőket jelölte meg. Önmagában, az Art. 399 CPC eljárási rend az általa az elítélt feltételes szabadlábra helyezésével szabályozott kapcsolatok nyilvános jellege miatt nem lehet a bűncselekmény sértettjének jogait sértőnek tekinteni, mivel azokat a büntetőügy érdemi elbírálása során valósította meg. Az elítélt feltételes szabadlábra helyezéséről szóló bírósági cselekmény csak a büntetés végrehajtási eljárásának megváltoztatásának kérdését oldja meg, nem pedig a jogellenes cselekmények következtében okozott kár megtérítése alóli kötelezettség alóli felmentést. Ezenkívül ellentétes lenne az áldozat részvétele az elítélt feltételes szabadlábra helyezésének kérdésének eldöntésében jogi természetű valamint a büntetés céljait, amelyek végrehajtása nem függhet az áldozat akaratától (lásd az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2007. április 3-i N 330-O-O meghatározását).

Hasonló okokból arbitrázs gyakorlat abból fakad, hogy a végrehajtási sorrendben (különösen a feltételes szabadlábra helyezéssel) hozott bírósági határozatot a büntetést végrehajtó intézmény képviselője nem fellebbezheti fel, mivel a döntéshez fűződő közérdek ilyen fajta kérdéseket az ügyész terjeszti elő.

Így a kaszálás és a fellebbezés joga megilleti minden olyan személyt, akinek jogait és jogi érdekeit közvetlenül érinti a jogerőre nem lépett bírósági határozat (határozat, határozat, következtetés vagy ítélet), függetlenül attól, hogy részt vett-e az eljárásban, és hogy hivatalosan elismerték a büntetőeljárás résztvevőjeként.

Hogyan támadhatom meg a kizárási végzést? A modern autóipari közösség számára a forgalom megsértése miatt történő vezetés általános gyakorlat.

Azokra a sofőrökre vonatkozik, akiknek közúti viselkedése, autóvezetési módja és a többi úthasználóval szembeni magatartása erős lakossági felháborodást és bizalmatlanságot okoz. Ez akkor fordul elő, ha a közlekedési szabályokat durván megsértették.

Ennek az eljárásnak azonban van egy hátránya is. Gyakran előfordul, hogy a közlekedésrendészeti ellenőrök és a bíró által az adott ügyben elért eredmények az ellenőrzés látszólagos pártatlansága és teljessége ellenére nem mindig lehetnek objektívek.

Ebben a cikkben:

A bírói bíróság megfosztotta a jogait, érdemes-e tovább fellebbezni

Amit a bíróság megfoszt jogosítvány? Világ.Annak, akivel szemben igazságtalan, véleménye szerint döntés született, csak egyetlen kiútja van - a vezetői engedély megvonását felsőbb bírósághoz fellebbezni.

Először is tudnia kell azokat az okokat, amelyek miatt a sofőrt megfoszthatják az autóvezetés jogától.

Az alábbiakban felsoroljuk azokat a bűncselekményeket, amelyek esetében a jogok több hónaptól egy évig elvonhatók:

1. Olyan autó vezetése, amely nem tartalmazza az állami rendszámot.
2. A maximális sebesség túllépését a táblák és az útburkolati jelek egy adott helyszínen 60 km / h-nál nagyobb sebességgel engedélyezik.
3. A vasúti sínek illegális keresztezése.
4. Az áruszállítás szabályainak megsértése.
5. Autójának felszerelése a gyártó által nem gyártott kellékekkel.

Súlyosabb jogsértések esetén, mint pl:

1. Jármű vezetése alkoholos, kábítószeres állapotban -.
2. A vizsgálat elutasítása.
3. Ismételt menekülési kísérlet egy közlekedési baleset helyszínéről.

Több évre elveszítheti vezetői engedélyét, a maximum 3 év.

Az a sofőr, aki a jármű vezetési jogának visszaszolgáltatásáról dönt bírósági eljárás, emlékeztetni kell arra, hogy a bíró döntött az eltiltásáról.

Ennek megfelelően a vezetői engedély megvonásáról szóló bírósági határozatot csak magasabb fokon lehet megtámadni.

A közlekedési rendőrök iránti túlzott követeléseknek semmi értelme nem lesz, mivel csak az általuk rögzített bűncselekmény tényét tükrözték a vonatkozó dokumentumokban.

Hamis információkért azonban, amelyek pontatlanságáról előzetesen tudtak, az Állami Közlekedési Felügyelőség munkatársa ellen is indítanak eljárást, amelyet az ilyen esetekre törvény állapított meg.

Hogyan támadhatja meg a jogfosztás nélküli határozatot

A bírótól megfosztották a jogokat, hogyan lehet fellebbezni? A bírósági határozat törlésének eljárása minden esetben szinte általános formában van, a fellebbezési feltételekhez kapcsolódó, általában eltérések kivételével.

Felfelé igazságügyi hatóság panaszt a hatályos eljárási jogszabályok által megállapított formában írják. Esetünkben ez bírósági végzés elleni fellebbezés.

A fellebbezésnek tartalmaznia kell a határozatok felülvizsgálatára irányuló kérelmet alsó bíróság alaptalanságára és ennek megfelelően törvénytelenségére tekintettel. Ez azokra a személyekre vonatkozik, akiket bírósági határozattal megfosztottak vezetői engedélyétől.

Ehhez írnia kell fellebbezés közigazgatási szabálysértés esetén hozott ítéletre, a bírónak a kézbesítés vagy kézhezvételének napjától számított 10 napon belül a felsőbb bírósághoz való jogellenes döntéséről.

BAN BEN fellebbezés a következő adatokat kell megadni:

1. A kérelmező személyes (útlevél) és elérhetőségei.
2. Helyes név másodfokú bíróságamelyhez ezt a kérelmet benyújtják.
3. Leíró rész, feltüntetve azokat a körülményeket, amelyek mellett a kérelmezőt a közlekedési rendőrök megállították. Magyarázatuk az alkalmazás szükségességéről közigazgatási szankciók.
4. Dátumok és idők próba, amelynek döntése értelmében a fellebbezőt megfosztották a JE-től, jelezve a bíró adatait.
5. A kérelmező véleménye arról, hogy az ellene hozott döntés miért nem felel meg a törvényben megállapított eljárásnak és jogellenes-e.
6. Kérje ennek a fellebbezésnek a megfontolását és a tisztességesebb döntés meghozatalát, a jármű vezetési jogának megfosztásáról szóló végzés törlésével.

A vezetői engedély visszavonása ellen a kerületi bíróságon lehet fellebbezni. A fellebbezést a városi bírósághoz címzik, a bírói bíróságon keresztül, amely közigazgatási szabálysértés esetén döntött. Ugyanakkor az állami illetéket nem fizetik meg.

A közigazgatási ügyben hozott bírósági határozat elleni panasz elbírálásának feltételei

A közigazgatási szabálysértés esetén hozott határozat elleni panasz elbírálása az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 30. fejezetében meghatározott szabályok szerint történik.

A panaszt a bíróság 2 hónapon belül megvizsgálja. Ez idő alatt átfogó vizsgálatot folytatnak, és az ügyet teljes körűen megvizsgálják. Ebben az esetben a bírák döntése elleni panaszban kifejtett érveket figyelembe veszik.

Mi a jobb, ha a bíróság figyelmét összpontosítja, és hogy törölhető-e a vezetői engedély visszavonásáról szóló döntés, olvasható tovább a szövegben.

Az adminisztratív anyagok előkészítésének megsértése

A közigazgatási ügy elbírálásakor ellenőrzik és tisztázzák azokat a körülményeket, amelyek szerint a járművezetőtől valóban jogellenesen elvehetik az autóvezetés jogát.

NAK NEK eljárási szabálysértések viszonyul:

1. A közlekedési rendőrség által a szabálysértési jegyzőkönyvben megadott információk pontatlan információkat tartalmaznak.
2. Az adminisztratív anyagot helytelenül állították össze, megsértve a törvényben megállapított eljárást és a személy bevonásának eljárását adminisztratív felelősség.
3. Az igazoló tanúk nem voltak jelen, vagy nem lehetett megállapítani személyazonosságukat.
4. A személy bizonyítékot szolgáltatott a bíróságra ártatlanságáról, de ezeket nem vették figyelembe.

Például, ha egy személy fellebbez a vezetői engedély megvonásáról a vizsgáról azzal az indokkal, hogy józan volt. Ennek ellenére a tisztek indokolatlanul felajánlották neki, hogy részegségvizsgálaton esnek át.

A sofőr rámutatott, hogy nincsenek ittas jelei, és a jegyzőkönyv nem tartalmazta ezeket az adatokat, bár volt egy feljegyzés, hogy a sofőr nem volt hajlandó aláírni. Ugyanakkor leforgatták a történéseket.

Ez már megbízhatatlanul tükrözi a tényeket a munkavállaló részéről, és ennek megfelelően annak az okát, amely miatt a fellebbezés elfogadható.

Ezen túlmenően, ha az eljárás során kiderül, hogy a közlekedésrendészeti felügyelő a jegyzőkönyvben olyat tükröz, amelyet a sofőr valóban nem tett meg, akkor fegyelmi vagy büntetőjogi büntetés jöhet szóba az ilyen szabadságot elkövető alkalmazott miatt.

Ilyen helyzetek fordulnak elő például akkor, ha a sofőr vitatja a járműegység megfosztását a részegségért, pedig valójában józan volt.

A közigazgatási ügy bírósági elbírálásának megsértése

Természetesen egy cikk keretein belül nem lehet mindent elmondani esetleges jogsértések, amelyet a bíróságok elismernek a közigazgatási ügyek elbírálásakor. Ugyanakkor a kialakult gyakorlatból arra lehet következtetni, hogy a bíróságok tervrajzként működnek.

Azok az okok, amelyek alapján fel lehet mondani a határozatot, ha az ügyet bírósági bíróságon tárgyalják:

1. Maga a bíróság elfogult hozzáállása a sofőrhöz.
2. A bíró figyelmen kívül hagyja a személy által a tárgyalás során bemutatott megbízható tényeket.
3. A vezető helyzetének téves értelmezése a végleges visszavonási sorrendben.
4. A védelemhez való jog megsértése, a bizonyítás kérésének vagy a tanúk megidézésének megtagadása.
5. Az ügy megvizsgálása személy távollétében, a megfelelő értesítés igazolása nélkül.

A fentiek ügyes és hozzáértő megközelítéssel hozzájárulhatnak a közigazgatási szabálysértés esetén hozott határozat törléséhez és ahhoz vezethetnek. Ez azt jelenti, hogy a sofőr megmarad a jogosítvánnyal. Sokak számára ez létfontosságú, mert szakmai tevékenység.

Hogyan védheti meg magát

Kövesse ezeket az ajánlásokat annak érdekében, hogy növelje a siker esélyeit, amikor a vezetői engedély visszavonására vonatkozó bírósági végzést meg kell oldania.

1. Alaposan ismernie kell az Orosz Föderáció közúti szabályait és a közigazgatási szabálysértések kódexét ezen a területen, legalább az alapszinten. A felsőbb hatósághoz benyújtott fellebbezésnek nem szabad csak a meggyőződésen alapulnia, hogy a közlekedési rendőrség és a bíróság téved.
2. A határozat elleni fellebbezésben az összes körülményt olyan részletesen és a maguk számára kedvező megvilágításban jelzik. A készítés során nem szabad megfeledkezni arról, hogy minél kompetensebben mutatják be az eseményeket, annál kedvezőbb benyomást gyakorol a bíróra.
3. A tárgyalás során mutasd meg a visszafogottságodat, operálj tényekkel és ne engedd magad a negatív érzelmeknek.
4. Tanácsadó és gyakorlati segítség egy autós ügyvéd garantálja jogait a bíróságon.

Tanácsunkat követve esély van arra, hogy vezetői engedély mellett maradjon.

2- 3996-16. Sz

DÖNTÉS

Az Orosz Föderáció nevében

Gyár kerületi Bíróság városok

tagjai: az elnök, Zhigalina E.A.,

masleeva Yu.E. titkárnő alatt,

miután egy nyílt bírósági eljárásban megvizsgálta a TELJES NÉV1 adminisztratív követelést érintő közigazgatási ügyet az OSP végrehajtó-végrehajtó ellen az FSSP Russia ellen a FULL NAME9 ügyben az adós különleges jogának korlátozására vonatkozó határozat megtámadása miatt

U S T A N O V I L:

A TELJES NÉV1 adminisztratív keresetlevéllel fordult a bírósághoz, amelyben megtámadta a végrehajtói ügyészség végrehajtójának az Oroszországi Szövetségi Végrehajtó Szolgálaton végrehajtott végrehajtójának a TELJES NÉV9-mel kapcsolatos határozatát az adós különleges jogának korlátozásáról. Követeléseit az motiválta, hogy az OSB DD.MM.YYYY végrehajtó végrehajtó határozatot hozott a DD.MM.YYYY UGIBDD 4227. sz. Járművezetői engedélyének használati jogának korlátozásáról. Megsértve az Art. 67,1 FZ DD.MM.YYYY-tól 229-FZ végrehajtási eljárás»A megtámadott határozat szövegéből nem következik, hogy a végrehajtó-végrehajtó figyelmeztette az adót, hogy köteles betartani a megállapított korlátozást, ráadásul ez utóbbira sincs figyelmeztetés az Art. Szakasz. Különleges rész \u003e 17. fejezet. Közigazgatási szabálysértésekbeavatkozás az intézményekbe államhatalom \u003e 17.17. Cikk Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének „target \u003d" _ blank "\u003e 17.17 különleges jogának ideiglenes korlátozásának megsértése a megállapított korlátozás megsértése miatt a végrehajtási eljárásokról szóló jogszabályoknak megfelelően létrehozott jogán. Ezen felül jogával élve a bírósági határozat végrehajtására vonatkozó részletfizetési terv iránti kérelemmel fordult a Mariinsky Városi Bírósághoz. által polgári ügy Nem. Erről a tényről a végrehajtó FULL NAME9 végrehajtót értesítették, a megtámadott határozat meghozatalakor a bírósági határozat végrehajtásához részletekben történő fizetésről nem döntöttek. Úgy véli, hogy a DD.MM.YYYY határozatot idő előtt kiadták, valamint megsértették a cikkben előírt követelményeket. , Művészet. , 5. o., 4. cikk Szövetségi törvény a végrehajtási eljárásokról. Így a megtámadott határozat meghozatalakor nem zárkózott el a bíróság által előírt kötelezettségek teljesítésétől. A bírósági határozat végrehajtásának kijátszása miatt nem állították közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre, a végrehajtó nem választotta ki azokat a magyarázatokat, amelyek okot feltételeznek arra, hogy kijátszik a bírósági határozat végrehajtását, éppen ellenkezőleg, a végrehajtási eljárás megindításának pillanatától kezdve, a bírósági végrehajtó kérésére megjelenik - a vállalkozó és kifizeti az adósságot végrehajtási okirat... A megtámadott határozatból az következik, hogy a DD.MM.YYYY által kiadott 4227. számú járművezetői engedély dokumentumként való használatának joga korlátozott, és nem korlátozódik a vezetés formájában történő különleges jog használatára járművek, amely szintén szabálysértésnek tekinti hatályos jogszabályok... Úgy véli, hogy a végrehajtó-végrehajtó intézkedései a DD.MM.YYYY-ből származó különleges jog korlátozására vonatkozó végzés kiadására nem tekinthetők jogszerűnek, mivel nem felelnek meg a normatíváknak jogi aktusok és megsérti járművezetéshez fűződő jogait, szabadságait és jogos érdekeit. Felkéri az Oroszországi UFSSP végrehajtói osztályának végrehajtó-végrehajtójának a TELJES NÉV9-re vonatkozó határozatát, amely az adós DD.MM.YYYY-től származó különleges jogainak korlátozására kötelezi, hogy megszüntesse jogai, szabadságai és jogos érdekeinek megsértését a járművek vezetésében. Ezenkívül jelzi, hogy DD.MM.YYYY nekik az LLC "Siberian Courier Service" útján a Zavodskoy Járási Bírósághoz adminisztratív követelést küldtek a végrehajtóhoz az említett határozat megtámadása érdekében. DD.MM.YYYY azonban tudomására jutott, hogy a Zavodskoy Járási Bíróság mellékleteivel ellátott közigazgatási keresetet a futárszolgálati autó közúti közlekedési balesete miatt nem nyújtották be. Magyarázatokat kért az LLC "Siberian Courier Service" -től, ahol megerősítették a baleset tényét és az ajánlott levél elvesztését. Így a kereset benyújtásának jogát jó okból nem tudta gyakorolni. Felkéri az elmulasztottak helyreállítását eljárási feltétel kiszolgálni közigazgatási intézkedés.

A TELJES NÉV1 adminisztratív felperes a bírósági ülésen ragaszkodott a követelésekhez, nyilatkozatot nyújtott be a követelések tisztázása érdekében, kérte a végrehajtó-végrehajtó határozatának elismerését a különös jog használatának korlátozásával kapcsolatban törvénytelenül, kifejtette, hogy DD.MM.YYYY nála a 3. csoport fogyatékosságát diagnosztizálták, amelyről a bíróság A végrehajtót értesítették, nem kerüli el a végrehajtó okmány követelményeinek teljesítését, pénzt keres az adósság megfizetésére bírósági határozattal, amennyire csak lehetséges, és nyugdíjas. Ezenkívül kifejtette, hogy felesége birtokolja az autót, de nincs házastársa vezetői engedélye, csak ő szerepel az OSAGO házirendjében, mint olyan személy, aki járművezetést engedélyezhet, neki és családjának szüksége van az autóra, mint életfenntartó eszközre, rokkantsággal és megállapított ellenjavallatokkal, nevezetesen az önkiszolgálás korlátozásával, a hosszú gyaloglás és a lábon tartózkodás tilalmával, tömegközlekedéssel nem tud mozogni, az autó használata az állandó és szisztematikus látogatások miatt egészségügyi intézmények valamint orvosok fekvőbeteg és ambuláns kezelésre, terápiás torna tanfolyamokra, többszörös tesztekre stb.

A FULL NAME1 - FULL NAME3 - a Nyugat-Szibériai Régió Ügyvédei ügyvédi kamara ügyvédjének képviselője, DD.MM.YYYY számú végzése alapján eljárva, a tárgyaláson a közigazgatási keresetlevélben és a közigazgatási keresetlevél tisztázásáról szóló nyilatkozatban kifejtett érveket támogatta. , ragaszkodott elégedettségéhez, felkérte a végrehajtó jogellenes cselekedeteinek megtámadására vonatkozó határidő elmulasztásának okainak érvényesítésére és az elmulasztott határidő helyreállítására, valamint az OSP végrehajtó végrehajtó határozatának elismerésére, amely korlátozza az adós DD.MM.YYYY jogellenes használatát. , köteles megszüntetni a járművek vezetésével kapcsolatos jogok, szabadságok és jogos érdekek megsértését.

Az adminisztratív vádlott, az FULL NAME9 orosz UFSSP PCB végrehajtója, az TO 519789 számú szolgáltatási igazolás alapján eljárva, a tárgyaláson nem ismerte el az adminisztratív igényeket, írásbeli kifogásokat terjesztett elő, amelyekből az következik, hogy DD.MM.YYYY az adós TELJES NÉV1 értesítést kapott. hogy korlátozódhat a járművezetés formájában történő különleges jog igénybevételének jogára, a végrehajtási dokumentum követelményeinek a törvényben megállapított megelőzési határidőn belüli be nem tartása kapcsán. A FULL NAME1 teljesítette a végrehajtó dokumentum követelményeinek önkéntes teljesítésének követelményét. Az adós DD.MM.YYYY kötelezettségszegésének elmulasztása kapcsán határozatot hoztak a különleges jog igénybevételének jogának korlátozásáról. Az adós fogyatékkal élő csoport, az SD-hez tartozó FULL NAME1 végrehajtási eljáráshoz tartozó tartozás a DD.MM.YYYY napon 976797,07 rubel. Az adós TELJES NÉV1 fellebbezést nyújtott be a Mariinsky Városi Bírósághoz, részletfizetési terv iránti kérelemmel a kötelezettségek teljesítésére 5000 rubel összegben. minden hónapban kifogást emeltek a felperesek magánpanaszairól, amelyek az adósnak részletfizetési tervet nyújtottak be az igazságügyi hatósághoz. A Mariinsky városi bíróság úgy döntött, hogy megtagadja a kötelezettségek teljesítésére vonatkozó részletfizetési terv megadását. Úgy véli, hogy a szóban forgó esetben a végrehajtó határozata megfelel a hatályos jogszabályok követelményeinek, míg a kérelmező nem bizonyította jogainak és jogos érdekeinek megsértését a tisztviselő cselekedeteivel (tétlenségével), illetve a határozat megtámadása iránti kérelem kielégítéséhez szükséges feltételek hiányoznak. Ugyanakkor nem kifogásolja a bírósághoz fordulási eljárási határidő visszaállítását ezzel a keresetlevéllel, mivel úgy véli, hogy a közigazgatási felperes által a kereset benyújtásának határidejének elmulasztása miatt feltüntetett indokok helytállóak.

Az Oroszországi Szövetségi Végrehajtó Szolgálat Végrehajtói Osztályának, az Oroszországi Szövetségi Végrehajtó Szolgálat Hivatalának a bírósági ülésszakra vonatkozó adminisztratív alpereseinek képviselői nem jelentek meg, az ügy elbírálásának dátumát és időpontját megfelelően értesítették, a mulasztás okait nem közölték, távollétükben nem kérték az ügy elbírálását.

Az érdekelt felek - a FULL NAME4 és a FULL NAME5 igénylők nem jelentek meg a tárgyaláson, az eset dátumát és időpontját megfelelően tájékoztatták, a hiányzás okait nem közölték, távollétükben nem kérték az ügyet.

Cikk (6) bekezdése alapján IV. Szakasz A szoftvergyártás jellemzői meghatározott kategóriák közigazgatási ügyek\u003e 22. fejezet közigazgatási ügyek a hatóságok, szervek döntéseinek megtámadásáról, cselekedeteiről (tétlenségéről) önkormányzat, más állami vagy más állami hatáskörrel felruházott szervek, szervezetek, tisztviselők, állami és önkormányzati alkalmazottak\u003e 226. cikk. Próba az állami vagy más közhatalommal felruházott szervek, szervezetek, személyek döntéseinek megtámadásáról, cselekedeteiről (tétlenségéről) "target \u003d" _blank "\u003e 226 CAS RF, a bíróság lehetségesnek tartja az ügy megfontolását olyan személyek távollétében, akik nem jelentek meg.

A bíróság az ügyben részt vevő személyek meghallgatása után, az ügy írásos anyagainak megvizsgálása után adminisztratívnak tekinti igénybejelentés indokolt és kielégítő a következő okokból.

Az Art. ez a kódex szabályozza a végrehajtás eljárását közigazgatási eljárás amikor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága elbírálja és megoldja az általános illetékességű bíróságokat (a továbbiakban: bíróságok) a polgárok megsértett vagy vitatott jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek, valamint a szervezetek jogainak és jogos érdekeinek védelméről szóló közigazgatási ügyeket, valamint egyéb, közigazgatási és egyéb közigazgatási ügyeket. PR és a megvalósítással kapcsolatos bírósági ellenőrzés az állami vagy más közhatalom gyakorlásának jogszerűségéért és érvényességéért. A bíróságok a jelen kódexben előírt módon megvizsgálják és megoldják az azoknak alárendelt közigazgatási ügyeket az állampolgárok megsértett vagy vitatott jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek, a szervezetek igazgatási és egyéb közjogi viszonyokból fakadó jogainak és jogos érdekeinek, ideértve a közigazgatási ügyeket is: állami hatóságok, más állami szervek, katonai parancsnoki és ellenőrző szervek, helyi önkormányzati szervek, tisztviselők, állami és önkormányzati alkalmazottak döntései, intézkedései (tétlensége).

Az Art. 1. része szerint IV. Szakasz Az eljárások jellemzői a közigazgatási ügyek bizonyos kategóriáiban\u003e 22. fejezet. Az állami hatóságok, a helyi hatóságok, más szervek, bizonyos állami vagy más közhatalommal felruházott szervezetek, a tisztviselők, az állami és az önkormányzati határozatok megtámadása, a cselekvés (tétlenség) közigazgatási ügyekben folytatott eljárások alkalmazottak\u003e 218. cikk. A közigazgatási hatóság, a helyi önkormányzati szerv, más szerv, bizonyos állami vagy más közhatalommal felruházott szervezet, egy tisztviselő, egy állami vagy önkormányzati alkalmazott határozatait, cselekedeteit (tétlenségét) megtámadó közigazgatási keresetlevél benyújtása és egy közigazgatási ügy elbírálása az "Oroszország Föderációjának" target \u003d "_blank"\u003e 218 CAS adminisztratív kereseti kérelme, egy állampolgár, szervezet, más személyek a bíróság döntéseinek, cselekedeteinek (tétlenségének) megtámadására irányuló kérelmekkel fordulhatnak a bírósághoz és helyi önkormányzati szerv, más testület, bizonyos állami vagy más közhatalommal felruházott szervezet (ideértve a bírák képesítési kollégiumának döntéseit, cselekvéseit (tétlenségét, vizsgabizottságot)), tisztviselő, állami vagy önkormányzati alkalmazott (a továbbiakban: testület, szervezet, személy, állami vagy más közhatalommal felruházva), ha úgy gondolják, hogy jogaikat, szabadságaikat és jogos érdekeiket megsértették vagy megtámadták, akadályokat hoztak létre jogaik, szabadságaik és jogos érdekeik gyakorlása előtt, vagy illegálisan ruháztak rájuk bármilyen feladatot. Egy állampolgár, szervezet, más személyek közvetlenül a bírósághoz fordulhatnak, vagy megtámadhatják valamely testület, szervezet, állami vagy egyéb közhatalommal felruházott személy döntéseit, cselekedeteit (tétlenségét), az alárendeltségi sorrendben egy felsőbb szervhez, szervezethez, egy magasabb beosztott személytől, vagy egyéb peren kívüli vitarendezési eljárások.

A 3. cikk szerint. IV. Szakasz Az eljárások jellemzői a közigazgatási ügyek bizonyos kategóriáiban\u003e 22. fejezet. A közigazgatási ügyekben folyó eljárások, a hatóságok, a helyi hatóságok, más szervek, bizonyos állami vagy más közhatalommal felruházott szervezetek, a tisztviselők, az állami és az önkormányzati határozatok megtámadása, cselekvése (tétlensége) alkalmazottak\u003e 219. cikk. A bírósági keresetlevél bírósági benyújtásának határideje "target \u003d" _blank "\u003e 219 CAS RF adminisztratív keresetlevél elismerés iránti keresethez törvénytelen döntések, a végrehajtó-végrehajtó intézkedései (tétlensége) a bírósághoz fordulhatnak attól a naptól számított tíz napon belül, amikor az állampolgár, szervezet, más személy tudomására jutott jogaik, szabadságaik és jogos érdekeik megsértéséről.

Az Art. 1. részének értelmében , h 5–8. cikk IV. Szakasz Az eljárások jellemzői a közigazgatási ügyek bizonyos kategóriáiban\u003e 22. fejezet. A közigazgatási ügyekben folyó eljárások, a hatóságok, a helyi hatóságok, más szervek, bizonyos állami vagy más közhatalommal felruházott szervezetek, a tisztviselők, az állami és az önkormányzati határozatok megtámadása, cselekvése (tétlensége) alkalmazottak\u003e 219. cikk. A „target \u003d" _blank "\u003e 219 CAS RF bírósági közigazgatási kereset benyújtásának határideje azok számára, akik okokból elmulasztották az e kódexben meghatározott eljárási határidőt a bíróság elismeri tiszteletteljes, elmulasztott határidő visszaállítható. A jelen Kódex által előírt esetekben az elmulasztott eljárási határidő nem állítható vissza, függetlenül annak elmaradásának okaitól. A bírósági eljárás határidõjének elmulasztása jó ok nélkül, valamint az elmulasztott (többek között jó okból) bírósági eljárás helyreállításának lehetetlensége a közigazgatási igény kielégítésének elutasításának alapja.

A bíróság a bírósághoz fordulási határidő elmulasztásának okainak érvényességével kapcsolatban megvizsgálta a figyelemre méltó okokat, mivel a közigazgatási felperes által benyújtott dokumentumokból következik, hogy a megtámadott határozatot DD.MM.YYYY, DD.MM.YYYY végrehajtó hozta meg, vagyis a törvény fellebbezésére a törvény által megállapított határidőn belül az adminisztratív felperes az LLC "Siberian Courier Service" -hez fordult, egy dokumentumcsomag - közigazgatási igény (ld 15) - expressz kézbesítésével a Zavodskoy Járási Bírósághoz, ezekért a szolgáltatásokért TELJES NÉV1 pénz járult hozzá 1500 összegben. dörzsölés. (ld 16), a megbízás teljesítésének határideje meghatározva van - 15 naptári nap, azonban az LLC "Siberian Courier Service" elnökének válaszától DD.MM.YYYY (ld 17) következik, hogy egy közlekedési baleset következtében , történt ND.MM.YYYY a kereszteződésben és a st. 62. bejárat, dokumentumcsomagot küldött a Zavodskoyi Járásbíróságnak, elveszett, a TELJES NÉV6 futár, aki balesetet szenvedett kezelés után, elmagyarázta, hogy a TELJES NÉV1-től DD.MM.YYYY-ig átvett expressz kézbesítési csomag nagy valószínűséggel akkor veszett el, amikor az autó felborult.

A bíróság úgy véli, hogy ezek a körülmények azt jelzik, hogy a TELJES NÉV1 érvényes okokat tartalmaz a határidő elmulasztására, hogy bírósághoz forduljanak a bírósági végrehajtó határozatának megtámadása érdekében, akit helyreállítanak.

A művészet alapján. A DD.MM.YYYY szövetségi törvény 128. sz., 118-FZ "On végrehajtók" a folyamat kötelező végrehajtás bírói aktusok és más szervek rendelkezései Szövetségi törvény a végrehajtási eljárás során a végrehajtó intézkedéseket hoz a végrehajtási dokumentumok időben történő, teljes és helyes végrehajtása érdekében. A végrehajtók végrehajtják a lefoglalt vagyon letartóztatását, lefoglalását, átadását tárolás céljából és értékesítését, valamint a szövetségi törvény által előírt egyéb intézkedéseket hajtják végre.

Ez a törvény jelenleg a végrehajtási eljárásokról szóló DD.MM.YYYY N 229-FZ szövetségi törvény.

Az Art. A végrehajtási eljárásokról szóló DD.MM.YYYY N 229-FZ szövetségi törvény 2. cikke szerint a végrehajtási eljárások feladata a bírósági cselekmények, más szervek és tisztviselők cselekedeteinek helyes és időben történő végrehajtása, valamint törvény előírta Az Orosz Föderáció részéről más dokumentumok végrehajtása az állampolgárok és szervezetek megsértett jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelme érdekében.

Az Art. A DD.MM.YYYY 118-FZ szövetségi törvény "A végrehajtókról" 12. cikke kötelezi a végrehajtót, hogy tegyen meg minden intézkedést a végrehajtási dokumentumok időben történő, teljes és helyes végrehajtása érdekében a bírósági cselekmények végrehajtása során, valamint a jogok és a jogi polgárok és szervezetek érdekeit.

A végrehajtási eljárásokról szóló DD.MM.YYYY N 229-FZ szövetségi törvény 4. cikke megállapította, hogy a végrehajtási eljárásokat a következő elvek szerint folytatják: törvényesség; a végrehajtási intézkedések időszerűsége és a végrehajtási intézkedések alkalmazása; az állampolgár becsületének és méltóságának tiszteletben tartása; az adós állampolgár és családtagjai létéhez szükséges minimális vagyon sérthetetlensége; a felperes követelései és végrehajtási intézkedéseinek összefüggése.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma DD.MM.YYYY számú határozatának 25. pontjában "Az állami hatóságok, a helyi hatóságok, a tisztviselők, az állami és önkormányzati alkalmazottak döntéseinek megtámadására, ügyeinek (tétlenségére) vonatkozó bírósági mérlegelés gyakorlatáról" az ügy érdemi vizsgálata során a bíróságnak meg kell derítenie: a testület (személy) rendelkezik-e hatáskörrel a döntéshozatalra vagy a cselekvésre; követték-e a testület vagy egy személy döntéshozatali, cselekvési eljárását abban az esetben, ha ezeket a követelményeket szabályozási jogi aktusok (forma, feltételek, indokok, eljárás stb.) állapítják meg. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a megtámadott határozatok, cselekedetek (tétlenség) jogellenességét csak a be nem tartás bizonyítja kialakított rendet; hogy a megtámadott határozat tartalma, az elkövetett cselekvés (tétlenség) megfelel-e a törvény és más szabályozási követelményeknek jogi aktusszabályozza ezeket a jogviszonyokat.

A kérelem kielégítésének alapja lehet a jogszabályi előírások megsértése legalább a meghozott döntések, cselekedetek (tétlenség) jogellenességét jelző okok egyikén.

Így a végrehajtó-végrehajtó cselekményeinek és döntéseinek törvénytelen elismerése két feltétel együttes alkalmazásával lehetséges: a megtámadott határozat jogszabályainak be nem tartása, valamint a kérelmező jogainak és jogos érdekeinek az említett határozattal történő megsértése.

Az Art. A végrehajtási eljárásokról szóló 229-FZ. Sz. DD.MM.YYYY szövetségi törvény 67. cikkének (1) bekezdése az ideiglenes korlátozásokat állapított meg a különleges jogok adós általi használatára vonatkozóan. Az adós által a különleges jog használatának ideiglenes korlátozása az adósnak az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően járművek (gépjárművek, repülőgépek, tengeri hajók, belvízi szállítás, motorkerékpárok, mopedek és könnyű quadok, triciklik stb.) Vezetési jogának formájában biztosított különleges jog felfüggesztését jelenti. négykerekű motorkerékpárok, önjáró járművek) a bírósági végzés követelményeinek teljes teljesítéséig vagy az ilyen korlátozás megszüntetésének okainak felmerüléséig (az említett törvény 67.1. cikkének 1. része).

Az Art. 2. részével összhangban 67.1. DD.MM.YYYY 229-FZ sz. Törvény, adós-állampolgár vagy adós elmulasztása esetén egyéni vállalkozó, az önkéntes végrehajtásra megállapított határidőn belül, a VI végrehajtó dokumentum tartásdíj behajtása, az egészségkárosítás megtérítése, a kenyérkereső halálával, a bűncselekmény által okozott vagyoni és (vagy) erkölcsi kárral kapcsolatos kártérítés, a gyermekek nevelésével kapcsolatos nem vagyoni követelések, valamint a behajtás iránti igények közigazgatási bírság, amelyet a különleges jog igénybevételére vonatkozó eljárás megsértése miatt neveztek ki, a végrehajtó-végrehajtónak joga van az igénylő követelésére vagy saját kezdeményezésére határozatot kiadni a különleges jog adós általi használatának ideiglenes korlátozásáról. A különös jog igénybevételére vonatkozó eljárás megsértése miatt kiszabott közigazgatási bírság behajtására vonatkozó végrehajtási dokumentum követelményeinek nem teljesítése esetén az adós csak e különleges jog használatában korlátozható.

A bíróság megállapította, hogy a Mariinsky Városi Bíróság DD.MM.YYYY DT.MM.YYYY számú polgári ügyben hozott határozata alapján a morális kár megtérítésének behajtásáról a TELJES NÉV5, TELJES NÉV4 - TELJES NÉV1 iránti keresetről végrehajtási végzéseket adtak ki (40–44. Ld.). a TELJES NÉV1-ből való megtérülésről a TELJES NÉV4 és a TELJES NÉV5 javára az erkölcsi kár megtérítése érdekében 500000 rubel.

Ezen végrehajtási dokumentumok alapján az Oroszország UFSSP-jének PCB végrehajtó végrehajtója a TELJES NÉV 9 DD.MM. megismerkedett a DD.MM.YYYY-val, ugyanazon a napon figyelmeztetést kapott arra, hogy a végrehajtási okmánynak az önkéntes végrehajtásra megállapított határidőn belüli, az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó végrehajtási okmány követelményeinek alapos ok nélküli teljesítése esetén a végrehajtó-végrehajtónak saját kezdeményezésére vagy a felperes követelése állásfoglalás kiadásáról a különleges jog adós általi használatának ideiglenes korlátozásáról (46. sz. ld.).

Ezenkívül a FULL NAME9 végrehajtó végrehajtó közigazgatási alperesének magyarázataiból az következik, hogy a TELJES NÉV1 adóssal kapcsolatban a meghatározott végrehajtási eljárásokban az adós pénzének és nyugdíjának kizárására vonatkozó végzéseket is kiadott. A végrehajtási eljárás megindításának pillanatától kezdve az adós 15 000 rubellel járult hozzá az adósság visszafizetéséhez, és 6000 rubellel járult hozzá DD.MM.YYYY.

A bíróság megállapította, hogy a DD.MM.YYYY határozat alapján az OSP végrehajtó-végrehajtó az FSSP Russia-nál a TELJES NÉV9-en úgy döntött: korlátozza a (z) DD.MM.YYYY UGIBDD számú (Kiadva: DD.MM.YYYY UGIBDD) 8. sz. ...

A különleges jogok adós általi használatának ideiglenes korlátozásáról szóló határozat végrehajtásának sajátosságait a szövetségi törvény 67. cikkének (5) bekezdése rögzíti a DD.MM.YYYY 229-FZ. Sz. Részből, amely szerint az adós különleges jogának ideiglenes korlátozásáról szóló határozatban a végrehajtó kifejti az adós köteles betartani a megállapított korlátozást, és annak megsértése miatt figyelmeztet a közigazgatási felelősségre. Az említett határozatot a vezető bírósági végrehajtó vagy helyettese hagyja jóvá. Az említett rendelet másolatát legkésőbb a kiadásának napját követő napon személyesen átadják az adósnak, elküldik az igénylőnek és a testület osztályának végrehajtó hatalomvégrehajtása állami ellenőrzés és felügyelet az érintett tevékenységi területen.

A közigazgatási felperes által DD.MM.YYYY által megtámadott határozatot egy meghatalmazott tisztviselő - az FSSP Russia for FULL NAME9 végrehajtója hajtotta végre - a rá ruházott hatáskörön belül - amelyet a végrehajtók osztályának vezető végrehajtója hagyott jóvá, azonban a törvény követelményeinek megsértésével nem tartalmaz magyarázatot az adósnak. kötelessége a megállapított korlátozás betartása, valamint figyelmeztetés a megsértése miatt az adminisztratív felelősségre.

Ezen túlmenően a megtámadott határozatból az következik, hogy a TELJES NÉV1 korlátozza a vezetői engedély dokumentumként történő felhasználásának jogát, miközben az Art. A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény kimondja, hogy a különleges jog adós általi használatának ideiglenes korlátozása az adósnak az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelően vezetés formájában biztosított különleges jog felfüggesztését jelenti.

Ilyen körülmények között a megtámadott határozat nem tartalmazza az összes szükséges információt, és nem felel meg teljes mértékben a törvény követelményeinek.

A 4. cikk szerint. A végrehajtási eljárásokról szóló 229-FZ. Sz. DD.MM.YYYY szövetségi törvény 67.1. Cikkének értelmében az adós különleges jogának ideiglenes korlátozása nem alkalmazható az alábbiak esetén:

1) ha egy ilyen korlátozás megállapítása megfosztja az adót a fő megélhetési jogforrástól;

2) ha az adós és a vele együtt élő családtagok számára a jármű használata az egyetlen eszköz életük biztosítására, figyelembe véve az állandó lakóhely korlátozott közlekedési elérhetőségét;

3) ha az adós olyan személy, aki fogyatékossága miatt használ járművet, vagy az adós olyan személytől függ, akit az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt módon I. vagy II. Csoport fogyatékossággal élő személyként vagy fogyatékkal élő gyermekként ismernek el;

4) ha a végrehajtási dokumentum (végrehajtási dokumentumok) alapján fennálló tartozás összege nem haladja meg a 10 000 rubelt;

5) ha az adósnak halasztási vagy részletfizetési tervet biztosít a bírósági végzés követelményeinek teljesítésére.

Ez a norma összhangban áll a 3. cikk rendelkezéseivel is. RF, amely szerint az ember és az állampolgárok jogait és szabadságait a szövetségi törvények csak olyan mértékben korlátozhatják, amely szükséges az alkotmányos rend alapjainak, az erkölcsnek, az egészségnek, mások jogainak és jogos érdekeinek védelméhez, az ország védelmének és állambiztonságának biztosításához.

A bíróság úgy ítéli meg, hogy a végrehajtó által alkalmazott végrehajtási intézkedés nem felel meg a Kbt. A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény közül a felperesnek a végrehajtási intézkedések iránti igényei terjedelmének arányosságának elvére.

A bíróság megállapítása szerint DD.MM.YYYY TELJES NÉV1 megállapította a fogyatékosság harmadik csoportját, amint azt a DD.MM.YYYY (ld 74) MSE № tanúsítvány is bizonyítja. Segítsen az MSE-nek a DD.MM.YYYY TELJES NÉV1-ből1 helyreállítani a harmadik csoport fogyatékosságát DD.MM.YYYY (ld 75) időszakra.

A fogyatékosság megállapítását a betegségek és a diagnózisok okozzák: a bal combcsont zárt, aprított pertrochanterikus törése; a bal lábcsontok zárt törése a disztális harmadban; a bal n / végtag fő vénáinak trombózisa, az elzáródás stádiuma, lebegő trombus az OBV-ben 2 cm-ig. Ezeket a körülményeket megerősíti a kisülési epikrízis (ld 64-71).

A fogyatékossággal élő személyre vonatkozó egyéni rehabilitációs programból DD.MM.YYYY-ból következik, hogy a TELJES NÉV1 korlátai vannak az önkiszolgálás képességében, és a mozgás képessége, a hosszan tartó járás és a lábon maradás ellenjavallt, a könyök által támogatott mankópár segítségével történő mozgás 73.).

A fogyatékosság, a jelzett betegségek és ellenjavallatok jelenléte a TELJES NÉV1 autó használatának szükségességét jelzi, mivel nem használhatja a tömegközlekedést.

Ezenkívül, amint az adminisztratív felperes magyarázataiból és az ügy anyagaiból következik, a gépkocsi használatának oka az állandó és szisztematikus látogatás az egészségügyi intézményeknél és az orvosoknál fekvő- és járóbeteg-kezelések, terápiás gyakorlatok, számos teszt, érterápiás tanfolyamok, hepatoprotektorok, neuroprotokok tanfolyamok, ismételt tanfolyamok rehabilitáció 2 havonta 1-szeres gyakorisággal, gyógyszertárlátogatás stb.

Az ügy anyagai, valamint az adminisztratív felperes magyarázatai alapján a bíróság megállapította, hogy a KIA RIO jármű felesége tulajdonában van TELJES NÉ1 TELJES NÉV7 (ld 78, 79), amely nem rendelkezik vezetői engedéllyel. Az OSAGO EEE No. biztosítási kötvénysorozata szerint a biztosítási időszak DD.MM.YYYY-tól DD.MM.YYYY-ig, a meghatározott jármű biztosítottja annak tulajdonosa FULL NAME7, mivel a megadott jármű vezetésére beengedett személyként csak a FULL NAME1-et jelölik (l. 77. pontja), ezért ha a különleges jog - a járművezetés - használatának jogát korlátozzák, az adós és családtagjai megfosztják e jármű használatának lehetőségét.

Így ebben az esetben nem alkalmazható ideiglenes korlátozás a külön törvény használatára az adós részéről, mivel az adós mozgáskorlátozott, fogyatékosság miatt járművet használ, a betegségek és a megállapított diagnózisok jelenléte megakadályozza és lehetetlenné teszi a TELJES NÉV1 tömegközlekedési eszközök használatát.

A 229-FZ szövetségi törvény normáinak szó szerinti tartalmából az következik, hogy e végrehajtási intézkedés, mint különleges jogok megfosztása, megengedett, ha az adós-állampolgár az okozó távollétében érvényes okokból nem teljesíti a végrehajtási dokumentumban az önkéntes teljesítésre előírt követelményeket.

Amint az az ügy anyagából kiderül, a végrehajtási eljárás megindítását követő időszakban és mindeddig az adós TELJES NÉV1 önként fizetett pénzeszközöket a végrehajtási indítványon szereplő tartozás megfizetésére. Készpénz 5000-6000 rubel összegben fizettek. (ld 58, 76), az adós nem képes nagy összegeket fizetni, mivel nyugdíjas és fogyatékossággal élő személy, és drága kezelésen esik át.

A 229-FZ törvény 4. cikkével, a 118-FZ „Igazságügyi tisztviselők” szövetségi törvény 12. és 13. cikkével összhangban a végrehajtási eljárásokat a jogszerűség, a végrehajtási cselekmények időszerűségének és a végrehajtási dokumentumok időben történő, teljes és helyes végrehajtásához szükséges intézkedések alkalmazásának elve alapján folytatják le.

A végrehajtási cselekmények a végrehajtó által a 229-FZ törvénynek megfelelően végrehajtott cselekmények, amelyek célja a végrehajtási intézkedések alkalmazásának feltételeinek megteremtése, valamint az adós kényszerítése a végrehajtó dokumentumban foglalt követelmények teljes körű, helyes végrehajtására (a 229-FZ törvény 64. cikke).

Figyelembe véve az ügyben megállapított körülményeket és az adott jogi normákat, a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a szövetségi törvényben felsorolt \u200b\u200bfeltételeket az ilyen végrehajtási intézkedés elfogadására, mint a gépjárművezetés különleges jogának ideiglenes korlátozása a végrehajtó-végrehajtó részéről nem tartották be, a FULL NAME1 bizonyítékot mutatnak be, amely ezt tanúsítja. A végrehajtó végrehajtójának megtámadott határozata megsértette jogait és jogos érdekeit, amelyek kapcsán kielégítésre kerülnek azok a közigazgatási felperes követelményei, amelyek elismerik a végrehajtó végrehajtó határozatát, amely korlátozza az adós DD.MM.YYYY-től származó különleges jogának felhasználását.

A fentiek alapján és az Art. -, a végrehajtókról szóló szövetségi törvény, a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény, bíróság

ELDÖNTÖTTEM:

Adminisztratív keresetlevél TELJES NÉV1 kielégíti.

Ismerje fel az OSB végrehajtó végrehajtójának az UFSSP Russia ügyletről a DD.MM.YYYY nevű DOD.MM.YYYY adattovábbító határozatát, amely korlátozza az adós FULL NAME1 különleges jogának használatát törvénytelenül.

Az orosz FSSP-hez tartozó PCB vezetőjének kötelezése az adminisztratív felperes jogainak megsértésének kiküszöbölésére.

A döntés ellen Kemerovóban lehet fellebbezni regionális bíróság a döntés végleges formájától számított egy hónapon belül.

E.A bíró Zhigalina

Segítség: indokolással ellátott bírósági határozatot DD.MM.YYYY készített.

A bírósági panasz szintén általános és speciális.

A közöset nézzük. Az általános jogi panaszt az Orosz Föderáció 1993. április 27-i 4866-1. Sz. Törvénye szabályozza "Az állampolgárok jogait és szabadságait sértő cselekedetek és döntések bírósághoz fordulásáról". Megfontolásuk eljárását a polgári perrendtartás 25. cikke szabályozza. Bármely állampolgár általános bírósági panaszt nyújthat be, ha úgy véli, hogy jogait és szabadságait megsértették állami önkormányzati szervek vagy intézmények, vállalkozások intézkedései vagy határozatai. Az Art. E törvény 7. cikke jelzi, hogy milyen cselekmények, döntések ellen lehet fellebbezni a bíróságon.

Először, amelynek eredményeként megsértik az állampolgárok jogait és szabadságait.

Másodsorban akadályok keletkeztek az állampolgárok számára jogainak és szabadságainak gyakorlásában.

Harmadszor: egy állampolgárt illegálisan ruháztak fel bármilyen kötelezettséggel, vagy illegálisan vonták felelősségre.

Külön panaszt csak korlátozott alanyi kör nyújthat be, megállapított joghatósággal stb. Az "A bírósági fellebbezésről ..." című RF törvény nem alkalmazandó, ha az állami önkormányzati szervek jogellenes cselekedeteivel (döntéseivel) kapcsolatos panaszt vizsgálnak, és egy másik szabályozási aktus más, különleges eljárást vezet be a bírósági fellebbezésre. Így például a közigazgatási törvénykönyv 30. fejezete szabályozza a panaszok elbírálási eljárását az AP ügyekben folytatott eljárásokban. Vagy az APC 25. fejezetének (2) bekezdése: szabályozza a hasonló esetekben, de a választott bíróságokon folytatott eljárások eljárását.

Az általános jogi panasz benyújtásának határideje:

3 hónap attól a naptól számítva, amikor az állampolgár tudomására jutott jogainak megsértéséről.

1 hónap attól a naptól számítva, hogy az állampolgár írásbeli értesítést kapott a felsőbb hatóság panaszának elutasításáról, vagy a panasz benyújtását követő egy hónap lejártának napjától, ha az állampolgár nem kapott erre írásbeli választ.

10 nap egy hónap után. A feltüntetett határidők visszaállíthatók, ha petíciót nyújtanak be a bírósághoz, és megadják azokat az érvényes okokat, amelyek miatt a panasz benyújtásának határidejét elmulasztották.

Az általános bírósági panasz elbírálásának határideje (a polgári perrendtartás 257. cikke): 10 napon belül (a benyújtás vagy az időpont és hely kijelölésének pillanatától - nem világos) A jogok helyreállítását követelő állampolgár fellebbezése - ereszcsatornák. És a polgári perrendtartás ezt a dokumentumot nyilatkozatnak nevezi.

A bírósághoz fordulásról szóló törvény 4. cikkének 4. része megállapításra került területi illetékességpanasz benyújtása a bírósághoz: az állampolgár belátása szerint a panaszt a lakóhelye szerinti bírósághoz, vagy annak a tisztviselőnek a testületéhez tartozó bírósághoz nyújtják be, akinek a fellépése ellen fellebbezést nyújtottak be. Ha az illegális cselekmények, az állami önkormányzati szervek és tisztviselőik döntéseinek eredményeként veszteségeket és erkölcsi károkat okoznak egy állampolgárnak, akkor azokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1069-1071. Cikkében megállapított szabályok szerint térítik meg. Ez azt jelenti, hogy ilyen esetekben a Polgári Törvénykönyvet kell alkalmazni, nem pedig a közigazgatási szabálysértési törvénykönyvet - ezek a normák az állami törvénykönyvre vonatkoznak.

A végrehajtó hatóságok mint a közigazgatási jog alanyai

Az IW szervek fogalma és típusai;

Az OIV adminisztratív státusza;

Az Orosz Föderáció elnökének hatásköre az IOT területén;

Az Orosz Föderáció kormánya: összetétel, hatáskörök, szervezeti jogi formák tevékenységek;

A szövetségi IoT szervek rendszere és felépítése;

A szövetségi minisztérium jogi státusza, szövetségi szolgálat, szövetségi ügynökség;

A szövetségi OIV területi szervei;

Az Orosz Föderáció alkotó egységeinek IOT-testületei;

A helyi önkormányzati szervek, mint az AP tárgya.

Az Orosz Föderáció elnökének 2004. március 9-i 304. sz. Rendelete a szövetségi IoT szervek rendszeréről és felépítéséről.

Az Orosz Föderáció elnökének 2007. szeptember 24-i 1274 sz. Rendelete "A szövetségi IoT szervek felépítésének kérdései".

Az Orosz Föderáció kormányának 2004. június 1-jei állásfoglalása 260. sz. "Az Orosz Föderáció kormányának rendelete"

Az Orosz Föderáció kormányának 2004. július 25-i rendelete 402. sz. "A szövetségi OIV belső szervezetének általános szabályai".

Az Orosz Föderáció kormányának 2005. január 19-i rendelete, 30. sz. "A szövetségi OIV kölcsönhatásának mintaszabályzatai"

Az OIV fogalma és típusai

A végrehajtó testület ellátja az állam feladatait, a nevében jár el, és állami és hatalmi hatáskörökkel rendelkezik. Az állam- és hatalmi hatalmak a végrehajtó hatalom testületének azon jogában állnak, hogy az állam nevében jogi aktusokat bocsásson ki, amelyek kötelezőek azok számára, akiknek címzettjeik vannak. A hatóságok kényszerítő intézkedéseket is alkalmazhatnak jogi aktus végrehajtásának elmulasztása esetén.

A végrehajtó hatóságokat kifejezetten a közélet szférájának napi irányításának végrehajtására hozták létre. Az OIV-k választással vagy kinevezéssel jönnek létre.

Az OIV kollektív, önálló oktatás. Minden testületnek megvan a maga belső szerkezete: a központi apparátus és a területi szervek. A területi szervek minisztériumokra vannak osztva. Osztályok és osztályok a szövetségi szolgálatokban jönnek létre.

A szerkezet lehet hozzávetőleges, tipikus, egyedi. Ezt tükrözi a személyzeti táblázat - a strukturális felosztások és egységek listája.

Végrehajtó hatóságHolisztikus, strukturálisan kialakított, független társadalmi nevelés, amely végrehajtó és adminisztratív tevékenységeket végez az állam számára kijelölt feladatok megoldása érdekében.

Minden végrehajtó szerv adminisztratív jogi személyiséggel rendelkezik. Rendelkezési joggal, alapszabályok kiadásával rendelkeznek. Az IO-k az IoT felsőbb hatóságai által is elszámoltathatók és ellenőrizhetők. Az IEP-k a hatáskörükön belül működési autonómiával rendelkeznek.

A kompetencia magában foglalja: a tevékenység irányát és a tekintélyt.

OIV típusok:

Az oktatás alapján:

Az alkotmány biztosítja.

A hatályos jogszabályok, alapszabályok alapján létrehozott szervek.

Oktatási sorrendben:

1. Megválasztott

   Kijelölt

A kompetencia jellegétől függően:

Általános hatáskörű szervek.

Ágazati hatáskörrel rendelkező szervek: védelmi, külügyi és mások.

Interszektorális hatáskörrel rendelkező testületek - felügyelet és ellenőrzési tevékenységek formájában végzik az ágazatok közötti irányítást.

Az alárendelt kérdések megoldásának eljárásától függően:

1. Kollégiumi.

   Egységes irányító testületek - a kérdéseket a minisztériumok és a szövetségi szolgálatok oldják meg.

Területi tevékenységi kör szerint:

Központi szövetségi OIV.

A szövetségi végrehajtó hatóságok területi szervei.

Az Orosz Föderáció alkotó egységeinek végrehajtó hatóságai.

Az IOT alanyainak szervei (anyakönyvi hivatalok).

Helyi önkormányzati szervek.