A társadalom és az állam törvény által védett érdekeinek megsértése. Közigazgatási panasz mint az állampolgár megsértett jogainak, szabadságainak vagy jogi érdekeinek védelme. A munkajogok és a polgárok jogos érdekeinek védelme a bírósági eljárások során

Abban az esetben, ha más személyek megsértik az állampolgárok vagy szervezetek jogait, valamint a jog megsértésével fenyeget a jövőben, és a megsértett jog önkéntes helyreállításának hiányában az áldozatnak mindig objektív igénye van bizonyos védelmi intézkedések (védelmi módszerek) alkalmazására a kötelezett fél vonatkozásában.

Mint ismert, a védelem módja a jog az anyagi (szabályozási) jog kategóriája. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke felsorolja a jogok védelmének minden módját, amelyet a jogok elismerésével hajtanak végre; a jog megsértése előtt fennálló helyzet helyreállítása és a jogot sértő vagy azzal fenyegetőző cselekedetek elfojtása; vallomások érvénytelen tranzakció érvénytelen és érvénytelenségének következményeinek alkalmazása, a semmissé vált ügylet érvénytelenségének következményeinek alkalmazása; állami szerv vagy szerv cselekményének érvénytelenítése önkormányzat stb.

A "jobb védelem módszere" mellett létezik egy "a jog védelmének formája" is, amely az eljárási természet kategóriája.

Alatt védelem formája a polgári eljárásokban a jogok, a jogok védelmének módszerével ellentétben, az illetékes hatóságok tevékenységének a jog által meghatározott, a törvényben meghatározott tevékenysége alatt értendők, amely a polgári ügy ténybeli körülményeinek megállapításából, a vonatkozó jogszabályok alkalmazásából, a jog védelmének módjaiból és a döntés meghozatalából áll. A jogban a törvényben felsorolt \u200b\u200bvédelmi módszerek megsértőjéhez való alkalmazást nem egy, hanem a jog védelmének több formája hajtja végre. A jelenlegi jogszabályok előírják bírósági, közigazgatási és közigazgatási a jogok védelmének formái, elsőbbséget biztosítva a bírói formának. A jogvédelem formáinak változatosságát magyarázzák a jogi hagyományok, a védendő vagy védendő jogok sajátosságai, a polgári eljárásban részt vevő felek közötti jogviszonyok bonyolultsága vagy éppen ellenkezője és a megfelelő jogok védelme stb.

A megsértett vagy vitatott polgári jogok védelmét az érdekelt személyek az eljárási jogszabályokban megállapított esetek joghatóságának megfelelően, általános illetékességű bíróságon, választottbírósági és választottbírósági bíróságokon végzik.

Vita a törvény felett a polgárok vagy szervezetek egyéni jogi konfliktusa, érdekeik és törekvéseik ütközése. Egy vita során résztvevői szembesülnek egymással, de mivel egyenlőek, a konfliktust nem lehet az egyik alany vágyával és akaratával megszüntetni, hanem csak a felek közös erőfeszítéseivel vagy perben lehet megoldani.

A jogvitáknak két típusa van: egy személy jogainak megsértése és egy másik fél általi megtámadás. Vita tárgyai megsértve A személyek jogai általában vagyoni vagy szellemi értékek. Ebben az esetben a jogsértés módszerének nincs minősítő értéke. A jogokat meg lehet sérteni bűncselekmény elkövetésével, a kötelezettségek idő előtti vagy nem megfelelő teljesítésével, károkozással stb.

Ha kihívást jelent a vitatott jogviszonyban részt vevő másik fél jogai homályossá, homályossá válnak. Ennek eredményeként a résztvevők kölcsönös jogai és kötelezettségei nem nyilvánvalóak, ami bonyolítja végrehajtásukat. Ez a fajta jogviták akkor merülnek fel, ha bármely mű szerzői jogával szemben igényt támasztanak, amikor egy ügyletet vagy házasságot érvénytelennek nyilvánítanak stb.

Az ilyen típusú jogok megvitatásának gyakorlati jelentősége van. A jog védelme annak megsértése esetén a jog megsértése előtt fennálló helyzet helyreállításában és a jogot sértő vagy annak megsértését fenyegető cselekmények visszaszorításában áll; természetbeni kötelezettség teljesítéséért járó jutalom; kártérítés; büntetés beszedésében; az erkölcsi kár megtérítésében stb., és megtámadás esetén - a jog elismerésében vagy a semmissé vagy semmis ügylet érvénytelennek való elismerésében stb. önvédelem, azzal jellemezve, hogy az érintett személy önállóan megteszi a megfelelő intézkedéseket a bűncselekmények visszaszorítására (a Polgári Törvénykönyv 14. cikke). Ez a legrégebbi forma jogi védelem... Ez a legegyszerűbb, de a leghatékonyabb.

Ugyanakkor az önvédelemben nagy a jogellenes cselekmények, az illegális megnyilvánulások veszélye a védekező alany részéről, aki például vagy helytelenül értékeli a helyzetet, vagy védi azokat a jogokat, amelyek nem tartoznak hozzá, vagy olyan intézkedéseket alkalmaz, amelyekről a törvény nem rendelkezik. Ezért az Art. A Polgári Törvénykönyv 14. cikke kimondja, hogy a védelem eszközének arányosnak kell lennie a jogsértéssel.

Az önvédelem azonban törvényben meghatározott esetekben jogos: szükséges védekezés (a Polgári Törvénykönyv 1066. cikke) és a rendkívüli szükségesség (a Polgári Törvénykönyv 1067. cikke) - A törvény egyfajta önvédelmet is létrehoz egy hitelező közvetlen leírásában az adós bankszámlájáról a tartozás összegére (854. cikk (2) bekezdés) GK).

Az önvédelmet az jellemzi, hogy az emberi jogi intézkedéseket az érintett személy maga végzi, minden normatív módon megállapított szabályozás nélkül és kívül.

A jogvédelem önálló formáját is képviseli a joggal kapcsolatos viták rendezése, amelynek lényege a vitatkozó felek közös fellépéseiben rejlik a kialakuló konfliktus kiküszöbölése érdekében. A vitában részt vevő felek érdekeltek a normális, vitathatatlan jogviszonyok helyreállításában azok megvalósítása érdekében gazdasági aktivitás akadályok és nehézségek nélkül. Ez elsősorban azokra a jogi személyekre vonatkozik, akik hosszú távú, optimális jogi kapcsolatokat kívánnak fenntartani a partnerekkel.

Jelenleg a jogviták rendezését a viták rendezésére vonatkozó kereseti eljárás 1992. február 24-i rendelete és a munkaügyi viták - Munka Törvénykönyve.

A vitarendezés lényege abban áll, hogy egy olyan személy, akinek jogait ténylegesen vagy állítólagosan megsértik vagy megtámadják, normatív írás a vonatkozó dokumentumok mellékleteivel a második fél tudomására hozza igényeit. Ez utóbbi a kérelem elbírálása után egy bizonyos határidőn belül kielégíti a keresetet, vagy indokolt elutasítást küld. A vita rendezése során az érdekelt feleknek joguk van táviratokat, faxokat cserélni az interneten keresztül. A vitában álló felek vezetőinek, valamint felelős képviselőiknek joguk van találkozni egy gazdaságilag és gazdaságilag életképes megoldás kidolgozása érdekében. A munkaügyi viták elbírálásában részt vesz az érintett munkavállaló, a vállalkozás igazgatása és a szakszervezeti szervezet képviselői, akik a munkaügyi vitarendezési bizottság ülésén hoznak döntést a vitáról.

A jogvita ilyen jellegű rendezésének mint a jogi védelem módszerének előnyei egyszerűségében és gyorsaságában, célszerűségében és eredményességében rejlenek.

Közigazgatási rend a jog védelme abban rejlik, hogy a törvény által előírt esetekben a hatóságok kormány irányította vagy az önkormányzat az érdekelt felek felhívása nélkül és a jelenlegi eljáráson kívül dönthet a megsértett jog helyreállításáról vagy néhány jogi bizonytalanság megszüntetéséről. Így az ügyész engedélyezheti azoknak a személyeknek az adminisztratív kilakoltatását, akik önkényesen foglaltak el egy lakást, vagy olyan házakban élnek, amelyek összeomlással fenyegetnek (az LC 90. cikkének 2. része).

központi Bank Az Orosz Föderációnak és fióktelepeinek joguk van az adós összegének a bankszámlájáról történő közvetlen terhelését a banki ellenőrzés gyakorlása során. A helyi önkormányzati szerveknek joguk van megtéríteni a szervezetektől a terméskárosodás és az ültetvényekben okozott károkat. Bizonyos esetekben a fiatalkorúak bizottságai pénzbüntetést szabhatnak ki a tizenévesek szüleire és gondviselőire.

Bármely, adminisztratív módon kidolgozott döntés ellen fellebbezéssel lehet élni (a Ptk. 11. cikkének 2. része), mivel a felmerült jogvita megfontolására és megoldására szolgáló polgári eljárás a szubjektív jogok védelmének legtökéletesebb formája.

Bírói forma a jogok védelmét a következő előnyök jellemzik:

1. A védekezést egy speciális testület hajtja végre - egy bíróság csak a joggal kapcsolatos viták elbírálása céljából jött létre (a "bíróság" kifejezés jelentése: általános illetékességű bíróság, bíró, különös bíróságok: választottbíróság, választott bíróság, katonaság).

2. A bíróság a megfogalmazott követelményeket a polgári, a családi, a munkajogi és egyéb jogszabályok polgári illetékességi módja alapján alkalmazza.

3. Az eset körülményeit polgári eljárási formában vizsgálják, amely garantálja a vitarendezés jogszerűségét és érvényességét.

4. A védekezést pártatlan bírák végzik.

5. A vitában részt vevő felek és más érdekelt felek aktívan részt vesznek az eljárásban.

Mindez együtt növeli a bírósági eljárás hatékonyságát, és végül hozzájárul ehhez jogi oktatás állampolgárok.

Az eljárási forma szekvenciális eljárás a polgári ügy tárgyalására és megoldására, amelyet a polgári eljárásjogi normák határoznak meg, beleértve egy bizonyos garanciarendszert. Az eljárási forma betartása a bírósági határozatok jogszerűségének elengedhetetlen feltétele.

Az eljárási formát a következő jellemzők jellemzik:

1. Az alkotmány mindenekelőtt garantálja a bíróság függetlenségét és annak alárendelését csak a törvénynek, a nyilvánosságnak, ideértve a bírósági eljárások nemzeti nyelvét is.

2. A polgári eljárásjogi normák összesítve tág értelemben eljárási formát alkotnak; szigorúan és kimerítően meghatározza és irányítja az eljárási tevékenységet - ennek során csak az eljárási törvény által előírt cselekmények megengedettek.

3. A bíróság döntése csak a bíróság által a törvény által előírt módon bizonyított és megállapított tényeken alapulhat.

(4) A bírósági döntés iránt érdeklődő személyeknek joguk van érdekeik védelme érdekében részt venni az ügyben. A bíróságnak nincs joga döntést hozni e személyek érveinek meghallgatása és megtárgyalása nélkül, akik a bíróság értesítése után megjelentek a bírósági tárgyaláson.

A megsértett vagy megtámadott jog védelmének eljárási tevékenységét a polgári eljárásjog szabályozza.

alkotmányos jog nyugdíj törvényes

A szubjektív jogok "formájának védelmét" úgy kell értelmezni, mint egy bizonyos eljárást a jogok védelmére, amelyet egyik vagy másik joghatósági testület (polgári ügyek elbírálására és rendezésére szolgáló szerv) végez. A jelenlegi jogszabályok a jogok bírósági, közjogi és közigazgatási formáit írják elő, elsőbbséget biztosítva a bírói formának. A jogvédelem formáinak változatosságát magyarázzák a jogi hagyományok, a védendő vagy védendő jogok sajátosságai, a polgári eljárásban részt vevő felek közötti jogviszonyok bonyolultsága vagy éppen ellenkezője és a megfelelő jogok védelme stb.

A megsértett vagy vitatott polgári jogok védelmét az érdekelt személyek az eljárási jogszabályokban megállapított esetek joghatóságának megfelelően, általános illetékességű bíróságon, választottbírósági és választottbírósági bíróságokon végzik.

A jogvita a polgárok vagy szervezetek egyéni jogi konfliktusa, érdekeik és törekvéseik ütközése. Egy vita során résztvevői szembesülnek egymással, de mivel egyenlőek, a konfliktust nem lehet az egyik alany vágyával és akaratával megszüntetni, hanem csak a felek közös erőfeszítéseivel vagy perben lehet megoldani. A jogokkal kapcsolatban kétféle vita van: egy személy jogainak megsértése és egy másik résztvevő általi megtámadás. A személyek jogait sértő vita tárgya általában vagyoni vagy szellemi érték. Ebben az esetben a jogsértés módszerének nincs minősítő értéke. A jogokat meg lehet sérteni bűncselekmény elkövetésével, a kötelezettségek idő előtti vagy nem megfelelő teljesítésével, károkozással stb. Egy másik résztvevő jogainak megtámadása során a vitatott jogviszony homályossá és homályossá válik. Ennek eredményeként a résztvevők kölcsönös jogai és kötelezettségei nem nyilvánvalóak, ami bonyolítja végrehajtásukat. Ez a fajta vita a jogokról akkor merül fel, ha bármely mű szerzői jogával szemben igényt támasztanak, amikor egy ügyletet vagy házasságot érvénytelennek nyilvánítanak stb. Az ilyen típusú jogok megvitatásának gyakorlati jelentősége van. A jog védelme annak megsértése esetén a jog megsértése előtt fennálló helyzet helyreállításában és a jogot sértő vagy annak megsértését fenyegető cselekmények visszaszorításában áll; természetbeni kötelezettség teljesítéséért járó jutalom; kártérítés; büntetés beszedésében; a nem vagyoni kár megtérítésében stb., és megtámadás esetén - a jog elismerésében vagy a semmissé vagy semmis ügylet érvénytelennek való elismerésében stb.

A jogvédelem ilyen formáját, mint az önvédelem, az jellemzi, hogy az érintett személy önállóan megteszi a megfelelő intézkedéseket a bűncselekmények visszaszorítására (a Ptk. 14. cikke). Ez a legrégebbi jogi védelem. Ez a legegyszerűbb, de a leghatékonyabb. Ugyanakkor az önvédelemben nagy a jogellenes cselekmények, az illegális megnyilvánulások veszélye a védekező alany részéről, aki például vagy helytelenül értékeli a helyzetet, vagy megvédi a hozzá nem tartozó jogokat, vagy olyan intézkedéseket alkalmaz, amelyeket a törvény nem ír elő. Ezért az Art. A Polgári Törvénykönyv 14. cikke kimondja, hogy a védelem eszközének arányosnak kell lennie a jogsértéssel. Az önvédelem azonban törvényben meghatározott esetekben jogos: a szükséges védekezés (a Ptk. 1066. Cikke) és a rendkívüli szükségesség (a Ptk. 1067. Cikke). Ezenkívül a törvény egyfajta önvédelmet állapít meg a hitelező által az adós bankszámlájáról a tartozás összegének közvetlen leírása formájában (a Polgári Törvénykönyv 854. cikkének 2. pontja). Az önvédelmet az jellemzi, hogy az emberi jogi intézkedéseket az érintett személy maga végzi, minden normatív módon megállapított szabályozás nélkül és kívül.

A jogvédelem önálló formája egyben a joggal kapcsolatos viták rendezése is, amelynek lényege a vitában álló felek közös fellépése a felmerülő konfliktus megszüntetése érdekében. A vitában részt vevő felek érdekeltek abban, hogy gazdasági tevékenységeik végrehajtása érdekében akadályok és nehézségek nélkül helyreállítsák a normális, vitathatatlan jogviszonyokat. Ez elsősorban azokra a jogi személyekre vonatkozik, akik hosszú távú, optimális jogi kapcsolatokat akarnak fenntartani számukra a partnerekkel.

Jelenleg a jogviták rendezését a viták rendezésének igénylési eljárásáról szóló 1992. február 24-i rendelet, a munkaügyi viták kapcsán pedig a Munka Törvénykönyve írja elő.

A vitarendezés lényege abban áll, hogy az a személy, akinek jogait ténylegesen vagy vélhetően megsértik vagy megtámadják, törvényben meghatározott határidőn belül, írásban, a releváns dokumentumok csatolásával állítja igényeit a második fél tudomására. Ez utóbbinak a kérelem elbírálása után vagy teljesítenie kell a keresetet, vagy indokolt elutasítást kell küldenie egy meghatározott időn belül. A vita rendezése során az érdekelt feleknek joguk van táviratokat, faxokat cserélni az interneten keresztül.

A vitában álló felek vezetőinek, valamint felelős képviselőiknek joguk van találkozni egy gazdaságilag és gazdaságilag életképes megoldás kidolgozása érdekében. A munkaügyi viták elbírálásában az érintett alkalmazott, a vállalkozás igazgatása és a szakszervezeti szervezet képviselői vesznek részt, akik a vitáról a munkaügyi vitabizottság ülésén döntenek.

A jogvita ilyen jellegű rendezésének mint a jogi védelem módszerének előnyei egyszerűségében és gyorsaságában, célszerűségében és eredményességében rejlenek.

A jogvédelemre vonatkozó közigazgatási eljárás abban rejlik, hogy a törvényben előírt esetekben az államigazgatás vagy a helyi önkormányzati szervek az érdekeltek felhívása nélkül és a jelenlegi eljáráson kívül dönthetnek a megsértett jog visszaállításáról vagy a jogi bizonytalanságok megszüntetéséről. Így az ügyész engedélyezheti azoknak a személyeknek az adminisztratív kilakoltatását, akik önkényesen foglaltak el egy lakást, vagy olyan házakban élnek, amelyek összeomlással fenyegetnek (az LC 90. cikkének 2. része).

Az Orosz Föderáció Központi Bankjának és fióktelepeinek joguk van az adós összegének beszedését alkalmazni a bankszámlájáról a banki ellenőrzés gyakorlása során. A helyi önkormányzati szerveknek joguk van megtéríteni a szervezetektől a terméskárosodás és az ültetvényekben okozott károkat. Bizonyos esetekben a fiatalkorúak bizottságai pénzbüntetést szabhatnak ki a tizenévesek szüleire és gondviselőire.

Bármely, adminisztratív módon kidolgozott döntés ellen fellebbezéssel lehet élni (a Ptk. 11. cikkének 2. része), mivel a felmerült jogvita megfontolására és megoldására szolgáló polgári eljárás a szubjektív jogok védelmének legtökéletesebb formája.

A jogvédelem bírósági formáját a következő előnyök jellemzik:

• 1. A védekezést egy speciális testület hajtja végre - egy bíróság csak a joggal kapcsolatos viták elbírálása céljából jött létre (a "bíróság" kifejezés jelentése: általános illetékességű bíróság, bíró, különös bíróságok: választottbíróság, választott bíróság, katonaság).
• 2. A bíróság a megfogalmazott követelményeket a polgári, a családi, a munkajogi és egyéb jogszabályok polgári illetékességi módja alapján alkalmazza.
• 3. Az eset körülményeit polgári eljárási formában vizsgálják, amely garantálja a vitarendezés jogszerűségét és érvényességét.
• 4. A védekezést pártatlan bírák végzik.
• 5. A vitában részt vevő felek és más érdekelt felek aktívan részt vesznek az eljárásban. Mindez együtt növeli a bírósági eljárás hatékonyságát, és végül hozzájárul a polgárok jogi oktatásához.

Az eljárási forma szekvenciális eljárás a polgári ügy tárgyalására és megoldására, amelyet a polgári eljárásjogi normák határoznak meg, beleértve egy bizonyos garanciarendszert. Az eljárási forma betartása a bírósági határozatok jogszerűségének elengedhetetlen feltétele.

Az eljárási formát a következő jellemzők jellemzik:

• 1. Az alkotmány mindenekelőtt garantálja a bíróság függetlenségét és annak alárendelését csak a törvénynek, a nyilvánosságnak, ideértve a bírósági eljárások nemzeti nyelvét is.
• 2. A polgári eljárásjogi normák összesítve tág értelemben eljárási formát alkotnak; szigorúan és kimerítően meghatározza és irányítja az eljárási tevékenységet - ennek során csak az eljárási törvény által előírt cselekmények megengedettek.
• 3. A bíróság döntése csak a bíróság által a törvény által előírt módon bizonyított és megállapított tényeken alapulhat.
• (4) A bírósági döntés iránt érdeklődő személyeknek joguk van érdekeik védelme érdekében részt venni az ügyben. A bíróságnak nincs joga döntést hozni e személyek érveinek meghallgatása és megtárgyalása nélkül, akik a bíróság értesítése után megjelentek a bírósági tárgyaláson.

A megsértett vagy megtámadott jog védelmének eljárási tevékenységét a polgári eljárásjog szabályozza.

Az Orosz Föderáció alkotmánya garantálja a személyek és az állampolgárok jogát, hogy jogaikat és szabadságaikat a törvény által nem tiltott módon védjék (45. cikk), valamint bírósági védelem (46. v.).

Az állampolgárok a bírósági védelemhez való jogukat úgy élik meg, hogy közvetlenül a bírósághoz fordulnak keresettel vagy panasszal az igazgatási szervek intézkedései ellen.

1. Az állampolgári jogok védelmének fogalma

A polgári jogok védelme - a törvény által előírt intézkedések, amelyek célja az állampolgári jogok helyreállítása vagy elismerése, valamint az érdekek védelme azok megsértése vagy megtámadása esetén.

A védelemhez való jog az arra felhatalmazott személy számára adott lehetőség, hogy bűnüldözési intézkedéseket alkalmazzon megsértett vagy vitatott jogának helyreállítása érdekében.

Mint minden más szubjektív jog, a védelemhez való jog a következőket foglalja magában:

annak lehetősége, hogy az arra felhatalmazott személy megtehesse saját pozitív intézkedéseit;

annak a lehetősége, hogy bizonyos magatartást követelhessenek a kötelezett személytől.

A saját cselekedeteihez való jog ebben az esetben magában foglalja az elkövetőre gyakorolt \u200b\u200bbefolyásolási intézkedéseket, például a szükséges védekezést, az úgynevezett operatív szankciók alkalmazását stb. A kötelezettől bizonyos magatartás követelésének joga elsősorban az illetékes állami szervek által a jogsértőre gyakorolt \u200b\u200bbefolyásolási intézkedéseket fedi le, amelyekhez az áldozat a megsértett jogok védelme érdekében fordul.

A védelem tárgya nemcsak a szubjektív polgári jogok, hanem a törvény által védett érdekek is (a polgári perrendtartás 2. cikke).

2. Az állampolgári jogok védelmének formái.

A védelem formája a szubjektív jogok és a jogilag védett érdekek védelmére szolgáló, belsőleg elfogadott szervezeti intézkedések komplexumaként értendő.

A védelemnek két fő formája van:

• 1) joghatósági
• 2) nem joghatósági

Az állampolgári jogok védelmének eljárása.

Az állampolgári jogok joghatósági formájának keretein belül vannak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 11. cikke): általános (bírósági) eljárás a megsértett jogok védelmére;

Különleges (közigazgatási) eljárás a megsértett jogok védelmére.

Általános szabályként a polgári jogok és a törvény által védett érdekek bíróságon történő védelme folyik. A polgári jogviszonyban részt vevők egyetértésével a köztük fennálló vita választottbíróság elé terjeszthető. Az általános szabály szerint a követelés a polgári jogok és a törvény által védett érdekek bírósági védelmének eszközeként működik, azaz egyrészt az igazságszolgáltatás bírósági követelése, másrészt az alperes érdemi jogi követelése kötelességének teljesítése vagy a jogviszony fennállásának vagy hiányának elismerése érdekében. Bizonyos esetekben a jogorvoslat nyilatkozat, különösen különleges eljárások esetén, vagy panasz, különösen az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordulva. A bírósági vagy - ahogy gyakran nevezik - a védelem igénylési eljárását minden esetben alkalmazzák, kivéve a törvényben kifejezetten megjelölteket.

Különleges eljárás a polgári jogok és a jogilag védett érdekek védelmére az Art. A Polgári Törvénykönyv 11. cikkében el kell ismerni a közigazgatási eljárást a védelem érdekében. Kivételként alkalmazzák az általános szabály alól, azaz csak a törvényben közvetlenül meghatározott esetekben. Ebben a sorrendben például a résztvevők jogait és jogos érdekeit védik polgári forgalom azon gazdasági egységek cselekedeteiből, amelyek visszaélnek erőfölényükkel egy adott termék piacán, vagy tisztességtelen versenyt folytatnak. Az állampolgári jogok adminisztratív jogorvoslata az a panasz, amelyet a megfelelő igazgatási szervnél olyan személy nyújt be, akinek jogait és jogos érdekeit a bűncselekmény következtében megsértették.

Az áldozat közigazgatási panasza alapján hozott bármely döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a bíróságon (az Orosz Föderáció alkotmányának 46. cikke, a Polgári Törvénykönyv 11. cikkének 2. része). Ez különösen azt jelenti, hogy a sértettnek a megsértett jog védelme érdekében történő közigazgatási eljárás általi megválasztása nem fosztja meg őt attól a lehetőségtől, hogy ugyanabban a kérdésben később, sőt néha egyidejűleg bírósághoz fordulhasson.

3. Az állampolgári jogok védelmének módjai.

A szubjektív polgári jogok védelmének módjai - a törvényben rögzített anyagi jogi intézkedések kötelezőamely révén a megsértett (vitatott) jogokat és az elkövetőt érintő hatásokat helyreállítják (elismerik).

Ezen intézkedések általános felsorolását az Art. 12GK, amely kimondja, hogy az állampolgári jogokat a következők védik:

Az alanyi jogok elismerése.

A törvénysértés előtt fennálló helyzet helyreállítása.

A törvényt sértő vagy annak megsértését fenyegető cselekmények elnyomása.

A megsemmisíthető ügylet érvénytelennek való elismerése és érvénytelenségének következményeinek alkalmazása.

A bíróság által nem alkalmazott állami szerv vagy helyi önkormányzati szerv törvénybe ütköző aktusát.

Díj természetbeni kötelesség teljesítéséért.

A kártérítés és a jogvesztés behajtása.

Az erkölcsi kár megtérítése.

A jogviszony megszüntetése vagy megváltoztatása a törvény által előírt egyéb módon.

Ez a felsorolás aligha tekinthető tudományosan alátámasztottnak, mivel a benne megjelölt védelmi módszerek némelyike \u200b\u200bkölcsönösen átfedi egymást, és a védelem (önvédelem) formáját egyik módszerének ismerik el. Mindazonáltal a törvényben - még ilyen tökéletlen formában is - rögzítve a védelem leggyakoribb módszerei hasznos intézkedésnek számítanak, mivel az áldozatokat a megsértett jogaik esetleges jogorvoslati lehetőségei vezérlik, ami megkönnyíti választásukat.

4. A védelem módjának megválasztása.

Általános szabály, hogy a megsértett jog tulajdonosa nem bármely, hanem egy nagyon meghatározott módszert használhat jogainak védelmére. Gyakran a megsértett jog védelmének módját közvetlenül egy külön polgári jogviszonyt szabályozó külön törvény határozza meg. Tehát az a tulajdonos, akit illegálisan megfosztanak a dolog birtoklásától, az Art. A 301 CC-nek joga van azt követelni, hogy valaki más illegálisan birtokolja, azaz a törvénysértés előtt fennálló helyzet helyreállítása. Gyakrabban azonban az alanyi jog tulajdonosának megadják a lehetőséget, hogy megválasszon egy megsértett jogának védelmét. Például egy munkaszerződésben, ha a vállalkozó a szerződési feltételektől eltér, ami rontja a munkát, vagy egyéb hiányosságot észlel a munkában, az ügyfélnek jogában áll választása szerint ésszerű időn belül követelni e hiányosságok ingyen kijavítását, vagy csökkenteni a munkára megállapított árat, vagy megtéríteni a munkáért felszámított költségeket. a hibák kiküszöbölése, amikor a megrendelőnek a kiküszöbölésére vonatkozó jogát a munkaszerződés írja elő (a Ptk. 723. cikke).

Bizonyos védelmi módszerek biztosítása speciális normákban, valamint a védelmi módszer kiválasztása az Art. A Polgári Törvénykönyv 12. cikkét abban az esetben, ha a speciális szabályokban nincsenek utalások a védelem konkrét módszereire, a védett jog sajátosságai és a jogsértés jellege határozza meg. Például a védelem olyan módszereit, mint a kár megtérítése és a vagyonkezelés behajtása, leggyakrabban használják megsértés esetén tulajdonjogok... Éppen ellenkezőleg, a jogot sértő vagy annak megsértését fenyegető cselekedetek elfojtása a személyes erkölcsi jogok védelmének tipikus módja. A konkrét védekezési módszerek megválasztására és a bűncselekmény jellegére gyakorolt \u200b\u200bhatás nyilvánvaló. Tehát, ha bűncselekmény következtében a szubjektív jog teljesen megsemmisül, akkor gyakorlatilag lehetetlen helyreállítani azt a helyzetet, amely a törvény megsértése előtt volt, és ezért azokat a védelmi módszereket kell alkalmazni, amelyek célja az okozott kár helyreállítása - veszteségek és büntetések behajtása, természetbeni károk megtérítése stb. P. Így bár a megsértett szubjektív jog tulajdonosa a törvény által felvázolt keretek között önállóan választja saját védelmének sajátos módját, magát ezt a választást általában a fentebb említett körülmények határozzák meg.

A jogelmélet nagy figyelmet fordít a garanciák problémáira, megvizsgálja az emberi jogi garanciák fogalmát, megvizsgálja annak tartalmát, a „garanciák”, „védelem”, „védelem”, „garancia”, „rendelkezés” fogalma közötti kapcsolatot, megadják az emberi jogi garanciák rendszerének osztályozását.

SI. Ozsegov a garanciák alatt "garancia, valamire vonatkozó garancia, biztonság" alatt értendő 4. L.V. Voevodin rámutatott, hogy ebben az értelemben ezt a kifejezést mind a technológia, mind a tudomány, mind a társadalmi élet minden területén használják5. A joggyakorlatban a szóban forgó kifejezés meglehetősen elterjedt. Így a garancia a gazdasági egységek közötti kapcsolatokban alkalmazott kötelezettségek teljesítésének egyik módjaként értendő ”; a garanciákat "törvényben vagy szerződésben meghatározott kötelezettségekként határozzák meg, amelyek alapján az adós nemteljesítése vagy nem megfelelő teljesítése esetén bármely személy részben vagy egészben felelősséggel tartozik a hitelezőkkel szemben"; garanciák alatt olyan feltételrendszert értenek, amely biztosítja az emberi érdekek kielégítését, fő funkcióik „az állam és más szervezetek által az egyéni jogok megvalósításának területén teljesített kötelezettségek. A garanciák tárgya az emberi jogok védelmével és védelmével, a polgárok vagyoni és nem vagyoni érdekeinek kielégítésével kapcsolatos közkapcsolatok. "

Nagy vonalakban az "emberi jogi garanciák" fogalma egy sor objektív és szubjektív tényezőkamelynek célja a polgárok jogainak és szabadságainak teljes körű végrehajtása és átfogó védelme, a végrehajtásuk elmaradásának lehetséges okainak és akadályainak felszámolása. Bár ezek a tényezők nagyon változatosak, a jogok és szabadságok megvalósításának folyamatához viszonyítva:

• - feltételek,
• - alapok,
• - módokon
• - technikák, - helyes megvalósításának módszerei 9.

Ez a széles körű megközelítés az emberi jogok garanciáinak megértésében kapott jelentős elismerést a jogtudományban. E.I. Kozlova, O.E. Kutafin rámutat, hogy valójában minden egyes jogot és minden egyes szabadságot feltüntetnek a feltételek, a garanciák módjai. N.V. Az egyén jogainak, szabadságainak, kötelezettségeinek és jogi érdekeinek garanciája mellett a Vitruk megérti azokat a pozitívan működő feltételeket és eszközöket, amelyek biztosítják azok tényleges megvalósítását, valamint megbízható védelmet és védelmet mindenki számára. A negatív tényezőket nem tartalmazzák az egyén jogainak, szabadságainak és kötelességeinek gyakorlása. L. D. A Voevodin a garanciákat feltételként és eszközként érti a mindenki jogainak és szabadságainak tényleges végrehajtása és átfogó védelme érdekében. Vagyis a garanciákat feltételként és eszközként mutatják be, ahol az előbbi egyfajta előfeltételként, a jogok megvalósulásának külső környezeteként, az utóbbi pedig - az egyén jogainak és szabadságainak védelmére és biztosítására szolgáló módszerekként, technikákként és módszerekként működnek.

Ugyanakkor egyes tudósok szűken viszonyulnak a garanciák megértéséhez. Szóval, M.V. Baglai rámutatva, hogy az alkotmányjog tudománya elsősorban a jogi garanciákat tanulmányozza, vagyis azokat, amelyek az alkotmányból, a törvényekből és más normatív aktusokból következnek, garanciákkal értik jogi eszközökennek vagy annak az emberi és polgári jognak a megvalósítása. Ami az emberi jogi garanciák fogalmának és az állami jogi szabályozás kapcsolatát illeti, a jogtudományban megjegyzik, hogy a garanciák legszélesebb körű megértése olyan feltételeket feltételez, amelyek mind az állami befolyástól függenek, sem pedig nem attól függenek, hogy az emberi jogok valóságossá válnak, míg a a garanciák megértése elválaszthatatlanul összefügg az állami és jogi szabályozással.

Az Orosz Föderáció alkotmányában a tudósok jogtudományi indokolt véleménye szerint L.D. Voevodin, N.L. Gránát, E.I. Kozlova, O.E. Kutafina, A.F. Cherdantsevet rendelték ki alap-jogállása az emberi jogok alapvetően új koncepcióját tükröző személyiségek a korábbi alkotmányokkal összehasonlítva. Ez lehetővé tette a nevezett tudósok véleménye szerint Oroszország alkotmányos jogszabályainak összehangolását a nemzetközi jog általánosan elismert alapelveivel és normáival, valamint az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseivel az emberi jogok területén.

Az egyén jogi státusának alapjainak megszilárdítását, mint tudják, az Orosz Föderáció alkotmányának 64. cikke fejezi ki. Az "alap" fogalma az E.I. szerint. Kozlova mindenekelőtt az állam és az egyén kapcsolatrendszerét jellemző főbb jellemzőket tükrözi, és számos elemet tartalmaz. Ezek az elemek magukban foglalják az állampolgársággal kapcsolatos megállapítást, valamint az egyén jogállásának törvényileg rögzített általános alapelveit, amelyek minden szférában megnyilvánulnak, függetlenül attól, hogy melyik jogág szabályozza ezt a közéleti hozzáállást. Ide tartoznak az egyén jogállásának következő általános alapelvei: egyenlőség, biztonság, a jogok és szabadságok elidegeníthetetlensége stb.

Az egy személy és egy állampolgár jogai, szabadságai és kötelességei formájában megfogalmazott elv, amelyek garanciájukon alapulnak, jogi megnyilvánulást kap, állítja E.I. Kozlova, különféle formákban, az egyéni jogok és szabadságok teljes körének (az Orosz Föderáció Alkotmányának 2., 17., 19. cikke stb.), Valamint az egyes jogok és szabadságok különálló garanciáinak (az alkotmány 46–54. Cikke) végrehajtásának általános kezdete. RF). Ugyanakkor az emberi és állampolgári jogok és szabadságok garantálásának elvének alkotmányos konszolidációja, a jogok és szabadságok sajátos garanciáinak kidolgozása folyamatban van a jog minden ágára vonatkozó jelenlegi jogszabályokban. Ezzel együtt az egyén jogi státusának alapjaiban rejlő megfontolt elemekhez magában foglalja azokat az alapvető jogokat, szabadságokat és kötelezettségeket, amelyek az egyén jogi státusának magját, magját alkotják, amelyet az orosz jog minden ágának normák összessége határoz meg kivétel nélkül.

Az állam azon kötelezettségét, hogy elismerje, betartsa és megvédje az ember és az állampolgárok jogait és szabadságait, Oroszország alkotmányos rendszerének egyik alapjaként emeljük ki, és magát a személyt, jogait és szabadságait határozzuk meg a legmagasabb értékként (az Orosz Föderáció Alkotmányának 2. cikkének 1. és 2. része). Ezeket a legfontosabb rendelkezéseket az Orosz Föderáció Alkotmányának 2. fejezete ismerteti (ideértve a 17. cikk 1. részét, a 19. cikk 2. részét, a 45. cikk 1. részét), amely szerint Orosz Föderáció elismerik és garantálják az emberi és állampolgári jogokat és szabadságokat, valamint garantálják az emberi jogok és szabadságok állami védelmét.

Az Orosz Föderáció alkotmányában (a 6. cikk 2. része) az egységes állampolgárság elvét is rögzítették, ami azt jelenti, hogy az Orosz Föderáció állampolgárai mindenki számára egységes, közös állampolgársággal rendelkeznek, és az állampolgársághoz tartozásból, a jogok és szabadságok egységes szövetségi garanciáiból és az állam védelméből származnak, területüktől függetlenül. a Föderáció alanya, és az orosz állampolgárság megszerzésének alapjaival. Az orosz állampolgárság birtoklása tehát az alapja annak, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánya által előírt jogok és szabadságok teljes körét kiterjesszék az egyénre, és egyenlő kötelezettségeket viseljenek, és az államot felszólítják az állampolgárok jogainak és szabadságainak garantálására és védelmére. Ez alkotmányos kötelesség állam, amint azt a fentiekben megállapítottuk, az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 2. cikke nemcsak az emberi és állampolgári jogok és szabadságok tiszteletben tartására és védelmére terjed ki, hanem azok végrehajtásának feltételeinek megteremtésére, valamint védelmük mechanizmusára is.

/ "Munkajog", 2007, N 2 /
KETTŐS. SHALYGIN, A. L. VÁROSOK

KETTŐS. Šaligin, az Orosz Föderáció Főügyészségének a Jog és Rend Megerősítését Kutató Intézetének vezető kutatója, igazságügyi főtanácsos, az Orosz Föderáció ügyészségének tiszteletbeli munkatársa.

A.L. Gorov, az Intézet tudományos munkatársa, az igazságügy ifjúsági tanácsosa.

A közvélemény fokozott figyelme a védelem hatékonyságának javítására munkavállalói jogok az állampolgárokat tükrözte a 2006. június 30-i szövetségi törvény N 90-FZ "Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének módosításairól, a Szovjetunió egyes normatív jogi aktusainak az Orosz Föderáció területén érvénytelennek való elismeréséről és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusairól (jogalkotási aktusok rendelkezései)" ... E törvénynek megfelelően a normákban Munka Törvénykönyve Az RF konkrétabban megfogalmazta a munkajogszabályok céljait és célkitűzéseit, különös tekintettel a munkaügyi kapcsolatok jogi szabályozására, ideértve a béreket is, és a hozzájuk közvetlenül kapcsolódó egyéb kapcsolatokra.

Ugyanakkor a legkiszolgáltatottabb terület továbbra is az állampolgárok alkotmányos jogai a munkaügyi kapcsolatok területén. A statisztikák szerint a munkaügyi jogszabályok megsértése évente az ügyészek által feltárt társadalmi blokk megsértésének 60–70% -át teszi ki. Évről évre folytatódik növekedésük tendenciája. Ugyanakkor a fő részesedés a javadalmazás szabályainak be nem tartásával függ össze, amely 2006 első felében elérte a 80% -ot az állampolgárok munkajogainak megsértésében. A régiók szabályozó hatóságai nem mindig és nem teljesítik teljes mértékben a jogszabályok által rájuk ruházott feladatokat az állampolgárok munkajogainak védelme érdekében, ideértve a béreket is.

Bizonyos mértékben ez annak köszönhető, hogy az ügyészséghez évente növekszik a panaszáramlás. 2005-ben a munkaügyi jogszabályok megsértése miatt az ügyészek által megengedett állampolgárok panaszainak száma egyharmaddal nőtt (a 2004. évi 111,0 ezerről 147,8 ezerre). Ezek közül 37,1% -kal elégedettebb (78,6 ezerig) megalapozott panasz. 2006 első félévében 73,4 ezer ilyen panaszt sikerült megoldani, amelyek közül 39,0 ezret elismertnek tartottak, és helyreállították az állampolgárok megsértett munkajogait.

Az ügyészség kiemelt figyelmet fordít a bérhátralék megszüntetésére. Egyéb válaszintézkedésekkel együtt az ügyészek a polgárok megsértett, a munkáért járó díjazáshoz való jogának védelmében 2005-ben 336,5 ezer keresetet (kérelmet) küldtek a bíróságok elé, ami 116,6% -kal több, mint 2004-ben, és az első félévben 235,8 ezer volt (+ 26%). Bár a bérhátralék 59% -kal csökkent, továbbra is magas szinten marad, és 2006. július 1-jétől 5,4 milliárd rubelt tett ki.

Annak ellenére, hogy az igazságszolgáltatás fontos szerepet játszik az állampolgárok jogainak és jogos érdekeinek védelmében, számos helyen továbbra is nyilvánvaló az elégedetlenség a bíróságok munkájával szemben. Az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés, a törvényesség problémája továbbra is fennáll ítéletek, az emberi jogi funkció hatékonysága, a pártok, az állampolgárok és a szervezetek bíróság előtti valódi egyenlőségének biztosítása.

Úgy gondoljuk, hogy ez a kiadvány némi segítséget nyújt az állampolgároknak és a bűnüldöző szervek tisztviselőinek nemcsak a munkajogok védelmében, hanem a tisztességes bérek fenntartásában és az alkalmazottak időben történő kifizetésében is.

Jogi szabályozás, a javadalmazással kapcsolatos és a polgári eljárásban védelem alatt álló munkaviszonyok minősítése

A cikk témája alapján mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció polgári perrendtartása (a továbbiakban - az Orosz Föderáció polgári perrendtartása) kodifikált és természetesen a legfontosabb jogalkotási aktus, amely meghatározza az Orosz Föderáció általános illetékességű bíróságain a munkaügyekkel kapcsolatos eljárások eljárását, de nem ez az egyetlen és nem a polgári eljárásjog elsődleges forrása, amely a munkajogok és az állampolgárok jogos érdekeinek védelmét szabályozza. Éppen ellenkezőleg, a jogállamiság szempontjából a munkavállalói jogok védelmében szövetségi bíróságok a békebírák által általános joghatóság alapján a következő eljárás a jogszabályok alkalmazására helyesebb: az Orosz Föderáció Alkotmánya (19., 37. cikk, 46. cikk 1., 2., 47. cikk, 1. rész, 50. cikk, 2. rész, 1. cikk). 51. cikk, 118., 120., 123. cikk), az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (381. - 383., 390. - 397. cikk), az Orosz Föderáció polgári perrendtartása és az ezeknek megfelelően elfogadott egyéb szövetségi törvények.

A felsorolt \u200b\u200btörvények domináns forrása természetesen az Orosz Föderáció alkotmánya (a 15. cikk 1. része). Legfőbb jogi erővel rendelkezik, közvetlen hatálya van, és az Orosz Föderáció egész területén alkalmazzák. Olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek meghatározzák az ügyész védelme tárgyát, a bíróság tevékenységének tartalmát, jellegét és feladataikat általában. Ezek azok a rendelkezések, amelyek szerint az Orosz Föderáció jogi (1. cikk) társadalmi állam, amelynek politikája olyan feltételek megteremtését célozza, amelyek biztosítják az ember méltó életét és szabad fejlődését, a munkavédelemben, a minimálbér garantálásában (7. cikk 1. rész) ).

Ez az állam biztosítja az emberi jogokat és szabadságokat, nem csak diszpozitív normák a munka szabadságáról, a munkaképességének szabad rendelkezéséről, a tevékenység és a szakma típusának megválasztásáról (a 37. cikk 1. része), a pihenés jogáról (a 37. cikk 5. része), amelyek a legnagyobb értéket képviselik (2. cikk), de és a kényszermunkát tiltó kötelező normák (a 37. cikk 2. része), amely lehetővé teszi a munkavégzést olyan körülmények között, amelyek megfelelnek a biztonsági és higiéniai követelményeknek, a munka díjazását minden megkülönböztetés nélkül és nem alacsonyabb, mint a szövetségi törvény által meghatározott minimálbér (az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 37. cikke), amely garantálja a szövetségi törvény által meghatározott, fizetett éves vakáció, amelyeket tovább fejlesztettek a munkaügyi jogszabályok.

A fentiek a jelenlegi körülmények között annál is fontosabbak az állampolgárok szociális területen való jogainak tiszteletben tartása érdekében, és elsősorban a kiemelt nemzeti projektek megvalósításának támogatása érdekében, különös tekintettel a munkaügyi kapcsolatokra, a tisztességes, garantált és időben történő javadalmazásra az egészségügyben, az oktatásban, az agro-ipari komplexumban lakásépítés.

Az állampolgár ezen munkajogainak elismerése, tiszteletben tartása és védelme a társadalmi állam kötelessége (az Orosz Föderáció alkotmányának 2., 7. cikke), mivel ezek közvetlenül járnak el, meghatározzák a törvények jelentését, tartalmát és alkalmazását, a törvényhozó és végrehajtó hatóságok tevékenységét, a helyi önkormányzatot, és az igazságszolgáltatás biztosítja őket ( Az Orosz Föderáció alkotmányának 18. cikke).

Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 2. cikke értelmében a polgári eljárások feladata a polgári ügyek helyes és időben történő mérlegelése és megoldása a polgárok megsértett vagy vitatott jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelme érdekében. Az érdekelt személynek joga van, a polgári perrendtartásról szóló jogszabályok által megállapított eljárásnak megfelelően, jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében a bírósághoz fordulni (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 3. cikkének 1. része). Az ügyben részt vevő személyek a felek, harmadik felek, az ügyész, mások jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelmében a bírósághoz folyamodó személyek (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 34. cikke).

Azért, hogy hatékony védelem Az állampolgárok munkabérhez fűződő jogai és jogos érdekei a bérekért, az ügyész, valamint az állampolgárok önállóan, mielőtt a bírósághoz fordulnának kérelemmel (keresettel), ajánlott annak eldöntésére, hogy a megsértett jogokat a munkaügyi jogszabályok normái vagy az anyagi jog egyéb ágai szabályozzák-e. A védelem alatt álló ellentmondásos munkaviszonyokat mindenekelőtt meg kell különböztetni a polgári és egyéb jogviszonyoktól.

A vitatott munkavédelmi viszonyok minősítését a Kbt. Rendelkezései által biztosított meghatározás alapján kell elvégezni. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 11. cikke (A munkajog és egyéb munkajogot tartalmazó törvények hatása) (a 2006. június 30-i N 90-FZ szövetségi törvénnyel módosítva), amely helyesen állapítja meg az ellentmondásos jogviszonyokat szabályozó jogszabályokat.

A fentiekből arra lehet következtetni, hogy a jogalkotó a munkaügyi kapcsolatok következő csoportjait határozta meg.

A munkaügyi kapcsolatok első csoportja, ideértve a javadalmazással kapcsolatosakat is, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve), törvények és egyéb munkajogi normákat tartalmazó szabályozó jogi aktusok által meghatározott csoport, és minden munkavállalóra vonatkozik, aki munkaszerződést kötött. a munkáltatóval, függetlenül a munkáltató szervezeti és jogi formáitól és tulajdonosi formáitól, hacsak a szövetségi törvény vagy az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése másként nem rendelkezik.

A munkaügyi kapcsolatok második csoportját azok alkotják, amelyek az Orosz Föderáció Munka törvénykönyve 40–55. Fejezetének normáival meghatározzák a munkavállalók bizonyos kategóriáinak (szervezeti vezetők, részmunkaidőben dolgozó nők, nők, családi felelősséggel rendelkező személyek, ifjúsági, köztisztviselők stb.) Munkakapcsolatainak sajátosságait. , valamint a többi szövetségi törvényben foglalt munkajogi normák.

A munkaügyi kapcsolatok harmadik csoportját azok alkotják, amelyeket a munkajog nem szabályoz, de más jogágak normái vonatkoznak rájuk, amelyek jogszabályainak saját normái vannak a munkaügyi viszonyokat szabályozva, és amelyek például a szervezetek igazgatóságainak (felügyelőbizottságainak) tagjaira vonatkoznak (például kivéve azokat a személyeket, akik munkaszerződést kötöttek ezzel a szervezettel), a polgári alkalmazottak jogi természetű (munkaszerződés alapján, a kutatási és fejlesztési munka elvégzéséről szóló megállapodás alapján) más személyek, ha ezt szövetségi törvények állapítják meg.

A jogág, a törvény helyes meghatározása, amelynek normái segítségével a vitatott munkaügyi kapcsolatok rendezése és rendezése tárgyát képezi, lehetővé teszi az állampolgárok megsértett jogainak és jogos érdekeinek védelmére az eljárásjogi jogszabályok által előírt megfelelő módszer vagy módszer kiválasztását.

Válasszon egy módot a polgárok megsértett munkabérjogi védelme érdekében

A megsértett munkavállalói jogok és a polgárok jogos érdekeinek - ideértve a béreket is - védelmének módszerének és módszerének helyes megválasztása hozzájárul feltétel nélküli helyreállításukhoz. Ebben a tekintetben a polgárok munkajogainak védelmében alkalmazott módszer hatékonyságát úgy kell értékelni, hogy összehasonlítjuk a polgári eljárásokban folyó munkaügyi jogviták mérlegelésének eljárását és feltételeit az általános illetékességű bíróságokon az állampolgárok munkajogai ellen elkövetett bűncselekmények vagy bűncselekmények alapján indított közigazgatási és büntetőeljárások mérlegelésével. Ez annak köszönhető, hogy a munkajog egy összetett, összetett jogintézmény, amelyet az anyagi jog számos ága szabályoz, ideértve a közigazgatási, a büntetőjogi és a polgári eljárásjogi normákat is.

A védelem, a munkaviszonyok szabályozásának összetett anyagi és polgári-eljárási természetéből következik, hogy a munkajogok és jogos érdekek védelmének hatékony módját a polgári bírósági viszonyban kell megválasztani a munkajogok és az állampolgárok jogos érdekeinek védelmét szolgáló adminisztratív és büntető-eljárási módszerekkel.

Tehát az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.27. Számú „Munkajogszabályok és munkavédelem megsértése” nem ír elő külön (független) bűncselekményt a bérfizetés elmulasztása esetén, de a munkaügyi jogszabályok megsértésére és a munkavédelemre vonatkozó általános rendelkezések büntetést írnak elő pénzbírságok, adminisztratív büntetések formájában. tevékenység felfüggesztése, valamint eltiltás, ha a tisztviselőt korábban hasonló közigazgatási szabálysértés miatt közigazgatási büntetéssel sújtották. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve nem rendelkezik ilyen intézményről, mint egy ügyész fellebbezéséről a közigazgatási eljárás nyilatkozattal (követeléssel) az állampolgárok munkabeszedési jogainak védelmében.

Az Art. 1. részével összhangban Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 23.1. Cikke a közigazgatási szabálysértések eseteiről, az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.27. Pontját csak a bírák (a békebírák) veszik figyelembe, és az Art. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabálysértési Kódexének 5.27. Pontját a bírák mérlegelik azokban az esetekben, amikor az a testület vagy tisztviselő, akinek az ilyen közigazgatási szabálysértés ügyét kézhez kapták, ellenérték fejében átadja azt egy bírónak (az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabálysértési Törvénykönyvének 23.1. Cikkének 2. része).

A közigazgatási szabálysértés esetén az eljárás megindításának folyamata meglehetősen összetett és hosszadalmas. Az Art. 1. részének követelményei szerint 25.11., 1. cikk 28.1, art. 28.3, 28.4, 28.5, 2., 5., 6. rész 28.7., 1. cikk 28.8. Cikk Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 29.6. Pontja szerint az eljárás megindításától az ügy elbírálásáig tartó időszak gyakran meghaladja a 3 hónapot, ez nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a közigazgatási szabálysértés esetén a határozat ellen az Art. 25.1 - 25.5, Art. 30.1, 30.2 - 30.8, Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 30.9. És 30.11.

Abban az esetben, ha a munkáltató két hónapnál hosszabb ideig nem fizet fizetést a munkavállalónak zsoldos vagy egyéb személyes érdek jelenlétében, büntetőeljárást indítanak bűncselekmény alapján az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 145.1 "Bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb kifizetések elmaradása", amely büntetésként a következő szankciókat írja elő: legfeljebb 300 ezer rubel pénzbírság, bizonyos pozíciók betöltésének vagy bizonyos tevékenységek folytatásának jogának megfosztása legfeljebb öt évig, hét évig terjedő szabadságvesztés (a 2003. december 08-i N 162-FZ szövetségi törvénnyel módosítva).

Az ilyen büntetőeljárások megindításának, kivizsgálásának és bírósági elbírálásának folyamata szintén meglehetősen összetett és hosszadalmas a polgárok munkajogainak védelmében alkalmazott polgári módszerhez képest. Tehát, összhangban az al. cikk 2. részének "a" záradéka. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének (a továbbiakban - az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve) 151. cikke alapján a fenti büntetőügyeket az ügyészség nyomozói vizsgálják. Term előzetes nyomozás 2 hónap (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 162. cikkének 1. része), és egy körzet vagy város ügyésze akár 6 hónappal meghosszabbíthatja (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 162. cikkének 4. része), és különösen összetett esetek kivizsgálása során - az Orosz Föderáció alanyának ügyésze vagy helyettese hónap (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 162. cikkének 5. része).

A bíró kijelölhet egy beérkezett büntetőeljárást előzetes tárgyalásra, vagy bírósági ülést rendezhet legkésőbb a büntetőügy bíróság általi kézhezvételétől számított 30 napon belül (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 227. cikke).

A büntetőeljárásból eredő munkajogok védelmében tett nyilatkozatot nem lehet bíróság elé terjeszteni, mivel erről az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve nem rendelkezik. Amint az a 10. cikk követelményeiből kitűnik. 31. cikk, 3. cikk 44., art. Művészet. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 45., 54. cikke alapján büntetőeljárásból eredő polgári jogi keresetet csak polgári felperes és képviselői nyújthatnak be az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének rendelkezéseivel összhangban (magánszemély vagy jogi személy), és csak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében előírt vagyoni kár megtérítésére vonatkozó polgári vádlottal szemben, ha a kárt a bűncselekmény okozza.

Nem szabad azonban lebecsülni a büntető igazságszolgáltatás lehetőségeit, amelyek szélesebb spektrumú bizonyítékokat gyűjtenek, jelentős részük általában a munkáltatónál van, és felhasználhatók a munkajogok és az állampolgárok jogos érdekeinek védelmére.

Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a bűncselekmény vagy a közigazgatási szabálysértés elfojtása a munkajogok védelmének egyik módja befolyásolási (büntetési) intézkedések alkalmazásával, amely azonban nem oldja meg a megsértett munkajogok és az állampolgárok jogos érdekeinek helyreállításának problémáját, amint azt a munkaügyi jogszabályok előírják. törvény és polgári eljárás.

A 4. cikk követelményei alapján az Art. 1. cikk, art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 61. cikke, az általános illetékességű bíróság közigazgatási ügyekben hozott határozata, valamint a jogerősen hatályba lépett büntetőügyekben hozott bírósági ítélet kötelező annak a bíróságnak, amely részben a munkajogok és az állampolgárok jogos érdekeinek védelmét tárgyalja. jogi következményei annak a személynek a cselekedetei, akivel kapcsolatban a bíróság határozata vagy ítélete született, azokban a kérdésekben, hogy ezekre a cselekményekre sor került-e, és hogy ezeket a személy követte-e el. Figyelembe kell venni az ilyen típusú bírósági eljárások közötti verseny lehetőségét, amelytől függ az alkalmazásuk sorrendje.

Ha a büntetőjogi, büntetőeljárási, közigazgatási jogi normák lehetővé teszik a bűncselekmények és bűncselekmények visszaszorítását, akkor a munkaügyi és a polgári eljárási rendszert - ezek helyreállítására, ideértve az orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének és az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának követelményeinek megfelelő panasz benyújtását a bíróságon. Az ügyész időszerű fellebbezése (az elévülés betartásával) a bírósághoz nyilatkozattal kiegészíti a megsértett jogok védelmének büntetőjogi és közigazgatási módszereit. Véleményünk szerint hatékonyabb a polgári-jogi módszer a munkajogok és az állampolgárok bérérdekeinek helyreállítása érdekében az adminisztratív és a büntetőjoggal szemben.

példáulcikk szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 381. és 383., 390. - 397. cikke, az Art. 3. cikk, 2. rész 4, art. 45 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, valamint az Art. Az Orosz Föderáció Ügyészségéről szóló, 1992.01.17-i N 2202-1 szövetségi törvény (a 2005.11.04-i N 138-FZ módosítással) 27. cikke szerint az ügyésznek jogában áll a bírósághoz fordulni, saját kérelmével (ideértve a bírósági végzés kiadását is): a munkavállalói jogok, a munkavállaló törvényes érdekeinek védelme azonnal a bérek kifizetésére vonatkozó eljárás megsértésének feltárása után. A felhalmozott, de ki nem fizetett munkabér munkavállalónak történő behajtása iránti kereset megalapozottságáról szóló bírósági végzést az ügyész bírósághoz történő benyújtásának napjától számított öt napon belül kell kiadni.

Meg kell jegyezni, hogy az állampolgárnak joga van bírósághoz fordulni bírósági végzés kiadása iránti kérelemmel a felhalmozott, de a munkavállalónak ki nem fizetett munkabér visszafizetésére. A polgárok e jogának ügyes és aktív használata kétségtelenül megmenti őket a sztrájk, éhségsztrájk és egyéb akciók megtartásának szükségességétől, és arra kényszeríti a munkaadókat, hogy időben fizessék ki a munkavállalók bérét. Ezt az alábbiakban részletesebben tárgyaljuk.

A munkaügyi viták polgári peres eljárásának vizsgálata nemcsak a munkajogok és jogos érdekek helyreállítását célzó feladatok, hanem e védelmi intézkedés végrehajtása szempontjából is kedvezően hasonlít a közigazgatási és büntetőeljárásokhoz.

A bíró a nyilatkozat (kereset) bírósághoz történő beérkezésétől számított öt napon belül köteles megvizsgálni az eljárásba történő befogadás kérdését, az elsőfokú bíróságon munkaviszonyból eredő ügy megindítását (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 133. cikke). A munkaügyi kapcsolatokból eredő eseteket a békebírók megvizsgálják és megoldják az eljárás iránti kérelem elfogadásának napjától számított egy hónap elteltével (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 23. cikke 1. részének 6. szakasza, 154. cikk 1. részének 1. szakasza), valamint a munkahelyi visszahelyezéssel kapcsolatban. az általános joghatósággal rendelkező bíróságok ugyanabban az időszakban megoldották (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 22. cikke, 6. szakasz 1. része, 23. cikk, 2. rész, 154. cikk).

A bíróság határozatai a fellebbezési határidő lejártával lépnek hatályba, ill kassai fellebbezésha nem fellebbeztek ellenük (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 209. cikkének 1. része). A munkaügyi vitákkal kapcsolatos bírósági határozat jogerőre emelkedését követően hajtják végre, kivéve azokat az eseteket, amikor három hónapon belül a munkavállalónak fizetendő bérhátralék kifizetésére vonatkozó bírósági végzés azonnali végrehajtása, vagy a munkahelyi visszaállításról szóló bírósági határozat (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 210., 211. cikke).

A felperes a határozat azonnali végrehajtásának kérelmével fordulhat a bírósághoz, amelyet a bíróság meghozhat, ha különleges körülmények miatt a határozat végrehajtásának késedelme jelentős károkat okozhat a felperes számára, vagy a végrehajtás lehetetlenné válhat (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 212. cikkének 1. része). Szabályának megfelelően. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása szerint a bíróság a fejezet által megállapított szabályok szerint biztosíthatja az azonnali végrehajtás nélküli bírósági határozat végrehajtását. A kódex 13. pontja.

Fellebbezés vagy beadvány benyújtása esetén a munkaügyi ügy bíróság általi elbírálása másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság termelési szabályai szerint hajtják végre (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 327. cikkének 2. része). A bíróságoknak mérlegelniük kell a kaszációs panaszok, az ügy benyújtása legkésőbb a beérkezésük napjától számított egy hónapon belül (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 348. cikkének 1. része), az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága - legkésőbb két hónappal a beérkezésük napjától számítva (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 348. cikkének 2. része).

Másrészt, amikor összehasonlítjuk az ügyész hatáskörét és feladatait, amelyeket a közigazgatási és büntetőeljárási jogszabályok előírnak, a munkaügyi ügyekben a polgári eljárásokban betöltött funkcióival és hatásköreivel, akkor kiderül az állampolgárok jogainak védelme ezen módszereinek következetlensége, koordinációjának hiánya, sőt ez utóbbiak gyengesége is. Tehát az ügyésznek, miután bűncselekményt vagy közigazgatási szabálysértést azonosított, joga van bármilyen büntetőeljárást vagy közigazgatási eljárást megindítani az állampolgárok munkajogainak megsértése miatt, ami a polgári perben nem áll fenn, mivel az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45. §-a alapján más személyek munkajogainak védelmében bírósághoz fordulhat, ha valamilyen okból ők maguk nem képesek erre.

E tekintetben úgy tűnik, hogy az ügyészek azon jogainak korlátozása, hogy polgári ügyekben bírósághoz forduljanak a polgárok jogainak védelme érdekében, ideértve az munkaügyi jogszabályok.

Az egységes bírói és ügyészi gyakorlat hiánya azon okok érvényességének értékelésekor, amelyek miatt az állampolgár nem fordulhat megsértett jogainak védelme érdekében önállóan a bírósághoz, szintén bonyolítja az ügyészek munkáját a polgárok érdekében benyújtott kérelmekben. Művészet biztosítja. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45. cikke előírja, hogy az ügyészi hatásköröket a polgári eljárásban korlátozó norma megfelelő bírói értelmezés vagy annak jogszabályi változásai.

Mindazonáltal az ügyésznek azt javasoljuk, hogy a következő szakaszban válassza ki a megsértett munkavállalói jogok, szabadságok és jogos érdekek helyreállításának megfelelő módját, amely megfelel a polgári peres eljárások következő formáinak (formáinak) egyikének: irodai eljárás, kereseteljárás, a közjogi jogviszonyból eredő esetek érvénytelenítése esetén szabályozási jogi aktusok részben vagy egészben.

Jogalapok a bírósági eljáráshoz polgári eljárásban a munkajogok és az állampolgárok bérek jogos érdekeinek védelmében

Az Orosz Föderáció alkotmánya szerint az állampolgárok munkajogainak elismerése, betartása és védelme a társadalmi állam kötelessége, mivel ők közvetlenül járnak el, meghatározzák a törvények jelentését, tartalmát és alkalmazását, a törvényhozó és végrehajtó hatóságok tevékenységét, a helyi önkormányzatot, és az igazságszolgáltatás biztosítja őket (2., 7., 18. cikk). ).

Cikk követelményei által előírt jogi eljárások alkotmányos alapelvei (normák - alapelvek). 19., 118., 120., 123. stb., A polgári eljárásjog alkotmányos normái (az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikkének 1. és 2. része, 47. cikk 1. része, 50. cikk 2. része, 51. cikk 1. része), cikkében előírt polgári eljárásjogi normák. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 5 - 7, 9, 10, 1996. december 31-i szövetségi alkotmánytörvény N 1-FKZ (az 2005.04.05-i N 3-FKZ módosítással) "Az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről" gondoskodjon igazságszolgáltatásról a munkaügyi vitákban, legyen beosztottja jelentése az anyagi jognak. Az eljárási törvény szerint a munkajog kényszerítő normáit nem lehet törölni vagy védelem nélkül hagyni.

Figyelembe véve a fenti jogszabályok követelményeit, az ügyészeknek helyesen kell meghatározniuk eljárási jogképességüket a munkajogok és az állampolgárok polgári jogi érdekeinek védelme érdekében.

A polgári eljárásjog fő kodifikált forrása az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, amelynek normái az ügyésznek jogot biztosítanak az általános illetékességű bírósághoz a munkajogok, az állampolgárok jogos érdekeinek, a határozatlan személyi kör védelmében tett nyilatkozattal (a 3. cikk 1. része, a cikk 2. része). A Vámkódex 45. cikkének 1. része). Ilyen nyilatkozattal csak akkor van joga bírósághoz fordulni, ha az állampolgár egészségi állapota, kora, fogyatékossága és egyéb érvényes okok miatt maga nem fordulhat bírósághoz.

Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45. cikke az ügyészek által a hatáskörök végrehajtásának két fő formáját írja elő az általános illetékességű bíróságok polgári eljárásaiban: a) bírósághoz fordulni az állampolgárok munkajogainak és jogos érdekeinek védelmében, határozatlan körű személyek körében; b) belépni a folyamatba és véleményt nyilvánítani a munkába állítás esetéről a rá ruházott hatáskörök gyakorlása érdekében.

Egyes tudósok, sőt szakemberek az ügyészek hatáskörének gyakorlásának harmadik formáját az általános illetékességű bíróságok polgári eljárásaiban is felhívják - fellebbezést nyújtanak be a békebírák határozataival, a jogerőre nem lépett bírósági határozatok ellen benyújtott kasszák előterjesztéseivel és a jogerővel nem rendelkező felügyeleti beadványokkal szemben. bírósági határozatok, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnökségének bírósági határozatai kivételével, ha az ügyész részt vett ezen ügyek elbírálásában.

A mi részünkről úgy gondoljuk, hogy a fellebbezés és az ügyész által benyújtott, a bírósági határozatok ellen benyújtott kassai beadványok olyan ügyek, amelyek az ügyésznek az elsőfokú bíróság polgári eljárásában való részvételéből erednek, és folytatása annak, hogy az ügyész gyakorolja az általános illetékességű bíróságokon folytatott polgári eljárásokban való részvétel fenti két formájának hatásköreit.

Az ügyész eljárási jogképességének meghatározása azonban a polgári eljárásokban az állampolgárok munkajogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében csak az Art. 45 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása hiányos lesz.

Az Art 1. rész normáinak értelmében. 3. cikk, 2. rész Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 4. cikke szerint az ügyésznek jogában áll a saját nevében tett nyilatkozattal a bírósághoz fordulni egy másik személy, határozatlan számú személy munkajogainak és jogos érdekeinek védelmében, nem csak az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, hanem más szövetségi törvények által biztosított esetekben is.

Az eljárási törvények számos normáját tartalmazza az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (382., 383., 390 - 394., 397. cikk stb.), Valamint más szövetségi törvények. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 382. cikke szerint az ügyész az állampolgárok munkajogainak védelmében az egyéni vitákban, valamint az alkalmazottak védelmében a bírósághoz fordulhat, megtámadva a munkaügyi vitarendezési bizottság döntését (az Orosz Föderáció Munka törvénykönyvének 391. cikke).

A polgári eljárásjogi normáknak az Orosz Föderáció polgári perrendtartásától eltérő szövetségi törvényekbe történő felvételét a polgári eljárásban vizsgált ügyek sokféleségével és azok sajátosságaival összefüggő objektív okok okozzák.

Cikk (4) bekezdésével összhangban Az "Orosz Föderáció Ügyészségéről" szóló szövetségi törvény 27. cikke szerint az ügyésznek jogában áll saját nevében tett nyilatkozattal a bírósághoz fordulni más személyek jogainak és jogos érdekeinek védelmében. A törvény által az ügyészre ruházott hatósági feladatok mellett tájékoztató levélnek kell irányulnia Főügyészség RF 2003. január 27-i N 8-15-2003 "Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának elfogadásával és végrehajtásával kapcsolatos ügyekben való részvétel egyes kérdéseiről az polgári eljárásokban", az Orosz Föderáció legfőbb ügyészének 2003. december 02-i végzése N 51 "Az ügyészek részvételének biztosításáról polgári eljárás ".

Az ügyész bírósághoz fordulási joga mások munkajogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45. cikke) olyan intézkedés, amely a lehetséges és (vagy) megfelelő magatartás arányát jelenti, amelynek megválasztását a munkaügyi (anyagi) törvény normájának diszpozitivitása vagy imperativitása határozza meg, védelem alatt áll.

Következésképpen az ügyész eljárási cselekvőképessége, ideértve a bírósághoz történő fellebbezést a munkajogok és az állampolgárok bérek jogos érdekeinek védelmében tett nyilatkozattal, attól függ, hogy milyen normák szabályozzák a vitatott viszonyokat, és attól is (ismételten megismételjük), hogy az állampolgár követelései védelem alatt állnak-e, a munka szabadságának diszpozitív normái, a munkaképesség szabad elidegenítésének joga, a tevékenység és a szakma típusának megválasztása (az Orosz Föderáció Alkotmányának 37. cikkének 1. része), a pihenés joga (a 37. cikk 5. része) vagy a kötelező érvényűeket tiltó imperatív normák munkaerő (a 37. cikk 2. része), amely lehetővé teszi a munkavégzést olyan körülmények között, amelyek megfelelnek a biztonság és a higiénia követelményeinek, a munka díjazása megkülönböztetés nélkül és nem alacsonyabb, mint a szövetségi törvény által meghatározott minimálbér (37. cikk 3. rész), a szövetségi törvény által meghatározott munkaidő, hétvégék és ünnepek időtartamának garantálása, fizetett éves szabadság, a munkaerő fejlesztése jogszabályok.

Az Orosz Föderációban egy személy és egy állampolgár munkajogait a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel és normáival, valamint a Art. 1. részének követelményeivel összhangban ismerik el és garantálják. Az Orosz Föderáció alkotmányának 17. cikke. A nemzetközi jog normái szintén kényszerítő jellegűek.

Az alapvető munkajogi emberi jogok elidegeníthetetlenek, születésüktől kezdve mindenkié (az Orosz Föderáció Alkotmányának 17. cikkének 2. része). Meghatározzák a munkaügyi jogszabályok jelentését, tartalmát és alkalmazását, a törvényhozó és végrehajtó hatóságok, a helyi önkormányzatok tevékenységét (az Orosz Föderáció alkotmányának 18. cikke). Ezek elismerése, betartása és védelme a jóléti állam kötelessége, amelynek az ügyészség is része.

Az ügyészség emberi jogi tevékenységének volumene a munkavállalóknak fizetett késedelmes fizetés terén a következő számokkal szemléltethető. 2005-ben az ügyészek több mint 542,2 ezer jogszabálysértést tártak fel a bérek területén, ami 81,5% -kal több, mint 2004-ben, beleértve 15,6 ezer illegális jogi aktust (+ 30,6%) ), amelyből 15,1 ezren tiltakoztak. Az ügyészek ténylegesen éltek a törvény által biztosított hatáskörökkel. A meglévő törvénysértések kiküszöbölésére 38,4 ezer beadvány érkezett. Kezdeményezésükre több mint 9 ezer bűnös személyt fegyelmi felelősségre vontak (+ 40,7%), 25,3 ezret pedig adminisztratív módon büntettek (+ 14%). 16,3 ezer tisztviselőt figyelmeztettek a bérekre vonatkozó törvények megsértésének elfogadhatatlanságára, 1185 büntetőeljárást indítottak. 2006-ban szintén megfigyelhető az ügyészek által feltárt bérekre vonatkozó jogszabályok megsértésének és az ügyészi válaszintézkedéseknek a növekedése.

Az alapvető munkajogi emberi jogokat, beleértve a kényszerítő normák által szabályozottakat is, más törvények (az Orosz Föderáció Alkotmányának 15. cikk 1. része, 55. cikk 2., 3. rész, 64. cikk) nem szüntethetik meg vagy csökkenthetik, éppen ellenkezőleg, az igazságosság biztosítja őket ( 18. cikk), bírósági védelme mindenki számára biztosított (az Orosz Föderáció alkotmányának 46. cikkének 1. része).

A polgári jogviszonyok vonatkozásában a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9. cikke, miszerint az állampolgárok saját belátásuk szerint gyakorolják jogaikat a mérlegelés elve alapján, amelyet a polgári eljárásjogi törvény alakított ki (kereset elutasítására, kereset elismerésére, egyezségi megállapodás megkötésére stb.). A kötelező normák, például a munkajog, egyéb, a polgári eljárás szempontjából fontos szabályokat állapítanak meg (az ügyész fellebbezésére, amely az állampolgárok jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében alkalmazandó, a bizonyítás megengedhetőségére, a bizonyítási teherre, a bíróság jogára, hogy túllépjen) a követelés tárgya és alapja stb.).

Tehát a 2. cikk követelményeinek megfelelően az Art. 39, art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 220. cikke szerint a bíróság nem fogadja el a felperesnek az ügyész keresetének a munkavállaló javára történő begyűjtésére vonatkozó keresetének megtagadását, és nem szünteti meg az eljárást, mivel azok ellentmondanak az Art. 2. részének normáinak. Az Orosz Föderáció alkotmányának 37. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 2. és 4. cikke a kényszermunka tilalmáról. Ezen túlmenően az Art. 45. cikk, 1. cikk Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 46. cikke szerint az ügyésznek joga van nyilatkozatot kérni a bíróságtól mások jogainak és jogos érdekeinek védelmében, függetlenül az érdekelt személy vagy törvényes képviselője kérelmétől, más állami hatóságoknak pedig joguk van a bírósághoz más személyek jogainak és jogos érdekeinek védelmében tett nyilatkozattal fordulni. csak az utóbbi kérésére (a cselekvőképtelen vagy kiskorú állampolgár jogos érdekeinek védelme kivételével).

Amint az az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45. cikke értelmében az ügyésznek joga van kérelmet benyújtani az állampolgár munkajogainak és jogos érdekeinek védelmében, nemcsak akkor, ha az állampolgár egészségügyi okok, életkor, cselekvőképtelenség miatt nem fordulhat bírósághoz, hanem egyéb érvényes okból is. Így a jogalkotó akarata szerint az érvényes okok felsorolása, amelyek miatt az állampolgár eljárási szempontból nem képes a munkajogok és jogos érdekek védelmében bírósághoz fordulni, nem teljes. Az érvényes okok listáját a bíróság nem állapíthatja meg, mivel hatásköre nem tartalmazza a törvényalkotás funkcióját, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kivételével (az Orosz Föderáció Alkotmányának 125. cikkének 5. része).

Az ügyészek nehézségekkel küzdenek azon okok érvényességének bizonyításában, amelyek miatt az alkalmazott nem gyakorolhatja önállóan a bírósághoz fordulási jogát az elhatárolt, de ki nem fizetett bér visszafizetésének követelésével. Nem minden ok okoz oksági kapcsolatot következménnyel, amelynek következtében az állampolgár maga nem fordulhat bírósághoz, de csak az ügy szempontjából jelentős érvényes okot lehet figyelembe venni. például, az ügyészeknek olyan bizonyítékokat kell benyújtaniuk a bíróság elé, amelyek nemcsak az állampolgár lakóhelyének a bíróság helyétől való távoli helyzetét igazolják, hanem azt is, hogy a munkavállaló képtelen túltenni ezt, többek között azért, mert képtelen fizetni az utazásért.

Ha az ügyész az állampolgárok jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében folyamodik, a kérelemnek tartalmaznia kell annak indokolását, hogy a polgár maga nem állíthatja be a keresetet (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. cikkének 3. része). Szükség esetén a kérelemhez csatolni kell az Art. 132 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. Így az ügyésznek csak azt kell igazolnia és bizonyítania, hogy a bírósághoz fordulás joga jogi tényből fakadt, abból a tényből, hogy az állampolgár érvényes okokból maga nem fordulhat bírósághoz.

Ilyen jogi tényt az ügyész megerősíthet azzal, hogy meghozza a bíró határozatát, amely szerint a keresetlevél indítvány nélkül marad, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. és 132. cikke, ebben az esetben jó ok a polgárok jogi végzettségének hiánya.

1. rész követelményeinek értelmében. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 37. cikke szerint a polgári eljárási cselekvőképtelenséget az állampolgár cselekvésképtelenségének, az eljárási jogok gyakorlásának, a eljárási feladatok és az ügy bírósági lefolytatását egy képviselőre bízza.

Az ügyész eljárási cselekvőképessége, hogy bírósághoz forduljon nyilatkozattal a munkajogok és a polgárok jogos érdekeinek védelmében, az álláspontjától, egyenértékűségétől, az emberi és állampolgári jogok és szabadságok rendszerében betöltött helyétől és szerepétől, valamint az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció alkotó egységei, önkormányzatok érdekeitől függ.

Az Orosz Föderáció alkotmányos követelményei alapján mindenekelőtt az emberek munkáját és egészségét védik, garantált minimálbért állapítanak meg (az Orosz Föderáció Alkotmányának 7. cikkének 2. része). Ezt figyelembe véve véleményünk szerint az ügyész emberi jogi tevékenységének mindenekelőtt arra is irányulnia kell, hogy a munkajogok és az állampolgárok jogos érdekeinek védelme iránti kérelmekkel a bírósághoz forduljon (bér beszedése). Ezenkívül az állampolgárok jogainak és jogos érdekeinek védelmét szolgáló intézkedések ügyészi alkalmazásának sorrendjét az Orosz Föderáció főügyészének 2003. december 2-i végzése írja elő N 51 "Az ügyészek polgári eljárásokban való részvételének biztosításáról".

Mielőtt a munkajogok, egy másik személy jogos érdekeinek védelme érdekében nyilatkozattal fordulna a bírósághoz, az ügyésznek meg kell vizsgálnia, hogy a munkavállaló már folyamodott-e a munkaügyi vitás bizottsághoz, hogy ne sértse meg a munkavállalói jogok és jogos érdekek védelmének módszerének megválasztásához való jogát.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 382. cikke alapján az egyes munkaügyi vitákat a munkaügyi vitarendezési bizottságok és a bíróságok vizsgálják. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve megállapítja az egyes munkaügyi viták elbírálásának feltételeit és eljárását, a bíróság és a munkaügyi vitarendszer hatáskörének körülhatárolásával.

A Munkaügyi Vitás Bizottság nem az elsődleges munkaügyi vitarendező testület, azaz a jogszabály nem rendelkezik kötelező előzetesről peren kívüli végzés munkaügyi vita rendezése munkaügyi vitarendezési bizottság részvételével. Mindegyik a művészet alapján. Az Orosz Föderáció alkotmányának 46. cikke joga van a bírósági védelemhez, ő választja az egyéni munkaügyi vita rendezésének módját, és joga van vagy először a munkaügyi jogviták szakbizottságához fordulni (kivéve azokat az eseteket, amelyeket a bíróság közvetlenül vizsgál meg), majd a bírósághoz fordul, vagy azonnal bírósághoz fordul.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2004. március 17-i plenumának N 2 "Az Orosz Föderáció bíróságai által az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének alkalmazásáról" szóló határozatának 2. bekezdésében kifejtésre kerül, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 391. cikke szerint a munkaügyi vitarendezési bizottság által a munkaügyi viták rendezésére vonatkozó korábbi kötelező előzetes peren kívüli eljárás nem maradt fenn. Jelenleg az állampolgár maga választja az egyéni munkaügyi vita megoldásának módszerét.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az egyéni munkaügyi vitát a munkaügyi jogviták szakbizottsága a bíróság elé terjesztheti, és a viták bizonyos kategóriáit közvetlenül a bíróságok vizsgálják. példáulamikor a munkáltatói jutalék nem jött létre vagy nem hozható létre, akkor ebben az esetben a munkavállaló és az ügyész közvetlenül a bírósághoz fordulhatnak a vita rendezéséhez.

Ha a munkavállaló a munkaügyi vitarendezési bizottsághoz fordult, és a vitát 10 napon belül nem vizsgálták meg, akkor maga a munkavállaló és ezért az ügyész, figyelembe véve az Art. 45 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának joga van bírósághoz fordulni nyilatkozattal. Az Art. 1. részével összhangban Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 391. cikke szerint az ügyészség kérelmére az egyéni munkaügyi vitákat a bíróságok tárgyalják, ha a munkaügyi vitás bizottság döntése nem felel meg a törvényeknek vagy más szabályozási rendelkezéseknek jogi aktusok.

A munkaügyi vitás ügyek illetékességét és illetékességét az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, 382., 383. cikk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 2., 22. pontja, amelynek normái előírják, hogy az állampolgárok megsértett vagy vitatott munkajogainak és jogos érdekeinek védelmében folytatott ügyek az általános illetékességű bíróságok joghatósága alá tartoznak.

Az ügyészektől kapott információk általánosítása azt mutatja, hogy az igazságszolgáltatási gyakorlat ellentmondásos az állampolgárok, az ügyészek által a bérhátralék behajtására, például a vállalkozások csődje alatt behajtott követelések ügyeinek illetékességének meghatározásában, ellentmondásos. Néhány általános illetékességű bíróság elutasítja az ilyen kérelmek elfogadását, elmagyarázva az elbírálásuk eljárását az Art. 57. cikk: „A csődeljárás megszüntetésének okai” és az Art. 63 „A választottbírósági ítélet következményei a felügyelet bevezetéséről” a „Fizetésképtelenségről (csődről)” szóló, 2002.26.10-i N 127-FZ szövetségi törvény (módosítva: 2006.07.18. N 116-FZ), vagy azok elfogadása és elhagyási végzés kiadása. mérlegelés nélkül, míg mások elfogadják, figyelembe veszik és kielégítik a megállapított követelményeket.

Ugyanakkor a szervezetben, ahol a választottbíróság felügyeletet vezetett be, a munkaszerződés alapján dolgozó személyek fizetésének kötelezettsége nem utal polgári jogi természetű adósságkötelezettségekre. A munkaügyi törvények irányítják őket. Mivel a kérelmezők követelései a munkajogi jogviszonyokból fakadnak, munkajogaik védelméhez kapcsolódnak, az ilyen igények figyelembevétele az Art. 1. részének (1) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 22. cikke az általános illetékességű bíróságok alá tartozik, amelyeket a polgári eljárási jogszabályok szabályai szerint vizsgálnak (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Értesítője, 2001. szám, 3. szám, 12. o.).

Az Orosz Föderáció alkotmánya mindenkinek garantálja jogainak és szabadságainak bírósági védelmét, és megállapítja, hogy senkitől sem lehet megfosztani azt a jogot, hogy ügyét abban a bíróságban és annak a bírónak vizsgálják, akinek joghatóságát törvénynek tulajdonítják (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2001. március 12-i állásfoglalása N 4 -P).

A választottbíróság elutasítja a választottbírósághoz az ügy illetékességének hiányával kapcsolatos kérelem elfogadását a fizetésképtelenségről (csődről) szóló jogszabályokban és az Orosz Föderáció Választottbírósági Törvénykönyvében meghatározott okokból. Nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az érdekelt személy a törvény által megállapított joghatósággal összhangban az általános illetékességű bíróságokhoz való jogainak védelmét kérje.

A megsértett vagy vitatott munkajogok és az állampolgárok jogos érdekeinek védelmét szolgáló ügyek joghatósága a következő sorrendben történik:

• a bírónak joghatósága van a bírósági végzés kiadásakor első fokon megvizsgált, valamint a munkaügyi kapcsolatokból eredő munkaügyi ügyekben, kivéve a munkahelyi visszaállítás és a kollektív munkaügyi jogviták rendezésének ügyeit (az Art. 1., 6., 1. pontja). 23 az Orosz Föderáció polgári perrendtartása);
• kerületi bíróságok, mint elsőfokú bíróságok rendelkeznek joghatósággal a munkaügyi ügyekben, kivéve a Kbt. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 23., 25., 26. és 27. pontja (azaz a bírói, katonai és egyéb szakosított bíróságok, az Orosz Föderáció alkotó egységeinek legfelsőbb bíróságai és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága);
• a köztársaság legfelsõbb bírósága, regionális, regionális bíróság, a szövetségi jelentőségű város bírósága, az autonóm régió bírósága és az autonóm okrug bírósága, mint elsőfokú bíróság, hatáskörrel rendelkezik az államtitokhoz kapcsolódó munkaügyi ügyekben és az Orosz Föderáció alkotó szerveinek állami hatóságainak szabályozási jogi aktusainak megtámadásában, amelyek érintik az állampolgárok munkajogait, szabadságait és jogi érdekeit (o.) az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 26. cikke 1., 2., 1. része);
• Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, mint elsőfokú bíróság, hatáskörrel rendelkezik a munkaügyi ügyekben az Orosz Föderáció elnökének szabályozási jogi aktusainak, az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusainak és más szövetségi kormányzati szervek szabályozási jogi aktusainak a megtámadására a felfüggesztésről szóló határozatok megtámadása során. vagy a bírák hatáskörének megszüntetése vagy lemondásuk megszüntetése (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 27. cikkének 2., 3., 1. része).

A munkaügyi ügyek területi illetékességét az alperes helye határozza meg (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 28. cikke).

A felperes választása szerinti joghatóság előírja, hogy a fióktelepe vagy képviseleti irodája tevékenységéből eredő, valamely szervezettel szembeni követelés a fióktelepe vagy képviseleti irodája helyén bírósághoz is fordulhat (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 29. cikke 2. része).

A jogellenes elítéléssel, a jogellenes büntetőeljárás lefolytatásával, az őrizet megelőző intézkedésként való jogellenes alkalmazásával, a távozás elutasításának elismerésével vagy a jogellenes kiszabással kapcsolatos munkajogok helyreállítására vonatkozó igények adminisztratív büntetés letartóztatás formájában bíróság elé is kerülhet a felperes lakóhelyén (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 29. cikke 6. része).

Elévülési idők. A munkavállalónak joga van a bírósághoz fordulni az egyéni munkaügyi vita megoldása érdekében attól a naptól számított három hónapon belül, hogy megtudta vagy meg kellett volna ismernie a joga megsértését, valamint az elbocsátással kapcsolatos vitákban - az elbocsátási végzés másolatának neki történő kézbesítésétől számított egy hónapon belül, vagy kiállítás napja munkafüzet... Ha a határidőket érvényes okokból elmulasztják, a bíróság visszaállíthatja azokat (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke).

Sajnos az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében a jogalkotó - az Orosz Föderáció korábbi Munka Törvénykönyvéhez hasonlóan - nem tartotta szükségesnek ezen időszakok jogi természetének meghatározását (például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében az elévülési határidő a jog védelmének időtartama egy olyan személy követelésénél, akinek jogát megsértették), ami lehetőséget ad arra, hogy a határidő elmulasztása kapcsán a követelések kielégítésének megtagadása. Az Art. Követelményei alapján Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke és annak szó szerinti értelmezése, akkor kifejezetten a munkavállaló bírósághoz fordulási jogáról beszélünk, azaz a kereset benyújtásának jogáról, és jellegüknél fogva ezek az időszakok elévülési határidők. Következésképpen a bíróságnak, amely megtagadja az állampolgároktól a megsértett munkavállalói jogok és jogos érdekek védelme iránti kérelem benyújtásának határidejének visszaállítását, el kell utasítania az ügyészt a keresetlevél elfogadásától, de nem a munkavállaló igényeinek kielégítését.

Díjak és ügyvédi díjak. Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 89. cikke (a 2004. november 2-i szövetségi törvénnyel módosított N 127-FZ) az állami vámok megfizetésére vonatkozó juttatásokat az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai által megállapított esetekben és módon biztosítják. Cikk (1) bekezdésében 333,36 Az adótörvénykönyvből Az RF (második rész) előírja, hogy az általános illetékességű bíróságok által vizsgált esetekben, valamint a békebírák mentesülnek az állami illeték megfizetése alól: a felperesek - a munkabér (fizetés) és a munkajogi jogviszonyokból eredő egyéb követelések behajtása iránti kérelmekben; az ellátások visszafizettetésére vonatkozó igényekre is (1. albekezdés); ügyészek - az állampolgárok, az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció alkotó szervezetei és az önkormányzatok határozatlan idejű személyek vagy érdekei, az Orosz Föderáció alkotó szervezetei és önkormányzatai jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelmében benyújtott kérelmekről (9. albekezdés).

A polgárok munkajogainak védelme a bíróságon az elrendelt eljárás sorrendjében

A munkavállaló jövedelmének fő, vagy gyakrabban az egyetlen forrása a fizetése. Az esedékes összegek késedelmes fizetése nehéz pénzügyi helyzetbe hozza a munkavállalót. Amint azt már korábban megjegyeztük, az állampolgárnak jogában áll bírósághoz fordulni bírósági végzés kiadása iránti kérelemmel a felhalmozott, de a munkavállalónak ki nem fizetett munkabér visszafizetésére. A polgárok e jogának ügyes és aktív használata kétségtelenül megmenti őket a sztrájk, éhségsztrájk és egyéb akciók megtartásának szükségességétől, és arra kényszeríti a munkaadókat, hogy időben fizessék ki a munkavállalók bérét.

A munkáltatótól való függés miatt azonban a munkavállalók többsége nem akar írásos nyilatkozatokat benyújtani az ügyészségnek vagy a bíróságnak a bérek területén a munkásjogok megsértéséről, amelyek kapcsán az ügyészek a munkavállalók jogainak védelmét szolgáló nyilatkozatokat az állampolgárok megfelelő magyarázatának csatolásával küldenék a bírósághoz. kérésük nélkül.

Az ügyész eljárási cselekvőképessége, hogy a munkajogok védelme iránti kérelemmel forduljon a bírósághoz, attól függ, hogy az állampolgár polgári eljárási képessége van-e a bírósághoz fordulni, ami összefügg a munkajoggal, a cselekvőképességgel, és utóbbi része az, hogy a kényszermunka tilos (az Alkotmány 37. cikkének 2. része) RF, az RF Munka Törvénykönyvének 2. és 4. cikke). Az a munkavállaló, akit a munkáltató büntetéssel fenyeget, és akinek a munkabért a megállapított határidők megsértésével vagy nem teljes egészében fizetik ki, nem tagadhatja meg annak megfizetését egy kötelező alkotmányos norma alapján, és nem tagadhatja meg a bérhez való jogának védelmét. A diszpozitivitás elve nem vonatkozik a bérek beszedésével kapcsolatos munkaügyi vitákra, mint ez a helyzet polgári kapcsolatok.

Az Art. Követelményeinek megfelelően Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 4. cikke, art. Az Orosz Föderáció Ügyészségéről szóló szövetségi törvény 27. és 35. cikke, az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45., 122–124. Cikke szerint az ügyésznek jogában áll önállóan, a munkavállaló kérelme nélkül, a bírósághoz fordulni azzal a kérelemmel, hogy az egyetlen bíró bírósági végzést adjon ki - bírósági végzés (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 121. cikke), amely a felhalmozott, de a munkavállalónak nem fizetett munkabér behajtását követeli ( 122 az Orosz Föderáció polgári perrendtartása), amikor nincs vita a bérjogok tulajdonjogával kapcsolatban.

Az ügyész vagy az állampolgár-felperes bírósági végzés kiadása iránti kérelmet nyújt be a bírósághoz Általános szabályok 1. része által megállapított joghatóság. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 123. cikke, bizonyos tartalommal és írásban (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 124. cikke), amelyben a következőket kell feltüntetni.

1. A bíróság neve, amelyhez a kérelmet benyújtják (bíró).
2. A munkajogok védelmében fellebbező ügyész álláspontja, valamint az igénylő vezetékneve, keresztneve, védőszava, lakóhelye, amelyet állandó vagy túlnyomórészt lakóhelyként ismernek el (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 19., 20. cikke).
3. Az adós (jogi személy) neve, helye, amelyet az alapító okiratok határoznak meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 52. cikkének 2. pontja, 54. cikkének 3. pontja). A jogi személy nevének tartalmaznia kell szervezeti és jogi formájának megjelölését, és a törvényben meghatározott esetekben - a jogi személy tevékenységének jellegéről, kereskedelmi szervezet esetében - cégnevét (az 54. cikk 1., 4. pontja, az 55. cikk 2. pontja). Az Orosz Föderáció polgári törvénykönyve).

A jogi személy helyét annak helye határozza meg állami bejegyzés, amelyet állandó végrehajtó testületének vagy más testületének (fióktelepének) vagy egy jogi személy nevében meghatalmazás nélkül eljárni jogosult személynek a helyszínén hajtanak végre (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1., 2., 54. cikke). A nyilvántartásba vételi eljárást a 2001. augusztus 8-i N 129-FZ szövetségi törvény határozza meg (a 2005.07.02-i N 83-FZ-től módosítva) "A jogi személyek és az egyéni vállalkozók állami nyilvántartásba vételéről", valamint a Szövetségi Adószolgálatról szóló rendeletet, amelyet az Orosz Föderáció kormányának rendelete jóváhagyott. 2004.9.30. N 506. (a 2006.06.03-i N 349. módosítással). Oroszország Szövetségi Adószolgálata (és annak fióktelepei) egy jogi személyek, magánszemélyek, mint egyéni vállalkozók és paraszti (mezőgazdasági) vállalkozások állami nyilvántartását végző szövetségi végrehajtó szerv, amely a Pénzügyminisztérium hatáskörébe tartozik (a szabályzat 1., 2. pontja).

1. A nyilatkozat feltünteti a felperes keresetét és az azok alapjául szolgáló körülményeket is. Úgy tűnik, hogy az ügyésznek tükröznie kell a védelem tárgyát, a bírósági végzés kiadásának törvényi követelményét a munkáltatótól a munkavállaló javára fizetendő bérhátralék behajtására.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 136. cikke meghatározza a munkáltató által a munkavállalónak fizetett bérek kifizetési feltételeit - legalább félévente, a belső munkaügyi szabályzat, a kollektív szerződés és a munkaszerződés által meghatározott napon. Kifizetése általában a munkavállalónak folyik, általában a munkahelyen, vagy átkerül a munkavállaló által meghatározott bankszámlára. Ezenkívül egy szövetségi törvény vagy egy munkaszerződés előírhat más fizetési módokat is. például, a nem készpénz formában történő fizetés helyét és feltételeit a kollektív szerződés vagy a munkaszerződés határozza meg.

A bérek kifizetésének vagy annak nem teljes kifizetésének megsértése nemcsak a 3. cikk szerinti munkajogok megsértését jelenti. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 37. cikke, hanem az elvégzett munka kényszermunkának való elismerésének feltételei (az Orosz Föderáció Alkotmányának 37. cikkének 2. része), amelyet a munkavállaló bármilyen büntetés (erőszakos befolyásolás) fenyegetésével kénytelen elvégezni, többek között a munkafegyelem fenntartása érdekében, még akkor is, ha a munkaügyi jogszabályokkal összhangban joga van megtagadni annak teljesítését (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 2., 4. cikke). A fenti jogsértések a munkáltató felelősségét vonják maguk után az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 142., 236. cikke.

A munkabér, a nyaralási díj, az elbocsátások és az alkalmazottnak járó egyéb kifizetések határidejének megsértése esetén a munkáltató kamatfizetést (pénzbeli ellentételezést) köteles fizetni nekik, az Orosz Föderáció Központi Bankjának abban az időben hatályos refinanszírozási kamatlábának legalább háromszázadáig, a be nem fizetett összegtől. az egyes késedelmi napok összegének határideje a megállapított fizetési időszak utáni következő naptól kezdve a tényleges elszámolás napjáig. A munkavállalónak fizetett pénzbeli ellentételezés összege kollektív szerződéssel vagy munkaszerződéssel növelhető. A meghatározott pénzbeli ellentételezés fizetési kötelezettsége a munkáltató hibájától függetlenül merül fel (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke).

A felek között a ki nem fizetett bérek ütemezésével és összegével kapcsolatos vita esetén az ügyet intézkedés útján kell megvizsgálni. például, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 21., 129., 132. pontja szerint a felek vitathatják a bérek összegét a végzettségtől, a munka összetettségétől, az elvégzett munka mennyiségétől, minőségétől és körülményeitől függően, valamint az abban foglalt kompenzációs kifizetésektől (kiegészítő fizetések és kompenzációs jellegű juttatások, beleértve a körülmények között végzett munkát is) eltérés a normálistól, különleges éghajlati viszonyok között, valamint radioaktív szennyezésnek és egyéb kompenzációs kifizetéseknek kitett területeken, ösztönző kifizetések (kiegészítő kifizetések és ösztönző kifizetések, bónuszok és egyéb ösztönző kifizetések), valamint az egyenlő díjazás az azonos értékű munkákért (Art. 22 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve).

A bírósági végzés kiadása iránti kérelemben az ügyésznek meg kell jelölnie nemcsak a bérhátralék időtartamát és összegét, hanem a munkaadó késedelmes, a munkavállalónak az elhatárolt bér kifizetésével kapcsolatos késedelmének jogilag jelentős körülményeit is. Ezek a következők:

• munkaviszony fennállása a kérelmező és a munkáltató között;
• a felhalmozott munkabér kifizetése;
• a javadalmazás formája (az Orosz Föderáció Munka törvénykönyvének 131. cikke szerint a munka díjazását készpénzben, az Orosz Föderáció pénznemében (rubelben) hajtják végre, a kollektív szerződés vagy a munkaszerződés szerint. De a munkavállaló írásbeli nyilatkozata alapján a javadalmazás más formában is történhet, amely nem mond ellent az Orosz Föderáció jogszabályai és nemzetközi szerződések Orosz Föderáció. A készpénz nélkül fizetett bérek aránya nem haladhatja meg a felhalmozott havi bér 20% -át);
• a bérek kifizetésének eljárása (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 136. cikke);
• a kifizetés helye (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 136. cikke értelmében a munkabéreket általában a munkavállalónak a munkahelyén fizetik ki, vagy a munkavállaló által meghatározott bankszámlára utalják. A nem készpénz formájában fizetett munkabéreket a kollektív szerződés vagy a munkaszerződés határozza meg);
• a bérek kifizetésének módja (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 136. cikkével összhangban a béreket közvetlenül a munkavállalónak fizetik ki, kivéve azokat az eseteket, amikor a szövetségi törvény vagy munkaszerződés más fizetési módot ír elő).

1. Az ügyész bírósági végzés kiadására irányuló kérelmében olyan bizonyítékokat kell bemutatni, amelyek megerősítik a felhalmozott bér munkavállalónak történő kifizetése elmaradásának körülményeit.

Az ügyészeknek az iratokkal kapcsolatos peres ügyekben figyelembe kell venniük az írásbeli bizonyítékokra és mindenekelőtt az iratokra vonatkozó jogi követelményeket. Az ügy bizonyítéka a törvény által előírt módon (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 62., 86., 88., 89. cikke) megszerzett információ a felhalmozott bérek kifizetésének elmaradásának tényeiről, amelyek alapján a bíróság megállapítja a felek igényeit és kifogásait igazoló körülmények meglétét vagy hiányát, valamint egyéb körülményeket. amelyek fontosak az ügy helyes mérlegelése és megoldása szempontjából (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55. cikkének első része).

Ez az információ tartalmazhat írásbeli bizonyítékokat, valamint tárgyi bizonyítékokat a természetbeni fizetés felhasználása esetén. A kódex nem tiltja az elektronikus dokumentumok használatát bizonyítékként a bérek elektronikus program segítségével történő kiszámításakor. A törvény megsértésével nyert bizonyítékoknak (okmányoknak) nincs jogi ereje, és nem használhatók bírósági döntés alapjául (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 55. cikkének 2. része).

A bizonyítékokat a felek és az ügyben érintett ügyész terjeszti elő. A bíróságnak joga van felkérni őket további bizonyítékok benyújtására. Ha ezeknek a személyeknek vagy az ügyésznek nehéz bemutatni a szükséges bizonyítékokat, a bíróság kérésükre segítséget nyújt a bérből a munkavállaló bankszámlájára történő pénzátutalásra vonatkozó bizonyítékok összegyűjtésében és felkérésében (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 57. cikkének 1. része).

Az ügyészeknek be kell nyújtaniuk a bíróságnak az ügy szempontjából releváns bizonyítékokat (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 59. cikke), amelyeknek meg kell erősíteniük a felhalmozott munkabér kifizetésének elmaradásának körülményeit, és egyéb bizonyítékot nem kell szolgáltatniuk (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 60. cikke). A bizonyítékokat megbízhatónak, elégségesnek, összességükben összekapcsoltnak mutatják be, és tartalmazzák az ilyen típusú bizonyítékok összes többi elidegeníthetetlen részletét, és a dokumentumok másolatait az eredetivel megfelelően igazolják és hitelesítik (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 2–7. Része, 67. cikk).

Az írásbeli bizonyítékok olyan dokumentumok, szerződések, igazolások, üzleti levelezés, egyéb dokumentumok és anyagok, amelyek digitális, grafikus nyilvántartások formájában készültek, ideértve azokat is, amelyeket fax, elektronikus vagy más kommunikáció útján vagy más módon szereztek be, amely lehetővé teszi a dokumentum hitelességének megállapítását. Az írásbeli bizonyítékok között szerepelnek a bírósági ítéletek és határozatok, egyéb bírósági végzések, elkövetési jegyzőkönyvek eljárási cselekmények, bírósági ülések jegyzőkönyvei, az eljárási cselekmények végrehajtásának jegyzőkönyvéhez csatolt mellékletek (diagramok, térképek, tervek, rajzok). Az írásos bizonyítékot eredetileg vagy megfelelően hitelesített másolat formájában nyújtják be.

Hiteles dokumentumokat akkor nyújtanak be, ha az ügy körülményeit a törvényekkel vagy más szabályozási jogi aktusokkal összhangban csak ilyen dokumentumok erősítik meg, ha az ügy eredeti okmányok nélkül nem oldható meg, vagy ha egy dokumentum más tartalmú tartalmát mutatják be (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 1., 2., 71. cikke) ...

A polgári eljárásjogi, munkaügyi és egyéb jogi ágakból kitűnik, hogy a dokumentum fogalmának nincs egyetlen meghatározása.

Az elfogadott GOST R 6.30-2003 "Egységes dokumentációs rendszerek. Egységes szervezeti és adminisztratív dokumentációs rendszer. A papírmunkára vonatkozó követelmények" alapján jóváhagyott határozat Állami Bizottság Az Orosz Föderáció szabványosításáról és metrológiájáról szóló 2003. március 3-i N 65. sz. "Az Orosz Föderáció állami szabványának elfogadásáról és végrehajtásáról" a szervezeti és adminisztratív dokumentum fogalmát meghatározó kritériumok Egységes rendszer szervezeti és adminisztratív dokumentáció (USORD) - rendeletek, végzések, végzések, döntések, jegyzőkönyvek, aktusok, levelek és egyéb dokumentumok, amelyek szerepelnek az OK 011-93 "All-Russian Classifier of Management Documentation (OKUD)" kategóriában (0200000 osztály), tanácsadó jellegűek. Így a munkaügyi, számviteli, adó-, nyugdíj- és egyéb törvényeknek megvan a maguk meghatározása a dokumentumról. Tekintsünk néhányat közülük.

A munkajogon alapuló dokumentumok számából származó bizonyítékok a következőket tartalmazzák:

• a törvény által előírt, az elvégzett munkához kapcsolódó dokumentumok másolatai (foglalkoztatási végzések, áthelyezések, munkából történő elbocsátások másolatai, kivonatok a munkafüzetből, illetményigazolások, a kötelező nyugdíjbiztosítás kiszámított és ténylegesen befizetett biztosítási járulékairól munka ezen munkáltatónál stb.). A munkavállaló legkésőbb a kérelem benyújtásától számított három munkanapon belül megkaphatja őket a munkáltatótól (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 62. cikke). Megfelelően igazolni kell, és ingyen kell átadni a munkavállalónak;
• másolat munkaszerződésírásban kötött és a felek által aláírt (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 67. cikke);
• bérszámfejtés, amely feltünteti a munkavállalónak az adott időszakra járó bérek összetevőit, a levonások összegét és indokolását, valamint a fizetendő pénz teljes összegét (az Orosz Föderáció Munka törvénykönyvének 136. cikke);
• bankszámlakivonat olyan bankszámláról, amelyre a munkavállaló fizetése átkerül a kollektív vagy munkaügyi megállapodásban meghatározott feltételekkel (az Orosz Föderáció Munka törvénykönyvének 136. cikke) stb.

Bizonyítékként a számviteli törvényen alapuló dokumentumok és pénzügyi kimutatások, a következőket tartalmazzák:

• bérszámfejtés (N T-49 űrlap), bérszámfejtés (N T-51 űrlap), bérszámfejtés (N T-53 űrlap), amelyeket a szervezet alkalmazottai számára kiszámítanak és kifizetnek, amelyeket egy példányban állítanak össze;
• személyes számla (N T-54 űrlap), személyes számla (svt) (N T-54a űrlap), amely tükrözi a munkavállalónak fizetett bérekről szóló információkat, amelyeket a számviteli alkalmazott tölt ki. (Album egységes formák az elsődleges számviteli dokumentációt az orosz Goskomstat orosz NIPIstatinform dolgozta ki az Orosz Föderáció kormányának 1997.07.08-i N 835 "Az elsődleges számviteli dokumentumokról" rendelete alapján. Az album elsődleges számviteli dokumentációjának formanyomtatványait az Orosz Állami Statisztikai Bizottság 2001. április 06-i, N 26. sz. Határozata hagyta jóvá.

A monetáris és elszámolási bizonylatokra, az elsődleges és az összevont számviteli bizonylatokra vonatkozó követelményeket a Kbt. Az 1996. november 21-i N 129-FZ "A számvitelről" szövetségi törvény 7. és 9. cikke (a 2003. június 30-i N 86-FZ szövetségi törvénnyel módosítva). Az elsődleges és összevont számviteli dokumentumok papíron és számítógépes adathordozón is elkészíthetők. Ez utóbbi esetben a szervezet köteles a bíróság és az ügyészség kérésére saját költségén papíron másolatot készíteni az ilyen dokumentumokról. A szervezetek kötelesek vezetni az elsődleges számviteli dokumentumokat, nyilvántartásokat könyvelés és pénzügyi kimutatások az állami levéltári ügyek szervezésének szabályai szerint megállapított határidőn belül, de nem kevesebb, mint öt év (a 17. cikk 1. része).

Az Oroszország Goskomstatjának 1998. 05. 29., N 57a. Számú határozatának normái, az Orosz Pénzügyminisztérium 1998. 06. 18., N 27n. Jóváhagyta az Orosz Föderációban működő szervezetekben, a tulajdonosi formától függetlenül, az elsődleges számviteli dokumentáció egységes formájának bevezetését.

Az elsődleges könyvelési dokumentumokat csak az Orosz Föderáció jogszabályainak megfelelő határozataik alapján, a nyomozó, előzetes nyomozó és ügyészség, bíróságok, adóellenőrző és belügyi szervek vehetik át.

Az adójogi normákon alapuló dokumentumok számából származó bizonyítékok magukban foglalják a magánszemélyek jövedelemigazolását, amelyek információkat tartalmaznak a munkavállaló jövedelméről, amelyeket az ügyész azonnal és egyidejűleg kérhet a munkáltatótól és a Szövetségi Adószolgálattól. területi szervek (az Orosz Föderáció alkotó szervezeteinek szolgálatának osztálya, interregionális ellenőrzések, a körzet, a regionális körzet nélküli városok körzeteinek szolgálatának ellenőrzése, a körzetek közötti szolgálat ellenőrzése).

A magánszemélyek jövedelemigazolásait N 2-NDFL formátumban állítják ki "Egy személy jövedelemigazolása 200_ évre", amelyet az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2005.11.25-i végzésével hagyott jóvá N SAE-3-04 / [e-mail védett] (a Legfelsõbb határozatával módosítva) A Döntőbíróságról RF 22.06.2006 N 4221/06), amely tájékoztatja az adóhatóságokat a forrásadó lehetetlenségéről és az adózó tartozásának összegéről. Papíron és be vannak töltve elektronikus formátumban, adóügynökök állítják össze minden egyes magánszemély számára, aki adóügynöktől kapott jövedelmet. Ezek tükrözik a jövedelem teljes összegét (az adólevonások nélkül), az egyének által a munkaköri feladatok ellátása miatt kapott díjazást, valamint a fizetési hátralék pénzben és természetbeni fizetésének kifizetését (208. cikk, 3. albekezdés, 2. cikk, Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 211. cikke).

A kötelező nyugdíjbiztosítás törvényeinek normáin alapuló dokumentumok számából származó bizonyítékok közé tartoznak például az állami nyugdíjbiztosítási rendszer egyéni (személyre szabott) könyvelésére szolgáló dokumentumok, amelyeket a 2001. december 15-i N 167-FZ szövetségi törvény (az N 19-FZ, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006.05.11-i meghatározásával módosított N 187-O) "Az Orosz Föderáció kötelező nyugdíjbiztosításáról", 2001.12.17-i N 173-FZ szövetségi törvény (az 2006.06.03-tól N 77-ФЗ) "О munkaerő-nyugdíjak az Orosz Föderációban ", 1996.04.01-i N 27-FZ szövetségi törvény (módosítva: 2005.05.09. N 48-FZ)" Az állami (személyi) számvitelről az állami nyugdíjbiztosítási rendszerben ", az Orosz Föderáció adótörvénykönyve és az Utasítás a fenntartási eljárásról Az állami nyugdíjbiztosítás céljából biztosított személyekre vonatkozó információk egyéni (személyes) elszámolása, amelyet az Orosz Föderáció kormányának 1997. 03. 15-i N 318 (a 2006.10.03. N 126. módosítással) rendelete hagyott jóvá "Az állami (nyugdíjalapú) egyéni (személyes) elszámolás megszervezésének intézkedéseiről" biztosítás ".

A fent említett szövetségi törvény "Az állami (személyi) nyilvántartásba vételről az állami nyugdíjbiztosítási rendszerben" előírja, hogy a biztosított benyújtja az illetékes hatósághoz A nyugdíjalap RF információk a nála dolgozó biztosítottakról, beleértve a jövedelem (jövedelem) összegét, amelyre a kötelező nyugdíjbiztosítási díjakat felszámítják.

Az ügyész az állami nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) könyvelés alábbi dokumentumait kérheti: a biztosított személy szolgálati idejére, keresetére (javadalmazására), jövedelmére és elhatárolt biztosítási díjaira vonatkozó egyedi információk (SZV-1 forma); kivonat a biztosított személyes személyes számlájáról (SZI-2 nyomtatvány); egyéni információk a biztosított munkatapasztalatáról, keresetéről (javadalmazás), jövedelméről és a PFR-hez fizetett hozzájárulásokról (SZV-3 forma); kivonat a biztosított személyes személyes számlájáról (SZI-4 forma); kivonat a biztosított személyes személyes számlájáról (SZI-5 forma).

Az állami nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) könyveléshez szükséges fenti dokumentumok formanyomtatványait az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Igazgatósága 2002. október 21-i állásfoglalásával fogadta el, N 122p "Az állami (személyi) számviteli bizonylatok formáiról az állami nyugdíjbiztosítási rendszerben és azok kitöltésére vonatkozó utasításokról" (módosítva). 2003.10.14-től N 152p).

A bírósági végzés kiadására irányuló kérelmet egy felperes vagy megfelelő hatáskörrel rendelkező ügyész írja alá. A kérelemhez csatolják a dokumentumok listáját.

Az ügyész kérelmet készít a bírósághoz, amelynek meg kell felelnie az Art. 134., 135., az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. Ha azonban a követelményről az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 122. cikke, de az adós tartózkodási helye az Orosz Föderáción kívül található, az előírt követelményt megerősítő dokumentumokat nem nyújtják be, a joggal kapcsolatos vita fennállása a kérelemből és a benyújtott dokumentumokból kiderül, a bíró elutasítja a bírósági végzés kiadására irányuló kérelem elfogadását (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 125. cikke) ...

Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása szerint a bíró nem küldheti vissza az ügyésznek a hiánypótlás iránti kérelmet. Mivel a megfogalmazott kereset érdemi bírósági végzését a bírósági végzés kiadására irányuló kérelem kézhezvételétől számított öt napon belül adják ki, tárgyalás és a felek magyarázatának meghallgatására való felhívása nélkül, és a bírónak nincs hatásköre az ügy megindítását akadályozó hiányosságok kiküszöbölésére az ügyészhez visszaküldeni a kérelmet, akkor az ügyésznek, amikor kérelmet nyújt be a bírósághoz, meg kell felelnie a törvényben előírt összes követelménynek, és elegendő írásos (és tárgyi) bizonyítékot kell szolgáltatnia a bíróság számára (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 126. cikke). Bírósági végzést bíró ad ki tárgyalás nélkül, és felhívja a feleket, az ügyészt, hogy hallgassa meg magyarázatukat (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 126. cikkének 2. része).

/ "Munkajog", 2007, N 3 /

A munkajogok és a polgárok jogos érdekeinek védelme a bírósági eljárások során

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének követelményei alapján az Art. 45, art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. cikke szerint az ügyésznek jogában áll a keresetlevelet benyújtani a bírósághoz a vitatott ügyek védelme érdekében: 1) az állampolgárok munkajogai és jogos érdekei; 2) a határozatlan személyi kör munkajogai és jogos érdekei. Amint azt a fentiekben megjegyeztük, az állampolgárnak maga is joga van keresettel a bírósághoz fordulni munkajogi és jogi érdekeinek védelmében, ideértve a felhalmozott, de a munkavállalónak nem fizetett munkabér visszafizetését is. Mivel a munkavállalók többsége nem akar írásos panaszt benyújtani az ügyészséghez vagy a bírósághoz a munkabérek területén a munkajogok megsértése miatt, az ügyész saját kérelme nélkül maga is keresetlevelet nyújthat be a bírósághoz a munkavállalók jogainak védelmében. Tehát nem csak a művészet 1. részének normája alapján van joga megtenni. 45 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, de az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 391. cikke, az Art. 3. cikk, 2. rész Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 4. cikke előírja a munkaügyi vitarendezési bizottság döntéseinek megtámadásának követelményeit a munkaügyi jogszabályok vagy más jogszabályok be nem tartása miatt.

2005-ben a polgárok és a határozatlan személyek érdekében az ügyészek 341,2 ezer keresetet (nyilatkozatot) nyújtottak be a bíróságon a munkajogok megsértése miatt, ami 112,8% -kal több, mint 2004-ben, összesen 2,7 milliárd forintért . dörzsölés. (+ 121,5%). A bíróság által vizsgált 321,4 ezer keresetből 287,6 ezer elégedett volt (89,5%). 2006 első félévében ezek a mutatók is növekszenek, és a következők: 240,8 ezer bírósági per (nyilatkozat) (+ 24,4%) 1,9 milliárd rubel összegért. (+ 30%), a figyelembe vett 206,7 ezer közül 174,3 ezer (84,3%) elégedett volt.

Az ügyészek a munkajogok védelme érdekében nyilatkozattal fordulnak a bírósághoz annak érdekében, hogy megfeleljenek az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 3. cikke, miszerint a bírósághoz fordulási jog alóli felmentés érvénytelen, ajánlott magyarázatot követelni a munkavállalótól a munkajogainak, a jogi érdekeinek megsértésének körülményeiről, valamint annak kiderítésére, hogy a munkavállaló lemond-e munkajogairól, jogos érdekeiről vagy azok védelméről a bíróságon. ...

Ha a munkavállaló meggondolja magát, és más módon rendelkezik a munkavégzéshez való diszpozíciós jogával, megtagadva a munkáltatóval való munkaviszony létesítését, akkor nem lesz védelem tárgya, az ügyész nem jogosult a bírósághoz nyilatkozattal fordulni. Ha a munkavállaló nem mond le anyagi jogairól, de nem hajlandó megvédeni azokat a bíróságon, akkor az ügyésznek joga van nyilatkozattal a bírósághoz fordulni. Ha például az ügyész az állampolgár (munkavállaló) megsértett diszpozitív munkajogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében fellebbezést nyújt be, például amikor az állampolgárt megtagadják a munkaszerződés megkötését, a kérelemnek tartalmaznia kell annak indokolását, hogy a polgár (alkalmazott) maga nem tudja benyújtani a keresetet, amely nem szükséges a jogok védelmében. munkások bérekért. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásából hiányzik az egészségi állapotra vonatkozó érvényes okok és kritériumok listája, amelynek értelmében az állampolgár nem fordulhat önállóan a bírósághoz, nem mentesíti az ügyészt a kereset (vagy más) nyilatkozat elkészítésekor a törvény követelményeinek teljesítése alól, és megerősíti azokat az okokat, amelyek miatt az állampolgár nem alkalmazhatja magát. bíróságra. Ugyanakkor az ügyésznek bizonyítékokat kell benyújtania a bírósághoz, olyan dokumentumok másolatait, amelyek nemcsak az okokat, hanem azok jogi jelentőségét is megerősítik, vagyis az okozati összefüggést a munkavállaló képtelenségével nyilatkozattal önállóan a bírósághoz fordulni.

A bíróságnak joga van felmérni az ügyész által benyújtott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a munkavállalónak a bírósághoz történő érvényes fellebbezése érvényes okok miatt lehetetlen, de az érvényes indokokat maguk nem határozhatják meg (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának kivételével).

Az ügyész mint az ügyben részt vevő személy a felperes minden jogát és eljárási kötelezettségét élvezi, kivéve a békés megállapodás megkötésének jogát és a bírósági költségek megfizetésének kötelezettségét. Ha az ügyész elutasítja egy másik személy érdekében benyújtott munkaszerződés felperessel történő munkáltatói megkötésének iránti kérelmét, akkor az ügy elbírálását folytatni kell, feltéve, hogy ez a személy vagy törvényes képviselője nem nyilatkozik a követelésről való lemondásról.

Ha a munkavállaló elutasítja a fent említett igényeket, akkor a bíróságnak meg kell szüntetnie az eljárást, mivel ez nem ellentétes a törvényekkel, az állampolgárnak joga van saját belátása szerint rendelkezni munkaképességével.

Sem az ügyész, sem pedig a felperes, akinek érdekében az ügyész benyújtotta a kérelmet, nem mondhat le például a bérek beszedése iránti igényekről, mivel ez ellentmond a kényszermunkát és az elutasítást tiltó munkaügyi jogszabályok kényszerítő normájának (a felek megfelelő magatartása) követelményeinek. a bírósági védelemhez való jog. Ha ez megtörténik, akkor a bíróságnak nincs joga elfogadni a kereset ilyen lemondását és megszüntetni az eljárást; éppen ellenkezőleg, erről határozatot hoz, és folytatja az ügy érdemi mérlegelését (3. cikk 2. része, 39. cikk 2. rész, 1. rész 2, 45. cikk, 4. rész, 173. cikk, 220. cikk, az Orosz Föderáció polgári perrendtartása).

Szükségesnek tűnik megjegyezni, hogy az ügyésznek joga van a bírósághoz keresetet benyújtani a munkavállalók munkajogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében a következő egyéni munkaügyi vitákban:

• a munkáltató felvételéről és a munkaszerződés megkötésére vonatkozó kötelezettség előírásáról;
• a munkakönyvbe történő bejegyzésekkel kapcsolatos viták a munkafüzet kiadásával és a kiadás késedelmének megfizetésével kapcsolatban;
• a munkától való megalapozatlan felfüggesztésről;
• a másik munkahelyre történő áthelyezésről (ideértve az áttérés megtámadását és a jelentős munkafeltételek megváltoztatását);
• a munkahelyi visszaállításról;
• a munkakönyvben az elbocsátás dátumának és okának megváltoztatásáról;
• a kényszerű távollét idejére vonatkozó fizetésről;
• az alacsonyabban fizetett munka elvégzése során a bérkülönbség kifizetéséről;
• végkielégítés kifizetésekor az elbocsátáskor;
• a munkáltató jogellenes cselekedeteiről vagy tétlenségéről a munkavállaló személyes adatainak feldolgozása és védelme terén;
• ról ről korai felmondás meghatározott időre kötött munkaszerződés, viták a munkaszerződés felmondásának és felmondásának feltételeiről;
• a munkaidőre vonatkozó jogszabályok alkalmazásáról;
• a pihenőidőre vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos;
• a bérekről;
• a hátrányos megkülönböztetésnek kitett személyek munkajogainak védelméről (az Orosz Föderáció Munka törvénykönyve 391. cikkének 2. és 3. része);
• a felvétel megtagadásáról;
• a garanciákra és kártérítésekre vonatkozó jogszabályok alkalmazásáról;
• a munkáltatónak a munkavállalóval szemben fennálló tárgyi felelősségéről (például a munkáltató azon kötelezettségéről, hogy megtérítse a munkavállalónak a munkaképességének jogellenes megfosztása, a munkavállaló vagyonában okozott anyagi kárt);
• a fegyelmi intézkedések alkalmazásáról;
• a munkaügyi jogszabályok nőkre és családi felelősséggel rendelkező személyekre történő alkalmazásával kapcsolatos;
• a 18 év alatti munkavállalókra vonatkozó munkaügyi jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos;
• a munkát és a képzést ötvöző alkalmazottak ellátására vonatkozó jogszabályok alkalmazásáról
• egyes munkavállalói kategóriák munkaerő-szabályozásáról (például részmunkaidős munkavállalók; idénymunkában foglalkoztatott munkavállalók, akik legfeljebb két hónapig munkaszerződést kötöttek, rotációs alapon dolgoznak; otthoni dolgozók; a távol-északon és az azzal egyenértékű területeken dolgozó személyek; pedagógiai dolgozók; vallási szervezetek dolgozói stb.);
• a munkahelyi balesetek kivizsgálásával, nyilvántartásával és nyilvántartásával kapcsolatos nézeteltérésekről, a baleset munkáltató (meghatalmazott képviselője) általi el nem ismeréséről, a baleset kivizsgálásának és a megfelelő cselekmény elkészítésének megtagadásáról, az áldozat vagy meghatalmazottjának e cselekmény tartalmával való egyet nem értéséről (a Munka Törvénykönyvének 231. cikke) RF);
• 2007 - ben elfogadott és közzétett munkaügyi normatív jogi aktusok megtámadásáról kialakított rendet (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 251. cikkének 1. része).

Az egyes munkaügyi viták fenti felsorolása nem teljes. Megnevezi azokat a vitákat, amelyek leggyakrabban az általános illetékességű bírósághoz fordulnak. Fontos azonban, hogy az ügyész a munkaügyi vitákat az Art. 1. részének követelményei által biztosított jogok keretein belül osztályozza. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45. cikke, amelyek az ügyész esetleges vagy megfelelő magatartásából állnak, amikor bírósághoz fordulnak az állampolgárok munkajogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében.

A béreket érintő viták, amelyeket kötelező törvényi normák szabályoznak és kötelező védelem alá esnek, különös jelentőséget kaptak az állampolgárok munkajogainak és jogos érdekeinek védelmében. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve megállapítja a munkáltató felelősségét a késedelmes bérekért. Ennek ellenére sok régióban nem állítják ki időben. Bár a ki nem fizetett bérek volumene csökken, továbbra is magas szinten marad, és 2006. július 1-jétől 5,4 milliárd rubelt tett ki.

Az ügyész polgári eljárásban tett intézkedései a munkavállalók bérhez fűződő jogainak védelme érdekében lehetővé teszik a fenti problémák megoldását.

A bérek behajtása iránti keresetlevél elkészítése és bíróság elé terjesztése. Polgári perrendtartás Az RF szigorúbb formai követelményeket állapított meg a keresetlevélhez, amelyekkel a munkavállaló a bírósághoz fordul munkaügyi jogainak és jogos érdekeinek védelme érdekében. A keresetlevél írásbeli formájának és tartalmának az ügyész általi betartása az egyik legfontosabb feltétele annak, hogy a munkajogok és mások jogos érdekeinek védelmében a keresettel bírósághoz fordulási jogot sikeresen gyakorolják.

Az ügyészi keresetlevélnek, akárcsak a bírósági végzés kiadására vonatkozó nyilatkozatnak, formában és tartalomban meg kell felelnie az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, 131., 132. Az Art. Követelményei miatt azonban 39. cikk, 4., 5. pont, 2. cikk Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. cikke szerint az ügyésznek a keresetlevélben meg kell jelölnie a kereset tárgyát és alapját, figyelembe véve azt a tényt, hogy bizonyítani kell, hogy a felperes a vitatott munkajogokhoz és jogos érdekekhez tartozik.

Mindenekelőtt a keresetlevél címében röviden meg kell fogalmazni a kereset tárgyát, az alperessel szemben támasztott követelményeket és a felperes munkajogainak megsértését. Vizsgáljuk meg a követelés tárgyát a munkavállaló bérhez való jogának példáján keresztül, mivel a jogszabályok a munkajogok szabályozása mellett előírják a munkabérhez kapcsolódó munkakapcsolatok érdekeinek szabályozását is.

A munkajogi kapcsolatok jogi szabályozásának alapelvei, amelyeket a nemzetközi jog normái és az Orosz Föderáció alkotmánya előírnak, biztosítják minden munkavállaló jogát a bérek időben történő és teljes kifizetéséhez, a bérek szabályozásának következő megközelítései alapján: egyrészt a bérek nem lehetnek alacsonyabbak a szövetségi törvény által megállapítottaknál a minimálbér, amely nem korlátozódik a maximális összegre, és amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 2., 129–163. másodszor, a béreknek tisztességeseknek kell lenniük, biztosítaniuk kell a munkavállaló és családja méltóságteljes létét, meg kell felelniük a munkavállaló érdekeinek az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 2., 23. - 55., 129 - 163. sz.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében (hatályos: 2002.02.01-től) először jelent meg a bérek törvényi meghatározása: a munkavégzés díjazása az alkalmazott végzettségétől, az elvégzett munka összetettségétől, mennyiségétől, minőségétől és körülményeitől függően, valamint kompenzációs kifizetések (kiegészítő kifizetések és kompenzációs jellegű juttatások, beleértve a normálistól eltérő körülmények között végzett munkát, különleges éghajlati viszonyok mellett, radioaktív szennyezésnek kitett területeken végzett munkát és egyéb kompenzációs kifizetéseket), valamint ösztönző kifizetéseket kiegészítő kifizetések és ösztönző kifizetések, bónuszok és egyéb ösztönző kifizetések formájában (129. cikk) Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve).

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 132. cikke rögzíti a munkavállaló azon jogát, hogy egyenlő bonyolultságú, egyenlő mennyiségű és minőségű munkáért egyenlő díjazást kapjon, amely nem korlátozódik a maximális összegre, de nem lehet alacsonyabb a szövetségi törvény által meghatározott minimálbérnél sem.

A minimálbérnél nem alacsonyabb havi bér megszerzésének joga csak azoknak a munkavállalóknak jár, akik teljes mértékben ledolgozták az adott időszakra meghatározott munkaidőt és teljesítették a munkaügyi normákat (munkaügyi kötelességek). Ha a munkavállaló részmunkaidőben dolgozik, akkor javadalmazása a ledolgozott idő arányában vagy a kibocsátás függvényében történik, így nem igényelheti a minimálbérnél nem alacsonyabb havi bért.

A szervezetekben a bérek indexálását (a költségvetési kivételével) a kollektív szerződésben, a megállapodásokban vagy a szervezet helyi szabályzatában előírt módon végzik, amelyet az ügyésznek kell kérnie a pénzbérek számításának ellenőrzéséhez.

A bérek behajtása iránti igény tárgyának meghatározásakor, a vitatott bérösszeg újraszámításakor az ügyész tisztázhatja, hogy mi a munkavállaló jogainak és jogos érdekeinek megsértése:

• megsértették-e a javadalmazási rendszer kialakításának módszerét, a tarifák vagy fizetések nagyságát (hivatalos fizetések), a kompenzációs, ösztönző jellegű kiegészítő juttatásokat és juttatásokat, valamint hogy milyen szabályozási jogi aktus, kollektív szerződés, megállapodás, munkaszerződés szabályozza őket (a Munka Törvénykönyvének 135. cikke) RF);
• a közszféra intézményeinek alkalmazottainak bérére vonatkozó követelményeket megsértették-e, végrehajtják-e azt az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 143. cikke, amely a díjazások tarifarendszerén alapul, amely tartalmazza a tarifa mértékét, a szövetségi állami intézmények alkalmazottainak díjazására szolgáló egységes tarifális skála első kategóriájának tarifa (fizetés) nagyságát, valamint a regionális és önkormányzati tarifák minimális tarifáját a bérrendszerek nem lehetnek alacsonyabbak a szövetségi törvény által meghatározott minimálbérnél;
• hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 167. cikke a munkavállalói díjazásról az üzleti út idejére, amely garantálja az átlagos kereset megőrzését a hét minden munkanapján az állandó munkavégzés helyén kialakított ütemterv szerint. Az átlagkereset kiszámításának eljárását az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 139. cikke, valamint az átlagbér kiszámításának sajátosságairól szóló rendelet, amelyet az Orosz Föderáció kormánya hagyott jóvá N 033. 11.04-én (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2003. november 18-i határozataival módosítva. N GKPI 03-1049, 2006. 07. 13-tól. N GKPI06 -637);
• hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 133., 134., 421. cikke a munkavállalók bérének emeléséről (a bérek indexálását a munkaügyi jogszabályok és más munkajogi normákat tartalmazó egyéb jogszabályok előírják);
• hogy az ösztönző juttatásokra vonatkozó követelmények bónuszok, egyéb kiegészítő kifizetések formájában, amelyeket a szervezet önállóan állapított meg a rendelkezésre álló források keretein belül, figyelembe véve a véleményt képviselő testület munkavállalók (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 57. cikke, 136., 144. cikk 1. része);
• cikk 1. részének rendelkezései. 136. cikk. 149 - 154 a bérektől a normálistól eltérő körülmények között (különböző végzettségű munkák elvégzése, szakmák kombinációja, a szokásos munkaidőn kívüli munka, éjszaka, hétvégén és munkaszüneti napokon, stb.), Amelyet megnövekedett méret a munkaügyi törvényeknek és más szabályozási jogi aktusoknak, kollektív szerződéseknek, megállapodásoknak, helyi előírásoknak, munkaszerződéseknek megfelelően (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 149–154. cikke);
• hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 146 - 148, 315 - 317 a nehéz munkában, a káros, veszélyes, különleges munkakörülmények között dolgozó, valamint a különleges éghajlati adottságú területeken dolgozó munkavállalók javadalmazásáról;
• hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 139., 167., 321. sz., A szabadságok kifizetéséről és a fel nem használt nyaralások, üzleti utak kompenzációjának kifizetéséről, valamint az Orosz Föderáció kormányának 2003. április 11-i N 213. sz. ;
• hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 178., 296., 318. pontja a végkielégítés kiszámításakor és kifizetésekor egy nyugdíjas alkalmazott számára;
• alkövetelményei. 6. cikk, 1. o. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 208., 209., 217. cikke a személyi jövedelemadó fizetésekre történő kivetéséről, valamint az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 236., 238., 255. cikke, art. Az N 167-FZ szövetségi törvény 2001.12.15-i 10. cikke (a 2006. 02. 02-én módosított N 19-FZ, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006. 05. 11.-i N 187-O. Meghatározásával módosítva) "Az Orosz Föderáció kötelező nyugdíjbiztosításáról" a kötelező nyugdíjbiztosítás egységes szociális adójának és biztosítási járulékainak kiszámításakor;
• a munkavállaló béréből történő levonások helyesen történtek-e a munkáltatóval szemben fennálló tartozásainak kifizetésére, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 137., 138. cikke, az Art. 155. cikk, 3. cikk Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 157. cikke, valamint az 1997.07.21-i N 119-FZ szövetségi törvény (a 2005.12.27-én módosított N 197-FZ) követelményei " végrehajtási eljárás"és az Orosz Föderáció végrehajtási törvénye.

Az ügyésznek a keresetlevélben nemcsak azt kell megjelölnie, hogy mi sérti a felperes jogait vagy jogos érdekeit, hanem követelését is, amely magában foglalja az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke, amely meghatározza a munkáltató anyagi felelősségét abban az esetben, ha megszegik a munkavállalóknak fizetendő bérek, nyaralási díjak, elbocsátások és egyéb kifizetések megállapított határidejét.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke megállapítja a munkáltató kötelezettségét, hogy fizesse ki a munkavállalónak a késedelmes bérek és a munkavállalónak járó egyéb kifizetések után járó kamatokat, függetlenül a munkavállaló kárának igazolásától és a munkáltató hibájától olyan jogellenes cselekmények elkövetése során, amelyek kárt okoztak a munkavállalónak, azaz jogilag közös jelentős körülményekigazolni kell, ha a munkaszerződésben részes feleket felelősségre vonják. Ennek kapcsán a munkáltató köteles megfizetni az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke, kamat, ha bebizonyosodik, hogy megsértette a munkavállalónak járó összegek kifizetési feltételeit, függetlenül a felsorolt \u200b\u200báltalános jogilag jelentős körülmények bizonyítékától.

Az egyszerű munkaerőpiacról a képzett szellemi hatalom piacára való áttérés kapcsán, ahol annak használati értéke nagy keresletet mutat, szükségessé vált nemcsak az állampolgárok munkajogainak, hanem a szellemi munkaerő alkalmazottainak széles körű jogos érdekeinek védelme is. Az érdeklődés nemcsak a polgári, hanem a munkaügyi viták önálló témájává is vált, amely a polgári eljárások oltalmának tárgya.

A kereset alapjául az ügyésznek meg kell jelölnie az eset körülményeit, amelyek jogi követelményeket és ezeket a körülményeket megerősítő bizonyítékokat tartalmaznak (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. cikke 2. részének (5) bekezdése).

A szervezet ellen a bíróságon benyújtott kereseteket annak helyén nyújtják be (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 28. cikke). A jogalkotó megállapította további garanciák az állampolgárok munkajogainak bírósági védelme, jelezve, hogy az állampolgárok munkajogainak helyreállítására vonatkozó igényeket a felperes lakóhelye szerinti bíróságon lehet benyújtani. Az ügyész a joghatóság meghatározása jogát a felperes választása alapján is gyakorolhatja.

A keresetleveleket az ügyész az átvételi elismervénnyel postai úton elküldheti a bíróságnak, vagy személyes megbeszélés alapján közvetlenül továbbíthatja a bírónak. Ez utóbbi előnyösebb, mivel lehetővé teszi a munkavállaló követelményeinek lényegét a bíró számára szóban kifejteni, ellenőrizni a munkajogokkal és a jogi érdekekkel kapcsolatos vita fennállását vagy hiányát, figyelni a bizonyítékok megszerzésének nehézségeire, megválaszolni a bíró kérdéseit, valamint megállapodni az ügy kijelölésének dátumáról megfontolás céljából, figyelembe véve a foglalkoztatást. bíró és ügyész. A keresetlevelet másolatban nyújtják be a bírósághoz az alperesek és az ügyben érintett harmadik személyek száma szerint.

A bíró az ügyész bírósághoz benyújtott keresetlevelének kézhezvételétől számított öt napon belül köteles megvizsgálni az eljárás alá vételének kérdését, amelyről határozatot hoz, amely alapján az elsőfokú bíróságon munkaügyi kapcsolatokból eredő ügyet indít (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 133. cikke). Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 134. cikke előírja, hogy a bíró megtagadhatja az ügyészi keresetlevél elfogadását, visszaadhatja azt az ügyésznek (135. cikk), a kérelmet mozdulatlanul hagyhatja (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131., 132. cikke, 136. cikkének 1. része), amelyről határozatot hoz. ... Az utóbbi két eljárás fő célja a keresetlevél hiányosságainak az ügyész általi kiküszöbölése a bírósági ítélettel megállapított határidőn belül. Az ügyész kiegészítő panaszt nyújthat be a meghatározott bírósági határozatok ellen, amelyeket a rend és a jogi alapok követelményeivel ellentétben hoztak.

A bírósághoz benyújtott keresetlevelek elkészítésekor figyelmet kell fordítani a békebírák és a kerületi (városi) bíróságok bírái közötti kompetencia elhatárolására, mivel a bíró visszaküldi a keresetlevelet az ügyésznek, ha a munkaügyi ügy nem tartozik e bíróság hatáskörébe. Az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 47. §-a alapján senkitől sem lehet megfosztani azt a jogot, hogy ügyét abban a bíróságban és annak a bírónak vizsgálják, akinek joghatóságát a törvény rendelkezik. például, ha az ügyész keresetlevéllel fordul a munkavállalónak a munkába történő visszaállításához fűződő jogainak védelme érdekében a bírónőhöz, az utóbbinak vissza kell adnia ezt a nyilatkozatot az ügyésznek, mivel az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 23. cikke értelmében a munkahelyi visszaállítás esetei nem tartoznak a hatáskörébe, és a kerületi (városi) bíróságok vizsgálják azokat.

A felperes vagy az ügyben részt vevő ügyész kérésére a bíró ideiglenes intézkedéseket tehet azokban az esetekben, amikor elmulasztásuk elmulasztása vagy a bírósági határozat végrehajtását lehetetlenné teszi (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 139. cikke). Ezeknek az intézkedéseknek arányosaknak kell lenniük az ügyész által benyújtott keresettel (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 140. cikkének 3. része). A felperes és az ügyész nyilatkozatát a követelés biztosításáról a bíróság kézhezvételének napján veszi figyelembe anélkül, hogy erről értesítené az alperest és az ügyben részt vevő más személyeket, amelyről a bíróság dönt (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 141. cikke). Az ügyész követelésének biztosítékát ugyanaz a bíró vagy bíróság törölheti, és csak a vádlott kérésére, vagy a bíró vagy a bíróság kezdeményezésére (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 144. cikke).

Az ügyész részvétele az ügy tárgyalás előkészítésében. Az igazságszolgáltatás a kontradiktórius és a felek egyenlősége alapján (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 12. cikke) a bíróság az ügy tárgyalás előkészítéséről szóló határozat meghozatala után (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 147. cikke) törvényben előírt módon értesíti vagy felkéri a feleket és az ügyészt a bíróságra (Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 113–117. A meghatározás meghatározza azokat a cselekvéseket, amelyeket a feleknek, az ügyésznek és az ügyben részt vevő más személyeknek meg kell tenniük, azokat a feltételeket, amelyek szükségesek az ügy helyes és időben történő megfontolásához és megoldásához (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 147. cikkének 1. része).

A tárgyalásra való felkészülés minden munkaügyben kötelező, és azt egy bírónak kell elvégeznie a kérelmet benyújtó ügyész részvételével (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 147. cikkének 2. része). Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 148–150. Cikke az előkészítő szakasz lényege a szükséges bizonyítékok bemutatása a felek, az ügyész és az ügyben részt vevő egyéb személyek részéről. A tárgyalás szakaszában csak további bizonyítékokat szabad bemutatni vagy követelni (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 169. cikkének 1. része). Art. Értelmében. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 174., 175., 181–190. Szakasza szerint ez a szakasz a bizonyítékok tanulmányozására és az ügy jogilag jelentős körülményeinek bizonyítására szolgál, és nem bizonyítékok bemutatására.

A fentiek arra irányítják az ügyészt és a vádlottat, hogy az ügy előkészítésének szakaszában bizonyítékokat kell bemutatniuk egymásnak, nyilvánosságra kell hozniuk őket (a 149. cikk 1. részének (1) bekezdése, a 2. rész 2. részének (3) bekezdése, rész (2), (3), (7) bekezdése). Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 150. cikke (1) bekezdésének 2. része), valamint az ügyész és a felperes - a követelések tisztázása érdekében, felkészülve a kontradiktórius eljárásban történő bizonyításra.

Először is az ügy tárgyalásra történő előkészítésének szakaszában, a munkaadó által a bizonyítékok nyilvánosságra hozatala következtében az ügyész és a felperes megoldja az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 148. cikke, amelynek célja az alany, a kereset alapjának, az ügy ténybeli körülményeinek tisztázása az őket megerősítő további bizonyítékok behajtásával és bemutatásával. Sikeres megoldásuk lehetővé teszi az ügyész számára, hogy megváltoztassa a kereset alapját vagy tárgyát, növelje vagy csökkentse a kereset összegét, vagy elutasítsa a kérelmet, az Art. 39. cikk, 2. cikk 45 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.

Másodsorban az ügyésznek és a felperesnek ebben a szakaszban joga van petíció benyújtásával részt venni a munkaügyi jogvitában a bizonyítási teher megállapításában. Az ügyésznek csak akkor kell bizonyítania azokat a körülményeket, amelyekre hivatkozik követelésének alapjául, ha a szövetségi törvény másként nem rendelkezik (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. cikkének 1. része).

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének a munkáltatóra vonatkozó 22. cikkét például a következő megfelelő magatartással bízzák meg:

• betartani a törvényeket és egyéb szabályozási jogi aktusokat, a helyi szabályozásokat, a kollektív szerződéseket, a megállapodásokat és a munkaszerződéseket;
• biztosítani a munkavállalóknak a munkaszerződésben előírt munkát;
• a munkavédelem és a munkavédelem és higiénia követelményeinek megfelelő feltételek biztosítása;
• biztosítsa az alkalmazottak számára az azonos értékű munkáért egyenlő díjat;
• az alkalmazottaknak járó béreket teljes egészében kifizetni az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, a kollektív szerződés, a szervezet belső munkajogi szabályai és munkaszerződések által megállapított határidőn belül.

Tehát az anyagi jogi normák szerint a törvény meghatározott követelményeinek teljesítését és teljesítésük igazolását magának a munkáltatónak, de nem a munkavállalónak bízzák meg. példáulHa az ügyész a jogos érdekek védelme érdekében keresetet nyújtott be azzal a követeléssel, hogy béreket fizessen a munkaerő árán, akkor petíciót kell benyújtania a bírósághoz, hogy a munkabér fizetésének jogszerűségét igazoló terhet a munkáltatóra terheljék.

Ilyen helyzetekben, figyelembe véve az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. cikke szerint a bíróság meghatározza az ügy szempontjából releváns körülményeket, melyik félnek kell bizonyítania azokat, és a vitára bocsátja a körülményeket, még akkor is, ha a felek egyikükre sem hivatkoztak (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. cikkének 2. része). Ennek vagy annak a bizonyítéknak a követelése azonban a felperest, a bírósághoz kérelmet benyújtó ügyészt és az alperest illeti meg. Az ügyész a körülmények bizonyítása alól felmenthető az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 61. cikke.

Ebben a szakaszban az ügyész és a felperes a következő eljárási cselekményeket hajtja végre: 1) az alperes rendelkezésére bocsátja a kereset ténybeli alapját alátámasztó bizonyítékok másolatait; 2) beadványokat terjesszen a bíró elé annak bizonyítékának kérésére, hogy a bíróság segítsége nélkül egyedül nem tudnak megszerezni őket (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 149. cikkének 1. része).

Az ügyésznek bizonyítékot kell benyújtania a bírósághoz, amelynek meg kell felelnie az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 59. és 60. cikke. Külön bizonyíték (a felek és harmadik felek magyarázata, tanú vallomásait, írásbeli bizonyítéknak, tárgyi bizonyítéknak, hang- és videofelvételnek, szakértői véleménynek), amelyet az ügyész benyújtott, meg kell felelnie az Art. 68 - 87 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. Ilyen bizonyíték akkor fordulhat elő a bírósági eljárásban, ha az előzetes előkészítés szakaszában az ügyész vagy a felperes erre igényt nyújt be. Az Art. 7., 8., 9. h. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 150. cikke szerint a munkaügyi ügy tárgyalásra való előkészítése során a bíró megengedi az ügyész beadványainak tanúk hívását, vizsga, szakértő kijelölését annak lefolytatásához, valamint szakember bevonását a folyamatba, bizonyítékokat követelhet szervezetektől vagy állampolgároktól, miszerint az ügyész vagy a felperes nem maga is megszerezheti.

A bíróságnak joga van felkérni a feleket és az ügyészt további bizonyítékok benyújtására. Nehézségek esetén a bíróság az ügyész kérésére segíti a bizonyítékok gyűjtésében és kérésében. Ebben a petícióban meg kell jelölni magát a bizonyítékot, az eset szempontjából releváns körülményeket meg lehet erősíteni vagy cáfolni, meg kell jelölni azokat az okokat, amelyek megakadályozzák a bizonyítékok beérkezését, valamint azok helyét. A bíróság bizonyítékok beszerzését kéri az ügyésztől, vagy közvetlen bizonyítékot kér (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 57. cikke).

Az ügy tárgyalásra való előkészítése során a bíró az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 152. cikke megoldja az előzetes bírósági ülés megtartásának kérdését, annak idejét és helyét (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 150. cikkének 13. pontja, 1. szakasza), és értesíti a feleket, az ügyben részt vevő ügyészt az előzetes bírósági ülés idejéről és helyéről (2. rész) az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 152. cikke).

Előzetes meghallgatás. A jogalkotó további lehetőséget biztosított a bíróság számára a tárgyalás alaposabb felkészítésére, az ügy előkészítésének szakaszának befejezésére bírósági ülés formájában, bírósági nyilvántartás vezetésével. Az előzetes bírósági ülés lehetővé teszi a felek, az ügyész az ügy tárgyalásra történő előkészítése során elkövetett szabályozási intézkedéseinek eljárási biztosítását, valamint az ügy helyes megvizsgálása és megoldása szempontjából fontos körülmények megállapítását, az ügyben bizonyítékok elégségességének megállapítását, a kérelem benyújtásának határidejének elmulasztásának tényeinek tanulmányozását. bíróság és az elévülés (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 152. cikkének 1. része). Az előzetes ülés befejezi az ügy előkészítését a tárgyalásra. Szükséges, hogy a bíróság megoldja az utolsó szervezeti kérdéseket, és a jövőben kizárólag a vita elbírálására irányítsa tevékenységét.

Ha az ügyész nem nyújtott be indítványt a tanúk behívására, a vizsga kijelölésére, a szükséges iratok kikérésére, akkor ezt egy előzetes bírósági ülésen kell megtenni, amelyet a bírósági ülés jegyzőkönyve is tükröz. Az előzetes bírósági ülésen a feleknek és az ügyésznek joguk van bizonyítékokat bemutatni, érveket adni és petíciókat benyújtani (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 152. cikkének 2. része). Ezen a ülésen a bíróság mérlegelheti az alperes azon kifogását, miszerint a felperes a jogvédelem elévülési idejét és a bírósági eljárás törvényes határidejét ok nélkül elmulasztotta. Ilyen tény megállapításakor a bíró úgy dönt, hogy az ügy más ténybeli körülményeinek vizsgálata nélkül elutasítja az ügyészi keresetet. A bíróság döntését az ügyész fellebbezéssel vagy kasszációs eljárással fellebbezheti (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 152. cikkének 6. része).

Cikkben előírt körülmények fennállása esetén. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 215., 216., 220., 222., az előzetes bírósági ülésen az ügyben folytatott eljárás felfüggeszthető, megszüntethető, megfontolás nélkül elhagyható, amelyről indokolással ellátott bírósági ítéletet hoznak, amely ellen magánjogi panaszt lehet benyújtani. Ha a bíróság indokolatlan vagy jogellenes döntést hoz, azt törölni kell.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2004. március 17-i állásfoglalásában N 2 "Az Orosz Föderáció bíróságainak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének alkalmazásáról" megemlítik, hogy mely okok érvényesek, amikor a bírósághoz fordulás határidejét elmulasztják. Ez például a felperes betegsége, üzleti útján való tartózkodása, vis maior ( a természeti katasztrófák), a súlyos beteg családtagok gondozásának szükségessége. Törvény előírásainak megfelelően tartott előzetes bírósági ülésről jegyzőkönyvet készítenek. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 229., 230. cikke, amelyekhez az ügyésznek joga van észrevételeket benyújtani a 7. cikk követelményeinek megfelelően. 152. cikk. 231 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.

Az eljárás szakasza a bírósági ülésen a bizonyítékok vizsgálatára és az eset körülményeinek bizonyítására irányul. A munkaügyi ügyek a legösszetettebb esetek közé tartoznak az általános illetékességű bíróságok előtti polgári ügyekhez képest. Az ügyésznek minden egyes esetben meg kell határoznia a munkajog számos forrása között azokat a jogi aktusokat és azok normáit, amelyeket be kell tartani az írásbeli és egyéb bizonyítékok tanulmányozása során, ideértve a tanúk kihallgatása során az ügy irataiban nyert információkat is.

A bíró, elismerve az ügyet előkészítettként, döntést hoz az eljárásba történő kinevezéséről a bírósági ülésen, értesíti a feleket, az ügyészt és az ügyben részt vevő más személyeket az eset mérlegelésének idejéről és helyéről, valamint felhívja a folyamat többi résztvevőjét (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 153. cikke). Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 155. cikke értelmében a munkaügy ügyének az ügyészi keresetre történő vizsgálata bírósági ülésen történik, az ügyész és az ügyben részt vevő más személyek kötelező értesítésével az ülés idejéről és helyéről.

Az ügyben érintett ügyész köteles a bírósági ülésen betartani a kialakult rendet (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 158. cikkének 5. része), állása mellett magyarázatot ad (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 158. cikkének 2. része). Az elnöklő bíró megteszi a szükséges intézkedéseket a bírósági ülés megfelelő rendjének biztosítása érdekében, végzései kötelezőek az ügyész számára (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 156. cikkének 3. része). Az ügyész számára, aki a bírósági ülésen megsérti a végzést, a bíróság nevében az elnöklő bírónak joga van az Art. 1–3. Részében előírt intézkedéseket alkalmazni. 159 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. Az ügyész kifogásait az elnöklő bíró cselekedeteivel kapcsolatban a bírósági ülés jegyzőkönyvében rögzítik (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 156. cikkének 2. része).

Az ügyésznek joga van kijelenteni a kihívásokat (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 16–19. Cikke), az eljárásban részt vevő személyként rendelkezni az eljárási jogokról és kötelezettségekről, az Art. 34., 35., 39. cikk, 2. rész 45 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. Joga van a tárgyalás menetének írásbeli, valamint hangfelvétel útján történő rögzítésére. A bírósági ülés ügyésze által készített videofelvétel a bíróság engedélyével megengedett (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 10. cikkének 7. része). Szigorúan be kell tartania a bírósági eljárás alapelveit, amelyek a Kbt. 3 - 13, 56, 59 - 61, 67 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. (Az ügyben részt vevő más személyek) az eljárással kapcsolatos kérdésekben (beleértve az eljárás elhalasztását) benyújtott kérelmeit a bíróság az ügyben részt vevő más személyek véleményének meghallgatása után oldja meg (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 166. cikke).

A munkaügyben részt vevő ügyész köteles értesíteni a bíróságot a megjelenés elmulasztásának okairól, és bizonyítékot szolgáltat ezen okok érvényességéről (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 167. cikkének 1. része). Ha az ügyben részt vevő ügyész nem jelenik meg a bírósági ülésen, akinek az értesítéséről nincs információ, a bíróság elhalasztja az eljárást. Miután a bíróság értesítette az ügyészt a bírósági ülés időpontjáról és helyéről, valamint a megjelenése elmulasztásának okait érvényesnek ismerte el, a bíróság elhalasztja az eljárást (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 167. cikkének 2. része).

Ha az ügyben részt vevő ügyész nem jelenik meg, és értesítik a bírósági ülés időpontjáról és helyéről, a bíróság mérlegelheti az ügyet, ha az ügyész nem szolgáltat tájékoztatást a megjelenés elmulasztásának okairól, vagy ha a bíróság elismeri a tiszteletlenség megjelenésének okait (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 167. cikkének 3. része). Joga van arra kérni a bíróságot, hogy távollétében vizsgálja meg az ügyet, és megküldi neki a bíróság határozatának másolatát (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 167. cikkének 5. része).

Az ügyész indítványt nyújthat be az ügy elhalasztására, ha tanúk, szakértők, szakemberek, fordítók nem jelennek meg a tárgyaláson. A bíróság, miután meghallgatta az ügyben részt vevő más személyek véleményét az eset megfontolásának lehetőségéről tanúk, szakértők, szakemberek, fordítók hiányában, elhalaszthatja annak megfontolását (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 168. cikkének 1. része), és ha már másodlagos felhíváson nem jelennek meg, ezek a személyek pénzbírságot szabnak ki, és a tanút behozzák (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 168. cikkének 2. része).

Cikk 1. része Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 169. cikke kimondja, hogy az ügyész az eljárás elhalasztására irányuló indítványt nyújthat be abban az esetben, ha csak további bizonyítékok bemutatása vagy követelése, más személyek bevonása vagy más eljárási cselekmények végrehajtása szükséges. Az eljárás elhalasztása esetén a bíróságnak csak akkor van joga kihallgatni a megjelent tanúkat, ha az ügyész és a vádlott jelen van a tárgyaláson (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 170. cikke). Az ügy érdemi mérlegelésekor az ügyvezető bíró jelentését követően az ügyész kijelenti, hogy támogatja a felperes keresetét vagy sem (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 172. cikke).

Az ügy bírósági beszámolója után az ügyész elsőként magyarázatot ad, aki a munkajogok és mások jogos érdekeinek védelme érdekében fordult a bírósághoz. Ezt követően az ügyben részt vevő személyeknek joguk van kérdéseket feltenni az ügyésznek. A bíráknak jogukban áll az ügyész magyarázatának bármikor kérdéseket feltenni (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 174. cikkének 1. része).

A bíróságon való megjelenés elmulasztása esetén az ügyésznek jogában áll írásban magyarázatot adni, amelyet az elnöklő bíró közölhet (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 174. cikkének 2. része). Magyarázatok után az ügyész kifejti véleményét az ügyben a bizonyítékok vizsgálatának sorrendjének meghatározásáról (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 175. cikke).

A bíróság általában először az ügyész által benyújtott bizonyítékokat vizsgálja meg, kivéve, ha a bizonyítási terhet a vádlott terheli. A tanúk kihallgatását az eljáró bíró után az ügyész az Art. Követelményei által előírt módon végzi. 177 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása. Az írásos bizonyítékok, a levelezés és a távirati üzenetek, a tárgyi bizonyítékok, a hang- vagy videofelvétel tanulmányozását ő végzi az Art. 181 - 188 az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.

Ki lépett be a folyamatba a 3. cikk alapján. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45. cikke szerint az ügyész a bizonyítékok vizsgálatának befejezése után a tárgyalás során, az elnöklő bíró bemutatására véleményt nyilvánít a munkahelyi visszahelyezés eseteiről annak érdekében, hogy gyakorolja hatáskörét a jogállamiság biztosítására. Hasonló kötelezettséget tartalmaz az Orosz Föderáció legfőbb ügyészének 2003. december 2-i végzésének N 51. pontja. A 2005. évi statisztikák szerint az elsőfokú bíróságok az ügyész részvételével 26,4 ezer esetet tekintettek vissza a munkahelyre (-1,4%). Az ügyészek következtetéseivel összhangban 25,0 ezer bírósági határozatot és határozatot hoztak (-1,7%). 2006 első felében ezekben a mutatókban is csökkenő tendencia figyelhető meg. Az ügyész részvételével 12,8 ezer ilyen esetet mérlegeltek (-5,7%). Az ügyészek következtetései szerint a bíróságok 12,0 ezer határozatot és határozatot hoztak (-6%). Mivel az ügyésznek ez a formája véleményünk szerint nem kifejezetten a kijelölt témára vonatkozik Módszertani ajánlások, majd a munkajogok ügyész általi védelmére koncentrálnak a polgári eljárások során.

Visszatérve a bírósági ülésszakra, meg kell jegyezni, hogy az ügyész, aki szükség esetén a munkajogok és az állampolgárok jogos érdekeinek védelmében nyújtott be kérelmet, további magyarázatokkal áll elő. Az ügy érdemi elbírálásának végén a bíróság bírósági beadványokat folytat (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 189. cikke), amelyek során az ügyésznek meg kell felelnie az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45. cikke, amelyek nem engedik, hogy ugyanazon ügyész véleményt nyilvánítson és felszólalhasson ugyanazon ügy vitáiban.

A bírósági beadványok az ügyben részt vevő személyek, képviselőik beszédeiből állnak. Először a bírósági tárgyalásokon jelenik meg az az ügyész, aki a munkajogok és mások jogos érdekeinek védelme érdekében fordult a bírósághoz. Miután az ügyben részt vevő valamennyi személy, képviselőjük beszédet mondott, az ügyész észrevételt tehet az ügyben részt vevő más személyek által elmondottakkal kapcsolatban. Az ügyész, az ügyben részt vevő egyéb személyek, képviselőik az ügy érdemi elbírálásának befejezése után tartott beszédeikben nem hivatkozhatnak olyan körülményekre, amelyeket a bíróság nem tisztázott, valamint olyan bizonyítékokra, amelyeket a bírósági ülésen nem vizsgáltak (a polgári perrendtartás 191. cikkének 1. része) RF).

A beadványok után a bíróság visszavonul a tanácsterembe, hogy meghozza a döntését, amelyet az elnökbíró bejelenti a tárgyalóteremben jelenlévőknek (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 192. cikke). A határozat elfogadása és aláírása után a bíróság visszatér a tárgyalóterembe, ahol az elnöklő bíró vagy az egyik bíró kihirdeti a bírósági határozatot, ismerteti annak tartalmát, a fellebbezés menetét és határidejét, valamint azt is, amikor az ügyész megismerkedhet az indokolással ellátott bírósági határozattal (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 193–209. Cikke). ...

Az ügyész fellebbezése a bírósághoz nyilatkozattal a munkajogi viszonyokat szabályozó normatív jogi aktusok érvénytelenítéséről, ideértve a javadalmazást is

Az Art új kiadásával kapcsolatban. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének "A bérek meghatározása" (a 2006. június 30-i szövetségi törvénnyel módosított N 90-FZ) 135. cikke szerint a bérek területén a szabályozási jogi aktusok mennyisége megnőtt. A cikk 2. része előírja, hogy a javadalmazási rendszereket, beleértve a bérráták nagyságát, a fizetéseket (hivatalos fizetéseket), a pótlólagos jellegű pótlólagos kifizetéseket és juttatásokat, ideértve a normálistól eltérő körülmények között végzett munkát, a kiegészítő kifizetések és bónuszok ösztönző rendszereit, valamint a bónuszrendszert is létre kell hozni kollektív szerződések, megállapodások, a munkaügyi jogszabályokkal és egyéb munkajogi normákat tartalmazó jogszabályokkal összhangban lévő helyi előírások. A gyakorlat azt mutatja, hogy az ilyen cselekedetek gyakran ellentmondanak a jogszabály követelményeinek.

Az ügyész az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 251. cikke jogosult bírósághoz fordulni a polgárok munkajogainak és jogos érdekeinek védelmében, a határozatlan körű személyek körében a közjogi kapcsolatokból eredő esetekben, a szabályozási jogi aktusok elismeréséről, ideértve a bérek szabályozását is, amelyek ellentmondanak a törvénynek, valamint azok elismerését részben vagy egészben eljárva, amelynek megfontolását és megoldását a bíróság a keresetlevél szabályai szerint hajtja végre, az Art. 245 - 253, 259 - 261 az Orosz Föderáció polgári perrendtartásából, valamint figyelembe veszi az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. július 18-i állásfoglalását N 13-P.

A normatív jogi aktus megtámadására irányuló kérelmet az ügyész benyújtásának napjától számított egy hónapon belül elbírálják. Az ügy körülményeitől függően a bíróság az ügyész távollétében elbírálhatja a kérelmet, értesítve a bírósági ülés időpontjáról és helyéről. A bírósághoz fordult ügyész kérelmének elutasítása nem az eljárás megszüntetését vonja maga után, hanem a követelés állami hatóság, helyi önkormányzati szerv vagy hivatalosamelyek a megtámadott normatív jogi aktust elfogadták, a bíróság számára választható. Ezek az esetek az általános illetékességű bíróságok joghatósága alá tartoznak (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 251. cikkének 1. és 2. része). Kivételt képeznek az olyan normatív jogi aktusok megtámadásának esetei, amelyek jogszerűségének ellenőrzése az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának kizárólagos hatáskörébe tartozik (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 251. cikkének 3. része).

A 4. cikknek megfelelően Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 251. cikke szerint az ügyész kérelmet nyújt be az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása 26. És 27 kerületi Bíróság szabályozási jogi aktust elfogadó hatóság, helyi önkormányzati szerv vagy tisztviselő helyszínén, és az Orosz Föderáció elnökének, az Orosz Föderáció kormányának és más szövetségi állami hatóságoknak a munkajogokat, szabadságokat és a polgárok jogi érdekeit érintő szabályozási jogi aktusainak megtámadása esetén kérelmet küld a Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 2. szakasza, 1. rész, 27. cikk).

A bírósági keresetlevél előkészítésekor az ügyésznek figyelembe kell vennie, hogy annak meg kell felelnie az ilyen nyilatkozatok formájára és tartalmára az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. cikke, valamint a bíróság elé állításuk sajátosságai. Az Art. 247., 4., 5. cikk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 251. cikke szerint egy ilyen nyilatkozatnak a következő adatokat kell tartalmaznia: a megtámadott normatív jogi aktust elfogadó állami hatóság, helyi önkormányzat vagy tisztviselő neve; e cselekmény neve és dátuma; az állampolgár vagy a határozatlan személyek körében milyen munkajogokat, törvényes érdekeket sért meg ő vagy az ő része.

Az ügyész a kérelméhez csatolja a megtámadott normatív jogi aktus vagy annak egy részének másolatát, megjelölve, hogy melyik tömegtájékoztatási eszköz és mikor került közzétételre. Az Art. 2. részével összhangban Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 253. cikke szerint az ügyésznek meg kell követelnie a bíróságtól, hogy ismerjen el egy normatív jogi aktust vagy annak egy részét a jogszabályokkal ellentétesnek, és az elfogadásának napjától sem részben, sem egészben nincs hatályban.

A cselekmény teljes vagy részleges törvénnyel ellentétes elismerésével kapcsolatos jogviták tárgyát az Art. 1. rész k) szakaszának figyelembevételével kell meghatározni. Az Orosz Föderáció alkotmányának 72. cikke, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 6. cikke. Az Orosz Föderáció alkotó egységeinek állami hatóságai törvényeket és egyéb normatív jogi aktusokat fogadnak el, amelyek munkajogi normákat tartalmaznak olyan kérdésekben, amelyek nem a szövetségi állam hatóságainak hatáskörébe tartoznak (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 6. cikkének 2. része).

Az ügyész által a törvényekkel ellentétes cselekménynek a következőknek kell lennie: szabályozási jogi; a megállapított eljárásnak megfelelően fogadják el és teszik közzé; megsértették az Orosz Föderáció Alkotmánya, törvények és egyéb szabályozó jogi aktusok által garantált, a bírósághoz forduló személyek munkajogait, szabadságait és jogos érdekeit (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 251. cikkének 1. része). A nem a megállapított eljárásnak megfelelően közzétett normatív jogi aktus ellen a Ch. 25., nem fej. 24 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.

A normatív jogi aktusok közzétételének és hatálybalépésének eljárását az 1994. június 14-i N 5-FZ szövetségi törvény írja elő "A szövetségi alkotmányos törvények, szövetségi törvények, a szövetségi közgyűlés kamaráinak törvényei közzétételének és hatálybalépésének eljárásáról" (1999. október 22-én módosítva); Az Orosz Föderáció elnökének 1996.05.23-i N 763. sz. Rendelete "Az Orosz Föderáció elnökének, az Orosz Föderáció kormányának és a szövetségi végrehajtó szervek jogi aktusainak közzétételére és hatálybalépésére vonatkozó eljárásról" (módosítva: 2005.06.28.); Az Orosz Föderáció kormányának 1997. augusztus 13-i N 1009. sz. Rendelete "A szövetségi végrehajtó szervek normatív jogi aktusainak elkészítésére és állami nyilvántartásba vételére vonatkozó szabályok jóváhagyásáról" (2002. szeptember 30-án módosítva).

Fejezetben előírt módon nem vizsgálható az ügyész kérelme 23 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása, ha vita merül fel a törvénnyel kapcsolatban. Mozdulatlan marad, amelyről a bíróság határozatot hoz, jelezve, hogy az ügyésznek az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131. és 132. cikke. A bíróságnak jogában áll megtagadni az ügyésztől a kérelem elfogadását, ha van olyan jogi hatályba lépett bírósági határozat, amely a kérelemben meghatározott indokok alapján ellenőrizte az állami hatóság, az önkormányzat vagy a tisztviselő vitatott normatív jogi aktusának jogszerűségét, és ha ez az ügy elbírálása során megállapításra kerül. , majd a közjogi viszonyokból eredő ügyben az Art. 248. cikk, 8. cikk 251 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.

Általános szabály, hogy a közjogi kapcsolatokból eredő összes ügyet egyedül a bíró tárgyalja és oldja meg. Összességében a cselekvési eljárás általános szabályai szerint mérlegelik és megoldják őket a Ch. Által megállapított sajátosságokkal. 23 - 26 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása és más szövetségi törvények. A 2. cikk szerint. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 246. cikke szerint az ilyen esetek mérlegelésekor a távollevő eljárás szabályai nem alkalmazhatók.

Rendelkezéseinek megfelelően. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 249. cikke értelmében a normatív jogi aktus elfogadásának alapjául szolgáló körülmények, annak jogszerűségének bizonyítási terhe a normatív jogi aktust elfogadó szerveket, azokat elfogadó személyeket terheli. Az ügyésznek az ügyben figyelembe kell vennie a kontradiktórius elv alóli kivételeket. Tehát a bíróságnak, figyelembe véve és megoldva ezeket az eseteket, nincsenek kötve a keresetben megfogalmazott követelmények indokai és érvei, saját kezdeményezésére igényelhet bizonyítékokat annak helyes megoldása érdekében (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 246. cikkének 3. része). Ezenkívül a bíróságnak joga van a 4. cikknek megfelelően. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 246. cikke elismeri egy hatóság, egy helyi önkormányzati szerv vagy egy tisztviselő bírósági ülésen való kötelező részvételének elismerését.

A jogos érdek az állam által garantált jogi felhatalmazás. Ez abban nyilvánul meg, hogy az ember egy bizonyos társadalmi juttatásban részesülne, és egyes esetekben az illetékes hatóságokhoz forduljon védelemhez igényeik kielégítése érdekében, ami nem mond ellent a társadalmi igényeknek. Vizsgáljuk meg részletesen, mi minősül jogos érdeknek: fogalom, jelek, típusok.

Általános információ

A jogtudomány történetében számos olyan tudós volt, aki a jogos érdekeket tanulmányozta. Az engedélyek fogalmát, jeleit, típusait az elsők között fedezte fel Shershenevich. Munkájában rámutatott, hogy az emberekben kialakult az a szokás, hogy megvédik jogi lehetőségeiket, fellázadnak a megsértésük ellen, és barátságtalan magatartást tanúsítanak az ezért felelősökkel szemben. Ennek megfelelően a polgárok maguk is megpróbálnak nem lépni túl a jogaikon.

Szubjektív jog és jogos érdek: a különbség

A következő szempont érdemel figyelmet. Gambarov terjesztette elő. Különösen azt írta, hogy önmagában az érdek és annak védelme nem nyújt teljes képet az alanyi jogról. Indoklásként a következőket idézte. Nem minden érdek védett, és nem mindegyik vezet jobbra. Hasonló gondolatot fogalmazott meg Rozhdestvensky. Megjegyezte, hogy ha az érdekvédelem megtörténik, akkor a szubjektív jogok megjelenése nem mindig következik ebből. A szovjet korszakban a tudósok ezeket a kategóriákat is felosztották.

Például Zágrjatszkov rámutatott, hogy nemcsak az állampolgárok jogainak, hanem jogos érdekeinek megsértése lehet az alapja annak, hogy közigazgatási eljárás... Később a jogos érdekeket Rjazeszevev külön kategóriának osztotta ki. Véleményét a Civil Alapjai cikkekre alapozta bírósági eljárás... A következtetés a sértettek nemcsak jogainak, hanem érdekeinek védelmének lehetőségéről is az Art. 2. és 6. A legaktuálisabb kérdést Remnev vetette fel. Rámutatott, hogy a jogos érdek és az alanyi jog nem ugyanaz. Ez utóbbi lényege Remnev szerint a garantált emberi képesség bizonyos cselekedetek végrehajtására. Az érdekek kielégítését objektív, elsősorban gazdasági feltételek korlátozzák. Ez az egyik olyan pillanat, amikor ezek a kategóriák nem esnek egybe az anyagi biztonság és a biztonság mértékét tekintve.

Jogos érdek: koncepció, jelek, típusok (TGP)

A kérdéses kategóriát nem szabad egyenlővé tenni az ellátásokkal. Hasonlóképpen nem lehet azt állítani, hogy csak eljárási norma nyújthat jogos érdeket. A koncepció sok elemet tartalmaz, amelyek mindegyike garantálható egyik vagy másik eszközzel és módszerrel, jogi aktusokkal és intézményekkel. Sőt, mind eljárási, mind anyagi jellegük lehet. Jogos érdek a következő törekvésekből áll:

A vizsgált kategória felépítése ezen elemek belső összekapcsolásában, szervezésében, az egyik vagy másik kapcsolódási módban áll. Először felmerül az a vágy, hogy az ember élvezze a jót. Utána, ha szükséges, vágy van a védelemre. A jogos érdekeket különféle okokból osztályozzák. Hovatartozásuktól függően lehetnek civilek, állami, önkormányzati, állami, kereskedelmi stb. Az előbbiek viszont a családtag, a fogyasztó stb. Jogos érdekeire oszlanak.

A besorolást az ipar prevalenciája is elvégzi. Tehát van alkotmányos jogos érdek (például: a közjólét javításának, az egészségügyi rendszer javításának vágya stb.), Polgári, büntetőeljárás stb. A tudósok osztást is végeznek a szinttől függően. A jogos érdek lehet általános (résztvevője a megalapozott döntés meghozatalában) és magánjellegű (állampolgár az ártatlanságát megerősítő konkrét tények meghatározásában). A természettől függően megkülönböztetik a tulajdon és a nem tulajdon engedélyeket. Az előbbi között szerepel a közszolgáltatások területén felmerülő igények magas színvonalú és teljes kielégítése iránti jogos érdek, az utóbbi - a vádlott vágya, hogy találkozzon szeretteivel.

Sajátosság

Figyelembe véve a jogos érdekeket, koncepciókat és a meglévő engedélyek jeleit, meg kell jegyezni számosat megkülönböztető jellegzetességek... A kérdéses intézet:

A lényeg

Ha a jogi megengedhetőséghez nincs szükség más személyek szükséges jogi magatartására, mint a biztonság eszközére, akkor azt a jogos érdek kategóriájába kell emelni. Bizonyos lehetőségnek tekinthető, amely túlnyomórészt tényszerű, társadalmi, de nem normatív. Kifejezi a konkrét cselekvések megengedhetőségét. A jogos érdek lényege egy bizonyos viselkedési minta egyszerű megengedhetőségében rejlik. Ezért egyfajta "csonka jogi lehetőségként" mutatható be.

Kapcsolat a kötelességgel

A jogos érdek lehetővé teszi az alany számára, hogy bizonyos előnyöket élvezzen, de az engedélyezett magatartás sajátos határai és bizonyos cselekedetek másoktól való követelésének képessége nélkül. Nincs ilyen specifikáció, mivel nem felel meg egyértelmű kötelezettségnek. A szubjektív törvényben éppen ellenkezőleg, mereven rögzített. A kötelezettség ebben az esetben lehetővé teszi az akadályok kiküszöbölését, amelyek a jogi lehetőség megvalósításának útjában merülnek fel. Jogos érdek gyakorlásakor nem vesz részt az ebből eredő beavatkozás semlegesítésében. Mint Korkunov írta, az egyik engedélye nem kötelesség a másik számára. Az engedélyezett cselekvés jogossá válhat abban az esetben, ha minden zavaró magatartási cselekmény elkövetésének tilalma megfogalmazódik. Ennek megfelelően ilyen feltételek mellett kötelezettség is létrejön.

A kutatók azonosítják a jogos érdek fennállásának gazdasági, mennyiségi és minőségi okait. Ennek megfelelően a szakértők megnevezik az azonos nevű kritériumokat, hogy megkülönböztessék a vizsgált intézményt egy ilyen kategóriától, mint jogi lehetőséget. Jogos érdekként csak azokat a törekvéseket közvetítik, amelyeket anyagilag és anyagilag nem lehet biztosítani. Ez a gazdasági kritérium. Mennyiségi jel, hogy a jogos érdek olyan törekvéseket közvetít, amelyeket a gyors fejlődés miatt a normák nem alakítanak át jogi lehetőségekbe közkapcsolatok... Véletlenszerűségük, egyéniségük, ritkaságuk miatt nem tipizálhatók. A minőségi jellemző azt jelzi, hogy a jogos érdek kevésbé jelentős és jelentős törekvéseket és igényeket tükröz. Mindez arra utal, hogy a vizsgált intézmény létének okai meglehetősen összetettek. Gyakran nem lehet azonnal létrehozni, nem lehet meghatározni a közöttük lévő kapcsolatot, és nem lehet meghatározni a kulcsot. Ilyenkor a másik a fő kritérium lehet. E tekintetben minden egyes esetben meg kell határozni őket.

A bizonyosság és a sajátosság

A fenti kritériumok mellett vannak más jelek is, amelyek a jogos érdeket jellemzik. Tehát például a jogi lehetőségeket formálisan rögzítik a normák. Ennek megfelelően világos jogrendszerrel rendelkeznek. A törvényes érdekek nagyrészt nem tükröződnek a jogi aktusoknem vonatkoznak külön előírásokra. Egy adott személy képességeinek korlátai tehát nincsenek egyértelműen szabályozva - jogi rendelkezések, elvek, meghatározások halmazából származnak.

A törekvések garanciájának és közvetítésének mértéke

A jogos érdeknek a szubjektív joggal összehasonlítva alacsonyabb a biztonsága. Ezek a kategóriák az igények és igények kielégítésének különféle módjai. A jogos érdeket nem tekintik főnek, de gyakran ugyanolyan fontos módon. Egy jogi lehetőséghez képest ez a törekvések megvalósításának legalján van. Ennek oka a szubjektív törvény gazdagabb normatív tartalma. Inkább stimuláló ereje van. A szubjektív jog tükrözi a polgárok számára létfontosságú legjelentősebb jogi érdekeket. Megvalósításukhoz szabályozási lehetőséget biztosítanak. A jogos érdekek megvalósításához a jogi helyzet nem állapítja meg.

Terjesztési szféra

Számos esetben valóban jogos érdekek hatolhatnak be olyan területekre, amelyekbe az alanyi jog nem mélyülhet el. Ez annak köszönhető, hogy vannak bizonyos határok az utóbbi eloszlásához. Például lehetetlen egyszer és mindenkorra közvetíteni az alanyi jogot a házastársnak a vagyon nagy részének megszerzésében érdeke a közös vagyon felosztásakor, vagy a munkavállaló abban, hogy csak nyáron nyújtson neki nyaralási napokat stb. Csak jogi engedélyek hatolhatnak be ilyen területekre. A jogos érdek egy adott területet saját mechanizmusai révén szabályoz, figyelembe véve a kapcsolatok és a helyzetek sajátosságait.

Továbbá

A jogi publikációkban olyan nézőpontot fejeznek ki, amely szerint megkülönböztetik a jogos és a jogilag védett érdekeket. Különösen ezt a véleményt osztja Shaikenov. Rámutat, hogy minden, a törvényben kifejtett érdek törvényi védelem alatt áll, e tekintetben helyes lenne védettnek tekinteni őket. Vannak törekvések és engedélyek, amelyek a birodalomban vannak szabályozásde nem rendelkeznek jogi képességekkel. A szerző szerint jogos érdekként kell említeni őket. Ezt a nézetet azonban nem sok szakértő osztja. Sok normatív cikk jelentése alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a törvényes érdek és a jogos érdek fogalmát nem választják el, hanem szinonimaként használják.

Objektív oldal a bűncselekmények egyrészt társadalmilag veszélyes cselekmény vagy tétlenség formájában, amely abból áll, hogy a tisztviselő a szolgálat érdekeivel szemben használja fel hivatalos hatáskörét. Viszont hivatalos hatásköreinek bűncselekménybeli felhasználása két kötelező feltételt tartalmaz: 1) az illető hivatalos hatásköreivel összhangban vagy közvetlenül velük kapcsolatban jár el; 2) a tisztviselő a szolgálat érdekeivel szemben alkalmazza őket.

Másodszor, az objektív oldal jele társadalmilag veszélyes következmény, amely az állampolgárok vagy szervezetek jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek jelentős megsértését jelenti. A lényegesség kritériuma értékelő és függ az elkövetett bűncselekmény tényleges körülményeitől.

BAN BEN jogtudomány az állampolgárok vagy szervezetek jogainak jelentős megsértése az egyének és a jogi személyek jogainak és szabadságainak megsértése, amelyet a nemzetközi jog általánosan elismert elvei és normái, az Orosz Föderáció Alkotmánya garantál (például az állampolgárok személyes, családi és magánéletének becsületének és méltóságának tiszteletben tartásához való jog, az otthon sérthetetlenségéhez való jog és a titoktartás). levelezés, telefonbeszélgetések, postai, távirati és egyéb üzenetek, valamint a bírósági védelemhez és az igazságszolgáltatáshoz való joghoz való jog, ideértve az állami szerveknél alkalmazott hatékony jogorvoslathoz és a bűncselekmény által okozott kár megtérítéséhez való jogot stb.).

A kár lényegének értékelésekor figyelembe veszik a jogellenes cselekménynek a szervezet normális működésére gyakorolt \u200b\u200bnegatív hatásának mértékét, az általa elszenvedett anyagi kár jellegét és összegét, a sérült állampolgárok számát, a számukra okozott fizikai, erkölcsi vagy vagyoni kár súlyosságát stb.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2009. október 16-i állásfoglalása 19. pontjának 19. pontja szerint "A bántalmazás eseteiben a bírói gyakorlatról hivatalos hatáskörök és a hatósági hatáskörök túllépése esetén "az állampolgárok vagy szervezetek jogos érdekeinek a hatósági hatalommal való visszaélés vagy a hatósági hatalommal való visszaélés következtében történő megsértése alatt értendő különösen az, hogy olyan akadályokat teremtenek az állampolgárok vagy szervezetek számára, amelyek kielégítik szükségleteiket, és amelyek nem ütköznek a törvény és a közerkölcs normáival (például egy tisztviselő általi létrehozás). akadályok, amelyek korlátozzák annak lehetőségét, hogy az együttműködési szervezetet választják-e a törvény saját belátása szerint).

Az objektív oldal harmadik jele az okozati összefüggés, amelynek meg kell történnie a hivatali hatáskörével visszaélő tisztviselő cselekedete és az ennek eredményeként bekövetkezett társadalmilag veszélyes következmények között.

Szubjektív oldal a bűnözés két kötelező tulajdonságból áll: a szándékos bűnösségből és az indítékból.

A hatósági hatalommal való visszaélés esetén egy személy rájön, hogy hivatalos hatáskörét a szolgálat érdekeivel ellentétesen használja, előre látja az állampolgárok vagy szervezetek jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek jelentős megsértésének lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és a meghatározott következményeket (közvetlen szándék), vagy szándékosan megengedi, vagy közömbös offenzív (közvetett szándékuk) iránt.

E bűncselekmény motívumaként a jogalkotó önző vagy más személyes érdekeket foglalt magában. A bírói gyakorlat az önző érdekeket a tisztviselő jogellenes cselekedetek útján történő vágyakozásaként akarja megszerezni olyan vagyoni előnyöket saját maga vagy más személyek számára, amelyek nem kapcsolódnak a vagyon saját vagy más személyek javára történő illegális ingyen felhasználásához (például az ellátások illegális megszerzéséhez, kölcsönhöz, mentességek bármely vagy ingatlanköltségek, az ingatlan visszaszolgáltatása, az adósság törlesztése, a szolgáltatások kifizetése, az adók megfizetése stb.). További személyes érdeke a tisztviselő azon vágya, hogy részesüljön a nem vagyoni természetből, olyan motívumok miatt, mint a karrierizmus, a nepotizmus, a vágy a tényleges helyzet feldíszítésére, kölcsönös szolgálatban való részvételre, támogatás igénybevételére bármely kérdés megoldása során, ügyetlenségének elrejtése stb.

Tantárgy

Minősített összetétel ezt a bűncselekményt az Art. A Büntető Törvénykönyv 285. cikke: az Orosz Föderáció közhivatalát betöltő vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezet közhivatalát betöltő személy, valamint egy helyi önkormányzat vezetője által elkövetett bántalmazás.

Cikk első vagy második részében előírt cselekmény elkövetése. A Büntető Törvénykönyv 285. cikke súlyos következményekkel jár, formája speciálisan képzett személyzet 3. rész szerinti bűncselekmények. 285. §-a. Súlyos következményeket a bíróság állapít meg, a büntetőügy sajátos körülményei alapján. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 2009. október 16-i, 19. sz. Állásfoglalás 21. pontjában megérti a súlyos balesetek súlyos következményeit, a szállítási vagy gyártási folyamat hosszú leállítását, a szervezet tevékenységének egyéb zavarait, jelentős anyagi kárt okozva, gondatlanságból, öngyilkosságból vagy gyilkossági kísérletből fakadó halált okozva. az áldozat öngyilkossága stb.

Hivatalos hatáskörök túllépése (a Btk. 286. cikke).Azonnali tárgy a bűncselekmény hasonló a bűncselekmény közvetlen tárgyához, amelyet a Kbt. 285. §-a.

További objektum a beavatkozások a polgárok vagy szervezetek jogait és jogos érdekeit, vagy a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeit, valamint az állampolgárok egészségét abban az esetben, ha egy személy bűncselekményt követ el az Art. 286. sz.

Objektív oldal a bűncselekményt társadalmilag veszélyes cselekmény jellemzi, a cselekmény formájában egyértelműen a tisztviselő hatáskörén kívül. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2009. október 16-i állásfoglalásának 19. pontja „A hivatali visszaélés és hivatali visszaélés eseteinek bírói gyakorlatáról” 19. pontja kimondja, hogy a hivatali visszaélés kifejezhető például egy tisztviselő megbízásakor a végrehajtás során. hatósági feladatok, amelyek:

utalni egy másik tisztviselő (felsőbb vagy egyenlő státusú) hatáskörére;

csak törvényben vagy törvényben meghatározott különleges körülmények fennállása esetén követhető el (például fegyverek használata kiskorúval szemben, ha cselekedetei nem okoztak valós veszélyt más személyek életére);

egy tisztviselő egyedül követi el, azonban csak együttesen vagy a törvényben megállapított eljárásnak megfelelően, egy másik tisztviselővel vagy szervvel egyetértésben végezhetők;

senkinek és semmilyen körülmények között nincs joga elkövetni.

A társadalmilag veszélyes következményeket ugyanazon következményekként kell érteni, mint az Art. 285. §-a.

Ezen bűncselekmény kötelező jele továbbá oksági kapcsolat a tisztviselő cselekedete és az ebből fakadó társadalmilag veszélyes következmények között.

Tervezés szerint e bűncselekmény összetétele lényeges, ezért a bűncselekmény befejezettnek tekinthető a társadalmilag veszélyes következmények megjelenésének pillanatától.

Szubjektív oldal szándékos bűntudat jellemzi közvetlen szándék formájában: az illető rájön, hogy egyértelműen meghaladja hivatalos hatáskörét, előre látja az állampolgárok vagy szervezetek jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvényesen védett érdekeinek jelentős megsértésének lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és szeretné a meghatározott következményeket.

Tantárgy bűncselekmények különleges - hivatalos.

Szakképzett e bűncselekmény összetétele, amelyet az Art. A büntető törvénykönyv 286. cikke abban az esetben lesz, ha a hivatalos hatáskörök túllépését az Orosz Föderáció állami tisztségét betöltő vagy az Orosz Föderáció egyik alkotó szervének állami pozícióját betöltő személy, valamint egy helyi kormány feje követte el.

Különösen minősítő jellemzők ez a bűncselekmény: erőszak alkalmazása vagy annak fenyegetése (a Btk. 286. cikkének "a" szakaszának 3. része); fegyverek vagy különleges eszközök használata („B” szakasz, a Btk. 286. cikkének 3. része); súlyos következmények kiváltása (a büntető törvénykönyv 286. cikkének 3. része, „c” szakasz).

Az erőszak használatát az elkövető cselekedeteiként kell érteni, az áldozat szabadságának korlátozásával párosulva, veréssel elkövetve, kisebb, közepesen súlyos egészségkárosodást okozva, az áldozatot megkínozva.

Az erőszak fenyegetése akkor következik be, amikor az elkövető erőszakkal fenyegeti az áldozatot, és az áldozatnak viszont elegendő oka van arra, hogy attól tartson, hogy ez a fenyegetés megvalósul.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2009. október 16-i, 19. sz. Fent említett állásfoglalásának 20. pontja szerint a fegyverek vagy különleges eszközök használatát olyan szándékos cselekedetekként kell érteni, amelyek ahhoz kapcsolódnak, hogy egy személy használja e tárgyak káros tulajdonságait, vagy rendeltetésszerű használatukat. A "fegyver" fogalmának meghatározásakor az 1996. december 13-i, a fegyverekről szóló 150-FZ szövetségi törvényt kell követni.

NAK NEK speciális eszközök gumibotokat, bilincseket, könnygázt, vízágyúkat, páncélozott járműveket, az akadályok megsemmisítésére szolgáló eszközöket, szolgálati kutyákat és egyéb olyan eszközöket, amelyek a belügyi szerveknél, a belső csapatoknál, a szövetségi testületeknél szolgálnak állami védelem, a szövetségi biztonsági szolgálat szervei, a büntető rendszer szervei stb.

Megvizsgáltuk a súlyos következmények fogalmát, amikor az Art. 285. §-a.

Hivatalos hamisítás (a Btk. 292. cikke).Közvetlen tárgy a bűnözés az állami szervek és a helyi önkormányzatok normális tevékenysége.

Tantárgybűncselekmény hivatalos dokumentumot követ el. a szövetségi törvény 1994. december 29-én, a 77-FZ. számú dokumentum "A dokumentumok törvényes letétbe helyezéséről" a hivatalos dokumentumokat a törvényhozó, végrehajtó és bíróikötelező, tájékoztató vagy tájékoztató jellegűek.

A tudományban a dokumentum alatt olyan anyagot értünk, amelyet egy anyag hordozón rögzítettek jogi jelentősége és részletek, amelyek lehetővé teszik annak azonosítását, és tárolásra, felhasználásra és továbbításra szolgálnak időben és térben, valamint hivatalos dokumentum - jogi személy vagy magánszemély által létrehozott, az előírt módon elkészített és hitelesített dokumentum - alatt. Meg kell lennie egy bizonyos formának és a szükséges kellékeknek.

Objektív oldal a hatósági hamisítás a hivatalos dokumentumba történő bejegyzésből áll: 1) hamis információ - a dokumentum hitelességének elferdítése azáltal, hogy a valóságnak nem megfelelő bejegyzéseket tartalmaz; 2) a tényleges tartalmát torzító javítások - az eredeti dokumentum szövegének egy részének törlése vagy módosítása.

A szóban forgó bűncselekmény attól a pillanattól kezdve tekinthető befejezettnek, hogy hamis információkat vagy a tényleges tartalmát torzító javításokat vezetnek be a hivatalos dokumentumba, tekintet nélkül a következmények kialakulására. Az, hogy hamisított dokumentumot használtak-e vagy sem, a hivatalos hamisítás összetétele szempontjából nem releváns.

Azokban az esetekben, amikor az elkövető egy általa hamisított dokumentumot használ fel újabb bűncselekmény elkövetésére, a büntetőjogi felelősség együttesen merül fel: hatósági hamisításért és hamisított okmány felhasználásával elkövetett bűncselekményért.

TÓL TŐL szubjektív oldala a hatósági hamisítás csak közvetlen szándék formájában feltételezi a bűnösséget: a bűnös rájön, hogy szándékosan hamis információkat vagy helyesbítéseket vezet be egy hivatalos dokumentumba, amelyek torzítják azok tényleges tartalmát, és ezt meg is akarja tenni.

A hatósági hamisítás büntetőjogi felelőssége önző vagy más személyes érdek jelenlétében merül fel. Ezen indítékok tartalmát a hatósági hatalommal való visszaélés összetételének elemzése során tárták fel (Btk. 285. cikk). A hivatalos hamisítás elkövetése önző vagy egyéb személyes érdek hiányában fegyelmi vétségnek tekinthető.

A téma szerint hivatalos csalás lehet tisztviselő, valamint köztisztviselő vagy egy helyi önkormányzati szerv alkalmazottja, aki nem tisztviselő.

Art. 2. része 292 CC cikk 1. része szerinti cselekmények felelősségéről rendelkezik. 292. §-a alapján a polgárok vagy szervezetek jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek jelentős megsértését vonja maga után. E következmények tartalmát feltárta az Art. 285. §-a.

Hanyagság (a Btk. 293. cikke).Azonnali tárgy bűncselekmények - a közszolgálat és a helyi önkormányzat érdekei.

TÓL TŐL objektív oldal a hanyagságot három alapvető jellemző jellemzi:

1. A tisztviselő kötelességeinek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése. A tisztviselő gondatlanságból tanúsított magatartásának büntetőjogi jellege kifejezhető mind tétlenség (kötelességek elmulasztása), mind aktív cselekvés (feladata helytelen teljesítése) formájában. Egy személyt csak azoknak a feladatoknak a nem teljesítésével vagy nem megfelelő teljesítésével vádolhatnak, akiket az előírt módon bíztak meg vele. Ezenkívül a bűncselekmény tétlenségének kötelező jele az a képesség, hogy bizonyos cselekvéseket meghatározott körülmények között hajthat végre. Ezért a tisztviselő hiánya valódi lehetőség a rábízott feladatok megfelelő módon történő teljesítése kizárja a gondatlanság büntetőjogi felelősségét.

A hivatali feladatok elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése tapasztalatlanság, képzettség, tudás hiánya miatt, rosszhiszeműség vagy a szolgálatban való gondatlanság hiányában nem minősülhet gondatlanságnak.

2. Következmény az állampolgárok jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek jelentős megsértése vagy jelentős megsértése formájában. Az állampolgárok jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek jelentős megsértésének fogalma hasonló a hivatalos hatalommal való visszaélésnél figyelembe vetthez. Cikk lábjegyzete szerint. A Büntető Törvénykönyv 293. cikke szerint a kárt nagy kárnak ismerik el, amelynek összege meghaladja az egymillió ötszázezer rubelt.

A szolgálatban elkövetett gondatlanságból eredő következmények hiányában a tisztviselő cselekedetei fegyelmi vétségnek minősülnek, és nem minősíthetők gondatlanságnak.

3. Okozati összefüggés áll fenn a tisztviselő kötelességei elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése, valamint károkozás között.

A bűncselekmény lényeges, a bűncselekmény befejezettnek tekinthető a következmények bekövetkezésének pillanatától kezdve, nagy károk vagy az állampolgárok jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek jelentős megsértése formájában.

TÓL TŐL szubjektív oldala a gondatlanságot gondatlanság jellemzi komolytalanság vagy gondatlanság formájában. A gondatlanság komolytalanságból elkövetettnek minősül, ha a tisztviselő nem teljesíti vagy nem megfelelően látja el hivatali feladatait, és előreláthatólag az ilyen magatartás jelentős mértékben sértheti az állampolgárok vagy szervezetek jogait és jogos érdekeit, vagy a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeit, de kellő ok nélkül, elbizakodott. elvárja, hogy megakadályozza ezeket a következményeket. Gondatlanság esetén a tisztviselő nem látja el az állampolgárok vagy szervezetek jogainak és jogos érdekeinek, valamint a társadalom vagy az állam törvény által védett érdekeinek jelentős megsértésének lehetőségét feladataik elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése következtében, bár a szükséges gondossággal és előrelátással ezeket a következményeket előre meg kellett volna látnia.

Minősített nézet gondatlanság (a Btk. 293. cikkének 2. része) a tisztviselő kötelességének elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése, amely gondatlanságból súlyos testi sértést vagy személy halálát okozta.

Különösen minősítő jellemző gondatlanság (a Btk. 293. cikkének 3. része) a tisztviselő kötelességeinek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése, amely két vagy több személy gondatlanságból eredő halálát eredményezi. Abban az esetben, ha egy személy halála vagy súlyos egészségkárosodás következik be abból a célból, hogy szakmai feladatait helytelenül teljesítette egy olyan személy, aki nem különösebb téma az Art. 293. §-a alapján a felelősség felmerül, ill. 109. cikk vagy a 2. cikk 118. §-a.