A közkapcsolatok büntetőjogi védelme. Vagyon, mint büntetőjogi védelem tárgya. Hasonló munka: - Az emberi egészség, mint a büntetőjogi védelem tárgya
IGAZSÁGÜGY ÉS BÍRÓSÁGI GYAKORLAT
Az igazságosság mint a büntetőjogi védelem tárgya
MAKSIMOV Szergej Vladimirovics,
az Uljanovski Állami Egyetem Büntetőjogi és Kriminológiai Tanszékének docens, jogtudományi jelölt
A bűncselekmények jellemzésének kiindulópontja, amely lehetővé teszi társadalmi-politikai lényegének felmérését, hagyományosan a büntetőjogi védelem tárgya. A jogalkotó bizonyos társadalmi kapcsolatokhoz való hozzáállása történelmileg megváltoztatható, nyomon követhető a büntetőjog által védett értékek hierarchiáján keresztül.
Az igazságosság, mint a büntetőjogi védelem tárgya, komplex jelenség, amelynek nincs anyagi formája, de objektíven létezik a jogi normák által közvetített társadalmi kapcsolatok keretében. Bűnügyi befolyásolása különféle módon történhet. A legveszélyesebbnek kell tekinteni azt, amelyben az igazságszolgáltatás érdekeivel együtt a büntetőjogi védelem más tárgyaira, különösen az egyén érdekeire is kár keletkezik. Az ilyen bűncselekményeket két tárgyú bűncselekményeknek nevezik.
Az igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények tárgyának meghatározása a lényeg megértését feltételezi, bár egymással összefüggenek, de tartalmukban eltérő fogalmak: igazságügyi hatalom, bírósági eljárás, igazságosság. Ezek a kiindulópontok a büntetőjog által védett társadalmi kapcsolatok körének meghatározásához1.
1 Lásd: I. Dvoryanskov. V., Druzin A. I., Kur-banov M. M., Chuchaev A. I. Justice as
Az "igazságügyi hatalom" fogalma tágabb, mint az "igazságosság" fogalma, mivel magában foglalja az olyan tevékenységeket is, amelyek nem kapcsolódnak az igazságossághoz ( bírói ellenőrzés operatív kutatási tevékenységekhez, előzetes nyomozás satöbbi.).
Az igazságosság elleni bűncselekmények minden esetben sértik az igazságszolgáltatást. Ez utóbbi érdekei az ilyen típusú bűncselekmények általános tárgyát képezik, mivel az igazságszolgáltatás az állami hatalom egyik ága, amelyet büntetőjogi védelem biztosítja (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének X. szakasza). Ahogyan N. V. Vitruk megjegyzi, „az igazságszolgáltatás az állami hatalom jogalkotói és végrehajtó testületeinek felváltása nélkül hatékony elem az ellenőrzések és egyensúlyok mechanizmusában, és az alkotmány és a törvény alapján megoldja a köztük és a közkapcsolatok más alanyaival fennálló konfliktusokat” 2.
Az igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények konkrét tárgyának helyes megállapítása a következő: nagyon fontos megkülönböztetni az igazságszolgáltatás elleni bűncselekményeket az egyéb olyan bűncselekményektől, amelyek az állami hatalmat is sértik, különös tekintettel az érdekek elleni bűncselekményekre közszolgálat, karbantartás önkormányzat és a kormány rendje elleni bűncselekmények 3.
a büntetőjogi védelem tárgya (a jogalkotási szabályozás, az elmélet és a gyakorlat problémái). Makhachkala, 2003. o.
2 Vitruk N. V. Alkotmányos igazságosság. Bírói alkotmányjog és eljárás. M., 1998. S. 11.
3 Lásd: Igazságosság elleni bűncselekmények / szerk. A. Galakhova. M., 2005. S. 37.
Az igazságszolgáltatás az igazságszolgáltatás fő, de nem az egyetlen funkciója, amelyet testületei - bíróságok, bírák - látnak el, az Orosz Föderáció alkotmányában és az 1996. december 31-i 1-FKZ. Sz. Szövetségi alkotmányos törvényben előírt megfelelő hatáskörökkel ellátva az igazságszolgáltatási rendszerről Orosz Föderáció”. Az igazságosság lényege a bíróságok hatáskörébe tartozó jogi konfliktusok mérlegelése és általában kötelező érvényű határozatok meghozatala, amelyek szükség esetén állami kényszerítés útján végrehajthatók4.
A „bírósági eljárás (bírósági eljárás)” fogalma szintén szélesebb körű, mint az „igazságosság” fogalma, mivel nemcsak a bíróságok tevékenységére terjed ki a joghatóságuk alá tartozó ügyek megvizsgálására és megoldására, hanem más jogalanyok cselekedeteire is, akik jogaikat és kötelezettségeiket gyakorolják, eljárási kapcsolatokba lépnek a a bíróság, a vizsgálóbizottságok által, előzetes nyomozás és az ügyészség. Ezenkívül a bírósági eljárás az igazságszolgáltatás egyik módja, és e tekintetben nem tekinthető a büntetőjogi védelem önálló tárgyának.
V.A.Telegina helyesen rámutat arra, hogy az igazságosság társadalmi és jogi értéke abban rejlik, hogy egyrészt a jogszerűség, a közrend és a jog érvényesülésének elérésének eszköze, hanem megbízható mechanizmusként szolgál a társadalom egészének és az egyes személyeknek a jogok és az adminisztratív önkényesség másrészt megóvja az államot olyan cselekedetektől, amelyek veszélyeztetik az egységét, integritását és biztonságát5.
4 Lásd: Orosz Jogi Enciklopédia. M., 762, 1999. S.
5 Lásd: V.A.Telegina: Igazságosság mint társadalmi
jogi és jogi érték (elméleti kérdések):
dis. ... Cand. jurid. tudományok. Saratov, 2006. sz.
Az igazságosságot mindig magas hatalommal bírták, és a társadalom a hatalom speciális funkciójának tekintette, amelyet olyan személyek végeznek, akiknek igazságosságával nem szabad kételkedni. Az igazságosság legfelsõbb célját a 2. cikk hangsúlyozza. Az Orosz Föderáció alkotmányának 18. cikke, amely kimondja, hogy az ember és a polgárok jogai és szabadságai közvetlenül alkalmazandók, meghatározza a törvények jelentését, tartalmát és alkalmazását, valamint a jogalkotási és végrehajtó hatalom, az önkormányzat és igazságszolgáltatásban részesülnek.
Így az igazságosság célja a közönségkapcsolatok széles körének biztosítása, ugyanakkor önmagában is büntetőjogi védelmet igényel.
Egyetértünk Dvoryanskov I. V.-vel abban, hogy az igazságosság természetesen nem tekinthető önellátó értéknek, hanem annak intézményi és funkcionális képességéből kell kiindulnia a társadalmi konfliktusok megoldására, hogy a stabilitás és a jogszerűség valódi garanciája legyen. Ugyanez az üzenet alapul a bűnüldözési mechanizmusok létrehozásán annak érdekében, hogy fenntartsák az igazságszolgáltatás állapotát és minőségét, amely megfelel a társadalmi elvárásoknak6.
Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 2. cikke értelmében az értékek hármasa ("személyiség-társadalom-állam") az igazságosságot a jogalkotó egyfajta állami tevékenységek, valamint az igazságosság elleni bűncselekmények - mint az állami hatalom beavatkozása.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve számos védelmet nyújtó normát tartalmaz
6 Lásd: IV. Dvoryanskov A büntetőjogi igazságszolgáltatás megfelelőségének kérdéséről // Büntetőjog: fejlesztési stratégia a XXI. Században: mater. V int. tudományos-gyakorlati conf. 2008. január 24–25., 2008. sz. M., 415.
az igazságosság érdekei. Legtöbbjük Ch. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 31. cikke, ahol az igazságosság a közvetlen közvetlen tárgy. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve más fejezeteiben az igazságosság kiegészítő vagy választható közvetlen objektum, azaz az alapvető közvetlen tárgyként működő más társadalmi kapcsolatokkal egyenlő alapon védett (például az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 157. cikke, 169. cikke 2. része stb.) ).
Számos külföldi büntetőjog szintén elkülöníti az igazságszolgáltatás megsértését. Tehát a Lengyel Köztársaság büntető törvénykönyvében Ch. 30 "Igazságosság elleni bűncselekmények", a svájci Büntető Törvénykönyvben - szekta. 17 "A bűncselekmények és az igazságszolgáltatás elleni kötelességszegés", a Spanyol Büntető Törvénykönyvben - szekció. 20 "Bírói hatalom elleni bűncselekmények", az osztrák büntető törvénykönyvben - szekció. 21 "Igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények".
A volt Szovjetunió országait büntető törvénykönyveikben megkülönböztetik, mint a büntetőjogi védelem önálló, speciális vagy általános tárgyát.
Az igazságszolgáltatás büntetőjogi védelmét egyrészt az alany kriminalizálásával, másrészt az alany jelentős eltérésétől az eljárási funkcióitól vagy az eljárási cselekmények végrehajtásával kapcsolatos kötelezettségek teljesítésétől, másrészt pedig az ilyen funkciók és kötelezettségek végrehajtásának akadályozásával, többek között a hordozók kényszerítése (kényszerítése) olyan viselkedéshez, amely akadályozza az igazságügyi feladatok megoldását7.
Így befolyásolható az igazságosság mint a büntetőjogi védelem tárgya belülről és kívülről egyaránt. Az első esetben a tárgyba való beavatkozást a törvény által védett közönségkapcsolat résztvevője végzi.
7 Lásd: L. V. Lobanova: Igazságosság elleni bűncselekmények. Általános jellemzők és osztályozás. Volgograd, 2004. o. 17.
amely nem teljesíti vagy nem megfelelően teljesíti a rá ruházott feladatokat. Az ilyen kár jellemző egy speciális tárgyú bűncselekményekre. A második esetben a kárt olyan személy okozza, aki nem a megsértett társadalmi kapcsolat tárgya.
A büntetőjog tudományában ellentmondásos véleményt fogalmaztak meg, miszerint a büntetőjogi védelem tárgyát nem az igazságosság, hanem annak érdekeinek kell tekinteni8. V. Ya. Tatsiya szerint "nem minden esetben merül fel az a szükség, hogy egy adott bűncselekmény tárgyának meghatározása érdekében érdeklődjék, hanem csak akkor, ha a jogalkotó meghatározza azokat a társadalmi kapcsolatokat, amelyek természetüknél fogva rejtőznek a közvetlen észleléstől ... ha az érdeklődésre mint a megfelelő bűncselekmény tárgyára mutatunk, akkor egyidejűleg azokat a „láthatatlan” büntetőjogi védelem alatt álló társadalmi kapcsolatokat értjük, amelyek a releváns érdek mögött állnak ”9.
Úgy tűnik, hogy mint ilyen, az igazságosság érdekei nem léteznek. Az őket sértő cselekmények valójában az igazságosság elleni cselekedetek, vagy inkább az utóbbi alapjául szolgáló értékek. Így az "igazságosság érdeke" kifejezés következik
8 További részletek: K. F. Amirov, B. V. Sidorov, K. N. Kharisov: Az igazságszolgáltatást és bűnügyi vádemelés... Kazan, 2003; Fedorov A. V. Igazságosság elleni bűncselekmények (történelem, fogalmak és osztályozás kérdése). Kaluga, 2004. o., 82; Musaev M. M. Igazságszolgáltatást vagy előzetes nyomozást folytató személy életének megsértése (büntetőjog és kriminológiai jellemzők): dis. ... Cand. jurid. tudományok. Makhachkala, 2006. SZ.
9 Tatsiy V. Ya. A bűncselekmény tárgya és tárgya
lustaság a szovjet büntetőjogban. har-
kov, 1988, 77. o.
nem tekinthető módszertanilag megalapozatlannak.
Annak ellenére, hogy a törvényhozás, beleértve a büntetőjogot is, az "igazságosság" kifejezést használja, annak tartalmát csak a jogi doktrínában fedik le. Ugyanakkor az igazságszolgáltatás büntetőjogi megértése jelentősen eltér attól, hogy milyen jelentőséget tulajdonítanak neki a jogi eljárási ágazatokban10.
Az "igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények" kifejezést törvényilag először Ch. Az RSFSR 1960. évi büntető törvénykönyvének 8. cikke, amelyet később Ch. Az Orosz Föderáció jelenlegi büntető törvénykönyvének 31. cikke
Egyetértenünk Y. I. Kuleshov-lal, hogy „bár az„ igazságosság ”kifejezés használata a büntetőjogban és a büntetőjogi elméletben nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának rendelkezéseiből fakadó szó szerinti értelmezésének, mivel kibővíti ennek a fogalomnak a tartalmát, de ez a kifejezés, mivel senki más nem határozza meg azt az állami tevékenységi szférát, amely független büntetőjogi védelem alatt áll, és ezért a megadott értelmezésben való felhasználása indokoltnak tűnik ”11.
Nem megfelelőség Ch. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 31. cikke L. V. Lobanovát látja. Először is, alig talál meg ugyanolyan tömör nevet. Másodszor, sem az előzetes vizsgálat lefolytatása, sem az eljárási határozatok végrehajtása nem a saját nevükben történik. Ez a tevékenység az igazságosság biztosítása. Ezért az utóbbi érdekeit sértik vagy megsértés fenyegeti.
10 Lásd erről: Kuleshov Yu. I. Az igazságosság elleni bűncselekmények: az elmélet, a törvényhozás és a bűnüldözés problémái: szerző. dis. ... Dr. jurid. tudományok. Vladivostok, 2007. o.
11 Kuleshov Y. I. Az igazságosság mint a büntetőjogi védelem tárgya: történelem és modernitás // Jurisprudencia. 1999. sz. 4. P. 82.
a vizsgált területen elkötelezettek12.
Az igazságosságot szűk és tág értelemben kell érteni. Keskeny módon kizárólag igazságügyi tevékenységet képvisel; tágabb értelemben - magában foglalja a bíróságok munkájához közvetlenül kapcsolódó egyéb típusú joghatósági tevékenységeket is. Az utóbbiak között Ch. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 31. cikke az ügyész, a nyomozó, a nyomozást végző személy, a védő, a szakértő, a szakember, a végrehajtó tevékenységeit nevezi meg. Munkájukkal ezek a személyek "biztosítják az igazságosságot, tevékenységüket, akárcsak az igazságügyi tevékenységeket, egy bizonyos eljárási formában végzik".
A büntetőjogban az igazságosság tág értelemben vett megértésének szükségessége annak a ténynek köszönhető, hogy mind az igazságszolgáltatás végrehajtása, mind más szervek és személyek ehhez kapcsolódó eljárási tevékenysége speciális feltételeket igényel a megfelelő végrehajtáshoz. Az ilyen típusú tevékenységek a társadalmi élet azon szférájában zajlanak, amelyet az összeférhetetlenség fokozódása jellemez, és ez leginkább a büntetőeljárásokra vonatkozik. Ezért szükség van az ebben a tevékenységben részt vevő személyek életének, egészségének és személyes biztonságának fokozott büntetőjogi védelmére. Ez meghatározza az olyan értékek közvetlen megjelenését is, amelyek célja az olyan értékek védelme, mint például a bírói hatalom, a bíróság segítésére felhívott személyek becsülete és méltósága, az igazságszolgáltatás függetlensége, az eljárási szabályok.
12 Lásd: L. V. Lobanova: Igazságosság elleni bűncselekmények: a betolakodások osztályozásának, a szabályozásnak és a felelősség differenciálásának problémái: dis. ... Dr. jurid. tudományok. Kazan, 2000. S. 46.
13 Büntetőjogi kurzus. Különleges rész.
T. 5 / ed. G. I. Borzenkova, V. S. Komis-
sarov. M., 145 S. 2002.
az előzetes nyomozást végző testületek függetlensége, az előzetes nyomozás titka14.
Fedorov A. V. szerint az igazságosság fogalmának két jelentése fogalmilag hibás, mivel valójában a jogalkotó egyesíti Ch. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 31. cikke szerint a bűncselekmények két csoportját különböztetik meg: 1) a bírósági igazságszolgáltatás tevékenysége elleni bűncselekmények; 2) az előzetes nyomozó testületek és az ügyészség, valamint a végrehajtó szervek és intézmények tevékenységeivel szemben elkövetett bűncselekmények bírósági aktusok15. A büntetőjogi védelem alatt álló alanyok között a szerző azonban nem nevez meg olyan védőt, szakértőt, szakembert, akik szintén hozzájárulnak az igazságossághoz, bár nem az állami érdek szempontjából.
Aslikyan S. E. álláspontja, aki megosztja Ch. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 31. cikke alapján, két csoportba sorolható: az igazságszolgáltatás közvetlen megsértése (a bíróságok igazságszolgáltatásban történő működésének akadályozása), vagy közvetett módon (a bíróságot az igazságszolgáltatásban segítő szervek rendes kiegészítő munkájának megsértése) 16.
A bűncselekmények utolsó csoportja nemcsak az állami szervek (előzetes nyomozási, nyomozási, ügyészi, végrehajtók), valamint a védők (ügyvédek, áldozatok képviselői, polgári peres felek, polgári alperesek és más személyek) tevékenységeire is. Ez a következtetés az alkotmányból következik
14 Lásd: A. Gorelik, L. V. Lobanova, Igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények. SPb., 2005.S 30.
15 Lásd: A. Fedorov rendelet. op. 80. o.
16 Lásd: S. Aslikyan: Büntetőjogi támogatás az igazságszolgáltatás alkotmányos elveinek végrehajtásához: dis. ... Cand. jurid. tudományok. M., 2003. S. 10.
a kontradiktórius elv, amely az összes eljárási jogi ágra jellemző.
Tekintettel Ch. Által védett társadalmi kapcsolatok heterogenitására Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 31. cikke értelmében a büntetőjog tudományos körében megalapozott javaslatok kerülnek helyettesítésére a következővel: „Bűncselekmények a bírósági eljárások területén” 17, „Bűncselekmények az előzetes nyomozást végző szervek és az ítéletek és egyéb bírósági aktusok végrehajtására felszólított testületek bírósági és eljárási tevékenységeivel szemben” 18, stb.
A Art. 3 3. része szerint Az Orosz Föderáció alkotmányának 123. cikke értelmében a bírósági eljárásokat kontradiktórius jelleg és a felek egyenlősége alapján folytatják le. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve azonban nem biztosítja teljes mértékben ezen elv végrehajtását, ezért a meghatározott alkotmányos norma részben deklaratív tartalommal rendelkezik. Az ügyészségnek sokkal több joga van, mint a védelemnek, és ez azt jelzi, hogy a szovjet korszakra jellemző vádak elfogultságát még nem szüntették meg. Amint VG Bespalko e tekintetben helyesen megjegyzi, „bár az igazságszolgáltatás továbbra is az állami hatalom egyik ága, az állami érdekek elsődleges szolgálata egyáltalán nem célja” 19.
17 További részletek: Kuleshov Yu. I. Igazságosság elleni bűncselekmények: az elmélet, a törvényhozás és a bűnüldözés problémái. 11. o .; Kalashnikova A. A. Bírósági eljárás mint büntetőjogi védelem tárgya // Jogviták. SevKavGTU Kar: Szo. tudományos. tr. Probléma 2. Stavropol. 118Sz.
18 Lásd: Spector L.A., Vanurkina A.A. Igazságügyi ág mint büntetőjogi védelem tárgya // Nemzetközi Kísérleti oktatási folyóirat. 8. No. 172-173.
19 Bespalko V. G. A modern igazságosság mint a jogi kultúra és a büntetőjogi védelem tárgya // orosz igazságszolgáltatás. 2008. sz. 3. p. 37.
Különösen az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 294. cikke előírja a bíróság (1. rész) vagy az ügyész, nyomozó vagy a nyomozást végző személy tevékenységébe történő beavatkozás felelősségét (2. rész). A védőügyvédek ellen elkövetett hasonló cselekmények azonban nem kerülnek kriminalizálásra. Véleményünk szerint ez az jelentős hátrány bűnügyi törvény. 18. cikk Szövetségi törvény A 2002. május 31-i 63-FZ. sz. "Az érdekképviseletről és a jogi szakmáról" a törvénynek megfelelően befolyásolja az érdekképviseletbe való beavatkozás vagy e tevékenység bármilyen akadályoztatását. Ugyanakkor nincs mód az ügyvéd függetlenségének ezen garanciájának büntetőjogi rendelkezésére.
A fentiekre való tekintettel javasoljuk az 5. cikk kiegészítését. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 294. cikke, a következő tartalom új része: „21. Bármely formában történő beavatkozás a védőügyvéd tevékenységébe az ügy átfogó, teljes és objektív kivizsgálásának akadályozása érdekében -.
Összehasonlításképpen mondjuk, hogy az Art. A Kazah Köztársaság Büntető Törvénykönyve 365. Cikke külön rendelkezik büntetőjogi felelősségről az ügyvédek és más személyek törvényes tevékenységének akadályoztatása miatt, a polgárok védelme és jogi segítségnyújtás céljából.
Az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 118. cikke szerint az Orosz Föderációban az igazságszolgáltatást csak a bíróság végzi. Ugyanakkor négyféle bírósági eljárás létezik (alkotmányos, polgári, közigazgatási és büntetőjogi), amelyek ugyanolyan büntetőjogi védelem alatt állnak. Ennek megfelelően az igazságosság, a vizsgált esetek jellegétől függően, alkotmányos, polgári, közigazgatási és büntetőjogi. Az igazságosság típusok szerinti megkülönböztetésének kritériuma az érintett közönségkapcsolatok sajátossága és a megoldatott kérdések köre
bíróságok az igazságszolgáltatás végrehajtása során. Ugyanakkor az igazságosság egésze a büntetőjogi védelem tárgya, függetlenül attól, hogy melyik bíróságot és milyen esetben hajtják végre.
Mivel a polgári, közigazgatási és büntetőügyekben biztosították a bírósági cselekmények végrehajtásának szakaszát, és bűnügyi törvényA -20 tárgyalás magában foglalja a magánügyészi ügyek kivételével a tárgyalás előtti szakaszok (büntetőügy kezdeményezése és előzetes nyomozás), az alkotmányos igazságszolgáltatás csak szűk értelemben tekinthető, a többiek pedig szűk és tág értelemben egyaránt.
Nem értünk egyet L. V. Inogamova-Khegai-vel, aki igazságosság szerint az államtevékenység egyik formáját érti, amely az ügyeknek az általános joghatósággal rendelkező bíróságok, valamint a választottbíróságok általi polgári, büntetőjogi, közigazgatási és választottbírósági eljárás sorrendjében történő megvizsgálását és megoldását foglalja magában21. T. T. Abovoy kifogásai és érvei, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya értelmezésének eredményeként pozitív választ lehet adni a választottbírósági eljárás létezésének kérdésére az Orosz Föderáció alkotmányában, amelyen keresztül a választott bíróságok gyakorolják az igazságügyi hatalmat22. A " választottbírósági eljárás»Mivel az Orosz Föderáció alkotmánya nem írja elő az igazságszolgáltatás független végrehajtásának módját, ezért helytelen használata, és zavart okoz a terminológiában.
Az alkotmányos igazságosság egy tevékenység
20 A „büntető igazságszolgáltatás” fogalma nem széles körben elterjedt az orosz jogi doktrínában. Ehelyett általában a „büntető igazságszolgáltatás” kifejezést használják.
21 Lásd: Igazságosság elleni bűncselekmények / szerk. A. Galakhova. 22. o.
22 Lásd: Igazságügyi hatalom / szerk. I. L. Pe-Trukhina. M., 684-685 (2003).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a normatív jogi aktusok alkotmányosságának ellenőrzésére, a kormányzati szervek hatáskörével kapcsolatos viták megoldására, az Orosz Föderáció alkotmányának értelmezésére és az Orosz Föderáció elnökével szemben bevezetett, árulás vagy egyéb módon történő vádemelésről szóló vélemény véleményezésére súlyos bűncselekményvalamint az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok alkotmányos (bírósági) bíróságainak tevékenysége az Orosz Föderáció alapító jogalanyának törvényeinek, az Orosz Föderációt alkotó szervezet állami hatóságainak szabályozási jogi aktusai, az Orosz Föderáció alapító szervezetének helyi önkormányzatai az Orosz Föderáció alkotmányos jogalapjának (az Orosz Föderáció alkotmányos jogalapjának) alkotmánya (alapszabálya) (alapszabálya) alapján.
Még mindig nincs konszenzus abban a kérdésben, hogy az igazságszolgáltatást az alkotmányos eljárás keretében hajtják-e végre. Így O. V. Brežnev az igazságügyi alkotmányos ellenőrzést különféle típusú joghatósági tevékenységnek minősíti, amelyet az alkotmányos és a jogviszonyok rendszerében hajtanak végre az alkotmányos és jogi kategóriákba öltözött legfontosabb társadalmi értékek védelme és a közöttük fennálló esetleges ellentmondások megoldása érdekében23.
N. Vitruk állítása szerint az alkotmányos igazságosság az alkotmányos ellenőrzés legmagasabb formája, szintézise, \u200b\u200bkét alapelv ötvözete - az alkotmányos ellenőrzés lényege és az igazságosság egy formája, amelynek eredményeként független fajok az állami és hatalmi ellenőrzési tevékenységek az alkotmányos igazságszolgáltatás speciális formájában24.
23 Lásd: Brežnev O. V. Bírósági alkotmányellenőrzés Oroszországban: a módszertan, az elmélet és a gyakorlat problémái: dis. ... Dr. jurid. tudományok. M., 2006. S. 12.
24 Lásd: N. V. Vitruk-rendelet. op. 30. o.
az Orosz Föderációt alkotó szervezetek jogi (törvényi) bíróságai az igazságszolgáltatás elé állítják. Az eltérő megértés, az alkotmányos igazságszolgáltatás sajátosságait is figyelembe véve, az Orosz Föderáció bíróságainak szisztematikus jellegének megsértéséhez vezet. Különösen egyetértünk Y. I. Kuleshovval abban, hogy az orosz alkotmánybíróságok tevékenységi területén felmerülő kapcsolatokra az büntetőjogi koncepció "Igazságosság" és szerepelnek az igazságszolgáltatás elleni bűncselekmények tárgyában Ch. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 31. cikke 25.
Az alkotmányos ellenőrzés elismerése az igazságszolgáltatástól való igazságszolgáltatás önálló formájaként mesterségesen magában foglalja annak büntetőjogi támogatásának lehetetlenségét Ch. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 31. cikke, amely elfogadhatatlan. Ebben az esetben ezt a fejezetet "Igazságosság és alkotmányellenesség elleni bűncselekmények" -re kell nevezni.
Ezenkívül a jogalkotó az „alkotmányos igazságosság” kifejezést az Art. Az 1994. július 21-i 1-FKZ. Sz. Szövetségi alkotmánytörvény "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" 115. cikke egyértelmûen nyilvánosságra hozta e bírói testület tevékenységének tartalmát.
A polgári igazságszolgáltatás az általános joghatósággal rendelkező szövetségi bíróságok tevékenysége választottbíróságok és a béke igazgatói a polgári, földi, munkaügyi és egyéb jogi kapcsolatokból fakadó viták megvitatására. Között bíróiaz igazságszolgáltatás magában foglalja a bírói fegyelmi jelenlétét is.
A közigazgatási igazságszolgáltatás az általános joghatósággal rendelkező szövetségi bíróságok, a szövetségi választottbíróságok és a figyelembe veendő béke bírói tevékenységeiből áll
25 Lásd: Yu I. Kuleshov, az igazságosság mint a büntetőjogi védelem tárgya: történelem és modernitás. 86. o.
esetek közigazgatási bűncselekmények, amelynek felelősségét az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményének kódexe és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei írják elő az adminisztratív felelősségvállalásról
Büntető igazságszolgáltatás az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének, az általános joghatósággal rendelkező szövetségi bíróságok és a békebírók tevékenységének a büntetőügyek megvitatására vonatkozó rendezett kódexe.
Az igazságosság tehát a büntetőjogi védelem önálló tárgya. A bíróságok törvény által elrendelt tevékenységeként kell alkotmányos, polgári, közigazgatási és büntetőügyek megvizsgálására, valamint a nyomozást, az előzetes nyomozást végző ügynökségekre, az ügyészségre, az igazságszolgáltatási intézkedéseket végrehajtó szervezetekre és az ezt a tevékenységet elősegítő jogi szakmára érteni.
Irodalomjegyzék
Amirov K.F., Sidorov B.V., Kharisov K.N. Felelősség az igazságszolgáltatást és a büntetőeljárást segítő személyek tevékenységébe történő bűncselekményért. Kazan, 2003.
Aslikyan S. E. Büntetőjogi és jogi támogatás az igazságszolgáltatás alkotmányos elveinek végrehajtásához: dis. ... Cand. jurid. tudományok. M., 2003.
Bespalko V. G. A modern igazságszolgáltatás mint a jogi kultúra eleme és a büntetőjogi védelem tárgya // Orosz igazságszolgáltatás. 2008. No. 3.
Brežnev OV Igazságügyi alkotmányos ellenőrzés Oroszországban: módszertani, elméleti és gyakorlati problémák: dis. ... Dr. jurid. tudományok. M., 2006.
Vitruk N. V. Alkotmányos igazságosság. Bírói alkotmányjog és eljárás. M., 1998.
Gorelik A.S., Lobanova L.V. Igazságosság elleni bűncselekmények. SPb., 2005.
Dvoryanskov I. V. A büntetőjogi igazságszolgáltatás megfelelőségének kérdéséről // Büntetőjog: fejlesztési stratégia a XXI. Században: mater. V int. tudományos-gyakorlati conf. 2008. január 24-25., M., 2008.
Dvoryanskov I. V., Druzin A. I., Kurbanov M. M., Chuchaev A. I. Az igazságosság mint a büntetőjogi védelem tárgya (a jogalkotási szabályozás, az elmélet és a gyakorlat problémái). Makhachkala, 2003.
Kalashnikova A. A. Bírósági eljárás mint büntetőjogi védelem tárgya // Jogviták. SevKavGTU Kar: Szo. tudományos. tr. Probléma 2. Stavropol. 2004.
Kuleshov Y. I. Az igazságosság mint a büntetőjogi védelem tárgya: történelem és modernitás // Jurisprudencia. 1999. 4. szám.
Kuleshov Y. I. Igazságosság elleni bűncselekmények: az elmélet, a jogalkotás és a bűnüldözés problémái: szerző. dis. ... Dr. jurid. tudományok. Vladivostok, 2007.
Büntetőjogi kurzus. A különleges rész. T. 5 / ed. Borzenkov G. I., Komissarova V. S. M., 2002.
Lobanova L. V. Igazságosság elleni bűncselekmények. Általános jellemzők és osztályozás. Volgograd, 2004.
Lobanova L. V. Az igazságosság elleni bűncselekmények: a betolakodások osztályozásának, a szabályozásnak és a felelősség differenciálásának problémái: dis. ... Dr. jurid. tudományok. Kazan, 2000.
Musaev M. M. Igazságszolgáltatást vagy előzetes nyomozást folytató személy életének megsértése (büntetőjog és kriminológiai jellemzők): dis. ... Cand. jurid. tudományok. Makhachkala, 2006.
Igazságosság elleni bűncselekmények / szerk. A. V. Galakhova. M., 2005.
Orosz jogi enciklopédia. M., 1999.
Spektor L. A., Vanurkina A. A. A bírói hatalom mint a büntetőjogi védelem tárgya // Nemzetközi Kísérleti oktatási folyóirat. 2010. 8. szám.
Igazságügyi hatalom / szerk. I. L. Petru-khina. M., 2003.
Tatsiy V. Ya. A bűncselekmény tárgya és tárgya a szovjet büntetőjogban. Kharkov, 1988.
Telegina V.A. Csak társadalmi és jogi értékként (elméleti kérdések): dis. ... Cand. jurid. tudományok. Szaratov, 2006.
Fedorov A. V. Igazságosság elleni bűncselekmények (történelem, fogalmak és osztályozás kérdése). Kaluga, 2004.
A büntetőjogi elméletben a "tárgy" kifejezést használó különböző fogalmak léteznek, amelyek közül a következőket használják leggyakrabban: bűncselekmény tárgya, büntetőjogi védelem tárgya: büntetőjogi szabályozás tárgya; a (bűncselekmény) betolakodás tárgya; büntetőjogi kapcsolatok tárgya Petrova G. büntetőjogi kapcsolatok tárgya // büntetőjog - 2003.-№ 2.- 28. oldal ..
Ezeknek a fogalmaknak szoros és közvetlen kapcsolata van egymással, és az irodalomban néhányat szinonimának is elismernek. Számos esetben zavart, zavart okoz Krieger GA Harc a szocialista vagyon lopása ellen. - M., 1965 - 45. oldal .. Úgy gondoljuk azonban, hogy a büntetőjogban annak társadalmi sajátosságai miatt (az egyén jogi státusára vonatkozó korlátozások maximális szintjének szabályozása) szükség van a fogalmak világos meghatározására, és ebben az esetben - a megjelölt fogalmak megfelelő körülhatárolására, amelyek az "objektum" kifejezéssel vannak konjugálva - ezeknek a fogalmaknak a félreértése elkerülése érdekében.
A legelterjedtebb fogalom a "bűncselekmény tárgya". Ezt bizonyíthatja az a tény, hogy a jogi szótárakban és enciklopédiákban, tanulmányi útmutatókban és tankönyvekben, valamint a monográfiai irodalomban elsősorban ezt a fogalmat fedik le, és a fentiek egyikét sem. A "bűncselekmény tárgy" fogalmának céltudatos megértése a 19. században kezdődött. Tehát N.S. Tagantsev úgy vélte, hogy a bűncselekmény tárgya a valóságban mindig törvény. V.M. szerint Khvostov, a bűncselekmény "a törvény ellen" irányul, és ebben a tekintetben "bűncselekménynek kell tekinteni, amely aláássa a törvény és az állam hatalmát, és ezért nyilvános karakter"Khvostov VM Általános jogelmélet. Elemi esszé. - M., 1914. - S. 138 .. AD Margolin némileg másképp gondolkodott, aki megjegyezte, hogy" a bűncselekmény lényegében a) a az egyének, a polgárok törvényes érdekei, b) a társadalom és c) az állam "Margolin A. D. A büntetőjog területéről. Kijev. 1907. -S. 138 ..
A szovjet büntetőjogban a bűncselekmény tárgyát szocialista társadalmi kapcsolatoknak tekintették. Ezenkívül ezt a pozíciót úgy határozták meg, mint az általánosan elismert Korzhansky N.I. büntetőjogi védelem tárgyát és tárgyát - M., 1980. - 13. o .. Ugyanakkor szovjet korszak más vélemények voltak a bűncselekmény tárgyának egyes vonatkozásairól is. Tehát A.A. Piontkovsky például azzal érvelt, hogy az országunkban elkövetett bűncselekmények közvetlenül vagy közvetetten befolyásolják a szocialista társadalom társadalmi kapcsolatait, és hogy a bűncselekmény tárgya lehet a Piontkovoky A.A szocialista büntetőjogi törvény által védett bármely társadalmi kapcsolat. - M., 1961. -S. 132 A szovjet büntetőjog folyamata. Általános rész. - M., 1970. T. 2. - S. 111., de bizonyos esetekben a bűncselekmény közvetlen tárgya nem lehet közkapcsolatok, hanem vagyon, egyén (állampolgár). A szovjet büntetőjog folyamata. Általános rész. - M., 1970., 2. sz., 116. sz., Termékek mezőgazdaság, leltár, növénytermesztés A szovjet büntetőjogi tanfolyam Különleges rész. - M., 1970. T. 4. -S. 318 ..
Véleményünk szerint a „közönségkapcsolat” kifejezés használata a bűncselekmény tárgyának megjelölésére nem teljesen pontos. A helyzet az, hogy a társadalmi kapcsolatokat önmagukban elsősorban a résztvevők viselkedése, cselekedetei határozzák meg, és ebben az értelemben a tárgy valóságként való megértése, amelyre az emberek cselekedeteit irányítják, mivel maguk a cselekedetek véleményünk szerint tévednek, mivel egy bizonyos tautológiát kapunk. Ez az első. Másodszor, a megjelölt verbális felépítés megnehezíti a bűncselekmény tárgyának fogalmát. A fentiekkel kapcsolatban közelebb állunk ahhoz a helyzethez, amely szerint a tárgy "azok a haszon (érdekek), amelyeket egy bűncselekmény sért, és amelyeket büntetőjog védett". Naumov A. V. Orosz büntetőjog. közös rész - M., 1999. - 159 P. emellett itt indokolatlanul összekeverik a bűncselekmény és a büntetőjogi oltalom tárgyát.
Úgy gondoljuk, hogy a bűncselekmény tárgyát olyan társadalmi érdekeknek és juttatásoknak kell tekinteni, amelyeket a törvényi normák szabályoznak, és amelyeket az elkövető sért, és ezzel a büntetőjog által előírt valós károkat okoznak számukra.
A következő koncepció a büntetőjogi védelem tárgya. Ez a két fogalom (a bűncselekmény és a büntetőjogi védelem tárgya) a jogi irodalomban gyakran keveredik és felcserélhetően alkalmazandó. Ugyanakkor ez nem a helyzet, bár ha azonnal fenntartást kell tenni, a különbség nem olyan erős. A társadalmi érdekek és juttatások, amelyek a bűncselekmény tárgyát képezik, kétségtelenül a büntetőjogi védelem tárgyát képezik, mivel ezek megtámadása a büntetőjoggal összhangban büntetendő. Ugyanakkor a büntetőjogi védelem hatálya meglehetősen széles - ezt a jelenlegi büntetőjogi keretek, nevezetesen az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvébe tartozó normák határozzák meg. Ami a bűncselekmény tárgyát illeti, korlátozott hatálya van (összehasonlítva a büntetőjogi védelem tárgyával) - ezek a társadalmi kapcsolatok, amelyeket jelenleg károsítanak vagy szenvednek. Megérintve ezeket a kérdéseket, N.I. Korzhansky helyesen jegyzi meg: "A büntetőjogi védelem tárgya az a közvélemény-hozzáállás, amelyet a büntetőjog védett, de amelyet még nem tettek büntetőjogi változásnak; a bűncselekmény közvetlen tárgya az a közvélemény-hozzáállás, amely már a büntetőjogi változáson ment keresztül a konkrét büntetőjogi védelem tárgya "Korzhansky N. és. A büntetőjogi védelem tárgya és tárgya. - M., 1980.- S. 19 ..
A különbség tehát abban rejlik, hogy a bűncselekmény tárgya valós cselekedetekkel, valós személyekkel, valós társadalmi kapcsolatokkal van összekapcsolva, vagyis a bűncselekmény anyagi megtestesülése van, és a büntetőjogi védelem tárgya a közkapcsolatok állítólagos szférájához kapcsolódik, védett állam létrehozásával büntetőjogi felelősség, amelyet viszont a büntetőjog rögzít. Terjedelmében a büntetőjogi védelem tárgya összehasonlíthatatlanul szélesebb, mint a bűncselekmény tárgya, mivel a valóságban nem minden működik bűnügyi törvénymindazonáltal ezek valamilyen módon kapcsolódnak a büntetőjogi védelem funkciójához, és ennek megfelelően fedik le a büntetőjogi védelem tárgyát. Bűncselekmény elkövetésekor a bűncselekmény tárgya a büntetőjogi védelem tárgyának különálló részének új minőségi állapotának tekinthető.
A fentiek alapot nyújtanak a büntetőjogi védelem tárgyának meghatározásához olyan társadalmi érdekek és juttatások szempontjából, amelyeket a büntetőjog alapján már okoztak, okoztak vagy okozhatnak károkat.
A büntetőjogi szabályozás tárgyának fogalma a jogi szabályozás tárgyának általánosan elismert fogalmából következik - ez általában a társadalmi viszonyok. Orosz Jogi Enciklopédia / A főszerkesztő. - M, 1999. -S. 783. (itt a "társadalmi kapcsolatok" kifejezés minden bizonnyal indokolt). A jogtudomány egyes jogágazatait illetően szokás a "jogi szabályozás tárgya" kifejezést használni, mivel egyes jogágak a társadalmi kapcsolatok csak korlátozott szféráját szabályozzák, és itt a jelen esetben a tárgy és a tárgy általános, illetve magánjellegű elismert logikai kapcsolata lép hatályba. - általában a jogi szabályozás tárgya és a jelen esetben a büntetőjogi szabályozás tárgya között az általános jogi szabályozás részeként - a büntetőjogi szabályozás.
A fentiek alapján és az ebben a kérdésben uralkodó vélemények elfogadásával meghatározhatjuk a büntetőjogi szabályozás tárgyát (tárgyát) a büntetőjog által szabályozott társadalmi kapcsolatok részeként.
A (büntető) betolakodás mint önálló fogalom tárgya a büntetőjogi irodalomban rendkívül ritka. Leggyakrabban a bűncselekmény tárgyának szinonimájaként használják. Időnként létezik egy "bűncselekmények beavatásának tárgya" fogalom: az állam és a törvény általános elmélete. Tudományos kurzus. T 2. A jog elmélete / Otv. szerkesztő Marchenko M.N. M., 1998. - 59-től. Tehát Yu.A. Demidov, a betolakodás tárgyáról beszélve, a "bűncselekmény tárgya" fogalmát használja annak meghatározására, hogy "Demidov Yu. A bűncselekmények jogi és erkölcsi értékelése / a szovjet állam és a törvény. - 1970.-№ 2.- P. 91 .. Nekünk úgy tűnik, hogy a van bizonyos különbség a „bűncselekmény betolakodása” és a „bűncselekmény” fogalma között (mondhatjuk például, hogy a bűncselekmény elkövetése a befejezetlen cselekmény bizonyos jelentését hordozza; ezt a fogalmat a jogalkotó nem ismeri el), azonban úgy gondoljuk, hogy ezek a különbségek nem olyan jelentősek, és ebben a tekintetben úgy gondoljuk, hogy lehetséges a bűncselekmény tárgyának fogalmát felcserélni a bűncselekmény tárgyának fogalmával.
A "büntetőjogi kapcsolatok tárgya" véleményünket véleményünk szerint a büntetőjogi szakirodalomban figyelmen kívül hagyják. És ennek ellenére, hogy egy általánosabb fogalom - a "büntetőjogi jogviszonyok" - bizonyos kiterjedést fedez fel, ami teljesen érthető, tekintettel annak nagy jelentőségére a büntetőjogi elméletben. Ezenkívül nem szabad megfeledkezni arról, hogy a „büntetőjogi szabályozás tárgya (tárgya)” fogalma - amint azt később is látjuk - közvetlen kapcsolatban áll a „büntetőjogi kapcsolatok” fogalmával (korábban jelezték, hogy az itt szereplő valamennyi meghatározás sok szempontból figyelembe veszi, bár különböző mértékben, egymástól függenek) Georgievsky E.V. A bűncselekmény tárgya: elméleti elemzés: szerző. dis .... cand. jurid. tudományok. SPb., 1999. - 20 o.
B.C. szerint Szükségem van rá, a jogviszony "a jogi alanyok közötti kapcsolatok olyan formája, amelyet a törvény normája megkövetel egy adott jogszerzés megszerzése és felhasználása során. szubjektív törvény vagy egy konkrét jogi kötelezettség létrehozása vagy végrehajtása, B.C. Nersesyants A jog és az állam elmélete. - M .. 2001. -S. 232-233 .. Ezt a fogalmat Yu.I kissé eltérően értelmezi. Grevtsov: "A jogviszony a jogi alanyok társadalmi interakciójának egy speciális formája, amelynek célja az érdekek megvalósítása és a törvény által előirányzott vagy a törvénynek ellentmondó eredmény elérése, valamint egyéb jogforrások" Grevtsov Yu.I. Jogi kapcsolat és a jog gyakorlása. L., 1987. -S. 82 ..
A jogelméletben azonban a jogviszony fogalmát leggyakrabban a jogi normák által szabályozott társadalmi kapcsolatok egyik típusának nevezik, amelyet a jogviszony résztvevőinek kölcsönös jogai és kötelezettségei jellemeznek. PP Rasskazov, Zhinkin A. V. Uporov IV. Jogelmélet. - Krasnodar, 2000. S. 58 .. Ez a helyzet domináns a modern orosz jogelméletben, és úgy gondoljuk, hogy ezt a meghatározást elfogadni lehet. Ami a B.C. Nersesyants és Yu.I. Grevtsov, úgy tűnik, hogy tükrözik a jogviszonyok bizonyos jellemzőit, amelyek önmagukban nem vetnek fel kifogást, de véleményünk szerint nem mutatják meg a jogviszonyok lényegét, amelyet nem lehet elválasztani a társadalmi kapcsolatok fogalmától, mivel az általános és az egyén között teljesen nyilvánvaló kapcsolat van. , egész és részleges
A fentiek alapot nyújtanak a büntetőjogi kapcsolatok fogalmának meghatározásához. Az A.A. Chistyakov, azokat valójában létező társadalmi kapcsolatokként kell értelmezni, amelyeket a büntetőjogi normák szabályoznak Chistyakov A.A. "Atipikus" büntetőjogi kapcsolatok // A büntetőjogi felelősség és a büntetés problémái. - Ryazan, 1997. - 21. oldal. Ez a helyzet domináns a büntetőjogi elméletben. Csak technikai jellegű megjegyzéseket tehetünk. Úgy tűnik számunkra, hogy ebben az esetben a "ténylegesen létező" kifejezés felesleges, mivel a társadalmi kapcsolatok lényegükben a létezés valóságát, az emberek közötti kapcsolatok megtestesülésének materialitását feltételezik. Egyébként elfogadjuk ezt a nézetet, és feltételezzük, hogy a büntetőjogi viszonyok szerint a büntetőjogi normák által szabályozott társadalmi kapcsolatok.
A büntetőjogi elméletben két fő megközelítés létezik a jogviszonyok tárgyának meghatározására. Az egyik az, hogy a jogviszony célja az, amelyet maga a jogviszony célja; a második megközelítés az, hogy a jogviszony tárgya a jogviszony célja. A szakirodalom azt jelzi, hogy csak az első megközelítés kellően megalapozott, mivel a jogviszony tényleges tárgyát csak a „tárgy-tárgy” rendszerben lehet meghatározni (ahol nemcsak a jogviszony mindkét fele, hanem a jogviszony egésze is képesek alanyként viselkedni), akkor csak egy ilyen társadalmi jelenség van a kívánt hatás érdekében, amelyre mind a norma, mind a jogviszony irányítja az emberek cselekedeteit. Prokhorov BC, Kropachev N M., Tabargaev A. N. A büntetőjogi szabályozás mechanizmusa, norma, jogviszony, felelősség. - Krasnoyarsk, 1989. - S. 118 ..
E szempont elemzésével G.P. Novoselov megjegyzi, hogy "maga a kapcsolat előtteinkben egy alany és egy tárgy közötti kapcsolatként jelenik meg, és egyúttal" "ebben az esetben mindkét oldal önálló, bár a kapcsolat másik elemével kapcsolódik. A résztvevők valami kapcsolatához - a kapcsolathoz általában, vagy egy olyan tárgyról, amely nem résztvevő, itt nem lehet beszélni, de meg kell és kell mennie különösen arról, hogy mi az ilyen tevékenység lényege a társadalmi kapcsolatokban vagy a jogi kapcsolatokban, és ki pontosan képes ellátni a tárgy és a tárgy szerepét bennük. Annak elmulasztása nélkül, hogy e kérdések miként oldódnak meg a jogviszony vonatkozásában, megjegyezzük, hogy a résztvevők abban való megkülönböztetése a jogviszony tárgya és tárgya között nem függ a szubjektív jogi jogok vagy kötelezettségek jelenlététől, hanem attól, hogy milyen típusú viselkedést vállalnak: az elkövetési jogot vagy kötelezettséget. aktív magatartás, vagy éppen ellenkezőleg, tartózkodjon elkövetésétől. "Novoselov GP Tanítás a bűncselekmény tárgyáról. Módszertani szempontok. - M., Norma. 2001. -S. 150 ..
Nekünk úgy tűnik, hogy a büntetőjogi kapcsolatok tárgya és tárgya közötti kapcsolat alapvető pontját érintik. Nem értünk egyet G.P. álláspontjával. Novoselova szerint a büntetőjogi kapcsolat tárgya lehet a jogviszony "résztvevője". A jogelmélet irodalmában általánosan elismert, és ezzel egyetértünk, hogy a jogviszony résztvevői meglehetősen határozottan el vannak választva a jogviszonyok tárgyától. általános elmélet törvény és állam / Ed. Nersesyants V.S. - M., Norma. 2001.- S 367 ..
Az A.V. Mitskevics, a jogviszony tárgyát úgy kell értelmezni, mint "anyagi és szellemi hasznokat, amelyek biztosítása és megvalósítása kielégíti a jogviszony jogos oldalának érdekeit" Uo. - 382. o. .. Ugyanakkor tisztázza, hogy a jogviszony tárgya nemcsak cselekedetek, hanem azok eredménye is. ...
Meg kell jegyezni, hogy a személyiséget mint a büntetőjogi kapcsolatok tárgyát a szovjet büntetőjog elmélete nem ismerte el. Ezt a helyzetet továbbra is sok kriminalisztikus tudósítja. Ugyanakkor számos szerző úgy gondolja, hogy egy személy büntetőjogi viszony tárgyát képezheti. Tehát, A.I. A disszertációt alátámasztó Santapov azt írja, hogy a büntetőjogi kapcsolat "személyes felelősségvállalás, az állam befolyásának hozzáállása a társadalmilag veszélyes cselekedet elkövetőjéhez. A személyes kapcsolatokban a jogviszony minden egyes tárgya egyszerre tárgy, máskülönben nem lenne ilyen kapcsolat. bármilyen társadalmi kapcsolatra jellemző ... a bűnöző egyrészt tárgy lehet (az államhoz való hozzáállása), másrészt pedig egy tárgy (az állam hozzáállása) "Santalov A.I. A büntetőjogi felelősség elméleti kérdései. -L., Yurlitizdat. 1983.- S. 38 ..
MINT. Shaburov úgy véli, hogy a jogviszonyok célja "az a jó javak, amelyek felhasználására vagy védelmére szubjektív jogok és jogi kötelezettségek irányulnak" Állami és törvényelmélet / Ed. Korelskiy V.M. és Perevalova V. D. - M., Beck. 1997. - P. 349 .. A szerző véleménye szerint a jogviszonyok tárgya lehet "különféle tárgy, például nappali". Uo. 350. oldal. Adjunk még egy álláspontot V.G. Smirnov - véleménye szerint a büntetőjogi kapcsolatok tárgyát "olyan cselekedeteknek kell tekinteni, amelyek a büntetés különböző, de belsőleg egységes céljainak eléréséhez vezethetnek" Smirnov V.G. A szovjet büntetőjogi funkciók. L., Yurlitizdat. 1965 .-- S. 164 ..
Mint láthatja, a vélemények köre nagyon széles. Véleményünk szerint a büntetőjog kapcsán lehetetlen egyértelműen meghatározni a büntetőjogi kapcsolat tárgyát, mivel a büntetőjogi normák egynél több rend kapcsolatát szabályozzák. Alapvetően ez természetesen az állam és a bűnöző közötti kapcsolat az utóbbi társadalmilag veszélyes cselekmény elkövetésével összefüggésben. Ezen túlmenően azonban a büntetőjogi normák a társadalmilag hasznos cselekmény elkövetésével kapcsolatos kapcsolatokat is szabályozzák (ésszerű kockázat, szükséges védelem, rendkívüli szükségesség stb.). A társadalmilag veszélyes cselekmény viszont bűncselekmény lehet, vagy nem lehet bűncselekmény, például az aktivista őrültsége esetén (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 21. cikke), vagy ha az ügynök nem éri el a büntetőjogi felelősségkorát (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 21. cikke) - itt módosul a bűnügyi jogviszony tárgya.
A fentiek figyelembevételével szükségesnek tartjuk a büntetőjogi kapcsolat tárgyának felosztását a fogalom meghatározásának a következő összetevőkhöz való közzétételének sorrendjében:
1) a törvényekben rögzített társadalmi és anyagi értékek és előnyök, amelyek betiltása tilos, és ennek következtében büntetőjogi vagy büntetőjogi rendelkezésekben előírt kötelező bánásmód alkalmazására vonatkozik;
2) a megjelölések alá eső társadalmilag hasznos cselekmények eredményeként okozott anyagi, fizikai és egyéb károkat objektív oldal a büntetőjog külön részében előírt társadalmilag veszélyes cselekedetek.
Az első esetben, amint az a fenti megfontolásokból kitűnik, a büntetőjogi kapcsolatok tárgya gyakorlatilag egybeesik a bűncselekmény tárgyának fogalmával. Ez a nézet alátámasztja a Novoselov G.P. Tanítás a bűncselekmény tárgyáról. - M., Norma. 2001. - P. 158 .. Ugyanakkor betartjuk azt az álláspontot is, amely szerint a bűnügyi-jogviszony tárgya (bűncselekmény tárgya) csak valós beavatkozás, a társadalmi és anyagi értékek és az javak valódi károsodása lehet (ez a különbség, amint rámutattunk: büntetőjogi védelem tárgya).
A második esetben alapvetően új megközelítés létezik a büntetőjogi kapcsolatok tárgyának tartalmának nyilvánosságra hozatalához. Tény, hogy véleményünk szerint a büntető törvény által előírt, társadalmilag hasznos cselekedeteknek - ideértve a cselekmény bűncselekményét is - nem szabad minden olyan körülményt tartalmazniuk, amely kizárják egy cselekmény bűncselekményét, nevezetesen: a szükséges védelem (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 37. cikke), amely őrizetben tartja a fogva tartást bűncselekményt elkövető személy (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 33. cikke), sürgős szükség (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 39. cikke) és ésszerű kockázat (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 41. cikke).
A fizikai vagy mentális kényszerítés alatt végrehajtott cselekedetek (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 40. cikke) nem tekinthetők egyértelműen társadalmi szempontból hasznos cselekménynek. Ami a végzés végrehajtását illeti (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 42. cikke), mi sem hajlamosak ezeket a cselekedeteket társadalmi szempontból hasznosnak tekinteni, bár vannak bizonyos kérdések itt, de ezek túlmutatnak e munka keretein. Tehát annak a tárgynak, amellyel az állam a kapcsolatokat (büntetőjogi és jogviszonyokat) szabályozza a második esetben, nem társadalmi értékeknek és haszonnak kell lennie, hanem éppen a fenti cselekmények által okozott kárnak, kivéve a cselekmény bűncselekményét, mivel éppen a kár irányul a cselekményekre. és az állam, amely ebben az esetben kizárja a cselekmény bűncselekményét.
Annak érdekében, hogy éljen, mindenkinek legalább minimális mértékben kielégítenie kell anyagi és szellemi szükségleteit - élelmet, ruházatot, lakást, oktatást -, amely lehetőséget adna neki, hogy alkalmazkodjon a jelenlegi termelési és cserefeltételekhez, az orvosi ellátáshoz, a kultúra eredményeinek megragadásához stb. stb. A társadalom tagjai eleget tesznek ezeknek a főbb igényeknek a társadalmi termék azon részének rovására, amely a vagyonukba kerül, és amelyet saját belátásuk szerint és saját érdekeik alapján birtokolnak, használnak és ártalmatlanítanak, kiküszöbölve minden más személyt attól, hogy beavatkozzanak a tulajdonosukként kijelölt gazdasági szférába. uralom tulajdonuk felett.
A perestroika előtti időszakban a munkának megfelelő elosztás elvét nyilvánították a társadalom fő alapelvének, és a munkához való jogot az állampolgárok legfontosabb társadalmi-gazdasági jogai közé sorolták be. Tilos az ember ember általi kizsákmányolása, és a termelési eszközök szocialista tulajdonjogai uralkodtak a legfelsõbb szinten.
A polgárok vagyonának fő forrása, amelyet személyesnek neveztek, munkájuk alkalmazása a szocializált termelési eszközökhöz volt. Az állampolgárokért elért összesített szociális terméktől a munka szerinti elosztás elve alapján ennek a terméknek egy bizonyos részét a személyes vagyonra fordították, amelynek alapján szükségleteiket főként kielégítették.
Ezzel párhuzamosan a személyes vagyon feltöltésének egyik legfontosabb forrása a közfogyasztási alapokból származó ellátások, nyugdíjak, ösztöndíjak formájában történt kifizetések voltak.
A polgárok igényeinek kielégítését az ingyenes orvosi ellátás, a lakhatás, a közüzemi szolgáltatások, a szállítás, az információs és egyéb szolgáltatások alacsony kifizetése, valamint az alapvető élelmiszerek, ruházat, gyógyszerek stb. Társadalmi szinten megfizethető szintjének fenntartása révén is biztosították.
A Kazah Köztársaság jelenlegi alkotmánya nem rögzíti sem a munkához való jogot, sem a munka szerinti elosztás elvét, amely tükrözi a társadalom működésének valóságát. Ugyanakkor kijelentették, hogy mindenkinek joga van a képességeit és vagyonát szabadon felhasználni vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységekhez, amelyeket a törvény nem tilt. A kreativitás szabadsága garantált.
Ennek megfelelően mind a polgári vagyon kialakulásának forrásai, amelyet ma magánnak neveznek, mind annak megnyilvánulásának formái jelentős változásokon mentek keresztül.
A polgárok vagyonának megteremtésének fő forrásai manapság a bérelt munkavállalók munkája és a saját munkájuk gazdasági aktivitás... Ez utóbbiból viszont kiemelkedik a vállalkozói tevékenység, azaz a saját felelősségére végzett önálló tevékenységek, amelyek célja az eszközhasználatból, az áruk eladásából, a munka elvégzéséből vagy a szolgáltatásnyújtásból származó haszon szisztematikus megszerzése az ilyen minőségben nyilvántartásba vett személyek által, a törvény által előírt módon. A vállalkozói tevékenységet bérelt munkaerő felhasználása nélkül és azzal is meg lehet valósítani.
A fentiekre való tekintettel a magántulajdon most a következő formákban jelenik meg: a polgárok vagyona, amelynek oktatásának forrása a bérelt munkavállalók munkája, függetlenül attól, hogy melyik gazdasági és kulturális szférában és kinek a termelési eszközeit alkalmazzák; olyan ingatlan, amelynek kialakulásának forrása a saját gazdasági tevékenysége, amelynek célja nem nyereségszerzés; ingatlanból származik üzleti tevékenységeksaját munkájuk alapján; ingatlan, amely vállalkozói tevékenység révén alakul ki a bérelt munkaerő bevonása alapján.
A tulajdon és a tulajdonjogok azok a jelenségek, amelyek lényegében a társadalom gazdasági és politikai rendszerének alapját képezik. Mint tudod, a társadalomban zajló, a gazdaság reformját szolgáló folyamatok, valamint az osztályok, társadalmi csoportok közötti nézeteltérések az anyagi vagyon elosztásával és elosztásával kapcsolatban, akkor a mérföldkövek megváltozása, azaz a gazdasági és politikai felfordulások, sokkok - úgy vagy úgy - társulnak egy olyan alapvető fogalomhoz, mint a tulajdon.
A tulajdonjog fogalmának olyan megnyilvánulásait követte, mint például:
- · Az ingatlan az emberek történelmileg meghatározott módja annak, hogy a termelési és termelékenységi fogyasztás tárgyait felhasználják. A vagyont mindig hozzákapcsolják valamihez (elfoglalási objektum), de nem maga a dolog, hanem az emberek közötti kapcsolat a dologról.
- · Az ingatlan a termelési viszonyok alapja, kifejezve a termelési eszközök felhasználásának történelmileg meghatározott formáját. Lefedi a termelést, a forgalmazást, a cserét és a fogyasztást.
A tulajdonság ilyenfajta meghatározását elemezve megállapíthatjuk, hogy a tulajdon, a legtöbbjükből következik, az egyén és a dolog kapcsolatának.
Amikor egy ilyen jelenséget, mint tulajdonságot tanulmányozunk, nem szabad észrevennünk, hogy ez nem csak előjog jogi tudomány... Az ingatlan fogalmával kapcsolatos kérdések széles körben tükröződnek a gazdasági, filozófiai, szociológiai és politológia irodalomban. Az ingatlan, mint a jogtudomány tárgyának vizsgálata azonban elsősorban a tulajdonjogok fogalmának feltárására irányul, azaz a tulajdonosi jogviszony itt kiemelkedik központi pontként.
Az ingatlan az összes termelés szükséges előfeltétele. Valamennyi társadalomban, minden társadalmi-gazdasági formában velejárója, benne volt primitív közösségi rendszer és létezik, ezt mindig feltételezni kell.
Ami a tulajdonjogot illeti, akkor később merül fel, mint az ingatlan mint gazdasági kategória, azaz a tulajdon meghaladja a tulajdonjogokat, és összekapcsolódik a vagyonvédelem szükségességével.
A tulajdonjog, a társadalmi kapcsolatokat szabályozva, normáiban rögzíti az anyagi javak (tárgyak, vagyon) birtoklását, az egyes tulajdonosokhoz való tartozását, valamint előírja az ingatlan tulajdonhoz jutásának feltételeit és eljárását, az ingatlan birtoklását, használatát és rendelkezésére bocsátását egy vagy másik társadalmi viszonyhoz viszonyítva. gazdasági formáció. E célból egy speciális készüléket hoznak létre, amelynek célja a védelem és a tulajdonjogok tiszteletben tartása. E tekintetben az ingatlanok és a tulajdonjogok, bár egymással összefüggő kategóriák, ugyanakkor különböző megrendelések. A gazdasági tulajdonviszonyokkal ellentétben a tulajdonjogokat egy bizonyos rendszerként jellemzik törvényi előírásokamelyet az állam hozott létre a vagyoni gazdasági kapcsolatok szabályozására, azaz az anyagi javak tartozását (elfoglalását) nem gazdaságilag, hanem a törvények segítségével határozzák meg. Ebben az értelemben a tulajdonjogok határozatlanok.
Így a fentiek azt mutatják, hogy a tulajdonjog a megfelelő jogi normák segítségével megállapítja az anyagi javak (javak) ilyen tartozását vagy lehetetlenségét egy magánszemély, csoport, osztályok számára. Jogi normák segítségével meghatározzák a tulajdonosnak a gazdasági uralomhoz fűződő jogát e dolog felett, valamint az anyagi javak tulajdonosának védelmére szolgáló jogi módszereket. És ez elsősorban a polgári jog célja.
A tulajdonjogoknak két jelentése van:
- · Tulajdonjog objektív értelemben;
- · Tulajdonjog szubjektív értelemben.
A tulajdonjog objektív értelemben olyan jogi normák összessége, amelyek biztosítják és védik a társadalom szerkezetének megfelelően a termelési eszközök és termékek tulajdonjogával, használatával és elidegenítésével kapcsolatos kapcsolatokat akár az állam érdekében (állami vagyon), mind pedig a polgár érdekében (magántulajdon).
A jogi normákat polgári jog, büntetőjog, közigazgatási jog és más jogi ágazatok normáiként kell érteni.
A tulajdonjogok objektív értelemben vett fogalmából az következik, hogy a tulajdonjogok normái általában nem szabályozzák az összes tulajdonjogi viszonyokat, hanem csak azokat, amelyek bizonyos személyek számára meghatározzák a vagyon tulajdonát. A tulajdonjog megállapítása után a tulajdonjog normáiban rögzíti az anyagi tárgyak birtoklását, valamint a felhasználásuk és ártalmatlanításuk lehetőségét, azaz a tulajdonosnak a vagyon birtoklására, használatára és rendelkezésére bocsátott hatáskörei. Ezenkívül, miután megállapította a társulást és biztosította a tulajdonos jogait, a tulajdonjogi normák előírják törvényes eszközök a tulajdonosnak a hozzá tartozó árukhoz fűződő jogainak védelme.
A tulajdonjog szabályozza a tulajdonosok és a termelési eszközök és termékek, ideértve a fogyasztási eszközöket is, birtoklása, használata és ártalmatlanítása során fennálló kapcsolatát.
A tulajdonjog szubjektív értelemben az egyén vagy csoport azon képességét, hogy saját belátása szerint, bárkitől függetlenül birtokolja, használja és rendelkezzen ingatlannal a törvény által meghatározott korlátok között.
A szubjektív tulajdonjogok lehetőséget adnak a tulajdonosnak, hogy saját belátása szerint felhasználja az ingatlant a törvény által nem tiltott célokra, és a saját vagyonára vonatkozóan olyan intézkedéseket hajtson végre, amelyek nem ellentétesek a törvényekkel. Az a személy, aki tulajdonjoggal rendelkezik tulajdonjoggal is, jogosult ezeket a hatásköröket más személyekre ruházni (például annak birtoklására és felhasználására lízingszerződés megkötésével), elidegeníteni (például eladni, adományozni, hagyni), ezt az ingatlant adósságokkal terhelni (pl. zálogjog tárgya).
Tehát, ha a tulajdonjog objektív értelemben olyan jogi normák összességének tekinthető, amelyek biztosítják és védik a termelési eszközök és termékek tulajdonjogát, felhasználását és elidegenítését általában, akkor a tulajdonjog szubjektív értelemben mindig egy bizonyos személyre (személyekre) tartozik, és konkrét vagyonra vonatkozik, ami lényegében meghatározza a különbséget egymástól.
Szubjektív tulajdonjog kialakulása egy személyben (személyekben) csak bizonyos jogi tények alapján történik (például vétel és eladás, adományozás, örökség elfogadása, új dolog létrehozása, tulajdonjog előírása).
A szubjektív tulajdonjogok abszolút jogok, és mindenki más nem sértheti ezt a jogot. Ez azt jelenti, hogy mindenkinek, aki például a tulajdonos akarata nélkül birtokolja a vagyonát, vissza kell adnia ezt az ingatlant. Abban az esetben, ha ezen ingatlanon károkat okoznak, akkor a tulajdonosokat is meg kell kompenzálni a veszteségeket.
A vagyoni jog tartalma három hatalomból áll: tulajdonjog, használat és átruházás. Ez a három hatáskör kötelező, azaz mindegyik szükséges elem a tulajdonlásban. Ezeknek a hatalmaknak a jellegzetessége, hogy a tulajdonjogok megszerzésének kezdetén (például egy tárgy megvásárlásával) keletkeznek, és annak elvesztésével fejeződnek be (például e dolog eladásának eredményeként).
Mindegyik kijelölt hatáskör nemcsak a tulajdonjogok szükséges eleme, hanem bizonyos sajátosságokkal és bizonyos függetlenséggel is rendelkezik.
A birtoklás egy dolognak a háztartásban való tényleges megtalálása, birtoklása, amely lehetőséget ad arra, hogy fizikai vagy gazdasági befolyást gyakoroljon rá. Ebben az esetben nem szükséges, hogy a dolog közvetlenül vagy állandóan a tulajdonosnál legyen. Például, miközben a vakációt (vakációt, üzleti úton) távol tartja, a tulajdonos továbbra is a tulajdonos. Más szavakkal, általában a tulajdonos az, aki birtokolja a dolgot. Ugyanakkor a tulajdonjog nemcsak a tulajdonos tulajdonában lehet, különösen szerződés alapján. Tehát a tulajdonos gyakran átruházza az ingatlanot egy másik személyre, tárolási, zálog- és egyéb szerződéseket kötve vele.
Az a birtoklás, amely nem törvényen, tulajdonossal kötött megállapodással vagy közigazgatási aktuson alapul, jogellenesnek minősül. Ugyanakkor az illegális tulajdonos akkor is jóhiszeműnek tekinthető, ha az ingatlan megszerzésekor nem tudta és nem tudta, hogy az a személy, akitől az ingatlanot jogellenesen birtokolja, és ezért nincs joga elidegeníteni.
A használat az a képesség, hogy kinyerjünk egy dolgot jótékony tulajdonságok különféle igények kielégítése érdekében, ideértve gyümölcsök és jövedelmek beszerzését is ennek a dolognak a felhasználása során. A felhasználás törvényen alapszik, és azt védi.
A használati jog, azaz annak tartalmának kitöltése attól függ, hogy ki a tárgy (ingatlan) tulajdonosa: polgár vagy szervezet. Így a polgárok élelmezésük során gyakorolják a használati jogot, ruhát viselnek, háztartási cikkeket használnak stb. A vállalkozások az ingatlan gazdasági hasznosításának jogát gyakorolják, ebből származó jövedelmet szereznek. Természetesen mindez a törvény által előírt korlátokon belül történik.
A rendelés a meghatározás képessége jogi sors dolgokat. A rendelkezési jog azt jelenti, hogy a tulajdonosnak jogában áll megtenni olyan intézkedéseket, amelyek meghatározzák a dolgok tulajdonosának gazdasági szempontból történő elidegenítését (például a tulajdonos bérleti adományozással, csere, vétel és eladás útján átadhatja a tárgyat ideiglenes használatra vagy tulajdonjogra, és biztosíték tárgyá teheti azt, valamint elpusztítani azt a dolgot stb.).
A rend hatalmának konkrét végrehajtása attól függ, hogy ki a hordozója: polgároktól, szervezetektől (kereskedelmi és nem kereskedelmi), az államtól.
A jogalkotó kifejezetten megemlítette a tulajdonos azon jogát, hogy az ingatlant bármilyen, a törvény által nem tiltott gazdasági tevékenységhez használja, vagyis mindenkinek, elsősorban a kollektív vagy az egyéni tulajdonosnak, speciális szubjektív joga (felhatalmazása) van a saját gazdasági tevékenységére.
A tulajdonjogok korlátozása csak annyiban vezethető be, hogy az alkotmányos rend, az erkölcs, az egészség, a jogok és a jogos érdekek más személyek. A korlátozások vonatkozhatnak a tulajdonos tűz-, egészségügyi, állat-egészségügyi és egyéb szabályokból eredő cselekedeteire. A tulajdonjogi korlátozások magukban foglalják az egyes tárgyak részleges vagy részleges kivonását a polgári forgalomból (például föld, ásványkincsek, fegyverek stb.).
A fentiek egy részét összegezve arra a következtetésre juthatunk, hogy a vagyoni viszonyok az emberek közötti kapcsolatok az anyagi javak felhasználására és felhasználására vonatkoznak, vagyis ezeknek az áruknak a birtoklására, felhasználására és elidegenítésére vonatkozó kapcsolatok. Az egyik személynek a megfelelő anyagi értékek birtoklásához való jogát a társadalom más tagjai nem sérthetik, vagyis az egyik személy jogát ellentétben áll a többi személynek a jog tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettsége. Ezt a természetes jogot (amint a külföldi szerzők állítják) az állam biztosítja törvényalkotás... A jogszabályok egyidejűleg előírnak egy rendszert jogi intézkedések hogy biztosítsam ezt a jogot. Ezen intézkedések között különleges helyet foglal el a büntetőjogi intézkedések.
Az anyagi javak birtoklásának, használatának és rendelkezésének jogainak bűncselekményként történő súlyos megsértéseként, a büntetés különféle típusainak megállapításával a büntetőjog ezáltal biztosítja a vagyoni viszonyok védelmét. Ezeknek a kapcsolatoknak a támadása a vagyon elleni konkrét bűncselekményeket jelenti.
E bűncselekmények tárgya tehát pontosan a vagyonviszony, amelyet a köztársasági nemzeti jog teljes rendszere védi. Minden tulajdonjogi bűncselekmény célpontjaként szolgálnak.
A polgári jogszabályok (a Ptk. 191–192. Cikke) megkülönböztetik a tulajdonlás két formáját: az állami és a magántulajdonot. Az állami vagyon republikánus és közösségi vagyon formájában jár el. A magántulajdon jogainak tárgya fizikai és nem állami jogalanyok... Ennek alapján a vizsgált bűncselekmények közvetlen tárgya lehet állami vagy magántulajdon. A tulajdoni formák azonosak, és a tulajdonosok jogait egyaránt védik mind a büntetőjogi, mind más jogi ágazatok normái.
A vagyonellenes bűncselekményeket nemcsak egy konkrét tárgy, hanem egy konkrét betolakodási tárgy is egyesíti - vagyon, amelynek jellemzőit a dolgozat következő részében ismertetjük.
A beavatkozás módjától, motívumától és céljától függően a vagyonellenes bűncselekményeket három csoportra osztják:
- - vagyon eltulajdonítása: lopás (a Kazah Köztársaság büntető törvénykönyvének (a továbbiakban: büntető törvénykönyv) 175. cikke); rablás (a büntető törvénykönyv 178. cikke); rablás (a büntető törvénykönyv 179. cikke); zsarolás (a büntető törvénykönyv 181. cikke); csalás (a büntető törvénykönyv 177. cikke); különleges értékű tárgyak lopása (a Btk. 180. cikke); jogellenes felhasználás vagy hulladék (a büntető törvénykönyv 176. cikke).
- - vagyonellenes bűncselekmények a vagyon lefoglalásával kapcsolatban: bűncselekmények útján tudatosan megszerzett vagyon megszerzése vagy eladása (a büntető törvénykönyv 188. cikke); büntetés kiszabása anyagi kár megtévesztéssel vagy a bizalommal való visszaéléssel (a büntető törvénykönyv 182. cikke);
- - önzetlen vagyoni bűncselekmények: autó vagy más jármű jogellenes lefoglalása anélkül (a büntető törvénykönyv 185. cikke); vagyon szándékos megsemmisítése vagy károsítása (a büntető törvénykönyv 187. cikke); vagyon megsemmisítése vagy károsodása gondatlanság miatt (a büntető törvénykönyv 188. cikke).
A szovjet szociológiai és jogi irodalomban általánosan elismert tény, hogy minden bűncselekmény tárgya társadalmi kapcsolatok lesz. Időnként hangsúlyozzuk, hogy "egy tárgy megértése szorosan kapcsolódik a szovjet büntetőjog szerinti bűncselekmény anyagi fogalmához, mint a szovjet rendszer vagy a szocialista törvény és rend rendjének alapjaira veszélyes cselekményhez" 35.
A szovjet törvényhozó osztja a nézetet a bűncselekmény tárgyában, mint a társadalmi kapcsolatokban (függetlenül attól, hogy az alap vagy a felépítmény szférájába tartoznak-e) (lásd az RSFSR büntető törvénykönyvének 1. és 7. cikkét, valamint más uniós köztársaságok büntető törvénykönyvének megfelelő cikkeit).
Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a bűncselekmény közvetlenül nem érinti a közönséget. A bűncselekmény például nem a termelési kapcsolatokra vagy akár a vagyon társadalmi kapcsolatait, hanem a dolgokat sérti. Érdemes megjegyezni, hogy általában nem beavatkozik a politikai kapcsolatokba, hanem például egy meghatározott államférfi vagy közszereplő elleni terrorcselekményt követi el, „hatalmi képviselője mellett (az RSFSR büntető törvénykönyv 66. cikke). Az illusztrációk száma növelhető. De az elmondottaknak elég ahhoz, hogy megértsék, miért készített a jogalkotó sok corpus delicti oly módon, hogy azok nem a társadalmi kapcsolatokat, hanem akár az elemeket (pl. politikai kapcsolatok), vagy arról, hogy miként alakulnak ki közkapcsolatok (például állami, köz- vagy személyes vagyon). A büntetőjogi tilalmak konkrét megfogalmazásakor a jogalkotó egyáltalán nem nevezi a szocialista társadalmi kapcsolatokat mint lehetséges bűncselekmények tárgya. Hagyományosan, kizárólag az egyéni típusok (például a menedzsment során kialakuló kapcsolatok) tárgyakként szolgálnak a büntető törvények szövegében.
A „bűncselekmény tárgya” rögzített kétértelműsége arra késztette a szovjet büntetőjog tudományát, hogy vezessen be a bűncselekmény általános, általános és közvetlen tárgyának elméletébe. A bűncselekmény általános tárgyát a bűncselekmény egész sorának kell tekinteni.
a szocialista társadalmi kapcsolatok mint ilyenek. A bűncselekmény általános (néha csoportos célú) tárgyát a homogén társadalmi kapcsolatok (például politikai, gazdasági stb.) Külön osztálya alatt kell értelmezni, végül pedig a közvetlen tárgyat általában az egyéni társadalmi kapcsolatok alatt értik, amelyeken egy adott bűnöző próbálkozik.
Az elmélet a bűncselekmény alanyának fogalmát használja annak jelzésére, hogy az elkövető miért támad közvetlenül. Azokra a lényeges előfeltételekre vagy a társadalmi kapcsolatok elemeire utal, amelyek közvetlen bűncselekmények tárgyát képezik (például dolgok, emberek társadalmi jellemzőikben, pénz) 36. Megkülönböztetve a betolakodás és a bűncselekmény tárgyát, K. Marx rámutatott, hogy egy erdő eltulajdonítása esetén a cselekmény bűncselekményének lényege nem az erdő, mint valami anyag megtámadása, hanem az állam idegeinek megtámadása - a vagyonjog ”37.
Mivel, amint az az előző bekezdésekből ismert, a társadalmi kapcsolat az emberek, mint a társadalom tagjai közötti kapcsolat, az anyagi tárgyak, az emberek biológiai jellemzőikben stb. Nem annak elemei. Érdemes mondani, hogy egy marxista számára nyilvánvaló például, hogy az ingatlan nem az ember és a dolgokhoz fűződő kapcsolat, hanem az emberek dolgokkal való kapcsolatai. Ugyanígy: „a„ különleges személyiség ”lényege nem a szakálla, nem a vér, nem az absztrakt fizikai jellege, hanem a társadalmi minősége” 38, és az a személy, mint a Boto capens biológiai nemzet képviselője, kizárólag az egyén társadalmi tulajdonságainak viselőjeként jár el. Eközben mind a dolgok, mind az egyének biológiai létükben bűncselekmény tárgyát képezik, amelynek eredményeként pontosabban definiálják tárgyát a társadalmi kapcsolatok előfeltételeként, feltételeként (és nem egy elemként).
Az általános, általános és közvetlen tárgyak megkülönböztetését módszertanilag igazolja az a tény, hogy lényegében az általános, az egyén és az egyén közötti ellentmondás különleges esete, amelyet a marxista-leninista filozófia tárt fel. Ennek tisztán empirikus alapja is van. Például egy tolvaj, aki ellopott valamit egy boltban, először magát a dolgot (a betolakodás tárgyát) sértette meg, másodszor pedig
a tulajdonjogi viszony, mivel ez a dolog a bolt birtokában volt (a bűncselekmény közvetlen tárgya), - harmadszor: a köztulajdon viszonyában, ha a bolt az államnak volt (a bűncselekmény általános tárgya), és negyedszer: a szocialista társadalmi kapcsolatokban, különösen a szocializmus alapelvében: "Mindenkinek képességei szerint, munkájának megfelelően" (a bűncselekmény általános tárgya)
Ugyanakkor ez a megközelítés továbbra is túl elvont ahhoz, hogy számos fontos, de konkrétabb problémára megoldást találjon. Ha valójában "" a bűncselekmény tárgya a corpus delicti szükséges jele, amely nagymértékben meghatározza a bűncselekmény természetét és a közvetett veszély mértékét "39, akkor a corpus delicti ezen elemének tanulmányozásához ismereteket és a közönséggel szembeni behatolás mechanizmusát kell vezetnie. , valamint a büntetőjogi védelem módszereiről és a büntetőjog hatékonyságának társadalmi feltételeiről.A "bűncselekmény tárgyának" absztrakt fogalmától kezdve, bár általános, általános és azonnali részre osztva, az elméletnek egynél több közvetítő kapcsolatot kell találnia, mielőtt válaszolna. Eközben a legtöbb büntetőjogi szakértő a bűncselekmény tárgyának alapos tanulmányozása útján látja a bűnözés tudományának továbbfejlesztésének útját (N. A. Belyaev, A. A. Gertsenson, N. A. Durmanov, B. S. Nikiforov, Pionshovsky A., A. N. Trainin, M. I. Fedorov és mások) a közel negyven évvel ezelõtt, Azóta MD Shargorodsky és NS Alekseev szavai igazak: "A bűncselekmény tárgyának problémája nem kevésbé fontos és filozófiai szempontból mély probléma, mint a bűntudat és a bűncselekmény problémája, csak sokkal kevésbé fejlett az irodalomban."
A modern jogelmélet ezen álláspontjának oka nem az, hogy a közkapcsolatokra mint a bűncselekményre nem fordítják figyelmet. Véleményünk szerint lényegében az, hogy a kutatási gondolkodás még nem lépett túl a jogi szférán, és az area. Terület ismerete nemcsak a tárgy átfogó tanulmányozásának eredménye lett, nemcsak a jogtudomány, hanem más tudományok révén is. Közülük elsősorban a marxista le
pinsk szociológia, mivel a társadalmi kapcsolatok tanulmányozása közvetlen feladata.
Első pillantásra a bűncselekmény tárgyának mint társadalmi viszonynak a szociológiai megértése nem alkalmazható az ítélkezési gyakorlatban.
Érdemes megjegyezni, hogy miközben a klasszikus büntetőjogi elmélet álláspontján marad, alapvetően kifogást emelhet: amíg a közkapcsolat nem a dolgok közötti kapcsolat, ráadásul mivel személytelen jellegű, az ingatlanra való támaszkodás vagy a személy semmilyen módon nem befolyásolja a társadalmi kapcsolatokat. ... Sem a tolvaj, sem a gyilkos, sem a terroristák nem rázhatják sem a vagyonintézményt, sem a társadalom társadalmi-politikai alapjait. Együtt. Így senki sem vitatja, hogy végül az emberek, a létük anyagi feltételei, a politikai intézmények a társadalmi kapcsolatok szükséges előfeltétele. Mivel a jogi normák nem a tudományos gondolkodás terméke, hanem jogalkotó, inkább gyakorló, mint teoretikus, akkor a társadalmi valóságban kiderül, hogy a büntetőjog elsősorban azt védi, ami gyakorlati jelentőséggel bír - a társadalmi kapcsolatok létezésének empirikus előfeltételeit. Ide tartoznak az emberek, környezetük (ökológia), interperszonális és nemzetközi együttélés általános feltételei.
Ami már elhangzott, ahhoz kell következtetést vonni: a büntetőjog védi a közkapcsolatokat, megvédve létezésük anyagi feltételeit. De az, amit elhangzottak, nem elegendő az egyes büntetőjogi rendszerek társadalmi funkcióinak megvilágításához, mivel a megfogalmazott tézis az összes társadalmi formáció büntetőjogának általános tulajdonsága.41 Időközben például a burzsoá formációban nem személyről beszélünk, hanem arról, hogy az emberek mint osztályok képviselői, nem önmagában a dolgokról, hanem a csereértékekről stb. A büntetőjog alkalmazkodik a történelmileg meghatározotthoz közösségi feltételek... Érdemes megjegyezni, hogy ezt mindig a társadalom fejlettségi szintje határozza meg, és hozzáigazítják. Ilyen körülmények között elvileg nem változhat változatlanul a formációtól a formációig. Ezért nem általában a büntetőjoggal foglalkozunk, hanem a rabszolgasággal, a feudális, a polgári, a szocialista büntetőjogi rendszerekkel. A rabszolgatulajdonos, a feudális és az azt követõ társadalmak büntetõ törvénye nemcsak a kollektív általános társadalmi feltételeket védi
az emberek lektív élete, de e társadalmak fennállásának különös feltételei, mint a rabszolgaság, különösen a feudális stb. Így a történelmileg meghatározott büntetőjogi rendszer végrehajtja társadalmi funkciókmegóvja mind az emberek kollektív életének általános feltételeit, mind a történelemmel meghatározott társadalmi forma fennállásának előfeltételeit.
A történeti materializmus szempontjából a társadalom működésének speciális feltételeinek szerepe elsősorban az adott formáció előállítási módja, mint gazdasági intézmények összessége (meghatározza a gazdasági alap természetét); másodszor: az alap által feltételezett felépítmény, elsősorban politikai intézmények (állam, pártok, maga a törvény stb.) A társadalmi-gazdasági és politikai intézmények működésének sajátos történelmi formái a büntetőjogi védelem tárgyát képezik az abban található társadalomban. vagy fejlődésének egy másik szakasza.
A társadalmi kapcsolatok vizsgálata rendkívül fontos ahhoz a következtetéshez vezet, hogy a bűnözés csökkentése, majd annak felszámolása a társadalmi kapcsolatok szisztematikus javításának függvénye lesz mind az alap, mind a felépítmény rendjén, ebből következik, hogy a bűncselekmények valódi csökkentésének folyamata csak a szocializmus alatt kezdődhet meg. A büntetőjogi szociológia által kifejlesztett álláspontokkal a bűnüldöző szervek feladata nemcsak a bűnözés elleni küzdelem operatív-kutatási, nyomozási és igazságügyi intézkedések révén, hanem a megelőző munka szervezése a szó legszélesebb értelemben, azaz az országunkban a kommunista párt döntése alapján végrehajtott társadalmi-gazdasági átalakulások következményei szovjet Únió... Csak e feltétel mellett válhat a bűnözés elleni küzdelem a bűnözés elleni küzdelemké.
Grankovskaya Viktoria Sergeevna, 2.éves hallgató, képzési területei 03.04.01 "Jurisprudence" az FSBEI HE "Kuban" fiókjában Állami Egyetem"Tikhoretskben (Tikhoretsk) [e-mail védett]
A nemzetközi béke mint a büntetőjogi védelem tárgya
Jegyzet. A szerző a nemzetközi világot a büntetőjog védelme tárgyának tekinti, figyelembe véve a nemzetközi kapcsolatokban bekövetkezett evolúciós változásokat, amelyek kézzelfogható hatást gyakorolnak a nemzetközi világra. Hangsúlyozza az emberiség békéje és biztonsága elleni bűncselekményekről szóló fejezetnek az oroszországi büntetőjogban való megjelenésének fontosságát és ennek szükségességét Kulcsszavak: bűncselekmény, nemzetközi béke, az emberiség biztonsága, a nemzetközi kapcsolatok.
Közönségkapcsolatok, amelyeket a különféle államok vagy más alanyok fegyveres konfrontációjának tényleges hiánya jellemez nemzetközi törvényvalamint a köztük fennálló normális (nem ellenséges) kapcsolatok, a nemzetközi jog általánosan elismert elvein alapulnak, a „nemzetközi béke” büntetőjogi kategóriába tartoznak. A békeellenes bűncselekmények Nürnberg-modellje a nemzetközi bűncselekmények e kategóriájára utal: 1) egy agresszív háború tervezése, előkészítése, felszabadítása vagy folytatása, vagy háborúk sértő nemzetközi szerződések, megállapodások vagy biztosítékok; 2) részvétel általános tervben vagy összeesküvésben, amely a fenti tevékenységek végrehajtását célozza. Ma figyelembe kell venni a nemzetközi kapcsolatok evolúciós változásait, ezek megnyilvánulásainak kézzelfogható hatása van a nemzetközi világra. Így a nemzetközi terrorcselekmények Magyarországon korai XXI c., új kriminológiai, politikai, jogi és társadalmi-kulturális minõség megszerzése az államok közötti békeállapot lényeges megsértéséhez vezet: A tömegpusztító fegyverek illegális forgalmazása, bár nem nemzetközi szinten büntetendõnek, nemzetközi bűncselekménynek is tekinthetõ, amely nemcsak a nemzetközi kapcsolatok stabilitását veszélyezteti. hanem a nemzetközi békét is mint közjót. Természetesen, amint a nemzetközi gyakorlat azt mutatja, ezek a bűnügyi-politikai jelenségek nem mindig vezetnek a nemzetközi béke megsértéséhez és egy fegyveres konfliktus kitöréséhez. Ugyanakkor nagy a valószínűsége a fegyveres konfrontáció kialakulásának, a nemzetközi és mindenekelőtt az államközi kapcsolatok komplikációinak.
egyéni büntetőjogi felelősség. E bűncselekmények elkövetését Hitler Németország és a japán militarista fő katonai bűnözők elszámoltathatóságára vonták. A nemzetközi béke, háborús és emberiség elleni bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőjogi felelősség tárgya A Nemzetközi Katonai Törvényszék Alapokmányának 6. cikke a vezetőknek, szervezőknek, kezdeményezőknek és bűnrészeseinek tulajdonítható, akik részt vettek a fent említett bűncselekmények elkövetésére irányuló általános terv vagy összeesküvés kidolgozásában és végrehajtásában. Az alperes hivatalos álláspontja, államfõként vagy a különbözõ kormányzati szervek felelõs tisztviselõként betöltött pozíciója nem tekinthetõ a felelõsség alóli mentesítés vagy a büntetés enyhítésének alapjának. Ugyanígy nem tekinthető mentesítésnek a felelősség alóli mentesség és a büntetés enyhítésére, ha az alperes a kormány vagy a fő parancsára járt. A nemzetközi jog a régi időkből a nemzetközi béke elleni bűncselekményekhez vezet, az egyezmény nem vonatkozik az emberiség elleni katonai bűncselekményekre 1968-ban. azt jelzi; hogy az állami hatóságok, a magánszemélyek képviselői, akik a jelzett bűncselekmények elkövetésében bűntették el őket, és a bűncselekmény elkövetéséért felelősek, a bűncselekmény időpontjától függetlenül. A corpus delicti rögzíti az adott bűncselekményhez kapcsolódó bizonyos tulajdonságokat, lehetővé téve annak kiemelését közös vonások, és a személyes szabadság alkotmányos elvének és a polgárok sérthetetlenségének büntetőjogi garanciáját képviseli. Az emberiség elleni bűncselekmények olyan bűncselekmények, amelyek sértik a történelmileg kialakult etnikai csoportokat vagy más, nemzetilag kialakult emberek közösségének természetes létfeltételeit, függetlenül attól, hogy létezik-e vagy nincs saját kormányzati szervezet... A nemzetközi béke mint a büntetőjogi védelem tárgyát képező kapcsolatok az emberiség biztonságához kapcsolódnak, és ez egyértelműen megmutatkozik a nemzetközi kapcsolatok modern realitásaiban, amikor a helyi fegyveres konfliktusok válhatnak nemzetközi háborúk tömegpusztító fegyverek felhasználásával. Ezenkívül az államközi konfliktusok általában nemcsak a háborúzó államok közötti békeállapot megsértését tükrözik, hanem különleges körülményekamelyek a fegyveres konfrontációt kísérik, és objektív fenyegetést jelentenek a konfliktusövezet lakosságának normál, biztonságos életére. Példa erre a Jugoszlávia bombázása a NATO erõi által, amikor a Jugoszláviával szembeni fegyveres akciókat nem katonai infrastruktúra és polgári tárgyak megsemmisítése kísérte, amelyek a konfliktusövezet lakosságának teljes vagy részleges elpusztításához vezettek, és súlyos sérülés egészségüket, valamint olyan körülmények megteremtését, amelyek meghatározzák a lakosság kihalását. A nemzetközi joggyakorlat nem erősítette meg a Jugoszlávia elleni népirtás tényét, mindazonáltal a Nemzetközi Bíróság, amikor a nyugati hatalmak Jugoszláviával szembeni népirtásban való vádjával kapcsolatos ügyet vizsgálta, egyértelműen bebizonyította, hogy a modern nemzetközi fegyveres konfliktusok nemcsak az államok közötti békeállapot megsértését fejezik ki, hanem gyakran a jogsértés veszélyét is jelentik. biztonságos életkörülmények a lakosság számára. Az emberiség nemzetközi béke és biztonsága a nemzetközi jogrend legfontosabb szerkezeti elemei, és ontológiai lényege csak bizonyos bűncselekmények megjelenését határozza meg, amelyek behatolhatnak ezekbe a tárgyakba. Az emberiség békéje és biztonsága elleni bűncselekményekkel foglalkozó fejezetnek az oroszországi büntetőjogban történő megjelenése azt sugallja, hogy a nemzetközi béke mint a nemzeti büntetőjogi védelem általános tárgyának megőrzésének érdekeit a következőképpen kell értelmezni: - az államok békés együttélésének és az államközi viták békés rendezésének érdekei, - határozatlan kör fizikai létezésének biztosítása. személyek (az egész emberiség egésze vagy a demográfiai csoportok) bármely fenyegetéstől, amelynek forrása az emberi tényező, - nemzetközi és nem nemzetközi jellegű fegyveres konfliktusok lefolytatásának szabályainak tiszteletben tartásának érdeke.A nemzetközi béke és az emberiség biztonsága elleni bűncselekmények osztályozásának alapja a támadás fő közvetlen tárgya lehet, beszélni kell a nemzetközi béke elleni bűncselekmények következő csoportjainak létezéséről Oroszország büntetőjogában:
agresszív háború tervezése, előkészítése, felszabadítása vagy folytatása (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 353. cikke);
nyilvános felhívások az agresszív háború szabadon bocsátására (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 354. cikke); a nácizmus rehabilitációja (az Orosz Föderáció Btk. 354.1 cikke); tömegpusztító fegyverek fejlesztése, előállítása, készletezése, beszerzése vagy értékesítése (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 355. cikke); támadás intézmények vagy egyének ellen nemzetközi védelem (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 360. cikke).
Hivatkozások forrásokra 1. Lobach D. V. Nemzetközi jogrend mint a nemzetközi jog büntetőjogi tárgya // Nemzetközi büntetőjog és nemzetközi igazságosság, 2014, 1. szám; Darda A.V. Általános elvek és a nemzetközi jog általánosan elismert alapelveinek és normáinak igazságügyi értelmezésének szabályai // Oroszország Népek Barátságának Egyeteme. Sorozat: Jogi tudományok. 2004. No. 1. S. 117123.2. Sirik M.S. Terrorista bűncselekmények // A gyűjteményben: A tudomány és a gyakorlat integrációja az állam jogpolitikájának végrehajtásával összefüggésben: történelmi és kortárs problémák a 2. Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia anyagai ... 2015.S. 151155; Sirik S.N., Sirik M.S. Az oroszországi szélsőséges tevékenységek elleni küzdelem állami politikája // A jog retrospektívái és perspektívái. 2013. sz. 5. S. 5155; Sirik M.S. A szélsőséges tevékenység képesítése az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve alapján // A gyűjteményben: Bűnmegelőzés: büntetőjog, kriminológiai és büntető végrehajtási szempontok III orosz Büntetőjogi Kongresszus (2008. május 2930). Moszkvai Állami Egyetem M. V. Lomonoszov; szerkesztette: V. S. Komissarov. Moszkva, 2008. S. 663666.3. Kibalnik A. G. A nemzetközi büntetőjog hatása az orosz büntetőjogra: A szerző összefoglalása. dis. ... doct. jurid. Sciences, Moszkva, 2003; Sirik M.S. Sirik S.N. Bűncselekmény összetétele a büntetőjogi felelősség alapjaként // Új szó a tudományban: fejlődési kilátások: a VII. Intern. tudományos gyakorlat. conf. (Cheboksary, 2016. január 15). 2 kötetben T. 2 / szerkesztőség: ON Shirokov [et al.]. Cheboksary: \u200b\u200bKözponti idegrendszer "Interaktív plusz", 2016. 1. (7). S. 378380,4. A Nemzetközi Bíróság 1999. június 2-i ítélete "Az erő alkalmazásának jogszerűségével kapcsolatos ügy (Jugoszlávia kontra Belgium, Jugoszlávia kontra Franciaország stb.)" // A Nemzetközi Bíróság határozatainak, tanácsadó véleményeinek és ítéleteinek összefoglalása. 1997 2002. New York, 2006. 80., 95. old. 5. Az Orosz Föderáció 1996. június 13-i büntető törvénykönyve 63FZ. Popova L.E. Oroszország Politikája a a jelenlegi szakaszban építése jóléti állam // A gyűjteményben: A jogtudomány és gyakorlat aktuális problémái a II. Egyetemek közötti tudományos és gyakorlati konferencia anyagai; Korolyuk E. V. általános szerkesztősége alatt. Az Orosz Föderáció Tudományos és Oktatási Minisztériuma, az FSBEI HPE "Kuban Állami Egyetem" fióktelepe Tikhoretsk városában. 2014. sz. 163165.
