Felelősség a büntetőeljárási törvény megsértéséért. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének normáinak betartására vonatkozó kötelezettség a büntetőeljárások során. A büntetőeljárási törvény megsértésének általános fogalma

A büntetőeljárási törvény lényeges megsértése(A CCP 345. cikke) aláássa a törvény által az eljáráshoz megállapított eljárás általános alapját, és főszabály szerint a büntetés megsemmisítését vonja maga után. Csak ritka esetekben tudja megszüntetni az ilyen jogsértéseket maga a kaszációs fok (például az elsőfokú bíróság megsértette a CCP 254. cikkében foglalt követelményeket).

Jelentős megsértésnek minősülnek az eljárási jogszabályok olyan megsértései, amelyek a folyamat résztvevőinek az ügy elbírálása során a törvény által garantált jogainak megfosztásával vagy korlátozásával, vagy bármilyen más módon megakadályozták a bíróságot az ügy átfogó vizsgálatában, és befolyásolták vagy befolyásolhatták a törvényes és ésszerű büntetés meghozatalát (a CCP 345. cikkének 1. része).

A feltüntetett alap becsült jellegű. Csak egy adott büntetőügy sajátos körülményei alapján lehet eldönteni, hogy egy adott jogsértés a jelentősek kategóriájába tartozik-e. Ugyanez a szabálysértés egyes esetekben jelentős lehet, más esetekben jelentéktelen. Ha például a fordítót a bírósági ülésen, megsértve a büntetőeljárási törvény 269. cikkét, nem figyelmeztették a felelősségre az Art. 307. §-a alapján, és ez nem befolyásolta feladatai ellátását, az ilyen jogsértés nem lesz alapja a büntetés törlésének. Ha ez a mulasztás szándékosan vonta maga után rossz fordításEzért a törvény a büntetőeljárási törvény jelentős megsértésének általános fogalmának meghatározására szorítkozik, lehetővé téve a kasszás bíróság számára, hogy maga állapítsa meg, hogy az általa feltárt jogsértés jelentős-e, és a jogsértés jellegének értékelésétől függően döntsön a jogszerűségről és az igazolhatóságról. mondat. Így meghatározzák a jogsértés jelentősnek való elismerését körülmények külön eset, amely miatt ezt a fajta jogsértést szokták hívni feltételes (feltételes kassációs okok).

A büntetőeljárási törvény feltételesen jelentős megsértésének jellemzőivel együtt az Art. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 345. cikke megkülönbözteti az ilyen jogsértések egy speciális csoportját, amelyeknek nincs szükségük a büntetés jogszerűségére és érvényességére gyakorolt \u200b\u200bhatásuk meghatározására. Minden feltétel mellett és mindenképpen a jogalkotó jelentősnek és van hatása feltétel nélküli törlés

mondat. Az ilyen jogsértések mindig megkérdőjelezik a büntetés érvényességét és hívják őket biztosan jelentős jogsértések (feltétel nélküli kaszálási okok). A feltétel nélküli kaszálási okok csoportját a következők alkotják:

az ügy megszüntetéséhez vezető körülmények fennállása esetén hozott ítélet; ítélet a bíróság illegális összetételével; az ügy megvizsgálása az alperes távollétében, amikor a törvény szerint kötelező a jelenléte; ügyvéd nélküli ügy elbírálása, amikor a törvény szerint kötelező a részvétele, a bírói tanácskozás titkának megsértése a büntetés meghozatalakor; az ítélet egyik bíró általi aláírása; protokoll hiánya bírósági ülés (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 345. cikkének 2. része).

A bírói gyakorlatban számos, a CPC-ben közvetlenül nem jelölt jogsértést azonosítottak, amelyeknek mindenesetre feltétel nélküli kaszálási alapja van. Ezek közé tartozik különösen a vádirat be nem adása a vádlottak számára; távollét abban az esetben, ha a bíró az ügyben bírósági ülést jelöl ki; az eljárás nyelvén nem beszélő alperes számára a tolmács szolgáltatásainak igénybevételéhez való jog biztosításának elmulasztása; két vagy több vádlott védelme ugyanazon személy által, ha egyikük érdekei ellentmondanak mások érdekeinek; az alperes beszédének elmulasztása (védő ügyvéd hiányában) a védőbeszédhez vagy az utolsó szóhoz stb. Ez azt jelenti, hogy a hatályos bírói gyakorlat figyelembevételével ki kell bővíteni a KKP által előírt feltétel nélküli kaszálási okok listáját.

A büntetőjog téves alkalmazása kifejezett:

1) a bíróság bíróság általi alkalmazásának elmulasztása esetén; 2) alkalmazhatatlan törvény alkalmazásában; 3) a törvény téves értelmezésében, annak pontos értelmével ellentétben (a CCP 346. cikke).

A jogsértések első két típusa általában egybe olvad össze: az alkalmazandó jog alkalmazásának elmulasztása az alkalmazandó jog alkalmazása. *

__________________

* 1. cikkely A KKP 346. cikke önálló jelentéssel bír, ha például a büntetőjogi törvény minden cikkét nem alkalmazták

A büntetőjog helytelen alkalmazása az általános és speciális alkatrészek A Büntető Törvénykönyvből a bűncselekmény meghatározásához, minősítéséhez, a büntetőjogi felelősség alapjainak megállapításához, a törvényben nem előírt büntetés kiszabásához stb.

A megfontolás tárgyát képező indokokhoz való fellebbezés feltételezi az ítélet előzetes vizsgálatát az Art. 343. és 344. pontja. A büntetőjog akkor alkalmazható helyesen az eset körülményeire, ha maguk a körülmények helyesen vannak megállapítva, és ha az ítéletben levont következtetések megegyeznek velük.

A büntetőjog helytelen alkalmazása nem eredményez kötelező lemondás mondat. A bíróság bűncselekmény minősítésében vagy a büntetőjogi büntetés mértékének meghatározásában elkövetett hibáját maga a kaszsió kijavíthatja, ha az ilyen javítás nem rontja az elítélt helyzetét, és nem sérti a védelemhez való jogát.

Erről jegyzőkönyvet készítenek, amelyet a nyomozó és a döntést ismerő személyek írnak alá.

38. cikk

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 38. cikke 1.

A kommentált cikk (1) bekezdése részben megismétli a KKP 5. cikkének 41. bekezdésében foglalt meghatározást, amely szerint a nyomozó a büntetőügyben előzetes nyomozás lefolytatására felhatalmazott tisztviselő, valamint a KKP által előírt egyéb hatásköröket.

A nyomozók megsértik a büntetőeljárási törvényt

De nem volt ott. Mivel a nyomozó nem méltóztatta időben meghosszabbítani a nyomozást, és 4 hónappal tovább túllicitálta az ügyet, a vádat törvénytelennek nyilvánították, és az ügyet visszaküldték a nyomozónak.

Az áldozatok számára nem világos, miért kellene elhalasztaniuk az ügyet, ha a csalók bűnösnek vallják magukat.

A lakosság többségének jogi műveltsége nulla.

Nincsenek tudatában annak, hogy a következő fokon megsemmisítheti a bíróság döntését, ha megállapítják az RF büntetőeljárási törvénykönyv megsértését.

Szintén Pszkovban a szemünk előtt gyakorlatilag omladozik egy büntetőügy a Gdovszkij körzet vezetője, Nyikolaj Mironov ellen.

YurClub konferencia

Ezt az alkalmatlan nyomozót fegyelmi és büntetőjogi felelősség?

Kuschmir 2011. május 8. A nyomozó utasítást adott nyomozati cselekmény végrehajtására, az autó lefoglalását végrehajtották.

Ha a nyomozó megsérti a nyomozás eljárási feltételeit

123. cikk, 1. cikk 125. §). Megsértésért eljárási határidők Kérdező, nyomozó, ügyész, bíró fegyelmi felelősséget visel Valery Pugachev Profi (681) 3 évvel ezelőtt A fenti válasz helyes, szeretném hozzáfűzni - csak meg kell találnia, miért sértik a határidőket, esetleg valamilyen vizsgálatot jelöltek ki, amelynek előállítása néha elhúzódik 3 és több mint egy hónap!

Ebben az esetben felesleges panaszkodni.

A nyomozó megsértette az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvét

Ugyanakkor a kinevezett ügyvédek csaknem ötszörös béremelést követelnek.

Március 29
A parlament tárgyalja a bizonyítási módszerek kiterjesztésének lehetőségét választottbírósági, polgári, büntetőjogi és közigazgatási eljárások során.

A nyomozó megsérti az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvét, ha

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 217. cikke

ezenkívül az eset anyagainak megismerésének jegyzőkönyvében mindent megírhat a nyomozónak, amit gondol az elvégzett nyomozati cselekmények jogszerűségéről.

sok esetben a vádlott jogainak megsértése, amikor megismerkedik a büntetőügy anyagával, akadálya az ügy érdemi mérlegelésének és az ügyészhez történő visszatérésnek.

2009. március 22., 22:11 # Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 9. cikke minden bizonnyal semmi köze ennek a kérdésnek a megoldásához.

Leningradsky meghatározása regionális bíróság n-től 22-1186-10 Az orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 217. cikkében foglaltaknak a nyomozó általi megsértése, amely a vádlott és védője, valamint a sértett hiányos megismerését vonta maga után a büntetőeljárás anyagával, jelentős, és jelzi, hogy a vádirat az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének követelményeinek megsértésével készült, amely kizárja a bírósági ítéletet. vagy e vád alapján újabb döntést hoz, és a büntetőügynek az ügyészhez történő visszaszolgáltatását vonja maga után annak bírósági megfontolásának akadályainak felszámolása érdekében

A leningrádi regionális bíróság büntetőügyekkel foglalkozó bírói kollégiuma a következő tagokból áll: Perfiliev G.V elnökbíró

UDC 343.156.7

A büntetőügyekben hozott bírósági határozatok törlésének vagy megváltoztatásának indokaként a törvény jelentős, helyrehozhatatlan, alapvető törvénysértéseiről

G. Ya. Boriszevics

Jelölt jogi tudományok, egyetemi docens, vezető. Büntetőeljárási és Kriminalisztikai Tanszék, a felsőbb tiszteletbeli munkatársa szakképzés RF
Perm Állami Nemzeti Kutatási Egyetem
614990, Perm, st. Bukireva, 15
E-mail: Ezt az e-mail címet a spamrobotok ellen védjük. Engedélyezze a Javascript használatát a megtekintéshez.

A törlés vagy a módosítás okainak kérdését illetően ítéletek a fellebbezési, a kaszációs és a felügyeleti eljárásban a büntetőeljárások és a büntetőjogi törvények jelentős (feltételes és feltétel nélküli), helyrehozhatatlan, alapvető megsértéseinek tartalmát nyilvánosságra hozták, amelyeket a büntetőeljárások előzetes és bírósági eljárásai során követtek el. Megmutatják megbízásuk következményeit. Ajánlások fogalmazódnak meg értelmezésre és alkalmazásra a nyomozati és jogtudomány cikkében rögzített számos szabály. A büntetőeljárási törvénykönyv 389.17, 389.22, 401.6, 412.9, 401.15. Orosz Föderáció.

Kulcsszavak: bírósági határozatok törlése vagy megváltoztatása fellebbezési, kaszációs és felügyeleti eljárásokban; a büntetőeljárás és a büntető törvények jelentős, helyrehozhatatlan, alapvető megsértése

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének új 45.1. Fejezete, amely a fellebbviteli bíróság (másodfokú) eljárások eljárási szabályait szabályozza, tartalmazza a 389.15. Cikket, amely megállapítja évi bírósági határozat törlésének vagy megváltoztatásának okai fellebbezési eljárás (a bíróság ítéletben foglalt következtetéseinek következetlensége, a büntetőügy tényleges körülményei, a bíróság állapította meg első fokon; a büntetőeljárási törvény jelentős megsértése; a büntetőjog téves alkalmazása; a büntetés igazságtalansága). Minden cikknek külön cikket szentelnek (389,16 - 389,18). Tartalmát tekintve a felsorolt \u200b\u200bokok - a sajátosságok kivételével - szinte teljesen egybeesnek a bírósági határozatok törlésére vagy megváltoztatására vonatkozó kassziós okok szabályaival, amelyek 2013. január 1. előtt voltak hatályban.

A 389.17. Cikk címében a jogalkotó jogosan „visszaadta” a „with” kifejezést társadalmi a büntetőeljárási törvény megsértése ”. Egy időben az Art. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 345. cikkét „a büntetőeljárási törvény lényeges megsértésének” nevezték. A jogalkotó azonban az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében 2001-ben az Art. 381 már nem említette az "alapvető" szót. Ezt a szabályt „büntetőeljárási törvény megsértésének” nevezték. Az Orosz Föderáció legfelsőbb bíróságainak terminológiai változásai ellenére azonban a bírói gyakorlat nem hagyta abba a büntetőeljárási törvény jelentős megsértésének kiválasztását az eljárási szabálysértések általános száma közül. 1. részében rögzített büntetőeljárási törvény jelentős megsértésének fogalma. A 389,17 a korábbi hatályos jogszabályokhoz képest nem változott. A bíróság ítéletének hatályon kívül helyezésének vagy megváltoztatásának indokai másodfokú bíróság a büntetőeljárási törvény jelentős megsértése, amely a büntetőeljárás résztvevőinek e kódexben biztosított jogainak megvonásával vagy korlátozásával, a bírósági eljárás rendjének be nem tartásával vagy bármilyen más módon befolyásolja vagy befolyásolhatja a törvényes és megalapozott bírósági határozat elfogadását.

Az Art jelentésétől. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 389.17. Bekezdéséből következik, hogy a büntetőeljárási törvény semmilyen megsértését nem lehet jelentősnek elismerni. A jelentéktelen jogsértések nem vezetnek és nem is vezethetnek a bírósági határozatok törléséhez vagy megváltoztatásához. Az e cikk 2. részében felsorolt \u200b\u200bjogsértések (a büntetőügyek bíróság általi megszüntetése, ha a kódex 254. cikkében előírt okok állnak fenn; a bíróság bírósági illegális összetételű határozatot hoz, vagy az esküdtszék jogellenes összetétele alapján határozatot hoz, a büntetőeljárást annak hiányában vizsgálják meg. , e kódex 247. cikkének negyedik és ötödik részében előírtak szerint; büntetőügy tárgyalása védő közreműködése nélkül, ha részvétele e törvénykönyv szerint kötelező, vagy a vádlott védőjogi segítség igénybevételéhez való jogának más megsértése; a vádlottnak az anyanyelvén vagy nyelvén való vallomástételhez való jogának megsértése, a tolmács segítsége; a vádlott utolsó szavának elmulasztása; az esküdtszék titkosságának megsértése az ítélet meghozatalakor vagy a bírói értekezlet titkának megsértése a büntetés meghozatalakor; a büntetés alátámasztása a bíróság által elismert bizonyítékokkal serkentő; a bíró vagy az egyik bíró aláírásának hiánya, ha a büntetőügyet a bíróság kollégiumi szempontból vizsgálta, a megfelelő bírósági határozattal; a bírósági ülés jegyzőkönyvének hiánya), nemcsak jelentősnek, hanem feltétel nélkülinek is elismerték a büntetés törlésének oka, vagyis azok, amelyek minden esetben megkérdőjelezi a mondat érvényességét.

A büntetőeljárási törvény feltétel nélküli megsértésének felsorolása nem teljes. A bírói gyakorlat rájuk hivatkozik: a vádirat vagy vádirat másolatának kézbesítése a vádlottnak vagy késedelmes kézbesítés; két vagy több vádlott védelme ugyanazon személy által, ha egyikük érdeke ellentmond a másik érdekének; a vádlott (vádlott) ügyvédválasztási jogának megsértése; a vádlottnak védőbeszéd vagy az utolsó szó beszédének elmulasztása; a vádlott megtagadása miatt büntetőeljárás tárgyalása a bíróságon védő részvétele nélkül, bár az említett ügyvéd részvétele a bírósági ülés kezdetéig nem volt biztosított; távollét abban az esetben, ha a nyomozó úgy döntött, hogy elfogadja a büntetőeljárást saját eljárásához; a tárgyalás külön rendben történő végrehajtása, a Ch. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 40. cikke az áldozat távollétében és beleegyezése nélkül; büntetőügynek a Ch. által előírt módon történő elbírálása. A KKP 40. és 40.1. Pontja, kiskorú vonatkozásában; Art. megsértése A büntetőeljárási törvénykönyv 240. pontja a bizonyítékok bíróság általi közvetlen vizsgálatáról (az ítéletben hivatkozás a tanúk tanúvallomására, amelyet az előzetes vizsgálat során tettek tanúvallomásokra, e vallomások meghirdetése nélkül és a tanúk bírósági kihallgatása nélkül); az elővizsgálat során adott tanú vallomásának kihirdetése, megsértve az Art. 281. §-a; cikk 3. h) pontjának 1. megsértése. A büntetőeljárási törvény 308. cikke (az ítélet rendelkező részében például nem szerepel a Btk. 161. cikkének (2) bekezdése, amely szerint az elítéltet bűnösnek találták); Art. megsértése 271. §-a a vádlottnak a tanúk megidézésére irányuló indítvány benyújtásának jogáról; cikk 5. részének megsértése. A büntetőeljárási törvénykönyv 231. cikke (az előzetes tárgyaláson benyújtott petíció elutasítása az ügy esküdtszék és mások részvételével történő megvizsgálására).

A büntetés törlésének és módosításának feltétel nélküli indokai mellett a büntetőeljárási törvénykönyv „feltételes” jelentős megsértése is előfordulhat, azaz olyan eljárási szabálysértések, amelyek a büntetés törlését okozhatják, vagy nem járhatnak ilyen következményekkel. Elvonás, korlátozás vagy zavartság eljárási jogok a büntetőeljárás résztvevői eltérő hatást gyakorolnak az ügy elbírálásának végeredményére. Például bármely nyomozási cselekmény (keresés, kihallgatás, nyomozati kísérlet stb.) Során elkövetett eljárási szabálysértések oda vezethetnek, hogy a kapott információkat elfogadhatatlannak ismerik el. Bizonyos esetekben ez nem befolyásolja az összegyűjtött bizonyítékok elégségességét ahhoz, hogy a bíróság igazságos döntést hozzon. Más esetekben ugyanazok a jogsértések megkérdőjelezhetik a büntetés alapjául szolgáló bizonyítékok egy részét vagy egészét.

A 389. cikk (2) bekezdésének 1. része szerint az elsőfokú bíróság elítélését vagy egyéb döntéseit a büntetőügy új tárgyalásra történő áthelyezésével lehet törölni, ha az ügy elsőfokú bíróságon történő vizsgálata során beengedték őket a büntetőeljárás és (vagy) büntető törvények megsértése, amelyet a fellebbviteli bíróság nem szüntethet meg.

Mit jelent nemcsak a büntetőeljárási, hanem (vagy) büntetőjogi törvények halálos megsértése? Teljesen nyilvánvaló, hogy az elsőfokú bíróság által elkövetett jogsértések nagy részét a fellebbviteli bíróság megszüntetheti.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének a fellebbviteli bíróságon folytatott eljárásra irányadó normáinak alkalmazásáról szóló, 2012. november 27-i, 26. sz. Határozatának 18. pontjában kifejtette, hogy a fellebbezés során történő ellenőrzés és (vagy) , az ítélet vagy más bírósági határozatok érvényessége és tisztességessége, a fellebbviteli bíróságnak meg kell szüntetnie az elkövetett jogsértéseket, és jogerős ítélettel érdemben kell mérlegelnie a büntetőügyet, kivéve az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 389. cikk (1) bekezdésében előírt eseteket.

Az elsőfokú bíróság tevékenységében különféle jogsértések állapíthatók meg. A bíróság következtetései az ügy ténybeli körülményeiről nem felelhetnek meg a bírósági ülésen vizsgált bizonyítékoknak. A bíróság elismerheti a büntetőeljárási törvény jelentős megsértését (megsértését), helytelenül alkalmazhatja a büntetőjogot, és igazságtalan büntetést szabhat ki. A jogsértések összetettek lehetnek.

Tekintettel a fellebbviteli bíróság hatáskörére, arra, hogy képes kijavítani az elsőfokú bíróság hibáit, sok jogsértést kompenzálni és semlegesíteni lehet. Az összegyűjtött bizonyítékok alapján a fellebbviteli bíróság felhatalmazást kap arra, hogy logikus, helyes következtetéseket vonjon le, vegye figyelembe azokat a körülményeket, amelyek jelentősen befolyásolhatják a bíróság következtetéseit, figyelembe veheti az összes bizonyítékot, lényegesen eltérő következtetéseket vonhat le, mint az elsőfokú bíróság. A bíróság következtetései szempontjából jelentős ellentmondó bizonyítékok jelenlétében joga van az ítéletben megjelölni, hogy milyen okokból fogadta el ezeket a bizonyítékokat, másokat pedig elutasított, az ítéletben helyesen közölje a ténybeli körülményeket, kiküszöbölje az első ítélet bevezető és leíró részeiben előforduló ellentmondásokat. kizárja az elfogadhatatlan bizonyítékokat; lehetőséget biztosít a feleknek új bizonyítékok bemutatására és a törvény által előírt egyéb intézkedések megtételére. Az elsőfokú bíróság által elkövetett jogsértések kártalanítása, semlegesítése tekintetében a fellebbviteli bíróság hatásköre jelentősen eltér a bíróság kaszációs és felügyeleti eljárásokban meglévő képességeitől. Sokkal szélesebbek... A kaszációs és felügyeleti bíróságok tárgya az jogszerűség jogi hatályba lépett bírósági határozatok ( de nem érvényesség).

Az elsőfokú bíróság által elkövetett, az elfogadott bírósági határozat törlését vagy megváltoztatását magában foglaló jogsértések jellegét a fellebbviteli bíróság határozza meg minden egyes esetben az ügy ténybeli körülményei és az érvek tartalma alapján. fellebbezéseket, reprezentáció. Ha a bíróság által elkövetett jogsértés a büntetőügy fellebbviteli elbírálása során megszüntethető, azaz nem helyrehozhatatlan, a fellebbviteli bíróság kiküszöböli ezt a jogsértést, hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság büntetését, végzését, határozatát és új bírósági határozatot hoz.

A plenáris ülés fenti határozatának 19. pontjában A Legfelsőbb Bíróság Az RF 2012. november 27-i keltezéssel azt írja, hogy a bíróság ítéletét, határozatát vagy végzését törlik, és a büntetőeljárást új tárgyalásra utalják át az elsőfokú bírósághoz a büntetőeljárási törvény olyan megsértéseinek jelenlétében, amelyeket a fellebbviteli bíróság nem szüntethet meg (1. rész) Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 389.22. Cikke). A büntetőeljárás alapelveinek ilyen jellegű megsértését, amelynek következménye maga az eljárás eljárási érvénytelensége maga a büntetőügyben (például az ügynek a bíróság jogellenes összetételével történő vizsgálata vagy a joghatósági szabályok megsértése), a fellebbviteli bíróságon el kell ismerni.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának tisztázásából következik, hogy a büntetőeljárási törvény alapvető megsértései helyrehozhatatlanok.

Valamilyen oknál fogva az Orosz Föderáció hatályos büntetőeljárási törvénykönyve nem tartalmazza az „alapvető” törvénysértések tényleges kifejezését.

Honnan jött? Ismeretes, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 2001-ben abszolút tilalmat vezetett be az elítéltek (felmentettek) helyzetét rontó okokból jogerőre lépett bírósági határozatok felülvizsgálatára. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének fejlesztői egy ilyen kategorikus tilalom bevezetését azzal magyarázták, hogy az Art. Az alkotmány 50. cikke alapján senkit sem lehet újra elítélni ugyanazon bűncselekmény (non bis in idem) miatt. A büntetőeljárások szakértőinek többsége határozottan kifogásolta az Art. 405., azzal érvelve, hogy egyáltalán nem arról van szó, hogy kétszer ítélték el ugyanazon bűncselekmény miatt, hanem az igazságszolgáltatás elvetésének kijavításáról, a felek egyenlőségének elvének biztosításának szükségességéről, valamint a törvény és az igazságosság helyreállításáról.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a büntetőeljárási törvénykönyv 405. cikkét az Orosz Föderáció alkotmányával összeegyeztethetetlennek ismerte el, amennyiben az nem teszi lehetővé a az előző eljárásban olyan lényeges jogsértések, amelyek az ügy helytelen megoldásához vezetnek. Ilyen döntés Alkotmánybíróság cikk (2) bekezdése alapján adták ki. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-i európai egyezmény 4. cikke. Ebben a nemzetközi dokumentumban valóban meg van erősítve, hogy az újbóli tárgyalás vagy büntetés elmaradásának joga nem zárja ki az eset újbóli vizsgálatát a törvénynek és az érintett állam büntetőeljárási szabályainak megfelelően, ha van információ új vagy újonnan feltárt körülményekről, vagy ha a korábbi eljárás során beismerte, hogy van alapvető, alapvető, anyagi jogsértés, amely befolyásolja az ügy kimenetelét... Ez pontosan így van megírva az Art. 2. bekezdésének angol és francia fordításaiban. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 11. jegyzőkönyvével módosított 7. sz. Az egyezmény orosz nyelvű fordításában a szöveg a következő:

Senkit nem szabad ugyanazon állam joghatósága alatt újból bíróság elé állítani vagy büntetőjogi felelősséggel büntetni olyan bűncselekmény miatt, amely miatt az illetőt az adott állam törvényei szerint már felmentették vagy elítélték.

Az előző bekezdés rendelkezései nem akadályozzák az ügy újbóli felülvizsgálatát az adott állam törvényeinek és büntetőeljárási szabályainak megfelelően, ha új vagy újonnan feltárt körülményekről van információ, vagy ha a korábbi eljárás során jelentős jogsértéseket követtek el, amelyek befolyásolták az ügy kimenetelét.

Természetesen orosz fordításban Úgy értették alapvető jellegű alapvető megsértés, amely befolyásolta az ügy kimenetelét... Az "alapvető" szót azonban nem nevezik meg kifejezetten.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága nem hozta nyilvánosságra az „alapvető jogsértés, amely befolyásolta az ügy kimenetelét” fogalmát, csak annak általános jellemzőit jelölte meg. Különösen az Alkotmánybíróság rámutatott, hogy a kivételek Általános szabály a rosszabb fordulat megtiltása csak végső megoldásként megengedett, amikor az igazságszolgáltatás elvetésének kijavításának elmulasztása eltorzítaná az igazságosság lényegét, a büntetés igazságszolgáltatásként való értelmét, tönkretéve az elítéltek és az áldozatok alkotmányosan védett érdekeinek szükséges egyensúlyát.

A törvényhozó 2009. március 14-i szövetségi törvény 39-FZ. Sz. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 405. cikke. Az Art. 3. része 405 a következőképpen fogalmazott: „Az alapvető jogsértések magukban foglalják a büntetőeljárási törvény megsértését, amely a bíróság jogellenes összetétele által hozott ítéletet vagy az esküdtszék jogellenes összetétele által hozott ítéletet jelentette, valamint megfosztotta a büntetőeljárás résztvevőitől a jelen törvénykönyv által biztosított jogok gyakorlásának lehetőségét. a kontradiktórius és a felek egyenlőségének elvén alapuló tisztességes eljárás, vagy jelentősen korlátozta ezeket a jogokat, ha az ilyen megfosztások vagy korlátozások befolyásolták a büntetés, a bíróság ítéletének vagy határozatának törvényességét ”

A bírói gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor a büntetőeljárási törvény alapvető megsértése miatt feltételezik a bírósági határozatok törlését.

Így például a Permi Terület Gubakhinsky Városi Bíróságának 2009. január 12-én hozott határozatával az elítélt L. vonatkozásában:

2002. szeptember 11-én a Permi régió Csajkovszkij városi bírósága (figyelembe véve a Permi Regionális Bíróság Elnökségének 2008. július 23-i határozatával bevezetett változásokat) a művészet "a", "c", "d" záradékai alatt. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 158. cikke (amelyet az 1996. június 13-i szövetségi törvény módosított) 4 év 9 hónap börtönre;

A Permi Régió Csajkovszkij Városi Bírósága 2003. október 2-án (figyelembe véve a Permi Regionális Bíróság Elnökségének 2008. július 23-i határozatával bevezetett változásokat) az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 158. cikke (amelyet a 2003. december 8-i szövetségi törvény módosított) 1 év 9 hónap börtönre az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 69. -a 5 év börtönre, 2006. november 23-án, 2 évre és 8 napra szabadlábra helyezve;

2008. február 1-jén a Zavyalovskiy Járásbíróság Udmurti Köztársaság cikk "a" pontjának 3. része szerint. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 158. cikke 3 év börtönre az Art. 3. részének a) pontja szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke 3 év szabadságvesztésre, az Art. 3. részének "a" bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. §-a alapján 3 év börtönbüntetést kap a 3. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 69. cikke 3 év 6 hónap börtönre, az Art. 7. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 79. cikke, art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 70. része részben kiegészítette a Permi régió Csajkovszkij városi bíróságának 2003. október 2-i ítéletével kiszabott büntetést, végül 4 év szabadságvesztést rendelt el azzal, hogy a büntetést szigorú rezsimű büntetés-végrehajtási telepen töltötte be, pzavyalovsky fúrótornya kerületi Bíróság Az Udmurti Köztársaságról 2008. február 1-jén az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 397. cikke megváltozott : úgy döntöttek, hogy L.-t az Art. 3. rész "a" bekezdésében előírt összesített bűncselekmények alapján elítéltnek tekintik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke, az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 158. cikke, az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 158. cikke 3 év 6 hónap börtönre, az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 79., 70. -a, 3 év 10 hónap börtön. A 2008. február 1-jei ítélet többi részét helybenhagyták.

Definíció szerint bírói testület a Permi Területi Bíróság 2009. február 24-i büntetőügyeiben helybenhagyta a bíróság határozatát.

A Permi Terület ügyészhelyettesének felügyeleti beadványában felmerült a kérdés az elítélt L. elleni ítéletek törlésével és a bírósági anyaggal kapcsolatos eljárás megszüntetésével kapcsolatban, mivel a tárgyalás során a büntetőeljárási törvény alapvető megsértését követték el.

A Permi Területi Bíróság Elnöksége megállapította, hogy L., aki az Udmurt Köztársaság Zavyalovsky Járásbíróságának 2008. február 1-jei ítélete alapján szabadságvesztés büntetést tölt be, ugyanahhoz a bírósághoz fordult az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 70. cikke erről az ítéletről, figyelembe véve a Permi Regionális Bíróság Elnökségének 2008. július 23-i határozatával bevezetett változásokat a Csajkovszkij Városi Bíróság 2003. október 2-i ítéletével, a büntetés 5 év 6 hónap börtönről 5 év börtönre csökkentésével.

Az Udmurti Köztársaság Zavyalovsky kerületi bírósága, az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 397. cikke, amely az L. elítélt petícióját az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 10. cikke elfogadta a fenti határozatot.

A bíróság azonban nem vette figyelembe, hogy az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 397. cikke szerint a büntetés végrehajtása során a bíróság csak a visszamenőleges büntető törvény közzététele eredményeként oldja meg a kérdéseket, azaz cikkel összhangban. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 10. cikke.

Ugyanakkor a büntető törvényben nem történt olyan változás, amely javítaná az elítélt helyzetét ezen ítélet meghozatala után.

Cikkében foglaltaknak megfelelően módosított, az Udmurt Köztársaság Zavyalovsky Járásbíróságának 2008. február 1-jei ítélete. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 10. pontja nem volt tárgya.

Valójában a Gubakhinsky Városi Bíróság, túllépve hatáskörét, felügyelet útján felülvizsgálta a jogerőre lépett büntetést. Míg az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 403. cikke szerint a kerületi bíróság ítélete ellen benyújtott felügyeleti fellebbezés elbírálása a Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége, regionális vagy regionális bíróság, városi bíróság hatáskörébe tartozik. szövetségi jelentőségű, hajók autonóm régió és az Autonóm Terület bíróságai.

Így az Udmurt Köztársaság Zavyalovskiy Járásbíróságának 2008. február 1-jétől felügyeleti panasz L.-nek joga van csak az Udmurt Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Elnökségét tekinteni.

A büntetőeljárási törvény megsértése az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 405. cikke alapvető fontosságú, és alapul szolgál a bírósági határozat és a bírói kollégium kaszációs határozatának törléséhez.

A Permi Regionális Bíróság Elnöksége megsemmisítette a Gubakhinsky Városi Bíróság 2009.01.12-i határozatát és a Permi Regionális Bíróság Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2009.02.24-i határozatát, és az eljárást a bírósági anyag alapján megszüntette.

Ugyanakkor a büntetőeljárási törvény alapvető megsértésének meghatározása, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 405. cikke alapján a büntetőeljárások szakértői távoztak, és jelenleg kérdéseket hagynak fel. „Az„ alapvető jogsértés ”definíciójának megadásakor a jogalkotó egyértelműen túllépett a definiált fogalomon, indokolatlanul tág értelmet adott bele. Ugyanakkor más szempontokban, amelyeket az Art. 405. cikke alapján az alapvető jogsértés meghatározása túl szűknek tűnik: az Art. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 405. cikke csak a büntetőeljárási törvény megsértését említi, míg a normák téves alkalmazása az igazságszolgáltatás lényegének és a büntetés, mint igazságszolgáltatási cselekmény jelentésének torzulásához is vezethet. anyagi jog... ... Ezenkívül az Art. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 405. cikke értelmében az elítélt (felmentett) helyzetének romlásával járó okokból jogerőre lépett ítélet, határozat vagy határozat felülvizsgálata csak olyan esetekben megengedett, amikor a tárgyalás során alapvető jogsértéseket követtek el, miközben nyilvánvaló, hogy az ilyen jogsértések előzetes eljárásban kerül sor ”.

A bírói gyakorlat ezen az úton járt, amikor a büntetőjog bizonyos körülmények közötti téves alkalmazása szintén alapvető jogsértésekre utal.

Így például L. 5.02.2009-et a Permi Területi Bíróság három bűncselekmény miatt ítélte el az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. §-a alapján 1 év börtönbüntetést kapnak mindegyikért, az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 290. -a, 4 év börtönbüntetés, azzal a céllal, hogy megfosztják a hivatal betöltésének jogát közszolgálat, szervekben önkormányzati önkormányzat, az állami és önkormányzati vállalkozásokban és a szervezeti - igazgatási, igazgatási és gazdasági funkciók megvalósításával összefüggő szervezetekben 3 éves időtartamra, az "a", "d" h. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 290. cikke, az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 64. cikke, 5 év börtönre és egymillió rubel pénzbírságra, az Art. 3. részével összhangban. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 69. cikke 7 év börtönre és egymillió rubel pénzbírságra, a közszolgálatban, az önkormányzati hatóságokban, az állami és önkormányzati vállalkozásokban, valamint a szervezeti, igazgatási és igazgatási-gazdasági funkciók végrehajtásával kapcsolatos tisztségek betöltésének jogának megvonásával egy ideig. 3 év. Az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 73. cikke értelmében a szabadságvesztés formájában kiszabott büntetést 5 éves próbaidővel feltételesnek tekintették. Bírság pénzbírság formájában, valamint a közszolgálatban, az önkormányzati hatóságokban, az állami és önkormányzati vállalkozásokban, valamint a szervezeti - igazgatási és igazgatási - gazdasági funkciók végrehajtásával kapcsolatos munkakörök megvonása jogának megfosztása mellett döntöttek a tényleges végrehajtásról.

Perm város Ipari Kerületi Bíróságának 2012. április 2-i határozatával L. tekintetében a feltételes büntetést törölték, és az említett ítélet alapján az ítéletet eltörölték. NÁL NÉL kasszációs eljárás a döntést nem vették figyelembe.

2012. június 15-én a Permi Területi Bíróság Elnöksége hatályon kívül helyezte a Permi Ipari Kerületi Bíróság 2012. április 2-i határozatát feltételes mondat és törlés L. bűnügyi nyilvántartásából. A Permi Területi Bíróság Elnöksége kifejtette, hogy „az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 74. cikke, ha egy feltételesen elítélt személynek van egy további típusú büntetése, amelyet ténylegesen végrehajtanak, a feltételes büntetés törlésének és az ítélet eltávolításának kérdése csak akkor oldható meg, ha további büntetést töltött le, mivel az Art. 5. részének megfelelően. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 86. cikke értelmében a büntetlen előélet korai eltávolítása valós büntetési formákban csak egy ilyen büntetés végrehajtása után lehetséges. 1. cikkének rendelkezései. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 400. cikke lehetővé teszi a bűnügyi nyilvántartás tisztázásának kérdésének megfontolását csak a büntetést letöltő személy vonatkozásában. A bíróság azzal indokolta döntését, hogy törölje a feltételes büntetést és L.-t elítélte az ellene hozott ítélet alapján, azzal, hogy az elítélt L. nem sértette a közrendet és a büntetés végrehajtásának feltételeit. Fele lejárt próbaidő... L., pozitívan jellemzik a munkahelyen és a mindennapi életben. Ugyanakkor a fent említett törvény rendelkezéseinek megsértésével a bíróság nem vette figyelembe, hogy az L.-re egymillió rubel összegű bírság formájában kiszabott kiegészítő büntetés valós volt, és az előterjesztés elbírálásakor nem teljesítette. A tanszék igazolása alapján végrehajtók a Perm régió UFSSP esetében a Perm régió számára 2011. december 15-től 2011-ig végrehajtási eljárás 7669/09/34/59 sz. L. tartozása van végrehajtási okirat 952 960 rubel 67 kopájkával.

Vonatkozó jogi alap a bíróságnak nem kellett törölnie a feltételes büntetést és törölnie kellett a bűnügyi nyilvántartást.

Ilyen körülmények között nem ismerhető el jogszerűnek és indokoltnak a megtámadott bírósági határozat, amely az elítélt személynek a törvényben nem meghatározott okokból történő büntetés alóli felmentését vonta maga után. Törölni kell, és az anyagot új tárgyalásra kell elküldeni.

NÁL NÉL ebben az esetben 1. részének rendelkezései. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 405. cikke nem alkalmazható, mivel ezen anyag szerint bírósági eljárás jelentős, a büntetőjog elveivel összeegyeztethetetlen és az igazságszolgáltatás lényegét eltorzító jogsértéseket követtek el ”.

A következő példa szintén megerősíti a büntetőeljárás és a büntető törvények alapvető megsértését.

B., korábban a Kondopoga Városi Bíróság 2007. március 13-i ítéletével elítélték az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 166. cikke 1000 rubel pénzbírságra szabható, amelyet ugyanaz a bíróság ítélt el 2008.01.30-án az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 166. §-a alapján 2 év börtönbüntetést kap, az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 92. cikkét felmentették a kijelölt büntetés alól, és a nagykorúságának eléréséig az oktatási igazgatás zárt típusú speciális oktatási intézményébe juttatták. A bíróság azonban e határozat meghozatalakor nem vette teljes körűen figyelembe B. egészségi állapotára vonatkozó információkat, aki 2005 februárja óta volt nyilvántartva egy narkológusnál, 2000 óta pedig egy pszichiáternél. B. számos olyan betegségben szenvedett, amely akadályozta a kiskorú fenntartását és oktatását egy zárt típusú oktatási hatóságok speciális oktatási intézményében. A törvény értelmében a bíróságnak, mielőtt döntést hozna egy kiskorú büntetés végrehajtása alóli felmentéséről, orvosi, ezen belül pszichiátriai vizsgálat eredményeinek kell lennie. Ilyen orvosi vizsgálat B. vonatkozásában nem hajtották végre. A bíróság nem vette teljes körűen figyelembe B. egészségi állapotára vonatkozó információkat, amelyeket a törvényszéki pszichiátriai szakértői bizottság 2007.11.08-i következtetése tartalmazott.

Így amikor B. felszabadult a kiszabott büntetés alól, a bíróság a büntető- és büntetőeljárási törvények alapvető megsértését követte el, amelyek befolyásolták az ügy kimenetelét. Ha nem sikerül kijavítani az igazságszolgáltatás elvet, ebben az esetben eltorzítaná az igazságosság lényegét, a mondat, mint igazságszolgáltatás jelentését, tönkretéve az alkotmányosan védett értékek szükséges egyensúlyát.

A Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2008. június 18-i határozatával hatályon kívül helyezte a Kondopozhsky városi bíróság 2008. január 30-i ítéletét, és új tárgyalásra küldte a büntetőügyet.

Továbbá a 2. cikk szövege szerint. 405, ebből következik, hogy alapvető jogsértéseket csak bírósági eljárások során lehetett volna elkövetni. Ez azonban ellentmond az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontjának, amelynek lényege, hogy a felügyeleti bíróságon a jogerős bírósági határozatok törlésének megfelelő indokaként az előzetes eljárás során elkövetett jelentős törvénysértések.

A büntetőeljárási törvény alapvető megsértésének feltétel nélküli alapot kell adnia a bírósági határozat megsemmisítéséhez. Fontos szem előtt tartani, hogy nem minden feltétel nélküli anyagi jogsértés alapvető.... Ez utóbbiaknak ajánlott a következőket foglalni magukban: az ítélet bírósági jogellenes összetétele vagy az esküdtek jogellenes összetétele által hozott ítélet, az esküdtszék titkosságának megsértése az ítélet meghozatalakor vagy a bírói értekezlet titkossága az ítélet meghozatalakor; a bíró vagy az egyik bíró aláírásának hiánya, ha a büntetőügyet a bíróság kollégiumi szempontból vizsgálta, a megfelelő bírósági határozattal; a bírósági ülés jegyzőkönyvének hiánya. Alapvető (elvi) jogsértések csak azok, amelyek visszafordíthatatlanul sértik az összes kontradiktórius eljárás kezdeti alapelveit - a fegyverek egyenlőségének és a bíróság függetlenségének elvét. Az 1998. december 10-i 27-P. És 1999. január 15-i 1-P. Számú határozatokban az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megfogalmazta jogi helyzet, amely szerint a bírósági védelem és az ügy tisztességes tárgyalásának egyik szükséges garanciája a vádlottnak és a sértettnek egyaránt biztosított lehetőség, hogy a bíróság tudomására hozza álláspontját az ügy minden aspektusáról, megadva azokat az érveket, amelyeket szükségesnek tartanak annak igazolásához. Jelentős (alapvető), alapvető jogsértésnek kell tekinteni az áldozatnak az ítélet elleni fellebbezés vagy a tárgyaláson való részvétel lehetőségének megfosztását. Ez sérti az áldozat jogát az igazságszolgáltatáshoz és a bírósági védelemhez, alkotmányos elv bírósági eljárások végrehajtása a kontradiktórius és a felek egyenlősége alapján. Hangsúlyozni kell, hogy az alapvető jogsértésnek valósnak (nem formálisnak) kell lennie, nem befolyásolhatja, de befolyásolta az ügy kimenetelét, azaz a bíróság következtetéseire az alperes ártatlanságáról vagy a kevesebb elkövetésével kapcsolatos következtetésekre súlyos bűncselekménymint azt bemutatták, vagy az ítélethozatalra vonatkozó következtetésekre. A jogsértésnek olyannak kell lennie, amikor a téves igazságszolgáltatás elmaradása az igazságszolgáltatás lényegét, a büntetés igazságszolgáltatásként való értelmét torzítja, ami tönkreteszi az alkotmányosan védett értékek, köztük a jogok és jogok szükséges egyensúlyát. jogos érdekeit elítéltek és áldozatok.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a 2012. november 27-i határozat 19. bekezdésében a számra végzetes jogsértések törvény csak a büntetőeljárási törvény alapvető megsértését tartalmazta. Közben ezek közé tartozik a büntetőjog jelentős megsértése (389.22. Cikk). Úgy tűnik, hogy a büntetőtörvény lényeges megsértése annak helytelen alkalmazását, valamint a büntetés tisztességtelenségét jelenti. Így fogalmazódnak meg a fellebbviteli bírósági határozat törlésének vagy megváltoztatásának okai - a büntetőjog helytelen alkalmazása és a büntetés tisztességtelensége (389. cikk, 18. cikk). E következtetés alátámasztására elegendő hivatkozni az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 412. cikke egyértelműen kimondja: „Amikor egy büntetőügyet felügyelet útján vizsgálnak, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ellenőrzi a normák helyes alkalmazását büntetőjogi és büntetőeljárási törvények az ügyet elbíráló alacsonyabb szintű bíróságok által

A szakértők a büntetőjog jelentős (alapvető) megsértésére hivatkoznak alkalmazásának legsúlyosabb hibái .

Az ítélet vagy az elsőfokú bíróság egyéb határozatai hatályon kívül helyezhetők a büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldésével, ha a büntetőügy fellebbviteli megfontolásakor az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 237. cikke. Ezek a jogsértések szintén a bíróság által nem eltávolíthatóak fellebbezési példány.

Az elsőfokú bíróságok gyakorlatában az ügy ügyésznek történő visszaadásának oka gyakran a vádlott védelemhez való jogának megsértése; aláírásuk hiánya a tanúkihallgatási jegyzőkönyvekben. A bűncselekmények áldozatait gyakran nem ismerik el áldozatokként, polgári felperesek vagy a nem megfelelő személyt áldozatként ismerik el. A vádiratokban hibákat követnek el a vádlottak személyazonosságára vonatkozó információkban, a büntetlen előéletre vonatkozó információkat nem közlik; helytelenül jelzik a bűncselekmény helyét és idejét, módszereit, motívumait, céljait, következményeit. A vád lényegét nem mindig határozzák meg, a bűncselekménnyel okozott kár összegét nem jelzik. Egyes vádiratokban a rendelkező rész ellentmond a leíró résznek; nincs bemutató összefoglaló bizonyíték. A vádlottnak nem kézbesítették a vádlevelet, vagy a vádlevél átadott példánya nem tartalmazza a szöveg egy részét, a vádlevelet a nyomozó nem írja alá, hiányzik a nyomozó szerv vezetőjének aláírása.

A joggyakorlatban vannak olyan esetek, amikor a büntetőügyeket még abban az esetben is visszaküldik az ügyésznek, amikor a nyomozó a vádlott bűncselekményeit hibásnak (azaz tévesen alacsony képzettségnek, valamint az okozott kár összegének) adta, amelyek nem felelnek meg a bűncselekmény nyomozása során összegyűjtött bizonyítékoknak. Ez a gyakorlat (vagyis a büntetőügynek az ügyészhez történő visszaküldése) indokolt és nem mond ellent a felek kontradiktórius elvének. Ezenkívül megfelel a törvényesség, az igazságosság követelményeinek, biztosítva az áldozat jogait és jogos érdekeit. Eközben elfogadhatatlana büntetőügy visszaküldése az ügyésznek a hiányosság és az egyoldalúság pótlására előzetes nyomozás.

Természetesen hibából elkövetett hibák nyomozó szervek mint a további bírósági eljárások helyrehozhatatlan akadályait az elsőfokú bíróságnak kell feltárnia, és a büntetőügyet vissza kell adni az ügyésznek. Ha az elsőfokú bíróság nem hajtotta végre ezeket a műveleteket, akkor a fellebbviteli bíróság köteles a büntetőeljárást az ügyésznek visszaadni. Ilyen esetekben a bíróság nem jogosult a fenti jogsértések kiküszöbölésére. Az ellenkezője ellentétes lenne a bíróság természetével, a kontradiktórius elvvel.

Ha a fellebbviteli bíróság az ítéletet vagy az elsőfokú bíróság más határozatát törölve az ügyet új tárgyalásra tereli, vagy a büntetőeljárást az ügyésznek visszaküldi, köteles megjelölni azokat az okokat, amelyek miatt a jogsértést nem tudja megszüntetni.

A fentiekkel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy bizonyos problémák a 401.6., 401.15., 412.9. Cikkben rögzített szabályok megértésével és végrehajtásával is felmerülnek. E cikkek tartalma számos kérdést vet fel.

Tehát a bírósági határozat törlésének vagy megváltoztatásának "általános" indokai, amikor a büntetőügyet kaszinóban vizsgálják, és felügyeleti végzés a büntetőjogi és (vagy) büntetőeljárási törvény jelentős megsértését jelentik, befolyásolja az ügy kimenetelét... Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben az Art. Normáinak analógjai. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 389.17. És 389.18. A jogalkotó meghatározta a 389.17., 389.18. És 401.15. Cikkben előírt indokok közötti különbségeket. 412,9 óra 1. Meghatározott jogsértések elkerülhetetlenül befolyásolja (nem tudta befolyásolni, de pontosan befolyásolva) a büntetőügy helyes kimeneteléről.

És természetesen, "Közös" alapok a jogerős bírósági határozatok törlésére (megváltoztatására) kell eltérnek a rosszabb fordulat kérdésének felvetésétől elítélt (felmentett) helyzetében a kasszációs és a felügyeleti eljárás végrehajtása során.

Mint már sokszor megjegyeztük, alapvető (alapvető, jelentős) törvénysértések torzítja az igazságosság lényegét és a bírósági döntés, mint igazságszolgáltatás jelentését.

Ennek ellenére az Art. A 401.6 számos kérdést vet fel. Ez a rendelkezés a „törvénysértésekről” szól. Az "alapvető" szót nem említik. Úgy tűnik, hogy pontosan ilyen, azaz. a jogalkotó alapvető, alapvető, jelentős megsértését értik.

Sajnos a jogalkotó ismét nem veszi figyelembe az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontját, miszerint a büntetőjogi és (vagy) büntetőeljárási törvény alapvető megsértése nemcsak a bírósági eljárás során, hanem az előzetes eljárás során is felmerülhet.

Úgy gondoljuk, hogy a 401.6., 401.15., 412.9. Cikk tartalmát a jogalkotónak meg kell határoznia. Erre azért van szükség, hogy biztosítsuk a jog egységes alkalmazását, a jogok, az egyén és az állam jogos érdekeinek védelmét.

Ma néhány hivatalos pontosítások erről a kérdésről csak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. évi határozattervezetében olvashatók: "Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének a kasszációs eljárásban irányadó normáinak bírósági alkalmazásáról". E tervezet 10. szakasza kimondja: „Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 401. cikke (6) bekezdésének értelmében a törvény megsértését, amely befolyásolta az ügy kimenetelét, a büntetőeljárási törvény alapvető megsértésének és a büntetőjog helytelen alkalmazásának kell értenünk, ha a törvény ilyen megsértése eltorzítja az igazságszolgáltatás lényegét és értelmét. az ítélet, mint igazságszolgáltatás. Ebben a tekintetben a bírósági határozatok felülvizsgálata a felmentett, elítélt személy helyzetének romlása irányában, akivel szemben a büntetőeljárást megszüntették, az alaptalan felmentés vagy más bírósági döntés miatt, az előzetes vagy bírósági vizsgálat hiányossága miatt, az a büntetőeljárás és a büntető törvények megsértése, amelyek lényegükben nem alapvetőek ”.

Bibliográfiai lista

Bozsiev V.. Lényeges jogsértések büntetőeljárási törvénykönyv normái // Törvényesség. 2009. 1. sz. S. 4–8.

Voskobitova L.A.A fellebbezési eljárásban hozott ítélet törlésének vagy megváltoztatásának okai // Lex Russica. M.: A Moszkvai Állami Jogi Akadémia kiadója. 2012. 5. sz. S. 988-989.

Dikarev I.S.Az "alapvető jogsértés" fogalma a büntetőeljárásban // Ros. bíró. 2009. 8. sz. 51. o.

A normák alkalmazásárólAz Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvéből, amely a fellebbviteli bírósági eljárást szabályozza ": a Verhov plénum határozata A rop bíróság 2012. november 27-én kelt

Áttekintésaz ügyész részvételének biztosítását biztosító főosztály bűnügyi és bírói gyakorlata a Permi Terület ügyészségének bíróságai által. Perm, 2012. sz. 3. o. 7, 10–13.

Meghatározás Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának február 2-tól. 2006 №57-О // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának közleménye. 2006. 3. sz.

Osmanov T.S.... A büntetőügyekben hozott bírósági határozatok törlésének vagy megváltoztatásának okai a felügyelet sorrendjében // Ros. bíró. 2010. 12. sz. 28. o.

Alapok büntetőügyekben hozott bírósági határozatok törlése és megváltoztatása / összesen. szerk. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnöke V.M. Lebedev. M.: Norma, 2008.

Vállalkozáson rendelkezések alkotmányosságának ellenőrzéséről 4. cikk 1. és 2. h. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 295. cikke az állampolgár M.A. panaszával kapcsolatban Baronin: Konst állásfoglalása. január 15-től az Orosz Föderáció bírósága. 1999 1-P sz. // Alkotmány Értesítő. az Orosz Föderáció bíróságai. 1999. 2. sz.

Vállalkozáson az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 237., 413. és 418. cikkében foglalt rendelkezések alkotmányosságának ellenőrzéséről a Kurgan Regionális Bíróság Elnökségének kérelmével kapcsolatban: Konst állásfoglalása. az Orosz Föderáció bírósága, 2007. május 16., 6-P. sz. // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának közleménye. 2007. 3. sz.

Vállalkozáson 2. része rendelkezéseinek alkotmányosságának ellenőrzéséről. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 335. cikke az állampolgár M.A. panaszával kapcsolatban Baronin: Konst állásfoglalása. az Orosz Föderáció bírósága december 10-től. 1998 27-P sz. // Alkotmány Értesítő. az Orosz Föderáció bíróságai. 1999. 2. sz.

Vállalkozáson cikk alkotmányosságának ellenőrzéséről. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 405. cikke a Kurgan Regionális Bíróság kérelmével, az Orosz Föderáció emberi jogi biztosának, az „Assistance” termelő és műszaki szövetkezet, a „Karelia” korlátolt felelősségű társaság és számos polgár panaszával kapcsolatban: Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. május 11-i határozata 5-P // Az Alkotmány Értesítője. bíróság. 2005. 4. sz.

FelbontásAz Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának december 8-i keltezése. 2003 №18-P // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának közleménye. 2004. 1. sz.

Felbontás Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2004. március 5-i plénuma, 5. szám // Byul. Verhov. RF bíróságok. 2004. 5. sz.

Felbontás Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának elnöksége 11dec-től. 2002 // Bul. Verhov. RF bíróságok. 2003. 11. sz. 19. o.

Felbontás A Permi Regionális Bíróság elnöksége 2012. június 15-én a 44u-207. Sz. Ügyben.

Felbontás A Permi Területi Bíróság elnöksége 2009. június 5-én kelt a 44-u-2071. Sz. Ügyben.

Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. Büntetőeljárás: tankönyv. M.: Norma, 2007. 704 o.

Gyűjtemény az Orosz Föderáció jogszabályai. 2001, 2. szám, art. 163.

Chervotkin A.S. Fellebbezés és kaszálás: útmutató a bírák számára. M.: Prospect, 2013. S. 260–262.

Ru.znatock.com/docs/index-49826.html.

A Büntetőeljárási Törvény megsértésének meghatározása

A.L. Lomakin, az Orenburgi Büntetőeljárási Osztály posztgraduális hallgatója

állami Egyetem

A büntetőügyek kivizsgálásának és megoldásának törvényességi követelménye azt jelenti, hogy szükség van az eljárási normák legszigorúbb betartására a folyamat minden szakaszában, az eljárási törvény minden rendelkezésének rendíthetetlen teljesítéséhez. Az eljárási törvény megsértése a büntetőügy kivizsgálása során és annak bírósági megoldása az ügy érdemi megoldásának hibáival jár, ártatlan állampolgárok indokolatlan részvételéhez és elítéléséhez, valamint a valódi bűnözők büntetlenségéhez vezet.

Meg kell jegyezni, hogy a "büntetőeljárás megsértésének" fogalmának értelmezése

törvény "továbbra is kétértelmű. Ezeket mind a büntetőeljárási törvény szabályainak be nem tartásaként, mind az ügy bírósági tárgyalása és tárgyalása során, mind a törvény által az ügyek kivizsgálására és megvizsgálására megállapított eljárás megsértéseként tekintik, ami a felek jogainak korlátozását vagy korlátozását, valamint az ügyben téves ítélet kiszabását eredményezheti2. Ezenkívül egyfajta bírósági3 vagy nyomozási hibának4 tekintik őket: „a bíróság és a bíró, az ügyész, a nyomozó és a nyomozást folytató személy a büntetőeljárások megindításakor, kivizsgálásakor és megvizsgálásakor semmilyen módon nem tartja be a büntetőeljárási jogszabályok követelményeit” 5.

L. D. Kalinkina, a büntetőeljárási törvény megsértése eltérésként értelmezhető kormányzati szervek és a büntetőeljárást folytató tisztviselők, valamint az eljárás egyéb alanyai és a büntetőeljárásban nem érintett személyek a büntetőeljárási normák utasításaiból (követelményeiből) 6. Általában ez a meghatározás helyesnek tűnik.

A "büntetőeljárási törvény megsértésének" fogalmának nyilvánosságra hozatala érdekében azonban gyakorlati és elméleti érdek a büntetőeljárás fogalmában mutatkozó különbségek azonosítása. eljárási szabálysértés és

valamint a büntetőeljárások hibájának fogalmát.

Ez a probléma régóta vonzza mind a tudósok, mind a gyakorlati szakemberek figyelmét, mivel a tévedés fogalmát széles körben használják az igazságszolgáltatás gyakorlatában, a büntetőeljárás elméletében és más jogágakban. A lexikai értelmezésben a hibát rossz gondolatnak vagy helytelen cselekedetnek, pontatlanságnak, téveszmének értik7. A logika szempontjából a hiba téves következtetés, a gondolkodás törvényeinek megsértése által okozott érvelés8.

A hiba fogalmának jogi értelemben vett kérdése iparági szinten meglehetősen mélyrehatóan kidolgozott. Tehát a büntetőjogban a tévedést úgy jellemzik, hogy "az ember téveszme a társadalmilag veszélyes cselekmény objektív tulajdonságairól ... ez egy személy téveszme az elkövetett cselekmény társadalmi veszélyének természetéről és mértékéről, valamint annak törvényellenességéről". A hibát egy személy viselkedésének helytelen értékeléseként10 értelmezik, az elkövetett cselekmény ténybeli és jogi jeleit érintő téveszméként11 és a személy tényleges elképzeléseként. jogalapok vagy a bűncselekmény tulajdonságai és következményei12.

F.G. szerint Gilyazeva, a büntetőjogi hiba fogalmának a jogi szakirodalomban megfogalmazott összes meghatározása során egy lényeges jellemző látható, amely a helyzet objektív tartalma és szubjektív észlelése közötti eltérésben áll13.

A bírósági hibák átfogó tanulmányát is elvégezték. Így az egyik legfrissebb tanulmány szerzői az igazságszolgáltatás elvetélését az állam speciális szervének - a büntető- és polgári ügyekben igazságszolgáltatásra felkért bíróság - gyakorlati tevékenységének hibájaként értelmezték14. Megkülönböztették a bíróság azon hibáit, amelyek az ügy ténybeli körülményeinek helytelen megállapításához kapcsolódnak

A büntetőjog, a büntetőeljárás és az igazságügyi tudomány problémái és kérdései

a cselekmény helytelen tárgyi és jogi értékelése, valamint az ítélethozatalban elkövetett hibák15.

Más szerzők hibái vannak bírói tevékenység elismerte az eredményeket bizonyos cselekedetek bírósági dolgozók, akik nem teljesítik a bírósági eljárások célkitűzéseit, megsértik a jogi normákat és bizonyos eljárási feltételeket vonnak maguk után jogi következményei16,

Ami a büntetőeljárások nyomozati hibájának fogalmát illeti, annak értelmében olyan tudósok-proceduralisták, mint A.B. Soloviev, M.E. Tokareva, A.G. Khaliulin és mások megértik „a nyomozó téves cselekedeteit vagy tétlenségét, amely az eset körülményeinek vizsgálatának egyoldalúságában és hiányosságában, a büntetőeljárási törvény jelentős megsértésében, a büntetőjog helytelen alkalmazásában nyilvánul meg, ami a nyomozó által téves jogerős határozat elfogadását vonta maga után, amelynek jogellenességét és alaptalanságát a az ügyész vagy a bíróság vonatkozó eljárási cselekménye ”17.

Több év elteltével ugyanazok a szerzők a nyomozási hiba új meghatározását javasolták, megértve ezzel a nyomozó jogellenes és indokolatlan cselekedeteit az állampolgárok üldözése és őrizetbe vétele, felfüggesztése, megszüntetése, vádemelési eljárással az ügyész számára a büntetőügyek bíróság elé utalása érdekében, amely a nyomozó téves képviselete. törvényesek voltak, és állítólag a büntetőeljárások feladatainak biztosítására irányultak18.

A vizsgálati hiba fenti meghatározásában A.B. Szolovjov, két körülmény tűnik fontosnak. Először is, ez akaratlan motiváció a nyomozó cselekedeteihez. Másodszor csak jelentős hátrányai a nyomozó munkájában, amely olyan döntések elfogadásához vezetett, amelyek akadályt jelentettek a nyomozás célkitűzéseinek elérése szempontjából19.

Általános meghatározás hibákat javasol a Yu.N. Belozerov és V.V. Ryabokon, a valóságnak nem megfelelő kijelentésként, vagy intézkedésként, olyan cselekvésként határozza meg, amely nem vezet a kitűzött cél eléréséhez, ha a megismerésben torzulást vagy a céltól való eltérést hajtanak végre lelkiismeretes téveszmék eredményeként20.

A.Yu. Golovin a vizsgálati hibát a büntetőjogi, büntetőeljárási törvények és egyéb előírások alkalmazásának hibájaként, valamint a taktikai döntések helytelen elfogadásaként és (vagy) végrehajtásukként definiálja, amelyek a nyomozás negatív következményeihez vagy azok előfordulásának veszélyéhez vezetnek21.

A hiba fogalmának fenti definíciói a jogi eljárásokban arra engednek következtetni, hogy egyes meghatározásokban a hiba és a büntetőeljárási bűncselekmény fogalmát azonosítják.

P.C. szerint azonban Belkin, az igazságnak középpontjában kell állnia belső meggyőződés az ügy kivizsgálását végző és az ezzel kapcsolatos eljárási döntéseket meghozó személy. De az igazság, amelyért a hibát lelkiismeretesen vesszük, és amely ezért csak igaznak tűnik, e hit tévedését vonja maga után, amely számos hiba forrása. Ezért a téveszmék nem tekinthetők csak a téveszmék személyes ügyének. Nyomot hagy a bizonyítás teljes folyamatában, és mindig elnyeri az egyik vagy másik társadalmi jelentőséget22. Így a büntetőeljárások során elkövetett hiba mindig társul egy személy számára releváns események, cselekedetek vagy jelenségek helytelen, torz értékelésével, és a bűncselekmény mindig bűnös jogellenes cselekedet, amelyet kényes szubjektum követett el cselekmény vagy tétlenség formájában.

Ezért véleményünk szerint helyesebb a büntetőeljárásban elkövetett hiba alatt olyan cselekményt érteni, amely formailag nem mond ellent a büntetőeljárási törvény normáinak (normáinak), amelyet a büntetőeljárási jogviszony alanya lelkiismeretes megtévesztése eredményeként követtek el a büntetőeljárás bármely szakaszában tettként vagy tétlenség formájában, amely megfosztva a büntetőeljárás résztvevőinek törvényesen garantált jogainak korlátozása vagy bármilyen más módon befolyásolta az ügyben hozott döntés jogszerűségét, érvényességét és igazságosságát.

Így úgy tűnik, hogy a hiba és a bűnöző fogalmának azonosítása

SUSU Értesítő, 2007. 9. szám

Lomakin A.J1.

A büntetőeljárási törvény megsértésének fogalma

egy eljárási bűncselekmény helytelen, mivel ebben az esetben a bűncselekmény fogalmát elnyeli a hiba fogalma, és ezek a fogalmak korántsem azonosak. Ezeknek egyértelmű elhatárolása szükséges elsősorban az azonosításuk és megszüntetésük megfelelő eszközeinek megtalálásához. A büntetőeljárási bűncselekményeknek és hibáknak különféle eljárási és jogi következményekkel kell járniuk az őket elkövető személyek felelősségét illetően, mivel ez egy lelkiismeretes tévesztés különbözteti meg a hibát a bűncselekménytől. büntetőeljárás.

1 Strogovich M.S. A bírósági ítéletek jogszerűségének és érvényességének ellenőrzése. - M., 1956. - S. 77.

2 Grodzinsky M.M. Kaszáció és felügyeleti eljárás a szovjet büntetőeljárásban. - M „1949. -S. 102.

3 Az igazságosság hatékonysága és a bírói hibák kiküszöbölésének problémája. - M., 1975. - 2. rész - 117. o.

4 Vizsgálati hibák, azok okai és kiküszöbölési módjai az előzetes nyomozáson és a bíróságon // A bűnözés elleni küzdelem kérdései. - M., 1988. - Issue. 46. \u200b\u200b-C. 182.

5 Erofejev G.A. A büntetőeljárási törvény megsértése a büntetések felülvizsgálatának alapjaként: dis. ... Cand. jogi. tudományok. - Sverdlovsk, 1977. - 18. o.

6 Kalinkina L.D. A büntetőeljárási törvény megsértése és annak jogi következményei: bemutató / szerk. P.E. Senkina. - Saransk, 1993. - S. 19.

7 Ozhegov S. I., Švedova N.Yu. Szótár Orosz nyelv. - M., 1995. - S. 367.

8 Kondakov N.I. Logikai szótár hivatkozás. M., 1975.-S. 313, 426–427,

9 Yakushin V.A. Hiba és annak büntetőjogi jelentősége. - Kazan, 1985. - 35. o.

10 A szovjet büntetőjog tanfolyama. Közös rész. - L., 1968.- S. 449.

11 szovjet bűnügyi törvény. közös része / szerk. G.A.Krieger. - M., 1988. - S. 46-50.

12 Dagel P.S., Kotov D.P. Szubjektív oldal bűncselekmény és annak megállapítása. - Voronezh, 1974. - 210. o.

13 Gilyazev F.G. A bűnösség jellemzői és a büntetőjogi hiba jelentése. - Ufa, 1993. - S. 11.

14 Az igazságszolgáltatás hatékonysága és a bírósági hibák kiküszöbölésének problémája. - M., 1975. - 1. rész - S. 95.

15 Uo. -TÓL TŐL. 115.

16 Zaitsev I.M. Az igazságszolgáltatás elvetélésének megszüntetése civil procedúra... - Saratov, 1985. - S. 3.

17 Vizsgálati hibák, azok okai és kiküszöbölési módjai az előzetes vizsgálat és a bíróság előtt. - S. 182.

18 A hibák jellege, okai és kiküszöbölésének módjai az előzetes vizsgálat szakaszában. - M., 1990. -S. 7-8.

19 Soloviev A.B. Bizonyítás előzetes szakaszok Oroszország büntetőeljárása: tudományos és gyakorlati útmutató. - M., 2002. -S. 112.

20 Belozerov Yu.N., Ryabokon V.V. Termelés nyomozási cselekmények... - M., 1990. - S. 10; Ryabokon Yu.N. Vizsgálati hibák és azok kiküszöbölésének módjai. - M., -1997. - S. tíz.

21 Golovin A.Yu. Taktikai hibák a bűnügyi nyomozásban. - Tula, 2001. - S.P.

22 Belkin P.C. Kriminalisztikai tudomány: a mai problémák. Az orosz kriminalisztika aktuális kérdései.-M., 2001.- S. 166-169.

Ugyanakkor ugyanakkor a Kbt. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 7. cikke azt a benyomást keltheti, hogy a törvény betartásának követelménye csak a büntetőeljárást folytató szervek (bíróság, ügyész, nyomozó, vizsgáló testület és kihallgató) tevékenységére vonatkozik. Eközben az Art. 2. részével összhangban Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 1. cikke: "Az e törvénykönyv által megállapított büntetőeljárási eljárás kötelező a bíróságok, ügyészek, előzetes nyomozó és nyomozó szervek, valamint a büntetőeljárás többi résztvevője számára." Ebből következik, hogy a törvény betartásának követelményét nemcsak a következőkre kell alkalmazni: tisztviselők valamint a büntetőeljárást lefolytató személyeknek, de a büntetőeljárás valamennyi résztvevőjének is. Utóbbiak tevékenységének is meg kell felelnie a törvényeknek. A nyomozónak, az ügyésznek nemcsak maga nem szabad megsértenie a törvényt, hanem intézkedéseket kell hoznia annak biztosítására is, hogy a büntetőeljárás többi résztvevője ne sértse meg a törvényt.

A jogalkotó a művészetben megállapítja. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 7. cikke az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normáinak bíróság, ügyész, nyomozó, vizsgáló szerv vagy kihallgató általi megsértésének következményeit is. Az így megszerzett bizonyítékokat elfogadhatatlannak kell nyilvánítani. Az Art. 1. részével összhangban Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 75. cikke elfogadhatatlan bizonyítékokkal nem rendelkezik jogi erő és nem használható fel a vádak alapjául, valamint a bizonyítási tárgyban szereplő körülmények bármelyikének bizonyítására (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 73. cikke előírja).

Ugyanakkor ki kell emelni, hogy a bizonyítékok elfogadhatatlannak való elismerésének olyan követelménye, ha azokat törvénysértéssel szerezték, teljesen egyértelmű, és a jogalkotó nem feltételektől (a jogsértés lényegétől, a törvénysértésnek az ilyen bizonyítékok megbízhatóságára gyakorolt \u200b\u200bhatásától stb.) Függővé teszi. ). Így van egy kivétel a bizonyítékok szabad értékelésének elve alól, amely szerint egyetlen bizonyítéknak sincs előre meghatározott ereje. Ezzel szemben például Franciaországban nincsenek hivatalos szabályok a törvény megsértésével nyert bizonyítékok kizárására, mivel a bizonyítékok megbízhatósága elsőbbséget élvez az elfogadhatóságukkal szemben (erről bővebben lásd a tankönyv 6. szakaszát). ...

3. Az Art 4. részében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 7. cikke előír egy olyan rendelkezést, amely szerint a bíróság, a bíró, az ügyész, a nyomozó, az érdeklődő cselekedeteinek jogszerűsége valójában elválaszthatatlan érvényességétől és motivációjától. Ez egy nagyon jelentős körülmény, mivel nem tekinthetők valóban jogi aktusnak, amelyet ugyan formálisan ennek vagy annak a személynek a hatáskörein belül fogadtak el, de ésszerűtlenül fogadták el és / vagy nem motiváltak. Tehát a bíró döntése az őrizet megelőző intézkedésként történő kiválasztásáról nem tekinthető a törvénynek megfelelően elfogadottnak, ha nem mutat olyan körülményeket, amelyek jelzik a megelőző intézkedés választásának okát, vagy ha ez nem motivált, vagyis nincs arra utaló jel, hogy milyen információk igazolják az ilyen körülmények fennállását.

A fentieket összefoglalva a következő következtetéseket vonhatjuk le:

1. Az előzetes vizsgálat és a tárgyalás lefolytatása során a kihallgatót, nyomozót, ügyészt és bíróságot az eljárási tevékenység során az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének kell vezetnie, és nem alkalmazhat más normákat szövetségi törvények és a szervezeti egységek előírásai, ha azok ellentmondanak az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normáinak.

2. A nyomozó, nyomozó, ügyész, bíróság valamennyi eljárási döntésének - beleértve azokat is, amelyek nem igényelnek határozatot (például tanúként kihallgatásra hívják be) - törvényesnek, megalapozottnak és motiváltnak kell lennie.

3. A bíróságnak, ügyésznek, kérdezőnek, nyomozónak követelnie kell a büntetőeljárás többi résztvevőjének a törvények betartását, intézkedéseket hozva a részükről a törvénysértések kiküszöbölésére.

A törvényesség elvének megvalósítását a következő jogi eszközök biztosítják:

1. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének bármilyen megsértése a bizonyítékok gyűjtésére irányuló cselekmények végrehajtása során a bizonyítékok elfogadhatatlanságának elismerését vonja maga után, ezért nem kötelező erejű.

2. A büntetőeljárás számos alapelve, az eljárás alapvető feltételei, az eljárásban részt vevők jogai különösen garanciákat tartalmaznak a büntetőeljárás résztvevőinek és a büntetőeljárásban részt vevő egyéb személyek jogainak megsértése formájában fennálló törvénysértések ellen. büntetőeljárás (Ez magában foglalhatja különösen a gyanúsított, a vádlott jogát védőügyvédre, a tárgyalás nyilvánosságát, az emberi és állampolgári jogok és szabadságok védelmének elvét a büntetőeljárásokban stb.).

3. A büntetőeljárás résztvevőinek joga van bírósági fellebbezés a nyomozótiszt, nyomozó, ügyész döntései és cselekvései (tétlensége), amelyek képesek kárt okozni számukra alkotmányos jogok szabadságjogait vagy akadályozzák az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést.

4. A büntetőeljárás fokozatos jellege magában foglalja a folyamat előző szakaszában végzett tevékenységek jogszerűségének ellenőrzését is a következő szakaszokban. Az előző szakaszban elkövetett törvénysértések észlelése esetén a büntetőeljárás következő szakaszában tevékenységet végző szervnek általában lehetősége van arra, hogy ezeket a jogsértéseket önállóan kijavítsa (ha lehetséges), vagy más módon reagáljon rájuk, annak érdekében, hogy kiküszöböljék a bűncselekményre gyakorolt \u200b\u200bkövetkezményeiket. folyamat. Így, ha kiderül, hogy egy büntetőeljárást törvénytelenül indítottak, a nyomozó vagy az ügyész megszüntetheti azt. A bíró, miután megállapította, hogy az előzetes vizsgálat során jelentős törvénysértéseket követtek el, természetétől függően jogosult vagy a bűncselekményt az ügyésznek visszaadni a megfelelő törvénysértések kiküszöbölése érdekében, vagy beismerni elfogadhatatlan bizonyítéktörvény megsértésével kapott stb.

5. Ha egy büntetőügy bírósági vizsgálata során kiderül az állampolgárok jogainak és szabadságainak megsértése, valamint a nyomozás, az előzetes nyomozás vagy a büntetőügy tárgyalása során elkövetett egyéb törvénysértések alsó bíróság, akkor a bíróságnak joga van magánrendelést vagy határozatot kiadni, amely felhívja az érintett szervezetek és tisztviselők figyelmét ezekre a körülményekre és a törvénysértések tényeire, megkövetelve a szükséges intézkedések elfogadását.

A nyilvánosság elvének összefüggése a büntetőeljárás egyéb alapelveivel az, hogy mivel minden alapelv tartalma szükségszerűen tükröződik a törvényben, akkor a büntetőeljárás bármely elvének megsértése a törvényesség elvének egyidejű megsértését jelenti. Ezért ezt az elvet néha „a büntetőeljárás alapelveinek elvének” nevezik.

Ugyanakkor ez a büntetőeljárás azon kevés elve egyike, amely alól nincsenek (és nem is lehetnek kivételek). A jogalkotó azonban „hígíthatja” abban az esetben, ha túl sok kérdés megoldását a rendvédelmi tiszt mérlegelési jogkörétől teszik függővé, amikor a bíróság és más szervek mérlegelési jogköreit túlzottan kibővítik. büntetőeljárás vezetése. Minél szélesebb a mérlegelési jogkörük, annál szűkebb a törvényesség elvének alkalmazási területe.