Mi a teendő hiánya esetén? Az autó jelentős hátrányai További munkák vagy szolgáltatások elvégzése

Az 1. cikk (1) bekezdésével összhangban A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 18. cikke

"A műszaki szempontból összetett termék tekintetében a fogyasztónak hiányában van joga az adásvételi szerződés teljesítésének megtagadására és az ilyen termékért fizetett összeg visszatérítésére, vagy az azonos márkanévű (modell, cikk) vagy ugyanazon termékre vonatkozó termékcsere iránti igényére. egy másik márka (modell, cikk), a vételár megfelelő számításával, az áruknak a fogyasztóra történő átruházásától számított tizenöt napon belül.

Ezen időszak után a meghatározott követelmények teljesülhetnek az alábbi esetek egyikében:

az áruk jelentős hiányának észlelése;

a törvény által az áruk hibáinak kiküszöbölésére megállapított feltételek megsértése;

képtelenség arra, hogy az árut a garanciaidőszak minden egyes évében összesen több mint harminc napon keresztül felhasználhassa, különféle hibáinak ismételt megszüntetése miatt. "

Így még akkor is, ha a vásárolt terméket felveszik a műszakilag összetett termékek listájára, az alábbi utasításokat követve visszaküldheti azt.

1. A követelményt a fogyasztói jogok védelméről szóló törvénynek megfelelően választjuk meg. Ebben az esetben csak azokat vesszük figyelembe, amelyeket az 5. cikk előír. 18 követelmény: áruk cseréje vagy visszatérítés, amelyet Önnek választania kell, csak egy igényt lehet bejelenteni (például nem kérheti sem a termék cseréjét, sem a pénz visszaadását).

2. Tegyük fel, hogy úgy döntött, hogy felmondja a szerződést, és ennek megfelelően a visszatérítést.

A fogyasztó ezt a követelményt a következő esetekben teheti meg: ha kevesebb, mint 15 nap telt el a vásárlás óta; az áruk jelentős hiányának felfedezése (lásd a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény preambulumát); az áru hibáinak kiküszöbölésére a törvény által megállapított feltételek megsértése; annak lehetetlensége, hogy az árut a garanciaidőszak minden egyes évében összesen több mint harminc nap alatt felhasználják, különféle hiányosságainak ismételt kiküszöbölése miatt. Ennek megfelelően, ha 15 nap telt el a vásárlás napjától, felvesszük a kapcsolatot az üzlettel, hogy kiküszöböljük a hiányosságokat, és ha a javítás visszahúzódik, vagy a hiba a javítás után ismét megjelenik, akkor egy olyan igényt írunk, amely visszatérítést igényel egy nem megfelelő minőségű termékre, amely jelentős hibákat tartalmaz, kérjük, győződjön meg róla, hogy előre elkészített igényt küld velünk. Hogyan állíthat be és nyújt be igényt, nézd meg a mintaigényeket.

3. Az 1. cikk (5) bekezdésével összhangban A fogyasztói jogok védelméről szóló 18. cikk értelmében az eladó köteles az árut átvenni tőled és vagy visszaadni a pénzt, vagy igazolni (független vizsgálat útján), hogy felelős a hibákért, az eladónak 10 nap áll rendelkezésére a pénz visszatérítésére.

A törvénynek megfelelően a fenti műveletek elvégzése után vissza kell térítenie a pénzt a nem megfelelő minőségű árukért. De a gyakorlatban ez nem mindig fordul elő, gyakran előfordul, hogy az eladó csak a minőség-ellenőrzés alapján hajlandó elutasítani a fogyasztót (a minőség-ellenőrzést az eladó alkalmazottai végzik), vagy általában megtagadja az áruk átvételét, és arra kéri a fogyasztót, hogy függetlenül végezzen független vizsgálatot. Ebben az esetben (valamint abban az esetben, ha az eladó független vizsgálatot végzett, amelynek következtetése önnek kétségesnek tűnik), mi magunk kérjük független vizsgálatot.

4. Tehát, ha Ön független vizsgálatot végzett, és annak következtetéseivel összhangban a termék gyártási hibával rendelkezik, ismételt igényt írunk és benyújtunk a követelmények listájához, beleszámítunk a vizsgálathoz kapcsolódó költségek kompenzációjába (ha a szakértői vélemény az Ön javára az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően). (18) Az eladó köteles megtéríteni a megvalósítás költségeit).

Ebben a szakaszban, az esetek túlnyomó többségében, az Ön igényei teljesülnek, ha nem teljesülnek, akkor a legnehezebb, de a legjövedelmezőbb szakaszba is lépünk - bírósághoz fordulunk.

5. Ha annak ellenére, hogy megtette a fentieket, a jogi követelményeket továbbra is figyelmen kívül hagyják, bírósághoz kell fordulnia, bár időbe telik és némi erőfeszítést igényel, de ez jövedelmező, mivel a bíróság már nem beszél csak azokról a követelményekről, amelyeket korábban bemutatott, de mindennap növekszik a bírság kamata a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény alapján (lásd a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 23. cikkét), plusz kompenzációt kaphat erkölcsi kárért (az utolsó míg a bíróságok nagyra értékelik az erkölcsi károkat, tudunk olyan eseteket, amikor a fogyasztó erkölcsi károk megtérítéseként kapott összege jelentősen meghaladta a követelés összegét).

A bírósági eljáráshoz el kell készíteni és be kell nyújtani a keresetet, a fogyasztó nem fizeti meg a bírósághoz fordulás díját, a fogyasztó maga is választja a bíróságot (lásd a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 17. cikkét). Az 50 000 rubelt meghaladó követeléseket a kerületi béke bírói 50 000 rubelt meghaladó összeggel veszik figyelembe.

Nevezetesen a "mindenki" szó. Tegyük fel, hogy a termékre 3 év garanciaidő vonatkozik. Igényelhető a monetáris politika megszüntetése, ha az első évben az „áruk felhasználásának képtelensége” legalább 30 nap volt?

Úgy gondolom, hogy ezt úgy kell értelmezni, hogy ha a jótállási időszak egyik évében a felhasználás lehetetlensége legalább 30 napig fennállna. Itt van a megoldás.

MEGHATÁROZÁS

A leningrádi regionális bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói testülete:

a Ponomareva T.A. elnök

bírák Gorbatova L.V., Ilichevoy T.V.

kolesnik A. N. titkára alatt

a bíróságon megvizsgálta az LLC fellebbezésével kapcsolatos ügyet<данные изъяты> a leningrádi térség Gatchina városi bíróságának 2011. október 4-én hozott határozata ellen, amely részben kielégítette G. O. Savelyeva követeléseit. az LLC-nek<данные изъяты> a veszteségek behajtásáról és az erkölcsi károk megtérítéséről.

Az Ilyicheva T.V. leningrádi regionális bíró jelentésének meghallgatása után az alperes LLC képviselőjének magyarázata<данные изъяты> - Popova A., aki támogatta a fellebbezés érveit, a felperes képviselőinek kifogásait, Savelieva G.Oh. - Rylenkova K.A., Bykova M.E., a Leningrádi Regionális Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma,

alapított:

Savelyeva G.O. az LLC ellen keresetlevelével fordult a leningrádi régió Gatčinski városi bíróságához<данные изъяты> gyűjteni<данные изъяты>dörzsölés. - a nem megfelelő minőségű áruk eladásával összefüggésben az árukért fizetett összeg, a hitelből származó áruk vásárlásával összefüggő veszteségek megtérítése<данные изъяты> dörzsölés.<данные изъяты> zsaru, életbiztosítási díjak<данные изъяты> dörzsölés.<данные изъяты> rendőr, büntetések a felperes követeléseinek kielégítésére vonatkozó feltételek megsértése miatt<данные изъяты> dörzsölés.<данные изъяты> rendőr., erkölcsi károk megtérítése<данные изъяты> dörzsölés.

A megállapított követelmények alátámasztására a felperes jelezte, hogy megszerezte az alperest<дата> laptop, ezt a terméket hitelként vásárolták, alatt<данные изъяты>% évente. A vásárolt termékre a jótállási idő 2 év volt. 2011 januárjában a termék nem volt rendelhető és javítás alatt állt a 2011.01.13-tól2013.03.02-ig terjedő időszakban, a termék ismét javítás alatt állt 2011/11/18 és 2011/11/03 között. A garanciaidőszak alatt az áruk teljes használatának képtelensége több mint 30 nap volt, ami az eladási szerződés elállásának alapja.

A felperes ragaszkodott a megfogalmazott követelményekhez, felszólította a keresetet teljes egészében kielégíteni.

Az alperes képviselője nem ismerte el a keresetet, írásbeli kifogásokat nyújtott be / l.d. 23-26 /, úgy véli, hogy az igényeket nem lehet kielégíteni.

A leningrádi térség Gatchina városi bírósága 2011. október 4-i határozatával az igényeket részben kielégítették.

Az LLC-vel<данные изъяты> Savelyeva G. O. mellett gyógyult<данные изъяты> dörzsölés. - áruk költsége,<данные изъяты> dörzsölés. - erkölcsi kár megtérítése,<данные изъяты> dörzsölés. - büntetés, de összesen<данные изъяты> dörzsölés. A többi állítást elutasították.

Savelyeva G.O. köteles visszaküldeni a megvásárolt árut.

A fellebbezésben az LLC képviselője<данные изъяты> kéri a bíróságot, hogy törölje a határozatot, és utasítsa el a követelések teljesítését. A fellebbezés érveinek alátámasztására rámutatott arra, hogy a bíróság tévesen alkalmazta az anyagi jogi normákat, mivel a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 18. cikke szerint kimondja, hogy az árukat a garanciaidőszak minden évében (összesen) 30 napnál hosszabb ideig lehet használni, mivel annak különféle hiányosságait ismételten megszüntették, azok. az áruk használatának képtelensége minden garanciaidőn 30 napnál hosszabb kell legyen, amint azt az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének határozata is jelzi. A bíróság tévesen azonosította a jelen ügy elbírálása szempontjából releváns körülményeket.

Az ügy megvizsgálását és a panasz érveinek megvitatását követően a leningrádi regionális bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma nem talál indokat a bíróság határozatának a panasz alapján történő megsemmisítésére vagy megváltoztatására.

Az Orosz Föderáció "A fogyasztói jogok védelméről" szóló 18. cikke értelmében a fogyasztónak, ha az árukban hibákat találnak, ha azokkal az eladó nem állapodott meg, az általa választott joga van: megtagadhatja az adásvételi szerződés végrehajtását, és követelheti az árukért fizetett összeg visszatérítését. Az eladó kérésére és költségére a fogyasztó hibával visszaküldi a terméket.

A műszaki szempontból összetett termék tekintetében a fogyasztónak hiányosságai esetén joga van megtagadni az adásvételi szerződés teljesítését, és igényelheti az ilyen termékért fizetett összeg visszatérítését, vagy igényelheti annak cseréjét ugyanolyan márkanévű (modell, cikk), vagy ugyanazon termékkel egy másik termékkel márkák (modellek, cikkszámok), a vételár megfelelő számításával az ilyen áruk fogyasztóra történő átruházásától számított tizenöt napon belül.

Ezen időszak után a meghatározott követelmények teljesülését az alábbi esetek egyikében kell teljesíteni: az a lehetőség, hogy az árut a garanciaidőszak minden egyes évében összesen több mint harminc nap alatt használják, annak különféle hiányosságainak ismételt kiküszöbölése miatt.

Az Orosz Föderáció kormányának 1997. május 13-i N 575 számú rendelete "A műszakilag összetett áruk jegyzékének jóváhagyásáról, amelyek tekintetében a fogyasztóknak az áruk jelentős hiányosságai esetén való cseréjére követelményeket kell kielégíteni", a fő perifériájú személyi számítógépeket műszakilag összetett áruknak kell besorolni.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 1994. szeptember 9-i, N 7 "A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos ügyeknek a bíróságok általi elbírálásának gyakorlatáról" szóló, 17. pontjának megfelelõen a bíróságnak szem előtt kell tartania, hogy nem megfelelõ minõségû áruk értékesítése esetén a jogot választja ki a követelmények típusát. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 503. cikke és az 1. cikk 1. pontja Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló 18. cikke értelmében a nem megfelelő minőségű áruk eladása esetén az eladóval szemben lehet fizetni, ha hibáival az eladó nem állapodott meg, a fogyasztóé. Ugyanakkor a fogyasztónak joga van követelni az áruk cseréjét, vagy megtagadni az adásvételi megállapodást, és követelni az árukért fizetett pénz visszatérítését, függetlenül attól, hogy az áruk minőségét illetően az Art. Az Orosz Föderáció "A fogyasztói jogok védelméről" szóló törvény 4. cikke, beleértve a műszakilag összetett törvényt is, előírja, hogy ezeket a követelményeket a fogyasztónak történő átadásától számított tizenöt napon belül nyújtják be. Ezen időszak elteltével az adásvételi szerződés teljesítésének megtagadása vagy a műszakilag összetett termék cseréjére vonatkozó követelmény teljesíthető, ha az 1. cikk (1) bekezdésében felsorolt \u200b\u200btermékek közül legalább egy teljesül. Az ügytörvény 18. cikke: az a lehetőség, hogy az árut több mint 30 napig (összesen) nem használjuk a jótállási időszak minden évében, annak különféle hiányosságainak ismételt kiküszöbölése miatt.

A bíróság megállapította, és az eljárás anyagából az következik<дата> között Savelieva G.O. és LLC<данные изъяты> megkötött egy laptop vásárlási szerződést<данные изъяты> költség<данные изъяты>... / l.d. 7 /.

A felperes befizette az áru értékét / l.d. 10, 18 /.

A laptop garanciaideje 2 év / év. 8-9 /.

A felperes kétszer kapcsolatba lépett a Hivatalos Szervizközponttal<данные изъяты> garanciális szerviz és laptop javítás céljából. Az árukat a felperes nem használta a 2011.01.13-i időszakban. 2011.02.03-ig, 2011.02.18-ig 2011.03.11-ig / l.d. 12, 13 /.

2011/03/19 Savelyeva G.O. követelést küldtek az árukért fizetett pénz visszatérítésére, mivel az árut a garanciaidőszak minden egyes évében összesen több mint harminc napon át nem lehetett felhasználni, hiányosságainak ismételt kiküszöbölése, valamint a felmerült veszteségek teljes kompenzálása miatt / l.d. 14-15 /, amelyhez megtagadta az alperest / l.d. 16-17 /.

A fenti jogi normák alapján és az ügyben megállapított körülményeket figyelembe véve az elsőfokú bíróság helyes következtetésre jutott a G. O. Savelieva követeléseinek kielégítésére szolgáló jogi indokok létezésére.

Az elsőfokú bíróság, miután megvizsgálta a felek által benyújtott bizonyítékokat, és értékelte azokat, figyelembe véve a 10. cikk követelményeit. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének 67. cikke helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a számítógép műszakilag összetett eszköz, és ezért az adásvételi szerződés teljesítésének megtagadása akkor lehetséges, ha az áruk több mint harminc napos garanciaidőszakban történő felhasználása összesen több mint harminc napig lehetséges annak ismételt megszüntetése miatt. különféle hátrányok.

A bíróság megállapította, és a felek nem vitatják, hogy a jótállási időszak alatt a felperes több mint 30 napig nem tudta használni az árut, miközben az áruk több mint 30 napig történő használatának lehetetlensége egy jótállási évben jelentkezett, a különféle hibáinak ismételt megszüntetése miatt.

A bírói testület úgy véli, hogy a fellebbezés érvelése szerint a szerződés teljesítésének a felperes által hivatkozott indokok alapján történő megtagadása esetén lehetséges csak akkor, ha a termék használata nem lehetséges, minden 30 naposnál hosszabb jótállási időszak nem érvényes, és a jelenlegi jogszabályok téves értelmezésén alapul, mivel az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló 18. cikke előírja a fogyasztó számára a vételi és eladási megállapodás teljesítésének megtagadását és a megállapodás alapján befizetett összegek visszatérítésének igényét, ha az áruk 30 napnál hosszabb ideig nem használhatók. összesített) a jótállási időszak minden évében, azaz a fogyasztónak joga van megtagadni a szerződés teljesítését, ha minden jótállási évben külön nem tudta az árut több mint 30 napig felhasználni, míg ennek a jognak a fennállása nem függ attól, hogy a jótállási évben a fogyasztó 30 napnál hosszabb ideig nem tudta használni az árut.

A fellebbezés érvei nem tartalmaznak jogalapot a bírósági határozat megsemmisítésére, lényegében az elsőfokú bíróság vizsgálatának és értékelésének tárgyát képező körülmények kimutatására, valamint az ügyben bemutatott bizonyítékok bírósági értékelésével való egyet nem értés kifejezésére vezetnek vissza, miközben a bizonyítékok újbóli értékelésére nincs alap.

A kaszáció nem tartalmaz hivatkozásokat az eljárási szabálysértésekre, amelyek feltétlenül képezik a lényegében helyes bírósági határozat hatályon kívül helyezését.

A fentiek figyelembevételével a leningrádi területi bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma úgy véli, hogy a bíróság határozata megfelel a törvény követelményeinek, annak megsemmisítésére a fellebbezés alapján nincs indok.

A fentiek alapján a művészet irányítja. Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 360., 361., 362., 366. cikke, a leningrádi régió polgári ügyekkel foglalkozó bírói testület

meghatározott:

a Leningrádi Megyei Gatchina Városi Bíróság 2011. október 4-i határozatát változatlanul hagyja, az LLC<данные изъяты> - elégedettség nélkül.

Az IC meghatározása az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága által 2012. január 31-én hozott polgári ügyekben N 14-B11-24 Az ügyben hozott bírósági határozatokat meg kell szüntetni a jármûvek adásvételi és szerződés-felmondási ügyének újbóli megfontolására utalása céljából, mivel a bíróság nem vizsgálta a megfelelés kérdését. a felperes hibás autója az áruk hibáira utal, és ennek kapcsán az autóban jelentős hiány van, és nem állapította meg, hogy a hiba mennyiben akadályozhatja a felperes autójának rendeltetésszerű használatát.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága polgári ügyekkel foglalkozó bírói testülete:

elnöki Gorshkov The.The., bírák Harlanov A.The. és Momotov The.The.

nyilvános ülésen vizsgálta az ügyet M.The kérelmére. az "Autocenter Inkom-Lipetsk" korlátolt felelősségű társaságnak (a továbbiakban: "Autocenter Inkom-Lipetsk") a jármű-adásvételi szerződés megszűnéséről, az autó költségének beszedésével, figyelembe véve az áruk adásvételi szerződésben megállapított árának és az áruknak a különbségét a bírósági határozat meghozatalakor a fogyasztói követelmények teljesítésének késedelme miatt kiszabott büntetés behajtása, a Kochetova M. felügyeleti panasz miatti károk megtérítése. a Voronezski Kominternovszki Kerületi Bíróság 2011. február 8-i határozatával és a Voronezh Regionális Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói testületének 2011. május 12-én kelt határozatával szemben.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírójának, V. V. Momotovnak a meghallgatását követõen az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma megállapította:

2008. október 26-án M. V. Kochetov között és az "Autocentre Inkom-Lipetsk" egy olyan autó eladási és vételére vonatkozó szerződést kötött, amely ... karosszéria színű, fekete ..., amelynek alapján Kochetov M.The. vettem ezt az autót ... dörzsölni.

Kochetov M.V. bírósághoz fordult az "Autocentre Inkom-Lipetsk" LLC elleni keresettel azzal a követeléssel, hogy felmondja a gépjármű-adásvételi megállapodást 2008. október 26-án, annak érdekében, hogy behajthassa az alperest az ő javára ... RUB. - az autó költsége, figyelembe véve a szerződés szerinti áruk és a vonatkozó áruk közötti különbséget a bíróság döntésének időpontjában, 2010. szeptember 15-től a bírósági határozat meghozataláig a fogyasztó követelményeinek nem önkéntes teljesítéséért kiszabott szankciót behajtja, és erre az esetre erkölcsi károkat térít meg. ... dörzsölni, jelezve, hogy az alperestől a jótállási időszak alatt vásárolt jármű üzemeltetése során többször is különféle hiányosságokat azonosítottak, amelyek kiküszöbölést igényeltek. 2010. április 12. M. Kochetov keresetet nyújtott be az alpereshez, amelyben kijelentette, hogy autója hibáinak ismételt feltárása utal, ami a termékben jelentős hiányosságot jelez, és kérte, hogy cserélje ki a terméket egy hasonlóra, de állítását nem teljesítette.

A Voronezski Kominternovskiy Kerületi Bíróság 2011. február 8-i határozatával a Kochetova M. követeléseinek kielégítésére határozott. megtagadva.

A Voroneži Megyei Bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírói testületének 2011. május 12-i határozatával az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2011. július 27-i határozatával elutasította a Kochetova M. felügyeleti fellebbezés átadását. az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának bírósági ülésén való megvitatásra.

Az ismételt felügyeleti fellebbezésben a kérelmező felveti az ügyben meghozott bírósági határozatok visszavonásának kérdését.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának elnökhelyettese 2011. december 29-i határozatával az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága 2011. július 27-i ítéletét megsemmisítették, a Kochetov M.The felügyeleti fellebbezést. az ügyet az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának bírósági ülésén tárgyalásra továbbították.

Az ügy anyagának ellenőrzése és a felügyeleti fellebbezésben ismertetett érvek megvitatása után az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma megállapítja a Voronezski Kominternovskiy Kerületi Bíróság 2011. február 8-i határozatát és a Voronezh Regionális Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának 2011. május 12-én kelt határozatát. törölni kell.

Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 387. cikkével összhangban a bírósági határozatok felügyelet útján történő megsemmisítésének vagy megváltoztatásának okai az anyag kimenetelét befolyásoló anyagi vagy eljárási jog jelentős megsértései, amelyek nélkül a megsértett jogok, szabadságok és jogos érdekek helyreállítása és védelme, valamint a védelem törvény által védett közérdek.

Ezeket a jogsértéseket az első és a kasztáló bíróságok követték el, amikor az ügyet megvizsgálták.

Kochetova M. V. igényeinek kielégítését követően az elsőfokú bíróság abból a tényből indult ki, hogy a felperes autójának gyártási hiányosságai nem voltak jelentősek, mivel azokat arányos költségekkel és idővel el lehet távolítani.

Ezenkívül a bíróság jelezte, hogy a szakértői véleményben megállapított hiányosságot korábban nem azonosították.

A Voroneži regionális bíróság polgári ügyekkel foglalkozó bírósága egyetértett az elsőfokú bíróság következtetéseivel.

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága polgári ügyekkel foglalkozó bírói testülete úgy véli, hogy nem lehet egyetérteni a bíróságok ilyen következtetéseivel, mivel azok ellentmondásban vannak a törvény követelményeivel.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 503. cikke rögzíti a vevő jogait, ha nem megfelelő minőségű árut adnak el neki.

A műszakilag összetett áruk között, amelyek listáját az Orosz Föderáció kormányának 2011. november 10-i 924. sz. Rendeletében jóváhagyták, autók vannak.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 503. cikke (3) bekezdésének értelmében a műszaki szempontból összetett termékkel kapcsolatban a vevőnek jogában áll követelni annak cseréjét vagy megtagadni a kiskereskedelmi adásvételi szerződés teljesítését, és a termékre fizetett összeg visszatérítését követelni a termékre vonatkozó minőségi követelmények jelentős megsértése esetén (a 475. cikk (2) bekezdése).

Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény 18. cikke meghatározza a fogyasztó jogait abban az esetben, ha a termékben hibákat találnak, ha az eladó nem megállapodott azokban.

Ugyanezen cikk előírja, hogy egy műszakilag összetett termékkel kapcsolatban, ha hibákat talál, a fogyasztónak joga van megtagadni az adásvételi szerződés teljesítését, és követelheti az ilyen termékért fizetett összeg visszatérítését, vagy igényt kell benyújtania annak cseréjére ugyanazon márkanévű termékkel (modell, cikk). vagy egy másik márka ugyanazon termékére (modell, cikk), a vételár megfelelő újraszámításával, az ilyen terméknek a fogyasztóhoz történő átruházásától számított tizenöt napon belül.

Ezen időszak letelte után a meghatározott követelmények teljesülnek az alábbi esetek egyikében: jelentős árucikk hiány felfedezése; a törvény által az áruk hibáinak kiküszöbölésére megállapított feltételek megsértése; annak lehetetlensége, hogy az árut a garanciaidőszak minden egyes évében összesen több mint harminc nap alatt felhasználják, különféle hiányosságainak ismételt kiküszöbölése miatt.

Az Orosz Föderáció „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvény preambuluma szerint egy termék (munka, szolgáltatás) jelentős hiányát úgy kell értelmezni, mint olyan helyrehozhatatlan hiányosságot vagy hiányosságot, amelyet nem lehet aránytalan idő- vagy költségfelhasználás nélkül, vagy többször feltárni, vagy kiküszöbölése után újra megnyilvánul. , vagy más hasonló hátrányok.

Az áruk hibáinak jelentős hiányként való besorolásának jeleit az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 475. cikkének (2) bekezdése szintén rögzíti.

A jelentős hiba fogalma törvényes, és jelenlétét a bíróság minden egyes esetben megállapítja, az ügyben megállapított körülmények alapján.

A terméknek a fenti jogi normákban szereplő jelentős hátrányainak fogalmából következik, hogy egy termék jelentős hátránya többek között egy olyan hiba, amelyet többször is feltártak.

A többször feltárt hátrány magában foglalja a teljes termékben található különféle hiányosságokat (kettő vagy több hiányosság).

Ebben az esetben az áruk mindegyik meghatározott hibájának külön-külön kell az árut alkalmatlanná tenni vagy a törvény által előírt kötelező követelményeket vagy a törvény által előírt módon, vagy a szerződés feltételeit (hiányában vagy a követelményekhez általában bemutatott feltételek hiányosságai), vagy azokat a célokat, amelyekre az ilyen jellegű árukat általában használják , vagy annak céljait, amelyekről a fogyasztót a szerződés megkötésekor tájékoztatták, vagy a minta és (vagy) leírás, amikor az árut a minta alapján és / vagy a leírás szerint értékesíti (az Orosz Föderáció "A fogyasztói jogok védelméről szóló törvény preambuluma").

A bíróság megállapította, hogy a művelet során Kochetov M.The. a megadott autó 1,5 éven belül számos hiányosságot fedezett fel, amelyeket az alperes garancia alapján kiküszöbölt, nevezetesen a jobb első lengéscsillapítót kicserélték, a rendszámtábla lámpákat kétszer cserélték, a motor hűtőrendszerének hűtőjét cserélték, a vezetőülés biztonsági öv csatját cserélték, a megfelelő hangot jel.

Miután a felperes az autóban hibákat észlelt - kopogás az első felfüggesztésben szabálytalanságok áthaladásakor és a légkondicionáló kompresszor hibás működése, 2010. április 12., Kochetov M.The. az eladó iránti, 2010. április 25-én érkezett követeléssel fordult az Autocentre Inkom-Lipetsk LLC-hez, amelyben követelte az áruk cseréjét.

Az alperes nem volt hajlandó eleget tenni M. Kochetova követelményeinek, felajánlva a felperesnek, hogy biztosítsa az autó diagnosztikáját.

Amikor az eladó ellenőrizte a megadott jármű minőségét, Kochetov M.The. megerősítették az autó hibáit, valamint a belső bal oldali héjcsukló szakadt csomagtartójának meghibásodását is feltárták (2010. május 16-i ellenőrzési jelentés).

Így a jelen ügy mérlegelésekor a bíróság megállapította, hogy a felperes autójának üzemeltetése során a gyártás során többféle gyártási hibát ismételten feltártak.

A bíróság azonban nem vizsgálta azt a kérdést, hogy a felperes kocsijában feltárt hibák megfelelnek-e az áruk fent említett hibáira utaló jeleknek, és ezzel összefüggésben a felperes kocsijában jelentős hiány van-e.

Ezenkívül a termék rendeltetésszerű felhasználása (az a cél, amelyre az ilyen típusú terméket általában használják) magában foglalja annak biztonságát a fogyasztó életében, egészségében és vagyonában (az Orosz Föderáció "A fogyasztói jogok védelméről" szóló törvény preambuluma és 7. cikke).

Így a termék vásárlójának a fogyasztónak jogában áll várni, hogy ez a termék normál használati körülmények között nem jelent veszélyt az életére, egészségére és vagyonára, és az eladó köteles biztosítani a termék használatának biztonságát.

Az ebben az esetben elvégzett automatikus műszaki vizsgálat megállapította, hogy a felperes kocsijában ütések vannak a kormányberendezés kormánytengelyén, amelyek szabálytalanságokon történő vezetéskor, valamint a kormánykerék mögött történő lengéskor jelentkeznek. Ezt a hibát gyártási hiba okozza. A hátrány befolyásolhatja az autó biztonságos használatát, mivel működés közben a kormánytengely-összeköttetés hajtótengelyének elakadásához vezethet (163.-167. Számú nézet).

Eközben a bíróság nem értékelte azt a körülményt, hogy a feltárt hiba mennyiben akadályozhatja meg a felperes autójának rendeltetésszerű használatát.

Ezenkívül a bíróság határozatában jelezte, hogy a felperes autójában a jelen ügy megvizsgálása előtt feltárt és megszüntetett hiányosságok kiküszöbölésének ideje nem haladja meg az Orosz Föderáció "A fogyasztói jogok védelméről" szóló törvény 18. cikkében megállapított határidőt (harminc nap). felhasználhatja a terméket, mivel a hibákat a jótállási időszak minden évében ismételten megszüntette.

Ugyanakkor a felperesnek az Orosz Föderáció fogyasztóvédelmi jogairól szóló törvényének 18. cikkén alapuló követeléseit a véleménye szerint a megvásárolt autóban jelentős hiányossággal kapcsolatban állapították meg, nem pedig azért, mert a jótállási időszak minden évében nem tudta használni az árut. összesen több mint harminc nap, annak különféle hátrányainak ismételt kiküszöbölése miatt.

Ezenkívül az áruk hibáinak a fent meghatározott törvényes határidőn belüli kiküszöbölése nem akadályozza meg a fogyasztót, ebben az esetben a Kochetova M.V.-t abban, hogy megtagadja az adásvételi szerződés végrehajtását, és gyakorolja a fellebbezési jogot az árukért fizetett összeg visszatérítésére irányuló kérelemmel, vagy azzal a követelménnyel, hogy azt ugyanazon márkanévvel (modell, cikkszám), vagy ugyanazon terméken azonos márkájú termékkel (modell, cikkszám) kell kicserélni, a termék jelentős hibája esetén a vételár megfelelő újraszámításával.

Ilyen körülmények között az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága polgári ügyekkel foglalkozó igazságügyi kollégiuma az anyagi és eljárási jog megsértéseit, amelyeket az elsõ fokú bíróság követett el, és amelyeket a kasztáló bíróság nem szüntett meg, jelentősnek találja, amelyek befolyásolták az ügy kimenetelét, és amelyek nélkül lehetetlen helyreállítani és megvédeni Kochetov megsértett jogait és jogos érdekeit. M. V., amelynek kapcsán az ügyben hozott bírósági határozatokat meg lehet szüntetni, az ügyet újbóli elbírálásra utalva az elsőfokú bíróság elé.

Az ügy újbóli megvizsgálásakor az elsőfokú bíróságnak figyelembe kell vennie a fentieket, és a felmerült vitát az ügyben megállapított körülményeknek és a törvény követelményeinek megfelelően kell rendeznie.

Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 387., 388. és 390. cikke alapján az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma a következõket határozta meg:

a Voronezs város Kominternovsky Kerületi Bíróságának 2011. február 8-án hozott határozatát, valamint a Voronezh Kerületi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiumának 2011. május 12-én hozott határozatát, az ügyet újbóli megvitatás céljából el kell küldeni az elsőfokú bíróságnak.

A dokumentum áttekintése

Az autó vásárlója felszólította a szerződés felmondására és a fizetett ár visszatérítésére.

Érvelése szerint a hibákat többször feltárták az autóban, azaz a termékben jelentős hiányosság van.

Két eset bírósága megalapozatlannak találta a keresetet.

Ennek során abból a tényből indultak ki, hogy az autó hibái nem jelentősek. Meg lehet szüntetni arányos költséggel és idővel.

Az RF fegyveres erők polgári ügyekkel foglalkozó nyomozó bizottsága új vizsgálatot küldött és jelezte az alábbiakat.

A jogszabályok alapján a személygépkocsi műszakilag összetett termék. Ha a fogyasztó 15 napon belül felfedezi annak hibáit, akkor joga van visszavonni a szerződést, és követelheti, hogy térítse vissza a fizetett árat, vagy cserélje le ugyanazon vagy másik márkanévre (modell, cikk), a költség megfelelő újraszámításával.

A meghatározott idő elteltével ezek a követelmények teljesülhetnek az alábbi esetek egyikében: jelentős hiba felfedezése; a hiányosságok kiküszöbölésére megállapított határidők megsértése; képtelenség arra, hogy a terméket a garanciaidőszak minden egyes évében összesen több mint 30 nap alatt használhassa, a különféle hibák ismételt megszüntetése miatt.

A hátrány, amely többször is feltárásra kerül, szintén nélkülözhetetlen.

A többször feltárt hátrány a teljes termék különféle hibáit tartalmazza (2 vagy több). Ezenkívül mindegyiküknek külön-külön kell a terméket a követelmények, a szerződés feltételei vagy a felhasználási célok szempontjából alkalmatlanná tenni.

Ezenkívül az áruk rendeltetése magában foglalja azok használatának biztonságát, amelyet az eladó köteles biztosítani.

A vizsgált esetben az alsóbb szintű bíróságok nem értékelték, hogy a vitatott hiányosságok jelentősek voltak-e. Azt sem vették figyelembe, hogy a szakértelem alapján olyan hibát találtak az autóban, amely befolyásolta annak biztonságos használatát.

Ezenkívül az áruk hibáinak a fent említett 15 napon belül történő kiküszöbölése nem akadályozza meg a fogyasztót abban, hogy felmondja a szerződést, és követelje a fizetett ár visszatérítését vagy az áruk cseréjét, ha abban jelentős hiányosságot találnak.

Senki sem kételkedik abban, hogy az orosz autópiac a globális pénzügyi válság ellenére továbbra is ugrásszerűen fejlődik, és az új személygépkocsi-eladások növekedési üteme szempontjából már a világ első három vezető országába lépett be. Az új autók értékesítésének növekedésével ugyanakkor növekszik a panaszok száma a fogyasztók részéről is, akik egy vagy másik ok miatt elégedetlenek voltak a vásárolt autók minőségével. Egyes esetekben az állítások indokoltak, másokban nem túl jóak, de az eladóknak, a gyártóknak és az importőröknek valamilyen módon kell a fogyasztókkal foglalkozniuk, akik a közelmúltban egyre inkább elkezdték használni a jelenlegi fogyasztóvédelmi jogszabályok, különösen a törvény által nekik biztosított jogokat. RF 7,02-től 1992 N 2300-1 "A fogyasztói jogok védelméről". A törvényben előírt, a megsértett fogyasztói jogok védelmének sokféle módján túl az egyik alapvető jog, amely az eladók, gyártók és importőrök számára a legtöbb problémát okozza, a fogyasztó joga bizonyos feltételek mellett megtagadni az adásvételi szerződés teljesítését és az autóért fizetett pénz visszatérítését követelni. kérje az autó cseréjét azonos, vagy másik gyártmányúval (modell, cikkszám). Ezenkívül az egyik követelmény megválasztásának joga a fogyasztóé. A gyakorlat szerint az általános joghatósággal rendelkező bíróságok, amelyek joghatósága magában foglalja a jogviták fogyasztók részvételével történő megvitatását, a legtöbb esetben már kezdetben a fogyasztó oldalát veszik fel. A felszólaló fél (eladó, gyártó, importőr) ebben az esetben a kifogásnak bizonyul. Gyakran, már a fogyasztó és az eladó (gyártó, importőr) közötti peres eljárás során, nézeteltérések merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy kinek kell bizonyítania a termék hiányosságának fennállását vagy hiányát, ideértve a lényeges hiányt is. A bíróságok azonban nem mindig egységes álláspontot képviselnek. Tehát, az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. cikke - minden félnek be kell bizonyítania azokat a körülményeket, amelyekre hivatkozik állításainak és kifogásainak alapjául, kivéve, ha a szövetségi törvény másként rendelkezik. Ugyanakkor a 2 6. cikk A törvény 18. cikke előírja, hogy a termék gyártási hibájának hiányának bizonyítása - amennyiben a termékre szavatossági időtartam vonatkozik - az eladóra (gyártóra, importőrre) hárul.

Így annak ellenére, hogy az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 56. cikke, mint az eljárásjogi norma minden esetben bírósági eljárás keretében alkalmazandó, a kötelezettség bizonyítani nem a hiba fennállásának tényét, hanem annak működési (nem gyártási) jellegét a törvény az eladóra (gyártóra, importőrre) rója.

Ez azonban nem menti fel a fogyasztót azon kötelezettség alól, hogy bírósági eljárás során bizonyítsák a körülményeket, amelyekre hivatkozik a megállapított követelmények alátámasztására, nevezetesen annak bizonyítására, hogy a termékben (beleértve a jelentős hibát is) van-e hiba.

Mi indokolja a fogyasztót arra, hogy meghatározott jogokkal rendelkezzen az eladási szerződés elállására vagy az autó cseréjére?

Az 1. cikk (1) bekezdésével összhangban A törvény 18. cikke értelmében a termék hibáinak feltárása esetén, amennyiben azok nem az eladó megállapodtak, az ő választása alapján, joga van:

azonos márkájú (ugyanazon modell és (vagy) cikk) termék cseréje

másik márkanév (modell, cikk) ugyanazon termékének cseréjét kérje a vételár megfelelő újraszámításával

követeljen a vételár arányos csökkentését

követelheti az áruk hibáinak azonnali, ingyenes megsemmisítését vagy a fogyasztó vagy harmadik fél általi kijavításuk költségeinek megtérítését

megtagadják az adásvételi szerződés teljesítését, és követelik az árukért fizetett összeg visszatérítését.

Az autó cseréjére vonatkozó követelmény vonatkozásában meg kell jegyezni, hogy ha a fogyasztó, a termék jelentős hibájára utalva, nem a termékért fizetett összeg visszatérítését követeli, hanem az azonos márkanévvel (modell, cikk) történő kicserélését követeli meg. , a bíróság felhívhatja a figyelmet arra, hogy az ilyen fogyasztói igények kielégítése csak akkor lehetséges, ha egy hasonló terméket nem szüntenek meg, és továbbra is gyártják és szállítják az orosz piacra. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának plenáris ülésének 1994. szeptember 9-i, N 7 "A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos ügyek bírósági elbírálásának gyakorlatáról" 19. szakaszának megfelelõen, ha a fogyasztó igényt nyújtott be arra, hogy az árukat hibáikkal azonos márkájú termékekkel cserélje le (modell, cikk) , de egy ilyen terméket már megszüntettek, vagy a szállításokat megszüntették stb., akkor a Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 416. cikke értelmében az eladó (gyártó, meghatalmazott szervezet vagy meghatalmazott egyéni vállalkozó, importőr) kötelezettsége az ilyen pótlásra a teljesítés lehetetlensége miatt megszűnik, és a fogyasztónak joga van bemutatni az 1. cikk (1) bekezdésében felsoroltak közül egyet. A törvény és a 18. cikk Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 503. cikke. Technikailag összetett termék esetében, ha hibákat talál, a fogyasztónak joga van megtagadni az adásvételi szerződés teljesítését, és követelheti az ilyen termékért fizetett összeg visszatérítését, vagy igényt kérhet annak cseréjére ugyanolyan márkanévvel (modell, cikk), vagy ugyanazon termékkel szemben. márkák (cikkmodell), a vételár megfelelő számításával az áruknak a fogyasztóra történő átruházásától számított tizenöt napon belül. Ezen időszak után a meghatározott követelmények teljesülhetnek az alábbi esetek egyikében:

Az áruk jelentős hiányának észlelése

Az áruk hibáinak kiküszöbölésére a törvény által megállapított feltételek megsértése

Az a lehetőség, hogy az árut a garanciaidőszak minden egyes évében összesen több mint 30 nap alatt használják, annak különféle hibáinak ismételt megszüntetése miatt. Így a törvény értelmezése alapján arra a következtetésre lehet jutni, hogy az autó vásárlásától számított 15 napos lejárat előtt a fogyasztónak joga van az árut visszaadni az eladónak, vagy követelni, hogy cserélje ki egy újra, függetlenül attól, hogy milyen hiányosságok jelentősek. Vagyis formálisan, még ha nem működik rendszámtábla háttérvilágítás is, a fogyasztónak joga van bemutatni ezeket a követelményeket.

Mit kell érteni mint jelentős termékhibát?

Az Orosz Föderáció "A fogyasztói jogok védelméről" szóló törvény preambuluma szerint a termék (munka, szolgáltatás) jelentős hibája helyrehozhatatlan hiba vagy hiány, amelyet aránytalan költségek vagy időköltségek nélkül nem lehet kiküszöbölni, vagy amely többször felfedi, vagy kiküszöbölése után újra megnyilvánul, vagy más hasonló korlátai. A jelentős áruhiány fogalmát nemcsak a törvény tartalmazza, hanem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve is tartalmazza. Az Art. 3. cikke Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 503. cikke előírja, hogy egy műszakilag összetett termék vonatkozásában a vevőnek jogában áll követelni annak cseréjét vagy megtagadni a kiskereskedelmi adásvételi szerződés teljesítését, és a termékre fizetett összeg visszatérítését követelni a termékre vonatkozó minőségi követelmények jelentős megsértése esetén (a 475. cikk 2. pontja). Az aránytalan költségek fogalma szintén nagymértékben elvont, mivel egyetlen normatív jogi aktusban sem találunk úgynevezett küszöböt, amelynél az autóköltségek költségeinek mekkora összege vagy hány százaléka lesz aránytalan. Az egyetlen kivétel lehet azonban egy dokumentum nem normatív aktus, de a szakértők által alkalmazott egyedi esetekben, nevezetesen a jóváhagyott módszertani útmutató szakértők számára: „Az AMTS költségének, helyreállítási költségeinek és kereskedelmi értékének elvesztése meghatározása”. Oroszország Igazságügyi Minisztériuma, 2000. december 15

A hiány megszüntetésére fordított aránytalan idő egy abszolút szubjektív fogalom. Az aránytalanság meghatározása a bíróság mérlegelése alapján teljes egészében a jogalkotó feladata. A hiány kiküszöbölésére fordított aránytalan időről szólva fontos a gyártó által a megfelelő gyártmányú és modell szerinti járművek javítására és karbantartására vonatkozó rendeletekben meghatározott időmérőkből kiindulni. Felmerül a kérdés a hiányosság kiküszöböléséhez szükséges alkatrészek rendelkezésre állásáról. A háztartási autók esetében általában nem merülnek fel problémák. És ha szükség van egy külföldi gyártású autó hiányának kiküszöbölésére, gyakran felmerül annak a problémája, hogy a kereskedő vállalkozás raktárában hiányzik a szükséges alkatrészek, mivel a gyakorlatban lehetetlen folyamatosan tartani a készletben az összes alkatrészt. Ennek eredményeként a hiányzó alkatrészeket meg kell rendelni és szállítani.

Ugyanakkor a jogalkotó nem határozza meg, hogy mit értünk a „hiba kiküszöbölésére fordított idő” fogalma alatt - csak a hiba kiküszöbölésére irányuló tényleges munkát, vagy a fogyasztó igénylésétől a probléma megoldásáig eltelt teljes időtartamot?

Egyes bíróságok nem veszik figyelembe a pótalkatrészek szállításának várakozási idejét a hiány kiküszöbölésének határidejének kiszámításakor, mások - éppen ellenkezőleg. Fontos felhívni a bíróságok figyelmét a hiba természetére, nevezetesen annak következményeire, a jármű üzemeltetésének lehetőségére. A lényeg az, hogy ha egy autó hiánya nem zavarja annak normál működését (például a festék hibája stb.), Akkor még akkor is, ha jelentős alkatrész-várakozási idő várható javításra vagy a javítási sorban várásra (ami nem ritka korunkban, különös tekintettel a legnépszerűbb, úgynevezett költségvetési modellekre), a fogyasztót nem fosztják meg annak a lehetőségét, hogy autóját rendeltetésszerűen használja, ezért az aránytalan időkiadások, még ha rendelkezésre állnak is, nem sértik a fogyasztó jogait. A hiány ismételt előfordulása, valamint a hiány megszüntetése utáni újbóli azonosítása a kulcsfontosságú alapvető jelek a hiány jelentősnek minősítéséhez. Ezeknek a megjelöléseknek a szétválasztása nem teljesen egyértelmű, mivel valójában mindkettő ugyanazt jelent - azonosítja az azonos alkatrész hiányát, amelyet korábban már megjavítottak vagy kicseréltek. Első pillantásra itt minden rendkívül egyszerű. Ha ugyanazon autóalkatrész hibáját megszüntették, és a megszüntetése után ismét felmerült, akkor minden oka van egy jelentős hibáról beszélni. Ebben az esetben a hiányosság megnyilvánulásának második esete formálisan elegendő, és nem kell várni a következő precedenseket. Itt azonban figyelmet kell fordítani két fontos szempontra. Először is, ugyanazon hiba ismételt előfordulásának ténye nem jelenti automatikusan annak lényegességét, és nem kell az alapja annak, hogy a fogyasztó bemutatja a megfelelő követelményeket. Mindegyik eset egyedi megközelítést igényel. Még ha az első alkalommal felmerült hibát termelési hibának is elismernék, akkor nem lenne helyénvaló automatikusan felismerni az ismétlődő hibát, és teljes mértékben kizárni, hogy azt az autó fogyasztó általi nem megfelelő működése vagy más, a gyártással nem összefüggő okok okozhatják. Másodszor - gyakran a fogyasztók, nem értve a kérdés lényegét, tévesen értékelik a „többes” fogalmának lényegét. Erre példa lehet az autó karosszéria egyes részeinek a lakkban (LCP) meghibásodása. Képzelje el, hogy a környezet és más tényezők hatására az egyes testrészeknél fokozatosan megjelennek hibák. A fogyasztó, miután felfedezte egy hibát, például a motorháztetőn, majd egy idő után az egyes szárnyakon, sietve kijelenti, hogy a hiba többször is megtörtént, és arra kötelezi őt, hogy cserélje ki az autót egy újra, vagy térjen vissza azért fizetett összegre, ha jelentős hiba van. Ennek az álláspontnak azonban nincs jogalapja: a hiányosság ismételt előfordulásáról a jogalkotó egy teljesen más jelentést adott. A karosszéria különböző részein található festékhibák észlelését nem lehet ismételten felismerni, mivel mindegyik részen külön-külön a hiba csak egyszer merült fel. Így csak az ismétlésről lehet beszélni, ha ugyanazon a részen egy hiány mutatkozik meg annak megszüntetése után.

A kriminalisztikai auto-technikai szakértelem bizonyos szempontjai, amelyek bizonyítják, hogy a termékben jelentős hiány van-e

A fogyasztók jogainak védelme iránti kérelmek mérlegelésekor, amelyek alapját az autó bizonyos hiányosságai képezik, a bíróságok a legtöbb esetben a hiány (oka) okának megállapítására bíróságokat bíznak meg törvényszéki auto-technikai szakértelem... Ugyanakkor a kompetenciájukkal kapcsolatos tisztán technikai kérdések mellett a bíróságok gyakran felteszik a szakértőknek a kérdést: jelentős vagy nem egy autó hiánya? Annak ellenére, hogy véleményünk szerint a hiba lényege kizárólag jogi kategóriába tartozik, és a műszaki szakemberek nem jogosultak ilyen észrevételek megtételére, egyes esetekben a szakértői vélemények még mindig tartalmaznak értékelési megítéléseket az autó hibájának jellegéről. A kérdésnél a szakértők általában hivatkoznak a szakértőknek szóló módszertani útmutatóra: „Az AMTS költségének, helyreállítási költségeinek és kereskedelmi értékének elvesztése meghatározása”.

Módszertani útmutatások a szektaban 3.3 A „gazdasági és autókereskedelem fogalma”, egyrészt a „jelentős hiány” fogalmának a törvényben megadott meghatározására hivatkozva, más jeleket hoz létre, amelyek lehetővé teszik a járműszerelvény (egység) hibájának jelentősnek tekintését, amely különösen a következőket foglalja magában:

A gyártó által megállapított erőforrás (élettartam) csökkenése, a termék értékének elvesztése

A termék alaprészének végzetes hibája vagy a termék alaprészének olyan hibája, amely újból felmerült a megszüntetése után az ajánlott javítási technológiának megfelelően

Hiba vagy hiánytalanság, amelynek kiküszöbölésének költségei a termék áru értékének elvesztése esetén az új termék költségének legalább 10% -át teszik ki. A módszertani útmutató szerzőinek véleménye szerint a jármű, mint összetett termék hibáját is jelentősnek kell tekinteni, ha:

A tartószerkezet (test, keret) olyan hibáját azonosították, amely megfelel az előző listában meghatározott feltételek legalább egyikének

Legalább három fő egység (motor, sebességváltó, sebességváltó, hátsó tengely szerelvény, első tengely szerelvény stb.) Olyan hibáit azonosították, amelyek megfelelnek az előző listában meghatározott feltételek legalább egyikének. Az olyan jelek, mint például: "a termék alapelemének helyrehozhatatlan hibája" és "a termék alapelemének hibája, amely megszüntetése után újra felmerült", lényegében megismétlik a törvényben meghatározott, az áruk jelentős hiányára vonatkozó kritériumokat. Más jelek, például "a termék erőforrásának (élettartamának) a gyártó által megállapított csökkenése, a termék áruértékének elvesztése", "egy hiba vagy hibakészlet, amelynek kiküszöbölésének költsége legalább egy új termék költségének 10% -a" és mások, valójában az eredmény a törvény által a „jelentős hiba” fogalmának tág értelmezése.

Így olyan helyzet alakul ki, amikor a szövetségi törvény normáit kiegészítik (pontosítják) egy olyan dokumentummal, amely nem normatív jogi aktus, és amely természetesen elfogadhatatlan.

Az a tény, hogy a módszertani útmutatóban meghatározott kritériumok bármelyike \u200b\u200bfennáll, anélkül, hogy összevetnék azokat a törvényben megállapított jelentős hiba jeleivel, nem szolgálhat alapul a bíróság számára, hogy e vagy azt a hibát lényegesnek nyilvánítsa. Az áruk súlyos hibájának feltüntetett jeleit kizárólag műszaki célokra szabad felhasználni, és a bíróságok nem fogadhatják el azokat a törvényben alkalmazott „kizárólag hibának” kizárólag jogi fogalmának széles körű értelmezése céljából. Az egyetlen, ebben az esetben alkalmazandó normatív jogi aktus, amely a „jelentős hiba” fogalmának meghatározását tartalmazza, a fogyasztói jogok védelméről szóló RF törvény.

Ez a módszertani útmutató nyilvánvalóan tisztán technikai jellegű, és nem normatív jogi aktus. Következésképpen a hiányosság lényegességére vonatkozó, ezen iránymutatások alapján a szakértők által levont következtetéseket a bíróság nem tekintheti megfelelőnek és elfogadható bizonyítéknak az ügyben. Csak a bíróságnak van joga megállapítani a hiányosság lényegességét saját meggyőződései alapján, a törvény rendelkezései alapján, és kizárólag technikai kérdésekben a szakértők következtetései alapján. A kriminalisztikai auto-technikai vizsgálatok elvégzése során a megállapítások alátámasztására a szakértők különféle műszaki dokumentumokra hivatkoznak, különösen az állami szabványokra. Jelenleg a termékekre vonatkozó kötelező követelmények kidolgozása, elfogadása, alkalmazása és végrehajtása során felmerülő kapcsolatokra irányadó általános szabályozási jogi aktus a 27.12. Szövetségi törvény. 2002 N 184-FZ "A műszaki szabályokról".

Így ha egy adott területen a műszaki előírásokat (például a festék- és lakkbevonatokra vonatkozó követelményeket) még nem fejlesztették ki és nem léptek hatályba, és a megfelelő állami szabvány nem felel meg a 2. cikk (1) bekezdésében megnevezett céloknak. A szövetségi törvény 46. cikke szerint az ilyen állami szabvány csak tanácsadói jellegű, nem tartozik kötelező alkalmazás alá, és a bíróságoknak nem kellene alkalmazniuk az esetek megvizsgálásakor.

Egy műszakilag összetett termék megvásárlásához általában egy meglehetősen komoly megközelítés kapcsolódik, mivel egy ilyen termék magas ára miatt ritkán válhat spontán vásárlásré. Ennek ellenére néha szükség van egy technikailag összetett termék cseréjére, amellyel komoly nehézségek merülhetnek fel.

Nem megfelelő minőségű műszaki szempontból összetett áruk cseréje

Az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-1 (2016. július 3-án módosított) törvényének (a fogyasztók jogainak védelméről) 18. cikke (a fogyasztói jogok védelméről) a fogyasztónak joga van megtagadni az adásvételi szerződés végrehajtását, és követelheti a nem megfelelő minőségű műszakilag összetett termékért fizetett összeg visszatérítését. Ugyancsak kérheti ugyanazon márkanév (modell, cikk) vagy ugyanazon termék, de egy másik márka (modell, cikk) termékének cseréjét, a vételár megfelelő számításával, tizenöt napon belül az ilyen áruk fogyasztóra történő átruházásától számítva. A meghatározott határidő lejárta után a fogyasztó pénzbeli visszatérítésére vagy műszakilag összetett áruk cseréjére vonatkozó igények csak az alábbi esetek egyikében teljesülhetnek:

1. A törvény által az áruk hibáinak kiküszöbölésére vonatkozó feltételek megsértése.

Az 1. cikk (1) bekezdésének megfelelően 20 ZoZPP: ha a hiányosságok kiküszöbölésének határidejét a felek megállapodása nem határozza meg írásban, akkor ezeket a hiányosságokat a gyártónak haladéktalanul meg kell szüntetnie, azaz a megszüntetésükhöz objektíven szükséges minimális időtartamon belül, figyelembe véve az általánosan alkalmazott módszert. Ez a felek megállapodásával írásban meghatározott időtartam nem haladhatja meg a negyvenöt napot.

2. Jelentős hibát talál az árukban.

A ZoZPP preambuluma szerint a termék (munka, szolgáltatás) jelentős hiánya olyan helyrehozhatatlan hiányosság vagy hiány, amelyet aránytalan költségek vagy időveszteség nélkül nem lehet kiküszöbölni, vagy ismételten felfedik, vagy kiküszöbölése után újból megjelenik, vagy más hasonló hiányosságot jelent.

3. Az áruk felhasználásának lehetetlensége a jótállási időszak minden évében, összesen több mint harminc nap alatt, a hibáinak ismételt megszüntetése miatt.

Az áruk cseréje iránti igény iránt szükség van, és elutasítás vagy probléma esetén bármilyen szervezettel kapcsolatba léphet, amely tevékenységeket folytat.

Megfelelő minőségű műszaki szempontból összetett áruk cseréje

Az Orosz Föderáció kormányának 1998. január 19-i 55. számú határozata létrehozta a jó minőségű nem élelmiszeripari termékek listáját, amelyeket nem lehet visszaküldeni vagy cserélni más méretű, alakú, méretű, stílusú, színű vagy konfigurációjú hasonló termékekre. Ez a lista tartalmazza a műszakilag összetett háztartási cikkeket is.
Másrészt, bár a törvény nem kötelezi az áruházat, hogy ebben az ügyben találkozzon a fogyasztóval, az eladók gyakran lehetőséget adnak a megfelelő minőségű műszakilag összetett áruk cseréjére. Ezért vásárlás előtt érdemes megkérdezni az eladótól, hogy lehetséges-e az árut cserélni vagy visszaadni, ha szükséges.