Kirendelt védő. Kik a "közvédõk" és milyen jogok vannak a büntetõeljárásokban? Polgári védő a büntetőeljárásban

Hazánkban kevés polgár tudja, hogy nem csak egy ügyvéd nyújthat jogi segítséget büntetőeljárásokban.

Tehát 2020-ban más olyan személyek is nyújthatnak jogi segítséget, akiknek törvény szerint erre van joguk. Büntetőeljárások során ezeknek a személyeknek közvédõi státusza van.

Ebben a cikkben megvizsgáljuk, hogy kik lehetnek közvédõk egy büntetõügyben, milyen jogai és felelõsségei vannak.

Figyelemre méltó, hogy a modern orosz jogszabályokban nem fogja megtalálni a „közvédõ” kifejezést sehol. Ez a koncepció "eredetileg a Szovjetunióból származik", ahol a bírósági eljárás során a közvédőt második védőnek tekintették a fő - a hivatásos ügyvéd mellett -.

Másrészről, az RF büntetőeljárási kódex tartalmazza a „védő” kifejezést. Ki a közvédő? A szovjetunióból származó nagyon közvédõ szerepet játszik - a termelés szakaszában a vádlottak enyhítését vagy megszüntetését támogatja.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikke olyan jogalkotási norma, amely lehetőséget biztosít az ilyen védőügyvédeknek a nyomozásban és a bírósági eljárásban való részvételre. Senki - sem a bíróság, sem az áldozat fele - nem képes megszüntetni ezt a jogi jogot.

Hogyan válhat közvédõvé egy büntetõügyben? A törvény pontosan meghatározta a szóban forgó funkció ellátására képes több személyt:

• jogász;
• a vádlottak rokonai;
• munkaügyi kollégiumok, egyes állami szövetségek tagjai;
• közvetlenül a vádlott saját érdekeinek védelmezőjévé válhat a tárgyalás során.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikke megtiltja a közvédőknek az előzetes nyomozási eljárásba való belépését - ez a fő korlátozás az állami védők számára engedélyezett cselekményekben.

Ennek ellenére a vádlottak többsége jogi írástudatlanságuk miatt még a tárgyalás előtti szakaszban is benyújtott petíciót a közvédős büntetőügyben történő befogadására. Természetesen indokoltan megtagadják őket e kérelem teljesítését.

Ezen felül a közvédõ csak akkor engedélyezhetõ feladatai ellátásához, ha a következõ feltételek teljesülnek:

1. Ha hivatásos ügyvéd vesz részt az ügyben (kivétel az ügy megvizsgálása a bírák bíróságain).
2. A közvédõnek a tárgyalásba történõ felvételéhez a vádlottaknak közvetlenül kell jelentkezniük.

Amikor a közvédő megkezdheti a büntetőügyben való részvételt:

1. Közvetlenül azután, hogy a polgár üzenetet kapott, hogy bűncselekményben gyanúsítottnak tekintik.
2. Közvetlenül az ügy bírósághoz utalásáról szóló törvény elfogadása után.
3. A nyilatkozat aláírása után, amely szerint a vádlottak törvényszéki pszichiátriai vizsgálaton esnek át.
4. A vádlott érdekeit sértő egyéb eljárási cselekmények elején.

A vádlottak hozzájárulásának megszerzése érdekében a védelem megszervezéséhez meg kell szervezni a közvédõ és potenciális gyülekezete közötti találkozót.

Vegyük fontolóra azoknak a tevékenységeknek a listáját, amelyekbe védő bevonható:

Másrészt a törvény megtiltja a közvélemény képviselőjét, hogy:

• hajtsa végre a gyanúsított illegális parancsát;
• munkát végezzen önző céljaik elérése érdekében;
• cselekedeteket hajtson végre a vádlottak akarata ellenére (annak állítása, hogy az alperes bűnös, bár utóbbi ezt tagadja);
• terjeszt minden információt a bírósági ügyről.

Közügyvédi feladatok:

1. Mindenféle módon védje meg a gyanúsított törvényes jogait. A védő fő feladata a vádlottak minden lehetséges támogatása a végéig.
2. Tartsa be a modern jogszabályok követelményeit (legyen jelen a vizsgálat során).
3. Javítsa képzettségét (rendszeresen vegyen igénybe erre tervezett tanfolyamokat, vegyen részt szemináriumokon).
4. Tartsa be az etikai szabályokat.

Bárki, akit bűncselekmény elkövetésével gyanúsítottak, törvényesen kérheti a közvédõ részvételét.

Ugyanakkor érdemes megjegyezni azokat a helyzeteket is, amikor szükségszerűen részt kell vennie a folyamatban:

Másrészről, a törvény nem engedélyezi az állami ügyvéd bevonását a bírósági eljárásba az alábbi körülmények fennállása esetén:

1. Ha ez a személy már részt vett a tárgyaláson, és a törvény másik képviselőjeként jár el (ügyész, tanúsító, bíró vagy bűncselekmény tanúja).
2. Abban az esetben, ha rokonja van a képviseleti testületben.
3. Ha ez a polgár korábban már dolgozott egy ilyen ügyben, amelynek érdeke ellentmond a vádlott érdekeinek.

Annak ellenére, hogy általában az állami védők olyan személyek, akiknek nincs jogi képzettségük, kiváló védelmet tudnak biztosítani gyülekezetüknek a bíróságon.

Ennek érdekében sok tudatos erőfeszítést tesznek: tanulmányozzák az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexét, az igazságszolgáltatási gyakorlatot, gondolkodnak a tanúknak vagy a tárgyalás többi résztvevőjének megfelelő kérdéseken, gondosan megvizsgálják a büntetőügy anyagát.

Azok a közvédõk, akik komolyan akarják betölteni szerepüket, szorosan együttmûködnek egy hivatásos ügyvéddel, ezáltal felbecsülhetetlen segítséget nyújtanak az egyházközségnek.

kérelem

a védő és az ügyvéd befogadásáról

Bírósága a _______ számú büntetőeljárás alatt áll.

Az ügy hatékony védelme érdekében a nemzetközi jog általánosan elfogadott normáival, az Orosz Föderáció alkotmányának 48. cikkével, valamint a 2. cikk 2. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikke és 50. cikkének 1. része kérem, hogy biztosítsa alkotmányos védelemhez való jogomat, és ügyvéd mellett elismerje a felsőfokú végzettséggel rendelkező védő teljes nevét stb., Aki a bíróságon védőügyvédként van jelen.

Nincs olyan körülmény, amelyben a védő nevét nem lehet elismerni védőként. Az ügyben nem tanú.

Az Orosz Föderáció alkotmányának 48. cikkének 1. része kimondja:

"Mindenkinek garantált a minősített jogi segítség igénybevételének joga."

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 50. cikkének 1. része kimondja:

"A gyanúsítottnak, a vádlottnak joga van több védő meghívására."

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikkének 2. része kimondja:

"A határozat vagy a bíróság végzése szerint a vádlott egyik közeli hozzátartozóját vagy egy másik személyt, akinek a befogadását a vádlott kéri, védőügyvédként lehet befogadni."

Így az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2009. február 19-i 152-O-O számú határozata „Szergej Valerievich Yezhkov állampolgár panaszának az alkotmányos jogainak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikke második része általi megsértésével kapcsolatos panaszának megfontolás tárgyában történő megtagadásáról” magyarázza:

„... az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága többször rámutatott arra, hogy a vele szemben felhozott vádakkal szembeni védekezés egyik módja, amely nemcsak nem tiltott, hanem közvetlenül az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikke második részében is szerepel, egy meghívás, hogy vegyenek részt a bírósági tárgyaláson, amikor a vádlott védő ügyvédként kérelmez egy személyt. közeli hozzátartozóitól vagy más személytől; a bíróság megtagadta a vádlott számára annak lehetőségét, hogy ezt a módszert használja, és ezáltal - az Orosz Föderáció alkotmánya 45. cikkének (2) bekezdésében garantált jog korlátozása csak akkor lehetséges, ha erre komoly indokok vannak (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. április 22-i definíciói N 208-О) , 2006. július 11-i kelte: N 268-O, 2007. november 15-i kelte: N 928-O-O és 2007. december 18-i kelte. N 917-O-O). Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának az 1997. január 28-i 2-P. Sz. Határozatban ismertetett jogi helyzetéből következően a bíróságnak az ügyvédek kivételével, az ügyvédek kivételével az ügyvédek által választott személyeknek a vádlott általi felhatalmazására vonatkozó felhatalmazása annak a ténynek köszönhető, hogy A büntetőeljárás szakaszában a bíróság biztosítja a feltételeket a felek jogainak gyakorlására, ideértve a vádlottak azon jogát is, hogy védőügyvéd segítségét igénybe vegyék, és mindenféle módon megvédjék magukat, amelyet a törvény nem tilt. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikke második részének normája nem vonja maga után a bíróság önkényes jogát - a kódex egyéb rendelkezéseinek, valamint az adott eset körülményeinek és a védőügyvédként meghívott személy személyiségének sajátosságainak figyelembevétele nélkül - a vádlott megfelelő kérelmének elutasítására (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának meghatározása, 2006. július 11.). N 268-O) ".

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. április 22-i N 208-O. Határozata „A Korkovidov Artur Konstantinovich állampolgár panaszának az alkotmányos jogainak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvényszékének 49. cikke második része és 236. cikke hetedik része megsértésével kapcsolatos panaszának megfontolásának megtagadásáról”:

„[…] A vádlottak kérésére az egyik közeli hozzátartozó vagy másik személy védőügyvédjeként való részvételre a büntetőeljárási törvény, különösen a kérelmező által megtámadott norma, mint a védelem egyik módja rendelkezik közvetlenül. Mivel ezt a védelmi módot nemcsak nem tiltják, hanem közvetlenül előírják a törvények is, a bíróságnak a vádlott számára történő használatának lehetőségének megtagadása csak akkor fordulhat elő, ha ennek jelentős akadályai vannak, ideértve a büntetőeljárási törvényben előírt, a részvételt kizáró körülmények fennállását is. védő a büntetőeljárásokban. Mindenesetre az a döntés, hogy az ügyvéddel együtt felveszi a vádlott egyik közeli hozzátartozóját vagy más olyan személyt, akinek részvételét a vádlott igényli, nem lehet önkényes, nem veszi figyelembe a törvény követelményeit, az adott eset körülményeit és a védőként meghívott személy személyiségi jellemzőit. Ugyanakkor a büntetőeljárási törvény értelmében nem lehet olyan körülményként elismerni, amely megakadályozza egy olyan ügyvéd védőként történő befogadását, aki nem ügyvéd, és hivatásos ügyvéd részvételét az ügyben, mivel sem az Orosz Föderáció alkotmánya, sem a büntetőeljárási törvény nem korlátozza a részt vevő védők számát. ebben az esetben, valamint mivel az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikkének második része alapján az ügyvéd ügyben való részvétele éppen az egyik feltétele annak, hogy egy másik személyt az ügyvéddel együtt ügyvédként is felvegyenek.

Így a vitatott A.K. Korkovidov, a büntetőeljárási norma alkotmányos és jogi értelmében nem jelenti a bíróság azon jogát, hogy önkéntesen elutasítsa a vádlott kérelmét védőügyvédként nem ügyvédként való elismerésére, és ne akadályozza a vádlott közeli hozzátartozó vagy más személy általi védelmét a vádlott mellett a védőügyvéd mellett. ”.

Kötelező-e a kerületi bíróság az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatait végrehajtani? - A kérdésre adott választ közvetlenül az 1994. július 21-i, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló, 1994. július 21-i 1-FKZ. Sz. Szövetségi alkotmánytörvény (legutóbb a 2001. február 8-án, 2004. december 7-én, 2004. június 7-én, 2005. április 5-én módosított szöveg) határozza meg. év, 2007. február 5, 2009. június 2:

"... 6. cikk. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának kötelező ereje

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatai az Orosz Föderáció egész területén kötelezőek az állami hatalom valamennyi képviseleti, végrehajtó és igazságügyi testülete, önkormányzati szervek, vállalkozások, intézmények, szervezetek, tisztviselők, állampolgárok és azok szövetségei számára. "

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatai határozzák meg? - Ezt az említett szövetségi alkotmányos törvény 71. cikke magyarázza:

"71. cikk. A határozatok típusai

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának plenáris ülésén és a Kamara ülésén hozott határozat az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága végleges határozatát a szövetségi alkotmányos törvény 3. cikke első részének 1., 2., 3. és 4. szakaszában felsorolt \u200b\u200bkérdések érdemére vonatkozóan állásfoglalásnak nevezik. A döntéseket az Orosz Föderáció nevében hozzák meg.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága végleges határozatát az Orosz Föderáció elnökének az árulás elnyerésére vagy egy újabb súlyos bűncselekmény elkövetésére megállapított eljárásnak való megfelelés iránti kérelem megalapozottságáról következtetésnek nevezzük.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának minden egyéb, az alkotmányos eljárás végrehajtása során hozott határozatát meghatározásoknak nevezzük. "

Az említett FKZ 81. cikke meghatározza:

"Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának végrehajtása, nem megfelelő végrehajtása vagy végrehajtásának akadályoztatása a szövetségi törvény által meghatározott felelősséget von maga után", azaz Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 315. cikke.

Arra kérem a bíróságot, hogy biztosítsa a hatékony védelemhez fűződő alkotmányos jogomat, és tartsa be a fenti szövetségi törvények, a szövetségi alkotmányos törvény és az Orosz Föderáció alkotmánya követelményeit.

Név adatok védő: útlevél adatai, cím, elérhetőségek (telefon, e-mail)

Alperes

Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikke szabályként működik, amely lehetőséget biztosít a bűncselekmény potenciális elkövetőjének képviselőjének a nyomozásban és a további tárgyalásban való részvételére. A CPC védőjét olyan személynek kell tekinteni, aki az eljárás szakaszában képes cselekedni a bűnös helyzetének enyhítése vagy kizárása érdekében. Sem az áldozat fele, sem maga a bíróság nem szüntetheti meg ezt a jogot.

A védőügyvéd büntetőeljárásban való részvételét az eljárási kódex határozza meg. A törvény nemcsak a képviselő bevonásának közvetlen lehetőségét biztosítja, hanem az ilyen részvétel kötelezettségét egy adott helyzetben. Ezek a rendelkezések garantálják a vádlott érdekeinek tiszteletben tartását, és biztosítják az esélyeit az ügy folyamán.

A védő olyan személy, aki felhatalmazással rendelkezik az egyházközség érdekeinek védelmét és biztosítását szolgáló intézkedések végrehajtására, valamint szakmai segítségnyújtásra.

A jogalkotó pontosan meghatározza azokat a személyeket, akik a figyelembe vett minőségben cselekedhetnek.

A következő személyeket utalják rájuk:

• ügyvéd, aki státusát igazolással igazolja;
• közeli emberek, rokonok;
• más személyek, ha részvételüket a vádlott kérelme és a nyomozó határozata formálisan hivatalossá teszi.

Annak ellenére, hogy a vádlott védelme végrehajtásának lehetősége nem széles körű, ezekben az alanyokban különbségek lehetnek, mivel a törvény a védőügyvéd jogállását a büntetőeljárások során határozza meg.

A bűncselekmény elkövetésével megbízott személy képviselőjének bevonása szükséges ahhoz, hogy jogi eszközökkel hozzájárulhasson az esetre vonatkozó bizonyítékok és információk gyűjtéséhez, részt vehessen az előzetes vizsgálatban, nyomozási intézkedéseket végezzen, nyilatkozatokat tegyen, fellebbezési határozatokat stb.

Fontos szempont ezen személyek részvétele a vizsgálat meghatározott szakaszaiban. Ha csak előzetes intézkedéseket tesznek (az elkövetőt kihallgatják, nyomozási kísérletet kell végezni, és így tovább), csak ügyvédet vesznek részt, más személyeket is meghatalmazással és végzéssel vesznek részt a találkozón. Ezenkívül a büntetőeljárás intézményeként történő visszautasítás csak az ilyen jogi személyeket megkülönböztető jogi státusú ügyvédek számára is lehetséges.

A jogi támogatás igénybevételének lehetőségét nemcsak a kódex, hanem az alkotmányos rendelkezés is biztosítja. Ez a szabály azt jelentené, hogy senkit sem tagadhat meg, amikor egy megbízható személyt vonz segítségre. Ugyanakkor a jogalkotó garantálja az ilyen rendelkezések betartását.

Először is vannak külön szabályok a védelem kiosztására. Másodszor, ha az ügyet munkára fogadják el, akkor azt nem lehet elhagyni. Harmadszor, a gyanúsított mindig kiderülhet, hogy a megadott segítségnyújtásból származik, majd az eljárás fennmaradó részét kérheti. Negyedszer, lehetetlen, hogy egy személy egyszerre képviseljen két olyan személyt, akiknek érdekei ellentmondanak egymásnak. És ötödször, olyan helyzeteket határoznak meg, amelyek egyáltalán nem teszik lehetővé a védelem részvételét.

Ezek a szempontok teszik a védelem intézményét a nyomozás és a további bírósági eljárások során a rendszer független elemévé. A gyanúsított képviselője jogi kapcsolatban áll kizárólag az osztályon, és sem a nyomozó, sem az ügyész, sem a bíróság nem befolyásolhatja döntéseiket. Az egyetlen korlátozás a törvény, amelyet be kell tartani, különben az ilyen személyek függetlenül kivizsgálhatják és benyújthatják az igazság megállapításához szükséges anyagokat.

Kizárólag az érintett alanyának személyében eljáró védője jelenhet meg az ügy bíróság általi kivizsgálásakor, részt vehet a cselekmény nyilvánosságra hozatalában és egyéb intézkedéseket hajthat végre a potenciálisan bűnös személy érdekében. Ugyanakkor a jogalkotó pontosan meghatározza azokat a követelményeket, amelyek nélkül az alany nem képes a meghatározott státusban a folyamat részévé válni.

Az ügyvédnek igazolással kell rendelkeznie, és a végzést át kell adnia a nyomozónak az ügyben való részvételhez, a gyanúsított egyéb képviselőit határozattal vonják be.

A törvény legutóbbi új kiadásában rögzített általános szabályok szerint a kérdéses tárgy részvétele több ponton kezdődhet:

• A cselekmény elfogadásakor a gyanúsítottat vádlottként vonják be, ami azt jelenti, hogy az ügyet bíróságra továbbítják.
• Az ügyet érintő munka közvetlen kezdete óta, amikor egy konkrét személyt azonosítanak.
• Az olyan intézkedések végrehajtásakor, mint például a lehetséges bűnözők fogva tartása. Nem számít azonban, hogy a gyanúsított visszatartásának kezdeti eszköze vagy a bíróság által meghatározott megelőző intézkedés.
• Amint egy személy értesítést kap arról, hogy bűncselekmény elkövetésének gyanúja áll fenn. A védelem beavatkozása érdekében a fogva tartás ténye nem lesz kötelező.
• Miután elkészítette és aláírta a bűncselekmény kriminalisztikai pszichiátriai kutatásának szükségességét.
• Egyéb eljárási jellegű intézkedések megindítása esetén, amelyek befolyásolhatják az elkövető vagy az a személy érdekeit, akinek a vizsgálatát csak elvégzik, és az ügyet nem kezdeményezték.

Ha a védelem megszerzéséhez meg kell szerezni a gyanúsított hozzájárulását, a nyomozás köteles megbeszélést tartani az ügyvéd és potenciális kórterem között.

Az ügyvéd meghívása minden állampolgár joga, a fentebb említettek szerint. Azonban olyan helyzeteket határoznak meg, amikor a részvétele kötelező:

• ha a gyanúsított nem tagadta meg ügyvédi szolgáltatás igénybevételét, amelynek eljárását a törvény előírja;
• vádlottként vagy csak bűncselekmény gyanújaként járó személy nem érte el tizennyolc éves korát;
• a vádlott a fizikai vagy mentális fogyatékosság miatt önmaga nem képviseli érdekeit;
• a személy nem beszéli azt a nyelvet, amelyen az eljárás lefolytatásra kerül;
• a vád magában foglalja tizenöt évnél hosszabb börtönbüntetést, életet vagy halálbüntetést;
• a zsűri részvétele biztosított.

Ennek megfelelően, amikor a vádlott petíciót nyújt be, lehetetlen lesz megtagadni egy személy ügyvédje részvételét, és annak biztosítása a rendészeti tisztviselők felelőssége lesz.

A jogalkotó bizonyos határidőket ír elő. Ha egy gyanúsított ügyvéd vagy más képviselő bevonásának szándékát fejezi ki, de öt napon belül erre nem került sor, a vizsgálat javasolja szakemberek bevonását, vagy egyébként köteles hozzájárulni a védelemhez való jog biztosításához.

Ennek megfelelően azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a kérdéses személy mindig egy független alany, aki részt vesz a folyamatban, és rendelkezik a szükséges kompetenciával. A fő feladat az egyházközség érdekeinek védelme, amely magában foglalja az eljárási műveletek elvégzését, amelynek irányát ő határozza meg önállóan. Ugyanakkor az összes védelmi intézkedésnek a jogállamiság megerősítésére és a bírósági eljárások problémáinak megoldására kell irányulnia.

A folyamat bármely résztvevője, különösen bűncselekmény, számos hatáskörrel rendelkezik. A jogalkotó meghatározza a megengedett, a lehetőségek kimerítő felsorolásának határait, és kötelezettségek formájában is korlátozó keretet határoz meg. Nem kivétel a bűncselekménnyel vádolt személyek képviselői.

Az ügyvédek és más személyek csak hatáskörükön belül cselekedhetnek. A védő jogait és kötelezettségeit a büntetőeljárásokban a törvény kimerítően meghatározza.

Meg kell érteni, hogy a társadalmilag veszélyes cselekmény kivizsgálásának eljárása, az anyagok bírósági megfontolása és az ítélet kihirdetése mind szigorúan szabályozott tevékenységek. Röviden tükröződnek jogalkotási aktusokban, tudományos munkákban és széles körben alkalmazzák a gyakorlatban. A sorrend bármilyen változása, és különösen a folyamatban résztvevők státusza az egész tanfolyamot érinti. Ezért fontos a vizsgálat kezdeti szakaszában valamiféle eljárási jogképességről beszélni.

Az ilyen vizsgálati tárgy kompetenciája több rendelkezési csoportot foglal magában. Az egyik a meghatározott személy számára biztosított jogokat rögzíti.

• Rendszeres találkozók az ügyféllel. Ugyanakkor nincsenek korlátozások az ülések számára és időtartamára.
• Információgyűjtés és -szolgáltatás. Arról beszélünk, hogy bizonyítékokat szolgáltatunk az egyházközség javára, fontos információk megszerzésére irányuló intézkedéseket hozunk, az ellenőrzési intézkedéseket végrehajtjuk, például független vizsgálat kinevezésére, az eredmények átadására a nyomozáshoz stb.
• Szakemberek bevonása. Segítségük felhasználásával tisztázhatók a vádlottak helyzetét javító helyzetek.
• Vegyen részt nyomozó tevékenységekben. Az ügyvédnek lehetősége van kihallgatás közben a kórteremben lenni, amikor vádot vetnek fel és más eljárási intézkedéseket alkalmaznak rá.
• Az esettanulmányok vizsgálata. A védőügyvéd szabadon megismerheti a határozatokat és a jegyzőkönyveket, tanulmányozhatja az egész ügy anyagát, amikor azt a bíróság elé terjesztik, magyarázatot adhat, petíciókat nyújthat be, szükség esetén szerkesztheti az információkat.
• Az eljárásban való részvétel. A védő közvetlenül a találkozón léphet be az egyházközség nevében, megvédve érdekeit, bizonyítva verzióját, bemutathatja a kapott információkat, nyilvánosan beszélhet stb.
• Panaszok benyújtása. A bíróság munkáját igénylő egyéb kérdések fellebbezéséhez vagy tisztázásához a védőügyvéd nyilatkozatot tehet, mivel a bűnös érdekeit szolgálja.

A törvény lehetővé teszi egyéb cselekmények elvégzését is, feltéve, hogy azok nem ellentétesek a büntető törvény normáival.

Ezek a korlátozások nem vonatkoznak minden képviselőre. Például az önmegtagadás akkor megengedett, ha a résztvevő nem rendelkezik ügyvédi státussal, ami a teljes folyamat elutasítását vonja maga után.

Egy másik fontos csoport a felelősség. A szabályok be nem tartása büntetőjogi felelősséggel is járhat.

• Az egyházközség jogainak védelme. Itt minden jogi módszer megengedett. Az ügyvéd nem vállalhatja a másik oldalt. Feladata az alperes támogatása a végéig.
• A törvény követelményeinek való megfelelés. Ez a szabály különösen azokra az esetekre vonatkozik, amikor ügyvédnek jelen kell lennie a vizsgálat során.
• Kiképzés. Minden ügyvédnek rendszeresen javítania kell tudását speciális tanfolyamok és szemináriumok szervezésével.
• Kövesse az etikai szabályokat. Van egy ügyvéd etikai kódex, valamint az ügyvédi kamara vezetése által kiadott utasítások, amelyek betartása kötelező az ügyvédek jogi tevékenységéhez.

Valójában nem nehéz védőnek lenni, ha a gyanúsított egyetért ezzel. Ehhez azonban emlékezni kell a törvény által javasolt kötelező érvényű szabályokra és követelményekre.

Kirendelt védő

A védelmi intézmény kialakulásának útja számos történelmi fordulattal rendelkezik. Minden évben kialakul az ügyvédi kamarák összetétele, javul a terület jogalkotása, amelyet elsősorban az állampolgárok védelmét szolgáló alkotmányos jog okoz. Ezért volt lehetőség a közvédősként való ilyen jog büntetőeljárásokban történő érvényesítésére.

A mai napig egy ilyen intézmény megszűnt, de a jogelméletben továbbra is kiderül, hogy az egyik hatékony lehetőség a bűncselekménnyel vádolt polgárok támogatására.

Az a tény, hogy a közvédőt a Szovjetunióban korábban elfogadott törvények bizonyíthatták.

• korlátlan hozzáférés az ügy anyagához;
• ingyenes kommunikáció a kórteremmel;
• személyesen szerzett információk biztosítása az ügyről;
• indítványok, panaszok alkalmazása;
• más személyek bevonása a helyzet tisztázása érdekében;
• részvétel ügyben ügyvéddel együtt, asszisztensként való munka;
• beszéd a tárgyalóteremben.

Ugyanezen elv szerint, mint most, kialakult a meghatározott tantárgy felelőssége. A fő szabály a törvény betartása volt.

Az egyetlen dolog, amely megkülönböztette ezeket a témákat, az volt, hogy a nyilvánosság képviselői voltak. Ez számított, mert mindig volt a viselkedésmintája, és a társadalom bizalmatlansága elismert volt az egyik szankció.

A közeli rokonok részvételéről beszélve, a bemutatott intézet létezésének idején ez így megengedett. Ezenkívül egy ilyen jelenség leggyakrabban fordult elő, és egy hivatásos ügyvéd, azaz ügyvéd tevékenységével összefüggésben történt. Valójában ma még mindig lehet képviselőt szerezni a nyilvánosságtól. Maga az intézményt nem szüntették meg, inkább számos jelentős változáson ment keresztül.

Így a védelem intézése a bűncselekmények kivizsgálásakor és annak közvetlen megfontolása a bírósági ülésen egy ilyen folyamat szerves része. Minden büntetőeljárás alá vonható polgár közvetlen joga egy képviselőt igényelni, aki védelmezi érdekeit.

Ezek az intézkedések garantálják a felek egymással szembeni és egyenlő jogait az igazságszolgáltatásban, amely szintén megvalósítja az egyik legfontosabb alkotmányos alapelvet.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexe) 49. cikke értelmében a védő olyan személy, aki a törvényben megállapított eljárásnak megfelelően védi a gyanúsítottak és a vádlottak jogait és érdekeit, és bűnügyi eljárásban jogi segítséget nyújt számukra.

Ügyvédek védõként megengedettek.

A bírósági végzés vagy végzés alapján a vádlott egyik közeli hozzátartozóját vagy más személyt, akinek a befogadását a vádlott kéri, védőügyvédként vehetik igénybe ügyvéd mellett. A bíró előtti eljárásban ügyvéd helyett a meghatározott személy megengedett.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének korábbi, már nem működőképes verziójának 47. cikke szerint „az ügyvédet a jogi tanácsadás végzésének bemutatása után védőként fogadták el; a szakszervezet vagy más állami egyesület képviselője, aki védő, a megfelelő jegyzőkönyv, valamint személyazonosságát igazoló dokumentum bemutatásakor. "

Tehát azokat, akiket a régimódi módon továbbra is közvédõknek hívunk, helyes az, hogy "más személyek közül védekezõket" hívjunk.

Anélkül, hogy ügyvédek lennének, vagy akár jogi képzettség nélkül is vállalnának a bűncselekménnyel vádolt emberek védelmének nehéz terheit.

Minden normális ember leggyakrabban az áldozat helyére, de nem a bűnöző helyére állítja magát. Ezért a bűncselekmény elkövetésével esetlegesen bűnös személy védelmének vállalása bizonyos polgári bátorságot igényel. Még nehezebb (és még veszélyesebb) megvédeni valakit, akinek ártatlanságában nem kételkedünk, de akit, ahogy most mondnak, „a parancs megérkezett”.

Mindannyian jól megértjük, hogy a mai elítéltek 99% -a valamikor visszatér a társadalomba. Hogyan lehet megbizonyosodni arról, hogy a kiszabott büntetés igazságos, a büntetés meggyőző és inspiráló, és az elítéltől szenvedő szenvedés közelebb hozza a társadalomhoz, és nem válik leküzdhetetlen akadályává köztünk és közénk? Ezek az erkölcsi kérdések minden valódi védő előtt felmerülnek, aki bátorsággal lép be a büntetőeljárásba.

Annak érdekében, hogy a nem hivatásos védők képesek legyenek elvégezni vállalt feladataikat és a felelősség terhét, rendelkezniük kell a szükséges jogi ismeretekkel.

Naiv azt gondolni, hogy egy védő megmentheti ügyfelét minden bajtól és bajtól. Nem, nem valószínű, hogy az összes bűntudatot összeomlik a gyilkosok előtt. A védő nem helyettesítheti saját elméjét, tapasztalatait és lelkiismeretét ügyfele elméjével, tapasztalatával és lelkiismeretével. Ennek ellenére a lelkiismeretes és hozzáértő védő képes figyelmeztetni ügyfelét a helyrehozhatatlan halálos hiba ellen, a nyomozás és a bíróság ellen pedig az attól függő helyzetben való visszaélés miatt, amelyben a személy a dokkban található.

Ki védi a vádlottot?

A jelenlegi büntetőeljárási jogszabályok olyan személyek több kategóriáját ismerik, akik a tárgyalás során védekezhetnek gyanúsítottat és vádlott. Az ilyen védelem lehet közvetlen vagy közvetett.

A közvetlen védelmet a következők hajthatják végre:

- ügyvédek, vagyis szakosodott szervezetek tagjai - ügyvédek kollégiuma, akik a felhatalmazásukat megerősítő dokumentum - megrendelés és az ügyvédi igazolás bemutatásakor lépnek be az ügybe;

- védők rokonok és más személyek köréből, akik nem ügyvédek, de akiket egy bírósági határozat engedélyez, hogy az ügyvédekkel együtt részt vegyenek az ügyvédekkel a vádlott kérésére;

- védők rokonok és más személyek körében, akik nem ügyvédek, de a bírósági bíró meghatározása alapján elismerik azokban az esetekben, amikor a vádlottak kérésére a bírák hatáskörébe utalják.

Közvetett védelmet a következők nyújthatnak:

törvényes képviselők - szülők, örökbefogadók, gyámok, vádlottak vagy áldozatok megbízottjai, azon intézmények és szervezetek képviselői, akiknek gondozásában vádlott vagy áldozat van;

munkavállaló azon vállalkozás, intézmény és szervezet (közigazgatás képviselője), amelyben a vádlottak tanultak vagy dolgoztak, akiket bíróságon kihallgatnak, és amelyek leírják a vádlottak személyiségét (az úgynevezett személyiségtanúk). A vádlott munkavállalójának ilyen képviselője rendszerint a védelem kezdeményezésére büntetőeljárásban vesz részt.

A szervezet vagy intézmény képviselője, amely a jellemzőket vagy tanúsítványokat eljuttatta a bírósághoz, ha a bíróság (általában védekezés kezdeményezésére) lehetővé tette számukra, hogy ezt a jellemzőt támogassák a folyamatban (segítség).

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási kódexe, amely 2002-ben lépett hatályba, élesen szűkítette a civil társadalom azon képviselőinek körét, akiknek joga van a vádlottak büntetőeljárások során megvédeni.

Nem valószínű, hogy arra kell törekedni, hogy sok védő létezzen a büntetőeljárásban. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a védők egész "társaságának" erőfeszítései, amelyek mindegyike tanúkat hív össze egy "tanúcsoportba", pontosan ellentétes hatással lehet arra, mint ahogyan a védelem remélt - a bíró sötét állapotba eshet, és súlyosabb büntetést szabhat ki, mint kellene kinevezni korábban.

Vannak olyan helyzetek, amikor a védőügyvéd részvétele a nem ügyvédek körében nagyon fontos. Az ilyen helyzetek magukban foglalják az eseteket:

- amikor az ügyvéd nyomást gyakorol;

- okkal feltételezhető, hogy az ügyvéd túl lojális az ügyészséghez, és nem elég ügyfele;

- az ügyvédnek nincs elegendő bírói védelmi képessége, míg a védő ügyvédnek ellenkezője van;

- az ügy összetett, több epizód, több védő erőfeszítéseit igényli;

- ügyvéd formálisan vesz részt az ügyben (például egyeztetés alapján hívják meg, és különösen nem hajlandó bemutatni képességeit), és az ügyvéd ingyenes segítsége kiegészíti az ilyen ügyvéd tevékenységét;

- a vádlottak bíznak ebben a konkrét ügyvédben;

- ennek a védőnek van információ a vádlott személyéről;

- a védőügyvéd tükrözi az ügyben kialakult közvéleményt.

Szükség esetén a megjelölt indokokat meg lehet jelölni a védő befogadására vonatkozó kérelemben.

Meg kell jegyezni, hogy nem minden esetben valóban szükség van a védelem részvételére. Az optimális valószínűleg a következő képlet lenne: ügyvéd és (vagy) védőügyvéd, vagy ügyvéd, közvédő és egy vagy két „személyes tulajdonságokkal rendelkező tanú”.

Ügyvéd jött hozzánk

A modern orosz büntetőeljárások során a védelem fő terheit természetesen az ügyvédek viselik.

Ha az ügyvéd jól fizetett és jól ismert, ez egyáltalán nem garantálja, hogy jól teljesíti kötelezettségeit.

Mire kell ügyvéd kiválasztásakor ügyelni? Véleményünk szerint az ügyvéd értékelésekor három szabályt követhet:

1. Az ügyvéd nem garantálja a kívánt eredmény elérését, ezért a következő állítások, mint például: "Megígérem, hogy nekem köszönhetően ezt, ezt, azt, akkor és akkor ..." valószínűleg nem utalnak választott védőjének jóhiszeműségét.

2. Az ügyvéd lelkiismeretének legjobb garanciája az olyan jó ismerősei és barátainak ajánlásai, akik már foglalkoztak ezzel a személlyel egy adott ügyben, és elmondhatják az erősségeit és gyengeségeit.

3. Ha az ügyvéd, miután megkapta a díjat, továbbra is ugyanazt az érdeklődést és komolyságot mutatja az ügyben, mint a pénz megszerzése előtt, ez az Ön választása mellett szól.

És most arról a csapdáról, amelybe egy gyalázatos ügyfél bele tud esni egy gátlástalan ügyvéd által, aki fizetett tevékenységet folytat.

1. csapda... Az ügyfél úgy véli, hogy az ügyvéd részvételéért fizetett az ügyben, egészen a vádlott börtönbõl való szabadon bocsátásáig. Amint az előzetes vizsgálat befejeződött, az ügyvéd az ügyféltől követeli a következő szakaszért fizetendő összeget - ezúttal a bírósági vizsgálatot, vagy akár az ügy anyagának megismerését. Ha a bíróság egy olyan ítélettel zárul, amely nem felel meg az ügyfélnek, akkor egy másik ok merül fel a pénztárca újbóli megnyitásával, hogy fizesse az ügyvéd részvételét az ítélet elleni fellebbezési eljárásban. Aztán - új fizetés, ezúttal felügyeleti panasz írására.

A védőügyvédek ilyen viselkedése, szigorúan véve, nem sérti semmilyen jogalkotási aktust, azonban a védőügyvéd szolgáltatásának fizetésekor azonnal meg kell határozni, hogy mi a fizetés tárgya - az egész folyamat elvégzése az „alfa-tól az omega-ig”, vagy a védelem csak annak egyik szakaszában.

2. csapda... Néhány ügyvédi kamara fejlesztette ki az időbért. Valahol egy hosszú, majdnem két tucat pont mélyén, az ügyféllel kötött megállapodással, egy rövid rekordot rejtenek abban, hogy mondják, hogy a fizetés az ügyvédi szolgáltatások időalapú díjainak megfelelően történik. Természetesen az ügyfél soha nem látta ezeket a tarifákat, és a tarifák eközben néha égbolt magasságokba emelkednek, például akár 1000 USD-ig. óránként munkát. Ebben az esetben a védőügyvéd munkájának egy vagy két napján egyedül hagyhatja az ügyfelet gondolataival, mivel az ügyfélnek nem lesz több tárgya, mint a saját keserű gondolatai (például egy autó, lakás vagy a szívéhez kedves hűtőszekrény).

3. csapda... Egyes védõk és ügyvédek „csoportszerzõdésen” dolgoznak egy nyomozóval vagy bíróval. Néha volt jogi osztálytársak a jogi iskolában vagy a korábbi munkahelyükön, és néha csak jó ismerősök.

Ebben az esetben a nyomozó "nagy titokban", "tisztán barátságos érzéseiből" tájékoztathatja a vádlottot vagy hozzátartozóit "jó ügyvédről, aki csak segíthet". Amikor azonban a vádlottak rokona, aki egy ilyen "jó ügyvédhez" fordul, aztán megpróbálja kicserélni egy másikra, vagy pedig pénzügyi igényeit az ügyfél számára megvalósíthatóbb összegre korlátozza, akkor egy ilyen "jó ügyvéd" a legjobb esetben megszünteti szakmai feladatainak ellátását, és legrosszabb esetben „A védő ellentétes” - valójában a vád oldalán.

4. csapda... A védőügyvéd rejtett módon vagy nyíltan kezd dolgozni az ügyészség érdekében, elmagyarázva, hogy „így jobb ez”, „kevesebb időt fognak adni” stb. Például a vádlott nem ismeri el bűnösségét, ám rá van győzve arról, hogy beleegyezik egy speciális eljárásba az eset bírósági elbírálására. Vagy például a vádlott több tanút jelent, akik készen állnak a bizonyságát megerősítő információk szolgáltatására, ám az ügyvéd azt javasolja, hogy „ne bosszantják a nyomozót”, és korlátozódjanak két tanúra.

Végül, csapda száma 5... Szégyen, hogy erről írunk, de a 2000-es évek fordulóján olyan helyzettel kellett szembesülnünk, amikor egy vállalkozó ember, aki a folyamatban védőként jár el, azt mondta ügyfeleinek, hogy minden problémát meg lehet oldani, ám mondják, hogy a bíró és az ügyész is emberek , semmi emberi nem idegen számukra, és természetesen a pénz különösen nem idegen számukra. A hitetlen ügyfelek megadták neki a szükséges összeget, amelyet miután hősünk saját belátása szerint bocsátott el neki, Felsége esélyének akaratára támaszkodva az eset további megfontolására. Végül a Nagy Kombinátor követõjét leleplezték, de tevékenysége nyilvánvalóan nem járult hozzá a védõk tekintélyének megerõsítéséhez.

Még mindig van sok más „ügyvéd” módszer, amely ellentétes a törvényekkel és a vádlottak érdekeivel a büntetőeljárások során.

Szüksége van-e a vádlottnak további védőügyvédre?

Próbáljuk meg elemezni a különböző helyzeteket és értékelni az úgynevezett közvédõ szerepét.

Az egyik helyzet... A vádlottnak erős és lelkiismeretes ügyvédje van. Mi a közvédõ szerepe ebben az esetben? Ebben az esetben egy ilyen védő: 1) támogatja az ügyvéd összes petícióját és kezdeményezését, az ügy jogi bonyolultságával kapcsolatos összes kérdésben másodlagos szerepet vállalva; 2) segít a bíróságnak objektív és helyes elképzelés kialakításában a dokkolóba esett személy személyiségéről; 3) garanciaként szolgál arra, hogy ha az alperest elítélték felfüggesztett büntetés vagy korrekciós munkák miatt, az elítélt munkája / tanulmányaitársai vagy állami szervezetekben dolgozó kollégák megbízható kezébe kerül.

Második helyzet... A vádlottnak ügyvédje van, ám bizonyos kétségek merülnek fel az illetékessége vagy az ügy kezelése iránti vágya miatt. Ebben az esetben a közvédõ: 1) maga készíti el petícióit, elemzi a vád és az ügyfél által bemutatott bizonyítékokat, maga keresi az ártatlanság bizonyítékait, amelyek megdöntik a vádirat bizonyítékait; 2) egyetért az ügyvéddel a védelmi stratégiában úgy, hogy a védelem a „ki erdőbe megy és ki a tűzifát” rendszer szerint működik, és megpróbálja az ügyvédet szövetségessé tenni; 3) az első helyzethez hasonlóan ismertesse a bírósággal ügyfele véleményét annak a csapatnak a véleményével, amelyhez társul.

Harmadik helyzet... Az ügyet egy bíró tárgyalja, és a vádlottnak nincs ügyvéde. Az egyetlen védője más személyek közül védő. Ebben az esetben egy ilyen védő: 1) teljes mértékben meghatározza a védelmi stratégiát, vagyis eldönti, mit akar bizonyítani. Ez vonatkozik a bűncselekmény minősítésére és a bizonyítékok bemutatására (lásd az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 61–63. Cikkét), valamint a kiszabott büntetés igazolására; 2) meghatározza a védelem taktikáját, azaz dönt arról, hogy milyen bizonyítékokat, hogyan és milyen sorrendben kell bemutatni a bíróságnak; milyen bizonyítékokra támaszkodott a bíróság az ügyész által már bemutatott különös figyelmet illetően; milyen személyiségi vonásokra és az ügyfél magatartásának jellemzőire kell figyelni a bíróságnak; 3) összehangolja stratégiáját és védekezésének taktikáját a vádlottakkal, valamint más személyekkel, akiket szövetségeseinek látni akarja.

Így a nem hivatásos ügyvéd szerepe az előzetes nyomozás és a tárgyalás során nagyon eltérő lehet - a képzeletbeli szempontból a védelmi asztalnál lévő pad szélétől az 1. számig (természetesen a bíró után) a bírósági eljárás teljes rejtélyében.

A közvédõnek meg kell próbálnia helyesen értékelni szerepét a valós helyzetnek megfelelõen, nem szabad konfrontálódnia ügyvéddel, meg kell találnia az alperes rokonainak és a tanúknak a megértését, és nem szabad megzavarnia az ügyész vagy más alperes ügyvédeit.

Tapasztalataink azt mutatják, hogy az ügyvédek (és a közvédők is) negatív hozzáállással bírnak többféle nem hivatásos védő iránt:

1-ig "Mindenki", aki mindent tud, és aki "ragyog" valódi vagy képzeletbeli erudícióval. Az ügyfél érdeke nyilvánvalóan másodlagos az ilyen védő számára, a legfontosabb dolog az, hogy megmutassa magát;

2) "Beszélõk", akik sokat beszélnek okos levegõvel; amit öt szóval lehet mondani, fél órát szólnak. Sok következtetésük és kijelentésük banális, nyilvánvaló, és nem érdemelte meg a rájuk fordított idõt;

3) „A Chaika barátai”, akik minden mondatukban „emlékeznek” Bush, Obama, Putyin, Koni vagy Nagy Sándorral folytatott találkozásaikra, ezáltal megmutatva jelentőségüket és jelentőségüket. Például: "Ugyanebben a folyamatban ülök, Konovalov felhív, de nem tudok vele beszélni, mivel van egy Chaika, aki a huzalon lóg, és az asszisztensemnek Lebedev van";

4) A „megijedt tsutsikamik” számára, akik mindentől félnek, nem próbálják megvédeni álláspontjukat, félnek bizonyítékokat bemutatni, az „Nem számít, hogy történjen valami” elv alapján.

Természetesen vannak más típusú védők is, de ezek között vannak azok, akik különösen gyakran találkoznak, és akikkel szemben a büntetőeljárásokban mind a szakemberek, mind a „társadalmi aktivisták” ellenségesek.

Állami védő részvétele a büntetőeljárásokban kérdések és válaszok formájában

Kérdés. Megtagadhatja az ügyvéd a védekezését a vádlott hozzájárulása nélkül?

Válasz. Nem, ő nem tud.

Kérdés. Jogos-e a vádlott a tanácsadótól?

Válasz. Igen, van neki. Az ilyen elutasítás azonban a bíróság számára nem kötelező, és nem vonja maga után az ügy megfontolását (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 50. cikke). Ha meg akarja tagadni a védőt, az elutasítás oka feltüntethető, hogy a védő álláspontja ellentétes az Ön helyzetével. Például ragaszkodik ahhoz, hogy ártatlan vagy, és a védő ragaszkodik a bűntudathoz, és felajánlja beismerését.

Kérdés. Mely esetekben kötelező a védőügyvéd részvétele?

Válasz. 1) ügyész részvételével az ügyben; 2) kiskorúakat, süket, ostobákat, vakokat és más személyeket vádolva, akik fizikai vagy szellemi fogyatékosságuk miatt nem képesek megvédeni magukat; 3) ha a bíróságon olyan személyek vesznek részt, akik nem beszélnek az eljárás nyelvét; 4) ha a vád cikke halálbüntetést ír elő; 5) ha az egyik vádlott védőügyvédvel rendelkezik, és érdekei ellentétesek a másik vádlott érdekével.

Kérdés.A védőügyvéd meghívása ezekben az esetekben nyomozó, ügyész vagy bíróság joga vagy kötelezettsége?

Válasz. Ez kötelesség, de csak akkor, ha a vádlott vagy törvényes képviselői még nem hívták meg a védőügyvédet.

Kérdés. Van-e valaki joga mentesíteni az állampolgárokat az ügyvédek jogi segítségének fizetése alól?

Válasz. Az előzetes nyomozó testületnek, az ügyésznek és a bíróságnak, amelynek eljárásában az ügy folyik, a polgár pénzügyi helyzete alapján joga van teljes vagy részleges mentességet nyújtani a jogi segítségnyújtás alól. Ebben az esetben az ügyvéd fizetésének költségeit az állam költségtéríti.

Kérdés. Jogos-e az ügyvéd annak a személynek az érdekeit képviselni, aki bíróságon kívül jogi segítséget kért?

Válasz. Igen, mivel az ügyvéd felhatalmazást kapott azon személyek jogainak és legitim érdekeinek képviseletére, akik minden állami és állami szervezetben igénybe vettek jogsegélyt, és amelyek hatásköre az ügyfelek által az ügyvédnek a jogi szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás megkötése során felmerülő releváns kérdések megoldása.

Ügyvéd kérésére az állami és állami szervezetek kötelesek igazolásokat, igazolásokat és egyéb dokumentumokat kiállítani a jogi segítségnyújtással kapcsolatos kötelezettségeinek teljesítéséhez. Az ügyvéd megfelelő megkereséseket küldhet magánszervezeteknek.

Kérdés. Meghallgatható-e az ügyvéd tanúként azokról a körülményekről, amelyek a védőügyvédnek vagy képviselőjének feladatának ellátása során tudomására jutottak?

Válasz. Nem, ő nem tud. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2000. július 6-i meghatározása alapján. № 128-О ebből következik, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kizárja a védőügyvéd mint tanú kihallgatásának lehetőségeit azokról a körülményekről és tényekről, amelyek a szakmai tevékenység keretében ismertté váltak jogi segítségnyújtás céljából, tekintet nélkül az ilyen információk kézhezvételének idejére és körülményeire. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kiterjeszti ezt a tilalmat minden olyan védő számára, akit elismertek a bírósági eljárásban való részvételre.

Kérdés.Jogos-e az ügyvéd jogi segítségnyújtási megbízást elfogadni, ha jogi segítséget nyújt vagy korábban nyújtott olyan személyeknek, akiknek érdeke ellentmond a kérelmező érdekeinek?

Válasz. Nem, nincs jogom. Ezt különösen a 2002. május 31-i szövetségi törvény 6. cikkének (4) bekezdése állítja. 63. szám: "Az érdekképviseletről és a jogi hivatásról az Orosz Föderációban."

Kérdés.Joga van-e az ügyvédnek az ügyfél által a jogi segítségnyújtás kapcsán nyújtott információit közzétenni?

Válasz. Nem, akkor nem jogosult, ha megbízójától nem kapott hozzájárulást a vonatkozó információk terjesztéséhez. Ezt különösen a 2002. május 31-i szövetségi törvény 6. cikkének (4) bekezdése állítja. 63. szám: "Az érdekképviseletről és a jogi hivatásról az Orosz Föderációban."

Kérdés.A vádlott közeli hozzátartozói vagy törvényes képviselői lehetnek-e védekesei az előzetes nyomozás szakaszában?

Válasz. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy a vádlott egyik közeli hozzátartozója vagy más személy, akinek a befogadását a vádlott kéri, határozattal vagy bírósági végzéssel védőként is befogadható.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 50. cikkével összhangban a gyanúsítottat, a vádlottot, törvényes képviselőjét, valamint más személyeket a gyanúsított (vádlott) beleegyezésével meghívnak. Ha a meghívott védőügyvéd nem jelenik meg a védőügyvéd meghívására irányuló kérelem benyújtásának napjától számított öt napon belül, a nyomozási tisztviselőnek, a nyomozónak vagy a bíróságnak joga van javaslatot tenni a gyanúsított (vádlott) számára egy másik védőügyvéd meghívására, valamint abban az esetben, ha megtagadja a védőügyvéd kinevezésére irányuló intézkedések megtételét.

A polgári és politikai jogokról szóló nemzetközi egyezségokmány 14. cikke értelmében a vádlottnak joga van bármilyen személyt meghívni védőjére. Így a nyomozók kötelesek rokonokat vagy más személyeket befogadni, ha a vádlott vagy gyanúsított választotta õket védõjének, de erröl a nyomozó, hanem a bíró döntése alapján dönt.

Az a tény, hogy a védőnek más személyek befogadására vonatkozó szabálya (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikke) a védő más személyek köréből történő befogadásáról szól, nem csak a bírósági eljárás szakaszában, azt bizonyítja, hogy ez a norma nem szerepel a CCP RF szakaszában előzetesen az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének az igazságosság általános kérdéseivel foglalkozó részében.

Meg kell jegyezni, hogy a törvény nem ír elő semmiféle követelményt a védő életkorára más személyek körében, állampolgárságára, jogi végzettségére, vagy bűnügyi nyilvántartására vonatkozóan. A 2002-es hatálybalépés előtt. Az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyve szerint a szakszervezetek vagy más állami szövetségek képviselői szintén védőkké válhatnak, ha bemutatják a megfelelő protokollt, valamint személyazonosságát igazoló dokumentumot.

Az Orosz Föderáció a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának fele. Az Orosz Föderáció alkotmánya 15. cikkének 4. része szerint az Orosz Föderáció részvételével kötött nemzetközi megállapodások Oroszország jogrendszerének szerves részét képezik.

Ezenkívül az Orosz Föderáció alkotmányának 48. cikke értelmében minden fogva tartottat őrizetbe véve a vádlottnak jogában áll ügyvéd segítségét igénybe venni (védő).

Ennek megfelelően minden gyanúsítottnak (vádlottnak) joga van önállóan választani védőügyvédet, beleértve a többi személy közül védőügyvédet is.

Meg kell jegyezni, hogy van egy másik szempont is - azt mondják, hogy a Paktum szerzői nem védőt, hanem ügyvédet jelentettek. Ez a nézet nem felel meg a kritikának, mivel ha a Egyezségokmány szerzői csak az ügyvédeket, azaz a védekezők egyikét szem előtt tartották, semmi nem akadályozta meg őket abban, hogy pontosan ezt írják le egy nemzetközi megállapodásban.

Kérdés.Melyik pillanatból engedélyezheti a védő ügyvédnek a büntetőügyben való részvételt?

Válasz. Attól a pillanattól:

- büntetőügy indítása egy adott személy ellen;

- döntéshozatal egy személy vádlottvá nyilvánításáról;

- bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy tényleges letartóztatása az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 91. és 92. cikke szerint, megelőző intézkedés alkalmazása őrizetben;

- bűncselekmény gyanújáról szóló értesítés kézbesítése;

- bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy értesítése a kriminalisztikai pszichiátriai vizsgálat kinevezéséről;

- bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy jogait és szabadságát érintő egyéb eljárási kényszerítés vagy egyéb eljárási intézkedés megindítása;

- azon személy jogait és szabadságait érintő eljárási intézkedések végrehajtásának megkezdése, akikkel szemben a bűncselekményről szóló értesítést a 19. cikknek megfelelően ellenőrzik Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 144. cikke.

Tehát az operatív nyomozási törvényben előírt cselekmények elrendelése nem kapcsolódik az eljárási kényszerítő intézkedésekhez, vagy az ügyvivő hiányában vallomás megírásával nem sérti a védelemhez való jogot.

2002-ig ügyvédet engedélyeztek a vád bemutatásának pillanatától kezdve, és bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy letartóztatása vagy megelőző intézkedés végrehajtása formájában történő őrizet formájában, attól a pillanattól kezdve, amikor a fogvatartási jegyzőkönyvet közzé tették számukra, vagy pedig döntést hoztak az ezen korlátozási intézkedés alkalmazásáról. Ez a norma véleményünk szerint messze elrejtette a nyilvánvaló veszélyt - kiderült, hogy azokban az órákban, amikor a gyanúsítottnak nem adtak protokollt vagy őrizetbe vételi parancsot, a védőügyvéd nem engedheti meg, hogy meglátogassa.

Kérdés. Mit kell tenni a nyomozónak vagy a kihallgatási tisztviselőnek, ha a gyanúsított vagy a vádlott által választott védőügyvéd megjelenése nem lehetséges a letartóztatás vagy fogva tartás időpontjától számított huszonnégy órán belül?

Válasz. Ebben az esetben a nyomozónak és az ügyésznek újabb lehetősége van megszabadulni a "nem szimpatikus" védőiktől - joga van felajánlani a gyanúsítottat (vádlottot), hogy hívjon fel egy másik védőt, vagy önálló védőt biztosít neki. Így ha a letartóztatástól vagy a fogva tartástól számított 24 órán belül nem jelenik meg a gyanúsított (vádlott) által választott védőügyvéd, a védekezést olyan ügyvédnek lehet kiosztani, aki teljesen ismeretlen a vádlott számára, de jól ismert a nyomozóval (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 50. cikke 4. része) ). Ha a gyanúsított (vádlott) nem szereti a nyomozó által meghívott védőügyvédet, és az ügy azon kategóriába tartozik, amelyben a védőügyvéd részvétele nem kötelező, akkor a nyomozási tevékenységeket a védőügyvéd részvétele nélkül kell elvégezni.

Kérdés. Ugyanaz a személy lehet védőügyvéd két vagy több alperes számára?

Válasz. Csak akkor, ha a vádlottak érdeke nem ellentmond egymásnak.

Például, ha az alperesek tanúskodnak egymással szemben, vagy valaki a harmadik valamelyikük ellen vallomást tesz, míg egy másik személy bűntudatot elismert e cselekményekben, a védőügyvéd csak az egyik vádlottot tudja megvédeni.

Kérdés.Mely esetekben nem ügyvéd / védőügyvéd nem vehet részt az ügyben?

Válasz. Az ilyen esetek kimerítő felsorolásáról az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexe 72. cikke rendelkezik: 1) ha ebben az esetben ügyvéd (védő) olyan személyt nyújt vagy segítséget nyújt, akinek az érdeke ellentmond az ügyfél érdekeinek; 2) ha egy ügyvéd (védőügyvéd) korábban bíróként, ügyészként, nyomozóként, kihallgató tisztként, szakértőként, szakértőként, fordítóként, tanúként vagy tanúvallomást tanúsítóként vett részt (azaz ez a személy az ügyben már kialakított álláspontot, amely eltérhet a ügyfele pozíciója); 3) az ügyvéd (védő) egy bíró, ügyész, nyomozó, kihallgató, bírósági tisztviselő rokona, aki részt vett vagy részt vesz az ebben a büntetőügyben folytatott eljárásban, vagy olyan személy, akinek érdekei ellentétesek egy olyan büntetőeljárási eljárásban részt vevő résztvevő érdekeivel, aki megállapodást kötött vele a védelem nyújtásáról.

Ha a bíró megtagadta a védőnek más személyek közül az ügyvédekkel való részvételét, ügyelni kell arra, hogy ebben az esetben fennállnak-e az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 72. cikkében meghatározott körülmények, vagy a bírót a saját „forradalmi igazságszolgáltatása” és a normák veszik figyelembe. bírói népművészet ".

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikkének törvényi normái tisztázják a védő - a vádlott oldalát képviselő személy, a gyanúsított - hatáskörét. A számítás figyelembe veszi az állam által ingyenesen kinevezett védőügyvédet és a vádlott által alkalmazott képviselőt. A védelmi képviselő jogai és kötelezettségei magukban foglalják a büntetőügy anyagának megismerésének és megismerésének a képességét a védelmi vonal felépítése érdekében.

A képviselő felhatalmazásának meghatározása érdekében ajánlott egy szabályozási aktusra történő hivatkozás. A jogokat a hatáskör korlátait jelző jogi rendelkezések hatálya korlátozza. A vádlottnak egy büntetőügyben védője joga van bármilyen dokumentumot kérni a nyomozótól, a nyomozótól és más hivatalos képviselőktől a bűncselekmény, a bűncselekmény teljes képének a bíróság elé történő teljes bemutatására.

A vádlott képviselőjének kinevezése a hatályos jogszabályok keretein belül történik. A bíróság engedélyével a vádlott egyik legközelebbi rokonát képviselheti a gyanúsított érdekeinek képviselője, valamint ügyvéd. Az alperesnek kinevezésre irányuló kérelmet kell benyújtania a bírósághoz.

Nyilatkozat és alapvető rendelkezések

A jogalkotási aktus előírásai a védőügyvéd kötelezettségeit és hatásköreit a következőképpen határozzák meg:

1. A védő a vádlott képviselője, aki jogilag védi a gyanúsított vagy a vádlott érdekeit és törvényes jogait. A felelősség magában foglalja a jogi segítségnyújtást a büntetőügyek bírósági eljárásaiban is.
2. Ügyvéd szerepel a védelem feladatait ellátó személyként. Ha a vádlott petíciót nyújt be, a gyanúsított bírósághoz fordul, megfontolják az egyik családhoz közeli hozzátartozó vagy másik személy kinevezését és befogadását.

A büntetőügy folyamatában másik személy vagy rokon vesz részt az ügyvéd mellett, és a bíró előtti eljárásban ügyvéd helyett más személyt is be lehet engedni.

A védő az eljárás különböző szakaszaiban vehet részt a büntetőeljárásokban:

• az állampolgár vádlottként való vonzásáról szóló határozat végrehajtásának időpontjától kezdve, az 5. cikk (2) - (5) bekezdésének kivételével Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikke;
• a gyanúsított személy ellen indított büntetőügy kezdete;
• azon személy fogva tartásának tényét, akinek a gyanúja szerint bűncselekmény elkövetett A kódex 91. és 92. cikke, vagy az Art. A kódex 100. pontja a fogvatartás formájában történő őrizetbe vételi intézkedés végrehajtásáról;
• az értesítési okmány kézbesítésének időpontjától kezdve, hogy a személyt bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják, 223,1;
• amikor a gyanúsítottat a törvényszéki pszichiátriai bizottság elé terjesztik, hogy ismertesse a szakértői vélemény eredményeit.

Az ügyvédnek joga van képviselni egy olyan személy érdekeit, aki ki van téve az állampolgár szabadságait és jogait sértő cselekedeteknek. Különösen a bűncselekményekről szóló beszámolók ellenőrzésekor, tanúként való megidézéskor, azonosítás és egyéb eljárási tevékenységek céljából.

A védőügyvéd eljárási helyzetét a büntetőeljárásokban az Art. 3 3. részének szabályai határozzák meg. E kódex 53. pontja:

1. Az ügyvédnek csak a vádlott érdekeit képviselő személy részvételével indíthat büntetőügyet, ha bemutatja az ügyvédi jogcímet igazoló dokumentumot, az ügyvédi megbízást.
2. Ha a vádlott beleegyezése szükséges az ügyvéd képviseletéhez, a védőügyvédnek joga van a vádlottkal vagy gyanúsítással találkozni a bevezetés előtt. Az eljárás elvégzéséhez ügyvédi igazolást és végzést is szükség van.
3. Amikor a vádlott érdekeit képviseli abban az esetben, ha állami titok és egyéb minősített információ jelenik meg, az ügyvédnek alá kell írnia a nyilvánosságra nem hozatali nyugtát vagy hozzáférnie kell a meghatározott titoktartási csoport dokumentumaihoz.

Az Orosz Föderáció jogszabályainak a minősített információk, a büntetőeljárásra való felkészülés folyamatában lévő dokumentumok továbbításának tilalmára vonatkozó követelményeinek megsértése esetén az ügyvédet fel kell fizetni.

1. A vádlott érdekeinek képviselője, a gyanúsított egyidejűleg egy személycsoport védelmezője is lehet, ha érdekeik nem ütköznek egymásba.

Figyelembe véve a gyanúsított megvédésének felelősségét, az ügyvédnek nincs joga megtagadni érdekeinek képviseletét.

A cikk alkalmazásának szükségessége

Normál jogi aktushoz fellebbezés szükséges a védő hatásköreinek tisztázása esetén. Különösen az ügyvédnek a büntetőügy indításakor, annak egy bizonyos személlyel történő megindításakor történő befogadásakor biztosítani kell a befogadás jogát a törvénynek megfelelően.

Ezért, amikor értesítést küldenek a törvény megsértésével gyanúsított vagy vádolt állampolgárnak, meg kell jelölni a védőügyvédhez való jogát. A bejelentés kötelezettsége a nyomozót vagy a kihallgatót terheli egy büntetőügyben, különben azt a polgárnak a saját érdekeinek védelme érdekében biztosított jogainak megsértésének kell tekinteni.

Szükség esetén az ügyvédnek joga van panaszt és követelést benyújtani annak a nyomozónak, nyomozónak vagy ügyésznek a nevére, aki egy adott személy ellen büntetőeljárást folytat.

Észrevételek az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikkével kapcsolatban

A megjegyzések részletesen pontosítják a védőügyvédek jogait és kötelezettségeit a büntetőeljárásokban, kibővítik az olyan személy fogalmát, akit kinevezhetnek az ügyvéd képviselete mellett.

Azokra a személyekre, akikkel kapcsolatban kérelmet nyújtanak be, a következő szabályok vonatkoznak:

• a polgárnak képesnek kell lennie arra, hogy a vádlottnak, a gyanúsítottnak valódi objektív jogi segítséget nyújtson;
• a bíróság nem kötelezi hivatalos jogi képzettségét, hanem joga van ellenőrizni, hogy a védő ügyvéd megértette-e a büntetőügyet a törvények és rendeletek jogi értelmezése szempontjából;
• rokonok, más személyek beutazása jog, de nem a bíróság kötelezettsége, ezért konkrét körülmények esetén, tények megadásával, indokoltan megtagadható;
• a büntetőeljárásban részt vevő közvédõ, aki a vádlottak rokona vagy közeli családtagja, megengedett a bírósági eljárás szakaszában - a döntést a bíróság hozza meg.

A védő státusza nem igényli a bíróság további megerősítését a felügyeleti eljárás szakaszában az ügyben való megismerésére vonatkozó jogainak. Az ügyvéd ezt a jogát megerősítik a kódex büntetőügyben való részvételre való felvételére vonatkozó cikkei. Az ügyvéd védekezésének kötelezettsége csak akkor szűnik meg, ha a vádlott megtagadja ügyvédi szolgáltatásait, vagy bírósági határozat útján vádolja a védőt.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának törvénye és az Art. 4 Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 49. cikke szerint az ügyvédnek minden törvényes joga fel van ruházva, beleértve a fogva tartott személyekkel való találkozást is, de csak akkor, ha parancsot adnak ki. Ha az ügyvédet a megfelelően elkészített rendelet szerint megtagadják a vádlott találkozójának és befogadásának a tartózkodási helyére, akkor a befogadás megtagadása után hozott minden eljárási és nyomozási intézkedést érvénytelennek kell tekinteni, és a bíróságnak jogellenesen beszerzett bizonyítéknak kell tekintenie.

A nyomozóknak vagy a kihallgatóknak nincs joga megtagadni az ügyvédektől, hogy megismerkedjenek egy büntetőjellel, amikor titkos végzésről van szó. Ezt a viselkedést a fegyverek egyenlőségének megsértéseként kell értelmezni. A védőügyvédnek joga van petíciót vagy panaszt benyújtani a nyomozási osztály vagy egység vezetőjéhez.

Az okok, amelyek miatt az ügyvéd megtagadhatja a gyanúsított, a vádlott védelemhez való jogát:

1. Self-elutasítás. Az ügy körülményeinek - kivéve a védőügyvéd részvételét - súlyosaknak kell lenniük. Fontos, hogy az ügyvéd megismerje ezeket a körülményeket, mielőtt védelmi felelősséget vállalna. Ha igen, az ügyvédet fegyelmezik.
2. Súlyos betegség kialakulásával, a beteg családtag gondozásának szükségességével, egyéb érvényes okokkal. Meg kell mutatni a vonatkozó dokumentumot.
3. A megbízó által vállalt kötelezettségek súlyos megsértése esetén. Az ilyen körülményeket szintén dokumentálják. Ebben az esetben a védőnek joga van megtagadni feladatainak folytatását. A javadalmazás megfizetésének elmulasztása akkor tekinthető sértésnek, ha ez szisztematikusan nyilvánul meg.
4. Ha a védelmi képviselőt kinevezi egy nyomozó, nyomozó, bíróság, akkor megállapodás jön létre, amelyet az ügyvéd nem jogos felmondni. Ugyanakkor az, hogy az állam nem teljesítette a védőügyvéd fizetési kötelezettségeit, feljogosítja a védelem folytatásának megtagadásának indokait a bíróság elé.
5. Magának az ügyvédnek, a rokonoknak a jogellenes cselekedetek erőszakos elkövetése, az egészség, az élet veszélyeztetése és a vagyonvesztés egyértelmű oka a vádlott védelmének megállításához. Az ügyvéd köteles bemutatni a bíróság számára az üldöztetés és nyomás más hiteles dokumentumait.

A védőügyvédnek a jogalkotási normák megsértésével végzett bizonyos cselekményekben való részvételének megtagadása, amely az alperes, a vádlott érdekeivel szemben történik, általában nem jelenti a védelem megtagadását.

A bírósági gyakorlat ezt a cikket mutatja

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága gyakran vizsgálja a cikk alapján benyújtott fellebbezéseket és kérelmeket:

1. A Legfelsõbb Bíróság határozatával a vádlott és az elítélt K. kérelmét elutasították az ügyének több védõ általi ismertetése kapcsán. Indok: a büntetőügy jogi ismeretek hiánya a személyek körében, akiknek a petíciót benyújtották. A norma nem jelenti a bíróságnak a petíció teljesítésének kötelezettségét, a petícióval kapcsolatos pozitív döntéshez való jog alátámasztható az objektív jogi segítségnyújtás értékelésével.
2. F. alperesnek egy közeli hozzátartozó védőügyvédben való részvételére irányuló kérelmének helyt adtak, de fenntartásokkal: büntetőügyben a védőt kinevezik egy hivatásos ügyvéddel együtt, és nem helyette. Nem veszik figyelembe azt a tényt, hogy egy rokon hivatalos jogi végzettséggel rendelkezik ügyvédi dokumentumok nélkül. Az elítélt F. rokonát ügyvéd asszisztensnek hagyták.

Hivatkozni kell a cikkre annak a személynek a jogai és kötelezettségei megerősítése érdekében, aki büntetőügyben gyanúsítottként vagy vádlottként tartja fenn az állampolgár védelmét. A vonzás pillanatát a jogszabályok határozzák meg, és az értesítés kézbesítésének időpontjától, valamint az állampolgár letartóztatásának tényétől is bekövetkezhet. A bíróság joghatósága nem terjed ki az ügyvéd keresetének értékelésére.