A belső meggyőződés mint az igazság kritériuma a büntetőeljárásokban. Bírói ítélet kialakítása Meggyőzés a büntetőeljárás mechanizmusában

3. Belső meggyőződés a bizonyítékok értékelésében

A belső meggyőződés problémája a bizonyítékok értékelésénél régóta heves vita tárgyát képezi. A belső meggyőződést vagy a bizonyítékok értékelésének módszereként, módszereként vagy elveként, majd az értékelés kritériumaként, majd eredményként tekintik; egyes szerzők a belső meggyőződést a felsorolt \u200b\u200bszempontok mindegyikének vagy némelyikének egységének tekintik. A belső meggyőződés természetét is különböző módon határozzák meg: akár ismeretelméleti, akár logikai, majd pszichológiai értelemben. A probléma iránti érdeklődés nem véletlen. A bizonyítékok belső meggyőződéssel történő értékelése olyan kérdés, amelynek helyes megoldásától függ az eljárási tevékenységek sikere. A bizonyítás különböző aspektusait tükrözve a meggyőződés mindezen jelentésekben közvetlenül kapcsolódik a bizonyítékok értékeléséhez. Az e témával kapcsolatos nézeteltérések a "belső meggyőződés" fogalmának eltérő megközelítésével, a sokoldalú koncepció egyik oldalának felosztásával társulnak. Hogyan derül ki a belső meggyőződésen alapuló bizonyítékok értékeléséről szóló törvény megjelölése?

A hit neve:

a) valakinek (beleértve önmagát is) bizonyos nézetre, cselekvésre való meggyőzésének folyamata;

b) ennek a folyamatnak az eredménye, vagyis konkrét vélemény, nézet;

c) az ember hozzáállása a tudásához, döntéseihez és cselekedeteihez, vagyis a bizalom, a meggyőződés állapota.

A jogszabályok, a nyomozási és a bírói gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a bizonyítékok belső meggyőződéssel történő értékelése olyan eljárást jelent, amelyben egyrészt ezt az értékelést az eljárást folytató testület végzi, a bizonyítékok értékére és erejére vonatkozó előre meghatározott szabályok hiányában, másrészt másodszor, ez az értékelés kategorikus következtetésekkel és döntésekkel zárul, amelyek kizárják a helyességükkel kapcsolatos kétségeket.

Így az első értelemben belső meggyőződés jellemzi a kutatási folyamatot, a másodikban pedig az eredményt. A belső meggyőződésről szóló törvény megjelölését mindenekelőtt az eljárás lefolytatójának kizárólagos illetékességeként kell érteni. Így ennek a személynek a bizonyítékértékelés terén fennálló előjoga megszilárdul, hangsúlyozzák, hogy a bizonyítékok értékelése elidegeníthetetlen joga és kötelessége. A nyomozó, ügyész, bíró nem jogosult valakire átruházni, vagy más személy által adott értékelés alapján irányítani. Ebben az értelemben a belső meggyőződés alatt önmeggyőződést értünk, mint az eset tényleges körülményeinek saját nézetének kialakítását, mint a bizonyítékok személyes értékelésének szükségességét. Ezt a követelményt különösen a büntetőeljárás azonnali elvének megvalósításával biztosítják. A fentiekben megjegyeztük, hogy a bizonyítékok értékelésének biztosítása az ügyben eljáró személy számára a bizonyítékok értékelésének szabadságát, függetlenségét és függetlenségét jelenti. Ezt hangsúlyozza a jelenlegi jogszabályok számos rendelkezése.

A belső meggyőződés kizár minden külső kényszert, és a meggyőződés ezen tulajdonságát árnyékolja a "belső" szó. Feltételezi:

a) a bizonyítékok nem kötelező erejű értékelése egy másik tisztviselő számára, aki elfogadta az eljárást; annak szükségessége, hogy az elfogadó ügy értékelje minden bizonyítékot;

b) az előző eljárási példák bizonyítékainak opcionális értékelése a későbbiekre vonatkozóan, valamint a korábbi értékelések ellenőrzésének szükségessége a folyamat következő szakaszában (a vizsgáló testület megállapításainak vizsgálata a nyomozó által, a nyomozó-ügyész következtetései stb.);

c) a bizonyítékok felső szintű hatóság általi nem kötelező értékelése egy alacsonyabb hatóság számára, amelynek eljárásában az ügy folyik, valamint az egyes bizonyítékok vagy azok kombinációinak bizonyos értékelésére vonatkozó utasítások megadásának elfogadhatatlansága;

d) az eljárás lefolytatójának a kötelezettségvállalás elmaradása az eljárás különböző résztvevői által a bizonyítékokra adott magyarázatokban, vallomásokban, beadványokban, következtetésekben stb.

e) a büntetőeljáráson kívüli személyek és szervek (sajtó, a nyilvánosság képviselői, a különböző intézmények tisztviselői) által a bizonyítékokra adott értékelések nem kötelező erejű jellege, valamint az eljárást folytató személyre gyakorolt \u200b\u200bnyomás elfogadhatatlansága.

A bizonyítékok belső meggyőződéssel történő értékelése a nyomozó hatóságok függetlenségét jelenti az eljárási funkciók gyakorlása során. A nyomozó függetlenségét a bizonyítékok értékelése során a jelenlegi jogszabályok számos rendelkezése hangsúlyozza. Tehát, Art. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 127. cikke, miután jelentősen kibővítette a nyomozó hatáskörét, jelezte, hogy a nyomozás irányára és a nyomozási cselekmények végrehajtására vonatkozó valamennyi döntést önállóan hozza meg, és teljes felelősséget visel azok jogi és időben történő végrehajtásáért. A bizonyítékok megítélésének szabadságát a nyomozó számára a fej utasításai közötti ellentétek megoldására kialakított eljárás garantálja nyomozó testület vagy az ügyész és a nyomozó véleménye döntő kérdésekben. Az ügyész által a bizonyítékok értékelésének függetlenségét az biztosítja, hogy hatáskörét a büntetőeljárásokban minden hatóságtól függetlenül gyakorolja. tisztviselők, csak a törvényeknek engedelmeskedve és a Szovjetunió főügyészének a törvény helyes alkalmazásáról szóló útmutatásaitól vezérelve. A bírák függetlensége és csak a törvénynek való alárendelés alkotja a szovjet igazságszolgáltatás alkotmányos elvét. A büntetőügyek rendezése olyan körülmények között zajlik, amelyek kizárják a bírákra gyakorolt \u200b\u200bkülső befolyást (az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 16. cikke). A bizonyítékok belső meggyőződéssel történő értékelését a jelenlegi kaszálási eljárás és felügyeleti eljárás (Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 352. cikke). A bizonyíték belső meggyőződéssel történő értékelésének követelményének még egy lényeges aspektusa van: a büntetőeljárásokban részt vevő kutató szabadon értékelheti a bizonyítékokat, mivel bizonyos bizonyítékok erejére és jelentőségére vonatkozóan nem kötik őt előre meghatározott szabályok. A törvény szerint egyetlen bizonyítéknak sincs előre meghatározott ereje (az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 71. cikke). Ezt a rendelkezést következetesen a szovjet bizonyítékjog teljes rendszerében hajtják végre, amelyben nincsenek utalások egyes bizonyítékok előnyeire a többiekkel szemben, az ebben vagy abban az esetben szükséges bizonyos mennyiségű és típusú bizonyítékokra vonatkozóan. A törvény nem ismeri a „legjobb” vagy a „legrosszabb” bizonyítékot. Az elmélet határozottan elutasít minden olyan kísérletet, amely bármilyen bizonyítékot, például a vádlott vallomását vagy egy szakértő következtetését előre meghatározott erővel és jelentéssel ruházza fel. A bizonyítékokkal szembeni kritikátlan hozzáállás megengedhetetlensége, akárkitől származik is, akármilyen forrásból is megállapítják, következetesen a mi nyomozási és bírói gyakorlatunkban történik. A fentieket figyelembe véve kijelenthető, hogy a belső meggyőződés, mint a külső kényszertől mentes és formális előírások által nem kötött igazság keresése a bizonyítékok értékelésének szükséges feltétele, jellemzi a bizonyítékok értékelésének megközelítését. A hiedelmekről (hiedelmekről) szólva ezek egy személy véleményét, nézeteit, a valóság bizonyos jelenségeivel kapcsolatos tudását is jelentik. Ebben az értelemben a bizonyítékok belső meggyőződéssel történő értékelése feltételezi az eljárás lefolytatójának személyes véleményének, nézeteinek és ismereteinek e célra történő felhasználását.

Az egyes tudáskészletek szolgálnak kiinduló anyagként a mentális műveletekhez, amelyek a bizonyítékok értékelésének tartalmát képezik. Ugyanakkor a tudás az elért eredmények ellenőrzésének eszköze, amely segít egyes becslések helyességének ellenőrzésében, jelezve, ha azok nem következetesek, vagy a helyiségek tisztázásának szükségességét, vagy a levont következtetések hibáját. Eddig a bizonyíték belső meggyőződéssel történő értékelését tekintettük folyamatnak. A belső hit kétértelmű fogalma azonban jellemzi a bizonyítékok értékelésének eredményét is. Szoros összefüggés van a belső meggyőződés, mint a bizonyítékok értékelésének folyamata és a belső meggyőződés között, amely ennek az értékelésnek az eredménye: a bizonyítékok belső meggyőződéssel történő értékelése a legjobban annak biztosítását szolgálja, hogy a bizonyítékok értékelése eredményeként maga a belső meggyőződés igaz legyen. és a pszichológiai szempont.

A belső meggyőződés ismeretelméleti tartalmának szempontjából a kutatás alanyának tudata által történő reflexió - a valóság sajátos tényei, amelyekből és amelyek alapján a vizsgált esemény képe összeáll. Más szóval, ez konkrét ismeret az eset ténybeli körülményeiről. Fentebb arról beszéltünk, hogy a tudás, amely az ítéleteink "építőanyaga", a bizonyítékok értékelésének eszközeként szolgál. Itt a belső meggyőződés tartalmát alkotó tudásról, vagyis magukról a következtetésekről beszélünk, amelyek kiegészítik a bizonyítékok értékelését. Logikusan mi legyen a belső meggyőződés? Erre a kérdésre válaszolva A. A. Starchenko helyesen írja, hogy megbízhatóak és az egyetlen lehetségesek, a bizonyítékok végső értékelése során hozott ítéleteknek tartalmazniuk kell az ellentétek vagy más vélemények lehetetlenségének ismeretét ugyanazon kérdésekben. Az igazság a pozitív tudás és a negatív tudás egysége. A keresett tények megbízható jelzése pozitívnak tekinthető, és megbízható elképzelés, hogy ezek a tények nem lehetnek mások, mint az, amit a nyomozó negatívnak lát. Ellenkező esetben az ítélet sejtésszerű, problematikus jellegű, és egy olyan verziót, hipotézist jelent, és nem megbízható tudás, amely az ügy végleges meghozásához szükséges. Ebből egyértelmű, hogy a belső meggyőződés természetének kérdése összefügg a büntetőeljárások során megállapított igazság természetével.

A belső meggyőződés kialakulásához nem lehet megelégedni feltételezésekkel, ahogyan a polgári szerzők hiszik. A polgári jogászok és pszichológusok által végzett modern kutatások szintén rossz úton járnak, kitartó kísérleteket tesznek a belső meggyőződés "kísérleti" mérésére (például tízpontos skálán), és olyan grafikonok készítésére, amelyek állítólag jellemzik a következtetések levonásának folyamatát. Az ilyen, tudományos alapoktól mentes fejlemények lényegében egyfajta visszaesést jelentenek a hivatalos bizonyítékok elméletében.

A bizonyítékok értékelésére vonatkozó ajánlások, amelyeket a polgári szerzők tanúvallomási pszichológiával kapcsolatos munkái tartalmaznak, szintén teljesen elfogadhatatlanok. Különféle együtthatók kiszámításáról beszélünk, amelyek a jelzések teljességét, pontosságát, hibáit, óvatosságát jellemzik, amelyek a szerzők szerint lehetővé teszik az indikációk értékelésekor a szükséges korrekciók elvégzését, és ily módon a legnagyobb pontossággal közelítik meg az igazságot. Eközben minden bizonyítás megköveteli egyéni értékelés... A tanúvallomás kialakításában fellépő számos tényező, valamint a tanú személyiségét jellemző egyéni különbségek tehát kibővítik a lehetséges variációk és különféle interferenciák és torzulások határait, és az együtthatók megtalálása, ha ez lehetséges lenne egy konkrét tanúval kapcsolatban, gyakorlatilag értelmetlen.

A belső meggyőződésnek ahhoz, hogy megbízható legyen, kategorikus, egyértelmű következtetést kell képviselnie az eset anyagaiból, amely nem enged kétségeket. A belső meggyőződéshez a tudásunk, következtetéseink és döntéseink helyességével kapcsolatos kétségek hiánya kötelező. Ugyanakkor a kételkedést kétféleképpen kell megérteni: mint logikus lehetőséget, tekintettel az adatok rendelkezésre állására, állítani valamit, ami összeegyeztethetetlen a kijelölt állásponttal, és mentális tapasztalatként a bizonytalanságot a helyességében. A kétség a gondolatunk oszcillációs állapota az állítás megerősítése és bármely tény vagy a köztük lévő kapcsolat tagadása között. Tudatunknak ez a különböző lehetőségek közötti ingadozása általában érzelmi konnotációval bír.

A kétely pszichológiai tudományában azt mondják, hogy ez a bonyolult mentális állapot magában foglalja "a feladat megoldása érdekében a be nem bizonyított, nem meggyőző tudatosságot, az elégedetlenség tapasztalatát az igazságként bemutatottakkal szemben". a valószínűtől a megbízható tudásig. De a végső értékelés szerint a kételyek jelenléte, amely a belső meggyőződés hiányáról tanúskodik, lehetetlenné teszi az ügy pozitív eldöntését. Ezért a bizonyítási elmélet megfogalmazza azt a szabályt, amely szerint "a kétségeket a vádlott javára értelmezik". Ezt a képletet abban az értelemben kell érteni, hogy a bizonyítás folyamatában felmerülő kétségeket további bizonyítékok gyűjtésével kell kiküszöbölni, és ha a további kutatások feleslegesek, akkor a bizonyítékok végső értékelése során a vádló jellegű kétes tényt nem ismerik fel.

Ha a bizonyítékok értékelésében kétségek merülnek fel, akkor a belső meggyőződés egyik fontos aspektusához közelítünk. A hit, mint az alany hozzáállása tudásához, következtetéseihez és döntéseihez, mint bizalom, meggyőződés érzése -összefoglalva pszichológiai kategória A "belső" szó hangsúlyozza pszichológiai lényeg... A magabiztosság és az ellentétes kétségérzet olyan érzelmek, amelyeket intellektuálisnak nevezünk. A szellemi érzelmek vagy tapasztalatok az ember tudatos életének szerves részeként szerepelnek, és fontos (bár nem fő) szerepet játszanak minden kognitív tevékenységben. A tapasztalatok, csakúgy, mint a tudás, a tudat egyik oldalát képezik, a tudás és a tapasztalatok elválaszthatatlanul összekapcsolódnak, kölcsönösen behatolnak egymásba. Át szűrve személyes tapasztalat, a tudás korrelál az ember igényeivel és érdekeivel, bizonyos magatartást vált ki önmagával, bizonyos értelmet és jelentőséget nyer. "Minden magasabb szintű érzés (intellektuális érzelmekről beszélünk. - Val.) Értékelő tapasztalatok, még akkor is, ha a személy nincs tisztában azokkal a normákkal, amelyek valójában az értékelései mögött állnak." Azonban nem minden tudás válik hitvé. Ahol valakinek az érdekeit közvetlenül nem érinti, nincs véleményütközés, különféle tendenciájú ütközések, a tudást az ember nem tapasztalja meg, nem vált ki érzelmi hozzáállást önmagával szemben. Ha bizonyos életproblémák megoldása a konkrét ismereteken múlik, ha ezek az ismeretek a különféle érdekek küzdelmének középpontjában állnak, mint például a büntetőeljárásokban, akkor az a személy, akinek van ismerete és felismeri az iránti érdeklődését, elfogadja azt „sajátjának”, és elhatározás áthatja ennek megfelelően járnak el. A meggyőződés, mint az elme, az érzések és az akarat kölcsönhatásának terméke, nemcsak gondolat, helyes nézet, hanem érzelmileg színes, néha szenvedélyes ötlet, belső erő, amely szabályozza és irányítja az emberi viselkedést. Így például a nyomozó belső meggyőződése egyrészt tudás, másrészt hit ezen tudás helyességében, harmadszor pedig erős akaratú inger, amely bizonyos gyakorlati cselekvéseket ösztönöz.

A bizonyítékok belső meggyőződéssel történő értékeléséről szóló törvény megjelölése előfeltételként feltételezi a kutató ilyen mentális állapotát, amelyet minden kétség hiánya, az elért ismeretek, a meghozott döntések és az elvégzett cselekvések helyességében való bizalom jellemez. Az elítélés jelenléte tehát erkölcsi és pszichológiai garanciát jelent a büntetőügyek helyes megoldására. Mindazonáltal minden olyan kísérletet, amely szerint ezt az állapotot irracionálisnak, ésszerű ellenőrzésnek nem engedhetők meg, kategorikusan el kell utasítani. A belső meggyőződés szabadságát nem lehet önkényként értelmezni, mint személyeset, amely semmit sem alapoz és nem függ semmitől. A belső meggyőződésnek helyesnek és teljesnek kell lennie a nyomozó (bíró) fejében a büntetőügy objektíve fennálló körülményeinek tükrében. Ebben az értelemben a belső meggyőződés a bizonyítékok értékelése eredményeként szolgál szubjektív kifejezés objektív igazság. A belső meggyőződésnek, mint a következtetések helyességébe vetett bizalom állapotának, átfogóan, teljes mértékben és objektíven átgondolt bizonyítékok elegendő halmazán kell alapulnia. Ellenkező esetben ez önbizalommá, megalapozatlan és ellenőrizetlen meggyőződéssé válik, messze nem az objektív igazságtól. A belső meggyőződés érvényessége benne rejlő tulajdonsága, amelyet magában a törvény is hangsúlyoz. Az elmélet és a gyakorlat kidolgozta azokat a követelményeket, amelyeknek a bizonyítékok értékelése eredményeként teljesülniük kell a belső meggyőződés érvényessége szempontjából.

Ennek a következőkön kell alapulnia:

a) a törvény által előírt módon gyűjtött bizonyítékokon;

b) a törvény által előírt módon ellenőrzött és megfontolt bizonyítékokon;

c) az egyes bizonyítékokat külön-külön és összesítve figyelembe véve;

d) az esetanyag átfogó, teljes és objektív átgondolása;

e) a belső meggyőződést a rendelkezésre álló bizonyítékokkal kell alátámasztani, hogy ez az eset anyagainak egyetlen lehetséges következtetését képviselje.

Mindez megfosztja a felelőtlenség és az ellenőrzés hiányának belső meggyőződését. A szovjet szerzők elsöprő többsége a belső meggyőződésről beszélve helyesen hangsúlyozza annak megengedhetetlenségét, hogy motiválatlan bizalomként értelmezzék. Ezzel a rendelkezéssel összeegyeztethetetlen a belső meggyőződés elismerése a bizonyítékok értékelésének kritériumaként, amely elkerülhetetlenül szubjektív-idealista értelmezéséhez vezet. Sok polgári pszichológus, kezdve Hume-tól, a bizalom értelmében az emberi ítéletek és döntések helyességének kritériumát látta. Sajnos a belső meggyőződés mint a bizonyítékok értékelésének kritériuma régóta nagyon gyakori a szovjet eljárási irodalomban. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy a kritériumnak (mutatónak) a témán kívül kell lennie, és nem benne. Nem számít, hogyan kell értelmezni a "belső meggyőződés a bizonyítékok értékelésének kritériuma" megfogalmazást, kifejezi azt az elképzelést, hogy a bizonyítékok értékelésének helyességét az alany a saját mentális állapota - meggyőződése révén - ellenőrzi. Ennek eredményeként az objektív kritériumot felváltotta a szubjektív; figyelmen kívül hagyták, hogy egy belső meggyőződés téves lehet. Más szavakkal, a gyakorlatról, mint az igazság kritériumáról szóló tudás elméletének kezdeti helyzete feledésbe merült. Lényegében a korlátlan szubjektivizmus állt szemben vele. A fenntartások nagy száma ellenére a bizonyítékok értékelésének szubjektív kritériumának védelme arra kényszeríti a belső hitet, hogy "élő igazságérzetként" értelmezze, ami önmagában a tényanyag teljes tömegén keresztül vezet az igazsághoz. Egyes szerzők felismerve, hogy a meggyőződés egyaránt lehet igaz és hamis, egyes szerzők azzal érvelnek, hogy csak a valódi tudás valóban belső meggyőződés, míg a téves bizalom nem ilyen, hanem egy belső meggyőződésnek tévesztett benyomás. A kifejezések cseréje azonban nem menti meg a helyzetet. mert nyilvánvaló, hogy mindkét esetben tudatállapotról van szó, és semmi másról. A téveszme pedig meggyőződés lehet. A lényeg nem az, hogy miként nevezzük meg, hanem az, hogyan ismerjük fel, definiáljuk. Ehhez objektív kritériumra van szükség, amely gyakorlat a szó tág értelmében. Az ismert leninista tézis, miszerint a következtetések igazságának megítélésében meghatározó az élet és a gyakorlat nézőpontja, teljesen kiterjed a belső meggyőződésre, amikor a büntetőeljárások során bizonyítékokat értékelnek. Néhány procedurista tévedése a belső meggyőződés meghatározása is nem a jelenségek lényegének megismerése eredményeként, hanem az esemény „Bírák” külső oldalainak pszichéjére gyakorolt \u200b\u200bhatás terméke. L. Rivlin, - ismerje el ezt a bizonyítékot megbízhatónak vagy megbízhatatlannak, amelynek egyik vagy másik jelentése van ebben az esetben, attól függően, hogy meggyőzi-e őket megbízhatóságáról. Eközben a meggyőzés, mint a bizonyíték azon képessége, hogy bizonyos módon befolyásolja a tudatot, nem mindig tükrözi a bizonyíték objektív tulajdonságait. Az ilyen adatok gyakran meggyőzőnek és lenyűgözőnek tűnnek, amelyek tévhitet okoznak erről vagy arról az eseményről. Például az, hogy a vádlott beismeri-e a bűnösségét, vagy a gyanúsított azonosítása a kitartottak által, bár nagyon meggyőző, nem felel meg a valóságnak. A költők számára veszélyesnek tűnik a súlypont átállítása a bizonyítékok pszichológiai képességére, hogy meggyőzzék őket valódi lényegük mérlegelése nélkül. A bizonyítékok értékelésének helyességét nem a kutatóra gyakorolt \u200b\u200bhatásuk mértéke indokolja, hanem ezen értékelés érvényessége, amely magában foglalja az egyes bizonyítékok kialakításának folyamatára vonatkozó adatok elemzésének, azok tartalmának elemzésének, más bizonyítékokkal való összefüggések tanulmányozásának szükségességét stb. semmiképpen sem jelenti a belső meggyőződés értékének tagadását vagy akár kicsinyítését. Éppen ellenkezőleg, csak ennek a kritériumnak a büntetőeljárásban való helyes használata vezethet tudományos megalapozáshoz belső meggyőződéshez az objektív és szubjektív közötti szakadék megszüntetésére ezen a területen. A bizonyítékok belső meggyőződéssel történő értékelésére vonatkozó törvény teljes körűen alkalmazandó az összes értékelési műveletre, mind az értékelésnek arra a részére, amely az ügy ténybeli körülményeinek megállapításából, a bizonyítékok megbízhatóságának és elégségességének meghatározásából áll, mind pedig az értékelés azon részébe, amely megelőzi a korábban megnevezettet és áll elfogadhatóságuk és relevanciájuk kérdésének eldöntésében. Az elfogadhatóság megállapítása magában foglalja a bizonyítékok megszerzésének olyan módját, amely elválaszthatatlan a teljes előfordulási folyamatától (például a bizonyság mind a kihallgatást megelőző szakaszokban, mind a nyomozás és a tanúság következő szakaszai során). Ezeknek a körülményeknek a vizsgálata és a bizonyítékok elfogadhatóságának eldöntése során tett értékelésük nem különbözik az eset egyéb ténybeli információinak tanulmányozásától és értékelésétől. Ugyanígy az összefüggés kérdésének eldöntése és az esetleges tényadatok azon képessége, hogy bizonyítékként szolgálhassanak más, keresett tényekre (vagyis a bizonyítékok relevanciájának értékelése) ugyanolyan feladat, mint bizonyos bizonyítékok elégségességének meghatározása. Mindezek a bizonyítékok értékelésének egyetlen cselekményének különböző oldalai, amelyben a fent meghatározott értelemben vett belső meggyőződés egyenlő szerepet játszik.

A BÍRÓK BELSŐ HITELMÉNYÉNEK ALAKÍTÁSÁNAK SZABÁLYAI AZ OROSZ BÜNTETÉSI ELJÁRÁSOKBAN

A.P. LAVRENKO

A büntetőeljárási törvény arra kötelezi a bűnüldöző tisztviselőt, hogy a bizonyítékokat "belső meggyőződése szerint, a büntetőügyben a bizonyítékok összessége alapján, a törvény és a lelkiismeret vezérelve" értékelje (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 17. cikke).
A büntetőeljárási döntések meghozatalára felhatalmazott személyek belső meggyőződése sokféle tényező hatására alakul ki.
A tudatosság, mint a valóság mentális tükrözésének formája révén a külső világ eseményeinek, valamint önmagának értékelése történik. Az alany által kapott információt külön-külön érzékeljük, és nem azonos a megjelenítéssel, mivel annak tartalmának egy része elkerülhetetlenül elvész.
Pszichológiai szempontból a belső meggyőződés a tudásba vetett bizalom, következtetéseik helyességében való meggyőződés.
A belső meggyőződés erkölcsi és etikai oldala jellemzi a meggyőződésüknek megfelelően elkövetett cselekedeteket, tetteket, a lelkiismeret és az igazságosság követelményeit a döntések meghozatalakor. Tehát T.N. Moskalkova rámutat a meggyőződés megértésére, mint a döntés erkölcsi alapjára, amely véleménye szerint fontos erkölcsi és pszichológiai garancia a helyességére és igazságosságára.
Az erkölcs azonban nemcsak szubjektív kategória, hanem egy relatív fogalom is, amely függ a kultúrától, a hagyományoktól, a vallási meggyőződésektől, a neveléstől, az életkörülményektől. És annak ellenére, hogy a büntetőjog Orosz Föderáció előírja a büntetőjogi szempontból büntethető cselekmények és az erkölcsről kialakult, a társadalomban kialakult általánosított elképzelések kimerítő felsorolását, lehetetlen azonos megértést és hozzáállást biztosítani mind a polgárok, mind a tisztviselők által a társadalomban elfogadott normákhoz. Ezenkívül a belső meggyőződés számos tényező hatására kialakulhat, amelyet az alany élettapasztalata feltételez. Ezért ellentmondásos az a kérdés, hogy a belső meggyőződés erkölcsi garanciája-e a meghozott döntés helyességének.
A tudományos szakirodalom helyesen jegyzi meg, hogy "a bírósági bizonyításban, amint az ismert, minden tudás először valószínűnek, problémásnak tűnik". A bizonyítékok addig halmozódnak, amíg a valószínűség nagy mértékben megnő.
V.A. Snegireva, a belső meggyőződés azt jelenti, hogy az alanyok képesek döntést hozni anélkül, hogy bárki utasításai vezérelnék őket. Ez a tényező fontos garancia a büntetőeljárások során a bizonyítékok értékelésének szabadsága elvének végrehajtására.
Az ismeretelméleti aspektus kifejezi a valamiben való hitnek az objektív valósággal való összhangját (következetlenségét). Ebben az esetben a tudást nem forrásanyagnak tekintik, hanem az értékelés eredményeként, amely nem zárja ki a hozzá való kritikus hozzáállást.
T.K. Ryabinina, a belső meggyőződés szerkezetének ismeretelméleti elemei a megismerés eredményének igazsága vagy hamissága szempontjából jellemzik. Ha a megismerés eredménye igaz, le kell vonni a következtetést a megismerő alany meggyőződésének igazságáról, és ha hamis, akkor a belső meggyőződés következetlenségéről a büntetőügyben megállapított tényekkel. A megbízhatóság és a valószínűség jellemzi a megfelelő következtetés bizonyításának mértékét, amelyet a bírósági ülésen megállapított bizonyítékok összessége határoz meg, amely elegendő ahhoz, hogy büntetőügyben jogerős döntést hozzon.
A kizárt harmadik logikai törvényét akkor tartják be, ha két egymást kizáró állítás hangzik el az alanyról, amelyek közül az egyik minden bizonnyal igaz, a másik hamis, és ugyanarról a témáról nem lehet harmadik állítást tenni, vagyis az igazság vagy megalapozott, vagy sem. A bűnüldöző szerveknek reprodukálniuk kell a bűncselekmény képét, meg kell állapítaniuk a tényleges helyzetet, és meg kell tanulniuk a bűncselekmény összes körülményét.
A bizonyítási folyamat alatt "gondolkodási folyamatot értenek", amely bármely álláspont igazságának megalapozásában áll más álláspontok segítségével, amelyek igazságát már megállapították (bebizonyították).
Az A.A. Vasjajeva, megsértése esetén ezt a szabályt logikai hibák fordulhatnak elő. "Hamis indokok (" alapvető téveszmék "), amikor az érvek nem igazak, hanem hamis ítéletek, amelyek elmúlnak vagy igazként próbálnak elmúlni. A hiba szándékos lehet más emberek megzavarása, félrevezetése érdekében is, például amikor tanúk vagy vádlottak a tárgyalás során hamis vallomást tesznek, a dolgok vagy az emberek helytelen azonosítása, a bizonyítékok hamisítása stb. következik, amelyekből aztán hamis következtetéseket vonnak le. Egy másik hiba az alapok sérelme. Ez abban rejlik, hogy bizonyítékként érvekként szolgálnak, mint Főszabályként önkényesen vett tézisek (hivatkozások pletykákra, feltételezésekre), amelyek állítólag alátámasztják a fő tézist. A valóságban az ilyen érvek jósága csak előrelátható (vagyis saját igazolásra szorul), de nem áll rendelkezésre bizonyossággal. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 75. cikkének 2. pontja nem ismeri el bizonyítékként "az áldozat, a tanú vallomását, találgatás alapján, a feltételezést nii, meghallgatás, valamint annak a tanúnak a vallomása, aki nem tudja megjelölni tudásának forrását. "
A belső meggyőződés szubjektív kritériumot tartalmaz, miközben az ügyben vizsgált körülmények összességén alapul. Szubjektív és objektív összetevőket szintetizálva racionális kritériuma a büntetőeljárások megismerésének.
A belső hit kialakításának folyamatában a logika és az intuíció, a racionális és érzéki gondolkodás vesz részt.
A büntetőeljárás első szakaszában a kétely érvényesül a meggyőződéssel szemben. A megismerés tárgya tanulmányozza és értékeli a kapott információkat. Kognitív problémák kialakulása következik be.
D.P. szerint Tulenkov, "ha a megismerő alany meggyőződése nem feltételezi ilyen kétség fennállását, a kezdeti premisszák dogmatizálódnak, az egyik vagy másik fél nyilatkozatait elfogadják a folyamatban való hitről".
A megbízhatóság az információ megkérdőjelezhetetlen hűsége. A megismerés alanyának kognitív tevékenysége során meggyőződés alakul ki a vizsgált eseményekre vonatkozó következtetéseinek megbízhatóságában, mind általánosságban, mind egyéni körülmények között. Az így kapott következtetés megbízható abban az értelemben, hogy a kognitív tevékenység során nem tártak fel olyan tényeket, amelyek kétségessé tennék az elért eredmények pontosságát. Így nyilvánvalóvá válik a megszerzett ismeretek megbízhatósága.
A bizonyítás tárgya racionális ismeretek útján gondolkodásában újrateremti az elkövetett bűncselekmény külön töredékének vagy a bűncselekmény egészének képét.
A belső meggyőződés elméletének képviselői szerint ennek a meggyőződésnek a kialakulása és kialakulása főleg spontán és elszámolhatatlanul, az ember akarata ellenére és a gondolati törvények működésének bármilyen ellenőrzése nélkül történik meg.
A belső meggyőződés az alany mentális tevékenysége, nem köti formális előírások. Az ilyen tevékenység a figyelembe vett bizonyítékok elegendő mennyiségén alapul. Amikor a tudás alanya a büntetőeljárás keretében képes kategorikus következtetést levonni a vizsgált kérdésben, akkor a törvény normáinak megfelelő eljárási döntés meghozatalára válik kompetenssé.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében a belső hit fogalmának meghatározásának egységesítésének szükségességéről szóló szakértői felmérésünk során a következő eredményeket kaptuk.
Felmérésünk eredményei szerint a következő kérdésre: "Szükségesnek tartja-e meghatározni a" belső meggyőződés "fogalmának meghatározását az RF büntetőeljárási törvénykönyvében?" A válaszadók 49% -a pozitív választ adott, a válaszadók 47% -a negatívan válaszolt, 3% -uk azt válaszolta, hogy „nem tudom”, a személyek 1% -a jelzett mást.
Így a büntetőeljárások szakmai résztvevőinek többsége célszerűnek tartja a büntetőeljárási törvény alkalmazásában a megfelelő meghatározás megfogalmazását, ezért nem értik kellőképpen a bizonyítékok értékelésének szabadsága elvének megvalósításának mechanizmusát, amely arra utalhat, hogy ezt az elvet a büntetőeljárás résztvevői nem egységesen alkalmazzák.
Ugyanakkor logikus a belső hitet a figyelembe vett szemantikai kontextusban értelmezni, mint az értékelt bizonyítékok ténybeli és eljárási minőségének szubjektív bizalmát.

Irodalom

1. Moskalkova T.N. A büntetőeljárások bizonyításának etikája. M., 1996. 91.
2. Orlov Yu.K. A szakértői vélemény mint a kriminalisztikai bizonyítékokból származó következtetési ismeretek forrása. M., 2007. S. 61.
3. Ryabinina T.K., Petrova O.V., Gorevoy E.D. Belső meggyőződés a bűnügyi bizonyítási mechanizmusban // orosz bíró. 2003. N 5.S. 14.
4. Vasjajev A.A. Az igazság megállapításának lehetőségéről és szükségességéről a büntetőeljárás során // Advocate. 2009. N 5.
5. Gorsky D.P. Logika. M., 1963.S. 8 - 32.
6. Gorskiy D.P. Logika. M., 1963.S. 8.
7. Pilyugina N.N. Belső meggyőződés a bizonyítékok értékelésében // Nyomozó. 2004. N 12.S. 18.

Cégünk segítséget nyújt szakdolgozatok és szakdolgozatok, valamint büntetőeljárási témájú diplomamunkák megírásához, meghívjuk Önt szolgáltatásaink igénybevételére. Minden munka garantált.

A büntetőeljárás a büntetőeljárási hatóság (büntető igazságszolgáltatási szervek) tevékenységi területe, amely sok embernek a pályáján való részvételével függ össze, és más jellegű, gondolkodásmódú és viselkedésű. A gyakorlat azt mutatja, hogy a bűnözés elleni küzdelem módszerének sajátossága miatt ez a tevékenység egyenlőtlenül, nehéz társadalmi és eljárási körülmények között zajlik, és gyakran makacs ellenállást tapasztal az érdekelt felek részéről.

Ez a tevékenység a mai körülmények között hatalmas nehézségekkel szembesül. Amint azt a szövetségi célprogram a bűnözés elleni küzdelem megerősítésére az 1999–2000 közötti időszakra jelzi, a bűnözés elleni küzdelem jelenlegi helyzete sok egyéb ok mellett a következő: a lakosság jogi nihilizmusának és társadalmi passzivitásának elmélyítése; az emberek nem hisznek abban, hogy a bűnüldöző szervek képesek megvédeni az egyén, a társadalom és az állam érdekeit a jogellenes behatolásoktól; az illegális magatartás sztereotípiáinak bevezetése a tömegtudatába; az elítéltek jogellenes tevékenységének növekedése a fogva tartási helyeken; a "törvényben lévő tolvajok" és a bűnügyi környezet hatóságainak befolyásának megerősítése, az elítéltek és bűntársaik kölcsönös támogatásának formáinak továbbfejlesztése.

Ilyen körülmények között a meggyőzés, a kényszerítés és a felelősség a büntetőeljárás folytatásának egyik eleme volt és marad. Ezeket pedig mint eszközöket, a nyomozó, nyomozó és ügyész eljárási munkájának alapját kell tekinteni a büntetőeljárás végrehajtása során. Ennek oka, hogy munkájuk összefügg a büntetőeljárás résztvevőinek (gyanúsított, vádlott, sértett, tanúk stb.) Viselkedésére gyakorolt \u200b\u200bhatással, irányítják az ügyet, irányítják az eljárási szempontból jelentős cselekmények végrehajtását, felelősek tevékenységük eredményéért.

A meggyőzés és a kényszerítés az emberek viselkedésének céltudatos befolyásolásának módszerei. Ezek „nemcsak poláris jelenségek, hanem a szoros interakció, a kölcsönös támogatás, a kölcsönös megerősítés és a kölcsönös átmenet tulajdonságai is. Az egyik elképzelhetetlen a másik nélkül.” 76 Azonban a hit, mint a társadalmi interperszonális jelentések mélyen morális módszere érvényesül, bár ezt a kényszer lehetősége garantálja. Ez utóbbi csak akkor szerepel a büntetőeljárási forgalomban, ha a meggyőző intézkedések hatástalanok és nem érik el céljukat. Ha a kívánt viselkedést meggyőzéssel érik el, akkor a kényszer kizárt. Idézzük fel ezzel kapcsolatban V.I axiomatikus szavait. Lenin: "Először is meg kell győznünk, majd kényszerítenünk. Mindenképpen meg kell győznünk, majd kényszerítenünk." 77 Ez hangsúlyozza, hogy a meggyőzés a vezető, vezető módszer, az állami kényszer nélkülözhetetlen előfeltétele. Az utóbbit az előbbi alapján hajtják végre.

A pszichológia szempontjából "a meggyőzés az a módszer, amellyel az ember tudatát befolyásolhatja saját kritikai ítéletének fellebbezésével." 78 A büntetőeljárás során az ügyet lefolytató alanynak a folyamat érintett résztvevőjének tudatára, akaratára és érzéseire való befolyásolása az a célja, hogy pozitív információkat közöl vele biztosítva a normális pszichológiai kapcsolat (kölcsönös megértés és interakció) létrejöttét köztünk79, és végső soron jogilag jelentős magatartásának elérését (például az igaz hitelesség megszerzését az ügyben). Az ilyen magatartás értéke abban rejlik, hogy az egyén, meggyőződve bizonyos büntetőeljárási követelmények, engedélyek, előírások és kötelezettségek fontosságáról és igazságosságáról, aktívan, tudatosan, önként és haszonnal jár el az igazság igazságának megállapítása érdekében.

A büntetőeljárás résztvevőinek meggyőzését különböző módszerekkel hajtják végre: a beszélgetés tárgyának szóbeli értékelése, javaslat, magyarázat, rokonszenv, jóváhagyás stb. Mivel a meggyőződés erkölcsi és pszichológiai fogalom, és nyomozótiszttől, nyomozótól, ügyésztől származik, fontos, hogy először maguk kifogástalanok legyenek az erkölcsi és pszichológiai tervben80, és hogy hibátlanul megvalósítsák ezeket a tulajdonságokat is, teljes mértékben megvalósítsák a szükséges erkölcsi és pszichológiai attitűdöket a személyközi kapcsolatok rendszerében. Hiszen e kapcsolatok résztvevői nemcsak az alkalmazandó büntetőeljárási normák tartalmát érzékelik, hanem a büntetőeljárást folytató szervek tevékenységét is, olyan formában, ahogyan a benne lévő erkölcsi és pszichológiai légkör állapota érezhető. Ezért a bűnüldöző tisztviselő kötelessége erkölcsi és pszichológiai légkör megteremtése, az emberiség és az őszinteség légköre, valamint a büntetőeljárás végrehajtása során kialakuló kapcsolatok tisztelete.

A meggyőzés módszerének megvalósítása nem magában foglalja ennek a folyamatnak a formális végrehajtását, hanem a partner tájékoztatását a kialakuló jogviszony tárgyáról, okairól, tartalmáról és fontosságáról bizonyos bűnüldözés miatt, a cselekményhez kapcsolódó jogainak és kötelezettségeinek tisztázását, valamint szóbeli cselekedeteket javasol a számára. a törvény követelményeinek szigorú betartásának szükségessége és fontossága.

A javaslatnak megvan az a tulajdonsága, amely elősegíti a folyamat résztvevőjét az elkövetett cselekmény jogszerűségének, méltányosságának, szükségszerűségének és elkerülhetetlenségének megvalósításában, képes a büntetőeljárási követelményeknek megfelelő indítékokkal, akarattal és a viselkedés eltökéltségével "megfertőzni". Egy másik híres orosz neuropatológus, pszichiáter és pszichológus V.N. Bekhterev megjegyezte, hogy a sugallat a javasolt személy különösebb küzdelme és ellenállása nélkül hatol be a pszichés szférába. Ez nem logikai meggyőzéssel befolyásolja, hanem "közvetlenül befolyásolja" - írta - "a mentális szférát ... megfelelő feldolgozás nélkül, amelynek következtében valós ötletek, érzések, érzelmek vagy más pszichofizikai állapot oltása történik" 81. De a meggyőzés, a javaslat, a magyarázat akkor lép életbe, ha a rendvédelmi tisztviselő mindenekelőtt maga kitartóan betartja a törvény minden követelményét, a folyamatban résztvevők jogait és érdekeit, és a magas szintű törvényes magatartás... Ha egy rendvédelmi tiszt megsérti a törvényt, vagy a jogi normákat megterhelő alakiságnak tekinti, és nem tartja be azokat, akkor az emberben nem alakulhat ki vágy és szokás, hogy mindig a törvénynek megfelelően járjon el. Ahogy M.D. Shargorodsky: "lehetetlen ápolni a törvény tiszteletét egy személyben, ha a törvényt vele szemben megsértik".

Azokban az esetekben, amikor törvénytelenség, elfogultság, igazságtalanság megengedett, a rendvédelmi intézkedéseknek nincs kívánt hatása. Éppen ellenkezőleg, negatív következmények jönnek, mert "a törvény ... rosszhiszeműen alkalmazva tökéletes játékká válhat és teljesen ellentétes eredményeket érhet el" 83. Hasonlóképpen, az embertelenség, a durvaság, a tapintatlanság, az érzéketlenség, a kegyetlenség, a kiabálás, a fenyegetés, az álnokság, a megvetés, az inkontinencia, amelyet néha a gyakorlati dolgozók is elismernek, negatív reakciót, haragot okoznak a folyamat résztvevői között, a kapcsolatok szükségtelen súlyosbodásához vezetnek, és így eredménytelen eredményhez vezetnek.

A javaslatra adott pozitív válasz kiváltásában alapvető szerepet játszik a kedvesség, az együttérzés, az őszinte beszélgetések és a bizalom, mondjuk a gyanúsított, a vádlott vagy az áldozat iránt. Az érzés a viselkedés szabályozójának értékével bír, pozitív változásokat okozhat bennük.84 A kedvesség az emberi lélek kulcsa, egy olyan platform, amely behatolást biztosít a jogviszonyban résztvevő résztvevők belső világába, és jobbra fordul. A bűnüldöző tisztviselő őszintesége az ügyben érintett személyek önkéntes tevékenységének indító útja, amely az előttük meghatározott követelményeknek megfelelően jár el. Az egymásba vetett bizalom az emberi kapcsolatok erkölcsi alapja, amely nélkül elképzelhetetlen a sikeres működésük. És például a vádlott iránti bizalom alapja a nyomozóban, mint tudják, a meggyőződése a helyességében, hűségében, őszinteségében, tisztességében. Annak érdekében, hogy a vádlott ilyen meggyőződésben részesüljön, a nyomozónak nemcsak belsőleg kell reagálnia ezekre a tulajdonságokra, hanem külsőleg is meg kell jelenítenie azokat a vádlottal szembeni konkrét cselekedeteiben. A bizalom ily módon történő kihívása győztes hatást gyakorol a vádlottra, tiszteletet kelt a nyomozó iránt, és felelősséget vállal a jogos, tisztességes követelései teljesítéséért.

Ami a nyomozó vádlott iránti bizalmát illeti, ami a vele kapcsolatos helyes döntések meghozatalához szükséges (például a megelőző intézkedés alkalmazásáról szóló döntés), az az ő (a nyomozó) belső meggyőződésének következménye, az eset körülményei és a nyomozás alatt álló személy személyiségével kapcsolatos információk alapján. A bizalom lényege itt a nyomozó bizalmában rejlik, hogy a konkrét eset feltételei szerint a választott korlátozó intézkedés igazságos és elegendő a vádlott számára, és ezért úgy véli (vagyis nem vak hit), hogy a vádlott teljesíteni fogja a ezt az intézkedést.

A jóváhagyás elválaszthatatlan a bizalomtól. Ha a bizalom indokolt, annak logikusan követnie kell a büntetőeljárás résztvevőjének törvénytisztelő magatartásának jóváhagyását (pozitív értékelés, dicséret). Ez kifejezhető például a nyomozó, a kihallgató a gyanúsított, a vádlott, az áldozat, a tanú szóbeli hálája formájában a kihallgatásra felszólító felhívás időben történő megjelenése, az igaz tanúvallomás megadása, a gyanúsított átadása, a polgárok tanúként, kezesként való részvételéért stb. .d. Bizonyos mértékig ezt a magatartást maga a törvény is ösztönzi, ideértve különösen a választás elmaradásának, törlésének és enyhítésének lehetőségét a választott mérték elnyomás a vádlottakkal szemben (az ICPK 167., 187. cikke, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 97., 110. cikke, a Kazah Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének 139., 154. cikke), valamint a letartóztatottak vonatkozásában a korábban kiszabott büntetés korai visszavonása, pénzbeli bónusz kifizetése a munka legjobb teljesítményéért ( A gyanúsítottak és a bűncselekményekkel vádolt személyek fogva tartásának 37. cikke).

Az RF PEC kiterjedt ösztönző rendszerről rendelkezik az elítéltek számára. Így például a helyesbítő munkára elítéltek jó magaviselete és munkájával szembeni lelkiismeretes hozzáállása miatt a bűnügyi végrehajtó felügyelőségek csökkenthetik a PEC 41. cikkében megállapított feladatok és tilalmak feltételeit és körét; az elítéltek, akik igazolták javításukat, büntetésük letöltésétől feltételes szabadlábra helyezhetők (45. cikk). A szabadság korlátozására ítéltek hála, szabadnapok és ünnepek eltöltésének engedélyezése, illetve a javítóintézeten kívüli kirándulások engedélyezése, pénzbeli bónusz, a korábban kiszabott büntetés korai visszavonása (57. cikk). Az ösztönző intézkedések listája a letartóztatásra, börtönbüntetésre ítélt fogvatartottakkal és az elítélt katonákkal kapcsolatban is szerepel (a PEC 71., 113., 134., 153., 167. cikke). Mindezek az intézkedések fontosak a bíróság által kiszabott büntetés hatékony oktatási hatásának biztosítása, a javítóintézetek megfelelő rendjének fenntartása és az elítéltek törvénytisztelő magatartására való ösztönzése szempontjából. Végül eszközként szolgálnak a büntetés céljainak maximalizálására.

Annak biztosítása érdekében, hogy a folyamat érintett résztvevője mélyen beágyazza a törvény rendelkezéseinek betartásának szükségességét, az is nagyon fontos, hogy időben és objektíven tájékoztassa ezt a személyt az ügybe történő bevonás céljairól, indokairól, fontosságáról, valamint az ezzel kapcsolatos kellő magatartásáról, jogi státusz... Azért mondunk ilyen kijelentést, mert a tudás az előfutára a hiedelmeknek. Nem tudja megfelelően beállítani magát arra, amit nem ismer, vagy hozzáigazíthatja a viselkedését ahhoz, amiről nincs világos elképzelése. Ehhez „elegendő tudásra van szükség egy bizonyos meggyőződés kialakításához, és ha szükséges, megvédéséhez ...” .85 Csak a törvényes, megfelelő, tisztességes ismeretek révén lehet meggyőződni a végrehajtott bűnüldözési cselekmények helyességéről és igazságosságáról, és meggyőződését viselkedési cselekedetekké alakítani. A kötelességeikkel kapcsolatos meglévő elképzelések keretein belül az ügyben részt vevő alany cselekszik, azokat megvalósítja, meggyőződve azok teljesítésének szükségességéről.

A büntetőeljárások résztvevőinek viselkedésének befolyásolásához szükséges módszerek megválasztása, amelyek hozzájárulnának ahhoz, hogy a pszichéjükben betartsák a törvény követelményeit, és valósággá alakítsák, attól függ, hogy mik a jogi kapcsolatok egyik vagy másik alanyának társadalmi és pszichológiai jellemzői. Az érintett személy ezen tulajdonságainak ismerete nélkül nehéz jótékony hatást gyakorolni a viselkedésére. "A siker esélyeihez viszonyítva ismernie kell az anyagot, amelyet befolyásolni kell" - tanította K. Marx. 86 Ezért egy kihallgató, nyomozó kapcsolatokat létesít a gyanúsítottal, a vádlottal, az áldozattal, a tanúkkal és a folyamat többi résztvevőjével. és meghatározva velük kapcsolatos megközelítéseit, karakterének, pszichéjének, nézeteinek, tudatának sajátosságaiból kell kiindulnia, emlékeznie kell arra, hogy minden ember egyéni, hogy nincsenek egyenlő emberek, elsősorban egyéni tudatuk szempontjából: „nincs két személy, aki tökéletes lenne erkölcsileg egyenlő. "87

A meggyőzés lényegét, jelentését, technikáit és módszereit tovább lehet gondolni. A már megállapítottak azonban elegendőek a következő következtetésekhez: 1) ezt a módszert soha nem szabad elhanyagolni, mert „a meggyőződéseket csak meggyőzés befolyásolhatja; 88 2) a meggyőző rendvédelmi tisztviselőnek szociálisan és pszichológiailag kompetensnek kell lennie; 89 3) meg kell győződnie arról, hogy e rendelkezések valóságában az az információ, amelyet a meggyőződtek tudatába kíván továbbítani; 4) az ítélet nem mondhat ellent a büntetőeljárás jogi és erkölcsi alapjainak; a nyomozónak, ügyésznek, kihallgatónak ennek a módszernek az alkalmazásakor, függetlenül attól, hogy milyen bűncselekménnyel, milyen bűnözővel foglalkoznak, mindig emberségesnek, tisztességesnek, becsületesnek, kiegyensúlyozottnak, elvi, követelőzőnek, objektívnek, aktívnak, proaktívnak, civilnek és szakmai szempontból vitéznek kell maradnia. , átgondolt ügyvéd, aki szigorúan a törvény alapján dönt az ügy kérdéseiről; 5) tehetetlenség, passzivitás, közömbösség, őszintétlenség, hazugság, a nyomozati cselekmények résztvevőivel való pszichológiai kapcsolat kialakításának elmulasztása, a jogalkalmazó kívülről megnyilvánuló negatív tulajdonságai megakadályozzák az eset körülményeinek valódi megállapítását és helyes megoldását.

Meggyőződésből szólva meg kell jegyezni, hogy a büntetőeljárás mechanizmusának szerepét a vizsgáló tiszt, a nyomozó és maga az ügyész saját meggyőződése is eljátssza. Döntések meghozatalakor belsőleg, gondolkodásmódjukban bízniuk kell legitimitásukban és érvényességükben. Ezenkívül az ítéletnek elegendő bizonyítékon kell alapulnia. Mint már fentebb említettük, a bizonyítékokat belső meggyőződésük szerint értékelik, a bizonyítékok teljes körű, teljes és objektív vizsgálatán alapulva, törvény és lelkiismeret vezérelve. Ez a rendelkezés különösen értékes olyan esetekben, amikor: egy személy gyanúsítottként, vádlottként vesz részt az ügyben; megelőző intézkedést alkalmaznak rájuk, őrizetbe veszik, vádiratot készítenek.

A meggyőzés mint a büntetőeljárás résztvevőinek viselkedését serkentő módszer ötletét folytatva, szem előtt kell tartani, hogy sajnos nem mindig elegendő, függetlenül attól, hogy mekkora ereje van. Sőt, a társadalmi és erkölcsi értékek sok ember fejében történő újraértékelésének körülményei között nincs jobb, nem mondható el, hogy minden állampolgár vagy túlnyomó többségük lelkiismeretesen teljesíti polgári kötelességét, és törvényes tevékenységet tanúsít a bűnüldözési fronton, ideértve a büntetőeljárásokat is. És akkor a kényszerítő eszközök bekerülnek a büntetőeljárás mechanizmusába. A büntetőeljárási törvény, csakúgy, mint a jog általában, „semmi olyan készülék nélkül, amely képes a törvény normáinak betartására.” 90 Itt helyénvaló idézni V.I. Lenin, a negatív jelenségek, köztük a bűnözés elleni küzdelemben: "A harcot ... nem lehet csak propagandával és agitációval folytatni ... a harcot kényszerítéssel kell folytatni," 91 "kényszer nélkül, ilyen feladat teljesen lehetetlen." 92

E célból a büntetőeljárási jogszabályok a büntetőeljárási kényszer különféle intézkedéseit írják elő: őrizetbe vétel, egy fogvatartott testének átkutatása, megelőző intézkedések, megjelenési kötelezettség, vezetés, hivatali felfüggesztés, vagyon lefoglalása stb. (A büntetőeljárási törvénykönyv 159-190. Cikke, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 91-118. Cikke, a Kazah Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének 132-161. Cikke). Az IUPC 188-189. Cikke lehetővé teszi a kötelező eljárások és az olyan nyomozási cselekmények lehetőségét, mint például: otthon ellenőrzése és átkutatása, egyéb nyomozási cselekmények végrehajtása ott; egy személy vizsgálata; bemetszés; levelezés letartóztatása; telefonos és egyéb üzenetek lehallgatása; állami vagy üzleti titkot vagy bizalmas személyes információt tudatosan tartalmazó információk kinyerése, ideértve az üzleti tranzakciókra, a bankszámlák állapotára, az adófizetésekre, az emberi holttest exhumálására vonatkozó adatokat.

Az eljárási kényszer intézkedéseinek kijelölése - kedvező feltételek megteremtése a büntetőeljárás legteljesebb, legátfogóbb és legobjektívebb végrehajtásához. A kényszert az érintettek negatív akarati törekvéseinek elfojtására használják, hogy akaratukat és külső magatartásukat a törvény alapján a büntetőeljárási hatóság követelményeinek alárendeljék. Nemcsak annak biztosítására használják kötelező végrehajtás önként nem teljesített kötelezettségek és azok befolyásolása, akik kikerülik a törvény végrehajtását, hanem a büntetőeljárások magánszemélyek általi lehetséges akadályozásának megakadályozása és elnyomása érdekében is. Pontosan ez az Art jelentése. Az ICPK 166. cikke lehetővé teszi a gyanúsított és vádlott megelőző intézkedéseinek alkalmazását a büntetőeljárás során folytatott helytelen viselkedésük megakadályozása és a büntetés végrehajtásának biztosítása érdekében. Ugyanezt az elképzelést fogalmazza meg az ICCP 188. cikke is, amely szerint a nyomozást kötelezően elő kell állítani annak biztosítása érdekében, hogy bizonyítékot kapjanak arra az esetre, ha bárki ellenzi ezt.

Az eljárási kényszer objektív tartalmában minden intézkedés jogi korlátozás, azaz. személyes, testi, szellemi, vagyoni, társadalmi és szervezeti jellegű megfosztások és korlátozások.

Ezért csak jogi alapok és feltételek fennállása esetén használhatók fel. A törvényben előírt esetekben kényszerítő intézkedések alkalmazhatók nemcsak a gyanúsítottra és a vádlottra, hanem az áldozatra, a tanúra és a büntetőeljárásban részt vevő más személyekre is.

A büntetőeljárás során az eljárási-kötelező intézkedéseknek sokrétű jelentése van: egyrészt mindegyiket a büntetőeljárás szabja meg, feladatai tehát eljárási érdekeit szolgálják és védik; másodszor, megelőző szerepet töltenek be. A büntetőeljárási kényszerintézkedések intézményének fennállásának ténye, normáinak alkalmazásának lehetősége időnként ösztönzi a törvény követelményeinek megsértését, és alkalmazkodik a jogi tevékenységhez, a büntetőeljárás résztvevőinek tudatos és önként vállalt feladataik teljesítéséhez; harmadszor, a kényszer helyes és időben történő alkalmazása biztosítja a bűncselekmény elkövetőinek azon kötelezettségeinek teljesítését, hogy nyilvános formában felelősek legyenek cselekedeteikért, valamint a társadalom gyors, azonnali védelmét veszélyes tevékenységüktől még azelőtt, hogy a bíróság az ügyet saját ítéletével megoldaná. Ezen eszközök segítségével szükség esetén a büntetőjogi felelősök magatartását a büntetőeljárási jogszabályok diktátumának megfelelő irányban korrigálják, és a büntetőügyek kivizsgálása, megfontolása és megoldása során kiküszöbölik az ezen személyek és az állam érdekei között felmerülő ellentmondásokat. Ezért alkalmazásuk hozzájárul a büntetőeljárások akkori és a jogos érdekeinek megfelelő korlátok között történő teljesítéséhez; negyedszer, az olyan kényszerítő intézkedések, mint a megelőző intézkedések célja, hogy ne csak az elkövetők időben történő büntetőeljárását, hanem a büntetés végrehajtását, a bíróság által kiszabott büntetés hatékony és akadálytalan végrehajtását is biztosítsák. Ebben az értelemben a megelőző intézkedések az állami tevékenység ezen nagyon fontos ágának igazgatásában alapvető garanciát játszanak; ötödször, a megelőző intézkedések eljárási biztonsági intézkedéseket is jelentenek az áldozatok, a tanúk és a büntetőeljárásban részt vevő más személyek számára (az áldozatok, tanúk és a büntetőeljárásban segítő személyek állami védelméről szóló, 1997. december 6-án elfogadott mintatörvény 5., 16. cikkei) a FÁK-tagállamok Parlamentközi Közgyűlésének tizedik plenáris ülésén a Kazah Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének 100. cikke); hatodszor, az eljárási kényszerintézkedések ésszerű alkalmazása hozzájárul a bűncselekmény gyors és teljes nyilvánosságra hozatalához szükséges bizonyítékok összegyűjtéséhez, valamennyi bűntársának azonosításához és kitettségéhez, ugyanakkor megakadályozza ezen személyek újabb bűncselekmények elkövetését. Végül ezek az intézkedések nagy oktatási értékkel bírnak. 93

A büntetőeljárási kényszer intézkedéseinek rövid leírását lezárva általában megállapítható, hogy ezek az intézkedések, szoros kapcsolatban állva a büntetőjogi normákkal, szolgálva a büntetőjogi felelősség és a büntetés intézményét, hozzájárulva e jogi személyek céljainak eléréséhez, aktívan részt vesznek a bűncselekmények normális megjelenésének, fejlesztésének és végrehajtásának biztosításában. anyagi jogviszonyok, rendészeti és rendészeti feladatokat lát el. Ezek az intézkedések a büntetőeljárás saját intézményeit is szolgálják. Életük szempontjából jelentősek (például gyanúsított, vád, bizonyítás intézményei, a gyanúsított, vádlott, áldozat, tanúk és más személyek jelenléte biztosítása érdekében a nyomozási cselekmények során, a vádlottak felkutatása, a folyamatban résztvevők biztonságának biztosítása stb.).

A büntetőeljárás alanyai, mind a vezetői, mind az abban érintettek vonatkozásában jogi felelősségre vonhatók. A fenti kényszerintézkedések nem vonatkoznak a felelősségre vonó intézkedésekre. A felelősség csak meghatározott bűncselekményért, bűnös jogellenes cselekményért vagy mulasztásért lehetséges. Büntető jellegű, és elsősorban a törvény által tiltott magatartás büntetéseként nyilvánul meg. Az eljárási kényszer intézkedései érvényre juthatnak attól függetlenül, hogy az eljárási normát megsértették-e vagy sem. A büntetőeljárási jogszabályok biztosítják annak lehetőségét, hogy ezen intézmény normáit olyan ésszerű feltételezések mellett alkalmazzák, hogy súlyos és áthidalhatatlan bonyodalmak merülhetnek fel, és negatív következmények léphetnek fel a bűnüldözési érdekekre nézve, ha a büntetőeljárás megbízhatatlan vagy gátlástalan résztvevőjének viselkedését nem befolyásolja időben.

Ami a büntetőeljárási mechanizmust illeti, vannak különböző típusok jogi felelősség: eljárási, 94 büntetőjogi, polgári, közigazgatási és fegyelmi.

A büntetőeljárási törvénykönyvben, bár ezt az "Eljárási kényszer egyéb intézkedései" szakasz előírja, a szabálysértés elmulasztása miatt az eljárási felelősség mértéke. eljárási feladatok áldozat, tanú, szakember, fordító, más személyek és a törvény által előírt egyéb esetekben. Ez azt jelenti: elmulasztás megjelenni a híváson az áldozat, tanú jó indoka nélkül; a szakember feladata indoklás nélküli megtagadása vagy elkerülésétől; a fordító kijátszása a rábízott feladatok megjelenésétől vagy teljesítésétől; a kezesek nem tudják biztosítani a megfelelő magatartást és megjelenést, amikor a gyanúsított vagy a vádlott megidézi őket; a kiskorú helyes magatartásának és ügyeleti megjelenésének biztosítására vonatkozó kötelezettség elmulasztása, amikor megelőző intézkedésként alkalmazzák őt, felügyelet alatt történő visszatérés; a bírósági ülés végzésének megsértése és az elnöklő bíró utasításainak be nem tartása (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 42., 44., 54., 56–60. és egyéb cikkei; a Kazah Köztársaság Büntetőeljárási Törvénykönyvének 75., 82., 84., 85., 145., 147., 160. cikke). A Kazah Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének 86. cikke megállapítja az igazoló tanú adminisztratív felelősségét a megjelölés megtagadása vagy az adókijátszás elkerüléséért vagy kötelességeinek teljesítése érdekében minden ok nélkül.

A nyomozónak tevékenységének törvényes és időben történő végrehajtásáért felelt felelősségnek eljárási jellege is van (a Belarusz Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének 36. cikke, a Kazah Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének 64. cikke). Először is ez (kilátásbeli értelemben) feladataiban fejeződik ki: minden intézkedést megtesz az eset körülményeinek azonosítására, átfogó, teljes és objektív kivizsgálására, az összes szükséges nyomozási intézkedés végrehajtására; büntetőeljárást folytat egy olyan személy ellen, akiről elegendő bizonyíték gyűlt össze, jelezve, hogy bűncselekményeket követett el azzal, hogy vádlottként bevitte, vádat emelt, megelőző intézkedést választott neki a büntetőeljárási törvény előírásaival összhangban, vádiratot készített és az ügyet átadta az ügyésznek, hogy bíróság elé állítsa. (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 38. cikke, a Kazah Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének 64. cikkének 2. és 3. része). Ha a nyomozó nem teljesíti ezeket a kötelezettségeit, vagy nem megfelelően teljesíti, akkor jogi helyreállító büntetőeljárási szankciók következhetnek (őt eltávolíthatják az ügyből, visszavonják jogellenes és megalapozatlan döntéseit, az ügyet további nyomozásra visszaküldik stb.). Büntetőeljárási szabálysértések és mulasztások esetén, jellegüktől, súlyosságuktól függően. Az sem kizárt, hogy fegyelmi büntetést szabnak ki a nyomozóra annak érdekében, hogy visszatérjen a törvényesség útjára. A büntetőeljárás során folytatott cselekedeteik törvényességéért és időszerűségéért nemcsak a nyomozó felelős, hanem a nyomozó testület, a kihallgató és az ügyész is. A törvényesség elve előírja, hogy e személyek törvénysértése a büntetőeljárások során elfogadhatatlan, és a törvény által megállapított felelősséggel, az illegális cselekmények érvénytelenítésével és azok törlésével jár (a Belarusz Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének 8. cikke, a Kazah Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének 10. cikke). A személyes sérthetetlenség elve tiltja a kínzás, a jogellenes testi vagy lelki erőszak alkalmazását, valamint az emberi méltóság kegyetlen vagy megalázó bánásmódját a büntetőeljárások során. Ezen elv alapján lehetetlen erőszakkal, fenyegetéssel, csalással, jogaik megsértésével és egyéb jogellenes cselekmények felhasználásával kikérni a gyanúsított, vádlott, vádlott, áldozat, tanúk és a büntetőeljárásban részt vevő egyéb személyek vallomását (az ICCPC 16. cikke, a CPC 11. cikke) RB, a Kazah Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének 14. cikke).

A törvény által előírt esetekben a nyomozó, a kihallgatási tisztviselő, az ügyész felelősséggel tartozik: áldozat és tanú tanúskodni, szakértő véleményt mondani (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 299-303. cikke). Ezek a normák a büntetőeljárás jogszerűségének, érvényességének és elkerülhetetlenségének büntetőjogi garanciái.

Büntetőjogi felelősség megállapítása bűncselekmények elrejtése, az igazságszolgáltatás akadályozása és előzetes nyomozás, a bűnüldöző szervek tisztviselőivel szemben elkövetett erőszakos és egyéb jogellenes cselekmények, tudatosan hamis felmondás, tudatosan hamis tanúvallomás, szakértői vélemény vagy helytelen fordítás, megvesztegetés vagy kényszerítés a tanúvallomás megadásához vagy a tanúvallomás megkerülése érdekében, vagy a tanú vagy áldozat tanúvallomásának megtagadása, előzetes vizsgálati adatok és a bíróra és a büntetőeljárás résztvevőire alkalmazandó biztonsági intézkedésekre vonatkozó információk, börtönből való szabadulás, letartóztatás vagy őrizetbe vétel, szabadságvesztés büntetés végrehajtásának kijátszása, bírósági büntetés végrehajtásának elmulasztása (294–298. cikk) , Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 306-321.

Ezeket a rendelkezéseket támasztja alá az a tény, hogy az "Orosz Föderáció Ügyészségéről szóló" szövetségi törvény kimondja: "Az ügyész és a nyomozó hatásköreikből fakadó követelményeinek be nem tartása, valamint az idézésre való megjelenésük kikerülése a törvény által megállapított felelősséggel jár" (Art. 3. rész). 6).

Az elítéltekkel szemben felelősségvállalási és ösztönző intézkedések is lehetségesek abban az időszakban, amikor büntetésüket töltik. Tehát a javítóintézetek megfelelő rendjének fenntartása, az elítéltek arra való ösztönzése érdekében, hogy törvénykövető magatartást tanúsítsanak kötelességeik fegyelmi elmaradása miatt, olyan büntetések alkalmazhatók rájuk, mint: megrovás; a minimálbér kétszereséig terjedő fegyelmi bírság; a javító telepeken vagy a börtönökben tartott elítéltek büntetés-végrehajtási zárkában történő elhelyezése legfeljebb 15 napig; az elítélt férfiak, akik az általános és szigorú rezsimű javítótelepeken tartják a büntetés-végrehajtás kialakult rendjének állandó megsértőit, cellatípusú helyiségekbe, a különleges rezsimű javítóintézetekbe pedig legfeljebb hat hónapig magánzárkába kerülnek; az elítélt férfiak, akik a megállapított büntetésük végrehajtásának rendjét folyamatosan megszegik, egy cellás helyiségekbe történő szállítása legfeljebb egy évig; a büntetésük végrehajtásának rendjét folyamatosan elkövető elítélt nők transzferálása cellatípusú helyiségekbe legfeljebb három hónapig (az Orosz Föderáció CEC-jének 115. cikke).

A gyarmatokon - településeken - börtönbüntetést letöltő elítéltek számára külön büntetési típust állapítottak meg - a szállón kívüli tartózkodás jogának eltörlését és az intézményből való kilépés tilalmát a munkától való szabadidő legfeljebb 30 napig. Az elítéltek esetében, akik a büntetés végrehajtásának rendjét rosszindulatúan megsértik, a következőket is lehet alkalmazni: áttelepítés telep-telepről javító telepre, amelynek típusát a bíróság korábban meghatározta; áttelepítés a települési településtől, ahová bírósági ítélettel elküldték őket, egy általános rezsimű javító telepre; áthelyezés az általános és szigorú rezsim javítóintézeteiből a börtönbe, legfeljebb három évre, a büntetés fennmaradó részének a büntetés-végrehajtási kolóniában történő végrehajtásával, ahonnan börtönbe kerültek (az RF PEC 78., 87., 115. cikke) 95

Az Orosz Föderáció PEC-je megállapította az elítéltek felelősségét nemcsak a börtönbüntetés, hanem a kötelező munka, a javítómunka, a szabadság korlátozása, letartóztatás és más típusú büntetések miatt is (29., 46., 58., 71., 136., 153., 168., 190. cikk). Abban az esetben, ha a büntetés végrehajtása során anyagi kár érte az államot, illetve a magánszemélyeket és a jogi személyeket, a szabadságvesztésre ítéltek továbbra is anyagi felelősséget viselnek (102. cikk). Az Art. A gyanúsítottak és bűncselekmények elkövetésével vádoltak fogvatartásáról szóló szövetségi törvény 41. cikke, amely a fogvatartás során anyagi kárt okozott az államnak, anyagi felelősséget is vállal. Ez a cikk anyagi felelősségről és a fogva tartás helyének igazgatásáról rendelkezik azokban az esetekben, amikor hibájából anyagi kár a gyanúsítottnak és a vádlottnak.

A büntetőeljárás törvényességét és érvényességét a polgári jog is garantálja. Tehát, Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1070. cikke (második rész) jogellenes elítélés, jogellenes büntetőeljárás, illegális felhasználás következtében az állampolgárnak okozott kár megtérítését írja elő az őrizet megelőzésére vagy a távozás elutasításának teljes elismerésére, függetlenül a nyomozó ügynökségek tisztviselőinek hibájától, előzetes nyomozás, ügyészek és bíróságok.

Ami az ilyen garanciaként szolgáló adminisztratív felelősséget illeti, a következőket kérik: nem engedelmeskedve a rendőrök, az ügyész, más felhatalmazott tisztviselők vagy a nyilvánosság azon tagjainak törvényes követeléseinek, akik teljesítik a törvény által rájuk rótt kötelezettségeket a bűncselekmények megelőzése és visszaszorítása érdekében; a bíróság megvetése (a tanú, az áldozat, a felperes, az alperes megjelenésének rosszindulatú kijátszásában, vagy a megjelölt személyek és más állampolgárok engedelmetlen megfogalmazásában fejeződik ki az elnöki utasításra vagy a bírósági ülés során a rend megsértésével stb.); akadályozza a nép vagy az esküdtszék bírósági megjelenését; intézkedés elmulasztása a bíróság magánbírósági döntése (döntése) vagy a bíró előterjesztése érdekében, az ügyész felhívására való megjelenés elmulasztása (az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 165., 1651-1655., 16510-16511. cikke).

Az ügyvédre gyakorolt \u200b\u200bhatalom jellege az, hogy választása a folyamat során kitűzött céloktól függ. A védőre gyakorolt \u200b\u200bbüntetőeljárási befolyásolás módszerei általában annak vannak alárendelve, amelyek pontosan megfelelnek ezeknek a feltételeknek a konkrét céloknak.

Másrészt az ügyvéd egyéni viselkedési formái bizonyos módon befolyásolják a büntető igazságszolgáltatás szerveinek befolyásolására szolgáló bizonyos eszközök megválasztását. Ezen eszközök helyes megválasztása a nyomozó, az ügyész és az ügy anyagának bíróságának ismeretétől függ, amennyiben szükséges az ügyvéd viselkedésének megfelelő befolyásolásához.

A hatalmi befolyás gyakorlásakor a következőket kell figyelembe venni. Nincsenek egyenrangú emberek mind az egyéni tudat, mind az erkölcs szempontjából. Az ügyvéd hatalommal való befolyásolásának egyenlő eszközeiről csak elméletileg lehet szó, mint a megfelelő struktúra ideális védelmi rendszereiről. Egy konkrét ügyvéd egy valós folyamatban mindig egyedi. A rá kényszerített befolyásolás jellege és ennek a hatásnak a dialektikus tulajdonságai az adott védő egyéni tulajdonságainak figyelembevétele miatt láthatóak.

A büntető igazságszolgáltatás területén a hatalom általában egy adott ügyvédre irányul. Ugyanakkor a kényszerítő hatás meghatározhatatlanabb embercsoportokra is gyakorolható (tanúk, áldozatok, polgárok a tárgyalóteremben; konfrontáció vagy azonosulás résztvevői stb.). Annak érdekében, hogy ez a hatás hatékony legyen, a nyomozó vagy a bíróság figyelembe veszi az úgynevezett tömeges mentális állapotokat, a „csoporttudatot”. A büntető igazságügyi hatóságok nem tudnak alkalmazkodni hozzájuk. Ezek az állapotok nem az egyéni tudatok, törekvések, érzelmi reakciók, akarati cselekedetek stb. Egyszerű összegét jelentik, hanem az interakció eredményét, amelynek saját eredeti és fejlődési törvényei vannak. Egy bizonyos embercsoport (vádlott, áldozat, tanú stb.) Véleményének, hangulatának, érzéseinek figyelembevétele meglehetősen valós és szükséges. Minél mélyebben és konkrétabban értik őket, annál hatékonyabbak lesznek a hatalmi befolyás megfelelő módszerei.

A büntető igazságszolgáltatási szervek nemcsak az állampolgárok tudatára gyakorolnak csekély hatást, hanem a védő magatartására, akarati tulajdonságaira, érzéseire is annak érdekében, hogy olyan motívumokat alkossanak, amelyek hozzájárulnak az eljárási problémák megoldásához.

Bármely személyre, és még inkább az ügyvédre gyakorolt \u200b\u200bkényszeres befolyásolás módszereinek meghatározásakor figyelembe kell venni a pszichológiai és pedagógiai tudomány bizonyos eredményeit. Ráadásul a személyek befolyásolásának a tanárok és pszichológusok által kifejlesztett összes módszere nem alkalmas arra, hogy a büntetőeljárási jogkört az alperes védőjével szemben alkalmazzák. Közülük ezek, amelyeket ilyen körülmények között alkalmaznak, más tartalmat, irányt, megvalósítási lehetőségeket szereznek, mert az ügyvéd jogi tudata gyakran nem alacsonyabb, hanem magasabb, mint a nyomozó (ügyész, bíróság) jogi tudata.

A büntetőeljárási hatóság bármely szerve az illetékes tisztviselők útján ilyen vagy olyan módon befolyásolja a bűncselekmény kivizsgálásában vagy annak tárgyalásában részt vevő ügyvédet. Hatáskörükkel a nyomozók, ügyészek, bírák bizonyos módon ellenőrzik a védőügyvéd, a vádlott, az áldozat és a tanúk viselkedését is. Kezelje az eljárási szempontból jelentős cselekedetek végrehajtását, felelősek az eredményekért. Ezért gyakran mutatnak túlzott merevséget. Elfelejtik, hogy rendeleteik nagy részét felhasználhatja az ellenfél szokásos, szakmai meggyőzésével. És ez minden bizonnyal megfelel az ügyvéd megértésének.

2. Az ügyvédi munka alapja a meggyőződés és a meggyőződés. A viselkedésének eljárási útmutatásai különbözőek. De mindezeket hagyományosan két nagy kategóriába lehet sorolni - a meggyőzésre és a kényszerre. A meggyőzés és a kényszerítés nemcsak poláris jelenség, hanem szoros interakció, kölcsönös támogatás, kölcsönös megerősítés és kölcsönös átmenet tulajdonságokkal is rendelkezik. Az egyik elképzelhetetlen a másik nélkül.

A büntetőeljárások során egy tapasztalt ügyvéd mindig kényszert lát a meggyőzés mögött. Megértette, hogy a kényszer a meggyőzés garanciája. Így vagy úgy, az illetékes védő büntetőeljárási tevékenysége a meggyőzés és a kényszer rendszerének következetes megváltoztatása. Túlságosan leegyszerűsített és ezért helytelen annak a véleménye, hogy az ügyvédre vonatkozó eljárási és mérvadó befolyás csak kényszerrel valósítható meg. A hatalom, a tekintély mindenekelőtt meggyőzi az embert valamiről, és csak ezután - kényszerítve, bizonyos viselkedésre kényszerítve. Ilyen jellegű az ügyvédi büntetőeljárási hatóság hatásköre, amelyet nyomozó, kihallgató, ügyész és bíróság birtokol.

Ez azt jelenti, hogy a büntető igazságszolgáltatási szerveknek a védőn való befolyásolásának fő (fő, vezető) módszere az ő meggyőződése. Ezt a befolyást a büntetőügy kivizsgálása vagy bírósági vizsgálata során felmerülő sokféle probléma megoldására alkalmazzák. A meggyőzés előnyei a kényszerrel szemben észrevehetők, ha a hatás fokozatosan, körültekintően, átgondoltan jelentkezik. Ezt az ügyvéd észreveszi, és viselkedésében figyelembe veszi.

Leggyakoribb formájában a meggyőzés az a folyamat, amelynek során a nyomozó, ügyész, bíróság által kibocsátott valamilyen információ befolyásolja a védő tudatát, akaratát és érzéseit.

Az ügyvéd számára fontos szempont, hogy megértse az eljárási meggyőződés lényegét, az a rendelkezés, amely ellentétben a kényszerítéssel, amelyben az embert akarata ellenére kényszerítik valamire, vagy megtagad valamit, elítélés esetén az akarattal szembeni erőszak kizárt. A meggyőzés során bekövetkező hatás szuggesztiónak, magyarázatnak bizonyul, és az ember olyan mértékű tudatosságát éri el, hogy bizonyos módon cselekednie kell, amelynél a nyomozó (bíróság) számára kívánatos ügyvédi magatartás teljes mértékben megfelel vágyának és akaratának.

Az ügyvéd meggyőződése ekkor eléri a nyomozó (bíróság) számára szükséges célt, és a várt eredményhez vezet, amikor az az ő érdekein alapszik, áthatja a humanizmus és az erkölcs szellemét. Az ügyfél erkölcsi normái és érdekei az ügyvéd számára az eljárási meggyőződés tisztességességének kritériumai.

A nyomozási (bírósági) meggyőződés alapját képező ügyvédre gyakorolt \u200b\u200berkölcsi befolyás sokkal nagyobb hatással lesz, ha ezt magas eljárási jogi tudatosság támasztja alá, a vádlottal szembeni egyik vagy másik kényszerintézkedés alkalmazása formájában jelzi a lehetséges büntetőeljárási következményeket.

Fontos szerepet játszik nemcsak az ügyvéd, hanem a vádlott (gyanúsított, vádlott), az áldozat, a tanúk meggyőzésében is a nyomozó, kihallgató, ügyész, bíró helyes jogi érzései és gondolatai. Az ügyvéd meggyőzésének hatékonysága nagymértékben függ a büntető igazságszolgáltatási szerv alkalmazottjának általános életétől és szakmai tapasztalatától, személyes és jogi kultúrájától.

A társadalmi fejlődés jelenlegi szakaszában minden tisztviselő elég jól megtanulta a szakmai magatartás szükséges szabályait. És különösebb nehézségek nélkül, az eljárási gyakorlatban megkülönbözteti az engedélyezett cselekményeket az elítéltektől.

A nyomozás (bíróság) nem minden vezetője vált azonban erkölcsi elvek személyes meggyőződésévé. Bizonyos esetekben egyes cselekedeteik nélkülözik az erkölcsi igazolást. Ez arról tanúskodik, hogy az erkölcsi megfontolások még nem váltak szerves tulajdonságokká egyik vagy másik nyomozó (bíróság) személyiségében, nem váltak viselkedésük szokásává. A cselekedeteik morális feltételességében mutatkozó hiányosságok a jogi szempontból jelentős magatartás szerveződésében tükröződnek, ideértve a büntetőeljárást is.

Nem titok, hogy a nyomozók egy része (kihallgató) bizonyos tapasztalattal rendelkezik az erkölcsi és jogi előírások kikerülésében a munkájában. Ezt a fajta viselkedést az ügyvédek gyakran megfigyelik. Sőt, az ügyvéd úgy látja, hogy a büntetőeljárások terén a nyomozó nem engedelmeskedik az ügyész, sőt a bíróság javaslatainak. Amikor az ilyen rendvédelmi tisztviselőkkel találkozik, az ügyvédnek különösen óvatosnak kell lennie parancsoló parancsukkal kapcsolatban.

Szociálpszichológiai szempontból a büntetőeljárásokban elítélés egy bizonyos típusú információra utal, amely biztosítja a védő és az érintett tisztviselő közötti interakció és kölcsönös megértés létrejöttét.

Az eljárási meggyőzés célja, hogy az ügyvédnek olyan formában juttasson el információt, hogy az bizonyos cselekmények elkövetésének hozzáállási rendszerévé váljon. Hogy pontosan mit - és a védőnek meg kell értenie.

Az eljárási meggyőzés fontos tulajdonsága, hogy a büntető igazságszolgáltatási szerv képes megalakulni. az ügyvéd meggyőződése valamiről, mint bizonyos mentális tulajdonságról. A meggyőzés eredményeként a védőnek vannak nézetei, attitűdjei, koncepciói és ítéletei, amelyek megfelelnek a nyomozó (bíróság) céljainak, belső erkölcsi és pszichológiai ösztönzőket teremtenek a várható viselkedésre. Az ügyvédnek jól ismernie kell ezt a folyamatot.

Ha megfelelő meggyőződése van, eljárási szempontból jelentős magatartása tudatos szükségszerűséggé válik, amely belső ingerekhez és motívumokhoz kapcsolódik. A védő, meggyőződve bizonyos büntetőeljárási követelmények, kötelességek és előírások tisztességességéről, mintha saját kezdeményezésére, külső nyomás nélkül, tudatosan és önként cselekedne.

3. A meggyőzés technikái a folyamatban. Az ügyvéd meggyőzését különféle módszerekkel hajtják végre, amelyeket a nyomozó, az ügyész és a bíróság alkalmaz.

Az egyik a bírósági eljárás szempontjából fontos tény szóbeli értékelése. Ez lehet maga a bűncselekmény, annak egyedi körülményei, a bekövetkezett következmények, egy személy viselkedése a büntetőeljárás során stb. A szóbeli értékelés általában tisztázza a helyzetet, rámutatva a sok konkrét cselekedet fő elemére. Általánosítja ezt az elemet, megmutatja alapvető fontosságát az összes hasonló helyzetben. A meggyőzés folyamatát kísérő értékelő pillanatokat a nyomozó (ügyész, bíróság) kritikája fejezi ki a vádlott, az áldozat vagy a tanú antiszociális (illegális vagy erkölcstelen) magatartása miatt. Ez fontos mind azok befolyásolására, akiknek ez a kritika közvetlenül irányul, mind pedig az ügyvéd határozott véleményének kialakításához az elkövetett bűncselekményről, az elkövetéséhez hozzájáruló körülményekről és a vádlott személyiségéről. A nyomozó (bíróság) által az erkölcsi, jogi és egyéb tudatosság negatív vonatkozásainak megalapozott és specifikus szóbeli értékelése, valamint az ennek megfelelő magatartás segíthet a védőnek abban az esetben, ha a büntetőeljárásban helyes magatartást választ.

A büntetőeljárások terén a meggyőzéseket néha olyan technikával hajtják végre, mint a szuggesztió. Ez „az egyik ember pszichológiai hatását jelenti egy másikra vagy egy személycsoportra, amelynek célja a gondolataikban és akaratukban kifejtett szavak kritikátlan észlelése és elfogadása” (Jakovlev AM Crime and Social pszichológia. M., 1971, 160. o.). A javaslat, mint bármely más pszichológiai befolyás, a kommunikáció során is a valós életben fordul elő. A büntetőeljárásokban a szuggesztió elősegíti a nyomozás vagy a bíróság érdekeit. Ezért nem mondhat ellent a jogi eljárások jogi és erkölcsi alapjainak.

A nyomozó, az ügyész vagy a bíróság gyakran oltja be a vádlottat és védőjét, hogy viselkedésük, nézeteik és meggyőződésük bizonyos aspektusai tévesek. Eltérnek az egész társadalom jogi és erkölcsi követelményeitől, ezért át kell őket értékelni és megváltoztatni. Az ügyvédnek viszont kritikusan kell viszonyulnia az ilyen tanításokhoz. Valamely konkrét büntetőeljárással kapcsolatos bírósági eljárás során a javaslat célja ennek az objektív igazságnak, és általában nem az igazságnak a megállapítása, és nem a vádlott jogos érdekeinek megsértése. Elfogadhatatlan pontatlan, hamis téziseket és rendelkezéseket csepegtetni, amelyek nem felelnek meg az erkölcs, a törvény vagy a torzító tények követelményeinek. Tilos ilyen javaslatot használni, amelynek tárgya az igazságszolgáltatással összeegyeztethetetlen körülmények. Miután ezt észrevette, az ügyvédnek ennek megfelelően kell reagálnia.

Az eljárási meggyőzés hatékonysága a nyomozó (bíróság) és a védőügyvéd közötti pszichológiai kapcsolat meglététől függ. Ez nem zárja ki álláspontjuk ellentétét. Az ilyen kapcsolat megléte megkönnyíti az eset szempontjából fontos számos körülmény kölcsönös megértését. Kedvező lehetőségeket teremt az ügyvéd számára a nyomozó (ügyész, bíróság) gondolatainak és következtetéseinek megismerésére. Éppen ellenkezőleg, a kapcsolatfelvétel elmulasztása megakadályozza az ügyvédet a fontos ténybeli körülmények tisztázásában.

A büntetőeljárásokban a meggyőzés hatékonysága számos más körülménytől is függ, amelyeket az ügyvéd figyelembe vesz. Ez a nyomozó kora, élettapasztalata, szakmai képességei, kapcsolata a vádlottal, az áldozattal, a folyamat során tanúsított magatartás stb.

Az eljárási meggyőződésnek konkrétnak kell lennie, kombinálnia kell az általános rendelkezéseket a büntetőügy körülményeivel és a vádlott helyzetével. A nyomozót (bíróságot) arra kérik, hogy győződjön meg azoknak a rendelkezéseknek az igazságáról, amelyeket megpróbál átadni a védő tudatának. A passzivitás, a közömbösség, az őszintétlenség, a kételyek riaszthatják az ügyvédeket, vagy a bizalmatlanság akadályát képezhetik a nyomozóval és magával az eljárással szemben egyik vagy másik ügyvéd részéről. És ez indokolt.

^ "A büntetőeljárásokban a meggyőzés olyan eszközeit, mint a képzés és a bátorítás, a nyomozó (bíróság) felhasználhatja az ügyvéd befolyásolására.

A megszokás célja az, hogy kialakuljon a védő vágya az eljárási szempontból szükséges viselkedésre. A büntetőeljárási törvény normáinak a nyomozó magyarázataiból fakadó és az ügyvéd által észlelt követelményei bizonyos módon arra késztethetik, hogy az igazságügyi hatóságok utasításainak megfelelően járjon el. Felismerve, hogy a törvény bizonyos utasításai kötelezőek és hasznosak egy adott helyzetben, az ügyvéd néha kénytelen átgondolni viselkedését és megváltoztatni munkájának taktikáját. Például a kihallgatás során egy korábban fel nem ismert vádlott hirtelen igazat mond, feltétel nélkül teljesíti a nyomozó utasítását, hogy végezzen átkutatást, vizsgálatot, azonosítást stb. Ugyanakkor az ügyvéd viselkedését ennek megfelelően kell átalakítani.

Az eljárási meggyőzés akkor lesz hatékony, ha az egyik vagy másik cselekedetet elmagyarázzák a védőnek, értékelést adnak a vádlott magatartásáról. A nyomozó, ügyész vagy bíró az érintett személy személyes adatai alapján minden egyes esetben meghatározza az ügyvéd bizonyos viselkedésről való meggyőzésének módjait. Néha a nyomozó közvetlenül elmagyarázza az ügyvédnek az ügyfelével kapcsolatos korlátozások és korlátozások lehetőségét, amelyeket a büntetőeljárási jogszabályok vonatkozó normáinak alkalmazása feltételez. Az eljárási meggyőzést csak a nyomozó ügyvédbe vetett bizalma alapján alkalmazzák sikeresen.

A bátorítás, mint a meggyőzés módja általában az ügyféllel kapcsolatban nyilvánul meg, és abból áll, hogy a nyomozó pozitívan értékeli személyiségének bizonyos vonásait, cselekedeteit, az eljárás bizonyos magatartását stb. Fontos szerepet játszik a nyomozó vádlott személyiségéhez való hozzáállásában a bűncselekmény megakadályozását vagy annak gyors közzétételét elősegítő nemes cselekedeteinek pozitív értékelése. Ezen eljárások szóbeli értékelését az eljárás során néha ennek megfelelően tükrözik az eljárási határozatok és dokumentumok.

A büntetőeljárásokban az ügyvédre gyakorolt \u200b\u200beljárási befolyást a fenti megfontolások figyelembevételével kell kezelni, szigorú objektivitás alapján. Ez nem mindig lehetséges a nyomozó (ügyész, bíró) és az ügyvéd helyzetében fennálló jogi különbségek miatt. Ezenkívül gyakran ügyvéd, például nyomozó (ügyész, bíró) erőteljesen befolyásolják a vádlott, néha tanúk vagy az áldozat élesen negatív tulajdonságait. Ez a hatás, a tisztviselők elégtelen képzettségével együtt, a vádlott általános negatív értékeléséhez vezethet. Ez pedig aláássa az ügyvéd bizalmát önmagában, képességeiben és a munka sikere.

Az eljárási meggyőzés áthatja az összes büntetőeljárást. A büntetőeljárás során bármikor lehetséges. Számos eljárási intézkedés különösen bőséges lehetőséget kínál erre: kihallgatások, bírósági beadványok, a törvényes jogok és érdekek védelmének szükségességével kapcsolatos nyilatkozatok megtétele stb. A legális és indokolt eljárási cselekmények önmagukban is a meggyőzés fontos eszközei. A jogi és megalapozott eljárási cselekmények önmagukban fontos eszközök az ügyvéd meggyőzésére, aki egy bizonyos szakaszban ezt vagy azt a magatartást alakítja ki benne. Ez a legnagyobb mértékben az előzetes vizsgálat szakaszában hozott döntésekre vonatkozik, amelyek alapján a főbb döntéseket meghozzák, az eljárási kényszer intézkedéseit választják; a vádiratig; a vádlott bíróság elé állításáról szóló döntés, büntetés. A törvény szigorú követelményeket támaszt ezen eljárási cselekmények megfogalmazásával szemben, amelyekből az ügyvédnek pontosan meg kell látnia, miért született ez a döntés. Ennek vagy annak a tevékenységnek az eljárási dokumentum tartalmából egyértelműnek kell lennie számára. És ez egy bizonyos módon befolyásolja a védő magatartását is: végül is a büntetőeljárások szférájában „a döntés nem rögtönzött természetű, hanem a kibocsátáshoz előre meghatározott eljárás vonatkozik” (Groshovoy Yu.M. kilenc).

A büntetőeljárásokban ellentétes érdekek ütköznek, a nyomozó és az ügyvéd eltérő nézetei vannak bizonyos tényekkel kapcsolatban, ellentétes ítéletek vagy ötletek is vannak. A védő és az igazságügyi hatóság mérlegelésének tárgya bűnügyi jellegű konfliktushelyzet. Az alany egyéni tudatának éles ütközését tükrözi a köztudattal. A büntetőeljárási tevékenység keretében ez az ügyvéd, a vádlott és a nyomozó (ügyvéd, vádlott és ügyész) véleménye közötti küzdelemben fejeződik ki. Eljárási helyzetük sajátosságai miatt egy ilyen párharcot nyíltan és egymás előtt bizonyos titokban folytatnak. Az eljárási meggyőződésnek lényegében mindig bizonyítónak kell lennie, nemcsak külsőleg, hanem belül is. Ellenkező esetben moralizálóvá, kijelentővé, érveléssé válik (további részletek: AG Kovalev személyiségpszichológiája. Moszkva, 1970).

4. Az eljárási kényszer alkalmazásának feltételei. A vádlottakkal való kapcsolattartás során a büntető igazságügyi hatóságok nemcsak a meggyőzést, hanem a kényszert is alkalmazzák. Mindkét módszer gyakran összefonódik. Néha szinte teljesen összeolvadnak, és a büntetőeljárásban ilyen összetetten lépnek fel. A meggyőzést az eljárási kényszerintézkedések alkalmazásának lehetősége biztosítja. Ezek viszont megkapják a kívánt eredményt, ha ezeket a meggyőződés után és alapján hajtják végre.

A büntetőeljárási kényszer lényegének megértéséhez röviden le kell írnia Általános elvek a társadalmi és szociálpszichológiai kapcsolatokban alkalmazott kényszer.

Először is meg kell jegyezni, hogy a kényszerítés nem emberi találmány. Ez egy olyan szükségszerűség, amelyet most fedeztek fel, sajátítottak el és folyamatosan konkretizálnak.

Objektív szükségszerűségként a kényszer különféle társadalmi kapcsolatokban működik, a kényszerítő erő minden emberi társadalomban létezik. A kényszer olyan kategória, amely az objektív valóság tág jelenségét fejezi ki. Minden emberi társadalom szükséges eleme. A kényszer mint a hatalom befolyásolásának módszere sokféle és több tárgyat érint. Különböző típusai (formái) vannak, sokféle befolyásolási módszert feltételez. A kényszer formáját az állam fejlettségi foka határozza meg.

A különféle társadalomtudományok (filozófia, pszichológia, etika, pedagógia stb.) Képviselőit érdekli a kényszer problémája. Ez vagy az a tudomány a kényszert saját eredményei és szükségletei alapján tanulmányozza.

A vádlottak védelme szempontjából fontosak azok a kényszer tulajdonságai, amelyeket a büntetőügyek nyomozásának és bírósági elbírálásának folyamatában felhasználnak.

Az ilyen jellemzőket az alkalmazási tapasztalatok és a jogtudomány más ágai által végzett vizsgálat eredményeinek felhasználásával lehet azonosítani. Különösen az állami kényszer elemzése alapján derül ki a büntetőeljárási kényszer sajátossága. Ez utóbbi kifejezi az állam akaratát, szervein keresztül alkalmazza és a törvény biztosítja, ami aparátus nélkül elképzelhetetlen. célja a szabályainak való megfelelés érvényesítése. A jelenlegi büntetőeljárási jogszabályok biztosítják a kényszer alkalmazásának lehetőségét az elítélés nyomán és csak végső megoldásként.

Az állami kényszer jellege és alkalmazásának célja változatos. Büntetőjogi, polgári jogi, közigazgatási, fegyelmi intézkedések formájában jár el.

Az állami kényszer egyik fajtája a büntetőeljárási kényszer. Ez utóbbi „a büntetőeljárási törvény normái által előirányzott összes kényszerintézkedés összessége, amelynek célja a folyamat résztvevőinek a büntetőeljárások vizsgálata és tárgyalása során történő teljesítése és a büntetőeljárások feladatainak megfelelő ellátása” (Kornukov V.M. Az eljárási kényszer büntetőeljárásokban történő végrehajtása. Saratov, 1978, 7. o.).

Az eljárási végrehajtási intézkedéseket a következő jellemzők jellemzik. Csak a büntető igazságszolgáltatás területén alkalmazzák őket. Használatuk a kényszerített akarattól és vágyaktól függetlenül történik. Az eljárási kényszer intézkedései korlátozzák a vádlottak további cselekvési szabadságát. Ez a korlátozás miatt történik jogi alap annak egyes jogai. Ezek a jogok magukban foglalják a személy, az otthon sérthetetlenségéhez, a levelezés magánéletéhez való jogot; mozgásszabadság, foglalkozásválasztás stb. Az eljárási kényszert csak tényleges szükség esetén és a törvény utasításainak szigorú betartása mellett hajtják végre. Végrehajtásuk jogszerűségét és érvényességét politikai, gazdasági és jogi garanciák (beleértve a büntetőeljárási garanciákat is) biztosítják.

A büntetőeljárásokban a kényszer követelések formájában jelenik meg, amelyek mögött jól látható a nyomozó, az ügyész, a bíróság készsége olyan cselekvések megtételére, amelyek biztosítják a javasolt magatartás végrehajtását. A vádlottakkal szemben támasztott követelmények nagyon eltérő természetűek, és azokat a nyomozó, az ügyész és a bíróság ésszerű kívánságai határozzák meg. Bizonyos esetekben ragaszkodnak az elkövetéshez bizonyos cselekedetek, másokban - a nemkívánatos viselkedéstől való tartózkodást várják, a harmadiknál \u200b\u200b- a felelősségre vonott személyt megkérdőjelezhetetlen engedelmességre kötelezik stb. A behódolás olyan feltétel, amely egy személy ilyen magatartásában áll, amely összhangban van az elengedhetetlen követelményekkel és engedelmességgel rendelkezik. E tekintetben a kényszer a vádlottak alárendeltségének állapotát képező egyik módszer (módszer); parancsot jelent neki vagy közvetlen cselekvést a viselkedésére.

A vádlott cselekvési szabadságának egy vagy másik fokú korlátozása olyan cél, amely szervesen benne rejlik a büntetőeljárási kényszerben. Szabad viselkedésével kapcsolatban a büntető igazságszolgáltatási hatóságok általi kényszerítés nem kívánatos objektív szükségszerűség. A szabadság kizárja a kényszert, és fordítva, a kényszer nem egyeztethető össze a szabadsággal. A kényszer korlátozza, és néha kizárja a különböző viselkedésformák közötti választást. Ezért ez már nem a szabadság határa. A szabadságot jelenti.

A vádlott cselekvési szabadsága annál kevésbé csökken, minél aktívabban alkalmazzák a kényszert, vagy annál súlyosabbak a formái. Ezért a büntetőeljárási kényszer különféle intézkedései egyrészt az objektív szükségszerűség bizonyos megnyilvánulási formái, másrészt a vádlottak szabadságának megfelelő mutatói.

Meg kell jegyezni, hogy a legnagyobb korlátok és. korlátozásokat a törvény a vádlott számára megállapít, amikor olyan visszatartó intézkedést választ, mint az őrizet. Hasonlóképpen, az Art. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 122. cikke.

A büntetőeljárásokban a meggyőzést nem mindig támasztja alá kényszerítés. De az eljárási kényszer intézkedéseinek alkalmazását szükségszerűen bizonyos meggyőződés előzi meg. Mondhatjuk, hogy a rábeszélés a kényszer előfeltétele, szükséges előfeltétele.

E minőségében eljárva a büntetőeljárási meggyőződést számos tulajdonság jellemzi, amelyeket az ügyvédeknek ismernie kell. A meggyőződésnek tehát jelentős előnye van a kényszerrel szemben, a meggyőződésre pedig a vádlottra vagy védőjére gyakorolt \u200b\u200bmegfelelő hatás következtében nagyobb mélység és erő jellemző, mint a kényszer. A meggyőzés nem korlátozza az ügyvéd függetlenségét, és nem sérti az ügyfél jogait. Ez a legjövedelmezőbb és legracionálisabb módszer érdekeik biztosítására.

A kényszerítés célja a vádlottban ténylegesen fennálló nemkívánatos viselkedés ingereinek elnyomása. Ez óhatatlanul nem tetszik neki.

A kényszer, a meggyőzéshez hasonlóan, a hatalommal befolyásolja a vádlottakat. Sőt, ez a módszer, amely így vagy úgy korlátozza a jogait és sérti az érdekeit. A meggyőzés belső ösztönzéseket teremt a vádlott számára a viselkedésének jellegének meghatározására. A kényszer a viselkedésének megváltoztatására kényszeríti.

A vádlottra gyakorolt \u200b\u200bmegfelelő hatás csak a meggyőzés és a kényszer helyes kombinációja alapján érhető el. A meggyőzés és a kényszerítés nem párhuzamos módja a vádlott befolyásolásának, hanem dialektikus egységben és behatolásban cselekszik, miközben megőrzi a meggyőzés elsőbbségét.

Nem teljesen igaz azt hinni, hogy a kényszer csak a vádlottakra vonatkozik. Bizonyos esetekben és más olyan személyekre is alkalmazható, akik nem tartják be a megállapított normákat (például tanúk, állampolgárok, akik bírósági tárgyalás során zavarják a rendet stb.).

Az eljárási kényszer bármilyen intézkedésének törvényesnek, ésszerűnek és motiváltnak kell lennie. Csak ezután fogja mélyen befolyásolni az ember tudatát, érzéseit, gondolatait és akaratát. „Az igazságosság csak akkor létezik - írta P.I. Lyublinsky -, ha a kényszer alá eső személy egyértelműen rájön, hogy cselekedeteivel megadta ennek az okát, és nem látta kényszerben, hogy egy vak kéz erősen rá hulljon, anélkül az alkalom oldalai ”(PI Lublinsky, Egyéni szabadság a büntetőeljárásokban. Szentpétervár, 1906, 13. o.). ,

A büntetőeljárási kényszer magában foglalja a különféle hatalmak alkalmazását - felhívások, követelések, figyelmeztetések a hátrányos következmények előfordulására egy adott szabály megsértése esetén, javaslat valamilyen cselekményre, vagy fordítva, tartózkodni az illegális cselekményektől stb. büntetőeljárási normák keretein belül alkalmazzák. Például a nyomozó vagy a bíróság előtt való megjelenés kötelezettségének megszegése esetén a távozás elmaradásának elismerése esetén kényszerítő intézkedések, a bírósági ülés lefolytatásának rendjének biztosítása stb.

Ezek a meggyőzésre és kényszerítésre vonatkozó rendelkezések a büntetőeljárások során a vele szemben álló feladatok sajátosságainak megfelelően működnek. A kényszerítés általában csak a büntetőjogi felelősségre vonható személyek vonatkozásában érvényesül. De itt is a meggyőzés alapvető helyet foglal el, hiszen az igazság megállapítása nem végezhető csak kényszerítő intézkedések alkalmazásával. Ezenkívül a bizonyítás során tilos a vádlott bármilyen testi, lelki vagy egyéb kényszerítése annak érdekében, hogy tőle tanúskodjanak. A büntetőeljárás mint a befolyás fő formája a meggyőzés módszerét foglalja magában.

Az eljárási végrehajtási intézkedések többféle típusúak. Bizonyos esetekben biztosítják a vádlottak és más személyek megfelelő magatartását a büntetőeljárás során. Ez köteles megjelenni, letenni, letartóztatni és hivatalából eltávolítani. Más esetekben az eljárási kényszerintézkedések célja a bizonyítékok felderítése, lefoglalása és vizsgálata. Ilyen intézkedések a következők: keresés, lefoglalás, vizsgálat, minták beszerzése összehasonlító kutatásokhoz, elhelyezés orvosi intézmény... És végül, van egy speciális csoportja az eljárási kényszerintézkedéseknek, amelyeket polgári kereset és esetleges vagyonelkobzás biztosítására használnak.

A vádlottak alapvető jogait, a korlátozás lehetőségét, amely leginkább az eljárási kényszer intézkedéseinek alkalmazásával függ össze, az Orosz Föderáció alkotmánya rögzíti. Közülük némelyik, például a személy sérthetetlenségéhez, a házhoz és a levelezés magánéletéhez való jog megszerezte az összes állami szerv, és mindenekelőtt a büntetőeljárás lefolytatására hivatott tevékenységek alapelveinek jelentőségét. A bírósági eljárások esetében a személy sérthetetlensége, az otthon és a levelezés magánélete az az elsődleges elv, amely a büntetőeljárási törvény normáiban megtalálható.

A társadalom nem garantálhatja a vádlott számára a cselekmények szabadságát, amelyek ellentétesek a bírósági eljárás érdekeivel. Az állam meghatározza a megengedett magatartás bizonyos korlátait, és azokat a büntetőeljárási normákban meghatározva meghatározza.

A büntetőeljárási kényszer az igazságügyi hatóság akarata és a vádlott akarata közötti ellentmondás (konfliktus) következménye. Az ilyen kényszerítés célja a büntetőeljárási törvény alárendelése; erőszakkal szüntesse meg ezt az ellentmondást, és biztosítsa a bírósági eljárások normális feltételeit. Kényszert gyakorolva a büntető igazságszolgáltatási szervek azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy befolyásolják a vádlott elméjét, tudatát, akaratát, érzéseit és hangulatát, hogy mind a rá alkalmazott kényszerintézkedések igazságosságát, mind a tőle elvárt büntetőeljárási magatartás szükségességét felismerje.

1. fejezet: A belső meggyőződés, mint a büntetőeljárási ismeretek alapja

1.1. A bizonyítékok értékelése a büntetőeljárási ismeretek szakaszaként.11

1.2. A belső meggyőződésen alapuló bizonyítékok értékelésének szabadsága a büntetőeljárási törvény alapelve

2. fejezet A belső meggyőződés általános jellemzői 68

§2.1. A belső hit fogalma és szerkezete

§2.2. A belső hit kialakításának folyamata 89

§ 2.3. A törvény, a jogi tudatosság, a lelkiismeret olyan tényezők, amelyek belső meggyőződést alkotnak.114

3. fejezet A belső meggyőződés, mint a büntetőügy körülményeinek megállapításának alapja.140

§3.1. Az igazság fogalma a büntetőeljárásokban

§3.2. A belső meggyőzés funkciói a büntetőügy körülményeinek megállapításában.157

A disszertációk ajánlott listája szakterülete a büntetőeljárás, az igazságügyi és a törvényszéki tudomány; operatív-keresési tevékenység ", 12.00.09 kód VAK

• A nyomozó értékelési tevékenysége a bizonyítás folyamatában 2003, a jogi tudományok kandidátusa Shitov, Mihail Alekszandrovics

• Belső bírói meggyőződés a bűnügyi bizonyítékok értékelésében: elmélet, jogszabályok, bűnüldözési gyakorlat 2006, a jogi tudományok kandidátusa, Gorevoy, Evgeniy Dmitrievich

• A bizonyítékok értékelésének szabadsága a büntetőeljárásokban 2007, a jogi tudományok kandidátusa Pilyugina, Natalya Nikolaevna

• A bíró belső meggyőződésének kialakulásának problémái a büntetőeljárások során 2003, a jogi tudományok kandidátusa Telyatnikov, Vladimir Ivanovich

• A bizonyítékok értékelése az elsőfokú bíróság által egy büntetőügyben 2011, a jogi tudományok kandidátusa, Belokhortov, Igor Ivanovich

Dolgozat bevezetése (az absztrakt része) a "Belső meggyőződés mint a bizonyítékok értékelésének szabadságának alapja az orosz büntetőeljárásban" témában

A tézis következtetése a „Büntetőeljárás, igazságügyi és igazságügyi tudományok; operatív-keresési tevékenység ", Yatsishina, Oksana Egorovna

Az értekezés kutatási irodalmának felsorolása a jogi tudományok kandidátusa Yatsishina, Oksana Egorovna, 2004

Felhívjuk figyelmét, hogy a fenti tudományos szövegek felülvizsgálatra kerülnek, és a disszertációk eredeti szövegének (OCR) elismerésével szerezhetők be. Ebben az összefüggésben hibákat tartalmazhatnak a felismerési algoritmusok tökéletlenségével kapcsolatban. A disszertációk és kivonatok PDF fájljaiban nincsenek ilyen hibák.