Bírósági határozat bizonyos cselekmények végrehajtásáról. A bírói gyakorlat nem egyértelmű: a bíróság kötelezheti a kölcsön megfizetését, ha nincs bizonyíték arra, hogy az állampolgár nyilvántartásba vette volna. Információ a változásokról
Az egyik módja a védelemnek polgári jogok az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 12. cikke természetbeni kötelezettség teljesítésének odaítélése. Egyszerű szavakkal a bíróság az ügyfelet kötelezheti a szerződés teljesítésére. Az ilyen bírósági határozat azonban csak akkor lehetséges, ha objektív lehetőség van egy ilyen megállapodás végrehajtására.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke értelmében a természetbeni kötelezettség teljesítésének követelését a 19. cikk (1) bekezdésének rendelkezései is előírják. Az Orosz Föderáció Ptk. 308.3. A kötelezettségek (szerződés) teljesítésének önkényes megtagadásának tilalmát a 12. cikk szabályozza. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. és 310. cikke.
A követelések mérlegelésekor a bíróság nem csak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, más törvények és megállapodások rendelkezéseit veszi figyelembe, hanem figyelembe veszi magának a kötelezettségnek a lényegét, és meghatározza annak teljesítésének objektív lehetőségét is.
Az 1. cikk (1) bekezdésének rendelkezései Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 308.3. Cikke szintén előírja a természetbeni kötelezettség teljesítésének jogi tilalmát, ha ez objektíven lehetetlen. Ilyen esetek például az egyénileg meghatározott dolog halála, amelyet az adós köteles átadni, valamint a testület törvényes elfogadása. állami hatalom vagy test önkormányzat olyan cselekedet, amely ellentétes lenne egy kötelezettség ilyen teljesítésével.
A természetbeni kötelezettség objektív lehetőségének meghatározásakor megállapítást nyert, hogy az adósnak az a száma, hogy az általános jellemzők alapján meghatározza azt a tényt, amelyet a szerződés alapján köteles szolgáltatni, önmagában nem mentesíti őt a természetbeni kötelezettség teljesítésétől, ha ez az áruk előírt mennyiségének megvásárlásával lehetséges. harmadik felek. Ugyancsak nem megengedett az olyan kötelezettség teljesítését követelni, amelynek teljesítése annyira kapcsolódik az adós személyiségéhez, hogy annak kötelező teljesítése sértené az állampolgár tiszteletének és méltóságának tiszteletben tartásának elvét. Példa erre az egyén kényszerítése egy zenedarab előadására egy koncerten.
Az 1. cikk (1) bekezdésének rendelkezései A 396. cikk (3) bekezdése A 396. cikk és a 2. cikk 2. pontja Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 405. cikke biztosítja a választási jogot a természetbeni kötelezettség teljesítésére vonatkozó követelmény és a teljesítés megtagadására vonatkozó nyilatkozat között, egyidejűleg egy kötelezettségszegés miatti veszteségtérítés iránti igény iránti nyilatkozattal. Mindazonáltal a természetbeni kötelezettség teljesítésére vonatkozó igény bemutatása nem zárja ki a veszteségek megtérítésének jogát, a kötelezettség teljesítésének késedelme miatt kiszabható büntetést.
Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 397. cikke, amely szerint az a jog, hogy saját belátása szerint ésszerű határidőn belül ésszerű áron kötelezze harmadik személyt harmadik fél számára, vagy önmagában teljesítse a kötelezettséget, és követelje az adósot költségeinek és egyéb veszteségeinek megtérítésére.
Az 1. cikk rendelkezései Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 398. cikke meghatározza, hogy az egyénileg meghatározott dolgoknak a hitelezőre történő átruházására vonatkozó kötelezettség nem teljesítése esetén a hitelezőnek választása szerint joga van követelni, hogy ezt a dolgot el vegyék az adóstól és annak átruházását a kötelezettség által előírt feltételekkel, vagy pedig ehelyett károk megtérítését kérheti. Ha a dolgot még nem adták át, az adóstól való elvitel joga annak a hitelezőnek a joga, akinek a kötelezettsége korábban merült fel, és ha ezt lehetetlen megállapítani, annak, aki korábban kérelmet nyújtott be a dolog adóstól való eltávolítására.
Meghatározva a Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 398. cikke alapján a körülmények csak példaként szolgálhatnak egy kötelezettség teljesítésének objektív lehetőségének hiányára (az adósnak nincs egyedileg meghatározott dolga, amelyet átengedni kell a hitelezőnek), amelynek eredményeként a hitelezőnek nincs joga követelni, hogy azt az adóstól megszerezzék és a szerződésnek megfelelően átadják.
Nagyon gyakran a gátlástalan adósok szándékosan adják át őket harmadik feleknek, hogy elkerüljék a felelősséget a dolgok átruházására vonatkozó kötelezettségeik teljesítéséért (például bérlés, tárolás stb.). Az adós ilyen intézkedései azonban nem akadályozzák meg a hitelező fenti követeléseinek kielégítését. Ebben az esetben a bérlőt, a letétkezelőt stb. Be kell vonni az ügyben való részvételbe.
Abban az esetben azonban, ha az a követelés, hogy az adóstól egyedileg meghatározott dolgot nyújtsanak be, a jog átruházása nem vonatkozik rá, állami regisztráció, különböző hitelezőknek tartozott, és a dolog egyikükre tulajdonjogba, gazdasági irányításba vagy operatív menedzsmentbe került, akkor a többi hitelező nem jogosult az adóstól megkövetelni az ügy átruházását az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 398. cikke.
A Art. 2 2. része szerint Az Orosz Föderáció 206-os polgári perrendtartása és a 2. cikk 2. része. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 174. cikke értelmében a vagyoni vagy ingatlan átruházásával nem összefüggő természetbeni kötelezettség teljesítésére vonatkozó döntések meghozatalakor pénz, a bíróság a határozatban meghatározza azt az időszakot, amelyen belül a határozatot végre kell hajtani. A meghatározott határidő meghatározásakor a bíróság figyelembe veszi az adósnak a határozat végrehajtására való képességét, a határozat végrehajtásának nehézségi fokát, valamint egyéb figyelemre méltó körülményeket.
Az 1. cikk (1) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 308.3. Cikke értelmében az adós ösztönözni kell a természetbeni kötelezettség időben történő teljesítésére, valamint az bírósági aktus, a bíróság pénzt ítélhet oda a vonatkozó bírósági aktus végrehajtásának elmulasztása esetén (bíróság elveszett). Ugyanakkor a bírósági haszon megfizetése nem vonja maga után a fő kötelezettség megszűnését, nem mentesíti az adósot a természetbeni teljesítésétől, valamint a mulasztás vagy a nem megfelelő teljesítésért a 7. cikk (2) bekezdésének megfelelő felelősségvállalási intézkedések alkalmazásától. Az Orosz Föderáció Ptk. 308.3.
A haszon összegét nem szabad figyelembe venni a természetbeni kötelezettség elmulasztása miatt elszenvedett veszteségek összegének meghatározásakor. Az 1. cikk (1) bekezdésének értelmében 330. cikk Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 394. cikke értelmében az ilyen veszteségeket a bíróság elveszített összegét meghaladó kártérítésben kell részesíteni. Ebben az esetben a kamat elhatárolása az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke értelmében büntetőjogi haszonbüntetés nem engedélyezett.
Az 1. cikk (1) bekezdésének rendelkezéseiből Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 308.3. Cikke értelmében ebből az is következik, hogy amennyiben a hitelező és az adós közötti vita felmerülésekor megállapodást kötöttek a hitelezőnek a bírósági haszon megfizetésére való jogosultság megtagadásáról, akkor ez a megállapodás érvénytelen lesz, ha törvény vagy megállapodás alapján, vagy a kötelezettség jellege alapján a hitelezőt nem fosztják meg a jogtól. követelni a természetbeni kötelezettség teljesítését. Figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által a kötelezettség megszűnésének módjáról szóló rendelkezéseket (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 409., 414., 415. cikke), a hitelezőnek és az adósnak a bíróság által a természetbeni kötelezettség teljesítésére megállapított határidő megsértése után jogában áll a végrehajtási eljárás szakaszában következtetni. rendezési megállapodás a bíróságok részére fizetendő fizetési kötelezettség megszüntetéséről kártalanítás, nováció vagy adósságbocsátás révén.
Kérjük, vegye figyelembe, hogy polgári jog Az RF nem terjeszti ki az 1. cikk (1) bekezdésének rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 308.3. Cikke a monetáris kötelezettségek nem teljesítése esetén.
A bírósági veszteség megállapítását követelő joggal való visszaélés szintén nem megengedett. Ebből a célból a bírósági haszon kiszámításának rendelkezései nem vonatkoznak az eljárásban vizsgált közigazgatási jellegű jogvitákra közigazgatási eljárások és az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 24. fejezete a családtagok közötti személyes nem vagyoni viszonyokból fakadó munkaügyi, nyugdíj- és családi viták, valamint a szociális támogatással kapcsolatos viták rendezésében.
A bíróság elítélete abban az esetben, ha a természetbeni kötelezettség teljesítésére irányuló kérelem teljesül, kötelezettség, nem pedig bírósági jog.
Az eljárási normák 4. cikkely Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 1. cikke, a Art. 1. része Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 324. cikke, 2.1. Része. Művészet. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 324. cikke csak a felperes (behajtó) kérésére bírósági elrendelést ítél oda. Ebben az esetben egy ilyen nyilatkozat megtehető egyidejűleg, amikor a bíróság határozatot hoz a természetbeni kötelezettség teljesítésére vonatkozó kényszerről, és azt követően, amikor azt végrehajtási eljárás keretében hajtják végre.
A bírósági haszon megállapításának célja az adós kötelezése a bírósági aktus időben történő és megfelelő végrehajtására. A bírósági haszonbüntetés eredményeként a bírósági aktus végrehajtásának egyértelműen előnyösebbnek kell lennie az alperes számára, mint a végrehajtás elmulasztásának. A bíróság a jogorvoslat összegét a méltányosság, az arányosság elvének és az adós jogellenes vagy jogellenes vagyonból származó haszon kiaknázásának elfogadhatatlansága alapján határozza meg. rossz magatartás... A haszon összegét és / vagy annak meghatározására vonatkozó eljárást a bíróság állapítja meg.
Különféle végrehajtási okiratot állítanak ki a természetbeni kötelezettség teljesítésére vonatkozó kényszer és a bírósági haszon megítélése kapcsán. Ebben az esetben a bíróság kijelenti, hogy a bírósági haszon behajtása szempontjából bírósági cselekmény tárgya kötelező végrehajtás csak azután a bíróság határozza meg a természetbeni kötelezettség teljesítésének határideje.
Az ítélet végrehajtásának szakaszában a végrehajtás elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítmény a bíróság határozatát a végrehajtó végrehajtó hozza létre. Ezt a tényt nem tudja megállapítani a bank vagy más hitelintézet, amelyhez a hitelező benyújtotta a végrehajtási okiratot.
Az adós viszont az Art. 3 (3) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke, Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 203., 434. cikke Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 324. cikke értelmében olyan körülmények fennállása esetén, amelyek objektíven megakadályozzák a természetbeni kötelezettség teljesítésére vonatkozó kényszerítő bírósági aktus végrehajtását bírósági A terminusnak jogában áll benyújtani a bírósági aktus végrehajtására vonatkozó halasztást vagy részletfizetési tervet.
A bírósági aktus végrehajtásának halasztására (részletekben történő kifizetésre) irányuló igény kielégítése esetén a bíróság meghatározza azt az időszakot, amely alatt a bírósági haladékot nem terhelik. A meghatározott időtartamot azon körülmények bekövetkezésének pillanatától számítják, amelyek a bírósági aktus végrehajtásának elhalasztásának (részletekben történő kifizetése) alapjául szolgáltak, és azt a bírósági aktus végrehajtásához szükséges időszakra meghatározzák.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 406. cikke szerint abban az esetben, ha a hitelező jogellenesen megtagadja az adós által javasolt teljesítés elfogadását, az adós nem köteles megfizetni a bíróság számára az elmaradt összeget.
Abban az esetben, ha a természetbeni kötelezettség objektív lehetetlen teljesítése a bírósági haszonélvezés odaítélése után merül fel, akkor az ilyen halasztást nem szabad behajtani az ilyen körülmény felmerülésének pillanatától kezdve. Ugyanakkor a természetbeni kötelezettség teljesítésének ilyen „esetleges” objektív lehetetlensége (például egy hitelezőnek átruházandó, egyénileg meghatározott tárgy halála) nem akadálya a megítélt büntetőjogi összegek behajtásának a meghatározott körülmény előfordulását megelőző időszakban.
Ugyanakkor az Art. 1 1. részének (2) bekezdése szerint 43 Szövetségi törvény kelte: 2007. október 2., 229-FZ végrehajtási eljárás»Ezeknek a körülményeknek a bekövetkezése a végrehajtási eljárás befejezésének alapja mind a természetbeni végrehajtás kényszerítése, mind a bírósági haszon behajtása iránti kérelem alapján.
Az adós egyetemes jogutódlása esetén a bírósági jogvesztés megfizetésének kötelezettsége teljes egészében átruházásra kerül az adós jogutódjának.
(1) A bírósági határozat elfogadásakor, amely az alperest kötelezi bizonyos vagyoni vagy pénzbeli összegek átruházásával nem összefüggő tevékenységek elvégzésére, a bíróság ugyanabban a határozatban jelezheti, hogy ha az alperes a határozatot az előírt határidőn belül nem hajtja végre, akkor a felperesnek joga van ezeket a cselekményeket az alperes költségén végrehajtani. a szükséges költségek beszedésével tőle.
Ugyanakkor, a választottbíráskodás 174. cikkének 1. részével összhangban eljárási kód Orosz Föderáció amikor az alperest kötelezi bizonyos intézkedések meghozatalára, amelyek nem vonatkoznak a pénzeszközök beszedésére vagy az ingatlan átruházására, választottbíróság a határozat rendelkező részében feltünteti azt a személyt, aki köteles a cselekmények végrehajtására, magukat a cselekedeteket vagy a cselekmények elkövetésének tilalmát, valamint a cselekmények helyét és idejét. A vonatkozó rendelkezéseket az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 206. cikke rögzíti.
<Письмо> Az oroszországi FSSP 2014.3.3-án kelt, N 8. számú (módosítva: 2015.3.17-én) "Módszertani ajánlások a jogosulatlanul felépített épületek bontásáról szóló bírósági határozatok végrehajtására"
Az Art. Új kiadása Az Orosz Föderáció 206-os polgári perrendtartása
(1) A bírósági határozat elfogadásakor, amely az alperest kötelezi bizonyos vagyoni vagy pénzbeli összegek átruházásával nem összefüggő tevékenységek elvégzésére, a bíróság ugyanabban a határozatban jelezheti, hogy ha az alperes a határozatot az előírt határidőn belül nem hajtja végre, akkor a felperesnek joga van ezeket a cselekményeket az alperes költségén végrehajtani. a szükséges költségek beszedésével tőle.
(2) Abban az esetben, ha a megadott tevékenységeket csak az alperes hajthatja végre, a bíróság a határozatban meghatározza azt az időszakot, amelyen belül a bírósági határozatot végre kell hajtani. A bírósági határozatot, amely kötelezi a szervezetet vagy a kollegiális testületet bizonyos, az ingatlan vagy a pénzösszegek átruházásával nem összefüggő, a bírósági határozat végrehajtására irányuló tevékenységek végrehajtására, a fejeik az előírt határidőn belül végrehajtják. A határozat megalapozatlan végrehajtásának hiányában a határozatot meghozó bíróság, vagy a végrehajtó végrehajtó a szövetségi törvényben előírt intézkedéseket alkalmazza a szervezet vezetője vagy a testület vezetője ellen.
3. A bíróság a felperes kérelmére bírósági cselekmény elmulasztása esetén az ő javára összeget ítélhet az alperestől beszedendő összegben, amelyet a bíróság a méltányosság, az arányosság és az illegális vagy tisztességtelen magatartás kihasználásának elfogadhatatlansága alapján határoz meg.
Kommentár az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 206. cikkéhez
1. A polgári ügy kategóriájától és a felperes által az alperes ellen benyújtott követelés jellegétől függően a bíróságnak a határozat megfogalmazásakor nem csak a Általános szabályok formájáról, de a határozat rendelkező részének tartalmi jellemzőiről is.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 206. cikke rendelkezik egy olyan bírósági határozat eljárási jellemzőiről, amely az alperest arra kötelezi, hogy az alperest bizonyos vagyon vagy pénzösszegek átruházásával nem összefüggő tevékenységek elvégzésére kötelezze.
Mindenekelőtt nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ilyen tevékenységek eltérőek lehetnek attól függően, hogy ki hajtja végre azokat.
Egyes esetekben az alperes által kötelezett tevékenységek nem személyesek, ezeket a felperes vagy más személyek hajthatják végre (például a felperes által alkalmazott munkavállalók). Ezekben az esetekben, amikor a bíróság határozatot hoz, amely az alperest kötelezi bizonyos intézkedések meghozatalára, a bíróság ugyanabban a határozatban jelezheti, hogy ha az alperes a határozatot az előírt határidőn belül nem hajtja végre, a felperesnek joga van ezeket a műveleteket elvégezni akár önmaga, akár más személyek segítségével (például: bérelt munkavállalók segítségével). A bíróságnak a határozatban azt is meg kell jelölnie, hogy a felperesnél felmerült költségek (a konkrét összeg feltüntetésre kerül) bizonyos tevékenységek (például építési vagy építési felújítási munkák) az alperes által a felperes javára történő behajtás tárgyát képezi.
A bírósági határozat ezen elemei, amelyek az alperest kötelezik bizonyos tevékenységek végrehajtására, tükröződnek a határozat rendelkező részében.
2. Más esetekben azok a cselekmények, amelyek elkövetésére az alperest kötelezték el, személyes jellegűek (például egy szülőt arra kényszerítenek, hogy a szülőt átadja egy másik szülőhöz az általa vele kezelt gyermek). Az ilyen típusú döntés meghozatalakor a bíróság határidőt határoz meg a határozat végrehajtására. Feltételezzük, hogy a műveleteket nem a végrehajtó hatóságoknak kell végrehajtaniuk a végrehajtási eljárás sorrendjében, hanem maga az alperes.
Ha az alperes a meghatározott határidőn belül nem indokolt teljesítést teljesít, bírságot szab ki rá. A bírság kiszabásának eljárását és összegét a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény rendelkezik.
A bírósági határozatot, amely kötelezi egy szervezetet vagy kollektív szervet bizonyos, az ingatlan vagy a pénzösszegek átruházásával nem összefüggő tevékenységek végrehajtására, azok vezetői az előírt határidőn belül hajtják végre.
Újabb kommentár az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 206. cikke
A megjegyzett cikk meghatározza a határozatok meghozatalának sajátosságait azokban az esetekben, amelyekben nem lehet végrehajtani általános rend kényszerítő végrehajtási erők, és végrehajtásuk az alperes (adós) által az ügyben elvégzett bizonyos cselekedetek függvénye.
A bíróság meghatározza az alperesnek a határozatban meghatározott cselekmények önkéntes végrehajtásának határidejét.
Ezeket a tevékenységeket két csoportra lehet osztani:
1) olyan cselekmények, amelyeket nem csak az alperes, hanem a felperes is elkövethet (lásd a megjegyzett cikk 1. részét);
2) olyan tevékenységek, amelyeket csak az alperes hajthat végre (lásd a megjegyzett cikk 2. részét).
Az első esetben a bíróság a határozat rendelkező részében megjelöli az alperes bizonyos cselekmények elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, valamint a felperes ezen cselekmények lehetőségét, ha azokat az alperes nem a bírósági határozatban megállapított határidőn belül hajtja végre. Ebben az esetben a felperesnek az ezen intézkedések végrehajtása során felmerült költségeit az alperes viseli.
A bírósági határozat kötelezheti az adósot az ingatlan átruházásával nem összefüggő intézkedések megtételére vagy bizonyos cselekedetektől való tartózkodásra. A polgári jogok védelmének ezt a módszerét gyakran alkalmazzák az igazságszolgáltatás gyakorlatában a jog megsértése előtt fennálló helyzet helyreállítása vagy az azok megsértését fenyegető cselekmények elnyomása érdekében. Például, menedzsment cég bírósági határozattal javítania kell a helyiségeket, amelyek sérülése miatt a vízellátó rendszer működési hibája következtében sérült.
A bírósági határozatok, amelyek kötelezik az adósot bizonyos, a pénzösszegek vagy vagyon átruházásával nem összefüggő tevékenységek elvégzésére, két típusra oszthatók:
- - bírósági határozatok, amelyek végzéseit nemcsak az adós maga hozhatja meg. Az Art. A polgári perrendtartás 206. cikke értelmében, ha az alperes a határozatot az előírt határidőn belül nem hajtja végre, akkor a felperesnek joga van ezeket a cselekményeket az alperes költségén elvégezni, a szükséges költségek behajtásával tőle. Például, ha az alapkezelő társaság nem teljesíti önállóan a végrehajtási dokumentum követelményeit, a javító munkákat a behajtó végezheti más személyek bevonásával;
- - bírósági határozatok, amelyek szerint bizonyos intézkedéseket csak az adós hajthat végre, vagy amelyektől az adósnak tartózkodnia kell (M. Vikt). Például a katonai nyilvántartási és felvételi hivatal köteles a háború résztvevői igazolást kiállítani a kérelmezőnek; az adós köteles gyermekét átengedni a behajtónak nevelés céljából; az adós köteles nem akadályozni a kérelmező szabad hozzáférését a lakáshoz, vagy az épület átjárását és áthaladását. Ebben az esetben a bíróság a határozatban meghatározza azt az időszakot, amelyen belül a bírósági határozatot végre kell hajtani. Például a határozat hatálybalépésétől számított legfeljebb 30 napon belül átadhatja a felperesnek a kulcsot a ház bejárati ajtó minden zárjáról, vagy eredeti kulcsot adhat ki másolatok készítéséhez.
Által Általános szabály alapján a végrehajtási eljárás megindítását követően végrehajtási okirat az adós számára az önkéntes végrehajtási határidő áll rendelkezésre, amely nem haladhatja meg az öt napot attól a naptól számítva, hogy az adós megkapta a végrehajtási eljárás megindításáról szóló határozatot. Ha a végrehajtási dokumentum megjelöli a követelmény teljesítésének határidejét, akkor a következő szerint: iránymutatások Oroszország FSSP a teljesítménydíj beszedésének sorrendje szerint az önkéntes teljesítés határideje:
- - ha egy végrehajtási okiratot végrehajtásra bemutatnak annak lejárta előtt, akkor azt a végrehajtási dokumentumban meghatározott időtartamnak megfelelően állapítják meg;
- - a végrehajtási okirat végrehajtásra történő benyújtásakor annak lejárta után nem haladhatja meg a végrehajtási eljárás megindításának napjától számított öt napot.
Az első és a második esetben a végrehajtási eljárás megindításáról szóló határozatban nem engedélyezett a naptári dátum meghatározása. Előadás közben végrehajtó dokumentumokazonnali végrehajtás mellett az önkéntes végrehajtás határidejét 24 órán belül kell megállapítani attól az időponttól számítva, amikor az adós megkapja a végrehajtási eljárás megindításáról szóló határozat másolatát.
A bírósági határozatot, amely kötelezi a szervezetet vagy a testületi szerveket bizonyos, az ingatlan vagy a pénzösszegek átruházásával nem összefüggő tevékenységek elvégzésére, a feje végzi.
A bírósági határozatok alapján kiadott végrehajtási okiratok, amelyek alapján az adósot bizonyos pénz vagy vagyon átruházással nem összefüggő cselekmények elvégzésére ítélik meg, nem vagyoni jellegű végrehajtási okmányokra vonatkoznak, ezért ha az adós önként nem teljesíti a követelményeket, akkor 500 rubelt számít fel végrehajtási díjra. ... az adós állampolgártól és 5 ezer rubelt. az adós-szervezettől. Ezután a végrehajtó kinevezi az adót új ciklus végrehajtásra.
Ha az adós az újonnan megállapított határidőn belül indoklás nélkül nem teljesíti a végrehajtási okmányban foglalt követelményeket, a végrehajtó jegyzőkönyvet készít közigazgatási bűncselekmény (A végrehajtási eljárásokról szóló, 2011. július 18-i 225-FZ számú, 2011. július 18-án módosított szövetségi törvény 105. cikkének 2. része). A Art. 2 2. része szerint 23.68 Közigazgatási Kódex (a 2011. július 18-án módosított 225-FZ számmal), a (z) nevében szövetségi testület végrehajtó hatalomA végrehajtási dokumentumok kötelező végrehajtásának feladatainak ellátására és a bíróságok tevékenységének bevezetett eljárásának biztosítására feljogosított ilyen típusú közigazgatási jogsértési eseteket megvizsgálhatják:
- 1) a végrehajtó dokumentumok kötelező végrehajtása és a bíróságok működésének megállapított eljárásának biztosítása érdekében felhatalmazott szövetségi végrehajtó testület vezetője, helyettesei;
- 2) vezetők területi szervek a meghatározott szövetségi végrehajtó szerv és helyetteseik;
- 3) vezetők szerkezeti egységek a meghatározott szövetségi végrehajtó testület területi szervei, helyetteseik.
A közigazgatási bűncselekmény elbírálásának eredményei alapján pénzbírságot szabhatnak ki az adósnak. A bírság összege:
- - az állampolgárok számára ezer és 2,5 ezer rubel között;
- - tisztviselők számára - 10 ezer és 20 ezer rubel között;
- - jogi személyek esetében - 30 ezertől 50 ezer rubelig. (a közigazgatási törvénykönyv 17.15. cikkének 1. része).
Ha a végrehajtó végrehajtó több alkalommal határidőt szab az adósnak a végrehajtási okmányban szereplő nem vagyoni követelmény teljesítésére, akkor az adósot pénzbírsággal kell kiszabni minden olyan esetért, amikor az adós az előírt határidőn belül nem teljesítette (a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 113. cikkének 3. része). Ebben az esetben a bírság összege megváltozik:
- - az állampolgárok 2000 és 2,5 ezer rubel közötti bírságot szabnak ki;
- - tisztviselők számára - 15 ezer és 20 ezer rubel között;
- - jogi személyek esetében - 50 ezertől 70 ezer rubelig. (a közigazgatási törvénykönyv 17.15. cikkének 2. része).
A bírság megfizetése nem mentesíti az adósot a kötelezettség teljesítésétől.
A törvény megemlíti az adós esetleges érvényes okait a végrehajtási okmány követelményeinek nem teljesítésére, ugyanakkor nem határozza meg azokat a körülményeket, amelyeket érvényesnek kell tekinteni. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2001. július 30-i 13-P. Számú határozatában megjelölték, hogy határidők a bírósági végzés végrehajtását rendkívüli, objektíven elkerülhetetlen körülmények és egyéb, előre nem látható, megbocsáthatatlan akadályok miatt kell az adóst nem befolyásolni. Előfeltétel Megjelenik a megfelelő megerősítés.
Ha a bírósági határozattal rendezett jogviszony jellege lehetővé teszi az adós részvétele nélküli végrehajtását, a felperesnek jogában áll függetlenül gyakorolni szükséges intézkedések vagy vonja be más személyeket e műveletek költségeinek az adósra hárításával. Ezenkívül az adós opcionális részvételével a végrehajtási okmány követelményeinek teljesítésében lehetőség van a végrehajtás végrehajtására a végrehajtó végrehajtó által, a törvény által biztosított jogokkal összhangban (a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 105. cikkének 2. része).
Az olyan végrehajtás végrehajtásakor, amelyben az adósot bizonyos pénz vagy vagyon átruházással nem összefüggő cselekmények elkövetésére ítélik meg, vagy bizonyos cselekedetektől tartózkodik, a végrehajtó jogosult:
- - adni a fizikai és jogalanyok utasítások a végrehajtási dokumentumokban szereplő követelmények teljesítéséhez;
- - a felperes rendezésére vagy az adós kilakoltatására vonatkozó bírósági végzés végrehajtása esetén az adós jóváhagyása nélkül lépjen be az adós által elfoglalt lakóhelyiségekbe;
- - az adós nevében és költségén végrehajtja a bírósági végzésben meghatározott intézkedéseket;
- - végezzen egyéb intézkedéseket, amelyek a végrehajtó dokumentumok időben történő, teljes és helyes végrehajtásához szükségesek; és mások (a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 64. cikke).
A törvény nem hatalmazza fel közvetlenül a végrehajtó végrehajtót a törvényalkotó tevékenységek elvégzésére a felperes érdekében, kivéve a kérelmező tulajdonjogainak állami nyilvántartásba vételét kérelmező regisztrációs hatóságtól (a szövetségi végrehajtási törvény 66. cikke 1., 2., 2. része). Termelés). A jogi irodalom azonban megemlíti a polgári jogi szerződés felhasználását a végrehajtó dokumentumok, különösen a munkaszerződés és a szolgáltatások nyújtásának végrehajtására (D. Kh. Valeev, M. Yu. Chelyshev).
Azon bírósági határozatok végrehajtása, amelyek alapján az adósokat bizonyos cselekedetek elkövetésére ítélték oda, amelyek nem kapcsolódnak a pénz vagy vagyon átruházásához, közvetlenül függ a bírósági határozatok biztonságától. Például a bíróság nem tisztázta a bírósági határozat végrehajtására vonatkozó eljárást, amely szerint az adós köteles gyümölcsfákat átvinni a határvonal mentén egy méter távolságra a határ mentén. telek a felperes, amely a végrehajtási okirat követelményeinek be nem tartását vonta maga után. Néha ítélet - nem hajtható végre, mivel kötelezettségeket ró a felekre, ami jogok megsértését vonja maga után, és jogos érdekek polgárok számára. Például egy bírósági határozat elrendelte a garázs egy méteres távolságát a határtól, de ezt nem lehetett végrehajtani, mivel ez egy lakóépület falának lebontását vonná maga után, ezért valójában a végrehajtási okirat követelményeinek teljesítése a garázs lebontását jelentené.
közzétett
A fentiek alapján a bíróság fellebbezési fokozat arra a következtetésre jutott, hogy az alperes nem kötött kölcsönszerződést a bankkal, illetve a hitelmegállapodásból eredő kötelezettségei a bankkal szemben nem voltak. Ebben az esetben annak bizonyítéka, hogy az alperes nem vett részt a kölcsöndokumentumok aláírásában, az olyan részletek hiánya volt, amelyek alapján lehet azt állítani, hogy a kölcsönben szereplő pénzeszközöket az alperes megkapta. Egy másik esetben a bank a bírósághoz fordította a pénzeszközök behajtását egy szervezettel kötött kölcsönszerződés és egy állampolgársággal kötött, a kötelezettségek teljesítésének biztosítékaként megkötött szerződés alapján (a moszkvai városi bíróság 2019. január 21-i határozatának a 4g / 1-462. Sz. Ügyben). ... Az elsőfokú bíróság megtagadta a kereset teljes kielégítését. Arra a következtetésre jutott, hogy a számlakivonat másolata nem erősíti meg a szervezet hitelösszegének a bank általi kibocsátását, azt a tényt, hogy a társaság nem kapott pénzeszközöket, a büntetőeljárás anyagai is megerősítették. Mivel a bíróság megtagadta az alapvető igények kielégítését, a kezességvállalási megállapodás alapján a pénzeszközök behajtására vonatkozó származékos követeléseket is elutasították. A fellebbviteli bíróság azonban, ahol a bank képviselője fordult, nem értett egyet a határozattal alsó bíróság és rámutatott a következőkre: E tekintetben a másodfokú bíróság a szervezetet kötelezte arra, hogy fizessen be a kölcsön összegét, amelyet a zálogkölcsönbe engedtek. A bíróság azonban nem teljesítette a természetes személy kezességvállalásként csak azért, mert ezeknek a követeléseknek a benyújtásának határideje elmulasztott. Bíróság kazettapéldány nem található jelentős jogsértések az anyag és a normák alkalmazása eljárási jog másodfokú bíróság, ezért döntése nem változott. A bíróknak nem voltak szükségesek további részletekre, amelyek megerősítik azt a tényt, hogy az alperes megkapta a pénzt a kölcsön pénzeszközeinek beszedésére vonatkozó követelések kielégítésére. A bankszámlakivonat és a hitelmegállapodások érvénytelenségének elmulasztása annak bizonyítékaivá vált, hogy megegyeznek a bank követeléseivel. Hasonló esetben a fellebbviteli bíróság a bank követelésének teljesítését megtagadva jelezte, hogy a számlakivonatot felhatalmazott alkalmazottnak kell igazolnia. hitelintézet (fellebbezési határozat A moszkvai városi bíróság 2019. június 4-én kelt, a 33-24470 / 19. Sz. Ügyben. Véleménye szerint ha a benyújtott számlakivonatokat nem hitelesítik, akkor lehetetlen meghatározni hivatalos a bank megkapta az információkat, hatásköreit, ezen információk kiadásának indokait, valamint azt, hogy melyik szervezet tette le a pecsétjét. Ezenkívül a kivonatokban szereplő, a pénzátutalásról szóló információ, a válaszadó bank ügyfelének feltüntetésével, nem utal arra, hogy a pénzeszközöket ő kapta meg. Ezt az álláspontot megerősíti a Moszkva Városi Bíróság 2019. május 22-i, a 33-21100 / 2019. Sz. Ügyben benyújtott fellebbezési határozata, a Moszkva Városi Bíróság fellebbezésének 2019. március 4-én hozott, a 33-9594 / 2019 számú ügyben hozott fellebbezési határozata, valamint a Moszkva Városi Bíróság fellebbezési határozata, 2018. december 18-án. év a 33-52366 / 18 sz. ügyben. Jelentős különbségek vannak a vizsgált esetek között a bemutatott bizonyíték és annak bírósági értékelés alapján. Az első esetben a bank képviselője - a felperes azzal érvelt, hogy az alperes az ügyben aláírta a kölcsöndokumentumokat. Az alperes viszont nem vitatta e dokumentumok hitelességét, amelyek kapcsán a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a polgár egyetértett velük. A bíróság azt is figyelembe vette, hogy a származékos dokumentumok vizsgálata - a kezességvállalási megállapodás nem erősítette meg, és nem cáfolta az alperes aláírásának hitelességére vonatkozó érvet. Más megfontolt esetekben a bank képviselője követeléseit kizárólag a számlakivonaton alapította, anélkül hogy felvette volna a kérdést, hogy ki írta alá a kölcsöndokumentumokat. BAN BEN ebben az esetben Érdekes módon az első és a másodfokú bíróságok álláspontjai eltérőek voltak a számlakivonatok elfogadásának kérdésében, mint a kölcsönszerződés megkötésének és a kölcsön kiadásának tényének megerősítéséről. Ha bizonyos esetekben a bírósági határozat meghozatalához elegendő volt a kivonat és a biztonságos lízingszerződés formájában szereplő közvetett bizonyíték bírósága számára, más esetekben a bírók közvetlenül jelezték a közvetlen bizonyítékok benyújtásának szükségességét - a bank hitelkibocsátási határozata, az alperes nevében nyitott számla, hitel dosszié, pénzeszközök, a dokumentumokat kiállító pénztáros adatai és egyéb információk, amelyek megerősítik azt a tényt, hogy az alperes pénzeszközöket kapott. Azt a következtetést kell levonni, hogy ha az alperes nem vitatja a kölcsöndokumentumokon aláírt aláírás hitelességét, vagy nem ismeri el érvénytelennek, akkor elegendő lehet, ha a bíróság számlanyilatkozat bemutatásával kielégíti a bank pénzbevallás iránti igényét. A döntő szó a kézírás vizsgálata Harcolni kell a csaló rendszerekkel a hitelek jogi eszközökkel történő kiadása, nevezetesen a bemutatás révén aktív helyzet a bíróságon az ügy helyes elbírálásához szükséges petíciók kinyilvánítása. Például a kézírás-vizsga kinevezéséről. A bank keresetet nyújtott be egy szervezettel és egy állampolgárral szemben a kölcsönszerződések alapján követelések behajtására, a zálogkötelezettség kizárására, hivatkozva arra, hogy a szervezet és a kezes nem teljesíti a megkötött kölcsönszerződésekből fakadó kötelezettségeit (a moszkvai városi bíróság 2018. december 6-i fellebbezési határozata, 33. sz. Ügy). 53542/2018). Az alperes nem értett egyet az állításokkal, jelezve, hogy nem kötött megállapodást a bankkal, és nem adott garanciát kötelezettségei fő hitelfelvevőjének teljesítésére. A felperes bank képviselője azzal érvelt, hogy az alperes által képviselt főigazgató által aláírt kölcsönszerződést kötöttek közte és a szervezet között. A hitelmegállapodások szerinti kötelezettségek teljesítésének biztosítékaként kezességvállalási megállapodásokat kötöttek. Az alperes kifogásolta a keresetlevél érveit, rámutatva, hogy nem írta alá a kölcsönszerződéseket és a kezességvállalási megállapodásokat. Alatt bírósági ülés kinevezték kézírás-ellenőrzést, amely megerősítette, hogy az alperes nevével ellentétes iratokban volt olyan aláírás, amelyet nem ő, hanem egy másik személy hajtott végre, és igyekszik utánozni a polgár hiteles aláírását. Ezenkívül elmagyarázta, hogy állandó lakóhellyel rendelkezik egy másik régióban, soha nem volt a szervezet főigazgatója, nem kötött szerződéseket a nevében, nem kapott pénzt, valamint arról sem volt információ, hogy a bank honnan szerezte útlevéladatait. A bíróság a szakértői véleményt megalapozottnak ismerte el, mivel nem indokolta a bizalom elmulasztását. Az ügyben szereplő összes bizonyíték alapján összesítve a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alperes a szervezet fő hitelfelvevője nevében nem kötött kölcsönszerződéseket, és nem bízta meg a bankot a szervezet hitelkötelezettségének teljesítésével. Egy másik hasonló esetben az első és a másodfokú bíróság megtagadta a bank képviselőjének a követelések teljesítését azon alperesekkel szemben, akik hitelszerződések alapján és a saját nevükben kezességvállalási megállapodások alapján szervezetek vezetőiként jártak el (a moszkvai városi bíróság fellebbezésének 2019. január 18-i ítélete az ügyben). 33-1521 / 19). Az alperesek azzal érveltek, hogy nem írták alá a dokumentumokat, és felhívta a figyelmet az eredeti példányok hiányára. Az első és a második fokon eljáró bíróságok a polgári ügyben elvégzett vizsgálat eredményei alapján következtetéseket tettek. Tanúvallotta, hogy az aláírásokat nem az alperesek, hanem más személyek készítették „fénymásolás fényben” technikával. Ha az állampolgár biztos abban, hogy nem a hitelmegállapodást és a kezességvállalási megállapodást írta alá, akkor vitatnia kell azokat és meg kell írnia a kézírás vizsgálatát. Helyettes főigazgató ügyvédi Iroda Az URVISTA Svetlana Petropolskaya megjegyezte, hogy a hitelfelvétel növekvő igénye, a kölcsönkibocsátási eljárások egyszerűsítése, a polgárok hitelessége és a dokumentumok és másolataik gondatlan kezelése miatt a hitelcsalások évente növekvő lendületet kapnak. Azok számára, akik rájöttek, hogy hitelt bocsátottak ki számára, az ügy bírósági megvitatása elõtt Tehát Ilja Sazonov a csődbiztos azt javasolja: Yunona Sizykh, az Alliance Legal CG jogi osztályának vezető tanácsadója hozzátette: ha az állampolgár mindazonáltal kölcsönszerződést kötött, de a pénzeszközökre nem volt szükség, akkor kerülje el pereskedés és a hitelező ésszerűtlen követelései miatt a jövőben javasolt írás szüntesse meg a megkötött kölcsönszerződést és megőrizze a felmondási megállapodás egy példányát Azok számára, akik megtudták, hogy kölcsönt bocsátottak ki neki, kézhezvételük kézhezvétele után A figyelembe vett igazságszolgáltatási gyakorlat alapján az alábbi ajánlásokat lehet tenni azoknak a személyeknek, akiknek a pénzeszközeit a le nem zárt és aláíratlan kölcsönszerződés alapján gyűjtik be: Ügyvéd, a "Gorelik and Partners" moszkvai ügyvédi kamara ügyvezető partnere, Lada Gorelik szintén azt ajánlja, hogy hívja fel a bíróságot és hallgasson ki tanúkat, akik például megerősíthetik, hogy az alperes a kölcsönszerződés vagy a kezességvállalási megállapodás időpontjában hiányzott az üzlet megkötésének helyéről (például üzleti út vagy vakáció egy másik városban). „Számos bank videóinak megfigyelését végzi irodáiban, ezért kérje meg a bíróságot, hogy követelje meg a videó azon napra és órára való felvételét, amikor az ügylet a benyújtott dokumentumok szerint megkötésre került” - tette hozzá Alexey Golovchenko, az ENSO ügyvédi iroda vezetője. Azok számára, akik el akarják kerülni a negatív következményeket a jövőben Svetlana Petropolskaya szerint a csalás áldozatainak többsége olyan személy, aki gondatlanul kezeli a dokumentumait, például az útlevél adatait megkérdőjelezhető webhelyeken hagyja. Azt mondta, hogy a csalók vagy a hitelintézetek gátlástalan alkalmazottai saját célra használják fel az információkat, ha az állampolgárok kölcsönkérelmet kérnek az interneten, és kitöltik a hitelfelvevő kérdőívét. Véleménye szerint nem bölcs dolog az útlevelek és más okmányok másolatát átadni idegeneknek vagy kétes szervezeteknek, különös tekintettel a mikrofinanszírozásra. A következő megelőző intézkedéseket javasolja: Eduard Olevinsky, az RCSOAU szakértői tanácsának vezetője hozzátette, hogy a gyakorlatban vannak olyan esetek, amikor egy állampolgár barátságból vagy feletteseinek kérésére kölcsön kölcsön vesz magának, vagy pedig egy barát vagy szervezet által kapott kölcsönért utal. A szakértő ilyen esetekben azt javasolja, hogy ismerjék el az esetleges negatív következményeket magukra nézve, és ne legyen közömbös vagy túl optimista. Azok a polgárok, akik a csalók számára útlevél-adataikat szolgáltatnak fogyasztási és egyéb kölcsönök megszerzése érdekében, valamint azok a polgárok, akik a saját nevükben csalók által ellenőrzött jogi személyeket regisztrálnak, és később olyan üzleti kölcsönbevételüket kapják, amelyekért senki nyilvánvalóan nem fog fizetni, bűncselekmény bűnrészesei (159. cikk (1) bekezdés) Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve). Ha kölcsön kell venni, akkor az európai vezető ügyvéd Jogi szolgáltatás Ezt megelőzően Gennadi Loktev azt ajánlja, hogy ellenőrizze a szervezetet: például kérjen kivonatot a Jogi személyek egységes állami nyilvántartásáról az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat speciális szolgálatában [emlékeztessen arra, hogy ingyenesen nyújtják], ahol láthatja a szervezet létrehozásának dátumát és a vezetők összetételét. Ezen felül speciális szolgáltatásokat is igénybe vehet az ügyfél ellenőrzéséhez. A szakértő szerint hasznos lesz elolvasni a hitelintézetről szóló véleményeket az interneten, és megtekinteni a jogi személy elleni bírósági eseteket a SAS „Justice” weboldalán.
