A szerződéssel kapcsolatos kötelezettségek nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése. Mi történik, ha nem teljesíti a szerződés feltételeit? Az árubeszerzési és szolgáltatási szerződések megsértésének jogi következményei

A szerződés megsértése, azaz a kötelezettségek nem vagy nem megfelelő teljesítése esetén követelheti a károk megtérítését, a kötbér megfizetését, mások felhasználási kamatát készpénzben... Felhívjuk figyelmét, hogy ezek a felelősségi intézkedések nem mindegyike alkalmazható egyidejűleg. Törvény vagy megállapodás korlátozhatja a felelősség mértékét. A szerződéskötés szabadságának azonban ebben a kérdésben vannak korlátai. Például lehetetlen előzetesen megszüntetni vagy korlátozni a felelősséget szándékos kötelezettségszegés miatt.

Milyen felelősségi intézkedéseket írnak elő a szerződés szerinti kötelezettségek megszegése esetén

A szerződő fél szerződéses kötelezettségeinek megsértése esetén követelheti:

kártérítés;
kamatfizetés mások pénzeszközeinek felhasználásáért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke);
vagyonvesztés (bírság, kamat) megfizetése.

Ezek a felelősségi intézkedések biztosítottak Általános rendelkezések Polgári törvénykönyv RF a kötelezettségekről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 330. cikkének 1. szakasza, 393. cikk 1. pontja, 395. cikkének 1. pontja). Által Általános szabály a szerződéses kötelezettségekre is vonatkoznak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 307.1. cikkének 1. szakasza).

Felhívjuk figyelmét, hogy nem minden felelősségi intézkedés alkalmazható egyszerre (vagy egyidejűleg teljes egészében):

főszabály szerint a veszteségeket abban a részben kompenzálják, amelyet a jogvesztő nem fedez. Ezenkívül a törvény vagy a szerződés különösen kivételes büntetést írhat elő. Ebben az esetben csak büntetést kell beszedni veszteségek nélkül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 394. cikkének 1. pontja);
cikk szerinti kamatfizetést követel. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke szerint a veszteségeket csak a kamat összegét meghaladóan lehet behajtani (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikkének 2. pontja);
főszabály szerint lehetetlen kamatfizetést követelni, ha a jogsértésért hitelbüntetést állapítanak meg (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikkének 4. pontja, a plénum állásfoglalásának 42. pontja) A Legfelsőbb Bíróság RF 2016. március 24-én kelt N 7).

A szerződéses kötelezettségek megszegése más következményekkel járhat. Például bizonyos esetekben visszatarthatja a partner vagyonát, nem adhatja vissza neki a betétet, elutasíthatja a vele kötött szerződést (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 359. cikke, 2. szakasz, 381. cikk, 523. cikk).

Mit követelhet az ügyfél, ha megszegte a szerződés szerinti fizetési határidőt

A megállapodás szerinti késedelmes fizetés esetén ugyanazokat a felelősségi intézkedéseket alkalmazhatja az adóssal szemben, mint más kötelezettségek megsértése esetén. Ebben az esetben kényelmesebb büntetést és (vagy) kamatot beszedni valaki más pénzének felhasználásáért.

A késedelmi kötbér általában átalányösszegek (kötbérek) helyett időszakosan fizetett összegek (kötbérek) formájában kerül megállapításra. A kötbér általában a késedelem minden napjára esedékes összeg vagy a szerződéses ár alapján kerül kiszámításra.

Csakúgy, mint más kötelezettségszegések esetén, a késedelmes fizetések esetében sem minden szankció alkalmazható egyszerre.

Hogyan lehet meghatározni a késleltetési időszakot

A kötelezettség nemteljesítésének (késedelmes teljesítésének) időtartama leggyakrabban napokban kerül meghatározásra, és a kötelezettség teljesítésének napját követő naptól kezdődik. Ebben az esetben a megsértett kötelezettség tényleges teljesítésének napja a késedelem időszakába beleszámít (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2016. április 03-i N 7 határozatának 48., 50., 65. pontja).

Általános szabály, hogy ha a szerződés megszűnésekor a fő kötelezettség megszűnik, a kötbért e kötelezettség megszűnéséig kell felszámolni. Ha a fő kötelezettség nem szűnik meg, és az adós kötelessége, hogy az ingatlant visszaadja a hitelezőnek és megfizeti az ingatlan használatáért fizetendő összeget, akkor a késedelmes használatért kötbér beszedhető (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2016. április 03-i N 7 határozatának 66. pontja).

Milyen esetekben korlátozható a szerződés szerinti felelősség összege

A felelősség összege korlátozott lehet:

törvény szerint. Különösen a bíróság csökkentheti az adós felelősségének összegét, ha mindkét fél hibát követ el (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 404. cikkének 1. pontja).

Sőt, szerint bizonyos fajták kötelezettségeket, a törvény korlátozza a veszteségek teljes megtérítésének jogát (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 400. cikkének 1. pontja). Különösen a fuvarozó felelőssége a rakomány elvesztéséért vagy megrongálódásáért korlátozott (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 796. cikkének 2. pontja). Ha a felelősség az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 400. -a, veszteségek és / vagy jogvesztés az ilyen korlátozás által megállapított korlátokig behajtható (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 394. cikkének 2. szakasza);

a felek megállapodása alapján (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikkének 4. pontja). azonban szerződéses korlátozás a felelősség semmissé válik, ha:

- a felek előzetesen megállapodtak egy kötelezettség szándékos megsértése esetén a felelősség megszüntetésében vagy korlátozásában (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikkének 4. pontja). Felhívjuk figyelmét, hogy a jogsértő bizonyítja a szándékosság hiányát (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2016. április 03-i N 7 határozatának 7. pontja);

- ez a korlátozás sérti az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 400. cikke, vagy ellentmond a megfelelő típusú kötelezettségek jogalkotási szabályozásának lényegével. Például érvénytelen az a feltétel, amely a fuvarozó felelősségét csak egy kötelezettség szándékos vagy nem megfelelő teljesítésének eseteire korlátozza (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2016. április 03-i állásfoglalásának N 7. pontja).

Hogyan lehet megfogalmazni a felek felelősségének feltételeit a megállapodásban

A szerződésben megadhatja különösen:

milyen szabálysértésekért vetik ki a büntetést, milyen formában (bírság vagy büntetés) és milyen összegben;
lehetséges-e a veszteségek egyidejű beszedése a jogvesztéssel (a büntetés túllépésének teljes egészében vagy részben) (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 394. cikkének 1. pontja);
hogy a jogvesztéssel egyidejűleg kamatot gyűjthet az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikkének 4. pontja);
vannak-e korlátozások a behajtási feltételekkel vagy a jogvesztők, veszteségek és kamatok összegével kapcsolatban?

Példa a felelősségi záradék megfogalmazására

Az áruk átadásának késése esetén a Vevőnek joga van a szállítótól követelni a késedelem minden egyes napjára az időben nem leszállított áru értékének 0,1% -ának megfelelő kamat (kamat) megfizetését. A késedelmi kamat összege nem haladhatja meg az időben nem leszállított áruk árának 10% -át. Ezenkívül a Vevőnek joga van a beszállítótól követelni a kártérítés (kötbér) összegét meghaladó teljes kártérítést.
A szállított áruk késedelmes fizetése esetén a Szállítónak joga van követelni a Vevőtől a késedelem minden egyes napjára esedékes összeg 0,1% -ának megfelelő kamat (kamat) megfizetését. A késedelmi kamat összege nem haladhatja meg az időben nem fizetett áruk árának 10% -át. A kötbér mellett a Szállítónak joga van követelni a Vevőtől az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke.

Idén nyáron egy - a jogi szolgáltatások nyújtására szakosodott - nagyon híres - cég képviselőivel folytatott beszélgetés során feltettek egy kérdést.

A kérdés tartalma egyszerű - megállapítható-e a szerződés szövegében az előadó felelősségének korlátozása a szerződés nem megfelelő teljesítése miatt (a továbbiakban rövidítés céljából mind a helytelen teljesítést, mind a nem teljesítést "szerződésszegésnek vagy szerződésszegésnek" nevezik)?

Válaszom, amely meglehetősen gyorsan követte a kérdést, szintén egyszerű volt: „nem, nem lehet.” Az ilyen sietség természetesen nem a legalkalmasabb minőség az ügyvéd számára, de ez a kapkodás a jelenlegi jogszabályok normáinak ismeretén alapult, amelyeket a nyugta során kaptam felsőoktatás, a kérdés és a jogi gyakorlat független tanulmányozása.

Ezenkívül ez a sietség azon a meggyőződésen alapult, hogy a válasz első közelítésként valóban helyes volt.

De az első közelítés korántsem mindig a leghelyesebb: mi van akkor, ha az orosz törvények valóban megengednek egy ilyen korlátozást? És ha igen, milyen feltételek mellett?

Később, a kétnyelvű szerződések kidolgozása során, amely az orosz törvényektől eltérő elméleti és gyakorlati alkalmazásra összpontosított, mind elméletben, mind a gyakorlatban találkoztam a megállapodások feltételeivel (az úgynevezett mentességi záradékokkal), amelyek korlátozzák a megállapodás megszegése esetén a felelősséget.

Ez a kiadvány a kiadvány megfontolásának első része, és ennek szentelték általános pontok a jogsértésért való felelősség korlátozása az orosz törvényeknek megfelelően. Később elkészítek egy hasonló szöveget a kérdés külföldi jogi szabályozásáról.

Térjünk át a kérdés mérlegelésére.

Rögtön fenntartást teszek arra vonatkozóan, hogy a veszteség formájában fennálló felelősség korlátozásának kérdése mindenekelőtt megfontolás tárgyát képezi, mivel ez általános forma tervezett felelősség polgári jog, a vállalkozók kapcsolatában.

Mit kell érteni a felelősség korlátozásaként?
Számomra úgy tűnik, hogy a felelősség korlátozott, ha:
a) a felelősség oka korlátozott - azaz azokat a feltételeket, amelyekkel a jogszabály összeköti a jogsértő hátrányos jogi következményeinek lehetőségét;
b) a felelősség összege korlátozott - azaz a méret készpénzfizetésamelyet a jogsértő köteles megsértése miatt fizetni;
c) olyan feltételek vannak megállapítva, amelyeket a felek "kifogásnak" tekintenek, azaz az ilyenek betartása esetén a jogsértés nem vonja maga után az elkövető felelősségét.

Ez a vita során egyértelműbbé válik.

Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) a következő szabályokat tartalmazza.

Cikk (1) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 393. cikke szerint az adós kötelezettséget vállal arra, hogy megtéríti a hitelezőnek a szerződés megszegésével okozott veszteségeket. Ez a cikk nem tartalmaz olyan szabályokat, amelyek meghatároznák a hitelező kártérítési jogának teljes korlátozására vonatkozó eljárást. Így a cikk semmilyen módon nem határozza meg a felelősség okainak korlátozásának vagy a "kifogási" feltételek megállapításának lehetőségét.

De a 3. cikkely Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 393. cikke lehetővé teszi a felelősség összegének megváltoztatását. Például azáltal, hogy a szerződésben rögzítette azt a szabályt, miszerint a veszteség összegének meghatározásakor a hitelezőnek nem a kötelezettség teljesítésének helyén fennálló árakat kell figyelembe vennie, hanem például a szerződés megkötésekor szigorúan rögzített árakat, amelyek kisebbek, mint az akkor érvényes piaci árak. ...

A „figyelembe venni” megfogalmazás azonban azt a kérdést hagyja meg, hogy egy ilyen feltétel mennyire lehet kötelező a hitelezőre.

Elméletileg azonban nem lehet úgy tekinteni, hogy egy ilyen szabály lehetővé teszi a felelősség korlátozását.

1. cikkely Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 400. cikke kimondja, hogy bizonyos típusú kötelezettségek és bizonyos típusú tevékenységekhez kapcsolódó kötelezettségek esetében a törvény korlátozhatja a veszteségek teljes megtérítésének jogát. Az ATP "Consultant Plus" által kiadott ilyen kivételek listája a felelősség korlátozásának eseteire vonatkozik jogalanyok, garanciák kiadásának esetei, szakmai fuvarozók, letétkezelők, biztosítási esetek, a munkaszerződésekből származó kötelezettségek szabályai. Ezek a jogi kivételek bizonyos esetekben lehetővé teszik az ilyen korlátozott felelősség összegének megváltoztatását, például az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 737. cikke, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 965. sz. A jogi kivételnek tartalmaznia kell az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 377. cikke szerint a kezes felelőssége a kedvezményezettel szemben a jogsértésért nem korlátozódik a garancia összegére, hacsak a szerződés másként nem rendelkezik.

2. cikkely A 400 szabályt állapít meg a felelősség összegét csökkentő feltételek érvénytelenségéről, amelyet törvény állapít meg és megállapodással állapít meg a jogsértés pillanatáig olyan csatlakozási megállapodás vagy más megállapodás esetén, amelyben az állampolgár hitelező.

A jogi személyek, különösen a kereskedelmi szervezetek közötti szerződésekben a felelősség korlátozására vonatkozó feltételek elfogadhatóságának kérdése, amennyiben az ilyen szerződések nem tartoznak a törvény által előírt kivételek hatálya alá, továbbra sem foglalkozik.

Megengedett egy ilyen feltétel? Nincs közvetlen tilalom; és a szerződésszabadság elvét követve nem képzelhető-e el olyan helyzet, amikor a felek megállapodtak abban, hogy veszteségek formájában rögzített összegű felelősséget állapítanak meg?

Számos kifogás tűnik az ilyen feltételek megengedhetősége ellen.

Különösen az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke szerint az a személy, akinek jogát megsértették, teljes egészében igényelheti a számára okozott károk megtérítését, ha a törvény vagy a szerződés nem rendelkezik kisebb összegű veszteségről. Úgy tűnik, nincsenek akadályok - végül is a cikk közvetlenül jelzi a veszteségek kisebb összegű megállapításának lehetőségét, beleértve a rögzítetteket is. De akkor miért nem utalnak erre a lehetőségre a fenti szabályok a felelősség mértékének meghatározására? És vajon lehetséges-e e szabály jelzésének tekinteni az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 393. cikke a veszteségek Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke? Válasz: nem - a következőkkel kapcsolatban.

Mint tudják, a károk és a behajtásuk feltételei igazolhatók. A bírói gyakorlat következetesen követi ezt a szabályt: az álláspontot megerősítette az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának legutóbbi, 2015. június 23-i állásfoglalása is (lásd az állásfoglalás 12. bekezdését).

Különben is jogtudomány volt példa arra, hogy a veszteség összegének szerződéssel történő megállapítása törvénytelen volt.

Különösen a kilencedik választottbírósági határozatban másodfokú bíróság Az A40-76547 / 09-41-697 sz. ügyben 09.12.09-től a következőket mondja ki:

"Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 393. cikkével összhangban az adós köteles megtéríteni a hitelezőnek a kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése által okozott veszteségeket. A veszteségeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikkében előírt szabályokkal összhangban kell meghatározni.

A művészet alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke szerint a veszteségeket olyan kiadásokként értjük, amelyeket az a személy, akinek a jogát megsértették, a megsértett jog helyreállítása, vagyonának elvesztése vagy károsodása (valós kár) helyreállítása vagy annak teljesítése, valamint elvesztett jövedelem, amelyet ez a személy normál körülmények között kapott volna polgári forgalomha a jogát nem sértették volna meg (nyereség elvesztése).
E normák értelmében a veszteségek, mivel vagyoni veszteségek, bizonyítás tárgyát képezik.
Így, amint azt a bíróság helyesen rámutatott határozatában, a szerződés feltételei, a veszteségek korábban becsült megtartásának lehetősége szempontjából, ellentétesek a polgári joggal. "

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012. augusztus 8-i VAS-9002/12 sz. Határozata az A14-5965 / 2011 ügyben kissé eltérő szabályt határoz meg:

"A kötelezettség nem megfelelő teljesítése által okozott károk behajtása formájában felmerülő felelősség mértékét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15., 393. cikke) a vonatkozó követelés bemutatása és igazolása alapján kell meghatározni, és a felek a szerződés megkötésekor nem állapíthatják meg, a felek megállapodása alapján csak az ilyen felelősség felső határát lehet korlátozni. vagy a törvénynek megfelelően (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 400. cikke) ".

A rögzített veszteségmennyiséggel kapcsolatos ilyen feltételeket a jogvesztő összegének feltételként kell tekinteni.

Ezen túlmenően az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 393. cikke kimondja, hogy a veszteségek teljes megtérítése azt jelenti, hogy kártérítésük eredményeként a hitelezőt olyan helyzetbe kell hozni, amelyben a kötelezettség megfelelő teljesítése esetén állna. Következésképpen a veszteség kisebb összegben történő megállapítása ellentmond ennek a szabálynak.

Felhívom a figyelmét arra is, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 420. cikke értelmében a megállapodás két vagy több személy megállapodása a polgári jogok és felelősségek. Eközben a károk megtérítésének kötelezettsége nem merülhet fel a felek megállapodása következtében, mivel a törvény azt szabálysértési felelősségként állapítja meg. De változtatni vagy megállni elég.

Ennek eredményeként a fentiek alapján úgy tűnik, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke szabályt állapít meg, miszerint a hitelezőnek joga van veszteségek okozása és az utóbbi végső vagy megbízható összegének meghatározása után csak abban az esetben megállapodni az adóssal, hogy kisebb összegben fizesse meg a veszteségeket.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke megállapítja, hogy a felelősség alapja a bűnösség (szándék vagy gondatlanság) jelenléte, kivéve azokat az eseteket, amikor a felelősség egyéb okait törvény vagy szerződés állapítja meg. Nehéz pontosan meghatározni, hogy mi az "egyéb ok", mivel ezek az alapok egyik vagy másik formában vagy a bűnösség megállapításának szabályai, vagy a felelősség korlátozásának szabályai (lásd például Dmitrij Szmolnyikov hasonló témájú kiadványát - http: // site / arutel 2015/3/6 / ogranichennaya_dispozitivnost_mozhno_li_inoe_predusmotret_v_dogovore_esli_v_zakone_inoe_uzhe_predusm).

A (3) bekezdés meghatározza az ún. a vállalkozók felelősségének "ártatlan" jellege - ők felelősek a szerződés megsértéséért, hacsak nem bizonyítják, hogy a jogsértésre vis maior körülmény következtében került sor. Eközben a 3. szakasz tartalmazza a szabály visszavonásának lehetőségét - "hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik". Elméletileg tehát a vállalkozók közötti szerződésben lehet előírni egy olyan feltételt, amely mellett a jogsértő felelős szándékos szabálysértésért, vagy nem felel "mentegetőző" feltételek esetén.

Azonban azonnal felmerülnek a kérdések:
1. Mi a szándéka egy jogi személy vállalkozónak?

Sőt, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke elismeri a szándékos megsértés miatti felelősség megszüntetéséről vagy korlátozásáról korábban megállapítottak érvénytelenségét.

Ezért egy ilyen szabály megállapítása nem eredményezi a felelősség korlátozásának kívánt eredményét.

2. Milyen feltételek fogadhatók el annak elismerésére, hogy a vállalkozóval szemben nincs felelősség?

A Legfelsőbb Választottbíróság gyakorlatában különösen egy ilyen feltétellel volt utalás (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnökségének 1998.07.07-i állásfoglalása N 6839/97):
"5.2 az említett megállapodásnak elő van írva, hogy az ügyfél mentesül a vagyoni felelősség alól egy épülő objektum finanszírozásának megszűnése esetén a központosított rovására. tőkebefektetések valamint a szövetségi, regionális, önkormányzati költségvetésből származó források.
Amint azt a bíróság megállapította, az alperes a számára elkülönített pénzeszközök elmaradása miatt nem tudta visszaadni a villamos energiával kapcsolatos adósságot, amelyet a felperes az északkeleti elektromos hálózatoknak fizetett vissza.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikkének (3) bekezdése szerint kereskedelmi szervezet vis maior körülmények fennállása esetén, valamint a szerződésben előírt egyéb okokból felmenthető a felelősség alól.
Ilyen körülmények között meg kell szüntetni a mások pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatok beszedésére vonatkozó döntést. "

Jelenleg azonban a legfőbb álláspont, miszerint a jogi személy vállalkozónak nincs joga a vis maior körülményektől eltérő körülményekre hivatkozni a felelősség alóli mentesítésre. Következésképpen a „mentséges” feltételek megteremtését nem tekintik figyelembe vettnek abban az esetben, ha bírósági vita áll fenn az állampolgár-fogyasztó viszonyban való részvétel eseteiben, és nagy valószínűséggel a jogi személyek közötti kapcsolatban, amelyek közül az egyik vállalkozói tevékenységet folytat.

Így az Art. A 401 egy olyan megállapodás, amely szerint az egyéni vállalkozó nem felelős szándéktalan megsértésért.

Tehát megállapítást nyert, hogy a felelősség összegének jogi korlátozásának eseteit leszámítva lehetetlen előre meghatározni a veszteségek összegét a felelősség okainak korlátozása vagy a felelősség egyéb feltételeinek megállapítása érdekében. Sietve ez a válasz mégis helyesnek bizonyult - még a kérdés alapos megfontolásának eredményei után is.

Ez azonban nem azt jelenti, hogy a legtöbbet nem használhatja egyszerű módon a felelősség mértékének korlátozása - kizárólagos vagy alternatív büntetés megállapításával.

A felelősség egyéb formáival kapcsolatos számos kérdés, például a felelősség korlátozása az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke, Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 396. cikke.

Befejezésül köszönöm az időt. Észrevételeket és pontosításokat, kiegészítéseket és egyéb álláspontokat várunk.

Egy vita során az igazság megszületik - és könnyen előfordulhat, hogy a szerző hiányos információkra alapozta álláspontját, és a kérdésre - lehetséges-e korlátozni a szerződéses felelősséget annak megsértése miatt - a válasz még mindig más.

A következő részben a kérdést a külföldi jog szempontjából vizsgáljuk.

XV. Fejezet Felelősség a szerződésekből eredő kötelezettségek elmulasztásáért vagy nem megfelelő teljesítéséért

65. bekezdés

1. A felek pénzügyi felelősséggel tartoznak a kötelezettségek elmulasztásáért vagy nem megfelelő teljesítéséért.

2. Az a fél, amely harmadik személyt vont be a szerződés szerinti kötelezettségei teljesítésébe, felelősséggel tartozik a másik szerződő fél felé a kötelezettség e harmadik fél általi elmulasztásáért vagy nem megfelelő teljesítéséért, akárcsak saját cselekedeteiért.

66. bekezdés

1. A kötelezettséget megszegő fél a másik fél kérésére köteles kötbért fizetni a kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése esetén, ha ezt a jelen Általános Szerződési Feltételek, szerződés vagy külön megállapodás előírja.

(2) A bírság megfizetésének követelése a kötelezettség elmulasztásának vagy nem megfelelő teljesítésének tényéből fakad.

67. bekezdés

1. Ha a jelen Általános Szerződési Feltételek, szerződés vagy külön megállapodás nem állapít meg kötbért a kötelezettségek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése esetén, a kötelezettséget megszegő fél megtéríti a másik félnek az okozott veszteségeket.

2. Amennyiben a jelen Általános Feltételek, szerződés vagy külön megállapodás másként nem rendelkezik, a bírság behajtásának jogát meghatározott alapon állapítják meg, akkor az érintett félnek joga van kártérítést követelni abban a részben, amelyre a bírság nem terjed ki.

(3) Ha a pénzbírságra vonatkozó határidőt a felek kapcsolataira az alábbiak alapján megegyezéssel alkalmazzák, az ilyen bírság összegét meghaladó veszteségeket nem kell megtéríteni:

68. bekezdés

(1) Abban az esetben, ha a veszteségek megtérítése megengedett, az egyik fél kötelezettsége, hogy megtérítse a másik félnek a kötelezettségek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése által okozott veszteségeket, a következő körülmények együttes fennállása esetén merül fel:

a) a szerződés szerinti kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése esetén;

b) ha valamelyik fél a szerződés szerinti kötelezettségének nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése miatt anyagi kárt szenvedett;

c) amikor a szerződés valamelyik fél nem teljesíti vagy nem megfelelően teljesíti a kötelezettségét, és amelyet a másik félnek okoz anyagi kár közvetlen oksági kapcsolat van;

d) ha az adósnak vannak kötelezettségszegése vagy nem megfelelő teljesítése.

(2) A szerződésben részes feleknek nincs joguk arra, hogy kártérítési igényeket terjesszenek elő egymásnak az országon belül a szerződő feleknek a nemzeti jogszabályokkal vagy üzleti megállapodásokkal összhangban fizetett bírságok összegének felmerült veszteségeként.

3. A következményes károk nem téríthetők meg.

69. bekezdés

1. Csak az a pozitív kár keletkezik kártérítésként, amelyet az egyik fél a szerződés szerinti kötelezettségeinek a másik fél általi elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt okozott.

2. Az elvesztett nyereség csak abban az esetben fizetendő kártérítésnek, ha azt kifejezetten előírja a szerződés vagy egy külön megállapodás.

70. bekezdés

Hacsak a jelen Általános Szerződési Feltételek, szerződés vagy külön megállapodás másként nem rendelkezik, a megtérítendő károk felső határának összege nem haladhatja meg azon áruk szerződéses értékét, amelyek tekintetében kötelezettségszegést követtek el.

71. bekezdés

1. Az áruk kézbesítésének késedelme esetén a szerződésben rögzített határidők mellett az eladó a vevőnek bírságot fizet, amelyet a határidőre nem leszállított áruk értékéből számolnak.

2. A kötbért a késedelem 31. napjától kell kiszámítani a következő összegben:

30 napon belül - 0,05% minden nap;

A következő 30 napban - 0,08% minden nap;

Továbbá - 0,12% a késés minden napjára.

3. A késedelmi kötbér teljes összege azonban nem haladhatja meg azon áruk értékének 8% -át, amelyek tekintetében a késedelem bekövetkezett.

72. bekezdés

1. Ha az eladó késik a bemutatón technikai dokumentáció, amely nélkül a gépet vagy berendezést nem lehet üzembe helyezni, a jelen Általános Szerződési Feltételek 71. bekezdésében meghatározott módon és összegben bírságot fizet a gép vagy berendezés költsége alapján, amelyre a műszaki dokumentáció vonatkozik. Ha a műszaki dokumentáció benyújtásának késedelme a gép vagy berendezés kézbesítésének késedelmét követi, amelyre ez a műszaki dokumentáció vonatkozik, akkor a műszaki dokumentáció benyújtásának késedelméért járó kötbért a gépek vagy berendezések szállításának késedelméért járó büntetés folytatásaként kell kiszámítani. Ez a rendelkezés akkor is alkalmazandó, ha a gépek vagy berendezések szállításának késedelme a műszaki dokumentáció benyújtásának késedelmét követi.

(2) Azokban az esetekben, amikor a műszaki dokumentációt gépekkel vagy berendezésekkel egyidejűleg kell benyújtani, a műszaki dokumentáció benyújtásának késedelméért járó kötbér és a gép vagy berendezés teljes összegének késedelmes leszállításáért járó kötbér nem haladhatja meg a gép vagy berendezés értékének 8% -át, amelyre ez vonatkozik. technikai dokumentáció.

(3) Ha a szerződés előírja a műszaki dokumentáció benyújtásának határidejét a gép vagy berendezés kézbesítésének későbbi időpontjában, amelyre a jelen műszaki dokumentáció vonatkozik, akkor a műszaki dokumentáció benyújtásának késedelméért járó kötbér és a gép vagy berendezés szállításának késedelméért járó büntetés összesen nem haladhatja meg a 10% -ot azon gépek vagy berendezések költségeitől, amelyekre ez a műszaki dokumentáció vonatkozik.

73. bekezdés

(1) A felek megállapodhatnak abban, hogy az eladó bemutatja a vevőnek a feldolgozásra szánt árukat (például alapanyagokat, öntvényeket és hengerelt termékeket), elemzési igazolást, amely nélkül az áruk nem használhatók rendeltetésszerűen, a szerződésben megjelölve azokat a mutatókat, amelyeknek tartalmazniuk kell az ilyen termékeket Vizsgálati jegyzőkönyv.

(2) Ha az eladó, aki e bekezdés (1) bekezdésének megfelelően vállalta, hogy elemzési tanúsítvánnyal látja el a vevőt, amely nélkül az árut nem lehet rendeltetésszerűen felhasználni, késik az ilyen igazolás benyújtásával, az áru értékéből számított bírságot fizet, amelyre a tanúsítvány a jelen Általános Feltételek 71. bekezdésében meghatározott módon és összegben érvényes.

74. bekezdés

1. Hacsak a szerződés másként nem rendelkezik, akkor az áruszállítás 4 hónapot meghaladó késése, valamint a nem sorozatgyártású nagyberendezések esetében - a szerződésben meghatározott szállítási idővel szemben több mint 6 hónap, a vevőnek jogában áll megtagadni a szerződés teljesítését a késedelmes rész tekintetében, és egy korábban leszállított alkatrészről, ha az áru leszállított része nem használható fel az át nem adott alkatrész nélkül. Ebben az esetben az áru korábban leszállított részét a vevő az eladó rendelkezésére bocsátja.

2. A vevőnek jogában áll elállni a szerződéstől még az e bekezdés 1. pontjában meghatározott feltételek lejárta előtt is, ha az eladó írásban tájékoztatja a vevőt arról, hogy az árut nem jelen feltételek szerint szállítja le.

3. Teljes üzemek és üzemek esetében a szerződéstől való elállás feltételeiről és egyéb feltételeiről a felek szerződésben vagy külön megállapodásban állapodnak meg.

4. A szerződés felmondása esetén az eladó köteles az utolsó kifizetéseket évente 4% -os elhatárolással visszafizetni a vevőnek, kivéve, ha a szerződésben vagy külön megállapodásban eltérő évi kamatláb van meghatározva.

5. E bekezdés 1., 2. és 3. pontjának rendelkezései nem vonatkoznak a határozott időre szóló szerződésekre.

6. A jelen szerződés alapján a szerződéstől való elállás esetén a vevőnek jogában áll a jelen Általános Szerződési Feltételek 71. bekezdésében előírt késedelmes kézbesítés büntetésén túl a kártérítés megkövetelését is abban a részben, amelyre ilyen kötbér nem terjed ki.

75. bekezdés

1. A szerződés időtartamra történő felmondása esetén, az áru szállítási idejének megsértése esetén, az eladó a nem leszállított áru értékének 5% -a összegű bírságot fizet a vevőnek, kivéve, ha a szerződésben vagy külön megállapodásban eltérő összegű bírságról rendelkezik. A vevőnek jogában áll egy ilyen bírság megfizetése helyett az eladótól a szerződés nem teljesítéséből eredő veszteségek megtérítését követelni.

2. Ha a vevő vállalja, hogy késedelem nélkül átveszi a szerződést az áruk időtartamára, akkor az e bekezdés 1. bekezdésében meghatározott kötbér nem kerül felszámításra. Ebben az esetben az eladó a késedelem első napjától kezdve minden egyes nap után kötbért fizet a jelen Általános Feltételek 71. bekezdésében meghatározott összegben.

76. bekezdés

A felek a szerződésben büntetést szabhatnak ki a vevő eladójának az áru szállításáról történő értesítés elmulasztása vagy időben történő értesítése elmulasztása esetén.

77. bekezdés

Azokban az esetekben, amikor a jelen Általános Szerződési Feltételek előírják, hogy a kötbér a késedelem minden egyes napjára felszámolásra kerül, azt a késedelem minden megkezdett napjára felszámítják.

78. bekezdés

(1) A bírság megfizetésére irányuló kérelmet legkésőbb három hónapon belül kell benyújtani:

a) a napi szinten felhalmozódott bírságok esetében ez az időszak a kötelezettség teljesítésének napjától vagy attól a naptól kezdődik, amikor a kötbér eléri az ezen alapon megállapított maximális összeget, ha a kötelezettség az adott nap előtt nem teljesült;

b) a csak egyszer felszámítható bírságok esetében ez az időtartam attól az időponttól kezdődik, amikor a követelés joga felmerül.

2. Az elhatárolt bírság kiszámítását vagy a követeléshez csatolt számlában, vagy magában a követelésben adják meg.

(3) A bírság megfizetésére vonatkozó követelés e bekezdés (1) bekezdésében előírt határidőn belüli benyújtásának elmulasztása a fél számára elveszíti a követelés követelésének jogát.

4. Az a fél, akinek a bírság megfizetésére irányuló kérelmet benyújtják, köteles azt megfontolni és a kézhezvételétől számított 30 napon belül érdemi választ adni.

79. bekezdés

A mennyiségi, minőségi, bírságok és egyéb okokból történő kifizetések banki átutalással történnek.

Kötelezettségek teljesítése. Felelősség a kötelezettségek teljesítésének vagy nem megfelelő teljesítéséért

Kötelezettségek teljesítése- a kötelezettség tartalmát alkotó tevékenységek végrehajtása. Bármely kötelezettség feltételez egy bizonyos eredmény elérését, például bármilyen dolog vásárlását, eladását, gyártását stb. A ráruházott kötelezettség teljesítése során az adós különféle kötelezettségeket követ el aktív cselekvés, amelyek felsorolása a törvényben nem teljes. A kötelezettségek teljesítése, mivel az adós kötelezettségének megszűnésével járó, céltudatos, szándékos szándékos cselekvés, ügylet (a kötelezettségek teljesítése többnyire egyoldalú ügylet). A kötelezettségek teljesítése tehát megszűnő jogi tény; az irodalomban szokás olyan ügyleteket "kiegészítő" -nek nevezni, amelyek nem vonják maguk után új jogok vagy kötelezettségek megjelenését. Mivel a kötelezettségek teljesítése ügylet, a tranzakciók lebonyolítására vonatkozó általános szabályok és követelmények vonatkoznak rá. A kötelezettségek teljesítése általában több egymás után (vagy egyidejűleg) végrehajtott egyoldalú (vagy ellen) akcióból áll. A kötelezettségek teljesítésének alapelvei:

· A kötelezettségek megfelelő teljesítésének elvét a kötelezettség feltételeinek és a törvény, más jogi aktusok követelményeinek megfelelően kell végrehajtani, ilyen feltételek és követelmények hiányában - az üzleti szokásoknak vagy más általában előírt követelményeknek megfelelően. A kötelezettségek megfelelő teljesítésének elve tehát azt jelenti, hogy a kötelezettséget a megfelelő szereplőknek, a megfelelő alanynak, a megfelelő helyen, a megfelelő módon és időben kell teljesítenie. A kötelezettségek nem megfelelő teljesítése válik az alapja a vonatkozó alkalmazásának kényszerítő intézkedések hibás adósnak, ideértve a polgári jogi felelősség intézkedéseit is.
· A kötelezettségek tényleges teljesítésének elve. A kötbér és a károk megtérítése a kötelezettségek nem megfelelő teljesítése esetén nem mentesíti az adót a természetbeni kötelezettségek teljesítése alól, hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik. Ugyanakkor a kötelezettség elmulasztása esetén a veszteségek megtérítése és a kártérítés megfizetése mentesíti az adót a természetbeni kötelezettségek teljesítése alól, kivéve, ha jogszabály vagy szerződés másként rendelkezik (például kiskereskedelmi adásvételi szerződésben). Ha az adós nem végez bizonyos munkát, akkor a hitelezőnek joga van azt önállóan elvégezni, vagy harmadik személyekre bízni, és az adóssal megtéríteni a veszteségeket. A hitelező végül természetben megkapja, amit keres, de nem az adósnál, hanem az ő költségén. Bizonyos esetekben a hitelezőnek joga van követelni kötelező végrehajtás természetbeni kötelezettségek, például az egyénileg meghatározott dolog átadására vonatkozó kötelezettség elmulasztása esetén.

Elfogadhatatlan egyoldalú elutasítás a kötelezettségek teljesítésétől és annak feltételeinek egyoldalú megváltoztatásától, ha ezt a törvény közvetlenül nem írja elő, és ha a kötelezettség a felek általi végrehajtásához kapcsolódik üzleti tevékenységek, megállapodással is, hacsak a törvény vagy a kötelezettség lényege másként nem következik. Néhány szerződéses kötelezettségek az egyoldalú elutasítást a törvény megengedi, általában szankcióként az adós helytelen viselkedése miatt, például az adományozónak joga van egyoldalúan megtagadja a kötelezettségek teljesítését az ajándékozott nyilvánvaló hálátlansága miatt. És mivel ez a körülmény kizárja az adományozó bűnösségét, nem köteles megtéríteni az okozott kárt. A megbízási szerződésben mindkét félnek jogában áll egyoldalúan megtagadni kötelezettségei teljesítését. Ezenkívül ez az elutasítás törvényes cselekedet, és nem tekinthető kötelezettségszegésnek. A kötelezettséget a megfelelő adósnak kell teljesítenie a megfelelő hitelezővel szemben, vagyis feltételezik, hogy az adós köteles maga teljesíteni tartozását a hitelezővel szemben. Mivel azonban egyrészt sok kötelezettség esetén a személyes teljesítés nem befolyásolja sem a teljesítés tárgyának jellegét, sem minőségét (például pénzbeli kötelezettségek esetén). A hitelezőnek mindegy, hogy ki teljesíti a kötelezettséget. Másrészt a jogosult megjelölheti azt a személyt, akinek a kötelezett köteles helyette teljesíteni a kötelezettséget (például a teljesítés helyén a kötelezett távollétében). Ebből Általános szabály néhány kivétel ismert, amikor a teljesítésben az adós helyett vagy a hitelező helyett harmadik felek vehetnek részt a teljesítés elfogadásában ezt az elkötelezettséget ... A teljesítés átirányítására (átruházására) akkor kerül sor, amikor az adós a hitelező közvetlen utasítására teljesíti a kötelezettségét egy harmadik féllel szemben, és nem a hitelezővel szemben. Bizonyos esetekben több személy is részt vehet a kötelezettségben mind az adós, mind a hitelező oldalán, és néha mindkét oldalon. A kötelezettségek teljesítésének megfelelő tárgya pontosan az a dolog, szolgáltatás, munka, amelyet az adós köteles átadni, nyújtani, elvégezni a hitelező számára. A teljesítés tárgyára vonatkozó követelményeket a szerződés feltételeivel, a jogszabályi normákkal összhangban, ezek hiányában - az általában bemutatott követelményeknek vagy a kötelezettség lényegének megfelelően határozzák meg. A megfelelő teljesítményobjektumnak meg kell felelnie bizonyos mennyiségi és minőségi követelményeknek. A monetáris kötelezettségeket az Orosz Föderáció pénznemében vagy devizában vagy hagyományos egységekben kell kifejezni, de rubelben kell teljesíteni a fizetés napján a Központi Bank hivatalos átváltási árfolyamán, vagy a törvény által vagy a felek megállapodása alapján meghatározott más árfolyamon vagy napon. Ha az adós nem rendelkezik elegendő pénzeszközzel a monetáris kötelezettség teljesítéséhez, akkor (a felek közötti újabb megállapodás hiányában) először a hitelezőnek a teljesítés megszerzésével kapcsolatos költségeit kell megfizetni, a tartozás kamatát, harmadikként pedig a tőkeösszeget. Különös szabályokat állapítanak meg azoknak az alternatív kötelezettségeknek a teljesítésére is, amelyekben nem egy, hanem több tétel van, és bármelyikük átruházása megfelelő teljesítés, de egy tétel átadására a hitelező választása alapján kerül sor. Az alternatív kötelezettség egyik teljesítési tételének elhalása esetén a teljesítés lehetetlensége miatt megszűnhet, ha a hitelező az elveszett tétel javára dönt (ellenkező esetben a kötelezettség teljesíthető). A választható kötelezettségeknél csak egy teljesítési tárgy van, azonban az adósnak jogában áll saját belátása szerint egy másik, előre meghatározott (a szerződésben szereplő) tantárgyat helyettesíteni. A teljesítés fő tárgyának opcionálisra történő cseréje az adós egyoldalú ügylete. Ezért az opcionális kötelességben bekövetkezett halála (szemben az alternatívával) mindig a kötelezettség megszűnését vonja maga után a teljesítés lehetetlensége miatt. A kötelezettségek teljesítésének helyét jogszabály vagy megállapodás határozza meg, és az üzleti forgalom kötelezettségének vagy szokásainak lényegéből is következhet. Hatással van a szállítási költségek elosztására, meghatározza az áruk (építési beruházások, szolgáltatások) átadásának vagy átvételének helyét. Például egy szerződés alapján a beszerző köteles elfogadni a mezőgazdasági termékeket a gyártótól annak helyén, hacsak a szerződés másként nem rendelkezik. Az árubeszerzésre vonatkozó szerződés teljesítésének helye a felek megállapodásától függően vagy a vevő raktára (szállításkor), vagy a szállító raktára (kiválasztáskor) lehet. Az építési szerződés szerinti kötelezettségek teljesítésének helye az épített épület helye lesz stb. Ha a felek a szerződés megkötésekor nem határozták meg a kötelezettségek teljesítésének helyét, és nézeteltérések merültek fel közöttük ebben az ügyben, és a teljesítés helye nem határozható meg, akkor a következőképpen határozzák meg: a kötelezettség megfelelő tényleges teljesítése

1) az átruházási kötelezettségek teljesítésének helye ingatlan a helye;
2) az ingatlan átadására vonatkozó kötelezettségek teljesítésének helye annak szállításának feltételeivel az a hely, ahol ezt az ingatlant az első fuvarozónak átadták;
3) a vállalkozók közötti vagyonátadásra vonatkozó kötelezettségek teljesítésének helye az ingatlan előállítási vagy tárolási helye, ha a felek a szerződés megkötésekor tudták;
4) a pénzügyi kötelezettségeket a hitelező lakóhelyén (tartózkodási helyén) kell teljesíteni a kötelezettség keletkezésének időpontjában.
5) Ha azonban ez idő alatt lakóhelyét (tartózkodási helyét) megváltoztatta, amely értesítette az adót, akkor a teljesítés helye az állampolgár új lakóhelye vagy a jogi személy - a hitelező - tartózkodási helye lesz, amely köteles megtéríteni az adósnak a teljesítés helyének változásával járó költségeket. Ha a hitelező nem tájékoztatta időben az adót lakóhelye vagy tartózkodási helyének megváltoztatásáról, akkor az adósnak joga van az előző címen végrehajtást végrehajtani, és a hitelező vagy az általa ezen a helyen megfelelően felhatalmazott személy távollétében a végrehajtást a közjegyzői letétben kell végrehajtania;
6) minden egyéb kötelezettség teljesítésének helye az adós lakóhelye vagy tartózkodási helye.

A kötelezettségek teljesítésének módját a kötelezettség jellege és a teljesítés tárgya határozza meg. Például, ha a teljesítés tárgya egyetlen dolog, akkor egy ilyen kötelezettség teljesíthető egyetlen dolog végrehajtásával a dolog átadására; ha az előadás tárgya több dologból áll (köteg, készlet, pénz), akkor az előadás mind az összes dolog egyszerre történő átadásával, mind pedig részenként megvalósítható. Ha a felek nem teljesítik a kötelezettségek teljesítésének módját, akkor a hitelezőnek jogában áll a részleges teljesítést nem elfogadni, mivel jogszabály másként nem rendelkezik, vagy nem következik a kötelezettség vagy az üzleti szokások lényegéből. A hó alatti kötelezettségek teljesítése úgy lehetséges, hogy az adósságot közjegyző vagy bíróság letétjében helyezik el a hitelező nevében a következő esetekben:

· A hitelező vagy meghatalmazott képviselője nincs jelen a kötelezettségek teljesítésének helyén;
· A hitelező cselekvőképtelen és nincs képviselője;
· Nyilvánvalóan hiányzik a bizonyosság arról, hogy ki a hitelezője a kötelezettségnek (például ha vita áll fenn);
· A hitelező kitér a teljesítés elfogadásától, vagy újabb késedelmet szenved a részéről.

A teljesítést elfogadó közjegyző vagy bíróság értesíti erről a hitelezőt, és átadja neki a pénzt és (vagy) értékpapír... A kötelezettségek teljesítésének határidejét jogszabályok, a kötelezettség lényege, megállapodás vagy más módon határozzák meg jogi tény (például bírósági határozattal).

Kötelezettségek kiosztása a egy bizonyos időszak teljesítés és kötelezettségek, amelyekben nem biztosítanak időszakot, vagy a kereslet pillanata határozza meg. A meghatározott határidővel rendelkező kötelezettségek lehetővé teszik vagy lehetővé teszik teljesítésük napjának vagy időtartamának meghatározását. Azokat a kötelezettségeket, amelyek nem írnak elő határidőt, és amelyek nem tartalmazzák annak meghatározását lehetővé tevő feltételeket, a felmerülésüket követően ésszerű időn belül teljesíteni kell. Az ésszerű időkeret az az időtartam, amely általában szükséges a kötelezettség szerinti tevékenységek elvégzéséhez. Elsősorban a kötelezettség jellege és az üzleti forgalom szokásai határozzák meg. Például, ha a szerződés nem ír elő fizetési határidőt a hitelre eladott áruk esetében, akkor az ésszerű határidő ebben az esetben nem lehet kevesebb, mint 30 nap. Az ésszerű határidőn belül nem teljesített kötelezettségeket, valamint azokat a kötelezettségeket, amelyekben az időszakot a kereslet időpontja határozza meg, a hitelezőnek a teljesítés iránti kérelem benyújtásától számított 7 napos türelmi idő alatt kell teljesítenie, hacsak jogszabály másként nem rendelkezik, a kötelezettség feltételei, vagy ebből nem következnek a kötelezettség vagy üzleti szokás lényege. Például egy csomagmegőrző kérésre köteles átadni a dolgokat a betétesnek. Az időközi feltételeket hosszú távú kötelezettségek írják elő (például építési szerződés alapján, az áruk részletfizetésekor az áruk átadásának gyakorisága).

A kötelezettségek korai teljesítése az adós joga, hacsak jogszabály vagy a kötelezettség feltételei másként nem rendelkeznek, vagy a kötelezettség lényegéből következik, mivel a kötelezettet nem mindig érdekli az ilyen teljesítés. Néha a kötelezettnek joga van korai végrehajtást követelni, ha az adós megsérti kötelezettségeit.

Ha a kötelezettség a meghatározott határidőn belül nem teljesül, akkor a kötelezettség megszegése történik, úgynevezett késés, a késedelmes fél felelősséget vállal ezért.

1. feladat A befejezés mestere építési munkák A szakiskola elvégzése után Orlov pályázatot írt a "RemOtdelstroy" építőipari céghez, amelyben ipari gyakorlattal rendelkezett. De a cég igazgatója nem volt hajlandó munkát adni Orlovnak, mivel a lakóhelyén nem volt bejegyezve. Orlov nem értett egyet a munkáltatóval, ésszerűtlennek tartva az elutasítást, és ügyvédhez fordult tanácsért.

Kinek van igaza ebben a helyzetben? Milyen tanácsokat adhat egy ügyvéd Orlovnak?(Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, 11. fejezet).

Ebben a helyzetben a kérelmező Orlovnak igaza van, mivel az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 11. fejezetének 64. cikke "Garanciák a szerződés megkötésekor" munkaszerződés"megállapítja, hogy a munkaszerződés megkötésekor a jogok bármilyen közvetlen vagy közvetett korlátozása vagy közvetlen vagy közvetett előnyök megállapítása nemtől, fajtól, bőrszíntől, nemzetiségtől, nyelvtől, származástól, vagyontól, társadalmi és hivatalos státustól, kortól, helytől függően A tartózkodási hely (beleértve a regisztráció meglétét vagy hiányát a lakóhelyén vagy tartózkodási helyén), valamint egyéb, a munkavállalók üzleti kvalitásaival nem összefüggő körülmények nem megengedettek, az előírt esetek kivételével szövetségi törvény.

Az ügyvéd azt tanácsolhatja a kérelmezőnek, Orlovnak, hogy joga van a bíróságon megvédeni jogait, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 28. cikkével összhangban "A kereset benyújtása az alperes lakóhelyén vagy tartózkodási helyén". A munkavállalónak bizonyítania kell a körülményeket jogi jelentősége adott esetben az alperesként érintett munkáltatóval szemben. A bírósághoz forduló állampolgárnak be kell bizonyítania, hogy ez az elutasítás nem felel meg a jelenlegi helyzetnek munkatörvény, és a munkáltató - a felvétel megtagadásának jogszerűsége.

2. feladat: Sokolov A. karmesterként dolgozott az 53-as (54) számú "Szaratov-Moszkva" céges vonaton. A következő út során az ötödik autót szolgálta ki. Este néhány percig feküdt pihenni, de több órát aludt, és ezért nem figyelmeztette azonnal az utas K. Kondrashint a vonat megérkezésére a szükséges állomásra.

A. Sokolov kalauz fegyelmi vétséget követett el? Ha igen, milyen fegyelmi szankció alkalmazható vele szemben? (Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, Ch. 30, 37, 39).

Az 1993. december 25-én, 1996. április 23-án, 1999. február 8-án módosított "Az Orosz Föderáció vasúti közlekedésével foglalkozó dolgozók fegyelméről szóló előírásoknak" (amelyet az Orosz Föderáció kormánya 1992. augusztus 25-én N 621 jóváhagyott) összhangban. 2001. július 14-én az (5) bekezdés "a" albekezdése, anélkül, hogy időben figyelmeztette volna K. Kondrashin utast a vonat szükségállomásra érkezésére, A. Sokolov karmester fegyelmi vétséget követett el.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvével összhangban Ch. 30. cikk A fegyelmi vétség elkövetése, azaz a munkavállaló által a rá ruházott munkaköri kötelességek mulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt a munkáltatónak jogában áll a következő fegyelmi szankciókat alkalmazni:

1) megjegyzés;
2) intő;
3) megfelelő okból történő elbocsátás.

A felhasznált források listája

1. http://eyu.sci-lib.com/article0000881.html.
2. http://base.garant.ru/12125268/11/#block_1011.
3. http://base.garant.ru/12128809/3/#block_28.
4. http://www.alegro.ru/arh-stat/?action\u003dshow&id\u003d58.
5. http://base.garant.ru/10104792/#block_1000.
6. http://base.garant.ru/12125268/30/#block_1030.

Annak érdekében, hogy az ügyfelet és a szállítót ösztönözzék az állami szerződésből eredő kötelezettségeik minőségi teljesítésére, a szerződéses rendszerre vonatkozó jogszabályok büntetést és jogvesztést írtak elő a jogsértések miatt.

A bírságok és büntetések felhalmozásának jogi szabályozása

A 44-FZ szerinti jogsértésekért járó büntetések és pénzbírságok felhalmozása az Art. 34 44-FZ és a 2017. évi 1042 sz. Kormányrendelet. Utolsó jogi aktus lecserélte a korábban érvényes dokumentumot, amely megjelölte a büntetések kiszámításának szabályait - 2013. évi 1063. sz. kormányrendelet. A frissített kormányhatározat részletesebben szabályozni kezdte a kötbérszámítás körét, de az alapfeltétel ugyanaz maradt: minél magasabb a szerződéses ár, annál alacsonyabb a kötbér.

A büntetések kiszámításának sajátosságait a. Meg kell különböztetni a rögzített összeg és a kamat formájában kiszabott bírságokat, amelyeket a késedelem minden egyes napjára felszámolnak.

Ezenkívül a felek felelőssége a közigazgatási szabálysértésekről szóló törvénykönyv normáival összhangban állapítható meg.

A megrendelő és a vállalkozó kormányzati szerződés szerinti jogai és kötelezettségei

Minden vállalt kötelezettséget megfelelően kell teljesíteni (GK 309. cikk). Ez a követelmény a kormányzati szerződéseknek a 44-FZ követelményeinek megfelelő teljesítésére vonatkozó kötelezettségekre is vonatkozik.

A szállító felelőssége magában foglalja minőségi teljesítmény kötelezettségvállalások kormányzati szerződés ban ben határidők, míg az ügyfélnek el kell fogadnia az elvégzett munkát, és a szerződés feltételei szerint fizetnie kell érte.

Ezenkívül a szállító legfontosabb feladatai a következők:

Tájékoztatás állami megrendelő kormányzati szerződés végrehajtásának folyamatáról, valamint az összes felmerülő nehézségről.
A kötelezettségek teljesítésének határideinek betartása.
Ügyfél betartása és az áruk, szolgáltatások vagy a munka minőségére vonatkozó előírások.

A kötelezettségek mellett a szállítónak számos jog biztosított. Tehát követelheti a szerződés felmondását ismételt fizetési késedelem esetén, ha a vevő ellenzi a szerződést, és ha a szerződés indokolatlanul alábecsülik. A szállítónak joga van független szakértőket bevonni a munka vagy a nyújtott szolgáltatások minőségének értékelésére, ha az ügyfél állításait megalapozatlannak tartja.

Az ügyfélnek a szállítónak történő időben történő fizetés mellett be kell tartania a beszerzési dokumentáció közzétételének feltételeit, el kell végeznie a leszállított áruk vizsgálatát, a szerződés teljesítése után időben át kell adnia a biztosítékot.

Amennyiben a szállító nem teljesíti a szerződés feltételeit, a megrendelőnek követelnie kell a hiányosságok kiküszöbölését, ha pedig a megszabott határidőn belül nem szüntetik meg azokat, akkor az ügyfélnek jogában áll a szerződés felmondását követelni.

A felek nemteljesítésének legjellemzőbb példái a következők:

Munkavégzés a szerződés megszűnésekor.
Hiányos munka.
A munka minőségére vonatkozó követelmények megsértése.
A munka időben történő megfizetésének elmulasztása.

Az Art 5. része alapján. 34 44-FZ abban az esetben, ha az ügyfél késedelmesen teljesíti a kötelezettségeit, a szállítónak joga van a szerződés feltételei szerint kötbérek és bírságok megfizetését követelni tőle. E cikk 6. szakasza szerint az ügyfél szintén hasonló jogokkal rendelkezik.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a kamat és a bírság kiszámításának kérdése nem az ügyfél döntése alapján dönt. Az ügyfél köteles pénzvisszafizetést felszámítani, ha a szállító nem teljesítette saját maga rendesen, vagy késett, és az Art. (4) bekezdése alapján a szerződésben írja elő az elhatárolásuk eljárását. 34 44-FZ.

Továbbá az ügyfélnek nincs joga megváltoztatni a kötbérek és bírságok törvényben megállapított eljárását, még a felek megállapodása alapján sem.

Az ügyfélnek joga van csak a törvényben meghatározott esetekben nem számítani fel kötbéreket és bírságokat. Például a egyetlen szállító az Art. normái szerint 300 (vagy 600 ezer rubel) összegben. 93 44-FZ. Különösen gyógyszerek vásárlásakor, állatkert, színház, koncert, mozi, cirkusz stb.

A jogsértések típusai

A 44-FZ a jogsértések két fő típusát írja elő: a szerződés feltételeinek nem megfelelő teljesítését és a teljesítés késedelmét. Az első típusú jogsértés büntetést von maga után, késés esetén az ügyfél kötbért vagy jogvesztőt számít fel.

A szerződés nem megfelelő teljesítése azt jelenti, hogy a leszállított áruk, az elvégzett munka vagy a nyújtott szolgáltatás nem felel meg a követelményeknek. A meg nem felelés ténye kiderülhet a munkák megrendelő általi elfogadása során, vagy külső vizsgálat eredményeként.

Az ügyfélnek nincs joga túllépni a szerződésben meghatározott feltételeket. Előre meghatározott időkereten belül kell árut szállítania, munkát végeznie vagy szolgáltatást nyújtania. A pénzbüntetés nem számít fel arra az időre, amelyre az ügyfélnek szüksége van az áruk, szolgáltatások vagy az elvégzett munka átvételéhez - derül ki a Pénzügyminisztérium magyarázatából a 2017. március 24-03-08 / 73293 számú levélből.

A 44-FZ szerint lehetetlen megváltoztatni a szerződés jelentős feltételeit. Az ilyenekhez alapvető feltételek tartalmazza a megvalósítás időzítését is. Késedelem esetén, amelyet a szállító hibájából beismertek, kötbért kell fizetnie. Ha a szállító nem hibás, akkor megpróbálhatja megtámadni a felhalmozódott kamatot és bírságokat.

Ha a beszállítót megzavarja a munka megvalósításának szűkös határideje, akkor azokat csak a részvételre való jelentkezés szakaszában lehet megváltoztatni. A szállító különösen az FAS-val kötött szerződés teljesítésének szándékosan megvalósíthatatlan határideje miatt panaszkodhat, mivel ezek a verseny korlátozásának egyik módját jelentik.

Meg kell jegyezni, hogy a szerződés nem megfelelő teljesítéséért kiszabott büntetések ma nagyságrenddel magasabbak, mint a kötelezettségek késedelmes teljesítéséért kiszabott büntetések. Ezért, ha a szerződés feltételei a végéhez közelednek, és a szállító megérti, hogy nincs ideje hatékonyan ellátni feladatait időben, akkor számára előnyösebb, ha kissé késleltetve is hatékonyan végzi a munkát. Ennek eredményeként kevesebb pénzt veszít.

A szállító egyszerre nyújtható be kamatok és bírságok felhalmozási igényével. De ha csak késleltetést engedélyezett, akkor a büntetések felhalmozása törvényes, de ha ezt rossz minőségű munka kísérte, akkor a bírságokat is felszámítják.

A felelősség összege

A szerződések teljesítésének megsértéséért kiszabott bírságok és büntetések összege egyedi jellegű. A díjakat a 2017. évi 1042 számú kormányrendeletben megállapított szabályok szerint terhelik.

A büntetések kiszámításának eljárása

A kötbéreket a Központi Bank refinanszírozási kamatának 1/300 összegében számítják fel, a késedelem minden egyes napjának szerződéses árából számítva. Ez az ár csökkenthető az elvégzett minőségi munka mennyiségével, ha a szállító már megkezdte a szerződés végrehajtását. A jogvesztő összegét a szerződéses ár korlátozza, és nem haladhatja meg azt.

2017 óta a büntetések kiszámításának eljárása ugyanaz lett mind az ügyfél, mind a szállító számára. A korábban érvényben lévő szabályokban a szállítóra kiszabott büntetéseket egy speciális képlet alapján számolták ki, és a refinanszírozási kamatláb több mint 1/300 részében állapíthatók meg.

Az ügyfél késedelmi kamatot köteles fizetni, ha késedelmesen teljesítik a szállítót megillető pénzeszközök fizetési kötelezettségeit. Az összeg ki nem fizetett részére büntetési kamat kerül felszámolásra. Az Art. Normái szerint. 34 44-FZ, az ügyfélnek legfeljebb 30 naptári nap áll rendelkezésére a vállalkozó szolgáltatásainak kifizetésére. Ha a vásárlás között történik, akkor munkájukért fizetni kell 15 munkanapon belül.

A kötbért a kormányzati szerződés szerinti kötelezettségek teljesítésének napját követő naptól számítják fel.

A kötbérkamat kiszámítása a következő képlet segítségével történik:

az állami szerződés ára a teljesített kötelezettségek levonásával / 300 * kulcsárfolyam * a késedelem napjainak száma.

A késedelem minden egyes napjára, ideértve a naptári napokat, az ünnepeket és a hétvégéket is, büntetést számítunk fel a Pénzügyminisztérium 2016. évi 02-04-06 / 21780 számú pontosításának megfelelően.

Például az ügyfélnek november 1-jén kellett fizetnie a szerződésért 1 millió rubel összegben, november 16-án. A késedelmi kamat 1 000 000/300 * 6,5 * 15 \u003d 3250 rubel lesz.

A kötbér megfizetése mellett az ügyfél kötelezhető 30-50 ezer rubel összegű kötbér megfizetésére. az Art. Az igazgatási törvénykönyv 7.32.1.

Az értékpapír visszaküldésének feltételeinek megsértése miatt az ügyfélnek nemcsak a büntetések, hanem a közigazgatási szabálysértési törvény normái szerinti bírságok is járnak. Ha a késedelem legfeljebb 3 nap volt, akkor az Art. 7.31.1 5000 rubel lesz. mert tisztviselők, 30.000 p. - jogi személyek esetében. A pénzvisszafizetési eljárás megsértése miatt, amelyet a részvételi jelentkezés bebiztosítása formájában tettek, több mint 3 napig, az ügyfél az Art. 7.31.1 Közigazgatási kód: 15000 rub. tisztviselőknek és 90 000 o. - a jogi.

Az ügyfél köteles a szerződésben a törvény által jóváhagyott módon kamatot és bírságot előírni. Ha ezt nem teszi meg, akkor az ügyfélnek bírságokat kell fizetnie a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv normái szerint, és a szerződés rendelkezéseit bíróságon lehet megtámadni.

A büntetések kiszámításának szabályai

A bírság összegét az NMCK függvényében számolják fel. Az ügyféllel szembeni bírságokat számolják fel minden kormányzati szerződés szerinti nem teljesített kötelezettségért. A késedelmi kötbéreket az ügyfél számára rögzített összegként határozzák meg, nem pedig a szállítóra vonatkozó százalékos arányként. Legfeljebb 3 millió rubel szerződéses áron. a bírságok összege 1000 rubel, 3-50 millió rubel. - 5000 rubel, 50 és 100 millió rubel között. - 10 000 rubel, több mint 100 millió rubel. - 100 000 p.

A szállítóval kötött szerződés szerinti, nem teljesített vagy nem megfelelően teljesített kötelezettségekért kiszabott bírságokat olyan összegben állapítják meg, amely a szerződés árától vagy annak külön szakaszától függ:

mint 10% az állami szerződés árából (külön szakasz), ha az ár 3 millió rubelen belül van;
5% - 3-50 millió rubel áron;
1% - 50-100 millió rubel áron;
0,5% - 100-500 millió rubel áron;
0,4% - 500 millió rubel áron. legfeljebb 1 milliárd rubel;
0,3% - 1-2 milliárd rubel áron;
0,25% - 2-5 milliárd rubel áron;
0,2% - 5-10 milliárd rubel áron;
0,1% - ha egy állami szerződés vagy szakasz ára meghaladja a 10 milliárd rubelt.

A büntetések összege az előadó kategóriájától is függ. A kisvállalkozások és a szociálisan orientált nem kormányzati szervezetek képviselői számára a bírságokat a szerződés vagy egy külön szakasz árának 1% -ában állapítják meg, de nem kevesebb, mint 1000 rubel. és legfeljebb 5 ezer rubel. (10-20 millió rubel szerződéses áron), 2% - 3-10 millió rubel, 3% áron - legfeljebb 3 millió rubel áron.

A kisvállalkozásokra kiszabott bírság csökkentett összegét akkor alkalmazzák, ha az Art. 30 44-FZ (kizárólag az SMP és a SONKO között).

Ha a kisvállalkozások képviselői végrehajtják a szerződést a vásárlás eredményei alapján Általános elvekakkor szokásos büntetések vonatkoznak.

Ha a szállítóval a szerződést az SMP és a SONKO kötelező részvételének feltételeivel kötik meg az Art. 30 44-FZ, és a szállító ezt nem tartotta be, akkor a tőzsdén nem jegyzett beszállítók mennyiségének 5% -át kiszabják.

Más sorrendben kiszámítják az áremelkedés büntetését (ez a helyzet akkor fordul elő, amikor elektronikus árverésamikor a beszerzés egy bizonyos szakaszában a résztvevők harcolni kezdenek az állami szerződés aláírási jogáért). Ha a szerződéses ár meghaladja az NMCK-t, a kötbéreket a szerződéses ár figyelembevételével számítják ki. Más esetekben a szállítóknak az NMCC-re kell építeniük.

Ha az állami szerződés részében szereplő kötelezettségeknek nincs értékkifejezése, akkor a feleket a nem teljesítés miatt pénzbírsággal sújtják:

1000 p.ha az állami szerződés ára 3 millió rubelen belül van;
5000 RUBha az ár 3-50 millió rubel;
10 000 rubelha az ár 50-100 millió rubel.
100 000 RUBha az ár meghaladja a 100 millió rubelt.

Az építési és rekonstrukciós munkák nem megfelelő elvégzéséért, amelyet a vállalkozónak önállóan kellett elvégeznie, a munka költségének 5% -át kiszabják.

Ha a szerződés külön végrehajtási szakaszokat ír elő, akkor a kötbér kiszámítása az egyes szakaszok ára alapján történik (az 1042-es kormányrendelet 2., 3. pontja alapján).

Az ügyfélnek az állami szerződés tervezetében mindenről rendelkeznie kell lehetséges büntetések figyelembe véve a szerződés árának a beszerzésben résztvevők általi csökkenését.

Például 5 millió rubel szerződéses árral. adott áron 5% -os bírság mellett 10% -os bírságot kell megállapítani, akárcsak 3 millió rubel áron. Ha a szállító szerződéses szolgáltatás nem állapít meg minden lehetséges bírságot, akkor maga 3000 rubel felelősséggel tartozhat. cikk 4.2. 7.30 Közigazgatási kódex.

Hogyan kell fizetni a kamatot és a bírságokat

Ha a szállító beleegyezik abba, hogy megszegte a szerződés szerinti kötelezettségeit, akkor az eljárás a következő lesz:

Az ügyfél ingyenes formátumú írásbeli követelést készít a késedelem tényének ismertetésével, ott feltünteti a szerződés részleteit, a számlaszámot és a fizetendő összeget.
A szállító vállalja a kamat megfizetését és utal át pénzeket az ügyfél által meghatározott számlára.
A felek aláírják az átvételi igazolást.
Az ügyfél fizet a szerződésért.
Az alapok hozzájárulása:visszaadják az előadónak.

A büntetések megfizetésének alternatív módjai is megengedettek, amikor az ügyfél a beszállítónak járó pénzeszközökből saját maga gyűjt pénzt. Ebben az esetben a tartás három lehetősége érvényes:

Abból az összegből, amelyet a szállítónak fizetnie kell a szerződés teljesítéséért.
A kormányzati szerződés biztosításától.
Abból a bankból, amelyben a szállítót a kötelezettségek teljesítésére kiállították... Ha a garancia záradékot tartalmaz a késedelmi díjak behajtására vonatkozóan, az ügyfél kártérítést követelhet a jogvesztésért.

Elkerülhető-e a büntetés

Gyakran adódnak olyan helyzetek, amikor a szállító elégedetlen a felhalmozott kamatokkal és bírságokkal, és úgy véli, hogy a késésért az ügyfél a hibás. Például egy szállító késett az építési kötelezettségek teljesítésében, mivel az ügyfél nem adta meg neki időben a projektdokumentációt.

Az Art. 9. része alapján 34 44-FZ, a szállító vitathatja a felhalmozott bírságokat és büntetéseket, feltéve, hogy bebizonyítja hibájának hiányát vagy vis maior körülményeket. Ilyen helyzetekben a szállító a bíróságon kérheti érdekeinek védelmét. A pályázat elbírálásának eredményei alapján választottbíróság az alábbi döntések egyikét hozhatja meg:

Tagadja a beszállítói követelményeket, álljon az ügyfél oldalán, és kötelezze a felperest a bírságok és kötbérek teljes megfizetésére.
Részben megfelel a beszállítói követelményeknek... A bíróság arra a következtetésre juthat, hogy a fizetéshez rendelt vagyon aránytalanul nagy, és csökkentheti annak nagyságát (például a képlet szerint a jogvesztés összege 1 millió rubel volt, a bíróság 200 ezer rubel visszatérítését kötelezheti a kötelezettségek elmulasztásának aránytalan következményei miatt). A bíróságnak joga van csökkenteni a kötbér összegét, ha az ügyfél szándékosan túlbecsülte, vagy ha az meghaladta az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 333. cikke.
Mentesítse a szállítót a fizetés alól a vevő igazolásának hiányában.

A Polgári Törvénykönyv nem tartalmaz zárt listát a vis maior körülményekről. Az ilyen körülmények listáját általában az ügyfél határozza meg, és rögzíti a beszerzési dokumentációban. Ez például a természeti katasztrófák, katonai akciók, sztrájkok, kataklizmák stb.

Annak érdekében, hogy a bírósági bíróság, a beszállítónak gondoskodnia kell a bizonyítékgyűjtésről. A bizonyítékok a következők lehetnek:

Az ügyfél írásbeli elutasításának másolata a független vizsgálat lefolytatásáról.
A tanúk tanúvallomása az ügyfelek számára nyújtott szolgáltatásokról időben vagy arról, hogy az ügyfél nem hajlandó aláírni az átutalási igazolást.

Így a szerződéses rendszer rendelkezik bizonyos eljárással a bírságok és kötbérek kiszámítására. A kötelezettségek teljesítésének minden egyes megsértése esetén bírságot és büntetést számolnak fel, miközben azok nem haladhatják meg a szerződés árát.