Az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartásának fogalma. Általános rendelkezések. I. szakasz Általános rendelkezések Az egységes polgári perrendtartás

A koncepció kidolgozásának oka a „Orosz Föderáció alkotmányának módosításáról” szóló, 2014. február 5-i 2-FKZ sz. Szövetségi alkotmánytörvény elfogadása, amely szerint augusztus 6-tól a Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció az Orosz Föderáció egyetlen legfelsőbb igazságügyi szerve polgári, büntetőjogi, közigazgatási és egyéb ügyekben, valamint gazdasági vitákban.

A koncepció kidolgozásának fő célja a megfizethető és tisztességes igazságszolgáltatás biztosítása, amelyet ésszerű időn belül az illetékes és független bírók hajtanak végre, az eljárási normákkal összhangban, a bírósági aktusok garantált végrehajtását, amely az emberi jogok és szabadságok prioritásain alapuló jogállamiság demokratikus fejlődésének feltétel nélküli feltétele.

Általánosságban az egyetlen polgár fogalma eljárási kód Oroszországot pozitívan értékeljük, azonban nem hagyhatjuk figyelmen kívül számos jelentős, véleményünk szerint ellentmondásos kérdést és problémát. Nézzük meg néhányat közülük.

1. A 3.3. A koncepciók bevezetésének javaslata tanok kizárásaz alperes részéről az ügy hatáskörének hiányára vagy joghatóság elmulasztására vonatkozó kifogások korlátozása az első érdemi nyilatkozat pillanatáig. Egy ilyen javaslat ellentmondásos, és jelentősen korlátozza az alperes eljárási jogait. Maga az Estoppel-doktrína a "venire contra factum proprium" elvén alapszik (senki sem ellentmondhat saját korábbi viselkedésüknek). Így az a polgár, aki nem ismeri jól a jogi kérdéseket, nem ismeri a joghatóság és a joghatóság kategóriáit, és nem ismeri megkülönböztetésük alapelveit, amelyeket az illetékes bíróság megkövetel. Az a tény, hogy valaki nem jelölte meg a joghatóság vagy a jogvita joghatóságának hiányát, nem jelenti azt, hogy nyilatkozatokban és kifogásokban kifejezett magatartása ellentmond az eredeti viselkedésének. Ezenkívül a Koncepcióból nem derül ki, hogy megfosztják-e a felet a bírósági határozat fellebbezésének jogától az a tény, hogy a jogvita nem bírósági eljárás alá tartozik. A fentiekre tekintettel e javaslatot ellentmondásosnak tekintjük, azzal a kockázattal jár, hogy korlátozhatjuk a polgárok eljárási jogaik gyakorlását.

2. Javasolt a telepítés a bíróságnak joga van egy második alpereshezakkor is, ha a felperes nem ért egyet ezzel (4.1. pont). Ez a rendelkezés ellentmond a polgári eljárás alapelvének - a diszpozitivitás elvének, mivel a felperes követelései, amikor a bíróság a második alperest felhívja, nem saját kezdeményezésére, hanem a bíróság belátása szerint merülnek fel. Így maga a bíróság alakítja ki a személyek közötti jogviszonyokat. Ezt a javaslatot nem kell beilleszteni az egységes polgári perrendtartásba.

3. Az 5.2. a következőket mondják: „Ezen túlmenően a bírósági képviselőként eljáró személyekre vonatkozó rendelkezésekben, amelyek szinte szó szerint egybeesnek a polgári perrendtartásban (49. cikk) és a választottbírósági eljárási szabályzatban (49. cikk), tanácsos nem tartalmazni a törvényes képviselők hatáskörére vonatkozó javaslatot, mivel a törvényes képviselőkre vonatkozik. az „ügyek megfelelő formai hatáskörrel rendelkező személyek” fogalmát, valamint a jogi képviselők hatáskörét megerősítő dokumentumokat a „Bírósági eljárás lefolytatásának nyilvántartása és megerősítése” című cikk tárgyalja.

Ez a javaslat a következőkre tekintettel nem tűnik teljesen helyesnek. A törvény értelmében a törvényes képviselők bizonyos mennyiségű anyagi és eljárási joggal rendelkeznek. A „megfelelő módon meghatalmazott személyekkel” kifejezés a képviselők hatásköreinek törvényben meghatározott formában történő formálását jelenti (például meghatalmazás). A törvényes képviselők nem igényelnek hatalomuk biztosításának speciális formáját, ami azt jelenti, hogy nem vonhatók be a megfelelően hivatalosan meghatalmazott személyek csoportjába, mivel a hatalom mint ilyen nem formális.

4. Javasolt a telepítés a bizonyítékok kimerítő felsorolása (6.1. szakasz) Ugyanakkor a bizonyítékok kimerítő listájának összeállítása iránti igényt alátámasztják a bizonyítéktípusok nem kimerítő listájával történő elmosódásáról és az „egyéb bizonyítékok” értékelési eljárásának hiányáról. Figyelembe véve a bizonyítás elméletének folyamatos fejlődését, az információs technológia gyors fejlődését és az új, névtelen bizonyítéktípusok megjelenését, ez a javaslat nem érdemel támogatást. BAN BEN ebben az esetben a felek, állítva állításaikat és kifogásaikat, bármilyen nem klasszikus bizonyítékra hivatkozva, nem viselhetik azt a terhet, hogy azt a megnevezett kimerítő bizonyítékok egyikének minősítik, hanem a többi bizonyítékra kifejezetten előírt módon nyújtják be őket, amelyek viszont a lehető legátfogóbb módon kell meghatározni.

5. A 6.4. javasolta a szélesebb körű szabályozást a bizonyítékok elfogadhatósága figyelembe véve Kazahsztán tapasztalatait, beépítette a következő szabályt az egységes polgári perrendtartásba: „Az elfogadhatatlan bizonyítékok közé tartoznak a törvény előírásainak megsértésével beszerzett bizonyítékok, amelyek befolyásolták vagy befolyásolhatják a megszerzett ténybeli adatok megbízhatóságát, ideértve a megszerzett adatokat is:

Erőszak, fenyegetések, megtévesztés és más illegális cselekedetek felhasználásával;

Az ügyben részt vevő személy megtévesztése az ő jogainak és kötelezettségeinek vonatkozásában, amelyek azok magyarázatának hiánya, hiányos vagy téves magyarázata miatt merültek fel;

Az a személy, aki a jelen polgári eljárásban nem rendelkezik eljárási jogukkal, eljárási cselekvést folytat le;

Részvétel miatt eljárási cselekvés a megtámadható személy;

TÓL TŐL lényeges jogsértés az eljárási kereset benyújtásának eljárása;

Ismeretlen forrásból vagy olyan forrásból, amelyet a tárgyaláson nem lehet megállapítani;

A bizonyítás során olyan módszerek alkalmazásával, amelyek ellentétesek a modern tudományos ismeretekkel. "

A bizonyítékokat elfogadhatatlannak kell tekinteni, függetlenül a kapott adatok megbízhatóságától vagy pontatlanságától. Ebben az esetben a jogállamiságnak a bizonyítás megszerzésekor történő megsértése önmagában olyan következményekkel jár, mint a bizonyítékok elfogadhatatlansága, és e szabály alól nem lehet kivétel, mivel nyilvánvalóan a javasolt megfogalmazás visszaélésekhez vezethet a bizonyításgyűjtés során.

Fellebbezést és javaslatot terjeszt elő az "erőszak, fenyegetések, megtévesztés, valamint egyéb jogellenes cselekmények felhasználásával" beszedett bizonyítékok elfogadhatatlanságának megállapítására, valamint "az ügyben részt vevő személyeknek az egyértelműség hiányából fakadó téves jogaira és kötelezettségeire vonatkozó megtévesztése felhasználásával", hiányos vagy helytelen magyarázat ennek a személynek ”. Ezt a rendelkezést nem kell beilleszteni az egységes polgári perrendtartásba, és súlyos gyakorlati problémákat okozhat. Tehát, ha a szerződést tranzakcióként megtámadják az Orosz Föderáció polgári törvénykönyve 178. cikke alapján ("A lényeges hiba hatására létrejött ügylet érvénytelensége"), akkor a feleket megfosztják a szerződés tartalmára való hivatkozási jogtól, mivel a szerződés rendelkezéseit megtévesztés hatására és valamely személy megtévesztése esetén fogalmazták meg.

6. A koncepció kidolgozóinak véleménye szerint helyénvalónak tűnik meghatározni egy szabályt, amely szerint a ténylegesen felmerült költségek, beleértve a képviselő szolgáltatásaiért fizetendő költségeket (ha a költségek összege bizonyított), teljes mértékben visszatéríthetőek (7.4.3. pont). Ezt a rendelkezést általánosságban progresszívnek tekintjük, figyelembe véve a kivételes esetek követelheti a behajtható összeg csökkentését jogi költségekugyanakkor megjegyezzük a tárgyalás előtti egyeztető eljárások fejlesztésének alapvető szükségességét. Csak ebben a feltételben támogatható a javasolt szabály.

7. A koncepció javasolja a normák rögzítését elismerési megállapodás, amely már kissé ismeri a választottbírósági eljárásokat. Egy ilyen javaslatot pozitívnak kell tekinteni, de csak azzal a feltétellel, hogy ezt az egyezményt az ügyet vizsgáló bíróság jóváhagyja. A jóváhagyási eljárás és jóváhagyási eljárás kérdésének megoldásának alapjaként javasoljuk a rendezési megállapodás jóváhagyására vonatkozó normákat.

8. Az Oroszország egységes polgári perrendtartási kódexének új tervezetében javasolták az intézmény megőrzését a keresetlevél elfogadásának megtagadása (12.5. pont). Véleményünk szerint ebben az esetben logikus lenne más szabályt létrehozni. Tehát: választottbíróságok a bíróságokkal kapcsolatban általános joghatóság speciális hatáskörrel rendelkező bíróságok, legalábbis a választottbíróságok által vizsgált ügyek sajátosságai alapján. A bíróságok specializálódásának elve magában foglalja a vizsgált ügyek körének szűkítését, megváltoztatását általános hatalmak általános hatáskörű bíróságok és még sok más. Ennek alapján szükségesnek tartjuk az oroszországi egységes polgári perrendtartás új tervezetébe bevezetni az ellenkező szabályt, amely szerint az általános joghatósággal rendelkező bíróságoknak nincs joguk megtagadni a keresetlevél elfogadását, és a választottbíróságoknak joguk van megtagadni a nyilatkozat elfogadását. Ezenkívül azt javasoljuk, hogy hatalmazzák fel az általános joghatósággal rendelkező bíróságokat az ügyek joghatóság szerinti átadására. Összességében ezek a szabályok megoldják a két bírósági rendszer bíróságainak joghatósága közötti verseny problémáját. Amint azt Ph.D., a Polgári és Nemzetközi Tanszék docens közigazgatási eljárások CM. Mihailov, egy ilyen helyzetben „ki kell zárni az ügyek„ befagyasztásának ”problémáját két alrendszer bíróságai között. Ebben az esetben kétféle megközelítés létezik: az egyik az, hogy egyik bíróság sem hagyhatja meg a kereseti nyilatkozat elfogadását joghatóság hiánya miatt, és bármelyik bíróság átadhatja az ügyet joghatóságának; a második a bíróságok specializálódásának elvén alapul. Tekintettel arra, hogy az általános joghatósággal bíró bíróság széles körű hatáskörrel rendelkezik, logikus felruházni a jogát az ügyek joghatóság szerinti átadására, és megfosztani azt a jogától, hogy megtagadják a keresetlevél elfogadását. Ebben az esetben a választott bíróságok megtagadják a keresetlevél elfogadását a vita joghatóságának hiánya miatt. "

9. A Koncepció értelmében javasolt a fejlesztés a felek közötti tárgyalás előtti megbékélés, ideértve egy kötelező igénylési eljárás bevezetését a vita rendezésére bizonyos, pontosan ellenőrzött ügykategóriákban, valamint annak meghatározását, hogy milyen feltételek mellett tekintik az igénylési eljárást teljesítettnek (15.1. pont). A koncepció ezen rendelkezése nem támogatható. A jogviták rendezésére szolgáló követelési eljárás jogszerű kialakításának problémái az anyagi jog problémái, és ezeket az eljárási jog normáival nem szabad szabályozni. A panasztételi eljárás be nem tartása azt jelenti, hogy nem teljesítik a követelések (igény) benyújtására vonatkozó jog gyakorlásának feltételeit, és ennek a megfelelő eljárási következményekkel kell járnia. Csak ebben az értelemben lehet a jogviták rendezésére szolgáló kereseti viszonyokat az eljárásjogi normákkal szabályozni.

10. Úgy tűnik, hogy a folytonosság elvének elutasításabekezdésben javasolt javaslat, bár felgyorsítja és egyszerűsíti az eljárást, jelentősen rontja az igazságszolgáltatás minőségét. A bírósági tárgyalásokban bekövetkező szünetek elkerülhetetlenül befolyásolják a bírósági bizonyítékok értékelését és a bíró által a vizsgált eset általános észlelését.

11. A 26.1. A koncepció nagyon ellentmondásos innovációt kínál - a lehetőség konszolidációját kihívás még nem tették közzé és nem regisztrálták előírások és értelmezési cselekedetek... Úgy gondoljuk, hogy egy ilyen gyakorlat bevezetése nem teljesen következetes, tekintettel a következőkre. Az olyan személyek és állampolgárok jogait, szabadságait és kötelezettségeit érintő jogi aktusok, amelyek az Orosz Föderáció alkotmánya 15. cikkének 3. része értelmében befolyásolják, akkor nem alkalmazhatók, ha azokat hivatalosan nem közzéteszik általános információk céljából. A szövetségi testület szabályozási aktusának nyilvántartásba vétele hiányzik végrehajtó hatalomérintve a polgárok jogait, szabadságait és kötelezettségeit, - a szabályozási jogi aktusok elkészítésére vonatkozó szabályok közvetlen megsértése. Ezen követelmények megsértése esetén a szabályozási jogi aktusokmivel nem lépett hatályba, nem alkalmazható. Ennek megfelelően a magánjogi személyek nem alapíthatják követeléseiket ilyen cselekedetek alapján, és a tisztviselőknek nincs joga az ilyen cselekmények alkalmazására. Tehát, ha a tisztviselők alkalmazzák a fenti aktusokat, akkor a személynek joga van fellebbezni a nem normatív aktusok (keresetek, támadások, határozatok stb.) Ellen benyújtott fellebbezéssel.

Ami az értelmezési cselekedeteket illeti, a legtöbb esetben elismerik, hogy az értelmezési aktusok nem tartalmazhatnak kötelező magatartási szabályokat, és maga a cselekmény tehát nem normatív módon törvényes. Legalább ezen okból az értelmező aktusok kritériuma nem fellebbezhető a bírósági eljárás javasolt formájában.

12. Az 52.1. A koncepció az eljárásgazdaságosság szempontjából javasolt, amikor a bíróság a kaszációs (a „második kaszációban”) és a felügyeleti ügyeket vizsgálja meg. eltérjen a szóbeli ítélet elvétől... Megjegyezzük, hogy e javaslatnak az egységes polgári perrendtartásba történő konszolidációja negatívan befolyásolja a folyamat kontradiktórius jellegét, és olyan személyek jogainak megsértéséhez vezet, akik képtelenek kompetens módon megfogalmazni követeléseiket és kifogásaikat. Ez utóbbi viszont befolyásolja az igazságszolgáltatás minőségét. Az S.M. Mihailov, ebben az esetben a probléma az, hogy a bíróság nem mindig ellenőrizheti a bírósági cselekményt csak írásbeli ügyi anyag alapján, míg az érdekelt felek tanúvallomása hozzájárul az ilyen cselekmény helyes értékeléséhez.

13. A koncepció kidolgozását javasolja "Szűrő" a "második kazetta" -hoz az eljárás elfogadhatóságának kritériumai alapján történő elfogadásáról. Ugyanakkor a fejlesztők kétféle elfogadhatóságot kínálnak: formális kritériumokat és alapvető elfogadási kritériumokat. Teljes mértékben egyetértünk a formális elfogadási kritériumokkal, de nem látjuk, hogy szükség lenne azok elválasztására. A fogalom az anyagi természetű kritériumokra az anyagi jogi és (vagy) az eljárásjogi szabályok megsértésére utal, amelyek befolyásolták a tárgyalás kimenetelét, és jogaik és jogos érdekek, együttesen kell meghatározni. Megjegyezzük, hogy a bíróság az ügy megindításának szakaszában kazettapéldány nincs lehetősége az ügy anyagának átfogó tanulmányozására, és arra a következtetésre jutni, hogy a benyújtott fellebbezés megalapozott vagy megalapozatlan-e.

14. A koncepció a szankciók új típusát javasolja végrehajtási eljárás – bírósági pénzbírság). Természetesen vannak olyan esetek, amikor a bírósági határozat végrehajtása az adós számára előnyös, azonban a bírósági határozat végrehajtása a legtöbb esetben az adós pénzügyi helyzetétől függ, és az astrent nem képes ösztönözni utóbbit a bírósági határozatok önkéntes végrehajtására, hanem csak a személy teljes adósságának növekedéséhez vezet. Ugyanakkor az astrent már bekerült az oroszba jogrendszer 2015 július 1 - jei hatálybalépésével változások történnek a Polgári törvénykönyv RF (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 308.3. Cikkének (1) bekezdése), amelynek értelmében a bíróságnak a hitelező kérésére joga van pénzösszeget fizetni az ő javára mulasztás esetén. bírósági aktus a természetbeni kötelezettség teljesítéséről. Ezt az összeget az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve bírságnak minősíti. Ugyanakkor úgy gondoljuk, hogy a kötelezettségek elmaradásának megállapítása mellett az astrent sem képes megoldani a bírósági aktusok végrehajtásának elmulasztását.

Szergej Sharov

ügyvéd, elemző a Moszkvai Állami Jogi Akadémia Jogi Megfigyelőközpontjában

Ismert, hogy egy nap egy ember a korábban kapott információnak csak 60% -át képes reprodukálni, két nap alatt - 30% -ot. Erről bővebben: Rubezhov G.S., Berenboim P.D. A bírósági eljárások pszichológiai kérdései // Pszichológiai folyóirat. 1986.Vol. 7.No. 3.S. 92-93.

Lásd: Az Orosz Föderáció kormányának 1997. augusztus 13-i 1009 számú rendelete "A normatív jogi aktusok előkészítésének szabályainak jóváhagyásáról" szövetségi testületek végrehajtó hatalom és állami nyilvántartásuk "// Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai. 1997. 33. szám. 3895

KONCEPCIÓ

EGYENLEN CIVIL ELJÁRÁSI KÓD

OROSZ FÖDERÁCIÓ

BEVEZETÉS

150 évvel ezelőtt II. Sándor császár megkezdte az egész Oroszország jogrendszerének reformját. Gyakrabban igazságügyi reformnak nevezik, mivel sok figyelmet szenteltek a bírósági eljárás alapelveinek. E tekintetben az "egységes" polgári perrendtartás koncepciójának tervezetének elkészítése és megvitatása meglehetősen szimbolikusnak tűnik.

Dinamikus fejlődés orosz társadalom és a hazai gazdaság nem engedi a jogalkotóknak, hogy pihenjenek a babérjukon. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének nagyszabású módosításának elfogadására irányuló ambiciózus munka, amelyet 2008-ban kezdtünk meg, még nem fejeződött be, mivel ugyanolyan átfogó feladatunk előtt áll a teljes polgári folyamat rekonstrukciója. Tehát jogi közösségünk biztosan nem marad munka nélkül a közeljövőben, és a munka sürgős és rendkívül szükséges. Nincs szükség senkinek, de nincs semmi szükség arra, hogy „kiszivárogjuk az ujjainkból” jogalkotási kezdeményezéseket, amelyek néha mély meghökkentő állapotba merítik a társadalmat.

Mint tudod, 2014. február 5-én az alapvető jogalkotási aktusokamely egyesítette az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságát és a Legfelsõbb Választottbíróságot.

Augusztus 6. óta az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága volt az Orosz Föderáció egyetlen legfelsõbb bírósága a polgári, büntetõ, közigazgatási és egyéb ügyekben, valamint a gazdasági vitákban, amely döntõ pillanatává vált a polgári ügyekben a bírósági eljárások egységesítésének eldöntésében.

2014. június 9-én a Polgári, Büntető, Választottbírósági és Eljárási Jogszabályok Bizottsága létrehozott egy munkacsoportot, amely számos ismert eljárási képviselőt hozott össze, ideértve azokat is, akik részt vettek a 2002. évi kódex létrehozásában: Tamara Evgenievna Abova, Gennadi Aleksandrovich Zhilin, Irina Valentinovna Reshetnikova, Valerij Abramovich Musin, Vaszilij Ivanovics Nechaev, Lidia Vladimirovna Tumanova, Elena Vasilievna Kudryavtseva, Vladimir Vladimirovich Yarkov és mások.

A határozat 2014. decemberi határidőt tűzött ki, amelyen belül jóvá kell hagyni a polgári perrendtartás kidolgozására vonatkozó koncepciótervezetet és a polgári perrendtartás-tervezet szerkezetét. Júniusban megtartották a munkacsoport első ülését, amelyen megvitatták a koncepció céljait, céljait, fő irányait, valamint az új kódex előzetes felépítését. 2014. október 28-án Jekaterinburgban a munkacsoport kibővített ülését tartották, amelyen az ország egész területéről eljáró szakemberek találkoztak, beleértve az Állami Duma Bizottság tagjait, az Orosz Föderáció kormányának, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának és az általános joghatósággal rendelkező és a bíróságok más bíróságainak képviselőit. Addigra már kidolgozták a jövőbeli kódex egyes fejezeteire vonatkozó koncepciókat. A találkozón megvitatták mind a fogalmi, mind pedig, ha mondhatom, nyelvi kérdéseket. Ennek eredményeként a szerkesztőség elkészítette a koncepció szövegét, és az Állami Duma Polgári, Büntetőjogi, Választottbírósági és Eljárási Jogszabályok Bizottsága 2014. december 8-án jóváhagyta azt.

A koncepció kidolgozásának fő célja a megfizethető és tisztességes igazságszolgáltatás biztosítása, amelyet ésszerű időn belül az illetékes és független bírók hajtanak végre az eljárási normák betartásával, a bírósági aktusok garantált végrehajtása, amely feltétel nélkül fennáll az emberi jogok és szabadságok prioritásain alapuló jogállamiság demokratikus fejlődésének.

Az orosz bírósági eljárások hatékonyságának növelését a polgári és választottbírósági eljárási jogszabályok egységesítése és az egységes polgári perrendtartás koncepciójának létrehozása révén hajtják végre.

Választottbírósági eljárásban és civil procedúra sok közös intézmény létezik. Az RF polgári perrendtartás és az RF választottbírósági eljárási szabályzat jelentős része azonban komolyan "versenyez" egymással. Az eljárási törvénynek nem szabad különbségeket mutatnia az egy "anyagi" törvény által szabályozott viszonyokban, mivel egyébként e kapcsolatok alanyai egyenlőtlen helyzetbe kerülnek. A jogalkotó már sokat tett annak érdekében, hogy a bíróságok úgynevezett háborúit és az általuk generált maszk showkat múltévé tegyék. Még sok tennivaló van.

Az eljárási jogszabályok egységesítése az új kódexben az alábbiakat célozza:

1) megszünteti az ellentmondásokat az eljárási jog meglévő két ága (polgári és választottbírósági eljárás) a kidolgozott közigazgatási eljárási kódextervezet figyelembevétele;

2) új szabályokat állapít meg az ellentmondásos jogi kérdések megoldására. Az ügyben részt vevő személyek érdekeinek védelme érdekében szabályt lehet bevezetni a vitatott joghatósági ügyek megvitatására, valamint az ügy átadására az igazságszolgáltatási rendszeren belüli joghatóságra;

3) az agrár-ipari komplexum és a CPC meglévő legsikeresebb fejlesztéseinek megőrzése, kiterjesztve azokat a teljes polgári folyamatra. Például az igények (nyilatkozatok) elektronikus formában történő benyújtásának (választottbírósági eljárás) és a bírósági végzés (polgári eljárás) lehetősége;

4) a vitarendezés, az egyeztetési eljárások alternatív módszereinek megerősítése;

5) az egyszerűsített gyártás meglévő típusainak (rendelés, levelezés, egyszerűsített gyártás) konszolidálása;

7) azonosítja a megoldandó bíboros problémákat (két kaszáció létezése);

8) javítja a folyamat szabályozásában korábban azonosított hiányosságokat, ideértve az indokolatlan terminológiai különbség fennállását is;

9) figyelembe veszi Oroszország nemzetközi kötelezettségeit, szerződéseit, a nemzetközi emberi jogi szervezetek tevékenységét és a nemzetközi bíróságok gyakorlatát.

A koncepció kidolgozásakor az Orosz Föderáció új polgári perrendtartási szabályzata szerint a közjogi viszonyokból eredő ügyek megvitatásának kérdése nem oldódott meg teljesen. Az első olvasatban, 2013. május 21-én elfogadták az elnök által bevezetett közigazgatási eljárási szabályzat tervezetét, amely előírja a közigazgatási ügyeknek az általános joghatósággal rendelkező bíróságok általi rendezésére vonatkozó eljárást. Tekintettel arra, hogy a közjogi viszonyokból eredő ügyek lényegében ugyanazon eljárási formákkal bírnak, mint a magánjog, a közigazgatási eljárás kódexének átmeneti szakaszává válhat az összes eljárási norma - a büntetőeljárás kivételével - egységes kodifikált aktusban történő egységesítése érdekében. De ez a jövő kérdése ...

A projekt felépítése hét szakaszból áll, 59 fejezetből.

Ez a könyv szerkezeti megközelítéseket javasol az új CPC tervezetének elkészítéséhez, amelyet a szerkesztőség készített.

A bizottság általi jóváhagyás nem azt jelenti, hogy a Koncepció egyfajta monolitmá vált. Éppen ellenkezőleg, ez egy közbenső eredmény, amely lehetővé teszi és - ha úgy tetszik - további megbeszéléseket igényel mind az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási koncepciójának, mind a koncepciójának, mind pedig a jövőben történő megvitatására.

P. V. KRASHENINNIKOV

SZERKEZETI MEGKÖZELÍTÉSEK A KONCEPCIÓHOZ

Hagyományosan, a kódokat, beleértve az eljárási kódokat, általános és speciális részük is tartalmazza, amelyeket meg kell őrizni. Az általános rész az úgynevezett ágazatközi eljárási intézményeket tartalmazza, amelyek egységes szabályozást alkalmaznak bármilyen típusú eljárásra (kereset, különleges eljárás és a közjogi kapcsolatokból származó eljárás) és a folyamat bármely szakaszára (elsőfokú eljárás, fellebbezés, kaszáció, újonnan felfedezett és új körülményekre vonatkozó eljárás, felügyeleti eljárás) ). A Különleges rész hagyományosan az esetek fontosságának szabályozására összpontosít különböző típusok és a folyamat szakaszai, valamint az esetek bizonyos kategóriái esetében. Ennek megfelelően a rendelkezésre álló jellemvonások az általános jellegű ágazatközi intézmények szabályozásában a kódex külön része koncentrálódik. Tehát az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének általános részében azokra a rendelkezésekre koncentrálódik, amelyek egyformán alkalmazandók a folyamat minden típusára és szakaszára (bizonyítékok típusai, a tárgy meghatározása és bizonyítási kötelezettség stb.). A külön rész szabályozza a bizonyítás tulajdonságait a folyamat típusában és szakaszában, valamint az esetek bizonyos kategóriáinak figyelembevételekor.

A terminológiai különbségekről szólva meg kell jegyezni, hogy a bíróságra való hivatkozást előnyösebb használni, függetlenül attól, hogy a bíróság kollégiumi összetétele vagy egy bíró-e. Ez a következtetés abból fakad, hogy mind a három bíró, mind a bíró a bíróság nevében jár el.

Ami a különféle nevek használatát illeti a bírósági aktusok vagy határozatok általános megértése szempontjából, itt a logikai törvényekből kell kiindulni: ha a bíróságok határozatokat, határozatokat és határozatokat hoznak, akkor az ezeket általánosító kifejezésnek nem szabad egybeesnie a felsoroltakkal. Ezért logikusabb olyan bírósági aktusokról beszélni, amelyek egyesítik a határozatokat, határozatokat és határozatokat.

ELFOGADOTT RÖVIDÍTÉSEK:

APK - az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe;

GPK - az Orosz Föderáció polgári perrendtartása;

Kódex (kódextervezet) - az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexe, amelynek koncepcióját jelenleg fejlesztik (az Orosz Föderáció polgári perrendtartási tervezete);

Koncepció - az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének koncepciója;

CAS-tervezet - az Orosz Föderáció közigazgatási eljárási szabályzatának tervezete (N 246969-6 tervezet, amelyet az Orosz Föderáció elnöke vezette be, és amelyet az Állami Duma fogadott el első olvasatban, 2013. május 21-én).

FOGALMAK SZÖVEG

I. szakasz Általános rendelkezések

1. fejezet Alapvető rendelkezések

1.1. Az új kódex első fejezete hagyományosan tartalmaz rendelkezéseket a polgári eljárási kapcsolatok jogi szabályozásának forrásairól, a polgári perrendtartás feladatairól, a polgári peres eljárás alapelveiről.

A polgári eljárás magában foglalja nemcsak a polgári ügyek megfelelő megvitatását és rendezését, hanem a közjogi kapcsolatokból eredő ügyeket is, amelyek jellegüknél fogva közigazgatási ügyek. Ennek megfelelően ezen ügyek megfontolását és megoldását közigazgatási eljárás jellemzi, mint ebben az esetben polgári jogi fajta. próba... Az ezekben az esetekben a jelenlegi eljárás jelenlegi kritikája, amelyet a jelenlegi polgári perrendtartás szabályainak megfelelően végeznek, elsősorban az alkotmányos képviselők oldalán, nagyrészt azon a tévén alapul, hogy állítólag ellentétes az Orosz Föderáció alkotmányának 118. cikke (2) bekezdésével. Ebben az esetben egy külső megjelölést - ezeknek az ügyeknek a kódexben való polgári nevét, valamint az azok megvitatására és megoldására szolgáló eljárást - polgári eljárásnak tekintik. Az eljárásjogi normák egyesítésének végső célja egyetlen kodifikált jogi aktus kidolgozása. Úgy tűnik, hogy a cél elérésének egyik lépése a közigazgatási ügyek bizonyos kategóriáira vonatkozó normák beillesztése a választottbírósági eljárási kódexbe, amelynek elfogadhatóságának célszerűségét a bűnüldözési gyakorlat határozhatja meg.

A megfelelő fogalmi eszköz használatával kapcsolatos vonatkozó rendelkezéseket be kell építeni a kódexbe, beleértve annak alapvető rendelkezéseit.

A CAS elfogadásakor közös rész az új polgári perrendtartást a CAS által szabályozott jogviszonyokra is alkalmazni kell. Ebben az esetben a CAS-nak rendelkezéseket kell tartalmaznia a polgári perrendtartásra.

1.2. A kódex alapvető rendelkezéseinek meg kell fogalmazniuk a bírósági eljárások közbenső és végső céljait, amelyek a teljes polgári jogi folyamatban közösek. A javasolt változatban az Art. A jelenlegi CPC 2. cikke. A jelenlegi jogalkotási rendszerben, az agráripar komplexumával ellentétben, megfelelően tükrözi a polgári jogi folyamat feladatai és céljai között objektíven fennálló rendszerszintű kapcsolatot, és összhangban áll az Orosz Föderáció alkotmányának 18. cikkével, amely rögzíti az igazságosság fő alkotmányos célját.

A teljes eljárásban közös bírósági célokat rögzítő norma javasolt változata összhangban áll a végrehajtási eljárásokról szóló jelenlegi szövetségi törvény 2. cikkével. A bírósági aktusok végrehajtása nélkül a bírósági eljárások végső céljait nem lehet elérni, ezért nyilvánvaló a szükség a vonatkozó eljárási célok jogalkotási konszolidációjának összehangolására. A javasolt változat illeszkedik az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmányos törvény 3. cikkének logikájához is, amely rögzíti az alkotmányos eljárás végső céljait, figyelembe véve annak szövetségi szintű sajátosságait. Ezt figyelembe kell venni, mivel az alkotmányos eljárás jellege összhangban áll a közigazgatási eljárásokkal (legalábbis a választási jogok védelméről szóló szabályozási jogi aktusok megtámadása esetén). Nem véletlen, hogy egyes országokban a törvények és más normatív aktusok alkotmányosságának kérdését a közigazgatási joghatósággal bíróságok rendezik.

1.3. A kódex főbb rendelkezéseinek meg kell erősíteniük a bírósági eljárások alapelveit, amelyek tükrözik a tisztességes eljárás általánosan elismert szabványait a demokráciák közösségében, amelyek nélkül a jogi eljárás nem követelheti az igazságosság szerepét. A kódextervezetben konkretizálni kell az Orosz Föderáció alkotmányának és a nemzetközi jogi aktusok vonatkozó rendelkezéseit, amelyek rögzítik az igazságszolgáltatás általánosan elismert előírásait.

A polgári és közigazgatási ügyekben a törvényekben megállapított, a polgári és közigazgatási ügyek joghatóságára vonatkozó szabályok tiszteletben tartásával kapcsolatos bírósági megközelítéssel összefüggésben, amikor a polgári és közigazgatási ügyekben igazságszolgáltatás elvét írja elő csak azok a bíróságok, amelyek hatáskörébe a törvények rájuk ruháztak, meg kell ismételni az Orosz Föderáció alkotmányának 47. cikke (1) bekezdésének szöveget. A jogszerűség mellett szükségesnek tűnik megfogalmazni az igazságosság elvét is, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága és az Emberi Jogok Európai Bírósága sürgeti a bírósági eljárások során.

1.4. A jelenlegi polgári perrendtartásban a „bírósági határozatok” általános kifejezést a bírósági végzések, bírósági határozatok és határozatok, valamint a felügyeleti bíróság határozatainak megnevezésére használják. A polgári jogi folyamattal kapcsolatban előnyösebb, ha a „bírósági aktusok” kifejezést az összes felsorolt \u200b\u200bbírósági aktus megnevezésére használják, amint ez a jelenlegi APC-ben, a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvényben és néhány más jogalkotási aktában megtörténik.

UDC 347,91 / .95

Az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének koncepciójának végrehajtása

Tsukarev Artjom Evgenievics - a Nemzeti Kutatási Mordoviai Jogi Kar hallgatója állami Egyetem Ogarev nevét nevezték el.

kommentár: A cikk az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének szerzői által javasolt orosz eljárási jogszabályok változásait vizsgálja. Különös figyelmet fordítunk a törvény problematikus pillanataira és hiányosságaira, valamint a jelenlegi jogszabályok javítását célzó fogalmi és tudományos javaslatokra.

Kulcsszavak: Polgári eljárás, egységes kódex, pert, koncepció, bírósági eljárás.

2014. december 8-án az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumaának Polgári, Büntető Bírósági, Választottbírósági és Eljárási Törvényszék Bizottsága határozatával jóváhagyta az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexét (a továbbiakban: a koncepció). Így jóváhagyták az orosz polgári eljárás és a választottbírósági eljárásról szóló közelgő teljes körű reform alapdokumentumát, amely egy új, az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének elfogadását vonja maga után, amelynek hatálya mind a választottbíróságokra, mind az általános joghatóságú bíróságokra vonatkozna. Az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének kidolgozásának kérdése az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósági Bíróságának felszámolása és az Orosz Föderáció egységes Legfelsõbb Bírósága felé való áttérés után vált napvilágra az Orosz Föderáció alkotmányának módosításáról szóló törvény 2014. február 5-i elfogadása után.

A koncepció kidolgozásának folyamata csak néhány hónapot vett igénybe. 2014 márciusában P. V. Krasheninnikov bejelentette az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének létrehozásának szükségességét a polgári perrend szabályainak dualizmusának kiküszöbölése érdekében; 2014 júniusában munkacsoportot hoztak létre az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának koncepciójának és tervezetének kidolgozására, és munkájának eredményeit 2014 októberében mutatták be. az év ... ja . Miután az Orosz Föderáció Közgyűlésének Állami Duma jóváhagyta az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexét, nemcsak az Orosz Föderáció polgári perrendtartási tervezetére vonatkozó észrevételek jelentek meg a doktrínában, hanem vélemények az egységes polgári perrendtartás jogalkotási koncepciójának kialakításának lehetőségéről is, amely szabályozná az általános joghatósággal rendelkező bíróságok és a választottbíróságok tevékenységét. Az ilyen tudományos kutatást a jogi szakirodalomban az Orosz Föderáció legmagasabb szintű igazságügyi szerveinek egyesítésének folyamata is okozza, mivel az egységesítő jellegű eljárási kódex (az Orosz Föderáció új Polgári perrendtartási kódexe vagy az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási kódexe) elfogadása logikus következtetés lenne a bíróságok egyesülésének folyamatára.

Az Orosz Föderáció új polgári perrendtartásának elfogadásának fő célja a jelentős hasonlóságokkal és számos eltéréssel rendelkező polgári és választottbírósági eljárások egyesítése és egységesítése, valamint az egységes és hatékony bírósági szabályok kidolgozása. A koncepció azt feltételezi, hogy az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének általános rendelkezéseit alkalmazni kell a közigazgatási eljárások területén (amint tudod, a jogalkotó más útvonalat választott, inkább külön közigazgatási eljárási kódex elfogadását részesíti előnyben). A jogalkotó meg van győződve arról, hogy a polgári és választottbírósági eljárás intézményeinek egyesítése egységes egészként megkönnyíti az igazságszolgáltatási rendszer terheit és egyszerűsíti az eljárási kérdéseket.

Figyelemre méltó, hogy a projekt szövetségi törvény Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága bevezette az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának és az Orosz Föderáció Választottbírósági Törvénykönyvének módosításairól szóló jelentést, amelyet nagyrészt a fenti fogalom alapított, és amelyet az Az Állami Duma személyesen az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának elnöke. Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának plenáris ülése határozatot fogadott el a fent említett törvénytervezetnek az Állami Duma elé terjesztésérõl, amelyben részletes magyarázatot és indokolást adott a jogszabályok módosításaira. Különös figyelmet fordítottak a végzési eljárásokra, az egyszerűsített eljárásokra (a „kis igények” egyszerűsített eljárására a bemutatott dokumentumok és bizonyítékok alapján a felek meghívása nélkül), valamint az ügy egyszerűsített eljárás keretében történő megvizsgálásának akadályaira. Ezenkívül a határozat új új létrehozását is jelezte eljárási rend fellebbezések megfontolása és kaszációs panaszok egyszerűsített és irodai eljárások esetén, anélkül, hogy a feleket a benyújtott dokumentumok és bizonyítékok alapján meghívnák (miközben a bíróságok fenntartják a jogot, hogy a feleket a bírósági ülésre megidézzék).

Noha az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási szabályzata még nem jelent meg, a polgári eljárás és a választottbírósági eljárás területén elfogadott koncepció elfogadása után jelentős változások történtek. Így 2016. március 2-án, a 45-FZ. És 47-FZ. Számú szövetségi törvény elfogadásával a polgári és a választottbírósági eljárás intézményei áthatoltak: az ügyrend megindítása, amely korábban csak a polgári eljárásokra jellemző, megjelenik az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatában, és a választottbíróságra jellemző egyszerűsített eljárás intézete. folyamat az Orosz Föderáció polgári perrendtartásában. Ugyanakkor a koncepció kidolgozói felismerik, hogy bizonyos esetekben a normák egységesítése lehetetlen vagy egyszerűen káros, ezért javasolják a választottbíróságok és az általános joghatóságú bíróságok bírósági eljárásának megőrzését (különösen az ügyész részvételével a folyamatban). Számos esetben ellenkezőleg, új különös szabályok bevezetését javasolják: például kiegészítő szabályokat a képviselőre és az igazságügyi tisztviselőre (még nem jelentkeztek meg), az e-igazságszolgáltatási intézményekre vonatkozó rendelkezéseket.

Ezenkívül a módosítások 2016. szeptember 1-jén léptek hatályba orosz jogszabályok a választottbíróságokról, amelyeket a 2015. december 29-én elfogadott, a választottbírósági eljárásról (Választottbírósági eljárások) az Orosz Föderációban, 382-FZ számú, elfogadott 382-FZ sz. Ez a törvény meghatározta azokat a jogviták kategóriáit, amelyeket nem lehet választottbíróság elé utalni: fizetésképtelenséggel (csőddel), jogvitával állami regisztrációaz állami regisztráció elkerülése jogalanyok és egyéni vállalkozók, a szellemi jogviták bírósága hatáskörébe tartozó viták és a privatizációval kapcsolatos viták.

Ezenkívül általános szabályt állapítottak meg a választottbírósági bíróságok által az ingatlanjogokkal és a társasági jogvitákkal kapcsolatos viták megvitatására (kivétel a vita felek közötti érvényes választottbírósági megállapodás létezése, amely lehetővé teszi az ügy választottbírósági eljárásban történő megvitatását). Ezek a rendelkezések teljes mértékben megfelelnek a választottbíróságok bírósági eljárás alóli mentesítéséről szóló koncepció követelményeinek a választottbíróságok különös joghatósága alól, különösen a fizetésképtelenség (csőd) és a vállalati jogviták vonatkozásában. A koncepció ezen rendelkezésének célja a választottbíróságok hatáskörének korlátozása volt, amelynek eljárási mechanizmusa lehetővé tette a törvény kijátszását. Ezen túlmenően, 2012-ben, az igazságszolgáltatás gyakorlatában olyan döntések születtek, amikor a választottbírósági bíróság a választottbírósági bíróság számára nem választottbírósági eljárásban vitatta meg a vállalati vitát.

A Koncepció rendelkezéseinek gyakorlati megvalósításának másik példája a jogi költségek széles körű megközelítésének kialakítása, amelyben az eset megvizsgálásával járó költségeket értjük. És bár az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 94. cikke nem változott, megkapta az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének megfelelõ értelmezését, amely a 2016. január 21-i 1. számú határozat 2. szakaszának (2) bekezdésének „Az ügy megvitatásával járó költségek megtérítésére vonatkozó kérdések kérdésében” címû értelmezésében kapta meg az értelmezést. a jogi költségek listájának nyitottsága.

A koncepcióból kölcsönzött rendelkezések lehetőséget adtak a bíráknak a bírósági határozat indokolási részében arra, hogy utaljanak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósági Bíróságának plenáris üléseire és elnökségére, valamint a jelenlegi magasabb szintű bírósági testületek (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága Plenumja és az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága) aktusaira az igazságszolgáltatási gyakorlat kérdésében, döntésekről és döntésekről Európai Bíróság az emberi jogokról.

Ugyanakkor, ha a legfelsõbb bíróságok normatív előírások értelmezésére irányuló tevékenységeinek eredményei nem kötelezõek a polgári ügyeket elbíráló bíróságok számára, akkor az ilyen értelmezési tevékenység értelmet veszít. E tekintetben javasolt az Orosz Föderáció polgári perrendtartásába beilleszteni egy cikket, amely meghatározza a legmagasabb bírói testületek kötelező jellegét a vállalkozási tevékenységgel kapcsolatos polgári ügyek, gazdasági és egyéb viták megfontolásakor és megoldásakor. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexében azonban még mindig nincsenek olyan speciális bizonyítékok, amelyeket a koncepció kidolgozói javasoltak a szabályozási jogi aktusok megtámadásakor, például egy szakember következtetése (eddig csak szakember konzultáció történt), valamint jogi szakértelem törvény. Másrészről, 2015 szeptemberében az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényéből eltűnt a szabályozási jogi aktusok megtámadása esetén az eljárásokkal foglalkozó alszakasz.

Emellett megvalósultak a Koncepció azon elképzelései is, amelyek célja a nonprofit szervezetek számára a vállalati jogviták kiterjesztése, valamint az ilyen viták megvitatásának lehetősége mind a választottbíróságokon, mind az általános joghatósággal rendelkező bíróságokon. Az Oroszországi Föderáció Legfelsõbb Bírósága jelezte, hogy a kereskedelmi szervezetek, egy másik nem kereskedelmi szervezetet egyesítõ (nem kereskedelmi) szervezet létrehozásával, vezetésével vagy az abban való részvétellel kapcsolatos viták kereskedelmi szervezetek és (vagy) egyéni vállalkozókat, egy nonprofit szervezetet, amely a szövetségi törvénynek megfelelően önszabályozó szervezet státusú és üzleti egységeket egyesítő (vállalati viták), a választottbíróságok veszik figyelembe. Egyéb vállalati viták, amelyek a többi vállalat létrehozásával, menedzsmentjével vagy részvételével kapcsolatosak non-profit szervezetekaz általános joghatóságú bíróságok veszik figyelembe.

Az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének koncepciójának szerzői nagy jelentőséget tulajdonítanak az egyszerűsített gyártás intézményének formáinak, figyelembe véve őket gyakorlatilag keresletükben és javításra szorulva annak érdekében, hogy növeljük az igazságszolgáltatás hatékonyságát és optimalizálását a polgári folyamat keretében. A polgári termelés egyszerűsített formái alatt elrendelést, távollétet és egyszerűsített eljárásokat értünk.

A hivatali eljárást illetően a Koncepció előírja a bírósági végzés visszavonásának lehetőségét az adós kifogásainak kézhezvétele után annak végrehajtására vonatkozóan, valamint azt, hogy megvédje a kérelmező követeléseit követelés benyújtásával. A tudományban véleményt nyilvánítanak arról, hogy a bírósági végzések kiadásának lehetőségét ki kell terjeszteni a választottbíróságok alárendelt ügyekre is, azáltal, hogy a bírósági végzések kiadásának jogát az Orosz Föderációt alkotó szervezetek választottbíróságainak hatáskörébe utalják. Doktriális vélemény van arról is, hogy az Orosz Föderáció polgári perrendtartásába be kell építeni egy olyan rendelkezést, amely hasonló a távollévő bírósági határozat visszavonására vonatkozó szabályokhoz, az adós kötelező indokolására a bíróságnak megküldött kifogásokról, amikor a bírósági végzés visszavonását kérik. Egy ilyen változtatás jelentősen csökkentené a bíróságok és a kérelmezők anyagi és időbeli költségeit.

A Fogadásban a távollétében zajló eljárást úgy határozták meg, hogy a polgári ügyet az eljárási szabályok egyszerűsített változata alapján, az eljárási szabályok egyszerűsített változata alapján, a felperes beleegyezésével, hogy az alperes megjelenése esetén az ügyet megvizsgálják, ha nem jelentette be a jelentkezés hiányának megfelelő indokait, és távollétében nem kérte az ügy megvitatását. Ebben az esetben a felperes viseli az alperesnek a távolmaradási határozat megtámadása következményeinek kockázatait - ebben az esetben folytatódik az ügy érdemi vizsgálata, és az ügy megvitatásának határideje jelentősen megnő. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 233. cikke azonban nem rendelkezik olyan szabályokkal, amelyek alapján távollétében esedékes esetet lehet megvizsgálni, ha valamely harmadik fél részt vesz a jogvita tárgyát képező független igények bejelentésében abban az esetben, ha a felperes beleegyezik az ügy távollétében történő megvitatásába, és egy független igényt bejelentő harmadik félbe. - nem.

A Koncepció szerzői szükségesnek tartották az egyszerűsített (írásbeli) eljárás kiemelését, amelyet a követelés alacsony költsége és a felek közötti vita alacsony valószínűsége jellemez, amelyet írásbeli bizonyítékokkal kell feltüntetni, amelyeket a feleknek a bírósághoz be kell nyújtaniuk. Ugyanakkor nem azonosítottak olyan konkrét kategóriákat, amelyeket az ilyen eljárások szabályai szerint nem lehet megvizsgálni, valamint az írásbeli eljárásokról az ügyben a rendes eljárásokra való áttérés mechanizmusát.

Ugyanakkor a koncepció sok ígéretes rendelkezését még nem hajtották végre a gyakorlatban. Így a Koncepció javaslatokat tartalmaz az APC RF 28.2. Fejezetében és az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási szabályzatának 46. cikkében szereplő, a csoportos keresetekkel kapcsolatos meglévő rendelkezések kiegészítésére, és kiküszöböli az osztályos igények figyelembevételével kapcsolatos problémákat, amelyek megakadályozzák azok széles körű terjesztését. Konkrétan a Koncepció kidolgozói javaslatot tesznek a „felperes csoport” fogalmának kritériumainak tisztázására, a „jogviszony” fogalmának konszolidálására, a „jogviszony” fogalmának bevezetésére, amely lehetővé teszi a felperesek csoportjának összetételét és követeléseiknek az általános jogviszonyhoz való tartozását. A Koncepció szerzői szerint ezek az intézkedések hozzájárulnak ahhoz, hogy a bíróságok a csoportos keresetet csak a felperes oldalán kötelező eljárási bűnrészességen értelmezzék. Ugyanakkor az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartásának fogalma nem tartalmaz rendelkezéseket a bíróság és a felperes-képviselő tevékenységéről az eset kezdeményezésének szakaszában, csoportos eljárás sorrendjében. Nem tisztázódik a csoport összetételének meghatározására szolgáló külön eljárás sem, amikor a csoportos eljárás kezdeményezésének szakaszában csoportos fellépést fogadnak el, míg külföldi jogszabályokpéldául az Egyesült Államok jogában ilyen rendelkezés létezik.

A bírósági határozatok felülvizsgálatának szabályozása nem teljesen sikeres. Hátránya, hogy a Koncepció 52.2. Pontja feltételezi, hogy a kassza bíróság kollektív úton választja ki az eseteket annak alapján, hogy megengedhetőek-e a kaszációs felülvizsgálat. Az ilyen elfogadhatóság kritériuma az anyagi és (vagy) az eljárásjogi normák megsértésének jelentős természete, amely képezi az esetet az eljárásnak megfelelő megfontolás megtagadásának alapjául. kaszációs eljárás... A gyakorlatban ez a megfogalmazás az a kedvenc tipikus formája, amelyben az elsőbírósági bírák megtagadják a panasz bíróság elé terjesztését. Tehát a koncepció ezen rendelkezése csak a peres fellebbezés problémáinak súlyosbodásához vezet nemcsak az általános joghatósággal rendelkező bíróságok, hanem a választottbíróságok számára is. Ezenkívül a „lényegesség” értékelõ fogalma nagyon homályosan megfogalmazódott, és túlzott mérlegelési mozgástérrel hagyja a kassza bíróságokat.

Így, noha az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének hiányosan kidolgozott és befejezett koncepciója nem szüntette meg a meglévő jogszabályok számos hiányosságát és hiányosságát, és nem vezetett az Oroszországi Föderáció új polgári perrendtartási kódexének létrehozásához, fontos szerepet játszott a polgári perrendtartás és a választottbírósági eljárási jogszabályok fejlesztésében. A koncepcióval összhangban elfogadott sok regény jelentőségét továbbra is meglehetősen nehéz felbecsülni, mivel nemcsak maga a kódex tartalma fontos, hanem a kialakuló igazságszolgáltatási gyakorlat által adott értelmezés is. Elmondhatjuk azonban, hogy ez az orosz eljárási jogszabályok nagyszabású változásaihoz vezetett.

Hivatkozások listája

1. Az Orosz Föderáció Választottbírósági eljárási kódexe, 2002. július 24-i 95-FZ sz. Szám (módosítva 2018. december 25-én) // Az Orosz Föderáció kollektív jogszabályai. - 2002.07.29. - 30. szám. - Art. 3012.
2. Az Orosz Föderáció 2002. november 14-i 138-FZ. Számú polgári perrendtartása (2018. december 27-én módosítva) // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. - 2002.11.18. - 46. szám - Art. 4532.
3. A választottbíráskodásról (választottbíráskodás) az Orosz Föderációban: 2015. december 29-i 382-FZ. Sz. Szövetségi törvény (2018. december 27-én módosítva) // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. - 2016.01.04. - 1. szám (I. rész) - Art. 2.
4. Az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének koncepciója (az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Duma Polgári, Büntetőjogi, Választottbírósági és Eljárási Törvényszék Bizottsága 2014. december 8-i, 124 (1) sz. Határozatával jóváhagyva) // ATP ConsultantPlus.
5. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2015. június 23-i, 25-es számú határozata "Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. részének I. szakaszának egyes rendelkezéseinek bíróságok általi alkalmazásáról" // Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága közleménye. - 8. szám (augusztus). - 2015
6. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének 2015. február 17-i határozata, 7. számú "Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyûlésének állami duma elõterjesztésének szövetségi törvénytervezet" Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási és az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának módosításáról "elõterjesztésérõl // ATP Consultant Plus ”.
7. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012. január 30-án hozott, VAS-15384/11 sz. Számú határozata, az A40-35844 / 2011-69-311 számú ügyben „Az ügy átadásának megtagadásáról az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elnökségének. // SPS "Garant".
8. Vandrakov S. Yu. A bírósági mérlegelési jog szabadsága a bírósági határozatok kaszációs eljárásban való megsemmisítésének vagy megváltoztatásának okának meglétét vagy hiányát illetően // Választottbíráskodás és polgári eljárás. 2016. - 3. szám. - S. 27-31.
9. Dolganichev V. V. A csoportos eljárások gerjesztése // Választottbíráskodás és polgári eljárás. - 2017. - 9. szám. - S. 18–23.
10. Nebratenko OO Az emberi jogok nemzeti és nemzetközi szintű védelmének igazságszolgáltatási mechanizmusai // A bíróság tisztviselője. - 2017. - 3. sz. - 45-50.
11. Áttekintés: Az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének fogalma // ConsultantPlus, 2015.
12. Solovyova T. V. A legmagasabb szintű igazságügyi szervek határozatainak értéke polgári jogi szempontból eljárási jog // Orosz igazságszolgáltatás. - 2015. - 1. sz. - S. 32-34.
13. Ushkin G.N.A polgári perben a tárgyalás időtartamának meghosszabbításáról szóló normák egységesítéséről // Kormány és önkormányzat... - 2015. - 1. sz. - 39-45.
14. Shkromada I.N.A polgári peres eljárás egyszerűsített formái az Orosz Föderáció egységes polgári perrendtartási kódexének koncepciójában // Orosz Igazságszolgáltatás. - 2015. - 7. szám. - S. 25–28.

A Ptk., Az APC helyettesítésére kidolgozott és a CoAC első olvasatában elfogadott, a Polgári perrendtartás kódexének elkészítésével foglalkozó munkacsoport bemutatta munkájának eredményeit a jogi közösség számára. A szerzők az egységesítést ígérik, figyelembe véve a meglévő kódexek "a legjobb gyakorlatok megőrzését". Javasoljuk, hogy a követelés megváltoztatásának eljárását az agrár- és ipari komplexumból kell választani, a feleknek több joga és kötelezettsége lesz, újraélesztve ötlet Te körül bírói egyeztetők és ligatorok nminden bizonnyal elégedettek lesznek a bírósági költségjavaslatokkal.

Pavel Krasheninnikov, az Állami Duma Jogalkotási Bizottság vezetője nyáron elkészítette az "egységes" polgári perrendtartás koncepciójának a koncepcióját. "- nyilatkozta Pavel Krasheninnikov, nyáron, elismerve, hogy a kidolgozásának hat hónapja" túl rövid ". De egy speciálisan létrehozott munkacsoport tagjai, amelyek között szerepelt elsősorban a fegyveres erők elnökhelyettese, Pjotr \u200b\u200bSerkov és az "egyszerű" Vaszilij Nechaev, Gennadi Zilin, bíró. Alkotmánybíróság, A választottbíróság elnöke Az Urál kerületből Irina Reshetnikova és Vladimir Korneev, a Szellemi Tulajdon Bíróságának alelnöke gyorsabban sikerült megbirkózni. A dokumentumtervezet bemutatására ma Jekatyerinburgban került sor. Krasheninnikov szerint az elnöki adminisztráció és a Legfelsõbb Bíróság támogassa az új CPC létrehozását. Az Egyesült Oroszország megjegyzi, hogy a koncepciótervezet továbbra is megváltozik. "[Az egységes eljárási kódex] hosszú ideig és óvatosan fog tartani." - mondja a parlamenti képviselő. És addigra, az ő véleménye szerint az elnöki testület valószínűleg törvényt kap. "Isten úgy akarja, egyesítjük a harmadik kódexet" - reméli.

A tervezet a "Polgári perrendtartás és az AIC" helyett egy "Orosz Föderáció Polgári perrendtartása" elnevezésű dokumentum, valamint az Oroszországi Föderáció Közigazgatási Eljárási Kódexének (CoAC) helyett tervezi létrehozni, amelynek tervezetét az Állami Duma csak az első olvasatban hagyta jóvá. A koncepciófejlesztők szerint ez "kiküszöböli az ellentmondásokat" közöttük. Nem beavatkoztak a legfontosabb dolgokba - a választottbíróságok és az általános joghatósággal bíró bíróságok közötti hatáskörök elhatárolására, valamint ezekben a rendszerekben. A dokumentum szerzői ezt azzal magyarázják, hogy az igazságszolgáltatási hatáskörök meghatározzák az egyik vagy másik bíróság terheinek mértékét, és ennek már gazdasági, mint jogi következményei vannak: a kérdés az államokkal, az adott igazságügyi alrendszer vagy az egyes bíróságok finanszírozásának növelésével vagy csökkentésével kapcsolatos.

A koncepció szerzői ígéretet tesznek a meglévő kódexek "megőrzésére". Közöttük különösen a választottbírósági eljárás során osztályozzák az igények elektronikus formában történő benyújtásának lehetőségét. A választottbírósági adatokra hivatkozva a koncepció kidolgozói azt jelzik, hogy a kérelmek több mint 20% -át elektronikus formában nyújtják be a választottbírósági bírósághoz, ám ezekben nincs eléggé biztos benne a kilátások: „Feltéve, hogy a„ My Arbitrator ”szoftvercsomag életben van, kívánatos lenne megtartani elektronikus irat dokumentumok választottbíróságokon ".

Egyesítés

A dokumentum szerzői egységes szabályok létrehozását javasolják az alperes vonzására. Úgy ítélik meg, hogy lehetővé kell tenni a bíróság számára, hogy e személybe bevonjon egy második személyt, még akkor is, ha a felperes nem vállalja az alperes helyettesítését, a bíróság elismerte alkalmatlan. Most ilyen jogot kapnak az agráripar komplexumának bírói, a CPC azonban nem. A polgári eljárásban a bíróknak kereseten alapuló ügyet kell megfontolniuk - mondja a koncepció.

Egységesítésre van szükség a koncepciótervezet szerzői szerint eljárási szabályok, amelyeket most az Art. A polgári perrendtartás 39. cikke APK 49. cikke, - a kereset alapjának vagy tárgyának megváltoztatásakor, a követelés méretének megváltoztatása, a követelés elhagyása, a követelés elismerése, békés megállapodás alapján. Az első kódex ezeket a kereseteket egyetlen eset keretei között sem helyezi el, a második pedig előírja, hogy a felperes csak az első fokon eljáró bíróság érdemben történő döntése előtt megváltoztathatja a kereset alapját vagy tárgyát, növelheti vagy csökkentheti a követelés összegét, és részben vagy egészben elállhat a követelésről, és a fellebbezésben csak a követelésről való lemondás fog működni. A dokumentum fejlesztõinek jobban tetszik a választottbírósági rendszer tapasztalata. "A kérdés eltérő megoldása jelentősen megnehezíti a bírósági határozatok felülvizsgálatát a kaszációs és a bírósági határozatokban felügyeleti hatóságakiknek hatalma korlátozott "- írják.

Ezenkívül javasoljuk, hogy egységesítsék az ésszerű idõn belül a bírósági eljáráshoz való jog vagy a bírósági végzés végrehajtásának jogának megsértése miatti kártérítés odaítélésének szabályait. A dokumentum szerzői megjegyzik, hogy a polgári perrendtartás alapján ezeket az eseteket egyedül a bíró (244.8. Cikk), a CCP (222.8. Cikk) pedig a kollegiális összetétel veszi figyelembe. Az APC és a polgári perrendtartás különféle módon szabályozza a fellebbezési eljárás kérdését: a polgári eljárásban a panaszt a fellebbezéshez, a választottbírósági eljárás során a kaszációhoz nyújtják be. Kell-e választanom, vagy létrehoznom? új rend, a dokumentum szerzői nem mondják, hanem inkább azt javasolják, hogy feladja a jelenlegi normákat, amelyek szerint a bíróságok visszatéríthetnek kártérítési kérelmet, ha megállapítják, hogy az eljárás időtartama vagy a bírósági aktus végrehajtása "egyértelműen azt jelzi, hogy a törvény nem sérti". Ez a meghatározás az állam javára hozott döntés következményeivel egyenértékű, a koncepció fejlesztői panaszkodnak, és ez "tartalmával ellentmond az igazságosság fő céljának, és bizonytalanságot teremt jogi természet "a kereseti nyilatkozat visszatérítési intézete".

A fogalmak egységesítését szintén körvonalazza. A fogalom szerzői például azt javasolják, hogy az összes bírói végzést, döntést, rendeletet és határozatot "bírósági aktusnak" nevezzék, amint azt az APC már előírja. A polgári perrendtartás egyelőre erre a "bírósági határozatok" fogalmát használja.

A felek jogai és kötelezettségei

A dokumentum szerzői szükségesnek tartják az estoppel használatát a joghatósággal kapcsolatos vitákban. Véleményük szerint a KGS-nek korlátozni kell az alperes e kérdéssel kapcsolatos kifogásainak benyújtását az ügy érdemi első nyilatkozatának pillanatáig. Erre a visszaélések elkerülése érdekében van szükség. eljárási jogok, mondják a fejlesztők. És a felperes beleegyezésével az ügyet egyik bíróságtól a másikhoz továbbítják, ha kiderül, hogy az elsők joghatósága alá tartozik. Ugyanakkor, ellentétben a 2002-ben bevezetett szabályokkal (FZ-96. Cikk), ha a felperes nem ért egyet ezzel, akkor nem az eljárás befejezéséről, hanem a kereset elbírálásának hiányáról rendelkezik. "Ellenkező esetben a kérelmező számára a bírói jogvédelem lehetősége teljesen le lesz zárva igazságszolgáltatási rendszer eggyé válik "- mondja a koncepció.

Fejlesztői növelni akarják a felek szerepét a folyamatban. "Fontos, hogy rájuk kötelezzük [ellenkező félnek, az ügyben részt vevő más személyeknek, a keresetlevél másolatainak, más, kontradiktórius dokumentumoknak és bizonyítékoknak a küldésére" - ragaszkodnak a szerzők. Jelenleg ez a kötelezettség csak a választottbíróságokban vitás személyekre vonatkozik, és a felperes állítja az általános joghatóságú bíróságokon igénybejelentés csatolva a példányszámot az ügyben részt vevő személyek száma szerint. A jövőben a bíróság megküldi ezeket a dokumentumokat a folyamat résztvevőinek.

A felek képviselője "a folyamat többi résztvevőjére" hivatkozik, ez következik a koncepcióból. A dokumentum szerzői szerint ez lehetővé teszi annak megjelölését eljárási státus az eljárásban. A KGS-ben, mint a jelenlegi agráripari komplexumban és a CPC-ben, a reprezentációról szóló független cikkeket tervezik megtartani.

Tartózkodási eljárás és bírósági végzések

Az új KGS-nek normákra van szüksége a levelezés előállításához, a munkacsoport tagjai biztosak, de csak azokra polgári kapcsolatok, és nem nyilvános (ezt az eljárást csak a CPC biztosítja - nem az AIC és a CoAS projektben). A fejlesztők statisztikával szemléltetik álláspontjukat. "2013-ban a kibocsátott szám távollévő határozatok és 981 000 eset volt (2012-ben - 923 300), és részesedésük a határozattal megvizsgált összes ügyben 14,9% (2012-ben - 12,9%) volt "- mondja a koncepció. A szerzők meg vannak győződve arról, hogy ezt az eljárást akkor lehet alkalmazni, ha a következő feltételek teljesülnek: az alperes megjelenése, megfelelő értesítése, a felperes hozzájárulása az ügy távollétében történő megvitatásához, a megjelenés megalapozottságának hiánya, az alperes azon kérése, hogy az ügyet távollétében vizsgálja meg.

A koncepció kidolgozói felveszik a Legfelsõbb Bíróság ötletét egy ilyen intézmény bírósági végzésként történõ bevezetésére a választottbírósági eljárásba, amelyet a polgári perrendtartás előír. " Jogi szabályozás a rendelés előállítása igazolta magát. A békebírók által kiadott bírósági végzések száma 2013-ban 5,99 millió volt, vagyis a határozattal megvizsgált ügyek 70% -át, ami 1,5-szerese a 2012-es értéknek, írják a dokumentum szerzői. "A KGS-ben kimerítően fel kell tüntetni azokat a követelményeket, amelyekre vonatkozóan bírósági végzést lehet kiadni." - állítja a dokumentum. "Ne feledje, hogy a bírósági végzést nem lehet elfogadni a reklamációs kérelmekkel kapcsolatban. ingatlan, a természetbeni kötelezettség teljesítéséről, az ügylet érvénytelenségének elismeréséről és érvénytelenségének következményeinek alkalmazásáról, a jogok és kötelezettségek átruházásáról az ügylet alapján stb. "

Jogi költségek

A koncepció szerzői nagyon részletesen beszélnek a bírósági költségekről. Javasolják, hogy térjenek el az APC-ben és a CPC-ben rögzített szabályoktól, amikor a képviselő szolgáltatásaiért fizetett költségeket ésszerű korlátok között megtérítik. Ha a méret bebizonyosodik, azokat teljes egészében kompenzálni kell, a dokumentum szerzői biztosak. Ez alól kivételt képez: az összeg csökkenthető, ha a vesztes fél bizonyítja az ellenfél vagy képviselőjének rosszhiszeműségét a javadalmazás összegének vagy a felmerült költségek mesterségességének meghatározásában. Ilyen esetek lehetnek például azok az esetek, amikor a nyertes a jogi képviselőjéhez kötődik, vagy ha más lehetősége van a szerződés feltételeinek befolyásolására, a díjazás összegét mesterségesen növelik, vagy ha olyan bizonyítékot gyűjtöttek, amelyre vonatkozóan előre látható, hogy nem megfelelő vagy elfogadhatatlan.

2012-ben a Felsőoktatási Elnökség választottbíróság úgy határozott, hogy harmadik fél jogi költségei megtéríthetők, és most a koncepció kidolgozói azt javasolják, hogy rögzítsék ezt az elvet a CGS-ben. "A jogi költségeknek tartalmazniuk kell a felek vagy harmadik felek költségeit, amelyek az ügyben való részvételükhöz kapcsolódnak" - írják. Javasoljuk, hogy a bírósági költségek között szerepeljenek a felperes által az ügy bírósági megindítása előtt ténylegesen felmerült költségek, amelyek a vita megoldására kötelező előzetes előzetes eljárás betartásával, a bírósági eljárás előkészítésével és az állami illeték megfizetésével kapcsolatosak. Ezeket a gondolatokat a Nap azon javaslata kíséri, hogy írják le az AIC-ban Általános szabály követelés vagy más előzetes eljárás kötelező alkalmazása a viták rendezése érdekében.

Ha azonban valamelyik fél megsértette ezt az eljárást, és a vita a bíróság elé került, akkor a bírósági költségeket hozzá kell rendelni, függetlenül az ügy megvitatásának eredményétől, úgy vélik a dokumentum szerzői. Ezenkívül azt állítja, hogy a bíróságnak jogában áll minden ilyen költséget átengedni azoknak, akik visszaélnek eljárási jogaikkal vagy nem tesznek eleget feladataiknak, ha ez bontáshoz vezetett bírósági ülés, a tárgyalás késleltetése, az ügy megfontolásának akadályozása, valamint egy jogi és megalapozott bírósági aktus elfogadása.

Javasoljuk, hogy pontosítsák a bírósági költségek arányos megoszlásának elvét a keresetek részleges kielégítése esetén: a felperes megfelelő arányban megtéríti az alperes költségeit, az alperes pedig a felperes költségeit. Ezt a szabályt, amely a dokumentumból következik, ki kell terjeszteni a nem vagyoni követelésekre is, miután megállapította, hogy részleges kielégítésük esetén a bírósági költségeket arányosan - egyenlő arányban - osztják el a felek között.

A fejlesztők különleges eljárást akarnak biztosítani azokra az esetekre, amikor az ügy a felek megbékélésével zárult le. "Kívánatos, hogy a felek a békéltetési megállapodások szövegében megosszák a bírósági költségeket. Ha ez nem történik meg, a bíróság úgy oldja meg ezt a kérdést, amikor a békés megállapodást a általános rend"- sugallják a koncepció szerzői.

A nyugdíjas bíróknak új állást kínálnak a bíróságon

A koncepcióban komoly figyelmet fordítanak a vitatók bíróságon történő megbékélésére. A dokumentum szerint a bíró javaslatot tesz erre, közvetítést nyújtanak, de ezen felül a fejlesztők visszatérnek a bírósági egyeztetõk Legfelsõbb Választottbíróságának gondolatához.

Ez az eljárás nem helyettesítheti a közvetítést - magyarázza a szerzők. "A bírói egyeztetés a bíróság által" kívülről "megvizsgált eset egyfajta nézetének tekinthető, amely jelzi a vita felek számára a konfliktus békés megoldásának lehetséges módjait a vita lehető leghamarabbi rendezése és a felek közötti üzleti kapcsolatok megőrzése érdekében." - állítja a dokumentum. A szerzők meghatározzák, hogy egy nyugdíjas bíró, az ügy megvitatásában nem részt vevő bíró asszisztense, a felsőfokú jogi végzettséggel rendelkező bírói készülék alkalmazottja bírói békélõként járhat el. Ugyanakkor az utóbbiak nem vesznek részt a folyamatban, és nem jogosultak olyan intézkedések meghozatalára, amelyek az ügyben részt vevő személyek és a választottbírósági eljárás többi résztvevőjének jogainak vagy kötelezettségeinek megjelenését, megváltoztatását vagy megszűnését vonják maga után.