Az új büntetőeljárási törvénykönyv és az állami igazságügyi szakértői törvény alapján a törvényszéki szakértő jogállása. Szakértői tevékenység a büntetőeljárásokban Szakember státusza

Jelenleg az igazságügyi szakértő a folyamat független, független alanyaként jár el, olyan eljárási feladatokkal és jogokkal rendelkezik, amelyek megkülönböztetik őt más alanyoktól. A szakértő független helyzetét az igazságszolgáltatáshoz hozzájáruló folyamat egyéb alanyai között az a funkciója, hogy vélemény formájában bizonyítékot szolgáltat, és e funkció végrehajtásának speciális eljárási formája. Sőt, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve és az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve nem teszi lehetővé az eljárási funkciók keverését a folyamat különböző résztvevői (például egy szakértő és egy tanú) között.

A szakértő előzetes bizonyítékokkal nem rendelkezik, saját maga keresi meg, ennek érdekében speciális szakértői intézkedéseket hajt végre, amelyek eredményeit a írásbeli vélemény... A vizsgálat (bíróság) által felvetett kérdésekben szakértői vélemény kiadása a folyamat e tárgyának fő feladata a vizsgálat során, amelyet a 2001. május 31-i 73-FZ szövetségi törvény állapított meg "Az állami igazságügyi szakértői tevékenységről a Orosz Föderáció»(A továbbiakban: az igazságügyi szakértői tevékenységről szóló törvény), az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve, az RSFSR polgári perrendtartása, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértéseinek kódexe és az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve.

Ezen túlmenően, a törvény a törvényszéki szakértői tevékenységről Art. A 16. cikk a következő szakértői feladatokat írja elő:

Elfogadni a gyártáshoz a megfelelő állami igazságügyi szakértői intézmény vezetője által megbízott termelést törvényszéki vizsgálat;

Végezze el a neki bemutatott tárgyak és esetanyagok teljes tanulmányozását;

Készítsen indokolással ellátott írásbeli üzenetet a véleménynyilvánítás lehetetlenségéről, és küldje el ezt az üzenetet az igazságügyi orvosszakértőt kinevező szervnek vagy személynek, ha: a feltett kérdések meghaladják a szakértő speciális ismereteit; a kutatási tárgyak és az ügy anyagai alkalmatlanok vagy elégtelenek a kutatás elvégzéséhez és a vélemény megadásához, és a szakértőt megtagadták azok kiegészítésétől; a tudomány jelenlegi fejlettségi szintje nem teszi lehetővé a feltett kérdések megválaszolását;

Nem szabad nyilvánosságra hozni azokat az információkat, amelyek a törvényszéki vizsgálat előállítása kapcsán váltak ismertté, beleértve azokat az információkat, amelyek korlátozhatják alkotmányos jogok állampolgárok, valamint a törvény által védett állami, kereskedelmi vagy egyéb titkot alkotó információk;

Gondoskodjon a benyújtott kutatási tárgyak és esetanyagok biztonságáról.

Egy szakértő ellátja azokat a feladatokat is, amelyeket a jelenlegi eljárási jogszabályok előírnak.

Az említett törvény meghatározott cikke korlátozásokat állapít meg a szakértő tevékenységére, aki nem jogosult

Elfogadja az igazságügyi szakértői szakértelem előállítására vonatkozó megrendeléseket közvetlenül bármely szervtől vagy személytől, kivéve az állami igazságügyi szakértői intézmény vezetőjét;

Nem állami szakértőként folytat igazságügyi szakértői tevékenységet;

Lépjen személyes kapcsolatba a folyamat résztvevőivel, ha ez kétségessé teszi az ügy kimenetele iránti érdektelenségét;

Gyűjtsön önállóan anyagokat a törvényszéki vizsgálat előállításához;

Tájékoztatni bárkit a törvényszéki vizsgálat eredményeiről, kivéve azt a testületet vagy személyt, aki kinevezte;

A törvényszéki vizsgálatot kinevező testület vagy személy engedélye nélkül semmisítse meg a kutatási tárgyakat, vagy jelentősen változtassa meg azok tulajdonságait.

A 4. résznek megfelelően. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikke szerint a szakértő nem jogosult:

A nyomozó és a bíróság ismerete nélkül tárgyalni kell a büntetőeljárás résztvevőivel az igazságügyi szakértői vélemény előállításával kapcsolatos kérdésekről;

Mondjon tudatosan hamis következtetést;

Az előzetes nyomozás azon adatainak nyilvánosságra hozatala, amelyek a büntetőügyben szakértőként való részvétele kapcsán váltak ismertté, ha erről előzetesen az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 161. cikke.

A törvény betartásának fontossága miatt, amikor a bíróság figyelembe veszi a vizsgálat eredményeit, az elnöklő bíró a Kbt. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 269. cikke köteles elmagyarázni a szakértőnek az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikke, amelyről aláírást ad a bírósági ülés jegyzőkönyvéhez csatolva.

Eközben a jogi szakirodalom megjegyzi, hogy léteznek más, a főből eredő eljárási kötelezettségek, amelyek közül sok tükröződik az RF büntetőeljárási törvénykönyvében és az igazságügyi szakértői tevékenységről szóló törvényben. azonban külön rendelkezések a doktrínák egyelőre nem tulajdoníthatók a szakértői eljárási kötelezettségeknek, mivel a törvény nem rendelkezik ezekről a minőségről. Például a törvény nem tartalmazza az eljárási kötelezettségeket, amelyek szerint a szakértő kutatást végez a következtetések alátámasztására használt speciális ismeretek lehetőségeinek teljes körű teljesítésével, bár ez a követelmény az igazságügyi szakértői vizsgálat jellegéből, mint a speciális ismeretek felhasználásának egyik formájából következik. Itt arról a véleménynyilvánítási kötelezettség végrehajtásáról beszélhetünk, amelyhez a törvény (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 204. cikke) előírja többek között a szakértőnek feltett kérdésekre vonatkozó következtetések érvényességét. A szakértői véleménynyilvánítási kötelezettség végrehajtásának eljárásának tartalmaznia kell a vizsgálat lefolytatásának követelményeit is, részletes leírást és következtetéseket adva erről a tanulmányról, valamint megalapozott válaszokat adva a nyomozó és a bíróság kérdéseire.

Az alkotmányos jogok szakértő általi tiszteletben tartása a vizsga elkészítése során az egyik legfontosabb eljárási feladata, amelyet az Art. Az igazságügyi szakértői tevékenységről szóló törvény 5. cikke. E cikk szerint az állami törvényszéki szakértői tevékenységet az Orosz Föderáció Alkotmányának és más szabályozó jogi aktusok követelményeinek pontos teljesítésével végzik. jogi alap ezt a tevékenységet. A törvénysértés az igazságügyi szakértői tevékenység során elfogadhatatlan, és az orosz törvények által megállapított felelősséggel jár.

A szakértő általános kötelezettségét, miszerint a vizsga elkészítésekor tiszteletben kell tartania az emberi jogokat, meg kell határozni a vizsga elkészítését szabályozó oktatási anyagban. Különösen figyelmet kell fordítani erre a kérdésre a törvényszéki számviteli vizsgálatok elvégzésének jelenleg kidolgozott utasításaiban, amelyek felváltják a jelenlegi, de már elavult, 1987-es utasításokat.

Ezenkívül a 3. cikk (4) bekezdésében Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikke, amely a szakértői jogokat szabályozza, célszerű olyan szabályt előírni, amely szerint minden intézkedést megtesz a nyomozó (bíróság) által kutatás céljából átadott anyagok és tárgyak megőrzése érdekében. A vizsgálat végén a szakértő visszatér a vizsgálatot kijelölő szervhez, minden anyagot, tárgyat, dokumentumot és egyéb tárgyat, ha ez utóbbiakat nem használták fel a vizsgálat során. Hasonló rendelkezéseket tartalmaznak a magatartást szabályozó minisztériumi törvények is bizonyos fajták szakértői vizsgálatok, azonban természetüknél fogva ez a szabály eljárási jellegű, ezért a szakértőnek a nyomozóval, a kérdezővel vagy a bírósággal való eljárási kapcsolatán keresztül kell végrehajtani.

Vonatkozó jogi státusz állami szakértői intézmény vezetője, majd alapvető jogait és kötelezettségeit a második szövetségi törvény "Az orosz föderációs igazságügyi szakértői tevékenységről" című fejezete rögzíti. Az Art. E fejezet 14. pontja bemutatja a szakértői intézmény vezetőjének fő feladatait. A vezető köteles:

az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozat vagy döntés kézhezvétele után bízza meg annak elkészítését egy adott intézmény szakértőjére vagy szakértői bizottságára, akik a feltett kérdések megválaszolásához szükséges mértékben különleges ismeretekkel rendelkeznek;

elmagyarázza egy szakértőnek vagy egy szakértői bizottságnak a feladatait és jogait;

az igazságügyi orvosszakértést kinevező szerv vagy személy nevében figyelmezteti a szakértőt a tudatosan hamis vélemény megfogalmazása miatti büntetőjogi felelősségre, átveszi tőle a megfelelő aláírást, és a szakértői véleménygel együtt megküldi az igazságügyi szakértőt kijelölő szervnek vagy személynek;

biztosítja az igazságügyi szakértői vizsgálatok előállításának határideje betartásának ellenőrzését, figyelembe véve az időpontokat, bíróságok állapították meg az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok kinevezésekor az elvégzett kutatás teljességét és minőségét, a szakértő függetlenségének elvének megsértése nélkül;

a kutatás befejezése után megküldi a szakértői véleményt, a kutatási tárgyakat és az esetanyagokat az igazságügyi orvosszakértést elrendelő szervnek vagy személynek;

biztosítja a kutatás és eredményei titkosságának fenntartásához szükséges feltételeket;

nem hozza nyilvánosságra azokat az információkat, amelyek a bírósági szakértői vizsgálat megszervezése és előállítása kapcsán váltak ismertté, beleértve azokat az információkat, amelyek korlátozhatják az állampolgárok alkotmányos jogait, valamint olyan információkat, amelyek állami, kereskedelmi vagy egyéb törvény által védett titkot alkotnak.

A vezető köteles biztosítani a kutatás elvégzéséhez szükséges feltételeket:

felszerelés, műszerek, anyagok és információs támogatás rendelkezésre állása;

a biztonsági előírások betartása és az ipari higiénia;

a benyújtott kutatási tárgyak és esetanyagok biztonsága.

A vezető nem jogosult:

törvényszéki vizsgálat kinevezéséről szóló határozat vagy döntés nélkül követelni a törvényszéki vizsgálat előállításához szükséges kutatási tárgyakat és esetanyagokat;

az igazságügyi orvosszakértőt kinevező testület vagy személy beleegyezése nélkül önállóan bevonni az előállításába azokat a személyeket, akik nem ebben az intézményben dolgoznak;

olyan szakértői utasításokat adni, amelyek előítéletesek egy konkrét igazságügyi szakértői vizsgálat következtetéseinek tartalmában.

Az Art. Az említett törvény 15. pontja tartalmazza azokat az alapvető jogokat, amelyek a szakértői intézmény vezetőjére vonatkoznak. A vezetőnek joga van:

végrehajtás nélkül visszaküldeni az igazságügyi orvosszakértői kinevezésről szóló határozatot vagy határozatot, a gyártáshoz bemutatott kutatási tárgyakat és esetanyagokat, ha ezen intézménynek nincs meghatározott szakterület szakértője, a szükséges anyagi és műszaki bázis, különleges körülmények kutatás folytatása, megjelölve a visszatérés okait;

forduljon az igazságügyi orvosszakértőt kinevező szervhez vagy személyhez az ebben az intézményben nem dolgozó személyek szakértői bizottságba történő felvételére, ha speciális tudásuk szükséges a vélemény megfogalmazásához;

törvényszéki vizsgálat előállításának megszervezése az igazságügyi szakértői kinevezésről szóló határozatban vagy határozatban meghatározott más intézmények részvételével;

az igazságügyi szakértői vizsgálat megszervezésével és lebonyolításával kapcsolatos feladatok és jogok egy részét átruházza helyettese, valamint a vezetője felé szerkezeti egység az általa vezetett intézmény;

az igazságügyi orvosszakértői kinevezést elrendelő szervtől vagy személytől a következők megtérítése:

1) az igazságügyi szakértői vizsgálat tárgyát képező kutatási tárgyak szállítási szervezete általi tárolásának megtérítése, kivéve az ebben az intézményben történő időben történő kézhezvételükért kiszabott bírságokat;

2) tárgyak szállítása vizsgálatuk után, a postaköltség kivételével;

3) a kutatási objektumok állami igazságügyi szakértői intézményben történő tárolása az igazságügyi szakértői vizsgálat befejezése után, az érintett szövetségi végrehajtó szervek szabályozási jogi aktusai által megállapított határidőn túl;

4) robbanások, tűz és egyéb következmények felszámolása extrém helyzetektárgyak ebbe az intézménybe történő beengedése következtében fokozott veszélyha az igazságügyi orvosszakértést elrendelő testület vagy személy nem tájékoztatta a vezetőt a meghatározott tárgyak kezeléséről, amelyek ismerik őket, vagy azokat nem megfelelően csomagolták.

Szakértő - hozzáértő, az ügyben nem érdekelt személy, akit kineveznek a vizsgálat elvégzésére a benyújtott anyagok megvizsgálásával és olyan bizonyítékkal rendelkező vélemény megadásával.

A szakértő, mint a büntetőeljárás résztvevőjének jogállását általában a KKP 57. cikke határozza meg. E cikk 1. része a szakértőt speciális ismeretekkel rendelkező személyként határozza meg, akit a büntetőeljárási törvény előírja az igazságügyi vizsgálat lefolytatására és a vélemény kiadására. A büntetőeljárási törvény 195. cikkének 2. része kimondja, hogy a törvényszéki vizsgálatot állami igazságügyi szakértők és más szakértők végzik a speciális ismeretekkel rendelkező személyek köréből. A büntetőeljárási törvénykönyv sehol nem nyújt tisztázást az állami törvényszéki szakértőről, de a Szövetségi törvény 2001. április 5-én "Az Orosz Föderáció állami igazságügyi szakértői véleményéről".

Az említett törvény 12. cikkével összhangban "állam törvényszéki szakértő egy hivatalos törvényszéki intézmény tanúsított alkalmazottja, aki hivatalos feladatai ellátása során igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot végez ", és e törvény 13. cikke megállapítja, hogy" az állami törvényszéki intézmények szakértői pozícióját az Orosz Föderáció állampolgára töltheti be, aki magasabb szakmai végzettséggel rendelkezik, és az adott szövetségi végrehajtó testületek szabályozási jogi aktusai által előírt módon végzett speciális szakértői szakirányú továbbképzés. "

Ami a Büntetőeljárási Törvénykönyv 195. cikkének 2. részében meghatározott, speciális ismeretekkel rendelkező személyek körét illeti, a jogalkotó nem azonos követelményeket támaszt velük szemben. Egyéb szakértőként általában egyetemek, vállalkozások és intézmények szakembereit nevezik ki, akik megfelelő képesítéssel rendelkeznek a megfelelő szakértelem elvégzéséhez. Ezekben az esetekben a nyomozó és a bíróság köteles megtudni a szükséges információkat a szakértő szakterületéről és kompetenciájáról. Ezeket az adatokat a szakirodalom vizsgálata, az állítólagos szakértővel és más szakemberekkel folytatott beszélgetések, valamint az ügy kimenetele iránti érdeklődés tisztázása során állapítják meg; személyazonosságát igazoló és végzettségét, szakterületét, tudományos, gyakorlati és szakértői munka tapasztalatait, munkahelyét, betöltött pozícióját stb. igazoló dokumentumok tanulmányozása során.

A szakértő számára szükséges bűncselekmény elkövetésének fő körülményeit a szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozat tartalmazza.

A szakértő számára biztosított jogok az Art. 57. lehetőséget ad neki az egyéniségre ez a tanulmány, javítja annak minőségét és emeli a megfelelő szakmai szintet. Ez a cikk egyértelműen meghatározza a szakértő részvételének határait a nyomozásban és a tárgyalásokban, figyelembe véve a speciális ismeretek felhasználását. Ő tud:

• 1) megismerkedik a büntetőügynek az igazságügyi vizsgálat tárgyával kapcsolatos anyagaival. Ha a szakértő rendelkezésére bocsátott információk nem elegendőek, akkor joga van a büntetőügy egyéb tárgyainak tanulmányozásához. Ugyanakkor a szakértőnek az eset anyagával való megismerésének jogát a vizsgálat tárgya korlátozza. Ellenkező esetben kétségek merülhetnek fel a következtetés objektivitásával kapcsolatban. A bíróság helyzete más: ott a szakértő kezdettől fogva részt vesz a bírósági vizsgálatban, ezért teljes körű információval rendelkezik róla.
• 2) kérelmezheti a vélemény megadásához szükséges kiegészítő anyagok beszerzését, vagy más szakértők bevonását a törvényszéki vizsgálat elkészítésébe;
• 3) az ügyintéző, a nyomozó, az ügyész és a bíróság engedélyével részt vehet az eljárási cselekményekben, és kérdéseket tehet fel a törvényszéki vizsgálat tárgyával kapcsolatban. Az Orosz Föderáció korábban hatályos büntetőeljárási törvénykönyve a szakértő azon jogáról beszélt, hogy jelen legyen a nyomozási cselekmények során, ami nem felel meg tényleges státusának. De a szakértőnek a nyomozati cselekmény résztvevőire általánosan elfogadott szabálya szerint is csak nyomozón keresztül kell kérdeznie. Ezen túlmenően a szakértőnek, mint a nyomozati cselekmény résztvevőjének, joga van megismerkedni a nyomozási cselekmény jegyzőkönyvével, és megjegyzést fűzni ahhoz, hogy abba be lehessen írni.
• 4) hatáskörük keretein belül véleményt nyilvánítanak, ideértve azokat a kérdéseket is, amelyek ugyan nem szerepelnek a törvényszéki vizsgálat kijelöléséről szóló határozatban, de a szakértői vizsgálat tárgyához kapcsolódnak. Új a szabály, amely szerint a szakértőnek kompetenciája keretein belül véleményt kell mondania olyan kérdésekről, amelyek ugyan nem szerepelnek a vizsga kijelöléséről szóló határozatban, de a szakértői kutatások egy meghatározott tárgyához kapcsolódnak. E norma megjelenése tükrözi a gyakorlatban kialakultakat. Ezekben az esetekben a szakértői következtetés teljesebbé válik, nincs szükség további szakértői vizsgálat kijelölésére.
• 5) panaszok benyújtása a nyomozó, nyomozó, ügyész és bíróság cselekedeteiről (tétlenségéről) és döntéseiről, korlátozva jogait;
• 6) megtagadja a véleménynyilvánítást olyan kérdésekben, amelyek túllépik a speciális ismeretek határait, valamint olyan esetekben, amikor a számára bemutatott anyagok nem elegendők a vélemény megfogalmazásához. A véleménynyilvánítás megtagadását a szakértőnek 2005 - ben kell bejelentenie írás az elutasítás okainak megadásával.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikkének újdonsága szabályozza a szakértő jogát, hogy más szakértőket vonjon be a vizsgálatba. Ebben a jogi normában újdonság az a rendelkezés, miszerint a szakértő ezentúl nemcsak a nyomozati cselekmények lebonyolításában van jelen, hanem joga van azokban is részt venni, kérdéseket feltéve a nyomozási akció résztvevőinek, de csak a nyomozó útján. A szakértő véleményezési joga az ő és a felelősség.

De ez nem minden szakértői jog. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve tartalmaz egy regényt, amelyet nyilvánvalóan a jogalkotó felügyelete miatt nem vettek fel a büntetőeljárási törvény 57. cikkének 3. részébe, míg a büntetőeljárási törvénykönyv 202. cikkének 4. része kimondja, hogy ha az összehasonlító kutatásokhoz szükséges minták beszerzése az igazságügyi szakértői vizsgálat része akkor egy szakértő végzi. Ebben az esetben termelési információk a megadott művelet a szakértő tükrözi következtetésében. Ilyen norma hiányzott az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvéből, bár a nyomozói és a szakértői gyakorlatban voltak olyan esetek, amikor egy szakértő közvetlenül kapott mintákat összehasonlító vizsgálat céljából, például egy szakértő biológus vért vett biológiai vizsgálatra közvetlenül egy gyanúsítottól vagy áldozattól. Természetesen ezt a regényt csak pozitívan lehet értékelni: általában egy szakértő ügyesebben kap különböző mintákat, mint egy kérdező vagy nyomozó.

Ezekkel a jogokkal együtt az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve bizonyos feladatokat ró a szakértőre. Így a Büntetőeljárási Törvénykönyv 57. cikkének 4. része szerint a szakértő nem jogosult: a nyomozó és a bíróság tudta nélkül tárgyalni a büntetőeljárás résztvevőivel az igazságügyi szakértői vizsgálat előállításával kapcsolatos kérdésekben; önállóan gyűjtsön anyagokat szakértői kutatásokhoz, kutatást folytasson nyomozó, nyomozó vagy bíróság engedélye nélkül, amely a tárgyak teljes vagy részleges megsemmisülését, illetve megjelenésük vagy alapvető tulajdonságaik megváltozását eredményezheti; adjon tudatosan hamis következtetést; nyilvánosságra hozza az előzetes vizsgálat azon adatait, amelyek szakértőként a büntetőügyben való részvétele kapcsán váltak ismertté. Tudatosan hamis vélemény megfogalmazásáért és adatok közléséért előzetes nyomozás a szakértő büntetőjogi felelősséggel tartozik a büntetőeljárási törvény 307. és 310. cikke szerint

Érdekes megjegyezni, hogy összehasonlításkor büntetőeljárási törvénykönyv RF a szakértői jogokról és kötelezettségekről az állami törvényszéki szakértői tevékenységről szóló törvényben, amely szintén foglalkozik a szakértő jogaival és kötelezettségeivel, vannak ellentmondások.

Nem csak a szerkesztőségi különbségekről van szó. Alapvetően a szakértő jogait és kötelezettségeit mind a CPC-ben, mind az állami igazságügyi szakértői tevékenységről szóló törvényben közel azonos módon határozzák meg. Van azonban néhány különbség. Így például a vizsgált törvény nem mond semmit a szakértő jogáról önszerző minták összehasonlító kutatáshoz. A tisztesség kedvéért el kell mondani, hogy az említett törvény tartalmazza általános norma hogy a szakértő rendelkezik a vonatkozó eljárási jogszabályok által biztosított jogokkal és kötelezettségekkel is.

Ezenkívül a figyelembe vett törvény némileg kiterjeszti a szakértői jogokat a bírósági eljárásokban való részvétel során. Tehát, ha az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve lehetővé teszi egy szakértő részvételét a nyomozó, a nyomozó, az ügyész és a bíróság engedélyével az eljárási cselekmények során, valamint az igazságügyi szakértői tevékenységgel kapcsolatos kérdések feltevésének jogát, akkor az állami igazságügyi szakértői tevékenységről szóló törvény 17. cikkének 2. része lehetővé teszi a szakértő számára, hogy nyilatkozatok, amelyeket be kell vonni a nyomozati cselekmény vagy a bírósági ülés jegyzőkönyvébe, és amelyek következtetéseinek vagy vallomásainak téves értelmezése során résztvevőket érintenek ”.

A CPC és a vizsgált törvény közötti másik különbség a nyomozó azon jogát érinti, hogy jelen legyen az igazságügyi vizsgálat során, és szakértő magyarázatát kapja az általa végzett cselekményekről. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 197. cikkének 1. része megállapítja a nyomozó ilyen jogát, és egyúttal, a CCP 197. cikkének 2. részével összhangban, a nyomozó bírósági vizsgálat során való jelenlétének tényét a szakértői vélemény tükrözi.

Az állami igazságügyi szakértői tevékenységről szóló törvény teljesen ésszerűtlen korlátozást vezet be a CPC ezen érthető és megalapozott rendelkezésére. Így a törvény megállapítja, hogy "amikor egy szakértő véleményt készít, valamint a szakértők találkozójának és a következtetések megfogalmazásának szakaszában, ha az igazságügyi vizsgálatot szakértői bizottság végzi, a folyamatban résztvevők jelenléte nem megengedett".

Amíg ez nem történik meg, a Büntetőeljárási Törvénykönyv 7. cikkének 1. részével összhangban a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a vizsgáló testület és a kihallgató tisztviselő nem jogosult a KKP-vel ellentmondó szövetségi törvény alkalmazására.

Leggyakrabban egy szakértőnek szüksége van arra, hogy részt vegyen a kihallgatásokban, nyomozati kísérletekben, vizsgálatokban, a helyszín további vizsgálatain, tárgyi bizonyíték, összehasonlító kutatásokhoz minták beszerzésében (például kézírásos minták). Gyakran előfordul, hogy egy szakértő egyszerre kéri a nyomozást, és megkéri a nyomozót, hogy engedje meg neki, hogy részt vegyen benne.

A szakértőnek a nyomozó és a bíróság megkerülésével történő megtiltása, hogy tárgyalásokat folytasson a folyamat résztvevőivel a vizsgálattal kapcsolatos kérdésekről, annak a törvényben megállapított szabálynak való megfelelés biztosítását célozza, miszerint a szakértő véleményének az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékokon kell alapulnia. E körülmény miatt a szakértő nem jogosult a kutatásokhoz szükséges anyagok önálló gyűjtésére. De ez a tilalom nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor a szakértő által összegyűjtött anyagok a szakértői kutatás szerves részét képezik.

A szakértő nem jogosult olyan kutatás lefolytatására, amely a tárgyak teljes vagy részleges megsemmisülésével, vagy megjelenésük, vagy alapvető tulajdonságaik megváltoztatásával járhat, ha ehhez a vizsgálatot kijelölő személy engedélyét nem kapták meg. Olyan tárgyakról beszélünk, amelyek tárgyi vagy írásos bizonyítékok, és ezért a büntetőeljárás későbbi szakaszaiban szükség lehet rájuk. De azt is szem előtt kell tartani, hogy egyes kutatási technikákat a szakember nem alkalmazhat a tárgyak részleges vagy akár teljes megsemmisítése nélkül, megváltoztatva azok megjelenését vagy alapvető tulajdonságait. Pontosan itt ebben az esetben a vizsgát kijelölő személy beleegyezése szükséges.

A CPC 57. cikkében felsorolt \u200b\u200bszakértői feladatok és jogok eljárási tevékenységének megkezdéséhez és befejezéséhez kapcsolódnak, és két csoportra oszthatók: tevékenységének eljárási oldalához kapcsolódnak; kutatásainak tartalmához és minőségéhez kapcsolódóan.

Ha a szakértőnek érvényes okokból lehetetlen objektív véleményt mondania, akkor a vélemény megtagadását megtagadó aktust készít, amelyben részletesen ismerteti a megtagadás okait.

A szakértő, mint a büntetőeljárás résztvevőjének jogállásának vizsgálata nem lenne teljes, ha figyelmen kívül hagyjuk a szakértő és a szakértői intézmény vezetőjének viszonyát.

A „Büntetőeljárás egyéb résztvevői” című 8. fejezetben a jogalkotó tévesen a szerző véleménye szerint nem jelölte meg a szakértői részleg vezetőjét a büntetőeljárás résztvevőjeként, és így számos kérdést felvetett. Az első az, hogy a szakértői intézmény vezetője teljes jogú résztvevője-e a büntetőeljárásnak? Másodszor: a szakértő és a szakértői intézmény vezetője közötti kapcsolatok eljárási jellegűek-e, és a CPC vagy külön törvény szabályozza őket?

Vegyük fontolóra ezeket a kérdéseket.

A szakértői intézmény vezetője természetesen részt vesz a büntetőeljárásban. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikke kimondja, hogy amikor egy szakértői intézményben igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot végez, a nyomozó határozatot küld az érintett szakértői intézmény vezetőjének az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelöléséről és az előállításához szükséges anyagokról.

A szakértői intézmény vezetője a megrendelés kézhezvétele után az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítését egy adott szakértőre vagy több szakértőre bízza ezen intézmény alkalmazottai közül, és erről értesíti a nyomozót. Ugyanakkor a szakértői intézmény vezetője ismerteti a szakértővel a büntetőeljárási törvény 57. cikkében előírt jogait és felelősségét. A szakértői intézmény vezetőjének joga van végrehajtás nélkül visszaküldeni az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló döntést és az előállításához benyújtott anyagokat, ha ennek az intézménynek nincs egy speciális szakterület szakértője vagy a kutatás elvégzésének speciális feltételei, megjelölve a visszatérés okait. Ezenkívül az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 200. cikkének 1. része kimondja, hogy a vizsga bizottsági jellegét a nyomozó vagy a szakértői intézmény vezetője határozza meg, akit megbíznak az igazságügyi szakértői vizsgálat előállításával.

Így a jogalkotó számos joggal ruházta fel a szakértői intézmény vezetőjét, és bizonyos felelősségeket rendelt neki az igazságügyi szakértői vizsgálatok előállításában. Ez a körülmény lehetővé teszi a szakértői intézmény vezetőjének a büntetőeljárás teljes jogú résztvevőjeként való elismerését.

A második kérdésre is pozitív választ kell adni. A szakértő és a szakértői intézmény vezetője közötti kapcsolat nem csupán hivatalos, hanem eljárási jellegű is, mivel az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelöléséről és előállításáról adódik, és azt a Büntetőeljárási Törvénykönyvnek kell szabályoznia.

Nem mondható el, hogy a szakértő és a szakértői intézmény vezetője között ezeket az eljárási kapcsolatokat jelenleg a CPC teljesen szabályozza. A jogalkotónak ezt a mulasztását nagyrészt az állami igazságügyi szakértői tevékenységről szóló törvény pótolja. Az állami törvényszéki intézmény vezetőjének számos, a vizsgált törvény 14. és 15. cikkében meghatározott joga és kötelezettsége közvetlenül kapcsolódik a szakértő és a szakértői intézmény vezetője közötti kapcsolathoz.

Így az állami törvényszéki intézmény vezetője köteles: a vizsgálat előállítását egy meghatározott szakértőre vagy szakértői bizottságra bízni; elmagyarázza egy szakértőnek vagy egy szakértői bizottságnak feladataikat és jogaikat (vegye figyelembe, hogy meglepő, hogy a Büntetőeljárási Törvénykönyv 199. cikkének 2. részével összhangban ezt a feladatot a szakértői intézmény vezetőjére bízzák, de kizárják az állami törvényszéki intézmény vezetőjének feladataiból); a szakértői függetlenség elvének megsértése nélkül biztosítja az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat időzítésének, a kutatás teljességének és minőségének ellenőrzését; felszerelést, műszereket, anyagokat és információs támogatást nyújt a szakértőnek. A törvény ugyanakkor megtiltja a fejnek, hogy olyan szakértői utasításokat adjon, amelyek előítéletesek egy konkrét igazságügyi szakértői vizsgálat következtetéseinek tartalmát illetően.

Nyilvánvaló, hogy az állami törvényszéki intézmény vezetőjének ezeket a hatásköreit az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének vonatkozó normáiban is rögzíteni kell, mivel ezek közvetlenül kapcsolódnak a szakértői jogokhoz és kötelezettségekhez, és közvetlenül befolyásolják a törvényszéki vizsgálatok minőségét.

Így a következő következtetésekre jutottam.

Az Orosz Föderáció 2001. évi büntetőeljárási törvénykönyve először a büntetőeljárásokban a felek kontradiktórius elvének megfelelően két félre osztotta a folyamat résztvevőit - vád és védelem. A jogalkotó a szakértőt a büntetőeljárás többi résztvevőjének csoportjához rendelte (Btk. 57. cikk), így a jogalkotó hangsúlyozza a szakértő függetlenségét mind az ügyészségtől, mind a védelemtől.

Az RF büntetőeljárási törvénykönyvének ez a novellája élesen felveti a törvényszéki intézmények és különösen az állami szervek felépítésének szakértőinek elhelyezkedését. Így V. Bykov úgy véli, hogy a jövőben a szakértői szolgálat és a részlegek nem maradhatnak ugyanazok kormányzati szervek osztályok, nyomozókkal és kihallgatókkal együtt, akik az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve szerint részt vesznek az ügyészségben. Például az orosz belügyminisztériumban jelenleg vannak kihallgatók, nyomozók és szakértők. Ugyanez a helyzet figyelhető meg más szervezeti egységekben is, amelyek rendelkeznek saját vizsgálati berendezéssel vagy vizsgálati szervek. V. Bykov szerint az a tény, hogy a szakértő ugyanazon a részlegen dolgozik a nyomozóval és a kihallgató tisztviselővel, elegendő alapot jelent egy ilyen szakértő kihívással történő alkalmazásához. Így a Büntetőeljárási Törvénykönyv 2. szakaszának 2. szakaszának 70. cikke közvetlenül kimondja, hogy a szakértő nem vehet részt a büntetőeljárásban, ha hivatalos vagy egyéb függőségben állt vagy áll a felektől vagy azok képviselőitől. Nyilvánvaló, hogy amikor a nyomozó és a szakértő egyaránt egyenruhában van, és közös vezetőjük van a ROVD, a Regionális Belügyminisztérium, a Belügyminisztérium és az Állami Rendőrkapitányság vezetőjének személyében, el kell ismerni, hogy ebben az esetben valóban megalapozott a szakértő kizárása. Ezért a szerző egyetért V. Bykov véleményével ebben a kérdésben.

A jelenlegi helyzetet még nem minden tudományos és gyakorlati dolgozó érti, de a probléma fennáll, és meg kell oldani. A szerző véleménye szerint a jogalkotónak végre kell hajtania a büntetőeljárási törvénykönyv azon rendelkezését, miszerint a törvényszéki vizsgálatot állami törvényszéki szakértők és más szakértők végzik a speciális ismeretekkel rendelkező személyek köréből (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 195. cikkének 2. része). Nyilvánvaló, hogy sürgősen létre kell hozni az Orosz Föderáció törvényszéki szakértői bizottságát, amely megbízható lenne a különböző törvényszéki vizsgálatok előállításának fő tevékenységeivel. Ilyen független és a nyomozó és vizsgáló szervektől független igazságügyi szakértői intézmény maradéktalanul eleget tesz az új büntetőeljárási törvénykönyv követelményeinek, és biztosítja, hogy a törvényszéki vizsgálatokat olyan szakértők végezzék, akik nem függenek sem az ügyészségtől, sem a védelemtől.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásában, a választottbírósági és közigazgatási jogszabályokban a „szakértő” kifejezést használják. Először a szakértői fogalmat 1961-ben vezették be a kódexbe a korábbi büntetőeljárási jogszabályok. Az Orosz Föderáció modern büntetőeljárási törvénykönyvében a folyamatnak két oldala van. A szakértő a büntetőeljárások egyéb résztvevőinek csoportjába tartozik. , A szakértő kifejezést ma a polgári jogban használják.

Az eljárási értelemben vett szakértő csak annak a szervnek a végzésével válik személygé, amelyik a vizsgálatot kijelölte, vagy amelynek eljárásában büntetőügy áll.

Az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 70. cikke szerint a szakértőnek vissza kell vonulnia, ha erre megfelelő okok vannak:

· Az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 61. cikke;

Ha a felektől hivatalos vagy egyéb függőségben van;

· Ha alkalmatlansága kiderül.

Az Art. A 2001. május 31-i, az állami szakértői tevékenységről szóló, 73. sz. Szövetségi törvény 13. cikke szerint az állami törvényszéki intézmények szakértői pozícióját csak az Orosz Föderáció állampolgára töltheti be, aki felsőbb szakmai végzettséggel rendelkezik, és a törvényben előírt módon meghatározott szakterületen van kiképezve.

A szakértő kompetenciája magában foglalja a hatásköröket, jogokat és kötelezettségeket, az elmélet, a gyakorlat, a módszertan és a vizsgák lebonyolításának tudományát.

A szint meghatározása szakképzés szakértőt és igazolását, valamint a vizsgák lebonyolítását a szakértői minősítő bizottságra bízták, amelynek jogait tanszéki törvények hagyják jóvá.

A szakértőt figyelmeztetik adminisztratív felelősség amiért tudatosan hamis véleményt adott közigazgatási ügy (az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 25.9. cikkének 3. része).

Az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 307. cikke tudatosan hamis következtetéseket vagy szakértői vallomást pénzbírsággal és egyéb szankciókkal büntet, a cikk szankciójának megfelelően.

A szakértőnek joga van:

1) kérelem benyújtása az állami szakértői intézmények vezetőihez további szakértők bevonása érdekében a vizsgálatba, amennyiben véleményre van szükség;

2) észrevételeket tesz a jegyzőkönyvben rögzítve a résztvevők következtetéseinek téves értelmezésével kapcsolatban;

3) fellebbezhet a szakértőt kijelölő személy cselekedetei ellen, ha azok sértik a szakértő jogait;

4) elvégzi a vonatkozó eljárási jogszabályokban előírt egyéb intézkedéseket.

A szakértő köteles:

1) az illetékes állami szakértői szolgálat vezetője által rábízott szakértelem termelésre történő elfogadása;

2) végezzen teljes tanulmányt a számára bemutatott tárgyakról és esetanyagokról;

3) teljes tanulmányt, megalapozott és objektív következtetést ad a nekik feltett kérdésekről;

4) indoklással ellátott írásbeli üzenetet állít össze a véleménynyilvánítás lehetetlenségéről, és ezt az üzenetet elküldi a vizsgát kijelölő szervnek vagy a vizsgát kijelölő személynek, de csak akkor, ha a feltett kérdések meghaladják az ismereteket, vagy a tárgyak alkalmatlanok a kutatásra;

5) ne hozza nyilvánosságra azokat az információkat, amelyek a vizsgálat során ismertté váltak, beleértve a törvény által védett információkat is államtitok;

A szakértő nem jogosult:

1) a törvényszéki vizsgálat elvégzésére vonatkozó utasítások közvetlen elfogadása bármely szervtől vagy személytől, az intézményvezető kivételével;

2) vizsgálatot folytat az állami szakértői intézményeken kívül;

3) személyes kapcsolatot létesít az eljárás résztvevőivel;

4) a vizsgálat eredményeinek nyilvánosságra hozatala;

5) elpusztítani a kutatási tárgyakat.

Az igazságügyi szakértők függetlensége. Az Art. Az állami szakértői tevékenységről szóló szövetségi törvény 7. §-a szerint az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítése során a szakértő nem függhet a vizsgálatot kinevező szervtől, az ügy kimenetelében érdekelt egyéb személyektől. A szakértő csak az elvégzett kutatások alapján ad véleményt. A bíróság, ügyészség, rendőrség, állami szervezetek, végrehajtó szervek A szakértők függetlenek a szakértői kutatás módszereinek, eszközeinek és módszereinek megválasztásában.

Szakember jogi státusza

Szakember bevonható az előzetes eljárás és a bírósági eljárás lefolytatásába.

A nyomozó, a bíró, az ügyvéd szakértőt vonzhat a részvételre, de a bevonás az előzetes szakaszban a leghatékonyabb, mivel a szakértői vélemény és a szakértői vallomások független források.

Alatt előzetes tárgyalás kérdéseket tehet fel szakembernek, és a szakember írásban ad választ.

A szakember státusza nem rendelkezik közvetlenül a kutatási tevékenységről, egyszerűen szakmai tapasztalatok és ismeretek alapján fejezi ki véleményét, azaz bizonyítja szakmai hovatartozását és technikai segítséget nyújt a nyomozónak, a bírának, a kihallgatónak, tanácsot ad minden kérdésben.

A 3. cikk szerint. 57. és 5. cikke. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 164. cikke minden eljárási cselekményben, kivéve a vizsga előállítását, egy hozzáértő személy szakemberként és szakértőként vehet részt.

Egy vizsgálati kísérletben, ha szakember vesz részt, le kell írni a teljes beosztását, majd kívánatos kihallgatni. A programban részt vevő szakember nyomozási cselekmények, nem végezhet kutatást, ha nincs írásbeli utasítás vagy utasítás.

A szakember is részt vesz a tárgyaláson. A vizsgálat végén szakember bevonható bírósági tárgyalás... Ugyanakkor a kérdések felvetése szakember számára csak az ő hatáskörébe tartozik.

A szakember a felek képviselője, ezért amíg az elnöklő bíró kihallgatja a feleket, indítványt nyújthatnak be egy személy szakemberként történő kihallgatására, ha megjelenik a bíróságon.

a jogban és a jogtudományban a "" témában

AZ IGAZSÁGÜGYI SZAKÉRTŐ INTÉZMÉNY FŐJÉNEK BÜNTETÉSI ELJÁRÁSA

Cservinszkij Alekszandr Sztepanovics

AZ IGAZSÁGÜGYI SZAKÉRTŐ INTÉZMÉNY FŐJÉNEK BÜNTETÉSI ELJÁRÁSA

Specialitás: 12.00.09 - büntetőeljárás, törvényszéki tudomány; operatív keresési tevékenység

értekezés a jelölt fokozatához jogi tudományok

A dolgozat a Kemerovo Állami Egyetem Állami Felsőoktatási Intézmény Jogi Karának Büntetőeljárási és Kriminalisztikai Tanszékén készült.

Felügyelő:

Hivatalos ellenfelek:

jogi doktor, Znikin Valerij Kolossovnch professzor

az Orosz Föderáció kitüntetett ügyvédje

jogi doktor, professzor

Kuvaldin Valerij Pavlovics

jumatov Vaszilij Alekszejevics jogi jelölt

Vezető szervezet:

Szövetségi állam oktatási intézmény magasabb szakképzés "Akadémia Főügyészség Orosz Föderáció "(Moszkva)

A disszertáció megvédésére 2011. március 25-én 12 órakor kerül sor a D 212.166.16 Dissertation Council ülésén az Állami Felsőoktatási Intézmény „Nyizsnyij Novgorodi Állami Egyetem nevéről” N.I. Lobacsevszkij "címen: 603115, Nyizsnyij Novgorod, st. Ashgabat, 4. épület, aud. 24.

A dolgozat megtalálható Tudományos könyvtár GOU VPO "Nyizsnyij Novgorodi Állami Egyetem elnevezése N.I. Lobacsevszkij ".

Tudományos titkár

doktori értekezlet D 212.166.16 Jogtudomány kandidátus, egyetemi docens

L. P. Izhnina

A MUNKA ÁLTALÁNOS LEÍRÁSA

A kutatási téma relevanciája. Jelenleg még mindig sok megoldatlan probléma van az igazságügyi orvostudományban, mind elméleti, mind gyakorlati szempontból. Az egyik tényező, amely ezeket a problémákat előidézi, az, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében nincs külön törvény, amely egy törvényszéki intézmény (a továbbiakban: SEU) vezetőjének büntetőeljárási helyzetét szabályozza.

Az egyes eljárástudósok és kriminológusok sokáig kifejtették azt a véleményüket, hogy az igazságügyi szakértői intézmény vezetője nem vesz részt a büntetőeljárásban, és büntetőeljárási státusza teljes mértékben attól a testülettől vagy személytől függ, aki a törvényszéki vizsgálatot kijelölte. E tekintetben a törvényszéki vizsgálatnak szentelt munkák elsöprő többségében elsősorban a szakértő alakját tanulmányozták, következtetéseket vontak le a szakértő függetlenségéről, fontolóra vették jogait és kötelezettségeit, valamint jelezték bővítésük és részletesebb specifikációjuk szükségességét. Ugyanakkor az SEU vezetője másodlagos szerepet kapott az igazságügyi orvosszakértői kinevezésben, megszervezésében és a befejezett törvényszéki vizsgálat irányításában az őt kinevező szerv vagy személy számára.

Sok múlik az igazságügyi orvostan intézmény vezetőjének tevékenységén: a vizsgálatok előállításra történő elfogadásán vagy a Büntetőeljárási Törvénykönyvben meghatározott okokból történő visszaküldésükön, valamint a minisztériumi osztályokban meghatározottakon kívül. szabályozó jogi aktusok, a vizsgálatok előállításának ideje és minősége, intézményük szakértői által megrendelt bizottsági vagy komplex vizsgálatok, valamint tárcaközi vizsgálatok, különféle kérések engedélyezése, mind a nyomozók, mind a szakértők részéről.

Az igazságügyi orvosszakértői intézmény sajátossága, hogy a szovjet idők óta a büntetőeljárási törvény normái csak a főbb rendelkezéseket szabályozták, a többit pedig, amelyet a büntetőeljárási törvénykönyv nem szabályozott, a szervezeti egységek normatív jogi aktusai szabályozták. Az ilyen aktusokat előkészítő minden egyes osztály belefektette a saját jellemzőit az egyes osztályok tevékenységi körébe, természetesen anélkül, hogy összehangolta volna az igazságügyi szakértői vizsgálatok előállításának megszervezéséről szóló szabályozási jogi aktusának rendelkezéseit más osztályok hasonló cselekményeivel. Mindez az SEU vezetőjének büntetőeljárási státuszának ésszerűtlen kibővítéséhez vezetett, nem a büntetőeljárási törvény normáin alapulva.

A SEU vezetőjének jelenlegi tevékenységének jellemzője, hogy büntetőeljárási státusza a cor

nyilvánosan h. 2. és 3. h. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikke csak két feladattal és egy hatósággal rendelkezik, ami a gyakorlatban bizonyos nehézségeket okoz a eljárási kérdések mind az SEU vezetője, mind a törvényszéki vizsgálatot kinevező testület vagy személy között, mind az SEU vezetője és a közvetlen adminisztratív alárendeltségében levő igazságügyi szakértő között.

A 2001. május 31-én kelt, az Orosz Föderációban folytatott állami törvényszéki tevékenységről szóló szövetségi törvény 73. sz. - FZ (a továbbiakban: 73-as szövetségi törvény - FZ) nagyrészt szabályozza jogi helyzet a SEU vezetője, de egyes normái nem értenek egyet az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normáival a SEU vezetőjének mint a büntetőeljárás résztvevőjének alakjával kapcsolatban.

Különösen bizonyos gyakorlati nehézségeket figyelnek meg a bizottsági vagy komplex igazságügyi vizsgálatok előállításának megszervezése során. A büntetőeljárási törvény előírja, hogy a vizsga megbízásának jellegét a nyomozó vagy az SEU vezetője határozza meg. Ennek alapján a SEU sok vezetője úgy véli, hogy joguk van önállóan megszervezni az átfogó igazságügyi orvosszakértői vizsgálat elkészítését, még akkor is, ha a kinevezéséről szóló határozatban a nyomozó nem jelzi a vizsgálat átfogó jellegét. Ez a vélemény nem az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normáin, hanem az Art. 21. sz. Szövetségi törvény - FZ.

A büntetőeljárási törvény nem kötelezi az SEU államfőt, hogy magyarázza el a szakértőnek az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikke, valamint az Art.

A 73. sz. Szövetségi törvény 14. cikke - FZ, éppen ellenkezőleg, azt állítja, hogy az államfő SEU kötelessége biztosított.

A minisztériumi normatív jogi aktusok nem léphetik túl az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normáit, előírva a SEU vezetőjének státusát. Vannak azonban ilyen példák. Tehát, a SEU vezetője a 3. cikknek megfelelően. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikke jogosult végrehajtás nélkül visszaküldeni a törvényszéki vizsgálat kinevezéséről szóló döntést és az előállításához bemutatott anyagokat, ha az igazságügyi orvosszakértői intézménynek nincs meghatározott szakterület szakértője vagy a kutatás elvégzéséhez szükséges különleges feltételek. Az Igazságügyi Minisztérium Utasításában pedig a visszaküldés másik okát jelzik - az anyagok tervezésének olyan hiányosságai esetén, amelyek lehetetlenné teszik a törvényszéki vizsgálat lefolytatását.

Jelentős különbségek vannak az EMS vezetőjének feladatai és jogai között, amelyeket az intézetnek szentelt különféle szabályozási dokumentumok határoznak meg

törvényszéki szakértelem, a gyakorlatban alkalmazott disszonancia bevezetése a bűnüldöző tisztviselő kétértelmű megértése miatt.

A jelenlegi helyzet szükségessé teszi a SEU vezetőjének büntetőeljárási státuszának javítását, nevezetesen, megköveteli az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében, az Orosz Föderáció állami törvényszéki tevékenységéről szóló, 2001. május 31-i szövetségi törvényben meghatározott feladatai és jogainak egységes megfogalmazását. № 73 - ФЗ, minisztériumi szabályozási jogi aktusok. Végső soron ez javítja a szakértői ismereteknek a büntetőeljárás során történő felhasználásának hatékonyságát.

A fentiek lehetővé teszik a következtetések levonását a választott téma relevanciájáról, ami disszertációs kutatásként választotta.

A probléma tudományos kidolgozásának mértéke. V.M. Kornukov alapvető munkáját az egyén büntetőeljárási státusának tanulmányozásának szenteli. Megírása óta azonban jelentős idő telt el, amelynek során alapvető változások történtek mind az államban, mind a büntetőeljárási jogszabályokban.

Az egyének, köztük az SEU vezetőjének büntetőeljárási státusának megállapításával kapcsolatos problémák bizonyos aspektusait a hazai tudósok büntetőeljárási és törvényszéki munkái érintették, például: T. V. Averyanova, L. E. Arotsker,

V. Arsen'ev, R. S. Belkin, V. P. Bozhiev, S. F. Bykkov, A. I. Vinberg,

N. V. Vitruk, E. E. Vladimirov, L. D. Voevodin, N. A. Gromov, A. V. Dulov, A. M. Zinin, L. M. Karneeva, I. P. Kononenko, V. E. Kornoukhov, Yu. G. Korukhov, A. A. Levi, P. A. Lupinskaya, N. P. Mailis, N. I. Matuzov, G. M. Minkovsky, Yu. K. Orlov, V. F. Orlova, I. L. Petrukhin,

N. N. Polyansky, R. D. Rakhunov, E. R. Rossiyskaya, N. A. Selivanov,

3. M. Sokolovsky, I. N. Sorokotyagin, M. S. Strogovich, I. Ya. Foinitsky, M. A. Cheltsov, V. S. Shadrin, S. P. Shcherba, A. R. Shlyakhov, A. A. Eisman, P. S. Elkind, N. P. Yablokov, Ya.M. Yakovlev és mások.

Meg kell jegyezni, hogy a SEU vezetőjének jogi státuszával kapcsolatos legtöbb tanulmányt az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének elfogadása előtt végezték el, amelynek számos rendelkezése koncepcionálisan megváltoztatta a büntetőeljárásokban részt vevő magánszemélyek jogállását, beleértve a büntetőeljárás ilyen résztvevőjét.

a SEU vezetőjeként. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normái új, az eljárási szakirodalomban nem tárgyalt kérdéseket érintettek, amelyek a SEU vezetőjének jogainak és kötelezettségeinek szabályozásával kapcsolatosak, új szemléletet engedtek a büntetőeljárásban való részvételével kapcsolatos problémának.

Az elmúlt évtizedben Zaitseva E.A., Melnik S.L., Kharchenko D.A. értekezéskutatást folytattak az igazságügyi orvosszakértői intézmény problémáiról, azonban ezek a szerzők műveikben nem foglalkoztak az SEU vezetőjének tevékenységével kapcsolatos kérdésekkel.

A. V. Kudrjavceva és V. M. Azarenko műveiben azt javasolták, hogy az SEU vezetőjének megadják a jogot a szakértői következtetések helyességének és érvényességének ellenőrzésére, de nem vették figyelembe az SEU vezetőjének egyéb jogait és kötelezettségeit.

N. V. Chikh, K. K. Abakirov és M. S. Shuvaeva javaslatot tett az SEU vezetőjének hatásköreinek szabályozásának szükségességéről a Büntetőeljárási Törvénykönyv külön cikkében, de nem tanulmányozták részletesen az SEU vezetőjének büntetőeljárási helyzetét, és nem fogalmazták meg teljes mértékben feladatait és jogok.

Egyéni szerzők (M. N. Klepov, O. A. Zelenina, A. V. Gorovatsky, I. V. Zherebyat'ev, E. A. Popov, M. B. Erkenov, F. G. Grigoriev, E. G. Kote -l) dolgozatkutatásukat a büntetőeljárás résztvevőinek, például sértettnek, tanúnak, gyanúsítottnak, vádlottnak, büntetőügyésznek, nyomozónak, ügyvédnek, esküdtszéknek az eljárási státuszával kapcsolatos problémák tanulmányozásának szentelték, de közöttük nincsenek olyan művek, amelyekben az SEU vezetőjének büntetőeljárási státusával.

A kutatás tárgya jogi normák orosz jogszabályokaz SEU vezetőjének, mint a büntetőeljárás résztvevőjének büntetőeljárási státuszának szabályozása.

E cél elérése érdekében a következő feladatokat kellett megoldani:

Arra hivatkozva, hogy az SEU vezetője részt vesz a büntetőeljárásokban;

Emelje ki az SEU vezetőjének büntetőeljárási státusának elemeit;

Határozza meg a vezető büntetőeljárási státusát

Vegye figyelembe azokat a problémákat, amelyek akkor merülnek fel, amikor az SEU vezetője végrehajtja büntetőeljárási státusát a kinevezéssel kapcsolatban

és megbízás készítése, komplex törvényszéki vizsgálat, szakértői szervező kijelölése;

Tudományosan megalapozott javaslatok kidolgozása a SEU vezetőjének büntetőeljárási státusának szabályozását érintő büntetőeljárási jogszabályok további javítása érdekében.

A dolgozatkutatás módszertani alapját a társadalmi és jogi valóság megismerésének általános tudományos és speciális módszerei képezték: dialektikus, történeti, összehasonlító jogi, rendszerelemzés, formális logika, kérdőívek, dokumentumelemzés, a rendészeti tevékenység közvetlen megfigyelése.

A tanulmány jogalapja az RF Alkotmány ^ rendelkezései, a jelenlegi és a jelenlegi büntetőeljárási jogszabályok, az "Orosz Föderáció állami törvényszéki tevékenységéről szóló" szövetségi törvény, 2001. május 31-i 73. sz. - FZ, a kinevezést szabályozó szervezeti egységek törvényszéki vizsgálat előállítása, valamint az SEU vezetőjének feladatai és jogai, számos szomszédos ország büntetőeljárási törvénykönyve. A disszertáció a plénum felbontását használja A Legfelsőbb Bíróság Szovjetunió kapcsolódott a vizsgált problémához.

A kutatás empirikus bázisa. A vizsgálat eredményeként kapott következtetések érvényességét és érvényességét empirikus adatok támasztják alá. Reprezentativitásuk, mint a legfontosabb

a kapott eredmények tudományos érvényességének és megbízhatóságának kapcsolatát megerősíti az összegyűjtött és elemzett empirikus anyag mennyisége és tartalma. A munka a 2008-2009-ben végzett disszertáció eredményein alapul. 360 szakember kérdőíve (a Belügyminisztérium előzetes vizsgálati szerveinek 120 nyomozója, 40 nyomozó) nyomozó bizottság az Orosz Föderáció ügyészségénél, Kemerovo régióban, 180 szakértő és 20 különféle részleg SEU vezetője), speciálisan kidolgozott kérdőívek szerint.

Használt és személyes tapasztalat a szerző, aki 32 évig szolgált az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának szerveiben a törvényszéki osztályok különféle beosztásaiban, köztük 14 évig a Kemerovo régió központi belügyi igazgatóságának törvényszéki központjának vezetőjeként.

A disszertáció kutatásának tudományos újdonsága. A dolgozatkutatás tudományos újdonsága abban rejlik, hogy ez a munka az orosz büntetőeljárás tudományának első kutatása, amelyet kifejezetten a SEU vezetőjének büntetőeljárási státuszának tanulmányozásának, annak egyes alkotóelemeinek elemzésére fordítottak. A SEU vezetőjének büntetőeljárási státusát először tág és szűk értelemben vizsgálják. A szerző javaslatot tesz a SEU vezetője által a legfontosabb hatáskörök végrehajtásának mechanizmusára a bizottság kinevezésében és előállításában, a komplex törvényszéki vizsgálatban, szakértői szervező kinevezésében az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének, az Orosz Föderáció állami igazságügyi szakértői tevékenységéről szóló, 2001. május 31-i szövetségi törvény normái alapján. Szövetségi törvény, minisztériumi szabályozási jogi aktusok. A kidolgozott elméleti rendelkezések és gyakorlati ajánlások összessége jelentősen kibővíti és elmélyíti az SEU vezetőjének büntetőeljárási státusának megértését.

Az SEU vezetőjének valós tevékenységeinek tanulmányozása alapján végzett tanulmány lehetővé tette a szerző számára, hogy számos javaslatot dolgozzon ki és igazoljon, amelyek célja a SEU vezetőjének státusával kapcsolatos büntetőeljárási normák javítása és konkretizálása. független résztvevő büntetőeljárás.

2. A törvényszéki intézmény vezetőjének büntetőeljárási helyzete e kifejezés tág értelmében az alany helyzete a büntetőeljárási kapcsolatok rendszerében, amelyet a büntetőeljárási törvény normái rögzítenek, amely magában foglalja az állampolgárságot, a büntetőeljárási személyiséget, a jogokat és a jogos érdekeket, a kötelességeket, azok végrehajtásának garanciáit. , felelősség és az igazságosság előmozdításának konkrét funkciójának biztosítása.

3. cikk 1. részének első mondata A büntetőeljárási törvénykönyv 200. pontját a következőképpen javasoljuk megfogalmazni: "Komplex szakértői tanulmányok vagy ismételt vizsgálatok szükségessége esetén bizottsági igazságügyi vizsgálatot neveznek ki, amelyet legalább két, ugyanabban a szakterületen lévő, magasan képzett szakértő végez."

4. A szövetségi törvény - FZ olyan módosításokat követel meg, amelyek szerint a vizsga bonyolult jellegének meghatározása annak a szervnek vagy személynek a kizárólagos hatáskörébe tartozik, aki azt kinevezte.

Törvényhozni kell az igazságügyi orvostan vezetőjének jogát, hogy tisztázza a készülő kutatás jellegét, és jelezze az átfogó törvényszéki vizsgálat esetleges szükségességét.

Cikk 2. h. A 73. számú szövetségi törvény - FZ 23. cikkét a következőképpen kell megfogalmazni: "Az általános következtetést az elért eredmények értékelésére felhatalmazott szakértők és e következtetés megfogalmazása képezi a vizsgát kijelölő szerv vagy személy, vagy az állami törvényszéki intézmény vezetője által", és tovább a szövegben.

Javasolták az Art. 1. részének kiegészítését. Cikk és 1. cikk. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 201. cikke: "A bizottság egyik szakértője szakértő - szervező szerepet tölt be, akit a nyomozó vagy az igazságügyi szakértői intézmény vezetője nevez ki",

A „Szakértői eskü” szövegének így kell kinéznie: „Én, (vezetéknév, név, védőnév), belépve az Orosz Föderáció belügyi szerveinek szolgálatába (az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumában dolgozni -

szövetség) a szakértői posztra .... megismerkedve a szakértői jogokkal: (felsorolja az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikkében meghatározott szakértői jogokat), valamint a szakértő feladatait: (felsorolja a 73. sz. Szövetségi törvény 16. cikkében meghatározott szakértői feladatokat - F Z).

Figyelmeztettek arra, hogy tudatosan hamis véleményt adjak az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 307. cikke, valamint az előzetes vizsgálat adatainak az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 310. cikke ".

Ennek megfelelően a 2. szakasz 1. szakaszának kizárására Szövetségi törvény 143. sz

(1) Az SEU vezetőjének, miután utasította az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítését egy-egy szakértő (ke) hez, haladéktalanul írásban tájékoztatnia kell a nyomozót a szakértő (szakértők) vezetéknevéről, nevéről, védőszaváról, a betöltött tisztségről, joga van-e önállóan folytatni a törvényszéki vizsgálatokat egy adott szakterületen, a szakértői teljes szolgálati idő és a szolgálati idő e szakterületen végzett munka, tudományos fokozat, tudományos cím.

8. Az államfő SEU-nak a cikkben meghatározott jogai

A 73. számú szövetségi törvény - FZ 15. cikkét ki kell egészíteni a következő záradékkal:

„A menedzsernek joga van:

„Az igazságügyi szakértői intézmény vezetője a gyártási határidők betartásának, a törvényszéki vizsgálatok teljességének és minőségének ellenőrzése érdekében köteles:

Ellenőrizze a szakértői véleményeket, ügyelve azok végrehajtásának helyességére, a vizsgálat átfogóságára és teljességére,

a következtetések minősége, a feltett kérdéseknek való megfelelés, az illusztráló anyag minősége

Az Art. Szövege Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 56-1. §-a "Törvényszéki intézmény vezetője".

2) megbízás vagy komplex vizsgálat elvégzése során a bizottság egyik tagját kijelöli szakértői szervezőnek;

3) elmagyarázza egy szakértőnek vagy egy szakértői bizottságnak az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikke, és átveszi tőle (tőlük) a megfelelő előfizetést (kivéve az állami törvényszéki intézmény vezetőjét);

7) végrehajtás nélkül visszaküldi a törvényszéki vizsgálat kinevezéséről szóló döntést, a kutatási tárgyakat és az előállításához benyújtott anyagokat, ha ezen intézménynek nincs meghatározott szakterületének szakértője, a kutatás elvégzésének különös feltételei, vagy nincsenek szükséges tudományos és műszaki felszerelései, valamint a döntés ellentmondása esetén szakértői vizsgálat kinevezése az e kódexben meghatározott követelményeknek megfelelően, ha ezeket az ellentmondásokat az igazságügyi orvosszakértést kijelölő személy vagy szerv egy hónapon belül nem szünteti meg, megjelölve a visszatérés okait;

A vezető nem jogosult:

3) önállóan, a testület vagy az igazságügyi orvosszakértőt kinevező személy beleegyezése nélkül bevonja az előállításába olyan személyeket, akik nem ebben az intézményben dolgoznak;

A kutatási eredmények tesztelése és megvalósítása. A kutatás főbb rendelkezéseit, következtetéseit, ajánlásait a jelölt 14 publikált munkája tükrözi, összesen 5,89 oldal. Az elméleti rendelkezéseket, a jogalkotási és gyakorlati jellegű ajánlásokat a jelentkező beszédeiben tesztelték a következő öt tudományos és gyakorlati konferencián: nemzetközi tudományos és gyakorlati konferenciák

konferencia „Az emberi jogok biztosításának problémái a belügyi szervek tevékenységében” (Kemerovo, 2005); regionális tudományos és gyakorlati konferencia "Problémák orosz törvény: elmélet és gyakorlat "(Kemerovo, 2006); Egész orosz tudományos és gyakorlati konferencia " Tényleges problémák Jog és bűnüldözés "(Kemerovo, 2007 és 2008), I (IX) nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia" A büntetés-végrehajtási rendszer ma: a tudomány és a gyakorlat kölcsönhatása "(Novokuznyeck, 2009), egész orosz az utolsó tudományos és gyakorlati konferencia " Jogi problémák az orosz államiság erősítése ”(Tomsk, 2010). Az értekezésben megfogalmazott tudományos rendelkezéseket széles körben tesztelték az előzetes vizsgálati és vizsgálati szervek gyakorlati tevékenységében a Kemerovo régió belügyi főigazgatóságának törvényszéki központjában folytatott törvényszéki vizsgálatok kijelölésének és előállításának megszervezése során. Ez lehetővé tette bizonyos új ötletek gyakorlati felhasználását és vitatott rendelkezések megvitatását a gyakorlókkal.

Ezenkívül a disszertációban részt vevő hallgató tudományos elképzeléseinek jóváhagyása is megtörtént oktatási folyamat a Kuzbass Közgazdasági és Jogi Intézet jogi karain és Kemerovóban állami Egyetem előadások felolvasásával és gyakorlati gyakorlatok lefolytatásával a "Büntetőeljárás", a "Kriminalisztika" témakörben és egy speciális tanfolyam "Törvényszéki vizsga" témában, valamint gyakorlati gyakorlatok során a Kemerovo régió belügyi főigazgatóságának és az Orosz Föderáció ügyészségének Kemerovo régió ügyészségének nyomozóbizottsága nyomozóival. ...

A bevezető alátámasztja az értekezés kutatásának témájának relevanciáját, a probléma tudományos kidolgozásának mértékét, meghatározza a kutatás tárgyát, tárgyát, céljait és célkitűzéseit, módszertani alapját, elméleti és empirikus alapjait, megmutatja a fő kutatási eredmények elméleti és gyakorlati jelentőségét, a tudományos újdonságot, a védekezésre benyújtott főbb rendelkezéseket, A kutatási eredmények tesztelése és megvalósítása.

Az első fejezet "A törvényszéki intézmény vezetőjének büntetőeljárási jogállása és elemei" két bekezdésből áll.

Az első bekezdésben "Az igazságügyi igazságügyi intézmény vezetője, mint a büntetőeljárás résztvevője" azokat a kérdéseket vizsgálják, amelyek lehetővé teszik az SEU vezetőjének büntetőeljárás tárgyának elismerését.

A bírósági eljárások résztvevői heterogének, különböző büntetőeljárási feladatokat látnak el, és eltérő jogaik és kötelezettségeik vannak, azaz eltérő jogi státusszal rendelkezik. A jogalkotó a büntetőeljárás egyes résztvevőinek meghatározott jogokat és kötelezettségeket biztosítva elsősorban az általuk végzett eljárási funkciókból származik. Az RF büntetőeljárási törvénykönyv 2002. július 1-jei hatálybalépése az Orosz Föderációban egy kontradiktórius büntetőeljárás elfogadását jelentette. A kontradiktórius eljárás során általában a következő fő funkciókat szokás megkülönböztetni: vád (büntetőeljárás), védelem és az ügy megfontolása és megoldása (igazságszolgáltatás).

Van ok arról beszélni, hogy a modern köz-kontradiktórius büntetőeljárásban létezik egy másik, kisegítő funkció

Az igazságosság előmozdítása, amelyet tanúk, szakértők, szakemberek, tanúkat tanúsítva hajtanak végre. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében (8. fejezet) őket "a büntetőeljárás többi résztvevőjeként" emlegetik. Mindezek a személyek - a kontradiktórius elv rendelkezései szerint - nem viselik a büntetőeljárás, a védelem vagy a büntetőügy megoldásának funkcióját. Köztük főleg olyan személyek, akik segítenek az esetek helyes megoldásához szükséges körülmények megállapításában, azaz hozzájárul a bizonyításhoz, amely nélkül nincs büntetőeljárás. Ezekbe a diplomára jelentkező szerint bele kell foglalni az igazságügyi szakértői intézmény vezetőjét is.

Ha az eljárásban részt vevő személy cselekedetei eljárási cselekmény, nem szabályozza a törvény, de valójában ezt a személyt olyan kötelezettségek és jogok ruházzák fel, amelyek végrehajtása során büntetőeljárási kapcsolatba lép a folyamat többi résztvevőjével, az ilyen személy cselekedetei büntetőeljárási jellegűek. Az ilyen cselekvések törvényi szabályozásának hiányát el kell ismerni a jogszabályok hiányosságaként.

A SEU vezetőjének bizonyos eljárási jogkörökkel való felruházásának kérdése régóta felmerül az igazságügyi irodalomban. Egyes tudósok (A. V. Dulov, I. L. Petrukhin, Z. M. Sokolovsky) úgy vélték, hogy az SEU vezetője nem fele a büntetőeljárásoknak. De véleményük nem vitathatatlan, mivel az RSFSR 1960. évi büntetőeljárási törvénykönyve szabályozta, bár a legáltalánosabb formában, a törvényszéki intézmény vezetőjének eljárási hatáskörét.

A tudósok többsége (R. D. Rakhunov, V. D. Arszenyev, Yu. K. Orlov, A. R. Shlyakhov, R. S. Belkin, A. R. Belkin, N. V. Chikh, K. K. Abakirov ,

A. V. Kudrjavceva, V. M. Azarenko) és a disszertációra jelölt úgy véli, hogy az SEU vezetője a büntetőeljárás résztvevője, mivel tevékenységében a büntetőeljárási törvény alapján jár el, bizonyos feladatokkal és jogokkal ruházzák fel, büntetőeljárást indít.

eljárási kapcsolatok az igazságügyi orvosszakértést kinevező szervvel vagy személlyel, valamint a szakértőkkel, és így az igazságszolgáltatás előmozdításának funkcióját ellátva szervezik az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok előállítását.

A második bekezdésben "Az igazságügyi orvosszakértői intézmény vezetőjének büntetőeljárási státusának elemei" című témakört vizsgálják a büntetőeljárás résztvevőinek és különösen az SEU vezetőjének büntetőeljárási státusával kapcsolatos kérdések.

Az SEU vezetőjének, mint a büntetőeljárás résztvevőjének jogállásának fogalmát és tartalmát figyelembe véve a disszertáció hallgatója figyelembe vette annak alkotóelemeit: állampolgárság, büntetőjogi

cselekvőképesség és cselekvőképesség, jogok, kötelezettségek, jogos érdekek, végrehajtásuk és felelősségük garanciái.

A SEU vezetőjének büntetőeljárási státusának megvalósítása szempontjából legnagyobb jelentőségűek az ő jogai és kötelezettségei. Hivatalos jogok és a feladatok a posztra történő kinevezésének pillanatától érvényesek, és ennek során - az SEU-ban történő vizsga kijelöléséről szóló határozat kézhezvételétől kezdve. A jogok és kötelezettségek egy bizonyos hierarchiát, rendszert alkotnak. Ez a rendelkezés abban nyilvánul meg, hogy rögzítették őket előírásokjogi erejükben különböznek egymástól.

Ennek alapján meg lehet különböztetni a SEU vezetőjének következő jogait és kötelezettségeit, amelyeket az alábbiak rögzítenek: 1) az Orosz Föderáció alkotmánya; 2) az Orosz Föderáció által elismert nemzetközi jogi aktusokban; 3) az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében;

4) az Orosz Föderáció büntetőeljárási normákat tartalmazó szövetségi törvényeiben; 5) minisztériumok, osztályok, osztályok és szolgálatok alapszabályában.

Jelenleg 8 különböző igazságügyi törvényszék működik, amelyek mindegyikének megvan a maga törvényi aktusa a törvényszéki vizsgálat előállításának megszervezéséről.

A büntetőeljárás résztvevőjének eljárási státusának elemzése lehetővé teszi, hogy a disszertációban részt vevő jelölt arra a következtetésre jusson, hogy az SEU vezetőjének státusza magában foglalja az általa vizsgált összes elemet. Ugyanakkor a SEU vezetőjének büntetőeljárási státusza ennek a kifejezésnek a tág és szűk értelmében is tekinthető.

A disszertációban részt vevő jelölt arra a következtetésre jutott, hogy a SEU vezetőjének büntetőeljárási státusa e kifejezés tág értelmében a büntetőeljárási kapcsolatok rendszerében a büntetőeljárási törvény normáiban rögzített speciális alany helyzete, amely magában foglalja az állampolgárságot, a büntetőeljárási személyiséget, a jogokat és a jogos érdekeket, a kötelességeket. , garantálja végrehajtásukat, felelősségüket és az igazságosság előmozdításának konkrét funkciójának biztosítását.

A SEU vezetőjének e kifejezés szűk értelmében vett büntetőeljárási státusza magában foglalja a jogokat és kötelezettségeket.

A 2. fejezet: "A törvényszéki intézmény vezetőjének büntetőeljárási jogállásával kapcsolatos törvényi szabályozás problémái" három bekezdésből áll.

Az első bekezdésben felmerülő problémák, amikor az igazságügyi orvostan intézmény vezetője eleget tesz a megbízási és komplex törvényszéki vizsgálat előállításának megszervezésének és a szakértői szervező kinevezésének kötelezettségének, az SEU vezetője által az eljárás szervezése során felmerülő kérdések a csoportos típusú igazságügyi orvosszakértői - bizottsági és komplex.

Az SEU vezetőjének jól ismernie kell a bizottsági vizsga kijelölésének indokait annak érdekében, hogy helyesen és maradéktalanul kihasználhassa eljárási státusát, mivel a jogalkotó nem határozza meg, hogy pontosan mikor kell kinevezni a bizottsági vizsgát. Kinevezésének okait a különféle szabályozási jogi aktusokban eltérően fogalmazzák meg, ennek kapcsán vannak indokolatlan kinevezésének esetei.

Általános szabály, hogy egy szakterület szakértői bizottság jön létre az alábbiak előállítására: 1) elsődleges vizsgálatok nehéz esetekben; 2) ismételt vizsgálatok; 3) néhány szülés (törvényszéki pszichiátriai és törvényszéki orvosi) vizsgálat.

Vannak tények a bizottsági vizsgálatok kijelölésére, amikor nagyszámú homogén tárgy vizsgálatára van szükség (több tantárgyú vizsga). Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási kódexének külön megjegyzéseiben, V. F. Orlova, V. I. Radcsenko, A. P. Ryzhakov, B. T. Bezlepkin szerkesztette, oktatási segédletek A. M. Zinina és N. P. Mailis,

V. Ya. Karlova, E. M. Prasolova jelezte, hogy a bizottsági vizsgálat kinevezésének alapja a vizsgált tárgyak nagy mennyisége.

Az "Utasítások a forgalom feletti ellenőrzési szervek törvényszéki osztályain végzett kutatások és igazságügyi vizsgálatok szervezésének és előállításának eljárásáról" drogok és pszichotróp anyagok"Kikötött, hogy a" sürgős "módú vizsgálat eseteiben az igazságügyi szakértői bizottság megbízható.

Az Art. A 73. számú szövetségi törvény - FZ 22. cikke kimondja, hogy a bizottsági törvényszéki vizsgálat elkészítésekor minden szakértő teljes körűen kutatást végez, és együtt elemzik az eredményeket. Ebből következik, hogy több szakértő részvétele a több tantárgyból álló vizsga elkészítésében, amelyet a vizsgáló bizottsági vizsgának kijelöléséről szóló nyomozó határozata jelez, nem fogja felgyorsítani a gyártás időtartamát, hanem éppen ellenkezőleg, növekedni fog, mivel minden szakértőnek nem a tárgyak egy részét, hanem az összes bemutatott tárgyat kell megvizsgálnia. Ugyanez fog történni, ha sürgősségi vizsgálatot rendelnek ki egy szakértői bizottsághoz.

A diplomára pályázó szerint a bizottságnak magasan képzett, hozzávetőleg azonos munkatapasztalattal rendelkező szakértőket kell bevonnia a szakértői szakterületbe.

A SEU vezetőjének a bizottsági igazságügyi szakértői vizsgálat előállításának megszervezésére vonatkozó kötelességének konkretizálása érdekében az Art. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 200. cikke a jelölt javasolja annak megfogalmazását a következő megfogalmazásban: „A Bizottság igazságügyi orvosszakértői vizsgálatát összetett szakértői tanulmányok vagy ismételt vizsgálatok szükségessége esetén nevezik ki, és azt legalább két, ugyanabban a szakterületen lévő, magasan képzett szakértő végzi”.

A SEU vezetőjének következő feladata egy átfogó törvényszéki vizsgálat elkészítésének megszervezése.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének szabályai szerinti átfogó törvényszéki vizsgálat eredményein alapuló következtetés számos, különféle területeken speciális ismeretekkel rendelkező szakértő több következtetésének kombinációjaként néz ki.

A művészet I. része A 73. sz. Szövetségi törvény 23. cikke - FZ az átfogó törvényszéki vizsgálat hasonló meghatározását kéri, de az Art. E törvény 23. cikke kimondja: „Az általános következtetést az elért eredmények értékelésében és a következtetés megfogalmazásában illetékes szakértők teszik. Ha az általános következtetés alapja egy vagy több szakértő által megállapított tény, ezt a következtetésben fel kell tüntetni. " Pontban meghatározott pozíció

h. 2 evőkanál. A 73. sz. Szövetségi törvény 23. cikke - FZ ellentmond az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 201. cikke, mivel közvetlenül kimondja, hogy a szakértők egymástól függetlenül és elszigetelten járnak el, és egyáltalán nem világos, hogy a komplex vizsgálat hogyan ér véget.

Azáltal, hogy az átfogó vizsgálat eredményei alapján „általános következtetéseket” fogalmazhat meg az erre illetékes szakértőknek, a törvény az ő „kompetenciáját” jelenti. Azonban kevés szakértő bizonyította hivatalosan a kompetenciáját a különböző területeken speciális ismeretek, például egyszerre az autóipari technológia és az igazságügyi orvostudomány területén.

Úgy tűnik, hogy az átfogó vizsga eredményei alapján általános következtetések megfogalmazására felhatalmazott tantárgy kérdésének jogalkotási megoldásának a hangsúly hangsúlyváltásán kell alapulnia a szakértők kompetenciájáról a formálisan igazolt kompetenciájukra. H. Rendelet, 2. cikk A 73. számú szövetségi törvény - FZ 23. cikkét e tekintetben a következőképpen kell megfogalmazni: "Az általános következtetést az elért eredmények értékelésére felhatalmazott szakértők és e következtetés megfogalmazása jelenti a vizsgát kinevező testület vagy személy, vagy az állami törvényszéki intézmény vezetője által" szöveg.

Ennek megfelelően pontosan ugyanazokat a kiegészítéseket kell tenni

h. 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 201. cikke.

Az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 201. cikke, amely átfogó vizsga elkészítését szabályozza, nem jelzi a SEU vezetőjének azon jogát, hogy önállóan

anya döntést hozott egy átfogó vizsgálat elkészítéséről, ezért nincs ilyen joga.

Az Art. A 73. sz. Szövetségi törvény - FZ 21. cikke, amelyben a megbízási eljárás és a komplex szakértelem eljárási koncepciói összevonásra kerültek a „bizottsági vizsgálat” elnevezés alatt, a bizottsági vizsgálat lefolytatásáról szóló döntés (függetlenül attól, hogy ugyanazon vagy különböző szakterületű szakértők szerepelnek-e a bizottságban): a vizsgát kinevező szerv vagy személy, valamint az állami SEU vezetője. Így a 73-FZ szövetségi törvény formális alapot teremtett az igazságügyi vizsgálat tárgyának a büntetőeljárási formákon kívüli és az igazságügyi szakértői vizsgálatot kinevező személyek akarata ellenére történő meghatározására. Miután a SEU vezetője önállóan, a nyomozó értesítése nélkül szervezte meg, vagyis átfogó törvényszéki vizsgálatot készített, vagyis kezdeményező módon megmutatta, hogy egyértelműen túllépi hatáskörét, ami elfogadhatatlan.

A disszertációban részt vevő jelölt szerint módosításokra van szükség a 73 - FZ szövetségi törvényhez, amely szerint a vizsga átfogó jellegének meghatározása annak a szervnek vagy személynek a kizárólagos hatáskörébe tartozik, aki kinevezte.

A SEU vezetője a megbízás csoportos jellegével és a komplex igazságügyi vizsgálattal kapcsolatban köteles az egyik szakértőhöz további feladatokat rendelni a gyártás megszervezéséhez. Az Art. 5. része A 73. számú szövetségi törvény - FZ 21. cikke kimondja: „Az említett bizottság egyik szakértője szakértői szervezőként járhat el; eljárási funkciói nem különböznek más szakértőkétől ”.

Az RF büntetőeljárási törvénykönyvben nincs „szakértői szervező” fogalom. Ezért a jogalkotó nem jelzi, hogy ki nevezi ki konkrétan a szakértői szervezőt. A disszertációra jelentkező szerint, ha egy állami SEU-ban igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot végeznek, akkor annak vezetőjének kell kineveznie. Ilyen jelzést a írás... Ha a testület magánszakértőkből áll, a szervező szakértőt az igazságügyi szakértői vizsgálatot elrendelő szervnek meg kell határoznia. Indokoltnak tűnik az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében előírni, hogy az igazságügyi intézményen kívüli bizottság vagy összetett vizsgálat kinevezésekor a nyomozó maga határozza meg a szakértői szervezőt, és amikor az SEU-nál jelöl ki vizsgát, ez a feje feladata.

Ezzel kapcsolatban a disszertáció jelöltje javasolja, hogy tegyenek kiegészítést az Art. Cikk és 1. cikk. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 201. cikke: "A bizottság egyik szakértője szakértő - szervező szerepet tölt be, akit a nyomozó vagy a vezető igazságügyi igazságügyi intézmény vezetője nevez ki."

A diplomára pályázó javasolja a szakértői szervező által az általa kidolgozott feladatok és jogok megszilárdítását a 73 - FZ szövetségi törvényben és a tanszéki szabályzatokban.

A második bekezdésben "Az igazságügyi szakértői intézmény vezetője által más feladatok ellátása során felmerülő problémák" a SEU vezetőjének különféle feladatait veszik figyelembe.

A 73. sz. Szövetségi törvény - FZ előírja az SEU államfő kötelességét, hogy elmagyarázza egy szakértőnek vagy egy szakértői bizottságnak feladataikat és jogaikat, és figyelmeztessen a tudatosan hamis vélemény megadásáért járó büntetőjogi felelősségre, valamint az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikke éppen ellenkezőleg, ez a kötelezettség kizárt. A törvényben ellentmondás van.

A fennálló konfliktus kiküszöbölése érdekében az állami SEU-k számára tanszéki szinten, a nem állami SEU-k esetében pedig a tulajdonosi okmányokban javasolják a szakértő felvétele során adott „Szakértői eskü” egyszeri nyilvántartásba vételének eljárását. A disszertáció jelöltje javasolta a "Szakértő esküje" szöveget.

Szükségesnek tűnik az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének „Szakértő” 57. pontjának (7) bekezdése, amelyben a következőképpen szerepel: „Az igazságügyi orvostan intézményének szakértője tevékenységének jellege szerint<:и нриаиМи, обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ». Это позволит освободить как руководителей, так и экспертов СЭУ от излишнего формализма в работе.

A SEU vezetőjének következő feladata, hogy az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítését egy adott szakértőre vagy több szakértőre bízza az intézmény alkalmazottai közül, és erről értesítse a nyomozót.

A SEU vezetőjének ismernie kell beosztottjainak képességeit. Ezért az igazságügyi szakértői vizsgálat elrendelésénél figyelembe veszi a törvényszéki szakértő alapképzettségét, függetlenül attól, hogy joga van-e önállóan előállítani egy-egyfajta (típusú) igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot, a szakterületen szerzett szakmai tapasztalatot, a szakterületen végzett gyakorlatok számát, a szakértői munka korábbi sikereit, valamint a hiányosságokat ( hogy az ismételt törvényszéki vizsgálatok előállítása során megállapítottak-e korábban hibás következtetéseket). A büntetőeljárási törvény arra kötelezi az SEU vezetőjét, hogy értesítse a nyomozót az igazságügyi orvosszakértéssel megbízott szakértőről. Az igazságügyi szakértőnek ennek az igazságügyi orvostan-intézetnek alkalmazottjának kell lennie, és speciális ismeretekkel kell rendelkeznie a feltett kérdések megválaszolásához szükséges mértékben. A 73 - FZ szövetségi törvényben az SEU államfőnek nincs ilyen feladata.

A disszertációban részt vevő jelölt szerint e feladata teljesítése során az SEU vezetőjének haladéktalanul tájékoztatnia kell a nyomozót a szakértő vezetéknevéről, nevéről, védőszaváról, arról, hogy joga van-e egy adott szakterületen önállóan igazságügyi orvosszakértői vizsgálatokat végezni, szakértőként teljes szolgálati idő és e szakterületen szerzett szakmai tapasztalat, tudományos fokozat, tudományos cím stb. betöltött pozíció.

Ezt a kötelezettséget az Art. 143. számú szövetségi törvény - FZ, így nincs ellentmondás e törvény és az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve között.

Az SEU vezetőjének felelőssége közül a legnagyobb kétségeket és vitákat az okozza, hogy felelősséggel tartozik a kutatás teljességének és minőségének ellenőrzése mellett. Ez az egyik módszer nemcsak a szakértői hibák időben történő felderítésére, hanem az igazságügyi szakértői vizsgálat hatékonyságának növelésére is. Az igazságügyi szakértők által a véleménynyilvánítás során elkövetett hibák, egyéb okokkal együtt, hibákat eredményeznek a nyomozó hatóságok és bíróságok tevékenységében. Jelentős kárt képesek okozni az igazságszolgáltatásnak, az állampolgárok és szervezetek jogos érdekeinek, valamint meghosszabbíthatják a büntetőügyek nyomozásának és bírósági felülvizsgálatának időtartamát.

Az első, a legegyszerűbb és konfliktusmentes helyzet akkor áll elő, amikor a szakértő nyilvánvaló mulasztásait észlelik. A második helyzet akkor áll elő, ha az SEU vezetője szerint a szakértő nem megfelelő módszereket és technikákat választott a tanulmányhoz. A harmadik helyzetet a legnehezebb megoldani, mivel nem nyilvánvaló hibával, nem a tárgyi bizonyítékok vizsgálatának módszereivel és technikáival, hanem a szakértő által bizonyos szakértői problémák megoldása során azonosított jellemzők értékelésével jár. Általában éppen a szakértő következtetéseire utal, amikor például az SEU vezetője úgy véli, hogy nem volt alapja a kategorikus következtetésnek, és a tanulmány eredményei csak valószínű következtetésre engedtek következtetni, vagy fordítva.

Ilyen helyzetben az SEU vezetője megkérdőjelezi a következtetést a szakértő belső meggyőződése alapján. Azonnal felmerül a kérdés, hogy miként lehet végrehajtani a vezető felelősségét, hogyan lehet megoldani az SEU vezetője és a szakértő közötti esetleges konfliktushelyzeteket.

Véleményünk szerint ebben a helyzetben a kérdés megoldásának módja a következő. Az SEU vezetője kísérőlevelet készít a szakértő következtetésére, és abban különvélemény formájában rámutat hiányosságaira, és indokolja a szakértő következtetéseivel való egyet nem értést, valamint javaslatot tesz egy ismételt törvényszéki vizsgálat kijelölésére.

Az SEU vezetőinek kérdőíves felmérésének általános eredményei alapján az következik, hogy konfliktushelyzet megoldásakor az esetek 30% -ában alkalmazzák ezt a módszert. E kötelezettség teljesítése érdekében az államfő SEU-nak a 73 - FZ szövetségi törvény 15. cikkében meghatározott jogait ki kell egészíteni a következő záradékkal:

„A menedzsernek joga van:

Ha nem ért egyet a szakértő következtetéseivel, küldje el a törvényszéki vizsgálatot kinevező szervnek vagy tisztviselőnek egy kísérőlevelet a szakértői véleményhez, amelyben kifejti véleményét erről a következtetésről. "

A harmadik bekezdésben: "Problémák, amelyek felmerülnek, amikor a jogait elbíráló igazságügyi igazságügyi intézmény vezetője" meghatározza az SEU vezetőjének egyik jogát, és javaslatokat tesz az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében meghatározott bizonyos hatáskörök felruházására.

Az Art. 3. része Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikke a SEU vezetőjének jogát jelzi: "... az igazságügyi szakértői kinevezésről szóló végzés és az előállításához bemutatott anyagok végrehajtás nélküli visszaszolgáltatása, ha ennek az intézménynek nincs speciális szakterületének szakértője vagy a kutatás elvégzésének különleges feltételei, megjelölve a visszatérés okait" ... Az Art. 153. számú szövetségi törvény - FZ, a rendelet és az anyagok visszaküldésének másik okát jelzik - a szükséges tudományos és technikai felszerelések hiányában.

Mielőtt az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítését szakértőre bízná, maga a SEU vezetője először megvizsgálja a vizsgálatra beérkezett anyagok előkészítésének és végrehajtásának helyességét, a büntetőeljárási törvény követelményeinek való megfelelés szempontjából. Ugyanakkor a vezető azonosítani tud olyan jelentős hiányosságokat, amelyek nem teszik lehetővé az anyagok továbbítását szakértőnek vagy szakértői bizottságnak.

A Belügyminisztérium, az FPS, a Szövetségi Kábítószer-ellenőrzési Szolgálat, az M3 RF állami SEU-ban az igazságügyi szakértői szakértelem megszervezéséről szóló modern minisztériumi normatív jogi aktusokban ez a kérdés nem találta meg a tükörképét.

Az SEU vezetőjének tevékenysége az igazságügyi orvosszakértőt kinevező szerv vagy személy által feltárt következetlenségek kiküszöbölésére előre meghatározza e testület vagy személy megfelelő eljárási cselekvéseit a döntés formájának és tartalmának megváltoztatása érdekében.

a vizsga kijelöléséről, a tárgyi bizonyítékok és minták összegyűjtéséről. E tekintetben az SEU vezetőjének ilyen tevékenységei eredendően eljárási jellegűek, és jogszabályoknak kell őket szabályozniuk.

A diplomára jelentkező javasolja ennek a jognak a megfogalmazását a következő megfogalmazásban: „A törvényszéki intézmény vezetőjének joga van végrehajtás nélkül visszaküldeni a törvényszéki vizsgálat kijelöléséről szóló döntést, a kutatási tárgyakat és az előállításához benyújtott anyagokat, ha ennek az intézménynek nincs meghatározott szakterület szakértője, a kutatás elvégzésének különleges feltételei, ill. nincs szükséges tudományos és technikai felszerelés, valamint a vizsga kijelöléséről szóló határozat és a jelen kódex által előírt követelmények közötti eltérés esetén, ha ezeket az eltéréseket az igazságügyi orvosszakértést kijelölő szerv vagy személy egy hónapon belül nem szünteti meg, megjelölve a visszatérés okait. "

A SEU vezetőjének ezt a jogát bele kell foglalni az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvébe, a 73. számú szövetségi törvénybe (FZ) és a szervezeti egységek szabályozási jogi aktusaiba, amelyek javítják az igazságügyi szakértői vizsgálat előállításához elküldött anyagok minőségét, és csökkentik az előállításának idejét.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében a „törvény” kifejezés helyett gyakran a „hatáskörök” kifejezést használják az előzetes nyomozó szervek tisztviselőinek (ügyész, nyomozó, kihallgató) státusza vonatkozásában.

Cikkében meghatározott nyomozó szerv vezetőjének hatáskörének elemzése. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 39. cikke, és összehasonlítja őket az SEU (az övé) vezetőjének hatáskörével

kötelességek és jogok) arra enged következtetni, hogy egyéni hatáskörük lényegében egybeesik.

A bűnüldöző szervekkel és az eljárás többi résztvevőjével való magas szintű interakció biztosítása szempontjából az igazságügyi szakértői intézmény vezetője az igazságügyi szakértői tevékenység egyik legfontosabb eljárási alakja. Az, hogy a nyomozó és a bíróság elismeri a szakértői vélemény bizonyítékként való elfogadhatóságát az ügyben, nagymértékben függ a hatáskörök vezetőjének megfelelő végrehajtásától.

Nyilvánvaló, hogy az állami törvényszéki intézet vezetőjének a 73. sz. - FZ szövetségi törvényben meghatározott feladatait és jogait az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének megfelelő cikkeiben is rögzíteni kell, mivel ezek közvetlenül kapcsolódnak a szakértői feladatokhoz és jogokhoz, és közvetlenül befolyásolják a törvényszéki vizsgálatok minőségét.

Ebben a tekintetben a disszertációra jelentkező jelölt támogatja V.M. Bykova, A.N. Petrukhina, D.A. Sorokotyagina, T.V. Demidova, S.M. Pleshakova, és úgy véli, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 8. fejezetét ki kell egészíteni egy törvényszéki intézmény vezetőjéről szóló cikkel. A disszertációra jelentkező az Art. Szövegét javasolta. 56-

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 1. része "Törvényszéki intézmény vezetője".

A dolgozat végén rövid eredményeket összesítenek, a főbb következtetéseket a tanulmány eredményei alapján megfogalmazzák, javaslatokat fogalmaznak meg a SEU vezetőjének jogállását szabályozó büntetőeljárási jogszabályok javítására.

A melléklet összefoglalja az SEU vezetőitől, szakértőitől és kutatóitól kapott kérdőívekre adott válaszokat, amelyeket a disszertációkutatás során felhasználtak.

A dolgozat fő rendelkezéseit a szerző következő tudományos munkái teszik közzé:

1. Chervinsky, AS A kriminalisztikai bizottság / AS Chervinsky kinevezésének okai // Hiányok az orosz jogszabályokban. -2009.-№3.-p. 184-186.-0.4 pp

2. Chervinsky, AS Egy igazságügyi igazságügyi intézmény vezetőjének büntetőeljárási státusza / AS Chervinsky II "fekete lyukak" az orosz jogszabályokban. - 2010. - 2. sz. - P. 133 - 135. - 0.5. L. o.

3. Chervinsky, AS Az emberi és polgári jogok és szabadságok tiszteletben tartásának problémái az igazságügyi orvosszakértői kinevezés és kivitelezés során / AS Chervinsky II. Az emberi jogok biztosításának problémái a belügyi szervek tevékenységében. A Nemzetközi Tudományos és Gyakorlati Konferencia anyagai (Kemerovo, 2005. december 2.). Kemerovo, 2006. - S. 127-132.-0.56 L. o.

4. Chervinsky, A. S. Egy szakértő által végzett átfogó vizsgálat elkészítésének lehetőségéről / A. S. Chervinsky // Az orosz jog problémái: elmélet és gyakorlat: A regionális tudományos és gyakorlati konferencia anyagai (Kemerovo, 2006. október 31.). Kemerovo, 2006. - S. 140-143.-0.43 L. o.

5. Chervinsky, A.S. A szakértői szervező szerepe az átfogó vizsgálat elkészítésében / A.S. Chervinsky, O.V. Averin // Az orosz jog problémái: elmélet és gyakorlat: A regionális tudományos és gyakorlati konferencia anyagai (Kemerovo, 2006. október 31.) g.). Kemerovo, 2006. -S. 143-146.-0,3 p.p.

6. Chervinsky, A.C. Az átfogó törvényszéki vizsgálat keletkezése / AS Chervinsky // A törvény és a bűnüldözés tényleges problémái: az egészorosz anyagai. tudományos-gyakorlati konf. (Kemerovo, 2007. május 22.) / szerk. N.I. Opilat. - Omszk: Oroszország Belügyminisztériumának Omszki Akadémiája, 2007. - P. 202 - 206. - 0.25 pp.

7. ChsrBinskpy, AS Ospppappya kinevezések, a bizottsági törvényszéki vizsgálat eredményeinek előállításának megszervezése és nyilvántartása / AS Chervinsky, II. Algazin // A GSU Értesítője: Előzetes vizsgálat: problémák és gyakorlat. Probléma 19. Kemerovo, 2008. - S. 1 - 18. -

8. Chervinsky, AS Javítani kell a szakértő jogainak és felelősségének tisztázására vonatkozó eljárást / AS Chervinsky, II Algazin // A törvény és a bűnüldözés tényleges problémái: a Vseros anyagai. n-uch.-praktikus. konf. (2008. május 22., Kemerovo). - Kemerovo: a KROPO KRO kiadója. - 2008. - S. 126 - 128. - 0,2 L. o.

9. Chervinsky, A. S. A törvényszéki intézmény vezetőjének jogairól / A. S. Chervinsky // A törvény és a bűnüldözés tényleges problémái: Vseros anyagai. tudományos-gyakorlati konf. (2008. május 22., Kemerovo). - Kemerovo: A KRO "KRO" kiadója. - 2008. - P. 171 - 173. - 0.2 L. o.

10. Chervinsky, AS Átfogó törvényszéki vizsgálat eljárási szabályozása / AS Chervinsky // Állami Statisztikai Hivatal közleménye: Előzetes vizsgálat: problémák és gyakorlat. Probléma 20. Kemerovo, 2008. - S. 1 - 8. -0,5 L. o.

11. Chervinsky, A.C. A törvényszéki intézmény vezetőjének a gyártási határidők betartásának, az igazságügyi vizsgálatok teljességének és minőségének ellenőrzésével kapcsolatos felelősségéről / A. S. Chervinsky // A GSU Értesítője: Előzetes vizsgálat: problémák és gyakorlat. Probléma 21. Kemerovo, 2009. - S. 1 - 10. - 0.6 L. o.

12. Chervinsky, AS A szakértők közötti interakció pszichológiai aspektusai egy átfogó vizsgálat elkészítése során / AS Chervinsky // A humanitárius, jogi és társadalmi-gazdasági kutatások aktuális kérdései: a KuzIEP tudományos munkáinak gyűjteménye. 4. kiadás. - Kemerovo: Ku-zIEP, 2009. - 86. - 91. -0.3. P. L.

13. Chervinsky, A.S. Az igazságügyi orvosszakértői intézmény vezetőjének szerepe az átfogó törvényszéki vizsgálat elkészítésének megszervezésében /

AS Chervinsky 7 / A humanitárius-jogi és társadalmi-gazdasági kutatások aktuális kérdései: a KuzIEP tudományos munkáinak összegyűjtése. 4. szám - Kemerovo: KuzIEP, 2009. - S. 91 - 95. - 0,25 L. o.

14. Chervinsky, AS A kriminalisztikai intézmény vezetőjének / AS Chervinsky eljárási pozíciója // A Szövetségi Büntetésvégrehajtási Szolgálat Kuzbass Intézetének közlönye. - Novokuznetsk, 2009. - 1. szám - P. 23 - 27. - 0,3 pp.

2011. január 26-án nyomtatásra aláírva. Formátum: 60x84 "/ | b- Ofszetpapír. Betűkép:" Times ". Uch.-ed. 1.5. Lap. Terület. Nyomtatási lap. 1.4. Lap.

100 példányos példányszám. 340. sz

KemGUKI kiadó: 650029, Kemerovo, st. Voroshilov, 19. Tel. 73-45-83. Email: [e-mail védett]

AZ ÉRTEKEZÉS TARTALMA

Bevezetés.

1. fejezet A törvényszéki intézmény vezetőjének büntetőeljárási jogállása és elemei.

1.1. A törvényszéki intézmény vezetője, mint a büntetőeljárás résztvevője.

1.2. A törvényszéki intézmény vezetőjének büntetőeljárási státusának elemei.

2. fejezet A törvényszéki intézmény vezetőjének büntető-eljárási státusának törvényi szabályozásával kapcsolatos problémák.65 2.1. Problémák, amelyek akkor merülnek fel, ha az igazságügyi igazságügyi intézmény vezetője eleget tesz a megbízási és komplex törvényszéki vizsgálat előállításának megszervezésének és a szakértői szervező kinevezésének kötelezettségének.

2.2. Azok a problémák, amelyek akkor merülnek fel, ha a törvényszéki intézmény vezetője egyéb feladatokat lát el.

2.3. Azok a problémák, amelyek akkor merülnek fel, amikor az igazságügyi igazságügyi intézmény vezetője gyakorolja jogait.

ÉRTEKEZÉS BEVEZETÉS

a "Törvényszéki igazságügyi intézmény vezetőjének büntetőeljárási jogviszonya" témában

A kutatási téma relevanciája. Jelenleg még mindig sok megoldatlan probléma van az igazságügyi orvostudományban, mind elméleti, mind gyakorlati szempontból. Az egyik ilyen problémát kiváltó tényező az, hogy az RF büntetőeljárási törvénykönyvben nincs külön törvény, amely egy igazságügyi szakértői intézmény (a továbbiakban: SEU) vezetőjének büntetőeljárási státusát szabályozza.

Az egyes eljárástudósok és kriminológusok sokáig kifejtették azt a véleményüket, hogy az igazságügyi igazságügyi intézmény vezetője nem vesz részt a büntetőeljárásban, büntetőeljárási státusa pedig teljes mértékben attól a testülettől vagy személytől függ, aki az igazságügyi szakértői vizsgálatot kijelölte. E tekintetben a törvényszéki vizsgálatnak szentelt munkák elsöprő többségében elsősorban a szakértő alakját tanulmányozták, következtetéseket vontak le a szakértő függetlenségéről, mérlegelték jogait és kötelezettségeit, valamint rámutattak bővítésük és részletesebb specifikációjuk szükségességére. Ugyanakkor az SEU vezetője másodlagos szerepet kapott az igazságügyi orvosszakértői kinevezésben, megszervezésében és a befejezett törvényszéki vizsgálat irányításában az őt kinevező szerv vagy személy számára.

Ugyanakkor az 1923-as és 1960-as büntetőeljárási törvénykönyv időszakában a legtöbb törvényszéki intézmény állami tulajdonban volt. Bennük végeztek törvényszéki vizsgálatokat, amelyeket a büntetőügyek kivizsgálása és a bírósági elbírálás során alkalmaztak.

Sok múlik az igazságügyi orvostan intézmény vezetőjének tevékenységén: a vizsgálatok előállításra történő elfogadásán vagy a büntetőeljárási törvényben meghatározott okokból és a minisztériumi szabályozási jogszabályokban meghatározott egyéb okokból történő visszaküldésen, a vizsgálatok előállításának idején és minőségén, az intézményük szakértői által szervezett bizottsági vagy összetett vizsgálatokon , valamint tárcaközi vizsgálatok, a nyomozók és a szakértők különféle petícióinak megoldása.

Az igazságügyi orvosszakértői intézmény sajátossága, hogy a szovjet idők óta a büntetőeljárási törvény normái csak a főbb rendelkezéseket szabályozták, a többit pedig, amelyet a büntetőeljárási törvénykönyv nem szabályozott, a szervezeti egységek normatív jogi aktusai szabályozták. Az ilyen aktusokat elõkészítõ minden részleg befektetett beléjük az egyes osztályok tevékenységi körével kapcsolatos sajátosságaiba, természetesen anélkül, hogy összehangolták volna az igazságügyi szakértõi vizsgálatok készítésének megszervezésére vonatkozó normatív jogi aktusának rendelkezéseit más osztályok hasonló cselekményeivel. Mindez az SEU vezetőjének büntetőeljárási státuszának ésszerűtlen kibővítéséhez vezetett, nem a büntetőeljárási törvény normáin alapulva.

A SEU vezetőjének jelenlegi tevékenységének jellemzője, hogy büntetőeljárási státusza az Art. 2. és 3. részének megfelelően korlátozott. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikke, amelynek csak két feladata és egy hatósága van, ami a gyakorlatban bizonyos nehézségeket okoz az eljárási kérdések megoldásában mind az SEU vezetője, mind az igazságügyi szakértői testületet kinevező szerv vagy személy között, mind pedig az SEU vezetője és a közvetlenül adminisztratív alárendelt igazságügyi szakértő között.

A 2001. május 31-i, az Orosz Föderációban folytatott állami törvényszéki tevékenységről szóló szövetségi törvény 73. sz. - FZ1 (a továbbiakban: 73. számú szövetségi törvény - FZ) nagyrészt szabályozza a SEU vezetőjének jogállását, de egyes normái nem felelnek meg a normáknak Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve az SEU vezetőjének mint a büntetőeljárás résztvevőjének alakjával kapcsolatban.

Különösen a gyakorlati tevékenység bizonyos nehézségei figyelhetők meg a jutalék vagy komplexum előállításának megszervezése során

1 Az Orosz Föderáció állami igazságügyi szakértői véleményéről: 2001. május 31-i szövetségi törvény, 73. szám - FZ // Rosszijszkaja Gazeta. - 2001. - № 106 törvényszéki vizsgálat. A büntetőeljárási törvény előírja, hogy a vizsga megbízásának jellegét a nyomozó vagy az SEU vezetője határozza meg. Ennek alapján a SEU sok vezetője úgy véli, hogy joguk van önállóan megszervezni az átfogó igazságügyi orvosszakértői vizsgálat elkészítését, még akkor is, ha a kinevezéséről szóló határozatban a nyomozó nem jelzi a vizsgálat átfogó jellegét. Ez a vélemény nem az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normáin, hanem az Art. 21. sz. Szövetségi törvény - FZ.

Ez a vélemény azonban téves, mivel az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normái elsőbbséget élveznek a 73. sz. - FZ szövetségi törvény normáival szemben.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 200. és 201. cikke nem határozza meg az SEU vezetőjének azon kötelezettségét, hogy szakértői szervezőt nevezzen ki megbízás vagy komplex törvényszéki vizsgálat elvégzése során, bár ez a kötelezettség az Art. 5. részéből következik. A 73-as szövetségi törvény 21. cikke - FZ, és külön részlegi szabályozási jogi aktusokban szerepel.

A büntetőeljárási törvény nem kötelezi az SEU államfőt, hogy magyarázza el a szakértőnek az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikke, valamint az Art. A 73. sz. Szövetségi törvény 14. cikke - FZ, éppen ellenkezőleg, azt állítja, hogy az államfő SEU kötelessége biztosított.

A minisztériumi normatív jogi aktusok nem léphetik túl az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normáit, előírva a SEU vezetőjének státusát. Vannak azonban ilyen példák. Tehát, a SEU vezetője a 3. cikknek megfelelően. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikke jogosult végrehajtás nélkül visszaküldeni a törvényszéki vizsgálat kinevezéséről szóló döntést és az előállításához bemutatott anyagokat, ha az igazságügyi orvosszakértői intézménynek nincs meghatározott szakterület szakértője vagy a kutatás elvégzéséhez szükséges különleges feltételek. Az Igazságügyi Minisztérium utasításában pedig a visszaküldés másik okát jelölik - az anyagok tervezésének olyan hiányosságai esetén, amelyek lehetetlenné teszik a törvényszéki vizsgálat lefolytatását1.

A SEU vezetőjének feladatai és jogai között az igazságügyi orvosszakértői intézménynek szentelt különféle szabályozási dokumentumokban meghatározott jelentős különbségek a rendészeti tisztviselő kétértelmű megértése miatt disszonanciát jelentenek a gyakorlati tevékenységekben való alkalmazásuk során.

Teljesen elképzelhető, hogy az SEU vezetője túllépi büntetőeljárási jogállását, amikor igazságügyi orvosszakértőt nevez ki és végez, amelyet a vádlott védője később a szakértő következtetéseinek elfogadhatatlan bizonyítékként való elismerésére fog felhasználni.

A jelenlegi helyzet szükségessé teszi a SEU vezetőjének büntetőeljárási státuszának javítását, nevezetesen, megköveteli az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében, az Orosz Föderáció állami törvényszéki tevékenységéről szóló, 2001. május 31-i szövetségi törvényben meghatározott feladatai és jogainak egységes megfogalmazását. № 73 - ФЗ, minisztériumi szabályozási jogi aktusok. Végső soron ez javítja a szakértői ismeretek büntetőeljárásokban történő felhasználásának hatékonyságát. "

Mindezek lehetővé teszik a következtetések levonását a választott téma relevanciájáról, amely meghatározta disszertációs kutatásként való választását.

A probléma tudományos kidolgozásának mértéke. V.M. Kornukov alapvető munkáját az egyén büntetőeljárási státusának tanulmányozásának szenteli. Megírása óta azonban jelentős idő telt el, amelynek során alapvető változások történtek mind az államban, mind a büntetőeljárási jogszabályokban.

Az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma rendszerének igazságügyi orvosszakértői törvényszéki vizsgálatok előállításának megszervezésére vonatkozó utasítás jóváhagyásáról: az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának végzése. - 2002. - 347. szám // orosz újság. - 2003. - 14. sz

2Kornukov V.M. Az egyén büntetőeljárási helyzetének alkotmányos alapjai / Szerk. V.A. Poznansky. - Saratov, 1987.

Az egyén, köztük az SEU vezetőjének büntetőeljárási státusának megállapításával kapcsolatos problémák bizonyos aspektusait érintették a hazai tudósok büntetőeljárási és kriminalisztikai munkái, például: T. V. Averyanova, L. E. Arotsker, V. D. Arsen'ev, R. S. Belkin, V. P. Bozhev, S. F. Bychkov, A. I. Vinberg, N. V. Vitruk, E. E. Vladimirov, L. D. Voevodin, N. A. Gromov, A. V. Dulov, A. M. Zinin, L. M. Karneeva, I. P. Kononenko, V. E. Kornoukhov, Yu. G. Korukhov, A. A. Levi, P. A. Lupinskaya, N. P. Mailis, N. I. Matuzov, G. M. Minkovsky, Yu. K. Orlov, V. F. Orlova, I. L. Petrukhin, N. N. Polyansky, R. D. Rakhunov, E. R. Rosszijszkaja, N. A. Szelivanov, 3. M. Sokolovsky, I. N. Sorokotyagin, M. S. Strogovich, I. Ya. Foinitsky, M. A. Cheltsov, V. S. Shadrin, S. P. Shcherba, A. R. Shlyakhov, A. A. Eisman, P. S. Elkind, N. P. Yablokov, Ya.M. Yakovlev és mások.

A tudósok elégedetlenségüket fejezték ki az SEU vezetőjének hatásköreinek jogszabályi szabályozásával kapcsolatban. Erőfeszítéseik révén komoly elméleti és módszertani alapot teremtettek a SEU vezetőjének büntetőeljárási státuszának korszerű és jövőbeni tudományos fejlődéséhez.

Meg kell jegyezni, hogy a legtöbb kutatást a SEU vezetőjének jogi státusza területén az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének elfogadása előtt végezték el, amelynek számos rendelkezése koncepcionálisan megváltoztatta a büntetőeljárásban részt vevő magánszemély jogállását, beleértve a büntetőeljárás olyan résztvevőjét, mint az SEU vezetője. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének normái új, az eljárási szakirodalomban nem tárgyalt kérdéseket érintettek, amelyek a SEU vezetőjének jogainak és kötelezettségeinek szabályozásával kapcsolatosak, új szemléletet engedtek a büntetőeljárásban való részvételével kapcsolatos problémának.

Az elmúlt évtizedben Zaitseva E.A., Melnik S.L., Kharchenko D.A. dolgozatkutatást végeztek az igazságügyi orvosszakértői intézmény problémáiról, azonban ezek a szerzők műveikben nem foglalkoztak az SEU vezetőjének tevékenységével kapcsolatos kérdésekkel.1

A. V. Kudrjavceva és V. M. Azarenko2 munkáikban azt javasolták, hogy az SEU vezetőjének megadják a jogot a szakértői következtetések helyességének és érvényességének ellenőrzésére, de nem vették figyelembe az SEU vezetőjének egyéb jogait és kötelezettségeit.

N. V. Chikh, K. K. Abakirov és M. S. Shuvaeva javaslatot tett az SEU vezetőjének hatásköreinek szabályozásának szükségességéről a büntetőeljárási törvény külön cikkében, de nem tanulmányozták részletesen az SEU vezetőjének büntetőeljárási helyzetét, és nem fogalmazták meg teljes mértékben kötelességei és jogai.

1 Zaitseva E.A. Az igazságügyi szakértői intézmény fejlesztésének koncepciója a kontradiktórius büntetőeljárás keretében: szerző. dis. ... doct. jogi. tudományok. - M., 2008; Miller C.JI. A szakértői kezdeményezés aktuális kérdései: szerző. dis. .kand. jogi. tudományok. - Cseljabinszk, 2005; Kharchenko D.A. Törvényszéki vizsgálat orosz büntetőeljárásokban: szerző. dis. ... Folypát. jogi. tudományok. - Irkutszk, 2006

2 Kudrjavceva A.B. Törvényszéki vizsgálat mint büntetőeljárási jogi intézmény: szerző. dis. .doct. jogi. tudományok. - SPb, 2001; Azarenko V.M. A büntetőügyekben folytatott igazságügyi vizsgálat előkészítésében és lebonyolításában résztvevők interakciójának taktikai alapjai: dis. Folypát. jogi. tudományok. - SPb, 2000

Chikh N.V. A közúti közlekedési bűncselekmény mechanizmusa és megállapítása az előzetes nyomozás során: szerző. dis. Folypát. jogi. tudományok. - N. Novgorod, 1999; Abakirov K.K. Eljárási és szervezési problémák a speciális ismeretek alkalmazásával a törvényszéki vizsgálatok előállításához (az Orosz Föderáció és a Kirgiz Köztársaság anyagai alapján): dis. Folypát. jogi. tudományok. - M., 2000; Shuvaeva M.S. Az átfogó vizsga kinevezésének és elkészítésének jogi és szervezeti alapjai: szerző. dis. .kand. jogi. tudományok. -M., 2006

4 Klepov M.N. Az orosz büntetőeljárások gyanúsítottjának eljárási státusának kialakulásának elmélete és gyakorlata: szerző. dis. jelölt. jogi. tudományok. - M., 2002; Zelenina O.A. A büntetőeljárás résztvevőjének eljárási státusza és annak változása az előzetes eljárásban: dis. ... Folypát. jogi. tudományok. - M., 2004; Gorovatsky A.B. Ügyész-bűnöző az előzetes eljárásban: dis. ... Folypát. jogi. tudományok. - SPb, 2004; I. V. Zherbyatyev Az áldozat személyiségének eljárási és jogi helyzete a modern oroszországi büntetőeljárásokban: dis. ... Folypát. jogi. tudományok. - Orenburg, 2004; Popov E.A. Ügyvéd a büntetőeljárás résztvevőjeként az előzetes szakaszban: dis. ... Folypát. jogi. tudományok. - Krasznodar, 2004; Erkenov M.B. A kihallgató eljárási állapota: szerző. dis. Folypát. jogi. tudományok. - N. Novgorod, 2007; Grigoriev F.G. A tanú eljárási helyzete a büntetőeljárásokban: szerző. dis. Folypát. jogi. tudományok. - M., 2009; E.G. Kotel Az esküdtek büntetőeljárási státusza: szerző. dis. Folypát. jogi. tudományok. - Jekatyerinburg, 2009 dolgozatkutatásukat a büntetőeljárások résztvevőinek - például sértettnek, tanúnak, gyanúsítottnak, vádlottnak, büntetőügyésznek, nyomozónak, ügyvédnek, esküdtszéknek - az eljárási státuszával kapcsolatos problémák tanulmányozásának szentelték, de közöttük nincsenek olyan művek, amelyekben kérdéseket vizsgálnának, az SEU vezetőjének büntetőeljárási státusával kapcsolatos.

A kutatás tárgya és tárgya. A kutatás tárgya egy igazságügyi intézmény vezetőjének tevékenysége az igazságosság előmozdításának funkciójának gyakorlása során.

A kutatás tárgya az orosz jogszabályok jogi normái, amelyek a SEU vezetőjének, mint a büntetőeljárás résztvevőjének büntetőeljárási státusát tartalmazzák.

A tanulmány célja és célkitűzései. A dolgozatkutatás célja egy igazságügyi szakértői intézmény vezetőjének büntetőeljárási státuszának meghatározása

E cél elérése érdekében a következő feladatok megoldására volt szükség: azzal érvelni, hogy az SEU vezetője a büntetőeljárások résztvevője; emelje ki a fej büntetőeljárási státusának elemeit

SEU; adjon meghatározást a fej büntetőeljárási státusáról

SEU; mérlegelje azokat a problémákat, amelyek akkor merülnek fel, amikor a SEU vezetője végrehajtja büntetőeljárási státusát egy bizottság kinevezésével és előállításával, komplex igazságügyi szakértői vizsgálattal, szakértői szervező kijelölésével kapcsolatban; \\ tudományosan megalapozott javaslatokat dolgozzon ki az SEU vezetőjének büntetőeljárási státusának szabályozásával kapcsolatos büntetőeljárási jogszabályok további javítása érdekében.

A dolgozatkutatás módszertani alapját a társadalmi és jogi valóság megismerésének általános tudományos és speciális módszerei képezték: dialektikus, történeti, összehasonlító jogi, rendszerelemzés, formális logika, kérdőívek, dokumentumelemzés, a rendészeti tevékenység közvetlen megfigyelése.

A dolgozat elméleti alapja a filozófia, az általános jogelmélet, a büntető- és büntetőeljárási jog, a kriminológia, a törvényszéki vizsgálat tudományos munkái voltak.

A tanulmány jogalapja az Orosz Föderáció alkotmányának rendelkezései, a hatályos és a jelenlegi büntetőeljárási jogszabályok, az "Orosz Föderáció állami törvényszéki tevékenységéről szóló" szövetségi törvény, 2001. május 31-i 73. sz. vizsgák, valamint az SEU vezetőjének feladatai és jogai, számos szomszédos ország büntetőeljárási törvénykönyve. A dolgozat a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának a vizsgált problémához kapcsolódó állásfoglalását használja.

A kutatás elméleti és gyakorlati jelentősége. A dolgozatra pályázó által kidolgozott rendelkezések hozzájárulnak a büntetőeljárás elméletének fejlődéséhez, és ezáltal hozzájárulnak a büntetőeljárás szempontjából elengedhetetlen tudományos probléma megoldásához - a büntetőeljárás alanyainak tevékenységének hatékonyságának növeléséhez.

A dolgozatban megfogalmazott rendelkezések alapul szolgálhatnak a probléma konstruktív tudományos vitájához és további tudományos kutatásához.

A tanulmány gyakorlati jelentőségét az határozza meg, hogy a törvényszéki intézmény vezetőjének büntetőeljárási státusza normatív optimalizálására összpontosít, hozzájárulva az igazságügyi szakértői vizsgálatok eredményeinek bűncselekmények kivizsgálása során történő felhasználásának hatékonyságának növekedéséhez. A dolgozat rendelkezései felhasználhatók a büntetőeljárási jogszabályok javítására és a megfelelő típusú gyakorlati tevékenység hatékonyságának növelésére. A munka érdekes, mint oktatási anyag a jogi egyetemek hallgatóinak képzéséhez.

A kutatás empirikus bázisa. A vizsgálat eredményeként kapott következtetések érvényességét és érvényességét empirikus adatok támasztják alá. Reprezentativitásukat, mint a kapott eredmények tudományos érvényességének és megbízhatóságának legfontosabb előfeltételét, az összegyűjtött és elemzett empirikus anyag mennyisége és tartalma megerősíti. A munka a 2008-2009-ben végzett disszertáció eredményein alapul. 360 gyakorlati alkalmazott (a Belügyminisztérium előzetes vizsgálati testületeinek 120 nyomozója, az Orosz Föderáció ügyészségének Kemerovo régió ügyészségének nyomozati osztályának 40 nyomozója, 180 szakértő és a különböző osztályok SEU 20 vezetője) kérdőívje, speciálisan kidolgozott kérdőívek felhasználásával.

A szerző felhasználta a szerző személyes tapasztalatait is, aki 32 évig szolgált az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának szerveiben a törvényszéki osztályok különböző beosztásaiban, köztük 14 évig a Kemerovo régió központi belügyi igazgatóságának törvényszéki központjának vezetőjeként.

A kérdőív általánosított eredményei lehetővé tették az igazságügyi vizsgálatokat kinevező személyek, az SEU vezetőinek és a szakértőknek az SEU vezetőjének feladataival és jogaival kapcsolatos véleményeinek azonosítását az igazságügyi intézmények igazságügyi szakértői kinevezésében és előállításában.

A disszertáció kutatásának tudományos újdonsága. A dolgozatkutatás tudományos újdonsága abban rejlik, hogy ez a munka az orosz büntetőeljárás tudományának első kutatása, amelyet kifejezetten a SEU vezetőjének büntetőeljárási státuszának tanulmányozásának, annak egyes alkotóelemeinek elemzésére fordítottak. A SEU vezetőjének büntetőeljárási státusát először tág és szűk értelemben vizsgálják. A szerző javaslatot tesz a SEU vezetője által a legfontosabb hatáskörök végrehajtásának mechanizmusára a bizottság kinevezésében és előállításában, a komplex törvényszéki vizsgálatban, szakértői szervező kinevezésében az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének, az Orosz Föderáció állami igazságügyi szakértői tevékenységéről szóló, 2001. május 31-i szövetségi törvény normái alapján. Szövetségi törvény, minisztériumi szabályozási jogi aktusok. A kidolgozott elméleti rendelkezések és gyakorlati ajánlások összessége jelentősen kibővíti és elmélyíti az SEU vezetőjének büntetőeljárási státusának megértését.

Az SEU vezetőjének valós tevékenységeinek tanulmányozása alapján végzett tanulmány lehetővé tette a szerző számára, hogy számos javaslatot dolgozzon ki és igazoljon, amelyek célja az SEU vezetőjének a büntetőeljárás független résztvevőjeként betöltött státuszának javítása és konkretizálása.

A védelem fő rendelkezései:

(1) A törvényszéki intézmény vezetője a büntetőeljárás résztvevője, mivel tevékenységében a büntetőeljárási törvény alapján jár el, bizonyos feladatokkal és jogokkal rendelkezik, büntetőeljárási kapcsolatokat létesít az igazságügyi orvosszakértést kijelölő szervvel vagy személlyel, valamint szakértőkkel. és így szervezi az igazságszolgáltatás előmozdításának funkcióját ellátó törvényszéki vizsgálatok előállítását.

2. A törvényszéki intézmény vezetőjének büntetőeljárási helyzete e kifejezés tág értelmében az alany helyzete a büntetőeljárási kapcsolatok rendszerében, amelyet a büntetőeljárási törvény normái rögzítenek, ideértve az állampolgárságot, a büntetőeljárási személyiséget, a jogokat és a jogos érdekeket, a kötelességeket, a garanciákat. végrehajtásuk, felelősségük és az igazságosság előmozdításának sajátos funkciójának ellátása.

A SEU vezetőjének e kifejezés szűk értelmében vett büntetőeljárási státusza magában foglalja a jogokat és kötelezettségeket.

Cikk 2. h. A 73. számú szövetségi törvény - FZ 23. cikkét a következőképpen kell megfogalmazni: "Az általános következtetést az elért eredmények értékelésére felhatalmazott szakértők és ennek a következtetésnek a megfogalmazását végző szerv vagy személy, vagy az állami törvényszéki intézmény vezetője végzi."

Ennek megfelelően pontosan ugyanilyen kiegészítéseket kell tenni a 2. cikkhez. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 201. cikke.

5. Javasolják a szakértő-szervező SEU-vezetővé történő kinevezésének eljárását. Kidolgozták a szervező szakértő felelősségét és jogait, amelyeket bele kell foglalni a 73. számú szövetségi törvénybe - FZ és az osztályok szabályozásába.

Javasolták az Art. 1. részének kiegészítését. Cikk és 1. cikk. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 201. cikke: "A bizottság egyik szakértője szakértő - szervező szerepet tölt be, akit a nyomozó vagy a törvényszéki intézmény vezetője nevez ki."

6. Tanszéki szinten írja elő az állami SEU-k és a nem állami SEU-k tulajdonjogi okmányaiban a szakértői eskütétel alkalmával adott "szakértői eskü" egyszeri nyilvántartásba vételének eljárását.

A "Szakértői eskü" szövegének így kell kinéznie: "Én, (vezetéknév, keresztnév, keresztnév), szakértőként az Orosz Föderáció belügyi szerveinek szolgálatába állok (az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumában dolgozom). Ismerem a szakértő jogait: (felsorolt az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikkében meghatározott szakértői jogok), valamint a szakértői feladatokkal: (felsorolja a 73. számú szövetségi törvény - FZ 16. cikkében meghatározott szakértő feladatait).

Figyelmeztetem a tudatosan hamis véleménynek az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 307. cikke, valamint az előzetes vizsgálat adatainak az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 310. cikke ".

Ennek megfelelően a 2. szakasz 1. szakaszának kizárására A 73-ФЗ szövetségi törvény 14. cikke, amely rendelkezést tartalmaz arról, hogy "meg kell magyarázni egy szakértőnek vagy egy szakértői bizottságnak feladataikat és jogaikat", mivel ez ellentmond a 2. cikkben meghatározott normának. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikke.

Kiegészítő cikk Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének „Szakértő” 7. szakaszának 57. cikke, amelyben meg kell jelölni: „Az igazságügyi orvosszakértői intézet szakértőjét tevékenysége jellege szerint ismeri jogai, kötelezettségei és figyelmeztetik az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyvének 307. és 310. cikkében előírt büntetőjogi felelősségre.”

Ezt a kötelezettséget az Art. A 73. számú szövetségi törvény 14. cikke - FZ.

A vezetőnek joga van:

Ha nem ért egyet a szakértő következtetéseivel, küldjön kísérőlevelet a szakértői véleményhez annak a személynek vagy szervnek, amely az igazságügyi szakértői vizsgálatot kijelölte, amelyben kifejti véleményét erről a következtetésről.

A tanszéki szabályozási jogszabályokba bele kell foglalni a fej kötelességét, amelynek célja az igazságügyi orvosszakértői feltételek betartásának, a kutatás teljességének és minőségének ellenőrzése:

Az igazságügyi tudományos intézmény vezetőjének a gyártási határidők betartásának, a törvényszéki vizsgálatok teljességének és minőségének ellenőrzése érdekében:

Ismerkedjen meg a szakértők által a szakértelem előállítása során alkalmazott technikákkal, tegyen javaslatokat a törvényszéki eszközök és módszerek teljesebb felhasználására;

Visszatérés a helytelenül vagy rosszul végrehajtott következtetésekhez a szakértőkhöz;

A szakértői vélemények időszakos írásbeli felülvizsgálatának megszervezése ”.

9. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 8. fejezetét ki kell egészíteni az igazságügyi orvostan vezetőjének 56-1. Cikkével, feltüntetve főbb hatásköreit.

A törvényszéki intézmény vezetője felhatalmazást kap:

1) az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozat kézhezvétele után az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítését külön szakértőre vagy több szakértőre bízza az intézmény alkalmazottai közül;

3) elmagyarázza egy szakértőnek vagy egy szakértői bizottságnak az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. §-a alapján, és vegye el tőle (tőlük) a megfelelő előfizetést (az állami törvényszéki intézmény vezetőjének kivételével);

4) értesíti a nyomozót egy szakértőről vagy egy szakértői bizottságról, akire megbízzák az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítését;

5) biztosítja a szakértői függetlenség elvének megsértése nélkül az igazságügyi orvosszakértői feltételek betartásának, a kutatás teljességének és minőségének ellenőrzését;

6) személyesen jár el szakértőként a számára kijelölt szakértői képesítéssel összhangban;

7) végrehajtás nélkül visszaküldi a törvényszéki vizsgálat, a kutatási tárgyak és az előállításához benyújtott anyagok kijelöléséről szóló határozatot, ha ezen intézménynek nincs meghatározott szakterületének szakértője, a kutatás elvégzésének különös feltételei, vagy nincsenek szükséges tudományos és technikai felszerelések, valamint a határozat következetlensége esetén a vizsga kijelölése, a jelen kódex által előírt követelmények, ha ezeket az ellentmondásokat az igazságügyi orvosszakértést kijelölő személy vagy szerv egy hónapon belül nem szünteti meg, megjelölve a visszatérés okait;

8) tisztázza a készülő kutatás jellegét és jelzi az átfogó törvényszéki vizsgálat lehetséges igényét;

9) az igazságügyi szakvizsgát kijelölő személyhez vagy szervhez fordulni az ebben az intézményben nem dolgozó személyek bevonására a szakértői bizottság összetételébe, ha a vélemény megadásához speciális tudásuk szükséges;

10) törvényszéki vizsgálat előállítását szervezi az igazságügyi szakértői kinevezésről szóló határozatban vagy határozatban meghatározott más intézmények részvételével;

11) szakértői utasításokat ad egyes módszerek, kutatási technikák, valamint műszaki és törvényszéki eszközök használatáról;

12) megoldja a szakértő számára bejelentett kihívásokat, valamint az önálló kihívásokat;

13) indokok esetén meghosszabbítja az igazságügyi szakértői vizsgálat előállításának határidejét;

14) a vizsgálat során beismert hiányosságok kiküszöbölésére a következtetést visszaküldi a szakértőnek;

15) a kutatás befejezése után megküldi a szakértői véleményt és aláírását, kutatási tárgyait és esetanyagait a törvényszéki vizsgálatot kijelölt szervnek vagy személynek;

16) a szakértő következtetéseivel való egyetértés esetén a szakértői véleményhez kísérőlevelet küld az igazságügyi orvosszakértést kijelölő személynek vagy szervnek, amelyben véleményt nyilváníthat erről a következtetésről;

17) az igazságügyi szakértői szakértelem megszervezésével és előállításával kapcsolatos hatáskörének egy részét átruházza helyettesére, valamint az intézmény által vezetett strukturális egység vezetőjére;

18) gyakorolja a jelen kódexben előírt egyéb hatásköröket.

A vezető nem jogosult:

1) nyilvánosságra hozni azokat az információkat, amelyek a bírósági orvosszakértői vizsgálat megszervezésével és elkészítésével kapcsolatban váltak ismertté;

2) a törvényszéki vizsgálat kijelöléséről szóló határozat vagy elhatározás nélkül követelni a törvényszéki vizsgálat előállításához szükséges kutatási tárgyakat és esetanyagokat;

4) megadja a szakértői utasításokat, amelyek befolyásolják a konkrét igazságügyi szakértői vizsgálat következtetéseinek tartalmát ”.

Az Art. 2. és 3. része Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikkét ki kell zárni, és helyettük a 2. részt kell bevezetni: „A törvényszéki intézmény vezetője az Art. 56–1. ”. Ennek megfelelően az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikkét 3. résznek kell tekinteni.

A kutatási eredmények tesztelése és megvalósítása. A kutatás főbb rendelkezéseit, következtetéseit, ajánlásait a jelölt 14 publikált munkája tükrözi, összesen 5,89 oldal. Elméleti rendelkezéseket, jogszabályi és gyakorlati ajánlásokat teszteltek a pályázó beszédében az alábbi öt tudományos és gyakorlati konferencián: az "Emberi jogok biztosításának problémái a belügyi szervek tevékenységében" című nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencián (Kemerovo, 2005); regionális tudományos-gyakorlati konferencia "Az orosz jog problémái: elmélet és gyakorlat" (Kemerovo, 2006); Egész orosz tudományos-gyakorlati konferencia "A törvény és a bűnüldözés tényleges problémái" (Kemerovo, 2007 és 2008), II (IX) nemzetközi tudományos-gyakorlati konferencia "A büntetőrendszer ma: a tudomány és a gyakorlat kölcsönhatása" (St. Novokuznyeck, 2009), összoroszországi tudományos-gyakorlati konferencia "Az orosz államiság megerősítésének jogi problémái" (Tomsk, 2010). Az értekezésben megfogalmazott tudományos rendelkezéseket széles körben tesztelték az előzetes vizsgálati és vizsgáló testületek gyakorlati tevékenységében a Kemerovo régió belügyi főigazgatóságának igazságügyi orvostani központjában folytatott törvényszéki vizsgálatok kijelölésének és előállításának megszervezése során. Ez lehetővé tette néhány új ötlet gyakorlati felhasználását és vitatott rendelkezések megvitatását a gyakorlókkal.

Ezen túlmenően, a jelölt tudományos elképzeléseinek jóváhagyása az oktatási folyamat során zajlott a Kuzbass Közgazdasági és Jogi Intézet jogi karain és a Kemerovo Állami Egyetemen előadások és gyakorlati órákon a „Büntetőeljárás”, a „Kriminalisztika” témakörök, valamint a „Törvényszéki vizsga” speciális tanfolyam révén a Kemerovo-régió Fő Belügyi Igazgatóságának és az Orosz Föderáció ügyészségének Nyomozó Bizottságának a Kemerovo-régió ügyészségének Nyomozó Osztálya nyomozóival folytatott gyakorlati gyakorlatok során is.

A dolgozatkutatás eredményeinek a rendvédelmi szervek oktatási folyamatába és gyakorlati tevékenységébe történő bevezetését a vonatkozó törvények megerősítik.

Szakdolgozat felépítése. A dolgozat felépítését a kutatás tárgya, tárgya, célja és célkitűzései határozzák meg. A dolgozat egy bevezetőből, két fejezetből áll, öt szakaszból, egy következtetésből, a hivatkozások és az alkalmazások listájából.

AZ ÉRTEKEZÉS KÖVETKEZTETÉSE

büntetőeljárási, igazságügyi és igazságügyi szakértői végzettséggel; operatív nyomozati tevékenység, Cservinszkij, Alekszandr Sztepanovics, Nyizsnyij Novgorod

Következtetés

Dolgozatkutatásunk befejezésével a következő következtetésekre jutunk:

1. Az igazságügyi szakértői intézmény vezetője a büntetőeljárás résztvevője, mivel tevékenységében a büntetőeljárási törvény alapján jár el, bizonyos feladatokkal és jogokkal rendelkezik, büntetőeljárási kapcsolatokat létesít az igazságügyi szakértői szakértőt kijelölő szervvel vagy személlyel, valamint szakértőkkel. és így szervezi az igazságszolgáltatás elősegítésének funkcióját ellátó törvényszéki vizsgálatok előállítását.

2. A törvényszéki intézmény vezetőjének büntetőeljárási helyzete e kifejezés tág értelmében az alany helyzete a büntetőeljárási kapcsolatok rendszerében, amelyet a büntetőeljárási törvény normái rögzítenek, amely magában foglalja az állampolgárságot, a büntetőeljárási személyiséget, a jogokat és a jogos érdekeket, a kötelességeket, a garanciákat. végrehajtásuk, felelősségük és az igazságosság előmozdításának konkrét funkciójának biztosítása.

A SEU vezetőjének e kifejezés szűk értelmében vett büntetőeljárási státusza magában foglalja a jogokat és kötelezettségeket.

3. cikk 1. részének első mondata A büntetőeljárási törvénykönyv 200. cikkét javasoljuk a következő kiadásban megfogalmazni: "A Bizottság igazságügyi szakértői vizsgálatát összetett szakértői tanulmányok vagy ismételt vizsgálatok szükségessége esetén nevezik ki, és azt legalább két, ugyanolyan szakterületen magasan képzett szakértő végzi."

4. A 73. számú szövetségi törvény - FZ olyan módosításokat követel meg, amelyek szerint a vizsga átfogó jellegének meghatározása annak a szervnek vagy személynek a kizárólagos hatáskörébe tartozik, aki kijelölte.

Törvényhozni kell az igazságügyi orvostan vezetőjének jogát a készülő kutatás jellegének tisztázására és az átfogó törvényszéki vizsgálat lehetséges igényének feltüntetésére.

Cikk 2. h. A 73-as számú szövetségi törvény - FZ 23. cikkét a következőképpen kell megfogalmazni: "Az általános következtetést az elért eredmények értékelésére és a következtetés megfogalmazására felhatalmazott szakértők teszik a vizsgálatot kinevező testület vagy személy, vagy az állami törvényszéki intézmény vezetője által", és tovább a szövegben.

Ennek megfelelően pontosan ugyanilyen kiegészítéseket kell tenni a 2. cikkhez. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 201. cikke.

5. Javasolják a szakértő-szervező SEU-vezetővé történő kinevezésének eljárását. Kidolgozták a szervező szakértő felelősségét és jogait, amelyeket bele kell foglalni a 73. számú szövetségi törvénybe - FZ és az osztályok szabályozásába.

Javasolták az Art. 1. részének kiegészítését. Cikk és 1. cikk. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 201. cikke: "A bizottság egyik szakértője szakértői szervező szerepet tölt be, akit a nyomozó vagy az igazságügyi szakértői intézmény vezetője nevez ki."

6. Tanszéki szinten írja elő az állami SEU-k és a nem állami SEU-k tulajdonjogi okmányaiban a szakértői eskütétel alkalmával adott "szakértői eskü" egyszeri nyilvántartásba vételének eljárását.

A „Szakértői eskü” szövegének a következőképpen kell kinéznie: „Én, (vezetéknév, keresztnév, védőnév), amikor az Orosz Föderáció belügyi szerveinek szolgálatába állok (az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumában dolgozom),„ szakértői ”beosztásban. Ismerem a szakértő jogait: ( felsorolja az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikkében meghatározott szakértői jogokat), valamint a szakértői feladatokkal: (felsorolja a 73. számú szövetségi törvény - FZ 16. cikkében meghatározott szakértő feladatait).

Figyelmeztettek arra, hogy tudatosan hamis véleményt adjak az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 307. cikke, valamint az előzetes vizsgálat adatainak az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 310. cikke ".

Ennek megfelelően a 2. szakasz 1. szakaszának kizárására A 73. sz. Szövetségi törvény - FZ 14. cikke, amely rendelkezést tartalmaz arról, hogy "meg kell magyarázni egy szakértőnek vagy egy szakértői bizottságnak feladataikat és jogaikat", mivel ez ellentmond a 2. cikkben meghatározott normának. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikke.

Kiegészítő cikk Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének „Szakértő” (7) bekezdésének 57. pontja, amelyben a következőképpen szerepel: „Az igazságügyi orvosszakértői intézmény szakértője tevékenysége jellege szerint ismeri jogait, kötelezettségeit, és figyelmeztet az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyvének 307. és 310. cikkében előírt büntetőjogi felelősségre.

7. Az SEU vezetőjének, miután utasította az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítését egy adott szakértőnek (szakértőknek), haladéktalanul írásban tájékoztatnia kell a nyomozót a szakértő (szakértők) vezetéknevéről, nevéről, védőszaváról, a betöltött tisztségről, joga van-e önállóan folytatni a törvényszéki vizsgálatokat egy adott szakterületen, a szakértői teljes szolgálati idő és a szolgálati idő e szakterületen végzett munka, tudományos fokozat, tudományos cím.

Ezt a kötelezettséget az Art. 14. számú szövetségi törvény 73-FZ.

8. Az államfő SEU-nak a 73 - FZ szövetségi törvény 15. cikkében meghatározott jogait ki kell egészíteni a következő záradékkal:

A vezetőnek joga van:

Ha nem ért egyet a szakértő következtetéseivel, küldjön kísérőlevelet a szakértői véleményhez annak a személynek vagy szervnek, amely az igazságügyi szakértői vizsgálatot kijelölte, amelyben kifejti véleményét erről a következtetésről.

A tanszéki szabályozási jogszabályokba bele kell foglalni a fej kötelességét, amelynek célja az igazságügyi orvosszakértői feltételek betartásának, a kutatás teljességének és minőségének ellenőrzése:

Az igazságügyi szakértői intézmény vezetőjének a gyártási határidők betartásának, az igazságügyi vizsgálatok teljességének és minőségének ellenőrzése érdekében:

Ismerkedjen meg a szakértők által a szakértelem előállítása során alkalmazott technikákkal, tegyen javaslatokat a törvényszéki eszközök és módszerek teljesebb felhasználására;

Ellenőrizze a szakértők következtetéseit, ügyelve a tervezés helyességére, a tanulmány átfogóságára és teljességére, a következtetések érvényességére, a feltett kérdéseknek való megfelelésre, az illusztráló anyag minőségére;

Visszatérés a helytelenül vagy rosszul végrehajtott következtetésekhez a szakértőkhöz;

A szakértői vélemények időszakos írásbeli felülvizsgálatának megszervezése ”.

9. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 8. fejezetét ki kell egészíteni az igazságügyi orvostan vezetőjének 56-1. Cikkével, feltüntetve főbb hatásköreit.

Az Art. Szövege Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 56-1. §-a "Törvényszéki intézmény vezetője".

A törvényszéki intézmény vezetője felhatalmazást kap:

1) az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozat kézhezvétele után az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítését külön szakértőre vagy több szakértőre bízza az intézmény alkalmazottai közül;

2) megbízás vagy átfogó vizsgálat elvégzése során a bizottság egyik tagját kijelöli szakértői szervezőnek;

3) elmagyarázza a szakértőnek a szakértői bizottság jogait és az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikke, és átveszi tőle (tőlük) a megfelelő előfizetést (kivéve az állami törvényszéki intézmény vezetőjét);

4) értesíti a nyomozót egy szakértőről vagy egy szakértői bizottságról, akire megbízzák az igazságügyi szakértői vizsgálat elkészítését;

5) a szakértői függetlenség elvének megsértése nélkül biztosítja az igazságügyi orvosszakértői feltételek betartásának, a kutatás teljességének és minőségének ellenőrzését;

6) személyesen jár el szakértőként a számára kijelölt szakértői képesítéssel összhangban;

7) végrehajtás nélkül visszaküldeni a törvényszéki vizsgálat, a kutatási tárgyak és az előállításához benyújtott anyagok kijelöléséről szóló határozatot, ha ezen intézménynek nincs meghatározott szakterületének szakértője, a kutatás elvégzésének különleges feltételei, vagy nincsenek szükséges tudományos és technikai felszerelések, valamint a döntés ellentmondása esetén szakértői vizsgálat kinevezése az e kódexben meghatározott követelményeknek megfelelően, ha ezeket az ellentmondásokat az igazságügyi orvosszakértést kijelölő személy vagy szerv egy hónapon belül nem szünteti meg, megjelölve a visszatérés okait;

8) tisztázza a készülő kutatás jellegét és jelzi az átfogó törvényszéki vizsgálat lehetséges igényét;

9) az igazságügyi szakvizsgát kijelölő személyhez vagy szervhez fordulni az ebben az intézményben nem dolgozó személyek bevonására a szakértői bizottság összetételébe, ha a vélemény megadásához speciális tudásuk szükséges;

10) törvényszéki vizsgálat előállítását szervezi az igazságügyi szakértői kinevezésről szóló határozatban vagy határozatban meghatározott más intézmények részvételével;

11) szakértői utasításokat ad egyes módszerek, kutatási technikák, valamint műszaki és törvényszéki eszközök használatáról;

12) megoldja a szakértő számára bejelentett kihívásokat, valamint az önálló kihívásokat;

13) indokok esetén meghosszabbítja az igazságügyi szakértői vizsgálat előállításának határidejét;

14) a vizsgálat során beismert hiányosságok kiküszöbölésére a következtetést visszaküldi a szakértőnek;

15) a kutatás befejezése után megküldi a szakértői véleményt és aláírását, kutatási tárgyait és esetanyagait a törvényszéki vizsgálatot kijelölt szervnek vagy személynek;

16) a szakértő következtetéseivel való egyetértés esetén a szakértői véleményhez kísérőlevelet küld az igazságügyi orvosszakértést kijelölő személynek vagy szervnek, amelyben véleményt nyilváníthat erről a következtetésről;

17) az igazságügyi szakértői szakértelem megszervezésével és előállításával kapcsolatos hatáskörének egy részét átruházza helyettesére, valamint az intézmény által vezetett strukturális egység vezetőjére;

18) gyakorolja a jelen kódexben előírt egyéb hatásköröket.

A vezető nem jogosult:

1) nyilvánosságra hozni azokat az információkat, amelyek a bírósági orvosszakértői vizsgálat megszervezésével és elkészítésével kapcsolatban váltak ismertté;

2) a törvényszéki vizsgálat kijelöléséről szóló határozat vagy elhatározás nélkül követelni a törvényszéki vizsgálat előállításához szükséges kutatási tárgyakat és esetanyagokat;

3) önállóan, a testület vagy az igazságügyi orvosszakértőt kinevező személy beleegyezése nélkül bevonja az előállításába olyan személyeket, akik nem ebben az intézményben dolgoznak;

4) megadja a szakértői utasításokat, amelyek befolyásolják a konkrét igazságügyi szakértői vizsgálat következtetéseinek tartalmát ”.

Az Art. 2. és 3. része Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikkét törölni kell, és helyette be kell vezetni a 2. részt: „A törvényszéki intézmény vezetője az Art. 56–1. ”. Ennek megfelelően az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 199. cikkét 3. résznek kell tekinteni.

ÉRTEKEZÉS BIBLIOGRÁFIA

"A kriminalisztikai intézmény vezetőjének büntetőeljárási státusza"

Szakértői és büntetőeljárási szakember eljárási helyzete

büntetőeljárás

BEVEZETÉS

1. FEJEZET A BÜNTETŐS ELJÁRÁS SPECIALISTÁJA

1 A büntetőeljárásban dolgozó szakember fogalma

2 A szakember eljárási státusa

3 A szakember vallomása és véleménye a bírósági bizonyítékként

2. FEJEZET SZAKÉRTŐK BÜNTETŐ ELJÁRÁSBAN

1 A szakértő fogalma

2 A szakértői eljárási státus

3 Szakértői vélemény mint bizonyíték a büntetőeljárásban

KÖVETKEZTETÉS

BEVEZETÉS

A büntetőeljárás lefolytatásakor a bíróságoknak, valamint az e folyamatokban részt vevő személyeknek gyakran szakértői szakértők - hozzáértő személyek - segítségét kell igénybe venniük, amikor szükségessé válik a speciális ismeretek felhasználása.

Vitathatatlan az érintett szakemberek segítsége a körülmények tisztázása érdekében, amelyek esetenként jelentős jelentőséggel bírnak az ügy helyes eldöntése és az ügyben az igazságos és megalapozott döntés elfogadása érdekében, mivel az általuk használt ismeretek általában meghaladják az általánosan ismerteket.

A különféle tudományok eredményeinek felhasználása a bizonyítás gyakorlatában természetes jelenség a büntetőeljárások során.

A büntetőeljárások keretében a nyomozónak (kihallgatónak) vagy a bíróságnak gyakran olyan helyzetekkel kell megküzdenie, amikor bizonyos kérdések megoldása speciális tudás felhasználása nélkül lehetetlen.

A különféle nézőpontok elemzése lehetővé teszi azt a következtetést, hogy két körülmény fontos a büntetőeljárásokban az ismeretek különlegesnek való minősítéséhez: a) ezen ismeretek területe, b) felhasználásának formája és célja.

Szinte minden szerző, aki tanulmányozta ezt a problémát, jelzi, hogy a speciális ismeretek általában nem állnak rendelkezésre, nem ismeretesek. Ugyanakkor az ilyen ismeretek tulajdonosai speciális oktatásban, szakmai képzésben részesültek, és rendelkeznek tapasztalattal az adott területen.

A büntetőeljárások során az ilyen ismeretekkel és készségekkel rendelkező személyek szakértők és szakemberek.

A bemutatott munka célja a szakértő és a büntetőeljárásban dolgozó szakember eljárási státusának vizsgálata, valamint a büntetőeljárásban gyakorolt \u200b\u200bhatáskörök megkülönböztetése.

.Határozza meg a szakértő és a szakkifejezést;

.A szakértő és a szakértő jogi státusának vizsgálata a büntetőeljárás résztvevőiként;

.Tekintsük a szakértő és a szakember vallomását és következtetéseit a büntetőeljárások önálló bizonyítéktípusának.

A vizsgált téma relevanciája annak köszönhető, hogy jelenleg egyszerűen elképzelhetetlen a bűnügyi nyomozás szakértő vagy szakember bevonása nélkül. A speciális ismeretek modern büntetőeljárásokban való felhasználásának szükségességét számos tudós és szakember felismeri, mivel ez javítja az előzetes nyomozás és a bíróság munkájának minőségét, ami csökkenti a bírói hibák számát.

1. FEJEZET A BÜNTETŐS ELJÁRÁS SPECIALISTÁJA

1.1 A büntetőeljárásban dolgozó szakember fogalma

A büntetőeljárás során a különleges ismeretek felhasználása során elkövetett hibák elkerülése érdekében a jogalkotó a folyamat olyan résztvevőjét, mint szakembert írja elő, akit a technikai eszközök alkalmazásában és a speciális ismeretek alkalmazásával kapcsolatos kérdések értelmezésében tanácsadói és asszisztens szerepre hívnak fel.

A Büntetőeljárási Törvénykönyv 58. cikke szerint szakember speciális ismeretekkel rendelkező személy, aki az e törvénykönyv által megállapított eljárásnak megfelelően részt vesz a bírósági eljárásokban, hogy segítse a tárgyak és dokumentumok felderítését, összevonását és lefoglalását, a büntetőügyek anyagának tanulmányozásában technikai eszközök használatát, kérdéseket tegyen szakértőnek , valamint a felek és a bíróság szakmai hatáskörébe tartozó kérdések tisztázása.

Mielőtt bármilyen eljárást megkezdenének szakember részvételével, a nyomozónak (kihallgatónak) nemcsak meg kell győződnie a hozzáértéséről, hanem ki kell derítenie a gyanúsítottal, vádlottal, sértettel szembeni hozzáállását is.

A szakember, mint a büntetőeljárás résztvevője, egy bizonyos eljárási pozícióval - státusszal - felruházott független eljárási személyiség. Amint azt a tudományos szakirodalom megjegyezte, a szakember státusza egy összetett, kollektív fogalom, amely számos tartalmilag és értelemben eltérő összetevőt ötvöz, amely egyrészt jogi eszközkészletet képez, amely meghatározza a szakember tevékenységének irányát és jellegét, másrészt a másokkal való kapcsolatok halmaza. a büntetőeljárás résztvevői ezen eszközkészlet miatt. A jogi szabályozás szempontjából a szakember készségei kétféle formában alkalmazhatók: eljárási, amikor cselekedeteik sorrendjét a CPC szabályozza, és alkalmazásuk eredményének bizonyító ereje van, és nem eljárási - ezeket a CPC nem szabályozza, és alkalmazásuk eredményei nem rendelkeznek bizonyíték státusszal.

Eljárási formában speciális ismereteket alkalmaznak a szakember részvételének formájában az eljárási és nyomozási cselekmények előállításában, hogy elősegítsék a tárgyak és dokumentumok felderítését, összevonását és lefoglalását, valamint a büntetőügy anyagainak tanulmányozásában technikai eszközök alkalmazását.

A legtöbb esetben szakembert hívnak meg eljárási vagy nyomozási tevékenységben való részvételre annak érdekében, hogy különféle tudományos és technikai segítséget nyújtson a vizsgáló tisztviselőnek, a nyomozónak vagy a bíróságnak. E funkció ellátása során a szakember nem rendelkezik eljárási függetlenséggel, csupán a nyomozó asszisztense.

Ezenkívül az eljárási forma magában foglalja: a feleknek, valamint a konzultációs és magyarázó bíróságnak szakember adását, hogy kérdéseket tegyenek fel a szakértő számára, valamint tisztázzák a feleket és a bíróságot a szakmai kompetenciájába tartozó kérdésekben; segítségnyújtás és segítségnyújtás a nyomozónak, a kihallgatónak vagy a bíróságnak, amikor kommunikálnak bizonyos személycsoportokkal (fordító, tanár, pszichológus); bizonyság; szakemberek bevonása dokumentumok ellenőrzésébe, auditokba stb.

Kötelező és választható lehet a szakemberek bevonása az eljárási és nyomozási cselekmények előállításában való részvételük érdekében.

A szakember vonzásának kötelező esetei a következők:

tolmács bevonása olyan személyek kihallgatásakor, akik nem beszélik azt a nyelvet vagy nem beszélik azt a nyelvet, amelyen a büntetőeljárást lefolytatják (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 18., 59. cikke);

orvos bevonása a holttest megvizsgálásakor vagy exhumálásakor, ha az igazságügyi szakértő számára lehetetlen részt venni (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 178. cikke);

orvos bevonása az ellenkező nemű személy vizsgálata során, ha a vizsgálatot ennek a személynek meztelensége kíséri (a Kpt. 179. cikkének 4. része); - tanár a 14 évesnél fiatalabb személyek, a testi és szellemi fogyatékossággal élő személyek kihallgatásakor (art. 280. §), valamint gyanúsított, 16 éven aluli vádlott, mentális rendellenességben szenvedő vagy a szellemi fejlődésben lemaradt gyanúsított kihallgatása során (a büntetőeljárási törvénykönyv 425. cikke) a szellemi fejlődésben (a büntetőeljárási törvény 425. cikke).

A speciális ismeretek használatának elmulasztása ezekben az esetekben a büntetőeljárási jogszabályok jelentős megsértésének minősül, és az ilyen cselekedetek eredményeinek bizonyító erejét pazarolja.

A szakember választható részvétele:

vagyon lefoglalásakor;

a felmérés elkészítése során;

személyes keresés során;

amikor mintákat kaptak összehasonlító kutatások céljából.

1.2 A szakember eljárási státusa

büntető igazságszolgáltatási szakértő

A büntetőeljárás résztvevőjeként a szakember megfelelő jogokkal és kötelességekkel rendelkezik.

A büntetőeljárási törvénykönyv normáinak megfelelően a szakembernek joga van:

.Nem hajlandó részt venni az eljárási cselekmények előállításában, ha nincs megfelelő ismerete (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 58. cikke 3. részének 1. szakasza):

.Tegyen fel kérdéseket az eljárási cselekmény résztvevőinek a nyomozó, nyomozó, bíróság engedélyével (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 2. szakaszának 3. része, 58. cikk, 1. pontjának 3. része, 59. cikke);

.Megismerkedik a nyomozási eljárás jegyzőkönyveivel, valamint annak a bírósági ülésnek a jegyzőkönyveivel, amelyen részt vett, valamint nyilatkozatot és észrevételeket tesz a jegyzőkönyvbe való felvétel céljából (a CCP 58. cikke 3. részének 3. pontja, 59. cikke 3. részének 2. pontja) ;

.Panaszt nyújtson be a nyomozó, nyomozó, ügyész és bíróság cselekedeteire (mulasztásaira) és döntéseire, amelyek korlátozzák a jogait (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 4. szakaszának 3. része, 58. cikke, 3. szakaszának 3. része, 59. cikke).

Ugyanakkor a szakember tényleges jogai sokkal szélesebbek, mint az Art. 58. és 59. -a. Jogában áll véleményt nyilvánítani, tanúskodni (a CCP 80. cikke), részt venni a bírósági tárgyaláson (a CCP 251. cikke) stb.

A szakember jogaival együtt számos feladatot is kijelölnek. A Büntetőeljárási Törvénykönyv normái szerint a szakember köteles:

.Megjelenni az eljárás lefolytatásában való részvételért nyomozó, nyomozó vagy bíróság megidézésénél (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 168., 251., 263., 270. cikkében előírt esetekben);

.Ne tegye közzé az előzetes vizsgálatból származó információkat;

.Részt venni eljárási cselekmények előállításában funkcióik ellátása érdekében;

.Az önelutasítás kinyilvánítása az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 69., 71., 71. cikke;

.Járuljon hozzá tudásával, amikor mintákat gyűjt az összehasonlító kutatásokhoz (a büntetőeljárási törvény 220. cikke);

.Hajtsa végre a megfelelő fordítást.

Az előzetes vizsgálat adatainak nyilvánosságra hozataláért a szakember felel az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 310. cikke szerint nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ilyen felelősség csak akkor következik be, ha a szakembert előzetesen figyelmeztették a felelősségre az Art. 161. §-a alapján. A fordító felelős a tudatosan hibás fordításért az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 307. cikke.

A 4. cikk értelmében. A büntetőeljárási törvénykönyv 58. cikke szerint a szakembernek nincs joga elkerülni a megjelenést, ha egy nyomozó, nyomozó, ügyész vagy bíróság megidézi. A szakember hívásának követelménye kötelező a vállalkozás, annak az intézménynek a vezetője számára, ahol a szakember dolgozik. E cikk (3) bekezdésének 1. bekezdése szerint csak abban az esetben tagadhatja meg az ügyben való részvételt, ha nem rendelkezik a megfelelő speciális ismeretekkel. A büntetőeljárási törvénykönyvben nincs olyan rendelkezés, amely szerint a nyomozó köteles értesíteni a szakembert azokról a kérdésekről vagy cselekedetekről, amelyek megoldásában vagy előállításában szakember segítségére van szükség. A nyomozó szakembert hív, és úgy véli, hogy ez utóbbi rendelkezik elegendő tudással azok felhasználásához. Következésképpen a szakértő képtelensége a visszavonásának alapjául közvetlenül a nyomozati cselekmények előterjesztése előtt derül ki. Ebben az esetben szükségessé válik ennek a szakembernek a cseréje, ez pedig a nyomozási cselekvés későbbi időpontra történő elhalasztásához, a nyomozati cselekmény többi résztvevőjének ismételt felszólításához vezet.

Ha a büntetőeljárásban részt vevő szakember státuszáról beszélünk, nem lehet figyelmen kívül hagyni a kihívása (önkihívás) kérdését. A szakembernek a büntetőeljárásban való részvételét kizáró körülményeket az Art. 70. cikk és 2. cikk 71. §-a alapján. E normák tartalmából következik, hogy a szakember nem vehet részt a büntetőeljárásokban a következő esetekben:

.Ha vannak körülmények az Art. A büntetőeljárási törvény 61. cikke;

.

.Ha alkalmatlansága kiderül;

Művészet. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 71. cikke a szakember megtámadásának indokai között alkalmatlanságának felfedezését nevezi. A kompetenciát itt olyan kérdések soraként értjük, amelyekben a szakember jártas, amit objektíven meg kell erősíteni az oktatásra, a munkahelyre, a szolgálati időre vonatkozó adatokkal és egyéb adatokkal, nevezetesen: tudományos fokozat, beosztás, jogosítvány stb.

A szakember kompetenciájának értékelése elengedhetetlen a szükséges speciális ismeretek felépítésének és határainak figyelembevételéhez, ami a legnehezebb, ha nem hagyományos vizsgálatokat osztanak ki az igazságügyi orvostanon kívül.

1.3 A szakember vallomása és véleménye a bírósági bizonyítékként

Először is a szakember következtetését bizonyítéknak tekintjük a büntetőeljárások során. A szakember véleményének meghatározása, amelyet az Art. A CPC 8. cikke, mint „a felek által szakember elé terjesztett kérdések írásbeli megítélése”, nem adja egyértelmű értelmezését ennek a koncepciónak, és mindeddig eltérő a véleménye annak tartalmáról. Ez akadályozza az ilyen típusú bizonyítékok felhasználását a bűncselekmények kivizsgálásában.

Jelenleg két különböző megközelítés létezik a szakember következtetésének lényegének és a büntetőeljárások bizonyítási folyamatában betöltött szerepének meghatározására. Az első szempont lényegében a szakember véleményének és az írásbeli konzultációnak való megfeleltetéséből áll. A fő különbség közte és a szakértői vélemény között e nézet támogatói szerint az, hogy következtetés alapján adják meg, és nem ír elő kutatást.

Van egy másik, meglehetősen megalapozott nézőpont a szakorvos véleményének tartalmával kapcsolatban, amely azon alapul, hogy a szakember véleménye a büntetőeljárás megindítása előtt az előzetes nyomozás szakaszában lefolytatott kutatások (általában egyszerű diagnosztika) eredményei alapján is adható. Sok jogász látta az Art. Bevezetőjében. 74 A CPC "szakértői véleményének" bizonyítéka "az a képesség, hogy bizonyítékot adjon a büntetőeljárás megindításához szükséges előzetes kutatásra (például a kábítószerek és pszichotrop anyagok, robbanóanyagok jelenlétének megállapítására). Az ilyen vizsgálatok meglehetősen egyszerűek, vizuálisak, nem igényelnek kifinomult felszerelést, és általában expressz tesztek segítségével hajtják végre őket. A bizonyítékok állapotának megadása az ilyen előzetes vizsgálatok eredményeinek szempontjából releváns, mivel a kutatási folyamat során az objektumok általában megváltoztatják és az anyagok nyomai egyszerűen megsemmisülnek.

Úgy tűnik, hogy egy büntetőeljárás megindítása után minden speciális ismeretek felhasználásával végzett vizsgálatot igazságügyi szakértői vizsgálat keretében kell elvégezni, és az ügyészség szakember véleményét kaphatja olyan kérdésekben, amelyek nem igényelnek kutatást, valamint a szakértő véleményének értékelésére.

A védelmi oldal az előzetes vizsgálati szakaszban is kaphat szakember véleményét, egyfajta alternatívaként az előzetes vizsgálati szakaszban folytatott igazságügyi vizsgálatra, amikor a védelmi oldal nem jogosult igazságügyi orvosszakértői kinevezésre, de joga van szakember bevonására, valamint bizonyítékok gyűjtésére dokumentumok és egyéb információk megszerzésével. Általános szabályként azonban a védelmi oldal szakember véleményét kapja meg, hogy értékelje a szakértő véleményét, miután megismerte azt az Art. 206. §-a alapján. Mint minden bizonyíték esetében, a szakértő véleményét is relevancia, elfogadhatóság és megbízhatóság szempontjából kell értékelni.

A CPC-ben lényegében nincs meghatározva a szakvélemény megszerzésének eljárási eljárása, amely számos tudós számára lehetővé teszi, hogy az ilyen tulajdonságok hiányáról, mint relevancia és elfogadhatóság a szakember véleményében beszéljen, és ezért arról, hogy lehetetlen a szakember véleményét bizonyítéknak tekinteni. Az Art. 3.1. 74 egyértelműen bizonyítékként határozza meg a szakember véleményét és vallomását. Tekintsük a szakember véleményének bizonyítékként történő értékelésének alapelveit a Büntetőeljárási Törvénykönyv normáin alapulva, összpontosítva e bizonyítékok elfogadhatóságának értékelésére.

A szakember véleménye, valamint a szakértői vélemény elfogadhatósága a következő szempontok szerint értékelhető: a kinevezés és előállítás eljárási rendjének betartása, a kutatási tárgyak megengedhetősége, az alany megfelelése bizonyos követelményeknek.

A szakember véleményének megszerzésére vonatkozó eljárási eljárásról szólva a következő kérdésekre kell kitérni:

mi az alapja a véleménynyilvánításnak és mi az eljárás a szakember vonzására;

a büntetőeljárás mely szakaszában lehet szakvéleményt beszerezni;

milyen a szakértői vélemény előadásának formája.

A törvény nem határozza meg, hogy a szakember mely dokumentum (megrendelés, kérés) alapján mondja ki véleményét. Nyilvánvaló, hogy ez lehet egy nyomozó végzése, döntés vagy bírósági döntés, hogy szakembert hívnak a bíróságra, hogy véleményt adjon neki a speciális tudást igénylő kérdésekben.

A nyomozó az Art. 2. részének megfelelően A CPC 168-nak meg kell győződnie a szakember kompetenciájáról, ki kell derítenie a gyanúsítottal, a vádlottal és az áldozattal szembeni hozzáállását, meg kell magyaráznia az Art. 58. -a.

A szakértői vélemény tartalma - ellentétben a szakértő véleményével - nem rendelkezik merev eljárási formával, amely biztosítja annak elfogadhatóságát. Ennek a dokumentumnak tartalmaznia kell a feltett kérdésekre adott válaszok mellett a szakemberrel kapcsolatos információkat, amelyek lehetővé teszik kompetenciájának felmérését, a szakemberrel a kérdéseket feltevő félről és magukról a kérdésekről szóló információkat. Ezenkívül a szakembert figyelmeztetni kell jogaira és felelősségére az Art. 58. -a. Szakértővel ellentétben a szakembert nem figyelmeztetik a tudatosan hamis vélemény megadásának felelősségére.

A szakember vallomása az előzetes nyomozás szakaszában vagy a bíróságon szerezhető be.

Szakember kihallgatása lehetséges az általa adott szakértői véleményre, a szakértői vélemény tudományos érvényességének felmérésére, valamint az előzetes vizsgálat és a bírósági eljárás során felmerült olyan kérdések megválaszolására, amelyek speciális ismereteket igényelnek, amelyekkel a felek és a bíróság nem rendelkeznek.

Lényegében nehéz megkülönböztetni a szakember következtetését és a vallomását, mint információt, amelyet a kihallgatás során adott a speciális tudást igénylő körülményekről, valamint véleményének magyarázatát (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 80. cikkének 4. része).

2. FEJEZET SZAKÉRTŐK BÜNTETŐ ELJÁRÁSBAN

2.1 A szakértő fogalma

Fentiekben a büntetőeljárás résztvevőjének tekintettük - szakembernek, a munka ezen fejezetét a folyamat ilyen résztvevőjének, mint szakértőnek szenteljük.

Az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 57. cikke szerint szakértő különleges ismeretekkel rendelkező személy, akit a törvény által előírt módon az igazságügyi szakértői vizsgálat elvégzésére és véleményezésre neveznek ki.

A szakember és a szakértő részvétele a büntetőeljárásokban számos közös vonással bír, elsősorban abból adódóan, hogy mindkét esetben speciális ismeretek alkalmazására van szükség. A szakértő és a szakember speciális ismereteiben nincs jelentős különbség.

A szakembertől eltérően egy szakértőt bevonnak a folyamatba megfelelő eljárási cselekmény kiadásával - egy nyomozó, nyomozó, bíró határozata vagy bírósági határozat kiadásával. Ezenkívül a szakértő részt vesz független szakértői kutatások elvégzésében, azaz azokat bármely más eljárási cselekmény keretein kívül hajtja végre, míg a szakember részt vesz a nyomozó testület, a kihallgató, a nyomozó vagy a bíróság által lefolytatott eljárásban. Végül a szakértő részt vesz a szakvélemény megadásában - egy speciális típusú bizonyíték, míg a szakember vonzásának célja a tárgyak és dokumentumok felderítésében, összevonásában és lefoglalásában való segítségnyújtás, a büntetőügyek anyagának tanulmányozásában technikai eszközök használata, kérdések feltevése a szakértő számára, valamint a felek magyarázata és szakmai hatáskörébe tartozó kérdések bíróságához (a KKP 58. cikkének 1. része).

A szakértői tevékenységet az Orosz Föderáció állami törvényszéki tevékenységéről szóló, 2001. 05. 31-i N 73-FZ szövetségi törvény (a 2015. augusztus 3-i módosítással) szabályozza. Művészet. E törvény 13. cikke meghatározza az állami igazságügyi szakértők szakmai és képesítési követelményeit.

A szakértőnek:

· az Orosz Föderáció állampolgára;

· felsőfokú szakmai végzettséggel rendelkezik;

· képzett legyen a megfelelő szakértői szakterületen.

Bár e cikk követelményei nem vonatkoznak olyan személyekre, akik nem állami igazságügyi szakértők, feltételezzük, hogy hasonló képesítéseket és szakmai követelményeket kell előírni a nem állami igazságügyi szakértőkre is. Fontos megjegyezni, hogy a második és a harmadik követelmény kombinálható eggyé, amikor egy személy magasabb szakértői képzésben részesül, amely magában foglalja egy adott szakértői szakterület szakértői képzését.

A szakértői jogokat és kötelezettségeket a büntetőeljárási törvénykönyv határozza meg, de a legteljesebb mértékben ugyanabban a "Az Orosz Föderáció állami igazságügyi szakértői tevékenységéről" szóló szövetségi törvényben mutatják be. Ezek egy része az igazságszolgáltatás alapvető elveiből fakad, például a törvényesség, az állampolgár és a jogi személy jogainak tiszteletben tartása, az állampolgári szabadságjogok, a szakértő függetlensége, objektivitása, valamint kutatásának átfogó és teljessége.

Valószínűleg a törvényszéki szakértelem legismertebb elve a szakértői függetlenség. A vizsga kijelölésekor a bíráknak meg kell győződniük arról, hogy a szakértőnek nincs elfogultsága, függetlensége van a felektől és az ügyben érdekelt egyéb személyektől. Ez az elv szorosan összefügg az objektivitás elvével, mivel a szakértő függetlenségének hiányában a folyamat bármely résztvevőjétől vagy a vizsgálatot kijelölő szervtől nem tekinthető objektívnek. Ugyanakkor a szakértői függetlenség elvének betartása nem garantálja az objektív vizsgálatot, mivel ez a szakértő személyes meggyőződésétől, érzéseitől és nézeteitől függhet.

A törvényesség elve nemcsak az igazságügyi szakértelem, hanem más típusú tevékenységek szerves részét képezi. Az igazságügyi szakértő következtetése bizonyíték az ügyben, amelyet a bíróság más bizonyítékokkal azonos alapon értékel. A törvény megsértésével nyert szakértői vélemény elfogadhatatlan bizonyítéknak minősül, amelynek nincs jogi ereje, és amely nem használható fel a bírósági döntés alapjául.

2.2 A szakértői eljárási státus

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének és az "Orosz Föderációban folytatott állami igazságügyi szakértői tevékenységről" szóló szövetségi törvény keretében eljárva a szakértőnek joga van:

· megismerkedni az igazságügyi orvosszakértés tárgyával kapcsolatos büntetőügy anyagaival (a Kkp. 57. cikke 3. részének 1. pontja)

· kérjen véleménynyilvánításhoz szükséges további anyagokat, vagy más szakértőket vonjon be az igazságügyi orvosszakértőbe (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 57. cikke 3. részének (2) bekezdése, a törvény 17. cikke)

· részt venni a nyomozó, az érdeklődő és a bíróság engedélyével az eljárási cselekményekben és feltenni az igazságügyi szakértői vizsgálat tárgyával kapcsolatos kérdéseket (a CCP 57. cikke 3. részének 3. pontja)

· véleményt nyilvánítanak hatáskörük keretein belül, ideértve azokat a kérdéseket is, amelyek ugyan nem szerepelnek az igazságügyi szakértői kinevezésről szóló sorrendben, de a szakértői tanulmány tárgyához kapcsolódnak (a CCP 57. cikke 3. részének 4. pontja)

· panaszt nyújthat be a nyomozó, nyomozó, ügyész vagy bíróság cselekményei (tétlensége) és határozatai ellen, amelyek korlátozzák a jogait (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 5. szakaszának 3. szakasza, 57. cikke, a törvény 17. cikke)

· megtagadja a véleménynyilvánítást a hatáskörén kívül eső kérdésekben, valamint azokban az esetekben, amikor a számára átadott anyagok nem elegendőek a véleménynyilvánításhoz (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 57. cikke 3. részének (6) bekezdése). Az ilyen elutasítást írásban kell motiválni és megtenni.

· Nyilatkozatok tétele, a nyomozati cselekmény vagy a bírósági ülés jegyzőkönyvébe történő felvételétől függően, következtetéseinek vagy vallomása téves értelmezésének folyamatában részt vevőkről (a törvény 17. cikke).

Jogában áll véleményt nyilvánítani, vallomást tenni (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 80. cikke), részt venni egy tárgyaláson (a Kpt. 269. cikke).

A jogok mellett a törvény meghatározza, hogy a szakértő mire nem jogosult:

· A nyomozó és a bíróság tudta nélkül tárgyalásokat folytat az eljárás résztvevőivel a szakértői vizsgálat elkészítésével kapcsolatos kérdésekben, ha az ilyen tárgyalások kétségessé tehetik az ügy kimenetele iránti érdektelenségét (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 57. cikke 4. részének 1. bekezdése, a törvény 16. cikke).

· Gyűjtse össze az anyagokat önállóan a vizsga elkészítéséhez (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 57. cikke 4. szakaszának 2. szakasza, a törvény 16. cikke)

· Végezzen nyomozó, nyomozó vagy bíróság engedélye nélkül olyan kutatást, amely a tárgyak teljes vagy részleges megsemmisülését eredményezheti, vagy megváltoztathatja azok megjelenését vagy alapvető tulajdonságait (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 3. részének 4. pontja, 57. cikke, a törvény 16. cikke). A tárgyak fizikai, kémiai, biológiai módszerek alkalmazásának eredményeként a tárgyak megjelenésének vagy alapvető tulajdonságainak ilyen megsemmisülése vagy megváltoztatása lehetséges.

· Szándékosan téves következtetést kell megfogalmazni (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 57. cikke 4. szakaszának 4. szakasza). A tudatosan hamis következtetésért a szakértő büntetőjogi felelősséggel tartozik Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 307. cikke.

· Az előzetes vizsgálat adatainak nyilvánosságra hozatala, amelyek a büntetőügyben szakértőként való részvétele kapcsán váltak ismertté, valamint tájékoztatni valakit a törvényszéki vizsgálat eredményeiről, kivéve azt a testületet vagy személyt, aki kinevezte (a Kpt. 57. cikkének 4. részének (5) bekezdése, törvény 16. cikke). Az előzetes vizsgálat adatainak nyilvánosságra hozataláért a szakértő felelős az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 310. cikke, miközben emlékeztetni kell arra, hogy az ilyen felelősség csak akkor áll fenn, ha a szakértőt erről előzetesen az Art. 161. §-a alapján

· Kerülje a megjelenést, amikor egy nyomozó, nyomozó vagy a bíróság megidézi (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 6. szakaszának 4. része, 57. cikke)

· Bármely szervtől vagy személytől származó vizsgálat elvégzésére vonatkozó végzés elfogadása, kivéve az állami törvényszéki intézmény vezetőjét (a törvény 16. cikke)

· Igazságügyi tevékenységet folytat nem állami szakértőként (a törvény 16. cikke)

Az „Orosz Föderáció állami igazságügyi szakértői tevékenységéről” szóló szövetségi törvény emellett számos feladatot rendel a szakértőhöz. Az Art. Törvény 16. cikke értelmében a szakértő köteles:

· Elfogadja az eljáráshoz az illetékes állami törvényszéki intézmény vezetője által rábízott igazságügyi vizsgálatot;

· Végezze el a számára bemutatott eset tárgyainak és anyagainak teljes körű tanulmányozását, indokolást és indokolással ellátott következtetést ad a neki feltett kérdésekről;

· Készítsen indokolással ellátott írásbeli üzenetet a véleménynyilvánítás lehetetlenségéről, és küldje el ezt az üzenetet az igazságügyi orvosszakértést kinevező testületnek vagy személynek, ha a feltett kérdések meghaladják a szakértő speciális ismereteit, a kutatási tárgyak és az esetanyagok nem alkalmasak vagy nem elégségesek a kutatás elvégzésére és a véleménynyilvánításra, valamint a szakértőnek megtagadva ezek hozzáadását, a tudomány jelenlegi fejlettségi szintje nem teszi lehetővé a feltett kérdések megválaszolását;

· Nem szabad nyilvánosságra hozni azokat az információkat, amelyek a bírósági szakértői vizsgálat előállítása kapcsán váltak ismertté, beleértve azokat az információkat, amelyek korlátozhatják az állampolgárok alkotmányos jogait, valamint olyan információkat, amelyek állami, kereskedelmi vagy egyéb titkot alkotnak;

· Gondoskodjon a benyújtott kutatási tárgyak és esetanyagok biztonságáról.

Azokat a körülményeket, amelyek kizárják a szakértő részvételét a büntetőeljárásban, az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 70. cikke. E normák tartalmából az következik, hogy a szakértő nem vehet részt büntetőeljárásban a következő esetekben:

.Ha vannak körülmények az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 61. cikke;

.Ha hivatalos vagy egyéb függőségben volt vagy van a felektől vagy azok képviselőitől;

.Ha alkalmatlansága kiderül.

2.3 A szakértői vélemény mint bizonyíték a büntetőeljárásban

A büntetőeljárások kivizsgálását végző személyek többségének, valamint a bíráknak nincs ilyen ismerete. De még abban az esetben is, amikor a nyomozó vagy a bíró ismerete elegendő, a törvény kötelezi a vizsgálat lefolytatására, a kívülálló speciális ismeretein alapuló bizonyítékként szakértői vélemény beszerzésére.

A szakértői vélemény a tanulmány írásbeli tartalma és a büntetőeljárást folytató személy vagy a felek által a szakértőnek feltett kérdésekről szóló következtetések (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 80. cikkének 1. része).

A szakértő kutatásának tárgya minden olyan tény és körülmény, amely releváns az eset szempontjából, és bármely tudásterületen speciális ismereteket igényel. Ezek a területek hatással lehetnek az emberi tevékenység számos területére: a tudományra, a technológiára, a művészetre, a kézművességre.

A szakértői következtetés annak a kutatásnak az eredménye, amely a tudomány, a technológia, a művészet, a termelés egy adott ágára jellemző módszereket alkalmaz. A szakértő véleménye az ügyben rendelkezésre álló tényeken alapul, de minden esetben új lényeges adatokat tartalmaz. A neki bemutatott tárgyak saját kutatásának eredményei alapján a szakértő vagy új tényeket fedez fel, amelyek korábban nem voltak ismertek az ügyben, vagy pontosan megállapítja azokat a tényeket, amelyeket csak feltételeztek vagy tisztáztak, vagy pedig bizonyos tényeket a speciális ismeretek fényében értékel. A szakértő következtetése nemcsak új tényadatokat hoz létre, hanem a speciális tudásterületről származó információkat is közli, amelyek alapján bizonyos következtetésekre jutott.

A szakértő véleménye semmilyen előnnyel nem jár más bizonyítékokkal szemben, azonban a bűncselekmény bizonyításában gyakran meghatározóak a benne szereplő, a bűncselekmény eseményéről szóló információk, amelyek a bűncselekmény tárgyi nyomainak objektív tudományos tanulmányozásán alapulnak.

A szakértői következtetés bizonyítékként való elfogadhatóságát az igazságügyi szakértői vizsgálat előállításának eljárási követelményeinek betartása határozza meg, amelyeket a CCP és az igazságügyi szakértői tevékenységről szóló törvény rögzít.

A szakértői következtetés elfogadhatóságát a következő szempontok szerint értékelik: a törvényszéki vizsgálat kijelölésére és előállítására vonatkozó eljárási eljárás betartása, a szakértői kutatás tárgyainak elfogadhatósága, a vizsgálat tárgyának bizonyos követelményeknek való megfelelés.

A halál okának megállapításához szakértői vizsgálat kötelező; az egészségkárosodás jellege és mértéke; a gyanúsított, a vádlott mentális vagy fizikai állapota, ha kétség merül fel a józan eszével és képességével kapcsolatban, hogy büntetőeljárások során függetlenül megvédhesse jogait és jogos érdekeit; az áldozat mentális vagy fizikai állapota, ha kétség merül fel a képessége tekintetében, hogy helyesen érzékelje a büntetőügy szempontjából fontos körülményeket, és tanúskodjon; a gyanúsított, a vádlott, az áldozat életkora, amikor ez a büntetőügy szempontjából fontos, és az életkorát igazoló dokumentumok hiányoznak vagy kétségesek.

A fenti kérdésekben az igazságügyi szakértők véleményének hiányát a büntetőügyekben annak a következtetésnek az alapjaként tekintjük, hogy az ügyben összegyűjtött bizonyítékok nem elegendőek a büntetőügy megoldásához. Az áldozatokkal kapcsolatban ezeket a szakértői vizsgálatokat akkor nevezik ki, ha magatartásuk nélkül lehetetlen érdemben megoldani a büntetőügyet. Ezekben az esetekben az áldozat törvényszéki vizsgálata kötelező lehet. Minden más esetben, az áldozattal és kivétel nélkül a tanúval szemben minden esetben az igazságügyi szakvéleményt önkéntes alapon hajtják végre, és a beleegyezést írásban kényszerítés nélkül kell kifejezni.

Szakértelem, amelynek kinevezése kötelező az Art. A büntetőeljárási törvénykönyv 196. cikke a magatartásukhoz szükséges speciális ismeretek természeténél fogva igazságügyi orvosi, igazságügyi pszichiátriai, törvényszéki pszichológiai jellegű. Ezeket a vizsgálatokat csak állami szakértői intézményekben szabad elvégezni.

A szakértő véleményét mind formában, mind tartalmában szigorúan az Art. 204. §-a és a Btk. Törvényszéki törvény 25. cikke. A szakértői aláírás hiánya, amelyet pecséttel igazolnak, szintén eljárási szabálysértés, amely a szakértői vélemény bizonyítékként való elfogadhatatlanságához vezet.

Ha a szakértői következtetés elfogadhatósága annak eljárási formájához kapcsolódik, akkor a megbízhatóságot annak tartalma határozza meg. A pontatlan következtetés egyértelműen elfogadhatatlan. Ugyanakkor a tartalmi szempontból megbízható következtetés elfogadhatatlan lehet bármely eljárási követelmény be nem tartása miatt.

A szakértői következtetések megbízhatóságának értékelése jelentős nehézségekkel jár a vizsgálat alanyai számára, mivel a formális oldallal együtt magában foglalja annak tudományos érvényességének tanulmányozását, amelyet az alkalmazott szakértői módszertan tudományos jellegének (megbízhatóságának), a tanulmány teljességének, a következtetések érvényességének értenek. A vizsgálat alanyainak lényegében lehetetlen értékelniük a szakértői tanulmány tudományos összetevőjét, mivel azért jelölnek ki szakértői vizsgálatot, mert nem rendelkeznek a szükséges speciális ismeretekkel ezen a területen.

A szakértői következtetésekhez szükséges érvek hiánya általában nem vonja maga után a szakértői következtetések megbízhatatlannak való elismerését. Ez a hátrány kiküszöbölhető szakértő kihallgatásával.

Ha egy szakértőt a bíróságon kihallgatnak, válaszait a bírósági ülés jegyzőkönyvébe rögzítik, és következtetéseivel együtt értékelni kell. Hangsúlyozni kell, hogy szakértő kihallgatását csak a törvényszéki vizsgálat előállításával kapcsolatos kérdésekben folytatják le. A szakértő vallomása csak véleménye után szerezhető be, és csak erről a véleményről. A szakértő vallomása a szakértői vélemény kontextusán kívül nincs független bizonyító ereje. A szakértői kihallgatás során szerzett információk, még ha relevánsak is az ügy szempontjából, nem tekinthetők bizonyítéknak és különösen tanúvallomásnak.

A kihallgatás során a szakértő megmagyarázhat néhány speciális kifejezést, a kutatás menetét, további érveket adhat az alkalmazott módszerek mellett, és a levont következtetések alátámasztására magyarázhatja a következtetések eltérésének lehetséges okait a kutatás megbízási jellegében, kiegészítheti a következtetést olyan új körülményekkel, amelyek önálló bizonyító erejűek, amelyek kiderült amikor további kérdésekre válaszol.

KÖVETKEZTETÉS

A büntetőeljárásokban a speciális ismeretek felhasználása nem hangsúlyozható túlzottan. A bűncselekmények sikeres kivizsgálása nagymértékben függ attól, hogy a nyomozó, a nyomozó, az ügyész és a bíróság a speciális ismereteket aktívan használja-e. A speciális ismeretek időben történő és hatékony felhasználása a büntetőeljárás minőségének javításának legfontosabb feltétele, mivel hozzájárul a bűncselekmények azonnali nyilvánosságra hozatalához, biztosítja az előzetes és bírósági nyomozás objektivitását, teljességét és átfogó jellegét, valamint jogszerű, megalapozott és igazságos ítéletet hoz.

Véleményünk szerint a szakértői vizsgálat indokoltan hatékony eszközként szolgál a büntetőügy körülményeinek megállapításához. Lehetővé teszi a modern tudományos eszközök teljes arzenáljának felhasználását a büntetőügyek kivizsgálásának és tárgyalásának folyamatában. Ez a fő csatorna a tudományos eredmények bevezetésére a nyomozási és bírói gyakorlatba az ügyek bírósági vizsgálata és vizsgálata során.

A bűncselekmény helyszínén lefoglalták: tárgyak, dolgok, nyomok (ujjlenyomatok, vérfoltok, lábnyomok) hordozzák az információt a bűncselekményről, és nem többet. Annak érdekében, hogy tárgyi bizonyítékká váljanak, amelyek a legteljesebb képet kapják a bűncselekmény elkövetéséről, és leleplezik vagy igazolják a bűncselekménnyel vádolt személyt, e dolgok, anyagok, tárgyak, nyomok rögzítésekor és kutatásaik során be kell tartani a büntetőeljárási törvény normáit ... Mindezeket az intézkedéseket a szakértői vélemény rögzíti.

Összegzésként szeretném megjegyezni, hogy jelentős számú ügyben igazságügyi szakértői vizsgálat készítése szükséges az elkövetett bűncselekmény körülményeinek átfogó, teljes, objektív tanulmányozásához. Ezen problematikus pontok aktualizálása a kinevezése és előállítása során, valamint megoldásuk lehetővé teszi a szakértői vélemény hatékonyabb felhasználását a bűncselekmény előzetes vizsgálata szakaszában, mint független, meglehetősen jelentős bizonyítéktípus a büntetőügyben.

A FELHASZNÁLT IRODALOM JEGYZÉKE

Előírások

1. Az Orosz Föderáció 2001.12.18-i N 174-FZ büntetőeljárási törvénykönyve, módosítva. 2015.12.30-tól. [elektronikus forrás]<#"justify">Speciális irodalom

. T. V. Averyanova Törvényszéki vizsgálat. Általános elméleti tanfolyam / T. V. Averjanov. - M.: Norma, 2009. - 490 o.

. Vandisev, V.V. Büntetőeljárás: előadási jegyzetek / V.V. Vandisev. - szerk. 2. - SPb.: Peter, 2002. - 375 p.

. Zinin A.M. Törvényszéki tudós a nyomozási akciókban: Oktatási-gyakorlati útmutató. - M.: Vizsga, Jog és Jog, 2004. - 144 o.

.Ivanova E.V. A büntetőügyek kivizsgálása során alkalmazott speciális eszközök normatív szabályozásáról. / E. V. Ivanova // Az orosz jog tényleges problémái 3. (12) 2009. o. 463

.L.V. Lazarev A büntetőeljárásban részt vevő szakértő jogállásának kérdésében / L.V. Lazarev // Törvényszéki vizsgálat. - 2009. - 1. szám - P.10.

.Lupinskaya P.A. / Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénye // Tankönyv. - M.: Jurist, 2001. - 696 p.

. A. V. Nyeszterov A speciális ismeretek és a szakértői ismeretek fogalmának kapcsolatáról. 2010. No. 1. S. 11-13.

.Orlov Yu.K. A szakértő következtetése és értékelése // Tankönyv. - M.: Jurist, 1995. - 64 o.

. Petrukhina A.N. A szakértői következtetés elfogadhatatlan bizonyítékként való elismerésének okai a büntetőeljárásokban // Orosz igazságszolgáltatás. 2008. No. 5. S. 23-24.

. Plesovskikh Yu.G. A bíróság értékelése a szakértői következtetés tartalmáról // orosz bíró. 2008. No. 7. S. 38-39.

.Pozdnyakov M.A. A speciális ismeretek fogalma és felhasználása a büntetőeljárásokban / M.A. Pozdnyakov // Fiatal tudós. - 2015. - 3. sz. - S. 678-681.

.Smirnov A.V. Büntetőeljárás: tankönyv / A.V. Szmirnov. - 3. kiadás, Rev. és add hozzá. - M.: KNORUS, 2007. - 704 o.

. Treushnekov M.K. Törvényszéki bizonyítékok / M.K. Treushnikov, - M.: Gorodets, 2004 .-- 2004. - 268 p.

14 .--- Büntetőeljárás. Tankönyv az egyetemeknek. A. S. Koblikova. M.: NORMAINFRA M kiadói csoport, 1999, 384 p.

Büntetőeljárás: tankönyv egyetemeknek / szerk. Alatt. K.F. Gucsenko // - megjelent. 4. munka. és add hozzá. - M.: ZERTSALO-M, 2001. - 720 o.

Büntetőeljárás: tankönyv / szerk. B. B. Bulatov, A. M. Baranova. - 2. kiadás, Rev. És dol. - M.: Ewart, 2011. - 608 o.

Khamova I. Ye. A szakértői következtetés értékelésének jellemzői // KubSAU tudományos folyóirata, No. 62 (08), 2010.

Hasonló munkakörök - Büntetőeljárásokban szakértő és szakember eljárási státusa