Illegális őrizetbe vétel felelőssége. Rendőrök jogellenes őrizetbe vétele. Mi a teendő, ha a rendőrök elkapják

1. Tudatosan illegális őrizet -

három évig terjedő szabadságkorlátozással vagy két évig terjedő kényszermunkával büntetendő, bizonyos pozíciók betöltésének vagy bizonyos tevékenységekben való részvétel jogának megfosztásával vagy anélkül, vagy három évig terjedő szabadságvesztéssel, vagy szabadságvesztéssel négy évig legfeljebb kétéves időtartamra, bizonyos pozíciók betöltésének vagy bizonyos tevékenységekben való részvétel jogának megfosztásával vagy anélkül, legfeljebb hároméves időtartamra.

2. Tudatosan jogellenes őrizetbe vétel vagy őrizetbe vétel -

négy évig kötelező munkával vagy ugyanezen időre szabadságvesztéssel büntetik.

(3) Az e cikk első vagy második részében előírt, súlyos következményekkel járó cselekmények,

öt évig terjedő kényszermunkával vagy három-nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntethetők.

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 301. cikke

1. A kommentált cikkben meghatározott bűncselekmények mind a büntetőeljárások érdekeit biztosító kapcsolatokat, mind pedig a személy által az Art. Az Alkotmány 22. cikke.

(2) A kommentált cikk 1. részében előírt bűncselekmény objektív oldala a büntetőeljárási törvény által megállapított szabályokkal ellentétben egy személy őrizetbe vételében megnyilvánuló aktív cselekményekből áll, amelyek előírják, hogy egy személyt bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt őrizetbe vehetnek, amiért büntetést szabhatnak ki börtön formájában, ha bűncselekmény elkövetésekor vagy közvetlenül elkövetése után fogták el; ha az áldozatok vagy szemtanúk bűncselekményt elkövető személyként mutatják rá; ha az arcán, a ruháján vagy az otthonában bűncselekmény egyértelmű nyomát találják; ha más adatok jelenlétében a személy bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható, megpróbált elrejtőzni, vagy nincs állandó lakóhelye, vagy személyazonosságát nem sikerült megállapítani, vagy ha a bírósághoz választási kérelmet nyújtottak be őrizet formájában alkalmazott megelőző intézkedése miatt ( A büntetőeljárási törvény 91. cikke).

3. A 2. rész szerinti bűncselekmény objektív oldala kifejezhető mind cselekvésekben (a nem megfelelő személy általi őrizetbe vételről vagy a fogva tartás meghosszabbításáról szóló határozat kezdeményezése és elfogadása, a megelőző intézkedés alkalmazásának alapjainak és feltételeinek hiányában), mind a tétlenségben. (a vádlott vagy a gyanúsított nem bocsátása a határidő lejártával az őrizetbe, ha a fogva tartás oka vagy feltétele megszűnt, stb.), amelyek nem felelnek meg az Art. Művészet. 97., 99., 108., 109., 110. §.

4. A kommentált cikk 1. és 2. részében előírt bűncselekmények elemei kötelező jelleggel nem tartalmazzák a letartóztatás vagy az őrizet bizonyos negatív következményeit. Ugyanakkor ezek a jogsértések nem formálisak, mivel az emberi szabadság jogellenes megfosztását jelentik, ami önmagában társadalmilag veszélyes következmény. A bírósághoz fordulás iránti kérelem a megelőző intézkedés választására fogva tartás formájában vagy a vádlott előzetes letartóztatásának elrendelése formájában, ha azzal nem jár tényleges szabadságelvonás, csak e cikk alapján minősíthető bűncselekmény kísérletének. ...

Abban az esetben, ha egy személy jogellenes őrizetbe vétele egy tudatosan ártatlan személy büntetőjogi felelősségre vonásával jár, a cselekmény csak az Art. 299. sz.

Valamely személy jogellenes szabadságelvonása a büntetőeljárás keretein kívül, és nem a letartóztatás vagy őrizet formájában történő eljárási kényszerintézkedések alkalmazásával kapcsolatos, nem tartozik a kommentált cikkben előírt bűncselekmény elemeibe.

5. A kommentált cikk 1. és 2. részében előírt bűncselekmények alanyai az Art. Művészet. A büntetőeljárási törvény 91., 97. cikke a büntetőeljárási kényszer olyan intézkedéseinek alkalmazásával kapcsolatos kérdések megoldására, mint letartóztatás és őrizetbe vétel: nyomozó, kihallgató, a nyomozó szerv vezetője, a nyomozó testület vezetője, ügyész, bíró. A büntetőeljárási kényszer ezen intézkedéseinek alkalmazását biztosító intézmények tisztviselői, amelyek a Kbt. A gyanúsítottak és a bűncselekmény elkövetésével vádolt személyek őrizetbe vételéről szóló, 1997. július 15-i N 103-FZ szövetségi törvény 50. cikke köteles az őrizetből szabadon bocsátani azokat az embereket, akiknek nincs oka az őrizetben tartásra.
———————————
SZ RF. 1995. N 29. cikk. 2759; 2003. N 50. cikk. 4847.

6. Szubjektív szempontból a jogellenes fogva tartás, bebörtönzés és őrizet szándékos bűncselekmény. Sőt, csak közvetlen szándékkal követhetők el, feltételezve, hogy az elkövető felismeri cselekedeteinek társadalmi veszélyét és törvénytelenségét, és megfosztani akarja az áldozattól a szabadságot. A személyek jogellenes szabadságelvonása a tényállás megállapításában és értékelésében, illetve a büntetőeljárási törvény normáinak alkalmazásában elkövetett súlyos hiba miatt minősíthető.

A kommentált cikkben előírt cselekmények elkövetésének motívumai nincsenek meghatározó befolyással e bűncselekmény minősítésére, bár a büntetés kiszabásakor figyelembe vehetők.

7. A kommentált cikk 3. részében az 1. és 2. részben előírt bűncselekmények minősítő jellemzőjeként a súlyos következmények megjelenését jelzik, amelyek különösen az áldozat halála vagy súlyos megbetegedése, öngyilkosság vagy kísérlete, halál vagy súlyos betegség lehet. az áldozat családtagja felügyelet, vagyonvesztés nélkül távozott.

1. Tudatosan illegális őrizet -
három évig terjedő szabadságkorlátozással, vagy négy-hat hónapos letartóztatással, vagy két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, bizonyos pozíciók betöltésének vagy bizonyos tevékenységek folytatásának jogának legfeljebb három évig történő megvonásával vagy anélkül.
2. Tudatosan jogellenes őrizetbe vétel vagy őrizetbe vétel -
az alkalmazandó büntetés szabadságelvonás legfeljebb négy évre.
(3) Az e cikk első vagy második részében előírt, súlyos következményekkel járó cselekmények,
három-nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetik.

Kommentár a 301. cikkhez

1. A közvetlen cél (ideértve a szóban forgó cikk 2. és 3. részében előírt minősített összetételeket is) az ügyészség, a nyomozó és a nyomozó szervek tevékenysége bűncselekményt elkövető személyekkel szembeni büntetőeljárás lefolytatása céljából.
2. A kommentált cikk 1. részében előírt bűncselekmény objektív oldalát egy cselekmény - egy állampolgár illegális őrizetbe vétele - jellemzi.
3. Az őrizet jogszerű azokban az esetekben, amikor a büntetőeljárási jogszabályok ezt megalapozták. Tehát az Art. A nyomozó testületnek, a nyomozónak vagy az ügyésznek jogában áll olyan személyt őrizetbe venni olyan bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt, amely miatt szabadságvesztés formájában büntetést lehet kiszabni, ha a következő okok egyike fennáll: 2) amikor az áldozatok vagy szemtanúk erre a személyre bűncselekményt követtek el; 3) amikor a bűncselekmény egyértelmű nyomát találják ezen a személyen vagy ruházatán, nála vagy otthonában. Azon személyek bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható egyéb adatok megléte esetén őrizetbe vehető, ha ez a személy megpróbált elmenekülni, vagy nincs állandó lakóhelye, vagy személyazonosságát nem állapították meg, vagy ha az ügyész, valamint a nyomozó vagy nyomozó az ügyész hozzájárulásával a bíróság beadványt küldött az említett személlyel szembeni őrizet formájában történő megelőző intézkedés megválasztására.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 92. cikke meghatározza a gyanúsított letartóztatásának eljárását. Miután a gyanúsítottat a nyomozati szervhez szállították, legfeljebb 3 órán belül letartóztatási jegyzőkönyvet kell készíteni a nyomozó vagy az ügyész számára, amelyben megjegyzést tesznek arról, hogy a gyanúsítottnak megismerték az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 46. cikke. A jegyzőkönyvben fel kell tüntetni a jegyzőkönyv elkészítésének dátumát és idejét, a gyanúsított őrizetbe vételének dátumát, idejét, helyét, indokait és motívumait, személyes keresésének eredményeit és az elfogás egyéb körülményeit. A letartóztatási jegyzőkönyvet a kiállított személy és a gyanúsított írja alá. A vizsgálati vagy nyomozati szerv köteles a gyanúsított letartóztatásától számított 12 órán belül írásban tájékoztatni az ügyészt az őrizetbe vételről.
Az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 94. cikke felsorolja a gyanúsított szabadon bocsátásának okait. Nyomozó vagy nyomozó vagy ügyész parancsára szabadon bocsátja, ha: 1) a bűncselekmény gyanúja nem erősödött meg; 2) nincs ok arra, hogy megelőző intézkedést alkalmazzanak őrizetbe vétele formájában; 3) a fogva tartást az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 91. cikke. Az őrizetbe vételtől számított 48 óra elteltével a gyanúsítottat szabadon kell bocsátani, kivéve, ha megelőző intézkedést választottak fogva tartás formájában, vagy ha a bíróság nem halasztotta el a végleges döntést ebben a kérdésben. Ha a bíró döntése, miszerint a gyanúsítottra előzetes letartóztatást vagy a fogva tartási idő meghosszabbítását alkalmazza, a letartóztatás időpontjától számított 48 órán belül nem érkezik meg, a gyanúsítottat azonnal elengedik.
Így jogellenes mind a gyanúsított őrizetbe vétele indoklása hiányában, mind az eljárási kényszer ezen intézkedésének folytatása, ha a gyanúsított szabadon engedésének oka van.
4. A bűncselekmény a gyanúsított tényleges illegális őrizetének pillanatától befejezettnek tekintendő.
5. A bűncselekmény tárgya ügyész, nyomozó, nyomozást folytató személy.
6. A szubjektív oldalt a közvetlen szándék jellemzi. Az alany rájön, hogy törvénytelenül őrizetbe vesz egy gyanúsítottat, és meg akarja tenni.
Az előzetes nyomozás hatóságai azzal vádolták P.-t, hogy szándékosan jogellenesen őrizetbe vette N.-t, miközben az OVD nyomozati osztályának nyomozója volt. Az autonóm régió bírósága P.-t az Art. 301. a tettek hiánya miatt. A kassai fellebbezésben az ügyész, nem értve egyet a bíróság döntésével, azzal érvelt, hogy P. N. letartóztatására irányuló cselekménye nyilvánvalóan jogellenes volt, azt kérte, hogy törölje a büntetést, és az ügyet más bírói összetételben küldje új tárgyalásra. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának büntetőügyekkel foglalkozó bírói kollégium helyt adott a felmentő ítéletnek, és az ügyész kassai fellebbezését nem elégítették ki, többek között a következőkre utalva.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának büntetőügyekkel foglalkozó bírói kollégium megállapította, hogy a bíróság következtetései P. ártatlanságáról a neki inkriminált bűncselekmény elkövetésében a törvényben megállapított eljárásnak megfelelően beszerzett, a bíróságon átfogóan, teljes körűen és objektíven megvizsgált bizonyítékokon alapulnak, és a bíróság az Art. ... Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 8. cikke. A tárgyaláson P. nem vallotta be bűnösségét N. tudatosan törvénytelen őrizetbe vétele miatt, kifejtette, hogy N. lopásban való részvételéről J. és L. operatív munkatársaktól értesült. O. kihallgatásából megtudta, hogy N. hazahozta és eladta neki az áldozat lakásából ellopott tévét. Ezt a tévét lefoglalták, az áldozat azonosította és visszaadta neki. O. vallomása valódisága nem volt kétséges, mivel N.-t korábban elítélt személyként jellemezték, aki nem dolgozott sehol, és kétes emberekkel kommunikált. Az ügyész jóváhagyásával házkutatást tartottak N. lakásában, de ez nem hozott pozitív eredményt. A kihallgatás során N. tagadta, hogy ismerné O.-t, és hogy televíziót adott el neki. Ezt szem előtt tartva P. úgy döntött, hogy őrizetbe veszi N.-t, hogy megakadályozza abban, hogy beavatkozhasson az ügy igazságának megállapításába, remélve, hogy konfrontációt folytat közte és O. között. A nap folyamán az operatív személyek nem találták meg O.-t, ő pedig N.-t elengedte. N. őrizetbe vétele, a lány nem kételkedett a lopásban való részvételében.
A fentiek (és az ügy egyéb anyagai) alapján indokoltnak kell elismerni a bíróság azon döntését, miszerint P.-nek nem állt szándékában N. jogellenes letartóztatása. rendelés Art. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyvének 122. cikke a törvénynek megfelelően jár el. P. mint nyomozó elítélése N. bűncselekményben való részvételéről, figyelembe véve az ügy körülményeinek versenyzését letartóztatása során, kizárja cselekedeteiből a tudatosan illegális őrizet jeleit.
Az előzőek figyelembevételével az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának büntetőügyekkel foglalkozó bírói kollégium elismerte a bíróság határozatát a bűncselekmények hiányáról az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 301. cikke (BVS RF. 2004. N 1.S. 11 - 12).
7. Art. 2. rész A 301. törvény előírja a jogellenes fogva tartás vagy az őrizetbe vétel felelősségét.
8. A bűncselekmény objektív oldalát cselekmények jellemzik - tudatosan jogellenes őrizet vagy fogva tartás.
9. A letartóztatás a legsúlyosabb megelőző intézkedés, egyfajta eljárási kényszerintézkedésként. Megválasztását a büntetőeljárási jogszabályok szabályozzák. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 108. cikke szerint az őrizetet megelőző intézkedésként bírósági határozat alkalmazza olyan gyanúsított vagy vádlott ellen olyan bűncselekmények elkövetésével, amelyekért a büntetőjogi törvény két évnél hosszabb időtartamú szabadságvesztés formájában büntetést ír elő, ha más, enyhébb, megelőző intézkedés alkalmazása nem lehetséges. Kivételes esetekben ez a visszatartó intézkedés olyan bűncselekmény elkövetésével gyanúsított vagy vádlott vonatkozásában választható, amelynek büntetése két évig terjedő szabadságvesztés, ha a következő körülmények egyike fennáll: 1) a gyanúsított vagy a vádlott állandó lakóhellyel nem rendelkezik az Orosz Föderáció területe; 2) személyazonosságát nem állapították meg; 3) megsértett egy korábban választott megelőző intézkedést; 4) bujkált az előzetes nyomozó hatóságok vagy a bíróság elől.
10. Az őrizetbe vétel formájában történő megelőző intézkedés kiválasztásáról szóló eljárási határozatot a bíró a gyanúsított vagy vádlott tekintetében őrizetbe vétel formájában történő megelőző intézkedés kiválasztására vonatkozó határozat kiadásával formalizálja.
11. Az őrizet időtartamát (2 hónap, 6 hónap, 12 hónap és 18 hónap) az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 109. cikke. A megjelölt határidők lejártakor az őrizetben tartott vádlottakat azonnali szabadon bocsátás alá kell helyezni (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 109. cikke (8) bekezdésének 1. bekezdésében előírt különleges esetek kivételével).
A fogva tartás időtartama magában foglalja: 1) amelyre az illetőt gyanúsítottként őrizetbe vették; 2) házi őrizet; 3) bírósági határozattal kötelező tartózkodás orvosi vagy pszichiátriai kórházban; 4) amelynek során a személyt jogi segítség vagy az Orosz Föderációnak történő kiadatása iránti kérelem alapján egy külföldi állam területén őrizetben tartották.
Így jogellenesnek kell tekinteni, mint előzetes letartóztatást, alapok hiányában és a büntetőeljárási jogszabályok által előírt eljárás megsértésével, valamint e megelőző intézkedés folytatását a személyre a fogva tartás törvényes időtartamának lejárta után.
12. A bűncselekmény elkövetője az a bíró, aki jogellenes döntést hozott az őrizetbe vételről vagy az őrizet meghosszabbításáról, valamint az őrizet helyének vezetője (a vádlottat vagy gyanúsítottat illegálisan őrizetben tartva a vonatkozó határidők lejárta után). Az ügyész, nyomozó vagy kihallgató (aki nem rendelkezik letartóztatás jogával az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyvével), aki a bíróság előtt egy ártatlan személy őrizetbe vétele iránti kérelmet nyújt be (a sajátos körülményektől függően) hivatalos bűncselekményért (hivatali visszaélés, túllépés hivatalos hatáskörök vagy vesztegetés felvétele).
13. Art. 3. rész A 301. cikk fokozott felelősséget ír elő a Btk. E cikkének 1. vagy 2. részében előírt cselekményekért, amelyek súlyos következményekkel jártak. Ezeknek tartalmazniuk kell az olyan következményeket, mint az áldozat öngyilkossága, az illegális őrizetbe vétele következtében bekövetkezett halál vagy súlyos betegség.

Az állampolgár rendőr általi őrizetbe vétele meglehetősen kellemetlen helyzet, amelynek mindig jogi okokkal kell rendelkeznie az ilyen cselekmények elkövetésére. A személy szabadságának bármilyen korlátozása csak egy bizonyos alapon hajtható végre, különben ezt a cselekményt jogellenesnek ismerik el.

A gyakorlatban azonban gyakran előfordulnak állampolgárok illegális őrizetbe vétele. Ezért azt tanácsoljuk, hogy olvassa el ezt a cikket, hogy megismerje jogait, amikor rendőrök tartják őket fogva.

Milyen okokból lehet törvényesen őrizetbe venni?

Bár úgy tűnik, hogy nem sok oka van annak, hogy szabadságát ideiglenesen korlátozzuk, valójában elégségesek. Jobbra tartóztatáshoz, ha:

Feltételezhető, hogy bűncselekményt követett el;
Megelőző intézkedést választottak Önnek fogva tartás formájában;
Büntetéscsalást folytat;
Téged keresnek;
Ön ellen nyomozás folyik közigazgatási eljárásban;
Megszegte a kijárási tilalmat;
Öngyilkosságot kísérelt meg;
Ön éppen a védett területre akart belépni, vagy belépett;
Ön mentális rendellenességben van, és veszélyt jelent a társadalomra;
Ön külföldi, és állama kérelmet nyújtott be a kiadatásukhoz.

Hogyan viselkedjünk letartóztatáskor?

Ebben a részben elmondjuk, mit kell tennie, ha egy rendőr odajön hozzád és megkéri, hogy menjen vele a rendőrségre.

Ha egy rendőr meglátogat és feltartóztat:

Nem lesz felesleges lövöldözni vagy rögzíteni az őrizetet, ezért lehetőség szerint próbálja meg rögzíteni az őrizetbe vétel folyamatát kamerára vagy diktafonra
Ha az őrizetbe vétel jegyzőkönyv készítése céljából történik, kérdezze meg, miért nem lehet a helyszínen elkészíteni;
Udvariasan kommunikáljon a rendőrrel, kérjen tisztázást a fogva tartás okairól, annak a rendőrségnek a címéről, ahová szállítják;
Vegye fel a kapcsolatot ügyvédjével vagy ügyvédjével;
Ha a rendőr nem mutatkozott be, jegyezze fel jelvényének számát, kérje meg a bemutatkozást;
Ne álljon ellen a rendőr követeléseinek, ha azok törvényesek. Amikor egy alkalmazott jogellenes cselekményeket követ el, emlékeztesse erre, ugyanakkor emlékezzen a saját biztonságára;
Ne feledje vagy jegyezze fel a fogva tartás idejét, ez közvetlenül attól függ, hogy meddig tartják fogva a rendőrségen. Által Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 27.5. Cikkének 1. része ez az időszak kivételes körülmények nélkül nem haladja meg a három órát. A törvény által egyértelműen meghatározott kivételes esetekben ( 2., 3. rész, az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 27.5. Cikke) ez az időszak 48 óráig meghosszabbítható;
Miután megérkezett a rendőrségre, kérje, hogy értesítse rokonait, munkáltatóját (ha ez munkaidőben történt) a fogva tartásról.
Önnek külön joga van a telefonbeszélgetésre legkésőbb a letartóztatás pillanatától számított három órán belül (a "Rendőrségről szóló szövetségi törvény" 14. cikkének 7. része).
Ha orvosi segítségre van szüksége - jogosult rá, értesítse az ügyeletes személyt. A letartóztatás pillanatától a biztonság a rendőrség feladata.

Meddig lehet őket ok nélkül őrizetbe venni?

Az őrizet időtartama eltérő lehet, közvetlenül annak okától függ. Tehát, ha:

Nincs kivételes körülmény - 3 óra;
Az állampolgár nem józan - 3 órával a kijózanodás után;
Ítéletet kell hozni - legfeljebb 48 óra;
Az Orosz Föderáció határainak átlépése, vámszabályok elkövetésének vétsége, közigazgatási szabálysértést mérlegelnek ellened, amiért letartóztatás biztosított - 48 óra;
Bírósági végzés született az őrizet időtartamának meghosszabbítására - legfeljebb 72 órára;
További időre van szükség az elkövetett bűncselekmény megerősítéséhez szükséges bizonyítékok felkutatásához - legfeljebb 120 óra.

A rendőrség által először őrizetbe vett személy szokásos reakciója zavartság, zavartság és intenzív izgalom, amely elsősorban jogaik tudatlanságával jár. Külföldi nyomozókban gyakran hallhatjuk a rendőr mondatát: „bármit is mondasz, az ellened fordulhat; Ön jogosult egy telefonhívásra. " És hogyan történik az őrizetbe vétel az orosz törvények szerint? Ebben a cikkben elmondjuk, mit kell tudnia a jogairól, és hogyan kell tudását a gyakorlatban alkalmazni, ha valamilyen okból a rendvédelmi szervek tartják fogva. Az itt bemutatott információk rengeteg időt, pénzt és természetesen idegeket fognak megtakarítani.

Mikor és kinek van joga visszatartani

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási jogszabályai és egyes szövetségi törvények (például a rendőrségről szóló törvény) szabályokat tartalmaznak a bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személyek őrizetbe vételének alapjairól és eljárásáról. Ennek megfelelően minden fogvatartottnak joga van fellebbezni a rendőrség cselekedetei ellen, ha törvénytelen módszereket alkalmaznak rá, vagy megengedik a szabadság indokolatlan korlátozását. Részletesebben írtunk a törvény követelményeiről. Emlékeztessük az olvasót arra, hogy őrizetbe vehetik:

börtönbüntetés bűntett elkövetésével gyanúsítható;
ha vannak olyan bűncselekmény nyomai, amelyek közvetlenül vagy közvetve jelzik egy adott személy részvételét az eseményben;
ha az áldozat, a tanúk egy konkrét személyre mutatnak;
ha tárgyi bizonyítékokat (fegyvereket, kábítószereket, elloptak) lefoglalnak egy állampolgártól - otthon, vele, autóban stb.

Az őröknek van-e joguk visszatartani az embereket? Vannak külön jogszabályok, amelyek lehetővé teszik az őrök számára, hogy a rendőrök megérkezése előtt a helyszínen őrizetbe vegyék a bűnözőket, amelyeket azonnal fel kell hívni. Ebben az esetben az őrök fellépése csak akkor tekinthető jogszerűnek, ha megfelelő okok állnak fenn egy személy bűncselekmény elkövetésével való gyanúsítására. Ilyen okok nélkül a fogva tartás összeegyeztethetetlennek tekinthető a jogszabályokkal, amelyek az őrök felelősségét vonják maguk után, akár bűnözők.

1. példa... Egy élelmiszerboltban egy rejtett videofelvételt készítettek, ahol jól látható volt, hogy egy idős férfi hogyan kivesz egy állványból két üveg vodkát és elrejti őket a kabátja alatt. A boltból való kijáratnál a férfit az őrök megállították, akik azonnal hívták a rendőrséget, amelynek tisztjei a helyszínről jegyzőkönyvet adtak ki és lefoglalták az ellopott árut. A biztonsági őrök intézkedései teljesen törvényesek.

2. példa... Egy babakocsis nő jött ki ugyanabból a szupermarketből, miközben az őrök úgy gondolták, hogy a babakocsi alsó rekesze túl tele van, megállították a nőt, és követelték a tartalom bemutatását. Az őrök fellépése kissé durva volt, ezért a felháborodott nő nem volt hajlandó kinyitni a táskát, és maga hívta a rendőrséget. Ebben az esetben az őrök őrizetbe vételét törvénytelennek nyilvánították, mivel az ilyen cselekményeknek semmi oka nem volt (nem voltak videokamerák, a nő nem vett részt a lopásban). Az áldozat kérésére büntetőeljárást indítottak az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 203. cikke "A magán biztonsági őr túlzott hatáskörei hivatalos feladataik ellátása során".

Egyébként, ha az őrök erőszakot vagy fegyvereket alkalmaztak, akkor az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 203. cikke akár 7 évig terjedő szabadságvesztést is elérhet.

Tehát kinek van joga letartóztatni egy gyanúsítottat? Válaszolunk: csak a bűnüldöző szervek tisztviselői (rendőrség, nyomozó bizottság, FSB stb.), Míg a tisztviselőknek be kell mutatkozniuk és meg kell magyarázniuk, mi okozta tettüket.

Az őrizetbe vettek jogai

Abból a tényből kiindulva, hogy az alkotmányos jogok (ideértve a szabad mozgáshoz való jogot) korlátozása csak a törvény által közvetlenül meghatározott kivételes esetekben megengedett, a fogva tartott állampolgár általánosan elismert jogai vannak:

Tudja, mi gyanúsítható

Ezt a rendőrségnek be kell jelentenie az állampolgárnak. E jog szigorú betartásának szükségessége nyilvánvaló - egyrészt az ember egyből maga is megérti, hogy részt vett-e az incidensben, vagy sem, amelyből később kialakul az álláspontja (egyetértés vagy nem értés egyet a váddal).

Másrészt a cselekmény természetének tudatában meg lehet érteni, hogy börtönbüntetést biztosítanak-e érte vagy sem. Ha nem, akkor egy ügyvéddel együtt, akit 24 órán belül el kell látni, be kell jelentenie a rendőrség intézkedéseinek jogellenességét.

3. példa... Kolosova E.K. az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 174. cikke alapján bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt vették őrizetbe (legalizálás, vagyis más személyek által bűncselekmény útján megszerzett pénzmosás). Kolosov E.K. nem nyilvánította ki a büntető törvény normáját, amelynek kapcsán a rendvédelmi szervek érdekelték. Az őrizetbe vétel helyére érkezett ügyvéd szerint a rendőrség durván megsértette ügyfelének azt a jogát, hogy megtudja, milyen bűncselekménnyel vádolják. Ezt követően az ügyeletes nyomozó bejelentette, hogy E.K.Koloszov. szerinti bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 174. cikke. Ugyanakkor ebben a normában több rész is található, amelyek közül az első (másfél millió rubelig terjedő pénzmosás) nem rendelkezik börtönbüntetés formájában, ami azt jelenti, hogy alatta senkit sem lehet őrizetbe venni. A bűnüldöző szervek szerint Koloszov körülbelül egymillió rubelt legalizált, ami megfelel az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 174. cikke, amelynek eredményeként a fogvatartottat azonnal szabadon engedték.

Ez a példa azt mutatja, hogy egyes esetekben a bűnüldöző szervek tisztviselői szándékosan hallgathatnak arról a bűncselekményről, amellyel kapcsolatban gyanúsítják Önt. Ha az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének cikkéről nem tettek közzé információkat, jó okok vannak a rendőrség fellépése elleni fellebbezésre.

A védőügyvédhez való jog

Korábban említettük, hogy az ügyvédet a tényleges őrizetbe vételtől számított 24 órán belül kell biztosítani egy személy számára, ha technikailag nem lehetséges azonnali jogi segítségnyújtás. A rendőrség ügyvédi befogadási kötelezettsége közvetlenül kapcsolódik a törvény azon követelményéhez, hogy 24 órán belül lefolytassák a kihallgatást.

Mint tudják, a gyanúsított kihallgatása nem történhet hivatásos védőügyvéd nélkül, ezért ilyen rövid idő alatt ügyvédet kell biztosítani. Ezenkívül a büntetőeljárási törvény egy másik rendelkezése előírja, hogy az ügyvédi konzultáció nem lehet rövidebb, mint 2 óra (kivéve, ha a gyanúsított maga rövidebb időszakot tart elegendőnek). Ezért, ha pontosan betartja a törvény betűjét, akkor a védőt legkésőbb a szabadság tényleges korlátozásának 22 órájáig (nem a jegyzőkönyv elkészítésétől!) Kell eljuttatni a személyhez.... Ennek a követelménynek a megsértése esetén a rendőrség intézkedéseit, majd a kihallgatási jegyzőkönyvet törvénytelennek nyilváníthatják.

4. példa... Ivanov E.G. gyilkosság gyanúsítottjaként a tetthelyen vették őrizetbe. Közölték vele, amivel gyanúsítják, ezt követően Ivanov E.G. követelte az ügyvédet. Mivel a rendőrök lefoglalták Ivanov telefonját, amellyel kapcsolatban nem tudott telefonálni, a fogvatartott megnevezte a kollégiumot, amely az ügyvédből, a nevéből és az irodai telefonszámból állt. A vizsgálati bizottság tisztjei 15 perccel a fogva tartás lejárta előtt meghívták az ügyvédet, hogy bevonják a kihallgatásba. Az ügyvéd a jegyzőkönyvben jelezte, hogy megsértették az ügyféllel való 2 órás konzultációhoz való jogot, és ezt követően a bíróság bejelentette a kihallgatási jegyzőkönyv kizárását a bűnösség bizonyítéka alól. Ilyen kérelmet a bíróság helyt adott, mivel megállapították a jogi védelemhez való jog durva megsértését.

Meddig van joguk visszatartani a rendőrségen, és hol tartják az illetőt egész idő alatt

A törvény lehetővé teszi, hogy őrizetbe vett személy státusza legyen 48 óra, ezen időszak lejárta előtt meg kell oldani a házi őrizet vagy az őrizet megválasztásának kérdését. Ezen követelmények alapján az állampolgárnak joga van szabadon bocsátani, ha fogságban tartása meghaladja a 2 napot.

Kivételes esetekben a bíróság további 48 órás határidőt is meghosszabbíthat (de legfeljebb 72 órát), ha például a védelemnek nem sikerült összegyűjteni a döntést befolyásoló fontos információkat.

5. példa... Proklov K.K. a rendőrök nagyszabású csalás elkövetése miatt vették őrizetbe. Technikai okokból Proklov K.K. 50 perccel a szabadság tényleges korlátozása után bíróság elé került, hogy döntsön a megelőző intézkedés megválasztásáról. A konvoj azonnal elengedte K.K. Proklovot. törvény követelményének 2 napon történő megsértése miatt.

Tehát, ha a 48 órás időszakot bírósági döntés nélkül megsértették, durván megsértették az állampolgár alkotmányos jogait.

6. példa... A letartóztatás után Makov L.D. a rendőrség bíróság elé vitte (48 óra még nem telt el, törvénysértést nem látni). Az ügyvéd a nyomozónak a fogva tartás megválasztására vonatkozó beadványának elbírálásáról tartott bírósági ülésén kijelentette, hogy nem volt ideje összegyűjteni az ügyfélről, családjának összetételéről, orvosi igazolásokról és a lakóhelyre vonatkozó információkat, kérte a bírósági ülés elhalasztását, meghosszabbítva az őrizetet egy másikra 30 órán át. A találkozót másnapra halasztották, a bírósági ülésen új információkat tanulmányoztak a fogvatartottról, amelyek befolyásolták a bíróság döntését - L. D. Makova. házi őrizetet választottak.

Ebben a példában a bíróság jogerősen meghosszabbította a határidőt, a védelem kérésére. Más szavakkal, a bíróság lehetetlennek találta az őrizetben lévő személy őrizetbe vételének elhatározását további körülmények tisztázása nélkül.

A hívás joga

Bárkit, akit őrizetbe vettek, joga van értesíteni rokonait vagy szeretteit 12 órán belül... Pont arról a telefonhívásról beszélünk, amely - mint a filmben gyakran látjuk - a rendőrségen mindenkinek joga van.

Elméletileg valóban létezik ilyen hívási jog, de csak a nyomozó engedélyével, aki választhatja a gyanúsított hozzátartozóinak más módját. Tehát, ha a nyomozó lehetetlennek találja a gyanúsított telefon használatát, hivatalos levélben értesítheti a hozzátartozókat.

Ugyanakkor különleges körülmények fennállása esetén (például az eset jellege megköveteli a fogva tartás titkának szükségességét) a bűnüldöző szervek nem értesíthetik más személyeket az eseményről. Kivételt képeznek a kiskorúak, akiket a rendőrségnek is joga van őrizetbe venni, ha megalapozottan gyanúsítható bűncselekmények elkövetésével. Ilyen helyzetekben a törvény kötelezi a szülők (törvényes képviselők) haladéktalan értesítését, ellenkező esetben a nyomozási cselekmények jogellenesnek minősülhetnek.

További jogok

Valójában a törvény általános követelményeinek fenti felsorolása korántsem teljes. A fogvatartottak számos szomszédos jogot élvezhetnek.

Tudja, hol tartják a fogvatartottakat? Szinte mindig, a tárgyalás előtt, egy IVS-ben - ideiglenes fogva tartási intézményben tartják őket, ahonnan egy speciális kísérő a körzeti bíróság elé viszi őket az elfogás kérdésének eldöntésére. Ebben az intézményben, amely nagyon hasonlít az előzetes letartóztatási intézethez, a személynek tisztában kell lennie a következőkkel:

az állampolgárok ideiglenes fogva tartási létesítményekben tartásának szabályait külön szervezeti és szövetségi előírások szabályozzák; egyértelműen kimondják, hogy az IVS adminisztráció mely tevékenységei megengedettek és melyek nem;
az ideiglenes fogvatartó intézetben mindenki számára feltétel nélküli stressz történik. Az ilyen stressz sokszorosára növekszik, ha az ember nem tudja, mi fog következni, és miért van itt. Hasznos lesz tudni, hogy a szövetségi törvény kifejezetten előírja egy személy feltétel nélküli jogát arra, hogy személyesen bármilyen információt megkapjon. Így az állampolgár személyes megbeszélés útján jelentkezhet az ITT vezetőjéhez, írásban és szóban fordulhat az ITT alkalmazottaihoz, felvetheti az orvosi segítségnyújtás kérdését stb.
mindenkinek, aki részt vesz az IVS-ben, joga van a saját biztonságához. Ez azt jelenti, hogy az életet vagy az egészséget fenyegető valós veszélyek esetén külön cellába kell helyezni;
az IVS-nek nagyon szigorú napi rutinja van, amelynek során tiszteletben kell tartani az ott élők jogait: ha leállítást hirdetnek, senkinek nincs joga megzavarni a békét, és például bevonni egy személyt az IVS területére. Az IVS-ben minden fogvatartott ingyen étkezik, anyagi felszerelést használ stb.

Az emberek bizonyos kategóriái további jogokkal is rendelkeznek. Így például egy külföldi állampolgárnak különleges joga van, hogy legkésőbb 12 órán belül jelentse az eseményt annak az országnak a nagykövetségén, amelynek állampolgárságához tartozik. Ha gyanúsított katonáról beszélünk, akkor egyidejűleg értesíteni kell a katonai egységet, annak vezetését stb.

Így a fogvatartottnak nagyon sok joga van. Az eljárás minden szakaszát, a megelőző intézkedés megválasztásáig általános szövetségi normák és szervezeti egységek szabályozzák (az ideiglenes fogva tartási intézmény elhagyásának szakaszát, bírósági áthelyezést, a bíróságon egy speciális zárkában tartást, a tárgyalóba történő kézbesítést stb.).

Ha a bírói gyakorlatot elemezzük, a fogvatartottak jogait gyakran sértik. Ezért az általuk leggyakrabban alkalmazott törvény az, hogy fellebbeznek a rendőrség jogellenes cselekedetei ellen, megtámadják a szabadság korlátozását, mint olyan stb.

Mi a teendő, ha a rendőrök elkapják

A legfontosabb az, hogy ne essen pánikba, gondosan rögzítse a bűnüldöző szervek minden cselekedetét, és éljen jogaival, amelyekről korábban írtunk.

Ha úgy gondolja, hogy a rendőrség intézkedései nem felelnek meg a törvényeknek, panaszt kell írnia. Az első kérdés, hogy merre írjam? Minden attól függ, mit akar elérni:

ha büntetőeljárást indítanak hivatali túllépés vagy visszaélés miatt, akkor kapcsolatba kell lépnie a nyomozóbizottsággal;
ha azt szeretné, hogy a rendőrséget felügyelő illetékes hatóság vagy a bizottság ellenőrizze a mozgás szabadságát korlátozó eljárás jogszerűségét, akkor kapcsolatba kell lépnie az ügyészséggel;
ha célja az őrizet jogellenesnek nyilvánítása, akkor a bírósághoz fordulhat;
van egy másik lehetőség - kapcsolatba lépni a rendőrség vezetőjével, de mint a gyakorlat mutatja, ez időpazarlás.

Példa a Nyomozó Bizottsághoz benyújtott fellebbezésre:

A Kalugai Leninszkij kerület Nyomozó Bizottságának Nyomozó Igazgatóságán
Petrova E.N., lakóhelye
Kaluga, st. Lesnaya, 10
Tel. 89288888888
[e-mail védett] (ha fel akarja gyorsítani fellebbezésének eredményét,
megadhat egy e-mail címet,
akkor meg kell másolnia a választ az "e-mail" -re)

Panasz a rendőrök illegális őrizetbe vétele miatt

Kérem, hogy vonják büntetőjogi felelősségre a kalugai 1. számú rendőrőrs tisztviselőit, akik 2019. szeptember 2-án jogellenesen vettek őrizetbe rablás gyanúja miatt.

Tehát 2019.02.09-én este elindultam haza a munkahelyről az utcán. Lesnaya, Kaluga. Két egyenruhát nem viselő rendőr nem mutatkozott be, és bejelentette, hogy engem gyanúsítanak rablás elkövetésével egy bódéban. Amint ezek a rendőrök kifejtették, részt kellett vennem az azonosításban, és ha a boltos nem azonosított, akkor hazaengedtek.

Aztán bilincset tettek rám, elhelyeztek az IVS cellában, ahol 2019.09.02-én 23: 00-tól 17.09.30-ig 18: 00-ig voltam, vagyis amíg az áldozatot nem sikerült azonosítani Solovieva E. N.-val, aki nem ismerte el rablóként. Ugyanakkor nem készült az elfogási jegyzőkönyv, engem nem hallgattak ki gyanúsítottként.

Ha lehetséges, meg kell adnia a rendőrség személyes adatait, ha ismeri őket.

Így az orosz PPSP UMVD őrmesterének cselekedetei Kaluga város KK Mironov, az orosz UMVD PPSP őrmesterének cselekedetei Kaluga városért E.R. Jelentős nem vagyoni kárt szenvedtem, mivel ezek a személyek túllépték hivatalos hatáskörüket és megsértették alkotmányos jogaimat. Ha nem ismeri a rendőrök nevét, megadhatja a megrendelés számát, vagy egyszerűen megadhatja az események idejét és helyét - az ellenőrzés során a tisztviselők személyes adatait a személyzet napi nyilvántartásaiból derítik ki.

A fentiek alapján, az Orosz Föderáció Alkotmányának vezérelve, az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 91. cikke,

Büntetőeljárást indítson Mironov K.K., Jakovlev E.R. rendőrök ellen. az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 286. cikke hivatali visszaélés miatt.

Engem, E. N. Petrovát, mint áldozatot felismerni az ügyben.

Értesítsen a levélben, valamint elektronikus úton hozott döntésről (ehhez feltüntettük az e-mail címet a fejlécben).

Petrova E.N., 2019.09.05

A benyújtott panaszminta alapján egyértelmű, hogy a Nyomozó Bizottsághoz fordulva felmerült a kérdés a rendőrök elleni büntetőeljárás megindításáról. Joghatóságuk szerint az Orosz Föderáció Vizsgálati Bizottságának osztályai vesznek részt a rendészeti tisztviselőkkel szembeni eljárási ellenőrzésekben és nyomozásokban.

Nem szabad újabb kéréssel fordulnia a bizottsághoz (például fegyelmi felelősségre vonáshoz) - ehhez van egy másik állami felügyeleti szerv, amelyet ügyészségnek hívnak. Az ügyészség alkalmazottai jogosultak minden ügyet követelni az ellenőrzése alatt álló rendőrkapitányságtól, ellenőrizni azt egy állampolgár fellebbezése kapcsán, és egy ilyen ellenőrzés eredményeit követően a városi rendőrség vezetőjének előterjesztést tenni a bűnös alkalmazottak fegyelmi felelősségre vonása érdekében, ideértve az elbocsátást is. ...

Azonnal tisztázzuk: ha az ön számára nem választottak házi őrizet vagy őrizet formájában történő megelőző intézkedést, és szabadon engedték, akkor ez nem azt jelenti, hogy az előző letartóztatási eljárás jogellenes volt. Tehát, ha a rendőrségnek megalapozott volt a jegyzőkönyv összeállítása, de akkor a gyanú objektív okokból nem került megerősítésre, akkor az alkalmazottak cselekedetei nem ismerhetők el a jogszabályoknak való meg nem felelésként. Az ilyen őrizetbe vétel jogellenes, ha egyáltalán nem volt rá ok, vagy túlságosan elrugaszkodott..

A rendőrség fellépése elleni fellebbezés leghatékonyabb módja mindig is az volt, hogy bírósághoz kell fordulni.

A bírósághoz benyújtott panaszt a szokásos módon írják, amiről az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 125. cikke:

Perm áprilisi kerületi bíróságához
Ivanova R.P., lakóhely:
utca. Nyár, 38-as ház, 67-es lakás, Perm
Tel. 89277777777777

Panasz a rendőrök fellépése ellen
a művészet sorrendjében. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 125. cikke

Kérem, hogy a bűnügyi ügyben őrizetbe vett P. E. Ryabinin nyomozó cselekedeteit törvénytelennek nyilvánítsák.

Perm belvárosának Belügyminisztériumának Nyomozó Osztálya nyomozójának eljárásában büntetőeljárás indult Rybakov E. P. ellen, aki az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 228.1. Cikke - kábítószerek nagy mennyiségű értékesítése. 2019. szeptember 26-án gyanúsítottként vettek őrizetbe olyan személyként, aki a nyomozás szerint Rybakovval összejátszva járt el. Így Ryabinin nyomozó úgy vélte, hogy Perm területén is kábítószert adtam el.

Mivel nem vettem részt Rybakov által elkövetett bűncselekmények elkövetésében, amelyet később megállapított és rögzített az ellenem folytatott büntetőeljárás megszüntetéséről szóló, 2019. szeptember 28-i határozat, úgy vélem, hogy gyanúsítottként őrizetbe vételem jogellenes, mivel az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 91. cikke, nevezetesen:

nem voltak tanúk vagy más személyek, akik jelezték volna a bűncselekményben való részvételemet;
a házamban, személyes átkutatásom során bűncselekmények nyomait nem rögzítették;
a bűncselekmény idején egy másik helyen voltam, amint azt a jegyzőkönyv is jelzi.

Így a nyomozó P. E. Ryabinin nem volt ok arra, hogy különleges eszközöket (bilincset) használjak rajtam, vagy hogy az IVS-be helyezzék. Ráadásul később a nyomozó utasítására felmentettek az IVS-ből, de a szabadon bocsátás alapjai számomra ismeretlenek, a nyomozó nem jelentette be nekem, a kibocsátási dokumentumot nem állították ki számomra.

A fentiek alapján, az Orosz Föderáció Alkotmányának vezérelve, az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 91. cikke, art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 125. cikke,

A Belügyminisztérium Perm városának nyomozati osztályának nyomozója, P. E. Ryabinin tevékenységének elismerése. az Ivanov R. P. (vagyis én) letartóztatásáról és az őrizetbe vételének jegyzőkönyvéről 2019. szeptember 26-án jogellenesen, nem felel meg a büntetőeljárási jogszabályoknak.

Ivanov R.P., 2019.09.29

A mérlegelés eredményei alapján a bíróság határozatot hoz, amely 10 napon belül lép hatályba. Ezt követően az állampolgár, akinek jogait megsértették, ismét bírósághoz fordulhat, de már az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 133. cikke - ez a norma lehetővé teszi a rehabilitációhoz való jog gyakorlását, ideértve a rendvédelmi szervek által okozott vagyoni és erkölcsi kár megtérítését is.

Véleményünk szerint a rendőrök cselekedetei elleni panaszok bírósági vizsgálata, beleértve a mozgás szabadságának korlátozásával kapcsolatosakat is, a leghatékonyabb. Tehát a kérelmező közvetlenül részt vesz a bírósági ülésen, joga van bemutatni bizonyítékait, hivatkozni különböző forrásokra, kérdéseket feltenni a folyamat résztvevőinek stb. Ugyanakkor a kérelmező mulasztása a bírósági ülésen nem akadályozza a panasz távollétében történő elbírálását, ezért ha jelen akar lenni a tárgyaláson, erről bármilyen módon (telefonon, elektronikus úton, vagy kérelem benyújtásával az irodához) tájékoztatnia kell a bíróságot.

és az illegális őrizetbe vétel a jelenlegi bűnöző szerinta kódoroszSzövetség

EmeevaN.R.

A személyek szabadságához és biztonságához való jogot az 1948. évi Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 91, a Polgári és Politikai Jogok 1966. évi Nemzetközi Egyezségokmánya 92, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950-es Római Egyezmény rögzíti. 93 Így a Nyilatkozat 3. cikke kimondja: „Senkit sem lehet önkényes letartóztatás, őrizetbe vétel vagy száműzetés alá vonni” és az Art. 9 azt hirdeti, hogy mindenkinek joga van az élethez, a szabadsághoz és a személyek biztonságához. Hasonló rendelkezéseket tartalmaz az Art. A Szövetség 9. cikkében és az Art. Az Egyezmény 5. cikke. Ezek a nemzetközi dokumentumok tiltják az önkényes letartóztatást vagy őrizetbe vételt.

Az állampolgárok személyek szabadságához és biztonságához való jogát az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 22. cikke szerint letartóztatás, őrizetbe vétel és őrizetbe vétel a benyújtott cikknek megfelelően csak bírósági határozat alapján megengedett. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve azt is előírja, hogy egy személyt a bírósági döntés meghozatala előtt 48 óránál tovább nem lehet őrizetben tartani (a 10. cikk 1. része).

Az illegális őrizet végrehajtása során a bűnüldöző szervek tisztviselői egyrészt megsértik minden ember olyan elidegeníthetetlen alkotmányos jogát, mint a személyes sérthetetlenséget, másrészt veszélyeztetik a nyomozó, a nyomozó szervek és az ügyészség szokásos tevékenységét. Ha egy jogellenesen őrizetbe vett személlyel kapcsolatban a bíróság, amelyet a nyomozó (kihallgató, ügyész) megtévesztett, határozatot fogadott el a megelőző intézkedés fogvatartás formájában történő megválasztásáról, akkor azt mondhatjuk, hogy az Art. A Büntető Törvénykönyv 301. cikke a bíróság igazságszolgáltatással kapcsolatos szokásos tevékenységét is sérti.

A letartóztatás időpontjában a személyt olyan bűncselekmény elkövetésével vádolják, amelynek börtönbüntetést szabnak ki;

Olyan bizonyítékok hiányában, amelyek arra utalnának, hogy egy személyt el kell különíteni a társadalomtól a büntetőeljárás érdekében;

Az őrizetbe vételi jegyzőkönyv összeállítása vagy egyéb súlyos eljárási szabálysértések eredményeként.

Tekintettel arra, hogy ez a bűncselekmény folyamatban van, annak kezdetét a bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy tényleges őrizetbe vételének pillanatának kell tekinteni. Tehát az Art. A CPC 5. cikke kimondja, hogy a gyanúsított őrizetbe vétele eljárási kényszer, amelyet a nyomozati szerv, a kihallgató, a nyomozó vagy az ügyész a bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt való tényleges őrizetbe vételétől számított 48 órán át nem hosszabb ideig alkalmaz.

A jogalkotó az Art. A CPC 5. cikke jelezte, hogy „a tényleges őrizetbe vétel időpontja a bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy mozgásszabadságának tényleges megfosztása, amelyet a CPC által megállapított eljárásnak megfelelően hajtanak végre”.

A "tényleges fogva tartás pillanata" kifejezést az angolszász jogrendszerből vezették be a hazai jogszabályokba, amelyben számos precedensben kijelöli azt a kezdeti pillanatot, amelytől kezdve az ember elveszítette szabad mozgásának képességét. 94. o

Annak a ténynek köszönhetően, hogy a tényleges őrizetbe vétel egy személy visszatartása annak érdekében, hogy az előzetes nyomozó hatóságok elé állítsák, véleményünk szerint az ilyen őrizetbe vétel kapcsán nem a mozgás szabadságának megfosztása áll (elvégre az ember a saját lábán mozog), hanem csak a szabad mozgás lehetőségének korlátozása. mozog. Ezért logikus megérteni a tényleges fogva tartást, mint azt a pillanatot, amelytől kezdve az illető elvesztette a szabad mozgás képességét. E tekintetben javasoljuk a 15. cikk (1) bekezdését. A büntetőeljárási törvénykönyv 5. cikkében a „szabad mozgás börtönbüntetése” szavak helyébe a „szabad mozgás korlátozása” szavak lépnek.

A törvény nem kötelezi az egyén tényleges őrizetének időpontjának rögzítését, és a tényleges őrizetbe vételtől az őrizetbe vételi jegyzőkönyv nyilvántartásba vételéig több óra vagy akár napok is eltelhetnek. Az ilyen tényeket sok ügyvéd szerint elfogadhatatlannak tartják.

A Nemzetközi Védelmi Segítő Központ számos olyan esetet rögzített, amikor ilyen jogsértések történtek. Például Roman Belevitsky ügyét (a moszkvai Nikulinsky-bíróság vizsgálta). A gyanúsítottat 2000. október 11-én tartóztatták le, a letartóztatási jegyzőkönyv egy nappal a személy tényleges letartóztatása (október 12.) után készült. Az illegális őrizet ideje alatt Belevitsky tanúvallomást tett a nyomozásról, amelyben vádat emelt önmagának. 95

Az ilyen tények elsősorban annak tudhatók be, hogy az Art. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 92. cikke nem határozza meg, hogy a személy tényleges fogva tartásának pillanatától számítva milyen időtartamon belül kell őrizetbe vételi jegyzőkönyvet készíteni. A törvény szerint a jegyzőkönyvet legfeljebb három órán belül kell elkészíteni, de nem a tényleges őrizetbe vétel pillanatától, hanem attól a pillanattól kezdve, hogy a gyanúsítottat a nyomozati szervhez, a nyomozóhoz vagy az ügyészhöz eljuttatják. A törvény értelmében egy személy határozatlan időre őrizetbe vehető mindaddig, amíg az említett személyekhez el nem juttatják.

Úgy gondoljuk, hogy a gyanúsított személy alapvető jogait és kötelezettségeit dokumentálni és magyarázni kell a személy mozgásszabadságának tényleges korlátozásától kezdve. Ezért azt javasoljuk, hogy ekkor állítsák ki az őrizetbe vételi igazolást, amely feltünteti a tényleges őrizet helyét és idejét, a személy teljes nevét. és a letartóztató személy helyzetét, információkat a fogvatartottról.

A törvényben (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 92. cikkének 1. része) előírtaknak megfelelően az őrizetbe vételének jegyzőkönyvét azonnal ki kell állítani, miután a személyt a bemutatott igazolás alapján az előzetes nyomozást vagy nyomozást végző szervhez szállították.

A jelenlegi büntetőeljárási jogszabályok legfeljebb 3 órát írnak elő az őrizetbe vételi jegyzőkönyv elkészítésére. De a gyakorlat azt mutatja, hogy ez az idő nyilvánvalóan nem elegendő, ezért a nyomozónak szándékosan mindenféle trükkhöz kell folyamodnia, hogy elrejtse például a gyanúsított őrizetbe vételének idejét, amint például Yu.P. Sinelshchikov megjegyzi, hogy a letartóztatási jegyzőkönyvben egy későbbi időpontot jeleznek az illetőnek a nyomozóhoz történő eljuttatásához. valójában történt, vagy először jegyzőkönyvet készítettek az adminisztratív őrizetről, és egy idő után elkészítették a megfelelő őrizetbe vételi jegyzőkönyvet. 96 A fentiek kapcsán javasoljuk, hogy a törvényben a fogva tartás teljes folyamatára a következő időkereteket hozzák létre:

A tényleges (közvetlen) őrizetbe vételtől kezdve a személynek az előzetes nyomozó szervekbe történő behozataláig legfeljebb két óra telhet el;

Attól a pillanattól kezdve, hogy az illetőt az előzetes nyomozó hatóságok elé állítják, négy órán belül össze kell állítani a gyanúsított letartóztatásának jegyzőkönyvét.

Így a bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt való tényleges őrizetbe vételétől a fogva tartási jegyzőkönyv összeállításáig és a fogvatartottal való bejelentéséig legfeljebb 6 órát kell biztosítani. A fogva tartás idejével kapcsolatos bármilyen visszaélést illegálisnak kell nyilvánítani. Javasoljuk a 48 órás őrizet időtartamának meghosszabbítását, a személyek szabad mozgásának tényleges korlátozásától számítva 72 órára, amint azt az RSFSR 1960 büntetőeljárási törvénykönyve előírta.

Az őrizet időtartamának 72 óráról 48 órára történő csökkentését az diktálta, hogy a Büntetőeljárási Törvénykönyvet összhangba kellett hozni a 2. cikk normáival. Az Orosz Föderáció alkotmányának 22. cikke, amely szerint egy személy bírósági döntés előtt 48 óránál tovább nem tartható őrizetben.

Itt felmerül a kérdés: elegendő-e 48 óra annak megállapításához, hogy egy személy részt vesz-e az elkövetett bűncselekményben (a felhozott gyanú megerősítéséhez) annak megkérésére, hogy a bíró adjon ki határozatot a gyanúsított őrizetében?

Véleményünk szerint, miután a jogalkotó csak a bírák számára biztosított felhatalmazást arra, hogy előzetes letartóztatás formájában engedélyt adjon a megelőző intézkedés alkalmazására, a jogalkotó nem vette figyelembe, hogy 48 óra nyilvánvalóan nem lenne elegendő ahhoz, hogy a nyomozó (kihallgató, ügyész) indokolt döntést készítsen a kérelem benyújtásának szükségességéről. egy ilyen intézkedés. Célszerűbb erre 72 órás időszakot hagyni.

A gyanúsítottat legkésőbb a tényleges letartóztatásától számított 24 órán belül ki kell hallgatni (a Kpt. 46. cikkének 2. része), és tényleges letartóztatásának időpontja megelőzi a nyomozóhoz történő átadását. Ezért a nyomozónak, miután elkészítette az őrizetbe vételét, meg kell próbálnia a gyanúsított kihallgatását. Ezután a vizsgáló tisztviselő vagy a nyomozó köteles írásban tájékoztatni az ügyészt a gyanúsított letartóztatásától számított 12 órán belül (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 92. cikkének 3. része).

Ezután a vizsgáló tisztviselőnek, a nyomozónak vagy az ügyésznek legkésőbb a gyanúsított letartóztatását követő 12 órán belül értesítenie kell a fogvatartott egyik közeli hozzátartozóját (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 96. cikkének 1. része).

Így mindezen kötelező intézkedések (értesítések) eredményeként a törvény által előírt 48 órából 12 óra (néha több is) kiesik. A hátralévő időt a nyomozónak a bizonyítékok összegyűjtésére és összevonására kell fordítania, hogy aztán a bírósághoz forduljon, ha szükséges, megelőző intézkedést választ a gyanúsítottal szemben. Úgy gondoljuk, hogy egy nyomozó (kihallgató), akinek egyszerre több büntetőügye van az eljárásban, aligha képes ilyen rövid idő alatt legyőzni ezt a munkamennyiséget.

A gyanúsított fogva tartásának 48 órára történő csökkentése az eljárási zavar fokozódásához vezet az előzetes nyomozás szakaszában, különösen a súlyos és különösen súlyos bűncselekmények esetében. Csak két nap múlva a nyomozó szervnek, az ügyészségnek és a bíróságnak számos büntetőeljárást kell végrehajtania.

A fentiekkel kapcsolatban tanácsosnak tartjuk a bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt bírósági határozat nélkül 48 óráról 72 órára növelni a fogva tartás időtartamát, megfelelő kiigazításokkal az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 22. és büntetőeljárási jogszabályai.

Befejezésül szeretném megjegyezni, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezete jóváhagyta az illegális fogva tartással foglalkozó munkacsoportot (WGID), amely felhatalmazást kap arra, hogy megvizsgálja a személyek állítólagos illegális fogva tartásával kapcsolatos panaszokat. Ezenkívül az RGNZ a kormány meghívására meglátogathatja a fogva tartási helyeket, hogy ellenőrizze nemcsak e helyzetek körülményeit, hanem az ott tartott gyanúsítottak és vádlottak jogi helyzetét is. 97