Az SP-vel kapcsolatos adóügyi viták peres ügye. Egyéni vállalkozó csődje Bírói gyakorlat Az egyén vállalkozóként való elismerésének bírói gyakorlata

A 22-6708 / 2019 22K-6708/2019 fellebbezési határozat, 2019. szeptember 26-án, a 22-6708 / 2019. Sz. Ügyben

2019. szeptember 16-án kelt, a K.S.G.-t, akit a 210. cikk 1. része szerinti bűncselekmények elkövetésével vádolnak, p. "A, b" Art. 6. rész 171. 1. cikk, 180. cikk 4. rész, 30. cikk 3. rész, pp. "A, b" Art. 2. rész 171. cikk, a 30. cikk 3. része, a 327. cikk (1) bekezdésének 4. része ...

A 22-6238 / 2019 22K-6238/2019 fellebbezési rendelet 2019. szeptember 25-én kelt, a 22-6238 / 2019. Sz. Ügyben

Krasznodar regionális bíróság (Krasznodari terület) - bűnöző

Az orosz MIA Krasnodar-ügyintézése egy 14040412. számú büntetőügy, amelyet 2014. 05. 03-án indítottak Kh.V.V. ellen. 1. része szerinti bűncselekmény miatt. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 171. cikke szerint a kérelmezőket áldozatként ismerik el ebben a panaszban. 2019.07.17-én a kérelmezők Ya.A.A. és O.M.A. - sértettek egy büntetőügyben - a ...

A 22-6594 \u200b\u200b/ 2019. Sz. Fellebbezésről szóló, 2019. szeptember 24-i határozat a 22-6594 \u200b\u200b/ 2019. Sz. Ügyben

Krasznojarszki Területi Bíróság ( Krasznojarszk régió) - Bűnügyi

Dátum\u003e ben, polgár Orosz Föderáció, aki a címen lakott: nem ítélték el, vádolják az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 171. cikke, az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 173.1. "A, b" Art. 2. rész Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 165. cikke, p. "A, b" 4. rész ...

2019. szeptember 23-i 22-603 / 2019. Számú fellebbezési rendelet a 22-603 / 2019. Sz. Ügyben

Adygeai Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Adygeai Köztársaság) - Büntető

A pótkocsi azonosítatlan lopása. A bíróság érveivel ellentétben a büntetőügyet vissza kellett állítani az ügyészhez, hogy megszüntesse a bíróság általi megfontolás akadályait. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 73., 171. cikke alapján az okozott kár pontos összegét nem állapították meg, ami megakadályozza, hogy a védelem kialakítsa álláspontját a felhozott vád vonatkozásában. Az elhangzottakon túl az ügyvéd a megtámadott ítélet törvénytelenségére, a hiányzásra utal ...

2019. szeptember 19-i 22-1512 / 2019 számú fellebbezési rendelet a 22-1512 / 2019

Kurgan regionális bíróság (Kurgan régió) - Bűnügyi

2019. július, amelyben a született Leonid Szergejevics Bycskov elleni büntetőeljárás született<...> c, elítéletlen személy, akit bűncselekmény elkövetésével vádolnak a 2. cikk b) pontja alapján. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 171. cikke visszaküldött Kurgan régió ügyészéhez, hogy eltávolítsa a bíróság általi megfontolás akadályait. Miután meghallgatta V. A. Nikitchenko ügyész beszédeit, aki támogatta a fellebbezés érveit, a vádlott Bychkov L.S. ...

A 3 / 2-49 / 2019. Sz. Ügyben 2019. szeptember 19-én benyújtott 22K-1485/2019. Számú fellebbezési határozat

Karéliai Köztársaság (Karéliai Köztársaság) Legfelsőbb Bírósága - Büntető

Az őröket illetéktelen személynek nyilvánítják. Hivatkozik az Art. 1.1 részének rendelkezéseire. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 108. cikke, amely szerint az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171–174. Cikke alapján előzetes letartóztatás formájában alkalmazható megelőző intézkedés nem alkalmazható. A bíróság indokolatlanul több inkriminált cselekményt vett figyelembe, mint amennyit ténylegesen ellene indítottak. ...

A 22-1675 / 2019. Sz. Fellebbezésről szóló, 2019. szeptember 19-i határozat a 22-1675 / 2019. Sz. Ügyben

Vologda Regionális Bíróság (Vologda Region) - Büntető

2011.03.03. 26-FZ), az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 160. cikkének 4. része (a 2011.03.07-i 26-FZ szövetségi törvénnyel módosítva), b) pont, a cikk 2. része Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. cikke (a 2010.04.07-i szövetségi törvénnyel módosított 60-FZ sz.), Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 69. cikkének 3. része 8 év börtönre, amelynek összege ...

A 22K-324/2019. Sz. Fellebbezés 2019. szeptember 18-i határozata a 22K-324/2019. Sz. Ügyben

A Csecsen Köztársaság (Csecsen Köztársaság) Legfelsőbb Bírósága - Büntető

És az ügyészhelyettes 2019. február 22-i határozata született a joghatóság megállapításáról; - a bíróság következtetése arról, hogy a nyomozó megsértette a 2. cikk követelményeit. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 171. cikke az eredetileg vádolt büntetőeljárás megszakításának elmulasztása miatt. Miután nem erősítette meg a vádakat az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 204.1 cikke 2. részének "c" pontja alapján, amikor ...

Résztvevőként egyéni vállalkozók próba, annyiban érdekesek, hogy mind gazdasági egységek, mind pedig egyszerű polgárok... Ezért elég gyakran felmerülnek kérdések az ilyen esetek joghatóságával és megoldásával kapcsolatban. A bírói gyakorlat áttekintése - viták az egyéni vállalkozókkal.

Az eladott ingatlan javításának költségeit már az értékesítés előtt be kell jelenteni

Egy egyéni vállalkozó eladta autóit, és az eladásukból származó jövedelem után személyi jövedelemadót fizetett. Az FTS az egyes vállalkozók helyszíni adóellenőrzését végezte a számítás helyességének, valamint az összes adó és illeték megfizetésének időszerűségének kérdéseiről. A helyszíni adóellenőrzés eredményei alapján úgy döntöttek, hogy az egyéni vállalkozót adójogi felelősségre vonják adósértések elkövetése miatt. A Szövetségi Adószolgálat szerint a vállalkozó indokolatlanul alábecsülte az autók értékesítéséből származó jövedelmet, ami azt jelenti, hogy a kelleténél kevesebbet fizetett személyi jövedelemadót.

A Szövetségi Adószolgálat döntésével nem értve az egyéni vállalkozó a választottbírósághoz fordult keresetlevelével, amelyben érvénytelennek nyilvánította azt.

A bíróság döntése

Két bíróság bírósága tagadta a szellemi tulajdonjogot a megfogalmazott követelésekben. A bírák megjegyezték, hogy a személyi jövedelemadó további felhalmozódásának oka az volt, hogy az adóhatóság megállapította az egyéni vállalkozók hiányos tükröződését az autók értékesítéséből származó jövedelem adószámfejtésében, amelynek kifizetését a vevők készpénzben teljesítették.

Az egyéni vállalkozó érvei a költségek arányos kiigazításának szükségességéről az összetételükbe való belefoglalással, különös tekintettel az eladott autók kiegészítő felszerelésének és az autók korróziógátló kezelésének költségeire - ítélték el a bírák tarthatatlannak. Ennek során figyelembe vették jogi helyzet Az Alkotmánybíróság RF, amelyet a 2005.02.15. N 93-О definíciója tartalmazott, és abból indult ki, hogy az adózó bizonyos számviteli bizonylatokkal köteles volt megerősíteni a személyi jövedelemadó adóalapjának kialakításakor felmerülő kiadások tényét.

A Nyugat-Szibériai Kerület Választottbírósága helybenhagyta az első és másodfokú bíróságok döntését, és teljes mértékben egyetértett érveikkel az A46-13330 / 2014 sz. Ügyben 2015. július 29-én hozott ítéletben. Ezen túlmenően a választottbírák megjegyezték, hogy az egyéni vállalkozótól a jövőben nem veszik el a lehetőséget, hogy a kiegészítő eszközök beszerzésével kapcsolatos vitatott kiadásokat figyelembe vegyék, mint a személyi jövedelemadó-jövedelem csökkentését azáltal, hogy naprakész adóbevallást nyújtanak be megfelelő alaptevékenység jelenlétében. számviteli dokumentumok, megerősítve a berendezések vásárlásának tényét és ezen költségek összekapcsolását a személyi jövedelemadóval adóztatható jövedelem bevételével.

Az egyéni vállalkozó csődje gazdaságvezetői státusban lehetséges

A vita lényege

Az állampolgárt nyilvántartásba vették egyéni vállalkozó 2004. július 9, amelyet az egyéni vállalkozók egységes állami nyilvántartásának (USRIP) kivonata is megerősít. A 2006. február 26-i USRIP-ben egy bejegyzés történt állami bejegyzés egyéni vállalkozóként végzett tevékenységének megszüntetése. Ugyanezen a napon bejegyzés történt az EGRIP-ben arról, hogy egy állampolgárt nyilvántartásba vesznek egy paraszti (mezőgazdasági) gazdaság vezetőjeként.

2013. április 5-én az EGRIP-ben bírósági határozat alapján bejegyzés történt a paraszti (mezőgazdasági) gazdaság tevékenységének megszüntetéséről, amelynek vezetője állampolgár volt. A gazdaság vezetőjét pedig csődeljárásnak nyilvánították. Az állampolgár a választottbírósághoz fordult azzal a kérelemmel, hogy az eljárás megszűnik csődje esetén, az állampolgár véleménye szerint az igazságszolgáltatás elvetélésére hivatkozott, amely abban állt, hogy nem a parasztgazdaságot (fizetésképtelennek) nyilvánították (csőd), hanem annak vezetője ...

A bíróság döntése

Az elsőfokú bíróságnak az állampolgár kérelmének kielégítésére vonatkozó határozatát elutasították. A választottbíróság döntésével másodfokú bíróság ez a meghatározás változatlan maradt. Az Észak-Nyugati Kerület Választottbírósága ilyen következtetésekkel egyetértett az A66-1894 / 2012 sz. Ügy 2016. március 2-i határozatában.

A bírák jelezték, hogy a 2002. október 26-i N 127-FZ "A fizetésképtelenségről (csődről)" szóló szövetségi törvény 223. cikkének (1) bekezdésétől kezdve a paraszti (gazdasági) gazdaság csődjének nyilvánításáról és annak megnyitásáról szóló határozat meghozatalától kezdve csődeljárás a paraszti (gazdasági) vállalkozás vezetőjének egyéni vállalkozóként történő állami nyilvántartása már nem érvényes. Ezenkívül a csődről szóló szövetségi törvény 221. cikke értelmében a gazdaság vezetőjének és a többi tagnak a tulajdonjog alapján birtokolt vagyon, valamint az egyéb vagyon, amelyet olyan jövedelemmel szereztek, amely nem a gazdaság közös alapja volt, nem tartozik a csődeljárás alá.

Az SP-nek nincs joga a szoftvert a szerzői jog jogosultjának engedélye nélkül használni

A vita lényege

Az "1C" korlátolt felelősségű társaság tudomást szerzett a rendőrök büntetőügyben folytatott magatartásáról a társaság által fejlesztett szoftverek egyéni vállalkozó általi jogellenes használatának tényéről. A számítógépes kutatás és a számítógépes kriminalisztika eredményei szerint kiderült, hogy az SP-ből lefoglalt számítógép merevlemezére vannak telepítve szoftver termékek "1C: Enterprise 7.7. A programokon hamisítás jelei voltak, és ezeket a programban használták gazdasági aktivitás egyéni vállalkozó. Miután úgy döntött, hogy az adott kizárólagos szerzői jog szoftver, a társaság bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy a vállalkozótól kártérítést kérjen a programjaira vonatkozó kizárólagos jogok megsértése miatt.

A bíróság döntése

Az elsőfokú választottbíróság határozatával, amelyet a fellebbviteli bíróság döntése megerősített, a társaság követelései teljesültek. A Szellemi Tulajdon Bírósága hasonló következtetésre jutott az N А63-1829 / 2015 ügy 2016. február 2-i ítéletében.

A bírák jelezték, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1229. Cikke értelmében minden olyan jogalany, amelynek kizárólagos joga van az eredményhez, szellemi tevékenység vagy az individualizálás egyik eszközéhez (szerzői jog jogosultja) saját belátása szerint felhasználhatja az ilyen eredményt vagy eszközt bármilyen módon, amely nem ütközik a törvénybe. Ugyanakkor más személyek nem jogosultak a szellemi tevékenység eredményének felhasználására a szerzői jog jogosultjának beleegyezése nélkül, kivéve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében közvetlenül előírt eseteket.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1259. cikke értelmében a szerzői jog tárgyai közé tartoznak azok a számítógépes programok, amelyeket a törvény irodalmi művekként véd. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1301. cikke meghatározza, hogy megsértése esetén kizárólagos jog egy műért szerzője vagy jogosultja a választása szerint követelheti a jogsértőtől a kártérítés helyett kártérítési kifizetéseket: 10 ezer rubeltől 5 millió rubelig terjedő összegben, amelyet a bíróság döntése alapján határoz meg.

Az egyéni vállalkozók adóhátralékát ki kell fizetni

A vita lényege

Egy egyéni vállalkozó az egyszerűsített adórendszer alapján változtatni akart az adózás tárgyán. Az adóhivatal azonban visszautasította. Az FTS szakemberei kifejtették, hogy az egyéni vállalkozónak az egyszerűsített adórendszer alapján csak az azt követő naptári év január 1-jétől, vagyis az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében meghatározott új beszámolási időszak elejétől van joga megváltoztatni az adózás tárgyát. Az adójogszabályok nem írják elő az adózás tárgyának az egyszerűsített adórendszer szerinti megváltoztatását a jelenlegi adóidőszakban. Mivel a 346.19. Cikk értelmében az adóidőszak naptári év.

Az egyéni vállalkozó azonban úgy döntött, hogy számára jövedelmezőbb egyetlen adót fizetnie a „jövedelem mínusz kiadások” rendszer szerint, mint egyszerűen a „jövedelem”, amelyet a regisztráció során választott. Ezért a Szövetségi Adószolgálathoz fordult vállalkozói státusának megszüntetését kérő állami nyilvántartásba vételhez. Miután az FTS a nyilvántartásba vételt az USRIP-ben történő bejegyzéssel megszüntette, a volt vállalkozó ismét a nyilvántartásba vételi hatósághoz fordult, és egyéni vállalkozóként történő újbóli nyilvántartásba vételi kérelmet nyújtott be. Ugyanakkor a 346.13. Cikk alapján nyilatkozatot írt az egyszerűsített adórendszer alkalmazásáról, amelynek célja a „jövedelem és a kiadások levonása”.

Az adóidőszak lejárta után a vállalkozó biztosította adóhatóság két adóbevallás az egyszerűsített adórendszer alapján - az egyik végső az első, egyéni vállalkozóként történő nyilvántartásba vétel, amelynek célja az adózás „jövedelem”, a másik pedig a „jövedelem és a kiadások levonása” tárgyát képező érvényes nyilvántartásba vétel. Az FTS úgy döntött, hogy cselekedeteikkel az egyéni vállalkozó alábecsülte a fizetendő adót. Ezért az adószolgálat adót vetett ki az egyéni vállalkozóra, és késedelmi bírsággal sújtotta. A vállalkozó azonban maga úgy vélte, hogy semmilyen törvényi normát nem sértett meg, ezért keresetlevelet nyújtott be a választott bírósághoz.

A bíróság döntése

Az összes bíróság bírósága úgy döntött, hogy a vállalkozó tevékenységének megszüntetését és az adóidőszak közepén történő újbóli nyilvántartásba vételét csak az egyszerűsített adórendszer szerinti adózás tárgyának megváltoztatása céljából végezte, megkerülve a 346. cikk (14) bekezdésének 2. bekezdésében előírt követelményeket. Az egyéni vállalkozói jogviszony megszűnésének regisztrációja során nem állt szándékában a vállalkozói tevékenységet ténylegesen megszüntetni. Következtetésekkel alsó bíróságok a 2015. június 30-i 301-KG15-6512. sz. határozatban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága egyetértett.

Mivel az egyéni vállalkozó valójában nem hagyta abba a tevékenységek folytatását, és az év közepén az egyszerűsített adórendszer szerinti adózás tárgyának megváltoztatásáról az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem rendelkezik, és ezért tilos, az FTS hatóság ésszerűen kiegészítő adót vetett ki az egyéni vállalkozóra, az eredetileg január 1-jére kiválasztott adózási „jövedelem” tárgya szerint.

A választottbíróságok nem vizsgálják az állampolgárokat érintő, a vállalkozói tevékenységhez nem kapcsolódó jogviszonyokkal kapcsolatos vitákat

A vita lényege

Az orosz védelmi minisztérium pert indított egy egyéni vállalkozó ellen egy választott bíróságon és önkormányzati hatóságok érvénytelen (érvénytelen) ügyletek elismeréséről, a jogok állami nyilvántartásba vételéről szóló igazolásokról, valamint a telek felszabadításának és az illegálisan emelt épületek lebontásának kötelezettségének előírásáról. Az orosz védelmi minisztérium tulajdonosa volt telek, amelyet eredetileg a Chegem régió Katonai Bizottságához rendeltek állandó (korlátlan) használati jog alapján, később pedig a chegemi városvezetés vezetőjének rendeletével annak egy részét illegálisan vonták ki a teljes terület teljes telkéből. Amelyet egy állampolgár bérelt 7 éves időtartamra. Később ez az állampolgár adásvételi szerződés alapján a vitatott földterület tulajdonosa lett. Ezenkívül a vitatott telken a vállalkozó illegálisan épített egyemeletes épületet nem lakóépület, amelyre a tulajdonjogot bejegyezték neki.

A bíróság döntése

A keresetet az elsőfokú bíróság határozata részben kielégítette. Fellebbezési döntés bírói testület polgári ügyekben az elsőfokú bíróság határozatát törölték, az eljárást megszüntették. A bíróság megállapította, hogy ez a vita nem tartozik az általános illetékességű bíróság hatáskörébe, mivel az állampolgár egyéni vállalkozói státusszal rendelkezik. A részvételével kapcsolatos vitákat pedig a választott bíróságnak kell megvizsgálnia. A Supreme RF azonban a 2015. október 27-i N 21-KG15-49 meghatározásában nem értett egyet ilyen következtetésekkel.

A bírák jelezték, hogy az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 220. cikke értelmében a bíróságnak be kell fejeznie az eljárást, ha az ügyet az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 134. cikke 1. részének 1. bekezdésében előírt okokból nem kell polgári peres eljárásban megfontolni és megoldani. Vitatható helyzetben azonban a telket 2006-ban, jóval az egyéni vállalkozói nyilvántartásba vétele előtt bérelték egy állampolgárnak, akinek státusát 2012-ben megkapta. Ezért nem egyéni vállalkozóként, hanem egyszerű magánszemélyként kötött szerződést egy telek eladására. Így az orosz védelmi minisztérium egyrészt megtámadja az ügyleteket, önkormányzati hatóságok, másrészt pedig egy polgár, aki magánemberként viselkedett, nem pedig egyéni vállalkozóként.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Szabályzatának 27. cikkének rendelkezéseivel összhangban a választottbíróságok joghatósága magában foglalja a gazdasági viták ügyeit és a vállalkozói és egyéb gazdasági aktivitás.

Gyakran az egyének ténylegesen olyan tevékenységeket végeznek, amelyek megfelelnek a vállalkozói szellem minden jellemzőjének, de nincsenek megfelelő állami nyilvántartással. Milyen kilátások vannak egy ilyen vállalkozásra, vagy inkább jogi következményei ilyen cselekedetek?

Az illegális vállalkozás következményei

Vminek megfelelően 1. cikkely Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke a vállalkozói tevékenység saját felelősségére folytatott önálló tevékenység, amelynek célja az ingatlanhasználatból, áruértékesítésből, munka elvégzéséből vagy szolgáltatásnyújtásból származó haszon szisztematikus megszerzése az e minőségben nyilvántartott személyek által a törvényben előírt módon. Alapján 1. cikkely Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 23. cikke az állampolgárnak joga van gyakorolni vállalkozói tevékenység oktatás nélkül jogalany az egyéni vállalkozóként történő állami nyilvántartásba vétel pillanatától.

A vállalkozói tevékenység folytatásához tehát az egyénnek az előírt módon egyéni vállalkozóként kell regisztrálnia magát. De a gyakorlatban egy erőteljes vállalkozói tevékenység fejlesztése, egyes polgárok ne vegye figyelembe előfeltétele, és ezt az álláspontot különböző okok okozzák, beleértve az adófizetési hajlandóságot.

Amint azt a A Szövetségi Adószolgálat moszkvai levele, 2010.03.18.20-14/2/[e-mail védett] , a vállalkozói tevékenység jeleinek jelenlétét az állampolgár cselekedeteiben különösen a következő tények bizonyítják:

Ingatlan gyártása vagy megszerzése annak felhasználásából vagy eladásából származó későbbi profit érdekében;

Tranzakciókkal kapcsolatos üzleti tranzakciók könyvelése;

Az állampolgár által egy bizonyos időtartam alatt végrehajtott összes tranzakció összekapcsolása;

Stabil kapcsolatok az eladókkal, a vevőkkel és más partnerekkel.

Vagyis a vállalkozói tevékenység megléte annak tényleges megvalósításában az egyén cselekedeteiben kívánság szerint igazolható, majd jogi következmények következnek.

Polgári jogi természetű következmények.

Az, hogy a polgárok olyan tevékenységeket követnek el, amelyek lényegükben vállalkozói tevékenységek, jogi személy alapítása és állami vállalkozóként történő nyilvántartásba vétel nélkül, nem jelenti azt, hogy ezek a cselekmények jogellenesek. Ebben a helyzetben a törvény nem nyújt olyan polgárnak olyan védelmet, amelyet ilyen esetekben az egyéni vállalkozóknak nyújt. Sőt, szerint cikk (4) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 23. cikke, jogi személyként vagy egyéni vállalkozóként történő állami nyilvántartásba vétel hiányában az állampolgárnak nincs joga hivatkozni az általa kötött ügyletekre, miszerint nem vállalkozó. Azaz az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve megállapítja, hogy ha egy személy nyilvántartásba vételének hiánya miatt kikerüli az egyéni vállalkozók és jogi személyek számára a megnövekedett polgári jogi követelmények megfelelő végrehajtását a hétköznapi állampolgárokhoz képest, akkor a bíróság az ilyen ügyletekre alkalmazhatja az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a vállalkozói tevékenység végzése. Sőt, ilyen esetekben egy állampolgár részt vehet adminisztratív vagy büntetőjogi felelősség.

Adminisztratív felelősség.

Megállapodik az adminisztratív felelősség 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve, amely szerint a vállalkozói tevékenység egyéni vállalkozóként történő állami nyilvántartásba vétel nélkül vagy jogi személyként történő állami nyilvántartásba vétele nélkül a közigazgatási bírság 500–2000 rubel összegben.

Büntetőjogi felelősség.

Büntetőjogi felelősség biztosított művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 171. „törvénytelen vállalkozása”... Tehát szerint 1. cikkely Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 171. cikke, vállalkozási tevékenység folytatása regisztráció nélkül vagy a nyilvántartási szabályok megsértésével, valamint szándékosan hamis információkat tartalmazó dokumentumok benyújtása a jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásba vételét végző szervhez, vagy engedély nélküli vállalkozási tevékenység folytatása olyan esetekben, amikor ilyen engedélyre van szükség, ha a cselekmény nagy károkat okozott az állampolgároknak, szervezeteknek vagy az államnak, vagy a jövedelem nagy mértékű kinyerésével jár, legfeljebb 300 000 rubel pénzbírsággal büntethető. vagy méretben bérek vagy az elítélt egyéb jövedelme legfeljebb kétéves időtartamra, vagy kötelező művek 180–240 óra időtartamra, vagy legfeljebb hat hónapos letartóztatásra.

Vminek megfelelően 2. cikkely Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 171. cikke ugyanazt a cselekményt követték el szervezett csoport vagy a jövedelem különösen nagy mértékű kitermelésével jár, 100 000–500 000 rubel pénzbírsággal büntetik. vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének összegében egy évtől három évig terjedő időtartamra vagy öt évig terjedő szabadságvesztésre, legfeljebb 80 000 rubel pénzbírsággal. vagy az elítélt munkabére vagy egyéb jövedelme összegében legfeljebb hat hónapig vagy anélkül.

Sőt, a művészet. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 169. cikke nagy összeg kerül elszámolásra költség, kár, jövedelem vagy adósság összege meghaladja az 1,5 millió rubelt, különösen nagy - 6 millió rubelt. Meg kell jegyezni, hogy a 2007 - es jövedelem alatt művészet. 171. §-a az áruk (építmények, szolgáltatások) eladásából származó bevétel az illegális vállalkozási tevékenység időtartama alatt, az illegális vállalkozási tevékenység végrehajtásával kapcsolatban felmerült személyek költségeinek levonása nélkül.

NÁL NÉL Az RF fegyveres erők plénumának 2004. november 18-i határozata23 "Az igazságszolgáltatási gyakorlatról az illegális vállalkozás és legalizálás (pénzmosás) eseteiben pénz vagy más, bűncselekmény útján megszerzett vagyont ”kommentárokat adunk e cikk alkalmazásával kapcsolatban. Tehát azt jelzik, hogy amikor eldöntenek egy személy cselekedeteiben való jelenlétét az előírt corpus delicti jeleinek művészet. 171. §-a, a bíróságoknak meg kell győződniük arról, hogy ezek a cselekmények összhangban vannak-e a 1. cikkely Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke a vállalkozói tevékenység jelei. Például olyan esetekben, amikor az a személy, aki nem egyéni vállalkozóként van bejegyezve, lakást vagy más lakást szerzett ingatlan vagy öröklés útján vagy adományozási szerződés útján kapta meg, de az ingatlan használatának szükségességének hiánya miatt ideiglenesen bérbe adta vagy bérbe adta, és egy ilyen polgári jogi ügylet eredményeként jövedelmet kapott (beleértve nagy vagy különösen nagy összeget is), amelyet ő követett el nem von maga után büntetőjogi felelősséget illegális üzletért. Ugyanakkor, ha a meghatározott személy kikerüli az adók vagy illetékek megfizetését a kapott jövedelem után, cselekedetei, ha erre van ok, tartalmazzák a bűncselekményre utaló jeleket. művészet. 198. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve "Adók és (vagy) díjak elkerülése magánszemélyektől".

Jegyzet:

Vállalkozói tevékenység regisztráció nélküli elvégzésére csak akkor kerül sor, ha ilyen jogi személy létrehozásáról vagy megszerzéséről nincs nyilvántartás a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában és az USRIS-ben. természetes személy egyéni vállalkozó státusza, vagy nyilvántartás van egy jogi személy felszámolásáról vagy az egyén egyéni vállalkozóként történő tevékenységének megszüntetéséről.

Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek bíráinak magyarázata szerint, ha egy személy (egy szervezet vezetője vagy egy olyan személy kivételével, aki tartósan, ideiglenesen vagy különleges hatóság közvetlenül a szervezet irányításával bízzák meg) munkaügyi kapcsolatok olyan szervezettel vagy egyéni vállalkozóval, akik tevékenységüket regisztráció nélkül, a nyilvántartási szabályok megsértésével, külön engedély (engedély) nélkül vagy megsértve végzik engedélyezési követelmények feltételekkel vagy tudatosan hamisított dokumentumok rendelkezésre bocsátásával az e személyből eredő kötelezettségek teljesítése munkaszerződés, nem tartalmaz jogsértést művészet. 171. §-a.

Üzleti kritériumok: bírói gyakorlat

Az illegális vállalkozással szembeni büntetőeljárás kérdéseinek mérlegelésekor fontos figyelembe venni a joghatóság kérdését az olyan ügyekben, amelyek a magánszemély vállalkozási tevékenységének regisztráció nélküli végrehajtásával kapcsolatosak.

NÁL NÉL A tizenhetedik fellebbviteli bíróság 2011.02.01-i határozata17AP-10795/2010 - ГКjelzi, hogy a bíróság, elemezve a rendelkezéseket 1. cikkely Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 23. cikkeés 2. cikkely 27 APC RF, arra a következtetésre jutott, hogy egy állampolgár bevonható a választottbírósági eljárásba (mint felperes vagy alperes), ha állami vállalkozóként egyéni vállalkozóként nyilvántartásba veszik, hacsak a szövetségi törvény kifejezetten másként nem rendelkezik. Ennek megfelelően a vállalkozási tevékenység olyan személy általi végrehajtásával kapcsolatos esetek, aki nem rendelkezik ezzel a minőséggel, az általános illetékességű bíróságokon mérlegelik .

A magánszemély vállalkozói tevékenységének regisztráció nélküli gyakorlásával kapcsolatos ügyek illetékességének kérdését szintén megvizsgálták Az RF fegyveres erők 2011.02.11-i rendelete Nem.10 - AD11-1... Tehát nem értve egyet az ellene hozott közigazgatási szabálysértés esetén hozott bírósági határozatokkal 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve, K. felügyeleti panaszt nyújtott be az RF fegyveres erõihez. Indoklásként felügyeleti panasz K. a joghatósági szabályok megsértéséről vitatkozott, amikor közigazgatási szabálysértési ügyet tárgyalt, amelynek kapcsán úgy vélte, hogy a bírósági végzéseket az esetet lemondásnak vetik alá. K. kapcsán az igazságszolgáltatási körzet bírája hozott döntést, a bíró döntését kerületi Bíróság Kirov városa és a kirovi regionális bíróság elnökhelyettesének határozata.

Az ügy anyagából következik, hogy 2010. április 6-án Sh. Kérelmét nyilvántartásba vették a Központi Biztonsági Szolgáltató Központnál és a Kirov régió Belügyminisztériumának IAP-ján, amely információkat tartalmazott K. vállalkozási tevékenységéről, állami nyilvántartásba vétel nélkül, mint egyéni vállalkozó. Az említett kérelem ellenőrzése során megállapítást nyert, hogy K. a 2006 szeptembere és 2010 márciusa közötti időszakban dupla üvegezésű ablakokat vásárolt az LLC-től (összesen 91 darabot), amelyekből ablakokat és ajtókat készített polgárok és jogi személyek számára történő értékesítésre. K.-t beleértve a 2008 és 2010 március közötti időszakban műanyag ablakokat és egy ajtót gyártott és szerelt be nem lakóhelyiségekSh. tulajdonában van, amelyért jövedelmet kapott. Ezeket a körülményeket igazolja egy közigazgatási szabálysértés jegyzőkönyve, Sh. Nyilatkozata, jelentés a helyiségek ellenőrzéséről, hirdetési szórólapok, Sh. Írásbeli magyarázatok, az LLC alkalmazottainak magyarázata, árufizetésről szóló számlák másolatai, az LLC számláinak másolatai, amelyekben a dupla üvegezésű ablakokat vásárolták, a szövetségi adóhatóság igazolása Kirov városához és a közigazgatási szabálysértés ügyének egyéb anyagai. Az ügyben összegyűjtött bizonyítékok arról tanúskodnak, hogy K. szisztematikus haszonszerzésre irányuló tevékenységet folytatott, anélkül, hogy egyéni vállalkozóként nyilvántartásba vették volna, vagyis előírt közigazgatási szabálysértést követett el. 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve.

Az RF fegyveres erők bírái szerint a joghatósági szabályok megsértésére vonatkozó panasz érvelése a K. ellen irányuló közigazgatási szabálysértés ügyének bírája általi mérlegelése során az alábbi körülmények miatt nem indokolt. Vminek megfelelően 3. o. 23.1. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve pontban meghatározott közigazgatási szabálysértések esetei 1. oés 2 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyveés amelynek előállítását olyan formában végzik közigazgatási vizsgálatkerületi bíróságok bírái mérlegelik. Az ügy iratai szerint 2010. április 6-án a KirB régió Belügyminisztériumának TsBPSPR és IAP felügyelője határozatot hozott közigazgatási szabálysértési ügy megindításáról K. ellen. művészet. 14.1 és 14.7 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve és közigazgatási vizsgálat lefolytatása. 2010. május 4-én a TsBPSPR és az IAP Kirov régió Belügyminisztériumának ellenőre K. ellen egy közigazgatási szabálysértésről készített jegyzőkönyvet, amely 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve, amelyet az eset összes anyagával együtt megfontolásra benyújtottak a kirovi igazságügyi körzet bírájának. Az igazságszolgáltatási körzet 2010. május 27-i bírójának határozatával K. bűncselekményben bűnösnek bizonyult közigazgatási szabálysértéselőre látható 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve... K. nem értett egyet a bíró közigazgatási szabálysértés esetén ellene kiadott határozatával, K. az említett határozat ellen fellebbezést nyújtott be a kirovi járásbírósághoz.

A járásbíróság bírája a K. panaszára vonatkozó közigazgatási szabálysértés ügyének vizsgálata során megvizsgálta és értékelte az ügyben összegyűjtött írásos bizonyítékokat, és meghallgatta az áldozatot Sh. És az eset összes körülményének figyelembevételével arra a következtetésre jutott, hogy K. cselekményében közigazgatási szabálysértés volt. 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve.

Így a fentiek figyelembevételével és annak figyelembevételével, hogy a másodfokú bíróság az ügy elbírálását az elsőfokú bíróság eljárási szabályainak megfelelően folytatta le, hogy a közigazgatási jogsértés esetének mérlegelésekor a joghatóság megsértéséről gondoljunk, nincs ok... Azaz a művészet. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve kerületi bíróságok bíráinak kell figyelembe venniük az elsőfokú bíróság eljárási szabályai szerint. Ha az ügyet békebíró, majd az elsőfokú bíróság eljárási szabályai szerint a kerületi bíróság bírája tárgyalja, a meghozott döntést jogszerűnek ismerik el.

Figyelembe vett ítélet érdekli a kérdést a vállalkozási tevékenység igazolása megfelelő regisztráció nélkül ... Így bizonyítékként, amely alapján jogi döntést hoztak, a következőket kell feltüntetni:

Tanúk írásbeli magyarázata, tanúk magyarázata;

Az árufizetés számláinak másolatai, a számlák másolatai;

Segítség a Szövetségi Adószolgálattól és másoktól.

A vállalkozási tevékenység nyilvántartásba vételével kapcsolatos bizonyítékok és bizonyítékok kérdését 2006 - ban részletesen tanulmányozták A Szentpétervári Városi Bíróság 2011.06.23-i határozata sz.4a-891/11.

A szentpétervári bírói körzet magisztrátusának 2010. 07. 14-i határozatával O.-t bűncselekménynek 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve, és 500 rubel összegű közigazgatási bírsággal sújtották közigazgatási bírság formájában. A Szentpétervári Járásbírósághoz benyújtott panaszában O. kérte a határozat törlését mint jogelleneset és megalapozatlant, mivel cselekedeteit helytelenül minősítették, úgy vélte, hogy a bíró következtetései ellentmondanak az ügy anyagának. A bíróság az eset anyagainak ellenőrzése után a panaszt a következő okok alapján kielégítőnek találta.

A közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv szerint O.-t egy rendőr őrizetbe vette a Nyevszkij prospekt 22. házában, ahol utóbbi külön engedély és állami nyilvántartás nélkül egyéni vállalkozói tevékenységet folytatott, nevezetesen könyveket adott el. A békebíró az ügy elbírálása során megállapította, hogy O.-t a Nyevszkij prospektnál vették őrizetbe a 22. ház közelében, mert vállalkozói tevékenységet folytattak (kézzel könyveket adtak el) állami bejegyzés és egyéni engedély nélkül, vagyis szabálysértést követett el, amelynek felelőssége biztosított 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve... O. magyarázatai szerint a vallási irodalom terjesztésével foglalkozott, anélkül, hogy azokért fizetést kapott volna, miközben tevékenysége nem volt szisztematikus. Az ügy anyagaiból kitűnik, hogy a békebírák nem állapították meg O. könyvkereskedelmének tényét, ráadásul nem jelezték. a vállalkozói tevékenység szükséges kritériumai, nevezetesen: következetesség és nyereségre való összpontosítás... Az O. esemény változatát a bíróság nem ellenőrizte, in bírósági ülés egyetlen tanút sem hallgattak ki, sem írásbeli anyagot nem kértek a fenti körülmények megállapításához.

Így biztosított a bírák következtetése az O. közigazgatási szabálysértés elkövetésében elkövetett bűnösségének bizonyításáról 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve, ésszerűtlen. A követelményeket a bíró megsértette művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 24.1, amely szerint az eljárás feladatai közigazgatási szabálysértés esetén az egyes esetek körülményeinek átfogó, teljes, objektív és időben történő tisztázása. Következésképpen a határozatot nem lehet jogszerűnek és indokoltnak elismerni, ezért azt törölni kell. A közigazgatási szabálysértés esetén az eljárást az említett döntés meghozatalának alapjául szolgáló körülmények bizonyítékának hiánya miatt meg kell szüntetni.

Az előírt bűncselekmény elkövetésének bizonyítéka művészet. 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve a Nyizsnyij Novgorodi Regionális Bíróság 2010. július 26-i 7-486 / 10. sz. határozatában vizsgálják. A Nyizsnyij Novgorod régió Dzerzhinsky városi bíróságának bírójának 2010. 06. 18-i határozatával R.-t adminisztratív felelősség által 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve500 rubel összegű közigazgatási bírság formájában. A döntéssel nem értve R. panaszt nyújtott be a Nyizsnyij Novgorodi Regionális Bírósághoz azzal a kéréssel, hogy törölje a közigazgatási felelősségre vonása miatt hozott határozatot. 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve illegálisan, indokolatlanul, az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabálysértési Kódexének normáit megsértve.

Miután ellenőrizte az ügy anyagát, megvizsgálta R. panaszának érveit, és meghallgatta azokat, a panasszal kapcsolatos ügyet vizsgáló bíróság a következő okok miatt nem találta indokát e határozat törlésére.

Amint az a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyvből következik, 2010. március 12-én 9.00 órakor R. B. lakásában és K. lakásában R. szolgáltatást nyújtott a WC-csésze és a csövek cseréjéhez, valamint a vízórák felszereléséhez anélkül, hogy egyéni vállalkozóként regisztrálták volna magukat. Ráadásul 2009 augusztusa óta az ingyenes magánhirdetések és a Citizens in the Services újságokban hirdeti szolgáltatásait. Vízvezeték-szerelési munkák ". 2010. 05. 05-én a Nyizsnyij Novgorodi OBPPR és IAP ellenőre R. vonatkozásában jegyzőkönyvet készített az előírt közigazgatási szabálysértésről. 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve... Az ellenőrzés anyagát a bíróság elé utalták a döntés meghozatalára.

A rendelkezéseknek megfelelően művészet. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 26.2bizonyíték közigazgatási szabálysértés esetén minden olyan tényadat, amely alapján a bíró megállapítja a közigazgatási szabálysértés eseményének jelenlétét vagy hiányát, a közigazgatási felelősségre vonható személy bűnösségét és egyéb körülményeket, amelyek az ügy helyes megoldásához fontosak. Ezeket az adatokat a közigazgatási szabálysértésről szóló jegyzőkönyv, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvében előírt egyéb jegyzőkönyvek, közigazgatási szabálysértés esetén annak a személynek a magyarázata, akivel szemben folyamatban van az eljárás, az áldozat vallomása, tanúk, szakértői vélemény, egyéb dokumentumok, valamint különleges tanúvallomások. technikai eszközök, tárgyi bizonyíték.

Az R. elleni közigazgatási bűncselekmény elbírálásakor a Nyizsnyij Novgorod régió Dzeržinszki Városi Bíróságának bírája megvizsgálta az ügy irataiban szereplő bizonyítékokat:

Közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv;

Kérelem, közigazgatási szabálysértési ügy megindítása és közigazgatási vizsgálat lefolytatása;

K írásbeli vallomása;

A kerületközi szövetségi felügyelőség igazolása adószolgáltatás 2. szám a Nyizsnyij Novgorod régióban;

R. írásbeli magyarázatai, szerződése, a tárgyaláson beérkezett tanúk magyarázata stb.

A bíró elegendőnek ítélte őket, és indokolt és megalapozott következtetésekre jutott, hogy R. cselekedeteiben közigazgatási szabálysértés jelei mutatkoznak 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve... Az iratokból származó bizonyítékokból az következik, hogy R. 2009 augusztusa óta az újságban hirdeti meg a vízvezeték-szolgáltatásokat és biztosítja ezeket a szolgáltatásokat. Így került sor R. vállalkozási tevékenységének tényére, amely a törvényben előírt módon egyéni vállalkozóként történő nyilvántartásba vétel nélküli munkavégzés során nyereségre tett szert, amellyel kapcsolatban a Nyizsnyij Novgorodi Régió Dzeržinszki Városi Bíróságának bírójának R. cselekedeteinek minősítéséről szóló határozata helyes. Ilyen körülmények között a Nyizsnyij Novgorod régió Dzerzsinszkij városi bíróságának bírája ésszerűen felelősségre vonta R. 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve.

R. panaszának érvei a közigazgatási felelősségre vonás jogellenességéről nem meggyőzőek, és az ügyben összegyűjtött bizonyítékok teljes mértékben cáfolják őket. Eljárási szabálysértések, amely befolyásolhatja az R. bíróság általi közigazgatási felelősségre vonására vonatkozó határozat helyességét és jogszerűségét, a panasz ügyének vizsgálata során nem állapították meg. A bíróság nem tudja figyelembe venni a panasz azon érvét, hogy a közigazgatási szabálysértés elkövetésében nem bizonyított a bűnösség, mivel ebben az esetben az iratokban bemutatott bizonyítékok R. megsértéséről tanúskodnak. 1. cikkely 14.1 Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyve.

Befejezésül szeretném még egyszer emlékeztetni arra, hogy összhangban 1. cikkely Az Orosz Föderáció alkotmányának 34. cikke mindenkinek joga van képességeinek és vagyonának szabad felhasználására vállalkozási és egyéb, törvény által nem tiltott gazdasági tevékenységekhez. Ebben az esetben szükséges teljesíteni a követelményeket hatályos jogszabályok a vállalkozói tevékenység megfelelő jogi nyilvántartásba vételéről, amelynek fő jellemzője az ingatlanhasználatból, áruértékesítésből, munka elvégzéséből vagy szolgáltatásnyújtásból származó haszon szisztematikus megszerzése.

1) N. egyéni vállalkozó (a továbbiakban: vállalkozó) helyszíni adóellenőrzése során a megfelelés kérdéséről adójogszabályok, a hozzáadottérték-adó kiszámításának és befizetésének helyessége az Orosz Föderáció Minisztériumának adó- és illetékügyi ellenőrzése Birobidzhan zsidó városában autonóm régió (jelenleg - a Zsidó Autonóm Régió Birobidzhan városának Szövetségi Adószolgálatának Felügyelősége, a továbbiakban - az ellenőrzés) arra a következtetésre jutott, hogy a vállalkozó megsértette a 143. cikk, a 146. cikk (1) bekezdése 1. albekezdésének rendelkezéseit Az adótörvénykönyvből Az Orosz Föderáció (a továbbiakban: a Kódex), amelyet 2001-ben a szolgáltatások értékesítésének forgalmából származó hozzáadottérték-adó jogellenes nem kiszámításával fejeztek ki.

Ezek a jogsértések szolgáltak a felügyelőség azon határozatának alapjául, hogy a vállalkozót a Vámkódex 122. cikkének (1) bekezdésével összhangban adófizetési kötelezettség alá vonják, 44079 rubel bírság beszedése formájában 2001-ben a hozzáadottérték-adó megfizetésének elmulasztása miatt. Ezenkívül a vállalkozótól 220396 rubel hozzáadottérték-adót és 119609 rubel büntetést fizettek a költségvetésbe.

Mivel a vállalkozó által az adóbírság önkéntes megfizetésére vonatkozó követelmény nem teljesült, a felügyelőség a Zsidó Autonóm Terület Döntőbíróságához fordult azzal a kérelemmel, hogy beszedjék tőle a bírságot. Az ügy elsőfokú bíróságon történő vizsgálata során a felügyelőség a bejelentett követelés összegét 38 884 rubelre emelte, beleértve a hozzáadottérték-adó és a határozatnak megfelelően behajtandó büntetések összegét.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságánál benyújtott, az első bírósági határozat, valamint a fellebbviteli és kasszációs ügyekben hozott bírósági határozatok felülvizsgálatának felülvizsgálata útján benyújtott kérelmében a vállalkozó azt kéri, hogy törölje azokat, utalva a törvénykönyv rendelkezéseinek bíróság általi helytelen alkalmazására, amely a jogszabályok értelmezésének és alkalmazásának egységességének megsértését vonta maga után.

Az Elnökség úgy ítéli meg, hogy a megtámadott bírósági aktusokat a következő okok alapján meg lehet szüntetni, mivel új határozatot fogadnak el az ellenőrzés elutasításáról, hogy teljesítsék a megállapított követelményt.

A Vámkódex 173. cikkének 5. szakasza szerint, amely ebben a kiadásban 2002. január 1-jéig volt érvényben, a költségvetésnek fizetendő hozzáadottérték-adó összegét a következő adózók számítják ki, ha az adó összegének felosztásával számlát adnak ki a vevőnek:

az adó kiszámításával és megfizetésével kapcsolatos adózói kötelezettségek teljesítése alól mentesített adózók a Vámkódex 145. cikkével összhangban;

azok az adózók, akik a Vámkódex 149. cikkében foglalt mentességet alkalmazzák az ügyletek adóztatása alól.

A Vámkódex 173. cikke (5) bekezdésének módosításai, amelyek eredményeként a hozzáadottérték-adó költségvetésbe történő átutalásának kötelezettsége olyan személyekre van róva, akik nem annak fizetői, Szövetségi törvény sz., 57-FZ sz., és a 2002.01.01-től felmerülő jogviszonyokra alkalmazandó

A vállalkozó 2001-ben egységes beszámított jövedelemadót fizetett, és nem ismerte el hozzáadottérték-adó befizetőjeként az 1998. július 31-i 148-FZ szövetségi törvény 1. cikke értelmében "Egyes tevékenységek beszámított jövedelemének egységes adóról".

Így a vállalkozó nem volt köteles a költségvetésbe utalni a vevőtől 2001-ben kapott hozzáadottérték-adót. Következésképpen a Vámkódex 122. cikke szerinti felelősség nem volt alkalmazható rá, mivel ez a fajta adókötelezettség a vizsgált esetben csak a hozzáadottérték-adó fizetőjére alkalmazható, míg a vitatott időszakban a vállalkozó nem volt a meghatározott adó fizetője.

A kötbérkamatot, mint az adófizetési kötelezettség teljesítését biztosító intézkedést alkalmazzák az adófizetőkre (illetékfizetőkre) és az adóügynökökre, és nem alkalmazhatók olyan személyekre, akiket nem ismernek el hozzáadottérték-adó fizetőjeként, ha megsértik a Vámkódex 173. cikke (5) bekezdésének követelményeit.

Az Elnökség hibásnak tartja a bíróságok hivatkozását a Vámkódex 145. cikkének rendelkezéseire, mivel ez a rendelkezés 2001-ben megállapította azt az eljárást, amely mentesíti a szervezeteket és az egyéni vállalkozókat az adó kiszámításával és megfizetésével kapcsolatos hozzáadottérték-adó fizetői kötelezettségek teljesítése alól, amennyiben az előző három egymást követő naptári hónapban Ezeknek a szervezeteknek vagy egyéni vállalkozóknak az áruk (építési beruházások, szolgáltatások) értékesítése az általános forgalmi adó és a forgalmi adó nélkül nem haladta meg az egymillió rubelt (a 2000. december 29-i 166-FZ szövetségi törvény módosította).

Különleges adórendszerbe átállított és a hozzáadottérték-adó fizetőjeként nem elismert vállalkozók esetében az adómentességre vonatkozó meghatározott nyilatkozati eljárás nem alkalmazandó.

Ez az eset az egyéni vállalkozó, mint a polgári jog önálló alanyának különleges jogi személyiségéről tanúskodik.

2) Az M vállalkozó a Volgográdi Régió Választottbíróságához fordult azzal a követeléssel, hogy a Volgográdi Régió Közigazgatási Egészségügyi Bizottsága ellen érvénytelenítse az Engedélyezési és Hitelesítési Bizottság határozatát. orvosi tevékenység, akinek a felperestől megfosztották az orvosi tevékenység folytatásához szükséges engedélyt, az alperes azon kötelezettségét, hogy újságokban tegyen közzé üzenetet a jogellenes határozat törléséről, valamint hogy kártalanításként térítse meg tőle kieső nyereség és kártérítés formájában erkölcsi kár... A bírósági határozat a keresetet részben kielégítette. Az erkölcsi kár megtérítése tekintetében a keresetet elutasították.

A másodfokú bíróság határozatával a határozatot törölték, az igényt teljes egészében elutasították.

Amint az ügy anyagából kiderül, az az ok, amely az M vállalkozó, aki magánorvos, orvosi tevékenység folytatására vonatkozó engedély visszavonásának alapjául szolgált, a felperes megsértette fellépésének feltételeit, ami a fogorvosi gyakorlatba való befogadásban nyilvánult meg. egészségügyi ellátás egy másik természetes személy.

Eközben az "Orosz Föderáció állampolgárainak egészségvédelméről szóló jogszabályok alapjai" 56. cikke szerint a magánorvosi gyakorlatban való részvétel joga azoknak a személyeknek biztosított, akik felsőfokú vagy középfokú orvosi végzettséggel, szakorvosi bizonyítvánnyal és a választott tevékenység típusára vonatkozó engedéllyel rendelkeznek.

Az orvosi tevékenység engedélyezéséről szóló rendelet 11. pontja tiltja az engedély átruházását egy másik jogi személyre vagy magánszemélyre.

E normák jelentése alapján a magánorvosi gyakorlatra való jog tisztán egyéni, és a magánorvos engedélye nem terjeszthető ki más személyekre. Így a magánorvosi engedély érvényességének egyik alapfeltétele az orvosi ellátás számukra személyesen és közvetlenül, míg az orvos általi felvétel más személy orvosi tevékenységének elvégzéséhez az engedély feltételeinek megsértése.

Ez az eset egyértelműen bizonyítja érvelésünket, miszerint a vállalkozói tevékenységhez való jog nem tekinthető az egyének általános jogképességének keretein belül. Sőt, ahhoz, hogy bizonyos típusú vállalkozói tevékenységet folytathasson, rendelkeznie kell alapvető feltételek, például: gyógypedagógia, engedély. Így a személy jogi személyiségének, mint egyéni vállalkozónak a megjelenése nem azonos a személy teljes jogképességének megjelenésével (a felnőttkor kezdetével). A vállalkozói tevékenység egy bizonyos típusának sajátosságai miatt a tizennyolcadik életévét betöltött személynek nem lehet joga nemcsak e tevékenység folytatására, hanem a nyilvántartásba vételhez szükséges dokumentumok benyújtására is, mivel nem rendelkezik megfelelő végzettséggel.

3) K. polgár a Moszkva Választottbíróságához fordult nyilatkozattal az Orosz Föderáció Minisztérium Adó- és illetékügyi Minisztériuma 46. számú, Moszkva városának (jelenleg - 46. sz. Szövetségi Adószolgálat kerületközi felügyelősége, Moszkva városának illegális adókikerülésének elismeréséről szóló nyilatkozatával) - a továbbiakban - regisztráció test) az Egységesbe való belépéstől Állami Nyilvántartás az egyéni vállalkozók (a továbbiakban: állami nyilvántartás) nyilvántartást vezetnek róla és a nyilvántartó szerv kötelességéről, hogy megfelelő bejegyzést tegyen az állami nyilvántartásba.

Moszkva város Döntőbíróságának határozatával a megadott követelmények teljesültek.

A Kilencedik Fellebbviteli Bíróság döntésével az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.

A moszkvai körzet szövetségi választottbírósága határozatával törölte a fent említett bírósági aktusokat, nem volt hajlandó teljesíteni a megállapított követelményeket.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságánál benyújtott kérelemben a bírósági ítélet felügyeleti felülvizsgálata céljából kasszációs fok K. kéri annak törlését, utalva a bírósági aktus által a törvényi szabályok választottbírósági értelmezése és alkalmazása során alkalmazott egységesség megsértésére.

A kérelemre adott válaszában a nyilvántartó hatóság kéri a vitatott fél távozását bírósági aktus változatlanul, összhangban az alkalmazandó joggal.

Az Elnökség a kérelemben kifejtett érvek, az erre adott válasz és az ülésen jelen lévő ügyekben részt vevő személyek képviselőinek beszédei megalapozottságának ellenőrzése után úgy ítéli meg, hogy a kaszációs bíróság megtámadott határozatát meg kell semmisíteni, az első bíróság határozatát és a fellebbviteli bíróság határozatát a következő okokból kell változatlanul hagyni. ...

A jogi személyek állami nyilvántartásba vételéről szóló szövetségi törvény módosításáról és kiegészítéséről szóló, 2003. június 23-i 76-FZ. Sz. Szövetségi törvény (a továbbiakban: 2003. június 23-i 76-FZ. Szövetségi törvény) 3. cikkével összhangban a egyéni vállalkozóként e szövetségi törvény hatálybalépését megelőzően (2004. 01. 01. előtt), 2005. 01. 01. előtt dokumentumokat és információkat kell benyújtania a lakóhelye szerinti nyilvántartó hatósághoz, hogy bejegyzést tegyen róla az állami nyilvántartásban. dokumentum, amely megerősíti ennek a személynek az egyéni vállalkozóként történő állami bejegyzését.

A fenti követelményeknek megfelelően K. azzal a kérelemmel fordult a nyilvántartó hatósághoz, hogy bejegyzést tegyen róla az állami nyilvántartásba, egyéni vállalkozóként való státusát igazoló dokumentumként a moszkvai nyilvántartási kamara 1999. április 13-i, 77: 7: 01254 számú igazolását, amelyet futamidő 2004. április 01-ig.

A nyilvántartó hatóság megtagadta az állami nyilvántartásba történő bejegyzés bejegyzését, arra hivatkozva, hogy K. az egyéni vállalkozói státusát az állami nyilvántartási igazolás lejárta miatt a nyilvántartó hatósághoz benyújtott fellebbezésének napján elvesztette.

Az első és másodfokú bíróságok, amelyek a nyilvántartásba vevő hatóság elutasítását jogellenesnek ismerték el, abból indultak ki, hogy a jogi személyek és az egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról szóló, 2001. augusztus 8-i 129-FZ. Sz. Szövetségi törvénynek (a továbbiakban - 2001. augusztus 08. szövetségi törvény) összhangban. 129-FZ) az egyéni vállalkozóként történő állami bejegyzés igazolásának lejárta nem indokolja az egyén tevékenységének ilyen minőségben történő megszüntetését.

A semmítőszék hatályon kívül helyezte az első bíróság döntését és a fellebbviteli bíróság döntését, és megtagadta az előírt követelmények teljesítését, és a következő következtetést vonta le: mire K. a nyilvántartó hatósághoz fordult, az egyéni vállalkozóként bejegyzett állami nyilvántartásba vételét igazoló tanúsítvány érvényessége lejárt, ezért a vállalkozó státusza elveszett, a nyilvántartó hatóságnak nem volt oka arra, hogy az állami nyilvántartásba bejegyzést tegyen a 2003. június 23-i 76-FZ szövetségi törvény 3. cikkében előírt módon.

A kassációs bíróság e következtetése téves.

K. a vállalkozói tevékenységet folytató magánszemélyek regisztrációs díjáról és a nyilvántartásba vételük eljárásáról szóló, 1991. december 07-i RSFSR-törvény alapján, 2000–1991. Sz. Törvény alapján egyéni vállalkozóként van bejegyezve. A moszkvai regisztrációs kamara által kiállított igazolás szerint az állami regisztráció érvényességi idejét 2004. április 01-re állítják be.

Az említett törvény, amely előírta az állami nyilvántartásba vételt egyéni vállalkozóként egy bizonyos időszak, 2004. január 1-jétől érvényét vesztette a 2003.12.08-i 169-FZ sz. szövetségi törvény elfogadásával kapcsolatban. jogalkotási aktusok Az Orosz Föderáció részéről, valamint az RSFSR jogalkotási aktusainak érvénytelenségének elismeréséről ".

A 2001. augusztus 08-i 129-FZ szövetségi törvény 22.3. Cikke (módosítva 2004. január 1-jén) nem írja elő az egyéni vállalkozóként történő nyilvántartásba vétel lejártát, mint az egyéni vállalkozói tevékenység jogi személyiségi alapítás nélküli megszüntetésének egyik okát.

A 2003. június 23-i 76-FZ szövetségi törvény 3. cikkével összhangban, amennyiben a magánszemély vállalkozóként e törvény hatálybalépését megelőzően nyilvántartásba vett magánszemély nem teljesíti az említett cikkben előírt kötelezettséget, hogy a nyilvántartó hatóság rendelkezésére bocsássa a szükséges dokumentumokat és információkat, a személy állami nyilvántartásba vételét. mivel egyéni vállalkozó 2005.01.01-től érvényét veszti.

Mivel a 2003. június 23-i 76. FZ szövetségi törvény hatálybalépésének napján K. állampolgár egyéni vállalkozói státusszal rendelkezett, és 2005. január 1-ig benyújtotta szükséges dokumentumok információkkal a nyilvántartó hatóság nem rendelkezett jogalapok az állami nyilvántartásba történő bejegyzés megtagadása miatt, az egyéni vállalkozó státusának elvesztése miatt, e bejegyzési idejének lejárta miatt.

Ez az eset bemutatja az egyéni vállalkozó jogi személyiségének megszűnésének pillanatát, nevezetesen azt, hogy nincs megadva az egyéni vállalkozóként történő nyilvántartásba vétel lejárta, mint az egyéni vállalkozói tevékenység jogi személyiségi alapítás nélküli megszüntetésének egyik oka.

A gazdasági válság körülményei között, amikor az állam nem támaszkodhat teljes mértékben a nagyvállalatokra, mint a gazdaság mozdonyára, a kis- és középvállalkozások és azok fejlődési kilátásai kerülnek előtérbe.

A kisvállalkozások bevonása az egyéni vállalkozók tevékenységének tulajdonítható, akik, külön-külön nem rendelkeznek nagy termelési kapacitással, együtt sokba kerülnek.
Az egyéni vállalkozók munkájának eredménye mindegyik élet számos területét érinti orosz állampolgár, és ez nem meglepő, hiszen a vállalkozók építenek, varrnak, tanítanak, jogi segítséget nyújtanak stb.
Az egyéni vállalkozók nyeresége, mint bármely jogi személy, nemcsak abból a pénzből tevődik össze, amelyet sikerült megszerezni.
Bármely kereskedelmi tevékenységnél külön nyereségtételnek kell tekinteni azokat a pénzeszközöket, amelyeket megtakarítottak vagy visszaszolgáltattak az előzetes eljárás során rendezett különféle gazdasági bírósági eljárás.
Az ilyen viták szerepeltetése magában foglalja az egyéni vállalkozók és az adóhatóságok közötti vitákat is, amelyek elvesztése következtében az egyéni vállalkozók nemcsak pénzt, hanem vagyonukat is elveszíthetik.
Az egyéni vállalkozók gyenge pontja, hogy az esetek elsöprő többségében nem engedhetik meg maguknak, hogy magasan profi és tapasztalt peres ügyvédet alkalmazzanak.
Ilyen körülmények között tanácsos az egyéni vállalkozóknak, az ügyvédeknek és az egyéni vállalkozók érdekeit védő más szakembereknek megérteniük az egyes vállalkozók érdekeinek védelmével kapcsolatos egyes eljárási kérdéseket.
Ebben a cikkben javaslom megvizsgálni az adóhatóságok által az egyéni vállalkozóktól származó adótartozások behajtására vonatkozó döntések meghozatalának kérdését, az ilyen döntések fellebbezésének eljárását, többek között a választottbírósági eljárás, valamint a vállalkozók vagyonának kivetésére vonatkozó eljárás az adóhatóság döntésével.

Az egyéni vállalkozók ingatlanjainak kizárásának okai

Bármely gazdasági társaság, beleértve az egyéni vállalkozót is, megpróbálja minimalizálni költségeit.
A gazdaságelméletben létezik az adóoptimalizálás fogalma, amelynek segítségével csökkenteni lehet az adólevonásokat, de amit a vállalkozók szempontjából hozzájárul a vállalkozás fejlődéséhez, az adóhatóság gyakran bűncselekménynek tekinti.
Az Orosz Föderáció jelenlegi adótörvénykönyve lehetővé teszi az adóhatóságok által az egyéni vállalkozók tevékenységének ellenőrzését az adójogszabályok betartása érdekében.
A vállalkozó ellenőrzésének eredményei alapján, legyen szó helyszíni vagy kamarai ellenőrzésről, törvénysértések esetén az adóhatóság többek között dönthet az adóhátralék beszedéséről az egyéni vállalkozótól.
Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 139. cikke értelmében az egyéni vállalkozónak joga van fellebbezni az adóhatóság döntése felett egy magasabb hatóságnál.
Ha a magasabb adóhatóság nem teljesíti az egyéni vállalkozó kérését, és nem törli az alsóbb fokú döntést, akkor az adóhátralék beszedéséről szóló határozat hatálybalépését követően a vonatkozó dokumentumot az adóhatóság megküldi végrehajtásra.
Az Art. 2. részével összhangban Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 45. cikke, ha az egyéni vállalkozó nem tartja be az adóhatóság határozatát megbeszélt időpont, az adóbeszedést 2009-ben fogják elvégezni kényszerített rend cikkel összhangban. Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 46., 47. cikke.
Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 46. cikke, ha az adóhatóság úgy határoz, hogy adót szed be az egyéni vállalkozótól, a beszedést az egyéni vállalkozó bankszámláján lévő elektronikus pénz rovására lehet végrehajtani.
Art. 2. része Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 46. cikke feljogosítja az adóhatóságot arra, hogy megrendelést küldjön egy egyéni vállalkozótól az adó beszedésére közvetlenül annak a banknak, amelyben a vállalkozónak számlája van.
Az Art. 3. részével összhangban Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 46. cikke szerint az adó beszedésére vonatkozó döntés legkésőbb az egyéni vállalkozók adófizetési követelményében meghatározott dátumtól számított két hónapon belül születik meg.
A meghatározott két hónapos időszak lejárta után hozott, egyéni vállalkozóktól beszedendő adó érvénytelennek minősül és nem hajtható végre.
Ebben az esetben az adóhatóság a bírósághoz fordulhat az egyéni vállalkozótól esedékes adó behajtására, de a választott bíróságon az adóhatóságnak bizonyítania kell a határidő elmulasztásának érvényességét.
Az adóhatóság bírósághoz fordulásának határideje hat hónap, attól a pillanattól kezdve, hogy lejárt az egyéni vállalkozótól származó adóbehajtási határidő.
Döntőbírói gyakorlat arról tanúskodik, hogy ha az adóhatóság az indokolt két hónapos határidőt elmulasztja az egyéni vállalkozóktól, a választottbíróság megtagadja az adóhatóságtól, hogy vitathatatlan módon beszedje a hátralékot, behajtva a pénzalapokat (a Volga-körzet Szövetségi Választottbíróságának 03.13. sz. határozata). A57-6687 / 07).
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 47. cikke előírja az adóhatóság jogát, hogy adót beszedjen az egyéni vállalkozó egyéb vagyonából.
A 2. cikk szerint. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 38. cikke szerint a tulajdon ebben az esetben az egyéni vállalkozó bármely tulajdonát jelenti (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. fejezete), a tulajdonjogok kivételével.
Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 47. cikke szerint az adóhatóságnak jogában áll az egyéni vállalkozó vagyonának kizárása attól a naptól számított egy éven belül, amikor az egyéni vállalkozónak megfelelő kérésre adót kellett fizetnie.
Ha az adóhatóság elmulasztotta az egyéni vállalkozó vagyonán a végrehajtás kivetésének határidejét (egy évet), akkor az adóhatóságnak joga van ahhoz, hogy az adót az egyéni vállalkozónak igény szerint fizesse meg, két éven belül megfelelő nyilatkozatot nyújtson be a bírósághoz.
Cikk (1) bekezdésének 4. bekezdésével összhangban 29 Döntőbíráskodás eljárási kódex Az RF, az adóhatóság kérelmét az egyéni vállalkozóktól beszedett adók beszedésére a választottbíróság elbírálja, közigazgatási eljárás keretében.
A bejelentési eljárást, a kérelem formanyomtatványát és az adóhatóság kérelmére a választott bíróság döntéseinek felsorolását az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 213–216.
Ha a választottbíróság úgy dönt, hogy kielégíti az adóhatóság kérelmét az egyéni vállalkozóktól történő beszedésre, akkor a bírósági határozat hatálybalépését követően a végrehajtó szolgálat átveheti a végrehajtást.
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. október 16-i N 329-O definíciójával összhangban a jóhiszeműség vélelme vonatkozik az adózókra.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának meghatározása összhangban áll az Art. 5. rész rendelkezéseinek követelményével. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 200. cikke, amely szerint a megtámadott nem normatív jogi aktus törvénynek vagy más normatívnak való megfelelésének igazolására vonatkozó kötelezettség jogi aktus, a megtámadott jogi aktus elfogadásának jogszerűségét és az elfogadásának alapjául szolgáló körülményeket a vonatkozó jogi aktust elfogadó szervhez vagy személyhez rendelik.
Vagyis az adóhatóság az egyéni vállalkozó választott bíróságához benyújtott fellebbezés esetén köteles bizonyítékot szolgáltatni az egyéni vállalkozótól származó adótartozások behajtására és / vagy az egyéni vállalkozó vagyonára vonatkozó végrehajtási illeték jogszerűségének alátámasztására.

Az egyéni vállalkozók érdekeinek védelme választott bíróságon

1. része alapján az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 138. cikke szerint az egyéni vállalkozónak joga van az adóellenőrzés eredményeit egy választott bírósághoz fellebbezni.
A 4. cikk szerint. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 198. cikke szerint az adóhatóság ellenőrzésének eredményei ellen fellebbezni lehet a bíróság előtt három hónapon belül attól a pillanattól kezdve, hogy az egyéni vállalkozó tudomására jutott annak eredményeiről.
Ideális esetben az egyéni vállalkozónak, mielőtt panaszt nyújtana be a bírósághoz, fel kell vennie a kapcsolatot egy magasabb adóhatósággal az ellenőrzés eredményeinek fellebbezése érdekében.
Következtetés a szükségletről előzetes végzés a jelenlegi bírói gyakorlatból következik.
Dolog bökkenője. A Moszkvai Régió Szövetségi Választottbíróságának 2010.05.05-i N А40-36339 / 2009 rendelete szerint adóellenőrzést hajtottak végre egy egyéni vállalkozó vonatkozásában.
Az ellenőrzés eredményei alapján döntés született az egyéni vállalkozóktól származó adótartozások behajtásáról.
Az egyéni vállalkozó nem értett egyet az adóhatóság döntésével, és az adóhatóság határozatát fellebbezéssel fellebbezte fellebbezési eljárás, de megtagadták a panasz kielégítését.
Az adóhatóság döntése jogerőre emelkedett.
Jogaik megsértését tekintve az egyéni vállalkozó panaszt nyújtott be a választottbírósághoz, amely megfelelt a panasz követelményeinek.
Fellebbezés adóhivatal elégedetlenül maradt.
Kimenet. Egy egyéni vállalkozó az előírt módon fellebbezett az adóhatóság döntése ellen, többek között egy felsőbb fokon és egy választott bíróságon, amely az ügyben szereplő bizonyítékokkal együtt pozitív eredményt hozott számára. Törölték az adófelügyelőség azon döntését, hogy az egyéni vállalkozót felelősségre vonja, és az egyéni vállalkozótól behajtja az adótartozásokat.
Ennek eredményeként az adóhatóság nem tudja kizárni az egyéni vállalkozó tulajdonát jogi okok hiánya miatt.

Jogi segítségnyújtás költségeinek beszedése

Amint azt fentebb megjegyeztük, nem minden egyéni vállalkozó engedheti meg magának a felvételt hivatásos ügyvéd, de emiatt nem szűnik meg a minősített jogi segítség igénye.
Ilyen körülmények között az egyéni vállalkozóknak javasolható, hogy kössenek megállapodást a jogi segítségnyújtásról ügyvédi Iroda, amely az adóhatóságokkal folytatott viták rendezésére szakosodott választott bíróságokon.
Pozitív pillanat ebben az esetben az egyéni vállalkozó számára az, hogy a bírósági pernyeremény eredményeként a bíróság nemcsak az állami vámot, hanem az egyéni vállalkozás jogi költségeit is beszedheti a jogi segítségnyújtásért.
Ebben az esetben meg kell ismerni az adóhatóságtól a jogi költségek beszedésének néhány finomságát.
Dolog bökkenője. A Harmadik Ítélőtábla 2014. április 17-i N 03AP-1419/2014 rendelete szerint házon belüli ellenőrzést végeztek az egyéni vállalkozóval szemben, amelynek eredményeként az adóhatóság döntött az egyéni vállalkozótól fennálló adótartozások behajtásáról.
Az egyéni vállalkozó nem értett egyet az adóhatóság következtetéseivel és elküldte fellebbezés felsőbb hatósághoz, amely nem elégítette ki a panaszt.
Egy egyéni vállalkozó kérelmet nyújtott be a választottbírósághoz, ideértve az adóhatóság határozatának törlését, a bírósági költségek behajtását az adóhatóságtól.
A választottbíróság kielégítette az egyéni vállalkozó követelését az adóhatóság határozatának érvénytelenítése és az adóhatóságtól származó bírósági költségek beszedése tekintetében, kivéve az egyéni vállalkozó azon költségeit, amelyek a magasabb adóhatósághoz benyújtott panasz előkészítése során a jogi segítségnyújtás megfizetése eredményeként merültek fel.
A bíróság véleménye szerint a kérelem benyújtásával kapcsolatban felmerült költségek jogi segítség amikor a felügyelőség határozatát egy magasabb adóhatósághoz fellebbezték, nem rendelték őket eljárási jogszabályok költségeket, ezért nem téríthetők meg az ellenőrzés határozatát megtámadó ügy keretében.
Kimenet. Így a választottbíróság nem ismeri el az egyéni vállalkozó költségeit a jogi segítség kifizetésének jogi költségeiként, ha ezeket a költségeket az egyéni vállalkozó az adóhatóság határozatának magasabb fokú fellebbezése eredményeként viseli.
Más szavakkal, még akkor is, ha egyéni vállalkozó, képviselője jogi vitát nyer az adóhatósággal, bírósági költségek Az IP-t csak azoknak térítik meg, amelyek közvetlenül a jogi támogatáshoz kapcsolódnak.
Ezt a körülményt figyelembe kell vennie annak, ha az egyéni vállalkozó ügyvédi irodával megállapodást köt a jogi segítségnyújtásról.

Az egyéni vállalkozók vagyonának kizárásaa végrehajtó szolgálat

Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 47. §-a az egyéni vállalkozó vagyonának végrehajtására kivetésre vonatkozóan az adóhatóság elektronikus vagy papír formában határozatot küld végrehajtás céljából a végrehajtó szolgálathoz.
A végrehajtó, miután megkapta az adós vagyonának terhére történő adóbehajtási végzést, az Art. 8. részében előírt határidőn belül. Az N 229-FZ "végrehajtási eljárásokról" szóló szövetségi törvényének 2007. október 2-i 30. cikke végrehajtási eljárást indít.
Izgalom után végrehajtási eljárás cikkben megállapított hatásköreikkel összhangban. Az 1997. július 21-i szövetségi törvény 12. cikke N 118-FZ "On végrehajtók", a végrehajtó-végrehajtó végrehajtási intézkedéseket hajt végre az egyéni vállalkozó vagyonának megállapítására.
Ha az egyéni vállalkozó tulajdonában van vagyon, a végrehajtó-végrehajtó a végrehajtási eljárásról szóló jogszabályokban előírt módon büntetést szab ki végrehajtás céljából végrehajtó dokumentum - az adóhatóság határozatai az adóbeszedésről.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 23. §-a szerint minden képes állampolgárnak joga van vállalkozói tevékenységet folytatni az egyéni vállalkozóként való állami nyilvántartásba vételétől kezdve.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 24. cikke megállapítja, hogy egy állampolgár (azaz egyéni vállalkozó) felelősséggel tartozik teljes vagyonával, kivéve azokat az ingatlanokat, amelyek nem zárhatók le (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke).
A végrehajtó-végrehajtó, miután megkapta az adófelügyelőségtől az adóhátralék összegének az egyéni vállalkozótól történő beszedéséről szóló határozatot, jogosult az egyéni vállalkozói jogállású állampolgár személyes vagyonának elzárására.
Az adósok, ideértve az egyéni vállalkozókat is, az adóhatóság végzésével történő kizárásának és értékesítésének eljárását a 2007.10.02-i N 229-FZ szövetségi törvény állapítja meg a végrehajtási eljárásokról.
A végrehajtási eljárásokra vonatkozó jogszabályok megállapították az adósok vagyonának kizárási sorrendjét, és ha ezt a végzést megsértik, akkor a végrehajtó-végrehajtó intézkedéseit fellebbezni lehet.
Dolog bökkenője.
A határozat szerint 2014.04.08-tól polgári ügy A bíróság Moszkva város Babushkinsky Járásbíróságának 2-21 / 14. Sz. Határozatában a földterület és az adós dachája elzárására vonatkozó keresetlevelet megvizsgálva arra a következtetésre jutott, hogy a keresetlevél kielégíthető.
A tárgyaláson megállapítást nyert, hogy a végrehajtási eljárás keretében nem találtak olyan vagyont, amelyet elsősorban a Kbt. 69 FZ "A végrehajtási eljárásról".
Különösen az adós nem igazolta a pénzeszközök és az ingóságok rendelkezésre állását, ami ilyen körülmények között lehetővé teszi az adós földjének és a dachának a kizárását.
A mérlegelés eredményei alapján igénybejelentés az igénylő-behajtó követeléseit teljes egészében kielégítették.
Kimenet. Amint azt a bírói gyakorlat bizonyítja, a végrehajtó végrehajtónak az adóhatóság döntésével joga van kizárni az egyéni vállalkozó bármely vagyonát, kivéve az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 446. cikke.
De egy kérdés marad. Ha ingatlanok (telek) kizárásáról beszélünk, akkor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 278. cikke értelmében a telken történő elzárást csak bírósági határozattal lehet kivetni.
Ebben az esetben, ha az egyéni vállalkozónak a földterületen kívül nincs más vagyona, akkor az adóhatóságnak kell a megfelelő bírósághoz fordulnia a telken történő kizárás iránti kérelemmel.
A gyakorlatban az adóhatóságok eltérően járnak el. Az ingatlanok bírósági kizárása helyett az egyéni vállalkozó csődeljárását kezdeményezik, ha a "Fizetésképtelenségről (csődről)" szóló, 2002. október 26-i 127-FZ szövetségi törvény rendelkezik.
Ennek megfelelően a szellemi tulajdonban lévő csődeljárások részeként minden megalapozott ingatlant eladnak, ideértve az adótartozások megtérítését is.

A fenti anyag eredményei alapján a következő pontokat szeretném megjegyezni.
1. Az egyéni vállalkozó felelős az összes vagyonával kapcsolatos tartozásaiért, ideértve az adóhatóság követeléseit is, ami növeli a vállalkozók tevékenységének kockázatát a személyes vagyonra gyakorolt \u200b\u200blehetséges következmények alapján.
Másrészt a saját vagyonukkal kapcsolatos kockázatokat több mint egy egyéni vállalkozó kompenzálja a meglévő adókedvezmények, az egyéni vállalkozó nyilvántartásba vételének egyszerűsített eljárása, az előkészítés és az iránymutatás megkönnyítése miatt. pénzügyi kimutatások stb.
2. A kérdés elemzése pereskedés Adóhatósággal rendelkező egyéni vállalkozó és az egyéni vállalkozó vagyonának esetleges kizárása, meg kell jegyezni, hogy választott bíróságok gyakran a vállalkozók oldalára áll.
Ez a körülmény azt jelzi, hogy ígéretes az adóhatóság döntéseinek fellebbezése egy magasabb fokú bírósághoz, majd az eredeti panaszra vonatkozó pozitív döntés hiányában a bírósághoz.
A választottbíróság az egyéni vállalkozó adóhatósági döntés iránti kérelmének elbírálásának eredményei alapján, annak kielégítése után, az egyéni vállalkozónál felmerült jogi költségeket is beszedi az adóhatóságtól.
A bíróság egyebek mellett kielégíti az egyéni vállalkozó azon követelményeit, hogy pénzt gyűjtsön az adóhatóságtól, amely az egyéni vállalkozónál felmerült a nyújtott jogi segítségért.
E tekintetben ajánlható, hogy a vállalkozók ügyvédek hiányában vegyék igénybe harmadik féltől származó ügyvédek és ügyvédek minősített segítségét, ami hosszú távon megtérül.
3. Az egyéni vállalkozóknak arra is emlékezniük kell, hogy ha az adóhatóság döntése hatályba lépett, akkor a megfelelő összeget vitathatatlan módon meg lehet terhelni az egyéni vállalkozó számlájáról.
Ha nincs pénz az egyéni vállalkozó számláin, vagy nincs elegendő, akkor a végrehajtó-végrehajtó beszedheti az adóhátralékot az egyéni vállalkozó egyéb vagyona terhére.
A legfontosabb, hogy ha az adóhátralékot nem az egyéni vállalkozótól szedik be, ideértve a végrehajtási eljárás kereteit is, akkor az adóhatóság megindíthatja az IP-csődeljárást az összes következményével együtt.