A csődeljárással megbízott felelősségre vonásának időtartama. A Krasnojarski Terület választottbírósága. Az AU-nak nem nyújtott információ

A NOVOSIBIRSK RÉGIÓ Választottbírósága

AZ OROSZ FEDERÁCIÓ NEVE

DÖNTÉS

Sz. Ügy: A45-6625 / 2016
novoszibirszk város
2016. május 31
A novoszibirski régió választottbírósága, tagjai: I.A.Rubekina bíró, az ügyet egyszerűsített eljárásban megvizsgálta a Novoszibirszki Novoszibirski Megyei Állami Nyilvántartási, kataszteri és térképészeti hivatal kérésére.

a Kurochka választottbírósági igazgatóhoz, Irina Vladimirovna, Novoszibirszk

az 1. cikk (3) bekezdése szerinti közigazgatási felelősségvállalásról Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekmények kódexéből

a felek hívása nélkül,

u és körülbelül in és l:

A Novoszibirski Megyei Szövetségi Állami Nyilvántartási, Kataszteri és Kartográfiai Szolgálat (a továbbiakban: kérelmező) a Novoszibirski Régió Választottbíróságához fordult az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményének kódexe) 3. szakaszában előírt közigazgatási felelősség iránti kérelemmel, a Kurochka csődeljáráskezelőjével. Irina Vladimirovna (a továbbiakban: az érdekelt személy, a csődbiztos).

A feleket kellőképpen értesítik arról, hogy az ügyet elfogadták az összefoglaló eljáráshoz, az ügyben a bizonyítékok benyújtásának ütemezését és a felek azonosításához szükséges adatokat megküldték annak érdekében, hogy az anyaghoz elektronikus formában férjenek hozzá.

A bíróság nem talál indokat az ügy megvitatására a kereseti eljárás általános szabályai szerint.

Az ügy anyagának megvizsgálását és a felek képviselőinek meghallgatását követően a választottbíróság megállapította a következő ténybeli körülményeket.

A novoszibirski régió választottbíróságának 2014. július 7-i, А45-8810 / 2014 sz. Ügyben hozott határozatával a Pikhtovskoye CJSC tekintetében csődeljárást vezettek be, és Irina Vladimirovna Kurochka-t hagyták jóvá ideiglenes tisztviselőként.

A novoszibirski régió választottbírósága 2014. október 7-én hozott, az А45-8810 / 2014 sz. Ügyben hozott határozatával a PJhtovskoye CJSC-t fizetésképtelennek (csődbe) nyilvánították, csődeljárást indítottak. Irina Vladimirovna Kurochka-t hagyták jóvá az adós csődbiztosává.

2015.01.13-án a Novoszibirski Regionális Szövetségi Állami Nyilvántartási, kataszteri és térképészeti hivatal (a továbbiakban: hivatal) az Oroszországi Szövetségi Adószolgálattól a Novosibirski régió 15. számú kérelmét kapta meg az 1. cikk (3) bekezdése szerinti közigazgatási bűncselekmény jelenlétéről. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekmények kódexéből a "Pikhtovskoye" zárt részvénytársaság (a továbbiakban: CJSC "Pikhtovskoye", az adós) csődeljáráskezelőjének intézkedéseinél Kurochka Irina Vladimirovna.

A közigazgatási bűncselekményekkel kapcsolatos ügyben folytatott igazgatási nyomozás során a Tsvakhina-i Yu. E. Hivatal önszabályozó szervezeteinek Ellenőrzési és Felügyeleti Tanszékének fő szakértője-szakértője. a következőt találta.

Csődbiztos, CJSC "Pikhtovskoe" Kurochka I.The. nem végzett leltárt a Pikhtovskoye CJSC vagyonáról, és az EFRSB-ben nem tett beszámolót a leltár eredményéről, nem nyitott elszámolási számlát a Pikhtovskoye CJSC számára, indokolatlanul vonzott szakembereket tevékenységének támogatásához.

2016.03.16-án a Hivatal tisztviselője a csődeljáróval kapcsolatban 00175416 számú közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvet készített, amely szerint a közigazgatási szerv arra a következtetésre jutott, hogy a Kurochka ÉS. az Orosz Föderáció cikk 3. része szerinti közigazgatási bűncselekmény.

Az Orosz Föderáció cikke harmadik részének (3) bekezdésével összhangban a közigazgatási bűncselekményről szóló jegyzőkönyvet és anyagokat elküldték a választottbíróságra azzal a nyilatkozattal, hogy a csődbiztost adminisztratív felelősségre vonják.

A bíróság, miután megvizsgálta a vita körülményeit az ügyben bemutatott bizonyítékokkal együtt, megvizsgálta a kereset érveit és az ahhoz adott választ, a bíróság a felperes kérelmeit az alábbi okokból teljesítettnek tekinti.

A ZAO korábbi vezetője, a Pikhtovskoe korábbi vezetője által a választottbírósági bíróság által 2014-ben benyújtott dokumentumok visszahívása iránti kérelem kielégítése önmagában nem indokolja annak megtagadását. Az, hogy a csődtörvényben nincs konkrét kifejezés a leltár lefolytatására, nem jelenti azt, hogy ez a kifejezés bármilyen lehet, és csak a felszámoló akaratától függ. A csődtörvény a felszámoló elsődleges intézkedéseként írja elő magatartását, valamint az adós vagyonának elfogadását. Az, hogy a csődeljárást az adós vagyonának ésszerű időn belül történő leltározása érdekében nem hozta meg, sérti a hitelezők jogait, mivel ez ésszerűtlen késedelmet okoz a csődeljárásban és növeli a csődeljárással járó költségeket. Az adós eszközeinek nyilvántartását ésszerű, a lehető leghamarabb elvégzendő határidőn belül kell elvégeznie, figyelembe véve az adós vagyonára vonatkozó információk gyűjtéséhez szükséges időt.

A csődeljáró hivatkozásai a bűncselekmény megindításának megtagadására az Art. a fejhez viszonyítva, valamint az a tény, hogy a vagyon és a dokumentumok behajtására vonatkozó intézkedéseket még nem fejezték be, nem jelzik a leltár készítésének lehetetlenségét, mivel 1,5 év telt el a csődeljárás megindításának napja óta.

Így a CJSC "Pikhtovskoe" Kurochka csődbiztosa ÉS. megsértette a 2. cikk (2) bekezdését Csődtörvény - nem vezetett leltárt a Pikhtovskoye CJSC vagyonáról, és nem tett beszámolót a leltár eredményéről az EFRSB-ben.

A csődeljárás célja a hitelezők követeléseinek arányos kielégítése a megállapított elsőbbségnek megfelelően, az elszámolásokra vonatkozó szabályoknak megfelelően (134., 142. cikk) az adminisztrátor által létrehozott csődeljárásból (131. cikk). Ezt a célt azzal a ténnyel érik el, hogy a felszámolónak meg kell tennie a szükséges és elegendő intézkedést a csődtörvényben előírt intézkedések végrehajtására az adós csődbirtokának kialakítása és a hitelezők követeléseinek időben történő teljesítése érdekében.

A csődtörvény 1. és 2. pontja értelmében a csődbiztos köteles az adósnak csak egy bankszámláját vagy más hitelintézetet használni (az adós főszámlája), és ilyen számla hiányában, illetve a meglévő számlán történő tranzakciók elvégzésének lehetetlensége esetén a csődeljárást meg kell nyitnia, az e szövetségi törvényben előírt esetek kivételével. Az adós főszámláját a csődeljárások során kapott adós pénzeszközei jóváírják, és az adós főszámlájáról a hitelezőknek az említett törvény 134. cikkében előírt módon kerülnek kifizetésre.

A bíróság megállapította, hogy a csődbiztos hosszú ideig nem nyitotta meg az adós folyószámláját.

Kurochka I.V. a válasz nem utal a jogsértés hiányára, tekintettel arra a tényre, hogy a csődeljárásban használt folyószámla megnyitásához minden szükséges dokumentum elkészült és szükség esetén megnyitásra kerül; most nincs ilyen szükség. A zárt folyószámlák lehetővé teszik az indokolatlan költségek elkerülését a folyószámla vezetésével kapcsolatban. A számlanyitásnak nincs határideje.

Elutasítva a csődeljáró biztos érveit, miszerint nem szükséges számlát nyitni, a bíróság abból indul ki, hogy a hosszabb tétlenség (több mint 1,5 év) nem felel meg a törvény 133. cikke követelményeinek, amely a csődeljárást biztosítót kötelezi az adós főszámlájának megnyitására.

A törvény nem teszi függővé e kötelezettség teljesítését attól, hogy az adós megkapja-e a pénzeszközöket. Noha a törvény nem határoz meg határidőt az adós folyószámlájának megnyitására, előírja annak jelenlétét és felhasználását a csődeljárások során egyaránt az adós által kapott pénzeszközök jóváírására, a hitelezőkkel történő elszámolásokra és a pénzeszközök felhasználásának ellenőrzésére.

A felszámoló nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy objektív akadályok léteznek-e a törvény követelményeinek ilyen hosszú ideig történő teljesítéséhez. Az 1. cikk 1. pontjának a normája A csődtörvény kötelező, és nem tartalmaz kivételt. A csődtörvény 1. cikke (1) bekezdésének értelmében az adós főszámlájának nyitására vonatkozó követelmény nem jog, hanem a felszámoló feltétlen kötelezettsége, és nem függ attól, hogy az adós vagyonának vagy eszközének van-e vagy nincs, valamint az adós pénzeszközeinek felhasználásának célszerűségét.

A csődtörvény 20.3. Cikke (4) bekezdésének megfelelően a csődeljárásban alkalmazott eljárások végrehajtása során a választottbírósági tisztviselő jóhiszeműen és ésszerűen jár el az adós, a hitelezők és a társadalom érdekében.

Így a CJSC "Pikhtovskoe" Kurochka csődbiztosa ÉS. megsértette az 1. cikk (1) bekezdését Csődtörvény - nem nyitotta meg a Pikhtovskoye CJSC bankszámláját.

A szakemberek indokolatlan bevonásával kapcsolatos tevékenységüknek a 2014. január 7-én kelt, a csődbirtok megvalósításával foglalkozó regionális központtal és a Luchinkina Galina Nikolaevna-val kötött szerződéseken alapuló tevékenységének biztosítása érdekében (a csődtörvény 7. cikke (2) bekezdésének a megsértése) ), a bíróság megállapította a következőket.

2014.07.10., A "Csődbirtok regionális értékesítési központja" (előadóművész) között, képviselő: T. M. Beresneva és zárt "Pikhtovskoe" részvénytársaság, a Kurochka, a csődbiztos által képviselt. (vevő) szolgáltatási megállapodást kötöttek.

2014. július 10-én a Kurochka ÉS csődbiztos által képviselt zárt "Pikhtovskoe" részvénytársaság között. (megrendelő) és Luchinkina Galina Nikolaevna (vállalkozó) szolgáltatási megállapodást írt alá.

A szóban forgó epizódot illetően a bíróság figyelembe veszi, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény cikke alapján a csődbiztosnak a kódex 14.13. Cikke 3. része szerinti közigazgatási felelősségre vonásának elévülési ideje egy év, tehát a határozat napjától kezdve elévült az adminisztrátor felelőssége az epizód miatt, a szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződések megkötésével kapcsolatos, 2014. július 4-től, elhagyva. Az ezen epizód esetén a közigazgatási felelősség elévülésének az elévülési ideje képezi a jelen szabálysértés közigazgatási felelősségének megtagadásának alapját.

A Art. 1 1. része szerint Az RF mint közigazgatási bűncselekmény egy természetes vagy jogi személy jogellenes, bűnös cselekedete (tétlenség), amelyért az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexe vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezetek közigazgatási bűncselekményekre vonatkozó törvényei igazgatási felelősséget állapítottak meg.

Szakmai tevékenységének sajátosságai alapján a csődeljárónak ismeri a csődeljárást végző bizottsági tevékenységet szabályozó jogszabályok követelményeit, és minden ellenőrző intézkedést meg kell tennie annak betartására.

E tekintetben a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a csődeljáró biztos cselekedeteiben közigazgatási bűncselekményt rónak fel neki.

Az ügy anyaga nem utal arra, hogy a fizetésképtelenség gyakorlója tőle függően minden szükséges intézkedést meghozott volna, és elegendő intézkedést tett a jelenlegi jogszabályok követelményeinek való megfelelés érdekében. A vizsgált helyzetben a csődvezető hibáját abban fejezik ki, hogy lehetősége volt a fenti szabályok betartására, ám ő nem tette meg az összes ellenőrzése alatt álló intézkedést, hogy betartsa azokat. A közigazgatási ügy anyagában nincs ellentétes bizonyíték, és az ügy megvitatásakor nem mutatták be.

Az iratokban rendelkezésre álló bizonyítékok nem utalnak arra, hogy fennállnak-e az Orosz Föderáció cikkében foglalt rendelkezések alkalmazásának indokai, valamint hogy a választottbírósági vezető által elkövetett bűncselekményt nem tekintik jelentéktelennek, mivel a közigazgatási bűncselekmény elkövetésének tényleges körülményei nem rendelkeznek kizárólagos jelleggel, az elkövetett jogsértések természete tanúsítja a fizetésképtelenségi tisztviselőnek a szövetségi törvény által rá kiszabott gondatlanságát. A 127-ФЗ kötelezettségeit kizárja, és kizárja az Orosz Föderáció cikke rendelkezéseinek alkalmazásának tárgyát képező esetben annak lehetőségét, hogy valamely személyt felszabadítsanak a közigazgatási felelősség alól a cselekmény jelentéktelensége miatt.

A csődtörvényből következik, hogy a csődeljárási eljárás során a választottbírósági igazgató nemcsak a hitelezők érdekeit védi, hanem a közjogi érdekeket is védi, amelyek a közfeladat végrehajtásában és a polgári forgalom stabilitásának védelmében nyilvánulnak meg. Ennek alapján a közvetlen negatív következmények hiánya, amelyre a csődeljárást biztos biztos állítja, nem jelenti azt, hogy a csődbiztos cselekedeteiben nincs társadalmi veszély jele.

A bíróság figyelembe veszi a bűncselekmény jellegét, amely több jogsértés elkövetését eredményezte

Mivel a rendezvény jelenlétét és a cselekményt a közigazgatási bűncselekményre vonatkozó bizonyítékok megerősítették, az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexében megállapított, a közigazgatási bűncselekmény elbírálására vonatkozó eljárás anyagi természetű megsértéseit nem sikerült azonosítani, a Kurochka vonzásának oka ÉS. rendelkezésre állnak az RF cikk 3. részében előírt adminisztratív felelősség.

Az Orosz Föderáció 2. cikke értelmében az egyénre közigazgatási büntetés kiszabásakor az általa elkövetett közigazgatási bűncselekmény jellegét, az elkövető személyét, vagyoni helyzetét, a közigazgatási felelősséget enyhítő körülményeket és az adminisztratív felelősséget súlyosbító körülményeket veszik figyelembe. Következésképpen, mivel kényszerítő befolyásoló eszköz, a közigazgatási szankciónak arányosnak kell lennie a bűncselekmény súlyával és a jogellenes cselekmény egyéb körülményeivel.

Tekintettel a bűncselekmény jellegére, valamint a súlyosbító körülmények hiányára és a jogsértés első alkalommal történő elkövetésére, a bíróság szükségesnek ítéli a fizetésképtelenségi tisztviselő számára 25 000 rubelt bírság formájában kiszabott közigazgatási szankciót, amely a bíróság szerint ebben a helyzetben megfelel annak megelőző céljainak (az Orosz Föderáció cikke), felelős. az Orosz Föderáció cikkeinek rendelkezéseit, és betartja a jogszerűség, a méltányosság, az elkerülhetetlenség és a jogi felelősségvállalás elvét is. A bíróság nem lát indokot arra, hogy figyelmeztetés formájában közigazgatási szankciót szabjon ki.

Az eset megvizsgálásának időpontjában, amelyet az Art. A közigazgatási felelősség elévülési ideje még nem járt le.

Az állami illeték költségeinek a felek közötti megoszlására vonatkozó kérdést nem vették figyelembe, mivel a jogszabályok nem írják elő az állami díj fizetését az ilyen típusú esetekre.

Cikkek alapján, -, III. Szakasz. Az elsőfokú választottbírósági eljárás a közigazgatási és egyéb közjogi viszonyokból eredő ügyekben\u003e 25. fejezet A közigazgatási jogsértések eseteinek vizsgálata\u003e § 1. § A közigazgatási felelősségre vonás ügyének megfontolása\u003e 206. cikk A választottbíróság döntése a közigazgatási felelősségre vonás esetén "target \u003d" _blank "\u003e 206, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata, választottbíróság

ELDÖNTÖTTEM:

Teljesítse a megadott követelményeket

Az Irina Vladimirovna Kurochka (1977. november 18-án született, született: Novosibirsk, 630066, Novosibirsk, Komsomolskaya st., 9a, 2. sz., TIN 540317917606) csődeljárót a 3. részben előírt adminisztratív felelősségre vonja. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményekről szóló kódexének cikkei alapján 25 000 rubelt bírság formájában szab ki közigazgatási büntetést.

A bírságot a következők szerint kell átutalni: UFK a Novosibirski régióban (a Novoszibirszki Régió Állami Nyilvántartási, kataszteri és térképészeti szolgálata) INN / KPP 5406299278/540601001 OKTMO kód 50 701 000

Elszámolási számla: 40 10 18 10 9 000 000 1000 1 Az Oroszországi Bank Szibériai Főosztálya, Novosibirsk BIK 045004001 KBK 321 1 16 900 400 4 6000 140

A fizetés célja: bírság megfizetése.

Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményekről szóló kódexének megfelelően az adminisztratív bírságot a közigazgatási bírságot kiszabó személynek legkésőbb hatvan nappal a közigazgatási bírság kiszabásáról szóló határozat hatálybalépésétől számítva hatvan napon belül vagy az orosz kódex cikkében előírt halasztás vagy a részletfizetési terv lejárta napjától kell megfizetnie. Közigazgatási bűncselekmények szövetsége. E cikk (5) bekezdése szerint ha a közigazgatási bírság megfizetését igazoló dokumentum hiányzik, a közigazgatási bírság kiszabásáról szóló határozat hatálybalépésétől számított hatvan nap elteltével a határozatot kiadó bíró, testület, tisztviselő megküldi a vonatkozó anyagokat behajtásra a végrehajtó végrehajtónak. a közigazgatási bírság összegét a szövetségi törvényben előírt módon.

A határozat fellebbezést nyújthat be a hetedik választottbírósági fellebbviteli bírósághoz (Tomsk) az elfogadásától számított tíz napon belül.

A határozatot, ha azt a fellebbviteli bíróság választottbírósága megvizsgálta, vagy a fellebbviteli bíróság megtagadta a fellebbezés benyújtására kitűzött határidő visszaállítását, a hatálybalépésétől számított két hónapon belül legfeljebb a fellebbviteli bírósághoz lehet fellebbezni () Tyumen) csak az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 4. részében előírt okok alapján.

A fellebbezéseket és a kaszációs panaszokat a novoszibirski régió választottbíróságán nyújtják be.

I.A. bíró Rubekina

Bíróság:

Novoszibirszki régió AS

Felperesek:

A novoszibirski régió állami nyilvántartási, kataszteri és térképészeti szövetségi szolgálata

alperesek:

Kurochka választottbírósági igazgató Irina Vladimirovna

A választottbírósági vezetők által a csődeljárási kötelezettségeik teljesítése során elkövetett visszaélések nemcsak formálisan megsértik a törvényt, hanem a hitelezők pénztárcáját is. Azon mechanizmusok között, amelyek révén a jogalkotó megengedi a menedzser felszólítását, a közigazgatási büntetés pénzbírság vagy eltiltás formájában. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága leggyakrabban egyetért azzal a bírósággal, amely úgy döntött, hogy az ilyen felelõsségi intézkedéseket a gátlástalan vezetõkre alkalmazza.

Annak ellenére, hogy a 2008-as gazdasági válság régóta elmúlt, az adósok csődöt nyilvánító, a választottbírósági bíróságokhoz benyújtott kérelmek száma nem szárad ki. Tavaly több mint 40 000 ilyen kérelem érkezett, ami egy ötödével több, mint az előző évben. E kérelmek közül több mint 14 000 esetben az adósokat csődbe tették, és ellenük csõdeljárást indítottak (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága szerint, közzétették a www.arbitr.ru weboldalon\u003e Statisztikai adatok\u003e Információ az Orosz Föderáció választottbírósága által a fizetésképtelenségi ügyek megítélésérõl (csőd) ) 2008-2012-ben).

Közigazgatási bírságok a csődbiztosok számára - a legnépszerűbb

A versenyvizsga-eljárás résztvevőinek fegyelmezése érdekében a jogalkotó közigazgatási felelősséget ír elő a csődben elkövetett illegális cselekedetekre (az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 14.13. Cikke). Ez a cikk a bűncselekmény öt különféle elemét tartalmazza:

■ eszközök vagy kötelezettségek vagy ezekkel kapcsolatos információk elrejtése, vagyon harmadik felek rendelkezésére bocsátása, vagyon elidegenítése vagy megsemmisítése, számviteli és egyéb számviteli dokumentumok hamisítása (az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 14.13. Cikke 1. része);

■ Egyes hitelezők követeléseinek elsősorban másokkal szembeni kielégítése vagy az ilyen kielégítés elfogadása azoknak a hitelezőknek, akik tisztában vannak a számukra ilyen jogellenesen nyújtott előnnyel, ha ezeket a cselekedeteket csőd jeleinek jelenlétében követik el, és nem tartalmaznak bűncselekményt (az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 14.13. Cikke 2. része);

■ a csődeljáráskezelő vagy a pénzügyi szervezet ideiglenes ügyvezetőjének a fizetésképtelenségi jogszabályokban megállapított kötelezettségek teljesítésének elmulasztása, ha egy ilyen cselekmény (mulasztás) nem tartalmaz bűncselekményt (az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 14.13. Cikke 3. része);

■ a fizetésképtelenségi tisztviselő vagy hitel vagy egyéb pénzügyi szervezet ideiglenes adminisztrációjának akadályozása, ha ezek a tevékenységek (tétlenség) nem tartalmaznak bűncselekményt (az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 14.13. Cikke 4. része);

■ a jogi személy vagy egyéni vállalkozó vezetője nem nyújt be egy választottbírósági eljárásban egy jogi személy vagy egyéni vállalkozó csődjogi kérelemét a választottbíróságra a csődjogszabályok által előírt esetekben (az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 14.13. Cikke 5. része).

Azonban a felsorolt \u200b\u200böt bűncselekmény közül csak egy különösen népszerű a fizetésképtelenségi tisztviselő felelősségével kapcsolatban. Emlékeztessük Önöket, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 14.13. Pontjában a fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002. október 26-i 127-FZ. Sz. Szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) által ráruházott kötelezettségek nem teljesítése miatt az igazgatónak 2500–5000 rubelt kell kiszabnia. vagy hat hónaptól három évig tartó eltiltás. Nyilvánvaló, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexében előírt ilyen csekély összegű bírságok nem mindig érik el a közigazgatási büntetés céljait, míg a fizetésképtelenségi tisztviselő eltiltása meglehetősen súlyos befolyásmérő tényező, amely a legtöbb esetben megfosztja tőle a fő jövedelemforrását. A gyakorlatban azonban ezt a büntetést, például az eltiltást ritkán alkalmazzák. Például az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága az elmúlt egy évben hozott, közel 50 ítéletébõl a választottbírósági vezetõk közigazgatási felelõsségre vonása esetén a kizárást csak egyszer alkalmazták.

Az elmúlt évben (2012.01.01. - 2013.17.6.) A kerületek választott bíróságai körülbelül másfél száz ilyen ügyet vizsgáltak meg (figyelembe véve azt a tényt, hogy a közigazgatási kapcsolatokból eredő viták csak néhány szigorúan meghatározott esetben tartoznak a kaszációs fokozatba). Mint fentebb említettük, körülbelül ötven ügy jutott a Legfelsőbb Választottbíróság elé, amelyben felmerült a csődbiztos adminisztratív felelősségének kérdése, és ezek közül egyet csak felügyelet céljából utaltak az Elnökségre. Vizsgáljuk meg, hogyan alakul az ilyen eseteknek a legfelsõbb bíróság bíráinál történõ elbírálásának gyakorlata.

A vezetőknek formális okokból elkerülhető a felelősség

Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága az elmúlt évben legkevesebb határozatot hozott a bírósági aktusok jóváhagyásáról, amelyben a választottbírósági vezetõket mentesítették a 19. cikk (3) bekezdése szerinti felelõsség alól. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 14.13. Ezenkívül számos esetben az ilyen szabadon bocsátás okai tisztán formálisak voltak, például az adminisztratív felelősség elévülésére vonatkozó határidők lejártakor az ügy érdemének a fellebbviteli bíróságon történő mérlegelésekor (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága meghatározása, 2013. március 06., VAS-2075/13. Sz. Ügy, A44-4180. Sz. Ügy). / 2012).

A vádemelés megtagadásának másik hivatalos oka az ügyek választottbíróságok általi megvitatásának sajátosságaira vonatkozik. Tehát viták a választottbírósági vezetők felelősségre vonásának kérdéséről az Art. 3 3. része alapján Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 14.13. Pontja közigazgatási és egyéb közjogi kapcsolatokból eredő ügyekre vonatkozik. Az ilyen ügyekben az elsőfokú választottbíróságok határozatait a fellebbviteli bírósághoz, és csak kivételes esetekben a fellebbviteli bírósághoz lehet fellebbezni (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 229. cikke 3. része, 288. cikke 4. része). Ennek ellenére az ügyben részt vevő személyek néha elfelejtik ezt, és a fellebbezési végzés ellen panasszal fordulnak a Szövetségi Kerületi Bírósághoz, ha erre nincs megfelelő indok, és ennek eredményeként bírósági intézkedést kapnak a panasztételi eljárás megszüntetéséről. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága ilyen határozatai természetesen továbbra is hatályban vannak, és a fellebbviteli bíróságok határozatait, amelyek nem állapítottak meg szabálysértést a fizetésképtelenségi tisztviselők cselekedeteiben, továbbra is érvényben kell tartani (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2012. november 21-i határozata, VAS-15020/12 az ügyben). A61-2644 / 2011, 2012. december 13-i kelte. VAS-16470/12. Sz. Ügy (A33-135 / 2012. Sz. Ügy).

Ugyancsak az ügyben a bírósági aktusok felülvizsgálatának megtagadásának hivatalos alapja a választottbírói testület mentelmi jogának mint a szavazati joggal rendelkező területi választási bizottság tagjának mentelmi joga (Az Oroszországi Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2013. január 6-i VAS-1773/13 számú ügyének az A63-13260 / 2012. Sz. Ügyben történő meghatározása).

Az egyetlen eset, amelyet a bírói testület az Elnökség elé utalt megfontolásra, a menedzsment közigazgatási felelősségre vonásának megtagadására vonatkozik a felhatalmazott szerv által az egyik hitelező kérelme alapján elvégzett ellenőrzés miatt, amely a csődtörvénynek megfelelően elfogadhatatlan (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2013. február 8-i keltezése). -15652/12, az А03-2922 / 2012 sz. Ügyben.

Voltak olyan esetek is, amikor a fizetésképtelenségi ügyintézőnek jelentős okokból sikerült elkerülnie a közigazgatási felelősséget. Például a bíróságok nem láttak szabálytalanságot az alapkezelőnek a pénzeszközök speciális számlájára vonatkozó fenntartásainál a munkavállalók elbocsátásával kapcsolatos állítólagos bérek és elszámolások kifizetése miatt (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának 2012. augusztus 16-i határozata, VAS-10170/12. Sz. Ügy az A43-21908 / 2011. Sz. Ügyben). ).

Egy másik vita során a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy az ügyvezető nem köteles betartani a hitelezőknek az első hitelezői értekezletről szóló értesítés határidejét (legalább 14 nappal a részesedés időpontja előtt), mivel a csődtörvény nem írja elő a vezető felelősségét az ilyen ülések megtartására (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága meghatározása) sz., VAS-5465/12. sz. ügy, az A29-9593 / 2011. sz. ügyben).

Ezenkívül a bíróságok nem láttak indokot az adminisztrátor adminisztratív felelősségre vonására az adós ingatlanának eladására vonatkozó nyilvános ajánlat benyújtásáról szóló információk közzétételével később, mint 30 nappal az ilyen eladás előtt, mivel a csődtörvény nem határoz meg ilyen közzétételi feltételeket (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 06.06-i definíciója). BAS-7025/13, 2013. sz. Ügy, A63-15350 / 2012. Sz. Ügy). Ha a fizetésképtelenségi ügyintéző fél úton találkozott valamelyik hitelezővel azáltal, hogy elhalasztja az első hitelezői ülés időpontját egy későbbi napra annak érdekében, hogy az ilyen hitelező számára lehetőséget biztosítson az ülésen való részvételre, akkor az ilyen cselekedetek nem minősülnek bűncselekménynek (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága VAS-14364/12 számú, 2012. november 1-jei keltezése). Sz. A63-12087 / 2011). Ezenkívül a bírók szemmel fordultak a fizetésképtelenségi tisztviselő kisebb jogsértéseire, amelyek általában nem érintik a hitelezők érdekeit, és nem akadályozták meg követeléseik rendezését és a csődügy lezárását (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2012. október 31-i VAS-13885/12 számú ügyének az A63 ügyben történő meghatározása). 12033/2011).

A csődeljárásokban szereplő legtöbb jogsértés kisebb jelentőségűnek minősül

A választottbírósági vezetők gyakran elkerülik a pénzbírságokat és a kizárást, és szóbeli észrevételekre korlátozódnak, mivel a bíróságok, amikor a Rosreestr testületeinek kérelmeit megvizsgálják, aktívan alkalmazzák a 20. cikk (1) bekezdésének rendelkezéseit. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 2.9. Pontja értelmében az elkövetett jogsértéseket jelentéktelennek ismeri el. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága ezt követõen egyetért az ilyen következtetésekkel, elutasítva a kérelmezõket, hogy az ügyet felügyeleti felülvizsgálat céljából az Elnökséghez továbbítsák. Ezenkívül a szankciók vezetőségre történő alkalmazása, például a vonatkozó feladatok elvégzése alóli mentesség, nem válik akadályává az általa elkövetett bűncselekmény jelentéktelenségére vonatkozó rendelkezések alkalmazásában (az Oroszországi Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2013. augusztus 27-i határozata, VAS-6741/13, A28-9504 / 2012-274. Sz. Ügy). / 34).

A bíróságok között szerepelnek a csődbiztos által a csődeljárások során elkövetett kisebb jogsértések:

■ a hitelezők üléseinek megtartásával kapcsolatos jogsértések: az első hitelezői értekezlet tartásának elmulasztása, vagy a rossz címre történő tartás, vagy az ilyen ülés jegyzőkönyvének elkészítése, megsértéssel (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2013. február 4-i VAS-4921/13 számú meghatározása, A66-12408 / 2012. Sz. Ügy) , 2013.03.05., VAS-1857/13. sz. ügy, A66-9223 / 2012. sz. ügy, 2013. január 09. VAS-18058/12. sz. ügy, A64-10273 / 2011. sz., 2013. január 16-án, VAS-17825/12. A66-6987 / 2012. sz. ügy, 2013. március 28-i VAS-3839/13. sz. ügy (A66-10432 / 2012. sz. ügy);

■ az információk közzétételével kapcsolatos jogsértések: a csődtörvény által előírt információk közzététele a médiában a szükséges adatok nélkül, a határidők megsértésével, az ilyen információk közzétételének elmulasztása (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2012. augusztus 23-i VAS-10337/12 számú ügyének az A28-1293. Sz. Ügyben szereplő meghatározása). / 2012-40 / 12, 2013. március 27-én kelt, VAS-3419/13 számú ügy, A66-11513 / 2012. Sz. Ügy);

■ az adós bankszámlájának használatával kapcsolatos jogsértések: azonosított számlák bezárása, nem az adós számlájának használata a hitelezőkkel történő elszámolásokban, hanem egy másik személynél (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2013. február 4-i VAS-4801/13 számú meghatározása, A66-10921 / 2012. Sz. Ügy, kelt) 2012. július 03., VAS-8441/12. Sz. Ügy, A66-10764 / 2011. Sz. Ügy);

■ a fizetésképtelenségi tisztviselő munkájáról szóló jelentések elkészítésével és a bíróság elé terjesztésével kapcsolatos jogsértések: az ilyen jelentések benyújtásának elmulasztása vagy megtagadása, a szükséges információk hiánya benne (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2012. július 3-i VAS-8441/12 számú ügyének az A66-10764 / 2011 sz. Ügyben szereplő meghatározása). , 2012.10.24., VAS-13299/12. sz. ügy, A66-3030 / 2012. sz. ügy, 2013.02.14-i kelte. VAS-1207/13. sz. ügy (A66-8406 / 2012).

A fenti bírósági aktusok szinte minden részletében a vezetők több megsértették a csődszabályokat, amelyeket a bíróságok mindazonáltal jelentéktelennek minősítettek.

Leggyakrabban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának bírói testülete egyetért a bírságok jogszerűségével

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által az évre elfogadott valamennyi meghatározás közül, amely a választottbírósági vezetők közigazgatási felelősség alá vonását illeti az Art. 3. részében. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 14.13. Pontja szerint majdnem a felét nem a bűnösök javára fogadták el - a bírák megerősítik a bírságok jogszerűségét. Érdekes, hogy sok esetben a választottbírósági vezetők felelnek ugyanazokért a jogsértésekért, amelyeket a bíróságok a fentiekben elhanyagolhatónak ítélt esetekben tartottak.

Tehát a csődeljárást biztosító bírság formájában a közigazgatási felelősségre vonásának okai a következők voltak:

■ az információnak a médiában való közzétételére vonatkozó követelmények megsértése, ideértve a pontatlan információk feltüntetését is (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2013. július 5-i határozata, VAS-5044/13. Sz. Ügy, A12-11511 / 2012. Sz. Ügy, VAS-17022/12, 2012. december 20. A29-3419 / 2012 számú, 2012. szeptember 24-én kelt, VAS-9766/12 számú ügyben (A58-2196 / 2012 ügy);

■ A hitelezők üléseinek bizonyos időben történő megtartása (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága VAS-6312/13 számú, 2013. május 30-i VAS-6312/13 sz. Ügyben 2012. november 29-én kelt VAC-15692/12 sz. Ügy, az A03-5905 sz. Ügyben szereplő meghatározása). 2012);

■ A hitelezők egy adott helyszínen tartására vonatkozó követelmények be nem tartása (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2012. augusztus 23-i határozata, VAS-10305/12. Sz. Ügy, A65-7908 / 2012. Sz. Ügy);

■ az adós vagyonának értékelésének elmulasztása (az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága 2013. május 30-i VAS-6677/13 számú határozata az A05-12106 / 2012 sz. Ügyben);

■ a menedzser tevékenységeiről szóló jelentés tartalmára és a benyújtására vonatkozó eljárásra vonatkozó követelmények megsértése (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának határozata (2013. május 23., VAS-6075/13. Sz. Ügy, A63-12149 / 2012. Sz. Ügy, 2013. március 19., VAS-2337/13). A58-5822 / 2012, 2012. augusztus 31-én kelt. VAS-11006/12. Sz. Ügy (A50-2183 / 2012. Sz. Ügy);

■ az adós pénzügyi és gazdasági tevékenységének elemzésével kapcsolatos jogsértések (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2012. november 21-i VAS-15019/12. Sz. Ügy meghatározása az A58-1894 / 2012 sz. Ügyben);

■ a hitelezők követeléseinek kielégítésére vonatkozó elsőbbségi sorrend megsértése (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2013. április 29-i VAS-4737/13 számú határozata az A03-12922 / 2012 sz. Ügyben, 2012. október 18., VAS-13082/12. Sz. Ügy, A42-8264 / 2011. Sz. Ügy, 2011. augusztus 23. .2012 sz. VAS-10540/12 az A60-55 / 2012. Sz. Ügyben, kelt 2013. január 25-én. VAS-18482/12 az A34-3443 / 2012 sz. Ügyben, kelt 2013. február 14-én. VAS-474/13. Sz. Ügyben az A64 sz. -5597/2012);

■ nem felel meg annak a követelménynek, amely szerint az adósnak csak a bank fő számláját kell felhasználni a hitelezőkkel történő elszámolásokhoz (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2013. március 28-i VAS-3681/13 számú határozata az A41-17361 / 12. Sz. Ügyben);

■ a hitelezők követeléseinek nyilvántartásának korai lezárása (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2013. május 14-i VAS-5701/13 számú határozata az A66-13983 / 2012 sz. Ügyben, 2012. december 20-án, VAS-17166/12, az A66-6271 / 2012 ügyben).

■ a fizetésképtelenségi ügyintéző feladatainak átruházása meghatalmazott képviselőre (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága meghatározása, 2013. március 4., VAS-2514/13, A68-5363 / 12. Sz. Ügy).

Az egyetlen olyan ügyben, amely a tavaly július 1-je óta eljutott az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választott Bíróságához, a bírák jogszerűnek ítélték a választottbírósági igazgatóra hat hónapos időtartamra történő eltiltás formájában kiszabott közigazgatási büntetést (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2012. augusztus 31-i határozata, VAC-10943/12. Sz. Ügy az A07 sz. Ügyben). 17084/2011). Az ügyvezetőt azzal vádolták, hogy nem nyújtott be tevékenységeiről szóló jelentést a hitelezői értekezlethez, valamint azt, hogy a hitelezői értekezletet egy bizonyos ideig nem tartottak, a közgyűlés által megállapított ütemezés ellenére. A büntetés kiszabásakor a bíróságok figyelembe vették a bűncselekmény jellegét, azt a tényt, hogy a menedzser rendszeresen megsértette a csődszabályokat, és fegyelmi felelősségre vonta az önszabályozó szervezet, amelynek tagja volt.

tájékoztatásul

A csődeljárási eljárás keretében a közigazgatási szankción túlmenően egy másik befolyásolási intézkedést is lehet alkalmazni a menedzserre - a vonatkozó feladatok elvégzéséről való elbocsátás a választottbíróság kérésére hozott határozata alapján. A csődtörvény azonban zárt listát hoz létre azokról a körülményekről, amelyek fennállása esetén az ilyen intézkedés alkalmazása megengedett (a 145. cikk 1. pontja).

Először is, a felszámolóra ruházott feladatok nem teljesítése (nem megfelelő teljesítése) esetén, valamint a közgyűlés vagy a hitelezői bizottság megfelelő petíciója jelenlétében.

Másodszor, ha a választottbírósági bíróság elbírálta a csődeljárási eljárásban részt vevő személy panaszát a csődbiztos által a ráruházott megbízások nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése miatt, ha a kötelezettségek ilyen mulasztása (nem megfelelő teljesítése) sértette a panaszos kérelmezőjének jogait vagy jogos érdekeit, és ebből következően is járhatott veszteségeket okoznak az adósnak vagy hitelezőinek.

Harmadsorban, ha olyan körülményeket határoznak meg, amelyek akadályozták a személy jóváhagyását a felszámolóban, és ha ilyen körülmények merültek fel a személy felszámoló általi jóváhagyása után.

A bíróság az érdekelt felek kérésére és saját kezdeményezésére is felmentheti a csődeljárást biztosító biztost (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plenumjának 2012. június 22-i, 35. számú, "A csődügyek megvitatásával kapcsolatos egyes eljárási kérdésekről" határozatának 56. pontja).

Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsõbb Választottbírósága képviselõi már régóta beszélnek arról a szándékukról, hogy pontosításokat állítsanak ki a fizetésképtelenségi biztosoknak fizetendõ díjazás kérdésében, ami azt jelentené, hogy a kifizetett összeg összege rugalmasságot jelent, attól függõen, hogy a tisztviselõ mennyire hatékonyan látja el feladatait (lásd a 3. cikk).

A menedzser (más személy) felelősséget vállal a csődeljárásra vonatkozó információk (dokumentumok) elmulasztása miatt

A szervezet vezetõje felelõssé válik a társaság csõdeljárásra való kérelmének ismételt elmulasztása miatt

A csődbiztos felel a csődtörvények megsértéséért

1. Vagyon elrejtése, vagyonjogok vagy vagyoni kötelezettségek, információ vagyonról, annak méretéről vagy helyéről, vagyonnal kapcsolatos egyéb információk, vagyonjogok vagy vagyoni kötelezettségek, vagyon átruházása más személyek birtokába, vagyon elidegenítése vagy megsemmisítése, vagy rejtelés, megsemmisítés vagy hamisítás a jogi személy vagy az egyéni vállalkozó gazdasági tevékenységeit tükröző számviteli és egyéb számviteli dokumentumok, ha ezeket a tevékenységeket jogi személy csődjeinek vagy egy vállalkozó vagy állampolgár fizetésképtelenségének jeleinél követik el, és nem tartalmaznak bűncselekményt, -