Az orosz szövetség alkotmánybíróságának bírósági aktusai. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi aktusai. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának meghozatalának eljárása
Gros L., a Khabarovszki Állami Gazdaság- és Jogi Akadémia professzora.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1998. június 16-i határozata az 5. cikk egyes rendelkezéseinek értelmezéséről Művészet. Az Orosz Föderáció alkotmánya 125., 126. és 127. számú ügyvéd - tudós és gyakorló szakember - véleményt nyilvánított az általa felvetett számos kérdésben.
Jogtudományi jelölt E. Uksusova véleményét fejezte ki (A normatív aktusok jogszerűségének megkérdőjelezése az Akadémia általános joghatósági bíróságain, jogi doktor V. Ershov (az Orosz Föderáció alkotmányának közvetlen alkalmazása. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának döntésétõl az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatáig // Orosz Igazságszolgáltatás., 1998). N 9, 10).
Az Orosz Föderáció alkotmányának 2. cikke kimondja: "Egy személy, jogai és szabadságai a legmagasabb értékek. Az emberi és polgári jogok és szabadságok elismerése, betartása és védelme az állam kötelessége."
A polgárok jogainak és szabadságainak megvalósításának biztosítása, az önkényességtől és a törvénytelenségtől való védelem, elsősorban az állami hatóságok és az államigazgatási készülékek részéről, az igazságszolgáltatás feladata az igazságszolgáltatás minden ágának bíróságai által. Nagyon fontos a kompetenciáik egyértelmű meghatározása és meghatározása.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az Orosz Föderáció alkotmánya 125., 126. és 127. cikke egyes rendelkezéseinek értelmezéséről szóló, 1998. június 16-i állásfoglalásában megpróbálta meghatározni egyrészről az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, másrészről az általános joghatóságú bíróságok és a kereskedelmi bíróságok hatáskörét.
A határozat elfogadásának időpontjáig az Orosz Föderáció alkotmányának az általános joghatósággal és a választottbíróságokkal folytatott közvetlen alkalmazásának gyakorlata kialakult és fejlődik.
Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülése az 1995. október 31-i állásfoglalásban "Az Orosz Föderáció alkotmányának az igazságszolgáltatásban való alkalmazásának egyes kérdéseirõl" elmagyarázta az általános joghatóságú bíróságoknak, hogy a polgári ügyek rendezésekor a bíróságoknak közvetlenül az Orosz Föderáció alkotmányát kell alkalmazniuk:
- amikor a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az Orosz Föderáció területén az Orosz Föderáció alkotmánya hatálybalépése előtt hatályban lévő szövetségi törvény ellentmond annak;
- amikor a bíróság meggyőződésre jut, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya hatálybalépése után elfogadott szövetségi törvény ellentmond az alkotmány vonatkozó rendelkezéseinek.
És csak bizonytalanságok esetén az, hogy az alkalmazandó vagy alkalmazandó jog megfelel-e az Orosz Föderáció alkotmányának, a bíróság az Art. 4 4. részének rendelkezésein alapul. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 125. cikke alapján az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordul e törvény alkotmányosságáról.
Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságának ez a tisztázása az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bíráitól és más ügyvédektõl kifogást váltott ki. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának alelnöke, T.G. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ötödik évfordulója alkalmából tartott tudományos és elméleti konferencián Morshchakova az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága által az 1. cikkrõl szóló hivatalos értelmezést értékelte. 15. cikk 18. cikk, 1. cikk Az Orosz Föderáció alkotmányának 46. cikke, amely figyelmen kívül hagyja az Alkotmánybíróság hatáskörét. Véleménye szerint az "Orosz Föderáció Alkotmánybírósága" szövetségi alkotmányt kötelezi az általános joghatósággal rendelkező bíróságokhoz, hogy az Alkotmánybírósághoz forduljanak akkor is, ha lehetségesnek és elegendőnek ítélik meg az alkotmány normáinak közvetlen alkalmazását az eset megoldásakor (Tudományos és Gyakorlati Konferencia "Bírósági alkotmányos felülvizsgálat az Oroszország: tanulságok, problémák és kilátások "// Állam és törvény. 1997. N 5. P. 7).
Volt az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának elnöke, V.A. Tumanov javaslatot tett az "Orosz Föderáció Alkotmánybírósága" szövetségi alkotmányjogi törvény bevezetésére egy olyan norma bevezetésére, amely megtiltja az általános joghatósággal rendelkező bíróságok számára a törvények alkotmányosságának kérdését.
Vannak más vélemények is. Tehát, L.V. Lazarev úgy véli, hogy az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága plenáris ülésének határozatának fent említett rendelkezése, miszerint a bíróságok csak akkor kérnek kérelmet az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához, ha a törvény alkotmányosságával kapcsolatos bizonytalanság ellentmondásos. "Ha a bizonytalanság ebben az esetben a bíróságnak a törvény alkotmányosságával kapcsolatos kétségeit vonja maga után, akkor ez nem elegendő alap a kérelemhez. Az Alkotmánybíróságról szóló törvény 101. cikke értelmében a bíróságnak arra a következtetésre kell jutnia, hogy az alkalmazott törvényt, vagy a bíróság véleménye szerint, alkalmazni kell a megfontolt tárgyban. egy adott esetben, és amint azt a törvény 37. cikke (8) bekezdésének 2. része előírja, hogy a kérelemben biztosítsák álláspontjuk jogalapját ... A bíróságok orientációja az Alkotmány közvetlen alkalmazására teljesen helyes ... "(Lazarev L. V. Az Alkotmány kommentárja) Orosz Föderáció / Yu.V. Kudryavtsev. M., 1996. S. 507).
Az 1. cikk (3) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről szóló szövetségi alkotmánytörvény 5. cikke értelmében a bíróság az ügy megfontolása során megállapította az eltérést egy állam vagy más szerv jogi aktusának, valamint az Orosz Föderáció alkotmányának tisztviselője, a szövetségi alkotmányos törvény, a nemzetközi jog általánosan elismert alapelvei és normái, az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése, az alkotmány ( az Orosz Föderáció alapító jogalanyának alapító okirata) a legnagyobb jogi erővel rendelkező jogi rendelkezésekkel összhangban dönt.
A választottbíróság azon jogát, hogy közvetlenül alkalmazza az Orosz Föderáció alkotmányát, az 1. cikk (1) bekezdése rögzíti. Az APC 11. cikke értelmében ezért nem kérdőjelezi meg a választottbíróságok azon jogát, hogy elismerjék a szövetségi törvényeket alkotmányellenesnek.
Ugyanakkor az Alkotmánybíróságról szóló törvény 13. fejezetének normái nem kötelező jellegűek: „A bíróság kérelme elfogadható, ha a törvényt alkalmazzák, vagy a bíróság véleménye szerint alkalmazandó a vizsgált konkrét esetben” (102. cikk).
Az Orosz Föderáció alkotmánya kötelezi a bíróságokat, hogy fogadjanak el és érdemben mérlegeljék minden olyan személy nyilatkozatait, akik úgy vélik, hogy szubjektív jogokat és védelmet igénylő jogilag védett érdekeket hordoznak (függetlenül igényeik jogalapjától). Ez magában foglalhatja egy olyan törvény vagy más normatív jogi aktus ellentmondásának rámutatását, amelynek végrehajtása a polgárok szubjektív jogainak, az Orosz Föderáció alkotmányának normáinak megsértését vonja maga után vagy vonja maga után.
Az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 18. cikke értelmében az emberi és polgári jogok és szabadságok közvetlenül alkalmazandók. Végrehajtást az igazságosság biztosítja. Konszolidáció az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 15. cikke értelmében a legfelsõbb jogi ereje és a közvetlen cselekvés elve, valamint az egyes személyek jogainak és szabadságainak bírósági védelmének garantálása (46. cikk) minden indokot tartalmaz arra, hogy az alkotmányos normákat közvetlenül alkalmazandó törvénynek tekintsék, amely közvetlen szabályozási hatással van a társadalmi kapcsolatokra. A bírói jogvédelemhez való jog mindenekelőtt a bírósági védelemhez és az igazságszolgáltatáshoz való joghoz folyamodik. Ezt a jogot nem lehet megkérdőjelezni az Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 46. cikke. A bíróságnak az ügyben hozott döntéshozatal során közvetlenül kell vezérelnie, tekintet nélkül a jogalkotási akadályok fennállására.
Az Oroszországi Föderáció Alkotmánybíróságának 1998. június 16-i rendelete az Alkotmánybíróság, az általános joghatósággal rendelkező bíróságok és a választottbíróságok közötti hatáskör korlátozásának kérdésével foglalkozott a Szövetség alkotmányozó jogalanyainak jogi aktusai megtámadása esetén. Az állampolgárok és jogi személyek szubjektív jogainak és jogilag védett érdekeinek védelmével kapcsolatos ügyekben az általános joghatósággal és a választottbíróságoknál hozott határozatok elfogadhatatlanságáról beszélünk a Szövetség alkotmányozó szerveinek alkotmányellenes jogi aktusai megsértésével kapcsolatban.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kizárólagos hatáskörébe utalva a Szövetség alkotmányozó szerveinek ilyen széles körű normatív aktusai alkotmányosságának ellenőrzésére egyértelműen korlátozza az Orosz Föderáció polgárainak és más törvényszemélyek jogait a bírói jogvédelemhez, ami elfogadhatatlan. "Ezt az ellenőrzést teljesen lehetséges (és kell!) Hatékonyan végre kell hajtani a helyszínen - általános bírósági bíróságon" (Zhuikov V.M. A polgárok és a jogi személyek jogainak bírói védelme. M., 1997. S. 248). Ehhez hozzá kell tenni: "... akár választottbíróságon - a vitatott jogviszony tárgyától függően." Ha a Szövetség alkotmányos jogalanyának normatív aktusának megtámadása alá van rendelve a polgár vagy a törvény által védett jogalany jogainak, szabadságának és érdekeinek védelmének, az ügy általános joghatósággal rendelkező bíróság vagy választottbíróság hatáskörébe tartozik. Ez egy polgári ügy, amelynek döntése a jog alkalmazására vonatkozik. Csak általános joghatóságú bíróságok vagy választottbíróságok vonhatják le a következtetést egy adott személy jogi kötelezettségének hiányáról a Föderáció alanyának normatív aktusa és az Orosz Föderáció alkotmánya közötti eltérés miatt. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága csak a jogi kérdéseket oldja meg. A "tiszta formájú" normatív aktusok vitatása ezt az eljárást az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordítja. Zhuikov (munkarendelet, 233. o.).
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció jelenlegi alkotmánya kizár minden olyan ellenőrzési lehetőséget, amely a Szövetség alkotmányos jogalanyai által az Art. 6. részével összhangban elfogadott normatív aktusok felett irányítható. Az Orosz Föderáció alkotmányának 76. cikke. Magától értetődik, hogy végrehajtása a Szövetség alkotmányos jogalanyainak törvényi (alkotmányos) bíróságai, valamint rendszerük megfelelő összeköttetéseivel rendelkező általános joghatóságú bíróságok és választottbíróságok hatáskörébe tartozik.
Úgy tűnik, hogy a Szövetség alkotmányos jogalanyának jogellenes normatív aktusának alkalmazásának következményeinek (jelenlegi vagy jövőbeli) jellegének, amely a Szövetség kizárólagos hatásköre alapján került elfogadásra, alapjává kell válniuk hatáskörük megkülönböztetésének alapjául. Ha egy ilyen normatív aktus sérti vagy a jövőben megsértheti egy állampolgár vagy jogi személy érdekeit, akkor azt a Szövetség alapító jogalanyának általános vagy választottbírósága előtt megtámadható.
Meg kell jegyezni, hogy a Szövetség egyes alanyai képviselői optimistaak az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának állásfoglalása tekintetében. Optimizmus, hogy a bíróságoknak nem lesz joguk dönteni az indokolási rész ilyen bejegyzésével, például: "A felperes állítását a Khabarovszki Terület törvényére való hivatkozás indokolja ... ez a törvény ellentmond az Orosz Föderáció alkotmányának, ezért a felperes követelése jogellenes" az Orosz Föderáció és a Khabarovszki terület közös joghatósága tárgyában elfogadott, a Szövetség alanyának ellentmondása, az Orosz Föderáció alkotmányát az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága nem fogja megerősíteni.
Mindenki tudja, milyen fontos az időbeli tényező a bírói jogvédelem hatékonysága szempontjából. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának célja ennek a hatékonyságnak a csökkentése - az a különbség, amely a Szövetség alkotmányozó jogalanyának normatív aktusa elfogadásának pillanatától az azt megsértő jogok tényleges védelméig meghosszabbodik azon az időszakon keresztül, amely során például a Khabarovszki Kerületi Bíróság kérésére az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága következtetéseket von le.
Az Orosz Föderáció területének hossza, 89 annak alanyai és a fővárosi bíróság mind tényező, amelynek eredményeként az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának rendelete objektíven gyengíti mind a polgárok, mind a jogi személyek és más alanyok bírósági védelemhez való jogát. Ezek olyan tényezők, amelyek hosszú ideig hozzájárulnak a Szövetség alanyai alkotmányellenes normatív aktusai működéséhez, ami a szerzők számára elég kielégítő - elvégre egy nap minden a helyére kerül, hagyja, hogy az elégedetlen és sértettek megpróbálják kompenzálni veszteségeiket, mérjék erősségüket a helyi hatóságokkal.
Meg kell jegyezni, hogy az általános joghatósággal és a választottbíróságok gyakorlatában nemrégiben megjelent az alkotmányos rendelkezések közvetlen fellépésként való felfogásának hajtóereje, amelyek az orosz bírák pszichológiájának fejlődésének eredményeként jöttek létre, amelyet az a szokás jellemez, hogy "várja meg őket konkretizáló jogalkotási aktusok elfogadását, amelyek részletesen leírják. , mikor és hogyan kell őket alkalmazni "(Zhuikov V. M. Emberi jogok és jogállamiság. M., 1995. S. 20).
Bizonyos polgári ügyekben hozott bírósági határozatok közvetlenül az Orosz Föderáció alkotmánya alapján adják ki a legfelsõbb jogi aktus tiszteletben tartását.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata korlátozza az alkotmányos jogot a bírói jogvédelemre (az Orosz Föderáció alkotmányának 18., 45., 46. cikke), amely az Art. 3. Részének értelmében Az Alkotmány 55. cikke elvben még a szövetségi törvény elfogadásával sem korlátozható, mivel lehetetlen elképzelni egy olyan helyzetet, amelyben a bírói jogvédelemhez való jog oka lehet az Art. 3. részében foglaltaknak. Az RF alapszabályának 55. cikke a következményeket.
1998. február 3-án az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatot fogadott el az Art. Művészet. 180., 181. cikk, 3. cikk, 1. cikk, 1. rész 187 és Art. Az APC RF 192. cikke és alkotmányellenesnek nyilvánította az Art. Az APC 192. cikke "abban az értelemben, hogy az újonnan felfedezett körülmények között megtagadja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága elnöksége határozatának olyan esetekben történő megismétlését, amelyekben olyan igazságszolgáltatási hibát követtek el, amelyet korábban nem lehetett vagy nem lehetett volna azonosítani." Más szavakkal, az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy az újonnan felfedezett körülmények alapján történő felülvizsgálati intézmény keretein belül a Legfelsőbb Választottbíróság elnöksége köteles kijavítani saját hibáit, amelyeket általa tett, amikor bírósági aktusok jogszerűségét és érvényességét felügyelet útján ellenőrzi. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöke V.F. Jakovlev e tekintetben megjegyezte: "A választott bíróság nagyon nagy összegű polgári vita tárgyát képezi, és döntést hoz mindkét, mind a másik fél javára. A vesztes fél szinte mindig úgy határoz, hogy a bíróság tévedett. A nyertes fél úgy véli, hogy a bíróság abszolút jogi döntést hozott. Mindig Olyan esetekben, amikor valaki veszít, ha az ügyet újból megvizsgáljuk, akkor az egyik oldalát, de a másik oldalát előnyben részesítik. Felmerül a kérdés: meddig tart fenn az igazságosság, ha az Elnökséget fel lehet kérni az Elnökség által elkövetett hiba kiküszöbölésére? Kiderül, hogy az Elnökség által elfogadott összes határozat szerint lesznek olyan nyilatkozatok, amelyekben felszólítják az általa elkövetett hiba kijavítását? A magasabb bírósági eljárás fogalma elmosódik? Az igazságszolgáltatásnak valahol véget kell vetni. Ez a világ gyakorlata. Az Orosz Föderáció Bírósága, amely számunkra mindenképpen kötelező "(V. F. Yakovlev. Ref. az igazságügyi választottbírósági rendszer fejlesztése, az igazságszolgáltatás függetlenségének megerősítése // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága közleménye. N 4. S. 20.).
Az Alkotmánybíróság határozatának ebben a részében egyértelműen túllépte a törvény értelmezését az újonnan felfedezett körülmények alapján a bírósági határozatok felülvizsgálatának intézete szempontjából. Az eljárásjog sehol a világon az igazságszolgáltatás tévedését újonnan felfedezett körülménynek tekinti. A különböző államok eljárási kódexei különféle listákat tartalmaznak az ügy újbóli megnyitására, a peres eljárással és a felügyeleti eljárásokkal ellentétben azonban az újonnan felfedezett körülmények alapján a bírósági határozatok felülvizsgálatának intézményét alkalmazzák, amikor a bírósági határozat hiányosságai az alábbiak azonosításához kapcsolódnak: amelyek nem voltak és nem voltak ismertek a kérelmező számára; rossz bizonyítékminőség: a tanúvallomások, a szakértői vélemény szándékos hamisítása, dokumentumok vagy tárgyi bizonyítékok hamisítása, amely jogellenes vagy indokolatlan bírósági határozat elfogadását vonta maga után; az ügyben részt vevő személyek, képviselőik bűncselekményei, szándékosan hibás fordítása, a bírák bűncselekményei, amelyeket az ügy megvizsgálása során követtek el; bírósági aktus vagy egy másik szerv határozatának törlése, amely e határozat elfogadásának alapjául szolgált.
Jogosnak tűnik a jogalkotási kezdeményezés szempontjából az eljárási törvényekbe (APC, CPC, CPC) kapcsolódó normák bevezetésének kérdése egy kiegészítő felügyeleti példa bevezetésére vonatkozóan - például az Orosz Föderáció Legfelsõbb és Legfelsõbb Választottbíróságainak plenáris üléseire felruházva az e bíróságok elnökségeinek határozatainak jogszerûségét és érvényességét ellenõrizni. ...
Az Alkotmánybíróságnak az Art. Az APC 192. cikke alapján jogszerű felvetni annak szükségességét, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által felülvizsgált intézményt bevezesse azokban az esetekben, amikor döntései túllépik a törvények értelmezését (mint a fent megfontolt határozatok), vagy nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának. Az Orosz Föderáció alkotmányától eltérő jogi aktus elfogadásának példájaként említhető az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1997. május 20-i állásfoglalása az Art. 4 (6) bekezdésének alkotmányosságának ellenőrzése esetén. 242. cikk és Art. A Vámkódex 280. cikke, amely lehetővé teszi az áruk, járművek és tárgyak vámhatóságok általi elkobzását, amelyek úgynevezett „vámszabályok megsértésének tárgyai”. A Art. 3 3. részével összhangban Az Orosz Föderáció alkotmányának 35. cikke "Senkit sem lehet megfosztani vagyonuktól, kivéve bírósági határozat útján." Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ezzel ellentétben elismerte a Vámkódex alkotmányos normáit, amelyek lehetővé teszik az egyének vagyonának elkobzását. Az Alkotmánybíróság következtetése a rendkívül ellentmondásos érvelésből következik. Konkrétan kimondja: "Az alkotmányos rendelkezés, amely szerint senkit sem lehet megfosztani vagyonától, kivéve bírósági határozattal, vonatkozik a magántulajdonosokra - magánszemélyekre és jogi személyekre és vagyonukra, ha azt nem vonják ki a forgalomból. vagyonának elkobzása formájában a tulajdonjog kötelező megszüntetése.Az Orosz Föderáció alkotmánya 35. cikke (3) bekezdésének fent említett rendelkezése értelmében az ingatlan elkobzása csak a meghatározott bíróságokra - magánszemélyekre és jogi személyekre - alkalmazható, miután a bíróság megfelelő határozatot hozott. Az Orosz Föderáció alkotmányának 35. cikke. A Szövetség, amely garantálja a magántulajdon törvény általi védelmét és a vagyonnak csak bírósági határozattal való megfosztását, kiterjeszti mind a polgári - jogi kapcsolatok, mind az állam és az egyén közötti nyilvános - jogi szférára. "
De aztán: "Bírósági határozat kiadása előtt az állami szervek végrehajthatják a törvény által előírt közigazgatási és jogi intézkedéseket (lefoglalás, elkobzás stb.). Ha valaki nem ért egyet a vagyonelkobzással, vagyonelkobzással kapcsolatos közigazgatási határozat formájában történő lefoglalásával, lehetősége van megtámadni annak helyességét. Az állami hatóságok és tisztviselőik bírósági határozatainak és intézkedéseinek fellebbezése az Orosz Föderáció alkotmánya 46. cikkének (2) bekezdéséből adódó általános garancia. Azon személyek számára, akik megsértették a vámjogszabályokat, és akikkel szemben az illetékes állami hatóságok szankciókat alkalmaznak az elkövetett bűncselekmény esetén a magántulajdon bíróságon keresztüli védelmének alkotmányos garanciájához való jog továbbra is fennáll, de ez a védelem a későbbi bírósági felülvizsgálat alapján történik.
Az Alkotmánybíróság határozatában megnevezett Vámkódex cikkeinek elemzése arra enged következtetni, hogy azok sértik a civilizált társadalomban általánosan elismert jogi felelősség elveit.
Az Alkotmánybíróság egyes határozatainak bevezető, leíró és motiváló részei helytelenek, nem felelnek meg a jelenlegi jogszabályoknak. Tehát az 1996. október 24-i rendelet az Art. 4 4. részének alkotmányosságának ellenőrzéséről Az Orosz Föderáció jövedéki törvényének módosításáról szóló, 1996. március 7-i szövetségi törvény 2. cikke értelmében az Alkotmánybírósághoz forduló kereskedelmi szervezetek olyan egyesületek, amelyeket az állampolgárok hoztak létre, hogy közösen gyakorolják a vállalkozási tevékenység folytatására és a közös tulajdonban lévő ingatlanra való jog gyakorlását.
Eközben a jogi személy nem alapítója, hanem az általuk létrehozott alany; a magán kereskedelmi szervezet tulajdonának tulajdonjoga e szervezetnek mint jogi személynek tartozik, nem pedig az alapítóinak.
A jogelméletben véleményt nyilvánítanak a magán kereskedelmi szervezetek tulajdonjogának kettős természetéről, az alapítók valós jogairól a magán kereskedelmi szervezetek tulajdonához. Az Orosz Föderáció 1994–1995 polgári törvénykönyve azonban. elfogadta az ilyen szervezetek tulajdonjogainak és a résztvevők kötelezettségeinek a koncepcióját. Lehetséges, hogy a jogi személyre mint az állampolgárok társulására vonatkozó rendelkezéseket, amelyek nem feleltek meg a Polgári Törvénykönyvnek, belefoglalták az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatába annak igazolása érdekében, hogy a jogi személy az Alkotmánybírósághoz forduljon az Alkotmánybírósághoz az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvény 96. cikke? Másképp lehetne azzal érvelni, hogy a törvénynek megfelelően - állampolgárok - olyan magán kereskedelmi szervezetek résztvevői, akiknek tulajdonosi, felelősségi és egyéb nem vagyoni társasági jogait megsértik, ha egy magán kereskedelmi szervezet tulajdonjogait megsértik, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához fordultak.
El kell ismerni, hogy az RSFSR 1978. évi alkotmányával ellentétben az Orosz Föderáció 1993. évi alkotmánya nem tartalmaz jogi személyekre vonatkozó normákat, és ezt fejlesztõi mulasztásnak kell tekinteni, bár egyes publikációk szerint a jogi személyekre vonatkozó rendelkezések „láthatatlanul vannak jelen” az Orosz Föderáció alkotmányában (Kuznetsov) V. Alkotmány és a jogi személyek jogai // Orosz Igazságszolgáltatás, 1997. N 4).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának "Az Orosz Föderációról szóló, 1993. június 24-i törvény" A szövetségi adórendőrségről szóló törvény 11. cikke első részének 2. és 3. pontja alkotmányosságának ellenőrzése esetén történő megállapításáról arra a következtetésre jutottak, hogy elismerik a 11. cikk 2. és 3. bekezdését. §-a, amely a szövetségi adórendőrséget az RSFSR 1992. március 21-i RSFSR állami adószolgálatáról szóló törvényének 7. és 8. cikke, valamint az 1991. december 27-i RF törvény 13. cikke alapján 7. és 8. cikke, valamint 8. cikke alapján biztosította a jognak. d) "Az Oroszországi Föderáció adórendszerének alapjairól" a bírságok összegének, valamint a rejtett vagy alábecsült jövedelem minden olyan összegének vitathatatlan módon történő behajtására, amely nem felel meg a 35. cikk 3. részének, a 45. cikk 1. részének, Az Orosz Föderáció alkotmányának 2. cikke, 46. cikke, amelyből következik, hogy ezen összegek behajtása csak bírósági határozat alapján lehetséges.
Kétségtelen, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága említett határozatának progresszív jellege van. De elemzése lehetővé teszi számos nagyon kiábrándító következtetés levonását, amelyek megkérdőjelezik az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának azon kívánságát, hogy az általa vizsgált jogi kérdésben minden pontot felvegyen.
A korlátolt felelősségű társaságoknál, amelyek alapítói kezdeményezték az ügy megvitatását, Ch. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a korlátolt felelősségű társaságokról szóló 1994. évi 4. §-a (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első részének végrehajtásáról szóló, 1994. október 21-i szövetségi törvény 6. cikkének 2. pontja). A korlátolt felelősségű társaságok alapítóit az állásfoglalásban a társaságok tulajdonosainak nevezik, ami ellentétes az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével (a 48. cikk 2. pontja, a 66. cikk 1. pontja).
Senki sem lehet a tárgyak tulajdonosa a civilizált társadalomban. A gazdasági társaságok és társaságok tulajdonosa a társaságok és társulások. Résztvevőik kötelező követelési jogokkal rendelkeznek az általuk létrehozott jogi személyekkel szemben.
A törvény által előírt bírságok és egyéb szankciók adóügyi rendőrség általi begyűjtése a magántulajdonban lévő kereskedelmi szervezetektől megsérti mind a tulajdonos - jogi személy, mind annak alapítói, illetve a tulajdonjogok tulajdonosai - bírói jogvédelemhez való jogát.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatában az adórendőrség jogi személyek adótartozásainak beszedésére irányuló lépéseit, valamint az adófizetés késedelme esetén kiszabható büntetéseket vitathatatlanul a tulajdonjog korlátozásának tekintik (nem számít, hogy ez tévesen nem jogi személyek tulajdonát képezi, hanem alapítóik), amely nem ellentmond az Orosz Föderáció alkotmányának, és az Art. 3. Az Orosz Föderáció alkotmányának 55. cikke és a nemzetközi jog normái. Eközben a jog korlátozása nem tekinthető annak - részben vagy egészben - megfosztásának. Nevezetesen ez történik olyan esetekben, amikor a tulajdonos hozzájárulása nélkül vitathatatlanul megfosztják vagyonát.
Ezt követően az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ugyanúgy, amikor megfosztja a tulajdonosát a vagyonától, "az ingatlan egy részének törvényes lefoglalását" hívja fel adósság-hátralékok vitathatatlan beszedése és büntetések formájában az adófizetés késedelme esetén.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ellentmondásosnak ítéli meg az 5. cikkben előírt szankciók jogi természetének értékelését. "Az Orosz Föderáció adórendszerének alapjairól" című RF törvény 13. cikke. Az Alkotmánybíróság a bírságok, valamint a rejtett vagy alulbecsült jövedelem (nyereség) teljes összegének vitathatatlanul elismerésével annak miatt, hogy ezek az intézkedések büntető és nem helyreállító jellegűek, nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a büntetés azonos jellege a fizetés késedelme esetén adó.
Véleményem szerint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának az adórendőrség vitathatatlan adó hátralékhoz való jogáról szóló következtetése nem veszi figyelembe az 1. cikk rendelkezését. Az Orosz Föderáció törvényének "Az Oroszországi Föderáció adórendszerének alapjairól" 12. cikke, amelynek tartalmából következik, hogy a meg nem fizetett adóösszegeket és a velük szemben kiszabott bírságokat akár bírósági határozattal, akár az adóalany és az adóhatóság között az adósság fennállásáról és összegéről szóló megállapodás eredményeként le lehet írni.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata csak az adórendőrségre terjed ki, miközben az adótartozások vitathatatlan beszedése, valamint a büntetések és egyéb pénzbírságok az adófelügyeleti tisztviselők és a pénznem-ellenőrző ügynökök hatáskörébe tartoznak, ami szintén tanúsítja a probléma megoldásának hiányosságát. (Később, 1997. november 6-i határozatában az Alkotmánybíróság kifejtette, hogy rendelete nemcsak az adórendőrre, hanem az adóellenőrzésre is vonatkozik.)
Úgy tűnik, hogy be kell vezetni az „Orosz Föderáció Alkotmánybírósága” törvénybe egy olyan normát, amely az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságát arra kötelezi, hogy felülvizsgálja saját döntését plenáris ülésen az alkotmánybíróság legalább három olyan tagjának kérésére, aki nem ért egyet a határozatával, vagy más eljárást vezessen be az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatai alkotmányosságának ellenőrzésére. ...
TÉVÉ. SOLOVIEVA, jogjelölt, a Szaratovi Állami Jogi Akadémia polgári perrendtartási tanszékének docense. A cikk az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi aktusai tulajdonságait vizsgálja olyan polgári ügyekben az igazságszolgáltatás során felmerülő kérdések megoldására szolgáló határozatok példáján.
Ezt a cikket a https://www.website webhelyről másolta át
(a polgári eljárás példájában)
Magazin oldalai: 92-95
TÉVÉ. Solovieva,
jogjelölt, a Saratovi Állami Jogtudományi Akadémia polgári eljárási tanszékének docens
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi aktusait a polgári ügyekben az igazságszolgáltatás során felmerülő kérdések rendezésére irányuló határozatok példáján veszik figyelembe.
Kulcsszavak: az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, állásfoglalás, vagyon, kötelező érvényű, végrehajthatóság, polgári eljárás.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi aktusai
(a polgári jogi eljárások példáján)
A cikkben a szerző az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának törvényi tulajdonságait vizsgálja a polgári ügyekben az igazságszolgáltatás indulásakor felmerülő, rendezésre irányuló határozatok példáján.
Kulcsszavak: Alkotmánybíróság, határozat, vagyon, kényszer, megvalósíthatóság, polgári jogi eljárás.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az általános joghatósággal rendelkező bíróságoknak címzett határozatainak kiadásával védi az alkotmányos rend alapjait, a polgárok alapvető jogait és szabadságait, valamint az Orosz Föderáció alkotmányának fölényét. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága döntéseinek a polgári eljárási törvényhozásban betöltött fontosságát alig lehet becsülni, mivel az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága végül megoldja az Orosz Föderáció alkotmányának értelmezésével, valamint az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének és más, a bíróságok által a polgári ügyekben alkalmazott rendeleti jogszabályoknak való ellentmondásos kérdéseket.
Miután megemlítették az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának különleges státusát, meg kell jelölni, hogy minden cselekedete általános kötelezettséggel rendelkezik. Ugyanakkor az 1994. július 21-i 1-FKZ számú, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának törvénye) nem jelzi, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatait időben végre kell hajtani. Ennek oka e rendeletek sajátos jellege.
N.S. szerint A Bondar, az alkotmányos és az igazságszolgáltatás igazságszolgáltatásnak a jogalkotási folyamatra gyakorolt \u200b\u200bkülönleges formája az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának olyan formája, amely a jogalkotónak tett egyes ajánlások megfontolását követöen megfogalmazza, amelyek - noha nem rendelkeznek közvetlenül kötelezõ erejükkel a jogalkotó testületek számára - az alkotmányos alapelvek és normák következetes és szisztematikus végrehajtására irányítják őket. a jelenlegi jogszabályokban.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatai egyetemesek, és az igazságügyi gyakorlat minden hasonló esetére vonatkoznak. Nem fellebbezhetők, közvetlenül cselekszenek, nem igényelnek megerősítést sem hatóságoktól, sem tisztviselőktől.
1996 novemberében az "Alkotmánybírósági bírósági felülvizsgálat Oroszországban: leckék, problémák és kilátások" tudományos és gyakorlati konferencián az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának elnöke, V.A. Tumanov a jelentésében különösen rámutatott, hogy az alsóbbrendű bíróság köteles a magasabb rendűek határozatait követni, amikor hasonló ügyeket vizsgálnak meg.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatainak egyetemessége és általánosan kötelező ereje olyan minőségi meghatározások, amelyek jellemzik az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága vonatkozó határozatainak normatív jellegét.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvényben nincs rögzített jegyzék az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága cselekedeteinek jeleiről. A jogalkotási meghatározás csak azt a tulajdonságot kapta, hogy kötelező (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvény 6. cikke).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatainak kötelező jellegét az alkotmányos igazságszolgáltatásról szóló jogi aktusok rendelkező része jelzi. Tehát az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2010. február 26-i 4-P. Sz. Határozatának 2. pontjában „Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 392. cikke második részének alkotmányosságának ellenőrzése esetén az állampolgárok A.A. Doroshka, A.E. Kota és E.Yu. Fedotova "kijelenti, hogy az Art. 2. Részének feltárt alkotmányos és jogi jelentése Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 392. cikke általában kötelező érvényű, és kizárja annak bármilyen más értelmezését a bűnüldözési gyakorlatban. Ezért az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 392. cikke feltétel nélkül alkalmazandó az általános bíróságokkal rendelkező bíróságok számára, amikor az újonnan felfedezett körülmények miatt polgári eljárást kezdenek, továbbá a cikk ezen jelentése megváltoztathatatlan azok számára, akik jogaik és jogos érdekeik védelmét keresik a bíróságon. A kötelezettséget korlátlan cselekvési kör határozza meg határozatlan alanyok vonatkozásában, legyen az bíróságok, polgárok vagy állami hatóságok.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozataiban szereplő egyedi jogi normák és információk elemzése után ezen aktusok számos sajátos tulajdonságát meg lehet határozni.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1998. június 16-i 19-P. Sz. Határozatában "Az Orosz Föderáció Alkotmánya 125., 126. és 127. cikke egyes rendelkezéseinek értelmezése esetén" kijelentette, hogy csak az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága hoz hivatalos határozatokat, amelyek általánosságban kötelező erejűek, miközben a bíróságok következtetései az általános joghatóság és a választottbíróságok nem rendelkeznek ilyen jogi erővel.
Ebből az állásfoglalásból ki lehet emelni az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ilyen jellegű tulajdonságát, mint a vitathatatlanság (megcáfolhatatlanság), mivel a határozatokat nem kell felülvizsgálni. Ennek a tulajdonságnak a megerősítésére példát mutatunk be: az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2006. június 13-i 272-O. Számú meghatározásának rendelkező részében „Denis Viktorovich Evdokimov, Maxim Eduardovich Miroshnikov és Artem Sergeevich Rezanov állampolgárok panaszairól alkotmányos joguknak az Orosz Föderáció 333.36. Cikke által előírt rendelkezéseivel történő megsértése miatt. Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának (a továbbiakban - 272-О meghatározás) 89. cikke kimondja, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ezen panaszokról szóló döntése végleges, és nem fellebbezhető.
Érdemes megjegyezni továbbá az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ilyen tulajdonságait mint közvetlen keresetet, ami azt jelenti, hogy ezeknek a cselekményeknek közvetlen hatása van a rendészeti tisztviselőre, azaz az általános joghatóságú bíróságnak, amikor egy adott ügyben határozatot hoz, közvetlenül alkalmaznia kell az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi aktusát. A 272-O. Számú meghatározás rendelkező része kimondja, hogy az Art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 333.36. Cikke, összekapcsolva az Art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 333.20. Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 89. cikke, amely nem engedélyezi az általános bíróságok és a békebírók számára, hogy az egyének kérésére döntjenek az állami illetékek fizetés alóli mentesség alól, ha az állami illeték összegének újabb csökkentése, a fizetés halasztása (részletterv) nem biztosít akadálytalan hozzáférést az igazságszolgáltatáshoz, jogi helyzetek miatt Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által az 1995.05.05-i 4-P. számú határozatban kifejezett „Az RSFSR Büntetőeljárási Kódexének 220.1. és 220.2. cikke alkotmányosságának az V.A. polgár panaszával összefüggésben történő ellenőrzése esetén” Avetyan "; 1996. április 4-én kelt, 9-P. számú, "Moszkva városának és a moszkvai régió, a Stavropoli terület, a Voronezs térség és a Voronezs város számos normatív jogi aktusának alkotmányosságának ellenőrzéséről, amely a megnevezett régiókban állandó tartózkodásra érkező állampolgárok regisztrációjának eljárását szabályozza"; 2001. március 12-én kelt, 4-P. számú, "A fizetésképtelenségről (csődről) szóló szövetségi törvény számos rendelkezésének alkotmányosságának ellenőrzése esetén, amely a csődeljárási választottbíróság határozatainak fellebbezésére vonatkozik, annak egyéb rendelkezései, a szövetségi törvény 49. cikke" A hitelintézetek fizetésképtelenségéről (csődjéről), valamint az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzatának 106., 160., 179. és 191. cikkéből, a cseljabinszki régió választottbírósága kérésének, valamint a polgárok és a jogi személyek panaszainak összefüggésében ”; a 244-O. számú határozat "Vikhrova Lyubov Aleksandrovna, Kareva Ekaterina Ivanovna és Maslova Valentina Nikolaevna állampolgárok panaszáról az alkotmányos joguknak az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának 134. cikke első részének 1. pontja, 220. és 253. cikke alapján történő megsértése miatt" és a 272. számú meghatározás -O, az, hogy nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának 19. és 46. cikkeinek, elveszítik erejét, és a bíróságok, más testületek és tisztviselők nem alkalmazhatják azokat. Más szóval, e meghatározás végrehajtásához nem szükséges, hogy azt más szabályozási aktusok vagy kormányzati szervek megerősítsék.
Az önellátást az alkotmányos igazságszolgáltatás cselekedeteként lehet megkülönböztetni, amely abban nyilvánul meg, hogy az alkotmányellenesnek elismert cselekményt ez a határozat kizárja a jogrendszerből. A jogalkotó testületnek nem kell kifejezetten hatályon kívül helyeznie egy ilyen jogi aktust.
Az alkotmányos igazságszolgáltatási szervek határozatainak csak egy része határozható meg önmagát végrehajtó (önellátó):
1) a vitatott jogi aktusok alkotmányosságáról;
2) a nemzetközi szerződések alkotmányellenességéről, mivel ezeket a szerződéseket nem lehet ratifikálni;
3) a népszavazás kezdeményezésének alkotmányosságáról, annak megszervezésének jogszerűségéről és eredményeiről, amennyiben a népszavazás megtartását közvetítő jogilag jelentős cselekvések végrehajtása vagy az eredmények megállapítása ugyanakkor az alkotmánybíróság határozatának végrehajtását is jelenti;
4) a népszavazás megtartására irányuló kezdeményezésnek az Orosz Föderáció alkotmányával való összeegyeztethetetlenségéről és negatív következtetésekről az súlyos bűncselekmény elkövetésével az elnököt (és egyes külföldi országokat és más tisztviselőket) terhelő eljárás betartásáról.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a polgári perrendtartás területén történő önellátó aktusára példa az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. december 26-i 14-P. Sz. Határozata „Az Orosz Föderáció Polgári perrendtartási törvényének 260. cikke egyes rendelkezéseinek alkotmányosságának ellenőrzése esetén, az E.G. polgár panaszával kapcsolatban. Odiyankova ", amelynek rendelkező részének 1. pontjában szerepel, hogy a 11. cikk rendelkezései Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvényének 260. cikkét, amely előírja a választási kampány során benyújtott választási jogok védelme iránti kérelmek bíróság általi elbírálásának határidejét, összeegyeztethetetlennek kell tekinteni az Orosz Föderáció alkotmányával, annak 32. és 46. cikkével, amennyiben ezek a rendelkezések a bűnüldözési gyakorlat által nekik adott értelmében megakadályozzák a bíróságot abban, hogy az abban megállapított határidők lejártakor a vonatkozó ügy érdemi rendezésére és az eljárás befejezésének alapjául szolgálnak.
Az M.A. Mityukov, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának önellátása és közvetlen fellépése nem garantálja azok végrehajtását.
Azt is érdemes kiemelni, hogy a bírósági aktus olyan jele, mint végrehajthatóság, amely a cselekvési képességre utal. Természetesen minden bírósági aktusnak rendelkeznie kell ezzel a tulajdonsággal, mivel csak az igazságszolgáltatás teljes végrehajtása után lehet beszélni az igazságosság valódi céljainak eléréséről. Annak érdekében, hogy végre lehessen hajtani az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi aktusát, a rendelkező résznek világosan meg kell határoznia az annak végrehajtásához szükséges intézkedéseket. Például az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2007. április 5-i, 2-P számú határozatában „A Polgári perrendtartás 16., 20., 112., 336., 376., 377., 380., 381., 382., 383., 387., 388. és 389. cikke rendelkezéseinek alkotmányosságának ellenőrzése esetén Az Oroszországi Föderációtól a Tatarstani Köztársaság Minisztertanácsa kérésére, a nyitott részvénytársaságok Nizhnekamskneftekhim és Khakasenergo panaszaira, valamint számos állampolgár panaszaira vonatkozik a rendelkező rész 7. pontjában: "Az ezen állásfoglalásban azonosított második rész rendelkezéseinek alkotmányos és jogi jelentése, a 381. cikk harmadik és hatodik cikke, 382. cikk második része, 383. cikk második része, 387. és 389. cikke általánosságban kötelező erejű, és kizárja azok bármilyen más értelmezését a bűnüldözési gyakorlatban. " Ez azt jelenti, hogy a rendelet e részének végrehajtása az Orosz Föderáció Polgári perrendtartásának e cikkeinek értelmezését jelenti abban az értelemben, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága azonosított. Ezen állásfoglalás rendelkező részének 10. szakasza kimondja: „Végrehajtási határozatok a„ Nizhne-kamskneftekhim ”és a„ Khakasenergo ”nyílt részvénytársaságok, valamint az állampolgárok M.-S.A. Abakarova, I. Zh. Gafiyatullina, N.R. Gilmutdinova, E.Yu. Oleinikova, S.V. Ponomareva, S.P. Savelyeva, R.P. Savelyeva, E.A. Szizikov, a 381. cikk második, harmadik és hatodik részének, a 382. cikk második részének, a 383. cikk második részének, a 387. cikknek és a 389. cikknek az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvénye értelmében, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által azonosított alkotmányos és jogi jelentéssel ellentétes értelmezésben ebben az állásfoglalásban, a megállapított eljárásnak megfelelően felülvizsgálhatók, ha erre nincs egyéb akadály ”. A határozat ebben a részben az általános joghatósággal rendelkező bíróságok általi végrehajtása a Nizhnekamskneftekhim és a Khakasenergo nyílt részvénytársaságok, valamint a határozatban meghatározott egyéb szervezetek ügyeiben a rendészeti határozatok felülvizsgálatát foglalja magában.
T.G. szerint Morschakova, az Orosz Föderáció alkotmánybírósági törvényében foglalt, határozatainak joghatására vonatkozó rendelkezések téves értelmezése ahhoz vezet, hogy az igazságszolgáltatási gyakorlat, ideértve az RF fegyveres erők gyakorlatát sem, az RF Alkotmánybíróság által elfogadott határozatokat nem tekinti kötelező érvényűnek az általános joghatósággal rendelkező bíróságokra.
Egyet kell adni annak a véleménynek, miszerint „az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának végleges határozatainak jogi hatalma meghaladja bármely törvény jogi erejét, és ennek megfelelően gyakorlatilag megegyezik magának az Orosz Föderáció Alkotmányának jogi erejével, amelyet már nem lehet alkalmazni az Alkotmánybíróságnak a vonatkozó normákkal kapcsolatos végleges határozataitól elkülönítve, és még inkább, e döntések ellenére ”.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának közvetlen hatálya, az egyetemesség és a jogi erő, amely lehetővé teszi az alkotmányos normák értelmezését és a szövetségi és regionális jogszabályok jogi aktusok eltiltását, valamint a bűnüldözési gyakorlat közvetett értékelését, magas hatalmat ad nekik.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a polgári peres eljárás területén hozott jogi aktusainak abszolút és átfogó végrehajtásához az ilyen aktusoknak törvényes erővel kell rendelkezniük. Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi aktusának joga képessé válhat bizonyos jogi cselekmények alapjául a kötelezettség, a véglegesség (megcáfolhatatlanság), az azonnaliság, az önellátás és a végrehajthatóság bizonyos tulajdonságainak jelenlétében.
Bibliográfia
1 Lásd: Bondar N.S. Az orosz államiság társadalmi-gazdasági fejlődésének alkotmányosítása (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának döntéseivel összefüggésben). - M., 97. sz.
2 Lásd: G. A. Vasilevich Az igazságszolgáltatás törvényei: szerepe és helye a nemzeti jogrendszerben // Nemzeti államiság és az európai integrációs folyamatok: 2 kötetben, 1. kötet: Nemzeti jogszabályok és azok harmonizációja az Európai Unió jogával: Szo. tudományos tr. - Minszk, 2008. o. 65.
3 Lásd: V. A. Tumanov. Öt év az alkotmányos igazságszolgáltatás Oroszországban: leckék, problémák, kilátások // Vestn. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága. 1996. Nem. 6. S. 11-12.
4 Lásd: A. A. Malyushin. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának és az Orosz Föderáció törvényhozó hatóságának interakciója // Orosz bíró. 2007. No. 7. S. 14-16.
5 Lásd: A. M. Kalyak Az alkotmánybíróságok határozatainak önérvényesítése (a posztszocialista államok példáján) // Alkotmányos és önkormányzati jog. 2008. szeptember 2., 15.
7 Lásd: Mityukov M.A. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának és a Szövetség alkotmányozó szerveinek alkotmányos (charta) bíróságainak végrehajtása // Orosz Igazságszolgáltatás. 2001. No. 6. P. 13.
8 Lásd: T. G. Morshchakova. Az Alkotmánybíróság és az Orosz Föderáció egyéb bíróságai közötti hatáskörök meghatározása // Orosz Igazságszolgáltatás. 30-31 (2001).
9 Zorkin V.D. Oroszország és az alkotmány a XXI. Században. 2nd ed., Add. - M., 125-128.
10 Lásd: Mityukov M.A. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának és a Szövetség alkotmányos jogainak alkotmányos (törvényi) bíróságainak törvényei: általános jellemzők és statisztikai elemzés // Az orosz törvények folyóirata. 2001. No. 6. P. 15.
Ossza meg a cikket kollégáival:Küldje el jó munkáját a tudásbázisba egyszerű. Használja az alábbi űrlapot
A hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist használják tanulmányaikban és munkájukban, nagyon hálásak lesznek neked.
Feladva a http://allbest.ru oldalon
Bevezetés
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága alkotmányellenőrző bírói testület, amely alkotmányos eljárások útján önállóan és függetlenül gyakorolja az igazságügyi hatalmat.
Az 1991-ben Oroszországban létrehozott Alkotmánybíróság alapvetően új, a szovjet állam korábban ismeretlen testületévé vált, alkotmányos és jogi intézménnyé. Az Alkotmánybíróság létrehozása valóban forradalmi lépés volt egy új jogállam felépítése felé.
A legfelsõbb jogi hatalom és a közvetlen cselekvés elvének (a 15. cikk 1. része) megszilárdítása az elsõ alkalommal, annak konkretizálása az ember és az állampolgár jogainak és szabadságainak közvetlen cselekedetként történõ elismerésében (18. cikk), és garantálva mindenkinek a jogainak bírói védelmére való jogot. A szabadságjogok és a szabadságjogok (46. cikk) megteremtették a szükséges jogi előfeltételeket az alkotmánynak egy deklaratív dokumentumról közvetlenül alkalmazandó jogszabályra történő átalakításához. Az Alkotmány elsőbbségének, legfelsőbb jogi erejének és közvetlen fellépésének elismerése mindenekelőtt azt jelenti, hogy az állam az alkotmány, a törvény kötelezőnek tekinti és betartja őket. Ez azt is jelenti, hogy minden jogi személynek - államnak, állami szervnek, szervezetnek, tisztviselőnek, állampolgárnak - elsősorban az alkotmánynak ellenőriznie kell jogilag jelentős cselekedeteit. Ezeknek az alapelveknek különös jelentése van egy szövetségi államban: mind az alkotmányos rendelkezéseket meghatározó szövetségi törvényeknek, mind a szövetség alanyai alkotmányának (alapszabályának), törvényének és egyéb jogi aktusának meg kell felelnie az alkotmánynak. Az Alkotmány valódi jogalap az ellentmondó jogi aktusok eltörlésére és elnyomására.
Az alkotmánybírósági határozatok típusai
Az alkotmánybírósági határozatok az igazságügyi hatóságok jogi aktusai, amelyek hatáskörük gyakorlása során az egyes ügyek megfontolása és rendezése során történnek. A határozatok tartalmát, követelményeit, a bemutatás formáját, az elfogadási eljárást, a bejelentést, a jogi erőt és azok hatását az alkotmány és az alkotmánybírósági törvény határozza meg.
Az alkotmánybíróságok határozatainak típusa a vizsgált ügyek kategóriáitól, az alkotmányos eljárás egy adott szakaszában kitűzött céloktól függ.
Az alkotmánybíróságnak az egyes ügyek megfontolása és rendezése során hatásköre gyakorlása során végzett tevékenységének végső eredményét a végleges döntések fejezik ki.
A végleges határozatok tartalmaznak választ a felperes által a fellebbezésben feltett kérdés lényegére: a normatív aktus, a nemzeti vagy a nemzetközi szerződés alkotmányosságának ellenőrzéséről; a vitatott hatóság meglétéről vagy hiányáról az állami testület részéről; az alkotmány hivatalos értelmezéséről stb. A végleges döntés csak abban az esetben hozható meg, amelyet megvitatás céljából elfogadtak, és érdemben megvizsgáltak, általában az ülésen folytatott igazságügyi kutatási eljárás során.
Az alkotmánybíróságok végleges döntéseit általában az állam nevében hozzák meg, alkotmányos eljárás során fogadják el, államilag kötelező erejű rendeleteket tartalmaznak, véglegesek és nem fellebbezhetők, közvetlenül járnak el, nem igényelnek más testületek általi megerősítést, és az állam egész területén kötelezőek minden jogi alanyra.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának tartalmát, típusát, elfogadásának okait és eljárását, a határozatokra vonatkozó követelményeket, a bemutatás formáját, a közzétételi eljárást, a jogi erőt, a cselekvési mechanizmust és az egyéb kérdéseket az Orosz Föderáció és a Szövetségi Alkotmány 125. cikkének 6. és 7. része határozza meg. az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló alkotmánytörvény (6., 71–75., 77–83. cikk stb.). Az Alkotmánybíróság határozataival kapcsolatos kapcsolatok bizonyos szempontjait az eljárási szabályzata rögzíti.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatait a következő jellemzők jellemzik:
külön dokumentumok formájában vannak elkészítve, a következtetések kötelező feltüntetésével és az elfogadásuk indokaival együtt;
általában az Orosz Föderáció nevében állítják ki;
alkotmányos eljárás sorrendjében elfogadták;
véglegesek és nem fellebbezhetők;
közvetlenül jár el, és nem igényel semmilyen hatóság és személy megerősítését;
kötelező az Orosz Föderáció területén az összes kormányzati szerv, önkormányzati szerv, vállalkozás, intézmény, szervezet, tisztviselők, állampolgárok és társulásaik számára.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmányos törvénynek megfelelően a végleges határozatok két típusát különböztetik meg: döntéseket és következtetéseket.
Az Alkotmánybíróság végleges döntései anyagi jogi eredményük szempontjából közvetlenül kapcsolódnak az Alkotmánybíróság hatáskörébe, és azokat meghatározzák.
Az Alkotmánybíróságnak az Orosz Föderáció alkotmányának értelmezése esetén hozott határozatait a hatáskörrel kapcsolatos vitákról, a törvények és más normatív aktusok alkotmányosságának igazolásáról az illetékes hatóságok kérésein alapuló elvont normatív ellenőrzés útján, valamint a törvényeket a konkrét normatív ellenőrzés formájában, a polgárok panaszaitól és a bíróságok kérvényeit illetően. az Orosz Föderáció alkotmányának 125. cikke és az „Orosz Föderáció Alkotmánybírósága” szövetségi törvény 3. cikkének rendelkezéseivel összhangban határozatnak nevezik, és az Orosz Föderáció nevében adják ki. Az Orosz Föderáció alkotmányának értelmezéséről, valamint az Orosz Föderáció alkotmányának az Orosz Föderáció alkotmánybírósága alkotmányának és alapszabályának való megfelelésének ellenőrzése esetén hozott határozatokat az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ülésein fogadják el, valamint a hatáskörrel kapcsolatos viták mérlegelésekor, a törvények és egyéb normatív aktusok alkotmányosságának ellenőrzésére vonatkozó ügyek megoldásakor. a normák, az államközi intézetek közötti szerződések és az Orosz Föderáció nem hatályba lépett nemzetközi egyezményeinek elvont és konkrét ellenőrzése formájában.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának az Orosz Föderáció elnökét hatalmas árulással vádolásával vagy újabb súlyos bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos eljárásnak való megfelelés iránti kérelem megalapozottságáról szóló döntését következtetésnek nevezzük (az Orosz Föderáció alkotmányának 125. cikke 7. része), mivel nyilatkozatot tesz a megfelelés tényéről, vagy fordítva , az elnökkel szembeni vádemelési eljárás be nem tartása.
Az Alkotmánybíróság következtetése az elnökkel szembeni vádemelés megállapított eljárásának betartására irányuló kérelemről nem bizonyítja a vád érvényességét vagy éppen ellenkezőleg, az indokolatlanságát. A vádemelés során megállapított eljárás be nem tartásának megállapítása azt eredményezi, hogy a vádakat a Szövetségi Tanácsban megvizsgálják.
Az „Orosz Föderáció népszavazásáról” szóló szövetségi alkotmányjognak megfelelően, az Orosz Föderáció elnökének kérésére az Orosz Föderáció alkotmánya megfeleléséről a népszavazás javasolt kérdéséről (javasolt kérdéseiről) szóló népszavazás kezdeményezésére, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatot hoz. Sajnos ez a törvény nem határozza meg sem az Alkotmánybíróság határozatának formáját, sem az elfogadásának eljárását. Valószínű, hogy ennek a döntésnek az egész orosz népszavazás megtartására irányuló kezdeményezésnek az Orosz Föderáció alkotmánya betartásának vagy ellentmondásának valószínűségét megállapító következtetésnek kell lennie.
Az Alkotmánybíróság következtetéseit - a határozatokkal ellentétben - nem az Orosz Föderáció nevében teszik.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának végleges határozatainak tartalmazniuk kell az Alkotmánybíróság meghatározásait, amelyek kiterjesztik az Alkotmánybíróság által korábban megfogalmazott jogi helyzetet hasonló jogi helyzetekre.
Az Alkotmánybíróság számos egyéb jogi aktusának bármilyen meghatározása, amely következetesen végleges határozathoz vezet, saját jelentéssel bír. A meghozott határozat jogszerűsége és érvényessége attól függ, hogy a Bíróság helyesen oldja meg a folyamat egyes kérdéseit.
A gyakorlatban a fogalommeghatározások nemcsak az eljárási, hanem az anyagi jogi kérdéseket is megoldják, ami megcáfolja az alkotmánybíróság tisztán eljárási jellegű kiegészítő meghatározásokról alkotott véleményét. És bár ez közelebb hozza ezeket a meghatározásokat a végső döntésekhez, a meghatározások kidolgozási eljárása, jogi hatályuk sajátosságai nem teszik lehetővé az utóbbival azonos szintre állítást. Ennek ellenére az Alkotmánybíróság gyakran igénybe veszi ezt az eszközkészletet, amelyet gyakran mind a bírák, mind az alkotmányos igazságosság kérdésével foglalkozó tudósok és szakemberek félreérthetően érzékelnek, és megakadályozza az ilyen meghatározások teljes körű végrehajtását.
A fentiek mindazonáltal tudományos érdeklődést mutatnak az Alkotmánybíróság meghatározásainak lényege iránt - a legfontosabb, főbb jellemzők kérdése, amelyek jellemzik ezt a jogi intézményt, és meghatározzák annak helyét az Alkotmánybíróság egyéb jogi aktusai között. Ez a kérdés nemcsak az Alkotmánybíróság tevékenységének helyes megértése szempontjából, hanem ezen aktusok megfelelő gyakorlati végrehajtása, valamint a bírósági eljárások kultúrájának általános javítása szempontjából is rendkívül fontos.
Az Alkotmánybíróság határozatait, valamint a határozatokat és véleményeket a "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" szóló törvény határozza meg a bírósági határozatok egyik típusaként. Ha azonban más típusú határozatokkal kapcsolatban megkülönböztető tulajdonságaikat feltüntetjük: azokat az Alkotmánybíróságról szóló törvény 3. cikke (1) bekezdésének 1. és 5. bekezdésében felsorolt \u200b\u200bkérdések bármelyikére vonatkozó végleges határozatoknak is nevezik, akkor a meghatározásokkal kapcsolatban csak azt állapították meg, hogy ez az alkotmányos eljárás során hozott minden egyéb határozat.
A jogalkotó szempontjából tehát az Alkotmánybíróság határozata az ügy eljárása során felmerülő kérdésekben hozott döntések, amelyek érdemben nem oldják meg.
Ez a jellemző tükröződik az Alkotmánybíróság határozatainak néhány meghatározásában.
Tehát, N.V. Vitruk az Alkotmánybíróságnak az alkotmányos eljárás során felmerülő kérdésekben hozott határozataira utal, amelyek nem az ügy lényegét érintik, hanem az elbírálás feltételeit, előfeltételeit és eljárását.
V. A. Kryazhkov megjegyzi, hogy a bírósági határozatok közbülső jellegűek, és eljárási kérdésekre vonatkoznak (például az Alkotmánybíróság elé terjesztett kérelmek elfogadása vagy elutasítása megfontolás céljából, dokumentumok csatolása az ügy anyagához stb.). Kryazhkov V.A., Lazarev L.V. Alkotmányos igazságosság az Orosz Föderációban. Az Alkotmánybíróság meghatározását úgy kell érteni, hogy a Bíróság tevékenységének megszervezésére vonatkozó alkotmányos eljárás során hozott határozatainak fő formája.
Bármely állami hatóság határozataként az Alkotmánybíróság határozatai jogi erővel bírnak. Az a határozat, amellyel az Alkotmánybíróság elismer egy olyan törvényt vagy más normatív aktust, amely nem felel meg az Orosz Föderáció alkotmányának, olyan hivatalos norma, amely egyidejűleg hatályát veszti. Ennek a normának a jogi hatálya megegyezik magának az alkotmánynak a jogi hatályával, mivel az Alkotmánybíróság határozata végleges, nem fellebbezhető, közvetlenül cselekszik, és más szervek és tisztviselők általi megerősítést nem igényel.
A fenti esetekben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága "negatív" jogalkotóként jár el, mivel kiküszöböli a jogalkotó hibáit és helyreállítja az alkotmányosságot a jogi téren.
Meg kell válaszolni arra a kérdésre, hogy a jogszabályok tartalmaznak-e az Alkotmánybíróság határozatát, amely megállapítja egy törvény vagy más normatív aktus vagy azok egyedi rendelkezéseinek alkotmányosságát. A munka szerzője szerint ebben az esetben az Alkotmánybíróság határozata tartalmaz egy speciális jogi normát, amely végül megerősíti a megtámadott rendelkezés alkotmányosságát, megszünteti a korábban fennálló bizonytalanságot az Orosz Föderáció alkotmányának való megfelelés tekintetében. Egy törvény vagy más normatív jogi aktusnak az Alkotmánybíróság által megállapított Orosz Föderáció alkotmányával való összeegyeztethetőségét már senki nem tudja megállapítani, és mindenkinek elismernie kell.
Az Alkotmánybíróság e következtetése szintén végleges, nem fellebbezhető, közvetlenül jár el, és más szervek és tisztviselők általi megerősítést nem igényel. Ez a végleges és stabilitást hozza a jogalkotás és a bűnüldözési gyakorlat számára.
Az Alkotmánybíróság határozatai tehát kétféle speciális normát tartalmazhatnak, amelyek elismerik a törvények és egyéb normatív aktusok, illetve azok egyedi rendelkezéseinek alkotmányosságát vagy alkotmányellenességét.
Az Alkotmánybíróság meghatározott jogalkalmazásai, mint speciális jogi normák, általános természetűek (a közönségkapcsolat minden szereplőjére, és nem csak a kérelmezőkre vonatkoznak). Mindenkinek kötelező, közvetlenül járnak el, más szervek és tisztviselők megerősítését nem igénylik.
Az Alkotmánybíróság speciális normákat kifejező végleges határozatának jogi ereje megegyezik magának az Alkotmánynak a jogi erővel, mivel sem a jogalkotó, sem más állami hatóságok nem törölhetik vagy módosíthatják az Alkotmánybíróság végső határozataiban szereplő következtetéseket.
Az Alkotmánybíróság által az állami hatóságok rendszerében elfoglalt különleges helyzet és az Orosz Föderáció legmagasabb szintű bírói ellenőrzésének minősége, amely alkotmányos eljárás formájában gyakorolja az igazságügyi hatalmat, előre meghatározza a hatáskörébe tartozó határozatainak kötelező erejét. Tehát az Alkotmánybíróságról szóló szövetségi törvény 6. cikke értelmében az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatai az Orosz Föderáció egész területén kötelezőek az állami hatalom valamennyi képviseleti, végrehajtó és igazságügyi testülete, önkormányzati szervek, vállalkozások, intézmények, szervezetek, tisztviselők, állampolgárok és társulásaik. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának kötelező erejét megerősíti a 1998. június 16-i 19-P. Sz., Az „Az Orosz Föderáció alkotmánya 125., 126. és 127. cikke egyes rendelkezéseinek értelmezése esetén hozott határozatában”, amely kimondja, hogy csak az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága hoz hivatalos határozatokat kötelező érték. Ugyanakkor hangsúlyozzuk, hogy az általános joghatósággal rendelkező bíróságok és a választottbíróságok határozatai nem rendelkeznek ilyen jogi erővel. Mindez arra utal, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatai normatív jellegűek, azaz a bírósági precedensről. A bírósági precedens elsősorban az a bírósági határozat hoz létre jogi aktust, amely kötelező érvényű jogi jelentőséggel bír, és amely példát mutat az azonos vagy alacsonyabb fokú bíróságok számára is, amikor hasonló ügyeket vizsgálnak meg. Ugyanakkor már itt is jelentős különbségek vannak az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozataitól a bírósági precedenstől, nevezetesen:
1) az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megfontolt típusú határozatainak későbbi alkalmazása során nincs identitás, nincs sem hasonló jogi alkalmazás, sem hasonló eset, mivel az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a hatalmi normák megfosztására;
2) az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata nemcsak a bíróságokra, hanem az összes bűnüldözési tisztviselőre is vonatkozik;
3) az Alkotmánybíróság az elutasító határozatok kiadásakor precedensként nem alkalmazza eredeti határozatát, a határozatában rámutat arra, hogy a kérdést már megvizsgálták, erről elégséges döntést hoztak az újonnan megtámadott norma érvénytelenségének;
4) bírósági precedens általában egy adott eset megvizsgálásával összefüggésben merül fel.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának az alkotmányellenességről szóló határozatainak célja eredetileg a közönséget szabályozó jogi normák megváltoztatása. Noha az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága elfogadja egy konkrét személy panaszát (kérését), ebben az esetben sem a tényállás körülményeinek megállapítása, sem az egyéni jogokkal kapcsolatos vita rendezése nem történik meg. Zakharov V. V. Az Alkotmánybíróság határozata az orosz jog forrásrendszerében. E. És Kozlova úgy véli, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatait nem lehet precedenseknek tekinteni, mivel azok nem helyettesíthetik a törvényt konkrét esetek megoldásakor, nem képesek kizárólag a bírósági határozatok igazolására, mint például a precedens intézménye esetében. A fentiekből arra következtethetünk, hogy jogi formájuk miatt az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatait nem lehet bírói precedensnek nevezni. A jogi álláspont tartalma azonban másképp gondolkodik.
V. D. Zorkin megjegyzi: "Az orosz joggyakorlatban az Alkotmánybíróság határozatait precedens jellegű határozatoknak tekintik. Valójában az Alkotmánybíróságnak a jogi pozíciókat tartalmazó határozatainak néhány lényeges tulajdonsága közelebb hozza a precedensekhez. Így határozatai nemcsak egy adott esetre vonatkoznak, hanem minden hasonló esethez hasonlóan hivatalos jellegűek, amelyek végrehajtását kötelezővé teszi az egész országban. Mivel az Alkotmánybíróság független jogalkotási funkciójáról beszélhetünk, el kell ismerni, hogy döntései precedens jellegűek és jogforrásokká válnak. " Zorkin V.D. Oroszország és az alkotmány a 21. században.
Tagadja az O.E. alkotmányos igazságszolgáltatási szervek határozatainak precedens jellegét. Kutafin. Véleménye szerint az igazságügyi precedens az angol jogban rejlik. Oroszországban soha nem vallotta be. A precedenst mint jogi forrást bevezetni veszélyes, mert még a törvénytel sem foglalkozhatunk, megtanulhatjuk annak szigorú betartását. A precedens olyan összetett dolog, hogy az ügyvédek nagyon magas képzettségét igényli. Nem térhetünk el a törvénytől - különben olyan precedensek lesznek, hogy nem tudjuk, hová kerülhetünk tőlük.
Következtetés
A munka keretében elvégzett teljes tanulmány összefoglalásával szükségesnek tartom az alábbi következtetések levonását.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ma független és független állami hatalmi testület, amely alkotmányos eljárás keretében ellenőrzi a szabályokat.
A Bíróság létrehozása a demokratikus reformok, az Orosz Föderáció szuverenitásának alkotmányos és jogi védelme iránti vágy megnyilvánulása, a hatalmi szétválasztás elvének és az erõs igazságszolgáltatás létrehozásának biztosítása, az Orosz Föderáció alkotmányának közvetlenül alkalmazandó törvényké alakítása, amelyet közvetlenül a hatóságoknak követniük kell, és amelyeket más törvényi alanyoknak követniük kell közvetlenül támaszkodhattak rendes állampolgárokra jogaik védelme érdekében.
Az Alkotmánybíróság bizonyos értelemben és bizonyos korlátok között törvényt hoz létre, meghatározva a jogalkotás fejlesztési irányait, kiküszöbölve az alkotmány megértésének bizonytalanságát, ezáltal megteremti a törvények és egyéb normatív aktusok működésének feltételeit alkotmányos szempontból. Az alkotmánybíróság tehát túllép az alkotmányos normák egyszerű értelmezésén, lényegében "élő" alkotmányos jogot hoz létre, az alkotmánybíróság egyidejűleg fejleszti az alkotmányos és jogi doktrínát, motiválva döntéseinek elfogadására.
Az Alkotmánybíróság különleges szerepet játszik a hatalommegosztás elvének, az ellenőrzések és egyensúlyok rendszerének biztosításában. Ez az elv a jogalkotói, a végrehajtó és az igazságügyi ág függetlenségét és függetlenségét, valamint azok konzisztenciáját, együttműködését az állami hatalom általános rendszerében, a konfliktusok megoldását, a jogalkotói és a végrehajtó hatalom közötti vitákat oldja meg, az alkotmánybíróság kompromisszum, megbékélés, a politikai világ szerveként működik, és stabilitás a társadalomban és az államban, mint az alkotmányos értékek őrzője, őrizve az alkotmányos értékeket.
Az Alkotmánybíróság tevékenységének meglehetősen kiterjedt gyakorlata ellenére ma a problémák továbbra is a normaellenőrzés fő testületének munkájában maradnak fenn.
Az Alkotmánybíróság teljes mechanizmusának leggyengébb pontja az általa hozott határozatok végrehajtásának problémája. Annak ellenére, hogy a törvény egyértelműen meghatározza a végrehajtási mechanizmust, előírások alkotmányos felelősségét írja elő a szabályok be nem tartásáért, a rendészeti tisztviselő gyakorlatában még mindig vannak olyan határozatok végrehajtásának esetei, amelyek okainak sok tényezője rejlik.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, valamint az általános joghatósággal rendelkező bíróságok és a választottbíróságok fő jellemzője és jelentős különbsége az, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága nemcsak igazságügyi szerv, hanem alkotmányos testület is, amely az alkotmány és a törvény által meghatározott formában és korlátokban rendelkezik azzal a joggal, hogy ellenőrzést gyakoroljon a testületek felett. törvényhozó és végrehajtó hatalom, közvetett formában - más igazságügyi testületek felett, és ebben az értelemben ő maga képviseli a legmagasabb állami hatalmat. Ez a minőség határozza meg az Alkotmánybíróság integrációs szerepét, mint a társadalmi béke garantálóját a társadalomban és az államban, valamint a hosszú távú alkotmányos értékek őrzőjét.
Az Alkotmánybíróság határozata egyidejűleg (figyelembe véve a kérelem tárgyát egy adott esetben) lehet az ágazati jogalkotási szabályozás forrása a társadalmi, gazdasági, bűnüldözési és egyéb területeken kialakult konkrétabb kapcsolatokra. Így az alkotmányos igazságszolgáltatás cselekedetei biztosítják a tényleges alkotmányos jogi normák és az ágazati jogalkotás normáinak „kapcsolatát”, normatív egységet hoznak létre az eset megvizsgálása során feltárt objektív kapcsolat alapján, az alkotmányos és az ágazati jogviszonyok összefonódása révén. Az ilyen egység alapja az Alkotmánybíróság által feltárt alkotmányos értékek egyensúlya, amely viszont nemcsak az ágazati jogszabályok alkotmányosításához járul hozzá, hanem a társadalmi valóság megfelelő szférájához.
Az Alkotmánybíróság határozatainak normatív és doktrinális jogi forrásként történő elismerése képezi a szélsőséges álláspontok leküzdésének kulcsait, amelyek egyrészt csak az elméletileg fontos ötletek, alapelvek, alkotmányos doktrínák mint az alkotmányjog tudományának forrásaiként határozzák meg jelentőségüket, másrészről , az Alkotmánybíróság határozatait kizárólag normatív-jogi síkban, és nem csupán az alkotmányos jog forrásának tekinti. Az alkotmánymódosítások és kiegészítések célja a hatalom korlátozása, a politikai, gazdasági és adminisztratív erők szétszórása, és ugyanakkor a garanciák megerősítése és az önkormányzati intézmények képességeinek bővítése;
az államhatalmi intézmények funkcionális hatásköreit következetesen konkretizálják, összhangba hozzák a hatalmi ágak funkcióival, és megerősítik ezen hatalom független gyakorlásának garanciáit;
a funkcionális, az ellensúlyozó és a visszatartó erők egyensúlya rendszerszerűvé válik;
az állami hatalmi intézmények működése inkább az együttműködés és az interakció elvein alapul;
megerősítik az alkotmányos önvédelem mechanizmusait, erősítik az alkotmányos stabilitás garanciáit;
konszolidált egy alkotmányos mechanizmus a hatalmi intézmények zavart funkcionális alkotmányos egyensúlyának felismerésére, értékelésére és helyreállítására;
elmélyül a szociális rendszerek alkotmányosítási folyamata, az ember és az állampolgár alapvető alkotmányos jogai és szabadságai közvetlen cselekedetet kapnak, megerősödnek védelmük alkotmányos garanciái;
a jogállamiság elve valóságos tartalmat szerez, az alkotmányos jogviszonyok alapelveit és sajátos mechanizmusait összehangolják, megerősítik az alkotmányos felelősség erősítésére vonatkozó követelményeket;
a jogi globalizáció elmélyülésével párhuzamosan folyamatosan keresi azokat a mechanizmusokat, amelyek az univerzális értékeket a nemzeti jellemzőkkel kombinálják;
a nemzetközi jog egyre nagyobb szerepet játszik a nemzeti jogrendszerekben.
Az új évezredben az alkotmányos igazságszolgáltatás rendszerének javításának funkcionális és intézményi szempontjainak ezen tendenciákon kell alapulniuk, és azoknak a közállami szervezet teljes értékű immunrendszerének meghatározó összeköttetéssé kell válniuk.
Irodalomjegyzék
1. Vitruk N.V. Alkotmányos igazságszolgáltatás Oroszországban (1991-2001): esszék az elméletről és a gyakorlatról / N.V. Vitruk. - M .: Gorodets-kiadó, 2001. - 432s
2. Gadzhiev G.A. Pepelyaev S.G. Vállalkozó - adófizető - állam.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjai. M. 1998.C.58.
3. Gadzhiev G.A. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi helyzete az alkotmányos jog forrásaként // Alkotmányjog: Kelet-európai áttekintés. N 3.S.81-85.
4. Zorkin V.D. Oroszország Alkotmánybírósága az európai jogi területen // Az Orosz Jogi Törvényszék - 2005, 3. szám, 38. o
5. Zorkin V.D. Oroszország és az alkotmány a 21. században. Kilátás Ilyinkáról. M .; Norm, 2007 116-117.
6. Zorkin V.D. Internet - interjú az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának elnökével / SPS Consultant Plus
7. Zakharov V.V. Az Alkotmánybíróság határozata az orosz jog forrásrendszerében / Journal of Russian law, 2006, 11. szám, 27. o.
8. Kozlova E. I., Kutafin O. E. Oroszország alkotmányos joga. - M., 2002. - P.30 törvény alkotmánybírósági határozat
9. K. N Koroteev. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjai: a folyamat eleme vagy a jogállamiság? // Törvény, 2009, 9. szám. 64.o..
10. Kutafin O.E. Az RSJ kérdéseire adott válaszok // Orosz jogi folyóirat, 2008. 6. szám 119. oldaltól
11. Kryazhkov V.A. Alkotmányos igazságszolgáltatás az Orosz Föderációban: oktatási. Kézi / V.A. Kryazhkov, JI. B. Lazarev. - M: BEK, 1998. - 462s
Közzétett az Allbest.ru oldalon
...Hasonló dokumentumok
Az igazságügyi precedens mint jogi forrás fogalma és általános jellemzői. Az igazságügyi precedens tartalma és főbb típusai. Az ítélkezési gyakorlat kialakítása és fejlesztése. A bírói precedens helye az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának tevékenységeiben.
szakdolgozat, hozzáadva 2014.03.12
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának általános elképzelése, fogalma, típusai és lényege. E jogi aktusok joghatásának meghatározása. Az Alkotmánybíróság határozatainak megosztása az adott ország általános normatív forrásainak rendszerében.
szakdolgozat, hozzáadva 2015.01.17
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának az európai és a nemzetközi jog cselekvésével összefüggésben történő megfontolásainak elemzése. Az Emberi Jogok Európai Bírósága és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatainak összefüggéseinek tanulmányozása.
ciklusidő, 2013.09.12
A büntetőeljárási jogviszonyok alkalmazásának gyakorlata és főbb jellemzői. Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bírósága és az Ügyészség tudományos tanácsadó testületei. A büntetőeljárások rendje és a törvények alkotmányossága.
teszt, hozzáadva 2010.10.19
Az Alkotmánybíróság határozatának fogalma és típusai, jogi helyzete és fontossága az alkotmányos ellenőrzés végrehajtásában. Az Alkotmánybíróság szerepe a szabályozási jogi aktusoknak az alaptörvénynek való megfelelésének ellenőrzésében. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatai végrehajtásának problémái.
ciklusidő hozzáadták 2011.01.27
Az orosz Alkotmánybíróság határozatainak helye a normatív források rendszerében. A törvényeknek az alkotmánynak megfelelő értelmezése minden rendészeti tisztviselő felelőssége. A norma alkotmányos és jogi értelmezésének visszaállítása az Alkotmánybíróság által.
kifejezett cikk hozzáadva: 2012.12.29
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának döntései az igazságszolgáltatásban. Az Alkotmánybíróság határozatának elfogadási mechanizmusa és jogi hatálya. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának mint a jogalkotás egyik formájának magyarázatának problémái.
szakdolgozat, hozzáadva 2011.02.27
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának összetétele, felépítése és megalakulásának eljárása, hatásköre az elnök hivatali ideje levonására vonatkozó eljárással kapcsolatban. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának munkarendje, törvényei, határozatainak különleges jogi tulajdonságai.
ciklusidő, 2016.09.15
Az orosz jog fogalma és formái. Az Orosz Föderáció alkotmányának mint jogforrásnak a szerepe. A normatív aktusok jogi jellemzői. Időben, térben és az emberek körében történő cselekedeteik. Jelek, törvények és rendeletek osztályozása.
szakdolgozat, hozzáadva 2015.01.01
Alkotmányos és jogi helyzet, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága eljárásának sajátosságai: a tevékenység alapelvei, garanciák. Az Alkotmánybíróságon történő megfontolás indokai és indokai, a fellebbezések eljárási jellemzői. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatainak jogi hatálya.
Orosz törvény és alkotmánybíróság
OROSZ FÖDERÁCIÓ
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának törvényei és az igazságszolgáltatásról szóló jogszabályok
GRAVINA Alla Arkadyevna,
a Büntetőjogi, Büntetőeljárási Jogi Tanszék vezető kutatója; IZiSP igazságszolgáltatási rendszer, jogtudományi jelölt
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a kezdetektől alkotmányellenőrző szervnek tekintették, amely alkotmányos eljárás formájában önállóan és függetlenül gyakorolja az igazságügyi hatalmat.
Az Alkotmánybíróság létrehozásának gondolata 1990-ben merült fel, és összekapcsolódott a jogállamiság alapelvének - a hatalom szétválasztása és a jogállamiság - végrehajtásával.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának felállításával az igazságszolgáltatás valójában független állami hatalmi ágrá válik a törvényhozó és a végrehajtó hatalommal együtt. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának az igazságszolgáltatásban betöltött különös helyzete egyértelmû megközelítést határozott meg annak jogi természetének értékelésére, következésképpen a jogalkotásra gyakorolt \u200b\u200bbefolyásának lehetõségére és mértékére. A véleményt kifejtették, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a legmagasabb szintű választottbírósági testület, és annak az állami hatalom hagyományosan ismert ágain kívül kell maradnia1. Mások felhívják a figyelmet az RF Alkotmánybíróság kettős jogi természetére2.
1 Lásd: S. Bobotov, alkotmányos igazságosság (összehasonlító elemzés), M., 1994, 65. o.
2Lazarev L.V. Alkotmányos és jogi
az Alkotmány szervezésének és tevékenységének alapjai
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága egyrészt egy kormányzati szerv, amely a kormány igazságszolgáltatási ágához tartozik, az igazságügyi hatalom közvetlen hordozója. Másrészt az a tény, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az igazságszolgáltatáshoz tartozik, nem zárja ki annak alkotmányos ellenőrzés (normatív ellenőrzés) testének lényeges jellemzőit.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi természetének sajátosságait a 19. cikk határozza meg. 1-FKZ "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvény) 1994. július 21-i 1-FKZ. Az alkotmányellenőrzés bírói testületeként a Bíróság függetlenül és függetlenül gyakorolja az igazságszolgáltatási hatalmat az alkotmányos eljárásokon keresztül. Ebből következik, hogy mivel az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága mint igazságügyi hatalom testülete (funkcionális és intézményi sajátosságai miatt) több, mint bíróság3.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága különleges helyet foglal el az igazságszolgáltatásban. Más szövetségi bíróságoktól eltérően, amelyekre az Orosz Föderáció alkotmánya és a szövetségi törvények vonatkoznak, az Alkotmánybíróság hatáskörének gyakorlása során csak az Alkotmány irányítja. Döntései közvetlenül járnak el, és más hatóságok megerősítését nem igénylik.
az Orosz Föderáció Tutsionny Bírósága // Állam és törvény. 6. P. 4.
3 Lásd: Bondar N. S. Oroszország Alkotmánybírósága: nem "kvázi bíróság", hanem több, mint egy bíróság // Az alkotmányos igazságosság folyóirat. 2010. 3. szám.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának jogi erejét nem lehet leküzdeni az alkotmányellenesnek elismert jogi aktus ismételt elfogadásával. Az Orosz Föderáció alkotmányának hivatalos értelmezése, amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága adott ki, minden képviselő, végrehajtó és igazságügyi szerv, önkormányzat, vállalkozás, intézmény, tisztviselő és polgár számára kötelező. Más bíróságokkal ellentétben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága nem csak alkotmányos normákat alkalmaz, hanem értelmezi azokat is. Ennek eredményeként normatív tartalmuk jelentős változásokon mehet keresztül.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ezen jellegzetességei okot adnak arra, hogy szövetségi állami hatalmi testületnek tekintsék, amely az Orosz Föderáció elnökével, a Szövetségi Közgyűlésével és az Orosz Föderáció kormányával azonos szinten helyezkedik el4.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a jogalkotásra gyakorolt \u200b\u200bjelentős befolyása alapot adott annak állítására, hogy határozatai tartalmazzák a törvényeket. Továbbra is releváns a kérdés, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatai forrást jelentenek-e és normákat tartalmaznak. A vélemények eltérnek. Lazarev L. V. elismeri az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának olyan határozatait, amelyek normatív jelentőségű jogi rendelkezéseket tartalmaznak5. Vitruk N. V. ugyanabban a helyzetben marad. Ha engem kérdezel-
4 Lásd: Okunkov L. A. Az elnök jogállásával és hatáskörével, valamint az Alkotmánybíróság gyakorlatával kapcsolatos néhány probléma // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának értesítője. 2. No. 53-57; Kosolapov M. F. Igazságügyi hatalom az orosz alkotmányos rendszerben. Saratov, 2005. o., 109. o.
5 Lásd: L. V. Lazarev: Az alkotmányos igazságszolgáltatás elméletének és gyakorlatának néhány ellentmondásos kérdései // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának közleménye. 1997. No. 3. P. 21.
6 Lásd: Vitruk N. V. Jogi álláspontok
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága
rádiótelefonok: koncepció, természet, jogi erő
és jelentése // Alkotmányos igazságosság
t. Ya. Khabrieva szerint az alkotmányos értelmezés, szemben az egyéb értelmezési formákkal, különösen közel áll a jogalkotáshoz7. Eltérő álláspontot tartalmaz N. A. Bogdanova és V. S. Nersesyants művei8.
A hatalommegosztás elvben nemcsak a jogalkotó teszi lehetővé a jogalkotási tevékenységek lehetőségét. A végrehajtó hatóságok (ideértve például a felhatalmazáson alapuló jogalkotást) bizonyos szabályalkotási funkciókkal vannak felruházva. Számos országban a bírói kar részvétele a jogalkotási folyamatban az előzetes alkotmányos felülvizsgálat révén jogilag szabályozott (Írország).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a jogalkotásban betöltött szerepe különleges. Az alkotmányos eljárás során e vagy azt a szabályt alkotmányellenesként elismerve a Bíróság megfosztja tőle jogi hatályát, azaz ténylegesen hatályon kívül helyezi. Így az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata megszerezte egy normatív aktus tulajdonságát, amelynek célja egy jogi norma létrehozása, megváltoztatása vagy eltörlése. „Az Alkotmánybíróság tevékenységének alkotmányos, jogi, normatív jelentősége - emlékeztet az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának bírája, N. S. Bondar - az is abban nyilvánul meg, hogy a közönségkapcsolat egyes területeinek szervezeti alkotmányos modelljeinek azonosításakor a jogi szabályozás hiányosságai és hiányosságai az alkotmányos kapcsolatok fejlesztésekor az Alkotmánybíróság határozza meg az alkotmányos államot
posztkommunista országokban: szo. jelentés M., 30. S.
7 Lásd: T. Ya. Khabrieva: az alkotmány jogi védelme. Kazan, 179. 1995. sz.
8 Lásd: Bogdanova N.A., az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az alkotmányjogi rendszerben // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának értesítője. 1997. No. 3; Nersesyants V. S. Az orosz bíróságoknak nincs jogalkotói hatásköre // A bírói gyakorlat mint jogi forrás. M., 107-108 (2000).
a jogalkotás fejlesztésének címkéje (koncepciója) ”9. A Bíróság határozatával olyan szabályt hoz létre, amely kötelezővé válhat a jogalkotó számára egy jogalkotási aktus kidolgozásakor vagy egy meglévő megsemmisítésekor10.
E tekintetben meglehetősen tipikus az RF Alkotmánybíróság 2007. február 5-i 2-P. Sz. Határozata, amelynek tárgya a felügyeleti eljárás indítása a polgári perben.
Becsülve a felügyeleti eljárások fontosságát az alkotmányos értékek, például a bírósági aktusok tisztességessége és stabilitása közötti egyensúly biztosítása érdekében, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága egyidejűleg rámutatott az intézmény jelentős kiigazításának szükségességére, amennyiben a vonatkozó normák előrehatják a felügyeleti esetek sokaságát, valamint a túlságosan hosszú fellebbezési eljárások lehetőségét. és a bírósági végzések felügyeleti felülvizsgálata.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága rámutatott arra, hogy a szövetségi jogalkotónak ésszerű határidőn belül olyan eljárásokat kell létrehoznia, amelyek valóban biztosítják a jogilag nem hatályba lépett téves bírósági határozatok időben történő azonosítását és felülvizsgálatát, valamint hogy összehangolják a felügyeleti eljárások jogi szabályozását a nemzetközi jogi normákkal.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ajánlásait figyelembe vette a jogalkotó, aki módosította az Orosz Föderáció polgári perrendtartási kódexét. Megvizsgálták az ügyeknek a felügyeleti bíróság bíróságainál történő megvitatásának eljárását. Egyéb változások, amelyek szükségességét az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jelezte, várják jogalkotási döntésüket.
Így a Bíróság stratégiát határozott meg ennek jogi szabályozásának módosítására
9 Bondar N. S. rendelet. Op.
10 Lásd: S. A. Kazhlaev: Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi helyzetének genezise // Az orosz törvény folyóirata. 2007. szeptember 3., 9.
intézet. Nem véletlen, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának elnöke, V.D.Zorkin a 2007. február 5-i 2-P. Sz. Határozatot az általános bírósági bíróságok polgári perrendtartásának reformjaként kezeli úgy, hogy az összhangba kerüljön az egyenlőség alkotmányos alapelveivel és az államunk által elismert nemzetközi jogi normákkal11.
A fenti példa megerősíti, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága említett állásfoglalása, állásfoglalásai és meghatározásai mind normatív jellegűek, mind pedig igazságügyi hatóság cselekedetei.
Az Alkotmánybíróságnak a jogalkotásban játszott szerepéről szóló vita nyilvánvalóan nem veszíti relevanciáját. Ez a szerep annyira specifikus, hogy nem mindig lehet vontatni a Bíróság jogi helyzete és a jogállamiság között.
Ezért nehéz nem egyetérteni G.A.Gadžievijel abban, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi álláspontjának lényege az, hogy valójában sajátos jogalkotási tevékenységét tükrözze12. Ezt megerősíti az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2009. november 19-i határozata, amely lényegében eltörölte a büntetőjogi normát, amely lehetővé teszi olyan típusú büntetés alkalmazását, mint a halálbüntetés.
A Art. 2 2. része szerint Az Orosz Föderáció alkotmányának 20. cikke értelmében a halálbüntetést annak megszüntetéséig a szövetségi törvény kivételes büntetésként állapíthatja meg különösen súlyos élet elleni bűncselekmények esetén, amikor a vádlottak számára biztosították azt a jogot, hogy ügyüket bírói testület tárgyalja.
11 Lásd: A VII. Összes orosz bírák kongresszusa anyagai // Orosz Igazságszolgáltatás. 2009. sz. 1. S. 6-7.
12 Lásd: Gadzhiev G. A. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjai // Észak-kaukázusi jogi közlemény. 1997. No. 3.P 5.
Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve a halálbüntetésről rendelkezik Kivételes büntetés. Ezt a normát nem szüntették meg annak ellenére, hogy a halálbüntetés eltörlése előfeltétele volt Oroszország csatlakozásának az Európa Tanácshoz (6. jegyzőkönyv).
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága meghatározta jogi álláspontját a halálbüntetésnek az Orosz Föderáció területén történő alkalmazásának lehetőségeiről, és ténylegesen felfüggesztette a büntetőjogi norma működését, nincs oka elismerni azt, hogy ellentmond az Orosz Föderáció alkotmányának.
Korábban az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1999. február 2-i 3-P. Számú határozatával a halálbüntetés kiszabását felfüggesztették a vonatkozó szövetségi törvény hatálybalépéséig, amely biztosítja, hogy minden olyan bűncselekménnyel vádolt személy számára, akinek a halálbüntetést megállapították, joga legyen az ügyének a bíróság általi megvizsgálása. a zsűri részvételével.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi álláspontja azon a tényen alapult, hogy az állásfoglalás elfogadásának idején a zsűri alternatív eljárásként létezett a Szövetség csak néhány alkotóelemében.
Ilyen körülmények között gyakorlatilag lehetetlen volt biztosítani minden olyan személyt, aki súlyos bűncselekményt követett el élet ellen, amelyet a 2. cikk 2. része garantál. Az Orosz Föderáció alkotmányának 20. cikke értelmében az ügyet zsűri vizsgálja meg. Következésképpen az Orosz Föderáció azon választójogi szervezeteinek területein, ahol bűnügyi bíróságokat hoztak létre, és olyan bűncselekményekkel vádolják, amelyek elkövetéséért halálbüntetést állapítottak meg, a büntetési intézkedés meghatározásakor egyenlőtlen helyzetbe kerülnek azokkal a területekkel, ahol ugyanazon bűncselekményekben vádolták azokat a területeket, ahol a zsűri nem működött. Ez az 1. cikkben garantált egyenlőség elvének jelentős megsértése. Az Orosz Föderáció alkotmányának 19. cikke.
2001-ben elfogadták az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexét, amely biztosítja a vádlottak jogát arra, hogy az ügyet zsűri vizsgálja meg, ideértve a bűncselekményekkel kapcsolatos vádakat is, amelyek esetében a halálbüntetést kivételes büntetésként határozták meg. 2010. január 1-jétől a zsűri bíróságok működtek a Csecsen Köztársaság területén - az Oroszországi Föderáció utolsó alapeleme, ahol még nem léteztek ilyen bíróságok.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1999. február 2-i 3-P. Számú határozatában megfogalmazott, a halálbüntetés kinevezésének megakadályozására szolgáló összes indokot megszüntették: megfelelő szövetségi törvényt fogadtak el, az Orosz Föderáció egész területén bíróságokat alakítottak az esküdtek részvételével. Az Orosz Föderáció alkotmánya által garantált egyenlőség alkotmányos elvét minden büntetőjogi felelősségre vonható polgár számára meg lehet adni.
Így nem volt oka annak, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 59. cikke. A törlés jogalapja az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításáról szóló szövetségi törvény elfogadása lehet, amelynek a 20. cikkelyében foglaltak összhangban állnak. 59-et semmisnek nyilvánították.
Ez azonban nem történt meg, és a jogalkotási aktust az Alkotmánybíróság határozata váltotta fel. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2009. november 19-i végzésével lényegében eltörölte a halálbüntetés kinevezését, és így ténylegesen kijelentette az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 59. cikke.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozataival többször megerősítette a bíróság és a bírák függetlenségének alkotmányos alapelvének sérthetetlenségét. A bírák hatásköreinek a Szövetség alkotmányozó jogalanyai bírói képesítő kollégium általi felmondásának lehetősége különösen akkor merül fel, amikor a bírókat fegyelmi felelősségre vonják.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2008. február 28-i 3-P. Sz. Határozata ezen ügyek egyikéről számos alapvető rendelkezést tartalmaz, amelyek meghatározták annak jogi helyzetét, amely közvetlenül kapcsolódik a bíróságok függetlenségének garantálásához.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ismét hangsúlyozta, hogy a bíróság függetlenül gyakorolja az igazságügyi hatalmat, bárki akaratától függetlenül; A bírák, mint az igazságszolgáltatás képviselői függetlenek, és csak az Orosz Föderáció alkotmánya és a szövetségi törvény hatálya alá tartoznak. A bíró eltávolíthatatlansága és függetlensége az igazságszolgáltatás függetlenségének és függetlenségének garanciája, nem egy állampolgár személyes kiváltsága, hanem a közérdek, elsősorban az igazságszolgáltatás érdekeinek védelmének eszköze.
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága számos intézkedést határozott meg a bírói kar függetlenségének biztosítása érdekében kiegészítő garanciák létrehozására. Ide tartozik az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága utasítása a bírák képesítési kollégiumának tagjainak titkos szavazására és az indokolással ellátott határozat elkészítésére vonatkozó követelmények jogalkotási konszolidációjának szükségességéről.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2008. február 28-i 3-P. Számú határozatában anélkül, hogy megkérdőjelezte volna a képesítő kollégiumok azon jogát, hogy fegyelmi intézkedéseket alkalmazzanak a bírákra hivatalukba lépésükig, egyidejűleg úgy határozott, hogy módosítja a 2002. március 14-i szövetségi törvényt. № 30-FE "Az Orosz Föderáció igazságügyi közösségének testületeiről", amely a bírák képesítési kollégiuma tagjainak titkos szavazását biztosítja annak eldöntésében, hogy fegyelmi szankciókat alkalmaznak-e a bíróra a bíró hatáskörének időben történő megszüntetése formájában.
Ennek megfelelő változtatásokat hajtott végre az „Orosz Föderáció Igazságügyi Közössége testületéről” szóló szövetségi törvényben.
Az RF Alkotmánybíróság jogi helyzetének hatására elfogadták a 2009. november 9-i 4-FKZ sz. Szövetségi alkotmányt, amely új igazságügyi szervet - a fegyelmi bírói jelenlét - hozott létre. Joghatósága magában foglalja az Orosz Föderáció bírói felsőoktatási kollégiuma és az Orosz Föderáció alkotmányozó szerveinek bírói képesítő kollégiumai által hozott határozatokkal szembeni panaszok elbírálását a bírák hatásköreinek az általuk elkövetett fegyelmi bűncselekmények miatt történő mielőbbi megszüntetése kapcsán.
Sok példa van arra, amikor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi helyzetét jogi normává alakítják, és beépítik a törvénybe, figyelembe véve a jogszabályok reformjakor, új kódexek kidolgozásakor és elfogadásakor.
Így az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi helyzetét figyelembe vették az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének kidolgozásakor. Különösen az Art. A 123. sz. Határozat, amely megállapította, hogy a vizsgálóbizottság, a kihallgató, a nyomozó, az ügyész és a bíróság intézkedéseit és bíróságait fellebbezhetik a büntetőeljárások résztvevői, valamint más személyek, abban a részben, amelyben az eljárási cselekmények és a meghozott eljárási határozatok befolyásolják érdekeiket. Így figyelembe vették az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontját, amely elismerte az Art. Az RSFSR Büntetőeljárási Kódexének 2201. cikke, amely csak azoknak a személyeknek a körét korlátozta, akik a fogva tartási végzés ellen csak azokra a személyekre vonatkozhatnak fellebbezésre, akikre ilyen óvintézkedést alkalmaztak, valamint az Art. Az RSFSR Büntetőeljárási Kódexének 2202. cikke a fogva tartás korlátozott esetekben történő alkalmazásának jogszerűségének és érvényességének ellenőrzésének lehetőségéről13.
N. A. Vlasenko és A. V. Grineva helyesen veszi tudomásul, hogy a legmagasabb bíróságok határozatai arra készteti a jogalkotót, hogy ilyen
az ilyen normák közül, amelyeket jogi helyzetükben a bíróság modellez14. Ez elsősorban az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságára vonatkozik.
A bírói precedensek jelentőségének az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi helyzetéhez való hozzárendelésének lehetőségéről folytatott vita továbbra is elég élénk.
L. V. Lazarev és G. A. Gadzhiev szerint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatai olyan jogi álláspontokat tartalmaznak, amelyek nagyon közel állnak az „igazságügyi precedens” fogalmához 15.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának nyugdíjba vonult bírója, N. V. Vitruk szerint „a jogi helyzet, amelyet egy vitatott norma alkotmányosságának egy adott ügyben való figyelembevételének példája határoz meg, precedenst teremt az ügyek egy csoportjának megoldására. Így a jogi pozíciók precedens értékkel bírnak ”16.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi helyzetének megítélése a bírósági precedens értékének azt jelenti, hogy külön követelményeket kell bevezetni, amelyek megfelelnek a bírósági precedens státusának. Mindenekelőtt ez a stabilitás követelménye. Az igazságszolgáltatásba vetett bizalmat nagyrészt a bírói gyakorlat stabilitása, az egymással ellentmondó bírósági határozatok hiánya határozza meg.
A hasonló kérdések megoldásának eltérő megközelítése aláássa a bíróság tekintélyét, különösen, ha ezeket az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága fogadja el. Ezen túlmenően olyan jogi álláspontokat dolgoz ki, amelyek kötelezőek a jogalkotóra, a bíróságokra és a bűnüldözésre
14 Lásd: Vlasenko N.A., Grineva A.V. Bírói jogi pozíciók (az elmélet alapjai). M., 2009. S. 44.
15 Lásd: L. V. Lazarev. Az orosz alkotmánybíróság és az alkotmányjog fejlesztése // Az orosz törvény folyóirata. 1997. sz. 11. P. 9.; Gadžiev G. A. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi alkotásai az alkotmányos jog forrásaként // Alkotmányos igazságszolgáltatás a posztkommunista országokban: cikkek gyűjteménye. jelentés M., 109-112 (1999).
16 Lásd: N. Vitruk V. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjai: fogalom, természet, jogi erő és jelentőség. 30. o.
helyettes. Az Alkotmánybíróság által hozott határozatok célja a jelenlegi törvényi normák kijavítása, a jövőbeli bírósági eljárások alapjainak megteremtése, amelyek feladata az Orosz Föderáció alkotmányának az állampolgárok jogainak és szabadságainak igazságszolgáltatásról szóló rendelkezéseinek megfelelő tükrözése17.
Időközben vannak olyan esetek, amikor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ugyanazon kérdésekben eltérő jogi álláspontot fejez ki18, ami lehetővé tette még az Alkotmánybíróság számára a kettős mércék megfogalmazását19.
Különféle megoldásokat javasolnak erre a problémára. Például forduljon az általános joghatósággal rendelkező bírósághoz az ügy felülvizsgálatának kérésére, és terjesszen rá új jogi helyzetet, figyelembe véve a törvény feltárt alkotmányos jelentését. Más szavakkal: az általános joghatóságú bíróságnak értékelnie kell az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi helyzetét, és arra kell irányulnia, amelyet az adott ügyben a legmegfelelőbbnek tart. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatait, beleértve az általa kifejezett jogi álláspontokat, az Orosz Föderáció egész területén kötelezővé kell tenni minden állami hatóság, helyi önkormányzat, tisztviselő és állampolgár számára (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvény 6. cikke). Ezért az általános bírósági bíróság nehéz helyzetben van, amikor az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi helyzetét választja, amelyre rá kell vezetnie, mivel a kötelező bírósági határozatok elve alapján kell irányulnia.
Kísérlet jogalkotási módon szabályozni a helyzetet, amikor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága különböző jogi álláspontokat fejez ki hasonló kérdésben,
17Lásd: Vitruk N. V. A polgárok hozzáférése az igazságszolgáltatáshoz // Állampolgárok és állami hatóságok. Hozzáférés, információk, fellebbezés: szo. M., 2001-31-32.
19 Lásd: Yu.I. Stetsovsky, igazságügyi hatalom.
M., 236. 2000. sz.
az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló 1993–1994 törvénytervezet kidolgozása során került sor. Különösen azt javasolták egy olyan szabály beillesztésére, amely szerint ha valamely tanács által elfogadott határozat vagy a tanácsban elfogadott tervezet ellentétes egy másik kamara korábbi határozataiban vagy a plenáris üléseken elfogadott jogi helyzettel, akkor az ügyet plenáris ülésre utalják.
A törvényjavaslat következő változatában a Bíróság záróokmányának felülvizsgálatának egyik oka az a helyzet volt, amikor „a kamara ülésén meghozott határozat ellentmond a jogi helyzetnek, amelyet a korábban a plenáris ülésen vagy a kamarák ülésén elfogadott határozatban kifejeztek”.
Ennek eredményeként felülvizsgálták az RF Alkotmánybíróság Kamara által az ügynek a plenáris ülésen történő megvitatására vonatkozó cikket, és létrehozták a szabályt: ha az ülésen részt vevő bírák többsége szükségesnek tartja olyan határozat meghozatalát, amely nem felel meg az RF Alkotmánybíróság korábbi határozataiban kifejtett jogi helyzetnek, az ügy benyújtották a plenáris üléshez megfontolás céljából (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló törvény 73. cikke).
Az Orosz Föderáció alkotmánybíróságának bírája, G. Gadzsiev, mivel a kamarának jogát adta az ügy plenáris üléshez utalására, a törvény ezt a jogot csak azokra az esetekre korlátozza, amelyekben a kamarában részt vevő bírák többsége egyet nem ért az alkotmányos rendelkezésekkel kapcsolatban, az eljárási jogi viszont nem. pozíciókat. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának hatályba lépett határozatát sem az érdekelt felek panaszai alapján, sem maga a Bíróság kezdeményezésére nem lehet megsemmisíteni vagy megváltoztatni. Következésképpen, amikor az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának plenáris ülése megváltoztatja jogi helyzetét, az előzőleg elfogadott határozatot nem vonják vissza20.
20 Lásd: G.A.Gadžijev, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjai. 10. o.
Az irodalomban javaslat született a Bíróság határozatának hatályon kívül helyezésére vagy felülvizsgálatára vonatkozó eljárás bevezetésére. Javasolták annak alkalmazását az érdekelt felek panaszaival szemben, amelyek kötelezően meghívják az ülést. Ugyanakkor javasolták a közvetítés bevezetését, és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának első ülésszakának, a plenáris ülések másodlagosnak tartását21.
Figyelemre méltó az az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának felülvizsgálatának lehetőségéről szóló javaslat, amely ilyen feladatot ruház fel az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának erre a célra létrehozott elnöksége, illetve az Orosz Föderáció elnöke vagy az Állami Duma alkotmányos jelenlétével22.
Ezek a javaslatok a "Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" szóló, 2010. évi szövetségi törvény (2010. november 3-i 7-FKZ. Sz. Törvény) módosításaival kapcsolatban relevánsak.
Az Alkotmánybíróságnak annak a lehetősége, hogy felülvizsgálja döntéseit, elég logikus, ha felismerjük, hogy a jogalkotás nem ellentétes annak jogi természetével.
Nem kétséges, hogy megtalálják az optimális megoldást. Elegendő utalni az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságával kapcsolatos hasonló helyzetre.
Az Orosz Föderáció Legfelsõbb Bíróságainak bírósági kollégiumának fellebbezése képtelensége az esetek egyidejû tárgyalásakor az egyszerû kritikát váltott ki. A helyzetet kijavította a Kas-
21 Lásd: A. Ya. Kurbatov: hazánkban a rend és a rend rendben van, plusz rend // Jog. 2004. szeptember 1., 128. szám.
22 Lásd: S. P. Efimichev, P. S. Efimichev, Büntetőeljárási jogszabályok és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata // Az Orosz Jogi Közlöny. 1. No. 28-38; Baytin M.I.Onnak néhány ütközés Oroszország jogi területének területén és azok megoldásának módjai // Jog és politika. 2004. szeptember 9.
az RF Fegyveres Erők Nemzetgyűlése. Logikusnak tűnik, hogy a fellebbezési jogot egyformán kell alkalmazni az összes magasabb szintű bírósági szerv határozataira. Ez összhangban állna az igazságszolgáltatás egységének elvével.
Irodalomjegyzék
Baytin M.I.Onnak néhány ütközés Oroszország jogi területének területén és azok megoldásának módjai // Jog és politika. 2004. 9. szám.
Bobotov S. V. Alkotmányos igazságosság (összehasonlító elemzés). M., 1994.
Bogdanova N.A. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az alkotmányjogi rendszerben // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának értesítője. 1997. No. 3.
Bondar NS Oroszország Alkotmánybírósága: nem "kvázi bíróság", hanem több, mint egy bíróság // Az alkotmányos igazságosság folyóirat. 2010. 3. szám.
Vitruk N. V. A polgárok hozzáférése az igazságszolgáltatáshoz // Állampolgárok és állami hatóságok. Hozzáférés, információk, fellebbezés: szo. M., 2001.
Vitruk N. V. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontja: koncepció, természet, jogi erő és jelentőség // Alkotmányos igazságszolgáltatás a posztkommunista országokban: cikkek gyűjteménye. jelentés M., 1999.
Vlasenko N. A., Grineva A. V. Bírói jogi pozíciók (az elmélet alapjai). M., 2009.
Gadžiev G. A. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi alkotásai az alkotmányos jog forrásaként // Alkotmányos igazságszolgáltatás a posztkommunista országokban: cikkek gyűjteménye. jelentés M., 1999.
Gadzhiev G. A. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjai // Észak-kaukázusi jogi közlemény. 1997. No. 3.
Efimichev S.P., Efimichev P. S. A büntetőeljárásra vonatkozó jogszabályok és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata // Az orosz törvények lapja. 2000. 1. szám.
Kazhlaev S.A. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jogi álláspontjainak genezise // Az orosz törvény naplója. 2007. No. 3.
Kosolapov M. F. Igazságügyi hatalom az orosz alkotmányos rendszerben. Szaratov, 2005.
Kurbatov A. Ya. A törvény és a rend hazánkban rendben van, plusz rend // Jog. 2004. 1. szám.
Lazarev L. V. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága szervezetének és tevékenységének alkotmányos és jogi alapjai // Állam és törvény. 1996. 6. szám.
Lazarev L. V.: Oroszország Alkotmánybírósága és az alkotmányos jog fejlesztése // Az orosz törvény folyóirata. 1997. 11. szám.
Lazarev L. V. Az alkotmányos igazságszolgáltatás elméletének és gyakorlatának néhány ellentmondásos kérdései // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának közleménye. 1997. No. 3.
A VII. Összes orosz bírák kongresszusa anyagai // Orosz Igazságügy. 2009. 1. szám.
Nersesyants V. S. Az orosz bíróságoknak nincs jogalkotói hatásköre // A bírói gyakorlat mint jogi forrás. M., 2000.
Okunkov L. A. Az elnök státusával és hatáskörével, valamint az Alkotmánybíróság gyakorlatával kapcsolatos néhány probléma // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának értesítője. 1997. No. 2.
Stetsovskiy Yu. I. Igazságügyi hatalom. M., 2000.
Khabrieva T. Ya. Az Alkotmány jogi védelme. Kazan, 1995.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata végleges és nem fellebbezhető. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ülésén ülésre tervezett ügy megvitatásának eredményeként hozott határozata a kihirdetését követően azonnal hatályba lép. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága e szövetségi alkotmányos törvény 47.1. Cikkében előírt módon elfogadott határozata a szövetségi alkotmányos törvény 78. cikke szerinti közzétételének napjától lép hatályba. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának egyéb határozatai az elfogadásuk napjától lépnek hatályba.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata közvetlenül jár, és más szervek és tisztviselők megerősítését nem igényli. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának egy aktus alkotmányellenesnek való elismeréséről szóló határozatának jogi erejét nem lehet kiküszöbölni ugyanazon jogi aktus ismételt elfogadásával.
Alkotmányellenesnek elismert törvények vagy azok egyedi rendelkezései érvénytelenek; az Orosz Föderáció nem hatályba lépett, az Orosz Föderáció alkotmányával összeegyeztethetetlennek nyilvánított nemzetközi szerződései nem lépnek hatályba és nem alkalmazandók. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által alkotmányellenesnek elismert törvények vagy azok egyedi rendelkezései alapján hozott bíróságok és egyéb testületek határozatait nem hajtják végre, és azokat a szövetségi törvény által megállapított esetekben felül kell vizsgálni.
(lásd az előző kiadás szövegét)
Ha az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatával valamely normatív aktust az Orosz Föderáció alkotmányával egészben vagy részben összeegyeztethetetlennek tekintik, vagy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának döntése magában foglalja a jogi szabályozás hiányának megszüntetésének szükségességét, az ezt a normatív jogi aktust elfogadó állami testület vagy tisztviselő mérlegeli az elfogadás kérdését. egy új normatív aktus, amelynek különösen rendelkezéseket kell tartalmaznia az Orosz Föderáció alkotmányával összeegyeztethetetlennek nyilvánított normatív aktus eltörléséről, vagy a szükséges módosítások és (vagy) kiegészítések bevezetéséről egy normatív aktusban, amelyet külön részében alkotmányellenesnek tekintnek, vagy egy normatív aktában , amelyet az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által adott értelmezése szerint elismertnek. Amíg új normatív aktust nem fogadnak el, az Orosz Föderáció alkotmányát közvetlenül alkalmazzák.
(lásd az előző kiadás szövegét)
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának azon határozatának hatálybalépésétől kezdve, amelyben a normatív aktust vagy annak egyedi rendelkezéseit ellentmondásosnak tekintik az Orosz Föderáció alkotmányával, vagy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatával, amely a normatív aktus vagy annak egyedi rendelkezéseinek az Orosz Föderáció alkotmányával összhangban álló elismeréséről szól az Orosz Föderáció alkotmánybírósága által adott értelmezésben. az Orosz Föderáció alkotmánybírósága ilyen határozatával elismert normatív aktus vagy annak egyedi rendelkezései nem alkalmazhatók vagy végrehajthatók más módon, mint amelyek nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának, valamint a normatív aktus vagy annak értelmezésére szolgáló egyedi rendelkezések más módon történő alkalmazása vagy végrehajtása, értelmezése, amely ellentétes az Orosz Föderáció adott alkotmánybíróságával ebben a határozatban. Az általános joghatósággal rendelkező bíróságok, a választottbíróságok, amikor az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának hatálybalépését követően tárgyalják az ügyeket (ideértve azokat az eseteket is, amelyekben az eljárást az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ezen határozatának hatálybalépése előtt kezdeményezték), nem jogosultak arra, hogy normatív jogi aktus vagy annak az ezen határozat által elismert egyedi rendelkezései alapján vezéreljék. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága közül, amelyek nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának, vagy normatív aktust vagy annak egyedi rendelkezéseit alkalmazzák olyan értelmezésben, amely ellentétes az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának ezen állásfoglalásban adott értelmezésével.
(lásd az előző kiadás szövegét)
